Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 151

Porrima szerkesztői lapja

MegoldvaPorrima végül maga eltávolította a kifogásolt tartalmat. -- Malatinszky ^vita 2022. június 6., 01:27 (CEST)

Kérek szépen egy adminisztrátort, hogy Porrima (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztői lapjáról távolítsa el az ezzel a szerkesztéssel felvitt tartalmat. A Wikipédia:Szerkesztői lap#Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon? Wikipédia:Szerkesztői lap#Tartalmi okból alszakaszának idevonatkozó részére hivatkozva kérem, ami így szól: "Nem szerepelhet sem a szerkesztői lapodon, sem a szerkesztővitádon vagy ezek allapjain: Más szerkesztők bántó céllal vagy módon történő felsorolása, idézgetése;". Megkértem a szerkesztőt, hogy távolítsa el. Provokatív stílusban visszautasította. Ezután magam vontam vissza, de a visszavonást visszavonta. Újfent visszavontam, amit ő visszaállított.

Nem érdekel, hogy Porrima -- állítása szerint -- "nem bántó szándékkal másolta át a szerkesztői lapjára hanem dokumentálás céljából" csinálta. Egyrészt mert az útmutató világosan fogalmaz a tartalomról, másrészt, mert a mai napon történő beszólása után nehezen tudom elhinni, hogy nem bántó szándékú az idézgetés. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. június 4., 14:39 (CEST)

Nem hinném, hogy vitát, döntést, szerkesztést, vagy bármi mást pozitívan képes lenne befolyásolni a fent említett idézetgyűjtemény. Negatívan viszont annál inkább. - Assaiki ^vita 2022. június 4., 14:55 (CEST)

Man → Man-sziget

Ennek írásmódjáról csak feltételesen született megegyezés. Volt megbeszélés erről igen régen a nyelvi kocsmafalon (meg a vitalapon is, az előbbire hivatkozva), ahol az OH. egyik szerzője is csak annyit mondott, hogy megnézi a földrajzi világatlaszt, és arra hagyatkozik. Én megnéztem a Cartographia legfrissebb, 2022-es kiadását, és abban kötőjeles (34. és 361. o., utóbbi helyen MAN-SZIGET, tartozék, NBr. formában), úgyhogy kérném az átnevezését. (Man csak mint elefántcsontparti település szerepel a névmutatóban.) Ádám ✉ 2022. június 6., 13:14 (CEST)

@Pagony: Köszi szépen! Ennek az átmozgatását szeretném még kérni (van laptörténete): A Man sziget zászlaja. Ádám ✉ 2022. június 6., 14:24 (CEST)

Ismét BTS

MegoldvaMalatinszky ^vita 2022. június 6., 15:14 (CEST)

Megtennétek kérlek, hogy félvédetté teszitek a BTS (együttes) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikket? Áprilisban lejárt az egyéves védelme, előtte/utána visszatérően átírják a neveket, érdemi szerkesztés nem érkezett az érintett szerkesztőcsoporttól. Köszi! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2022. június 6., 15:02 (CEST)

Félvédetté tettem szerkesztés és átnevezés ellen újabb egy évre. -- Malatinszky ^vita 2022. június 6., 15:13 (CEST)

Blokkigény + cikkvédelem

MegoldvaVépi ^vita 2022. június 7., 17:47 (CEST)

Apartman szállás (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
62.165.208.252 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | 62.165.208.252 &blocks=true&lang=hu crosswiki szerk | 62.165.208.252 blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | 62.165.208.252 Geolocate | blokkolás)

Az egyszerűsített sablont törli indok nélkül. Kérem levédeni a cikket az anon szerkesztése előtti állapotra. 2x állítottam vissza. misibacsi*^üzenet 2022. június 6., 08:04 (CEST)

Ezt a sablont le lehet venni. Én nem is látok indokot rá (reklám nincs, másolásnyomot nem találtam, eltekintve attól, hogy átvesz a másik cikkből). Amit fontosnak tartok: aki ért a témához, vesse össze az Apartmanszálloda cikkel, indokolt-e mindkét cikk külön, vagy összevonhatóak. A címe biztosan hibás. – Vépi ^vita 2022. június 6., 08:46 (CEST)

Azonnali eljárásban törölve, ugyanis összenéztem a másik cikkel, annak a duplikátuma volt, kiegészítve a forrásként elhelyezett reklámmal (valamint az illető honlap tartalmával). – Vépi ^vita 2022. június 7., 17:47 (CEST)

Kösz, akkor ez megoldódott. misibacsi*^üzenet 2022. június 7., 20:47 (CEST)

William Dunst

Le kellene védeni a William Dunst oldalt, mert állandóan újratöltik. Apród ^vita 2022. június 8., 18:03 (CEST)

Anonok újra és újra létrehozzák váltakozó IP-kről. Az is lehet, hogy ugyanaz az ember, mert folyamatosan ékezet nélkül ír (most beleírta a cikkbe (!), hogy "NE TOROLD, INKABB JAVITSD!" Hehe. Kérném szépen a cím levédését, hogy ne bukkanjon fel minden nap ez az egyértelműen nem nevezetes személy! Amúgy a tegnap indított tmb alapján azonnal törölve lett. GhostDestroyer100 ^vita 2022. június 8., 18:03 (CEST)

Egy év félvédelem létrehozás ellen. Pagony ^üzenet 2022. június 8., 18:04 (CEST)

"Mercedesz Lakatos" újból létrehozta William A. Dunst néven. Megáll az eszem. A William Armand Dunst ide irányít át, azt is törölni kell. Utána sóval behinteni, hogy nyoma se maradjon. Mercedesz Lakatos pedig megérdemelne szerintem egy kis blokkot, ha pedig bármelyik anonim reinkarnációja visszatér, azok is. GhostDestroyer100 ^vita 2022. június 8., 18:22 (CEST)

Balázs6

Most már így néz ki a szerklapja, átírta önmagára (?). Az mondjuk vicces, hogy alul még mindig meg van adva Köllő Babett életrajza. Szerkesztései szempontjából mondjuk nem hasonlít Balázs6-ra. A másolt Köllő Babett életrajz viszont egyértelműen Balázs6-jellegzetesség. Érdekes úgy... GhostDestroyer100 ^vita 2022. június 8., 18:15 (CEST)

Fájl:Egy-szent-szarvar-meggyilkolasa.jpg

Mit lehet csinálni jpg-vel, ha el lett írva a neve (Egy szent szarvas meggyilkolása.jpg-re). Hogyan lehet átnevezni? Nem tudom, admin tudna-e ebben segíteni? Apród ^vita 2022. június 8., 22:53 (CEST)

Köszönöm Pagonynak, hogy átnevezte. Apród ^vita 2022. június 8., 23:02 (CEST)

Balázs6 (hányadszor?)

Most itt próbálkozik: https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei/194.169.167.193 Apród ^vita 2022. június 10., 17:37 (CEST)

4294967296 lehetősége van ip-cím szerint, és van egy kis lötyögés, az időkorlátok miatt. – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. június 10., 18:01 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2022. június 10., 18:07 (CEST)

A rohadt életbe!

Mármint ez a neve a szerkesztőnek. Erős a gyanúm egyébként, hogy újra Balázs6-ot köszönthetjük. Szerkesztései GhostDestroyer100 ^vita 2022. június 11., 22:46 (CEST)

Az adminisztrátorok felelőssége Gg. Any visszavonulása kapcsán

Ezt a hosszúra nyúlt megbeszélést -- az adminüzenő használatának segítése céljából, mindenféle értékítélet nélkül -- nyitható dobozban őrizzük.

Sikerült elüldözni a magyar wikipédia egyik legértékesebb szerkesztőjét. A néma csendhez, ami a közösség (és különösen az adminisztrátorok) részéről ezt az egészet övezte külön is gratulálok. Tudom mi folyt az admin levlistán, privát csatornákon több adminnal is kapcsolatban állok, akik szintén mélységesen felháborítónak tartják az egész ügyet - tehát mondhatni száz százalékig tisztában vagyok azzal, mi folyt a színfalak mögött, tudom milyen huzavona folyt az egész ügy kezelésével kapcsolatban). Viröngy ^vita 2022. június 4., 11:49 (CEST)

Ilyen alaphang megadása után nehéz feltételezni, hogy ebből értelmes megbeszélés vagy vita fog kerekedni. Nekem amúgy is elegem van abból, hogy kispistát meg nagyjóskát hibáztatjuk folyamatosan, vagy név nélkül általánosítva egy egész csoportot. Nem jó dolog fekete-fehérnek beállítani valamit, ahol színátmenetek vannak. Jó dolog, hogy Gg. Any szünetelteti a tevékenységét? Nem, nem az. Jó dolog, hogy végre egy kis nyugalom van? Igen, jó dolog. (Még mielőtt valaki félreérti: nem, nem azért van nyugalom, mert Gg. Any szünetelteti a tevékenységét). Jó dolog lenne a problémák megjelölését higgadt hangnemben, szarkasztikus elemek nélkül, de a jelentést nagyrészt megtartva közreadni? Igen, határozottan jót tenne az egész huwikinek. (Megj.: a fenti üzenet át lett írva, így kb. a mondandóm fele értelmét vesztette.) - Assaiki ^vita 2022. június 4., 12:08 (CEST)

Nincsenek színátmenetek. Az adminok képtelenek voltak intézkedni egy egyértelmű helyzetben, képtelenek voltak megálljt parancsolni két magáról megfeledkezett szerkesztőnek, csak csupán azért, mert "régi szerkesztők". Zavartalanul mehetett a mocskolódás, aljasozás, nyílt fenyegetőzés, emiatt ment el Ani, ezzel lett tele a hócipője több más adminnak is. Ez szégyen, a magyar wikipédia admitestületének szégyene. Magammal szemben sem vagyok részrehajló, ha ott és akkor egy intézkedésbe én is beleesek, kispadra kerülök akármeddig: rendben, elfogadom. De a csend, a szemérmes félrenézés, a színfalak mögötti "jaj, de hát milyen irányelv alapján, jaj, hát nem is lehet közbelépni". Nem. Most már nem. A legutolsó anon sulinetes vandállal szemben sem, mert ameddig ez [1] mindennemű figyelmeztetés, következmény, reakció nélkül maradhatott, addig nulla erkölcsi alapotok van bárkit szankcionálni WP:CIV, szemtám, bármi más miatt sem. Nincs kettős mérce, nincs "neked szabad, neked nem". Viröngy ^vita 2022. június 4., 12:21 (CEST)

"Nincsenek színátmenetek." - Ebben nem értünk egyet. Az adminfeladatokra visszatérve, a WP:CIV oldalon, vagy a Wikipédia:Admin oldalon olvastad, hogy az ilyen szövegeket szankcionálni kell, vagy írásban kell figyelmeztetniük? Egyébként azt is hadd jegyezzem meg, hogy nekem több órámba telt elolvasni, összefüggésében értelmezni a Dodi-Viröngy-Ogodej konfliktus minden aspektusát, és megpróbálni eldönteni, hogy ki/kik mennyire voltak hibások, és hogy mi lenne a jó megoldás az egészre. Ez nagyon nem fekete-fehér dolognak tűnik. Bár lehet, hogy te belső szemlélőként ezt egyszerűbben élted meg. - Assaiki ^vita 2022. június 4., 12:56 (CEST)

" Az adminfeladatokra visszatérve, a WP:CIV oldalon, vagy a Wikipédia:Admin oldalon olvastad, hogy az ilyen szövegeket szankcionálni kell, vagy írásban kell figyelmeztetniük?" Akkor itt az ideje a wiki megalapítása óta az összes szemtám/személyeskedés miatt blokkolt felhasználó rehabilitálásának, s a feléjük intézett kollektív elnézéskérésnek - nem beszélve arról, hogy a valaki esetleg épp blokkolva van ilyesmi miatt, akkor a blokkját azonnal fel kell oldani. Gratulálok, kedves Assaiki, sikeresen bedobtad a gyeplőt a lovak közé. Viröngy ^vita 2022. június 4., 13:01 (CEST)

Ez a kérdés megkerülése. Egyébként a Wikipédia:Blokkolás oldalon van leírva, hogy "Az adminok, ha úgy látják jónak, blokkolhatják ... ismétlődő személyes támadások. A szerkesztőket általában figyelmeztetik az irányelvekre, mielőtt a blokkolásukra sor kerülne." - Assaiki ^vita 2022. június 4., 13:12 (CEST)

Semmilyen kérdést nem kerültem meg, te szeretnéd terelni a témát, ráadásul ügyetlen módon: előbb "hol olvastad, hogy blokklni kellene emiatt [2], két perccel később: ja, mégis, mert "ismétlődő személyes támadások". Ne haragudj, de szócsépléshez semmi, de semmi kedvem, pláne így. Egy szerkesztő elment két szerkesztő minősíthetetlen, otromba viselkedése miatt, mindez az admintestület asszisztálásával (színfalak mögötti bénázást már említettem, "jaj, miért blokkoljuk, jaj mi lesz". Ez a probléma, ez a téma, és tökmindegy, mi volt a konfliktus, ki vett részt benne, én, te, pityipalkó, nem számít: az adminisztrátorok felelőssége és hibája, hogy ez megtörténhetett és eddig fajulhatott, mert képtelenek voltak akár egy figyelmeztetés erejéig közbelépni. Viröngy ^vita 2022. június 4., 13:33 (CEST)

Nagyon nem szerencsés ez a bennfentesdi az adminlevlistával kapcsolatban. Ha szóba került is az egyik fél blokkolása, a másikkal együtt került szóba. Jajgatás pedig végképp nem volt. Pagony ^üzenet 2022. június 4., 13:52 (CEST)

Magammal szemben sem vagyok részrehajló, ha ott és akkor egy intézkedésbe én is beleesek, kispadra kerülök akármeddig: rendben, elfogadom. Ezt alig egy órája írtam, tartom is magam ehhez. Ez az egész nem szerencsés, bár az, hogy szerkesztők mennek el amiatt, hogy még egy nyavalyás figyelmeztetésre sem telik, nem, hogy intézkedésre, az szégyen. Szégyen, hogy hagytátok, szégyen, hogy szemet hunytatok az aljasozás és a mocskolódás felett, szégyen, hogy emiatt szerkesztők mentek el. Arra, hogy ebből az egészből csak annyi megy most át, hogy "nem szerencsés a bennfentesdi", már nem is írok semmit. Az admintestület egy picit se hibázott, ugye? Még szerencse, hogy azért ezzel nem mindannyian vagytok így. Nagyon-nagyon el vagyok keseredve amiatt, hogy ez eddig fajulhatott, nem a harag és az indulat beszél belőlem (ilyet nem érzek), hanem az elkeseredettség a közöny miatt. Viröngy ^vita 2022. június 4., 13:58 (CEST)

Arra kérlek benneteket, hogy fejezzétek be itt az adminüzenőn a saját szélmalomharcotokat. Megjegyzem, hogy az a szerkesztő, aki az állítólagos mocskolódás miatt elment, maga is adminisztrátor, aki ugyanúgy semmit nem tett, mint az általad az admintestület szégyenének nevezett többi adminisztrátor. Csigabi^{itt a házam} 2022. június 4., 14:30 (CEST)

Nem, ez nem a saját szélmalomharcunk, az enyém legalábbis biztosan nem. Ez az egész már rég túlmutat azon az egész konfliktuson. Annak a megvitatása pedig, hogy admintevékenység mennyiben vezetett szerkesztők távozásához bizony ide tartozik, erre van fenntartva ez a lap: "Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak." Esetleg úgy véled, hogy az adminisztrátoroknak se közük, se felelősségük nincs az egészben? Annyira nehéz lenne összehozni pár sort: igen, hibáztunk, igen, kezelhettük volna jobban a problémát, de a jövőre nézve zéró tolerancia van az ilyen mocskolódásra? Külön kiemelve Dodi, Ogodej, és igen, természetesen én is, nem vagyok kivétel, essek bele nyugodtan, nem probléma. Nem világos, hogy ez már régen nem arról szól, hogy mi volt három hete, hanem arról, hogy ilyen soha többet ne legyen, ne menjenek el értékes szerkesztők ilyesmi miatt? Ne leygen félrenézés, meg "jaj, nem lehet blokkolni, mert mi lesz". Mi lenne, semmi. Van kb 30 aktív szerkesztő (nem számoltam, tippelek), aki értéket hoz létre, cikkeket csinál különösebb gond nélkül, közülük elmegy 2-3 az 10%-os csökkenés, integessünk nekik, mi? Ki marad a végén? Ilyen többé nem fordulhat elő. Adminok vagytok, hát legyetek is azok legközelebb! Viröngy ^vita 2022. június 4., 14:56 (CEST)

A nagyobb szigorhoz szerintem a mostani irányelv nem is lenne megfelelő. Ha az adminok sorra elkezdenék blokkolni a hangoskodókat, akkor valószínűleg taktikát váltanának: megpróbálnának úgy sértegetni, hogy az ne tűnjön személyes támadásnak. Mint ahogy néhányan már most is csinálják ezt (csak az vegye magára, aki meztelen). - Assaiki ^vita 2022. június 4., 15:14 (CEST)

Sértegetésre zéró tolerancia. Kreatív anyázásra (burkolt sértegetés, ahogy nagyon jól mondod) dettó. Továbbmegyek: lábkapkodásra dettó - tudod, ez az, amikor valaki kipécéz valakit, aztán ahol az illető megszólal, felbukkan, s kötekszik, akár burkolt formában, hátha sikerül vitát generálnia. Vár, vár, aztán hajrá. Ezek elmennek egy facebook-csoportban, van egy cirkusz, kilép pár ember, marad még 80 000, jön más helyettük, de ez nem a facebook, ez a wikipédia, pár 10 emberrel. Az adminok felelőssége, tovább megyek: kötelessége többek közt az is, hogy a közösséget egyben tartsa a maga korlátozott eszközeivel, ami jelen esetben a figyelmeztetés és a blokk. Tudom, mert magam is admin vagyok, a feladataim és a kötelességeim a csoportban szögugyanazok, mint az itteni adminoknak és igen, engem is számonkérnek a többiekkel együtt, ha nem intézkedem egy problémás helyzetben. Nem kell mindenre paragrafust keresni, meg wikijogészkodni (amúgy is minél több egy oldalon a szabály és a törvény, annál nehézkesebb a működés, lásd bürokrácia). Józan ész mentén kell működni, nem kell mindenre szabály. Fájdalmas ez a helyzet, mert értékes emberek mentek el, de mindent meg kell tenni azért, hogy több ilyen ne forduljon elő. Ki kell állni a közösség elé, ahogy ezt fentebb összefoglaltam. Legyek elrettentő példa én is akár, nem érdekel, de értékes emberek tehetetlenkedés miatt ne menjenek el soha többet. Viröngy ^vita 2022. június 4., 15:34 (CEST)

Én már egy jó ideje gondolkodtam azon, hogy milyen lenne itt a közösségi tér, ha zéró tolerancia lenne, illetve hogy hogyan bírnának ezzel megküzdeni az adminok. Szerintem ehhez egy minimális irányelvmódosítás és a közösség véleményének kikérése lenne szükséges. - Assaiki ^vita 2022. június 4., 16:30 (CEST)

Ez a zéró tolerancia kifejezés félreérthető volt, elnézést. Természetesen kivitelezhetetlen és megengedhetetlen lenne az, hogy a legkisebb megjegyzést is szankcionálják az adminisztrátorok ("ne hülyéskedj már" - hopp, repül a blokk, hogy példát is hozzak). Itt jön képbe a józan, irányelvekkel meg nem fogható ész: egy adminnak éreznie kell, hol a határ, éreznie kell, melyik bújtatott személyeskedés súlyosabb, mint egy nyílt anyázás, stb. Figyelnie kell a csoporton belüli dinamikát is, ki az, aki annyira ki van hegyezve valakire, hogy az akár csak egyet köhög már ott terem. Folytassam? Ne forduljon elő az, hogy valaki saját érinthetetlenségének tudatában napokon át mocskolódhasson minden figyelmeztetés és következmény nélkül még akkor is, amikor már értékes szerkesztők mennek el miatta. Új szerkesztőnek sok minden meg van engedve, mert nem tudja mit szabad és mit nem, majd belejön, de aki évek óta itt van, annak tudatában kell lennie annak, hogy mit szabad és mit nem, és ha ő enged meg magának egy napokig tartó vidám kotkodácsolást, és nincs ott a gazdasszony, aki bezárja az ólba, akkor annak nagyon rossz üzenete van mindenki felé. Ki kell állni a közösség elé az adminoknak, ahogy fentebb is írtam, leírni, hogy a probléma kezelése most nem volt megfelelő (meg se nyikkant senki, még a legnagyobb fenyegetőzés és zavarkeltés közben sem), értékes emberek mentek el emiatt, de ilyen nem lesz többé, mert intézkedés lesz. Fel lehet sorolni a neveket, engem is belevéve természetesen, mint mondtam ez rendben van. Az én személyemnél sokkal fontosabb, hogy ne menjen el több értékes szerkesztő innen. Viröngy ^vita 2022. június 5., 10:25 (CEST)

"te szeretnéd terelni a témát" - Nem volt célom témát terelni. Nem jutott eszembe a pontos megszövegezés, és nem tudtam hirtelen, hogy hol található a WP:CIV-re vonatkozó rész. Egyébiránt azt gondoltam, hogy talán lesz valami hozzáfűznivalód a beidézett részhez.

Észrevételeim:

"adminok, ha úgy látják jónak..." - Ezek szerint nem úgy látták jónak. Nem biztos, hogy a blokkolás feltétlenül jó megoldás lett volna. Lehet, hogy csak azt érték volna el vele, hogy a két fél magába fojtva érezte volna a szót és az indulatot, a blokk lejárta után pedig ott folytatódott volna a csata, ahol abbamaradt. Vagy lehet, hogy annyira igazságtalannak találták volna az intézkedést, hogy felfüggesztették volna a Wikis tevékenységüket. De persze az is lehet, hogy pont a blokk oldotta volna meg a problémát legjobban. Nem tudjuk. Továbbra is fenntartom, hogy nem könnyű felmérni a legideálisabb megoldást. Illetve ha úgy vesszük a legideálisabb megoldás a problémák/konfliktusok nyugodt átbeszélése lett volna (akár mediátor segítségével), de erre a szembenálló felek lelkiállapota nem nyújtott lehetőséget.
"A szerkesztőket általában figyelmeztetik az irányelvekre, mielőtt a blokkolásukra sor kerülne" - Több admintól, illetve nem admintól is érkezett figyelmeztetés. A második adminfigyelmeztetés hatásosnak bizonyult, a szakasz elcsendesült.
Azt is látni kell, hogy itt nem holmi sulinetes anyázó, vagy alkalmi kötekedőkről van szó. Két (szerintem) jól ismert wikis szerkesztő keveredett párbajba egymással. Két felnőtt emberről beszélünk, akik bizonyították már, hogy képesek hasznos dolgokat csinálni a wikin, és hozzávetőlegesen ismerik a főbb "szabályokat".
A Wikipédia közössége szerintem azt várja el az adminoktól, hogy igazságosan, gyorsan, és következetesen járjanak el a tevékenységük során. Ezek egyenként se egyszerű dolgok, mindháromnak megfelelni pedig talán nem is lehet. Az igazságosság amúgy is egy relatív dolog, le merem fogadni, hogy egy konfliktus résztvevői mindannyian más és más döntést tekintenének igazságosnak. Következetesnek lenni pedig szinte lehetetlen. A közösség tagjai azt várnák el, hogy a múltbéli precedensekhez igazodjanak az új döntések ("a múltkor azért blokkolták a Bélát, mert három ízben is olcsó hazudozónak nevezett. Most a Peti mondta rám ötször, hogy feltűnési viszketegségem van, és mégsincs blokkolva, hol itt az igazság"). Szerintem az admin a többéves pályafutása során még a saját maga által teremtett precedenseknek se feltétlenül tudna megfelelni WP:CIV ügyekben, nemhogy még a többi adminhoz is igazodva. A kommunikációban nincs éles határ, hogy honnantól számít személyes támadásnak egy szöveg (ez se fekete-fehér dolog). Röviden: ha olyan kérdésről van szó, ami egyértelműen eldönthető, akkor konzisztens adminintézkedések születnek, ha nem dönthető el egyértelműen, akkor nem. Ha könnyű döntés előtt álltak volna az adminok, akkor valószínűleg nem folyt volna köztük vita a szóban forgó ügyről.

Összefoglalva: lehet, hogy az adminok is hibáztak, és nem találták meg a legjobb megoldást, de nem hinném, hogy ők lennének minden rossz okozója. Igazságtalannak érzem, hogy rájuk mutogatsz, miközben döntő szereped volt abban, hogy idáig jutott az ügy (ez persze Ogodejről is elmondható, de ő legalább nem máson próbálja elverni a port). - Assaiki ^vita 2022. június 4., 14:40 (CEST)

Bocsánat, de nem járulok most a Nagy Közösségi Gittgumóhoz rágcsálni kicsit. Ahhoz túl elkeseredett vagyok. Viröngy ^vita 2022. június 4., 14:43 (CEST)

Akkor ez mi itt fenn, amit írogattál, nem kavargatás és rágcsálgatás hetekkel azután, hogy az adminoktól nem függetlenül nyugvópontra látszott jutni az ügy? – Szilas ^vita 2022. június 5., 15:56 (CEST)

Visszajöttek, akik elmentek? Milyen nyugvópontról beszélsz? Nyugvópont, hogy elmentek, aztán ennyi, szevasz, ne is beszéljünk az egészről többet? Segítek: nincs nyugvópont és nem is lesz addig, amíg ilyesmi megtörténhet, és abban, hogy ilyesmi egyáltalán megtörténhetett, eddig fajulhatott komoly szerepetek van nektek, adminoknak - a tehetetlenkedés, a némaság, a "jaj, ne történjen semmi, mit csináljunk", a színfalak mögötti céltalan gittrágás (ó, nem lehet közbelépni, nem lehet blokkolni, kéne írni valami irányelvet, ki írja meg, most mi lesz, várjunk, majd megoldódik magától blablabla) vastagon közrejátszott abban, hogy szerkesztők vették a kalapjukat, a bajkeverők meg lapítanak, közülük egyedül én próbálok valamit tenni, hogy ilyen ne fordulhasson elő többet, ne veszítsünk embereket pitiáner, ostoba játszmák miatt - de ez persze szerinted kavargatás, meg rágcsálgatás, belezavar a fülig érő nyugdíjas langyosvízbe, ugye? Képzeld, lehet, hogy nagy újdonságot mondok, de az adminság csak nem abból áll, hogy kiteszed a cuki szárnyacskát a júzerlapra, hanem azzal is, hogy véded a közösséget, s közbelépsz, ha balhé van, nem csak te: bárki. Nem tanakodsz, hogy jaj, Ogodej, Dodi, régi szerkesztők, mi legyen: figyelmeztetsz, blokkolsz. Viröngyöt is, értelemszerűen, nem vagyok kivétel. Ha az aljasozásnál megfogjátok a dolgot, nem fajul eddig, ha a mocskolódásnál megfogjátok a dolgot, nem mennek el emberek innen. Szomorú, hogy ahelyett, hogy valamiféle megoldást látnék arra, hogy ez nem ismétlődik meg azt látom, hogy a legnagyobb probléma az, hogy egyáltalán miért beszélünk erről, még annál is nagyobb, hogy értékes emberek fordítottak emiatt hátat a wikipédiának. Csak az a langyos víz, az maradjon langyos, ugye? Viröngy ^vita 2022. június 5., 16:53 (CEST)

Kiragadott idézet innen: TMB lezárása törléssel a konszenzus ellenében: „Bízzunk már meg annyira azokban, akiket választottatok/választottunk, (…) hogy elfogadjuk a döntésüket, hisz épp erre jelöltük ki őket, (…). Én az ittlétem két éve alatt egyetlen egy visszaélést sem láttam a wikis tisztségviselők részéről, s bevallom nem igazán értem ezeket a támadásokat. Viröngy vita 2021. október 16., 21:58 (CEST)”

Sajnálom, hogy ennyit fordult a kocka fél év alatt. – Vadaro ^vita 2022. június 5., 18:54 (CEST)

Senki sem beszél visszaélésről, egy intézkedés (ide értve a figyelmeztetést is) elmaradása nem visszaélés. Nevezhetjük tanácstalanságnak, mulasztásnak, félreértésnek, sok mindennek, de per def visszaélésnek nem. A bizalom megingását sem tapasztalom, s nem állítottam azt sem, hogy bárki ilyet tételezne fel. A lényeg: a fél évvel ezelőtt írottakat teljes egészében fenntartom - de most véleményem szerint szükség van arra, hogy az admintestület egyértelműsítse: ilyesmi többé nem fordulhat elő, nem érezheti magát senki érinthetetlennek, függetlenül attól, hogy tegnap regisztrált avagy 10 éve, függetlenül attól, hogy mit tett a wikipédiáért a múltban. Nem lehet még egyszer olyan, hogy egy több napon át tartó őrületet 20 admin asszisztál végig néma csendben, mit sem téve, s emiatt értékes emberek fordítanak hátat a wikinek. Annyira jól nem állunk szerkesztőileg, hogy ezt csak úgy engedjük. Ismétlem: ez nem rólam szól, az a része nem érdekel, legyek ám én is a bajkeverők közt, rendben, nem fogok tiltakozni. Ha Ani és azok, akik feltehetőleg emiatt az egész miatt mentek el itt szerkesztenének, egy szót sem szólnék, de elmentek, s pótolhatatlan hiányt hagytak maguk mögött, ahogy minden értékes, a projektnek hátat fordító szerkesztő ezt hagyja maga után. Lehet félrenézni, lehet azt mondani, hogy "minek ez a cirkusz megint", lehet arra várni, hogy majd elfelejtődik az egész, Anival és a többiekkel együtt - és lehet tenni azért, hogy ilyesmi miatt ne legyen több veszteség, de ezt megtenni csak az adminisztrátorok tudják, első körben azzal, hogy egyértelműsítik: tudatában vannak annak, mi történt s annak is, hogy ilyen szintű őrületet többet nem engednek. Igen, akár velem szemben is fellépnek, ezt nem győzöm hangsúlyozni, de mindenki mással szemben is intézkednek, függetlenül a bajkeverő személyétől. Viröngy ^vita 2022. június 5., 19:18 (CEST)

Kedves Viröngy!

Javaslom h folytasd bátran ifjú, nem-nyugdíjas kokasként a kapirgálást, kevergetést, rágcsálást. Többet nem fogok reagálni. Szilas

Kedves Szilas, a kor önmagában nem érdem, hanem állapot, lehet valaki húsz éves vagy százhúsz, teljesen mindegy. Egy embert a tettei s a szavai minősítenek, nem a kora. Irodalmi párhuzamként többre tartom József Attilát mint Illés Bélát, pedig ha csak a korukat nézem mennyivel jobban kellene tisztelnem az utóbbit... Viröngy ^vita 2022. június 5., 19:24 (CEST)

Mélyen egyetértek a fenti mondataiddal. Ezért volt szomorú Tőled a „kappanozás” elkezdése, ami nemcsak a korra, hanem a (szexuális) teljesítőképességre utaló, durva – és téves –mélyen sértő, most már rendszeresen visszatérő általánosításod. Ezek után hamisan csengenek azok a szavaid, hogy a kor teljesen mindegy. – Szilas ^vita 2022. június 5., 20:11 (CEST)

Téves? Panaszkodni jöttél gyermekem vagy dicsekedni, ahogy Lux Elvira mondta valahol

? Komolyra fordítva a szót: természetesen átfogalmaztam az első hozzászólást, a veszteség miatti elkeseredés miatt írtam így, de ez ne legyen akadálya annak, hogy megoldás szülessen arra, hogy több ilyen ne forduljon elő. Viröngy ^vita 2022. június 5., 20:18 (CEST)

Remélem az elkeseredés sosem indok arra, hogy kollektív bűnösséget kiálts. Kemenymate ^vita 2022. június 5., 20:43 (CEST)

Bűnösséget most sem kiáltottam, ha mindenképp bűnöst keresünk Ani és a többiek távozása miatt, akkor azok azok, akik miatt elment. Ide végy engem is bátran, ha gondolod, mert ennek én bizonyos fokig én is oka vagyok, többek közt ezért is kértem nyilvánosan és privát azonnal, hogy ne menjen. Meglátásom szerint egyfajta admini felelősségről van szó a helyzet nem megfelelő kezelése miatt, amely a távozáshoz hozzájárult ugyan (a konfliktus idejében való rövidre zárása meggátolta volna a több napos őrületet), de nem oka annak. Admini bűnösség nincs, erre senki még csak nem is gondol, felelősség igen, de megoldható, hogy a jövőben ilyen ne legyen. Viröngy ^vita 2022. június 5., 21:04 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy bár az hozta fel indokul, hogy ahol bármilyen szavakkal gyalázhatnak egy másik szerkesztőt, ahol nyíltan fenyegethetik és elüldözhetik, ez a seb a szívén akkorra már sokkal mélyebb volt Gg. Any szívében, minthogy csak ezt lehessen felhozni indokul, amit mondott. Tehát Viröngy és Ogodej ne hibáztassátok magatokat vagy egymást.

Én tudom, mert amikor a Mindszenti vasúti baleset helyreállítási megbeszélése folyt az adminok üzenőlapján és vitába keveredett Vincével és Joyline-nal, már akkor láttam lelki szemeimmel, hogy ezek a viták felmorzsolják őt és figyelmeztettem is erre és Whitepixels macskával, én meg zenével próbáltam a sebét gyógyítani, pláne mivel az adminisztrátori üzenőfalon folyó vita irdatlan nagyságú volt. Ráadásul amikor az adminválasztás folyt, akkor a Joyline-val való vitája újra előjött (már az se volt jó ómen, hogy admin adminnal vitázik), amit Gg. Any szó szerint nem folytathatott egy idő múlva, mivel az egyik admin lezárt azzal, hogy akinek a kettőjük közül még mondanivalója van, az tartsa magába. És offolva lett a beszélgetésük. Aztán jött a ti vitátok és Whitepixels visszavonulása, mire a visszavonulása végbement, azelőtt már Gg. Any fontolgatta magába, hogy neki is vissza kellene vonulnia, Whitepixels visszavonulása csak rátett egy lapáttal. Apród ^vita 2022. június 6., 00:17 (CEST)

Igen, igazad van, beszéltünk is azokról az eseményekről, amelyeket felsoroltál, s amelyek annyira rosszul estek neki. Az utolsó rúgás azonban az volt, amit elég egyértelműen le is írt, azt tekintette a wikipédia erkölcsi-etikai mélypontjának, s akkor döntött úgy, hogy ebből elég, ehhez nem fog tovább asszisztálni, nem vesz részt a projektben többet. Nem tolom el a felelősséget magamtól, még akkor sem, ha más, akit Ani elég egyértelműen megnevezett mint a távozáshoz vezető út utolsó, döntő lépését látványosan igen - igenis benne voltam, és emiatt hibáztatom magam és természetesen másokat is. Máshogy reagálhattam volna, rövidre zárhattam volna én is, átléphettem volna a dolog felett, ahogy most már átlépek, mert ez az egész egy szánalmas és jelentéktelen játszma volt csupán - de ez már eső után köpönyeg, amolyan "lépcsőházi bölcsesség". Felelősnek érzem magam és kész. Ismétlem magam: az adminisztrátorokat nem tartom felelősnek a szerkesztők távozása miatt, ők tanácstalankodtak, tanakodtak, s végül nem tettek semmit a magukról megfeledkezett emberek megfékezésere, de ezt én nem tartom olyasminek, ami közvetlenül a szerkesztők távozásához vezetett, szemben a mi szerepünkkel. Ezért szeretném, ha létrejönne valamiféle garancia, hogy olyan ámokfutás, ami akár közvetve is szerkesztők távozásához vezet nem lesz többet. Nem kell nagy szavakra gondolni, ha az adminok kijelentik, hogy ennyi volt, a következő őrületnél kispad lesz minden lelkes résztvevőnek, az pont elég. Ha nem jönnek vissza akik elmentek (amit nem tudok elképzelni, nem olyan a wikipédia nélkülük, mint velük volt, nem is lesz olyan), akkor legalább ennyi "haszna" lesz a dolognak a jövőre nézve (bármilyen helytelen is a haszon szó használata ebben a helyzetben). OFF: tényleg cicákat és zenét küldtetek neki? Én nagy pohár teákkal próbáltam gyógyítani a sebet, sokat küldtem - sajnos eddig hasztalan, de nem adom fel :) Viröngy ^vita 2022. június 6., 00:44 (CEST)

Tényleg cicát (ez a wikipédia háziállata szinte már a kezdetektől fogva ) és zenét küldtünk neki.

Garanciát már csak azért nem lehet nyújtani, mivel háromféle admin létezik: az egyik a finom admin, a másik a szikár, kemény admin, harmadrészt az olyan admin, aki megpróbál finom lenni, ám ezt több-kevesebb sikerrel csinálja. Amit lehet csinálni, sebet gyógyítani próbálni sokféle eszközzel, mielőtt az elfertőződik, akár admin, akár szerkesztő legyen a sebet gyógyító. Ennek egyik eszköze, ha az olyan szerkesztőt, aki már a saját maga felmorzsolása határán van, figyelmeztetni arra, hogy felmorzsolod magadat a további vitával. Én a zene küldésén egyébként ezt is mondtam Gg. Anynak a mindszenti vasúti baleset adminok üzenőfalán történt helyreállítási megbeszélése közben. És Gg. Any annyiban hallgatott is rám, hogy utána megmondta Vincének, hogy ne pingelje őt többet.

Fent azt is kérdezted, hogy miért nem blokkoltak mindkettőtöket (mármint Ogodejt és tégedet)? Azért mert nem lett volna megoldás, mert mindketten bebizonyítottátok, hogy több napig is meg tudjátok állni, hogy a wikipédián szerkesszetek (Ogodej a wikiszabadságra menetelével a kocsmafalon zajlott Véleményezés szakaszon folytatott beszélgetés után, te pedig azzal, hogy kishiján elmentél a wikipédiáról, aztán mikor már Gg. Any is arra kért téged, hogy maradj még, akkor kijelentetted, hogy mivel az egyik wikitanácstag is arra kért, hogy maradjál, inkább nem hagyod ott a wikipédiát (én is most másik wikitanácstagként arra kérlek, hogy ne menj el a wikipédiáról)). Vagyis ilyen helyzetben a blokk nem lett volna megoldás. És azért sem lett volna jó eszköz a blokkolás, mert - azt hiszem, mondták is valahol - mert a háttérben ugyanúgy folytatódott volna vita (szerintem inkább csak a blokkolás letelte után). Olyan helyzetben megoldás a blokkolás, aki szó szerint wikifüggő éppen ezért büntetés számára, ha részben vagy egészen blokkolják. És egyébként is mindhárom adminfajta először nem blokkolással próbálkozik (még a kemény, szikár fajta admin is), hanem úgy, mintha nem is lenne blokkolási eszköze. Ezt amiatt teszik, mivel nem vadnyugati westernhősök, akik pisztollyal hadonásznak. Ennek egyik formája a mediátori eszköz (Assaiki ezzel próbálkozott), másik - szerintem szélsőséges, mások ezt vitatják - formája a véleményezés, ami a wikitanácsi beadványt akarja előkészíteni, harmadik fajtája az előzetes véleményezés nem használása, de a vita vagy más egyéb lapon történő előzetes beszélés alkalmazása (lehetőleg finoman, de erre igazán csak a finom admin képes) (ha szükséges, akkor azt megelőző wikitanácsi beadvány alapjaként).

Végezetül neked is azt a zenét küldtem neked, amit Gg. Anynak: Régine - Je Survivrai 1978. Apród ^vita 2022. június 6., 11:43 (CEST)

Ez a három moderátortípus univerzális dolog, nem csupán itt, de a világ bármely weboldalán igaz, maximum egy nagyobb forgalmú, a wikipédiánál nagyságrendekkel több taggal rendelkező oldalon ezek a típusok sarkosabban, nyíltabban jelennek meg. Ennek az is lehet az oka, hogy a nyomás a moderátorokon egy nagy forgalmú csoportban arányosan nagyobb, mint mondjuk itt - ahol én vagyok admin, ott a havi 2-3 életveszélyes fenyegetés mondhatni a szokott ügymenet része :). A többivel egyetértek, természetesen senki sem először blokkolással próbálkozik, hanem figyelmeztet, kivéve néhány nagyon speciális esetet (notórius visszatérő bajkeverő pl., ahogy erre itt is van példa). Adminvérmérmérséklettől független viszont az intézkedés szükségességének felismerése, és ez itt, most nem történt meg, ennek sajnálatos következményei voltak, még akkor is, ha ez a konkrét eset -ahogy mondtad volt- egyfajta "utolsó csepp" volt csupán a pohárban a távozó szerkesztőknél. A tanulságokat le kell vonni a jövőre nézve, nem csupán nekünk, hanem az adminoknak is. Én könnyen megígérem, hogy jobban odafigyelek ezután, s tartom is magam ehhez, de az adminoknak nem csak velem szemben vannak feladatai, hanem mindenkivel szemben: ha ilyen helyzet adódik a jövőben, akár egy hét, akár egy év múlva, más főszereplőkkel, akkor nem lehet ugyanaz, mint ami most volt, azaz néma csenben áll az adminkar, és hagyja végképp elfajulni a dolgokat, amelyek végén neadjisten megint szerkesztők mennek el. Ezért tartanám jónak, ha lenne egy egyértelmű jelzés a wikipédia adminjai felől, hogy igen, ez történt, vettük, tanultunk belőle, snitt, ennyi volt, nem engedünk több ilyet. Nem kellenek nagy szavak, ezt le lehet írni két sorban is. Az általad leírt vitarendezési módszereket ilyen jellegű problémáknál én a magam részéről felesleges bürokráciának tartom, ami egy lépést nem visz előre a megoldás felé. Ha két felnőtt ember püföli egymást, akkor szét kell ültetni őket, mint a gyerekeket, nem pedig véleményezgetni, s ehhez elég egy admin. Ezek az eljárások tökéletesek lehetnek mondjuk tartalmi vitáknál, irányelveknél, azaz a szerkesztők egymás közti konfliktusainál magasabb szintű problémák megoldásánál, de konfliktusoknál inkább károsak, mert csak elhúzzák a dolgot, emelve a ricsaj szintjét. Zenét köszönöm, a francia változatot nem is ismertem eddig :) Viröngy ^vita 2022. június 6., 17:46 (CEST)

Ogodej véleménye

Kedves @Viröngy:! Kifejezetten a fennálló probléma megoldása érdekében írok, és hogy lásd, nem lapításról van szó, hanem a mai nap reggelig nem tudtam erről a “posztodról”. Érdemes megpingelni, vagy nyíltan rámkérdezni, ha megemlítesz valahol.

Azt hiszem, Viröngy nagyon túldimenzionálja ezt a “több napon át tartó őrületet”. Az adminok döntöttek, Any-t is beleértve, ahogy döntöttek. A jövőbeni megoldást kéri számon rajtuk. Any mit mondott Viröngynek? Miért nem blokkolt mindannyiunkat? És mit mondtak azok az adminok, akikkel napi kapcsolatban áll, és elmondták, "mi folyik a színfalak mögött"? És ha már megvan a válasz, akkor mit szeretne elérni? Mi a cél? Mit vár, fogadalmat? Hogy a jövőben, ha valaki csúnyát ír, például “nyálas csigának” “karakterhullának”, “jöttmentnek”, “kivénhedt kappannak”, “gusztustalan hazudozónak”, „ócska alaknak” nevezi szerkesztőtársát, azonnal blokkolják? Gg. Any sajnálatosan a projekt elhagyását választotta ahelyett, hogy fellépett volna a közbeszéd eldurvulása ellen. Úgy gondolom, minden lehetősége megvolt arra, hogy másképp döntsön. Ki üldözte el Gg Any-t? Beszéljünk nyíltan, nagy szavak nélkül.

A Viröngy felé irányuló vitalapi írásom célja elsősorban az volt, hogy felhívjam a figyelmét arra a stílusra, amit egyes szerkesztőkkel szemben megenged magának. Ezért a vitalapjára írtam direktben. Nem kellett volna. A konkrét felvetésemre, kérdéseimre sajnos nem kaptam választ. Egyenesen a WT-hez kellett volna fordulnom, de tudom, bennük nem bízik. Talán magában igen.

Sajnálom, hogy fenyegetésnek vette, hogy azt írtam, ki fogom javítani a nem megfelelő stílust, (aláírva a kulturáltabb szövegverziót), ettől a jövőben eltekintek. Pl. Itt fentebb azzal a “kappanozasnál” sem tettem meg, amit most eltüntetett. Lehet, hogy durván fogalmaztam azzal a jelzővel amit alkalmaztam rá, érzékletesebben is körül tudtam volna írni, de nem akartam sunyi húzásokkal eszkalálni a vitát. Fontos tudni, hogy nem Antalról, az emberről alkottam véleményt, hanem Viröngyről, aki többszörös figyelmeztetés (én kettőről tudok Gg Any részéről), ellenére sem volt hajlandó változtatni vitastílusán.

Ennek megfelelően úgy gondolom, ami őt zavarja ebben az egészben az, hogy az általam a számára, a vitalapjára írottakat nem követte a figyelmeztetésen kívül engem elmarasztaló szankció. Hiába mondja, hogy ő is is megérdemelte volna a blokkot, mindig azzal jön, hogy minket Dodival azért nem blokkoltak, mert öreg szerkesztők vagyunk. Hát őt sem blokkoltak, pedig nem "öreg" szerkesztő. Arról van szó tehát, hogy nem kapott elégtételt. A megbecsült szerkesztők távozása csak egy indok, hogy fenntartsa ezt az izgalmi állapotot. Én mindenkit sajnálok, aki elhagyja a projektet, a legőszintébben mondom. A kérdés az hogy ez az egész Viröngy problémája, Any problémája, vagy az adminisztrátorok problémája? Vagy az egész WP problémája?

Ha Viröngy úgy érzi, hogy nincs megfelelő fórum ahol a hasonló méltánytalanságokat orvosolni lehet, mit javasol? A WT, akinek tagjaira ő is szavazott, alkalmatlan a probléma megoldására? Ki kérjen bocsánatot és kitől? Én örülnék, ha a WT elé vinné ezt az egész ügyet, konkrétan megnevezve a felelősöket, akikkel szemben el szeretne járni.

Ő most felháborodik az "aljasozáson", illetve azon a kifejezésen, amit én használtam (nem reklámozom), ugyanakkor “nyálas csigának”, “karakterhullának”, “jöttmentnek”, “kivénhedt kappannak”, “gusztustalan hazudozónak” nevez szerkesztőket, és közben itt reklamál, hogy nem történik intézkedés. Szerintem itt erősen a lovon való fordítva ülés esete áll fenn. Komolyan mondom, nem tudom, mit szeretne elérni? Lehet, hogy nem az aljasozásnál kellett volna megfogni a dolgot, hanem a nyálas csigázásnál? Any megpróbálta. Figyelmeztette. Nem sok értelme volt. Legjobb lenne csendben maradni már, ne menjenek el még többen. A megoldás, meg hogy mindenki tegye a dolgát, és figyeljen a másikra.

– Ogodej ^vitalap 2022. június 5., 21:05 (CEST)

Köszönöm az értékes hozzászólást, de ebbe a zsákutcába nem sétálok bele. Arról beszélünk, mit tegyünk, hogy ne forduljon ilyesmi elő többet, és ebben a fröcsögés újrakezdése semmit sem fog segíteni. Viröngy ^vita 2022. június 5., 21:24 (CEST)

A megoldást leírtam. Rámutatnál mi volt ebben a fröcsögés? Légyszíves, a valós jelentésük szerint használd a magyar szavakat! Kérdéseket tettem fel. Semmi válasz. Nehéz így megoldást találni. Tehát mit mondott Gg Any, illetve azok az adminok, akikkel kapcsolatban állsz "a színfalak mögött", miért nem blokkoltak téged, engem, vagy Dodit? Egyenes kérdés, egyenes választ várok, különben semmi értelme az egész felvetésednek. Sőt, te mit javasolsz? Ezt is kérdeztem, a megoldáshoz fel kell tárni a tényleges problémát, úgy gondolom, és nem elkenni. Ogodej ^vitalap 2022. június 5., 21:46 (CEST)

A veled való párbeszéd értelmetlen. A kérdésedre a válasz ott van fentebb, négyszer is leírtam. A fröcsögés pedig arra vonatkozott, hogy megpróbálod újra kezdeni azt a cirkuszt, amin már túlléptem rég. Nem fog menni sem most, sem a jövőben, átléptem úgy a konfliktuson, mint rajtad/rajtatok. Az a feladat, hogy ilyen többet ne legyen, de ezt is leírtam már. Zárszónak: az azért megkapó, hogy a te személyes felelősséged Ani távozásában még csak fel sem merül benned, a vitalapjára se írtál kérve, hogy ne menjen, most se írsz erről semmit, szemben az én, a közösség előtt nyíltan vállalt s vallott felelősségemmel - azt hiszem, ez szépen illusztrálja is a kettőnk közti különbséget. Ez a végszó részemről felétek, nem látom értelmét a beszélgetésnek. Viröngy ^vita 2022. június 5., 21:57 (CEST)

Tehát ténylegesen: Mit mondott Any és a többi admin, akikkel kapcsolatban állsz, és akiken keresztül tudod, mi zajlik a színfalak mögött, miért nem blokkoltak? Egyértelműen szeretném hallani, ne terelj légyszíves. Nem kezdtem újra, több ezer karakteren keresztül provokálsz, amikor meg válaszolok, fröcsögésnek nevezed. Ogodej ^vitalap 2022. június 5., 22:12 (CEST)

megjegyzés @Ogodej, Viröngy: Az adminisztrátorok figyelemmel kísérik az egymással folytatott kommunikációtokat. Két héttel ezelőtt hajszálnyira voltatok a blokkolástól, de aztán elcsitult a veszekedésetek. Tegnap este megint kevésen múlott, hogy a Wikipédia védelmében nem alkalmaztam blokkot veletek szemben, de mivel leálltatok, egyelőre csak figyellek benneteket. Mindenesetre nyomatékkal figyelmeztetlek titeket: hagyjatok föl a vagdalkozással, mert ha újrakezditek egymás szidalmazását, mindkettőtöket blokkolni foglak. Ahogy a gyerekeimnek szoktam mondani, amikor kisebbek voltak: nem haragszom, csak csalódott vagyok. --Malatinszky ^vita 2022. június 6., 16:07 (CEST)

Ha már én is szóba kerültem valahol

Először is előrebocsátom, hogy 1. nem volt konfliktusom senkivel, 2. nincs itt sem barátom, sem ellenségem, sem klikkem, 3. nem demonstrációként vonultam vissza, a varjú sem fog károgni, ha pár erdélyi épületről szóló cikkel kevesebb lesz.

Csak már nagyon lehangoló látni, hogy bármikor benézek a vitalapokba, ilyen-olyan balhé van, és nem egyszer a civilizált kommunikációtól távol álló stílusban. Ilyen közösségben nem jó lenni, nem jó dolgozni.

Nem most kezdődött ez, nem is tavaly (az archívumokat végignézve talán 5-6 éve). Én pedig újból és újból rácsodálkozok arra, hogy sok emberben mennyi felhalmozott frusztráció van, és csak azt lesik, hogy mikor sértődhetnek meg valamin, vagy mikor eshetnek neki a másiknak.

Én akkor kezdtem végérvényesen megbotránkozni, mikor vagy 3-4 éve egy WT-választáson volt balhé, azóta igyekeztem is a wiki kommunikációt a minimumra csökkenteni. Reménykedtem, hogy a hely "megtisztul a vihar hevében", de csak rosszabb lett. A kommunikáció az utóbbi hónapokban újabb mélypontokat ért el, és muszáj kimondanom: ez nagyrészt Viröngy szerkesztő érdeme, aki olyan stílust hozott be, amelyre korábban nem volt példa. (Ezzel nem azt mondom, hogy a meglátásaiban nincs igaza, sem azt, hogy másoknak nincs vaj a fején.)

Nem mondom, hogy mindenki nagy hippi egyetértésben kell együttműködjön, de ami itt van, az bizarr. És ne mondja nekem senki, hogy "ilyenek az emberi közösségek". Én sok közösségben voltam, pl. éveken keresztül vezettem az IVAO magyar divízióját, ahol ~500 aktív tag volt, és tényleg ahány annyiféle, de nem voltak ilyen civakodások. (Akik pedig össze akartak veszni, azok képesek voltak megtenni privátban).

A jelenlegi visszavonulás nekem (és Anynak is!) csak az utolsó csepp volt egy hosszú folyamat végén, nem egy konkrét emberhez, eseményhez kapcsolható dolog.

üdv, Whitepixels ^vita 2022. június 7., 22:27 (CEST)

Hadd javítsalak ki: egy barátod biztos van ebben a közösségben, és bár károgni nem fogok, nekem bizony hiányoznál, ha végleg itthagynád a projektet. -- Malatinszky ^vita 2022. június 7., 22:32 (CEST)

Nekem is hiányoznál. Kedves volt tőled, mikor cicát küldtél Gg. Anynak. Apród ^vita 2022. június 7., 22:39 (CEST)

Csatlakozom Malatinszky álláspontjához. Annyit tennék hozzá, hogy balhé akkor is volt, amikor én 2006-ban csatlakoztam, és azóta is rendszeresen. Persze nagyon változó, hogy egy-egy balhé mennyi embert érint, ki veszi észre egyáltalán, és kire milyen hatással van. Sajnos, nekem úgy tűnik, ez együtt jár a wiki jellegével, ugyanúgy, mint az önkéntesség és a "vezetés" hiánya. Nagyon sajnáltam Gg. Any távozását, és remélem, nem végleges, de megemlíteném, hogy lépése egyik indokaként ő is azt hozta fel, hogy "nem tesz semmit e vezetőség" - mintha nem vette volna észre, hogy ő is ennek s meglehetősen hatékonytalan "vezetőségnek" a régi tagja.

A wikit más közösségektől elsősorban az anyagi és általában az egzisztenciális érdekeltség teljes hiánya és a névtelenség különbözteti meg; ez fokozza a viták élességét.

A távozás semmire sem megoldás. Ha nagy a frusztrációnk a viták miatt, nagyon egyszerű a megoldás: ha segíteni nem tudunk, nem kell róluk tudomást venni (persze az adminisztrátoroknak kötelességük próbálkozni, de eszközeik nagyon is korlátosak, bárki is gondolja ezt másképpen).

Én először csatlakozásom után néhány nappal vagy héttel akartam távozni valami apróság miatt, sosem felejtem el, ahogy Alensha rámpirított. Mondandója lényege az volt, hogy nem értem a projekt lényegét, és a távozás semmire sem megoldás. Azóta nem próbálkoztam ilyesmivel; ha kedvemet vesztem. legfeljebb kicsit hátrébb lépek, de úgy is találok hasznos tevékenységi területet.– Szilas ^vita 2022. június 8., 14:34 (CEST)

Anélkül, hogy folytatódna a vita (Isten őrizzen), csak a tények kedvéért, mert Csigabi és Szilas is említette, hogy én sem tettem semmit, a tényszerűségért szeretném elmondani, lehet elkerülte a figyelmüket, de egyedül én írtam Dodinak a vitalapjára, Viröngynek szinte biztos, hogy én szóltam eddig a legtöbbször, most is, Ogodejjel most többször volt vitám, így nem gondolom, hogy őt nekem kellett volna figyelmeztetnem, vagy blokkolnom, mert az elég visszásan hatott volna. Gg. Any^Üzenet 2022. június 14., 13:46 (CEST)

ListeriaBot

Gyanús, hogy (már megint) nem működik rendesen, tele van vele az FV-lista. Ez a szerkesztése például teljesen érthetetlen, mivel a változásban megjelölt Q27994019-es Wikidata-elem január óta nem változott. Hkoala 2022. június 8., 18:58 (CEST)

Az éjjel le is állítottam három órára. Pagony ^üzenet 2022. június 8., 19:12 (CEST)

@Hkoala: A "teljesen érthetetlen" szerkesztés két személyt érint: Tóth Bélát (akinek ma szerkesztette a Wikidata-adatlapját Ato 01, tehát ott érthető a változás), és Mihály Józsefet, akihez két születési időpont van beírva, egyenrangú prioritással. A két születési időpont, felteszem, minden futtatásnál random sorrendben jön ki a SPARQL-lekérdezésből, és ez a random sorrend 50% valószínűséggel más lesz, mint ami az utolsó futtatásnál volt, így változásként jelenik meg.

Listeriabot mindig is sokkal gyakrabban fut a Wikipédia:Kért cikkek/Nevezetes személyek megírandó életrajzi cikkei a Wikidata alapján lapon, mint ahogy kéne neki a beállítás szerint (10 naponta egyszer). Ennek lehet az az oka, hogy érdeklődő szerkesztők (olvasók?) gyakran tenyerelnek rá a "frissítés most" linkre, ami soron kívül futtatja a botot. Még az is lehet, hogy szorgos (külső) botok, amik naprakész tükrözéseket akarnak csinálni a Wikipédiából, gyakran futnak végig ezen a lapon és látogatják végig a rajta található linkeket, köztük a "frissítés most" linket is.

De hát mittudomén. Nem tudok én semmit, csak találgatok. --Malatinszky ^vita 2022. június 8., 20:25 (CEST)

@Hkoala, Pagony, Malatinszky: tényleg hiperaktív lett pár napja a Listeriabot, szoktak ilyen fellángolásai lenni évente egy-két alkalommal. Én most úgy látom, mintha csökkenne az aktivitása, de figyelemmel kísérem, lehet, hoyg egy-két cikkből ki is veszem a kódját rövid időre, de az a tapasztalatom, hogy pár nap után magától abbahagyja. Ne kérdezzétek, fogalmam sincs miért csinálja, és a gazdája sem túl kommunikatív ebből a szempontból, most azért nem bántom, mert olyan listákat is befrissít, amelyekhez nagyon régóta nem nyúlt, és nem is lehetett rávenni, hogy frissítse azokat. Még egy kis türelmet kérek attól, akit zavar. Palotabarát ^vita 2022. június 9., 10:35 (CEST)

@Palotabarát: Eltelt öt nap, az aktivitása nem csökkent. Ma 16:20 óta (azaz kb. 150 perc alatt) 95-ször szerkesztette a fent linkelt lapot. A "10 naponta egyszer"-hez képest ez elég jelentős eltérés. Hkoala

2022. június 14., 18:59 (CEST)

Ha sokan nyomogatják a frissítés most gombot, akkor talán kicsit jobban el kellene rejtenünk, hát ha kevesebben nyomnak rá. Néha Listeriabot más botokkal is összeakad, pl ha az AWB-ben minden hibát javítunk, akkor a "Wikilink azonos szöveggel és céllal" pont ellentétes Listeriabot működésével. De én is csak tippelgetek... – B.Zsolt ^vita 2022. június 9., 22:36 (CEST)

2022-es szegedi japánverés

Le kellene védeni a 2022-es szegedi japánverés szócikkét. Apród ^vita 2022. június 10., 11:07 (CEST)

Félvédelem. Pagony ^üzenet 2022. június 10., 11:08 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2022. június 10., 11:09 (CEST)

@Apród: Tegnap is, ma is jelezte a rendszer, hogy ebben a szakaszban megemlítettél. De hol? Nem látom. Pagony ^üzenet 2022. június 14., 10:39 (CEST)

@Pagony:Nekem is jelezte tegnap, amikor az anon vandál visszatért, hogy említettél, de nyomát sem találtam, hogy írtál volna. Azt vontam le ebből, hogy vagy a vandál behelyezése vagy a visszavonogatása miatt lehetett a jelzés - bár ez sem magyarázat rá, mivel nem mindegyik anonbehelyezésnél vagy annak viszavonogatásánál történt mindez. Apród ^vita 2022. június 14., 13:04 (CEST)

Rejtély. Pagony ^üzenet 2022. június 14., 13:14 (CEST)

Fájl:Asterix-és-obelix-isten-óvja-nagy-britanniát.jpg

MegoldvaÁtnevezve. – FoBe ^üzenet 2022. június 14., 22:12 (CEST)

Ismételten el lett írva egy kép cím. Esetleg valakit megkérhetnék, hogy nevezze át? Köszönöm előre is (a hozzá tartozó cikk: Asterix és Obelix: Isten óvja Britanniát). Bandee0615 ^vita 2022. június 14., 10:18 (CEST)

@Bandee0615: Gondolom, a Fájl:Asterix-és-obelix-isten-óvja-nagy-britanniát.jpg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) képről van szó, az viszont nem világos, hogy milyen névre szeretnéd az átnevezést. Hasonló esetekben egyébként használhatod a {{Átnevezendő kép}}^(?) sablont is. FoBe ^üzenet 2022. június 14., 13:43 (CEST)

Én hívtam fel a figyelmet erre a tévedésre Bandee-nak erre a vitalapján. Szerintem a szócikk címe alapján Fájl:Asterix-és-obelix-isten-óvja-britanniát.jpg legyen. De ha Bandee0615 másképp látja, azt is elfogadom. Apród ^vita 2022. június 14., 13:51 (CEST)

Igaza van Apródnak, jogosan írt, amit köszönök is. Figyelmetlen voltam sajnos. Nem kell a névbe a ”nagy” szó.

Fobe: Rendben van, köszönöm. Bandee0615 ^vita 2022. június 14., 14:21 (CEST)

Köszönöm FoBe-nak az átnevezést. Apród ^vita 2022. június 14., 22:12 (CEST)

Én is köszönöm FoBe-nak az átnevezést. Bandee0615 ^vita 2022. június 14., 22:41 (CEST)

Légy kreatív!

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2022. június 14., 15:30 (CEST)

Úgy tűnik, megint visszatértek a vandálok. Az elmúlt 5 napban 3× kellett visszavonni a vandalizmust, magánvéleményeiket stb. Szerintem levédendő. Alfa-ketosav ^vita 2022. június 14., 15:00 (CEST)

Három hónapra megújítottam a lejárt félvédelmet a lapon. Itt szeretném megköszönni Csurlának, hogy cikk-sablonba helyezte a cikk címét, és egyúttal arra biztatom a többieket, hogy könnyítsék meg az adminok munkáját a {{cikk}}^(?), {{szerkesztő}}, illetve a {{anon}}^(?) sablonok használatával. Előre is köszönöm. --Malatinszky ^vita 2022. június 14., 15:26 (CEST)

Én is köszönöm Csurlának, hogy figyelmes volt, és tőle legalább megtudtam, hogy miről is van szó. Elsőre azt hittem, hogy valamelyik Wikipédia-oldalról van szó, azok között is kerestem, de mire megtaláltam, Malatinszky már akcióba lépett. Csigabi^{itt a házam} 2022. június 14., 15:30 (CEST)

Elsőre én se nagyon tudtam mire vonatkozik (én is Wikipédia oldalra asszociáltam). A sablonok nagyon hasznosak és ennek az oldalnak a tetején meg is jelenek szerkesztési módban. Könnyű használni őket. – Csurla ^vita 2022. június 14., 15:47 (CEST)

Laptörténet összefésülés

MegoldvaFoBe ^üzenet 2022. június 15., 19:19 (CEST)

Tisztelt adminisztrátorok! A Varáhamihira (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikk tartalmát bedolgoztam a Varáha Mihira (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkbe, a két laptörténet összefésülését szeretném kérni, és az elsőt törölni, amennyiben lehetséges, köszönettel: Ryca ^{ide írj!} 2022. június 1., 07:34 (CEST)

@Ryca: kész, remélem, a szándékaidnak megfelelően sikerült. Sajnálom, hogy eddig tartott. – FoBe ^üzenet 2022. június 15., 19:19 (CEST)

Jöttünk, láttunk, visszamennénk és Jöttünk, láttunk, visszamennénk 2. – Az időalagút

A kérésemet fenntartom. Apród ^vita 2022. június 12., 13:55 (CEST)

A többiek iránti apró figyelmességből sablonba foglaltam annak az anonnak az IP-címét, akivel tartalmi vitád van (ahogy azt a lap teteji instrukciók is mondják), hogy könnyebben áttekinthető legyen a helyzet. Tartalmi viták eldöntésében az adminok nem illetékesek, de szerkesztőtársadként a következőt tudom mondani: Az internetes szinkronadatbázis szerint a film DVD-változatának forgalmazója a Best Hollywood Kft. (a 2. részé is), így az joggal szerepel a Kategória:Best Hollywood-filmek kategóriában. Az helyzet helyes megoldása ezért valószínűleg az lenne, hogy a cikkbe belekerül a DVD-forgalmazóra vonatkozó állítás, forrással együtt, de talán érdemes lenne a Filmműhelyben rákérdezni erre. Az persze jó lenne, ha az anonnal ezt meg lehetne beszélni, mert szemmel láthatólag nem ez az egyetlen film, amit belehelyezett ebbe a kategóriába. Mindenesetre adminfeladatot itt nem látok. --Malatinszky ^vita 2022. június 12., 14:58 (CEST)

Rendben, beleteszem, amit mondtál. Apród ^vita 2022. június 12., 19:14 (CEST)

Levettem a "nem admin" sablont, mert több indokolatlan törlést is végrehajtott, amiért már kapott egy utolsó figyelmeztetést június 2-án, és azóta ismét törölt: [3] . Vagyis nem a lap védelme, hanem az anon blokkolása indokolt. JSoos ^vita 2022. június 19., 14:43 (CEST)

103.60.175.14-ra blokk-kérés

Valaki fékezze már meg (blokkolás) fenti anont, mert indokolatlan színezéseket hajt végre labdarúgástémájú szócikkekben. Apród ^vita 2022. június 18., 20:09 (CEST)

Végre abbahagyta. Talán beijedt a kérésemtől. Apród ^vita 2022. június 18., 20:23 (CEST)

Ma megint indokolatlan lapszínezéseket csinál. Kérnék rá blokkot. Apród ^vita 2022. június 19., 09:37 (CEST)

Megint abbahagyta. Apród ^vita 2022. június 19., 12:34 (CEST)

Visszatért. Megint kérek blokkot rá. Apród ^vita 2022. június 19., 13:41 (CEST)

Megint abbahagyta. Apród ^vita 2022. június 19., 14:08 (CEST)

Kínai reklámozók

MegoldvaFoBe ^üzenet 2022. június 14., 13:52 (CEST)

Safetycarseat (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) - szerkesztői lap 2x törölve, most a vitalapon reklámoz.
Taizhou Dongbang Plastic Industry (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) - szerkesztői lap 1x, vitalap 4x törölve.
Ehlifecare (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) - szerkesztői lap 3x törölve.

A nevezett usereknek valószínűleg semmi hasznuk nem lesz itt, csak a reklámjukat teszik fel a vitalapjukra/szerkesztői lapjukra, ha lehet akár hosszabb blokkot is kaphatnának. Tomcsy ^üzenet 2022. június 13., 12:10 (CEST)

Mindhárom felhasználót végtelen időre blokkoltam, mert rendszeresen visszatérve helyeztek el reklámtartalmat a projektben, más szerkesztésük pedig nem volt. Ha valaki szerint ez túl drasztikus intézkedés, jelezze itt. FoBe ^üzenet 2022. június 14., 13:51 (CEST)

GSpain, tárhelynek használt lapok

GSpain (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Kérem GSpain blokkolását. Nemrégiben már jeleztem, sorozatosan tárhelynek használja a próbalapokat és a szócikkeket [4] (alul érdemes nézni pl a {{zászló|HUN}} [[5|Kicsivid]] sorokat). A legújabban talált lap: Szerkesztő:Mr. Skoda2008/próbalap – kérem törölni. Nem tudom hány szerkesztői néven szerkeszt, csak feltűnő, hogy nem a saját próbalapjait szerkeszti.Tomcsy ^üzenet 2022. június 19., 23:36 (CEST)

Ha van rá lehetőség, akkor az alábbi lapváltozatokat kérem törölni: [5], [6], [7], [8] Tomcsy ^üzenet 2022. június 20., 00:05 (CEST)

@Tomcsy: nézd meg, légy szíves, jó-e így. Hetek óta csinálja/csinálják különféle IP-kről, regekről, szóljatok, ha újra látjátok. GSpain most egy hétre blokkolva. Pagony ^üzenet 2022. június 20., 01:12 (CEST)

Köszönöm, még találtam:

Átnevezés kérése: ǃKora nyelv → Korana nyelv

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. június 20., 17:14 (CEST)

Van már laptörténete. A világ nyelvei 757. oldalán saját szócikkel, illetve a mutatójában is így szerepel, amellett a más nyelvű Wikipédiákban. Köszi előre is. Ádám ✉ 2022. június 20., 15:11 (CEST)

CEE tavasz szavazás

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2022. június 21., 15:25 (CEST)

Sziasztok! kitennétek ezt is a felső sávba? Köszönöm!

Június 30-ig szavazhatsz a CEE Tavasz legjobb szócikkeire! Xia ^Üzenő 2022. június 20., 12:59 (CEST)

senki? :( Xia ^Üzenő 2022. június 21., 12:23 (CEST)

2A01:36D:1201:585:8CC5:A67F:FFE8:E94E

Blokkot kérek 2A01:36D:1201:585:8CC5:A67F:FFE8:E94E-re megengedhetetlen hangnem plusz azonnali, vandalizmus miatt. Apród ^vita 2022. június 21., 10:54 (CEST)

De ha nem kap blokkot, felőlem úgy is lehet. Apród ^vita 2022. június 21., 11:00 (CEST)

Azonnali azonnali

A 2021 a légi közlekedésben lap mai azonnali törlése, majd helyreállítása kapcsán szeretnélek arra kérni benneteket, hogy hacsak nem nyilvánvaló vandalizmusról van szó, legyetek egy kis türelemmel az éppen csak létrehozott lapokkal szemben. Itt például nyolc perc telt el a lap létrehozásától az azonnali törlésre jelöléséig, és a kilencedik percben már végre is lett hajtva a törlés. Nem tudom, kell-e magyaráznom, hogy egy esetleges kezdő szerkesztő szemszögéből mennyire demotiváló élmény az ilyesmi.

-- Malatinszky ^vita 2022. június 21., 20:03 (CEST)

Mindenhol is erősen hangsúlyozni kell a kezdők felé, hogy új szócikket SOHA ne a fő névtérben kezdj el írni (persze nem fogja tudni, mi az a fő névtér, ezért sokkal jobb azt mondani, hogy Cikket a saját személyes próbalapodon kezdj el!).

Pár embernek már magyaráztam ezt (akikhez a kezdők fordulni szoktak), és többen meg is értették, és azóta e szerint járnak el, de mindig vannak olyan elvetemültek, akik azt javasolják egy kezdőnek, hogy keressen rá az általa kitalált szócikkre, majd ha piros linket lát, arra kattintva létre tudja hozni a cikket.

Az ilyen tanácsok következményei lehetnek további cikk-kezdemények (és elrontott cikk címek).

A mentorokat lehetne kérni, hogy ne adjanak ilyen tanácsot. misibacsi*^üzenet 2022. június 21., 20:36 (CEST)

Köszi az oktatást. Elmondom, hogy a törlés nem úgy történt, mint ahogy te leírtad. Miután láttam, hogy egy semmitmondó bejegyzésből áll a lap, és már eltelt annyi idő, ami elég ahhoz, hogy a komolyan szerkeszteni vágyók saját tudásuk szerint bővíthessék, töröltem. Amíg az indokok között válogattam, aközben került rá egy azonnal törlendő sablon, de én azt nem láttam, így nem lehet arról beszélni, hogy az lett végrehajtva. – balint36 ^utaspanasz 2022. június 21., 20:46 (CEST)

Bálint, azt írod, "már eltelt annyi idő, ami elég ahhoz, hogy a komolyan szerkeszteni vágyók saját tudásuk szerint bővíthessék". Ezzel szemben én azt látom a rendszernaplóban, hogy a cikket az anon 18:39-kor hozta létre, te pedig 18:48-kor törölted, kilenc perccel később. Elmondásod szerint már azelőtt eldöntötted, hogy törlöd a cikket, hogy az 18:47-kor azonnali törlésre lett jelölve, tehát te már a cikk létrejötte után kevesebb mint 8 perccel úgy ítélted, hogy az eltelt idő "elég ahhoz, hogy a komolyan szerkeszteni vágyók saját tudásuk szerint bővíthessék" a cikket. Szólj, ha benéztem valamit, de nekem a létrehozás és a törlés közt eltelt idő abszurdan rövidnek tűnik. (Hadd hangsúlyozzam, hogy nem vandalizmusról van szó, hanem olyan típusú szakaszról, amilyet tucatszám találunk a hasonló típusú 2018 a légi közlekedésben cikkben például.) -- Malatinszky ^vita 2022. június 21., 23:31 (CEST)

Közel 10 perc, még egy csonka szerkesztés se jött azalatt. – balint36 ^utaspanasz 2022. június 21., 23:45 (CEST)

A "közel tíz perc" az, ugye, kevesebb mint nyolc volt. Velem simán előfordul, hogy két szerkesztésem között eltelik tíz perc. Az anon is lehet, hogy elment vacsorázni, lehet, hogy kapott egy telefont, lehet, hogy utána akart nézni valami forrásnak. Mindenesetre mire újra ránézett volna a cikkre, az már ki volt törölve, ami nyilván demotiváló.

Mindegy most már, arra kérlek csak téged is, meg a többi admint is, hogy ha egy cikk-kezdemény nem totál vandalizmus vagy nyilvánvaló tesztszerkesztés, ne töröljétek a létrehozás utáni néhány percben, hanem adjatok időt a szerktársnak, hogy valami használhatót hozzon ki a cikkből. Ha kell, meg lehet jelölni a cikket (ez is kaphatott volna egy nincsforrás-sablont meg egy csonksablont), hogy ne felejtődjön el. Nyilván nem a kezdőelhárítás a célunk. Malatinszky ^vita 2022. június 22., 13:16 (CEST)

Azt elfelejtettem említeni, hogy az azonnali törléssel egyetértek, ha a fő névtérben nulla információt tartalmaz egy cikk, de ez nem olyan volt, még azt is megadta a névtelen szerkesztő, hogy az enwikiből vette át azt a részt.. Hasonló szócikkekben kb ennyi infó szokott lenni. Szerencsére légikatasztrófából kevés van, tehát cinikus megjegyzés azt mondani, hogy "semmitmondó", ezért törlendő. Aki törlésre jelölte, az talán nem nézte meg a többi, hasonló témájú szócikket. misibacsi*^üzenet 2022. június 22., 07:22 (CEST)

Alapvetően egyetértek veled, de ebbe most ne menjünk bele. Arra szeretnék fókuszálni, hogy az ilyen törlések (hangsúlyozom, amikor nem vandalizmusról van szó) ne kilenc perccel a cikk létrehozása után történjenek. -- Malatinszky ^vita 2022. június 22., 13:18 (CEST)

Wikivonatozás feltehetőleg még idén

Megoldva– Crimea

^vita 2022. június 22., 08:01 (CEST)

Sziasztok!

Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2022. június 25. meghirdetése közben valamiért június 15. került bele a felső sávban lévő szövegbe. Ami egyrészt az öt napos munkarendben tanítási/munkanap volt idén; másrészt pedig a menetrendem szerinte azokat a vonatokat már lekéstük.

Kérném a nyomdahiba javítását. (Ha rossz helyen kértem, akkor elnézést az alkalmatlankodásért!) Mugli ^{Visszajelzés} 2022. június 22., 03:09 (CEST)

@Mugli: Javítottam. Köszönöm, hogy kiszúrtad és jelezted. – Crimea^vita 2022. június 22., 08:01 (CEST)

Balázs6 ismét jelentkezett

Szerkesztő:8360 Keszthely/próbalapon ismét Köllő Babett életrajza. Apród ^vita 2022. június 18., 22:44 (CEST)

+1 Pécsvárad (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)– Fromiadrian ^vita 2022. június 19., 17:30 (CEST)

Túlzás lenne kitenni a megoldva sablont, mindenesetre blokkoltam ezt is. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. június 19., 21:44 (CEST)

Ez is Balázs6 zoknibábja: Liptai Claudia és Pataki Ádám. Apród ^vita 2022. június 18., 22:50 (CEST)

Köszönöm, takarítottam. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. június 20., 21:44 (CEST)

átnevezés: Szabad gyökök → Szabad gyök

MegoldvaFoBe ^üzenet 2022. június 25., 17:48 (CEST)

Laptörténet miatt nem engedi. Minden más Wikipédiában egyes számban van, meg nálunk is van egy WP:NÉV, ami alapesetben az egyes számot írja elő. Köszi. Ádám ✉ 2022. június 20., 22:59 (CEST)

Az is lehet, hogy a legideálisabb új név a "Gyök" lenne. A szabad gyök és a stabil gyök szerintem nem egészen ugyanazt jelenti, mint a gyök. A "gyök" kifejezés inkluzívabb, és a wikidata elemhez is jobban illik. - Assaiki ^vita 2022. június 20., 23:19 (CEST)

Az lesz a legjobb, ha ezt megfuttatjátok a nyelvi kocsmafalon vagy a cikk vitalapján, és ha kialakult valami konszenzus, szóljatok itt, és akkor megcselekedjük, amit megkövetel a haza. --Malatinszky ^vita 2022. június 20., 23:29 (CEST)

Megtörtént. - Assaiki ^vita 2022. június 21., 10:30 (CEST)

Úgy tűnik, hogy sikerült megegyeznünk az átnevezésben. Az új név a Gyök lesz. Melyhez persze hozzájön az egyértelműsítés, vagyis a végleges név ez lenne: "Gyök (kémia)". A lezárult megbeszélés alapján kérném szépen az átnevezést. - Assaiki ^vita 2022. június 25., 17:03 (CEST)

@Assaiki: Átneveztem. – FoBe ^üzenet 2022. június 25., 17:48 (CEST)

@FoBe: Köszönöm. - Assaiki ^vita 2022. június 25., 18:27 (CEST)

To run my bot on huwiki

I wanna run my bot Dušan Kreheľ (bot) on huwiki. I must do first the test changes and then i can send the bot request about the flag. Can you give my bot the temporaly confirmed for the test changes, because the recaptcha stands me in the way? ✍️ Dušan Kreheľ ^vita 2022. június 30., 23:08 (CEST)

@Dušan Kreheľ: You can ask it from the Bureaucrats' noticeboard because the administrators can't give any flags. – balint36 ^utaspanasz 2022. július 1., 15:53 (CEST)

@Balint36: Thanks for to inform me. Dušan Kreheľ ^vita 2022. július 1., 16:30 (CEST)

Amazonasi folyamidelfinfélék → Amazonasi folyamidelfin-félék

Megoldva– Crimea

^vita 2022. július 1., 10:02 (CEST)

Van már laptörténete. Összhangban a hatszótag-szabállyal ide is kötőjel kéne, vö. az Osirisban kaparódarázs-félék, zsibbasztórája-félék, paradicsommadár-félék (vagy akár félszegúszó-alakúak, ormányosbogár-alkatúak), ill. lásd még a Gozmány-cikket, vagy akár a meglévő, eddig is kötőjellel írt erszényesbéka-félék, levelibéka-félék stb. esetével. Köszi. Ádám ✉ 2022. július 1., 00:34 (CEST)

CEE tavasz

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2022. július 2., 00:01 (CEST)

Sziasztok, levennétek a kiírást a lap tetejéről? köszönöm előre is! Xia ^Üzenő 2022. július 1., 09:27 (CEST)

@Xia: Kész. – Tacsipacsi ^vita 2022. július 2., 00:01 (CEST)

anon 79.121.16.78

79.121.16.78 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Ismét vandálkodik, a következő blokkját szeretném érvényesíteni. Egyrészt a dátumcikkben a születéseknél ír félrevezető (és amúgy feleleges) szöveget itt egyik játékos sem hátvéd, másrészt itt és itt rendszeresen azzal szórakozik, hogy az előd-utód dobozban férfi nevekre cseréli a szépségverseny győzteseit. Tomcsy ^üzenet 2022. július 1., 15:08 (CEST)

Kreatív obszcén azonosító

fckylbrls (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth): Sziasztok! Magánhangzókkal kreatívan kiegészítve obszcénnek vélelmezem a szerkesztő Wikipédia:azonosítóját (2.7, 2.8, stb pontok szerint). Szerkesztései között is akad szerintem ami hogyismondjam, talán nem semleges nézőpont. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. június 29., 17:25 (CEST)

Szerintem megkérhetjük arra, hogy pl. változtassa meg a nevét. Alfa-ketosav ^vita 2022. június 30., 16:41 (CEST)

Az a baj, hogy van erre egy {{AV}} sablonunk, amit ilyen kérésekre szokás használni, de ebben pont nem azt adjuk meg a változtatás okának, ami jelen esetben érvényes lenne (obszcenitás, vagy ahhoz hasonló karakteregyüttes). Merthogy úgy szól a sablon, hogy "...válassz magadnak egy olyan azonosítót, amely semleges és nem tartalmazza híres ember, közszereplő, intézmény, szervezet vagy cég nevét." - Assaiki ^vita 2022. június 30., 16:50 (CEST)

@Assaiki: A kézenfekvő megoldás, hogy nem sablonnal, hanem saját fogalmazású szöveggel üzenünk a szerktársnak, ahogy én azt most meg is tettem. -- Malatinszky ^vita 2022. június 30., 17:14 (CEST)

@Malatinszky: számomra nem volt kérdés, hogy mi a teendő ebben az esetben. Fel szerettem volna hívni rá a figyelmet, hogy a sablon hiányos. Köszönöm, hogy üzentél a fenti felhasználónak. - Assaiki ^vita 2022. június 30., 17:18 (CEST)

Értem. Egy kicsit megpiszkáltam a sablon szövegét, nézd meg, hogy így már jónak találod-e. -- Malatinszky ^vita 2022. június 30., 17:23 (CEST)

Köszönöm, szerintem jó lett. Egy apró módosítást azért végeztem rajta, de csak a szóismétlés miatt. - Assaiki ^vita 2022. június 30., 17:40 (CEST)

Szerintem egyelőre hagyjuk békén. Nem látok olyan elfogult szerkesztést tőle, amilyet sokaktól ne látnék. A nevet illetően pedig majd meglátjuk. Szerintem aránylag kevesen tudják kihámozni az értelmét, amíg többen nem tiltakoznak ellene, fölösleges változtatásra kérni. – Pagony ^üzenet 2022. június 30., 16:59 (CEST)

Nos, én tiltakozok ellene. - Assaiki ^vita 2022. június 30., 17:02 (CEST)

Próbálok rájönni, mi az a csúnya szó, ami a szerkesztőnevében van, de nem tudok rájönni. Apród ^vita 2022. június 30., 17:04 (CEST)

Pedig a megoldást már közzétette az egyik anon is. - Assaiki ^vita 2022. június 30., 17:06 (CEST)

A szerktárs a névváltoztatásra vonatkozó kérésnek nem tett eleget, ehelyett törölte a vitalapját. Emiatt határozatlan időre blokkoltam. --Malatinszky ^vita 2022. július 3., 00:42 (CEST)

Sósvízi folyamidelfinfélék → Sósvízi folyamidelfin-félék

Az előző érv vonatkozik akkor erre is. Cseréjét kérem. VC-s^üzenet 2022. július 2., 20:05 (CEST)

anon 2A01:36D:1200:4F8:FDCB:2E70:243D:21F6

Úgy látom, felesleges és komolytalan szerkesztései vannak. Érdemes lenne tiltani. MZ/X ^vita 2022. július 2., 11:56 (CEST)

Victor Maarten nem létezik, csak átszerkesztettem Victor Martins cikkét. – 2A01:36D:1200:4F8:FDCB:2E70:243D:21F6 (vita) 2022. július 2., 11:58 (CEST)

Inaktív önreklámozó Harzo2020

Az egyetlen szerkesztése a saját honlapjának belinkelése egy rajzfilm cikkjébe: [25]
Nemtom mit kell javasolnom ezért, de Freddy bátyámmal szólva valószínűleg nem a Becsület-rendet. (kezdő járőr) Sierrahun ^vita 2022. július 4., 19:13 (CEST)

Visszavontam. Apród ^vita 2022. július 4., 19:17 (CEST)

Köszönöm. Adminfeladatot nem látok. Malatinszky ^vita 2022. július 4., 20:00 (CEST)

Azahriah

Sziasztok! Az Azahriah cikken a legutóbbi vandálkodást nem sikerült visszavonnom, tudnátok segíteni? Ezt az oldalt amúgy is lehet le kéne védeni egy időre, mert a magánélete miatt rendszeressé váltak a trágár, romboló jellegű, trollkodó szerkesztések a cikken. Köszönöm! Kirtap92 ^vita 2022. július 5., 07:57 (CEST)

Himnusz-szobor

Sziasztok! A Himnusz-szobor szócikk jogsértő, de nem engedi eltávolítani a jogsértő tartalmat. Azt írja ki, hogy "Szócikk teljes tartalmának eltávolítása". 2A01:36D:1200:4860:A57B:6824:A467:8359 (vita) 2022. július 5., 10:58 (CEST)

A Wikimapia CC-BY-SA licenc alatt van, ezért a cikk szerintem nem sért szerzői jogot. A {{jogsértő}}^(?) sablon alkalmazása esetén egyébként általában HTML-kommentbe tesszük a tartalmat arra az 5 napra, ami a jelöléstől a cikk törléséig eltelik. Itt mindenesetre nem látok adminisztrátori teendőt. FoBe ^üzenet 2022. július 5., 11:02 (CEST)

Jó szócikk

Nem adminhatáskör:– balint36 ^utaspanasz 2022. július 5., 11:56 (CEST)

A Hispania Racing szócikket lehetne jó szócikknek jelölni? 2A01:36D:1200:4860:A57B:6824:A467:8359 (vita) 2022. július 5., 11:46 (CEST)

Ki kérdezi, kitől kérdezi? OsvátA ^vita 2022. július 5., 11:51 (CEST)

Én kérdezem, mindenkitl, egyátalán hogy kell azt csinálni? – 2A01:36D:1200:4860:A57B:6824:A467:8359 (vita) 2022. július 5., 11:53 (CEST)

Wikipédia:Jó szócikkek – balint36 ^utaspanasz 2022. július 5., 11:56 (CEST)

Unatkozó vandál

188.143.87.125 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) teljesen egyértelműen csak destruktívan szerkeszt, aláírást hamisít, a vita és szerkesztői lapomat rongálja. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. július 5., 22:47 (CEST)

Az érintett lapokat töröltük, a felhasználó pedig kapott egy „egyetlen figyelmeztetést” – nem ritka, hogy ez önmagában eléri a kívánt hatást, és elkerülhető a keményebb eszközök, például a blokkolás alkalmazása. Ha mégse így lenne, akkor még mindig ráér blokkolni. FoBe ^üzenet 2022. július 5., 22:58 (CEST)

50 cent

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2022. július 7., 20:00 (CEST)

Szerkesztő userlapja

Asztalos A (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) a felhasználói lapjára feltöltötte az életrajzát, plusz be is kategorizálta, így a kategóriának megfelelő szócikkek közt is szerepel. Nem tudom pontosan, mi fér bele egy felhasználói lap szerkesztésébe, elvégre az magánterület, ezért kérem, hogy nézzetek rá ti is. Viröngy ^vita 2022. július 9., 22:35 (CEST)

Nekem mindig simán be-nowikizték, ha úgy felejtettem a ketgóriákat, szerkesztői allapomon. Akela ^vita 2022. július 10., 00:17 (CEST)

Átirányítás megfordítása

MegoldvaSőt a Magyar helyesírási szótár (2017) is így hozza. – Pagony ^üzenet 2022. július 10., 14:14 (CEST)

A Kacagó csér oldalt Kacagócsér alakra. Forrás [26] MME szerint is egybe írják. Köszönettel VC-s^üzenet 2022. július 10., 14:10 (CEST)

Blokk feloldása

MegoldvaBálint megcsinálta. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. július 11., 13:03 (CEST)

Kérném Semleges (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) blokkjának feloldását, az átnevezés megtörtént. Köszönöm. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2022. július 8., 09:03 (CEST)

Segítség cégként szerkesztő felhasználóhoz

Kérlek nézzetek rá a vitalapra, és szóljatok, ha nincs igazam, mert én úgy tudom, hogy cég nevében szerkesztő felhasználói engedély nincsen, ezért is nem engedélyezett a céges felhasználói név. (A vitalapon szerepel az azonosítójának átnevezése is, de a rendszernaplóban nem találom ennek nyomát.) Köszönöm! JSoos ^vita 2022. július 11., 12:24 (CEST)

Ilyen nevű céget nem találok. Az előzményekre itt bukkantam rá: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Átnevezés/Archív2019#Magyar Telekom Vállalati Kommunikációs Igazgatóság → MTVKI. Nekem az ügy zavaros, talán @Bencemac: el tudja magyarázni, mi történt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. július 11., 12:56 (CEST)

Pontosan mi lenne a kérdés? A rendszernaplókban nem lapozni kell, hanem szimplán rákeresni a korábbi felhasználónévre (például a vitalap laptörténete alapján). Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2022. július 11., 16:27 (CEST)

Szerepel a rendszernaplóban, csak mivel 2019-es, ezért kicsit vissza kellett lapozni. – balint36 ^utaspanasz 2022. július 11., 13:12 (CEST)

Ez furcsa, hogy előbb ki kell találni az átnevezést végző személyét, és aszerint keresni. Most véletlenül megvolt. A felhasználó nevére miért nem ad találatot? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. július 11., 13:20 (CEST)

Mert a felhasználóátnevezést mint tevékenységet naplózza, és ezt a tevékenységet a globális átnevezők gyakorolják. – balint36 ^utaspanasz 2022. július 11., 13:24 (CEST)

De van globális átnevezési napló is, és abban sem találom. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. július 11., 13:25 (CEST)

Nekem nem úgy tűnik, hogy működne az a napló. A kézikönyv pedig a sima felhasználóátnevezési naplóra vezet. – balint36 ^utaspanasz 2022. július 11., 13:41 (CEST)

Az átnevezés inkább mellékszál, a segítséget azért kértem, hogy ugye nincs olyan, hogy "céges fiók"-ként engedély társuljon a szerkesztőhöz, hogy ő a cég nevében "hivatalosan" eljárjon, nyilatkozzon. Vagyis, nem mentesül attól, hogy egy-egy szöveghez, képhez az engedélyezést elvégezze, ha az jogilag szükséges. JSoos ^vita 2022. július 11., 15:56 (CEST)

Ez így van. Van valami konkrét ügy, amiben segítségre van szükséged? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. július 11., 16:49 (CEST)

Köszi! Igen, egy képlicenccel kapcsolatban írtam, és erre írta a szerkesztő, hogy van engedélye arra, hogy ő a Magyar Telekom nevében szerkesszen. Tudomásom szerint azonban ilyen nincsen. Ennek megerősítését kértem, mert new voltam ebben biztos, és az engedélyekbe nem látok bele. JSoos ^vita 2022. július 11., 21:21 (CEST)

Tőlünk nincs engedélye, a Wikipédiát magánszemélyek szerkesztik. Ez nem a Magyar Telekom hatásköre. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. július 11., 22:00 (CEST)