Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
"Szerkesztés fülek" elvesztek
Ez mi ez? A címek mellett nincs [szerkesztés] fül.
Maga egy huncut. Annak az IP-nek sose volt userlapja, azért mutatja piirosnak. Valamiért a usersablonnal csinálta az aláírását. :) Egyébként erről az IP-ről a magácska userlapját szerkesztették, felteszem, rokoni viszonyban állnak. Mi voltaképpen a kérés tárgya?! • Bennófogadó2008. január 10., 21:57 (CET)
Csak kérdeztem, mert épp akkor nem jött be a Wp kezdőlap sehogy se, azért gondoltam, hogy ezt az IP-t kicsuktátok. (meg Lily15-tel volt egy jó nagy kisebb vita, gondoltam, blokkot kért rá vagy ilyesmi, teszem hozzá, akkor még nem voltam olyan wikiszocializált.) SLüzzenet2008. január 13., 13:06 (CET)
Egyébként a kedves Admin Úr ugye tudja, hogy mivel vádolhatják, ha továbbra is olyan kifejezéseket használ, mint „maga egy huncut” és „magácska”... :D SLüzzenet2008. január 14., 16:51 (CET)
Ugyan kérem. A népek már szokva vannak hozzá, h nekem mindenki galambocskám, aranyom és kis huncut. Pláne, hogy ezek még a jobbak, mert nyomban megváltozik az invokáció, ha valaki kihoz a sodromból. • Bennófogadó2008. január 14., 21:41 (CET)
Összekombináltam a {{blokkolva}}(?) sablont az en:Template:Test5 sablonnal, hogy magyarul nem beszélő kedves vandál ügyfeleinknek is teljes körű szolgáltatást nyújthassunk. Íme: {{Blocked}}(?). Elvileg ugyanúgy működik, mint a blokkolva. Azért kérem, hogy egy sablonguru vessen bele egy pillantást, mert nem értem, hogy az angolból átmásolt részben miért van a paraméterek előtt "lokális subst", ami a blokkolva sablonban nincs, és nem tudom, hogy ez összefér-e a mi substos használatunkkal. Ja és ha hiányos az angolságom, ne legyetek tekintettel a lelkivilágomra! :-) Bináriside2008. január 10., 22:13 (CET)
Szerintem az angolsága kifogástalan, a substolás itt is működik így (a parsereket külön kell substolni, ha jól értem, amit Tgr mond), és ezzel a megoldással külön paraméterként kéne beállítani a substolást, csakhogy mi nem használjuk subst nélkül, tehát nekünk nem kell. Átcseréltem includeonlyra. • Bennófogadó2008. január 10., 22:50 (CET)
WP:AZ: itt nincs olyan szabály, hogy nem lehet kereskedelmi termék nevét választani, ettől függetlenül lehet rajta vitatkozni, szerintem is rezeg a léc. Például ha ez a jóember csak vandálkodik itt, a Coca Cola Company majd jól beperelheti a Wikimedia Alapítványt hitelrontásért, és ezt nekünk érdekünk megelőzni. :-) Bináriside2008. január 11., 15:29 (CET)
egyébként érdekes figyelni, az egyes tananyagszereplők mennyire eltérő reakciókat váltanak ki... Berzsenyi és Schubert ezek szerint heves gyűlöletet ébreszt, a János vitéz viszont csak a szorgalmat csökkenti, mert az annál járó diákok a házi feladatukat akarják folyton megíratni velünk... – Alenshaüzim2008. január 11., 23:02 (CET)
Most már tárgytalan:). Gyors vagy, mint a villám:). Utasi Árpit kedvelő kollégánk mellé fel lehetne venni a No thanx kedvelő barátunkat is:)– Istvánkapostafiók2008. január 11., 17:10 (CET)
Ezek szerint valamit elnéztem, vagy csak lassú voltam. Úgy látszik, ezt nem lehet félszemmel csinálni... Bin! A blokkértesítőt nem kell aláírni, mert a sablonban van aláírás. (Vagy csak azért írod alá többször, hogy biztos megjegyezzen, és utána koppanjon a userlapodon, hogy nem lehet szerkeszteni? :) Samatüzenetrögzítő2008. január 11., 17:29 (CET)
Éreztem, hogy ha egyszer nem nyomom meg az előnézet gombot, akkor elromlik valami... Ez csak azt mutatja, hogy eddig igen visszafogottan osztogattam a blokkot, és még nem szereztem kellő rutint. :-) Bináriside2008. január 11., 17:32 (CET)
Ez tényleg nem sok, egyszerűen én voltam itt. Továbbra is FVJ-nek tekintem magam, csak most már hatékonyabban csinálom. Az ötből egy klasszikus gyógyblokk volt, aminek a hatására egy addig nem kommunikáló szerkesztő, aki azt sem árulta el, hogy ért-e magyarul, e-mailben jelentkezett, és most már konstruktív munkát végez. Bináriside2008. január 11., 17:50 (CET)
Nem kritika volt, csak nem tudtam kihagyni a visszafogottság poént (ezt egybe/külön/kötőjellel?). Jó, hogy itt vagy, mert én így lazsálhatok kicsit (azaz csinálhatom a dolgomat). Samatüzenetrögzítő2008. január 11., 17:53 (CET)
Pontosan értettem. De szerintem ne folytassuk, mert mindjárt kicsúszunk a jobb szélen, és függőlegesen fogunk írni. :-) Bináriside2008. január 11., 17:57 (CET)
1) A kicsúszást a jobbszélen csak azért csináljátok, mert ti is annak a téveszmének vagytok áldozatai, hogy a wikis etikett előrírja, h. a válasz egy bekezdéssel beljebb kezdődjön. Holott nem írja elő, folyamatos párbeszéd esetén az aláírás (és az új bekezdés) az, ami eligazít, hol végződik az egyik hozzászólás, és hol kezdődik a másik. A beljebbezés akkor illik és jó, ha utólag szúrsz be megjegyzést egy korábbi üzenet alá, mert így jelzed, hogy az utánad következő üzenet korábban született, mint a tiéd, noha később jön az oldalon, ezért van kijjebb a tiédnél. Ezt sajnos alig egynéhányan tartják be, pedig kicsit áttekinthetőbbek lennének az oldalak... 2) A visszafogottság-poén kiskötőjeles, mert hét szótagú és hármas összetétel. :) • Bennófogadó2008. január 11., 18:03 (CET)
Na Samat, most nem inkriminálódott a blokkszámláló, mert mire elolvastam és tájékozódtam, Dani pont beelőzött. Épp időben hívtak át egy kicsit a másik szobába, hogy ne én legyek a véreskezű. :-) Bináriside2008. január 11., 21:42 (CET)
Én is már hosszú percek óta tanulmányoztam az esetet, meg gondolkodtam, mi a legjobb megoldás, amikor Dani átvágta gondolkodásom gordiuszi csomóját (lásd alább). Samatüzenetrögzítő2008. január 11., 21:48 (CET)
Gondolkodtam, mit is kéne vele csinálni. Az egy napos blokkot a hangneme miatt egyértelműen megérdemelte, de mivel már nem szerkesztett, nem láttam értelmét a blokknak. Milyen hatása van egy blokknak, ami nem blokkol (=akadályoz a szerkesztésben) valakit, de mikor visszatér, azt látja, hogy ahelyett, hogy megpróbálta volna vele valaki megbeszélni a dolgot, inkább kizárták? Az ilyenekből lesznek ámokfutók utána, akiket végül tényleg ki kell zárni. Samatüzenetrögzítő2008. január 11., 21:46 (CET)
A személyes érintettség okán kértem, hogy más blokkolja. Ez így szerintem tisztább ügy. A többihez nem tudok hozzászólni, (egyébként nekem is fejemben volt a kérdéskör:P). Dorganvita2008. január 11., 21:59 (CET)
Dorgan, szerintem jól tetted. Samat is jól tette. És Dani is is jól tette. Már csak Chelseaajaxnak kellene jól tennie. :-) Bináriside2008. január 11., 22:09 (CET)
Főleg pedig egy olyan elérhetőséget, amivel le lehet állítani a botot szükség esetén. Tudomásom szerint szokásos valamilyen automatizmust erre felajánlani. Ilyen lehet például egy védett oldal, amire ha egy admin ráír, akkor leáll a bot. Karmelaposta2008. január 12., 14:59 (CET)
Leállítani le lehet, erre van a blokk. :-) De majd jön Bennó, és rátesz egy egész estés, szélesvásznú piros leállítógombot. :-D Bináriside2008. január 12., 15:05 (CET)
Még jó, hogy van legalább egy chery köztünk, aki tudja, melyik két kriksz-kraksz közé kell neki majd üzenetet írni, ha kell (bár a + fül ott is megvan, azt felismertem) :) Samatüzenetrögzítő2008. január 13., 08:17 (CET)
Meg a figyelőlistán se. Tipikusan szerkesztési összefoglalóbeli vandalizmus ill. flood esetén jó, akkor lenne több értelme, ha opcionális lenne a sima rollback mellett. Majd megcsinálom, ha kicsit kevésbé leszek elhavazva. – Tgrvita•IRC•WP•PR2008. január 12., 14:49 (CET)
A baj az vele, hogy a laptörténetben meg ottmararad. Ezek után az a kérdés, hogy a szerkesztési összefoglaló friss változtatásokbeli elrejtése ki elől rejt el valamit: azt elsősorban az FV-járőrök nézegetik. (Emlékeim szerint a VandálFighterben megjelenik, tehát csak féleredmény.) Bár a figyelőlistát jellemzően minden szerkesztő nézegeti, de ez még mindig elég belső ügy. Amíg azonban a laptörténetben ottmarad, addig azt bármely érdeklődő megtekintheti, nem csak a regisztrált szerkesztők, márpedig éppen a nem regisztrált külsősök elől szeretnénk az ilyen szennyest rejtegetni. Nem? Samatüzenetrögzítő2008. január 13., 08:10 (CET)
Az az oversight lenne, amit viszont a többi admin nem akar.... mivel (ha minden igaz) az adminok elől is elrejtené a visszaállítást. Ergo: mi lenne, ha minden admin egyben oversight is lenne? :) The hiding of revisions is logged privately, visible only to other oversight users through Special:Oversight. - tehát minden oversight-os láthatná. Dorganvita2008. január 13., 09:43 (CET)
Az oversight eszköz különösen érzékeny adatok eltávolítására való, pl. személyes adatokéra, és visszaállítani az így törölt adatokat csak a fejlesztők tudják, ami azért elég erős. Néhány vandál beírás miatt nem kell ágyúra verébbel lőni, vagy mi a fene. :-) (Nem is lehetne minden admin oversight, mert van köztünk kiskorú is. :-)) Bináriside2008. január 13., 10:02 (CET)
Ha jól emlékszem, egyszer egy itthoni mediawikire beállítottam magamat oversightnak, és vissza tudtam állítani az elrejtett szerkesztést... :) vagy lehet, hogy csak akartam? :) de ha úgy döntünk, akkor szívesen jelölöm magamat a posztra.... :P egyeseknek IP-ellenőr, nekem oversight :P Dorganvita2008. január 13., 10:06 (CET)
A saját magam által a saját gépemre telepített MediaWiki-szoftveren arra állítom be magamat, amire akarom. :) Semmi köze nem volt a wikimediához. Dorganvita2008. január 13., 10:30 (CET)
Nem, admin és oversight. (később bürokrata, de az ebből a szempontból nem változtatott semmit sem.) Persze ettől még lehet, hogy a wikipedián más elvek vannak, utána kéne nézni a meta:Oversight lapon. Dorganvita2008. január 13., 10:38 (CET)
Vannak dolgok, amiket csak egészen kivételes esetben, jól meghatározott feltételek mellett, dokumentáltan, ellenőrzötten tehessen minimális számú bizalmi személy, mert ellenkezik a wikipédia szellemével. Ilyen a személy azonosítása az ip alapján, ilyen törölni nyomtalanul. Karmelaposta2008. január 13., 11:15 (CET)
Igen, ez így van, ellenben szükséges lenne, főleg most, a tudakozó megnyitása után... van, aki az email-címét írja be, van aki telefonszámát, és ezeket bizony oversight-tal kéne megoldani! Dorganvita2008. január 13., 11:44 (CET)
Azért adta meg az e-mail címét vagy a telefonszámát, hogy akit érdekel, tudja. Mi ezt töröljük, de a laptörténetben ugyanúgy ott van, mint Gyurcsány Ferenc vagy Utasi Árpád cikkében a gyalázkodás (pedig az rosszabb). A laptörténetből is kisúrolni ezeket szerintem túlzás. – chery信2008. január 13., 12:00 (CET)
Én a vitafolyamatot egyáltalán nem ezért indítottam. Az érzékeny adatokat egyébként admin simán törölheti a laptörténetből, ha szükséges, nem kell hozzá oversight. A kettő között csak annyi a különbség, hogy előbbi esetben a többi admin még megnézheti a törölt szerkesztések között, utóbbi esetben az adminok sem látják. Samatüzenetrögzítő2008. január 13., 13:45 (CET)
Nem ez a lényeges különbség, hanem az, hogy oversightnál a törlés ténye sem látszik (a checkuserhez hasonlóan, csak az azonos jogosultságúak látják a logot). – Tgrvita•IRC•WP•PR2008. január 13., 13:53 (CET)
A bot visszaállítás szvsz akkor jó, ha valami csúnya személyeskedést vonsz vissza, és el akarod kerülni, hogy további flame-et generáljon. A laptörténetben aligha találja meg a címzett, az FV-ben/figyelőlistán viszont igen. (Pl. így vonnám vissza a userlap vandalizmust.) Vagy ha egy vandál/spammer olyan ütemben dolgozik, hogy ezzel akadályoz másokat a friss változtatások rendeltetésszerű használatában. – Tgrvita•IRC•WP•PR2008. január 13., 13:53 (CET)
Egyik kedves admin legyen szíves a képaláírásban a „Los Angeles, Kalifornia, Egyesült Államok” szakaszt „Egyesült Államok, Kalifornia, Los Angelesre” cserélni, merthogy mifelénk ilyen sorrend van szokásban.
Ezt kérem bárki megejtheti, nem kell hozzá admin, az "archívum" linkre kattintva ottan vannak az aktuális és jövendő képaláírásokat tartalmazó oldalak. • Bennófogadó2008. január 15., 22:47 (CET)
Magát a kezdőlapot igen, de olyan modulokból épül fel, amelyeknek a többségét (vagy mindet?) te is módosíthatod. Rutinos vén rókák megtalálják az útját-módját, a kezdő tesztelők meg nem. Bináriside2008. január 15., 23:26 (CET)
(Szerkesztési ütközés után) Most nem tudom eldönteni, hogy értetted(/tudod)-e, amit Bennó leírt, de kicsit részletezem (ha értetted, akkor bocsi). A kezdőlap maga le van védve, de az nagyrészt sablonokból épül fel. Ezek a sablonok nincsenek levédve. Pont a nap képe sablonokhoz egy külön link is van (archívum néven a kép alatt), hogy ne kelljen keresgélni. (Pontosabban a Wikipédia:A nap képe oldalhoz, ahol kikeresve az adott napot a javít linkre kattintva már tényleg a képaláírás sablonjához jutsz.) Samatüzenetrögzítő2008. január 15., 23:36 (CET)
Atd-music (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) tevékenységére nagyon figyeljetek, erősen téblábol, összevissza nevezget át lapokat, most egy félórát takarítottam utána, ráadásul valami angol nyelvű karakterhalmazt terjeszt, de ezzel már nincs erőm foglalkozni. A vita:Kezdőlap lapot is átírta és átnevezte ATD-re, amit G Ambrus valami módon a Látszerrel vont vissza visszanevezés helyett, és ettől elveszett a laptörténet. Ravasz helyzet volt, egyelőre rendet csináltam, úgy hiszem. Szépen néz ki a törlési meg az átnevezési napló. :-) Bináriside2008. január 14., 01:20 (CET)
Ismert figura (több néven). Most nincs időm kigyűjteni az archívumból, de már szórakoztunk egymással régebben (november eleje-közepe). A baj az vele, hogy a reklámon (saját honlap írása) kívül semmi mást nem csinál, csak néha rájön, hogy átnevezgessen erre a névre mindenféle lapokat. A kommunikáció többszöri sikertelen kísérlete után én már régebben javasoltam, hogy töröljük az általa feltett tartalmat. Samatüzenetrögzítő2008. január 14., 20:41 (CET)
Nem haszontalan erről beszélni, mert ha egy-két néven már kapott figyelmeztetést, akkor a következő ámokfutásánál lehet helyből blokkolni, és lényegesen kevesebb füstölgő romot és újjáépítenivalót hagy maga után. Bináriside2008. január 14., 21:05 (CET)
Avantgárd című lapot törlitek is vagy csak díszeleg? Csak azért szólok, mert mindig amikor a dolgozandó listácskámra nézek, látom h kék, és felettébb zavar :D
Mi a módja userlap és user allap törlésének? Részben reklám, részben nem rendeltetésszerű használat, az előzmények, figyelmeztetések ki vannak gyűjtve, csak nem találok semmi precedenst, hogy mi az eljárás. Azonnali, vagy törlési szavazás? Van valami kialakult gyakorlat? Ha nincs, akkor most jó lenne kialakítani. A konkrétumokat majd később, most csak a téchnikája érdekel. :-) – Bináriside2008. január 15., 23:53 (CET)
Reklám esetén csak kiüríteni szoktuk, nem teljesen törölni. (A precedens az, hogy egyszer kérdeztem a levlistán, hogy mi legyen az ilyennel, mire Nyenyec kiürítette, azóta így van.) A többit nem tudom. – Alenshaüzi2008. január 16., 00:28 (CET)
Technikája az, hogy megnyomod ott fent a "törlés" fület :) De komolyra: a kérdés felveti az irányelvek tisztelete és betartatása vs. user magánlaksérthetetlensége dilemmát, immár nem először. Ezekről az oldalakról szavazás biztosan nincs, legjobb és legeredményesebb, ha megróbálsz szót érteni az emberrel. Aki jóhiszemű, az meg szokta érteni, hogy ez itt nem a hirdetőoszlop vagy politikai propaganda helye. És akkor már meg lehet vele állapodni. (Többeknek mondom: a lap kiürítése nem mentesíti a Wikipédiát a reklámtól, hiszen jogsértő anyagnak, reklámnak, uszításnak még a laptöriben sem szabad maradnia, tehát a helyes eljárás az oldal törlése, majd az utolsó egészséges oldalig visszaállítani.) Aki néhány megkeresésre nem válaszol, vagy éppen válaszol, csak jobb lenne, ha nem tenné, az a komplikáltabb eset. Ilyenkor jön, ugyebár a hasonlat: a magánlak sérthetetlen, de ha bent ég a tűz és kiabál a kisgyerek, akkor, ugye, betöröd az ajtót? Üdvözlettel, – BurumbátorHajnali Tudósklub2008. január 16., 10:28 (CET)
Reklámokat elég gyakran törlünk a szócikkekből, és mindig ottmaradnak a laptörténetben. Nem hiszem, hogy ez ennyire súlyos volna, szemben mondjuk egy törvénysértő szöveggel vagy személyes adatok jogellenes nyilvánossságra hozatalával. Sőt, a jogsértőt is csak töröljük, ha nem egész szócikk, hanem utólag betoldott bekezdés. Érdekelne még több vélemény. Egyébként éppen ma van az első évfordulója annak, hogy Tgr figyelmeztetett két reklámozót a userlap helyes használatára, azóta sem reagáltak, és nincs is értelmes szerkesztésük. Bináriside2008. január 16., 13:52 (CET)
A magát adományokból tengető wikipédiát reklámcélokra kihasználni szerintem súlyos visszaélés. A cikkeknél is csak olyankor teszünk kivételt, ha a link olyan oldalra mutat, ami az adott cikkhez fontos információval ténylegesen hozzájárul. Semmi sem indokolja, hogy reklámot a userlapokon, vitaoldalakon eltűrjünk. A userlapok, vitalapok célja, hogy a szerkesztést elősegítsék, ezek nem privát honlapok vagy blogok. A laptörténetet nem látja a gugli, így az nem is jó reklámterület, nem fontos törölni szvsz. Karmelaposta2008. január 20., 15:56 (CET)
Egyes lapok látogatottsága
Ez inkább a műszakira való, de admin kell hozzá, ezért írom ide:
Nemrég a műszakin felmerült, van-e mód megtudni az egyes szócikkek látogatottságát. Találtam ezt a WikiCharts nevű dolgot, amiről a metán azt írják, tíz perc alatt beállítható bármelyik nyelvre, ha egy admin kéri. Szerintem jó dolog volna. (Meg végre valamit csinálnának is az adminok. ;-P)
Szerintem ennél sokkal jobb a magyar wiki statisztikai oldala, ahol adott szócikkre is lehet keresni (menüben a viewed alatt az entry menüpont). Igaz, hogy Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala és hasonló formában írja ki a szócikkek nevét, de aki keres valamit, az így is megtalálja (meg egyébként is, ki lehet másolni a címsorból ) //Danivita·ʒ·ɘ2008. január 16., 13:25 (CET)
Picit lukas a statisztikája, de pont nemrég kezdtem el szegelni, hogy a hiányzó részei is meglegyenek. – grin✎2008. január 16., 14:53 (CET)
Re Dani: nem találja meg, mert (gyanúm szerint) a "Kezd%C5%91lap" formátumot átalakítva "Kezdőlap" alakra keres, amit persze nem talál, mert "Kezd%C5%91lap" alakban szerepel. Winstonvita2008. január 16., 15:00 (CET)
Erről a Wikichartsról azt írják, hogy IRC-n kell megbeszélni a beállításokat egy adminnak. Szerintem Tgr-t vagy Damit kellene megkérni, ők értenek a műszaki részletekhez. Vagy grint, ha olvas AÜ-t. :-) Bináriside2008. január 16., 14:03 (CET)
Megnézte. Szerintem ez a Wikicharts nem igazán segít, mert egyrészt csak a kérések egy véletlenszerűen kis részét nézi, másrészt az előállított statisztika sem túl részletes. Ez nem lenne gond, csak épp az elkészítéséhez plusz egy kapcsolat kell, és ha lassú a toolserver (ami ugye nem fordul elő :)) akkor a lapok még lassabban fognak jönni, mint most. – grin✎2008. január 16., 15:02 (CET)
A Wikicharts töredékét tudja annnak, amit az AWStats. A mintavételezést akármelyikre meg lehetne csinálni, de ha bírja a szerver, minek. Esetleg át lehetne ajaxosítani, ha azt gondoljuk, hogy emiatt töltődnek lassabban a lapok; akkor valamivel pontatlanabb lenne, de teljesen párhuzamosan, a háttérben töltődne. – Tgrvita•IRC•WP•PR2008. január 16., 16:23 (CET)
A BÜ valóban kissé behalni látszik, fejleszteni kéne a robotikát, esetleg egy kis marketinget csinálni a dolognak, és új botgazdákat toborozni. :) Nem is tudom, ilyenkor hol érdemes segítséget kérni, talán valamelyik KF-en. Adam78bot szokott kategóriaátpakolászásokat csinálni. • Bennófogadó2008. január 16., 18:13 (CET)
Sok a duma. a WP:T-n is takarítani kéne, pl jan 10-ig bezárólag lezárni és törölni, megtartani, archíválni, stb. Én nem érek rá megcsinálni, mennem kő, aggyjő :) – Vinceblabla :-)2008. január 16., 18:41 (CET)
kút - Kút - KÚT
Ez magától működik? Szerettem volna létrehozni egy redirt végignagybetűs KÚTról, de a vizes kútra mutat, anélkül, hogy lenne átirányítás. Ezen nem lehet változtatni? Értelemzavaró tud lenni, ha ugyanoda visz pl. a Prücsök (mint tulajdonnév) és prücsök (mint tücsök). Másegyéb rövidítéseknél is gond lehet (pl. MOB : Magyar Olimpiai Bizottásg; Műemlékek Országos Bizottsága) Ha lehet ezen változtatni, tegyétek meg! (vagy ez metawiki dolog? mert akkor én kis szerencsétlen, azonnal elhallgaték) SLüzzenet2008. január 16., 20:35 (CET)
Lehet, hogy pár cikknél zavaró, de a cikkek nagy részénél épp hogy jó, hogy keresésnél nem kell erre figyelni, és ugyanoda vezet a „freddie mercury”, mint a „Freddie mercury” vagy a „Freddie Mercury” keresőkifejezés. Ami a MOB-ot illeti: egyértelműsítő lapot láttál már? Ha jó leszel, mutatok egyet :) – Alenshaüzi2008. január 16., 23:12 (CET)
SZVSZ túl nagy felhajtás. Ha rólbekkel vetted vissza, akkor nem látszik az FV-ben, néha beesik egy-egy ilyen, ha utánuk mindig törölgetni kéne a laptörit, ajvé lenne. :) Egy ilyen című szócikk vitájára holdfázisonként beesik egy-egy ilyen atyafi. • Bennófogadó2008. január 17., 22:02 (CET)
Mi a protokoll, ha törlési szavazáson megmaradt a lap, fel kell írni a vitalapra a törlési megbeszélést? Azt látom, hogy az egyiken fel van írva, a másikon nincs. És ha igen, akkor linkelve vagy sablonként beillesztve? Jó lenne valami követhető eljárás. Bináriside2008. január 18., 10:45 (CET)
Szerintem az lenne a jó, ha egy link bekerülne a vitalapra. Végül is ez egy fontos esemény a cikk „életében”. Arra is figyelmeztetne, hogy ne indítsunk túl hamar újabb törlési eljárást. Karmelaposta2008. január 18., 11:18 (CET)
OK, akkor egyetérteni látszunk abban, hogy legyen egy link, tehát inkább, mint maga a vita sablonként beillesztve. Jön a következő kérdés: mi legyen a törölt lapokkal? A WP:AK azt mondja, hogy linkeljük a törlési megbeszélést a törlési összefoglalóba, a Sablon:Törlés meg azt, hogy írjuk a vitalapra. Én az első változat mellett vagyok, több okból is:
A törlési összefoglaló látszik a szerkesztőablakban, ha valaki újból létre akarja hozni a lapot, a vitalap nem.
Szócikk nélkül maradt vitalapra nehezebb rábukkanni.
Mi a fenének létrehozni egy csomó árva vitalapot, amik eddig nem is voltak, mikor még abban sincs egyetértés (WP:AK), hogy törölni kell-e ezeket? Na és akkor még lehet, hogy tényleg törli valaki a vitalapot is.
Tehát javaslom, hogy inkább a törlési összefoglalóban hivatkozzunk a törlési megbeszélés linkjére, mint a vitalapon, és a Sablon:Törlés szövegét is eszerint módosítsuk. Bináriside2008. január 18., 23:02 (CET)
Szerintem a törlési indoklásban és a vitalapon is linkelni kell a megbeszélésre. Mikor Utasi Árpád cikke november végén törölve lett, nyoma sem volt a törlési naplón kívül. Mikor megnyerte a versenyt, és újra volt róla cikk, az avatatlanok már gyakorlatilag nem is sejthették, hogy milyen műhelybeszélgetések folytak a cikkéről korábban. Nem baj, ha ott van rá egy link, akár „árva” a vitalap, akár nem, mert információt hordoz, és bármikor jól jöhet. (Egyáltalán mi a baj az árva vitalapokkal?) – chery信2008. január 19., 01:56 (CET)
Tevékenysége alapján valószínűleg azonos egy másik frissen blokkolt anonnal, de egészen más IP-tartományból jött. Várjuk meg, hátha hat a figyelmeztetésed. Bináriside2008. január 18., 21:04 (CET)
Tudakozó
Levédtem a múlt heti tudakozólapot félvédettel, mert egész héten írtak rá némelyek, akármit is csináltam. Sajnos ezt majd minden vasárnap éjfél után meg kell tenni.Majd ha frissebb leszek beírom ahova kell hogy levédtem a lapot, most megyek aludni. Talán nem is kéne ezeket a tudakozólapokat majd egyenként adminisztrálni? Karmelaposta2008. január 20., 03:00 (CET)
Nem egyértelmű, hogy abbahagyta-e, így a békesség kedvéért kapott két óra kispadot. De az aláírásod szebb volt zöldben! Bináriside2008. január 21., 14:03 (CET)
Romániai IP-kről nyugodtan feltételezhetjük, hogy azért jönnek szerkeszteni a magyar Wikipédiába, mert értenek magyarul. :-P Különben a blokkot úgyis észreveszi, ha szerkeszteni próbál, az okát meg akkor is tudja, ha nem mondjuk. Bináriside2008. január 21., 22:48 (CET)
Egy szöveg, amiben egy vagy két név szerepel mindössze az bizony szubcsonk, alkalmasint annak is kevés. A szerkesztési irányelvek szerint illik a cikket a szerkesztő alapján szerkeszteni addig amíg azok el nem érnek egy csonk szintet! Elvárható lenne a minimális igényesség minden (régi) szerkesztőtől. – Texanervita2008. január 22., 09:14 (CET)
Engedd meg, hogy eltérően vélekedjek!. Mindenesetre a törlésre jelölés előtt lehetett volna legalább annyi fáradtságot venni, hogy megbeszéled a dolgot a cikkek szerkesztőjével, elvégre User:Engusz nem kezdő a wikipédiában. Másrészt pedig a szubcsonk sablon felpakolása helyett bővíteni is lehetett volna a szóbanforgó cikkeket, mert a wikipédia nem a törléstől, hanem a hozzájárulásoktól lesz jobb. – Istvánkapostafiók2008. január 22., 09:21 (CET)
Texanerrel mi a baj, megőrűlt? Igérem bővíteni fogom őket csak ne töröljétek mert sok munkám van benne. Van pár lexikonom amiket ha lesz időm átnézek tudósok és egyéb tudományos dolgok után kutatva. Csak ne tegyétek ez velem!– Enguszvita2008. január 22., 10:26 (CET)
Mellőzzük a személyes minősítéseket, ha szabad kérnem, mivel azok csak feszültséget szítanak. Texaner nem őrült meg, csak másképp gondolja, és valóban nem konzultált senkivel előtte, pedig nyilván tudta, ki csinálta a cikkeket. Na de éppen azért van az ötnapos határidő a szubcsonkoknál, hogy legyen idő tisztázni a kérdést. Bináriside2008. január 22., 10:30 (CET)
Mellőzőm a személyeskedést de nekem az elkövetkező öt napban nincs rá időm mert vizsgázom 4 tantárgyból. Bár remélem van csapatszellem és nem csak rombolás. Áh inkább nem mondok semmit. Töröljétek ha akarjátok– Enguszvita2008. január 22., 10:49 (CET)
A "csináljatok amit akartok", amit az szerkesztési összefoglalóba írtál, elég kevéssé konstruktív. Azért azt is lássuk be, hogy elsősorban te kezdhetnél valamit ezekkel a cikkekkel, hiszen te tudod, milyen szándékkal hoztad létre őket. Csinálni egy csomó szubcsonkot és utána sértődötten közölni, hogy törölhetjük – hát ez is egy sport. Szerintem a konstuktív megoldás az lenne, ha te meg Istvánka megjelölnétek, hogy milyen határidőre van szükségetek a cikkek felfejlesztéséhez, és akkor addig biztos nem töröljük. (Legalábbis azok az adminok, akik olvasnak AÜ-t. :-)) Bináriside2008. január 22., 10:57 (CET)
Lásd még: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/1557 a tudományban. Egy ilyen szemet szúrt valakinek és törlésire tette, lett is belőle szócikk. De volt, aki azonnalinak gondolta az akkori állapotában. Jó lenne általános megoldást találni, mielőtt egyenként és egyéni megítélések szerint törlésire/azonnalira/szubcsonknak megy az összes szócikk. Bináriside2008. január 22., 11:02 (CET)
Én szívesen segítek Engusznak és ezt már jeleztem is neki a vitalapján, de határidőt előre nem tudok kitűzni, mert ugye nem a wikipédia életem mozgatórugója:). Másrészt pedig a szubcsonk jelzés helyett inkább egy csonk-sablon kéne, mert valószínűleg lesznek még szerkesztők akik beszállnának és egy-két mondatos bővítéssel hozzájárulnának a cikkek fejlesztéséhez. Továbbra is szeretném hozzátenni, ezt a cikksorozatot rendkívül jó ötletnek tartom, neten nem találtam hozzá hasonló kezdeményezést. Na és persze továbbra is törpölök a KOMMUNIKÁCIÓ mellett!!!!!!!!– Istvánkapostafiók2008. január 22., 11:11 (CET)
Igen, egyébként rettentően ötletes a cikkekre rátenni a szubcsonk sablont vagy az azonnali törlést. Így nem kell kivárni egy utólagos, esetleg kedvezőtlen törlési szavazás eredményét. Szóval érdekes. Nagyon érdekes. – Istvánkapostafiók2008. január 23., 11:37 (CET)
Ez rendkívül érdekes szerkesztői bemutatkozás, ideidézem:
Ingatlanvagyon-értékelői Névjegyzék
Az ingatlan-vagyonértékelők jogosultsága az Ingatlanvagyon-értékelői Névjegyzékből ellenőrizhető. A névjegyzék forrása a FÜTI Omega Ingatlaniskola és a BME MTI hivatalos weboldalán található végzettek jegyzéke.
<mosakod>Ottan van egy csomó az aktuálisan lezárandók között, amiket én tettem fel törlésre, és ezért nem éreztem illendőnek, hogy én zárjam le. Akartam is már szólni, hogy valaki más megtehetné.</mosakod> Bináriside2008. január 22., 21:07 (CET)
Miután senki mást nem érdekelt a dolog, mégis lezártam a szavazásokat, 9-10 nap után, egyhangú szavazás alapján. Winston kolléga viszont kissé gyorskezű volt, mert az adminkézikönvyben ez van: „Az allap egy ideig a törlési megbeszélés lapon marad beillesztve, 2-4 nap elteltével ez levehető onnan és már csak egy linkjük szerepel lent, majd 1-2 hét múlva az is levehető és már csak a kategóriában látszanak az allapok.” Ehhez képest perceken belül eltűntek a frissen lezárt szavazások is... :-)
Azt viszont tényleg megkérem, hogy a Műút cikkel foglalkozzon valaki más, mert időközben kijavították egy csomó hibáját, viszont a nevezetességén ez semmit sem változtatott, és most nem tudom, mi a teendő. Bináriside2008. január 24., 14:58 (CET)
Elnézést, ezután majd figyelembe veszem ezt. Mentségemre szóljon, hogy nem vagyok birtokában az Admintudás Nagy Könyvének. ;-) Winstonvita2008. január 24., 15:14 (CET)
Van valami határ a minimális szavazatszámra? A törlési irányelvekben csak az van, hogy 2/3. Teszem fel 2 törlési szavazat, 0 maradjon törlést érdemel? Bináriside2008. január 25., 11:23 (CET)
Ilyenkor fenn lehet még hagyni, hátha gyűjt szavazatokat. Nem sietünk sehova, az 5 nap szerintem csak irányadó alsó határ. – chery信2008. január 25., 11:31 (CET)
megjegyzés Kérem jegyzőkönyvbe venni, hogy az általam megreklamált esetekben két héthez közelítő ideje voltak fenn a szavazások. :-) Winstonvita2008. január 25., 12:17 (CET)
(Szerkesztési ütközés után) Nagyon népszerű lett a Tűzfal szócikk. :-) Különben a Nagy Testvér figyel ám. :-) (A francba, már megint az alt-shift-D-t nyomtam S helyett, de végül mégsem töröltem ki az AÜ-t. :-) Bináriside2008. január 23., 15:45 (CET)
Négyet, de az utolsót nagyobb nyomatékkal. Nagyon türelmetlen vagy, hogy nem bírtad azt az egy percet kivárni a beírással, amíg blokkoltam. :-) Bináriside2008. január 24., 00:08 (CET)
Ó, most mindjárt, és egészen jól, mert elmúlt a vész. Samat meg IJ. Ha kivárnánk, míg megtalálja az egerét, az ő lapja is sorra kerülne azalatt. :-))) Bináriside2008. január 24., 00:15 (CET)
Az FV-zés sokat csökkent a reakcióidőn, én pedig mostanában csak néhány lapra figyelek (pl. erre). Így mire tájékozódom, addigra már nem is kell semmit csinálni. De ez nem is olyan nagy baj...
Hát igen, próbáltam vele felvenni a versenyt, de valahogy lehetetlen behozni a sebességét. Gyanakodom, hogy klónozva van: nappaliBin, éjszakaiBin:)– Istvánkapostafiók2008. január 24., 00:21 (CET)
Hát velem is előfordul, hogy egy másik lapot olvasok vagy írok, így fordulhatott elő, hogy Istvánka előbb tudott ide beírni, mint okafogyottá vált volna a dolog. :-) Bináriside2008. január 24., 00:24 (CET)
Na de kérlek, én figyelem, de 22:07-kor volt az utolsó szerkesztése, nem sokkal a figyelmeztetésed után. Két lapot töröltem, ahol a haverjával szombat esti bulit rendeztek. Az sem maradt rejtve röntgenszemeim előtt, hogy kitörölte a figyelmeztetésedet, de ez egy nulla pontos próbálkozás volt. :-) Egyébként külön ablakban vannak megnyitva a szerkesztései, csak frissíteni kell néha... Bináriside2008. január 26., 23:06 (CET)
Két vandalizmus sablon másfél órás eltéréssel luxus. :-) Azt mondta, feltesz egy kérdést és leáll, úgyhogy bztos nem zavarja az a két óra. Bináriside2008. január 27., 20:58 (CET)
Sulinetes gyerek, figyelmeztettem, bár valószínűleg elmúlt az órája. Talán hamarabb leáll, ha valakitől kap egy figyelmeztetést, és nemcsak szó nélkül visszavonogatják a kollégák a szerkesztéseit. Az esetek többségében hatnak a sablonok. Bináriside2008. január 28., 10:23 (CET)
A regisztrációt nem tudjuk törölni, a userlapodat igen, helyezd el rajta az {{azonnali|indoklás ~~~~}} sablont. Szabad megkérdeznünk, hogy miért jutottál erre az elhatározásra? • Bennófogadó2008. január 28., 11:30 (CET)
szerintem jó ez így: "Ha nagyon kevés szerkesztéssel rendelkezel, sokkal egyszerűbb egy új néven regisztrálnod", szóval, rendben van ez így– Mammervita2008. január 28., 21:25 (CET)
állítsátok már le ezt a sztrájkfelhívót!– Mammervita 2008. január 29., 16:13 (CET)
tudom, tudom, rosszul csináltam ezt a hozzászólást:( legközelebb figyelek!– Mammervita2008. január 29., 16:17 (CET)
Ez nem tárgyi vita, már bocs, hanem vandalizmus... olyan alakokra javítja ki az igevégződéseket, amit az analfabéta parasztok mondanak, persze forrás nélkül. – Mexplática2008. január 29., 22:09 (CET)
Egy napra félvédetté tettem a cikket, amíg sikerül tisztázni a dolgokat. A kolléga frissen regisztrált, így nem tud szerkeszteni. Téged viszont arra kérlek, hogy vedd figyelembe a 3VSZ lapon írottakat, és ha visszaállítanivaló van még, akkor inkább kérjél meg valaki mást, aki ért hozzá, vagy várd ki a 24 óra leteltét. Bináriside2008. január 29., 22:15 (CET)
Én nem hablatyolok espanyol :-) Hogy szóljak bele olyan vitába, amit tartalminak tartok?
(Szerkesztési ütközés után) Ja, hívd meg a kollégát is a cikk vitalapjára, az nincs levédve. Ha továbbra sem reagál a megszólításokra, és holnap is folytatja a munkát, akkor már változik helyzet. Bináriside2008. január 29., 22:20 (CET)
Annyit megállapítottam, hogy az eswikiben és az enwikiben is van ilyen nevű szerkesztő, és az enwikiben éppen egy spanyol ragozási témájú cikket szerkesztett nemrég. Gondolom, csakugyan nem ért magyarul, és interwikivel talált ide. Írtam neki. Bináriside2008. január 29., 23:08 (CET)
Sajnos a "kérlek, hidd el, hogy én másképp gondolom" nem számít megfelelő indoknak. Gondolom nemsokára tételesen felsorolja hogy milyen mondatokat kifogásol és milyen alapon, addig azonban a sablont leveszem, és kifejezem abbéli reménykedésemet hogy a reverzelgető háborút az indoklás megjelenéséig felfüggesztitek, ahogy ezt a Wikipédia szabályzata előírja. – Gabucinovita2008. január 30., 15:10 (CET)
Pusztán a 3VSZ szabályára hívtam fel figyelmed. Mivel már n+1 alkalommal megsértetted, ha ismét megsérted, hosszabb időre leszel kitiltva. A közösség enged neked ennyit, nem én, ha megsérted a szabályt, vess magadra. Én időben szóltam. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj...2008. január 30., 15:15 (CET)
Egy erre járó admin figyelmébe: egy szerkesztőt indokolatlanul vandálnak nevezni éppoly személyeskedés, mint ha alpári módon szitkozódna az illető. Tekintve, hogy több precedens is volt már oktalan vandálozás miatti kitiltásra (emlékeim szerint nyenyec és Grin alkalmazott fatvát erre), kérem Gabucino nevelő jellegű kitiltását egy időre. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj...2008. január 30., 15:24 (CET)
Szerintem nemhogy nem indokoltad, de el se olvastad a sablont amit beraktál: "Ha a sablon elhelyezője nem indokolta lépését a vitalapon, a sablont el lehet távolítani." Kedves adminok, szerintem további kommentár nem szükséges. – Gabucinovita2008. január 30., 15:36 (CET)
Hmm, érdekes. Ha megnézed, oda van írva hogy nem én commiteltem. A szerkesztési háborúzást pedig éppen ti végzitek (lásd a vitalapot, ahol nem szerepel értékelhető indoklás a 3VSZ-t használva berakott sablonotok alátámasztásaképp). Kérem Weiner és Data Destroyer figyelmeztetését (nem kitiltását, szerintem jót akarnak, csak figyelmetlenek:-) – Gabucinovita2008. január 30., 15:30 (CET)
Megmondom, miért nem. Mert ez a csürhe épp a hasznos szerkesztők megleckézetésén töri épp az összes fejét, azon, hogy hogyan lehetne erődemonstrálni a rájuk ruházott hatalom kihasználásával. Ezért. --Weinervita2008. január 30., 16:48 (CET)
Kapott egy teszt-rögtön sablont, illetve visszaállítottam Istvánka vitalapját. A következő személyeskedésénél megy a blokk. üdv: Dorganvita2008. január 30., 16:56 (CET)
Bejelentkeztem a laptoppal, az mukodik. A masik IP nem. Ismet itt egy rakas admin, es egyik se hozza helyre, amit opa elrontott. Miert is? Tenyleg nem tudom, minek vagytok, a fenebe is, amikor meg kellene oldani valamit, sehol senki. – Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj...2008. január 30., 17:13 (CET)
Megkérnék egy kedves admin-kollégát, hogy állítsa vissza a fent említett szócikket! Mégegyszer nem állíthatom vissza, fenyeget a 3vsz :). Köszönettel: Dorganvita2008. január 30., 18:23 (CET)
Javaslom a Horthy Miklós szócikk legalább részleges levédését, mert a következő anonim vandál beírást találtam: (Kommentbe tettem. Ha valakit érdekel, nézze szerk. nézetben. – Lily15üzenet 2008. január 31., 12:04 (CET))Természetesen ezt azonnali hatállyal eltávolítom/visszaállítom. Légyszíves írjatok vissza a cikk vitalapjára, hogy mi fog történni.Carlos71vita2008. január 31., 11:10 (CET)
Kedves Carlos71! Ez egy sima, még csak nem is a HM cikk ellen irányuló vandálkodás volt, vissza kell állítani, és kész. Talán még nem találkoztál ilyennel, azért lepett meg ennyire. :) A félvédelem akkor indokolt, ha sorozatos anonim rongálásnak van kitéve egy lap (például valamilyen aktualitása miatt). A vandál szerkesztés visszavonásával tökéletesen jártál el, mást nem is kell tenni. További jó munkát. • Bennófogadó2008. január 31., 11:16 (CET)
Willy regisztrált a Wikiforrásban - kell vele bármit is csinálni?
Sziasztok! Egy User:Wheels on Willys nevű user regisztrált a Wikiforrásban, gondolom nem véletlenül ilyen néven. Egyelőre nincs egyetlen szerksztése sem. Szerintetek érdemes bármit is csinálni vele? FBöbe2008. január 31., 14:18 (CET)
Kérem az Olaszliszkai lincselés lapot levédeni ebben (és csakis ebben!) az állapotában (ez lényegében a revert-war és vandalizmus előtt 4 napig kint lévő, érintetlen verzió), amíg a vitalapon az érintettek ki nem fejtik álláspontjukat. Addig sajnos a szócikk Weiner, Data Destroyer, és Dorgan revert war-jának áldozata, és rengeteg valótlanságot, csúsztatást tartalmaz - ellentétben a kért állapottal, amelyik forrásokban bővelkedik, és pontosságra törekszik. Mivel a vitalapon az érintett vandálok nem fejtették ki hogy mely részekkel van gondjuk, a szócikkról a Véleménykérés oldalon nyitottam egy bekezdést. – Gabucinovita2008. január 31., 20:19 (CET)
Ja, mégse, már 72 óra, és a vitalapomat is már csak admin szerkesztheti, azt bezzeg 2 perc alatt le sikerült védeni. WAY TO GO! Weiner és Data Destroyer egy büdös plusz percet nem kaptak az egyenként is 4-5 oldalas (!!!) adminanyázásukért (!) a vitájukon. Gratulálok. nyenyec, egy szar vagy, ez a "kisebbségi" véleményem. Kb leszarom mit csináltok mostantól, összehazudhatjátok az olaszliszka szócikktől kezdve a holnaputánt is. Lófasz fog ilyen féreg ember alá commitelni, meg elfogadható forrásokat keresni! Ez itt a Hogyan Veszítsünk Szerkesztőket Faszfejségünkkel műsor mai adása volt. Többet nem kell szemlesütve magyarázkodnom a "hogyan van ezekhez türelmed" kérdésekre legalább. – 82.131.247.192 (vita) 2008. február 1., 00:24 (CET)
Yeah, a fenti miatt már 1 hét! Menjünk tovább, nyenyec! Nézzük csak, mivel is. Ezzel: nyenyec = scheissjude! Na, ez már megvan 1 hónap? Szerintem legyen inkább 1 év! Kis léptékre nem lesz elég IP címem! :( – 195.70.36.159 (vita) 2008. február 1., 00:41 (CET)
A Wikipédia:Szubcsonk lapon jelenleg két január 31. szekció van, egy a helyén, egy pedig legfelül, ahol a legrégebbinek kellene lennie. Az utóbbiban felsorolt törpös cikkek a sablonban bármikor törölhetőként látszanak, pedig maiak. Talán beteg a bot? Bináriside2008. január 31., 23:03 (CET)
Most nem látom, hogy Sundikutya legutóbbi szerkesztései destruktívak-e vagy sem, amiket a figyelmeztetésed után tett. Azt látom, hogy törölte a külső hivatkozást a magyar oldalra, és egy külföldivel helyettesítette, emellett adatokat is átírt. Nehéz elhinni, hogy ilyen rombolás után valaki tárgyilagosan szerkesszen, de nem tudom, melyik a helyes adat. Bináriside2008. február 4., 08:14 (CET)
Mit csinál? Netezik. És ha szimatom nem csal, az esetek 50%-ában éppen pornót néz. Vagy meztelen nőciket. Esetleg pókerezik. Ismerem a fajtámat:((. (Én természetesen - de ezt ugye mondanom sem kell – a másik 50%-ba tartozom:-).)Lily15üzenet2008. február 5., 13:31 (CET)
A szerkesztések imposztorságok, csak egy kicsit jobban utána kell gondolni, mert nem a szokásos nyilvánvaló vandál, hanem egy mókás kedvű intelligens szerkesztő. Az IP látszat mivoltát illetően azonban tévedtem, elnézést. Karmelaposta2008. február 6., 20:26 (CET)
a farsangot ki kéne venni a keresztény ünnepek sablonból, merthogy ez tiszta népi hagyományra épülő dolog, mégha az első napja és az utolsó vallási jelleget is kap!– Mammervita2008. február 6., 14:01 (CET)
Köszi, nem szaladok, félreértelmeztem először a Wikikönyvek célját, úgy értettem, hogy irodalmi könyvekről van szó, aztán Tgr mondta, hogy a téma nem arról szól, amire én gondoltam, az a Wikiforrás. Egyébként csak e költemény miatt hoztam létre felhasználót, gondolom, valakit érdekelhet. Jelenleg ez az egyetlen szabad felhasználású tartalom spanyolos témában. – Mexplática2008. február 7., 11:52 (CET)
A törlés előtt ellenőrizni kell, hogy a commonsos kép kategorizálva van-e (nincs), rendesen ki van-e töltve a summary (igen), van-e free licensze (van), és én azt is, hogy oda van-e írva magyarul, hogy mi is ez, ha a magyar lapon rajta van. A jelen esetben nem derül ki, hogy ez mi és milyen országban van (hacsak nem tud valaki kínai? nyelven). Talán Tajvanon és a magyar kép alapján Igaz Jézus Egyház épülete (helyesírási hibákat majd javítsd légyszi :), de jó lenne biztosan tudni, és odaírni angolul és magyarul. Samatüzenetrögzítő2008. február 7., 11:21 (CET)
A licensz/licenc kérdés egy külön kör, ugyanis a magyar oldalon forrásnak megadott oldalon számomra nem derül ki semmi, de a commonsos képen megadott forrásban a kép készítője teszi szabad felhasználásúvá. Ezután még az a kérdés, hogy az épületek képei szabad licenc alatt feltölthetőek-e (ez akkor teljesül, ha az USA és a kép forrásának jogi szabályozása ezt lehetővé teszi). Ha a képen látható épület Tajvanon van, akkor a Copyright Act" of Republic of China (2004) Article 58 és az amerikai 17 USC 120 alapján fel lehet tölteni (ha jól értelmeztem a szöveget). Bónusz megjegyzés: a commonsból nem lehetne törölni, mert amit oda egyszer feltöltöttek szabad licensz alatt, azt többet nem törlik. Mi viszont töröljük, különösen akkor, ha a commonsban megvan. Samatüzenetrögzítő2008. február 7., 11:37 (CET)
Karmelaposta 2008. január 10., 00:32 (CET)
postafiók 2008. január 9., 23:31 (CET)
fogadó 2008. január 10., 21:57 (CET)
• Bennó
(Szerkesztési ütközés után)
Winston vita 2008. január 11., 15:30 (CET)
üzi m 2008. január 11., 23:02 (CET)
postafiók 2008. január 11., 17:04 (CET)
MegoldvaBináris ide 2008. január 13., 07:56 (CET)
Karmelaposta 2008. január 13., 11:15 (CET)
2008. január 13., 16:24 (CET)
.jpg){kind=small}
2008. január 15., 19:05 (CET)
2008. január 17., 22:04 (CET)
megjegyzés Kérem jegyzőkönyvbe venni, hogy az általam megreklamált esetekben két héthez közelítő ideje voltak fenn a szavazások. :-) Winston vita 2008. január 25., 12:17 (CET)
– Istvánka 
üzenet 2008. január 23., 19:42 (CET)
– Istvánka 
Samat üzenetrögzítő 2008. január 28., 12:03 (CET)
Karmelaposta 2008. január 29., 16:34 (CET)
vita 2008. január 30., 16:48 (CET)
vita 2008. január 30., 17:08 (CET)
fogadó 2008. január 30., 18:34 (CET)
postafiók 2008. február 5., 10:51 (CET)
üzenet 2008. február 5., 13:31 (CET)
Karmelaposta 2008. február 6., 09:46 (CET)
Karmelaposta 2008. február 6., 11:19 (CET)
postafiók 2008. február 6., 11:22 (CET).svg){kind=small}
Szajci reci 2008. február 6., 10:29 (CET)
