Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 24

Wikipédia:Szavazási irányelvek

Több ponton módosult az irányelv (remélhetőleg) a hatékonyság, gyors(abb)ság nevében. Tessék el-/átolvasni! Wikipédia:Szavazási irányelvek. – Vince ^blabla :-) 2007. november 13., 20:07 (CET)

De ez most ugye a módosítási javaslatod?? Vagy lemaradtam egy szavazásról? Bináris ^ide 2007. november 13., 20:17 (CET)

Mondhatni ja. Egy hete kérdeztem, kettő azaz kettő db reakció jött, ebből az egyik ma, mikor elkezdtem átírni. Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#szavazások gyorsítása, egyszerűsítése & User:Vince/Szavazás – Vince ^blabla :-) 2007. november 13., 20:26 (CET)

Szerintem úgy van, hogy most megírtad a javaslatod, ami nagyon rendes tőled (köszönjük), mert így most mindenki láthatja, hogy miről van szó, és így sokkal kézzelfoghatóbb a dolog, és most kellene föltenni szavazásra, mert ez már konkrét javaslat. Én is felvetettem egy problémát, amire csak egy-két egymásnak ellentmondó vélemény érkezett, de ettől nem éreztem úgy, hogy szavazás nélkül átírnám; ha jól látom, te ezt is belevetted a mostani javaslatba. Azt is láttam, hogy a változtatások egy része fogalmazásbeli, azzal nincs nagy gond. Szóval szerintem most kellene a kész változtatásokat földobni szavazásra. Így aztán a hatékonyság is megmarad meg a demokrácia is. Bináris ^ide 2007. november 13., 20:34 (CET)

Bináris +1. Tegnap támogattam, HOGY MEGCSINÁLD A TERVEZETET. Látom kész van és nagyon jónak tartom, de ez bizony az irányelv módosítása, ezért szavazni kötelező. Hisz' pont azt írod benne, hogy csak akkor lehet érvényes, ha minimum 10-en szavaznak rá :)) Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 14., 05:13 (CET)

User:Túró

Túró (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Vandalizálta a Tokio Hotel cikket. – Istvánka ^postafiók 2007. november 13., 22:19 (CET)

... és a No Thanx cikket is!– Istvánka ^postafiók 2007. november 13., 22:27 (CET)

Elég sokat kitermelt, és néhány napja ultimátumot is intéztek hozzá, de a legutóbbi figyelmeztetésed óta még nem mozdult. – chery 信 2007. november 13., 22:44 (CET)

User:Hj

Hj (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nem zavarja őt a figyelmeztetés. --Weiner 2007. november 14., 11:22 (CET)

Kapott egy nap pihenőt. -nagytibi ^üzen 2007. november 14., 11:51 (CET)

user:83.103.135.162

Folyamatosan vandalizálja a Blaise Pascal cikket.-Marci1994 2007. november 14., 20:21 (CET)

Elég brutális nap volt a tegnapi. Háromnegyed óra alatt kábé tíz azonnalit pakoltam fel... Diaby^{talk to me} 2007. november 15., 16:57 (CET)

84.2.12.112 nem akar sokáig szerkeszteni

84.2.12.112 kapott teszt, teszt3 és ezért itt egy teszt4 sablont, a következőnél mehet délutáni pihenőre, az úgyis egészséges. Bináris ^ide 2007. november 15., 15:17 (CET)

Magyar Gárda

Szemetek legyen ott, szerkeszési háború van kibontakozóban két törzsgárdatag között. Bináris ^ide 2007. november 16., 08:31 (CET)

személyeskedés

Történt itt az én részemről, nem Barlacéról. Légyszi tegyetek ki egy hétre. ui.: ez nem látványos kivonulás, csak szeretnék a cikkekre koncentrálni és nem a vitákra. SL^üzzenet 2007. november 16., 10:09 (CET)

Elolvastam, de szerintem ez még nem személyeskedés. Próbáljátok meg inkább nyugiban megbeszélni a dolgot. :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 16., 10:19 (CET)

Commonsos kép törlése

A User:Vince lapon jelenleg egy rendkívül gusztustalan, egy-másfél millió ember halálával viccelődő kép található. Fel akartam tenni törlésre, de nem tudom, mert a Commonsban van. Mivel úgy tűnik, hogy Vince ezt a felháborító képet viccesnek találja, és a vitalapján olvasható megjegyzésekre is csak humorizálással reagál, az adminisztrátorokat kérem a kép eltávolítására, mivel ez nem fér bele a szerkesztői szabadságba. Segítséget kérek abban is, hogy a Commonsból is kitöröljék a képet. Bináris ^ide 2007. november 16., 13:24 (CET)

A commonsból – mint kordokumentumot – nemigen fogják törölni. Vince humorérzékén nem lehet segíteni. De meg lehet kérni, hogy ne legyen ostoba. OsvátA^Palackposta 2007. november 16., 13:37 (CET)

Ez ostobaság. Nem vicc, hanem wikritika, másrészt vajh hová (minek?) soroltam magam ezek szerint...? – Vince ^blabla :-) 2007. november 16., 13:51 (CET)

Vince, ez tényleg nem jó vicc szerintem se, szinte mindegy, hogy minek szántad. Legyél kreatív, csinálj egy saját wikritika képet, és lehetőleg ne legyen összekapcsolható a holokauszttal, az örmény genocídiummal és a gulággal. Ezzel nem kérünk sokat. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 16., 14:02 (CET)

MUNKATÁBOR, ti #@K!¤ ! – Vince ^blabla :-) 2007. november 16., 14:05 (CET)

Ez nem wikikritika. Magasból teszek rá, hogy mit gondolsz a wikiről. Te egymillió uszkve másfélmillió ember megalázásából és kínhalálából űzöl gúnyt, és ez ma Európában elfogadhatatlan. Légy szíves, vedd le azt a képet.

Az adminisztrátorokat pedig arra kérem, hogy ha Vince nem érti, hogy ezt nem lehet csinálni, akkor lépjenek közbe. Remélem, értékelitek, hogy amit gondolok, annak a 95 százalékát nem írtam le, hanem rendkívül visszafogottan és udvariasan fogalmaztam. De most van az a pillanat, amikor az adminisztrátoroknak lépniük kell és nem bájologni. Bináris ^ide 2007. november 16., 14:11 (CET)

Nehéz lesz úgy kommunikálnunk, ha deklarálod, hogy nem érdekel, amit mondok és fel sem kívánod fogni a kép üzenetét. Másrészt ne relativizálj, te nem vagy egész Európa, te Bináris vagy. – Vince ^blabla :-) 2007. november 16., 14:20 (CET)

Vince kommentbe tette a képet. Bináris: az első lépés akkor is a kérés, ha szerintünk rossz vicc egy vicc, az önkéntes belátás ezerszer többet ér, mint a kényszer (ami itt egyébként is túlzás lett volna szerintem, ez tipikusan az az eset, hogy például egy Vincében van annyi jó érzés, amire ilyenkor számítani lehet).

Vince: csinálj egy saját wikratív wikritika képet, finomabban. Engem határozottan érdekel a véleményed. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 16., 14:24 (CET)

Szerintem már kifejtettem fentebb, meg korábban, meg a júzerlapomon. ;) – Vince ^blabla :-) 2007. november 16., 14:34 (CET)

Vince: tudod mit? Foglald össze kérlek egyszer tisztességesen. Asszem csinálok is erre egy helyet, mert sokakban benne ragad, holott jó lenne összefüggően leírva látni. Egy sor wikritika tudna lenni olyan, hogy ha nem is rögtön, de idővel tanuljunk belőle. :) Ha rábólintasz, csinálok egy wikritika lapot, amihez lehet allapokat gyártani, és ott lehet a sok okosságot leírni, ami átfogó kritika benne szorult eddig az emberiségben, vagy vitalapokon vesztegette el. Hm? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 16., 14:37 (CET)

en:Criticism of Wikipedia – Vince ^blabla :-) 2007. november 16., 14:44 (CET)

Van ennél érdekesebb/fontosabb téma is: User:Vince/Szavazás. Csekkold le plíz, a tartalomtól helyesírásig mindent :) – Vince ^blabla :-) 2007. november 16., 14:40 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Bennó: megtörtént. Te is tudod, hogy én is a vitalapjára írtam előbb, és te is, és mind a kettőre csak poénkodással reagált, ezután jöttem ide. Kommentbe tenni csak félmegoldás, nem jelent sem megértést, sem belátást. (Kreténezésért három nap blokk jár?)

Vince: Nem, amíg arról van szó, hogy szabad-e ilyen képet csinálni és kitenni, addig nem érdekel semmi más, semmilyen hatodrendű dolog. Majd ha beláttad, hogy miért nem szabad ilyet csinálni, akkor társaloghatunk a véleményedről a wikivel kapcsolatban. A kép üzenetét pedig nagyon is felfogom, szerintem te nem fogod fel. Ennek a képnek nem az az üzenete, amit te tulajdonítasz neki. Létezik egy olyan kulturális és kommunikációs minimum, amely fölött lehet bármi másról beszélni. Aki pedig nem érti és nem hajlandó megérteni, hogy Auschwitzcal és a fasizmussal, milliók (köztük több százezer magyar) halálával miért nem szabad viccelődni, az szépen törlődik a kultúremberek nyilvántartásából. (Azt meg egy szóval sem mondtam, hogy én vagyok Európa, ne csavard ki a szavaimat, és ne viccelődjél többet ezzel az üggyel, mert SEMMI vicces nincs benne.) Bináris ^ide 2007. november 16., 14:41 (CET)

Ezt az érvelést sokfelé hallani. Lásd: Allah karikatúrák. – Vince ^blabla :-) 2007. november 16., 14:44 (CET)

Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mi nem szerepelhet a felhasználói lapomon?

• Többek érzékenységét potenciálisan sértő képanyag (pl. pornográfnak vagy undorítónak is tartható képek, horogkereszt, stb.) A Wikipédia nem cenzúrázott, de a jóízlés itt sem árt.

Bináris ^ide 2007. november 16., 14:56 (CET)

Ne takarózz másokkal. Mondd ki: neked nem tetszik. – Vince ^blabla :-) 18:29, 16 november 2007 (CET)

Tehát ha nekem nem tetszik, akkor az a magánvéleményem, de ha közösségi irányelvet sért, akkor csak nekem nem tetszik, és takarózom? Sajátos „„„logika””” és hozzáállás. Bináris ^ide 2007. november 18., 17:03 (CET)

nekem se tetszik. ez akkor már minimum 2 vélemény. – Alensha ^üzi 18:38, 16 november 2007 (CET)

Szerintem vicces volt... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 18., 18:09 (CET)

Szerintem menj oda, és nézd meg, mi van ott. Lefogadom, hogy ha egyszer átmentél azon a kapun, többé nem fogod viccesnek találni. Én megtettem. Talán ez a különbség. Bináris ^ide 2007. november 18., 19:34 (CET)

Felteszem gulágos verzióban meg sem említetted volna. Pedig a kettő között nincs különbség. Racionális érveket kérek. – Vince ^blabla :-) 2007. november 18., 23:45 (CET)

Rosszul teszed fel és alaptalanul. Egyébként van különbség, de ez nem a történelmi ismeretek pótlásának a helye. Látom, pökhendiskedésen kívül másképp nem tudsz reagálni. Bináris ^ide 2007. november 19., 00:02 (CET)

Vincét nem a modoráért szeretjük, de azért szerintem jól érezhető különbség van aközött, hogy a koncentrációs tábort megjártak vagy a Wikipédia kárára humorizál valaki a képpel. Minden konkrét célzás nélkül (becsszó), hadd linkeljem be az egyik kedvenc enwikis szavazásomat: sarcasm should be banned from all WP spaces – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 19., 01:56 (CET)

Valóban nem itt kell pótolni. Ha szerinted tartalmában van különbség kényszermunkatábor és kényszermunkatábor között, lelked rajta, hát láss különbséget. Racionális érvek kérése miért lenne pökhendiség? Folyamatosan érzelmi húrokat pengetsz. Segítek: Arbeit mach frei = a munka szabaddá tesz. A (hu)wikiben tán nem igaz? A kényszer(ítés) a „munkára” nincs? Tán lehet ide csevegni járni? – Vince ^blabla :-) 2007. november 19., 00:41 (CET)

Nem a nemtetszésről van szó. De megtetted, ami tőled telt. Túl vagyunk rajta. OsvátA^Palackposta 18:36, 16 november 2007 (CET)

Ezen a fordulón talán. A továbbiakra nem vennék mérget. Pendragon ★ 20:54, 16 november 2007 (CET)

78.92.152.209

78.92.152.209

Valaki tartsa rajta a szemét, figyelmeztettem, de most nem leszek itt kis ideig. – Alensha ^üzi 2007. november 16., 13:55 (CET)

Ejnye, ez már nem ide tartozik, hanem a WP:FÜ-re. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 16., 14:00 (CET)

Madyar Wikipedia (elromlott felületmagyarítás)

Elromlott a magyarítás, hülye az aláírásokban a dátum és oldalt is „mainpage”-re mutat a link. Hol lehet ezt megszerelni? – chery 信 18:06, 16 november 2007 (CET)

És miért lett Főlap? :-/ – Totya ✉ 18:18, 16 november 2007 (CET)

Dátum tezst. – Dami ^reci 18:33, 16 november 2007 (CET)

A bűnös állítólag ez: http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/phase3/languages/messages/MessagesHu.php?r1=26089&r2=27214 , ami megváltoztatott és lefordított egy csomó mindent, ami nincs helyi szinten felülírva, az nálunk is változott. Hogy a dátumot miért cserélték meg, nem értem– Dami ^reci 19:01, 16 november 2007 (CET)

Rákérdezek a TranslateWikin. --Dani^vita 19:16, 16 november 2007 (CET)

A dátumot visszacsinálták: http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/phase3/languages/messages/MessagesHu.php?r1=27214&r2=27550 , a többi rossz változtatást össze kéne gyűjteni, és helyrehozni egyben. (mert ez érinti az összes MediaWikit, nem csak a Wikipédiát). – Dami ^reci 19:20, 16 november 2007 (CET)

Igen, sok csúnya fordítás van, nézegettem múltkor a TW-n, de nem kezdtem bele, inkább lefordítottam azt a néhányat, ami még hiányzott. Több embernek össze kellene fogni, és akkor könnyebben menne a munka. --Dani^vita 19:41, 16 november 2007 (CET)

Elméletileg amíg visszaáll, addig a beállítások közt kiválasztható a jó változat, de nem tudom, így gyakorlatilag is jók lesznek a dátumok, vagy csak a linkeltek. (teszt: 19:16, 16 november 2007 (CET), 19:16, 16 november 2007 (CET), 19:16, 16 november 2007 (CET), 19:16, 16 november 2007 (CET))– Dami ^reci 19:35, 16 november 2007 (CET)

Teszt – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 17., 01:54 (CET)

1.42.0-wmf.26 (8f44039) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 17., 02:00 (CET)

A dátumjavítás éles, a főoldal javításához a MediaWiki:Mainpage és a MediaWiki:Mainpage-url lapokat kell szerkeszteni az érintett wikiken (és utána esetleg kellhet egy null edit a MediaWiki:Sidebar-ra). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 17., 02:05 (CET)

Apaczais

Apaczais (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a ELTE Apáczai Csere János Gyakorlógimnázium és Kollégium szócikket vandalizálja, mert nem tudja elviselni, hogy Gyurcsány Ferenc a híres tanulók között van. Két üzenetet írtam neki, de nem reagált. 5 szerkesztés - 5 vandalizálás. Ha továbbra is így, esetleg egy figyelmeztető blokk mehetne. Pupika ^Vita 21:18, 16 november 2007 (CET)

Várjuk meg a következő lépését, talán addigra megbírkózik a lelki teherrel. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 21:45, 16 november 2007 (CET)

Szavazási javaslat

Összegyült a szavazási javaslathoz [1] a négy támogató aláírás (sőt több is), az irányelvek értelmében tehát a javaslatot szavazásra kell bocsátani. Van valami különösebb oka annak, hogy ez még nem történt meg? Az ellenszavazatok itt -szintén az irányelvek értelmében- nem számítanak, azoknak az éles szavazásnál lesz jelentőségük. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 17., 15:55 (CET)

Nem járt még le a két hét, amíg az irányelv kész szövegének megtekinthetőnek kell lennie. – Dami ^reci 2007. november 17., 16:00 (CET)

Oké. Ha a két hét letelik, sem változik semmi, a támogató aláírások megvannak, ha valaki nem vonja vissza a szavazatát, a javaslat kiírandó. Jól értelmezem a dolgot? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 17., 16:01 (CET)

Igen, bár ha aktív párbeszéd és konszenzuskeresés alakul ki, akkor lehet hogy érdemes várni, de elvileg ha van két hete kész szöveg, akkor kiírható.– Dami ^reci 2007. november 17., 16:07 (CET)

Az sem lenne hátrány, ha az "aktív párbeszéd" és "konszenzuskövetelő" T. júzerek odatolnák a billentyűzetüket a megfelelő vitalapokra utólagos szipogás/durci helyett, h „kimaradt sokminden”... – Vince ^blabla :-) 2007. november 17., 16:20 (CET)

Lásd Bennó szabályát arról, hogy ez a wiki realitása, és lásd a javaslat vitalapját, pl. az agitációról szóló résszel. ÜDv – Dami ^reci 2007. november 17., 16:29 (CET)

Szerintem inkább egy szélesebb konszenzuson alapuló csomag menjen át, mint egy szűkebben, épphogy átpréselt, amit úgyis minkenki támadni fog, csak azért, mert úgy hiszi, jobbantudja. – Vince ^blabla :-) 2007. november 17., 16:05 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Egyetértek Vincével. DD: csak nem kéne már a bürokrácia legrosszabb eszközeit alkalmazni mindig. Különösen nem egy olyan szavazásnál, ami életet akar lehelni a szavazás intézményébe. Nem teljesen mindegy, hogy papíron mit mondanak a szabályaink, amikor nyilvánvalóan káros a betű szerinti betartatásuk (például most, egy kellően nem megtárgyalt salátatörvényelőterjesztésnél :). Ha elműködtünk valahogy az elmúlt években ezzel a rossz rezsimmel, csak megér neki még egy kis idő átgondolni. Lásd: WP:NEM#A Wikipédia nem bürokrácia. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 17., 16:30 (CET)

User:Utikonyvem

Userlapra tévedt reklámnak látszik. Bináris ^ide 2007. november 18., 13:37 (CET)

Segítsetek légyszíves!

Belekezdtem egy indiános cikkbe. A nevek nagy részének magyar változatát gond nélkül megtaláltam, azonban a jicarilla névvel nem boldogulok. Az angol kiejtési útmutatót megtaláltam. Magyarítsam az alapján? Valahol régebben olvastam, hogy van egy kiejtési útmutató valamelyik wikin. Tudtok erről valamit?
Előre is köszönöm segítségeteket!
Tisztelettel! Carlos71 2007. november 18., 16:37 (CET)

Az indián népek elnevezéséről már volt egy vita, (talán a helyesírási kocsmafalon?) és ennek során valaki bemásolta ide a helyes alakokat: Vita:Indiánok. Remélem, közte lesz az is, amit keresel. – Hkoala 2007. november 18., 18:15 (CET)

Itt tedd fel a kérdést: WP:KF-HE – Vince ^blabla :-) 2007. november 18., 18:17 (CET)

IGe

User:Banminó. --Weiner 2007. november 18., 19:07 (CET)

Szerkesztői ütközés

Egy délutáni munkámnak csak az eleje maradt meg szerkesztői ütközés miatt. Hogy lehetne visszaállítani? Kérlek, segítsetek, ha lehet.Kossuthzs. 2007. november 20., 16:12 (CET)

Ha már bezártad/elmentetted azt a lapot, sehogy. Ha még nyitva van, akkor találsz rajta egymás alatt kér szerkesztési ablakot, az alsóban van a te változatod. (Emiatt érdemes egyébként hosszabb szerkesztéseket Notepadban végezni.) – Winston 2007. november 20., 16:19 (CET)

Kedves Winston! Köszönöm a gyors segítséget. Sajnos lementettem, így hát úgylátom hiába dolgoztam. De azért nem adom fel, ha megint lesz időm megpróbálom újból megírni. Köszönettel:Kossuthzs. 2007. november 20., 16:30 (CET)

Nm, és hajrá! – Winston 2007. november 20., 16:38 (CET)

Nekem is volt ilyen, amikor lefagyott a böngészőm, és benne maradt az egész délutáni szerkesztett cikk. Másnap összeszedtem újra a gondolatokat és megírtam újra. Ne keseredj el! :)

(UI: Ez a kérdés a műszaki kocsmafalra lett volna való...) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 20., 16:39 (CET)

Ha lementetted, de nem csuktad be az ablakot, akkor simán vissza tudsz navigálni, és meglesz a szöveg. (Ha becsuktad, de Firefoxot használsz, még akkor is van esély a visszabűvészkedésére az "előzmények/nemrég bezárt lapok" funkcióval.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 20., 17:08 (CET)

→ Wikipédia:Gyakran ismétlődő kérdések#Hogyan kerüljem el, hogy egy szerkesztési ütközés esetén elvesszenek a változtatásaim? (Gatyába kéne rázni már ezt a GyIK-ot is, alig használható most. A tipp-sablonok behivatkozása viszont zseniális ötlet volt...) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 20., 17:53 (CET)

Nostra Karmelita ihletett mancsát dicséri a dolog. Ő a segítségirodalom jótevője mostanság. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 20., 18:04 (CET)

Ha jól sejtem, a MediaWiki:Explainconflict az ütközésre figyelmeztető szöveg, esetleg át lehetne formázni feltűnőbbre, hogy kevesebb legyen az ilyen baleset. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 20., 18:09 (CET)

Bennó, ez ugye te voltál? :) Nekem bejön ez az Útikalauz-fíling, de nem biztos, hogy a várt hatást éri el :D – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 20., 21:35 (CET)

Most kivételesen ártatlannak érzem magam. :) mire gondolsz? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 20., 21:57 (CET)

Azóta rájöttem. Nem, ez chery elvtárs volt, de kimondottan jólesik, ha összekevernek vele, jó tolla van a bitangnak. :) (Innen is látszik, hogy bizonyos dolgokban egy húron pendülünk.) Szerintem egyébként jó lett a figyi. Cherynek kéne írnia a többit is. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 20., 22:02 (CET)

Állítsátok meg!

195.199.199.228 , figyelmeztetésekre immunis, sulinetes gyerek. Szeriontem sztrájkol a tanár, ő meg vadul... Most már nem folytatom a takarítást, majd ha megkapta a blokkot, nézzen körül valaki. Bináris ^ide 2007. november 21., 09:28 (CET)

Autóvédelem

Autóvédelem jogos elvárással! Valóban lophatatlanná teszem autóját! a reklám kommentben:

Szeretném az oldalon megjelentetni a fenti szöveget, hogyan lehetséges?

Üdvözlettel Glevitzky László

Sehogy, a Wikipédiában kifejezetten tiltott a reklám. – Winston 2007. november 21., 11:49 (CET)

képfeltöltés

sziasztok! nem tudom, hogy hol lehet képet feltölteni! tudtok segíteni? üdv: kerényi-nagy viktor

Baloldalt a keresőablak alatt a fájl feltöltésénél. Bináris ^ide 2007. november 22., 00:33 (CET)

195.199.211.149 vandál

195.199.211.149

Kérek blokkolási intézkdedést ellene, vandál.--Linkoman 2007. november 22., 13:19 (CET)

1 napot kapott, sulinyetes nyilván. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 22., 13:26 (CET)

Köszönöm.--Linkoman 2007. november 22., 13:31 (CET)

De karósima mia Bennó, mintha nem is te lennél az, aki állandóan fékezi a blokkolókat! Miért kapott egy egész napot egy sulinetes IP, amikor egy-két óra múlva más ül a gépnél? Bináris ^ide 2007. november 24., 21:03 (CET)

Mert biztos egy rendszergazda szórakozott :-D → Raziel ^szóbuborék 2007. november 24., 21:06 (CET)

Bináris ^ide 2007. november 24., 21:09 (CET)

Bináris: aznap már úgyis végéhez közeledett a gépidő, délután meg tanuljanak, ne netezzenek. :) Idevágó vicc (Hofi előadásában): "Kijárási tilalom este 22-től. 21:50-kor az egyik járőr agyonlő valakit az utcán. Mire a társa: 'Hát ezt mé kellett?! Még nincsen tíz óra!!' Válasz: 'Messze lakik. Úgyse ért volna haza addig.' – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bennó (vitalap | szerkesztései)

IGerajzás van

User:Is10 a Valláskritika szócikkben. A szokásos fájdalommentes eutanáziát kérem a nicknek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 23., 10:22 (CET)

Szavazás lezárása

Kedves adminok, le kellene zárni a Programozási nyelvekről szóló szócikkek címei című szavazást, tegnap lejárt a határideje. – Hkoala 2007. november 24., 12:16 (CET)

Az adminok ugyan szépek, okosak, szerények, és sok egyéb irigylésre méltó tulajdonságuk is van, de olyan egy sem, ami indokolná, hogy csak ők zárhassák le a szavazásokat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 24., 15:15 (CET)

Ebben most igazságtalanul csuklóztatod Hkoalát. Szóba került már többször a feloldás, de vsz. a törlési miatt sose hajtottuk végig a dolgot. Pedig ott is lehetne, hogy a lezárást bárki, végrehajtani más kérdés... De a szavazások lezárását tényleg ki kéne venni az adminprivik közül. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 24., 17:55 (CET)

Az a helyzet, hogy sehol nem találtam leírva, hogy kinek kellene lezárni, ezért írtam ide... – Hkoala 2007. november 24., 21:06 (CET)

Nem csuklóztatásnak szántam (főleg hogy már rég le volt zárva a szavazás, mire ideírtam), csak biztatásnak, hogy nyugodtan zárja le ilyenkor. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 25., 19:03 (CET)

Szabad Demokraták Szövetsége védettség

A Szabad Demokraták Szövetsége 2006. októberétől védett, szerintem valószínűleg már le lehet venni róla. – Beyond silence 2007. november 24., 14:56 (CET)

Levettem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 24., 15:13 (CET)

Rosszul láttom hogy még kint van? – Beyond silence 2007. november 24., 18:14 (CET)

Tgr levette a védelmet, de mivel ő még egy kezdő admin, nem tudta, hogy a sablont kézzel kell levenni. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 24., 18:35 (CET)

User:maxval

Szokásos ordenáré, ocsmány stílusában gyalázkodik, nyilasozik [2], Wass Albert képet vandalizál [3], stb. Mivel a múltbeli tapasztalatok világosan mutatják, hogy bármiféle kommunikáció lehetetlen az egyeddel (másrészt meg kinek van kedve hozzá), kérném az újabb, jó hosszú blokkot neki. Scyth^neszójjábe 2007. november 24., 16:09 (CET)

1 hétre blokkoltam. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 24., 16:14 (CET)

Atyavilág. Én ezt a fenti ordenáréságot egy hete észrevettem, de eszembe nem jutott, hogy nem kapott érte áristomot. Pasztilla 2007. november 24., 16:20 (CET)

Hja ? Azt nem is figyeltem, hogy azt mikor írta, csak a mai válaszát, amiben tartalmilag fenntartja az előzőeket. [4] My bad. Mindenesetre ezekszerint nem kapott, a vitalapján nincs értesítés 1 héttel ezelőtti blokkolásról. Meg különben se árt neki, ma se csinált semmi mást, csak cikket meg képet vandalizált.. Scyth^neszójjábe 2007. november 24., 16:36 (CET)

Csak úgy kérdezem: az ilyesmi hol látható? Mert a Wass Albert-kép laptörténetében az összes dátumnál ugyanazt a képet látom, és rá nem bírok jönni, mi volt a vandálodás, vagy hogy lehetne a korábbi állapotot visszanézni. Bináris ^ide 2007. november 24., 20:59 (CET)

Valaki kitörölte. Délután még három változat volt látható, és a középsőn a szobor arcába belemázolva egy PaintBrush-os horogkereszt. Úgyhogy még csak meg se nagyon mozgatta a kreativitását vagy technikai képességeit. Pasztilla 2007. november 24., 21:02 (CET)

Valószínűleg Alensha törölte[5]+[6] – Hkoala 2007. november 24., 21:04 (CET)

Aha, köszi, megtaláltam. De azért akkor is disznóság, hogy mire beírom a linket, Hkoala megelőz. :-) Bár ő nem az igazit találta meg, ez azért vigasztal. Így aztán megyek, és mégsem kötöm fel magam. Bináris ^ide 2007. november 24., 21:07 (CET)

És anon meg sunyíthat bátran a maga csúnyaságai miatt? Vagy ez a szokásos amitszabadjupiternek bíráskodás? Gratulálok! --Weiner 2007. november 24., 21:05 (CET)

Milyen anon? Ez? Pasztilla 2007. november 24., 21:24 (CET)

Weiner: ne csináld már, minek egy hetek óta nem szerkesztő IP-t blokkolni, amiről azt se tudjuk, hogy statikus-e? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 24., 21:58 (CET)

Ja, hát csak ha már úgyis visszamenőleg ítélkezel. Amúgy tökmindegy. Nem tesz semmit. Én kérek elnézést, ha csúnya szavakat láttam tőle... --Weiner 2007. november 25., 19:18 (CET)

Félreértettél. A blokk technikai intézkedés, nem erkölcsi. Ha későn kapunk észbe, és amúgy sem szerkeszt azóta, akkor egy IP blokkolásának sok értelme tényleg nincs. Nem moraliter, hanem technikailag. A szerkesztéseit vissza lehet vonni, őt magát viszont csak akkor értelmes blokkolni, ha ezzel meggátoljuk további destruktív tevékenységében. Ha azóta elhagyott bennünket, vagy regelt, és új nevén nem dimatlankodik, akkor nincs nagyon értelme az IP-címet blokkolgatni, pláne, hogy mint mondám, fogalmunk sincs, milyen IP ez az IP. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 25., 19:25 (CET)

Félreértettél. Blokkról én nem beszéltem. Sőt, másról sem. --Weiner 2007. november 25., 19:31 (CET)

Azért veled se könnyű. :) Értem én, hogy az a gondod, hogy annak idején nyenyec egy szót sem szólt anonhoz, nem tudom, miért nem, gondolom ugyanúgy ítélte meg ő is, hogy egy két hete elvitorlázott névtelennek nincs értelme üzengetni. Maxval egy a szerkesztőink közül, anon pedig csak átrepült hazánk egén. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 25., 19:41 (CET)

Agresszív kismalac

81.182.237.6 és 84.0.117.149 azonosnak tűnik, mindkét esetben kapott figyelmeztetéseket, de nem használ. – Hkoala 2007. november 24., 18:23 (CET)

Jó név. :) Nem szerkeszt azóta, ráadásul nem statikus IP-nek tűnik, ha nem tér vissza, nincs értelme blokkolni szerintem. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 24., 18:43 (CET)

Elnézést, most vettem észre, hogy véletlenül a userlapjára írtam a vitalapja helyett, és oda is válaszolt – nem lehetne a userlapot törölni? – Hkoala 2007. november 24., 18:49 (CET)

Törölve. Az illető stílusa egyébként se olyasmi, amit szívesen őriznénk meg az utókornak... – Alensha ^{üzi m} 2007. november 24., 18:51 (CET)

Programozási nyelvek

Feltettem azonnali törlésre két programozási nyelvet, mert kell a hely az átnevezéshez. Aki majd törli őket, legyen szíves az indoklásban leírt átnevezést is végrehajtani, hogy a hivatkozások átmenetileg se mutassanak a semmibe. Köszönöm! – Hkoala 2007. november 24., 21:08 (CET)

Küszöb

OFF: Valamiért nem tudok a + gombbal új szakaszt nyitni, nem enged a szerkablakba írni

ON: Nem tartom szerencsésnek, hogy valaki ilyen kevés (15) szavazattal is adminná válhat. Ha csupán „közmegegyezéses” alapon is, de a min. 25 szavazat itt is valamiféle szükséges kritérium (volt). – Vince ^blabla :-) 2007. november 25., 13:10 (CET)

A folytatást átvittem a → Wikipédia:Szavazási irányelvek vitájára. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 21:00 (CET)

User:Ultimaster

Feltehetőleg IGe zokni, javaslom a felhasználó vitalapját is szemügyre venni! :) Dorgan^vita 2007. november 25., 13:29 (CET)

+ megtörtént a harmadik visszaállítása is egy napon belül... Dorgan^vita 2007. november 25., 13:31 (CET)

Blokkolva, és félvédtem három napra, mostanában IGén kívül úgyse nyúlt hozzá senki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 25., 13:43 (CET)

Vandál

62.77.229.4 a Hit Gyülekezete szócikket gyalázza– Istvánka ^postafiók 2007. november 26., 13:13 (CET)

A legelső figyelmeztetése óta nem szerkesztett. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 26., 13:26 (CET)

Nem megy a lapvédelem?

Ha a lap védett, akkor anon, hogyan szerkesztette? [7] – Opa  ^vitalap 2007. november 26., 15:51 (CET)

Rájöttem, hogy nem is volt levédve. De akkor minek van rajta sablon??? Félig levédtem 30.-ig, legalább anonok ne piszkálják! – Opa  ^vitalap 2007. november 26., 15:55 (CET)

30-ból, dec 3 lett :) Hogy a rákba működik ez a lapvédés időtartam beállítósdi? – Opa  ^vitalap 2007. november 26., 15:56 (CET)

Ok, menni fog...:) Bocs a zajért, de tanulom még a témát – Opa  ^vitalap 2007. november 26., 15:59 (CET)

Élvezettel figyeljük... Ha egyszer majd Tgr rendesen leírja, akkor le lesz írva. :) Egyébként pedig ugyanúgy, mint a blokkolás. Ha átmeneti jelleggel védesz le lapot, akkor beírod indefinite, ezt szokjuk használni az olyan esetben, mint a fenti, amikor nem tudjuk, mikor fog elmúlni a roham. Más esetekben pedig pontos időt adsz (3 hours, 2 days...) Tgr már telesírta a fejlesztők fülét, hogy csináljanak lapot a védelemnél is legördülős opciókkal, mint a blokknál. Teszem azt a magyarázatot mondjuk át lehetne hozni onnan addig is (mindjárt intézked). Idézet a TAR kézikönyvéből:

„First, a quote:

Our units of temporal measurement, from seconds on up to months, are so complicated, asymmetrical and disjunctive so as to make coherent mental reckoning in time all but impossible. Indeed, had some tyrannical god contrived to enslave our minds to time, to make it all but impossible for us to escape subjection to sodden routines and unpleasant surprises, he could hardly have done better than handing down our present system. It is like a set of trapezoidal building blocks, with no vertical or horizontal surfaces, like a language in which the simplest thought demands ornate constructions, useless particles and lengthy circumlocutions. Unlike the more successful patterns of language and science, which enable us to face experience boldly or at least level-headedly, our system of temporal calculation silently and persistently encourages our terror of time. ...

It is as though architects had to measure length in feet, width in meters and height in ells; as though basic instruction manuals demanded a knowledge of five different languages. It is no wonder then that we often look into our own immediate past or future, last Tuesday or a week from Sunday, with feelings of helpless confusion. ...

— Robert Grudin, Time and the Art of Living.

This section describes the textual date representations that gnu programs accept. These are the strings you, as a user, can supply as arguments to the various programs. The C interface (via the get_date function) is not described here.

• General date syntax: Common rules.
• Calendar date items: 19 Dec 1994.
• Time of day items: 9:20pm.
• Time zone items: est, pdt, gmt.
• Day of week items: Monday and others.
• Relative items in date strings: next tuesday, 2 years ago.
• Pure numbers in date strings: 1440.
• Seconds since the Epoch: @1078100502.
• Specifying time zone rules: TZ="America/New_York", TZ="UTC0".
• Authors of get_date: Bellovin, Eggert, Salz, Berets, et al.”

Amúgy pislants bele ebbe, ezt látod, ha DD-t szeretnéd blokkolni, ott kicsit több van az időpontokról, mint a védelemnél, ahol semmi: http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Blokkol%C3%A1s/Data_Destroyer A példa teljesen véletlen, semmi célzatosság nincs benne, egyszerűen DD volt a legtetején a figyelőlistámnak... . • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 11:45 (CET)

Egyszerűbb azért, mint ahogy a fenti leírás sejteti :-) Vagy megadsz egy időintervallumot (szám + angol időtartam, pl. 3 hour, 2 day, 1 week – egyesszám/többesszám érdektelen), vagy egy időpontot (23:00 next tuesday, 2007-12-01, 18:00), amit értelemszerűen ki fog egészíteni (aktuális év-hónap-nap, 0:00), és UTC-ben értelmezni (télen -1, nyáron -2 óra). Valószínűleg tud magyar (CET/CEST) időzónát is TZ="Hungary"-vel, még sose próbáltam. De tehetünk bele egy legördülő menüt javascripttel, ha ekkora problémát okoz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 27., 16:34 (CET)

Immáron világos. Amúgy nem fontos a csillivilli legördülőmenü, elég ha érthetően le van írva a lapvédelem lapján, hogy mi merre hány méter. – Opa  ^vitalap 2007. november 27., 18:29 (CET)

Kép:05 - Vivaldi Summer mvt 2 Adagio - John Harrison violin.ogg

Aztat mondják, betanuló admin ne cselekedjen, ha nem muszáj.

Ezt a lapot ma töröltük, az éjjel létrehozták újra. Törlés után valószínűleg létrehozás elleni védelemmel kéne ellátni... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 27., 03:27 (CET)

2 törlés után talán még nem indokolt (értsd: fogalmam nincs, hogy kell nemlétező lapot levédeni, létezőt se mindig megy...) – Alensha ^{üzi m} 2007. november 27., 03:34 (CET)

Gyanítom, hogy az ip-blokk nem használt semmit sem. Hasonló céllal és tartalommal ezen az oldalon az elmúlt 5 napban szerkesztő ip-k helye: Parramatta (Australia), Bogotá (Colombia), Gdynia (Poland), Verwoerdburg (South Africa). Szerintem a létrehozás elleni védelem lesz a megoldás, de ráér, míg a szakértők felébrednek :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 27., 03:54 (CET)

Anonim proxykat használ és találomra választott lapokat támad. Nem nagyon tudunk védekezni elllene (a törlést+blokkot leszámítva), attól tartok. Viszont az ip-it nyugodtan blokkoljátok véglegesre, mint open proxykat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 27., 16:17 (CET)

Nem tudom, mennyire jó ötlet véglegesre blokkolni ezeket az ip-ket. Pl. a legutóbbi ausztráliai ip-ről júniusban volt már szerkesztés, nem vandalizált és magyarul írta a szerkesztési összefoglalót. A saját domainhez kapcsolódó emailcímemről is írnak szpemetet tömegével a nevemben és nem tudom megakadályozni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 27., 22:16 (CET)

Megoldásnak néhány hetente célszerű lenne egy bottal rákeresni a pussy, tiny stb. szavakra. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 27., 22:19 (CET)

Az open proxykat csuklóból blokkolják pl. az enwikin is; a blokkolásnál csak azt kell végiggondolni, hogy a regisztráltakat engedjük-e szerkeszteni akik beleesnének az adott blokkba.– Dami ^reci 2007. november 28., 08:38 (CET)

62.77.229.4

62.77.229.4 . Nagyon a bögyében van a Hit Gyülekezete, többszöri figyelmeztetés ellenére rendszeresen ellátja egyéni véleménnyel a szócikket. – Lily15 ^üzenet 2007. november 27., 10:25 (CET) Most látom, már volt. Ám ez a mai:). – Lily15 ^üzenet 2007. november 27., 10:25 (CET)

Eldurvult, userlapot vandalizál! Kérem azonnali blokkolását! – Lily15 ^üzenet 2007. november 27., 10:33 (CET)

Statikus IP (alighanem vállalati proxy, de azt rendezzék le maguk között), kapott egy napot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 27., 10:59 (CET)

Tartomány

• 84.0.117.149 időszerű lehetne esetleg a tartomány blokkolása... Persze én nem tudom, de a múltkor a "Hülye kretén banda" kifejezésért 3 napos blokk csattant. Most meg itten lelkizünk a kollégával, igaz-e? Én mindenesetre nem akarok ilyeneket olvasni a wikiben. Tegyetek valamit. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 27., 17:36 (CET)

Újra elmondom, amit akkor is: különbség van aközött, hogy valaki évek óta szokja a Wikipédia szabályait, és azokra fütyül, meg aközött, amikor beesik az ajtón. Egyelőre a saját vitalapján társalgunk vele, vissza is vett a hangnemből, nem látom be, miért volna ez káros (ettől függetlenül lehet részeg :). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 17:48 (CET)

Nem tudok mást mondani: nagyon-nagyon nagy sajnálattal olvasom a kettős mérce ilyen megnyilvánulását, az elvégzett munka és az esztelen ökörködés közötti különbség felismerésére való képtelenséget. Bennó, nagyon-nagyon sajnálom! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 27., 18:10 (CET)

Burum: VargaA-nak se a munkáját blokkoltam. :) Ez a kedves látogatónk egyelőre saját territóriumában, a vitalapján működik. Ha ugyanezt másutt űzné, nyilván kevésbé lennénk tolerántak. Máris sikerült például a trágárságot elfelejtenie. Elvileg is azt gondolom, hogy sok idetévedő és a kelleténél először modortalanabbul megnyilvánuló látogatóból/szerkesztőből mi avatunk trollt. Az igazi troll elunja, ha higgadtságot tapasztal, az átmeneti magáról megfeledkezett pedig megjuhászodik. Ha nem, még mindig ráérünk blokkolni, de legalább mi nem vétettünk az udvariasság szabályai ellen. A viktoriánus apácakórus és a hecckampány viszont felbőszít még egyébként simán menthető eseteket is, de legalábbis nem ér semmit. Erősen fázni szoktam attól, amikor bárkit a vitalapján erkölcsi fröccsel üdvözlünk. Ahhoz kell valami alap, hogy az ember szemrehányást tehessen egy másiknak. Idegeneknek csak az udvarias tiltakozás/kérés és ha nem bírunk velünk, akkor a blokk jár. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 18:15 (CET)

Szerintem is visszás lenne épp akkor blokkolni, amikor végre hajlandó normális hangnemben kommunikálni, viszont a következő személyeskedésénél tényleg ki kéne rakni. Azt még megértem valahogy, hogy egy szakmabeli Badinytól elveszti a fejét, de a Babes-Bolyai-s ámokfutásából úgy tűnik, neki ez a default stílusa. (Persze ha mégsem, annál jobb.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 27., 21:24 (CET)

A BB-eset volt a korábbi. Ma viszont valóban mutatott juhászodási tüneteket. :) Reméljük a legjobbakat. Utolsó beszélgetéseink értelmes embert sejtetnek az álarc mögött. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 21:28 (CET)

Ja, és a BB-s esetnek is megvan az egyszerű magyarázata, vagy ő maga az a nyelvész, akit ott elírtunk, vagy (ez a valószínűbb), csak nagy tisztelője. Mindkét eset tehát nyelvészeti konfliktus volt. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 21:29 (CET)

Tekintve Gombocz Zoltán életrajzi adatait[8], elég kicsi a valószínűsége annak, hogy ő lenne az anon. :) – Hkoala 2007. november 27., 21:39 (CET)

Ez esetben marad a nagy tisztelője, rokona, tanítványának nagy tisztelője, rokona, nem kívánt törlendő. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 21:44 (CET)

Folytatás az Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Offtopic#Mennyi türelem jár anonnak lapon olvasható. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 20:49 (CET)

Sajátságos irányelvekről

Érdekes polémiába bonyolódtam Bennóval a vitalapján [9] a blokkolás/figyelmeztetésről, hosszú dolog, olvassa el, akit érdekel. Ami viszont sokkoló, az ez:

"...2) A kettős mércét, mint mondtam az előbb, boldogan vállalom. Régi szerkesztőre a törvény tízszeresen, százszorosan vonatkozik. Ha van türelmi idő, nekije kisebb, és ha priusza is van, akkor nagyon kicsi. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 27., 21:42 (CET)" (a hozzászólás részlete, a teljes szöveg az első ponttal együtt a fenti linken)

Kérdéseim a következőek. Mivel volt már arra példa, hogy egy régi szerkesztő kapott 3 napot egy sima kreténezés miatt, valaki árulja már el:

1. Mióta van szokásban, hogy a régi szerkesztőkre bármilyen tekintetben eltérő szabályok vonatkoznak?

2. Mi az, hogy "priusz"? Mi ez? Börtön? Aki beszól a másiknak, anak priusza van?

3. Ha ez szokásban van, akkor minimum irányelvnek kell lennie, hol olvasható ez? Hol van leírva, hol szavaztunk róla?

4. Ha nem irányelv, csak Bennó találmánya, mennyiben engedhető meg, hogy a Magyar Wikipédia egy aktív adminja csak úgy, hasraütéses alapon saját irányelveket találjon ki, és aszerint figyelmeztessen és blokkoljon? Mennyiben sérti ez a közösséget, aki megválasztotta?

Komoly kérdések, komoly válaszokat kérek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 22:07 (CET)

Szerintem nincsenek eltérő szabályok, viszont hogy ki mikor lesz blokkolva, nagyban függ attól, melyik adminnal fut össze és éppen mikor (a hisztisebb napokon, amikor öt különböző témában megy a balhé a vitalapok nagy részén, érthetően alacsonyabb a tűréshatár, mint nyugisabb időkben). Az admin is csak ember, nincs köztük két egyforma és ugyanaz az admin se mindig ugyanolyan. Ami a priuszt illeti, az már régóta szokás, hogy ha valaki blokkolva lett, és ezután is folytatja a viselkedést, az hosszabb időre lesz blokkolva. (ha jól emlékszem, szeretett IGéd is fokozatosan haladt az életfogytiglanig.) – Alensha ^{üzi m} 2007. november 27., 22:35 (CET)

És ez így van jól, ti. IGe esetében de nála nagyon szigorúan a szabályok értelmében jártunk el, minden az irányelvekben megszabott módon zajlott. Ez oké. Bennó viszont egy önálló, saját maga által kreált és senki által el nem fogadott elvhez igazodva végzi a munkáját, mint az eredményekből és a reakciókból is látszik, rosszul. Ez lehetséges? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 28., 09:45 (CET)

Talán nem pont a kérdésre válasz, de hadd jegyezzem meg, hogy szerintem a kettős mérce egy fogalmi zsákutca, mind a politikában, mind itt a wikin. Két különböző hozzászólást legfeljebb akkor lehet mindenki szemében egyenlően elbírálni, ha nem teljesen ugyanaz a szövegük, és ez így is marad, amíg nem foglaljuk táblázatba, hogy melyik csúnya szó hány büntetőpontot ér. Van aki a kurvaanyádot érzi súlyosabbnak, van aki a hülyetrollt, van akit az bánt jobban, ha valaki folyamatosan, de enyhén személyeskedik, van akit az, ha valaki ritkán, de akkor durván. Ahány ember, annyiféle mérce, és kettős mércének nevezni azt, hogy mások mércéje nem egyezik meg minden ízében az enyémmel, legjobb esetben is a valóság totális félreértése és leegyszerűsítése. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 27., 22:59 (CET)

A folytatás a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Offtopic#Irányelvértelmezési gyakorlat lapon olvasható. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 21:04 (CET)

Ez a vita is pont az én és Burum válasza előtt lett szétcsapva. Milyen érdekes, nem? BTW, ha már rólad szól a vita jórészt, Bennó, talán nem pont neked kellene szétvagdalni a lapot, nem gondolod? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 28., 21:41 (CET)

Gyakori törlési okok

Van MediaWiki:Deletereason-dropdown a MediaWiki:Ipbreason-dropdown mintájára, lehet kitöltögetni, belinkelni a releváns közösségi lapokat, besablonozni stb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 28., 14:04 (CET)

ennek hogy kéne működnie? létrehoztam egy lapot teszt céljából és törlésnél vártam, hogy megjelenjen a legördülő lista, de minden ugyanolyan volt, mint eddig. – Alensha ^{üzi m} 2007. november 28., 15:11 (CET)

már Bennó is kereste, lásd vitalap :) amúgy meg szerintem a teszt, szubcsonknak is kevés, eltévedt tartalom közt nincs akkor különbség, hogy ennyiszer szerepeljen. és lehetne benne ilyen, hogy jogsértő, meg hogy WP:T (és az ottani lapot automatikusan linkelje be) (meg kéne még toronyóra lánccal, stb.) – Alensha ^{üzi m} 2007. november 28., 15:12 (CET)

Én csak bemásoltam, ki kell egészíteni a többivel (és az adminkézikönyvet is). Minél differenciáltabb a lista, annál hatékonyabban tud működni. Már régen ideje vót. Csak hol jelenik meg?! :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 15:16 (CET)

A szerverek következő szinkronizálása után, gondolom. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 28., 16:20 (CET)

Tegnapi nyelvész visszatért

User:84.0.117.149 Nem haragusztok, ha tényleg nem akarnék ilyeneket olvasni??? Van ezer admin... valaki értsen már velem egyet... Kérem... ! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 15:26 (CET)

Ennyit Bennó szívhezszólásáról, és nyelvészünk (?) nevelhetőségéről:((. Ahhoz képest, hogy állítólag nyelvész, elég egyoldalúan káromkodik. Azt hiszem, a sz...ú g....a kifejezésre már elég értékelhető helyen dobná ki a gugli a Wikipédiát, valóban nem kellene tovább engedni. – Lily15 ^üzenet 2007. november 28., 15:31 (CET)

Blokkoltam 1 napra. Hisztériát kérem mellőzni, nem csapott le a meteor. Titeket se könnyű megnevelni, hát még egy anont, az esély pedig mindenkinek jár. Példa nem ír szabályt. Hidegvért tessék megőrizni. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 15:37 (CET)

Hmm, talán itt van némely vita gyökere, hogy te meg akarsz nevelni minket. Bináris ^ide 2007. november 28., 15:53 (CET)

Nem én akarlak megnevelni benneteket, hanem a világlélek. Ami meg azt illeti, nem éppen fordítva? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 16:06 (CET)

Hagyjuk a zavaros dumát a világlélekről. Te panaszkodtál itt fent, hogy nehéz minket megnevelni, én erre reagáltam. A világlélek beírását nem találom sehol. Bináris ^ide 2007. november 28., 16:13 (CET)

Naná, ahogy ezt az egész sületlenséget. Én speciel viccnek szántam a világlelket, de ahogy gondolod. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 16:26 (CET)

És az is vicc volt, hogy mi nehezen vagyunk megnevelhetőek? Lehet, hogy sokszor az a félreértés forrása, hogy úgy viccelsz, hogy mindenki más komolyan veszi. Bináris ^ide 2007. november 28., 16:28 (CET)

Hát, ha komolyan veszi, az annak a jele, hogy csakugyan nevelésre szorul. Itt lép be a világlélek. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 16:36 (CET)

Én nyugodt vagyok, mint egy döglött ló, és Burum sem az a hisztikéző fajta:)). Csak neki tegnap már a jelek szerint több volt kettőnél az anon tevékenységéből, én pedig ma olvastam el írói munkásságának eme gyümölcseit. – Lily15 ^üzenet 2007. november 28., 15:57 (CET)

Egy nyitott projektben nem szabad személyes sértésnek venni semmi ilyesmit. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 16:06 (CET)

Kérem a jelzett anon userlap törlését. A tartalmát már kétszer kitöröltem, de legutóbb Burumbátor visszavonta. Ilyen tartalomnak nincs helye a Wikipédiában. Bináris ^ide 2007. november 28., 15:54 (CET)

Elég eltávolítani a tartalmát, ez megtörtént. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 16:06 (CET)

Hiába történt meg, mert Burumbátor valami számomra homályos indokkal visszavonta, és én nem akarok vele háborúzni. Bináris ^ide 2007. november 28., 16:13 (CET)

Már nincs ott, önkritikát gyakoroltam. Az adminisztrátor a jelek szerint NEM MERI harmadszor is törölni az ocsmánytrágár anon userlapját, hogy a laptörténetből és az összefoglalóból is eltűnjön az alávaló tartalom.

És, kedves Bennó, nem személyes sértésnek veszem az anon trágárságát, hanem a Wikipédia összteljesítményét, illetve annak megítélését komoly méretben rongáló megnyilvánulásnak. Olyan szerkesztőtől, akit Te meg Tgr tegnap simogatandó perspektívikusnak ítélt... BTW, az admin feladatai közé az sem tartozik bele, hogy a Wikipédia image-ét, hírnevét védje ezektől? Nincs a perci szerkesztések fölött álló, az egész projekttel szemben megnyilvánuló felelőssége? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 16:18 (CET)

A userlapot töröltem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 28., 16:39 (CET)

Köszönöm. Bináris ^ide 2007. november 28., 16:48 (CET)

Én is nagyon köszönm! Bináris, jövök eggyel :)! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 16:51 (CET)

sőt

Fasz (vita | közrem. | törölt szerk. | ) jelentkezett be. Szerintem beszélgetni kellene vele, biztos értékes tagjává válik a közösségnek.– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 15:33 (CET)

Nem szerkesztett egyszer sem. Ha akarsz, beszélgess vele. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 15:37 (CET)

Aranyos vagy, köszönöm. Nekem nincs számára mondanivalóm, és vidáman fogom figyelni, miket fog szerkeszteni, ha majd. Ez egyébként, irányelv szerint, elfogadhatatlan azonosító, szerintem. Persze, én már a letűnt időkből próbálok felétekl beszélni, ezek szerint ez ma már csak akkor gáz, ha szerkeszt is. Mellesleg, Bennó, én már akkor is megvoltam nevelve... Érted...? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 15:41 (CET)

Jó pap holtig nevelődik. Szokásjog a szokásjog. :) Amíg nem szerkeszt, nem zavar senkit, a regisztrációt nem látja senki, és legalább lefoglalta mások elől az azonosítót, többet nem lehet ilyet létrehozni. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 15:47 (CET)

Egyetértek, várjuk meg a hajnalt, amikor esetleg elkezd vitorlázni... Persze, ha valamelyik másik admin úgy gondolná, hogy most az egyszer felülbírál, és – komalyan véve az irányelvet – infinite blokkolja, akkor sem lehet majd újra létrehozni... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 15:52 (CET)

Az a baj, hogy gumiszabály: „szükség esetén az adminok blokkolhatják”. Bár User:Eva Braun pontosan 0 szerkesztéssel lett infinite. Pedig az ő ismeretéhez kell néminemű történelmi ismeret. Ide pedig elég a hétköznapi biológia:). – Lily15 ^üzenet 2007. november 28., 16:06 (CET)

azért a nácizmusra utaló usernevek szerintem durvábbak, mint testrészek nevei szvsz. – Alensha ^{üzi m} 2007. november 28., 18:09 (CET)

Igazad van, ez másképp durva. Egyik színtiszta provokáció, a másik bunkóság. – Lily15 ^üzenet 2007. november 28., 19:28 (CET)

Olvastam én, de hányszor... Azután hányszor haraptam az öklöm, hogy "vajon miért nem blokkoltam akkor, amikor a csengő megcsendült?" Profilakszis is van a világon, és az ilyen nevűtől értelmes dolog nem várható, ez provokátor. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 16:23 (CET)

Az a szokás, hogy „majd ha szerkeszt is”, erőkímélőnek van. Másrészt viszont az a megbotránkoztató, amin megbotránkoznak. Az is erőkímélő, hogy ha valakinek feltűnik az ilyen, és eléggé megbtránkoztatja ahhoz, hogy iderjöjjön, akkor megkérjük szépen a kedves f*t, hogy válasszon más terepet működésére és blokkoljuk.

Karmela^posta 2007. november 28., 17:31 (CET)

Opának is köszönet. Jól dolgoznak ma az új adminisztrátorok. :-) Bináris ^ide 2007. november 28., 17:32 (CET)

Off, de kikívánkozik belőlem, hogy de jó végre olyan szakaszcímeket olvasni, amelyek a vitát nyitók egyéniségeit is beleviszik, és nem "javulnak" uniformizált langyos-szürkés "informatív szakaszcímmé"... --Weiner 2007. november 28., 17:40 (CET)

mit vártál itt szakaszcímnek? :) jobb lett volna, ha órákon át az szerepel folyamatosan a FV-ben, hogy Fasz? :) – Alensha ^{üzi m} 2007. november 28., 18:09 (CET)

Hehejj, az se lett volna rossz. :) Tényleg örülök, nekem jobban tetszik egy "sőt" szakaszcím, mint egy szürke "informatív" cím... --Weiner 2007. november 28., 20:58 (CET)

Irányelv megsértése

Drága Bennóm!

A fenti kérésemet (User:Fasz blokkolását) nem hajtottad végre, ezzel nyíltan, kimondva mesértetted a Wikipédia egyik irányelvét. Inkább velem vitáztál, ahelyett, hogy gyorsan és szakszerűen cselekedtél volna.

Kérdezem, hogy szerinted egy admin megsértheti nyíltan és kimondva az irányelvet, amelynek végrehajtására felesküdött? Ha szerinted ezt nem teheti, akkor szerinted ilyenkor mi lenne a teendője?

Várom válaszodat. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 17:42 (CET)

Nem emlékszem rá, hogy az admin külön esküt tenne az irányelvekre, ebből a szempontból nincs/sincs különbség szerkesztő és admin között. Az irányelv egyébként ezt mondja, amint Lily15 idézte: szükség esetén az adminok blokkolhatják. Megmondanád, miképpen sértettem ezt meg? Szerintem nem volt szükség, mások szerint igen, elsősorban a téma AÜ-s habzása miatt. Jött másik admin, blokkolta neked. Hol itt a probléma? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 17:49 (CET)

Burum! A reakció azért késett eddig (remélem ennyi levéltitkot elárulhatok), mert a levelezőlistán vita zajlott a kérdésben. Eredménye (kvázi szavazás) után megtörtént a blokk. Nem kell ebből drámát csinálni. Bennónak volt egy véleménye, másnak más. Azért van több admin, hogy véleménykülönbség esetén megbeszélhessék a dolgokat. Itt nem volt szükség arra, hogy ennél gyorsabban cselekedjünk és nem is lett belőle semmi probléma. Béke legyen veletek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 28., 17:57 (CET)

A folytatás a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Offtopic#Irányelvértelmezési gyakorlat 2 lapon olvasható. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 21:07 (CET)

És vajon miért pont innentől söpörted a szőnyeg alá a többit? Ennyire kínos? Inkább válaszoltál volna. --Weiner 2007. november 28., 21:15 (CET)

Az Offtopic nem a szőnyeg alá, csak egy másik lap. Ha egy vita ennyire eleven és hosszadalmas, jobb megkeresni neki a helyét, ha nincs, akkor az Offot, ami sokkal lassabban archiválódik. Az AÜ-ről pillanatok alatt eltűnik, azonkívül ez itt arra van fenntartva, hogy üzenni lehessen rajta, meg rövid és hatékony megbeszéléseket tartani, és ha egy megbeszélésnek már második meg harmadik szintje/köre kezd lenni, akkor el kell vinni innen, nem erre való. Sok értelme nincs a wikin a "kirakat" fogalmának, pláne, hogy a keresők mindent feldolgoznak. Ezen kívül a folytatást jelzi az a mondat, amiben felhívjuk a figyelmet arra, hol található. :) Válaszolni nincsen mire, túltárgyaltuk már a dolgot szerintem. Ha nem csak írnánk, hanem olvasnánk is (ha kell, kétszer-háromszor), már mindenki mindenre választ kapott volna. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 21:19 (CET)

Hát ez a te értelmezésed, az enyém meg nem ez. Úgyhogy pillanatokon belül hozom vissza az ügyet. Ugyanis nagyon nem OFF a szöveg. És ha nincs mondanivalód már a témában, akkor javaslom, definiáld az adminisztrátori feladataidat, esetleg mondjál le. --Weiner 2007. november 28., 21:22 (CET)

Álljon már meg a hegyimenet! Hát csak nincsen háború. Weiner: szerinted melyik része igényel ennek itt adminisztrátori intézkedést? Ez a lap arra van fenntartva. Az általánosabb problémákkal a Kocsmafalra érdemes fordulni, ezt eleve ott is kellett volna kezdeni szerintem. Az én lemondatásom se tartozik az adminüzenőre. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 21:25 (CET)

folytatás

Wikipédia:Azonosító#Nem megfelelő azonosítók #2. Ez egyértelmű irányelvsértés. Ha az adminok elkezdenek szavazni, hogy betartsák-e az irányelveket, akkor ott nagyon komoly baj van, és nem az irányelvvel. Ha van olyan admin, akinek nem egyértelmű, hogy a feladata az irányelvek betartatása és betartása (NEM pedig a véleményezése, önhatalmú átírása) a nyugodt, zökkenőmentes szerkesztés érdekében, akkor az alkalmatlan. Megvan az irányelvmódosítás metódusa, ez nem az. – Vince ^blabla :-) 2007. november 28., 18:49 (CET)

Vince +1. Az adminok azért vannak, hogy az irányelveket betartassák és betartsák, nem pedig azért, hogy szavazgassanak róluk. Arra itt a közösség. Aki nem blokkolta azonnal ezt a nyilvánvalóan irányelvsértő usert, hanem nekiállt vitázni arról, hogy most mi is legyen, az valóban alkalmatlan. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 28., 19:03 (CET)

Ebben az esetben módosítom a vallomásomat: nem szavazás, hanem irányelv-értelmezés zajlott. Ez nem tiltott, sőt, kérdéses esetekben szükséges is. (Megelőzve a választ: ez itt kérdéses volt, mert volt olyan admin, aki úgy értelmezte, hogy nem szükséges a blokk, volt olyan, aki szerint pedig igen.) Foglalkozzunk ezután a cikkekkel, no! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 28., 19:09 (CET)

Mégis mit kell értelmezni azon, hogy „A Wikipédia tiltja a potenciálisan provokatív azonosítók használatát”, úgy, hogy alatta ott van a „potenciálisan provokatív” 8 féle értelmezése, melyből kettő még agy nélkül is könnyen megállapíthatóan ráillik nevezett júzernévre? – Vince ^blabla :-) 2007. november 28., 19:17 (CET)

Samat, ennél egyértelműbb irányelvsértést nehezen tudnék elképzelni, mi volt az érv a blokk ellen? Nem tudok mire gondolni, segíts, hogy tisztán lássunk. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 28., 19:12 (CET)

Lemondtam volna a véleményre való jogomról amikor adminná lettem? Ugranom kell és rögtön ha éppen megszólít valaki? Olyan égető eset volt ez, amiben a meggondolásra nem volt idő? Ki lehet pécézni egy adminisztrátort a sok közül és azt állítani, hogy éppen ő az aki nem csinált meg valamit? Azután, hogy Alensha közölte, hogy Bennó az adminisztrátorokkal egyeztetett felszólítod Bennót a lemondásra? Mi ez?

Karmela^posta 2007. november 28., 19:20 (CET)

Karmela, a közösség bármelyik tagja/tagjai rákérdezhet arra, hogy egy admin miért tett/nem tett meg valamit, mivel az admint a közösség választja meg. Számonkérés? Nevezd annak, ha akarod, én inkább "civil kontrollnak" nevezném, amire szükség van. A szabad véleményhez való jogot senki nem vitatja el senkitől,most sem ez a kérdés, itt a kérdés az, hogy agy ilyen egyértelmű, egy vaknak is nyilvánvaló irányelvsértésnél miért volt vita a blokkolás jogosságáról. Nem igazán hiszem, hogy User:Fasz blokkolása ellen bármilyen érv szólhatott volna. A hozzászólásod második feléhez: bizony, azzal, hogy valaki admin lett, együtt jár az is, hogy vandálokra, trollokra hívják fel néha a figyelmét, és az én olvasatomban ilyen egyértelmű esetekben bizony megbeszélés helyett ugrani kell a szócséplés helyett. Ez az admin kötelességeinek az egyike, az adminflag nem merül ki az userlapra biggyesztett kis zászlócskában. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 28., 19:32 (CET)

DD! Csúsztatsz: Igen, van olyan eset, amikor ugrani kell. Ez olyan volt? Karmela^posta 2007. november 28., 19:40 (CET)

Nem, Karmela, én sohasem csúsztatok. Lett szólva az adminfalon a problémás user megjelenésekor? Igen. Komolyan irányelvsértő volt az user névválasztása? Igen. A kérdésedre a válasz: igen, most ugrani kellett volna rövidre zárni a problémát, pont a wikipédia védelmében, amely feladatra a közösség megválasztotta az adminokat. Ez most nem az az eset volt, amikor komoly észre lett volna szülség a probléma megoldásához, ahogy fentebb ezt Vince már kifejtette. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 28., 19:47 (CET)

DD! A következőket kellett megvizsgálni: 1. a felhasználónév kimeríti-e a tiltásra vonatkozó szabályok valamelyiket 2. fennáll-e a szükség esetén. Az előbbi kérdésre egyértelműen igen a válasz. Utóbbira viszont Bennó véleménye szerint a felesleges volt a válasz, mert amíg egyetlen egyet sem szerkeszt, addig nem zavar senkit sem. Ezzel szemben, a többség úgy értelmezett, hogy igenis máris megbotránkoztatott, ezért szükséges a blokk. Ennyi. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 28., 19:36 (CET)

Ez az, az ilyen válaszokat szeretem, innen tovább lehet lépni, köszönöm :). Szerény véleményem továbbra is az (és ezzel ahogy a fentieket olvasom, nem vagyok egyedül), hogy az admin dolga az irányelvek betartása és betartatása. Nem kell mérlegelnie, nem kell az irányelveken agyalnia, arra a közösség való, ilyen egyértelmű esetekben legalábbis. Az adminok a közösség tagjaiként farigcsálhatnak irányelveket, szavazhatnak és az alkalmazás mikéntjével is foglalkozhatnak, fejükben az adminsapkával viszont nem, akkor -hangsúlyozom: ilyen durva irányelvsértésnél- csak végrahajtanak. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 28., 19:44 (CET)

Adminsapkával mit tegyenek nem egyértelmű esetben? Az irányelv azt mondja: szükség esetén az adminok blokkolhatják.... Ahogy Samat is írta nem volt egyértelmű, hogy fennáll-e a szükség. Megbeszéltük, az lett a vége, hogy blokkot kapott a user. Nem nevezném durva irányelvsértésnek azt, hogy egy nem egyértelmű esetnél konzílium van. A „szükség esetén” megfogalmazás egyébként is arra utal, hogy ilyen esetben van az adminnak mérlegelési lehetősége. – Totya ✉ 2007. november 28., 20:43 (CET)

Gyerekek. Mi a túró támasztja alá azt a "szükségsséget", ha az nem, hogy az üzenőfalon kérik a dolgot? Ennyire össze kell zárni a sorokat, védeni a mundért, mosdatni a szerecsent, esetleg mosdatni a mundért és összezárni a szerecsent? Ez egy pofonegyszerű eset volt, és magam is hajlanék arra, hogy ha valaki ezt még ezután is mérlegelendőnek tartja, az nem biztos, hogy érti a feladatot. Pedig engem mentorál. Deakkoris. --Weiner 2007. november 28., 21:05 (CET)

WP:AÜ funkciója

Én is jobban örülnék, ha ezek a viták nem itt zajlanának. Az üzenőfal azért üzenőfal, mert üzenni lehet rajta, ha valahol adminisztrátorra van szükség. És az adminisztrátorok viszonylag gyorsan tudnak reagálni, mert tudják, hogy ha a WP:AÜ felmegy a figyelőlista tetejére, akkor az valami fontos. Kellő erőfeszítéssel nyilván leszoktathatóak erről a tévhitről, de ha mégse kimondottan ez a cél, akkor lécci vigyétek máshová. Az offtopik éppolyan megfelelő hely a forradalmi hevületnek, de ha valaki azt nem érzi elég feltűnőnek, akkor írjon a kocsmafalra, vagy nyisson egy új lapot Adminisztrátorok anyázófala néven, mittudomén; de ennek a lapnak akadályozza a valódi funkcióját, ha mindenki itt éli ki a vitatkozó kedvét. (Most őszintén, mire jó azon veszekedni, hogy szabálysértés lett volna-e nem blokkolni valakit, akit végül blokkoltak? Milyen eredményt vártok egy ilyen vitától?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 28., 21:54 (CET)

Egyrészt akkor ez a fenti szösszeneted most mit keres itt, szegény adminisztrátorokat összezavartad, azt hitték, hogy gyorsan intézkedniük kell, aztán meg mégse... De félre a tréfát: ez a te véleményed, egy a sok közül. Az enyém, egy másik ugyanolyan a sok közül az, hogy igyekszünk többnyire nem gyépés adminokat választani, akik például tudják kezelni a "tartalomjegyzék" funkciót, és ugyanarra a témára érkező újabb és újabb válaszok esetén nem rohannak ide egyesével, hogy most elintézendő kérést fogalmaztak-e meg feléjük vagy sem. Ellenben a viták kiherélésére kiváló és működő módszer a szétszabdalás, átnevezés, áthelyezés. A lap neve az, hogy "Adminisztrátorok üzenőfala" tehát ide írandó mindaz, amely az adminisztrátorokhoz szól. Avagy hozz létre Wikipédia:Blokkolandó userek listája lapot, és akkor oda csak a neveket kell beírni, és nincs vitatkozás. Itt van. Érdemesebb lenne ezt végre elfogadni, mert a felhasználók így használják. --Weiner 2007. november 29., 08:19 (CET)

Gondolni kell a hosszútávra is. Én nálad azért már több ilyet végigcsináltam itt. Meg fogod látni, hogy az egész pillanatokon belül süllyed érdektelenségbe, aztán még annál is gyorsabban az archívumba. Az AÜ-t csak úgy olvasgató júzerek ritkák, azok meg már látták. Ami szélesebb érdeklődésre tarthat számot, azt célszerű átvinni a kocsmafalra. Egyébként pedig nem, nem gondolom, hogy az adminokra tartozik az adminszabálysértés, éppen azért nem, mert az adminok felügyeletét nem láthatják el az adminok. Ezért felesleges ezt az AÜ-n tárgyalni. Amint az látható is a fenti szakaszból, leült az ügy. Nem érkezett hozzászólás a te tegnapi utolsó hozzászólásod után, és valószínűleg már nem is fog. Amit meg később is szeretnénk, ha szem előtt lenne, azt jobb témába vágó lapokon tárolni, mert az AÜ-t olvasó júzernél csak egy ritkább fajta van: az AÜ archívumát bújó júzer. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 29., 12:27 (CET)

Azért hogyha majd egy adminisztrátor nem tudja kihámozni a 40-50 ezer karakter közül, hogy valaki akar-e valamit, vagy egyszerűen nem lesz kedve hozzá, mert vannak ám olyanok, akik nem kizárólag vitatkozni járnak ám ide, akkor majd megy a reklamálás, hogy már fél órája egyetlen admin sem intézkedik, pedig ott van az adminafalon. Egyébként meg elég visszásnak tartom, hogy egy Weiner átszerkeszti az adminisztrátorok üzenőfalának ismertető részét a bátran szerkessz égisze alatt, de a saját indulatait és akaratát erőltetve. Mi jön ezután? Délután átírod az irányelveket, holnap minden más véleményen állót kiírtasz, aztán élvezed az egyedüllétet? Nem kéne feleslegesen hangulatot csinálni. De legalább nem itt. Beszól 2007. november 29., 09:19 (CET)

Ezért érdemes volt új azonosítót létrehozni! Gratulálok az első szerkesztésedhez a Wikipédián, mindjárt kapsz egy üdvözlő sablont, hogy megismerkedhess a további lépésekkel. Bináris ^ide 2007. november 29., 09:24 (CET)

Kedves Beszól, lám, te még újonc vagy és rögtön milyen gyorsan megtaláltad a sokezer karakter között azt, amire reagálni szeretnél. Az adminisztrátorok pedig még nálad is ügyesebbek, (ezért ők az adminisztrátorok,) aggodalmad tehát alaptalan, ők is megtalálják az oldalon a nekik szóló részt. --Weiner 2007. november 29., 09:41 (CET)

Tiszta fórumszínvonal, éljenek az adminzoknik/admin baráti kör zoknibábjai. Hova süllyed még ez a dolog? Azt hittem, eddig nem jutunk el. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 09:49 (CET)