Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 67

Több sebből vérző kép

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Fájl:Nevtelen-4.jpg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Többféle forrás van megadva, hiányos adatok, szinte biztosan hamis licenc, és mellesleg egy beleírt eltévedt, forrástalan, POV "cikk". Azt hiszem, legegyszerűbb lenne azonnal törölni, de sosem foglalkoztam a képekkel, és nem akarom most beleásni magam az ügymenetbe, valami rutinosabb kolléga üsse rá a plecsnit, mert én több hasznos dolgot tudok csinálni máshol azalatt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 5., 17:33 (CEST)

Hopp, most látom, hogy az előbb rosszul adtam meg a nevet, de úgy látszik, másnak sem nagyon tűnt fel a probléma... Javítottam. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 5., 23:04 (CEST)

Nem kell rá plecsni. Töröltem, ez a kép a hozzá tartozó aláírással együtt teljesen eltévedte magát. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 5., 23:55 (CEST)

Fájl:Czöndi.jpg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Erre most akadtam rá. hasonló mint a fenti, azzal a különbségel, hogy: 2006. július 23., 22:42 töltöték fel.

http://www.facepalm.org/

He.henrik ^vita 2011. augusztus 5., 23:59 (CEST)

Töröltem tegnap. -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. augusztus 8., 18:58 (CEST)

Kérdés Hoi blokkjáról

Elhúzódása és közérdekű volta miatt átkerült a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Kérdés hoi blokkjáról szakaszba. Bennó

^fogadó 2011. augusztus 8., 16:02 (CEST)

Orijentolog

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Háromszor visszaállítottam a Perszepolisz lapot. Az illető nem tud magyarul, mégis erősködik egy szakasz törlésére. Kérem, valaki magyarázza el neki, hogy a forrásolt állításokat nem töröljük, legfeljebb az azokkal ellentmondó másik források adatait mellé tesszük. Köszönöm. LA^pankuš→ 2011. augusztus 8., 16:46 (CEST)

Szóltam neki. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 8., 16:54 (CEST)

Köszönöm! LA^pankuš→ 2011. augusztus 8., 16:58 (CEST)

Most éppen a vitatottszakasz sablont keresgéli. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 8., 17:05 (CEST)

anon vandál ismét

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pagonytól kapott egy napot. – Winston ^vita 2011. augusztus 8., 20:17 (CEST)

Igen, bocsánat, hogy nem jeleztem mindjárt, de vissza kellett térnem a munkámhoz. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 8., 20:49 (CEST)

Megengedhető-e ez a hangnem.

MegoldvaMalatinszky ^vita 2011. augusztus 9., 08:26 (CEST)

Nem tudom mi lett megoldva. Mikor megláttam a megoldva pipa indoklását erős ingerenciám támadt e szakaszt kibővíteni egy adminisztrátori intézkedés iránti kéréssel. De Hkoala kérését figyelembe véve, inkább úgy döntöttem, hogy mégse veszem el a pipa kirakó kolléga boldogságérzetét. hoi^hoinak 2011. augusztus 9., 16:33 (CEST)

Kérdezem, hogy a huwikin megengedhető-e ez a hangnem:

És most nagyon szépen megkérlek, hogy végleg és teljesen akadj le rólam és foglalkozz mással. Remélem világos voltam. A veled való beszélgetés úgy kell, mint kutyának a bolha. Köszönettel. hoi^hoinak 2011. augusztus 8., 09:09 (CEST)

Én ebben még nem látok olyan hűdesúlyosat. Más kérdés, hogy ha te mondtad volna, már rég blokkolva lennél, gondolom. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 09:41 (CEST)

egy admin klikk ide.

Kezd zavarni ez az értelmetlen hülyeség.

He.henrik ^vita 2011. augusztus 8., 10:05 (CEST)

Kedves Henrik, Nekem a linkedre ez jön be: Engedélyezési hiba. Ezt a tevékenységet csak a(z) adminisztrátorok csoportba tartozó felhasználó végezheti el. hoi^hoinak 2011. augusztus 8., 18:00 (CEST)

reHoi: Ez egy hosszas beszélgetés - többé-kevésbé logikus, de részemről mindenképpen szándékolt - végkifejlete volt. Mely azt próbálta egy életképpel is prezentálni, hogy hagyjuk abba, mert nem teszünk jót egymásnak, meg senkinek se, és úgyse jutunk egyről a kettőre. Felteszem szektársamnak is pont annyira hiányzom én, ahogy fentebb írtam róla, amit nem is csodálok. • Most ha te azzal kívánod tölteni az időd a wikin, hogy engem piszkálsz, akkor egy elég haszontalan tevékenységet választottál magadnak. Forradalmi javaslatom: te is akadj le rólam, mivel te is épp annyira hiányzol, mint fent leíratott. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 8., 15:51 (CEST)

Én több támadásodra nem reagáltam. Amire reagáltam, az is általában nagyon rövid volt (Tambo kedvenc mondása). Ha ezt nem vetted észre az bizony probléma.
Teljesen nyilvánvaló, hogy aki megengedhetetlen hangnemben beszél (nem velem) és azt szóvá teszem, akkor arra csakis az lehet a válasz, hogy "te is akadj le rólam". hoi^hoinak 2011. augusztus 8., 17:54 (CEST)

Nézzed, ebből lesz szép csöndesen a paranoia. Téged ugyanis nem támad senki. Én is csak azért vagyok kénytelen néha írni, mert engem találtál meg magadnak.
"aki szóharcokban és vitatkozásokban szenved" (csak mert szeretsz a Bibliából idézni, ez is onnan van) A "leakadni" szó valóban nem a legszerencsésebb, ellenben a legadekvátabb, ugyanis rám- vagy belém vagy akadva. Napok óta komoly energiákkal foglalkozol - velem (allapokat alkotsz, stb.). Hogy mit akarsz, nem tudom. Lejáratni? Bebizonyítani, h alkalmatlan vagyok egy tisztségre? Lemondatni? Vagy mit? Ha konkrét ilyen irányú terveid vannak, írd ki azt a véleménykérést, vagy wt-indítványt és essünk túl rajta, de az, h te naponta többször is velem molyolsz itt, enyhén szólva nem egészséges. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 8., 18:52 (CEST)

Kedves eLVe és kedves Hoi! (a megszólítások betűrendben vannak) Kérlek szépen, ne folytassátok ezt, mert értelmetlen, fárasztó és elszomorító. Ha szabadna kérnem, egyiketek se kezdje újra és egyiketek se folytassa. --Hkoala 2011. augusztus 8., 19:07 (CEST)

Golfpartners

He.henrik ^vita 2011. augusztus 9., 11:45 (CEST)

Töröltem a szerkesztői lapot, mint reklámot. -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. augusztus 9., 23:53 (CEST)

Szerkesztési háború a Tiszaújlak cikk körül

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tiszaújlak (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Behin2 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Folyamatosan vandalizálja a lapot, visszavon. Szerkesztőket sérteget. Nem ártana egy blokk. Tambo ^vita 2011. augusztus 11., 15:01 (CEST)

A cikket levédtem egy napra szerkesztési háború miatt. Azt még nem találtam meg, hogy Behin2 hol sérteget más szerkesztőket (adhatnál difflinket, hogy megkönnyítsed), csak azt, hogy te hol vádoltad őt alaptalanul tudatos vandalizmussal többször is, mert az benne van a laptörténetben. Például itt. Megkérlek, hogy ezt hagyd abba; ha nem értesz egyet egy szerkesztéssel, és nem gondolod a cikkbe illőnek a képet, ami nem egy nyilvánvalóan off és oda nem illő kép, hanem legfeljebb egy vitatható kép (hiszen Tiszaújlakkal kapcsolatos), akkor azt a szerkesztést még nem nevezheted tudatos vandalizmusnak. Ez csak egy tiédtől eltérő szerkesztési elgondolás, amit meg kell beszélni.

A gépem lassúságának köszönhetitek, hogy nem kezdem számolgatni, kinek hány visszaállítása volt a mai csetepatéban, de itt és most figyelmeztetek minden érintett szerkesztőt, hogy a védelmi idő lejárta után a WP:JÓ, a WP:CIV és a WP:3VSZ szellemében folytassa a közös munkát, addig pedig próbáljatok a vitalapon megegyezni.

A folyamatban levő kiemelési eljárás semmit nem változtat az irányelveken és a megengedett szerkesztési eszközökön. A szerkesztési háború tilalmán sem. Azt már egyszerű szerkesztőként, de a konkrét cikken túlmutató gondolatként teszem hozzá, hogy az egyik résztvevőtől már nem is tudom, hol olvasott megjegyzés (nehéz ezt az eszkalálódott eszmecserét áttekinteni), hogy nagyobb változtatásokat a kiemelés befejezése után lehet csinálni, teljesen célszerűtlen, mivel a kiemelési eljárásnak nem az a lényege, hogy egy adott pillanatban jó legyen a cikk, és ha már rajta van a csillag, akkor neki lehessen esni nagybaltával, hanem az, hogy tartósan jó cikkeink legyenek, és éppen ezért inkább érdemes a vitákat a kiemelés előtt lefolytatni (remélem, elég rövid és tömör volt a mondat). Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 11., 17:47 (CEST)

Ez nekem megfelel. Hálaféle meg minden. Sok mindent nem értek még itt, de hogy nem Tiszaújlakon kezdődött 1702-ben a Rákóczi szabadságharc az biztos, a turulmadaras emlékművet pedig nem 1906-ban avatták, hanem 1903 szeptember 20-án az is halálbiztos. Érthetetlen, hogy az ehhez való ragaszkodásom miatt meghurcoltak a szerkesztők. Rengeteg forrást begyűjtöttem a szerkesztéseimhez. A cikk tulajdonosa, úgyis mint tiszaújlaki lokálpatrióta hálás lehetne a wikipédia minden szerkesztőjének, aki részt vesz a cikk végső kialakításában. Aki érteni akarja ezt a felesleges cécót úgyis ki fogja tudni elemezni. Zseniális a wikipédia rendszere, mint eszköz. Behin2 ^vita 2011. augusztus 11., 18:40 (CEST)

Zseniális, ugye? Nekem is tetszik. Például azt is kimutatta, hogy te vagy Dencey, és ezért most megint újraindul a blokkod, de esetleg megkérdezhetjük a WT-t, hogy meddig menjen ez a mezei hosszabbítósdi. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 11., 19:10 (CEST)

Apróbetűs: a cikknek nincs tulajdonosa. Vagyis van: a Wikipédia, a szabadon szerkeszthető... stb. Amúgy minden rendben. OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 11., 18:50 (CEST)

Nincs. De, de facto lehet úgy viselkedni. Ami pont azért nem jó, mert nincs. Beghin2 erre célzott. (Én is, de ez mellékes). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 12., 11:04 (CEST)

Valóban a fenti link szerint is vandalizmussal vádoltam. A cikk első jelölése óta tudatosan írt bele, forrásokkal nem igazolható állításokat. A mentorával és Ujlakkal megegyeztünk, hogy amíg "tataroz" sablon van rajta, nem ír bele (ami megtörtént). Elég végigolvasni a laptörténetet, amiből kitűnik mindez. Korábban is kértem admin segítséget, ami meg is történt. A fent idézett link azért is érthetetlen, mert arról külön szócikk van. Turul-emlékmű. Sajnos normális kommunikálás helyett, csak vádaskodások voltak. Pontosan én hívtam fel a figyelmét, a 3x visszaállítás szabályára (mint "kezdő") szerkesztőnek.

Most, hogy egy szerkesztőtárs, és néhány itt meg nem nevezett admin közbejárásával sikerült kideríteni tényleges kilétét, kérem, hogy a levédésen túl, a cikkbe és a vitalapra beírt dehonesztáló, vagy nem megalapozott beírásokat, egy arra illetékes távolítsa el. Ez megzavarja a kiemelési eljárást, hamisan befolyásolhat szerkesztőket.

"A folyamatban levő kiemelési eljárás semmit nem változtat az irányelveken és a megengedett szerkesztési eszközökön. ...hogy nagyobb változtatásokat a kiemelés befejezése után lehet csinálni" Mint fent leírtam, nem a kiemelési eljárás végén, hanem a tataroz sablon lekerülése után, ugyanis a szerkháború miatt ~60 szerkesztést vontam vissza, és teljes egyetértében az összes érintettel és mentorával, a cikk a kiemelésről vissza lett vonva, és átszerkesztésre került.

Nem fordultam volna az AÜ-re, ha nem lett volna meggyőződésem, hogy tudatos vandalizmusról van szó. Köszönetem azon közreműködöknek, akikkel együtt sikerült megfékezni ezt az ámokfutást. Tambo ^vita 2011. augusztus 11., 20:35 (CEST)

T. Tambo. Megint elfelejtetted a dehonesztáló difflinkeket betenni. hoi^hoinak 2011. augusztus 12., 06:38 (CEST)

A cikkről levettem a védelmet, mivel Behin-Dencey blokkjával okafogyottá vált. De a szerkesztési összefoglalóban való üzengetés nem való dolog. A vandalizmus pedig más; Dencey kijátszotta a blokkot, szerkesztési háborúzott, sok mindent lehet rá mondani, de egy kép berakása nem vandalizmus. Ha legközelebb azt gondolod valakiről, hogy Dencey zoknija, akkor ne a szerkesztési összefoglalóban üzengessél homályos célzásokkal, hanem írd a WP:IP-re, ez a módja. Bevallom, engem is megtévesztett. Neked talán jobb orrod van a felismeréséhez. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 11., 21:00 (CEST)

Sziasztok! Nagyon csalódott vagyok a történtek miatt, hiszen mindannyiunk közül én néztem be leginkább a dolgot, próbáltam jóhiszemű és jófej lenni, mentoráltam Behin2-t, csűrcsillagot adtam neki, az új szerkesztők megtartásának szellemében, erre tessék. Amikor már úgy látszott, hogy elcsitul a szerkesztési háború és Ujlak és Behin2 együtt fognak dolgozni a Wikipédia fejlesztésén, akkor újra kezdődött és durvábban, mint korábban. Tambo kollégával csak kapkodtuk a fejünket, igen kimerítő volt. Viszont két dologra rávilágított ez a vita, amit a jövőben nagyon komolyan kell venni, ez az egymásnak ellentmondó források kérdése és a megfogalmazás. Még egy dolog, nem értek egyet a lap védelmének feloldásával, a történelem bármikor megismételheti önmagát, egy kiemelésre jelölt cikk esetén (ami remélhetőleg meg is kapja, hisz a vita ellenére megérdemli) nagyon fontos annak biztonsága. Ujlak szerktárs, a támogatásunkkal, biztosítani fogja a cikk jó minőségét. Itt jegyezném meg, Ujlak szerktárs megerősítettnek lett jelölve, kérek mindenkit, hogy fejezze ki véleményét. Elnézést kérek mindazoktól, akiknek az elmúlt napokban problémát okoztam és pluszmunkát adtam, sajnálom. Baráti üdvözlettel: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. augusztus 12., 10:21 (CEST)

Jóhiszeműen jártál el, szerintem nincs miért bocsánatot kérned. Behin2-t én is támogattam megerősítésében, amíg nem bújt elő belőle az ördög, addig nem sejthettük, kit takar. Annyit tanultunk, hogy édemes megfogadni a BÜRÜ-s öreg rókák tanácsát, akik a legtöbb alkalommal türelemre intenek, itt is jól jött volna. Legközelebb okosabbak leszünk.

Peligro (vita) 2011. augusztus 12., 12:53 (CEST)

+1 -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. augusztus 12., 16:17 (CEST)

A cikkeket csak nyomós indokkal védjük le, és ez az ok Dencey blokkjával megszűnt. Amúgy is csak egy napra szólt, szerkesztési háború ellen; hogy lehetne kiemelésre vinni, ha csak admin szerkeszthetné? A biztonságot általában nem a védelem garantálja, hanem a járőrködés meg a figyelőlista. A már kiemelt cikkek sem kivételek. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 12., 10:54 (CEST)

Ha ez így megy tovább, elolvasom a szócikket. OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 12., 16:36 (CEST)

Érdemes. --Hkoala

2011. augusztus 12., 19:50 (CEST)

Wikiovi

Visszaállítottam a törlési sablont, és figyelmeztettem. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 14., 16:07 (CEST)

Egy óra pihenőt kapott, mert nem állt le. Farkasgergely ^vita 2011. augusztus 14., 16:34 (CEST)

Valódi_IGe

mi lészen vele? Szajci ^pošta 2011. augusztus 17., 11:32 (CEST)

Bármi légyen is, de reméljük, valahol máshol, itt mindenesetre blokkoltam ad infinitum. (A szerkesztő sablont ne a címben használd, hanem a szövegben, mert a címben igen sok kalamajkát okoz.) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 17., 14:10 (CEST)

Köszi :D Rendben, máskor nem úgy használom. Szajci ^pošta 2011. augusztus 17., 14:16 (CEST)

Örökblokk kéne

Szerintem ezt nem kell kommentálni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 19., 03:50 (CEST)

Szerintem mindenhonnan törölni kell(ene) az usernevet. Tambo ^vita 2011. augusztus 19., 07:04 (CEST)

Dencey határozatlan időre blokkolva

Denceyt az előbb határozatlan időre blokkoltam. Ez formailag más, mint a végtelen időre kiszabott blokk, és pusztán kényelmi okokból állítottam be. Az intézkedés oka a következő:

Dencey jelenleg a WT határozata alapján egyéves blokkját tölti, de időről időre visszatér zoknibábjaival. Amikor ezek lelepleződnek, az irányelv alapján a zoknibábot az adminok örökre blokkolják, Dencey egyéves blokkját pedig újraindítják. A határozatlan idős blokk ez utóbbi műveletet spórolja meg az intézkedő adminnak.

Ha Dencey felhagy a zoknibábok gyártásával, akkor a határozatlan idős blokkot visszaállíthatjuk egyéves időtartamra.

– Malatinszky ^vita 2011. augusztus 19., 11:11 (CEST)

Bračok_Ľudovít_BSc

MegoldvaHiányzik az aláírás!

szerk. lapját törölje már valaki.

He.henrik ^vita 2011. augusztus 19., 22:36 (CEST)

Megtörtént. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 19., 22:44 (CEST)

tömeges törlés

Kedves adminok, akik felvállaltátok a vitalapok törlésének munkáját! Binárishoz és Vungaduhoz hasonlóan nem kérhetnének a többiek is ideiglenes botflaget a törlés idejére? Vagy pedig Hunyadym nem tudná beüzemelni a botját, amit a DD-féle cikkek törlésére használt? Az FV-n gyakorlatilag semmit nem lehet látni a törlésektől. --Hkoala 2011. augusztus 21., 19:45 (CEST)

Botjogot nagyon szívesen adok a törlésre mindenkinek; ha nem oldódik meg addig a probléma, amíg normális internethez jutok, akkor pedig tudom futtatni a botomat is. – Hunyadym

^Vita 2011. augusztus 21., 20:07 (CEST)

Akkor kérek szépen egyet. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 21., 20:13 (CEST)

Kaptál szépen egyet. – Hunyadym

^Vita 2011. augusztus 21., 20:22 (CEST)

Kérek én is. Rengeteg a törölni való vitalap. Farkasgergely ^vita 2011. augusztus 21., 20:25 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Te is kaptál. Arra kérlek titeket, hogy ha vissza akarjátok adni, akkor a vitalapomra is írjatok, mert különben (mivel botként szerkesztitek ezt a lapot) nem látszik az FV-n. – Hunyadym ^Vita 2011. augusztus 21., 20:31 (CEST)

Köszönöm, úgy lesz. Farkasgergely ^vita 2011. augusztus 21., 20:35 (CEST)

Egész jó buli a láthatatlanság. :P Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 21., 20:29 (CEST)

Most mondjam azt, hogy a botom jelentéktelen részére rakta rá a sablont? ~25% ma talán el tudom érni az 50%-ot He.henrik ^vita 2011. augusztus 21., 20:33 (CEST)

Pompás hír! Amikor tegnap azt mondtad, hogy hamarosan végez a botod, azt hittem, annyi az egész, és visszaadtam a botjogot. Ha még mindig nem tartunk a harmadánál, ezzel eljátszunk egy darabig. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 21., 20:36 (CEST)

Az még a kézi adatgyűjtéses módszerre vonatkozott. tegnap este és ma délelőtt a botom végezte az adatgyűjtést, feldolgozást, szűrést He.henrik ^vita 2011. augusztus 21., 20:41 (CEST)

Azért ésszel kell törölni, minden esetben ellenőrizve a laptörténetet és a hivatkozásokat; erre tudtommal a bot nem alkalmas. A DD-ügyben az ellenőrzés és döntés előre megtörtént, az más volt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 21., 20:39 (CEST)

Természetesen csakis ellenőrzött listán futtatnám a botot, nem pedig az egész kategórián minden további nélkül. – Hunyadym

^Vita 2011. augusztus 21., 20:54 (CEST)

Bürokratikus kérés: Kérünk mindenkit, aki a továbbiakban botmódban akarja ideiglenesen futtatni magát, hogy a WP:BÜRÜre tegye fel a kérést, hisz oda tartozik, s nem ide. A visszaadást is kérjük ott jelezni, valamint, mivel a botmód miatt az FV-n ez nem látszik, egyúttal kérünk írni egy érzelmes-kedveset valamelyik Magasztos Bürokratának. :) Köszönjük! --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 21., 22:28 (CEST)

Ismeretlen Bürokrata: Szeretünk Téged! :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 22., 16:19 (CEST)

Tök jó, alakul a rajongótáborunk

– Hunyadym

^Vita 2011. augusztus 22., 16:27 (CEST)

Nem-e-lehetne-e botmódban törölni-e? Akkor lesz igazán rajongó a tábor. K... unalmas és ebben a pillanatban még van hátra 2000 vitalap. Henrik hibátlan munkát végzett eddig, valóban mind törölhető, amit megjelölt. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 22., 16:37 (CEST)

írok, hogy észrevegyék a bejegyzésedet. még csak ~284 cikre kell pakolni azonnalit. He.henrik ^vita 2011. augusztus 22., 17:34 (CEST)

Csigabi: ez meg ez is? Én töröltem több mint kétszázat, mindegyiknek megnéztem a laptörténetét és a "mi hivatkozik rá" linket, ahogy kell, és ennek alapján háromról levettem a sablont, beleírtam kommentben a lapba és az összefoglalóba is, de ebből most kettőt ott látok a töröltek között. Változott valami közben? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 22., 17:42 (CEST)

Ha csináltok egy ellenőrzött listát, akkor végigszaladok rajta. – Hunyadym ^Vita 2011. augusztus 22., 18:13 (CEST)

A botom befejezte!

Összesen ~6500 vitalapra tett azonnalit. He.henrik ^vita 2011. augusztus 22., 18:28 (CEST)

Ööö...Akor hadd kérdezzem már meg, hogyha ezt a botod végezte, minek szóltál nekem, hogy én meg csináljam kézzel? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 22., 19:04 (CEST)

Azért, mert a botom 2napos lista alapján csinálta (több órás adatgyűjtés után, és lassú netem van és egy szerencsétlen gépem van egy szerencsltlen N280as CPU-val , egy még szerencsétlenebb 1GB-s RAM-mal; és nem igazán van lehetőségem folyamatosan futtatni a botot).He.henrik ^vita 2011. augusztus 22., 19:24 (CEST)

Nana! Derék egy bot ez, ne szóld le! :) Arról meg, h ki mennyire sz@r gépről közlekedik, külön vitalapot nyithatnánk. :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 22., 19:39 (CEST)

Sérti-e egy magán email (engedély nélküli) nyilvánosságra hozatala a Személyes adatok nyilvánosságra hozatalát?

Pár napja már elhatároztam a téma idehozatalát. Csak kérdezni akartam, nem volt szándékomban blokkot kérni. De mivel nem szeretném, ha semmit sem téve ill. válaszolva rá, ez a szakasz is kapna egy megoldva pipát 24 órán belül, ezért kénytelen vagyok intézkedést kérni. A blokk lap ezt írja: tetszőleges időtartamra blokkolhatók. Ez alapján 1 perc blokk kiszabását kérem Tambora.

Indoklás: a Személyes adatok nyilvánosságra hozatala szakasz megsértése.

Ugyanis Tambo nyilvánosságra hozta egy neki írt emailemet az engedélyem nélkül.

Írtam Tambonak egy emailt.
Nem járultam hozzá, hogy a tartalmát nyilvánosságra hozza.
Tambo az emailt teljes terjedelemben közölte.

megjegyzés: Nincs a levélben semmi különleges, és az ügyet egyátalán nem érinti annak tartalma. Ezért is kértem csupán 1 perc blokkot.

Viszont fontosnak tartom annak tisztázását, hogy magán email nyilvánosságra hozatala sérti-e a Személyes adatok nyilvánosságra hozatala szakaszt. Tehát két kérdésre várok választ (a blokk elbírálásán kívül):

Sértette-e a Személyes adatok nyilvánosságra hozatala szakaszt Tambo azzal, hogy engedélyem nélkül nyilvánosságra hozta egy neki írt emailemet?
Sérti-e egy magán email (engedély nélküli) nyilvánosságra hozatala a Személyes adatok nyilvánosságra hozatala szakaszt?

Lehet persze, hosszan válaszolni, de éppen lehet igennel vagy nemmel is. Szerintem a két kérdésre csak egyforma válasz adható. Vagy igen mind a kettőre, vagy nem mind a kettőre. Véleményem szerint az igen a helyes. De azért írtam ide, hogy megtudjam mások (főleg az adminek) véleményét. hoi^hoinak 2011. augusztus 9., 20:24 (CEST)

Egy levelet (e-mailt) annak címzettje természetesen minden további engedély nélkül, saját belátása szerint, nyilvánosságra hozhat! Ezért gondold meg hogy kinek és mit írsz! --Texaner ^vita 2011. augusztus 9., 20:32 (CEST)

Ne etesd a trollt! Tambo ^vita 2011. augusztus 9., 21:15 (CEST)

Ne etesd a trollt! hoi^hoinak 2011. augusztus 9., 21:33 (CEST)

Ha nincsenek benne személyes adatok, akkor nyilván nem sérti. --Tgr^vita 2011. augusztus 9., 22:00 (CEST)

A Tambo által beírt e-mail tartalmában nincsenek személyes adatok (személyes adatoknak ezek számítanak: lakcím, családi állapot, okmányok sorszáma, magán- és okiratok tartalma). Mivel a levélben nincs személyes adat, így nincs amit megsértsen, ergo Tambonak a levél bemásolásáért 1 percnyi blokk sem indokolt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 10., 21:50 (CEST)

Véleményem szerint nem. Szasza ^üzenet 2011. augusztus 10., 22:45 (CEST)

Nem tudom, mi a törvényes, mi az etikus, és mi az ízléses ebben a kérdésben. Az idevágó saját gyakorlatom: általában az ilyen emailekre, ha szemrehányó vagy támadó jellegű – az elmúlt napokban ilyet kétszer kaptam – nyilvánosan válaszolok, a feladó vitalapján. Ennek ezt az előnyét látom: a.) a feladó megérti; b.) nem adom meg neki a magán email címemet. Viszont barátságos segítséget kérő levelekre emailben válaszolok. Külön kérés, vagy előzetes figyelmeztetés nélkül sem ezt, sem azt nem hozom nyilvánosságra. (Van kivétel: a való világban beígért fenyegetés.) OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 11., 06:59 (CEST)

Tisztelt OsvátA, Mivel időm lassan lejár, próbálok nem belekeveredni újabb vitákba, magyarán még ha válaszolnom illene se válaszolok jó pár helyen. E beírásodra viszont válaszolnom kell, mert az általam olvasott hozzászólásaid közül, amiket az utóbbi időben olvastam, ez volt az első amivel 100%-ban egyet tudtam érteni. Vannak még csodák ! Az emailhez szabadjon megjegyeznem, hogy a magán emailezést azért tartom jobbnak, mert tapasztalatom szerint sokkal barátságosabban el tudok a vitapartnerekkel beszélgetni. Legalább az egyikőnket (a partnert vagy engem) annyira zavar a nyilvánosság, hogy a kevésbé kultúrált hozzászólások gyakoribbak a nyilvános megszólalásokban. hoi^hoinak 2011. augusztus 11., 21:42 (CEST)

Személyes adatok nyilvánosságra hozatalának tilalmát csak a személyes adatok engedély nélküli nyilvánosságra hozatala sérti. A magán e-mail engedély nélküli nyilvánosságra hozatala a levéltitkot sérti, ami nem kevésbé rossz dolog, de erre nincs irányelv. Csak törvény. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 18., 16:01 (CEST)

kérdés: Az mennyire a levéltitok megsértése, ha nem harmadik fél teszi nyilvánossá a levelet, hanem az aki kapta? Jelen pillanatban ez a változat van. Hungarikusz Firkász

^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 18., 16:03 (CEST)

A levél két ember magánügye. Az íróé és a címzetté. Ha bármelyik a másik beleegyezése nélkül nyilvánosságra hozza egy levél tartalmát, még akkor is ha az egy semmitmondó, esetleg akár bárgyú tartalom, megsérti a levéltitkot. Harmadik félről szóló kérdésedet nem értem: a Te leveleidet harmadik felek is olvassák? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 18., 16:07 (CEST)

Köszi a választ. A harmadik félre vonatkozó részt nem feltétlenül e-mail formátumra értettem, hanem ha mondjuk a szomszéd kiveszi a postaládámból a levelemet és elolvasgatja, vagy nyilvánosságra hozza, vagy hasonlók. Hungarikusz Firkász

^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 18., 16:10 (CEST)

A levéltitok megsértése szerintem csak az, ha harmadik személy olvassa el/teszi közzé: "Levéltitok megsértése, Btk.178. § (1) Aki másnak közlést tartalmazó zárt küldeményét, a tartalmának megismerése végett felbontja, megszerzi, vagy ilyen célból illetéktelen személynek átadja, úgyszintén aki távközlési berendezés útján továbbított közleményt kifürkész, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és pénzbüntetéssel büntetendő." – Hunyadym

^Vita 2011. augusztus 18., 17:37 (CEST)

Sehol nincs leírva, hogy a levéltitoksértőnek harmadik személynek kell lennie. A mondatot a lényegtelen, nem idevágó részek kihagyásával így olvasom: "Aki másnak közlést tartalmazó zárt küldeményét illetéktelen személynek átadja ... vétséget követ el." Hol van itt az, hogy nem lehet a címzett maga? Sehol. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 23., 08:30 (CEST)

Ha így értelmezzük, akkor semmi értelme nem lenne az egésznek. Én is lerövidítem: "Aki másnak közlést tartalmazó zárt küldeményét, a tartalmának megismerése végett felbontja" – ha ebbe a címzettet is beleértjük, akkor az azt jelentené, hogy ha elolvasom a levelet, amit más nekem küldött, akkor is bűncselekményt követnék el… – Hunyadym

^Vita 2011. augusztus 23., 10:44 (CEST)

Jaa!! Az ilyen szomszédot úgy pofán vágnám, hogy attól koldulna, ugyanis a levél = titok. Nem olvashatja el. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 18., 16:12 (CEST)

Köszi a felajánlást, meg a tippet.

Szerencsére nem áll fent ilyesmi (legalábbis nálam biztosan), csak példának hoztam fel. Hungarikusz Firkász

^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 18., 16:18 (CEST)

Levéltitkot csak harmadik fél sérthet. Btk.178. § Ha már jogászkodunk, maradjunk a jogszabályoknál.--Szilas vitalapom 2011. augusztus 18., 17:52 (CEST)

Bocs, most látom, hogy Hunyadym már megírta ezt. Megint kár volt szószátyárkodnom :-))--Szilas vitalapom 2011. augusztus 18., 18:01 (CEST)

Tambo véleménye

Nem állt szándékomban etetni a trollt, de most mégis reagálok:

Nem kértem a kérdés felvetőjét, hogy írjom mailt. Sőt ezúton kérem, hogy NE írjon!
Nem vagyok a kollegája.
Nem tudom kit takar az usernév, de nem is érdekel.
A mail burkolt fenyegetést tartalmaz. Mivel nem ez az első megnyilvánulása (más, bittel rendelkezők felé) úgy gondoltam, hogy ez hozzátartozott a teljességhez.
A mailt minden változtatás nélkül, teljes terjedelmében közöltem, mert ez így volt korrekt. Az nem tartalmazott semmiféle személyes adatot.
Miért kellene engedélyt kérnem a spam feladójától?
Rendszeresen kapok privát mailokat wiki szerkesztőktől (naponta többet is), és ez volt az első, amit nyilvánosságra hoztam, azt is a küldő vitalapján.
A saját vitalapján törölhette volna, ezzel szemben ő tárta a nyilvánosság elé.

Részemről a téma lezárva. Tambo ^vita 2011. augusztus 23., 07:52 (CEST)

Nem volt szándékom már egy ideje Tamboval érintkezni! Az exponenciális lecsengés érdekében most csak az utolső pontjára reagálnék. Nem hiszem, hogy képes vagyok bármely WP lap történetéből kitörölni bármit is. Nem tudom erre ki képes. Remélem senki. Tehát kvázi minden itteni beírás megőrződik az örökkévalóság számára. Én többnyire ennek tudatában (is) írom amiket írok. hoi^hoinak 2011. augusztus 23., 18:42 (CEST)

Gubb véleménye

Bár a levél tartalmának nyilvánosságra hozatala az üzenetfogadó által tudtommal nem ütközik sem törvénybe, sem irányelvbe, az biztos, hogy nagyon súlyos udvariatlanság, otrombaság, és teljességgel etikátlan, amit nem ártana a jövőben irányelv által szabályozni, tiltani. Azon kívül roppant szerencsétlen is az efféle magánügyeket a Wikipédia lapjain kiteregetni, mivel az ilyen lépés nyilván semmiféle konfliktus érdemi megoldásához nem járulhat hozzá, alkalmas viszont a légkör további mérgezéséhez. Az mindenképen jó lenne, ha Tambo és mindenki más is a továbbiakban megkímélné a közösséget az efféle cselekedetektől. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 23., 08:25 (CEST)

Ez a hozzászólás nagyon súlyos udvariatlanság, otrombaság, és teljességgel etikátlan. Tambo ^vita 2011. augusztus 23., 09:42 (CEST)

Ezt viccnek szántad? Gubb +1. Privát levelet a feladó beleegyezése nélkül nyilvános felületen kiteregetni súlyos udvariatlanság, otromba lépés, minimum etikátlan. Bennó^fogadó 2011. augusztus 23., 10:19 (CEST)

És ez még a legenyhébb kifejezés, amit mondhatunk rá, a véleményemet kifejezetten eufemisztikusan fogalmaztam meg. Tekintve például a jogi körülményeket. Az biztos, hogy ha valaki ilyet az én környezetemben csinálna, minimum megszakítanék vele minden érintkezést. Persze ízlések és pofonok, biztos akad, aki szereti, ha kiteregetik a magánlevelezését. De a magánleveleknek már az illetéktelen felbontása is minimum parancsuralom idején szokott történni (ávó, tábori levelezés háború idején stb.), és olyat, hogy kiteregette volna, még ezek a viszonylag emberbarát szervezetek sem csináltak. Az egyedüli szerencse a dologban, hogy az illető levélben semmi különleges tartalom nem volt, miáltal az íróját eszmei/anyagi stb. kár érte volna. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 24., 18:25 (CEST)

Anélkül, hogy véleményt nyilvánítanék akár Hoiról, vagy levelének tartalmáról, vagy Tambo lépéséről, megkérdezném azt, hogy mennyiben etikátlan, ha egy fenyegetőző levél tartalmát ismertetünk másokkal is? Továbbá, mennyire valószínű, hogy bárki hozzájárul ahhoz, hogy a fenyegető üzenetet tartalmazó levelét feltárják mások előtt, tudván, hogy ez által nyilvánosságra kerül egy olyan cselekedete, amit valószínűleg rejtve szándékozott tartani, különben nem magánban fenyegetőzne, hanem nyíltan. Szerintem erre nem sok esély van. De szerintem az ebben a szakaszban lévő témáról, szintén lehetne kilométer hosszan vitatkozni, anélkül, hogy bármi eredményre is jutnánk. A legjobb lenne, ha hagynánk archiválódni. Hungarikusz Firkász

^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 23., 11:04 (CEST)

Első mondatoddal ellentétben sikerült véleményt mondanod a levelemről. Kár. Minden további véleményedet nyugodtan elküldheted számomra e-mailben. Ígérem nem fogom nyílvánosságra hozni. Azt hogy fenyegető lenne kikérem magamnak. Olvassad el légy szíves még egyszer, és ha gondolod kérj tőlem elnézést. Ha nem gondolod ne kérj. De arra megkérlek, hogy erről ne kezdjél most velem vitát. Szeretnélek elkerülni, ha tudlak. hoi^hoinak 2011. augusztus 23., 18:31 (CEST)

Nem fogok elnézést kérni, mivel értelmezéseddel ellentétben nem véleményeztem a leveledet. Azt pedig várhatod, hogy bármilyen levelet is írjak neked. Egyébként nyugodtan elkerülhettél volna, ha nem írod le amit leírtál (ugyanis jelenleg hozzád senki sem szólt, sőt direkte elvonatkoztatva tőled, írtam amit írtam). Ahogy tanították nekem: Ha nem támadnak, ne védekezz! Költői kérdés jön: Te akkor miért védekezel? És az elkerülés érdekében, kérlek, hogy erről ne kezdj el velem vitatkozni, mert szeretnélek elkerülni, ha tudlak. Előbbi üzenetemből legyél szíves a következő részt figyelmesen elolvasni és értelmezni, majd a szerint eljárni: „...A legjobb lenne, ha hagynánk archiválódni.” Köszönöm. Hungarikusz Firkász

^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 23., 18:52 (CEST)

Hozzászólásod értelmezhetetlen, feldolgozhatatlan. A te egyik tipikus érvelésed, hogy ha rólad beszelnek, akkor neked feltétlenül bele kell szólnod. De enélkül is elég furcsa a "hozzád senki sem szólt" kitétel. Talán olvasd el máskor újra, hogy mire érkezett a válasz, mielőtt reagálsz rá. Arról már nem is beszélek, hogy tisztában vagy te egyáltalán, hogy melyik fejezethez szólsz hozzá? vagyis Ki is szólította meg először a másikat? Úgyhogy halkan jegyzem meg: "nyugodtan elkerülhettél volna, ha nem írod le amit leírtál". Egyébiránt meg kellemes archiválódást! hoi^hoinak 2011. augusztus 24., 18:05 (CEST)

Hoi+; kétszeres hiba egy nem fenyegető levelet fenyegető levélnek nevezni, és ezt még tagadni is. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 24., 18:25 (CEST)

Igazából én is ezen a véleményen voltam. A levéltitok ilyen jellegű megsértését a Wikipédia felületén nagyon elítélendőnek tartom. Itt lehetséges nyilvánosan, félnyilvánosan vagy személyesen kommunikálni, és bárki bárhogyan lép - megvan rá az oka. Én ritkán írok privátban, de olyankor mindenképpen, amikor valamit valakivel négyszemközt akarok közölni. Ezért aztán rendre meg is kapom, hogy "példálózok, homályoskodok". Igen. Nyilvánosan nem akarok bizonyos szennyeseket teregetni, mert négyszemközti megoldását tartom korrektnek. Ezért voltam azon a véleményen, amit fent írtam. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 23., 11:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nyilván nem vonatkozik se bűncselekményre, se zaklatásra, se fenyegetésre, de ebben az esetben a feladó nem is jóhiszemű. Bennó^fogadó 2011. augusztus 23., 11:13 (CEST)

Én nem állítottam, hogy a feladó jóhiszemű! Erre van a vitalapomon a "gyalázó lap". Ott lehet gyalázni, vita nélkül. Tambo ^vita 2011. augusztus 23., 11:30 (CEST)

Eltévedt

Durvazagyvafirka OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 24., 15:03 (CEST)

Töröltem, de miért nem jelölted azonnalira? Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 24., 15:15 (CEST)

Mert nem szócikk névtér, hanem szerk. OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 24., 15:26 (CEST)

Útbaigazítottam. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 24., 15:30 (CEST)

Blokkot kérek

Időtartam 1 hét (7nap).

Indok: Nem publikus.

Blokk adatok nem publikus (alensha-nak mailben elküldve) He.henrik ^vita 2011. augusztus 22., 20:38 (CEST)

Magadnak kéred vagy a botnak? Bár indokolatnul nem szoktunk adni. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 22., 20:56 (CEST)

Mind a kettőnek. az mind fentebb írtam,az indok, és a blokk beállítások nem publikus, alensha-nak küldött mailben leírtam, és szerintem rajtam kivül elég egy embernek tudni.

He.henrik ^vita 2011. augusztus 22., 21:04 (CEST)

Szerintem ha nem akarsz szerkeszteni, ne szerkessz. Nem támogatom az efféle kívánságműsorosdit. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 22., 21:21 (CEST)

Én hajlandó vagyok bárkit blokkolni saját kérésre, csak azért mondtam neki, hogy nyilvánosan kérje, hogy maradjon valami nyoma, hogy tényleg saját kérésére történt. Henrik, ha mégis akarsz szerkeszteni, írj mailt és leszedem a blokkot, most 1 hétre be lett állítva. Alensha 2011. augusztus 22., 21:29 (CEST)

Ez tök hülyeség. A blokk akkor kell, ha valami kirívó szabálytalanság van valakinél. Nem akkor, ha valaki aludni akar. Akkor kapcsolja ki a gépet és kész. A blokkot ne használjuk wikiaddikt szerkesztők átmeneti leszoktatására, a blokk nem elvonókúra! --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 22., 21:34 (CEST)

Ezen ügyben mélységesen egyetértek eLVe és Bináris kollégákkal. A blokk elsősorban védőeszköz, a cikkeinket, a szerkesztőinket, a közösséget védi az arra érdemesektől, erősen komolytalan leszokási és hasonló célokra használni. Peligro (vita) 2011. augusztus 22., 21:51 (CEST)

Ez az egész nem érdemel ekkora figyelmet. Kárt nem okoz, pszichésen talán segít, és eddig is meg szoktuk adni. Szabálytalanságról meg ilyesmiről beszélni súlyos aránytévesztésnek tűnik. Bennó^fogadó 2011. augusztus 22., 22:05 (CEST)

Bennó +1. Komolytalannak nevezni egy ilyet pedig még inkább az. Lehetnek olyan esetek, amikor a WP-zés (horribile dictu!) akadályozhat valakit IRL-tevékenységei végzésében és bármily hihetetlen, azért mégis IRL-tevékenységeinkből élünk. Vannak olyan acélkemény emberek, akik anélkül le tudják tenni ideiglenesen a lantot, hogy bármi más kellene. Tisztelet ezért, de nem ez az általános. A WP a szerkesztők számára a Nagy Cél mellett szórakozásként is van. Szerintem ez az eset pont olyan, ahol nem kellene túl komolyan vennünk magunkat. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 22., 22:14 (CEST)

Nekem személy szerint nem tetszett ez az önblokk, de úgy gondoltam megértettem, mindenkinek lehetnek olyan indokai, amelyek nem publikusak. A tegnapi, e-mailben történt blokkfeloldás kérése után viszont teljesen érthetetlenné vált a dolog. Ebből azért nem kellene rendszert csinálni. Az adminisztrátorokat azért nem erre találták ki. Talán jó lenne, ha Henrik is megszólalna az ügyben és megvilágítaná a tényeket, amit Alensha érthető módon nem tehet meg. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 25., 11:44 (CEST)

Nem lesz rendszer belőle. He.henrik ^vita 2011. augusztus 25., 11:53 (CEST)

Törlést kérnék

Tegnap tettem egy azonnalit a rétegvulkán átirányításra. Valaki törölje má' legyen kedves, mielőtt elfelejtem, mert aztán hiába lesz törölve. Amióta nem jelenik meg a figyelőn a figyelt lapok törlése, az ilyesmi mindig gondot okoz. Köszi. LA^pankuš→ 2011. augusztus 23., 13:02 (CEST)

Kérésedre

MegoldvaHiányzik az aláírás!

. Csigabi

^{itt a házam} 2011. augusztus 23., 13:04 (CEST)

Ha beleírod az azonnaliba, hogy „ide kéne átmozgatni a sztratovulkánt”, akkor jó eséllyel az admin vagy meg is csinálja az átmozgatást, vagy olyanra hagyja a törlést, akinek van kedve megcsinálni, én legalábbis így szoktam. (még nemadmin koromban volt, hogy töröltettem valamit és amire törölték, elfelejtettem, hogy miért :D) Alensha 2011. augusztus 23., 18:50 (CEST)

Én mindig megcsinálom az átmozgatást. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 23., 18:51 (CEST)

A gond az volt, hogy a WP:AT-t elöntötte 2000+ törlésre jelölt vitalap, ezek között nem látszott András jelölése, írhatottt volna belé bármit, akkor sem. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 23., 18:53 (CEST)

Igen, ezt sejtettem, ezért kértem külön itt a törlést. Egyébként azért nem fejtegetem az azonnaliban, hogy mit hová kéne átirányítani, mert elég nyilvánvaló általában, hogy azt kell átnevezni, amire az átirányítás mutat arra a címre, ami addig átirányítás volt. Egyébként pedig szívesebben csinálom magam az átnevezést, mint engedem át, mert egyúttal általában a linkeket és a cikket is javítani szoktam. LA^pankuš→ 2011. augusztus 25., 11:48 (CEST)

Kérdés Teemeah (ideiglenes) ügyben

Csak meg szeretném kérdezni, hogy ezzel lett valami? Vége lett a képtakarítási projektnek? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 29., 16:20 (CEST)

Azóta kért és kapott egy hosszabbítást, és a jelek szerint nincs vége. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 29., 16:23 (CEST)

Köszönöm! (Hol lehettem én akkor?) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 29., 16:25 (CEST)

Mikor? – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 29., 16:35 (CEST)

Hát, május, június, július nagy részében, amikor az a tömérdek törlés lezajlott. Bár szerintem akkor költöztem haza. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 29., 16:49 (CEST)

Esetleg engem is meg lehetett volna kérdezni, bár a hátam mögött piszkálódni nyilván sokkal könnyebb. Nem még nincs vége, mivel gyakorlatilag egyedül nyomom a több tízezres képbázis átvizsgálását, és egy hónapig Kínában voltam, ahol - gondolom megérted - nem a képtakarítás volt az elsődleges tevékenységi köröm. Esetleg beszállhatnál, és akkor majd hamarabb végzek. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. augusztus 29., 16:55 (CEST)

Piszkálódni? :) Megmutatnád, hol? Hátad mögött? Pontosan 35 perc telt el a bejegyzésem óta... Timi, tényleg ne láss rémeket. Nem láttam, hogy itt vagy, ennyi. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 29., 17:02 (CEST)

Mellesleg miért volna könnyebb a hátad mögött piszkálódni? Gondolom, hogy bátran kérdezhetek Tőled bármit, én legalábbis így gondolom. Sokkal egyszerűbb is. De már mindegy.--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 29., 17:08 (CEST)

Nem volt ebben semmi piszkálódás, ez egy tök egyszerű, egyenes kérdés volt. Nem tűnik úgy, mintha bárki is számon kért volna bárkitől bármit is, ne lássunk rémeket ezekben a vészterhes időkben.

Peligro (vita) 2011. augusztus 29., 17:10 (CEST)

+1 -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. augusztus 30., 03:54 (CEST)

Csatlakozásom. Piszkálódás nem történt.

OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 30., 07:16 (CEST)

Petefészekrák

Tambo (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Sasuke88 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A szócikk körül szerkesztési háború alakult ki. Mindkét fél elérte a 3VSZ-t. Ennek ellenére nem lenne ajánlott egyik fél blokkolása sem, de a szócikk rövid idejű levédése célszerű lenne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 31., 17:12 (CEST)

Én úgy számoltam, hogy Sasuke háromszor állította vissza, Tambo pedig négyszer (és meg is mondta előre, hogy meg fogja tenni, és várja a blokkot). Javítsatok ki, ha tévedek. Mivel ennek alapján most csak Tambo kapott blokkot, a védelem indokoltnak tűnhet, de még utána kéne nézni, melyik változat legyen levédve (közben Andrew69 is szerkesztett, és Tambo azt is visszaállította). Másrészt viszont úgy tűnik, Sasuke is ismeri a 3VSZ-t, és ezért tartózkodni fog a következő időben az újabb visszaállítástól, akkor meg nincs nagyon miért levédeni. Kicsit még várnék, közben próbálom tovább értelmezni a helyzetet. Neked pedig köszönet a próbálkozásért, hogy megállítsd a szerkesztési háborút. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 31., 17:42 (CEST)

Sasuke leegyszerűsítette a helyzetet, mert ő is megcsinálta a negyedik visszaállítást, legalább annyira tudatosan és számolva, mint Tambo. Ennek folytán már ő is blokkolva van, így a lapvédelem talán elkerülhető. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 31., 17:54 (CEST)

Így már valóban elkerülhető, sőt kerülendő. Indoklásom arra a helyzetre állt volna fent, ha megpróbálták volna megbeszélni és/vagy további lépéseket megtenni az ügy rendezésének érdekében, hogy addig legyen gát az esetleges kísértéseknek. Mindkét megoldás rossz (mármint a levédés és a blokk) rossz megoldás egy ilyen helyzetre, de nem tudnám megmondani, hogy melyik a kisebbik rossz. Mindenesetre sajnálom, hogy így alakult. Hungarikusz Firkász

^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 31., 18:03 (CEST)

Nem rajtad múlt, mind a ketten tudatosan csinálták a negyediket. De érdekel a kérdés háttere, amit szerintem jó lenne közösen átgondolni, ezért feltettem a kérdést itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Kiemelés és immunitás Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 31., 18:12 (CEST)

Divad20

Impossible Wonders (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Impossible Wonders 1.évad (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Impossible Wonders 2.évad (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Divad20 gyermekkorú szerkesztő (adatait lásd az adatlapján) sorra hozza létre fantázia cikkeit. Kettő már törölve lett és ekkor figyelmeztetve lett. Most három újabb ilyen cikket hozott létre. - Csurla ^vita 2011. szeptember 2., 19:28 (CEST)

Nem létező dolgokról ír? Peligro (vita) 2011. szeptember 2., 19:49 (CEST)

Igen. Ezek a saját kitalált sorozatai. Még gyermek. Csurla ^vita 2011. szeptember 2., 19:58 (CEST)

Volt már egyszer blokkolva is [1]. Farkasgergely ^vita 2011. szeptember 2., 20:18 (CEST)

Radírozandó

OsvátA szerkesztése törölve. Kedves András! Minden létező helyről töröltem ezt az ocsmányságot, te meg újra ideírtad. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 31., 09:41 (CEST)

Ugye nem haragszol meg, de a laptörténetből is töröltem a hozzászólásod? Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 31., 09:47 (CEST)

T. Csigabi. Szeretnem megtudni, hogy hol van leirva az, hogy ki es mit torolhet a laptorténetbol? Linket kernek szepen. hoi^hoinak 2011. szeptember 3., 06:25 (CEST)

Lásd itt és itt. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 3., 10:52 (CEST)

Nem magyar nyelvű szerkesztő

A szerkesztő láthatóan nem magyar nyelvű, és egymás után rakja fel a gépi fordítású cikkeket koreai politikusokról, amikkel aztán egy tonna munka van (épphogy elérik a csonk szintet, rossz az átírásuk, néhol érthetetlen mondatok), már Szajcival ketten szóltunk neki, ám kommunikálni nem hajlandó. – Laci.d ^vita 2011. szeptember 3., 12:34 (CEST)

Szerintem abbahagyta. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 3., 12:39 (CEST)

Köszönöm. – Laci.d ^vita 2011. szeptember 3., 12:49 (CEST)

Újabb Dencey-zoknibábok blokkolása

Dencey újra itt van. Nem képes felfogni a szabályokat. Szajci ^pošta 2011. szeptember 4., 11:02 (CEST)

Szajci! Most akkor ismeri a szabályokat vagy nem ismeri? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.133.30.154 (vitalap | szerkesztései)

Ne hidd, hogy nem ismerem, de mikor dolgozok, tönkre teszed a cikket, próbálom kijavítani. Úgyhogy ne játszd az agyad!

Szajci ^pošta 2011. szeptember 4., 11:17 (CEST)

IP-címről történt szerkesztések visszaállítása nem számít a 3VSZ-be. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 4., 11:18 (CEST)

Értem. Akkor elnézést, tényleg rosszul tudtam a szabályt. Úgy emlékeztem, hogy mindenkinél számít. Most megyek vendégségbe, este folytatom a munkát. sziasztok. Szajci ^pošta 2011. szeptember 4., 11:28 (CEST)

Egy napra blokkoltam az IP-címet, mivel egyértelmű, hogy Zojatomi (értsd: Dencey) volt mögötte. Bizonyíték: [2]. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. szeptember 4., 11:36 (CEST)

Ez a bizonyíték ugyan közvetett, de a 3VSZ miatt megérdemelte. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 4., 11:40 (CEST)

Nekem elég volt, főleg úgy, hogy ha megnézed a szerkesztéseit, akkor Behin2 (szintúgy Dencey-zoknibáb) vitalapja is közte van még korábbról. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. szeptember 4., 11:41 (CEST)

Képátnevezések: redirek létrehozása helyett....

Sziasztok! lenne egy olyan kérésem a kollégák felé, hogy amikor képet neveznek át, legyenek szívesek javítani a képnevet a hivatkozó szócikkekben és ne hagyják meg redirenek a régi rossz nevet, mert egyrészt - mi értelme van az egésznek, ha hibás néven marad a szócikkben, másrészt pedig ezek a képek fölöslegesen feltöltik nekem a már félig kipucolt Nem használt fájlok kategóriát, így most mennem kell a kollégák után javítagtni a hibás redireket a szócikkekben (az ilyen képek ugyanis nem jelennek meg szócikkben használtként, hisz a régi névre hivatkoznak). Köszönöm előre is a segítséget. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 5., 12:25 (CEST)

Teljesen egyetértek, én is mindig így csinálom, ugyanis van még egy szempont: a hibás nevű képek akadályozhatják a botos helyesírási javításokat (én pont ezért szoktam átnevezni elsősorban). Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 5., 12:41 (CEST)

Bizony elkelne a képnevek kritikus javítása (CIMG98756-ről és Kép01234-ről és hasonlókról informatív címre javítása). Pl. a Filmkockák tele vannak ilyenekkel, sajnos egy informatív fájlcím összeállítása sok munka. (Technikailag: A redir jó, amíg az egyszerű júzer kijavítgatja a rossz névre hivatkozó hivatkozásokat. Utána pedig jelölje törlésre a hibás redirt. Admin jogosultsággal persze egyből lehet törölni, kicsit egyszerűbb). Mindenkinek ajánlom, júzereknek is, ha van tíz-húsz perced, amit rááldoznál, javíts ki pár képcímet, ahogy Teemeah és Bináris javasolja. Üdv. Akela ^vita 2011. szeptember 5., 12:55 (CEST)

Adminjogosultság nélkül is besegíthetsz a munkába, a járőrsablonok között most már ott van a lap tetején az átnevezést kérő sablon, ahova be lehet írni a javasolt új nevet is. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 5., 13:07 (CEST)

Szoktam én javítgatni, csak amolyan júzer-gyalogmódszerrel (átnevezés kérése). (A fent leírt redir-módszert persze csak a cikkeknél tudom csinálni, rövidzárlatom volt, amikor írtam, bocs). Akela ^vita 2011. szeptember 5., 13:30 (CEST)

harmadjára a tiétek

Mindhárman elmentek ultizni. Két órájuk van rá. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 5., 19:48 (CEST)

Mekkora szerencséjük van, hogy hárman voltak! Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 5., 22:51 (CEST)

Vandalizmus

Kicsit meg vagyok lepve, hogy valami szellemi fogyatékos(ok?) második alkalommal vandalizálták a szerklapomat. Eddig senki sem tette, ezért nem is értem. Igazából leginkább az idegesít, hogy nem is tudom megnézni mit művelt a lapommal. Miért kellett törölni a laptörténetet? Szerintem jogom van tudni. Ha nem tudhatom meg hogy mit írtak, akkor töröljetek mint szerkesztőt. Úgysem vagyok nagyon aktív mostanában.Carlos71 ^vita 2011. szeptember 5., 22:23 (CEST)

Azért vannak az ilyenek törölve, mert annyira felesleges gyűlölködő vandalizmus kategóriába tartoznak, hogy csak pocsékolnánk a normális szerkesztők türelmét azzal, ha megmaradnának. Ha gondolod, elküldhetem e-mailben, mit írt az illető a lapodra -- bár sok értelemre ne várj

. Peligro (vita) 2011. szeptember 5., 22:30 (CEST)

Hidd el mocskos kíváncsi vagyok. Küldd csak el e-mailben. Remélem Maxval volt.Carlos71 ^vita 2011. szeptember 5., 22:36 (CEST)

Megtörtént. Peligro (vita) 2011. szeptember 5., 22:41 (CEST)

Köszi! Jót nevettem. Ritka egy idióta. Ez biztosan nem Maxval volt.Carlos71 ^vita 2011. szeptember 5., 22:45 (CEST)

Pont ezt akartam mondani én is. Valami agyas kiskölyök lehet, aki nem kap elég leckét az iskolában, és másképp nem tudja tudatni a világgal (esetleg saját magával) a létezését. Nem titok senki előtt, hogy mi volt a saját userlapján, inkább azért szokták kapásból törölni a kollégák, mert egy csomóan úgyis kérnék a törlést, és akkor már egyszerűbb végigszaladni rajta gyorsan. Tényleg csak trágárságok, és valószínűleg véletlenszerűen választja ki az aktuális áldozatait. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 5., 22:51 (CEST)

Az ábécé eleje preferáltabbnak tűnik. LA^pankuš→ 2011. szeptember 5., 22:58 (CEST)

Így van és szeret is visszatérni korábbi „áldozataihoz”... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. szeptember 5., 23:02 (CEST)

Ugyanis egyszerűen ráereszti a botját az adott névtérre valahonnan kezdve (és nem kér botflaget). Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 5., 23:04 (CEST)

7 törölt lap

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Ma hajnalban Pagony törölt 7 általam létrehozott egyértelműsítő lapot. Kérem, hogy ezek szerkesztő allapként hozzátok vissza nekem!

Köszönöm! - Csurla ^vita 2011. szeptember 6., 18:10 (CEST)

Átnevezni már Te is tudsz. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 6., 18:14 (CEST)

Köszönöm! - Csurla ^vita 2011. szeptember 6., 18:21 (CEST)

Nagyon örülök, hogy sikerült békés megoldást találni. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 6., 18:27 (CEST)

Toroklevi

Toroklevi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Attila (hun uralkodó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kérem, valaki értesse meg vele. hogy itt nem szokás csalónak meg lefizetett ügynöknek titulálni egymást a forrástalan marhaságok törlése miatt. Miután kikértem magamnak az e-mailben kapott mocskolódó szöveget, ugyanezt a vitalapomra is beírta, de ahogy a vitalapját elnézem, Tambót is zaklatta. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 7., 13:32 (CEST)

Kiegészítő mocskolódás, hasonlóan zavaros írással (bár nem világos, hogy ez most melyikünknek szólt, de talán mindegy is). Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 7., 13:39 (CEST)

Újabb folytatás, amely már a gusztustalanság fogalmát is kimeríti. Nem ártana egy blokk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 7., 13:55 (CEST)

1 napra blokkolva és figyelmeztetve. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 7., 17:34 (CEST)

tataroz sablon

Az OMM cikknél kitettem a tataroz sablon, amely felhívja a figyelmet, hogy az észrevételeket a vitalapon és ne a főcikktérben tegyük meg. Peyerk ezt nem véve figyelembe beleszerkesztett. Azt mondja, hogy a német wiki forrása nem jó. Ő kitörölte a táblázatot, hogy nincs forrása, aztán mondam neki, hogy ott van, sőt magyar részforrást is hoztam. Erre ő ismét belenyúlt. Valami jogorvoslatot kérek, mert így a sablonnak semmi értelme, hogy állandóan belenyúlnak a cikkbe. Szajci ^pošta 2011. szeptember 7., 13:57 (CEST)

Szerintem ennek a sablonnak csak két funkciója van: a szerkesztési ütközések elkerülése és az olvasó tájékoztatása, hogy ha valami hiányos, jó eséllyel kiegészül. A sablon szerintem nem jelenti azt, hogy semmiképp nem nyúlhat bele más a tatarozás ideje alatt. LA^pankuš→ 2011. szeptember 7., 14:05 (CEST)

Belenyúlni belenyúlhat, csak nem illik. Ez amolyan etikett-dolog, hogy tiszteletben tartjuk azt, hogy valaki éppen dolgozik a szócikken, és esetleg jól tönkrevágjuk a munkáját az erős belepiszkálásokkal. Peyerkkel kell szépen megbeszélni, hogy tartsa tiszteletben a sablont, és majd ha levetted, utána korrigáljon. Büntetni viszont nem lehet azért, mert szócikket szerkeszt. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 7., 14:10 (CEST)

Értem. Megkértem, de semmi látszatja. Szajci ^pošta 2011. szeptember 7., 14:12 (CEST)

Osztrák–Magyar Monarchia cikknek szüntessétek meg a cikk védelmét. Peyerk meg szerkessze a cikket, ahogy akarja. Szajci ^pošta 2011. szeptember 7., 14:15 (CEST)

Kérem hogy nézzétek meg a cikk vitalapján, miről is van szó egyáltalán.

Szajci a német WP-ről fordítja a cikket, én meg felfedeztem benne egy nyilvánvalóan hibás adatsort. Először beletettem egy forráskérő sablont, amit Szajci kivett onnan. Másodszor kivettem az egész adatsort, amire felkapta a vizet. De egyik szerkesztésem sem zavarta a cikken végzett munkáját semmiben. Én viszont nem akartam benne hagyni a hibát, két okból: egyrészt egy tatarozás nem ok a nyilvánvalóan hibás adatok szerepeltetésére, másrészt féltem hogy elfelejtek visszatérni, és végleg úgy marad.

Aztán amikor Szajci kérésének megfelelően elkezdtem kifejteni a vitalapon, mi is a probléma, akkor még mindig nem ébredt fel, nem jött rá hogy nem a levegőbe beszélek. Félreértelmezett forrásokat kezdett előhozni és nem reagált arra amit a tárgy súlyához mérten nagy alapossággal kifejtettem.

Tessék megnézni amit leírtam a vitalapon, és eldönteni, legalábbis meggyőzőnek látszik-e hogy nem a levegőbe beszéltem, illetve hogy indokolt-e Szajci ... khm ... hisztije.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 7., 17:48 (CEST)

Szvsz nincs "ügy". Szajci, jó lenne, ha nyilatkoznál a cikk vitalapján, hogy mit szólsz Peyerk forráskritikájához. Ha ott dűlőre jutottatok, lehet gyúrni a lapot, addig is felesleges ide-oda állítgatni, utóbb (remélhetőleg) úgyis az ellenőrzött, jó változat marad benne. Peligro (vita) 2011. szeptember 7., 17:58 (CEST)

Mivel mind a két szerkesztő munkáját sokra értékelem, nem szeretnék állást foglalni. Azonban: mivel én is el szoktam felejteni dolgokat, ezért fel szoktam írni, amit lényegesnek tartok. A tataroz vagy építés alatt lévő sablonnal ellátott szerkesztésbe belenyúlni (bár azt helytelenül szabályzat nem tiltja) nem ildomos. Lehet írni a szócikk vitalapjára, a szerkesztő vitalapjára, vagy ki lehet várni a szerkesztés befejezését, és utána teljesen jogosan átírni a (forrásokkal alátámasztott), kifogásolt részeket. Tambo ^vita 2011. szeptember 7., 18:15 (CEST)

Még annyit: Szajci nem "hisztizik", csak fel van háborodva. Senkinek nem feladata egy másik szerkesztő minősítése. Tambo ^vita 2011. szeptember 7., 18:17 (CEST)

Írtam Peyerk vitalapjára, kértem hozzon forrást. Igazából Magyarihun és Dencey zaklatása húzott fel. Most nincs kedvem az OMM-mel foglalkozni majd később folytatom a munkám.

Szajci ^pošta 2011. szeptember 7., 18:37 (CEST)

Technoking93

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Most 1 hetet kapott, legközelebb 1 hónapot fog a szerencsétlen náci. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 7., 20:22 (CEST)

Azért ezt is meg kell(ene) nézni: EZT Tambo ^vita 2011. szeptember 7., 20:28 (CEST)

Pagonynak: Miért is nem vágjuk ki örökre az ilyen zsebnácit? Bízunk benne, hogy megjavul, és hasznos szerkesztő lesz? – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 7., 20:37 (CEST)

Én repesve kivágnám -- aztán jönnének az ismert jogvédők a túlkapó adminok nyakába. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 7., 20:39 (CEST)

Jöjjenek csak. Nekem ez sok volt. Örökblokkot kapott. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 7., 20:56 (CEST)

Akkor ez tényleg megoldva. :) --Pagony^foxhole 2011. szeptember 7., 21:04 (CEST)

Sok jelentősége nincsen, mennyi időre tiltod ki a nicket, ha a személy akkor jön vissza, amikor kedve tartja. (Illetve egy hónapnál kevesebbre azért nem érdemes, mert onnantól van automatikus IP-ellenőrzés.) --Tgr^vita 2011. szeptember 7., 21:28 (CEST)

Két hét felett. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 7., 21:32 (CEST)

Blokk feloldása

Kérem Peadar jogtalan blokkjának a feloldását. hoi^hoinak 2011. szeptember 3., 06:30 (CEST)

Természetesen már megszoktuk, hogy te ítélkezel egy személyben, mi jogos és mi jogtalan, és azt is, hogy nem bírod a lap tetején megnyomni azt a nyomorult új szakasz nyitása fület, hogy használni is lehessen a lapot. Rászántam legalább húsz percet, hogy utánanézzek mindennek, beírtam Peadar vitalapjára; a blokk vitán felül jogos volt, és szerintem még enyhe is. Fejezd be a zavarkeltést. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 3., 07:47 (CEST)

Te viszont velem ellentétben nem tetted meg, sem a laptörténetben nem számoltad meg a visszaállításokat, sem az irányelvet nem olvastad el, különben nem írtál volna be ilyet ide. Ismét csak lendületből támadsz, ismét nem ismered a tényeket és a szabályokat, ismét a saját szabályait betartását várod másoktól. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 3., 08:00 (CEST)

Ez a két hozzászólás ismételten a beírót (kiválóan) minősíti. Kénytelen vagyok megjegyezni, hogy az az admin, aki egy rövid kérésre így reagál teljességgel alkalmatlan a feladatára (közösség építés? vagy éppen rombolás!). Kicsit (vagy éppen kicsit se) meglepő, hogy a CV megsértése miatt nem kapott ezért blokkot. Uff, beszéltem! hoi^hoinak 2011. szeptember 4., 20:50 (CEST)

Egyetlen kérdésre felelj egyenesen és mellébeszélés nélkül: megszámoltad-e Peadar visszaállításait, mielőtt szokásod szerint laza odavetéssel közölted, hogy jogtalan volt a blokk? Megszámoltad vagy nem? Igen vagy nem? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 4., 21:09 (CEST)

igen.^. 2011. szeptember 9., 21:02 (CEST)– Aláíratlan hozzászólás, szerzője hoi (vitalap | szerkesztései)

Elég volt! hoi ne demonstrálj, ne kóstolgass! Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 9., 21:50 (CEST)

82.33.88.105 alias Dencey

82.33.88.105

Blokkoltam egy napra. Miért is nem végezted el ezt magad? – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 6., 14:41 (CEST)

A cikk szerkesztése körül tartalmi vita folyik és én is részt veszek benne. Persze az adott megjegyzésért ennek dacára minden további nélkül blokkolhatnám, de azért jobb ez így.

Karmela posta 2011. szeptember 6., 19:34 (CEST)

Szerintem meg Dencey zoknija. A lapot még ő kezdte el vandalizálni. A stílus minősit. Tambo ^vita 2011. szeptember 6., 14:52 (CEST)

Azért ír alá a blokkolt Zojatomi néven. Tambo ^vita 2011. szeptember 6., 14:56 (CEST)

Tudsz mutatni egy linket? – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 6., 14:58 (CEST)

Egyet nem csak többet! Kattints a szerk gombon a vitalapok szerkesztésre. Itt egy link is Elég? Tambo ^vita 2011. szeptember 6., 15:05 (CEST)

El ne felejtsem: Ja.jani= Dencey. Tambo ^vita 2011. szeptember 6., 15:11 (CEST)

Igyekszem visszavonni a Dencey-zoknik szerkesztéseit ahol csak technikailag lehetséges, és más is beszállhatna ebbe a munkába. Mégiscsak képtelenség, hogy a blokk alatt mintegy váltott lovakkal tovább szerkeszt.

A vitalapokon a törölt szerkesztések helyébe ezt írom: (törölve), és a szerkesztési összefoglalóban utalok az AÜ erre a változatára, így: WP:AÜ

Itt találhatóak a Dencey-zoknik: Kategória:Dencey zoknibábjai

Karmela posta 2011. szeptember 6., 20:06 (CEST)

Érdemes ezzel tölteni a drága idődet? – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 6., 20:17 (CEST)

Nagyon is! Inkább megköszönhetnéd Karmelának. Leírtam, hogy röhej az egy napos blokk. Megadtam a linkeket, írtam a vitalapodra. Te meg nem tettél semmit. Szerencsére nem vagyunk egyformák. Tambo ^vita 2011. szeptember 6., 20:36 (CEST)

Azt remélem, hogy ha Dencey stratégiája a váltott lovakkal való szerkesztéssel lyukra fut, akkor egy idő után felhagy vele. Jelenleg sok erőforrást köt le, folytonos gyanakvást okoz, ismételt IP-vizsgálatokat, kihasználja és ezzel megcsúfolja jóakaratú mentorok munkáját, tűrhetetlen megjegyzéseket tesz.

Karmela posta 2011. szeptember 6., 20:28 (CEST)

Proxy, végtelent kapott. – Hunyadym

^Vita 2011. szeptember 7., 16:53 (CEST)

Szi.ja123

Valószínűleg Dencey Szajci ^pošta 2011. szeptember 7., 14:31 (CEST)

Nem valószínű, hanem biztos! Kellene már ide egy admin, aki blokkol is. Tambo ^vita 2011. szeptember 7., 15:50 (CEST)

példa Tambo ^vita 2011. szeptember 7., 15:55 (CEST)

Kapott egy utolsó figyelmeztetést. Csigabi

^{itt a házam} 2011. szeptember 7., 15:56 (CEST)

Időközben visszavontam, de a törölteknél megnézhető. Blokk kell nem figyu. Tambo ^vita 2011. szeptember 7., 15:58 (CEST)

Ez a hozzászólás és ez segít esetleg eldönteni a blokkolás szükségességét? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 7., 17:09 (CEST)

Vagy akár itt van ez is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 7., 17:15 (CEST)

Egy hét. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 7., 17:38 (CEST)

Mi alapján került be a Dencey-zoknibábok kategóriába? Nem látom, hogy lett volna IP-ellenőrzés. --Hkoala 2011. szeptember 7., 19:21 (CEST)

Erről kérdezzed meg az IP ellenőröket. Tambo ^vita 2011. szeptember 7., 19:24 (CEST)

Őket is kérdezem, meg téged is, aki biztosra állítottad és betetted a kategóriába. --Hkoala

2011. szeptember 7., 19:27 (CEST)

Hkoala: a blokk mindenképp megáll, akkor is ha mai kezdő az illető. Tambo: bizony, neked el kell gondolkodnod, hogy gyanúidat milyen alapon adminisztrálod, kész tényként kínálva fel az adminoknak a megoldást? Szinte követelve azt? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 7., 19:31 (CEST)

A blokkot nem is vitatom, csak a kategorizálást. Szerintem ehhez a gyanú nem elég. --Hkoala

2011. szeptember 7., 19:32 (CEST)

Egyetértek. Nem véletlen, hogy miközben végig itt voltam, csak HF linkjei után, illetve az események követése mellett blokkoltam. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 7., 19:34 (CEST)

Én már sok mindenen elgondolkodtam! A nyilvánvaló vandálkodást egy zokni részéről 1 azaz egy nap blokkal "büntetni" röhejes. Mivel mint feljebb is írtam viszaállítottam, így nem látható a példa linken. A Kategória:Dencey zoknibábjai lapra tett fel egy képet. A törlési naplóban, az arra jogosult fellelheti. Aki ismeri Denceyt, felismeri a stílust, a hozzászólást, a véleményt. Meg kell nézni az IP ellenőrök üzeneteit. Mi történt? Semmi. Ha valaki a blokkolt IP címeket is bekategórizálná, látható lenne, hogy nem egyetlen IP címről szerkeszt. Lehet ez egy internet kocsma, egyéb lehetőség. Ami úgy néz ki mint egy kacsa, hápog, az lehet, hogy egy kacsa. Tambo ^vita 2011. szeptember 7., 20:11 (CEST)

Nem ismerős?

Tambo ^vita 2011. szeptember 7., 20:16 (CEST)

Köszönöm, ez így már megnyugtató. --Hkoala 2011. szeptember 7., 20:26 (CEST)

Burumbátor? Tambo ^vita 2011. szeptember 7., 20:37 (CEST)

Nem hiszem. Nagyon más a szerkesztői stílusuk.

– Malatinszky ^vita 2011. szeptember 7., 20:47 (CEST)

Parancsolj, Tambo. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 8., 16:34 (CEST)

Szia Burumbátor! Szó sincs arról, hogy én bárkinek, bárhol parancsolhatnék. Hkoala elismerte, hogy jogos volt a kategórizálás. A gyanúm, sajnos, megalapozott volt. A kész megoldást azért bátorkodtam tálalni, mert több alkalommal előfordult, hogy az AÜ-re, IP-re írt kéréseket túl hosszú ideig pihentetitek. Két-három nekifutás kell, míg kiosztásra kerül egy megalapozott blokk. Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 8., 21:36 (CEST)

Csak a rend és pontosság kedvéért: amikor bekategorizáltad, nem tartottam jogosnak, azért is tettem szóvá. Szerintem csak akkor vált jogossá, miután Malatinszky utólag elvégezte az IP-ellenőrzést. --Hkoala

2011. szeptember 8., 21:43 (CEST)

A nagyobb rendért: Mivel Malatinszky időben egy picit odébb van, más IP ellenőr is elvégezhette volna az ellenőrzést korábban. Tambo ^vita 2011. szeptember 8., 21:53 (CEST)

A parancsolj kifejezést mint rendelkezésre állást írtam, ezt Te is tudod. És mint Hkoala: valóban beigazolódott a gyanúd, de ez semmit nem változtat azon, amit az előtt írtam, hogy ez megtörtént volna. Azután kérlek, figyelje arra, hogy kihez beszélsz: ha nekem írsz, akkor ne vegyél engem IP-ellenőrnek, mert nem vagyok az. Az adminisztrációnak pont az a lényege, hogy az időbeliséget be kell tartani, így válik egy intézkedés megalapozottá, kikezdhetetlenné. Gyanú alapján nem támogatom, hogy bármely admin blokkoljon. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 9., 13:52 (CEST)

Először is teljesen egyetértek Burumbátorral. Másodszor: hatékonyabb, gyorsabb lenne az IP-ellenőrzés (meg az ebből fakadó blokkolás is), ha az alábbi, ésszerűség diktálta szabályokat követnétek:

Az IP-ellenőrzés iránti kérések a WP:IP-n jelennének meg, nem pedig a WP:AÜ-n, vagy az IP-ellenőrök vitalapján, emailjében.
Minden kérés új szakaszba kerülne, nem pedig el lenne temetve a lap közepén egy másik kéréshez hozzáfűzve. Új szerkesztői név -- új szakasz, akkor is, ha Dencey újabb zoknibábjáról van szó, meg akkor is, ha az új vandál pont úgy zsidózik, mint a két héttel ezelőtti.
Én annak is örülnék, ha az IP-ellenőrzési kérésekről egyértelműen kiderülne, hogy azok IP-ellenőrzési kérések: tehát ahelyett hogy "nicsak, kezdő lététre milyen ügyesen szerkeszt Kapcarongy666 szerkesztő" inkább legyen az, hogy "a szerkesztési stílus alapján gyanítom, hogy Kapcarongy666 megegyezik a blokkját töltő EvilDarthVaderrel, kérem IP-ellenőrzését."
Az is klassz lenne, ha a támogatásokról világosan lehetne látni, hogy támogatások. Mondjuk ahelyett, hogy "Ez már nekem is eszembe jutott", lehetne az, hogy "Ez már nekem is eszembe jutott. Támogatom az IP-ellenőrzést."

Köszönöm. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 9., 22:07 (CEST)

Esetleg nem lehetne a WP:IP-t a WP:BÜRÜ mintájára átalakítani? Gondolok itt az "Új kérés" linkre. --Hkoala 2011. szeptember 9., 22:12 (CEST)

Összefésülést kérnék

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 10., 11:41 (CEST)

A törlésre jelölt Krakkó története cikket több szerkesztő közreműködésével helyrehoztuk a Szerkesztő:Marek Chalecki/Krakkó története allapon. A törlési megbeszélést Bináris lezárta, viszont még mindig az eredeti szöveg szerepel a cikkben. Át kellene vinni az allapról a cikket a szócikk névtérbe, a laptörténet összefésülésével. --Hkoala 2011. szeptember 10., 11:07 (CEST)

Köszönöm Binárisnak! --Hkoala

2011. szeptember 10., 11:35 (CEST)

Kész. Időközben Krakkó történelme lett belőle, mert Akela reggel átnevezte. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 10., 11:41 (CEST)

RadioFlash

Sziasztok! Fenti szerkesztő folyamatosan gyártja a nevezetességi küszöbnek nem megfelelő cikkeket. A BLSZ-es cikke már törlésre kerültek most a:

Magyar Labdarúgó Bajnokság Junior (I.osztály) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
1.Forduló (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) - ez közben törölve lett

"cikkeken" dolgozik. Semmilyen formai követelményt nem tart be. A szócikk megnevezésében a szavak sorrendje is tetszőleges. Kétszer írtam a vitalapjára, de nem reagál. Tartalmi és formai okok miatt a türelmem eddig terjedt. A normális szerkesztéstől veszi el az időt. - Csurla ^vita 2011. augusztus 30., 22:25 (CEST)

Írtam neki. Farkasgergely ^vita 2011. augusztus 30., 22:52 (CEST)

A {{függőben}}^(?) sablon levéve. Válasz nem érkezett, a szerkesztő azóta nem szerkesztett. Farkasgergely ^vita 2011. szeptember 11., 10:21 (CEST)

nem megy másképp

Kapott egy lehetőséget, hogy megvalósítsa az álmait. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 11., 14:06 (CEST)

Bálint Imre

Bálint Imre (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Bálint Imre- DLA - Ybl díjas építészről feltett valaki egy oldalt. Illető ehhez nem járult hozzá. E mellet az önkénte szerkesztőő feltünteti, mint "zsidó építészt" Külön lapon jelölik a "zsidó" épjtészeket, ahol Bálint Imre neve is szerepel. Bálint Imre SEM SZÁRMAZÁSILAG , sem VALLÁSILAG nem ZSIDÓ, egyébként meg ha az lenne, ehhez senkinek semmi köze. Felvilágosítást kérek - ki írta, szerkesztette a róla szóló lapot????? Ki felel a téves információért??? Kinek van joga más vallását, származását, faju hovatartozását nyilvánosságra hozni, nem besélve arról, hogy tévesen!!! Sürgős értesítést kérek. Köszönettel, – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Balint400 (vitalap | szerkesztései) 2011. szeptember 11., 20:26 (CEST)

A Bálint Imre szócikk a Zsidó Lexikont jelöli meg forrásként, ezek szerint abban téves információ van? Ahhoz nem kell hozzájárulás, hogy egy enciklopédiában cikket írjunk valakiről, aki Ybl-díjas (nem is szokás sértésnek venni), de ha az információ téves, akkor törölni fogjuk. Rossz szándékot viszont ebben nem lehet feltételezni. Az e-mail címet töröltem innen, nem egészséges így kitenni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 11., 20:33 (CEST)

A Zsidó Lexikon 1929-ben jelent meg, tehát nem lehet forrás az 1947-ben született építész cikkéhez, ezért töröltem a cikkből. (A ZsidLex-beli Bálint Imre egyébként nem is építész.) --Hkoala 2011. szeptember 11., 20:37 (CEST)

A hibáért elnézést kérünk (gondolom, majd az illetékes kolléga is megteszi). Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 11., 20:57 (CEST)

védettség felosztása

Osztrák–Magyar Monarchia kérlek oldjátok fel a védettséget. Befejeztem a cikket. Szajci ^pošta 2011. szeptember 12., 19:42 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Csigabi

^{itt a házam} 2011. szeptember 12., 19:45 (CEST)

Köszönöm. Szajci ^pošta 2011. szeptember 12., 19:46 (CEST)

Minden admin figyelmébe - al-adminlevlista alakult

Mivel ez közügy, és mivel nem minden admin van rajta a hivatalos levlistán, valamint mert az "alapító" elfelejtette erről a hírről a Közösségget is tájékoztatni. Tehát:

[illetéktelenül kiszivárogtatott levél törölve.]

A szerktárs által előzőleg "szánalmas bagázs"-nak nevezett adminok egyikeként jelzem, hogy a hivatalos adminlevlista a továbbiakban is az eredeti marad.

Abszolút magánvéleményként jelzem, h személy szerint ezt az adminok megosztásának és muszájos állásfoglalásra kényszerítésének tartom. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 10., 22:30 (CEST)

Itt is: a lista létrejöttének a ténye lehet nyilvános, ezzel semmi baj, mert az előző is az volt, de itt idézgetni a listás levelekből elfogadhatatlan (egyik idézet sem tőlem származik, nem ezért mondom!), nyilvánosságra hozni a listacímet pedig az informatikai biztonság szempontjából rendkívül átgondolatlan és veszedelmes lépés, ezt eddig sem tettük meg soha. (Te is magánban kaptad meg a feliratkozási címet, amikor admin lettél.) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 10., 22:42 (CEST)

A trágárság pedig messzemenően nem illik ide. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. szeptember 10., 22:43 (CEST)

Valóban, mindezekről elfeledkeztem, különösen a címről. (Bár én csak arra gondoltam, jobb a saját szavakkal indokolni egy ilyen - sztem - nagy horderejű dolgot.) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 10., 23:00 (CEST)

Messzemenően csatlakozni tudok Bináris hozzászólásához. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2011. szeptember 10., 23:06 (CEST)

eLVe, elfeledkeztél? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 14., 18:53 (CEST)

Minthogy kissé hagymázas irányt vett ez a szakasz, azon józan szerkesztők kedvéért, akiknek nincs jobb dolguk, és erre járnak, közlöm, hogy a 2-es számú adminlista alapításának az égvilágon semmi köze semmiféle konfliktushoz, még csak ahhoz sem, hogy én mennyit OFF-olok, régóta szerettek volna többen is egy szigorúbban (ön)moderált alertlistát, ami kizárólag fontos admintémákkal foglalkozik. Hogy mennyire válik be a gyakorlatban, az majd kiderül. Bennó^fogadó 2011. szeptember 10., 23:04 (CEST)

Bennó, szeretnék nyilvánosan is (mert a levlisten már megtettem) bocsánatot kérni Tőled. Nem ez volt a szándékom, de nem keresek mentségeket, jóval(!) körültekintőbben kellett volna eljárnom. Mégegyszer, bocsánat mindezért. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 10., 23:36 (CEST)

Részemről rendben, de hogy jutott egyáltalán ilyesmi az eszedbe?! :O Bennó^fogadó 2011. szeptember 10., 23:40 (CEST)