Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 69

---

« előző

64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74

következő »

Vicceskedő anon

MegoldvaHiányzik az aláírás!

81.0.83.228 3-szor figyelmeztetve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 19., 12:34 (CEST)

Blokkoltam három órára. --Malatinszky ^vita 2011. október 19., 12:43 (CEST)

Csurla

• Csurla (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Egy napos blokkot kapott egy szerkesztőtársnak való beszólás miatt. Csurla még soha nem volt büntetve ([1]), hasznos dolgokat művel. Még ha a blokkot indokolhatónak is tartom, de a fokozatosság elvére hivatkozva indítványozom a blokk időtartamának csökkentését. Egy nap ezért elég sokk, így hirtelen kedd estére. Beroesz 2011. október 18., 21:19 (CEST)

•  támogatom --Malatinszky ^vita 2011. október 18., 21:40 (CEST)

Beroesz, lenne egy javaslatom. Próbáld megkérni Csurlát, hogy az utóbbi időben mutatott nyers viselkedésén változtasson. Ha ezt megígéri, én is támogatom a blokk rövidítését. Elég figyelmeztetés volt ez neki, biztosan tanult belőle. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 18., 21:43 (CEST)

Nem lehet. Kitiltott a vitalapjáról két éve. --Beroesz 2011. október 18., 22:36 (CEST)

Határozottan  ellenzem. Bennó^fogadó 2011. október 18., 22:34 (CEST)

Amit a vitalapján előad, annak alapján én nem látom értelmét. --Peyerk ^vita 2011. október 18., 22:37 (CEST)

Lerövidítettem a blokkját, nem azon az alapon, ami a vitalapján folyt, hanem mert megoszlottak róla a vélemények. Mindenesetre így sem mondható többé, hogy még sosem lett blokkolva a beszólásaiért. Ezután (talán) jobban vigyáz.  Karmela posta 2011. október 19., 06:38 (CEST)

Idementem, mert azután, hogy csökkent a blokkja, Csurla a vitalapjáról Bennónak ezt a hozzászólását kitörölte (Karmela):

Úgy terveztem, hogy nem válaszolok, de mégis. Emlékeim szerint nekem eddig egyetlen vitafélém volt veled, akkor elképesztően és indokolatlanul goromba voltál, pimasz és lekezelő. Ez nem hangolja jóindulatra irántad az embert. Másoktól is hallottam hasonlót, és amikor belelátok a konfliktusaidba (nem szoktam külön keresni), mindig azt látom, hogy goromba vagy és értetlen. Nem én vagyok az egyetlen, aki ezt megmondta neked. Ezen el lehet gondolkodni, vagy lehet úgy dönteni, hogy akinek nem tetszik a viselkedésed, az mind hülye. Csak akkor ez utóbbiaktól ne várj valami nagy megértést.

Ami pedig a szerkesztésszám felemlegetését illeti: ez kicsinyes dolog. Egyrészt mindenki annyit tevékenykedik, amennyire ideje és energiája van, másrészt szerinted háromszor olyan goromba lehet az, aki háromszor annyi értékeset szerkesztett? Szerintem nem. Az is jobban veszi ki magát, ha mások dicsérnek, nem te saját magadat, saját teljesítményedért. Ami pedig a szerkesztésre utasítgatást illeti: eltévesztetted a házszámot. A cselédségedet biztos ugráltathatod, engem nem. Bennó^fogadó 2011. október 18., 23:33 (CEST)

Felháborítónak és elképesztőnek (magyarul admin bittel való visszaélésnek) tartom ezt a blokkot. Volt (van) konfliktusom vele, de én azt magánügynek tekintem! --Texaner ^vita 2011. október 19., 08:36 (CEST)

Igazad lehet. Bizonyos mélyebb értelemben talán tényleg minden bithasználat visszaélés, hiszen tökéletlen emberből való tökéletlen adminok élnek vele. Lehet, hogy fel kéne számolni magát a bitet? Ha nincs lehetőség, visszaélést sem követhet el többé egyetlen tökéletlen admin sem. Praktikus okokból azonban talán a jövőben jobban járnánk, ha akkor szólnál, amikor NEM tartasz véletlenül és kivételképpen egy-egy adminintézkedést visszaélésnek. :) Bennó^fogadó 2011. október 21., 10:25 (CEST)

Nem akartam beszállni a vitába, de már nem bírtam. Ha annyira fontos a magatok igaza és nem akartok blokkot, akkor miért nem e-mailban intézitek el? Én a magánügyeimet négyszemközt intézem el, nem a wikin. Szajci ^pošta 2011. október 19., 08:40 (CEST)

Botolás előtt kéretik figyelmeztetni

Elköltözik az egyéb kocsmafalra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 21., 20:14 (CEST)

visszahoznátok?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Visszahoznátok egy pillanatra a Wikipédia-vita:Magyarország-műhely/Szócikkíró verseny 2010 lapot? --Hkoala 2011. október 21., 20:47 (CEST)

Jozzo

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Jozzo (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeptemberben többször lett figyelmeztetve vandálkodás miatt. Ma egyszer lett figyelmeztetve vandálkodás miatt, és egyszer másolás miatt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 22., 15:12 (CEST)

1 napra blokkoltam, következőnek beígértem az 1 hetet. Az ilyen primitíveknek semmi keresnivalójuk itt, de akkor is be kell tartani a fokozatosságot. :( --Pagony^foxhole 2011. október 22., 15:17 (CEST)

Peti100

A Széchényi Ferenc általános iskola fertőszéplak (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkre tettem jogsértő sablont. Peti100 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) hozta létre - egy az egyben kopipészt a megadott oldalról - ezt jeleztem a vitalapján. Kétszer kitörölte a jogsértő sablont, a vitalapján jelzettekre nem reagál. Harmadszor nem akarom visszaállítani a törlését. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 22., 21:33 (CEST)

Visszaállítottam az általad utoljára szerkesztett állapotra, és írtam neki egy tájékoztatást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 22., 21:42 (CEST)

Köszönöm! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 22., 21:44 (CEST)

1éves blokkot kér

Megoldva

Juhasztamas (vita | közrem. | törölt szerk. | )

ezért

Henrik 2011. október 22., 22:28 (CEST)

Megkapta az utolsó figyelmeztetést. --Pagony^foxhole 2011. október 22., 22:29 (CEST)

Az egy éves eltiltást is. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 22., 22:33 (CEST)

Szerkesztővita:79.172.213.91

Megérdemel egy blokkolást, figyelmeztetés ellenére ALATTOMOSAN vandálkodik (F. Torres labdarúgó születési évszámát kátszer módosította 2 évvel, ami nehezen észrevehető hiba.)----Linkoman ^vita 2011. október 23., 16:56 (CEST)

Miért nem írod alá nála a figyelmeztetésedet? --Pagony^foxhole 2011. október 23., 17:01 (CEST)

Farkasgergely (vita | közrem. | törölt szerk. | ) figyelmeztette, és még áprilisban. Friss figyelmeztetést nem látok.  Karmela posta 2011. október 23., 17:29 (CEST)

Pláne. --Pagony^foxhole 2011. október 23., 17:37 (CEST)

IBM Deep Blue

Megoldva

Kérek segítséget a helyes Deep Blue címre való áthelyezéshez. Előre is köszönöm.----Linkoman ^vita 2011. október 23., 16:27 (CEST)

Átneveztem, az IBM Deep Blue átirányítás lett. Peligro (vita) 2011. október 23., 16:40 (CEST)

Köszönöm szépen.----Linkoman ^vita 2011. október 23., 16:44 (CEST)

Miért nem nevezted te át? Henrik 2011. október 23., 16:46 (CEST)

Azért, mert létezett a Deep Blue címú redirekt, és létező lapnévre nem tud átnevezni. Ezért előbb törölni kellett a Deep Blue átirányítást, aztán átnevezni. Peligro (vita) 2011. október 24., 08:17 (CEST)

áttudsz nevezni lapot olyan névre, amin van redir, ha csak 1esemény van a laptörténetében. Henrik 2011. október 24., 08:20 (CEST)

Olyankor valóban át tud nevezni, csakhogy itt a laptörténet nem csak egy bejegyzésből állt:

• 2011. október 23., 16:39 ÁTIRÁNYÍTÁS IBM Deep Blue
• 2006. augusztus 7. Egy Deep Blue nevű szoftver verte agyba-főbe Garri Kaszparovot 1996 és 1997-ben. (törölve)

 Karmela posta 2011. október 24., 09:45 (CEST)

Ez mindenesetre érdekes adalék, nem tudtam, pedig mintha emlegette már volna valaki. Majd kipróbálom. Peligro (vita) 2011. október 24., 09:48 (CEST)

Nekem minden alkalommal, három esemény után is felajánlotta a törlés és átnevezést. Peligro (vita) 2011. október 24., 09:51 (CEST)

Azért, mert te admin vagy, nyuszifül. Bennó^fogadó 2011. október 24., 12:57 (CEST)

Azért erre még sikerült rájönnöm egyedül. De inkább egy Bennó beszólás, mint egy se nem. --Peligro (vita) 2011. október 24., 22:11 (CEST)

A fenti megjegyzésem átlaguserekre vonatkozik, értelemszerűen adminokra nem, legalábbis a localhostos wikimen így tapasztaltam. Henrik 93.86.124.171 (vita) 2011. október 24., 12:07 (CEST)

MediaWiki:Movepagetext Ezt mindenki megkapja átnevezéskor. Néhányszor már elmondtam, és valószínű, még sokszor el kell majd mondjam. – Bean49 ^vita 2011. október 24., 12:17 (CEST)

Ezt hányan olvassák el? Henrik 93.86.124.171 (vita) 2011. október 24., 12:24 (CEST)

Én elolvastam. Az, aki az adminfalra jön, előtte igazán elolvashatná. Tény, hogy mindig lesznek olyanok, akik nem tudják. Nem tudom, mi lenne a jobb megoldás. – Bean49 ^vita 2011. október 24., 12:33 (CEST)

Én is elolvastam, de még nem értem, ennek mi köze a két vagy több szerkesztéses redirekhez, amire nem lehet átnevezni. Egyébként nagy probléma, hogy az átirányításbeszúró redirect kifejezéssel csinálja az átirányítást, amit időnként kampányszerűen átirányításra javítanak. Ekkor egy rakás kétszerkesztéses átirányítólap keletkezik, amivel mindig egyenként kell adminhoz rohangálni. LA^pankuš→ 2011. október 24., 12:38 (CEST)

Az a köze, hogy tulajdonképpen csak a visszanevezést engedi meg, különben elvész a laptörténet, és bárki megcsinálhatná, hogy előtte redirt csinál belőle. A másik problémáról tudunk, sajnálatos, még senki nem derítette ki, hogyan lehet orvosolni. – Bean49 ^vita 2011. október 24., 12:48 (CEST)

ha jól értem, akkor a wikied átirányítás gombja szúr be redirectet hibásan. miért nem valahonnan a huwikiről van importálva,az eddigi enwiki helyett?. Henrik 2011. október 24., 13:55 (CEST)

Ja, így értem. Azt hittem, valami olyan köze van hozzá, hogy hogyan lehet kikerülni. LA^pankuš→ 2011. október 24., 12:52 (CEST)

Nem a wikied, hanem az anonoknak is megjelenő eszköztár. --Bean49 ^vita 2011. október 24., 14:41 (CEST)

195.199.49.54

195.199.49.54

Márciusban már kétszer blokkolva volt. Most két figyelmeztetést kapott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 24., 09:30 (CEST)

Pihenőt kapott a számítástechnika óra végéig. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 24., 09:37 (CEST)

A teopárdos anon visszatért

193.6.40.1

A nagy sikerű Geopárd, Teopárd szerzője visszatért. Most egy Retárd című szerzeménnyel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 18., 22:15 (CEST)

Egy hét az újabb állatságok gyűjtésére. --Beroesz 2011. október 18., 22:24 (CEST)

Érdekes, hogy mire nincs idő a Pannon Egyetem kollégiumában. Nem ZH-ra kellene inkább készülni? Csigabi^{itt a házam} 2011. október 18., 22:31 (CEST)

Hát most egy hete lesz a ZH-ra készülni. Bár nem hiszem, hogy akad olyan hallgató, aki este fél11-kor még tanulna. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 18., 22:33 (CEST)

A Pannon Egyetem veszprémi kollégiumaiban 1600 ember lakik. Ezek közül van, aki tanul este 11-kor, sőt hajnal 2-kor is, és van néhány normális regisztrált Wikipédia szerkesztő is, akik néha este 10-11-kor még szerkeszt. Sajnos a nagyszámok törvénye miatt hülyék is akadnak köztünk. Majd igyekszem levlistán szóvá tenni, hogy nem kéne mindig kiblokkoltatni az egyetemet, mert, mint azt lentebb írtam nem buli mindenkinek. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. október 25., 22:01 (CEST)

Szerintem csak olaj lenne a tűzre: ha észreveszi, hogy valakit idegesít, még jobban belehúz. Bár, ha megemlíted, hogy vissza lehet keresni, ki a vandál, lehet, hogy inába száll a bátorsága... Peligro (vita) 2011. október 25., 22:22 (CEST)

Blokk Henriknek?

Október 20-án az egyéb kocsmafalon elmondtam, hogy bár nekem nincs határozott álláspontom arról, hogy törlendők-e az elárvult vitalapok, messzemenően helytelenítem azt, hogy He.henrik (vita | közrem. | törölt szerk. | ) illetve He.henrikBot (vita | közrem. | törölt szerk. | ) az ilyen lapokat azonnali törlésre jelöli, mert az azonnali törlés a vitán felül törlendő lapok számára van fenntartva, az elárvult vitalapok törlését pedig számos komoly tapasztalattal rendelkező szerkesztő ellenzi. A helyes eljárás az, hogy ezeknek a lapoknak a törléséről meg kell egyezni, és az esetleges törléseket csak a megegyezés alapján szabad elvégezni.

Kilátásba helyeztem azt is, hogy ha Henrik ezzel a tevékenységével nem hagy föl, akkor őt is és botját is blokkolni fogom. Henrik a kocsmafal adott szakaszához hozzászólt, tehát feltehető, hogy a figyelmeztetést olvasta. Ennek ellenére azóta is számos vitalapot azonnalizott, visszaélve ezáltal az azonnali törlés intézményével, és gyakorlatilag ellehetetlenítve a WP:AT használatát.

Ezek után lát valaki olyan indokot, ami miatt ne kéne blokkolnom Henriket és a botját?

--Malatinszky ^vita 2011. október 24., 18:36 (CEST)

Ha nincs más módja, hogy megértessük vele, akkor indok sincs a blokk ellen. Viszont erről a szerkesztőket megosztó vitalapkérdésről sürgősen egyezségre kellene jutnunk valamilyen fórumon. --Pagony^foxhole 2011. október 24., 18:58 (CEST)

Pagony+1.

Ami a blokkot illeti: ha jól látom, akkor pillanatnyilag a bot azzal foglalatoskodik, hogy leszedje az azonnalikat a feleslegesen azonnalizott sportkategóriákról. Talán a vitalapok is sorrakerülnek?

Eleve ügyetlen dolognak tartom, hogy lapok nagy tömegét egyszerre felsablonozzuk. Sokkal jobban kezelhető lenne egy listát csinálni ilyenkor, és a listát végigvizsgálni, kommentáltatni a sorokat, és végül a lista alapján egy adminjogú bottal törölni.

 Karmela posta 2011. október 24., 19:10 (CEST)

Pagony, Karmela +1. Amíg nincs egyezség, nincs számon kérhetőség sem. Minél hamarabb! PS: Henriket nem blokkolni kell, hanem megértetni vele dolgokat, képzeljétek: megérti. És más a Vitalap, meg más a Fájlvitalap vagy Sablonvitalap. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 24., 19:27 (CEST)

Elképzelni én sokmindent el tudok, mert élénk a fantáziám, de épp annak nem adta eddig semmi jelét He.henrik, hogy bármit is megértene, pláne elfogadna. Bennó^fogadó 2011. október 24., 23:43 (CEST)

Arról azért van egyezség, hogy ha kifogásol valaki egy tömeges szerkesztést, márpedig a botozás az, akkor le kell állni az akcióval amíg a konszenzust a botgazda be nem mutatja vagy el nem éri? Tehát igenis van mit számonkérni.

 Karmela posta 2011. október 24., 20:01 (CEST)

Igen, ebben épp nemrég egyeztünk meg. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 24., 20:05 (CEST)

A botflaget a bürokraták sokkal egyszerűbben visszavonhatják közmegegyezésen szemmel láthatóan nem alapuló munkák kérés ellenére történő folytatása, illetve a szerkesztési összefoglalók nem megfelelő kitöltése miatt. A blokkolás tekintetében semmiképpen nem szabad összemosni Henrik saját nevén végzett és botos tevékenységét, mivel a botot az adminisztrátorok bármikor blokkolhatják, ha hibásan működik, a szerkesztők blokkolására viszont szigorúbb irányelv vonatkozik (ami természetesen nem zár ki ilyen blokkot, de nem is teszi lehetővé, hogy automatikusan hozzácsapjuk a bot blokkjához a botgazdáét is). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 24., 20:44 (CEST)

A botot blokkoltam egy hétre, mert két kérés ellenére is telenyomta a WP:AT-t. --Bean49 ^vita 2011. október 25., 00:47 (CEST)

Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2011. október 25., 01:19 (CEST)

He.henrik vitalapján nem egyértelmű az üzeneted. Illetve teljesen egyértelmű: mintha őt blokkoltad volna, nem a botját. --Pagony^foxhole 2011. október 25., 00:49 (CEST)

Átírtam. --Bean49 ^vita 2011. október 25., 01:00 (CEST)

álljunk már le a hülyeséggel.

Véleményem szerint a lusta adminok munkájának felgyülemlése miatt az adminokat kellene felelősségre vonni, szankcionálni.

A vitalap törlést ellenzők miért is nem indítottak el egy szavazást?

Henrik 2011. október 25., 04:48 (CEST)

Kezd elszaladni veled a ló. Miközben fordítva ülsz rajta.

Én úgy látom, hogy neked megtetszett a botozás technikai lehetősége, és eleinte jóindulattal elkezdtél munkalehetőséget keresni, hogy mit lehetne botozni, mígnem némi útkeresés után rátaláltál a vitalaptörlésekre, amiben eleinte partnerek voltak az adminok (én is), ezen felbuzdulva aztán kezdett öncélúvá válni a tevékenység. Mindig gyorsabban haladtál előre, mint amilyen ütemben megértetted a dolgokat, és most is ez történik. Most már ott tartunk, hogy te kitalálod, hogy folyamatosan százszámra zúdítasz be nekünk azonnalikat, és elvárod, hogy az adminisztrátorok erre pattanjanak, és söpörjék a holmit, és akinek nem te osztod a munkát, az már lusta is. Nos, Henrik, ez nem így van. Először is, a személyeskedés (mert ez már tényleg az) nem fogadható el itt, túl azon, hogy súlyos udvariatlanság, még az irányelvekbe is ütközik. Másodszor hatalmas logikai bakugrást is követsz el, ha magas lóról kinyilvánítod, hogy aki nem úgy pattog, ahogy te fütyülsz, az lusta. Nem arról van szó, hogy felgyűlt a munka, és mi nem csináljuk (az elején én is megcsináltam egy adagot belőle), hanem arról, hogy te szándékosan ipari mennyiségben hordasz össze valamit, amiről egyelőre nincs is megállapodás, hogy az valóban elvégzendő-e, majd utána itt kiabálsz, hogy felgyűlt a munka. Csakhogy ettől még nem lesz igazad. A tényleges munkát továbbra is a megfelelő ütemezéssel végezzük (én most is igyekszem kibányászni a szerkesztők azonnalira tett allapjait, csak sajnos nehéz megtalálni őket a te felhordott kupacodban, és ezt már szóvá is tették neked); a kampánymunkák viszont mindig úgy történnek, hogy születik erről valami megállapodás, hogy mit kéne megcsinálni, és nem úgy, hogy te önhatalmúlag olyan kampányba kezdesz, ami valaki másnak munka (tetejébe nem is tisztázott, hogy ténylegesen előrevivő vagy káros munka, mivel ezen vita folyik, amelynek nem te vagy az egyetlen résztvevője, pedig akkor milyen könnyű lenne).

Azt az alapvetést kellene megérteni, hogy a bot kizárólag a közmegegyezést élvező vagy más módon jóváhagyott munkák támogatására való. A botozás nem cél, amelynek alárendeljük a Wikipédia működését, hanem technikai segítség a ténylegesen elvégzendő munkák megkönnyítésére. Óriási szereptévesztés azt követelni, hogy az kezdeményezzen szavazást, aki nem akarja, hogy te szemmel láthatóan közmegegyezést nélkülöző tevékenységet végezzél a botoddal. Nem véletlen, hogy a botflagért jelentkezni kell, és megbízható szerkesztők kapják meg. A botnak kell elfogadott tevékenységet keresni, és nem arról kell szavazni, hogy leállítsunk-e egy megvadult botot.

Ha pedig kritika éri a tevékenységedet, a legkevésbé konstruktív reakció a saját igazad megfellebbezhetetlen tudatában nekiállni sértegetni azokat, akik mást gondolnak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 25., 07:19 (CEST)

Szerintem: egyes szerkesztők törlési szenvedéllyel vannak megáldva/megverve. Ez helyettesíti náluk a gondolkodást. Egy bottól gondolkodást meg eleve ne várjunk. Ilyenkor rá kell taposni a piros gombra. OsvátA ^Palackposta 2011. október 25., 07:31 (CEST)

Henrik, hagyd a fenébe, nem éri meg a blokk. Inkább segíts kiemelt cikkeket írni, hidd el kellemesebb feladat! Én csak tudom :D Igaz most éppen a commonsban kategorizálom a templomokat, elég pepecselős munka, de megéri :D Szajci ^pošta 2011. október 25., 07:37 (CEST)

Mi történt? Júliusban még nagyon szerettétek Henriket! --Texaner ^vita 2011. október 25., 07:57 (CEST)

Nem igazán értem, hogy ez a link hogy kapcsolódik ide, de hogy mi történt, azt Bináris fentebb már maximálisan kifejtette. LA^pankuš→ 2011. október 25., 12:03 (CEST)

Tájékoztatásul, ha valaki még nem vette volna észre: Henriket ma reggel 1 napra blokkoltam, mivel szerkesztőtársai hozzáállását primitívnek, vitapartnereit idiótáknak nevezte. Mivel vitalapján amúgy is bejelentette, hogy egy darabig nem kíván szerkeszteni, a blokkot figyelmeztető célzattal adtam. Ilyen személyeskedő hangnemet nem engedhetünk meg, más is kapott már blokkot ennél enyhébb kifejezésért is. Henrik szerkesztési összefoglalójában a blokkot értelmetlennek és haszontalannak értékelte. Véleménynyilvánításhoz természetesen joga van, a blokk hasznossága úgyis a jövőben derül ki. Ha elgondolkodik, már megérte, ha meg nem, akkor a fokozatosság elve következhet be. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 25., 12:39 (CEST)

Ha majd szép lassan elfogy minden szerkesztő, mert megunták azt, ami itt folyik, akkor majd az adminok egymást fogják kölcsönösen blokkolgatni? --VargaA ^vita 2011. október 25., 12:46 (CEST)

Egy wikipédia szerkesztő ne szidalmazzon demonstrative más wikipédia szerkesztőket. Akár admin az illető, akár nem. OsvátA ^Palackposta 2011. október 25., 12:50 (CEST)

Ezzel nincs is probléma, ha ez a blokk egy egyedi eset lenne. De sajnos az utóbbi iőben egyre több szerkesztő lesz egyre kevésbé aktív az adminok agresszív hozzáállása, valamint a blokkolás mint egyedüli problémamegoldási eszköz szinte kizárólagos alkalmazása miatt. Ez sajnos egy folyamat, és a dolgok nagyon rossz irányba mennek. Nekem sincs már akkora kedven szerkeszteni itt jó ideje. Ez a wikipédia már nem az, ami volt két-három-négy évvel ezelőtt. Nagyor rossz itt a hangulat. És ebben meglátásom szerint az admin társaság lekezelő, agresszív, minden alternatív vélemény erőből lenyomó hozzáállásának döntő szerepe van. A megjegyzésem csupán erre vonatkozott. --VargaA ^vita 2011. október 25., 12:58 (CEST)

Azért az örökzöld bölcsességeknek se tesz jót, ha keverjük a szezont a fazonnal. Mindenre nem csodabalzsam az adminisztrátorok modorának javítása, ehhez a jelenlegi ügyhöz történetesen semmi köze nincsen. A jó szlogenek is könnyen elkopnak, ha visszaélünk velük, vagy új járnak, mint szegény Cato a ceterum censeóval. Bennó^fogadó 2011. október 25., 13:07 (CEST)

Köszönöm minden adminnak.

Cblock 0x0c ^vita 2011. október 25., 16:01 (CEST)

Irányelv

Irányelvbe ütközik. Hkoala és Bennó hozzászólásai is. Vajon melyikbe? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 25., 13:24 (CEST)Mellényúlás volt. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 25., 13:39 (CEST)

Semelyikbe, mellényúlásról volt szó, javítva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 25., 13:37 (CEST)

Gyors vagy, mint mindig. Épp át akartam ezt húzni, azért ide jött, mert direktbe nem vagyok welcome Pagony honlapján. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Burumbátor (vitalap | szerkesztései)

Próbálkozhatnál . Csigabi^{itt a házam} 2011. október 25., 13:42 (CEST)

Hwell, ahonnan kétszer elzavarnak, oda valahogy nincs kedve az emberfiának... Azután: eszkalációk után mindig én próbálkozok. Cso 'to hvatyit. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 25., 13:45 (CEST)

árva szócikkek

Kedves Adminok!

A Wikipédia:Árva_szócikkek listája már közel másfél éves (2010. március), így tartalma már elavult. Ez érdekes, hiszen elvileg hetente frissül. Kinek kell szólni, és ha szólok, akkor lesz-e frissítve az adatbázis? Köszönettel D.i.l. ^vita 2011. október 25., 14:42 (CEST)

Úgy tudom, csak a fejlesztőknek lehet szólni, és gyakorlatilag felesleges. :-( Nincs a magyar Wikipédián olyan személy, aki érdemben tenni tudna ezért. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 25., 15:28 (CEST)

helyette van :

Speciális:Árva_lapok

Cblock 0x0c ^vita 2011. október 25., 16:01 (CEST)

kedves adminok

kedves adminok, miért kell visszavonulni készülő szerkestő vitalapját módositani, miért nem oldjátok fel a blokkot, és hagyátok, hogy csenben visszavonuljon?

De most ezt még meddig akarjátok játszani ^vita 2011. október 25., 16:22 (CEST)

Lehet, hogy azért, mert ahelyett, hogy csendben visszavonulna, itt ámokfut és sorra hozza létre az újabb és újabb azonosítókat?

Henrik, ha csendben vissza akarsz vonulni, akkor vonulj vissza csendben. Ebben aligha zavarhat az, hogy blokkolva vagy. Az ideális persze az volna, ha most három napig valami mást csinálnál, aztán visszajönnél Wikipédiát szerkeszteni. Amit viszont ma délután csinálsz, azt később még te is szégyellni fogod. Hagyd abba, kérlek. Nem méltó hozzád ez a viselkedés.

--Malatinszky ^vita 2011. október 25., 17:29 (CEST)

Pannon Egyetem és kollégiumai

193.6.40.1

Felháborodva Sajnálattal láttam, hogy a fenti IP-címet, illetve az IP-tartományt melybe tartozik blokkoltátok. Ezzel viszont, jelenlegi és potenciális szerkesztők munkáját nehezítettétek meg. Én például nem tudok belépni az egyetemi vezetékes hálózatról, mert az fix IP oszt a gépre, ami viszont blokkolva van. A jóval lassabb egyetemi wifi használatával tudok ugyan szerkeszteni, mert az engedi, hogy IP-t váltsak. Itt a kollégiumban viszont csak ez a két nethozzáférési lehetőség van. Itt jegyezném meg, nem én vagyok az egyetlen szerkesztő az egyetemről. Kérem a tisztelt adminokat, hogy az egyetemeket érintő korlátozásoknál vegyék figyelembe, hogy sok embert érinthet, illetve, hogy az egyetemi IP-tartomány nem csak a géptermekre, de a kollégiumokra is kiterjed. Üdvözlettel: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. október 25., 16:42 (CEST)

 megjegyzés Az IP infóból is kiderül, hogy a koli hálóról van szó, mert a Reverse DNS = rxkk.vekoll.vein.hu., aminek a jelentése vekoll=Veszprémi Egyetem Kollégiumai; vein=Veszprémi Egyetem és Intézményei. A blokk log szerint csak az anonokat kéne érintenie, nézzétek légyszi át a beállításokat. Köszi. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. október 25., 16:48 (CEST)

Felháborodni igazán kár, mivel nem gonoszságból blokkoltuk, hanem súlyos és rendszeres vandalizmus miatt. Mint te magad is írod, a blokk csak anonokra terjed ki, tehát az eljáró adminisztrátor körültekintően járt el. Ha te nem tudsz belépni, annak valami más oka lehet; keresgéltem, hogy van-e esetleg olyan tartományblokk kiosztva, ami nem látszik közvetlenül annak a címnek a lapjánál, de nem találok semmi ilyet. Pontosan mit látsz a képernyőn, amikor be akarsz lépni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 25., 17:31 (CEST)

Nincs jogosultságod a következő művelet elvégzéséhez: -? , a következő ok miatt: A(z) 193.6.40.1 IP-címet, címtartományt vagy felhasználónevet blokkoltuk a Wikipédia működési szabályainak súlyos megsértése miatt. A blokkot Beroesz adminisztrátor állította be az alábbi indoklással: visszaeső vagy komoly vandál A blokk lejárata 2011. október 25., 22:17. Amíg a blokk életben van, nem tudod szerkeszteni a Wikipédia lapjait (de a saját vitalapodat általában igen). Másban nem vagy korlátozva – ha csak olvasni szeretnél, minden további nélkül megteheted. Ha kérdésed vagy kifogásod van, vagy úgy gondolod, hogy a blokkolás nem felelt meg a szabályoknak, fordulj az adminisztrátorokhoz (a megadott elérhetőségeiken keresztül). 193.6.40.1 has been blocked by Beroesz admin. If you have objections, you can email Beroesz or contact other admins. Egyes IP-címeken több ember osztozik, vagy más-más időpontban különböző emberek kapják meg. Elképzelhető, hogy egy másnak szánt blokkba futottál bele. (Ha nem érted, miért vagy blokkolva, valószínűleg ez a helyzet.) Ebben az esetben elnézésedet kérjük a kellemetlenségért! Próbálj meg regisztrálni; ha nem tudsz, vedd fel velünk a kapcsolatot.

Ez jelenik meg. Egyetértek a blokk jogosságával, mert durva vandalizmusokat követtek el és, mint a megjegyzésben írtam, láttam, hogy Beroesz igyekezett csak az anonokra kiterjeszteni, de valószínűleg az egyetem bonyolult informatikai rendszere, ezt más műveletre is érvényesnek tekinti. Nincs bajom, sem az adminokkal (tudom milyen annak lenni, voltam a Wikihíreken), sem a blokk intézményével, csak az intézményi címekre kirótt blokknál úgy látszik a körültekintés nem mindig elég. Igyekszem kideríteni, hogy ki(k) miatt kapott az egyetem (már nem először) blokkot és figyelmeztetni őket, arra, hogy ezzel nem csak a Wikipédiának ártanak. Azért írtam, mert nem először fordul elő, hogy az egyetemre kirótt blokk miatt nem tudok belépni, egy ilyen alkalommal újra regisztráltam egy nem egyetemi gépről (a jelenlegi nevemmel). Mire visszaértem, mint számomra ez később kiderült, lejárt a blokk. Most is megoldottam, de a problémára technikai megoldást kellene keresni. Tudom, hogy nem egyszerű. Előre is köszönöm.
Ui.: Felháborodás javítva. Ismétlem jogos a blokk. Sajnos. Bárcsak ne lenne vandalizmus, mert roppant idegesítő és ezt nemcsak járőrként tapasztalni... - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. október 25., 18:13 (CEST)

Egy lehetséges megoldás, ha a kollégiumi rendszergazdák úgy konfigurálják a proxyt, hogy közölje, milyen belső IP címről vandálkodik a delikvens (X-Forwarded-For), és akkor tudjuk csak azt az egy gépet blokkolni. --Tgr^vita 2011. október 25., 19:36 (CEST)

Ezt akkor írja ki, amikor be akarsz jelentkezni?

Van olyan technikai lehetőség, hogy véges sok ismert és megbízható szerkesztőt felvegyünk az IP-blokkok alól mentesülők csoportjába, de ezzel egyelőre nem szívesen élnék, mert tüneti kezelése a problémának, és megnehezítené a tényleges hiba felismerését. Ugyanis elvileg nem lenne szabad belefutnod ebbe a blokkba. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 25., 19:47 (CEST)

Még egy ötletem van. Előfordul, hogy a wiki egyszerűen kidob szerkesztés közben. Ez ritkábban a wiki, gyakrabban a böngésző/sütikezelés problémája. Nem lehet, hogy ez történt veled, és azért nem tudtál szerkeszteni? Amikor megjelent a blokkértesítő, még ott volt a neved a jobb felső sarokban? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 25., 19:53 (CEST)

Probléma megoldva. A hálózati rendszergazda átstrukturálta a fix IP kiosztást és más tartományba helyezte azt a pár gépet, amelyiknél fontos, hogy véletlenül se essen egy tartományba a többivel és engedélyezte a proxy figyelmen kívül hagyását a WMF oldalain, ebben a tartományban. Így se a proxy, se a többi gép nem zavar be.
Nem a böngésző dobott ki, mert előtte nem volt kiírva a nevem. Simán rámentem a kezdőlapra olvasóként és ott akartam bejelentkezni. A probléma ok valószínűleg az lehetett, hogy blokkolt felhasználói tevékenységnek érzékelte a bejelentkezést is, mert a gépem az itteni (blokkolt) szerveren keresztül és nem közvetlenül kommunikált a Wikissel. A segítségeteket köszönöm. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. október 25., 21:16 (CEST)

Ez most azt jelenti, hogy a rendszergazda tudja, melyik gépről vandálkodnak? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 25., 21:25 (CEST)

157.181.133.145

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kellene egy órás blokk: 157.181.133.145 Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 26., 14:41 (CEST)

Az ember tragédiájának rajongója

80.98.183.143

Az ember tragédiája szócikkben vandálkodik. Három figyelmeztetést kapott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 27., 17:35 (CEST)

Blokkoltam három órára. --Malatinszky ^vita 2011. október 27., 17:39 (CEST)

Kategória:Azonnali_törlésre_váró_lapok

Megkérek egy admint, hogy törölje a fenti katban lévő 61db sablont.

Henrik 2011. október 23., 16:49 (CEST)

Egyik-másiknak laptörténete is van. --Pagony^foxhole 2011. október 23., 16:52 (CEST)

Henrik, meggyőződtél arról, hogy nincs kifogás ennek a hatvanegy sablonnak az azonnali törlése ellen? --Malatinszky ^vita 2011. október 24., 04:29 (CEST)

Főként redir, és olyan sablon, amelyet nem kell átnevezni, mert a hozzátartozó településnek van sablonja.

Henrik 2011. október 24., 04:33 (CEST)

Ezt látom, de a kérdés az volt, hogy nincs-e kifogás a törlésük ellen. Mert ha van, akkor ezek a WP:T-re valók, nem az azonnali törlések közé. --Malatinszky ^vita 2011. október 24., 04:55 (CEST)

A napokban például azonnali törlésre jelöltél száznál több olimpiákkal kapcsolatos kategóriát. Azokról mit mondtak az olimpiaműhely tagjai, amikor megkérdezted őket? --Malatinszky ^vita 2011. október 24., 04:58 (CEST)

Ha valakinek lenne kifogása, akkor már átnevezték volna a népességsablonokat, a megfelelő névre, és nem kellet volna nekem. bottal kellett volna átneveznem az összeset, redir nélkül...

Henrik 2011. október 24., 05:11 (CEST)

Az olimpiai kategóriákat nem is töröljük, közmegegyezéssel megvárjuk az Olimpiaműhely értékelését. Ezen kívül további üres, előreszaladva létrehozott kategóriák is vannak, különösen a nemzetek költői, írói területén. Ezek sorsában előre meg kell egyezni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 24., 08:44 (CEST)

Egyetértek, a jó hozzáállás az, amit az „Ezek sorsában előre meg kell egyezni” mondat tükröz. Ami az olimpiás kategóriákat illeti, Joeyline az előbb jelezte, hogy ezekre az olimpiaműhelynek szüksége van. Henrik, megtennéd, hogy ezekről leveszed az {{Az2}} sablont? Köszönöm. Malatinszky ^vita 2011. október 24., 15:37 (CEST)

Laptörténet még hagyján. De az átirányított sablonok is használatban lehetnek. Továbbá aki nem tudja, hogy a sablon átnevezésre került, a későbbiekben is használhatja. Aztán majd csodálkozik, hogy hová tűnt a sablon, ha még átirányítása sincs. Következésképp minden sablonátirányítás törlését alapból ellenzem. LA^pankuš→ 2011. október 24., 12:55 (CEST)

Most volt időm egy kicsit elmélyedni a dologban. Az azonnalik között 377 darab vitalapot találtam, amelyek megítélésem szerint elhamarkodottan és indokolatlanul kerültek oda, és nem alkalmasak az azonnali törlésre, mert nem felelnek meg a kritériumoknak. Ezek szerkesztők hozzászólásait tartalmazzák, sok esetben a kép törlésének részletes indoklását, máskor pedig a konkrét lapon túlmutató megbeszéléseket.

Pusztán az, hogy egy lapot töröltünk, nem ok a vitalap automatikus törlésére. Például a törlési megbeszélések esetén az a szokás, hogy a megbeszélés linkjét felírjuk a lap vitájára, hogy lehessen tudni, milyen indokok alapján törlődött vagy maradt meg; ha pedig eddig nem volt vitalapja, sok esetben éppen a törléskor hozzuk létre. A törölt képekkel ugyanez a helyzet, nagyon sok esetben a vitalapról derül ki, hogy miért törölték. Például: Fájlvita:Fuzerradvany02.jpg, Fájlvita:Katolikus templom Nagyvarsány.jpg, Fájlvita:Kovacs Gabor bankar.jpg, Fájlvita:Macskafogo2plakat.jpg.

Olyan kép is van, ami a Commonsba való átmásolás miatt szűnt meg a helyi wikiben; ettől talán a vitalapja egyszeriben érdektelenné válik? Fájlvita:A tatárok betörése a Túróczi krónikából.jpg.

Néhány törlésre jelölt lap hosszabb beszélgetéseket tartalmaz, amelyek általában a szerzői jog alkalmazása szempontjából érdekesek, vagy a közösség történetéhez tartoznak, illetve egyszerűen túl hosszúak, hogy csak úgy kicenzúrázzuk őket: Fájlvita:Portré31-36.jpg, Fájlvita:M balfas-ok.jpg, Fájlvita:AbaNovakVilmos NehaiOlgyaiViktorArckepe.jpg (ennek utána is kell néznünk, mert az öt évvel ezelőtti megbeszélésben az van leírva, hogy idén lejár a 70 éves védelmi idő, tehát akár helyre is állíthatjuk! Ez nem fontos információ???), Fájlvita:Google Talk screenshot.png. Vagy a Fájlvita:ASP150 KT080601.jpg, amelyik olyan hosszú volt, hogy két azonnalisablon is kellett rá, hogy elbírjanak vele. Szerintem ez a szerzői jog értelmezése szempontjából fontos vitalap. És akkor még csak néhányat néztem meg véletlenszerűen az elejéről. Valószínűleg így nem is a leglátványosabb példákat találtam meg, talán az Aba Novák-kép kivételével.

Elképesztőnek tartom, hogy ilyen vitalapokat valaki tömegesen töröltetni akarjon pusztán azért, mert különböző okból törölt képekhez tartoznak. Ilyesféle törlésekre semmiféle irányelvünk nincs, és a józan logika sem indokolja őket. Úgyhogy mivel „felgyülemlett a munka”, ezeket ki kell onnan takarítani, és ezt most meg is teszem a sablon eltávolításával, hogy senki még begőzölt pillanataiban se vádolhasson lustasággal, amiért ott vannak. A kategóriákhoz egyelőre nem nyúlok, mert azokról máshol vita folyik.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 27., 22:26 (CEST)

Szerintem nyugodtan törölhetőek, legfeljebb ha valaki kíváncsi, miért lett törölve a cikk, és a vitalapon ez szerepelt, akkor megnézeti egy adminnal. De egyébként nem a vitalap feladata, hogy a törlés oka dokumentálva legyen rajta, hanem a törlési összefoglalóba kell beírni. Alensha 2011. október 27., 22:48 (CEST)

Lehet, hogy van közötte olyan is, ami akár törölhető is lenne; a probléma az átgondolatlan tömeges törlésre jelöléssel van. Épp elég példa van itt olyanra is, ami nem ez a kategória. Egyébként nem értünk egyet, nem a mi dolgunk, hogy az információkhoz való hozzájutást korlátozzuk. Még egy példa rá, hogy a lap törlésekor az admin által szándékosan létrehozott, a törlési megbeszélésre mutató vitalap is a törlésre jelöltek közé került: Sablonvita:Csonk-Opel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 27., 23:57 (CEST)

Hát jókor szólsz, hogy ez probléma, mert én már több tucat ilyet töröltem, szerintem tök fölösleges. A törlési megbeszélés is be szokott linkelve lenni a törlési összefoglalóban. Alensha 2011. október 28., 00:12 (CEST)

+1

Külön gratulálok a munka során előkerült kuriózumhoz, mely szerint egy illusztrálásra alkalmas törölt képet helyreállíthatunk január 1-jén, mert akkor lejár a védelmi idő. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 28., 00:09 (CEST)

Ennek én is örülök, fel is vettem figyelőlistára, hogy el ne felejtsük addig. Alensha 2011. október 28., 00:12 (CEST)

Egyetért, minden ilyen kampánynak van egy hozadéka, amelynek során előkerülnek különféle kincsek. Csak a fájlvitához annyit, hogy ezt itt én töröltem, mert a nagy magyar gondolkodó egyetlen szellemességét tartalmazta. Az ilyenek törlése nem cenzúra (mint ahogy azt valaki megjegyezte pár nappal ezelőtt), nem tartalomvesztés. Bármikor megismételhető volna ha szükség lenne rá. És az a tény, hogy a Bináris által fent előkapart lapok még meg vannak, nekem nagyon jó érzést biztosít, mert igazolja, hogy az adminok igenis megvizsgálják, hogy mit törölnek. Ilyen egysoros is volt még bőven, de ha már így alakult, hát így is jó. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 28., 05:09 (CEST)

Szerencsére elmondhatjuk, hogy az adminok többnyire megvizsgálják (így tettem én is az este); viszont ugye minél több a megvizsgálnivaló, annál nagyobb a tévesztés esélye is. Míg a normál ütemezésű napi munkánál nem olyan nehéz figyelmesen eljárni, hogyha valaki a billenőplatóssal beborít ide több száz hirtelen törölnivalót, akkor a fáradtságból, monotóniából, unalomból való tévesztés esélye is nőni fog. Mindezzel tehát nem azt akartam mondani, hogy egyáltalán nem lehet soha semmit törölni, és merem remélni, hogy nem is ez jött le belőle. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 28., 09:59 (CEST)

Nem hát. Ellenkezőleg, és én pontosan ismerem a Te hozzáállásodat ehhez a kérdéshez. Amit kicsit ügyetlenül próbáltam körülírni, az az, hogy én viszont nem tartom ördögtől valónak azt sem, ha valaki nekiáll és kampányszerűen dömperrel odaborít egy rakással. Malatinszkynak tökéletesen igaza van abban, hogy a normális munkamenetű azonnalizás ezáltal kihívásos lesz, amikor csak egy-két lap van ott; egyéb hozadékaiban viszont hozhat nagyon jó eredményeket és eltűnt tartalmakat keríthet elő. És ha azok a fránya törlendők éveket kibírtak töröletlenül, akkor azt a néhány napot, amit a monotóniakedvelő adminok (köztük én) igényelnek a lapok áttekintésére, már nem zavarna.

Lehetne éppen limitet is szabni az önjelölt botolóknak, pl. 50-nél több egyszerre nem szerepelhet ott, vagy mittomén. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 28., 11:20 (CEST)

Baráti csevej

Anon Szerkesztőtársat, akit várhatóan Jancsinak hívnak, átadom a Hatóságnak elbeszélgetés céljából. SirVivor ^vita 2011. október 28., 02:54 (CEST)

Utólag informáltam magam, a járőröknek kellett volna szólni. Most már mindegy. SirVivor ^vita 2011. október 28., 04:03 (CEST)

2011. október 25., 04:48 (CEST)–2011. október 25., 16:22 (CEST)

Bocs.

Henrik 2011. október 28., 16:46 (CEST)

LookChem harmadszor

Harmadszor szeretnék linkelni a LookChemre, ezúttal a Rokvinimex szócikkből. Ez egy kémiai adatbázis, és csak itt találtam meg a rokvinimex előállítását. Örökre ki van tiltva?--Gyimhu ^vita 2011. október 23., 08:53 (CEST)

Szerepel a MediaWiki „spam” feketelistáján, ezzel automatikusan az összes Wikipédiáén is. Azonban van kivétel is alóla, a LookChemen belül a Chempedia/Chemical-Technology/Inorganic-Chemical-Technology/2986.html és a SODIUM-TELLURATE-DIHYDRATE a fehérlistán van, legalábbis az enWikiben.

Megpróbáltad, hogy hátha van valakinek jó ötlete a Wikipédia:Kocsmafal (források) fórumon?

 Karmela posta 2011. október 23., 10:23 (CEST)

Bocs, általában csak a hét végén jutok a Wikihez. Feltettem a kérdést ott is.--Gyimhu ^vita 2011. október 29., 16:06 (CEST)

Blokk

Mióta lehet azért blokkolni egy felhasználót, mert előre betöltött oldalakon dolgozik (közben elment enni), és nincs ideje az FV-t, és a figyelőlistát folyamatosan frissíteni, nézni?

Majd megvádolni, azzal hogy write only júzer.

Ezt a kérdést, feltettem Pagonynak, és csigabinak, mailban, de nem válaszoltak (és ezért kellett regisztrálnom, hogy erre kapjak érdemi választ), és szerintem érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy ki a write only szerkesztő én vagy ők.

Csak egy kérdés ^vita 2011. október 28., 23:27 (CEST)

Ezt a felhasználónevet blokkoltam. Kommunikálhattál volna épp eleget, amikor erre kértünk. A vitalapodon továbbra is kommunikálhatsz, ezt nem tudja egy hároméves szerkesztő? --Pagony^foxhole 2011. október 28., 23:36 (CEST)

Válaszféle: ha az illető szerkesztő akár távollétében, akár jelenlétében tömeges káros szerkesztéseket végez, blokkolni szoktuk a további károkozás megelőzésére. Amennyiben előkerül, felfogja, hogy káros volt, amit művelt, a blokk természetesen levehető. Így szoktunk eljárni bot esetén meg nem bot esetén is. Bennó^fogadó 2011. október 29., 09:37 (CEST)

Pontosítsunk. (1) Nem értem miért nekem címezted az üzeneted, semmi közöm nincs a jelenlegi blokkodhoz. (2) Nem tettél fel kérdést mailben, csak egy üzenetet küldtél, mely szerint felesleges és értelmetlen blokkolni valakit, [aki] ... az előre betöltött oldalakon dolgozik. (3) Nem voltam a számítógépnél (még konkrétabban: aludtam), ezért még ha akartam volna sem tudtam volna válaszolni a nem létező kérdésedre. (4) „szerintem érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy ki a write only szerkesztő én vagy ők.” Ez olyan henrikes visszavágás volt. Remélem csak viccnek szántad. Próbálj egy kicsit elgondolkodni azon az autópályán, amin mindenki szembe jön. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 29., 09:54 (CEST)

Vajon ha

• valakinek különböző problémák miatt elveszik a botflagjét, és erre azonnal botozni kezd a saját nevén,
• valaki minden blokkra reflexszerűen blokksértéssel reagál,

az normális és elfogadható dolog? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 29., 10:19 (CEST)

Mindenki +1: mire kellett volna várni, hogy ötszáz előre betöltött cikket rosszul szerkesszen meg? Pontosan erre való a blokk, ahogy Bennó mondta. Peligro (vita) 2011. október 29., 10:22 (CEST)

Karmela (azaz inkább Texaner)

Szeretném, ha valamelyik admin felhívná a figyelmét Karmela szerkesztőnek, hogy nem illik megváltoztatni a hozzászólások sorrendjét és még kevésbé illik átírni más szerkesztők szerkesztését! --Texaner ^vita 2011. október 31., 08:20 (CET)

Szeretném, ha valaki felhívná Texaner figyelmét, hogy nem illik a laptörténetbe való beleolvasás nélkül olyan dolgokat állítani, amelyek nem igazak, és ennek alapján lecsalózni másokat. A csalózást még az sem teszi szalonképessé, ha egész nyilvánvalóan képtelenség, és azon alapul, hogy a vádaskodó nem próbálta ellenőrizni a tényeket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 31., 08:48 (CET)

Egyrészt Karmelának valóban nem sok köze volt a hozzászólás áthelyezésében (lásd a laptörténetet), másrészt tényleg annyit számít, hogy egy sablon felett vagy alatt van az üzeneted, vagy csak azért jó, mert lehet most emiatt megint arénázni? Én le merem fogadni, hogy a szerkesztők 99%-a egyszerűen csak a vállát rántotta volna meg, ha meglátja, hogy lejjebb kerül egy hozzászólása. Peligro (vita) 2011. október 31., 09:15 (CET)

Kösz a választ, föleg azt, hogy itt is átirta Peligro az általam írtakat! Tudom adminbit! Egyébként nem csak megnéztem, hanem vissza is másoltam, a laptörténetet, hogy egyértelmű legyen és még csak keresnetek se kelljen semmit! Csók!--Texaner ^vita 2011. október 31., 09:50 (CET)

Nézd meg még egyszer: nem Karmela nyúlt a hozzászólásodhoz. Talán ezért is lenne jó az első felháborodáskor elszámolni tízig, hogy ne legyen ilyen, mert most egy vétlen emberre zúdítod a haragodat. Peligro (vita) 2011. október 31., 09:55 (CET)

Ja, egyébként Peligrora is ráférne egy figyelmeztetés vandálkodás okán! (Ő is átírta egy másik szerkesztő üzenetét! itt --Texaner ^vita 2011. október 31., 09:59 (CET)

Kezdem azt hinni, hogy csak a türelmünkkel játszol, közben pedig a markodba röhögsz. Mit írtam át az idézet difflinkben? Nem akarlak megbántani, de talán inkább tájékozódnod kellene, ha nem tudod értelmezni a difflinkeket és laptörténeteket, nem pedig a homályos sejtéseid alapján vagdalkozni. Peligro (vita) 2011. október 31., 10:06 (CET)

kiszálltam

Kiszálltam a wiki projectből.

Döntésem végleges.

Henrik 2011. október 31., 09:32 (CET)

vissza, köszi!

Tisztelt admin!

Ezeken a lapokon hagytam külső hivatkozást, melyeket spamnek nézet valaki. kérem rakják mindkettőt vissza, Üdv!

(Elnézést, hogy a megkönnyítő formát nem alkalmaztam, nem értettem meg.)

ainuk http://hu.wikipedia.org/wiki/Ainuk_%28n%C3%A9p%29 kínai írás http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%ADnai_%C3%ADr%C3%A1s

Én vettem ki őket, és nem rakom vissza, magyarázat a vitalapodon. --Pagony^foxhole 2011. november 4., 00:06 (CET)

Tisztelt Pagony, talán a http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%ADnai_nyelv oldalon is Ön tevékenykedett pár perccel korábban?

Kötözködésnek érzem a tudománytalan magyarázatát, remélem holnap jobb napja lesz, újras megprobálom majd. A spam-nek minősített link (külső hivatkozás, hamár bele nem lehet szerkeszteni) úgy kezdődött, hogy: "vita" (vita az ajnó írásbeliségről) Indokoltnak látszik számomra is hogy mivel a wiki oldalon az szerepel hogy soha nem is volt írásbeliségük, ciki lehet a cikk írójának ellenkező informáciokkal szembesülnie/ vitába szállni. ÜDV – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 79.122.34.147 (vitalap | szerkesztései) 2011. november 4., 01:21‎

Nem hagyta abba. --Regasterios ^vita 2011. november 4., 00:42 (CET)

Pihenő

Egy ki pihenést kérek Csabix (vita | közrem. | törölt szerk. | ) részére a Dalai láma (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket vandalizálja (úgy is mint anon) 145.236.182.97 Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 1., 11:18 (CET)

Megkapta. A legutóbb törölt lapra írt nyilatkozata próféciává vált számára. ("aki megérdemelte, amit kapott") Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. november 1., 11:52 (CET)

Köszönöm! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 1., 11:56 (CET)

Érdemes lenne felvenni a szöveget a humoros törölt zagyvaságok listájára? Ha így megörökül, az talán a szerzőt is megvigasztalná, és felhagyna a beírogatással.  Karmela posta 2011. november 1., 12:10 (CET)

Feltettem a listára. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 4., 04:48 (CET)

Átnevezendő képek

Kérem az alábbi képek átnevezését:

Fájl:Fénykép0335.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Javaslat: ARÉV-csarnok régi festése

Fájl:Uj festes elott.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Javaslat: ARÉV-csarnok új festés előtt

Fájl:Uj festes elott 2.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Javaslat: ARÉV-csarnok új festés előtt 2

Egyben kérdezném a Fájl:Arev festes 2.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) kapcsán, hogy hogyan lehet odatenni az időbélyeget a sablonba?

--Regasterios ^vita 2011. november 4., 01:19 (CET)

Pótoltam az időbélyeget. ( |idő= 5 tilde). Farkasgergely^Üzenet 2011. november 4., 08:50 (CET)

Továbbá érdeklődnék e három kép jogszerűsége után:

Fájl:2011-albakosar-web.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Fájl:2004-2011-albakosar-web.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Fájl:2001-2004-albakosar-web.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) --Regasterios ^vita 2011. november 4., 01:27 (CET)

Az átnevezések megvannak, a többihez nem értek. --Pagony^foxhole 2011. november 4., 01:38 (CET)

Köszönöm. --Regasterios ^vita 2011. november 4., 01:42 (CET)

A képek jogállásval kapcoslatban inkább a Wikipédia:Kocsmafal (képek) oldalra kell írni, az adminisztrátorok nem feltétlen értenek hozzá. Átnevezést lehet kérni egyszerűbben is, a kép leírólapjára kell egy {{átnevezendő kép}}^(?) sablont tenni: {{átnevezendő kép|Javasolt név}}. Még egyszerűbb, ha a Beállítások menü Segédeszközök pontjában bekapcsolod a "Járőrök és adminisztrátorok tevékenységét segítő segédeszközök" szakasz alatt a Járőrscript nevű segédeszközt és elmented a változtatásokat. Onnantól kezdve lesznek lapteteji sablonjaid, és kattintással lehet jelezni a problémát, nem kell kézzel gépelgetni a problémasablont, és a script automtaikusan időbélyegez is. Teemeah ^{fight club} 2011. november 4., 09:55 (CET)

Köszönöm az eligazítást. Csak azért ide írtam, mert már amúgy is nyitottam egy szakaszt ennek a képcsoportnak. Bár nem ígérek, semmit, de azért néha igyekszem besegíteni a képellenőrzésekbe, látva, hogy nagy a munkaerőhiány. --Regasterios ^vita 2011. november 4., 13:08 (CET)

Reklám a userlapon

MegoldvaTöröltem a userlapot. Farkasgergely^Üzenet 2011. november 4., 17:43 (CET)

Szerkesztő:Velencespa. csak hogy figyeljétek. Teemeah ^{fight club} 2011. november 4., 17:29 (CET)

Bátor, a gyáva kutya

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Dorián99 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a Bátor, a gyáva kutya szereplőiről hozott létre tartalom nélküli cikkeket, két figyelmeztetés után is. --f.adam « 2011. november 5., 12:16 (CET)

Töröltem őket, egy nap blokk. --Pagony^foxhole 2011. november 5., 12:32 (CET)

garázda henrik robot

MegoldvaHenrik 2011. november 7., 15:36 (CET)

Sziasztok! Henrik vitalapján jeleztem, de az is volt, hogy ide is kell írni. A szerkesztő lapomon az userboxok közül a 42-est haza vágta He.henrikBot valami "AWB" oka folytán. --Szente ^vita 2011. november 7., 15:32 (CET)

Ja most olvasom kettővel feljebb, hogy más is így járt. Bocs nem vettem észre különben oda írtam volna. --Szente ^vita 2011. november 7., 15:36 (CET)

Megoldva, köszönöm!--Szente ^vita 2011. november 7., 15:49 (CET)

Lap törlésre jelöléssel kapcsolatos segítségkérés

Baloldali Jövő Fórum (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Tisztelt Adminisztrátorok!

A segítségüket szeretném kérni. Viszonylag új vagyok a wikipedián. Néhány napja létrehoztam a Baloldali Jövő Fórum nevű lapot. Amikor ma meglátogattam az oldalt, azt láttam, hogy Pagony törlésre jelölte.

Nem értem, hogy miért, abszolút nem értek egyet vele. Azt gondolom, hogy senkinek sem ártottam a cikk létrehozásával, ami egyébként még nincs teljesen kész.

Szeretném, ha a törlésre jelölést visszavonnák. Véleményem szerint nem mindenki számára triviális az oldal ahogy T. Pagony fogalmazott. Ha netán valami formai hiba lenne benne, amit javítani kell, akkor természetesen elvégezzük azt.

Köszönettel: Baloldali Jövő Fórum – Aláíratlan hozzászólás, szerzője BJF2006 (vitalap | szerkesztései) 2011. november 7., 19:41‎ (CET)

A cikk létrehozójaként kifejezetten kívánatos, hogy előadd azokat az érveidet, amik a cikk maradása mellett szólnak. Az erről szóló megbeszélés a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Baloldali Jövő Fórum lapon folyik. Ott magyarázd el, miért nincs igaza Pagonynak. Azt tanácsolom, a hathatós érveléshez olvasd el először a nevezetességről szóló irányelvünket, és az ott leírtaknak megfelelően mutass nekünk olyan, a BJF-től független forrásokat, amelyek a BJF-et részletekbe menően (nem csak futó említés szintjén) tárgyalják. Ha ez sikerül, nem lesz akadálya a cikk fennmaradásának.

--Malatinszky ^vita 2011. november 7., 19:56 (CET)

A félreértések elkerülése végett: a törlésre jelöléskor nem magát a kezdeményezésre, nem is a készülőfélében levő cikkre, hanem a Fórumra vonatkozó sajtóbeli említések mértékére vonatkozott a triviális jelző.  Karmela posta 2011. november 7., 20:02 (CET)

Argentin válság egyértelműsítéséhez kérek segítséget.

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 7., 23:10 (CET)

Argentin válság címmel létrehoztam egy allapot. Argentin válság lap már létezik, ez átirányit az Argentin válság (1998-2003) című cikkre. A kiemelési vitán felmerült, hogy nem ez az első válság az országban. Valóban volt egy államcsődhöz közeli helyzet, ezért szerepel az allapon két dátummal azaz az Argentin válság (1988-1991) címmel is. Az allapom átnevezése az Argentin válság lap létezése miatt meghiúsult. Mit lehetne tenni ilyenkor?--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. november 7., 21:45 (CET)

Az allapodat átneveztem, itt találod: Argentin válság (egyértelműsítő lap), az Argentin válság lap átirányítását pedig megváltoztattam, most már nem a '98–03-as eseményre, hanem az egyértlapra irányít át. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 7., 23:10 (CET)

Adnál egy linket az 1988-91-es válságról szóló allaphoz? --Malatinszky ^vita 2011. november 7., 22:17 (CET)

He.henrik újra

Megoldvakijavítva Henrik 2011. november 7., 09:44 (CET)

• He.henrik (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• He.henrikBot (vita | közrem. | törölt szerk. | )

T. Kollégák!

Teljesen szétbarmolta a felhasználói lapomat a botszerkesztéseivel, valamint még számtalan más szerktárs lapját is hasonlóan! Úgy gondolom, hogy nevezett usert eleget édesgettük már, He.henrik méltatlan a bizalmunkra, amit már többszörösen is eljátszott, ezért kérek egy jelentősebb időtartamú blokkot mind He.henriknek, mind a botjának is! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 7., 06:10 (CET)

a hibáról tudok, 2orán belül javítva lesz.

Henrik 2011. november 7., 06:19 (CET)

Ha a bot nem jól működik, ne intézzük már el annyival, hogy szétbarmol egy rakás dolgot, aztán "kijavítva" és kész. Ha He.henrik nem tudja a botját jól működtetni, és mindig gond van vele, akkor ne botozzon többet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 7., 10:40 (CET)

Ezek azért hasznos szerkesztések voltak. A szerkesztők többségét hiába noszogatnád, hogy cserélje le a hibás userboxait. Becsúszott ugyan egy kis figyelmetlenség, a szövegcsere eredményeit legalább az első szerkesztések után ellenőrizni kellett volna. De azért úgy gondolom, az vesse az elsőt... LA^pankuš→ 2011. november 7., 10:46 (CET)

A WP:BÜRÜ-n arról volt szó, hogy "Henriknek minden botfeladatot jeleznie kell 1 nappal az elkezdése előtt a botgazdák üzenőfalán. Ezt ha legalább hárman támogatják, és nincsen indokolt ellenzője, akkor megcsinálhatja." A botgazdák üzenőjén csak a sablonok kategorizásáról beszélt, azt nem jelezte, hogy a szerkesztői lapokon sablonokat fog cserélni. --Hkoala 2011. november 7., 11:16 (CET)

az a saját szerkesztésekre vonatkozik. Henrik 2011. november 7., 11:20 (CET)

Nem tudom, hogyan lett a "minden botfeladat"-ból "csak saját szerkesztések", a fenti szövegből nem ez derül ki. --Hkoala 2011. november 7., 13:28 (CET)

Én nem vonom kétségbe He.henrik jóindulatát, de nálam egy olyan userboxot rakott be, amelyet én nem kívántam betenni. Vagyis azt tanácsolom, hogy előbb tesztelje le 1-2 lapon a bot által javítani valókat és csak az eredmény függvényében engedje rá a felhasználói lapokra. Igazán nem jó érzés azt látni, hogy valaki vandalizálta a lapomat. Aztán kézzel visszaállítani a bot szerkesztéseket. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 7., 11:30 (CET)

Henrikre 2 hét, a botjára minimum 1 hónap blokkot kértem az adminlevlistán. Csak azért nem hajtottam ezt én végre, mert az én júzerlapom is a szétbarmoltak között volt, ilyenformán el akartam kerülni, hogy felmerülhessen, hogy én erre fel akarok visszavágni. Henrik tevékenysége romboló, és nem tartja be a botjoga visszaadásáról kötött alkut. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 7., 12:10 (CET)

az a feltétel csak azokra a botszerk vonatkozik, amelyet személyesen én tervezek, arra értelem szerűen nem, amit más szerkesztővel egyeztetve, az ő kérése alapján hajtok végre.

1

Henrik 2011. november 7., 12:21 (CET)

Henrik, azt azért figyelembe kell venni, hiogy nagyobb botmunkák előtt tesztelni szoktunk. Én egy sajtát allapot tartok fenn AtaBotnak Szerkesztő:AtaBot/Teszt, amin lecsekkolom a bot működését, mielőtt kieresztem élesben. Hibák akkor is elfordulhatnak, de minden futás előtt kb. 5 szócikken szoktam tesztelni a futást, TESZT felirattal, és ha nem jók, azonnal kézzel javítom őket - nem hagyom úgy, hogy más találja meg és kezdjen el panaszkodni. A Botmunka hasznos dolog, és igen értékelendő, hogy segíteni próbálsz vele, de körültekintőbbnek kell lenni, mert nem mulatságos kézzel javítani többezer elcseszett lapot, esetleg, csak mert egy botgazda figyelmetlenül futtat. A teljes futást csak akkor szaba dengedélyezni abotnak, ha 100%-ban biztos vagy benne, hogy jól működik. Hibák ilyenkor is elfordulhatnak, mert vannak olyan oldalak, amiken olyan, már hibás szerkesztések szerepelnek, ami miatt a bot nem tudja rendesen szerkeszteni az oldalt, - éppen ezért a botgazdának mindig figyelnie kell a futást, én nagyobb munkáknál is 100-as batchekben futtatok (kézi vezérléses futás), és random módon ellenőrzk szócikkeket a batchből, mielőtt továbbengedem futni. Egyszerű javításoknál lehet, hogy nem kell ilyesmi (én infoboxcserékre specializáltam atabotot), de az elején akkor is le kell tesztelni a futást. Teemeah ^{fight club} 2011. november 7., 12:28 (CET)

He.henrikBotot határozatlan időre blokkoltam, mivel ismételten a kellő körültekintés nélkül végzett szerkesztéseket. Adminisztrátorként feladatom a Wikipédia védelme a károkozó tényezőktől, és az adott szituációban csak ez a radikális eszköz áll rendelkezésemre ennek a feladatomnak az ellátására. Ha a botokhoz jobban értő szerkesztőtársak, admintársak idővel valami jobb megoldást találnak, nem lesz kifogásom a blokk időtartamának csökkentése ellen. Azonban a botgazda reakciója erre a legutóbbi üzemi balesetre azt mutatja a számomra, hogy amíg He.henrikBot működőképes, addig gazdája őt továbbra is vétkes hanyagsággal fogja működtetni, és a maihoz hasonló malőrök meg fognak ismétlődni. Ezért tartom indokoltnak a bot határozatlan időre történő működőképtelenné tételét.

Magának He.henriknek a blokkolását pillanatnyilag nem tartom indokoltnak.

Malatinszky ^vita 2011. november 7., 13:38 (CET)

Elfogadom. Hadd szerkesszen akkor Henrik, de a botja határozatlan idejű blokkolásával egyetértek. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 7., 15:01 (CET)

szerintem irányelvbe ütköző blokkolást nem kellene végezni. az reggeli üzemi baleset kijavítva

Henrik 2011. november 7., 13:47 (CET)

Akkor van egy új hiba mert a "42" user box az szét van esve. --Szente ^vita 2011. november 7., 15:41 (CET)

A fenti, admini minőségemben tett hozzászólásomhoz hadd fűzzem még hozzá a következő személyes véleményemet:

1) Úgy gondolom, Henrik botjának visszatérését mindenképpen meg kell hogy előzze egy olyan Henriktől származó elemzés és terv, ami taglalja, hogy Henrik miként fogja megelőzni azt, hogy botjával ismét probléma legyen. Ennek a tervnek csak egyik eleme az, amit Teemeah fentebb felvázolt. Azon túlmenően Henriknek fel kell ismernie és kezelni kell tudnia azt a hibáját, hogy sosem kételkedik a saját igazában. Amíg egy ilyen terv nem születik meg, amíg Henrik szemmel láthatólag szükségét sem érzi az ilyesminek, és elégségesnek érzi a „hibáról tudok, 2orán belül javítva lesz” típusú incidenskezelést, és munkája vezérfonalának tekinti a „Ne törődj a szabályokkal”-elvet, addig őt és egy botot egymás közelébe engedni ugyanolyan felelőtlenség, mint ittas ember kezébe slusszkulcsot adni.

2) A szerkesztői lapom az enyém, és alapértelmezésben elvárom, hogy más szerkesztők ne szerkesszék. Nyilvánvalóan elképzelhetők kivételek (a vandalizmus elhárítása például ilyen), de általában azt szeretném, hogy akinek valami nem tetszik a szerklapomon, az kérjen meg, hogy változtassak, és ne piszkáljon bele a szerklapomba. Nem lepne meg, ha sok más szerkesztő, akinek a szerklapját Henrik a botjával „kijavította” ugyanígy érezne.

Malatinszky ^vita 2011. november 7., 14:07 (CET)

"... A szerkesztői lapom az enyém, és alapértelmezésben elvárom, hogy más szerkesztők ne szerkesszék..." - Ezzel nagyon egyetértek! Nagyon meglepődtem, hogy a szerkesztői lapomon módosítások voltak, az számomra egy privát szféra. --Szente ^vita 2011. november 7., 15:41 (CET)

A teszt szerkesztések megvoltak, csak egy váratlan szintaktikai hiba csúszott bele

a szerk lap a tied, és ha csak átneveztem volna a userboxokat egységes névre, akkor a szerk lapodon rengeteg piroslines sablon lenne.

miért van olyan érzésem, hogy ez már személyeskedés

Henrik 2011. november 7., 14:16 (CET)

Talán azért van olyan érzésed, hogy ez már személyeskedés, mert a racionális érveid elfogytak. --Malatinszky ^vita 2011. november 7., 14:44 (CET)

Talán azért ezt a választ adtad, mert ez személyeskedés, és nem tudod bebizonyítani ennek ellenkezőjét.

Henrik 2011. november 7., 14:52 (CET)

Ez talán már nem ide való... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 7., 15:22 (CET)

Henrik, tényleg állj le ezzel a viselkedéssel. Egy botgazdának tudatában kell lennie annak mit csinál és milyen következményei lesznek a szerkesztéseinek. Ha nem vagy képes elfogadni a botüzemeltetéssel kapcsolatos írott és íratlan szabályokat, akkor inkább ne használj botot. A másik két megjegyzésem pedig: 1. széllel szemben nem érdemes pisilni, mert vizes leszel. 2. A userboxok átnevezése nem alkot piros linket, ugyanis nem szoktuk törölni az átnevezést, hogy aki régi nevén ismeri a userboxot, az is megtalálja. Tehát egyáltalában hozzá sem kell nyúlni a userlapokhoz a sablon átnevezésekor. Teemeah ^{fight club} 2011. november 7., 16:40 (CET)

+1

Én is arra hívtam fel a figyelmet az adminlevlistán, hogy odáig OK, hogy átnevezi őket a [[Sablon:Userbox/akármi]] egységes formára, de az már nem, hogy a korábbi elnevezést nem hagyja meg átirányításként; és erre fel, hogy ne legyenek piros linkek a sablonok helyén a userlapokon, kicseréli a sablonneveket. Mindezt hibás botfuttatással, amivel jópár órára szétbarmolt egy csomó userlapot. Pedig semmi szükség nem lenne hozzányúlni a szerklapokhoz, ha a sablonok a régebbi nevükkel is elérhetők lennének. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 7., 16:48 (CET)

redir létre lett hozva

Henrik 2011. november 7., 17:08 (CET)

A redireket ezentúl nem áll szándékodban törölni? Ez jó hír, örömmel hallom. A sablonátirányítások törlésének ugyanis az lenne a mellékhatása, hogy a laptörténeti nézetben, ahol persze továbbra is a régi név van érvényben, a szerkesztői lapok nem tudnák megjeleníteni a beillesztett sablonokat, és a bemutatkozólapok régi változatai leromlanának.

De ha az átirányításokat úgyis meg akartad hagyni, akkor minek belenyúlni ennyi szerkesztő bemutatkozólapjába kéretlen-hívatlan?

 Karmela posta 2011. november 7., 18:18 (CET)

Karmela, akkor ne nézd meg az FV-t, mert elszomorodsz. Henrik most jelöli azonnalira a redireket. Peligro (vita) 2011. november 7., 18:20 (CET)

Egyébként a sablont nem lehet átirányítani, régen is így tudtam, most is kipróbáltam, nem működött, az átirányító szöveget illeszti be, és ad egy kék linket az új címre. Peligro (vita) 2011. november 7., 18:23 (CET)

Dehogynem lehet, csak a kettős redirt nem tűri, akkor valóban az átirányító szöveget illeszti be. Bennó^fogadó 2011. november 7., 18:31 (CET)

Tényleg működik, csak az azonnali sablon miatt nem működött. Akkor nem szóltam! Peligro (vita) 2011. november 7., 18:34 (CET)

Ezt sem értem (mint ahogy a fentebbi kérdésemre sem kaptam választ): ha megmaradt a redir, akkor minek kellett belenyúlni a szerklapokba? --Hkoala 2011. november 7., 18:12 (CET)

azért, mert minden eggyes redirt ellenőrizni kell törlés előtt, hogy nem e hiv rá semmi, mert a sabloncserélő script nem modosítsa a linkeket.

Henrik 2011. november 7., 18:15 (CET)

Nemigen marad meg, most jelöli őket sorozatosan törlésre. --Pagony^foxhole 2011. november 7., 18:14 (CET)

A törölt sablonok hatása

1. http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=&oldid=10668957
2. http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=egy_törölt_lap&oldid=10668957
3. http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=&action=historysubmit&diff=10669083&oldid=10669038
4. http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=egy_törölt_lap&action=historysubmit&diff=10669083&oldid=10669038

Henrik 2011. november 7., 18:32 (CET)

Ezek mi a fenét akarnak jelenteni? Mi lenne, ha egyszer végre értelmesen reagálnál valamire? --Pagony^foxhole 2011. november 7., 18:45 (CET)

azt hogy a difflink, és az oldid verzió nem függ a lap nevétől.

Henrik 2011. november 7., 18:53 (CET)

És? Próbáld ki, és nézd meg egy olyan lap korábbi változatát, ami akkor még egy időközben törölt sablont illesztett be. Piros linket fogsz találni a sablon helyén. Ugyanis nem a lap képét tárolja el a laptörténet, hanem a lap kódját.

 Karmela posta 2011. november 7., 19:12 (CET)

Henrik! Akkor légyszi ne jelöld törlésre a redirekteket, mert ezzel elronthatod egy laptörténetből előbányászott lap nézetét, azon a sablonok helyett csak piros linkek fognak megjelenni. Igaz ez mindenféle sablon átirányítására. Peligro (vita) 2011. november 7., 18:37 (CET)

Ksanyi egy törlési megbeszélésen éppen most állt elő egy kitűnő javaslattal, ami (kissé kiegészítve) a következő: Az elavult sablonokat lássuk el noinclude-ba tett „Elavult sablon, ne használd, de a laptörténetekre való tekintettel ne is töröld!” jelzéssel.

Így a laptörténetek használhatók maradnak.

El is készítetettem a sablont ehhez: Sablon:Ne használd!

 Karmela posta 2011. november 7., 20:43 (CET)

Volt már hasonló, {{Muzeális lap}}^(?) néven. Annak egyébként mi értelme van, hogy a sablon lényegi tartalma includeonly-ba kerül? --Tgr^vita 2011. november 7., 21:05 (CET)

Tgr, a noinclude azért szükséges, mert máskülönben a laptörténeti nézetekbe beillesztődik a figyelmeztetés szövege is, az includeonly pedig abban segít, hogy a dokumentáció segítségével felhívja a paraméterezhetőségre a figyelmet.

 Karmela posta 2011. november 7., 23:57 (CET)

Ettől nem lett világosabb. Ha látom magát a sablont, akkor is el tudom olvasni a dokumentációban a paraméterezést. Nagy sablonoknál még lehet azt mondani, hogy a sablontól nem látszik a dokumentáció, de egy amboxnál ez aligha probléma. --Tgr^vita 2011. november 8., 01:33 (CET)

Jó, kiszedem belőle. Nem mégsem, mert akkor a megtévesztésig úgy néz ki, mintha a Sablon:Muzeális lap saját maga is egy elavult sablon lenne.  Karmela posta 2011. november 8., 08:40 (CET)

Botozás saját néven

Nem csak a saját botszerkesztésekről, hanem az összesről szó volt, amikor a botüzenőre való feladatkiírást megbeszéltem Henrikkel. Ezt Henrik még a kiírt feladatnál sem tartotta be (nem várta meg sem a 24 órát, sem a 3 támogatót), illetve később ennek teljes megkerülésével botozott. Ráadásul mindezt hibásan tette (példa). A botja blokkolása után saját nevén botozott tovább. – Hunyadym ^Vita 2011. november 7., 20:31 (CET)

Szerklapok javítása

Ahhoz képest, hogy már reggel kitetted a megoldva sablont, Lily15 szerklapja most sem jó! Vajon hány ilyen van még? Egyetértek Malatinszkyval, hogy blokkolta a botodat; a szerkesztői lap magánterület, vandalizmus helyreállítását kivéve más ne nyúljon bele. --Hkoala 2011. november 7., 19:16 (CET)

Visszaállítottam a lapot a botszerkesztések előtti változatra. – Hunyadym ^Vita 2011. november 7., 20:15 (CET)

Tegyük fel, hogy hasznos az átnevezés és az egy sablon alá összevonás. De miért kellett törölni a redireket? Az egész problémát már megint nem az átnevezés okozta, hanem a kib***tt redirek b***ogatása. Ha Henrik nem ért a szép szóból, akkor talán úgy kéne neki megmondani, hogy meg is értse. Bennó^fogadó 2011. november 7., 22:46 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) For the record: Henrik állításával ellentétben a bot jól láthatóan nem lett tesztelve. Tegnap klienckor kezdett el futni, az első user névtérbeli szerkesztése 22:58-kor van, és az már mindját rossz, mint ahogy az összes többi is, egytől egyig. Több, mint 12 órán keresztül többezer hibás szerkesztést végzett a bot, és ezalatt Henrik egyszer nem vette a fáradságot, hogy megnézze, hogy mit csinál. (Azóta sem sikerült egyébként teljesen helyreállítani, még most is vannak szétbombázott userlapok.) Mindezt úgy, hogy az egész tevékenységnek (az összes userboxot átnevezni "Userbox/valami" névre) különösebb haszna nincsen, és semmiféle előzetes egyeztetés nem előzte meg, miközben alig pár napja járt le a bot hasonló problémákért kapott egyhetes blokkja. --Tgr^vita 2011. november 7., 20:15 (CET)

Visszaállítás kérése

Állítsátok vissza a törölt sablonokat légyszi. Piros linkeket produkálnak.

• {{User szakállas}}
• {{User Kispál kedvelő}}

stb.

Egyszerűbb, ha megnézitek a törlési naplóban Orsi törléseit

Köszi--Istvánka ^posta 2011. november 7., 20:51 (CET)

Muchas gracias --Istvánka ^posta 2011. november 7., 21:34 (CET)

Kínai nyelv – levédeni?

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 7., 13:47 (CET)

Kínai nyelv (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) A laptörténet alapján szerintem le kéne védeni a lapot egy időre, valószínűleg ugyanaz az anon buherálja folyton a külső linkeket.--Regasterios ^vita 2011. november 7., 10:32 (CET)

1 hétre levédtem anon ellen. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 7., 13:47 (CET)

Mindezt úgy, hogy az anon változtatását végre "jóváhagyva" benne is hagytad!! Nagyon köszi, hogy szerepelhet a kínai szótár végre külső linkek közt! Az anon nagyon elégedett! Bye – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.156.129.208 (vitalap | szerkesztései) 2011. november 7., 18:04 (CET)‎

Köszönöm az információt. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 7., 17:12 (CET)

Jól látszik tehát hogy személyes konfliktus és nem valós ok az ami miatt leszedik a kínai szótárt, melyet Pagony (aki elkezdte a leszedegetést) a kínai nyelv-hez elhelyezni javasolta az anon-nak tegnap -olvasható a kína címszó laptörténetében. Indoklást nem is fűzhetnek a szótár levételéhez, mert nem tudnának mit kitalálni, ugyanis a wikipédia elvileg arról is szól amit az anon csinál, külső releváns (legrelevénsabb) linket ajánl. a Kedves "levédő" szintén nem a saját fejével gondolkodik, hiszen annak már nem jár utána, hogy mi ellen véd le az oldalt, hogy jó vagy rossz oldalon áll-e tevékenységével. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.157.179.152 (vitalap | szerkesztései) 2011. november 8., 15:02 (CET)‎

Kedves anon, kéretik mások hozzászólását nem áthúzni, ez itt nem dívik. A spammelés meg szintén. Teemeah ^{fight club} 2011. november 8., 15:10 (CET)

Kedves Teemeah, rendben megoldható. spamm?? Világosítson fel!

Ön, mint régi wikipédiás (de bárki más is csak bátran szóljon hozzá ha ellent mer mondani a többségnek) adjon kérem ötletet hogy hova illene be külső link formájában a kínai szótárak (http://szotar-magyar.hu/azsianet/nyelv/kinainyelv.htm), mely jelenleg sehol sincs kitéve a wikipédiára és melyre egy sinológus sem mer nevét adva véleményt formálni, melynél se méretben se pontosságban 10 éve már, hogy nincs "versenytárs". Ezt a tényt megcáfolni, példával alátámasztani még senkisek sem sikerült de csak tessék, indokolják meg ha bírják azt, hogy magyar nyelven a továbbra is legjobb (nem mintha ennek kéne a fő oknak lenni, de ha már kötöszködnek..)

Szóval ki kezdi? Melyik admin meri felvállalni, azt hogy kiteszi a kínai nyelv (legrelevénsabb) oldalra?!

Azt a véleményt is elfogadnám ha "kösz nem kérünk belőle" de azt is szívesen olvasnám indokkal egybekötve.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.157.179.152 (vitalap | szerkesztései) 2011. november 8., 15:21 (CET)

Légy szíves, ne húzd át mások hozzászólását. A nem áthúzás nem azt jelenti, hogy odaírod, hogy rendben, megoldható, és rögtön át is húzod újból. A hozzászólásaidat a ~~~~ karaktersorozattal írhatod alá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. november 8., 15:26 (CET)

Rendben! félreértés tisztázásáért= áthúzás alatt Teemeah azt értette hogy mindent áthúztam. Kissé fentebb: "He.henrik újra" alapján mint admin, bevett használatot láthatunk arra, hogy ezt a wikipédián így kell csinálni, akkor most igen vagy nem? szóval nem illik áthúzni? akkor meg vonatkozon a szabály mindenkire !? Rátérhetnénk a témára is? Nem gondoltam hogy 1 db külső linket napokig kell "felrakni" hogy ne is szedjék le, hiszen elvileg oda való lenne, de hát... --188.156.232.64 (vita) 2011. november 8., 15:34 (CET)

Kedves anonim szerkesztőtárs, az erőszakos linkterjesztés neve spam, márpedig Te, kedves anonim, pontosan ezt csinálod, és ezt nem látjuk szívesen. Amúgy meg a linkekkel kapcsolatos vita nem tartozik az adminisztrátorok hatáskörébe. Én megnéztem ezt a honlapot, nekem totálisan használhatatlan bármelyik szótár, irreleváns szavakat dob ki egyszerű keresésre is, nehéz benne navigálni és csak internet explorer alatt működik. A pongyola "magyarosítások"ról nem is beszélve ("Sánháj"?? Hol látod ezt bármiféle tudományos szövegben leírva, akár kiejtésként is?) Én, mint kínaiul tanuló, az égegy adta világon semmi hasznát nem vettem a weboldaladnak. Ez az én személyes véleményem. Légy szíves fejezd be a linked erőszakos reklámozását a szócikkeinkben, ez itt nem ingyen reklámfelület. Teemeah ^{fight club} 2011. november 8., 15:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az ugyancsak az ázsianetről linkelgetett ainu oldal még borzasztóbb, szimpla hamisítványok gyűjteménye. Ha az anon nem hagyja abba a különböző IP-kről való szpemmelgetést, mostantól rendre blokkolni fogom az IP-címeit. --Pagony^foxhole 2011. november 8., 15:47 (CET)

Kedves Teemeah! Nem kell mindjárt a legnehezebb szintű szótárral kezdeni! Ezért is szerepel az oldalon többféle is, ki-ki válaszon magának megfelelő nehézségű szótárt róla! Nyilván a morphologic, mely jelenleg szégyen szemre (ismerve azt) ott lehet a wikipédián nem a reklám miatt van az oldalon. Egyébként meg kéretik törölni az intiron szótárt, melyhez a szerző nem járult hozzá hogy efnn legyen a wikipédián sőt külön kérte hogy szedjék már le, és rakják ki a sokat említett újat. (linkcseréről lenne szó)--79.122.16.249 (vita) 2011. november 8., 15:43 (CET)

Sánháj? (fonetikus átírás) ejtse ki kérem más magyar betükkel! a fonetika egyesek szerint azt jelent hogy kiejtés szerint írjuk! ha Ön nem így ejti ki a szót, akkor ne hagyja abba a nyelvtanulást! Ha lenne egy bátor sinológus, aki bekapcsolódna a "vitába" ...--188.156.96.84 (vita) 2011. november 8., 15:50 (CET)

Egy sszerzőnek nem kell hozzájárulnia egy link kitételéhez. :) Ez egy külső link, külső oldalra mutat. Egyébként meg az ún "alapszótár" egyszerű keresését néztem, és borzalmas. Persze ez az én magánvéleményem. ettől eltekintve, amit művelsz, akkor is erőszakoskodás, és már így is többet beszéltünk erről a linkről, mint amennyi figyelmet megérdemel. ne haragudj, de én a hazsnálhatatlansága okán nem támogatom, hogy a szócikkben legyen. Ha tovább akarsz erről vitatkozni, a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalon kérdezheted meg másokat, hogy ők mennyire találják használhatónak ezt a szótárt ahhoz, hogy szerepeljen a szócikkben. Én semennyire, a morpholigcot viszont naponta sikerrel használom, egyszerű, átlátható, követhető, világos leírásokkal. Ellentétben a te zagyva weboldalad összevissza felépítésével. Még csak ábécérendben sem dobja ki a szavakat, vagy valami rendszer szerint... csak úgy random durrbele. A "férfi" keresésre az első találat a "férfi nemzőszerv". Hát gratulálok :) Teemeah ^{fight club} 2011. november 8., 15:56 (CET)

A kínai nyelvet nem tudod magyarul fonetikusan átírni. bárki, aki így próbál meg nyelvet tanulni, az nem normális.... Ez pont olyan, mint az angol kiejtést [pronánsziésön]ként átírni. A világon semmi értelme nincsen. Egy normális sinológus kiröhögné a Sánhájt. Nyelvtanuláshoz pinjin, magyaros átíráshoz az Akadámia magyar átírása a mérvadó. Teemeah ^{fight club} 2011. november 8., 15:56 (CET)

Kedves Teemeah! Ön mint kínai nyelvet tanuló, hálával tartozhat minden kínai-magyar szótár készítőnek. Kis jóindulattal, Ön segíthetne abban, hogy felkerüljön a link és nem a szótárkészítőnek kellene még ezzel is küszködnie. Az, hogy Ön a morphologic-ot használja elgondolkoztat mert az ELTE diákjai (akik kínai szakosok) messze elkerülik még könyv formájában is mivel egy kínai-angol szótár pontatlan fordítását jelenti a mű. Tudtommal az intiron szótárt még nem voltak figyelmesek törölni, hiszen az a régi lapomra íránytja át a felhasználot! Tegyék meg annak is a törlését csak a következetesség kedvéért... Az időmet ilyen apróságokkal kell töltenem, a szótár bővítése helyett, de hátha lesz majd egy admin aki jóváhagyja végre a sokakat irritáló linket.--79.122.33.123 (vita) 2011. november 8., 16:28 (CET)

Kedves Pagony! Ön miért nem áll ki tegnapi véleménye mellett miszerint a kínai nyelv címszóba talán beillik a link!? "ainu oldal még borzasztóbb, szimpla hamisítványok gyűjteménye. " Megértem sértődöttségét, mivel az ainuk oldalt lehet hogy Ön szerkesztette és abba az szerepel, hogy "nem tudtak írni". Aki elmélyül a témakörben (esetleg beszél is ainu-ul, japánul, hogy tudjon gyüjtőmunkát végezni..) hamar rájön hogy a tókiói egyetemen tanított az a tanár aki Ön szerint "hamis" adatokkal szolgált. Mi a véleménye a következőről: 1. Azt állítja a wikipédia, hogy nem volt soha írásbelisége az ainuk-nak. (ezt tilos is vitatni!?) 2. Japán területén az őslakosok éltek a japánok előtt, nevük :ajnók. 3. Számtalan írásformát találtak Japán-szerte, melyek egyike sem japán írás hisz azok a kínaiból jöttek. 4. Kik használták volna ezeket az írásjegyeket (többféle abc is van) ha nem az őslakosok? 5. Ajnó kultúra eltörléséért (pl. írásbeliség) mi mindent tettek a japánok (sorozatos fajirtás) keveset találunk a neten. Ezeket nem itt kéne írnom, de válaszérvként megtettem, mert Pagony is itt utalt rá.

Ha az anon nem hagyja abba a különböző IP-kről való szpemmelgetést, mostantól rendre blokkolni fogom az IP-címeit. --Pagonyfoxhole 2011. november 8., 15:47 (CET)– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 79.122.33.123 (vitalap | szerkesztései)

Kedves ismeretlen, én nem fogok itt tovább vitatkozni veled a semmiről. Tanultam fonetikát, azt is el tudom dönteni, négy idegen nyelv beszélőjeként, hogy milyen szótárt tartok használhatónak. Elmondtam a véleményemet, ha nem tetszik, akkor sajnálom, de ez van. Részemről a vita lezárva. A szótár használhatatlan, a viselkedésed erőszakos, és már többen felszólítottak, hogy ennyi és ne tovább. Ezen nincs mint tovább ragozni. Teemeah ^{fight club} 2011. november 8., 17:00 (CET)

Kedves Teemeah! Nekem se célom vitatkozni! A linket majd kiteszi más helyettem előbb vagy utóbb hiszen az mások szerint hasznos. Viszont kérem gondolja meg, mi szükség a régebbi szótáram kint hagyására az oldalon ??! "Kínai-magyar, magyar-kínai szótár" (kínai nyelv-címszó) Ez az intiron szótáram, nagyon régi, hibákkal teli verzió, kérem törölje le ha nem módosíthatom az új verzióra. Köszi--94.27.169.229 (vita) 2011. november 8., 17:07 (CET)

Törlési megbeszélések

Sziasztok! A diplomagyár cikket átírtam az angol alapján, kérlek ha nem lesz vita, zárjátok le a megbeszélést. Érdemes lenne döntést hozni a 2 hónapja nyitott felvételi vizsga ügyében is. Köszi. --Ksanyi ^vita 2011. november 8., 23:44 (CET)

A diplomagyáras szerintem szép lett, bár az elnevezésen valóban lehet még vitatkozni. A felvételi vizsgát nem merem piszkálni. --Beroesz 2011. november 9., 14:02 (CET)