Wikipédia:Botgazdák üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:BÜ szócikkből átirányítva)
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Botgazdák üzenőfala 

Ez a lap arra szolgál, hogy a szerkesztők kéréseket tudjanak küldeni a robotokat működtető felhasználóknak. A robot nem varázsszer, nem lehet segítségével tetszőleges feladatot automatizálni! Számos funkció bele van építve, ezek könnyen és gyorsan végrehajthatóak, más, bonyolultabb vagy szokatlanabb feladathoz viszont módosítania kell a szoftvert az üzemeltetőjének. Ez a konkrét funkciótól függően akár többnapos munka is lehet, és nem biztos, hogy lesz, aki vállalkozik rá. Légy türelmes, és ha úgy adódik, értsd meg, hogy még a robotgazdáknak sem biztos, hogy a kedvenc szabadidős tevékenységük a szoftver buherálása.

Hasznos tippek
  • Botstátusszal bíró szerkesztők listája: Wikipédia:Botok listája, Kategória:Wikipédia-botok
  • Ha nem vagy teljesen biztos abban, hogy kérésed találkozik a szerkesztők általános véleményével, akkor előbb tárgyald meg a közösséggel (a megfelelő kocsmafalon, műhelyoldalon vagy vitalapon)!
  • Igyekezz minél pontosabban megfogalmazni a kérésedet, és adjál hozzá linkeket! A botgazdák csak varázslók, de nem gondolatolvasók.
  • Botgazdáknak (főleg nagyobb feladatoknál): Ne ugorj egyből neki! Gondold végig, milyen problémák merülhetnek fel, milyen más feladattal lenne érdemes összekapcsolni.
  • Kérjük, hogy a felvetett problémák megoldását a botgazdák (vagy bárki, aki látja, hogy a feladat meg van oldva) a {{megoldva|1=~~~~}} sablonnal jelezzék a szakasz elején!
  • A függőben sablont is használd aláírással, ha lehet, indoklással is: {{függőben|~~~~}} vagy {{függőben|indoklás ~~~~}}.
Hosszabb ideje megoldatlan feladatok

A Régóta megoldatlan feladatok allapra mozgatjuk át azokat a szakaszokat, amelyekben az elmúlt két hónapban nem történt érdemi előrelépés. Ezek a munkák fontosak ugyan, de hosszabb ideje nem tudta senki megoldani őket, és áttekinthetetlenné tennék az üzenőfalat.

Botokat megkérni feladatok elvégzésére az alábbiak szerint érdemes vagy nem érdemes:

Egyszerűen megoldható botfeladatok
  • kategóriák átnevezése
  • sablonok behelyettesítése
  • egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozások javítása (lásd a kütyük fülön is)
  • egyszerű szövegcsere, például „Külső linkek” → „Külső hivatkozások”
  • picit bonyolultabb szövegcsere (reguláris kifejezésekkel)
  • cikkek tömeges átnevezése (egyszerű szövegcserével vagy reguláris kifejezésekkel)
  • táblázatok konvertálása HTML-stílusból wikis szintaxisra
  • egyéb rendszeres botfeladatok
Automatizálható feladatok
Botfeladatnak látszó dolgok
  • Szerkesztő szerkesztéseinek tömeges visszaállítása (spam, vandálkodás) – általában gyorsabb kézzel megcsinálni.

A legfrissebb botprogramok, Wikipédia-adatbázis és más életbevágó kütyük:

A Botgazdák üzenőfalának archívumai


Belső hivatkozások toldalékolása[szerkesztés]

Függőben Függőben Folyik a munka, még lesz folytatás és tanulság. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 07:55 (CEST)

Egyéb dolgok farvizén vettem észre egy tömegesen előforduló típushibát, amit kézzel nem lehet hatékonyan elvégezni. Illetve lehet hatékonyan, csak hetekig tarthat. Az van, hogy több helyütt a [[belső hivatkozásba]] tett szöveghez nem a magyar nyelv szabályait követve kerülnek a toldalékok.

  • Első típushiba: az a, e, o(, ö) véghangok nem nyúlnak meg toldalékolás esetén, ahogyan illene nekik. Például [[Verona]]ban szerepel [[Verona|Veronában]] helyett. Sok van belőlük. Csak a insource:/a\]\]ba/ keresőkérdésre 750 találat van. Ez csak egy példa, de nyilván valamennyi, a véghangzó megnyújtásával járó toldalékra gondolni kell: tól/től/nak/nek/ból/ből/ban/ben/ba/be stb.
  • Második típushiba: a -val/-vel és -vá/-vé toldalékok kezdőhangja nem hasonul a szótő utolsó hangjával. Például [[próféta]]lal [[próféta|prófétával]] helyett. Erre nem tudok egyszerű insource-ot mutatni, mert a permutációk száma magas, de mondjuk: insource:/s\]\]v[ae]l/. Azokat az eseteket kellene valahogy megtalálni, ahol a záró ]] két oldalán nem ugyanaz a mássalhangzó van (magánhangzókat nem kell keresni), és utána [ae]l vagy [áé] sztring zárja le a szóegységet. Pasztilla 2017. július 25., 11:55 (CEST)

Kösz a pontos leírást, nem lesz két perc, de jó feladat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 25., 12:38 (CEST)

Sajnos valószínűleg jelentősen be fognak kavarni és csökkentik a hatékonyságot az idegen szavak és nevek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 25., 13:02 (CEST)

Nem tudom, milyen példáid vannak, de ha egy idegen szó vagy név akár magánhangzóra, akár mássalhangzóra végződik, a fentiek alapján azok is jó eséllyel hibásak: a status quo]]t vagy Bordeaux]]val alakokat is megtalálja, és helyesen ezek is status quo|status quót]] és Bordeaux]]-val. Pasztilla 2017. július 25., 19:22 (CEST)

Arra gondoltam, hogy néma e-re végződik, és kötőjeles egyedi toldalék kell neki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 25., 20:00 (CEST)

A másodiknál kipróbáltam az ajánlott keresőkifejezést, és 5 találat lett, mind az öt szokatlan betűcsoportra végződő külföldi név. Amelyiknek a kiejtését meg tudtam állapítani, helyes a toldalék, csak a kötőjel hiányzik. Egyetlen bottal javíthatót sem találtam közte, és tartok tőle, hogy általában is hasonló lenne az arány. Ez nem tűnik botos feladatnak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 31., 18:49 (CEST)

Akkor úgy fest, hogy a vallásos cikkekben burjánoztak el. Bár ezt az alacsony találatszámot nem értem, mert csak a fenti insource-os példámmal is öt találat volt, pedig elég limites a keresőkifejezésem, hiszen csak az s]]v előfordulásokat keresi. De az öt között is volt hasonuláshiány, nem csak kötőjeles idegen dolgok. Pasztilla 2017. augusztus 1., 08:58 (CEST)

Lehetnek benne valódi találatok is, csak a hatékonysága lesz elenyésző, ezért nem botmunkára való. Ez a javítás is jó példa, mert a bot nem tudja, hogy az a szóvégi s sz-nek ejtendő, csak a sel toldalékot tudná magától felajánlani. (Lehet választásos botot csinálni, de az szörnyen lassú, háromszor is meggondolja az ember.) Sőt, a hangrendet sem ismerné fel. (Partvissal, de Francisszel?) A „tól/től/nak/nek/ból/ből/ban/ben/ba/be stb.” képletben a stb.-t fel kéne oldani. A val/vel/vá/vé/hoz/hez jutott még magamtól eszembe. (A höz nem játszik, azt hiszem.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 09:18 (CEST)

Elkezdtem, egyelőre csak a betűvel és az itt felsorolt toldalékokkal. 2010 májusáig 464 cikk. Csináltam 50 próbaszerkesztést, persze volt benne kiemelt cikk három hibával. A betűvel nem tűnik nehéznek, az e-vel több problémára számítok.

Talán még a ja/je tartozik ide, de ezután újabb toldalékok állhatnak (jává, jául, ját stb.), ezeknek az összeszedésében is segítség kéne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 10:43 (CEST)

Kavar lesz ezekkel a birtokos nyavalyákkal, lehet még é is, és a j és az é után is az összes többi toldalék, sőt az é után még hangrendváltás is lehet, amit nem biztos, hogy számításba tudok venni (megint a hatékonyság miatt), és még kombinálni is lehet őket, pl. kutya→kutyájáé. Kéne egy komplett gyűjtemény, hogy mit keresünk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 10:55 (CEST)

Ra, ul, és persze a triviális egybetűsök, amikre nem gondoltunk: t, k, n. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 11:11 (CEST)

A toldalékok szinte végtelenek, elég csak a birtokos személyjelre és azok továbbtoldalékolására gondolni: almám, almád, almája, almáink stb. és ezekhez mind további toldalékok járulhatnak (almámat, almámból, almámnak stb.). Ugyanez igaz a birtokjelre: almáé, almáénak stb. Azt is lehetne, hogy m, d, j, i és é betű esetében nem feltétel, hogy ezek szóvégiek legyenek, csak akkor annyi nem oda való találat lesz, hogy begorombulsz. És akkor ott vannak még a képzők: almás, almájú stb. Masszív ügy, az biztos. Igyekszem összeberhelni egy közelítő listát. Pasztilla 2017. augusztus 1., 12:06 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Jelen pillanatban így néz ki a mély hangrendűek javítása:

(ur'\[\[([^|\]]+)a\]\](((é|jáé?)?(ban?|val|vá|[tb]ól|nak|hoz|ra|(st)?ul))|ja|já[té]|[tkné])\b', ur'\1á\2'), # a

Azaz a következő toldalékokat keresi az a (és ugyanígy az o) után:

  • ba, ban, val, vá, tól, ból, nak, hoz, ra, ul, stul
  • é, já és jáé után a fentiek bármelyike
  • é, ja, ját és jáé, követő nélkül
  • egybetűs t, k, n

és az összes felsorolt eset után szóhatár. Az ö ugyan nem lassít be nagyon, de pillanatnyilag a Malmőn kívül nem jut eszembe más szóba jöhető delikvens, ezért nem érdemes foglalkozni vele; az e viszont, ahogy tartottam tőle, rengeteg kézzel javítandó idegen nevet hoz fel, kb. 13 elutasított javításra jutott 2 elfogadott, így ezt valószínűleg nem fogom vállalni, de a fenti minta segítségével más még nekiláthat, aki érez hozzá erőt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 12:13 (CEST)

Az egybetűs i biztosan vállalhatatlan, mert a kanadai helyes, az almai meg nem (ó, de! ha almokat gyűjt a pasas – még két jelentése is van), és a kétféle i toldalék között géppel nem lehet különbséget tenni (észszerű munkával, ezt tegyük hozzá mindig, mert disszertációnak jó lenne). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 12:15 (CEST)

(Az o ugyan mindig hosszabbodik az i képzőtől, de ott meg a kötőjelezés problémája merül fel, pl. Rio de Janeiró-i.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 12:46 (CEST)

OH 276. oldal alapján kimaradnak az oo-ra végződő nevek. A képzett alakokkal nem biztos, hogy érdemes foglalkozni, mert ott nem is az alapalakra kéne linkelni. Az első-második személyű birtokos személyjellel (iskolás koromban ez mintha még rag lett volna) megint nem biztos, hogy érdemes foglalkozni, elég ritka az értelmes előfordulása egy enciklopédiaszövegben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 13:46 (CEST)

Belevettem a többes szám harmadik személyű alakokat is. Most így néz ki az a sora:

(ur'\[\[([^|\]]+)a\]\](((é|jáé?|ik|juk)?(ban?|[vk]al|vá|[tb]ól|nak|hoz|ra|(st)?ul))|ja|já[té]|[tkné]|ik|juk)\b', ur'\1á\2'), # a

Azaz a következő toldalékokat keresi az a (és ugyanígy az o) után:

  • ba, ban, val, vá, tól, ból, nak, hoz, ra, ul, stul
  • é, já, jáé, ik és juk után a fentiek bármelyike (a két újabb miatt bejött a kal is, így ez most megtalálja az [[alma]]kal és az [[alma]]jukval alakot is, de sebaj, nem lesz sok)
  • é, ja, ját, jáé, ik és juk, követő nélkül
  • egybetűs t, k, n

és az összes felsorolt eset után szóhatár. Ez a bővítés a vizsgált 200 cikkes mintán egy új találatot sem hozott (habár nem eszerint történt a kigyűjtés, csak mellékesen lehetett volna benne), de nyilván a teljes korpuszban sem lesz túl sok. Az ö-s sort lefuttatva 464 kigyűjtött lapból egy Malmö volt. A és o betűvel nem jellemző a hamis találat, eddig egy volt, ahol csak kézzel lehetett javítani ([[Swansea]]ban).

Azt gondolom, hogy a-val és o-val ez eddig egy nagyon jó feladat, hatékonyan javítható, az ö benne maradhat, sokat nem kér enni, de ennél tovább bonyolítani nem nagyon érdemes, hiszen a legvalószínűbb toldalékok bevonása sem hoz sok találatot. Így ezzel folytatom, lesz pár ezer így is. Bináris&zznbsp;ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 18:43 (CEST)

A, o, ö-vel további 3346 oldalt gyűjtött ki, azzal elleszek egy darabig. Bár elég hatékonyan végezhető, ez így akkor se kevés. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 2., 10:40 (CEST)

Sikerült behatárolni földrajzi és személyneveknek egy olyan csoportját, amelyek elég gyakran fordulnak elő ahhoz, hogy érdemes legyen külön foglalkozni velük, és linkeletlen alakjukban is javítani fogja őket a bot. Ez jelentős fejlesztés, de sajnos a linkeletlen szavaknál továbbra sem vállalkozhatom teljes lefedésre. Viszont a kiemelt neveknek az -i képzős alakját is javítja egy füst alatt a bot. (Tehát három feladatot végez ezeknél: -o/-ö nyújtása, kötőjel elhelyezése vagy eltávolítása, kis- és nagybetűk javítása.) Későbbi feladat lesz az -i képzős alakok kiterjesztése a linkelt szavakra is. Az érintett nevek:

  • Rio de Janeiro, Oslo, Chicago, Monaco, Toronto, Palermo, Montevideo, Puerto Rico
  • Malmö (ez az egy ö betűs)
  • São Paulo, San *o (Francisco, Diego, Marino stb.), Monte Carlo/Cassino (az utóbbi az -i képzős alak miatt külön eset az -ino végűektől)
  • Ontario, Ohio, Colorado, Idaho, New Mexico
  • -ovo/evo/sko/ino/ano végű nagy kezdőbetűs szavak (ezek orosz, más szláv, olasz településeket és olasz neveket fognak eredményezni elég nagy számban), ill. ezeknek a kisbetűs alakja is, ha -ire végződik
  • Leonardo, Michelangelo, Tintoretto, Tiepolo, Nero, Angelo, Giudo, Mario

Természetesen a linkelt szavakból sokkal többet megtalál a bot a fentiek szerint a végződésük alapján. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 9., 17:58 (CET)

Persze szomorú siker ez, mert itt már azzal sem lehet takarózni, hogy csak nem tud linkelni szegény elkövető. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 9., 18:39 (CET)

Eltérő dátumok a bevezetőben és infoboxban[szerkesztés]

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 6., 11:08 (CEST)

Ki lehetne listázni az olyan életrajzi cikkeket, ahol a bevezetőben és az infoboxban eltérő születési vagy halálozási dátum szerepel? Ilyen például .Zichy Mihály. Akár rendszeresen is fel lehetne rájuk hívni a figyelmet a kocsmafalon. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 30., 08:39 (CEST)

Érdemes lenne a műszaki kocsmafalon felvetni a kérdést. Az ötlet jó, de első blikkre ötletem sincs a megvalósításra. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. október 4., 10:54 (CEST)

Mivel sok infobox adatai a Wikidatából jönnek, elég nehéz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 4., 11:19 (CEST)

Az első lépés annak a kigyűjtése lenne, hogy az infoboxokban milyen paraméterneveken fordul elő a születési dátum. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 4., 11:19 (CEST)

Hogy jobb legyen, Zichy Mihály születésének a Wikidata-ban egy harmadik dátum (október 15) van megadva. – Pegy22 vita 2017. október 4., 11:23 (CEST)

A teljes megoldás az lenne, hogy mind a három értéket összehasonlítja a bot. Szép, kihívó feladat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 4., 11:28 (CEST)

Ráadásul a Wikidatában többféle érték is előfordulhat ugyanarra a tulajdonságra. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 8., 10:07 (CEST)

Járások hivatkozása[szerkesztés]

Függőben Függőben – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. július 24., 14:56 (CEST)

Van arra lehetőség, hogy egy bot javítsa az ilyen tipusú rossz hivatkozásokat? Azaz "[[XXX]]i járásához" helyett "[[XXXi járás]]ához" legyen. Párat már javítottam kézzel, de úgy tűnik, elég sok van. Bónusz: ha a járás neve kisbetűs, akkor nagybetűsíteni kellene, de abból kevesebb van. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. július 23., 13:03 (CEST)

Lehetőség nyilván van; kérdés, hogy botgazda is van-e. Egyébként nem tűnik vészesnek a helyzet, egy gyors keresésre 180 találatot kaptam (ez botos mértékkel semmiség), és még ebben is van hamis pozitív (pl. Lenti szócikkében az alsólendvai járásszékhely” így helyes – beleértve a kisbetűt is –, legfeljebb a zöld linket lehetne kékíteni). – Tacsipacsi vita 2018. július 24., 15:48 (CEST)

@Hkoala: kifejezetten a járásához toldalékolás fordul elő hibásan? Pl. járása, járásában nem? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 24., 10:12 (CEST)

Leginkább a romániai települések cikkében láttam "a trianoni békeszerződés előtt X vármegye Y járásához tartozott" szöveget, de persze lehet más is. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. augusztus 24., 18:01 (CEST)

Nálam 132 találat van. Valaki ötvenet kézzel kijavított? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 8., 09:56 (CEST)

Igen; ahogy írom be a magyar lakosságot az infoboxba, ezeket is javítom. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. szeptember 8., 11:11 (CEST)

@Hkoala, Tacsipacsi: ezekkel szerintetek mi legyen?

  • [[makó]]i járási tanács
  • [[szigetszentmiklós]]i járási hivatal
  • az eszterházi és [[sümeg]]i járásbíróságnál
  • a [[Magyar Kommunista Párt]] [[szentendre]]i járási szervezetének titkára volt
  • [[rózsahegy]]i járásbíró
  • [[szolnok]]i járási úttörőelnök
  • a [[szeged]]i járási könyvtárból

Elég sok ilyen van, amik nem javíthatók a minta szerint mechanikusan, szóval egy része nem technikai kérdés. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 8., 10:30 (CEST)

A helyesírás a kérdés vagy hogy mi kerüljön a hivatkozásba? (Makó helyett Makói járás pl.) ? Pasztilla, 2018. szeptember 8., 10:39 (CEST)
Részemről maradhat a hivatkozás. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. szeptember 8., 11:11 (CEST)

Ha a hivatkozás tartalma a kérdés, szerintem félrevezető, ha a várost linkeljük, holott a járásra gondolunk. Szerintem:

  • [[makó]]i járási tanács → [[Makói járás|Makói Járási Tanács]]
  • [[szigetszentmiklós]]i járási hivatal → [[Szigetszentmiklósi járás|Szigetszentmiklósi Járási Hivatal]]
  • az eszterházi és [[sümeg]]i járásbíróságnál → ezt nem tudom, hivatalos intézménynév volna mind a kettő, dukálna a nagybetű, dukálna a névelő a Sümegi Járásbíróság elé is, mert két bíróságról van szó, de hogy hogyan kellene linkelni, abban bizonytalan vagyok. Hab a tortán, hogy Eszterházi járásról nem tudok.
  • a [[Magyar Kommunista Párt]] [[szentendre]]i járási szervezetének titkára volt → [[Szentendrei járás|szentendrei járási]] szervezetének
  • [[rózsahegy]]i járásbíró → [[Rózsahegyi járás|rózsahegyi járásbíró]]
  • [[szolnok]]i járási úttörőelnök → [[Szolnoki járás|szolnoki járási]] úttörőelnök
  • a [[szeged]]i járási könyvtárból → [[Somogyi Károly Városi és Megyei Könyvtár|Szegedi Járási Könyvtárból]]

Pasztilla 2018. szeptember 8., 11:30 (CEST)

Nem helyesírási volt a kérdés, csak vártam, hogy aláírd. Megpróbálom akkor eszerint, ha nincs más vélemény, legfeljebb meghagyom, ami nagyon nem botos. Azzal most nem tudok foglalkozni, hogy az összes kisbetűs alakot nagybetűsítsem linkjavítás közben, az egy másik feladat, de szerencsére tekinthetjük úgy, hogy a köznévi és a tulajdonnévi alak egybeesik, és így a kisbetűs is elmegy szódával. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 8., 12:34 (CEST)

Egyetértek a felvetéssel, egy-egy alkalommal kézzel én is javítottam már. Egyetlen észrevételem van, ami szinte szőrözésnek tűnik: a járásbíróságok elnevezésük ellenére valójában nem tartoztak a járásokhoz, nem csak intézményi tekintetben (ez természetes a közigazgatás és a bíráskodás szétválasztása óta), hanem területileg sem. A járásbíróságok területi beosztása elég nagy mértékben eltért a (közigazgatási) járásokétól, és ez ma is így van. Ráadásul számos járásbíróság székhelye volt olyan településen, ami nem is volt járási székhely, és sok esetben a bíróság nevében rejlő járás (vagy kerület stb.) nem is létezett/létezik. Ezért a járásbíróságok esetében mégis inkább vagy a székhely nevére kellene linkelni (ez kevésbé tetszene), vagy abban reménykedni, hogy egyszer valaki megírja ezek cikkeit is (ez elvileg nem lehetetlen, bár gyakorlatilag nem nagyon valószínű), és Sümegi Járásbíróság, Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság és Pesti Központi Kerületi Bíróság formában linkelni őket a cikkekből. Ezekről aztán lehet átirányításokat csinálni, ahogyan szoktuk, "amíg meg nem születik a cikk". Sajnos az sem tűnik magától értetődőnek, hogy hova mutassanak ezek az átirányítások, de ez már egy következő probléma. – Peyerk vita 2018. szeptember 13., 13:10 (CEST)

folyt.: 1.hely[szerkesztés]

Függőben Függőben KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. július 28., 14:05 (CEST)

Kedves Botgazdák!

A fent megoldott kérésemhez kapcsolódóan újabb találatok: 1.hely, 1.helyezés, 1.díj (ugyanezek római számmal). Köszönet a javításért! – Tudor987 vita 2018. július 28., 13:33 (CEST)

Kieg.: Néha előfordul "1 .hely" jellegű elírt alak, ezeket esetleg még a rész, epizód, évad, old., oldal, század esetén is meg lehetne vizsgálni. Köszönet! – Tudor987 vita 2018. július 28., 13:34 (CEST)

Ez az utóbbi jellegében meglehetősen más hibatípus, érdemes volna neki külön fejezetet nyitni. Már csak azért is, mert a létező összes rövidítési lehetőséget egyetlen botgazda sem lesz képes kitalálni, ellenben mivel ez nem rövidítési probléma, hiszen a pont előtti szóköz az esetek 97%-ában helytelen, ha rövidítés, ha nem rövidítés, kézi bottal a nem hivatkozásban található szóköz + pont előfordulások kereshetőek. Például és például. Pasztilla 2018. július 28., 16:56 (CEST)

Miért pont hely? A hiba képlete számjegy vagy római szám pont betű egybeírva. Már most látom a gigafeladatok között, több ezer találattal. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 24., 13:34 (CEST)

Így van, ez volt a én felvetésem lényege is annyi kiegészítéssel, hogy a „számjegy vagy római szám pont betű egybeírva” előtt érdemes végigfuttatni a „számjegy vagy római szám + szóköz + pont” keresőkérdést, mert ez is elő fog állítani jó néhány „számjegy vagy római szám pont betű egybeírva” esetet. Pasztilla 2018. augusztus 24., 13:52 (CEST)
A második esetben egyből vizsgálható, hogy megvan-e a második szóköz, és egy menetben javítható. Igazad van, ez egy külön feladat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 24., 13:54 (CEST)

Egy forró nyári délutánon[szerkesztés]

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 31., 20:07 (CEST)

Úgy gondolom, mindennemű rizikó nélkül ki lehet szedni az évszakokat az olyan típusú belső hivatkozásokból, mint hogy 1912 [[ősz]]én kitört a háború, meg 1992 [[nyár|nyarán]] a Váradi Hírlap munkatársa lett. Tehát ezeket a cseréket kérném szépen végrehajtani:

Nyilván ezt tovább lehet gondolni, de a linkelt nyara, nyaranta, nyáron stb. esetében találtam több olyan előfordulást is, ahol a belső hivatkozás még releváns is lehet (éghajlati, meteorológiai, állatélettani kérdések), ilyesmit meg inkább nem lőcsölnék senkire. Már ez a fenti is nyereség lenne. Köszönöm. Pasztilla 2018. augusztus 27., 18:26 (CEST)

Egyáltalán nem kizárt az általános megoldás, annyi kivétel a normális javítási munkához tartozik, a helyesírási javításoknál is ugyanúgy előfordul, és az első futáskor felvehető kivételszótárba. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 27., 18:35 (CEST)

Sőt, az évszámoson belül is lehet olyan, hogy 2018. ősz végén, ami egy másik eset. Az ősz és a tavasz esetén kétféle linkelés is elképzelhető az eredetiben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 27., 18:43 (CEST)

Nemzetközi katalógusok és taxonbar[szerkesztés]

Függőben Függőben -- ato vita 2018. október 2., 18:00 (CEST)

Sziasztok! Van arra lehetőség, hogy bot terítsen időről időre a megfelelő szócikkekben {{Nemzetközi katalógusok}}(?) és {{Taxonbar}}(?) sablonokat? – XXLVenom999 vita 2018. október 1., 00:13 (CEST)

Ezen már én is gondolkoztam: ha benne van a cikkben a {{Nemzetközi katalógusok}}(?), de nincs a Wikidata lapon egy ilyen adatbázis ID sem, akkor legfeljebb nem mutat semmit. Ha viszont később valaki a Wikidatába beszúr egy azonosítót, akkor azonnal megjelenik a szócikkben is. Pl. egy olyan személy, aki később kitüntetést kap és bekerül a PIM-be, vagy a több éves lemaradással dolgozó könyvtári adatbázisok valamelyikében megjelenik mint szerző stb. Külföldieknél is érdekes lehet, mert lehet, hoyg egy más nyelvű szerkesztő viszi fel az adatot a WD-elemhez, aki nem tudja, hogy a magyar szócikket milyen sablonnal kell kiegészíteni, hogy nálunk is megjelenjen. Szóval nem lenne haszontalan, jó ötletnek tartom Palotabarát vita 2018. október 1., 11:31 (CEST)

Volt már ilyen kérés nagyjából pontosan 5 éve: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 18#Sablon:Nemzetközi katalógusok Texaner vita 2018. október 1., 13:01 (CEST)

Akkor ez spanyolviasz :-) De az érdekes, hogy az akkor ott megoldottként lett lezárva, de most nem úgy tűnik, mintha működne. ato foglalkozott vele anno. Palotabarát vita 2018. október 1., 13:19 (CEST)

Én nem támogatom olyan kód elhelyezését szócikkekben, aminek nincs eredménye, mert csak feleslegesen bonyolítja azt, nehezebben érthetővé teszi. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy ellenezném a sablon terítését olyan szócikkekben, ahol már valóban vannak katalógusok, sem azt, hogy ne lehetne berakni a szócikkekbe, ha egyszer kap azonosítókat – vagyis egyszeri helyett inkább egy egyszeri fellángolás utáni rendszeres botfeladatként képzelem el (akár az első futás után automatikusan, ha botgazda úgy ítéli meg, hogy ez biztonsággal lehetséges, ez esetben esetleg bot- és apró jelzés nélkül, hiszen ha folyamatosan fut, akkor úgyse szerkeszt egyszerre sokat, viszont könnyebben feltűnik, ha mégis hibázna). @Palotabarát: A legutóbbi megbeszéléskor viszont (ha jól értem) egyszeri feladatként realizálódott, tehát akkor elkészült, viszont az azóta született szócikkekbe nyilvánvalóan nem kerülhetett be a sablon létrehozásuk előtt. – Tacsipacsi vita 2018. október 1., 15:26 (CEST)

Én is anno egyszeri feladatnak értettem. Nem is tudom hirtelen, hogyan lehetne automatizálni. Öt éve is egy segédeszközzel kerestem rá az akkor említettnek megfelelő személyekre. Ha jól emlékszem, akkor a megfelelő infoboxot és wikidatás katalógus-azonosító(ka)t tartalmazó cikkekre kerestem, amikben még nem volt {{nemzetközi katalógusok}} sablon. Most ez a keresés PetScan segítségével a személyek kategóriájában 6-os mélységig futtatva 10 000 darab feletti találatot eredményez. Szóval ez megint megérne egy misét. A taxonbar terítését Bencemac elég jól elintézte. {{Taxobox}}-ot tartalmazó, de {{Taxonbar}} nélküli lapok száma most épp: 84, ami még talán kézi szerkesztéssel is kezelhető mennyiség. Mivel én épp a kurzív tartalmú zárójelekkel (ha jól saccolok akkor karácsonyig) már lefoglaltam atobotot, ezért a közeljövőben nem vállalkoznék a feladatra. Azért egy függőben sablont rátettem. -- ato vita 2018. október 2., 18:00 (CEST)

Miután engemet nemrég jól pofán vágtak bot ügyben rám ne számítson senki! Texaner vita 2018. október 2., 18:23 (CEST)

Nekem is megvan pár hónapra a programom, és ezek a sablonok nem annyira izgatnak, de elolvasgattam az előzményeket, és magát az algoritmizálást érdekesnek tartom. Ha egy cikk eleve rosszul van felépítve, tehát rossz helyen vannak benne a sablonok meg kategóriák, akkor persze a bot is zavarba jön, de ez nem az ő hibája lesz. A korábbi munkanaplóban látható, hogy Bencemac elkezdett egy felosztást, ami az alapja lehetne egy algoritmus kidolgozásának, és jó esetben akár lehetne belőle automatikus bot is, de nem kétórás munka. Szerintem érdemes lenne egy külön lapon elkezdeni kidolgozni, hogy miről lehet megismerni az olyan cikket, amire kell a sablon (beleértve azt is, amit Tacsipacsi írt), és hova kell tenni. Egy bot képes esetszétválasztásra, csak meg kell írni. Azt ne várja senki, hogy kész botot talál rá bármelyik keretrendszerben.

Texaner, szerintem jól kiosztottátok egymást Bencemaccal, ilyenkor szokták a westernfilmekben kiköpni a redundánssá vált fogakat, és továbbmenni kétfelé. Szerintem érdemes lenne beüzemelned egy botot, tapasztalatot szerezni egyszerűbb feladatokon. Remélem, Bencemac sem gondolta komolyan, hogy lemond a botjogról, ha valaki megcsinál 20 ezer kézi botszerkesztést, mert én most 86 ezernél tartok, és nem szeretnék elveszíteni egy ilyen produktív kollégát. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 2., 18:57 (CEST)

@Texaner: Akkor eljáró büroként írom, hogy bizalmat (és botjogot) kaptál, így használd nyugodtan. Az indoklásban le is írtam, hogy "az egyetlen ellenzés mögött inkább személyes feszültséget érzek", biztos vagyok benne, hogy el tudtok dolgozni egymás mellett (ha akartok). Binárissal egyetértve én is bíztatlak, hogy tanulj csak bele a botmunkába. Jó szerkesztést kívánok. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 2., 19:27 (CEST)

Szerintem az lenne szerencsés, ha most senki nem kezdene teregetni, nem hajt a tatár. Kérem a vita összes résztvevőjét, hogy fáradjon a Wikipédia-vita:Botgazdák üzenőfala/Sablonterítés bottal lapra, már terítve van. Most egy kicsit rondán néz ki a sok vastag betűtől, de minél többet írunk rá, annál kisebb lesz ezeknek az aránya. Feldobom a kocsmafalra is. Most tényleg van lehetőség a konszenzusra, és talán együtt okosabbak is leszünk, hogy mit lehet és mit érdemes csinálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 2., 20:03 (CEST)

@Bináris: Bármennyi, akár tízezernyi sablon „kézi” terítése sem összevethető az általad (különösen a hejesírás terén) végzett munka értékével. A botmunka mikéntjéhez lenne ötletem, de előtte még picit jobban beleásom magam a dologba. Még jelentkezem. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. október 2., 21:48 (CEST)

Aki nem szól hozzá az allapon, az később ne reklamáljon, hogy nem tetszik neki a megoldás! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 3., 19:01 (CEST)

Függő ez még? Tervben van valakinél? Bencemac A Holtak Szószólója 2019. január 19., 17:51 (CET)

Forrássablonokban szereplő linkek összesítése[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBencemac A Holtak Szószólója 2019. január 14., 19:08 (CET)

Sziasztok! Van egy félig-meddig magánjellegű kérésem. Én szeretném tudni - de az eredményt nyilvánossá tenném, tehát bárki foglalkozhatna vele - ám mivel én nem értek a programozáshoz, nem tudom megcsinálni. Arról van szó, hogy a cite forráshivatkozás-család egyes elemeiben megadott adatokat szeretném kigyűjteni bizonyos szempontok szerint rendezve. Arra vagyok kíváncsi, hogy a cite-ben megadott személynevek, könyvek, újságok, weboldalak, könyvkiadók, lapkiadók neveire mutató linkek hogy oszlanak meg. Melyikre mutat a legtöbb link, ezen belül melyik a megíratlan, melyek a leggyakoribb rossz linkek (amik nem a megírt szócikkre mutatnak), a legjellemzőbb elírások stb. Elég tekintélyes mennyiségről van szó, több mint 300 ezerszer vannak beillesztve az engem érdeklő sablonok, ezekben 3-5-7 adat található. Mivel csak a linkelt adatok érdekesek, nagyságrendileg úgy számolok, hogy félmillió hivatkozás lenne a végeredmény. Ez nem félmillió megjelenítendő tételt jelentene, hanem kevesebbet, de nem tudom mennyit, ti. az azonos formátumú cikkek egy tételt jelentenének a dumpon (pl.: az Index.hu-re 2000 link mutat, amit feltehetően csak egyszer kell megjeleníteni). Az a kérdésem, hogy meg lehet-e egyáltalán csinálni technikailag, illetve, hogy lenne-e olyan botgazda, aki vállalná.

Azt kérném, hogy az alábbi sablonokban szereplő azonos adatokat gyűjtse ki egy robot és abban a sorrendben listázza ki, hogy melyikre hány link mutat (kezdve a legtöbbet linkelttel). A zárójelben lévő szám az egyes sablonok beillesztéseinek a számát mutatja:

A Cite web, Citweb és Hiv-web sablonokból az author=, aut=, aut2=, aut3=, aut4=, szerző=, szerző2=, szerző3=, szerző4= elemeknél [[ és ]] jelek között szereplő (tehát linkelt) neveket összesítse és tegye olyan sorrendbe, hogy melyikre hány link mutat, és a leggyakrabban linkelttől kezdődően listázza ki egy oldalra.

Értsd: ha a Cite web-ben talál egy linket a author-hoz írva, ami a Struccberger Kálmánné linkre mutat, és ugyanezt a linket egy másik szócikk CitWeb sablonjában a szerző4' elemnél, egy harmadiknál az aut3 elemnél, valamint egy Hiv-web sablon szerző-jében is felleli linkelve, akkor azt tüntesse fel úgy, hogy Struccberger Kálmánné 4 link. Vagyis nem érdekes, hogy ezt melyik webes forráshivatkozás sablonban találta, csak az az érdekes, hogy ennek a webes sabloncsaládnak az összes sablonjában összesen négyszer fordult elő a szerzőre utalva Struccbergernére a hivatkozás.
Ugyanakkor - és ez az összes többi lenti tételre is vonatkozik - ha a link és a linkszöveg eltér, akkor azt külön egységként kezelje. Számomra az az azonos, ha a [[ és ]] jel közötti karaktersorozat egyezik. Vagyis pl. ha talál négy ilyet: [[Struccberger Kálmánné]] és nyolc ilyet: [[Struccberger Kálmánné|Struccbergerné]] meg három emilyet: [[Struccberger Kálmánné|özv. Struccbergerné]] akkor az három tétel legyen az összesítésben, mindegyik mellett az a szám, hogy melyiket hányszor találta meg:
Értelemszerűen a végleges listában ez a fenti három tétel nem egymás alatt szerepelne, hanem egymástól távol, hiszen az egyes tételeik közé még beékelődne jópár olyan más link, ami szintén 8-szor, 4-szer, 3-szor szerepel.

Ugyanebből a három sablonból a weblap=, work=, work website=, munka=, publisher=, kiadó=, oldalak=, elemekben szereplő adatokat összesítse és rendezze a rámutató linkek szerinti csökkenő sorrendben.

Szintén a három webes sablonból ha talál a cím=, tit=, title= elemekben linkelt címet, akkor ezeket összesítve a rámutató linkek szerint listázza egy oldalon.

Aztán ugyanezt csinálja meg a Hivatkozás/Könyv, CitLib és Cite book sablonok editor=, author=, coauthor=, aut=, aut=2, aut3=, szerző=, szerző2=, szerző3= szintén linkelt tételeit összesítse és a rámutató linkek fordított sorrendjében egy újabb oldalra.

Majd ugyanezekből a title=, tit= és a cím= elemekben ha talál linkelt tételt, akkor összesítse és listázza a fenti módon.

Ugyanezekből a publisher=, kiadó=, kiadó2=, red=, red2= elemeinek linkelt tételeivel csinálja ugyanezt.

Végül a {{CitPer}}(?) és {{Cite journal}}(?) sablonok aut=, aut2=, aut3=, aut4=, szerző=, szerző2=, szerző3=, szerző4=, és author= elemeiből gyűjtse ki és összesítse a neveket, majd tegye sorrendbe a linkelés száma szerinti fordított sorrendbe.

Ugyanezekből a sablonokból a journal=, publisher=, periodika=, per= elemeinél talált linkeket is összesítse és mutassa meg a rámutató linkek fordított sorrendjében.

Szerintetek ez kivitelezhető? Volna aki vállalná? Mekkora az a terhelés (sablon beillesztésének a száma, illetve keresett elemek száma), amit elbír egy bot, illetve az a számítógép, ami futtatja azt?

Kösz Palotabarát vita 2018. október 15., 21:35 (CEST)

Sajnos nem voltam itt az elmúlt hetekben, de látom, hogy ez hozzászólás nélkül archiválódott, és ez kicsit zavar. @Palotabarát: mi a lista célja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 6., 05:59 (CET)


Bináris kösz az érdeklődést! Az elsődleges, hogy megtudjuk: mik azok a forrásértékű művek (weboldalak, adatbázisok, hírportálok, hírlapok, folyóiratok esetleg könyvek), amik forrásértékűek a Wikipédia számára, de nincs róluk szócikk, illetve kik azok a személyek, akiknek a műveit forrásértékűnek tartjuk ugyan, de saját magukról nincs szócikk. Értelemszerűen mindkét esetben azok az érdekesek, amire, akire több link mutat, tehát nem akarok kreálni egy százezer tételes kért cikk listát, de mondjuk az első tíz-húsz szereplő érdekes lehet. Személyesen engem érdekel az is, hogy mik azok a többszörös írásmódok, amik javításra szorulnak (pl. ilyenek: Evening Standard, London Evening Standard, persze ugyanez a meg nem írt szócikkek vonatkozásában is). Ezeket persze ki lehetne silabizálni a keresett lapok listájából is, feltéve persze, ha benne vannak az első ötezer találatban, vagyis 80-nál több hivatkozás mutat rá. Az általam kért lista azért szofisztikáltabb, mert nem csak valahonnan rámutató linkeket tartalmaz, hanem kifejezetten forrásként megadottakat.
Egyébként nincsenek illúzióim, arra számítok, hogy lesz néhány tucat név, amire tíznél több link mutat, párszáz vagy párezer, amire kettőnél több, és lesz mittudomén hánytíztezer, amire csak egy-egy forrássablonból mutat link. Értelemszerűen ez az első néhány száz tétel az, amit érdemes lenne vizsgálni. Palotabarát vita 2018. november 6., 20:11 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Arra képes lennék, hogy lekérem a sablon(ok) összes paraméterét egy Excel táblába, majd azt beimportálom Access-be. A dolog hátulütője többek között az lenne, hogy például [[Petőfi Sándor|Petőfi]] és [[Petőfi Sándor]] különböző rekordnak számítódna. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 10., 14:09 (CET)

Az pont nem baj, mert ezt is kérte Palotabarát. Én arra gondoltam, hogy dumpból is meg lehetne csinálni, hogy gyorsabb legyen, de ahhoz kell egy kis programozás. Ha tudod, akkor csináld így. Illetve az Excelből már bármilyen kimenet lehetséges, nem hiszem, hogy Access kéne. Ha egy oszlopban megvannak a keresett stringek, akkor egy másik oszlopba másolva lehet ismétlődő értékeket szűrni, hogy csak egyszer legyenek, majd amellett darabtelivel megszámlálni, melyikből hány van az eredeti oszlopban. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 10., 20:12 (CET)

@Palotabarát: Így gondoltad? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 11., 11:22 (CET)

Bencemac igen, igen, kösz szépen! A CitWeb paraméterek című munkalapon az A és B oszlop közt mi a különbség? A CitWeb lekérdezés nevű munkalapon jól gondolom, hogy a "név" típusú adatok vannak? Vagyis a author=, aut=, aut2=, aut3=, aut4=, szerző=, szerző2=, szerző3=, szerző4=? Keresztkérdéssel: a Weblap= ebben nincs benne ugye?
Tök érdekes egyébként, rögtön kiszúrtam egy típushibát, amire korábban nem gondoltam: a szerző helyére nem a szerző, hanem a kiadó kerül (biztos lesz más rossz helyre került adat is). Na, az is érdekes lehet, hogy hány ilyen van még?
Nagyon klassz lett, pont ilyenre gondoltam, nagyon kösz. Még egy kérdés: mennyire bonyolult megcsinálni ezt (illetve ezeket)? Mert bizonyos idúőnként nem lenne rossz végigfutni rajta (pl. félévben vagy évben vagy valami hasonlóan nagy intervallumban gondolkodva) Palotabarát vita 2018. november 11., 11:47 (CET)
  1. Az A oszlop az =HA(ÜRES(F3);ÖSSZEFŰZ($A$1);B3) függvényt tartalmazza; a B átírásával és a függvény lehúzásával kérheted le egy tetszőleges paramétert használó cikkek listáját. Pl. a szerző3 esetén AN-re kell átírni a függvényt, majd kimásolni az A tartalmát, ami esetünkben 62 rekord lesz (lásd =DARAB2(AN3:AN20914)).
  2. A lekérdezésben csak a CitWeb_adattábla húsz paraméterét használó lapok szerepelnek, a |weblap= nem. Ennek az az oka, hogy nem vettem észre, hogy ezt kérted, ezért csak a „szerzőkkel” foglalkoztam.
  3. A dolog bonyolultságáról döntsön mindenki maga, én ekképp dolgoztam:
A sablon paramétereinek lekéréseExcel tábla formázása (fölös oszlopok elrejtése, függvények beszúrása)kívánt paraméterek oszlopainak kimásolása AWB-belista beszúrása egy új táblábaimportálás Access táblábalekérdezés futtatása; mező1 group by és mező1 count (rendezés csökkenő sorrendben)lista beszúrása egy új táblába
  1. A dolog nehezét inkább a futási idő adja; a program tegnap a {{Cite web}}(?)-nél több órányi futás után bedobta a törülközőt.
Ha van rá igény (akár csak részedről is), akkor szívesen elszöszmötölgetek a dologgal. Ebben az esetben viszont jó lenne egy végleges lista a kívánt paraméterekről. Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdekességképp beszúrtam a sablon összes paraméterét egy külön táblába: csak erős idegzetűeknek! (én már megszoktam az érvénytelen paraméterek változatos skáláját) Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 11., 15:07 (CET)
A 2-essel kapcsolatban valószínűleg félreérthetően fogalmaztam. Szóval az a lényeg, hogy a "szinonim" sablonok - jelen esetben a {{Cite web}}(?) {{Hiv-web}}(?) és {{CitWeb}}(?) - azonos adattípust mutató elemei egy táblába kerüljenek, ugyanakkor - lehetőleg - különüljenek el a többi adattípustól. Például a szerzőre vonatkozó összesen (ha jól számolom) kilencféle eleme (az authortól a szerző4-ig) egy táblában szerepeljenek.
A megjelenéssel kapcsolatos adatok (hétféle) a szerzőktől lehetőleg elkülönülve legyenek. Ebbe tartozik a weblap= is, a rákérdezésem úgy értendő, hogy "például a weblap= nem keveredett-e bele?"
Részemről van igény a továbbiakra, a formátum is tökéletes, az tervem, hogy párezer darabonként csinálok egy allapot belőle, hogy tudjam kattintgatva is vizsgálni őket, aztán az azonos értelmű, de különbözőképpen linkelt elemeket egységesítem magukban a cikkek alatt szereplő forrássablonokban. Palotabarát vita 2018. november 11., 20:59 (CET)

@Palotabarát: Emitt találod a CitPer, CitLib és CitWeb kimutatását. Sajnálom, de a többi sablonnak a first/last (és töménytelen egyéb) paraméter miatt nem kezdtem neki, úgy hiszem, nem érné meg a rászánt energia; már ez a három is komoly időbefektetés volt. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. január 14., 19:08 (CET)

Bencemac hú, nagyon szépen köszönöm. Gondolkoztam, hogy rákérdezzek-e, lesz-e folytatás, aztán gondoltam ha lesz, úgyis szólsz, és lám... :-) Kösz mégegyszer! Palotabarát vita 2019. január 14., 19:39 (CET)

Kosárlabda edző[szerkesztés]

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 6., 06:03 (CET)

Nem tudom, hogy baj-e, ha kérem, de a kosárlabda edző szót egybeírnátok ebben a 15-ben? Amúgysem értem, hogy a Greim (egyértelműsítő lap)ban mit jelent az, hogy amerikai kosárlabda edző és a fej. Szép napot kívánok! Apród vita 2018. október 11., 04:40 (CEST)

Ez megint olyan feladat, amit érdemes helyből általánosítani (természetesen a szótagszámlálás szabályait figyelembe véve, mielőtt valaki figyelmeztet), mert miért pont a kosárlabda? Ha ezen végigszalad valaki, akkor kb. 200 másféle edző hibásan fog maradni. Az egyéb hibákon nem lehet bottal segíteni. A fej valószínűleg a head szuperintelligens fordítása lehet, ahol a head vezetőt, főnököt, igazgatót stb. jelenthetne (pl. head coach = vezetőedző). Az ilyesmi akkor jön létre, ha valaki tudja, hogy nem érti az angol szöveget, és nem képes lefordítani, de csak azért is „lefordítja”, ha értelmetlen is. Az önkritika morzsája mégis megmaradhatott benne, azért csinálta anonként. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 11., 07:16 (CEST)

Rendben. Apród vita 2018. október 11., 13:50 (CEST)

Néhányat megcsináltam kézzel (a labda edző → labdaedző, labda mesteredző → labda-mesteredző, labda szakedző → labda-szakedző összetételeket), mert nem volt sok, de például az utánpótlás edző javítása nem kézi feladatnak tűnik. Pasztilla 2019. január 6., 13:23 (CET)

A labdarúgó edző ugyancsak viszonylag tömeges. Pasztilla 2019. január 6., 13:37 (CET)

InternetArchiveBot "lyukas" működése[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaNem botfeladat, phab:T210275. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. január 8., 18:50 (CET)

Sziasztok! Az InternetArchiveBot működésében ma egymás után három olyan halott linknek jelzett vizsgálatával találkoztam, amelyek korábbi tartalmai megtalálhatók a webarchivban. Ezekről van szó: egyik, másik, harmadik. Korábban is volt ilyen, de akkor még nem tulajdonítottam neki jelentőséget. Úgy tűnik, a webarchivból visszahozás valahol "lyukas". – Dodi123 vita 2018. november 14., 12:12 (CET)

@Dodi123: Utánanézek. Az első linket javítottam az adatbázisban, a régi PIM-es linkeket le kéne cseréni újakra (pl. Dedinszky Erika: Adatai a Petőfi Irodalmi Múzeum katalógusában vs. régi). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 23., 14:10 (CET)
@Dodi123: Lenne még pár példád? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. december 2., 13:03 (CET)
@Bencemac: Azóta két ilyen esettel találkoztam: az egyik, és a másik – Dodi123 vita 2018. december 2., 13:47 (CET)

Tahtadzsjan-rendszer[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Pegy22 vita 2019. január 6., 14:19 (CET)

Szeretném kérni a Tahtadzsjan-rendszerTahtadzsján-rendszer átvezetést elvégezni. Előre is köszönöm! - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2019. január 5., 23:31 (CET)

A Sablon:Taxobox kivételével azt hiszem mindet megcsináltam. A szóban forgó sablon védve van, gondolom admin jogosultságot igényel. – Pegy22 vita 2019. január 6., 14:19 (CET)
Hát... Nálam még mindig hivatkozik. Mennyi idő kell, mire észreveszi magát? Hetek? Hónapok? - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2019. január 8., 14:16 (CET)

Már csak Wikipédia és szerkesztői névtérben maradt összesen tíz hivatkozás. Ez a tíz hivatkozás szerintem maradhat. -- ato vita 2019. január 8., 15:09 (CET)

Én is úgy tudom (rosszul?), hogy szerkesztői és közösségi lapokon nem szoktuk javítani. – Pegy22 vita 2019. január 8., 15:46 (CET)

Oké semmi gond, csak mikor az előbbit beírtam, még mindig volt a Taxoboxra hivatkozás, de mostanra már nekem is eltűnt. Elnézést a zavarásért, megnyugodtam! :-) - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2019. január 8., 15:59 (CET)

@Pegy22: Itt van szabályozva, hogy mit lehet tenni mások szerkesztői lapjával illetve allapjaival. A gyakorlat az, hogy kékíteni szoktunk (bottal és kézzel is), amit a szerkesztők >99%-a megköszön, <1%-a felháborodik és visszavon. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. január 8., 16:03 (CET)

Köszönöm, de úgy látszik az a rész csak a jogsértő vagy nem odaillő tartalommal foglalkozik. Régebben, a bot aktivitásom kezdetén, valaki figyelmeztetett arra, hogy szerkesztői lapokon nem javítunk. Én ahhoz tartom magam. – Pegy22 vita 2019. január 8., 16:15 (CET)

Az Amerikai Egyesült Államok Kongresszusa[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Puskás Zoli vita 2019. január 9., 00:19 (CET)

Kérném javítani a Az Egyesült Államok Kongresszusa (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) hivatkozásokat erre: Az Amerikai Egyesült Államok Kongresszusa (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd).

A delikátabb eseteket már kézzel javítottam, a fentmaradó előfordulásokat már viszonylag könnyebben lehet javítani. Egyetlen nagyobb tömegű delikát eset van, amelynek a javítása több, mint a fenti linkcsere. Ahol nem mondatkezdő helyzetben Egyesült Államok Kongresszusa|Kongresszus szerepel, ott a pipa utáni kongresszus kisbetűs. Pasztilla 2019. január 6., 10:38 (CET)

Ennek inkább nem állok neki, amíg a képviselőházi kérdésre nem válaszol Pasztilla, utána – a válasz ismeretében – egyszerre megcsinálom a kettőt. – Puskás Zoli vita 2019. január 7., 21:29 (CET)

Itt viszont nem teljes névterjedelemről van szó, azért a kisbetű. Mint a Magyar Nemzeti Múzeum, de a múzeum. Pasztilla 2019. január 8., 08:33 (CET)

Az Amerikai Egyesült Államok Képviselőháza[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Puskás Zoli vita 2019. január 9., 00:20 (CET)

Kérném javítani a Az Egyesült Államok képviselőháza (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) hivatkozásokat erre: Az Amerikai Egyesült Államok Képviselőháza (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd). Pasztilla 2019. január 6., 12:56 (CET)

@Pasztilla: A javítás vége felé tűnt csak fel egy kapcsolódó kérdés. Ha a javítás után ez az alak maradt az [[Az Amerikai Egyesült Államok Képviselőháza|Egyesült Államok képviselőházának]] tagja, akkor a második képviselőháznak is nagy kezdőbetűsnek kéne lennie, ugye? Ha igen, Case Sensitive módban átszaladok rajta percek alatt, emiatt nem álltam le, mert a félbehagyottat sokkal nehezebb már utólag követni. – Puskás Zoli vita 2019. január 7., 21:19 (CET)

Jogos, teljes névterjedelemnél helyesebb a nagybetűzés, csak itt elfelejtettem ezt jelezni. Pasztilla 2019. január 8., 08:19 (CET)

Segítségkérés az átnevezett sablon AWB-vel történő módosításához[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Porrimaeszmecsere 2019. január 7., 23:42 (CET)

T. szakemberek!

Átneveztem a Sablon:Monza e Brianca megye települései sablont a 3 évvel ezelőtt módosított Monza e Brianza megye névre, ami kb. 55 cikkben fordul elő. Nem vagyok nagy szakértője az AWB-nek: 1-2 órán keresztül próbálkoztam különböző Text search variációkkal, de nem sikerült a listát előállítanom. Segítene valaki a jövőbeni hasonló esetekre gondolva. – Porrimaeszmecsere 2019. január 6., 18:01 (CET)

A hivatkozásokat (54) átírta a robotom Brianzara, de azt hiszem magát az átirányító sablont is kellene törölni. – Pegy22 vita 2019. január 6., 19:28 (CET)

@Porrima: What transcludes pageSablon:Monza e Brianca megye települései. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. január 6., 19:31 (CET)

Temur Rafielovics Parcvanija[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBenKor FlaggedRevs-2-1.svg üzenet 2019. január 9., 22:32 (CET)

Sziasztokǃ A Temur Partsvania átjavítását kérném Temur Rafielovics Parcvanyija alakra. Köszönömǃ – Gerry89 vita 2019. január 8., 09:36 (CET)

Állj! Nem jó a név, helyesen Temur Rafielovics Parcvanyija, ny-nyel! - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2019. január 8., 11:44 (CET)

@Gaja: Én nem értek hozzá, a nyelvi kocsmafalon kértem véleményt. A magyar sportsajtóban Parcvanijaként írták. @Pasztilla: szerinted? Gerry89 vita 2019. január 8., 12:47 (CET)
Gaja belinkelte Fábián Pali bácsi tanulmányát, de ebben a pillanatban nem tudom ellenőrizni, hogy viszonyul az átírási rendszerhez. Csak este. Pasztilla 2019. január 8., 12:52 (CET)
@Gerry89: Oda is írtam, megvitatjuk. Addig viszont nem kéne végigfutni rajta... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2019. január 8., 14:14 (CET)
Rendben! Gerry89 vita 2019. január 8., 16:01 (CET)

Mint a kiderült, Parcvanyija. Akkor erre kérném a botozást! Gerry89 vita 2019. január 8., 20:58 (CET)

@BenKor, Bencemac: vagy esetleg valaki más, aki erre jár. Valaki lebotozná? Gerry89 vita 2019. január 9., 22:13 (CET)

Kr. előtti dátumok az évfordulók kincsestárában[szerkesztés]

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 15:22 (CET)

A Wikipédia:Évfordulók kincsestára/’4 és ’9/01-10 lapon szerepel az Alea iacta est cikk, mivelhogy benne van a " Kr. e. 49. január 10-én". Viszont a {{hány éve}}(?) sablon szerint ez 2067 éve volt, tehát nem kerek évforduló. Ki lehetne valahogy igazítani az ilyeneket? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. január 10., 11:39 (CET)

Ehhez talán @Bináris tud hozzászólni. -- ato vita 2019. január 10., 14:11 (CET)

Jó kérdés, megjelölöm, most sajnos nincs időm mélyebben utánamenni. Azt se értem, hogy kerülnek a listába a kisbolygók listái, amikor ki kéne záródniuk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 15:22 (CET)

Azt hiszem, az Alea iacta est esetében az zavarta meg a botot, hogy az I. e. 49 cikkre való hivatkozás "i. e. 49" alakban szerepel, a bot viszont a nagybetűs "I. e." + évszám karaktersorra keres rá, amikor kizárja a Krisztus előtti eseményeket. Malatinszky vita 2019. január 10., 15:36 (CET)

Jegyzetek szakasz elhelyezése a vívók szócikkeibe[szerkesztés]

Mivel a Vívó infoboxba bekerült, hogy a Wikidatából behúzott állítások forrását megjeleníti a cikkben is, így szükségessé vált, hogy a Vívók kategóriában és összes alkategóriájában található valamennyi cikkben el legyen helyezve a Jegyzetek szakasz, különben ezek a lábjegyzetek a cikk végén jelennek meg, mint pl most a Ramón Fonst cikkben is látható.

A kérés tehát a WP:FELÉP alapján a cikkek Források szakasza elé bottal beszúrni a

== Jegyzetek ==
{{jegyzetek}}

szakaszt. Arra kell figyelni, hogy amely cikkekben egyéb okok miatt már szerepel ez a szakasz, oda viszont ne szúródjon be még egyszer. Köszönettel: Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2019. január 11., 10:01 (CET)

Webes forrás tömeges elhelyezése egy kategóriában[szerkesztés]

A tapasztalatok alapján a vívó-világbajnokságok tekintetében ez egy jóval pontosabb adatbázis a többinél, különösen az olaszokra vonatkozóan, ezért az Olasz vívók kategóriában található cikkekben el kellene helyezni a Források szakaszban az alábbit:

* {{cite web|url=http://www.federscherma.it/homepage/la-scherma/albi-d-oro/12448-campionati-del-mondo-assoluti/file.html|title=Campionati del Mondo Assoluti|publisher=[[Olasz Vívószövetség]]|work=federscherma.it|format=pdf|accessdate=2019-01-11|language=olasz}}

Ami nehezíti a feladatot, hogy nem minden nálunk már cikkel bíró olasz vívó világbajnoki érmes (van aki „csak” olimpiai), az ő cikkeiket ki kell hagyni! Leválogatni úgy lehet őket a kategóriából, hogy vizsgálni kell, hogy a cikk medálboxa (Érem infobox2) tartalmazza e a Világbajnokság sporteseményt. Köszönöm: Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2019. január 11., 10:32 (CET)

Ha nem használtad fel ténylegesen forrásként, akkor semmi keresnivalója a Források szakaszban, legfeljebb a További információk közé mehet. Ha meg felhasználod, akkor a felhasználáskor be lehet írni a források közé. – Tacsipacsi vita 2019. január 11., 13:06 (CET)

A Világbajnoki érmesek listája férfi tőrvívásban és a Világbajnoki érmesek listája férfi párbajtőrvívásban szócikkek egyik igen fontos forrása volt a fenti, és amelyek készültekor az egyes évek érmesei folyamatosan kontrollálva voltak a megírt életrajzi cikkekben is, esetenként épp e forrás alapján kiegészítve annak hiányosságát (mint említettem, ez egy jóval pontosabb adatbázis a többinél). A botos kérés a fentiek alapján maradéktalanul él. Köszönöm! Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2019. január 11., 13:53 (CET)

Akkor viszont akkor be kellett volna írni a források közé, amikor felhasználtad… Na mindegy, késő bánat, most már talán tényleg a botozás a legjobb megoldás. – Tacsipacsi vita 2019. január 11., 14:44 (CET)

Nem lenne érdemesebb ebből csinálni egy forrássablont és a sablont beilleszteni? Malatinszky vita 2019. január 11., 14:56 (CET)

Híres X nevűek[szerkesztés]

A Wikipédia:Szavazás/Híres X keresztnevű emberek, 2017 szavazás eredményének megfelelően ki kellene cserélni a keresztneves cikkek "Híres X nevűek" szakkaszának a tartalmát a {{Híres X nevűek a Wikidatán}}(?) sablonra. Megoldható ez bottal? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. január 11., 16:39 (CET)

Csak szólok, hogy a hivatkozott szavazásnak nem ez lett a végeredménye. - Tündi vita 2019. január 11., 17:42 (CET)
A szavazás eredménye konkrétan az lett, hogy "A szakaszban csak egy keresőlinket jelenítünk meg, amelyre kattintva keresési eredményként megjelenik a magyar Wikipédia összes olyan szócikke, amelynek címében az adott név szerepel." Ennek kivitelezésére született első közelítésben a {{Híres X nevűek}}(?) sablon, amit aztán meghaladott és leváltott a {{Híres X nevűek a Wikidatán}}(?), amelyet a valóságban is meg lehet nézni például az András szócikkben. Támogatom Hkoala kérését-kérdését. Malatinszky vita 2019. január 11., 18:07 (CET)
Fölösleges gúnyolódni. Tegyétek be a wikidatás linket, ahogy a közösség megszavazta alig két évvel ezelőtt, oszt' meg van oldva, mindenki nyugodtan alszik, aki meg nem, az épp most próbálja végigolvasni a 681 híres András listáját. - Tündi vita 2019. január 11., 20:42 (CET)

Symbol question.svg kérdés Mielőtt még átutalom az Egyesületnek az ötezer forintot, teszek egy utolsó tétova próbálkozást és megkérdezem: Van olyan botgazda, aki tervezi a két évvel ezelőtti szavazás eredményének végrehajtását, ahogy azt Hkoala kérte? Malatinszky vita 2019. január 17., 18:55 (CET)

Nem az a tipikus rutinfeladat. Nagyon összetett feladatok is megoldhatók persze bottal (lásd focibírós és űrhajós cikkek kitakarítása), ezt is néztem már, hogy hogyan lehetne, de nem volt még elég kitartó a fenekem hozzá. :-) (Vagy arra várok, hogy utalj, és majd utána javítok, hogy Tündi is utaljon? :-) Nem tudom, hogy meghatároztatok-e időkorlátot.) – PZoli vita 2019. január 17., 20:23 (CET)

Esetleg fel tudok neked ajánlani kétezer forintot. Így az Egyesület is jól jár, mert megkapja az öt rongyot a Tünditől, meg én is, mert megspórolok háromezret, meg te is, mert kapsz kettőt. Malatinszky vita 2019. január 17., 20:37 (CET)

A szavazás két éve volt. Ha eddig nem került végrehajtásra annak érthető oka van. Két évvel később végrehajtatni egy ilyen szavazást elég problémás. Nem javaslom, hogy bottal történjen meg a végrehajtás, sőt két év után már nem is hajtanám végre sehogy. Hihetetlen energiákat égettek el feleslegesen. Bántó ez az időpazarlás. Értelmes munka van bőven, inkább azzal kellene foglalkozni. - Csurla vita 2019. január 17., 22:17 (CET)

@Csurla: Sokat segítene az érthető ok megértésében, ha leírnád azt. – PZoli vita 2019. január 17., 22:30 (CET)

Hogy senkinek sem volt fontos és senkit sem zavart. A linket be lehet tenni, de a törlést erősnek és Wikipédia szellemével ellentétesnek tartom. Egész egyszerűen rendbe kellene tenni ezt a szakaszt minden szócikkben, Van ahol nagyon jól néz ki. Kíváncsi vagyok azt milyen szívvel törli majd valaki. Dolgozni kellene, de törölni könnyebb. - Csurla vita 2019. január 17., 22:33 (CET)

A senkit sem zavart már eleve azért megkérdőjelezhető, mert Tündi pár napja pont arról panaszkodott, hogy valahányszor kérdez ezekkel a cikkekkel kapcsolatban valamit, előjön a téma. Amúgy meg nem törlésről, hanem egy minden cikkben különböző információhalmaznak egy egységes információhalmazra történő lecseréléséről van szó. Az pedig, hogy ez mennyire könnyű vagy nehéz feladat, függ attól is, hogy a botgazda mennyire gyakorlott programozó, mennyire ismeri a WP cikkeinek különböző rejtett aknáit, a reguláris kifejezéseket és pár egyéb dolgot, hogy a botjával ne okozzon a szerkesztéseivel nem várt járulékos kárt. Te nyilván vérprofi vagy mindegyik felsorolt kérdésben, ezért neked gyerekjáték egy-egy ilyen feladat elvégzése, nekem meg valahogy rendszeresen hetek, hónapok munkája egy-egy botos projektem végigvitele még úgy is, hogy komoly segítséget kapok más szerkesztőktől (lásd a fent említett két példát). De mindegy, legközelebb majd szólok neked, ha elakadok egy ehhez hasonló kifejezéshalmazban, neked valószínűleg ez csak egy könnyű törlési ujjgyakorlat lesz:

Jó éjszakát! :-) – PZoli vita 2019. január 17., 23:23 (CET)

"Te nyilván vérprofi vagy mindegyik felsorolt kérdésben, ezért neked gyerekjáték egy-egy ilyen feladat elvégzése" - írod fent. Erre a piszkálódásra és személyeskedésre mi szükség volt? Kár érte. - Csurla vita 2019. január 17., 23:30 (CET)

„Dolgozni kellene, de törölni könnyebb.” Én ezt érzem piszkálódásnak, és egy olyan munka ledegradálásának, amiről lövésed sincs. Oké, elismerem, hogy nem követtem a „ha megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel” alapszabályt, de ilyenkor ez nehezen megy. A visszaszúrásért elnézést kérek. – PZoli vita 2019. január 17., 23:49 (CET)

Félrértetted. Nem a botgazdai programozói munkára értettem. - Csurla vita 2019. január 18., 00:06 (CET)

"amiről lövésed sincs" - folyamatosan, ok és információ nélkül személyeskedsz. - Csurla vita 2019. január 18., 00:09 (CET)

Anna Karolina Schmiedlová hivatkozások javítása[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaTomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2019. január 12., 12:47 (CET)

Kérem, hogy valaki legyen olyan kedves, hogy átírja az Anna Karolina Schmiedlová névre szóló hivatkozásokat a javított Anna Karolína Schmiedlová alakra. Köszönöm. – Dodi123 vita 2019. január 12., 12:29 (CET)

Arany Tamás --> Arany Tamás (labdarúgó-játékvezető)[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBencemac A Holtak Szószólója 2019. január 13., 17:06 (CET)

A fentebbi változatot kérném cserélni az alatta lévőre ezen lapokon: [1]

Köszönettel! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 12., 16:14 (CET)

Kért cikkek oldal frissítése[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPalotabarát vita 2019. január 17., 01:12 (CET)

Sziasztok! Sajnos úgy tűnik Gyimhut átmenetileg elvesztettük, viszont szeretném fenntartani a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldal frissítését, ám én sajnos piszkosul nem értek hozzá. A wikikert robot forráskódját Gyimhu közzétette korábban itt (közvetlen letöltési link). Az a kérdésem, hogy volna-e olyan botgazda, aki átvállalná, és beállítana egy automatikus frissítést erre? Egyáltalán lehetséges ez így, ebben a formában?

A lekérdezés sajátossága, hogy egy allapra kell kitenni a lekérdezés dumpját, én onnan másolom át kézzel a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldalra a listát. Ennek a kézi beavatkozásnak az egyszerű magyarázata, hogy ha sablonból hívjuk be (vagyis sablonként megadom az allap címét a Wikipédia névtérben lévő lapra), akkor az 5000 sornál hosszabb listát nem hajlandó behúzni.

A lényeg az, hogy a frissítés lehetőleg automatikus legyen, mondjuk kétheti gyakorisággal, a kézzel végzendő dolgokat én elintézem. Palotabarát vita 2019. január 14., 14:50 (CET)

Nekem otthon csak Windowsom van. A Wikimedia Toolforge szerverén pedig nem olyan egyszerű ilyen csomagokat telepítgetni. -- ato vita 2019. január 16., 09:05 (CET)

ato azért kösz a visszajelzést. Láttam, hogy EniPort írt Gyimhunak, de sajnos ott sem válaszolt, ahogy az e-mailemre sem - amit a történtek után valamelyest megértek. Ettől függetlenül lehet, hogy visszatér majd Gyimbottal, de e pillanatban kételkedem benne, a listát pedig jó lenne valamilyen automatizmussal frissíteni (az utolsó lépéshez kellek a kézi beavatkozással, de a lényeg akkor is a botos munka lenne). Az automatikus frissítésre való áttérés igényét már a bit elvétele előtt jeleztem Gyimhunak, de kb. akkortól nem válaszolt, így nem bánnám, ha valaki átvenné. Palotabarát vita 2019. január 16., 11:09 (CET)

A „szakképzett” utánpótlás hiánya és a hozzáértők lemorzsolódása súlyos problémákhoz vezethet. Vegyük például az elmúlt időszak jelentős műszaki problémáit vagy megvalósult ötleteit/eszközeit, majd vegyük ki a képből a legfőbb közreműködőket; ugyanott tartanánk nélkülük, mint most? Megvalósult, megoldódott volna bármi is az előbbiek közül? Bencemac A Holtak Szószólója 2019. január 16., 13:32 (CET)

Úgy tűnik megoldódott: Gyimhu frissített, és automatikus frissítést is ígért, bizakodó vagyok, hogy a kért cikkek sorsa rendeződik. Gyimhut illetően már kevésbé vagyok optimista :-( Kösz mindenkinek a válaszokat, ezt átállítom megoldottra. Palotabarát vita 2019. január 17., 01:12 (CET)

Az Amerikai Egyesült Államok Szenátusa[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– PZoli vita 2019. január 19., 12:49 (CET)

A korábbiakhoz hasonlóan az alábbiakat kérném cseréni:

[aA]z Egyesült Államok [sS]zenátusa|[sS]zenátus → [aA]z Amerikai Egyesült Államok Szenátusa|szenátus
[aA]z Amerikai Egyesült Államok [sS]zenátusa|[sS]zenátus → [aA]z Amerikai Egyesült Államok Szenátusa|szenátus
[aA]z Amerikai Egyesült Államok [sS]zenátusa|Egyesült Államok szenátus[aá] → [aA]z Amerikai Egyesült Államok Szenátusa|Amerikai Egyesült Államok Szenátus[aá]
[[[aA]z Egyesült Államok szenátusa]] → [[[aA]z Amerikai Egyesült Államok Szenátusa]]

@Puskás Zoli:, bepingellek, mert korábban is te csináltad a testvéreit, és ha félrebeszélek is, tudod, miről van szó. Pasztilla 2019. január 19., 09:36 (CET)

Oké, köszönöm, nézem majd. Pasztilla 2019. január 19., 17:06 (CET)

Kiváló, köszönöm. Pasztilla 2019. január 20., 13:14 (CET)

Patináns[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Pegy22 vita 2019. január 20., 12:30 (CET)

Kedves Botgazdák!

Kb. 25 szócikkben (egyet most javítottam) szerepel a hibás "patináns" szó, helyesen: patinás. Szeretnék kérni egy gyors javítást rájuk! Köszönet! – Tudor987 vita 2019. január 20., 12:14 (CET)

A robotom 23 szócikkben javított. – Pegy22 vita 2019. január 20., 12:30 (CET)

Azt a kettőt kézzel javítottam. Pasztilla 2019. január 20., 12:34 (CET)

Magyar birkózóbajnokságok[szerkesztés]

A {{Magyar birkózóbajnokság évei}} sablonban szereplő összes cikkben (100 fölötti darabszám) szerepel a bevezető végén egy teljesen felesleges {{-}}, ami egy zavaró és fölösleges üres részt eredményez a cikk elején a tartalomjegyzékek miatt. Ki lehetne venni ezeket egy bottal? – XXLVenom999 vita 2019. január 20., 16:30 (CET)

Felteszem, okkal került oda. Esztétikai kérdésnek tűnik. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. január 20., 17:49 (CET)

Ha nincs ott, akkor a szakaszcím és hozzá tartozó eredménytáblázat között lesz az üres rész. Mivel a sablon erőből teljes oldalszélességűre van állítva, jelenleg ez a megoldás szerintem a kisebbik rossz. – PZoli vita 2019. január 20., 18:36 (CET)

Nem lesz üres hely, mert van tartalomjegyzék ami pont kitölti azt a helyet. Pont ez a lényeg, ha nem lenne tartalomjegyzék akkor nem lenne gond. Így viszont van az infobox, ami mellett a bal oldalon van egy nagy üres hely, aztán jön a tartalomjegyzék ahol meg a jobb oldalon van egy nagy üresség. Miközben a kettő pont megférne egymás mellett. A másik lehetőség hogy a tartalomjegyzéket vesszük ki (de az is ugyanúgy botozandó), ilyen rövid cikkeknél nincs sok értelme. – XXLVenom999 vita 2019. január 20., 19:34 (CET)
Oké, ahol van tartalomjegyzék, ott ez a helyzet, ahol meg nincs (pl. 1903), ott meg az, amit én írok. Ha esetleg újabb infó kerül az infoboxokba, akkor ez az űr még növekedni is fog. Én nem látok jó megoldást, talán az eredménysablonnak kéne megengedni (vagy előírni), hogy ne legyen szélesebb az infobox mellett szabadon maradó területnél. Összességében nem érzem olyan tisztán technikai jellegű feladatnak, aminek csak úgy neki lehet menni egy bottal. – PZoli vita 2019. január 20., 21:08 (CET)

Esetleg meg lehetne gondolni a (elég kevéssé informatív) infoboxok eltávolítását. Malatinszky vita 2019. január 21., 00:07 (CET)

Posztok[szerkesztés]

Sziasztokǃ Kérhetném valakitől az alábbiak javítását? nagyon sok kézilabdával kapcsolatos szócikkben olvastam őket. – Gerry89 vita 2019. január 20., 20:16 (CET)

  1. bal szélső - balszélső
  2. bal átlövő - balátlövő
  3. jobb szélső - jobbszélső
  4. jobb átlövő - jobbátlövő

Pallasz Nagy Lexikon, Pallasz Nagylexikon → A Pallas nagy lexikona[szerkesztés]

Egy szócsoport cseréjét szeretném kérni, ahol csak lehet. A keresett szöveg „Pallasz Nagy Lexikona” (névelő nélkül, sz-szel, nagy N, K kezdőbetűkkel) és „Pallasz Nagylexikon” (névelő nélkül, sz-szel, nagy N-nel, egybeírva), MINDKETTŐ LECSERÉLENDŐ ugyanarra: A Pallas nagy lexikona” linkre (névelővel, s-sel, kis kezdőbetűkkel) avagy ezzel egyező írásmódú szövegre, „A Pallas nagy lexikona”-ra (ahol a link problémás).
Információ a kigyűjtéshez: A legtöbb ilyen szócsoport Szerkesztő:Zsuzsakossuth által újonnan létrehozott szócikkek „Források” szekciójában van. Főleg ezek javítását szeretném kérni, mert ezek egyformák mindegyik ilyen szócikkben. A többi előfordulást egyenként kézzel kikeresgélem, és egyedileg javítom, mert a Pallasz-t csak a lexikonnal összefüggő szócsoportokban kell javítani, máshol nem szabad. Példák elvégzett kézi javításokra: [2]; [3]. Látjátok-e értelmét botos akciónak, vagy minden ilyen szócikk egyenkénti javítását javasoljátok? Üdv Akela vita 2019. január 21., 23:29 (CET)