Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 32

Jevgenyjevics

Megkérhetnék egy botot arra, hogy ha ez lehetséges, nézze végig, hány Jevgenyevics található a Wikipédiában? Ui. nincs olyan helyzet, amikor ez helyes lenne. A helyes alak Jevgenyjevics. Köszönöm! – Pagony ^foxhole 2018. június 18., 20:37 (CEST)

Speciális:Keresés/Jevgenyevics~0 (a ~0 garantálja, hogy még véletlenül se rakja hozzá a helyes alakot mint hasonló szót). Ugyan a helytelenről helyes névre mutató átirányításokat is listázza, de nem olyan sok, hogy ne lehetne egyszerűen átugrani őket. – Tacsipacsi ^vita 2018. június 18., 23:34 (CEST)

OK. – Pagony ^foxhole 2018. június 19., 12:08 (CEST)

Azért belső linkként piros betűs szócikkcímek esetében már most is szerepel néhánynál], ez a Wikipédia:Évfordulók kincsestára részekben lévő szócikkrészletekből is érzékelhető, ha az ember ezeket a szócikkrészleteket megnézi (bár biztos volt jobb módszer, hogy a piros linkeknél belső hivatkozásként ezeket ki lehessen keresni, csak arra most nem emlékszem). Bocs, hogy mondom. Apród ^vita 2018. június 19., 12:37 (CEST)

!! Van pár tucat Jevgenyevna is. Pasztilla 2018. június 19., 12:47 (CEST)

Isvánok

Megoldva– Pegy22 ^vita 2018. június 22., 13:49 (CEST)

Kedves Botgazdák!

Belsőhivatkozások és megjelenő névalakok tömeges javítása

Megoldvacsak az első négy – Porrima^eszmecsere 2018. június 22., 12:01 (CEST)

Megoldvaremélem mind és jól

A fenti, most már helyesen - magyarosan - átírt cikkcímű egyiptomi labdarúgókra számos hibás elnevezésű, zöld hivatkozás mutat. Ezeket kellene cserélni az előfordulási helyeiken, de úgy, hogy ahol nem a teljes név (hanem csak a családnév) a megjelenő névalak a folyószövegben vagy a táblázatban, ott egyúttal azt is javítani kell hozzá. Utóbbira egy jó példa, ahol egyetlen cikkben kétféle hibásan írt névalak is előfordult ugyanarra a személyre: Speciális:Diff/20050096.

Remélhetőleg az összes szükséges átirányítás létre lett hozva, hogy a hivatkozások egytől egyig fellelhetők legyenek. Előre is köszönettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2018. június 22., 02:18 (CEST)

@Porrima: Korábbi megállapodások alapján a cikknévtéren túl a megbeszélési oldalak természetesen nem, de pl az olyan listák, mint a Wikipédia:Sportműhely/Eddigi cikkeink allapjai nagyon is karbantartandók az ilyen cseréknél. Konkrét példa: Speciális:Diff/20051550. Köszönöm, hogy elkezdtél foglalkozni a kéréssel: – Joey ^{üzenj nekem} 2018. június 22., 13:16 (CEST)

Nem ismerem a korábbi megállapodást, de ha rám marad (pillanatnyilag nincs időm), akkor azokat is megpróbálom, csak az a baj, hogy az AWB nem listázza, vagy nem tudom hogyan kell beállítani. – Porrima^eszmecsere 2018. június 22., 14:22 (CEST)

@Porrima: Ha a Source listában megkeresed az all NS (all namespace = összes névtér) kiegészítéssel ellátott változatot, akkor a fő névtéren kívül a többiben is fog keresni (Wikipédia, Sablon, stb.), de ügyelj arra, hogy ez a szerkesztői lapokat és a szerkesztői vitalapokat is kilistázza. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. június 22., 17:43 (CEST)

Köszi a felvilágosítást; találkoztam már ezzel a lehetőséggel, de eddig nem használtam, most majd megpróbálom. – Porrima^eszmecsere 2018. június 22., 17:58 (CEST)

Marton Frigyes (rendező) -> Marton Frigyes

MegoldvaPasztilla 2018. június 27., 14:24 (CEST)

A Marton Frigyes (rendező) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) hivatkozásokat kérném cserélni Marton Frigyes (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) hivatkozásokra, a szócikkekben. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. június 21., 18:17 (CEST)

Én szívesen megcsinálnám a hivatkozások cseréjét, miután azt eldöntjük, hogy kell-e egyáltalán Marton Frigyes (egyértelműsítő lap), mert valójában Marton Frigyes tényleg csak egy van a magyar Wikiben. A probléma korrekt megoldása szerintem a jelenlegi helyett egy {{egyért2|Marton Frigyes rendezőről|B. Marton Frigyes}} sablon, vagy egy más sablon, vagy egy hasonló sablon. – Porrima^eszmecsere 2018. június 21., 19:17 (CEST)

Köszönöm, Pasztilla! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. június 27., 14:25 (CEST)

Koperi egyházmegye

Megoldva– Pegy22 ^vita 2018. június 27., 12:48 (CEST)

Ilyenkor miért csak a hivatkozásokban cseréljük? Azt gondolnám, nem jó a nagybetűs alak akkor sem, ha nincs hivatkozásban. Pasztilla 2018. június 27., 12:54 (CEST)

És mondjuk az ilyen cseréket nem nevezném maradéktalanul sikeresnek. Pasztilla 2018. június 27., 12:59 (CEST)

Bizonyǃ Azt feltételeztem, hogy ez magától értetődik. Ezek szerint tévedtem.

Rakás ^vita 2018. június 27., 13:09 (CEST)

Most már jó mindenhol. Érdemes úgy megfogalmazni a kérést, hogy ne a hivatkozásokra szűkítsen a botgazda, bár ebben az esetben magától értetődő lett volna valóban, hogy a nagybetűs helytelen, de vannak esetek, amikor csak a kékítés a cél, az olvasási nézetben megjelenő alak pedig nem helytelen. Pasztilla 2018. június 27., 13:23 (CEST)

@Pegy22:, érdemes volna megnézni a fent 12:59-kor általam megadott linket, mert a botod az egyébként teljesen jó és egyszerű [[olasz nyelv]] és a [[Banjšice-fennsík]] belső hivatkozásokat is feleslegesen megbonyolította. Pasztilla 2018. június 27., 13:26 (CEST)

Sztornó, hülye vagyok, pont hogy te egyszerűsítetted le, csak megint fordítva használtam a diffet.

Pasztilla 2018. június 27., 13:27 (CEST)

Ha hivatkozást kérnek, akkor hivatkozást kapnak. Köszönöm a kommentárokat. – Pegy22 ^vita 2018. június 27., 13:36 (CEST)

cannes-i fesztivál

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 1., 14:58 (CEST)

Kérem a zöld linkek (pipe előtti részének) kékre cserélését, köszönettel: Akela ^vita 2018. június 20., 16:22 (CEST)

~~Cannes-i Fesztivál (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → cannes-i fesztivál~~ Akela ^vita 2018. július 1., 13:16 (CEST)
Cannes-i filmfesztivál (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → cannes-i fesztivál
~~Cannes-i Filmfesztivál (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → cannes-i fesztivál~~ Akela ^vita 2018. július 1., 13:16 (CEST)
~~Nagydíj (Cannes-i Fesztivál) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → Nagydíj (cannes-i fesztivál)~~ Akela ^vita 2018. július 1., 13:16 (CEST)
Legjobb női alakítás díja (Cannes-i Fesztivál) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → Legjobb női alakítás díja (cannes-i fesztivál)
Legjobb férfi alakítás díja (Cannes-i Fesztivál) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → Legjobb férfi alakítás díja (cannes-i fesztivál)
Legjobb rendezés díja (Cannes-i Fesztivál) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → Legjobb rendezés díja (cannes-i fesztivál)
Legjobb forgatókönyv díja (Cannes-i Fesztivál) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → Legjobb forgatókönyv díja (cannes-i fesztivál)
Zsűri díja (Cannes-i Fesztivál) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → Zsűri díja (cannes-i fesztivál)
A Cannes-i Fesztivál zsűrielnökei (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → A cannes-i fesztivál zsűrielnökei
A Cannes-i Fesztivál díjai (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → A cannes-i fesztivál díjai
Un Certain Regard (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → Un certain regard
Európai Film-díj (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → Európai Filmdíj
San Sebastian Nemzetközi Filmfesztivál (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) → San Sebastián Nemzetközi Filmfesztivál

@Akela: Remélem, most egy ideig kifogytál a hasonlóan szöszmötölős feladatokból. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 1., 14:58 (CEST)

@Bencemac: Öööö… igazából volna még 1-2 ilyen csokor, de akkor most nyári szünetet tartok. Akela ^vita 2018. július 1., 17:22 (CEST)

Inkább legyünk túl rajta, jöhetnek. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 1., 17:36 (CEST)

Rátonyi Róbert -> Rátonyi Róbert (színművész)

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 1., 13:40 (CEST)

Az egyértelműsítés után szeretnék megkérni egy botgazdát a hivatkozások cseréjére. – EniPort ^eszmecsere 2018. június 27., 13:33 (CEST)

intereneten

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 1., 13:23 (CEST)

Kedves Botgazdák!

@VC-s: A továbbiakban próbáld javítva szerepeltetni a hivatkozást a létrehozandó szócikkekben! Köszönet! – Tudor987 ^vita 2018. június 30., 18:32 (CEST)

Köszönöm! Megpróbálom. – VC-s^üzenet 2018. június 30., 20:59 (CEST)

„Élő korábbi...”-k eltávolítása

MegoldvaMegcsinálom kézzel. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. július 5., 12:50 (CEST)

Ezen kocsmafali beszélgetésre hivatkozva kérem az Életben lévő korábbi kormányzók szakaszok eltávolítását az Az Amerikai Egyesült Államokat alkotó államok kormányzóinak listái szócikkekből. A szócikkek a ebben a sablonban találhatóak. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. június 27., 15:19 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Személy szerint kevésnek tartom a három hozzászólót. Más ettől még persze megcsinálhatja, de én inkább nem nyúlnék hozzá. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 5., 10:12 (CEST)

OK. Legközelebb majd egy abszolút többséges szavazást írok ki mielőtt bármit is kérek a botgazdáktól. Az egyik megkövetelné, hogy kérjem ki a közösség véleményét egy alapvető nyelvtani, stilisztikai logikai hiba javításához (miközben az a botos tevékenység amellyel felkerültek ezek sehol sem volt kikérve előtte), te meg itt azt kevesled, hogy csak hárman szóltak hozzá (ráadásul nulla ellenzéssel). Tartsad nyugodtan kevésnek, megcsinálom saját magam. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. július 5., 12:50 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Egy bot minden szerkesztéséért gazdája felel, ezért általában mindenki neki tetsző feladatokkal foglalkozik. Ez nem jelenti azt, hogy ne lenne, aki ne csinálná meg kérésedet; pusztán jelezni kívántam, hogy az a valaki nem én leszek és ezért ne vedd sértésnek, hogyha a többi szakasz mellett nem foglalkozom a tieddel. Ennyi figyelmesség részünkről szerintem elvárható. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 5., 13:35 (CEST)

Ha nem szólaltál volna meg, fel sem tűnt volna, hogy nem foglalkozol az „én szakaszommal”. A Wikipédia egésze olyan, hogy mindenki a neki tetsző feladatokkal foglalkozik. Mindegy, ezt az indoklást, amit adtál, nonszensznek tartom, jobb lett volna ha inkább nem írsz mentséget arra, hogy miért nem csinálod meg, nem lett volna nyoma. Ennek okán kicsit körül néztem, de nem találtam nyomát, ezért legyél szíves tájékoztatni arról, hogyha a három hozzászóló kevés egy botmunka elvégzéséhez, akkor mennyi elegendő? Specifikálódik-e ez a mennyiség arra, hogy melyik névtérben/lapon lett felvetve a kérdés? Ha lehet, valahol tüntessétek fel ezt az adatot, akár táblázattal is, hogy mások ne fussanak bele olyan hibába, hogy feleslegesen nyújtanak be botos szerkesztésre kérést. Ezt a kérést most most elvégeztem én magam, nehogy felelősséget kelljen vállalnod az elvégzése miatt, bár az erre a ~50 szerkesztésre fordított időt mással is el tudtam volna tölteni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. július 5., 13:45 (CEST)

Orosz Föderáció

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 5., 10:04 (CEST)

Üdv!

Oroszország hivatalos államneve magyarul Oroszországi Föderáció. (A forrás meg van adva a cikkben, egyből a megnevezésnél.) 166-szor fordul elő a hibás Orosz Föderáció. Azokban az esetekben, amikor két nagybetűvel van írva, tehát névként szerepel, simán ki lehet cserélni, még toldalékolási probléma sincs. Ha marad esetleg ezek után néhány, azt átnézem és kézzel javítom, mert elvileg elképzelhető utaló köznévi használat kisbetűkkel.

Köszönöm!

– Peyerk ^vita 2018. május 31., 13:33 (CEST)

A kocsmafali megbeszélés nyugvópontra jutott már? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. május 31., 14:10 (CEST)

Nem jutott, de úgy látszik Peyerk önkényesen átnevezi a cikkeket. A kocsmafali megbeszélés leszögezte, hogy mindkét változat elfogadott. Sok esetben az "Orosz" a megszokott magyar használat. Kinek jutna eszébe például az orosz rubelt, oroszországi rubelre keresztelni? – Pegy22 ^vita 2018. május 31., 14:20 (CEST)

A botmunka alapja a konszenzus. Várjunk. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. május 31., 14:38 (CEST)

Mi van akkor ha nem "botmunka"? Egyenként átnevezni OK? – Pegy22 ^vita 2018. május 31., 14:43 (CEST)

Az nem erre az üzenőfalra tartozik. Vidd vissza a problémát a kocsmafalra. Itt csak technikai dolgokat vitatunk meg. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. május 31., 14:46 (CEST)

Szerintem valami félreértés van itt. A kérésem Oroszország államnevének a különböző szócikkekben előforduló hibás alakjának a javítására vonatkozik, nincs köze a könyvtárról szóló szócikk címéhez. A kocsmafali megbeszélésben felmerült ugyan, hogy valóban Oroszországi Föderáció-e az államnév hivatalos magyar alakja, de az erre vonatkozó forrás, amit fentebb megjelöltem, tisztázta ezt a kérdést.

A könyvtárról szóló szócikket valóban átneveztem, de ennek a javítási feladatnak ahhoz semmi köze.

@Pegy22: kérlek, erősítsd meg, hogy nem akarod az Oroszországi Föderáció államnevet megkérdőjelezni, és nem állítasz olyasmit, hogy helyette az Orosz Föderáció alakot kellene használnunk. Ha mégis ilyen szándékod volna, arról külön megbeszélést kellene kezdeményezned.

– Peyerk ^vita 2018. június 1., 11:08 (CEST)

@Bináris: kérlek, a fentiek alapján gondold újra, hiányzik-e a szükséges konszenzus ehhez a javításhoz. – Peyerk ^vita 2018. június 1., 11:13 (CEST)

Támogatom Peyerk kérését a bottal történő javításra, indoklás a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) lapon. Egyben kérem, hogy Pegy22 megjegyzését az orosz rubelről érvként ne vegyétek figyelembe, - hadd ne fejtsem itt ki, hiszen ez tartalmi kérdés (lenne, ha fontos lenne). – Vadaro ^vita 2018. június 1., 14:22 (CEST)

Ne vegyétek figyelembe, hogy a российский, российская, российской melléknevet magyarban néha mint "orosz" néha mint "oroszországi" használjuk. Az "Orosz rubel" (ru:Российский рубль) csak egy példa volt rá. Az Orosz Birodalom (Росси́йская импе́рия) egy másik. – Pegy22 ^vita 2018. június 1., 15:03 (CEST)

Egyetértek, mindezeket ne vegyétek figyelembe. Az ország- és államnevek megállapítása a Földrajzinév-bizottság hatásköre, és mi az ő döntésüket követjük mindig. Peyerk ^vita 2018. június 2., 01:42 (CEST)

Megismétlem a kérésemet. – Peyerk ^vita 2018. június 4., 09:56 (CEST)

Ismételten kérem, hogy valaki javítsa ki Oroszország hivatalos magyar nyelvű államnevét a cikkekben. A helyes "Oroszországi Föderáció" helyett száznál is többször szerepel a hibás "Orosz Föderáció". Azokban az esetekben, amikor nagybetűkkel van írva a két szó, minden kétséget kizáróan ki kell cserélni, Orosz Föderáció nevű állam (vagy bármi más) ugyanis nem létezik. A szükséges forrás (a Földrajzinév-bizottság országnévjegyzéke) az Oroszország cikk első sorában linkelve megtalálható. A javítás után megmaradó kisbetűs előfordulásokat egyenként ellenőrzöm majd. – Peyerk ^vita 2018. június 5., 12:58 (CEST)

A szakaszok duplikálása nem gyorsabb végrehajtást, hanem káoszt eredményez. Itt csupa olyan botgazda van, akik az előzőt is észrevették. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. június 5., 20:47 (CEST)

Ne nézz már hülyének! Az egészen egyszerű csere végrehajtását nem az ismételt kérés vagy annak külön szakaszba helyezése lassítja, hanem a zavarkeltés és az egyértelmű forrás és az annak használatára vonatkozó közösségi döntések semmibe vétele. Nyilván van valami oka ennek a viselkedésnek, de hagyjál már a szakaszok összevonogatásával. – Peyerk ^vita 2018. június 11., 09:03 (CEST)

Újfent kérem, hogy ezt a feladatot végezze el egy bot. – Peyerk ^vita 2018. június 20., 19:18 (CEST)

@Peyerk: Két kivételtől eltekintve javítottam őket, valamint ráadásként kékítettem az Oroszországi Föderációt. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 5., 10:04 (CEST)

Justh Gyula

Megoldva– Pegy22 ^vita 2018. július 8., 14:47 (CEST)

Justh Gyula politikusra utaló hivatkozások Justh Gyula (politikus) -ra javítandóak. Köszönöm. Gyurika ^vita 2018. július 7., 20:40 (CEST)

Volt egy pár Justh Gyula (színművész) is. – Pegy22 ^vita 2018. július 8., 14:47 (CEST)

Ont he, int he

Megoldva– balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. július 8., 13:22 (CEST)

Kedves botgazdák!

Hemzseg a magyar internet a Microsoft teljesen értelmetlen on the --> ont he és in the --> int he automatikus javításaitól. A típushiba a Wikipédiát is érinti, mind az "ont he", mind az "int he" keresés számos találatot ad. Kérem ezek kijavítását "on the", "in the"-re.– RuIsZa ^vita 2018. július 8., 12:58 (CEST)

Köszönöm! – RuIsZa ^vita 2018. július 8., 13:50 (CEST)

Versényi László

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2018. július 9., 16:10 (CEST)

Válaszott

Kedves Botgazdák!

További 103 szócikkben tettem javítást. – KoBeAt

^üzenet 2018. július 11., 18:17 (CEST)

Még mindig van 169. Pasztilla 2018. július 11., 18:44 (CEST)

Szőke Katalin

MegoldvaKoBeAt

^üzenet 2018. július 12., 09:55 (CEST)

Taxonbar – munkanapló

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 14., 14:12 (CEST)

{{Taxobox}}^(?)-ot tartalmazó, de {{Taxonbar}}^(?) nélküli lapok száma: 20 953.

fázis, csak {{nemzetközi katalógusok}}^(?): 224 lap (+{{Portál|Biológia}})
fázis, csak nemzetközi katalógusok+portál: 145 lap
fázis, csak nemzetközi katalógusok+portál+csonksablon: 3 lap
fázis, csak portál: 7150 lap
fázis, csak portál+csonksablon: 214 lap
fázis, csak csonksablon: 1016 lap +{{Portál|Biológia}})
fázis, csak csonksablon+nemzetközi katalógusok: 18 lap +{{Portál|Biológia}})
fázis, csak DEFAULTSORT: 2916 lap +{{Portál|Biológia}})
fázis, csak kategória: 8886 lap +{{Portál|Biológia}})
fázis, Wikidata-kapcsolat nélküli lapok (23 lap) átnézése: 13-nak találtam párt, a maradékhoz segítséget ~~kértem~~ kaptam
fázis, ellenőrzés: 7 lapnál többször is beszúrtam a sablont, a duplikátumokat töröltem
fázis, hátramaradt (korábban valamiért átugrott) lapok: 431 lap

Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 5., 10:58 (CEST)

Kerék.png

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 5., 21:31 (CEST)

Megkérnék egy botgazdát, hogy a fenti képet cserélje le mindenhol a következőre: File:Kerékikon.png. Köszönöm szépen. – Regasterios ^vita 2018. július 5., 21:15 (CEST)

Egy teljesen védett vitalap kivételével. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 5., 21:31 (CEST)

Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. július 6., 09:27 (CEST)

Számaz-

Megoldva– Pegy22 ^vita 2018. július 14., 10:11 (CEST)

Kedves Botgazdák!

Filharmónikus

Megoldva– Pegy22 ^vita 2018. július 14., 10:33 (CEST)

Kedves Botgazdák!

wd sablon

A sablonműhelyben már megírtam, de ide is tartozik.

A wd sablonnal sok baj van: Szerkesztővita:Gyimhu#Cseh_építészek_listája, Szerkesztő:Gyimbot/Sablonparszer. Szeretnék két új paramétert adni neki, hogy a sablon előtti belső link sablonparaméterré váljék, ahogy ez más nyelvű Wikipédiákban is van, nem véletlenül. (Az egyik paraméter a piros link, a másik a linkszöveg. Egyik sem lesz kötelező, úgyhogy a sablon használható marad a régi módon is.) Egy bajom van: nem tudom, hogy működik a Herculebot, amelyik leszedi a megírt szócikkek wd-linkjét. Ha ui. kibővítem, akkor nem kell a sablon előtti linket leszednie, hanem a két új paraméterből kék linket csinálni a wd sablonhívás helyére.

Amikor utoljára próbáltam beszélni a bot gazdájával, finoman szólva sem volt kommunikatív, és állandóan egy évek óta nem szerkesztő szerkesztőtárshoz próbált irányítani. Van esetleg valaki, aki kapcsolatban áll vele?

A bot még mindig működik, pedig sok baj volt vele korábban. Gyimhu ^vita 2018. július 9., 08:19 (CEST)

Annyit azért hozzátennék, hogy ez a történet korántsem ilyen egyértelmű, ahogy itt előadod („sok baj volt vele korábban”). Amikor a korábbiakban ezt felvetettétek, számomra egyáltalán nem derült ki, miféle problémák vannak HerculeBot működésével, pedig kérdeztem, de válasz nem jött, Szilas másutt talált panaszával kapcsolatban viszont azt találtam, hogy semmiféle hibát nem követett el HerculeBot. Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 116#HerculeBot Pasztilla 2018. július 9., 08:56 (CEST)

A botgazda nekem is volt, hogy igen nehezen válaszolt, de ezen kívül nem tudok semmilyen korábbi bajról (inkább az lenne a baj, ha nem működne, mert akkor megtelnének a cikkek ilyen sablonokkal), a bot működési módja pedig ismert. Lehet, hogy nem neked, de már legalább háromszor elmagyaráztam itt vagy az adminüzenőn: egyszerűen a {{wd}}^(?) sablont lecseréli {{subst:wd/Automatikus törlés}}-re a kategóriába tartozó cikkekben (cikken belül az összeset). Ha utóbbit átírod úgy, hogy ne jelenjen meg se plusz üres paraméter, se ne tűnjön el paraméter (sablonkóddal is megoldhatónak tűnik, de Luával biztos játszi könnyedséggel megy), akkor a botot nem fogja zavarni. – Tacsipacsi ^vita 2018. július 9., 13:37 (CEST)

Ezt értem, de honnan veszi, hogy megvan a magyar szócikk? Melyik szócikk? Merthogy az a sablonhívásban nincs benne (pont ezért rossz a sablon), és Palotabarát csinált olyat, hogy a piros link és a wd közé évszámot írt belső linkkel. (Nem vele van a baj, hanem azzal, ha más is csinálta.) Na most az évszámnak már van szócikke, vagyis a bot le fogja szedni a wd-t, pedig a kért szócikk még nincs meg. Legalábbis én így képzelem. Rosszul?

Bocs, tényleg nem volt a figyelőlistámon ez az üzenőfal, bár nem sokat számított: nem nagyon jelentkeztem be.

Annak idején Herculebot vitalapjára írtam egyszer-kétszer, aztán megállapítottam, hogy teljesen reménytelen eset ("forduljak X.Y szerkesztőhöz", aki már egy éve nem szerkesztett). Én meg a közösséghez fordultam. Teljesen felesleges szerkesztései voltak. Mondjuk egy belső link első betűjét nagybetűre változtatta, mindezt esztétikai okokból. Ez okból pedig nem nyúlunk olyasmihez, amit az olvasó nem lát. Kódhoz sem.

(Azért nem, mert minden módosítás hibalehetőség, pláne kódban, az esztétika pedig szubjektív.) Gyimhu ^vita 2018. július 15., 14:45 (CEST)

Folytatom. Mit fog csinálni a bot, ha a wd-nek lesz még egy vagy két paramétere? Az egészet leszedi az összes paraméterrel? Próbáltad, vagy csak reméled? Én nem próbálnám ki tesztelés nélkül. Gyimhu ^vita 2018. július 15., 14:53 (CEST)

Az a baj tényleg, hogy te sem érted, mit csinál HerculeBot, innen meg nagyon nehéz elindulni.

Nagyon rosszul képzeled, hogy az évszám miatt kivenné a bot a Wd-hívósablont. Onnan tudja a bot, hogy melyik szócikk van kész, hogy a Wd paraméterben megadunk egy stringet, ami a Wikidata-lapra mutat. Például a Magyarország szócikk Wikidata lapja Q28, tehát megadom, hogy [[Magyarország]]{{Wd|Q28}}. HerculeBot megnézi az adott Wikidata-lapon, hogy van-e már huwiki kapcsolata vagy nincs. Ha van, végleg kitörli. Azaz ha bárjova, teljesen mindegy, hogy a piros link mellé vagy tőle öt kilométerre vagy csak egy tök üres lapra semmi mást nem írok, csak a Wd-sablont, HerculeBot ki fogja törölni, ha elkészült a szócikk. Például ha ide most betenném Magyarország Wd-meghívását, ezt a Q28-at, és HerculeBot futna a kocsmafalakon, legközelebb kitörölné, teljesen függetlenül attól, hogy a link mellett vagy tőle távolabb van-e, vagy éppen nincs is link a lapon. Bátran tesztelhető szócikknévtéren is.

Azt, hogy miért változtatja meg a wd-t Wd-re, már legalább ketten elmagyarázták neked, nem esztétikai okai vannak.

Ne a gombhoz varrjunk kabátot, miért kérünk számon HerculeBoton olyasmit, hogyan fogja kezelni a Wd-sablon bővítését, ami még csak a te fejedben létező ötlet, és nem tudok róla, hogy bárki más is tudná, miféle bővítésről van szó. Pasztilla 2018. július 15., 15:24 (CEST)

A kedvedért egy teszt. A Peqin szócikkben be van linkelve a Via Egnatia (WD Q273783), de egyáltalán nincs belinkelve, szó sem esik benne Bill Clintonról (WD Q1124). Betettem a szócikk legvégére mindkét WD-hívósablont(laptörténet. HerculeBot ki fogja mindkettőt törölni. Pasztilla 2018. július 15., 15:30 (CEST)

Igéret

Megoldva49 szócikkben végeztem javítást, hatból szűrtem ki idézeteket, versrészleteket. – KoBeAt

^üzenet 2018. július 17., 16:29 (CEST)

Kedves Botgazdák!

Kategória:Kul:*

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 18., 10:18 (CEST)

A Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon egy félbemaradt megbeszélés lezárására nyitottam a "Kul:* ismét" szakaszt. A javaslatom az volt, hogy a Kul:XXX kategóriákban szereplő cikkeket mozgassuk át a XXX (kulinária) kategóriákba. Bő két hét alatt érkezett hat támogató hozzászólás, ellenvetés nem volt. Ennek alapján kérem a kategóriákban szereplő cikkek átmozgatását a példa szerint: Kategória:Kul:Gyökérzöldségek --> Kategória:Gyökérzöldségek (kulinária). – Hkoala 2018. július 17., 20:41 (CEST)

Köszönöm! – Hkoala 2018. július 18., 10:30 (CEST)

Danja

Megoldva– Pegy22 ^vita 2018. július 21., 13:52 (CEST)

A meglévő [[Danja]] linkek cseréjét kérnem a [[Danja (hanglemezproducer)|Danja]] alakra, illetve ugyanez [[Danja| alakról erre: [[Danja (hanglemezproducer)|. Köszönöm! Pasztilla 2018. július 21., 05:37 (CEST)

Essen

MegoldvaKoBeAt

^üzenet 2018. július 22., 18:47 (CEST)

Előljáró-

Megoldva87 lapot javítottam. – KoBeAt

^üzenet 2018. július 24., 10:40 (CEST)

Kedves Botgazdák!

Kezdőlapi sablonok

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. július 26., 00:37 (CEST)

Sziasztok. Van egy csomó kezdőlapi sablon, amelyekből kimaradt a kategória. Az egyik gond ezzel, hogy ha valaki a kategória alapján szeretne megtalálni egy régi kezdőlapi cikket, képet vagy érdekességet, akkor ugye ezeket nem fogja megtalálni. A másik gond - ami miatt engem foglalkoztat a téma -, hogy a kategorizálatlan sablonok speciális lap max. 5000 tételt jelenít meg, és ebből cirka 1500-2000 lehet a kezdőlapi sablonok halmaza, vagyis nem lehet a végére jutni a nem kategorizált sablonoknak, mert tele van szemetelve a kezdőlapiakkal. Amennyiben van rá lehetőség, akkor a következő sablonokat kellene az alábbi (már létező) kategóriákba beilleszteni bottal:

A Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2012 kezdetű sablonokat a Kategória:A kezdőlap kiemelt cikke sablonjai 2012 kategóriába (kb. 60 db)
A Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2013 kezdetű sablonokat a Kategória:A kezdőlap kiemelt cikke sablonjai 2013 kategóriába (kb. 100 db)
A Sablon:Napképe/2012 kezdetű sablonokat a Kategória:A nap képe fájlsablonjai 2012 kategóriába (kb. 250 db)
A Sablon:Napképe/2013 kezdetű sablonokat a Kategória:A nap képe fájlsablonjai 2013 kategóriába (kb. 360 db)
A Sablon:Napképe/2014 kezdetű sablonokat a Kategória:A nap képe fájlsablonjai 2014 kategóriába (kb. 360 db)
A Sablon:Napképe/2015 kezdetű sablonokat a Kategória:A nap képe fájlsablonjai 2015 kategóriába (kb. 360 db)
A Sablon:Napképe/2016 kezdetű sablonokat a Kategória:A nap képe fájlsablonjai 2016 kategóriába (kb. 360 db)
A Sablon:Napképe/2017 kezdetű sablonokat a Kategória:A nap képe fájlsablonjai 2017 kategóriába (kb. 360 db)
A Sablon:Napképe/2018 kezdetű sablonokat a Kategória:A nap képe fájlsablonjai 2018 kategóriába (kb. 140 db)

A robotnak meg kell vizsgálnia, hogy az adott sablonban van-e <noinclude> és </noinclude> tag. Ha igen, akkor a kettő közé kellene tenni a megfelelő kategóriát. Ha nincs benne, akkor létre kell hozni, és csak azzal együtt szabat betenni.

És van még egy olyan, hogy a /doc végződésű sablonok (pl.: {{BJS color/doc}} valójában a sablondokumentációt tartalmazzák. Lehete olyan, hogy a bot megkeresi benne a <noinclude> és </noinclude> tageket és a kettő közé beszúrja a Kategória:Sablondokumentációk kategóriát? Illetve ha nincs benne noinclude (bár olyat még nem láttam), akkor tegye bele azt is.

Kösz előre is, ha megoldható. Sziasztok Palotabarát ^vita 2018. július 19., 01:41 (CEST)

Jó meglátás. Egy úttal a bot kódját (napkepe.py) is ki kellene egészíteni a kategorizálással. -- ato ^vita 2018. július 19., 13:17 (CEST)

megjegyzés: A kezdőlapon még meg nem jelent sablonokat nem érdemes kategorizálni, mert azt a bot rendszeresen felülírja. -- ato ^vita 2018. július 20., 06:06 (CEST)

ato kösz az infót, meg főként azt, hogy megcsináltad. Ha nem bánod, megvárom, amíg befrissül a kategorizálatlan sablonok spec. lap (várhatóan 22-én, vagy 25-én), és majd akkor állítom át megoldottra ezt a szakaszt. (Nem benned nem bízom, csak azt nem tudom, hogy nem maradt-e a spec lapon egy olyan halmaz többszáz sablonja, amit esetleg én nem vettem észre és nem írtam ide.) Kösz mégegyszer, üdv: Palotabarát ^vita 2018. július 20., 12:16 (CEST)

Szuper lett, ato munkálkodásának gyümölcseként az interwiki nélküli sablonok száma a korábbi 5000-nél is többről 1697-re csökkent. Kösz szépen! Arra még rákérdeznék, hogy a /doc végződésűeket még meg lehetne csinálni, hogy megkapják a Kategória:Sablondokumentációk kategóriát? Nem tragédia ha nem, de még abból is van jópár... Palotabarát ^vita 2018. július 23., 02:19 (CEST)

Most a /doc végűek is kategorizálva lettek. Csak korábban elsiklottam felettük, mert a felsorolás alatt külön lettek említve. -- ato ^vita 2018. július 23., 11:10 (CEST)

Kösz szépen, minden kívánságom teljesült :) Palotabarát ^vita 2018. július 26., 00:37 (CEST)

Számolás joga

MegoldvaKoBeAt

^üzenet 2018. július 27., 19:21 (CEST)

Napok kékítése

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 28., 19:11 (CEST)

Kedves Botgazdák!

Kicsit összetettebb feladat, kézzel szoktam javítani, ahol érem. Lehetne bottal a július 24, július 24., július 24. változatokban előforduló dátum-wikilinkeket zöldről kékre festeni július 24. vagy toldalékolt esetben július 24-én/-től stb. formába, az év minden napjára? Lehet, hogy régen volt már ilyen projekt, de pl. 1994-es U18-as labdarúgó-Európa-bajnokság (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) 4 éve érintetlen, és tartalmaz ilyet. Köszönet érte! – Tudor987 ^vita 2018. július 24., 10:05 (CEST)

Csak győzd fizetni a festéket! A legfrissebb dumpban ~1380 [[augusztus 1]]., [[augusztus 1|1.]], [[augusztus 1]]- és [[augusztus 1|1]]- alakot találtam, első körben ezeket javítom. Szép fogás! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 24., 13:00 (CEST)

A toldalékoknak miért muszáj a hivatkozáson kívül lenniük? Pasztilla 2018. július 24., 13:16 (CEST)

1320 lap javítva. @Tudor987: Esetleg az [[augusztus 1]] hibás alakon kívül tudnál még adni párat, ha van? @Pasztilla: Mármint így nem jó? Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 24., 14:23 (CEST)

Szerintem jó, csak Tudor987 a hivatkozáson kívülre kérte a toldalékokat, és látom, hogy sok helyen „javítja” is. Ennek a miértjét nem értem. Pasztilla 2018. július 24., 14:25 (CEST)

Nincsen abszolút „jó” változat. Nekem jobban tetszik, ha a kötőjeles toldalék nincs hivatkozásban (március 15-én, Toulouse-ban stb.). Szerintem az lenne a jó megoldás, ha cikken belül egységes lenne, de amúgy nem javítgatnánk egyik irányba sem, ahogy a Kr. e./i. e. esetében is van. – Tacsipacsi ^vita 2018. július 24., 16:01 (CEST)

@Pasztilla: Nem tudok róla, hogy dátumoknál bentről áthelyezném kívülre a toldalékot. Régebben lehetett ugyan párszor ilyen, de mivel benti és kinti módon toldalékolt dátum is bőven akad a Wikipédián, nem egységes a használat, így ezt nem bolygatom (bár egyetértek Tacsipacsival a szimpatikus alakot illetően). – Tudor987 ^vita 2018. július 24., 16:33 (CEST)

A szócikken belüli egységességben egyetértek, számomra szimpatikusabb, ha belül van, ahogy más esetben sem kékítetlen a toldalék. Pasztilla 2018. július 24., 18:24 (CEST)

Az egybeírt toldalékoknál igazad van, de a kötőjeleseknél nem feltétlenül igaz, hogy "más esetekben kék a toldalék", csak egy példa, a "2018-ban" esetén sosem az! A dátumos napoknál viszont nincs egységes használat, előirányzat, ezért most mindkettőt elfogadhatjuk, csak valóban, legyen némi következetesség.– Tudor987 ^vita 2018. július 24., 18:29 (CEST)

Rosszul tudom, hogy régen volt egy olyan lehetőség, hogy bizonyos redirekteket meg lehetett jelölni, amiket meg egy bot automatikusan javított a helyes alakra? – B.Zsolt ^vita 2018. július 25., 00:06 (CEST)

Mondjuk nem ugrik be, hogy ez a kérdés hogy jön ebbe a topicba, de tudomásom szerint volt és van is ilyen lehetőség, azonban amióta én szerkesztek, azóta ilyen javító bot soha nem futott, talán nem is létezik? – Porrima^eszmecsere 2018. július 25., 14:20 (CEST)

Azért itt arra vigyázni kell, hogy dátumoknál az egyszerű kicserélés a toldalékolt előfordulások esetén helyesírási hibát okozhat (július 24. vs július 24-én). – Tudor987 ^vita 2018. július 25., 00:23 (CEST)

További 63 [[augusztus 1]] alakot javítottam kézi felügyelet mellett. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 27., 13:24 (CEST)

Végezetül 73 további lap javítva. @Tudor987: Kérlek, ezt csináld meg kézzel. A jövőben pár havonta fogom futtatni. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 28., 19:11 (CEST)

1.rész stb.

MegoldvaKoBeAt

^üzenet 2018. július 26., 12:01 (CEST)

Kedves Botgazdák!

+: Eszembe jutott még valami: 19.század, XIX.század – Tudor987 ^vita 2018. július 25., 01:44 (CEST)

Amerikai megyék bevezetője

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 27., 19:04 (CEST)

Két kérdés:

Lehetne bottal olyan cserét végeztetni, hogy az amerikai megyékről szóló szócikkek bevezetőiben az „X. Y. megye egy megye az Amerikai Egyesült Államokban, Florida államban.” sorokat értelmesebb megfogalmazásra cserélje? Pl. ilyesmire: „X. Y. megye az Amerikai Egyesült Államokban, azon belül pedig Florida államban található.” Ezzel megszüntetve a felesleges szóismétlést és redundanciát, miszerint a megye az egy megye.
Hasonló a kérdés/kérés, hogy ahol a megyeszékely és a legnagyobb város ugyanaz „Megyeszékhelye Fort Lauderdale, legnagyobb városa Fort Lauderdale.” ott ilyesmi változatra cserélje a szöveget: Megyeszékhelye és legnagyobb városa Fort Lauderdale..? Itt is a szóismétlés kiiktatása volna a cél.

Köszönettel! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. március 10., 21:49 (CET)

A 2. szerintem elég szerencsétlen csere lenne. Meg lehet egyébként csinálni, de szerintem előbb a kocsmafalon kéne feldobni véleménykérésre ilyen tömeges szövegmódosításnál. Nem hiszem, hogy elleneznék. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. március 10., 22:42 (CET)

Mindkettő csak javaslat, ezért használtam az ilyesmire szót, a lényeg, hogy ne szerepeljen kétszer ugyanaz a név egy nyúlfarknyi bevezetőben, főleg nem behivatkozva mindkettő. Szerintem ez nem olyan téma, hogy meg kelljen beszélni még egy kocsmafalon. Alapvető fogalmazási ismeret, hogy kerüljük a szóismétléseket. Mit kell ezen megvitatni? Hogy van-e támogatottsága a normális megfogalmazásnak? Ez nem alapvető elvárás? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. március 10., 22:47 (CET)

Így persze elég hülyén néz ki a hozzászólásom, hogy átírtad az eredetit. Szeretném fenntartani azt a gyakorlatot, hogy tömeges botszerkesztéseket közösségi felhatalmazás alapján végezzünk. Eddig is így volt. Ha elkezdjük felrúgni, nehéz lesz meghúzni a határt. Kár lenne a semmiért kockáztatni egy működő rendszert, amikor úgyse várható ellenállás. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. március 10., 23:07 (CET)

@Bináris: Akkor légy szíves tedd már meg Te is azt a szívességet, hogy iderakod azt a linket, amiben a Közösség felhatalmazta BZsoltot, hogy tömeges botszerkesztést végezzen és gyártson le ezrével igénytelenebbnél igénytelenebb cikkeket! Milyen működő rendszerről beszélsz, fejtsd már ki légy szíves?! – OrsolyaVirág

^HardCandy 2018. március 10., 23:52 (CET)

Felejtsük el! Ebben az esetben ez felesleges bürokrácia, mivel alapvető fogalmazási javításról van szó. Ha nem várható ellenállás, akkor meg pláne. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. március 10., 23:13 (CET)

Ha sértődésre játsszuk, akkor felejtsük el. Észrevehetted már, hogy van értelme annak, amit mondok. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. március 10., 23:19 (CET)

Nincs itt semmilyen sértődés. Pusztán nincs értelme a felesleges körnek (szerinted meg van), és mivel úgy vélem, nincs értelme, így foglalkozni sem kívánok az üggyel. Nem nagyon szerkesztek abban a témakörben, felőlem maradhat igénytelen is. Majd fusson felesleges köröket, akiknek megéri felesleges köröket futkosniuk olyan ügyekben, amelyekhez nem kellene. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. március 10., 23:24 (CET)

Nem felesleges, csak nem akarod megérteni, amit mondok. Ahogy gondolod. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. március 10., 23:47 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Értem, amit mondasz, de azzal együtt nem értek egyet vele (az egyet nem értés =/= a nem értéssel). Nekem nem annyira fontos, hogy felesleges utakat tegyek érte másik kocsmafalakon. Szerinted fontos a külön véleménykérés. Ha megteszed, megteszed (ebben az esetben köszönet érte), ha nem teszed, nem teszed (ebben az esetben így maradnak). Én nem fogok kuncsorogni, hogy engedélyeztessek alapvető fogalmazási javításokat. Tegye meg az, akinek fontos ez a lépés (és persze amellett zavarja ez az igénytelenség is). Ez nem harag, vagy nem harag kérdése, és bocsánat, hogy ezt mondom, de ennyi idő alatt ki is kérhetted volna a közösség véleményét, mivel neked fontos, hogy ez meglegyen. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. március 10., 23:58 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) OV: bocsánat, hogy nem folytatom a közepén, nem hiszek abban, hogy a vita követhetőbb lóugrásban. Pontosan erről beszélek, hogy ha elkezdjük felrúgni ezeket az egyszerű és betartható szabályokat, akkor nagyon nehéz lesz megtartani a határokat, és azt mondani valakinek, hogy nem, ne hozzál létre bottal szemétkupacokat. És aztán mennyi munka volt abban az ügyben rendet tenni? Úgy látom, megértetted, hogy miről beszélek, azért írtad, amit írtál. Ha precedenseket gyártunk arra, hogy csak úgy elindul egy bot, és felszántja a Wikipédiát, akkor milyen alapon akarunk majd később másokat megállítani a szántásukban? Talán észrevetted, hogy én elég sok botmunkát csinálok saját ötletből, és sose esett le az aranygyűrű az ujjamról, hogy kiírjam valahová. Töredék energia, mint lila ködbe borulva elmagyarázni, hogy miért hülyeség betartani ezeket az elveket. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. március 11., 00:02 (CET)

Hufi, te kértél valamit. Ez a te projekted, Én szívesen segítek, de bocsásd meg, ha nem én végzem el helyetted a házi feladatot. Sokkal több saját kitalálású feladatom áll sorban, mint amit valaha képes leszek megcsinálni, mert nagyon zavar az igénytelenség. Félreteszem valamelyiket a tiedért, ha bejárod az utat. Ha azt hiszed, hogy nekem fontos a közösségi támogatás, akkor csakugyan nem értesz. Ugye már észrevetted, hogy viszonylag ritkán szoktam hülyeséget beszélni? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. március 11., 00:07 (CET)

„Töredék energia, mint lila ködbe borulva elmagyarázni, hogy miért hülyeség betartani ezeket az elveket.” – Sokkal kevesebb energia lenne/lett volna, mint megpróbálni meggyőzni. Hmm? Ugye megérted, hogy nem csak neked vannak elveid? És már megbocsáss, minden tiszteletem a tiéd, de hol láttad, hogy kifejezetten téged szólítottalak meg? Nem lekicsinylés vagy ilyesmi, mert szerintem az egyik leghasznosabb, ha nem a leghasznosabb botkezelő vagy, de azért vannak rajtad kívül más botgazdák is. Azt hiszem, a botgazdák üzenőfalára írtam, és nem a te vitalapodra (ha oda akartam volna írni, oda írtam volna, ahogyan már megtettem máskor is botos témában), és nem téged kértelek fel személy szerint. Ha megcsinálod, megcsinálod (ha más kocsmafali kikéréssel, akkor azzal, ha nem, akkor anélkül), ha nem, akkor nem. Ha előbbi lesz, akkor nagyon szépen köszönöm, ha utóbbi, akkor így marad. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. március 11., 00:22 (CET)

HuFi felvetéséhez hasonló a francia települések létrehozása során 2016-ban jelzett probléma: a {{határos}}^(?) sablon szövegének szerencsétlen megfogalmazása miatt szócikkek tömegében szerepelnek ehhez hasonló zavaros, nehezen érthető mondatok: "Nogent-sur-Oise Monchy-Saint-Éloi, Creil, Laigneville, Montataire, Saint-Vaast-lès-Mello, Verneuil-en-Halatte és Villers-Saint-Paul községekkel határos.". (A sablon szövegét 2014-ben Zerind változtatta, előtte sem volt tökéletes, de így még rosszabb.) – EniPort ^eszmecsere 2018. március 12., 14:56 (CET)

EniPort, ne koptasd a billentyűzetedet. Itt feleslegesen kérsz segítséget, amíg nem engedélyeztetted a közösséggel, hogy a javítást meg lehessen csinálni. Érdekes, az ilyen selejtes botos szócikkekkel történő teleszóráshoz nem kellett engedély, de a javításukhoz igen. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. március 12., 15:22 (CET)

@EniPort:,@Hungarikusz Firkász: Hány szócikk van ebben a két kategóriában? – OrsolyaVirág

^HardCandy 2018. március 12., 19:01 (CET)

A {{határos}}^(?) sablon szerintem százezres nagyságrendű szócikkbe van beillesztve: Franciaország 35 ezer körül volt, de úgy látom benne van az olasz, spanyol, cseh, holland, USA (és még ki tudja hány ország) települések szócikkében is.

Viszont most látom csak, hogy szerencsére nem substolva lett beillesztve (úgy emlékeztem úgy volt), így elég volna a sablont javítani; ebben az esetben nem kell tömeges botos javítás.

Szóval igaza van HuFi-nak, hogy a bottal létrehozott településes cikkekben még évek elmúltával is benne vannak a kezdeti hibák, amelyeket jó volna javítani. De persze igaza van Binárisnak is, hogy egy sok szócikket érintő javítást - ha csak nem teljesen egyértelmű - érdemes előre leegyeztetni. – EniPort ^eszmecsere 2018. március 12., 20:11 (CET)

Elnézést kérek, hogy én is hozzáteszem a magamét ehhez a már-már befejezett témához. Teszem ezt azért, mert talán én is indítéka vagyok, mivel az utóbbi napokban (sőt hónapokra - ha nem évekre - visszamenően) jó néhány amerikai megyés cikket módosítgattam.

Mindkét féllel egyet tudok érteni, bár engem különösebben nem zavart ez a magyartalan, mondhatni gépi ízű fogalmazás; esetenként a megyeszékhely és legnagyobb város redundáns linkelést is javítottam, amire nem lenne szükség, ha HuFi javaslata józan paraszti ész használatával bevezetésre kerülne; írom ezt Bináris iránti változatlan tisztelettel.

Kíváncsian várom, hogy mi lesz a nóta vége? – Porrima^eszmecsere 2018. március 12., 19:12 (CET)

HuFi, nem értem, miért húztad át a javaslatodat. Szerintem sincs itt más, mint a magyar nyelv ésszerűtlen kifeszítésével ellentétes, magyaros, egyszerűbb megfogalmazások javaslatáról. Ha azt javasoltad volna, hogy a "másnap került kihirdetésre" szövegrész javuljon a "másnap hirdették ki" szövegrészre, nos ez azonnal ment volna. Itt nincs másról szó. És én is kíváncsi vagyok a kifejletre. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 12., 19:24 (CET)

Tudd arról @B.Zsolt:, hogy őt érintő kérés hangzott el? Jó, ez a botgazdák üzenőfala és ő botgazda, mégis megpingeltem. Apród ^vita 2018. március 12., 20:19 (CET)

@Apród: Ha elsőre elírod a szerkesztőnevet, javításkor töröld a régi aláírásod és írd alá ismét, mert máskülönben nem kap róla értesítést (mint most). Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. március 13., 10:34 (CET)

Jó, akkor megpróbálom még egyszer: tudd arról @B.Zsolt:, hogy őt érintő kérés hangzott el? Apród ^vita 2018. március 13., 16:27 (CET)

Burumbátor, azért húztam át, mert nem volt más eshetőség. Megoldva sablont nem tehettem rá, mert a szerkesztések nem lettek elvégezve, az igénytelen szövegek még mindig benne vannak a cikkekben. Függőben sablont sem tehettem rá, mert a botgazdák közül senki sem foglalkozik az üggyel. Minthogy ahhoz, hogy érdemben foglalkozva legyen a dologgal, tkp. effektíven kuncsorogni kellene a közösségtől, hogy engedélyezzék, mert anélkül nem hajlandó az egyetlen hozzászóló botgazda elvégezni. Én pedig nem érzem úgy, hogy az én „házi feladatom” lenne kikérni a közösség véleményét, arról, hogy ez az alapművelet elvégezhető-e. Ezt annak kéne megtennie, aki szerint nem, de ő (szavaiból kivéve) kegyet gyakorol azzal, hogy a kérésemet (egy saját feladatát emiatt félretéve) teljesíti. Hát nem, nem nekem tesz vele szívességet, hanem az olvasó- és a szerkesztőközösségnek. Ami engem illett, gondoltam, ne legyen többszáz szócikk (válasz Szerkesztő:OrsolyaVirágnak) ilyen igénytelen, de azért annyira nem foglalkoztat a dolog, hogy akár a botgazdáknak, akár a közösségnek könyörögjek azért, hogy „Jaj, ugyan már, csináljátok/engedjétek meg!”. Ezért lett kihúzva. Ha gondolod, hogy te vagy valaki érdemben foglalkozik vele, vedd le nyugodtan a kihúzást. Részemről a téma lezárva, én jeleztem egy javítandó dolgot, el lettem hajtva, mint a nem kívánt gyermek, a továbbiakban nem érdekel, hogy mennyire igénytelenek ezek a „szócikkek”. Ha valaki megcsinálja, annak örülni fogok, ha nem, akkor meg így marad. Már nem írtam volna ebbe a szakaszba, csak azért tettem, mert kérdeztél. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. március 13., 10:07 (CET)

A könnyebb olvashatóság érdekében kiszedtem az áthúzást. Elöljáróban csak annyit, hogy ha nincs is most kedve senkinek nekiállni a munkához, idővel mégis megcsinálja majd valaki. Való igaz, nem túl szórakoztató mások után ganézni, de tapasztalatból mondom, hogy egy régóta függő szakasz igenis szúrja az ember szemét. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. március 13., 10:34 (CET)

Ha a feladat pontosan meg van fogalmazva, a csere könnyen és gyorsan végrahajtható. Amit sokan hátránynak írnak le, az most kimondottan előny: ha mindenhol ugyanaz a hiba, akkor a csere automatizálható. Megjegyezném, hogy többször is be volt mutatva példacikk, de általában nem született megegyezés arról, hogy miylen is legyen. Egyszer így, egyszer úgy... Legyenek üres szakaszok? Legyen rajta csonk sablon? Kell bele az egy határozatlan névmás? Ha kitöröltem, visszaírták, ha beleírtam, kitörölték, ha sablonnal oldottam meg, hogy elég legyen egy helyen javítani, akkor meg mééé kellett sablonnal, áttekinthetetlen a kód!

A kérésem annyi, hogy egy cikket írjatok át közösen, egyetértésben, a difflinket meg küldjétek el. – B.Zsolt ^vita 2018. március 27., 15:24 (CEST)

Minden eddigi hozzászóló kap egy értesítést: @Hungarikusz Firkász, Bináris, OrsolyaVirág, EniPort, Porrima, Burumbátor, B.Zsolt, Apród. A kereső szerint 3037 „megye egy megye”, míg a „legnagyobb város egyben megyeszékhely” számát csak becsülni tudom, ugyanis nem sikerült a kereső számára is működőképessé alakítani a regex kódot (a magyar megyékből kiindulva van pár). Arra kérnék mindenkit, hogy adja áldását a botmunkára, javasoljon jobb megfogalmazást.

Cserekifejezések:

X megye egy megye az Amerikai Egyesült Államokban, Y államban → X megye az Amerikai Egyesült Államokban, azon belül pedig Y államban található
Megyeszékhelye X, legnagyobb városa X → Megyeszékhelye és legnagyobb városa X

Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 23., 16:47 (CEST)

Mint ahogyan azt a szakasz megnyitásakor írtam (itt X-ekre cserélve):

„X. Y. megye az Amerikai Egyesült Államokban, azon belül pedig X államban található.”
„Megyeszékhelye és legnagyobb városa X”

Volna még egy-két megjegyzésem, főleg B.Zsolt magyarázkodását illetően, de inkább megtartom magamnak. Elegendőnek tartanám, ha javítva lennének ezek a magyartalan és/vagy igénytelen sorok. Kíváncsi vagyok viszont arra, hogy most meg is csinálja-e valaki, ugyanis most sem lett előzetesen engedély kérve ezek megcsinálására. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. július 24., 13:42 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Lehet, hogy nem voltam elég egyértelmű; a csere kódja elkészült és bevetésre kész. Már csak a hozzászólok „engedélyére” várok. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 24., 14:14 (CEST)

Úgy látom, ez nem igazán fog sosem elkészülni. Nem baj, jó az olvasóknak ez a színvonal is. Mindenesetre íme egy példa, hogy minek kéne szerepelnie: McKenzie megye. Továbbá jó lenne ha nem lennének ilyenek a Wikipédiában: „Yellowstone megye Musselshell megyékkel határos.” Vagy esetleg az ilyenek javítását előbb a kocsmafalon kéne feldobni véleménykérésre, vagy azért ennél elégséges a totális nyelvtani helytelenség? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. július 26., 22:25 (CEST)

HuFi ne legyél ilyen kishitű, hát miért ne készülne el?

Én pl. épp a mai nap is szerkesztettem kb. 10 amerikai megyét, igaz, csak átnevezéseket csináltam, ahol nem volt szükség állam szerinti egyértelműsítésre. A McKenzie megye példáját én tökéletesnek tartom; viszont a határos sablon kivételét határozottan ellenzem, mivel az említett szerkesztéseimnél ezeket a hiányosságokat is rendeztem: kb. fele esetben nem volt bennük hiba. A Te változatod szerint mindent újra kellene írni, és akkor az csak a magyar wikiben lenne jó, amit meg én csináltam a WD-ban, az minden nyelvre vonatkozik. – Porrima^eszmecsere 2018. július 26., 22:58 (CEST)

Nagyon egyszerű lenne a megoldás: ha csak egy megyét tud megjeleníteni, addig ne legyen használva, mert nyelvtanilag helytelen egy darabról többesszámban beszélni. Engem totálisan hidegen hagy, hogy valami mennyi Wikipédiában jó, engem az érdekel, hogy a magyar Wikipédiában legyen jó. Az idecitált szócikk közel három éve ilyen és kb. azóta hemzseghetnek ilyenek tucatjával. Nem a sablon eltávolítását szorgalmazom (bár nem sírnék, ha nem használnánk – tudtommal az enwikin sem használnak ilyeneket), hanem azt, hogyha már használva vannak, akkor normálisan és megfelelően legyenek használva. Kishitű meg azért vagyok, mert még most is "engedélyezőkre" várunk. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. július 26., 23:18 (CEST)

Hát hogy engedélyezőkre várunk-e, vagy csak a szokásos hozzászólási idő leteltére, azt User:Bencemac tudná igazán megmondani. A fenti hozzászólásom szerint én már engedném a botját futni... – Porrima^eszmecsere 2018. július 26., 23:41 (CEST)

Örömmel látom, hogy az amerikai megyék bevezetőjének magyarítása elkezdődött, meg is néztem azokból sorban, ami a figyelőlistámon van. Jelezném @TurkászBot:nak, hogy pl. a Castro megye bevezetőjében az azonos székhely és legnagyobb város nincs összevonva. – Porrima^eszmecsere 2018. július 27., 14:44 (CEST)

Lám, igazam lett; „egy régóta függő szakasz igenis szúrja az ember szemét”. Az egyértelműsítő lapok kivételével javítottam az összes előfordulást. A modullal kapcsolatban @Tacsipacsi a ti emberetek, biztos tud segíteni. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 27., 19:04 (CEST)

Természetesen simán megoldható. Két lehetőséget látok: vagy egy adat esetén nem jelenik meg semmi, vagy pedig ilyenkor egyszerűen egyes számban van a megye. Én inkább a másodikat támogatnám: egyrészt így több információ jelenik meg a cikkben, másrészt bár legtöbbször hiányosságra utal, elképzelhető olyan, hogy tényleg csak egy határos megye van – Budapest például csak és kizárólag Pest megyével határos (persze Budapest szócikkében nem szerepel ez a sablon, de az USA-ban ugyanúgy előfordulhat ilyen helyzet). – Tacsipacsi ^vita 2018. július 27., 21:17 (CEST)

Már nem erre a lapra tartozik, de jelzem, ha valaki kigyűjtené azokat az eseteket. ahol jelenleg csak egy határos megye van a WD-ban és nekem elküldené, akkor én rendbe tenném, azaz felvenném a hiányzó szomszédokat úgy, ahogy mindig megteszem, ha az utamba kerül ilyen. – Porrima^eszmecsere 2018. július 28., 20:01 (CEST)

@Porrima: Itt gyűlni az ilyenek, egyúttal megvalósítottam az egyes szám használatát is. A nulla határos egységgel rendelkező lapokat nem kategorizálja se ide, se máshova a modul. – Tacsipacsi ^vita 2018. július 29., 01:52 (CEST)

@Tacsipacsi:Úristen, azért erre nem számítottam, akkor ez nem egy emberes munka! Igaz, én csak az amerikai megyékre gondoltam, azt csinálgatom is lassan. Amit megcsinálok, annak a kategóriája automatikusan módosul? – Porrima^eszmecsere 2018. július 29., 13:11 (CEST)

Én sejtettem, hogy nem kis mennyiségről lesz szó (bár az előző üzenetem elküldésének időpontjában még csak hat-hét cikk volt benne, mert ennyi cikken a MediaWiki sem tud azonnal végigmenni). Ha valahova beraksz további határos települést, akkor az elvileg automatikusan kikerül a kategóriából, gyakorlatilag – ha nem szeretnél néhány hetet vagy hónapot várni rá – egy nullszerkesztésre szükség lehet (megnyitod a szócikket szerkesztésre, és változtatás nélkül elmented). – Tacsipacsi ^vita 2018. július 29., 13:53 (CEST)

Köszönöm a kiegészítést és a munkát, szuperül működik minden. Néhány magányos amerikai megyéhez beírtam a többit, ki is került a kategóriából, ami meg nulláról egyre változott ezen közben (mert össze-vissza ugrálásra tegnap már ráfáztam), az bekerült. Szeretném megérni, hogy a kategória üres legyen, mert kezdetben, amikor én is ellene voltam ennek a botos munkának, akkor azt mondták optimisták, hogy hamar jó lesz minden, mert az egész világon csinálhatják a Wikidatát; hát ez elvileg így van, de hogy a valóságban? – Porrima^eszmecsere 2018. július 29., 15:34 (CEST)

Seregélyes

Megoldva– Pegy22 ^vita 2018. július 29., 14:59 (CEST)

Azt hiszem, sikerült mindet (57) kijavítani. – Pegy22 ^vita 2018. július 29., 14:59 (CEST)

köztársáság

MegoldvaMinden olyan szócikkben javítást végeztem, amelyben szerepel a „társáság” szó, akár szó elején, akár szó közepén vagy a végén. 49 ilyen szócikk volt. – KoBeAt

^üzenet 2018. július 29., 18:34 (CEST)

Kedves Botgazdák!

Akkor ismét szólok, immár n-edik alkalommal. Ha találunk egy hibát, távolodjunk már el tőle egy kicsit, és ne a konkrét, általunk talált problémára szűkítsük le a kérést. Nem az a baj, hogy a köztársaság van elgépelve köztársáságra, hanem az, hogy a társas helytelenül társás alakban szerepel. Ha így teszünk, máris sikerült megtalálni a konkrét köztársáság mellett olyan előfordulásokat, hogy részvénytársáság vagy kávétársáság, illetve egyszerűen társáság. Pasztilla 2018. július 29., 15:00 (CEST)

Királyrét

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 30., 20:34 (CEST)

elsimer-

Megoldva34 szócikk javítva. – KoBeAt

^üzenet 2018. július 30., 15:26 (CEST)

Kedves Botgazdák!

Szelistye

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 30., 20:43 (CEST)

@Hkoala: A megmaradt hét hivatkozásról kérlek dönts magad. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 30., 20:43 (CEST)

Négyet sikerült azonosítani a rowiki, illetve a térkép segítségével, három maradt. Szerintem az a három is a Szeben megyei, de remélem, hogy Auguste pontosan fogja tudni, ha ugyan erre jár. – Hkoala 2018. július 30., 20:52 (CEST)

OMM-térkép cseréje

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 1., 20:23 (CEST)

Fájl:Maxslval.jpg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

helyett

Fájl:Maxslval.png (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kérnék szépen egy botgazdát a fenti képcsere elvégzésére. Köszönöm szépen. – Regasterios ^vita 2018. július 31., 20:48 (CEST)

Rogoz

Megoldva– Pegy22 ^vita 2018. augusztus 1., 23:10 (CEST)

@Hkoala: 10 szócikk. Pasztilla 2018. augusztus 1., 21:35 (CEST)

Rusești

Megoldva– Pegy22 ^vita 2018. augusztus 1., 23:15 (CEST)

2 szocikk. Pasztilla 2018. augusztus 1., 21:38 (CEST)=

Rosszredir-auto

Sziasztok! Szeretném ezt a témát újra felvetni. Olvasom az archívumban, hogy ez már milyen régi probléma, hogy bár vannak olyan átirányítások, amikre rákerül ez a sablon, mégsincs semmi értelme, mert nem fut olyan Bot, ami ezeket automatikusan javítaná. Mondjuk az átnevezéseknél kifejezetten kérik ezt, így ez még frusztrálóbb, hogy teljesen felesleges. Nem értem mi ezzel a probléma, milyen akadályok vannak, amikbe az automatikus javítás belefuthat, mivel nem értek hozzá. De legalább annyit lehetne tenni szerintem, hogy a kategóriába gyűjtött átirányításokhoz lenne egy leírás, pontokba szedett ellenőrzések, amin a szerkesztő végigmehetne és aláírásával vállalná, hogy pl. egy listába átírva az átirányítást, az már olyan, amit automatizáltan Bot is tud javítani. Nem lehetne ezeket összeszedni, hogy mi kell ahhoz, hogy automatizálni lehessen a zöld linkek kékítését? Köszönettel, JSoos ^vita 2018. augusztus 1., 23:43 (CEST)

Uvsz-tó-medence

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 2., 10:26 (CEST)

Köszönöm+ - Gaja

2018. augusztus 2., 18:34 (CEST)

DienesAlb

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 2., 10:29 (CEST)

Egy forrásleíró sablont kibővítettem a kiadásszámmal, a megmaradt alábbiak javítását kérném.

{{DienesAlb}} → {{Dienes – Albánia|1}}
{{DienesAlb| → {{Dienes – Albánia|1|

Ami más kiadás volt, vagy nem ez a forma, javítottam már. Köszönöm. Pasztilla 2018. július 31., 19:46 (CEST)

Köszönöm! A figyelőlistát látva kicsit megrettentem, hogy miért ez a sok mongol témájú botolás albán cikkeken. Pasztilla 2018. augusztus 2., 11:35 (CEST)

Pirita

Megoldva– Pegy22 ^vita 2018. augusztus 1., 20:11 (CEST)

A "robotom" 7 cikket javított. – Pegy22 ^vita 2018. augusztus 1., 20:11 (CEST)

@Hkoala: Próbáld ki ezt. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 2., 10:31 (CEST)

@Bencemac: Kipróbáltam; de arra nem jó, amit én akarok tudni. Vettem egy tetszőleges települést Fehér megyéből, pl. Bisztra. A hivatkozások nagyobb része a {{Fehér megye települései}}^(?) sablonon keresztül mutat rá, de ezeket is úgy veszi, hogy a fő névtérben vannak. Én azt szeretném tudni, hogy miután a sablonban javítottam a hivatkozást, de a "mi hivatkozik" nem frissült, hány hivatkozás maradt. Erre a Pasztilla által lentebb mutatott módszer teljesen megfelel, ez sajnos nem (vagy félreértem a használatát). – Hkoala 2018. augusztus 2., 12:44 (CEST)

Még nem volt alkalmam élesben is kipróbálni, de szerintem a segédeszköz a sablon frissítése után már az aktuális (sablon nélküli) értéket mutatja. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 2., 16:26 (CEST)

OK, majd kipróbálom, amikor megint lesz ilyen. – Hkoala

2018. augusztus 2., 16:28 (CEST)

@Bencemac: Sajnos a sablon módosítása után is ugyanazt mutatja: a fő névtérnél továbbra is mutatja a beillesztett sablonból való hivatkozásokat. – Hkoala 2018. augusztus 2., 18:21 (CEST)

Mikszáth Kálmán -> Mikszáth Kálmán (író)

MegoldvaKoBeAt

^üzenet 2018. augusztus 2., 10:27 (CEST)

Köszönettel! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 2., 05:22 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: jaj de jó, hogy kérted, egy csomószor belefutottam és az agybaj kerülgetett, hogy minek kellett egyértelműsíteni... Aztán valahogy mindig csak akartam kérni a változtatást, de sosem jutottam el oda. Szóval kösz Palotabarát ^vita 2018. augusztus 2., 14:37 (CEST)

Ja, és persze @Kobeat:nak is kösz, hogy megcsinálta. Palotabarát ^vita 2018. augusztus 2., 14:38 (CEST)

Norodom Szihanuk -> Norodom Szihanuk kambodzsai király

MegoldvaKoBeAt

^üzenet 2018. augusztus 2., 16:18 (CEST)

Sziasztok, kb. 60 linket érintő átnevezést csináltam, légyszi igazítsátok utána(m):

Erről:
- Norodom Szihanuk (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Erre:
- Norodom Szihanuk kambodzsai király (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Egy sablonban szerepelt, azt már átjavítottam. Előre is kösz, sziasztok Palotabarát ^vita 2018. augusztus 2., 14:41 (CEST)

Bocsánat, még egy kiegészítés: szóval úgy lenne praktikus, ha az olvasható szöveg megmaradna Norodom Szihanuknak. vagyis a lecserélés ilyen formátumú legyen: [[Norodom Szihanuk kambodzsai király|Norodom Szihanuk]]. Köszönöm Palotabarát ^vita 2018. augusztus 2., 14:54 (CEST)

Fiume

Megoldva– Pegy22 ^vita 2018. augusztus 3., 16:23 (CEST)

24 szócikkben javítottam. – Pegy22 ^vita 2018. augusztus 3., 16:23 (CEST)

beíratk-, íratk-

Kedves Botgazdák!

Számos szócikk tartalmaz beíratk-, íratk- (be) típusú hibás szavakat. Köszönet a javításért! – Tudor987 ^vita 2018. augusztus 3., 15:30 (CEST)

hírdet-

Kedves Botgazdák!

Negyvensok szócikkben van hibásan, hosszú í-vel írt, hírdet- kezdetű szó (esetleg mínusz pár idézet). (Mennyi helyesírási hiba van nagy számban...) Köszönöm a javítást! – Tudor987 ^vita 2018. augusztus 3., 18:22 (CEST)

Ismét szeretnélek megkérni rá, hogy kicsit rágódj el a kéréseiden, és ne tégy szükségtelen szűkítéseket, mert azzal elveszed annak a lehetőségét, hogy a botgazdák minden hibás előfordulást javítsanak. A hírdet nem csak a szó elején hibás, hanem hibás a meghírdetett és az álláshírdetés is, és ezzel máris hetvensok találat van. Pasztilla 2018. augusztus 3., 19:44 (CEST)

Igazad van, hogy ezek is javítandók, de szerintem a kérésem nem akadályozza meg a javítást végző kedves Botgazdát abban, nem tiltja, hogy igekötő utáni, összetett szó második tagjabeli előfordulásokat egyszerre javítsa. – Tudor987 ^vita 2018. augusztus 3., 19:53 (CEST)

Szentirmai István -> Szentirmay István (úszó)

MegoldvaCsurla ^vita 2018. augusztus 9., 21:13 (CEST)

A Szentirmai István (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) hivatkozásokat kérném szépen cserélni Szentirmay István (úszó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) hivatkozásokra, az alábbi szócikkekben. Köszönettel! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 9., 20:45 (CEST)

megjegyzés Szentirmay István (úszó) a helyes alak, mert y-nal írja a nevét. - Csurla ^vita 2018. augusztus 9., 20:50 (CEST)

Kész. Szentirmay István alak is. - Csurla ^vita 2018. augusztus 9., 21:13 (CEST)

Apáca

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 8., 09:20 (CEST)

@Bencemac: Köszönöm szépen! --Sphenodon ^vita 2018. augusztus 10., 21:32 (CEST)

Mickey egér

Megoldva– Pegy22 ^vita 2018. augusztus 11., 15:01 (CEST)

Miki egér (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Mickey egér (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Bellink/Szöveg javítást kérnék előbbiről utóbbira, mivel sajnálatos módon továbbra is pontatlanul szerepel rengeteg cikkben. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2018. augusztus 9., 09:56 (CEST)

Hivatkozások előtti és utáni szóközök

Megoldva-- ato ^vita 2018. augusztus 12., 18:53 (CEST)

Néhány cikkben szerepel ilyen sorozat: ... mondat.<ref> ... </ref>Következő mondat. Itt a „következő mondat” elé kéne egy szóköz. Van-e ilyen bot, ami ezt meg tudja csinálni? Ha igen, javaslom neki ezt a feladatot.

Példa: Cipő: „... fajtája.<ref> A ...</ref>Alapvető ...”

– Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 20., 10:54 (CEST)

A sima ref-es hivatkozások előtti és utáni szóközöket az AWB "Apply general fixes" módban sok más általános hibával együtt magától is orvosolja. Hasonló téma 2015 második felében volt itt terítéken. Akkor is nagy falat volt.

Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 22#Hivatkozások előtti felesleges szóközök -- ato ^vita 2018. május 20., 13:44 (CEST)

Köszönöm a választ, meg a linket – tehát úgy néz ki a dolog, hogy a közeljövőben nem lesz ilyen kampány... No, mindegy, majd nézegetem az AWB-t. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 20., 16:41 (CEST)

Egy kicsit megkapargattam a jéghegy csúcsát, de most nincs elég időm mind a ~10000 horogra akadt cikken végigmenni. -- ato ^vita 2018. május 20., 21:27 (CEST)

Semmi gond – mikor már a nemtomhanyadik ilyen esetbe botlottam, akkor merült fel a gondolat, hogy ez igazából botfeladat lenne. Nem fogok nekiesni a dolognak, sem AWB-vel sem máshogy, inkább csak észben tartom. 10E nem kevés, tényleg nagy feladat, 3 nonstop botnap, legalább. – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 21., 18:21 (CEST)

@Ato 01: Pontosan melyik kód a végleges? Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. május 21., 19:22 (CEST)

A feladaton nem csak egy kóddal dolgoztam egyszerre és volt benne táblázatot kizáró feltétel is, ami miatt rengeteg cikket átugrott a bot, tehát az a ~10000 cikkes feladat azért egy kicsit gyorsabban megy. Ha botközelben leszek, az AWB xml fájlját meg tudom osztani. Azt hiszem így a legegyszerűbb. -- ato ^vita 2018. május 22., 06:48 (CEST)

@Bencemac: Ezekkel a kódokkal kísérleteztem, amit itt találsz:

https://tools.wmflabs.org/ato -- ato ^vita 2018. május 23., 23:21 (CEST)

@Ato 01: Hatalmas munka, gratulálok hozzá! Futtatni viszont inkább nem futtatnám, mert nem látom át/értem mindenhol, kontármunkát pedig nem szeretnék végezni. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. június 2., 08:31 (CEST)

Ha más végképp nem vállalkozik rá akkor majd lehet, hogy még nekiesek ha több szabadidőm lesz. -- ato ^vita 2018. június 8., 09:26 (CEST)

A hivatkozások előtti szóközök elvileg törlődtek. -- ato ^vita 2018. augusztus 12., 18:53 (CEST)

Óriási köszönet érte! Hetek óta nézem a figyelőlistámon, hogy mintha sosem akarnának elfogyni… – Tacsipacsi ^vita 2018. augusztus 12., 22:31 (CEST)

Életrajz infobox nyugdíjazása

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 15., 14:44 (CEST)

Régóta húzódó probléma az {{Életrajz infobox}} és {{Személy infobox}}^(?) párhuzamos megléte. Utóbbi minden tekintetben jobb, mint elődje (alsablonok, Wikidata, stb.) s azt is tartjuk egyedül karban. A cserét akadályozó sablonparaméterrel rendelkező, ezért átugrandó lapok itt gyűlnek. Hamarosan a következő lépésekben egységesítem a két sablont:

|kiadója= paramétert tartalmazó lapok: 20 db
Problémás paraméterrel nem rendelkező lapok: petscan:5452468
|díj= vagy |kitüntetés= közül csak előbbi
|díj= vagy |kitüntetés= közül csak utóbbi
Hibák, illetve {{Személy infobox}}^(?) hibás paramétereinek javítása

Maradt 257 lap (|díj= és |kitüntetés=) együtt. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 15., 14:44 (CEST)

AutoWikiBrowser nem engedi menteni a bot-módosítást

Évek óta használom az Arybotot, de most valami fura van vele, az AutoWikiBrowserben spammernek nézi a MediaWiki. Amikor egy módosítást elmentenék, akkor ezt írja ki: „MediaWiki prevented you from making that edit. Chances are it's a spam or abuse filter related.” Semmit nem csinálok másként mint eddig. A könnyűzenei szócikkek vitalapjára tenném fel a WPZENE cikkértékelő sablont, ahol hiányzik, és nem engedi elmenteni. Valaki találkozott már ilyennel? Valahol valami blacklistre került fel az Arybot? – Ary ^vita 2018. augusztus 14., 11:40 (CEST)

Ilyenkor érdemes ellenőrizni a vandálszűrőnaplót – a szerkesztési összefoglaló nem volt elég informatív, ezért figyelmeztetést adott a vandálszűrő, csak sajnos az AWB nem tudja megjeleníteni a hibaüzenetet. – Tacsipacsi ^vita 2018. augusztus 14., 21:09 (CEST)

Köszi! Megoldódott. – Ary ^vita 2018. augusztus 15., 17:17 (CEST)

Melyik lenne ezek közül elvégezhető?

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 18., 18:54 (CEST)

Háromféle potenciális botos feladatra is rábukkantam az elmúlt időszakban, melyik lenne ezek közül végrehajtható?

Viszonylag kevéssé zavaró csak egy-egy esetben, de sajnos annál nagyobb arányban fordul elő (úgy saccolom átlagosan minden harmadik cikket érinthet): fölös szóközök. Rengetegszer futok össze kettő vagy több leütött szóközzel szavak között, nagyon zavaró tud lenni tömegesen.
"Új-Zélandban" → javítandó "Új-Zélandon"-ra, több előfordulást is találtam, ez viszont elég komoly hiba.
"Első debütáló" kislemezek → teljesen nyilvánvaló hogy egy debütáló kislemez az = első kislemez, egyik szerkesztőtárs viszont rengeteg kislemezről szóló szócikkben élt ezzel a pongyola szófordulattal, javítani kellene simán debütáló kislemezre.

Van valaki aki kedvet érez ilyesmihez? – XXLVenom999 ^vita 2018. március 3., 15:54 (CET)

Mindegyik megoldható bottal. Az elsőnél végig kéne gondolni, hogy lehet-e olyan eset, ahol van léjogosultsága a dupla szóköznek, mert ha nem létezik ilyen eset, akkor futhatna automatikusan. Remélem, a kislemezes szerktársat már megkérted, hogy ne csinálja. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. március 3., 19:13 (CET)

@Bináris: A debütáló lemezes problémát már szerköfben jeleztem egyszer, de most írtam is az adott szerkesztő vitalapjára egy kérést. A kettős (vagy nagyobb) szóközök logikusan végiggondolva irthatóak lennének, eddigi pályafutásomra visszagondolva nem jut eszembe és nem is tudok hirtelen elképzelni olyan szituációt ahol más lenne a végeredmény (vagy rosszabb), ha a fölös szóközöket ritkítanánk, még infoboxban sem. Ellenben rengeteg fölös leütés van sorok végén, illetve szavak között is. Mind a kettő takarítható lenne bottal, bár azt megjósolni sem merem hány szerkesztésről lenne szó, simán százezres nagyságrend lehet. – XXLVenom999 ^vita 2018. március 3., 20:56 (CET)

A szóközösnél van egy probléma, amiről évekkel ezelőtt volt szó. Ez egy kozmetikai, azaz nem tartalmi változtatás. Ellenőrizetlen szócikkeknél bonyolítja az ellenőrzéskor megjelenő diffet, illetve ha visszavonnivaló van, akkor megakadályozhatja az egykattintásos visszavonást/visszaállítást. Emiatt a járőrök nem feltétlenül örülnének neki. Nem ugranék fejest bele. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. március 3., 21:13 (CET)

Szerintem infoboxban, táblázatban és hasonló helyeken rosszabb a végeredmény a többszörös szóközök törlésével – nem a megjelenő szövegben, csak a forráskódot teszi nehezebben olvashatóvá. Viszont ha „előreformázott” szövegről van szó (<pre>, kódkiemelés stb.), akkor a megjelenő szöveget is módosítja, és egy programkód esetében akár gyakorlatilag olvashatatlanná is teheti (sőt, Pythonnál futtathatatlanná). – Tacsipacsi ^vita 2018. március 3., 21:29 (CET)

Jó, rendben, akkor hagyjuk a szóközöset, nem szeretnék semmi olyat kierőszakolni ami kárt csinál. – XXLVenom999 ^vita 2018. március 3., 22:47 (CET)

Pywikibottal ki lehet kerülni bizonyos tageket (pl. pre, source, table), úgyhogy ez nem feltétlenül gond. – FoBe ^üzenet 2018. március 4., 00:06 (CET)

A többi esetben csak feleslegesen terheljük a laptörténeteket és a figyelőlistákat – ártani valóban nem árt legtöbbször, de használni se használ annyit, hogy csak ezért végezzünk szerkesztéseket. Szoktam én is javítani az ilyet, de más kozmetikai változtatásokhoz hasonlóan csak és kizárólag akkor, ha amúgy is hozzányúlok a cikkhez. – Tacsipacsi ^vita 2018. március 4., 01:00 (CET)

Sajnos a Pywikibotban (legalábbis az általam használt verzióban, de tán azóta sem) nincs 100% biztonságú módszer az infoboxok elkülönítésére az egymásba ágyazott sablonok miatt. Szerintem egyelőre hagyjuk a dupla szóközöket, enni nem kérnek. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. március 4., 09:09 (CET)

18 darab Új-Zélandban alakot javítottam. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. március 25., 11:25 (CEST)

@XXLVenom999: Visual Editor segítségével gyorsan és egyszerűen javíthatod a dupla szóközöket: Ctrl+F, dupla szóközök keresése és összes cseréje egyre. Tömeges előfordulásukat nem orvosolja, de egy adott cikkben nagyban megkönnyíti a javításukat. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. április 11., 11:02 (CEST)

@Bencemac: Majd kipróbálom, köszi a tippet! Bár őszintén bevallom, sohasem használtam még a VE-t... – XXLVenom999 ^vita 2018. április 11., 11:15 (CEST)

@XXLVenom999: Végezetül húsz kislemezes lap javítva. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 18., 18:54 (CEST)

@Bencemac: Szuper, köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2018. augusztus 18., 19:07 (CEST)