Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 99

Helyreállítási kérelem

MegoldvaA kép helyreállításával véget ért az adminisztrátori hatáskör az ügyben, a vita további részét átvittem a kocsmafalra: Wikipédia:Kocsmafal (képek)#Fájl:Orbán Attila.jpg.– Regasterios ^vita 2016. január 7., 22:34 (CET)

Helyreállítottam, de a kép nincs rendben, mert amennyiben Orbán Attilát ábrázolja, akkor nem lehet ő a szerző, tehát nem nyilatkozhat a licencről. A kép készítője küldjön egy engedélyt az OTRS-re. – Rlevente ^üzenet 2016. január 6., 14:01 (CET)

anon vandál

Blokkoltam 48 órára. Ha ez nem segít, szóljatok és meglátjuk, mit lehet csinálni. Más IP-címről nem szerkesztett? --Malatinszky ^vita 2016. január 8., 18:02 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Bocs, Malatinszky! Utánaolvastam, végignéztem az előéletét, takarítgattam utána, majd blokkolni akartam hat hónapra a fokozatosság jegyében (ugyanis ennél sokkal régebben vandálkodik kitartóan), de Malatinszky közben adott neki két napot. Azért én csak rátettem a hat hónapot, mert két nap pihenőtől abszolút semmilyen javulás nem várható. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. január 8., 18:03 (CET)

Na tessék, máris kitört az adminháború! --Malatinszky ^vita 2016. január 8., 18:09 (CET)

Tambo az AÜ-n

Kérném, hogy valaki állítsa le Tambót arról, hogy a hozzászólásomat önkényesen pakolássza át, vagy pedig arra, hogy engem győzzön meg arról, hogy miért is jó az? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 8., 20:46 (CET)

Én meg azt kérném, hogy egy másik admin védje le a lapot, az én visszaállításom után, mivel szerkesztési háború zajlik. Tambo ^vita 2016. január 8., 20:52 (CET)

Nagyon jó ötlet levédeni a lapot. Akkor senki sem tudna semmit ideírni csak az adminisztrátorok. Gratulálok! Amúgy évek óta az általam használt módszer a jól bevált módszer, és máshol nincsenek miatta ilyen átmozgatások, meg visszavonogatások. Vajon miért is pont az enyémnél kell ezt csinálni? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 8., 20:54 (CET)

Én veled kapcsolatban régen nem nyilvánítottam véleményt. Most sem fogok. Nem megyek le a szintedre. Tambo ^vita 2016. január 8., 21:00 (CET)

Hát ez vicces egy plagizálótól.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 8., 21:01 (CET)

Kérlek benneteket hagyjátok abba, mert különben szétültetlek benneteket. Mint az alsó tagozatban! Csigabi^{itt a házam} 2016. január 8., 21:03 (CET)

Nem arról volt korábban szó több admin részéről, hogy a beszélgetések lehetőleg legyenek időrendileg átláthatóak? Csigabivel viszont egyetértek, mert ezen a szakaszon belül viszont mindketten belemelegedtek egymás sértegetésébe. Holott korábban egy admintól korábban azt olvastam a Dinitrov-vita kapcsán, ha nagyon mérges valaki, ne azonnal reagáljon, hanem tartson szünetet írás előtt. Apród ^vita 2016. január 8., 21:07 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nos, kedves Apród. Tambo belement egy szerkesztési háborúba (amit ő maga kezdett) egy olyan dolog miatt, amit ő maga tart marhaságnak. Én direkt oda írtam ahova, ennek az apropója az, hogy kifejezetten Gyurikának válaszoltam, közvetlen neki szánva a választ, mindenképpen elkerülve azt, hogy ha a Tambo által preferált helyre írok, akkor az jöjjön ki a dologból, hogy egyet értek azzal, hogy a blokk az megtorló eszköz. Mert nem az. Viszont nem akartam leállni Tambóval erről csevegni (az itt és a vitalapomon bemutatott stílusa miatt sem). Ez a másik ok, amiért oda írtam, ahova. A harmadik, hogy ez egy jól bevált és használt módszer erre, amit gyakran használnak adminok és nem adminok is egyaránt. Nem emlékszem, hogy lett volna máskor is olyan, hogy kronológia fenntartása indoklással át lett volna pakolgatva önkényesen. Persze nem vagyok ott mindenhol, így előfordulhatott olyan, amiről nem tudok. Részemről nem marhaság az, hogy az üzenetem ott maradjon, ahova azt jól megalapozottan szántam és ne legyen (deklaráltan leírva) marhaság miatt elpakolgatva. Mert ha marhaságnak tartja az, aki pakolgatja, akkor részéről úgyis mindegy, így csak kötözködésnek lehet értékelni a cselekvését. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 8., 21:21 (CET)

Az Gyurikának volt szánva, nem azoknak, akik olvassák?

A sortörést egyébként magam esetében nem értem, ez amiatt érdekel, mert eddig más szerkesztők esetében csinálták, ha viszont ott volt egy megjegyzésem az nbsp-t kapóknál, az nbsp-t kihagyták nálam (mostanában így is úgy érzem, mintha egyszerre passzolnának ki, miközben véletlenül Zichy Kázmérnál, Nagy család kategóriájánál (itt kétszeresen: szakaszvita + cz vagy c), Honszunál mindig ki lettem passzolva, mindezt két nap alatt). Úgyhogy én már eldöntöttem magamban, hogy ez az év is rosszul kezdődik a magyar wikipédia irányából rám nézve. Úgyhogy az év vége se lesz biztos jobb. Apród ^vita 2016. január 8., 21:47 (CET)

Igen, Gyurikának volt szánva. Vele párbeszélgettem (mielőtt valaki kijavítja, ezt is direkt írtam így). Mi ezzel a probléma? És mindenki más is elolvashatja, aki olvassa. Még akkor is ha ott van, ahova írva lett. A veled történt esetek sajnálatosak, de nem láttam őket, így nem tudom véleményezni és nem is akarom. Feltételezem, nem is pont olyan eset mint ez. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 8., 21:54 (CET)

Az nbsp a rendszer egyik feature-je, melyet a szoftver véletlenszerűen helyez el. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 8., 21:54 (CET)

Valaki nem nagyon csípi Hungarikusz Firkászt

Megoldvaköszönjük a jelzést, Dencey építi az enciklopédiát a maga módján --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. január 9., 03:19 (CET)

Valamiért nagyon kiakadt Hungarikusz Firkászra, közben meg felvágott nálam a 3vsz miatt, csak sajnos az anon-szerkesztés visszavonására nem vonatkozik. --'heiMvitalap 2016. január 8., 21:19 (CET)

Azonosító

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2016. január 10., 20:06 (CET)

szerkesztői lap összevissza nevezgetése

Nem tudok kiigazodni ezen, lehet, hogy a fáradtságtól. Megnézné valaki? – Pagony ^foxhole 2016. január 12., 17:46 (CET)

Ejha! Termékeny szerkesztői munkásság ez... --Malatinszky ^vita 2016. január 12., 17:52 (CET)

Mivel a friss változtatások között kiveri a szememet, engem is zavar, hogy valaki állandóan homokozik különböző nevekkel. Vagy erre még nem találtunk ki valami ökölszabályt? --– Linkoman ^vita 2016. január 12., 20:04 (CET)

A névtérközi átirányításokat töröltem. --Karmela posta 2016. január 12., 21:30 (CET)

Megállíthatatlan vandál

MegoldvaHolnapig pihen. – Rlevente

^üzenet 2016. január 12., 23:19 (CET)

Folyamatosan vandálkodik, többszöri figyelmeztetés ellenére. 'heiMvitalap 2016. január 12., 21:25 (CET)

Michael Bertleff (lelkész)

MegoldvaÁtnevezés kész. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 13., 11:44 (CET)

Kérem a sima névalakra történő felülírását és az egyért. lap törlését (a másik személy nem bizonyult nevezetesnek) Michael Bertleff (lelkész) ---> Michael Bertleff. T.Hanks. Gyurika ^vita 2016. január 6., 19:21 (CET)

kitartó lapvandalizáló

Nem bírja békén hagyni az Impresszionizmust. – Pagony ^foxhole 2016. január 13., 11:33 (CET)

Többszörös visszaeső, nem tanul

Kép korábbi verziójának törlése

MegoldvaRegasterios ^vita 2016. január 16., 15:18 (CET)

Feltöltöttem egy újabb változatot, szeretném kérni a korábbi változat törlését, mivel nem szabad képről van szó. nyuszika7h ^vita 2016. január 16., 14:59 (CET)

Másolgatunk, másolgatunk

Apránként másolja be Leszler József ©1986-os lexikonát, legfeljebb atyja helyett apját, neves helyett nemest ír. Valóban hiányoznak a prímáséletrajzok, de szerintem nem így kellene pótolni. (A helyesírási hibákkal való elárasztást sem érzem átfogalmazásnak.) Nem jogsértő ez? --Sir Morosus ^vita 2016. január 17., 17:40 (CET)

Ha szerinted jogsértő valamelyik cikke, tegyél rá {{jogsértő}} sablont és figyelmeztesd a vitalapján a {{Ne másolj!}} sablonnal. Ha elég sok ilyen gyűlik össze, akkor felmerülhet a szerkesztő blokkolása. – Rlevente ^üzenet 2016. január 17., 22:05 (CET)

Három cikkére – sablon nélkül – felhívtam a figyelmét a vitalapján. --Sir Morosus ^vita 2016. január 17., 22:08 (CET)

Oldalvisszaállítás

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2016. január 18., 15:02 (CET)

Üdv! Van mód a 2013 és 2016 közötti vitalapi megbeszéléseimet tartalmazó 5 szerkesztői lap visszaállítására? Az oldalakra mutató linkek itt találhatók: Szerkesztővita:Steinbrück Ottó. Ezek még a régi nevemmel készültek. Előre is köszönöm a válaszokat. Halász János ^Panaszfüzet 2016. január 18., 13:08 (CET)

Igen, van rá mód. Mivel saját allapod, és saját kérésre lett törölve, ezért nem látom akadályát a visszaállításnak, úgyhogy amennyiben megerősíted, hogy vissza szeretnéd őket állíttatni, és nem érkezik megalapozott tiltakozás sem, megteszem. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 18., 13:38 (CET)

@Puskás Zoli: Igen szeretném, ha vissza lennének állítva, néha könnyebb dátum szerint visszakeresnem egyes bejegyzéseket. Halász János ^Panaszfüzet 2016. január 18., 14:02 (CET)

A kért lapokat visszaállítottam, és az {{azonnali}}^(?) sablonokat – utólagos engedelmeddel – a keveredés elkerülése érdekében levettem róluk. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 18., 15:02 (CET)

@Puskás Zoli: Köszönöm! Halász János ^Panaszfüzet 2016. január 18., 15:18 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

Elfogadhatatlan azonosító ismerős szóhasználattal. – Sasuke88 ^vita 2016. január 18., 14:36 (CET)

Kálmán herceg

MegoldvaEgyheti félvédelem.– Pagony ^foxhole 2016. január 19., 01:21 (CET)

Kálmán herceg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kérnék erre egy félvédelmet, a laptörténetben látható anon ellen, aki makacsul ellentétes értelműre írogat át egy szót, persze indoklás nélkül. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. január 19., 00:11 (CET)

Köszönöm, bár az egy hét valószínűleg kevés lesz, mert eddig is kéthetente jött az anon, de majd szólok megint. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. január 19., 08:46 (CET)

Paul Scholes

MegoldvaFélvédelmet kapott egy hétre. – Pagony ^foxhole 2016. január 19., 15:06 (CET)

Figyelmeztetni kellene a regisztrált szerkesztőt. – Pagony ^foxhole 2016. január 19., 14:26 (CET)

Nyilván, de minek ha mindig más és más jön? Halász János ^Panaszfüzet 2016. január 19., 14:29 (CET)

Újabb IP-vandál érkezett, ezért félvédelmet kapott egy hétre. – Pagony ^foxhole 2016. január 19., 15:06 (CET)

Házinyúl

Megoldva– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 19., 19:15 (CET)

A 12. kiadás szerint a házinyúlból házi nyúl lett. Nem tudom átnevezni, mert a házi nyúl átirányításként létezik. Kérlek, töröljétek.

– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2016. január 19., 19:11 (CET)

De hiszen házi nyúlra nem lövünk! Csigabi^{itt a házam} 2016. január 19., 19:16 (CET)

És ha támad? Ogodej

^vitalap 2016. január 19., 19:48 (CET)

Akkor az Caerbannog gyilkos nyula és rá kell dobni az Antiochiai Szent Kézigránátot. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 19., 19:51 (CET)

Stallone

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2016. január 20., 00:43 (CET)

Elfogadható név: Szerkesztő:Stallone is pornóval kezdte? Apród ^vita 2016. január 19., 23:55 (CET)

Nem. Meg a szerkesztései sem. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 20., 00:43 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2016. január 20., 00:53 (CET)

Törlést kérek!

Véletlenül elmentettem a gyakorlóoldalamat, kérem töröljétek! Köszönöm Dudva ^vita 2016. január 20., 21:31 (CET)

Mint egy fontos műtét közben: törlést kérek! :) Egyébként nem lenne célszerűbb a későbbiekben allapot használni gyakorlóoldalként? Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 20., 21:34 (CET)

@Dudva: Töröltem. Nem akarod, hogy visszaállítsam szerkesztői allapodként? --Malatinszky ^vita 2016. január 20., 21:56 (CET) Nem tudom, hogyan működik, de jól hangzik! Jöhet! És köszönet! Dudva ^vita 2016. január 20., 22:00 (CET)

Szerkesztő:Dudva/Gyakorlóoldal Jó gyakorlást! --Malatinszky ^vita 2016. január 20., 22:45 (CET)

@Dudva, legközelebb hasonló esetben tedd rá az {{azonnali}} sablont. – Rlevente ^üzenet 2016. január 21., 17:30 (CET)

Rátette, csak én az áthelyezés után levettem. --Malatinszky ^vita 2016. január 21., 19:24 (CET)

Miért kell gyakorlóoldal, hisz van próbalap. Az nem jó? Wikizoli ^vita 2016. január 21., 18:18 (CET)

Szerintem ezt ne akarjuk eldönteni Dudva helyett. A szerkesztői allapjaként elfér. --Malatinszky ^vita 2016. január 21., 19:24 (CET)

Wikipédia logó

Nem hinném, hogy szükség van erre a képre, a c:File:Wikipedia-v2-logo.svg megteszi helyette. Néhány szerkesztői lapon még használt, főleg a substolt userboxok miatt. Egyelőre nem nyúltam hozzájuk, de szerintem nyugodtan ki lehetne cserélni a képet. nyuszika7h ^vita 2016. január 21., 14:05 (CET)

Kategórikusan békén hagyandó. Wikipédia gyökérügy. Múlt, jelen, jövendő – ahogy a költő mondja. Egy szót se erről többet. OsvátA ^Palackposta 2016. január 21., 16:18 (CET)

Vanda

A Vanda szócikkbe olyan személy nevét írja be egy anon, aki nem színésznő. Már párszor visszavontam. Az anont kellene kiiktatni vagy a szócikket megvédeni. Apród ^vita 2016. január 21., 22:33 (CET)

Első körben figyelmeztettem, amihez nem is kell adminbit. A továbbiakat akkor, ha folytatja. --Rlevente ^üzenet 2016. január 22., 09:37 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2016. január 22., 13:12 (CET)

Számítógépes vírus szócikk

MegoldvaEgy hónapra levédve, hátha addig kikerül az érdeklődés középpontjából. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 22., 13:23 (CET)

A számítógépes vírus szócikket 2015 januárja óta vissza-visszatérően támadják, október óta pedig már havonta. Nem lehetne valamilyen folyamatos védelmet biztosítani a szócikknek az anon támadások ellen? Apród ^vita 2016. január 22., 13:20 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2016. január 22., 14:48 (CET)

Szerkesztő:II. József

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. január 17., 18:35 (CET)

Sziasztok! Felhívnám a figyelmeteket Szerkesztő:II. József rengeteg allapjára, melyek máig megmaradtak, bár ennek értelmét anno többen megkérdőjelezték. Éppen két éve, hogy a szerkesztő emiatt blokkot kapott, lásd vitalapja utolsó bejegyzését. Köszönöm. – Vadaro ^vita 2016. január 6., 10:54 (CET)

Lesz ebből még valami ebben az évtizedben vajon? Gyurika ^vita 2016. január 6., 19:20 (CET)

kérdés: Mi a kívánt intézkedés? Ezt ugyanis sem Vadaro sem Te nem írtátok le. A figyelmünk fel lett hívva rá. Ha csak ennyi volt a cél, akkor viszont az intézkedés megtörtént, mert felfigyeltünk rá. Ezen kívül mi legyen az eljárás, amit szeretnétek? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 8., 18:53 (CET)

Válasz: Igen, csak figyelemfelhívás volt a célom. Azt nem tudom, hogy évekig fennálló nagy mennyiségű szerzői allap esetében mi a szokás. Ha az a szokás, hogy nem kell törölni őket, akkor tőlem is maradhatnak, semmi gond. Mehet a szakaszra a "Megoldva". – Vadaro ^vita 2016. január 8., 21:30 (CET)

Annak idején valamit felvetettünk, talán azt, hogy legyenek törölbe, mivel lényegében virtuális szemét. Gyurika ^vita 2016. január 8., 21:37 (CET)

Nos, az vagy nem az, ami használható a Wikipédia szempontjából, azt botorság lenne törölni. Egyesével, de szenzitíven kell törölni, szerintem. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 15., 20:44 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A blokkot feloldottam, de hogy a rengeteg allappal mi legyen, azt jó lenne, ha más adminisztrátorok döntenék el. – Pagony ^foxhole 2016. január 15., 20:50 (CET)

Burumbátorral megoldottuk: a duplikátumokat, kamukat és egyebeket töröltük, azokat a kezdeményeket, amikről még nincs wikicikk, ott hagytuk. – Pagony ^foxhole 2016. január 17., 18:35 (CET)

Figyeltetek a tartalomra is? Ez legtöbbször nem egyezik meg a címmel. Pl. a Szerkesztő:II. József/Alsó-Ausztria tartalma már megvan a helyes, A tőke címen. --Tacsipacsi ^vita 2016. január 17., 20:18 (CET)

Nem, Tacsipacsi, arra már nekünk nem futotta az észből... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 17., 20:20 (CET)

Nem arról van szó, hogy II. József minden létezhető allapját átvizsgáltuk volna, csak azokat, amik a szerkesztői lapján listázva voltak. Ott én, legalábbis most, nem látok Alsó-Ausztriát. – Pagony ^foxhole 2016. január 17., 20:52 (CET)

Mert nincs is rajta. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 17., 20:58 (CET)

Igen, annyiban viszont jó kérdés, hogy látom, vannak olyan allapjai is, amiket nem listázott. Lehet, hogy az lesz a következő kör? – Pagony ^foxhole 2016. január 17., 21:25 (CET)

Úgy emlékszem, erről valamikor (egy éve?) volt vita, általános érvénnyel, de abbamaradt eredménytelenül. Jó lenne valami ilyesmi: A maradék-allapokra, melyekről már kék szócikk lett, bárki kitehetne egy sablont, kérve a gazda-szerkesztőt, hogy ellenőrizze, szerkessze vagy törölje. Ha nem történik semmi, méltányos idő (3…6 hónap??) után bárki törlésre jelölhetné az allapot. Részleteket természetesen ki lehet találni, meg lehet vitatni. Jelenleg (úgy tudom) nincs elfogadott koncepció, mi a teendő, ha ilyet talál az ember? Akela ^vita 2016. január 17., 21:46 (CET)

Ez az összes allapja, Szerkesztő névtérben. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 18., 08:51 (CET)

erről valamikor (egy éve?) volt vita, általános érvénnyel, de abbamaradt eredménytelenül. Azért nem teljesen eredmény nélkül, egyrészt mert az egyik allapon lévő fitneszbajnoknőról szóló szócikk utána erre alapozva lett megírva, másrészt végig lett gondolva akkor, hogy mit lehet csinálni, csak sajna a műhelyek nem mozdultak rá a témára. Apród ^vita 2016. január 18., 08:59 (CET)

Tegnap Pagonnyal több mint a felét már eltüntettük. A most ide linkelt lista van még hátra, bár ez kb. 90%-ban átfedésben van a saját lapján található listával. Ami a II. József lapon található, azokat valamilyen oknál fogva úgy ítéltük meg, hogy tartalmaz olyan és annyi infót, amit fel lehetne használni. Ezt az anyagot úgy kell tekinteni, mint amivel már régen nem foglalkozik a szerkesztője, tehát "szabad préda". Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 18., 09:06 (CET)

Pár itteni félkész anyagól én is szívesen írnék rendes szócikket. A lehetőséget viszont valamilyen {{komment}} formájában ki kellene írni a szerklap tetejére, a lista fölé, hivatkozással az előzményekre. Idővel ez a megbeszélés el fog süllyedni az archívumban, és csúnya dolgokat fognak mondani arra, aki más félig megírt anyagát „lenyúlja”. (Az illendő eljárás valami olyasmi lehetne, hogy az adott szócikkre az igénylő tegyen jelzést, hogy "már én dolgozom rajta", és csak ha már megvan a szócikk, akkor jelölje azonnalira az allapot, hivatkozva erre a döntésre. Akela ^vita 2016. január 23., 16:05 (CET)

Spamszűrő

Kérlek, távolítsátok el az alábbi, a készülőfélben lévő minnesäng cikkben használandó linket a spamszűrőből:

https://www.google.hu/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0ahUKEwi_996MlcDKAhUjgXIKHbYgCC0QFggpMAI&url=http%3A%2F%2Fwww.tanarakademia.hu%2Fletoltes%2Fbemutatok%2F100117%2F014C_kozepkor_zsonglorok_trubadurok_minnesangerek.ppt&usg=AFQjCNEs_dJNiAZsSaQ1q-m-5SiZ5Q9Z4A&sig2=VZ1SsDWSPzr5EuRrBkP_JQ&bvm=bv.112454388,d.bGQ&cad=rja

Köszönöm.– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2016. január 23., 16:37 (CET)

Már nem kell, közben Sillent DX megoldotta!– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2016. január 23., 19:11 (CET)

Idegengyűlölet

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. január 23., 20:10 (CET)

Ne haragudj, nem értem a kérésedet. Mit mire szeretnél átnevezni? (Mellesleg megjegyzem, átnevezni csak legalább négy napja regisztrált, bejelentkezett szerkesztők tudnak.) --Malatinszky ^vita 2016. január 23., 17:20 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Pedig világos. Nézzed meg az átirányítást, és a vitalapot. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tambo (vitalap | szerkesztései)

Nekem nem világos, nyilván ezért tettem fel a kérdést. De ha nehezebb szabatosan elmagyarázni, hogy mi a kérés, mint egy ilyen egzecíroztatós választ odaböffenteni, akkor ezt a feladatot inkább meghagyom valamelyik másik adminkollégának, aki nem olyan fafejű, mint én vagyok. --Malatinszky ^vita 2016. január 23., 17:35 (CET)

Megtennéd, hogy mégis normálisan kommunikálsz, például állítmányt tartalmazó mondatokkal, és elmondod, hogy mit szeretnél és miért? Ha tornáztatni akarsz valakit, akkor rossz helyen jársz. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. január 23., 17:54 (CET)

Uraim, ajánlom számoljanak 10-ig.

Én is javasoltam éppen az előbb, hogy a Xenofóbia helyett a közérthető Idegengyűlölet legyen a cím. és a görög cím redirect. Most éppen fordítva van.

Szívesen megindokolom.--Linkoman ^vita 2016. január 23., 18:02 (CET)

Nem tudom, pontosan kinek címezte Linkoman ezt a „számoljanak 10-ig” felszólítást; ha nekem, akkor visszautasítom. Teljesen indokolt elvárás az, hogy az adminisztrátoroknak szóló kéréseket szabatosan fogalmazzák meg a szerktársak, ha pedig ez nem sikerül, és a segíteni kívánó admin kifogástalan udvariassággal visszakérdez, mint ahogy én tettem, akkor szintén teljesen indokolt elvárás, hogy a szerkesztőtárs ne udvariatlan és semmitmondó választ vessen oda, hanem magyarázza meg világosan, hogy mit szeretne.

Ami Xenofóbia Idegengyűlöletre való átnevezését illeti, arra kérem azokat, akiknek erről véleményük van, hogy beszéljék meg a kérdést (talán a Xenofóbia cikk vitalapja lenne erre a legjobb hely), és ha kialakult valamilyen konszenzus, és továbbra is szükség van adminisztrátori segítségre, akkor jelezzék azt itt.

Köszönöm.

Malatinszky ^vita 2016. január 23., 18:14 (CET)

Pedig nagyon egyszerű. Mivel ez a magyar wikipédia, amire van magyar kifejezés, az használjuk. Az idegen szó redirekt. Tambo ^vita 2016. január 23., 18:21 (CET)

re Malatinszky: Nincs itt mit "visszautasítani". A lényegről beszéljünk: van magyar kifejezésünk, használjuk azt. Legalábbis ez a szerény kérésem. Én ezt előbb vetettem fel a Xenofóbia cikk vitalapján, mielőtt a mobilos anon itt is felvetette volna. Ellenvéleménít még nem olvastam erről. Én egyébként nem írtam volna ide semmit. A kitanítást meg köszi, ha feltétlenül szükséges, majd külön írok újabb kérvényeket, hátha valaki legyen már olyan bájos és megcsinálja ezt az adminok közül. Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2016. január 23., 18:41 (CET)

--Linkoman ^vita 2016. január 23., 18:41 (CET)

Nem pontosan értem, hogy egy „admin” miért gondolhatja úgy, hogy ilyen kifejezéseket használhat, egy másik szerkesztő minősítésére? A „böfögés” pedig annak íróját minősíti. Sajnos ide jutottununk. Tambo ^vita 2016. január 23., 19:04 (CET)

Persze ettől nincs megoldva. Az „odaböffenteni” nem méltó a wikipédia egyetlen szerkesztője felé sem. Engem nem zavar, de egy adminisztrátortól elvárható, hogy legyen kulturált, és ne élezze az indulatokat, hanem igyekezzen normális mederbe terelni a (esetleg számára nem megfelelő vitát) Tambo ^vita 2016. január 23., 20:49 (CET)

Én pedig azt nem pontosan értem, hogy ha valaki normális hangon kerek egész mondattal kérdez valamit, akkor miért nem lehet normálisan, kerek egész mondattal válaszolni. Ahogy felnőtt emberek általában kommunikálni szoktak. – Rlevente ^üzenet 2016. január 23., 21:17 (CET

Örülök, hogy akadt egy másik admin, aki a felkérésre válaszolt. Nem tudom mi nem volt érthető (persze előbb el kellett volna olvasni amit írtam). Ha valaki kéri a cikk törlését átnevezés miatt, hogyan lehet ezt kerekebben, még egészebb mondattal körülírni? Nem tudom, hogy a wikipédiában ez számít-e normális hangnemnek? A felnőtt emberek általában a véleményeltérésüket nem így szokták rendezni. Persze lehet hogy ez is egy wikipédia sajátosság. Tambo ^vita 2016. január 23., 21:35 (CET)

Tambo, te olvasol is, vagy csak írsz? Kérlek, olvasd el a szakasz első mondatát, majd a saját hozzászólásodat, és próbáld kihámozni, hogy mit is akartál mondani. Provokatív anonunk sem nem egész mondattal, sem nem normális hangon kérdezett, Malatinszkyval ellentétben, aki megkérdezte, hogy mit is szeretne. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 23., 21:47 (CET)

Mostanában csak olvasok. Én nem tudok felelősséget vállalni sem egy anonért, sem másért. Viszont jogos volt a kérése, mint ahogy később meg is valósult, hogy átnevezzék. Ez persze nem menti Malatinszky hozzáállását a témáhozz. Tambo ^vita 2016. január 23., 21:55 (CET)

@Tambo: Ha már így szóba hoztad, hogy nem tudsz „felelősséget vállalni sem egy anonért, sem másért”, segíthetnél helyre tenni egy kérdést. A jelen szakaszt egy, a 2A02:AB88:5182:8600:45AD:A4D1:259D:48D2 IP-címről író anon kezdte, majd az első kérdésemre is ugyanerről az IP-címről válaszolt valaki, de erre a válaszra az {{ai}} sablon segítségével ráírta, hogy a válasz tőled (Tambótól) jött. A szakasz többi hozzászólása bejelentkezett szerkesztőktől van. Mármost én az {{ai}} sablonos aláírás nyomán feltételeztem, hogy te voltál az anon is, csak valamilyen okból nem jelentkeztél be (amivel nincs is semmi probléma). De most mintha azt mondanád, hogy az anon nem te voltál, ami azt jelenti, hogy valaki az {{ai}} sablon segítségével meghamísította az aláírásodat. Hogy is van ez valójában? Előre is köszönöm a magyarázatodat. Malatinszky ^vita 2016. január 23., 22:14 (CET)

@Malatinszky:. Kedves Malatinszky Megnyugtatlak, hogy nem írtam arról az IP címről, Persze lehetőséged van, hogy meggyőződj erről, mivel IP ellenőr is vagy. Ha nem elég admin támogatna. én most hozzájárulok az IP ellenőrzéshez. Ezt vegyed egy szavazatnak Nem válaszolt senki ugyanarról az IP címről. de mivel be akartam másolni az anon által felvetett témát, mindenáron az aláírásom helyett az anon IP címe jelent meg. Ezért választottam a {{ai|sablon}}t. A válsz többi hozzászólása ugyanúgy tőlem van Tambo, mint az általad megérdekelt. A feltételezésedet felejts el, hiszen lehetőséged van utánanézni. A gyanúsítgatást viszont visszautasítom, bár sok mindentől el voltam tiltva (és vagyok), soha nem éltem vissza ezzel a lehetőséggel. Jó lenne, ha megneveznéd a nevemet, mivel ez később problémákhoz vezethet. Igaz barátsággal Tambo ^vita 2016. január 23., 22:45 (CET)

Nem vagyok IP-ellenőr, és ha az lennék, akkor se lenne jogom IP-ellenőrzést végezni ebben az esetben, de erre nincs is szükség: ha egysze azt mondod, hogy nem te voltál, akkor az nyilván úgy van. Malatinszky ^vita 2016. január 23., 22:58 (CET)

Bocsika! Lehet, hogy kissé lemaradtam. Üdv. Tambo ^vita 2016. január 23., 23:20 (CET)

Törlendő azonosítók

Ha írni szeretnék egy szerkesztőnek, mindig az user: begépelésével kezdem, amit a gép folyamatosan kiegészít a legközelebb álló szerkesztők nevével. Jelenleg az user: szó begépelésével a kereső a Szerkesztő:!QTroll és a Szerkesztő:!X0 BAZDMEG- - - neveket ajánlja fel. Nem lehetne ezzel kezdeni valamit? --B.Zsolt ^vita 2016. január 24., 19:42 (CET)

Maximum átnevezni valamire, ami lehetőleg z-vel kezdődik, de azt most már a stewardok tudják megtenni, és kérdés, hogy bárki másnak a kérésére megteszik-e... Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. január 24., 19:47 (CET)

A szerkesztői lapjukat nem lehet törölni? --B.Zsolt ^vita 2016. január 24., 19:49 (CET)

Ez most komoly? Ha a Szerkesztő: után beírod annak a szerkesztőnek a kezdőbetűjét, akit meg akarsz szólítani, akkor máris nem a !Troll és a !XO nevű jelenik meg. Ha ezeket törölnénk, akkor az utánuk következők jelenének meg. Akkor ez alapján azokat is törölni kéne. Aztán lassan mindenkit. Hungarikusz Firkász

Ide írkássz! 2016. január 24., 19:53 (CET)

Ha jól értem, csak az első kettőt kellene törölni BAZDMEG. – Pegy22 ^üzenet 2016. január 24., 20:15 (CET)

Köszönjük, Emese! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 24., 20:16 (CET)

Szívesen, Richard! --Pegy22 ^üzenet 2016. január 25., 13:40 (CET)

Tajti Mátyás

MegoldvaCsigabi levette a védelmet a lapról, így bízom benne, megoldottnak tekinthető a szakasz. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 24., 23:01 (CET)

Kérem, a a fenti lap védelmének a feloldását. Szó sincs szerkesztési háborúról. Felesleges a az admin védelem. - Csurla ^vita 2016. január 24., 22:46 (CET)

Mint a lapot levédő adminisztrátor tenném hozzá: remélem, hogy tényleg nincs szó szerkesztési háborúról (bár a visszavonások miatt nekem úgy tűnt). Azonban pont mivel én helyeztem ki, nem venném le én magam, viszont leszögezem, hogy ha valamely más adminisztrátor jónak látja, akkor részemről nincs akadálya, hogy feloldja a védelmet, azt nem fogom felülbírásként értelmezni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 24., 22:51 (CET)

Szerintem te is nyugodtan leveheted. - Csurla ^vita 2016. január 24., 22:53 (CET)

Ha úgy gondolod, hogy most már felesleges az adminvédelem, mert lehiggadtál, akkor valóban feloldandó. Ezért fel is oldom. Bízom benne, hogy nem folytatod ott, ahol abbahagytad, hiszen tisztában vagy a következményekkel.Csigabi^{itt a házam} 2016. január 24., 22:57 (CET)

Nem szükséges a védelem és nem kellett lehiggadnom. Az efféle minősítéseid nagyon feleslegesek. Mély tisztelettel megkérlek, hogy kerüld ez a formulát! - Csurla ^vita 2016. január 24., 23:01 (CET)

Sarkadi Zsolt

Meg kellene nézni, hogy van-e és/vagy mi a teendő ennél a kifogásnál: Szerkesztővita:94.21.150.13 --OsvátA ^Palackposta 2016. január 20., 08:51 (CET)

Töröltem a Sarkadi Zsolt cikket, és erre átneveztem a Sarkadi Zsolt (nyelvész)t, ami rendesebben meg van írva. Viszont ezt sürgősen forrásolni kellene a WP:ÉLŐ értelmében. --Rlevente ^üzenet 2016. január 20., 09:00 (CET)

Utánajártam. Visszhangtalan, tudományos körökben nem jegyzett szerző - az írásairól nem készült recenzió vagy kritika, az online könyváruházak nem relevánsak, a moly.hu adatlapján sincs hozzászólás. Más jellegű, hogy a szerző pár internetes forrás alapján szcientológusnak tekinthető (tény, hogy egy őt reklámozó oldalon a tanulás alapvető kézikönyvét is népszerűsítik, továbbá a könyveiben lévő nagyszámú illusztráció és a szóelemzés központba helyezése is megfelel ezen "gyors tanulást" népszerűsítő irányzatnak) - kérdés, hogy örülne-e ezen adat közzétételének. Ami a szakmai munkáját illeti, a nyelvészet címen művelt dolog az áltudományosság felé tendál. --Rosszkornyifog ^vita 2016. január 25., 09:21 (CET) (És Ron Hubbard könyveit fordította magyarra. --Rlevente ^üzenet 2016. január 25., 13:41 (CET))

Mivel nem tartalmaz megfelelő forrásokat, TMB-re vittem. Kérem, hogy ott ne a munkásságával és esetleges irányultságával foglalkozzunk, hanem azzal, hogy mennyire wikiképes. --Rlevente ^üzenet 2016. január 25., 13:41 (CET)

Babits

A stílus és a mobilról szerkesztés alapján azonos lehet egy vagy több anonvandállal. A blokk nem feltétlenül megoldás, mert egy eltérő IP-címről ugyanúgy folytatná a rombolást.

--Rosszkornyifog ^vita 2016. január 25., 08:51 (CET)

Asdfvbj-t figyelmeztettem, ha folytatja, a megoldás a blokkolása lesz. Arra kérlek, hogy legközelebb „az új téma nyitása” füllel kezd a hozzászólásod, hogy a laptörténetben követhető legyen, mihez tartozik. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 25., 09:08 (CET)

Nem itt a helye

Szerkesztő:Szuperbody2405/próbalap --XXLVenom999 ^vita 2016. január 25., 14:30 (CET)

A próbalapot töröltem. Ha tovább próbálkozik, blokkolható. --Rlevente ^üzenet 2016. január 25., 16:59 (CET)

Köszönöm! --XXLVenom999 ^vita 2016. január 25., 20:12 (CET)

Vandalizmus

Blokksértés

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. január 17., 17:56 (CET)

Voxfax (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
84.2.176.43‎ (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A WP:IP-n jelzett blokksértés gyanúját a lefolytatott IP-ellenőrzés igazolta, kérem az adminkollégákat, hogy tegyék meg a szükséges adminisztrátori intézkedéseket. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. január 17., 14:03 (CET)

Ez így megy. Blokkoltam, Burum a 84.2.176.43-as IP-t, ezenkívül újraindítottam Voxfax egy hónapos blokkját. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. január 17., 17:56 (CET)

És ezért vissza kellett vonni az amúgy jó szerkesztéseit is? Nem értem. Zerind ^üzenőlap 2016. január 17., 21:25 (CET)

megjegyzés @Pallerti: 188.6.155.111 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) IP címe nagyon hasonlít saját bevallása szerinti címéhez (188.6.157.178 megerősítettségi megbebeszélésen) valamint ő is előszeretettel szerkeszt zenei témákban, valamint tipikus szerkesztései közé tartozik a "volt" szó törlése a bevezetőkből... JSoos ^vita 2016. január 21., 12:07 (CET)

Vandalizmus, durva személyeskedés

Apród (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Blokkot szeretnék kérni rá a Wikipédia szelleméhez méltatlan viselkedése miatt. Az adatlapomon durva, fenyegetőnek minősülő, zavarkeltő tartalmat tett közzé, amit annak eltávolítása után nem csupán visszahelyezett, hanem újabb üzenetet tett közzé. Nem az első eset, hogy nem tart be bizonyos viselkedési normákat, több törlési megbeszélésen is destruktív magatartást tanúsított. --Rosszkornyifog ^vita 2016. január 26., 21:57 (CET)

Én mindenesetre azt tanultam, hogyha vitánk van valakivel, akkor próbáljunk meg a másikkal komunikálni fenyegetőzések, személyeskedések nélkül kommunikálni. Ha egy olyan kérés, hogy ne személyeskedjen és ne írjon úgy rólam, mintha egy korábbi azonnalizás (társkereső oldalak azonnalizása) kétségbevonásával egyedül maradtam volna, sőt azon törlési megbeszélések is vegyes eredménnyel jártak, vandalizmusnak minősül, akkor nem blokkot kérek, hanem megerősített szerkesztői jogaim megerősítetlenre való változtatását, mert ezek szerint a wikipédián való kommunikáció alapjaival nem vagyok tisztában. Apród ^vita 2016. január 26., 22:13 (CET)

Először tanulj meg röviden és érhetően fogalmazni. A többi szerkesztő nevében is köszönöm. – Rosszkornyifog ^vita 2016. január 26., 22:17 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Apród! Írtam a vitalapodra. Rosszkornyifog! Személyeskedéssel („ötéves”) válaszolni bármire amit támadásnak érzel, aligha lehet hatékony védekezési stratégia. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 26., 22:18 (CET)

Zoli, a saját vitalapomat moderáltam. Ha az illető vitalapjára írok (nem tettem), az minősül válasznak. --Rosszkornyifog ^vita 2016. január 26., 22:27 (CET)

A szerköfben beszólni a másiknak ugyanúgy válasz. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 26., 22:53 (CET)

Rosszkornyifog, szerintem az sem egy semleges minősítés, hogy a törlési megbeszélések széttrollkodásával vádolsz valakit. Szerintem nyugodjon meg mindenki. – Pagony ^foxhole 2016. január 26., 22:30 (CET)

Zoli, politikailag korrekt kifejezéssel élve az illető offolja a törlési megbeszéléseket, azaz tematikusan és tartalmilag oda nem illő dolgokat tesz közzé és láthatólag nincs tisztában a forrásolás szabályaival sem. Mindebből nem lenne probléma, ha egyesek a tevékenységük jogos szakmai bírálatát nem vennék személyes sértésnek. --Rosszkornyifog ^vita 2016. január 26., 22:41 (CET)

Szerköf: egy ötéves ne szennyezze a vitalapomat. Kommentár nélkül. - Csurla ^vita 2016. január 26., 22:59 (CET)

Szóval most, hogy már látjuk, hogy nem látjuk, de legalább sejtjük, hogy hol is kezdődött ez az egész, meg azt is, hogy a hidegvér mindkét oldalon kellőképpen elfogyott, esetleg megpróbálhatnátok, megpróbálhatnánk megbeszélni a problémát. Az említett TMB-t nem követtem, mindjárt megyek és megnézem mi zajlott ott. De szerintem a legjobb az lenne, ha először is mindketten aludnátok előbb egyet. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 26., 23:04 (CET)

A látványos nyelvtani hibái, szövegértési nehézségei és értelmetlen mondatfolyondárjai alapján ennyi évesre saccoltam. A vitának részemről vége. --Rosszkornyifog ^vita 2016. január 26., 23:07 (CET)

Szerintem ne feszítsd tovább húrt... - Csurla ^vita 2016. január 26., 23:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A ráalvás mindig jó, de nekem nagyon egyoldalúnak tűnt a figyelmeztetés. - Csurla ^vita 2016. január 26., 23:09 (CET)

Igen, utólag ez a felvetés jogosnak tűnik. Nem magyarázkodásként, pusztán a tények kedvéért leírom itt is, hogy mi zajlik le ilyenkor bennem. Adott egy kérés, megnézem mire hivatkozik. Ott látok valamit, ha tudok továbblépek (itt nem tudtam), felmérem a helyzetet amilyen mélységig néhány perc alatt lehet. Közben látom azt is, hogy ha még kb. tíz percig hagyom a feleket pörögni, akkor lesz itt olyan anyázás, hogy azonnal küldhetem is őket pihenni (ha nem én, akkor más fogja), nem egy éjszakára, hanem akár hosszabban is. A választási lehetőségek a következők:

megpróbálok a meglévő információk alapján gátat szabni az indulatoknak, vagy
a lovak közé dobom a gyeplőt (a rövidtávú eredmény szempontjából mindegy, hogy közben malmozok vagy megpróbálok utánanézni az előzményeknek).

Utóbbi esetben vagy szerencsém lesz, és érkezik egy nálam határozottabb admintársam, és (ugyanannyi vagy több információ alapján) az első opciót választja, vagy nem, és akkor végképp elszállnak az indulatok. Én az elsőt választottam, vállalva annak kockázatait is. (A másodikban nagy kockázat nincs, hisz senki sem tudja, hogy láttam a kérést és nem csináltam semmit.) – Puskás Zoli ^vita 2016. január 26., 23:53 (CET)

Az előzményeket átnézve annyit azért hozzátennék, hogy nem biztos, hogy rosszul jártak azzal, hogy nem tudtam rögtön utánanézni az előzményeknek. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 27., 00:08 (CET)

Mint a konkrét ügyben résztvevő, szerintem az egész konfliktus elkerülhető lett volna, ha Apród a TMB-n nem a WP:NEMÉRV-ben felsoroltak szerint érvel, hanem a WP:NEV-nek megfelelő forrást hoz. A következő hiba akkor történt, amikor Rosszkornyifog ezt nem megfelelő hangnemben tette szóvá, amiért figyelmeztettem is. Apród viszont tovább folytatta az obstrukciót, majd amikor újra kértem, hogy inkább hozzon forrásokat, akkor megsértődött, Rosszkornyifognak pedig elege lett belőle. A legjobb megoldás az lenne, ha a felek békén hagynák egymást, a WP:T-t pedig a rendeletetésének megfelelően használnánk. --Rlevente ^üzenet 2016. január 27., 08:46 (CET)

Azonosító

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. január 27., 14:29 (CET)

Köszönjük, blokkoltam. – Pagony ^foxhole 2016. január 27., 14:29 (CET)

Sulinet

Nem adminhatáskör:Meglátásom szerint ez nem adminisztrátori téma, ugyanis nem konkrét intézkedésre történő kérést tartalmaz, hanem inkább egy kocsmafalra tartozó javaslatot, amire ilyen szintű reakciók érkeztek. Ha a javaslat átkerül a megfelelő kocsmafalra és ott elfogadása is megtörténik, akkor aszerint eljárnak majd az adminisztrátorok. Addig ezen a felületen nincs relevanciája a témának. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 30., 12:51 (CET)

Nem is volt ez még csak javaslat sem, mint az az alábbi két és fél mondat precíz szövegelemzésével megállapítható. OA

Akkor a Még csak nem is javaslat kocsmafalra tartozó téma.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 30., 13:06 (CET)

Meg-megfordul a fejemben néha az a teljesen antidemokratikus gondolat, hogy az egész Sulinetet, úgy ahogy van, örökre blokkolnia kéne a Wikipédiának. Az elmúlt tíz évben még csak hülyeséget, illetve trágárságot írtak be unatkozó diákok az ország sok-sok iskolájának számtech óráiáról. Tegnap-ma például innen: 195.199.246.214 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). OsvátA ^Palackposta 2016. január 27., 11:15 (CET)

támogatom a javaslatot. A hétköznap délelőttök kb. a sulivandálok utáni takarításról szólnak. Épp az imént jelöltem törlésre egy újabb értelmes megnyilvánulást. Vagy ugyanaz a delikvens talált újabb gépet, akit nemrég blokkoltak, vagy másik iskolában is éppen számtechórát tartanak. Nem is lenne semmi baj a sulinettel, ha a tanárok is tudnák mit csinálnak diákjaik az Excel gyakorlása helyett (a jobbik eset ha csak fészbukoznak). --XXLVenom999 ^vita 2016. január 27., 12:01 (CET)

„Az elmúlt tíz évben még csak hülyeséget, illetve trágárságot írtak be unatkozó diákok” - van erről valamilyen objektív kimutatás, vagy lehet ilyet készíteni? Konkrétabban: ki lehet gyűjteni egy adott időszak összes sulinetes szerkesztését (a törölteket is)? --Rlevente ^üzenet 2016. január 27., 12:15 (CET)

Objektív kimutatás nincs. Objektív tapasztalat van. Csak töröltek vannak. OsvátA ^Palackposta 2016. január 27., 12:44 (CET)

OsvátA, a tapasztalat az nem objektív, hanem szubjektív. Bizonyára lehet készíteni statisztikát, hiszen láthatjuk az egyes felhasználókat, IP-címeket, a tartományokra miért nem lehetne?

Lásd például ezt: [1]. Én voltam, csak nem akartam bejelentkezni a tanfolyamon. Szalakóta ^vita 2016. január 27., 18:46 (CET)

Nagyon igazad van. Az objektív tapasztalat esetemben csak annyit tesz, hogy bízom szubjektív tapasztalatomban, viszont lusta vagyok kigyűjteni a bizonyítékokat. OsvátA ^Palackposta 2016. január 27., 18:52 (CET)

ellenzem az általánosításokat: egyrészt vannak diák korú aktív Wikipédia-szerkesztőink, másrészt a pedagógusokat sem kéne kizárni a napközbeni szerkesztésből. – EniPort ^eszmecsere 2016. január 27., 18:55 (CET)

ellenzem -- Vannak iskolás és nem iskolás vandálok. Gyakorlott FV-járőrök seperc alatt átlátják, melyik szerkesztés vandál. És vannak iskolás nem vandálok is.

Amíg a Wikipédiát bárki szerkesztheti, addig előre semmiféle szerkesztői kategóriát nem lenne helyes kizárni.--Linkoman ^vita 2016. január 27., 19:20 (CET)

ellenzem, gyerekes (mi más lenne), rövid lefutású akciók, könnyen kezelhetőek. A jövő Wikipédistái – az óvodások kivételével – most kivétel nélkül iskolapadban ülnek. Majd egyszer elég érettek lesznek. Addig is revert, ami olyan aztán jónapot. Ami meg nem, az meg ajándék. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. január 27., 19:46 (CET)

ellenzem, mint minden általánosítást. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 27., 19:52 (CET)

Mielőtt a vita túl hosszúra nyúlna (sokan szavaznának, cserélnének véleményt, esetleg még össze is vesznének a kérdés miatt): úgy gondolom, hogy ez a kérés nincs összhangban a Wikipédia szellemiségével, és bár elméleti lehetőség lenne rá, a gyakorlatban nem hiszem, hogy megtörténik. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. január 27., 19:56 (CET)

megjegyzés: nem volt ez javaslat, csak méreg; ne beszéljük túl. OsvátA ^Palackposta 2016. január 27., 19:55 (CET)

ellenzem a fentiekkel egyetértve. nyuszika7h ^vita 2016. január 30., 12:09 (CET)

Rákóczi-szabadságharc

A Rákóczi-szabadságharc szócikkét 12 nap alatt hatszor kellett megvédenie. Apród ^vita 2016. január 30., 11:58 (CET)

A beállítások fordtása

Szeretném jelezni, hogy a profil beállításainál a "Figyelőlista" menüpontban a "Haladó beállítások"-nál a 7.sor nincsen lefordítva, ezt kéne módosítani, mert kilóg a sorból, és nem érthető. --OfficialSuperHero22 ^vita 2016. január 31., 21:30 (CET)

Én nem tudok most bejelentkezni a transletwikibe, de ha valakinek van hozzá kedve itt van:

https://translatewiki.net/w/i.php?title=Special:UserLogin&returnto=MediaWiki%3ATog-watchlistreloadautomatically%2Fhu

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. január 31., 21:36 (CET)

Már megtettem. Talán egy nap múlva élesedik. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 31., 21:47 (CET)

Nem szabad tartalom avagy a törlés minden áron?

Nem szabad tartalom avagy a törlés minden áron? egy másik lapon (is) folyik megbeszélés.

Kezdete: 2016. 02. 01.
Folyamatban lévő vita: Wikipédia-vita:Nem szabad_tartalom_felhasználása#A WP:AÜ-ről idemásolva: Nem szabad tartalom avagy a törlés minden áron? (Ha már nem működik a link, cseréld ki az archívuméra!)
Archívum: Még nincs archiválva.

Nem adminhatáskör:A logók törlése az érvényben levő szabályoknak megfelelően történt. A szabályok megváltoztatása, vagy a szabályok szerinti engedélyek beszerzését intéző csoport létrehozása nem adminfeladat. (Megj. a logókat időközben HuFi helreállította és elindította az engedélykérést, ami szintén nem adminfeladat.) --Rlevente

^üzenet 2016. február 1., 08:54 (CET)

Az imént KÉPTELEN dolog történt. Ha a napisajtóban olvasnám ezt, igencsak elcsodálkoznék!

Képzeljétek, egy "szorgalmas" kéz törölte az imént az MTK több logóját! Mert ezek - bizonyára - jogsértően voltak fenn! (?) De ennek a szörnyűségnek már vége! (?)

Szólhatnátok az illetőnek, hogy ne vágjon ki minden fát. Legalább néha-néha pihenjen egy fél órát.....

Több mint egy évtizeden át egyetlen logótulajt nem zavart a fair use-nak megfelelő, tehát illusztrációs célból való logó-feltüntetés. Senki nem reklamált ilyen alapon, hogy tüntessük el, meg irgum-burgum. ennek ellenére - makacs "szerzői jogi" hiedelmek alapján - elfogadtatok egy olyan szabályt, aminek következtében beindult a törölés "jogvédő" gépezete. (Az itt off-topic, hogy közben akár közismert logókat is közkinccsé "fokoztok le"....)

Létezik egy íratlan szabály: ha egy nyilvánvalóan közösségellenes szabállyal találkozol, jelezd "feletteseid" felé: az elfogadott szabály betartása nem kívánatos eredményre vezet!

Vagy éppen ellenkezőleg: nemhogy közösségellenes, hanem egyenesen most állt helyre a világ rendje?!

Infoboxok százain éktelenkedik, mint egy véres seb: "250px" stb. Kérhetnénk annyit, hogy a törlés előtt valaki legalább egy linket helyezzen el egy olyan külső oldalra (vagy olyan másik nyelvű Wikipédia-oldalra, ahol a fair use nem számít törlési oknak?

Ha a cikkeik fejlesztése együttműködésben történik, akkor megérné az együttműködést az is, hogy minél több felküldött logót megmentsünk, az olvasók érdekében.

Javasolom, alakuljon egy olyan csapat, amely megpróbálja bekérni a megfelelő licenceket, nehogy tízezer számra, teljesen feleslegesen törölésre kerüljenek olyan fontos logók, mint pl. az MTK-logók, amelyek a magyarság egyetemes kulturális értékeiként is felfoghatók!

Egy ilyen önkéntes csapatban szívesen szerepet vállalnék, hátha van még remény a logó-irányelv normális mederbe terelésére....--Linkoman ^vita 2016. február 1., 00:49 (CET)

@Linkoman: ez már tavaly augusztus óta létezik: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 20#Logók kigyűjtése (sőt, júniusban volt egy szavazás is a munkáról: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív110#WP:NEMSZABAD türelmi idő és kigyűjtés) - csak nem volt nagy tolongás az engedélyek beszerzésére... Fauvirt ^vita 2016. február 1., 01:19 (CET)

@Linkoman: Ezt írtad: „Infoboxok százain éktelenkedik, mint egy véres seb: "250px" stb.” Szeretnélek megkérdezni, hogy mely infoboxok is (voltak) ezek, mert a törölt majd visszaállított MTK logókra jelenleg a világon semmi nem hivatkozik, és nem látom nyomát annak sem, hogy a mai napon történt volna ezen a téren bármilyen változás. Válaszodat előre is köszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2016. február 1., 14:51 (CET)

re Puskás Zoli: Kérlek, ne ragadj le egyetlenegy logónál. Nézd meg inkább híres labdarúgóklubok infoboxait vagy a Maserati autógyár infoboxát.

Nem egyetlen egy logóról van szó,hanem százával törölgetik a Commonson meg nálunk a legkülönfélébb logókat, akár nyomtalanul is (nehogy már az legyen a fő probléma, hogy hol láttam a 250px-et....) És miért az a gond, hogy az MTK logókra senki nem hivatkozik és nem az a gond, hogy irniksz-smirniksz törlitek ezeket?

A törlési cunami lényege az a magatartás, amely csak az egyes logók törléséig jut el és meg sem próbálja elintézni, hogy a logó a követelményeknek megfeleljen.

Csak akkor van értelme ezt a megbeszélést folytatni, ha világossá teszitek, hogy számotokra

fontosabb-e a megtorlás, tehát a logó törlése (meg sem vizsgálva, vajon tényleg felmerül-e bármilyen jogsértés)

vagy fontosabb-e kiválasztunk olyan logókat, amelyeknek az adott szócikkek illusztrálására való használata érdekében az engedélyeket beszerezzük.

Majd szólajtok, ha eljutottatok a második célhoz.

Addig pedig jó törölgetést!--Linkoman ^vita 2016. február 1., 15:28 (CET)

Azért gond, mert jogvédett tartalom a WP:NEMSZABAD („Szerepelnie kell legalább egy szócikkben”) és a WP:NEM („A Wikipédia nem képgyűjtemény”) alapján csak akkor maradhat a Wikipédián... Fauvirt ^vita 2016. február 1., 16:15 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Linkoman: A Juventus FC szócikk vitalapjára ma délután ezt írtad Logótörlési cunami címszó alatt: „Elvitte a cica a logót. Mert rémesen jogsértő volt ám ez itten! De most már nyugodtan alhatunk. Senki sem fog beperelni minket ezért a súlyosan jogtipró ábráért! Aki meg a logókra kíváncsi, ne a magyar Wikipédiában keresse!” Kiváló helyzetértékelés! „Apró” szépséghibája, hogy a laptörténet szerint a Juve logóját egy Yann nevű, saját bevallása szerint francia anyanyelvű felhasználó törölte a Commonsból. Na akkor hol is tombol az a cunami? – Puskás Zoli ^vita 2016. február 1., 15:37 (CET)

@Linkoman: olvastad te egyáltalán, amit írtam és a linkeken található (nem túl hosszú) megbeszéléseket? Továbbá a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalának a Szerzői jogi alapfogalmak oldán ez áll (kiemelés tőlem):

„

„A törvényben foglaltak szerint a következő felhasználásokhoz kapcsolódóan szükséges a szerző engedélyét kérni (e felhasználások testesítik meg tehát a szerző vonatkozó jogait):

a) a többszörözés (Szjt. 18-19. §),

b) a terjesztés (Szjt. 23. §),

c) a nyilvános előadás (Szjt. 24-25. §),

d) a nyilvánossághoz közvetítés sugárzással vagy másként (Szjt. 26-27. §),

e) a sugárzott műnek az eredetihez képest más szervezet közbeiktatásával a nyilvánossághoz történő továbbközvetítése (Szjt. 28. §),

f) az átdolgozás (Szjt. 29. §),

g) a kiállítás (Szjt. 69. §).

Az Szjt. nem csak a szerzői műveket, hanem a felhasználások lehetséges módjait is csak példálózva sorolja fel. E felsoroláson kívül léteznek egyéb típusú, nem nevesített felhasználási módok is, hiszen az Szjt. általánosságban mondja ki 16. §-ának (1) bekezdésében, hogy a szerzőnek a szerzői jogi védelem alapján a mű egészének vagy valamely azonosítható részének anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére kizárólagos joga van. Ezek gyakorlása esetében is ugyanúgy szükséges a szerző engedélyének beszerzése, mint a törvényben felsorolt felhasználásokkor.”

”

Fauvirt ^vita 2016. február 1., 15:44 (CET)

Azt írtad itt feljebb: „ilyen önkéntes csapatban szívesen szerepet vállalnék” - ott vannak a linkek, ott van legalább 3-4 másik szerkesztő, akik már tavaly június óta szereztek be engedélyeket logókhoz... de ha jól emlékszem, még a sportműhelynek is volt felhívása, azt most nem kerestem meg... szóval hol van a szerepvállalásod? Fauvirt ^vita 2016. február 1., 15:51 (CET)

szerk. ütk. Én is észrevettem, hogy a Juve logót a Commonsról törölték (nem is állítottam az ellenkezőjét ha figyelmesebben elolvasod az említett beírásomat. Ettől még áll, hogy a cunami a Commonson és a magyar Wikipédián egyaránt tombol.

És tombolni is fog, amíg nem tartjátok értéknek azt, amit töröltök. A Juve emblémát a netről máshonnan is könnyedén elérhető. Akár egy "képlinkkel" elérhetővé lehetne tenni a magyar olvasónak.

Mert a Juve embléma - és számos más logó - látványa egy lexikonban érték az olvasó számára. Egyszer vegye már valaki a fáradságot és ne azt akarja bizonyítani, hogy micsoda jogsértéstől mentette meg a Wikipédiát! Megfelelő idő kell az engedélykérésre és megfelelő csatorna.

Reménykedem, hátha valakinek több célja is van a Wikipédiával mint triumfálni pár ezer szerencsétlen logó törlésén. --– Linkoman ^vita 2016. február 1., 16:01 (CET)

megjegyzés Tudtommal a törölt képek a megfelelő, akár a {{jogvédett}}^(?) használatot engedélyező hozzájárulással helyreállíthatóak... továbbra is fennáll a kérdésem tehát, kedves @Linkoman, hogy hol van a „szívesen szerepet vállalnék”-od? Fauvirt ^vita 2016. február 1., 16:09 (CET)

re Fauvirt: Úgy látszik, képtelenek vagytok személyes megfogalmazás nélkül beszélni bármiről is. Örömmel vettem a szerzői jogi törvényről szóló kitanítást, bár történetesen tisztában vagyok ezzel 1999 óta.

A szerzői jogi törvény ismertetett rendelkezései alapján vitathatatlan, hogy a nem szabad tartalmak alá tartozik egy logó a szerzői jogi védelmi időn belül. Ezt senki nem vitatta. Én sem vitattam ezt!!!!! (Ettől 180 fokban különbözik a szerzői jogi törvény nyújtotta oltalom megtagadás olyan címen, hogy nem szerzői mű, csak egyszerű geometriai ábrázolás pl. az olcsó Könyvtár vagy a Microsoft Windows logója. De erről nem itt szeretnék beszélni, hiszen az ilyen logók megmenekülnek a törléstől, na bumm, nem a Wikipédia Commons jogi professzorait fogja megkérdezni az érintett cég arról, hogy ugyan mán mitől nincs nekem szerzői jogom egy olyan ábrázolásra, amely mondjuk 100 országban védjegyként lajstromozva van?! Mondom, ez éppen eltérő előjelű probléma.)

Nem arról beszéltem, hogy jogsértő logók korlátlan ideig MARADJANAK fenn. Csak azt sürgettem, hogy tegyünk meg mindent annak érdekében, hogy maradhassanak. Csak ezért karikíroztam azt a páni félelmet valami elképzelt hatalmas jogsértésről, hogy alátámasszam: mindig van idő a méltányosan meghosszabbított határidőre, az egyéni licencbeszerzési felhívásra stb.

Megpróbáltam felhívni a figyelmet valamire, ami szerintem probléma. Csupán ennyi volt a szándékom.--Linkoman ^vita 2016. február 1., 16:27 (CET)

@Linkoman: Amikor valaki képet akar feltölteni, megjelenik egy útmutató. Ebben többek között az olvasható, hogy „Az információs mezők kitöltése – a hely és a más változatok kivételével – kötelező!”, az egyik mező neve pedig – minő meglepetés! – engedély. Az útmutató alján szerepel továbbá az alábbi szöveg is, piros háttérrel kiemelve: „Vigyázat! Ha a fentieket figyelmen kívül hagyod, az a kép törlésével, ismételt esetben a szerkesztői jogosultságod korlátozásával járhat!” A példánál maradva, a Fájl:MTK.svg fájl feltöltésére 2008. július 8-án került sor, és már ekkor szerepelt az adatlapján a jogszerűtlen felhasználást valószínűsítő {{logó}}^(?) sablon. Azt írod: „Megfelelő idő kell az engedélykérésre”. A 2008. július 8. óta eltelt 2764 nap szerintem sokkal több dologra elég, mint egy engedély beszerzése. Hogy mást ne mondjak, az aznap született gyerekek már iskolába járnak. Ezért nagyon kérlek, hogy fejezd be a vagdalkozást, mivel nem a képek törlői jártak el „képtelenül”, hanem a feltöltők. Ajánlom elolvasásra a WP:CIV oldalt, a keresendő kifejezés: „átgondolatlan vádaskodások”. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 1., 16:56 (CET)

Ha a kép/logo feltöltésének jogi akadálya van, akkor sincs akadálya annak, hogy egy linkkel rámutassunk a képre/logóra valahol a világhálón. A Sablonműhelyben javaslatot tettem arra, hogy azokat az infoboxokat, amikben kép/logo paraméter van, egészítsék ki egy képlink=url illetve egy logolink=url paraméterrel is az ilyen esetekre.

Például a

logolink=https://colorlib.com/wp/all-olympic-logos-1924-2016/

paraméter ilyen módon jelenthetne meg az infoboxokban:

„A logo idekattintva tekinthető meg.”

Vagy esetleg így:

Logo: [2] (nincs szabad kép)

Ugyanez mehetne például a személyekről szóló infoboxokban az illető személy képével.

Kérlek benneteket, hogy erről a technikáról mondjátok el a véleményeteket a

Sablonműhelyben. --Karmela posta 2016. február 2., 23:02 (CET)

Védelem kérése

MegoldvaBár ritkán tartom megfelelő eszköznek a lapvédelmet, ez most az az eset. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 2., 11:02 (CET)

Köszönöm! --XXLVenom999 ^vita 2016. február 2., 20:54 (CET)

Redir és főcím megcserélését kérem

MegoldvaLeírtak szerint. Akela ^vita 2016. február 3., 14:00 (CET)

A következő cseh városneveknél kérem a főcím és redir megcserélését, hogy a jelenlegi magyar név helyett a cseh városnév legyen szócikk főcíme, a magyar csak átirányítás.

Magyarhradis helyett legyen a főcím Uherské Hradiště, (Magyarhradis legyen átirányítás erre),
Magyarbród helyett legyen a főcím Uherský Brod, (Magyarbród legyen átirányítás erre),
Magyarsárvár helyett legyen a főcím Uherský Ostroh, (Magyarsárvár legyen átirányítás erre).

Az ezzel kapcsolatos megbeszélést lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Magyarhradisi járás?. Akela ^vita 2016. február 2., 22:30 (CET)

Kész (csak egynél kellett adminisztrátori eszköz), kérlek a szükséges belső hivatkozásokat intézd. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. február 2., 22:36 (CET)

Köszönöm, csinálom. "Az Uherské Hradiště-i járás települései" navboxot hogyan lehet kijavítani? Őt a {{Csehországi járás települései}}^(?) c. sablon hozza létre, a sablonban semmilyen tartalmat sem látok. Akela ^vita 2016. február 2., 23:00 (CET)

Ilyen sablonnal még nem találkoztam. Fogalmam sincs, hogyan kell szerkeszteni. Gondolom, ez megint valami „szerkesztést könnyítő” opció bevezetése, ugyanis alapjában a sablonokat ugyanúgy szerkesztésre megnyitva lehet módosítani. Ezt nem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. február 2., 23:06 (CET)

A LUA modult kell javítani. A műszaki kocsmafalon talán jár valaki, aki ért hozzá. (De ahogy elnézem a forráskódot, lehet hogy a wikidata adatban kell javítani. Attól függ, milyen változtatásra van szükség. – Dodi123 ^vita 2016. február 2., 23:17 (CET)

@Akela: Ez egy LUA-s sablon, a Modul névtérben található meg a kód, és ott is lehet módosítani, de – tudtommal – csak az adminisztrátoroknak (akik többnyire nem értenek hozzá

, mint például én sem), és a sablonszerkesztőknek. Utóbbiak segítségét a sablonműhely vitalapján kérheted. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 2., 23:21 (CET)

Most frissült a sablonban a három átváltott név, magától. Eszerint működik, csak kicsit lassan. A többit nézem egyenként. Akela ^vita 2016. február 2., 23:25 (CET)

Ja, automatikus adatbázis-frissülésre a türelmi idő 24 óra.

– Puskás Zoli ^vita 2016. február 2., 23:29 (CET)

Ez egy nagyon hasznos kis sablon, magát frissíti a Wikidatán át, így ebben a sablonban soha nem kell új elemeket hozzáadni vagy meglévőket törölni. Sőt még az átnevezéseket is követi, így zöld link sem lesz benne. Gyakorlatilag az összes cseh településhez elég egy sablon. --B.Zsolt ^vita 2016. február 2., 23:31 (CET)

Ez nagyon jó! Végül is nem azért szerkesztjük a WP-t, hogy szerkeszteni kelljen.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. február 2., 23:38 (CET)

Puskás Zoli hol említett meg? Mivel értesítést küldött a gép, hogy ebben a szakaszban megemlített engem 10 órája, de a nevemet nem látom itt sehol. Apród ^vita 2016. február 3., 09:42 (CET)

Téves ping: Tegnap véletlenül sablonként és nem hivatkozásként illesztettem be a sablonműhely vitalapját, és ezek szerint a rendszer megpingetett mindenkit, akit a beillesztett lapra korábban bárki meghívott. Minden érintettől elnézést kérek a vakriasztásért! – Puskás Zoli ^vita 2016. február 3., 09:57 (CET)

Elnézve. Köszönöm a választ. Apród ^vita 2016. február 3., 10:07 (CET)

Én is így jártam. Amikor kerestem, mivel kapcsolatban vagyok megemlítve, többedszerre se találtam semmit. Hát jól van. -Rakás ^vita 2016. február 3., 10:26 (CET)

Végére értem a rámutató linkek kékítésének, a sablonok is frissültek. Köszönöm mindenki közreműködését, segítségét. Megoldottnak jelölöm a bekezdést. -Akela ^vita 2016. február 3., 14:00 (CET)

Cristiano Ronaldo

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. február 3., 16:35 (CET)

Automatikusan megerősített szerkesztők is vandálkodtak benne. Ha félvédelmet kap, ők még garázdálkodhatnak, bár a visszaállítás így kevesebb gonddal jár, ők meg szankciót kaphatnak. Szerinted mennyi időre érdemes levédni? – Pagony ^foxhole 2016. február 3., 14:39 (CET)

Igen, észrevettem hogy nem csak anonok garázdálkodtak benne. Én szívem szerint egy évet simán ráraknék de lehetséges hogy ilyesmi téren túl radikális vagyok, döntsétek el inkább ti annak függvényében hogy okozhat-e valamilyen hátrányt egy éves félvédelem. --XXLVenom999 ^vita 2016. február 3., 16:32 (CET)

Az azért túlzás lenne. :) Félvédelmet kapott egy hónapra, aztán majd meglátjuk. – Pagony ^foxhole 2016. február 3., 16:35 (CET)

Rendben, köszönöm, reméljük addigra keresnek maguknak más szórakozást a delikvensek. :) --XXLVenom999 ^vita 2016. február 3., 16:39 (CET)

Átirányítólapok idegen anontól

MegoldvaÚgy tűnik, azóta ez elmúlta magát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. február 4., 09:10 (CET)

Az Egyéb falon is megkérdeztem: szükségesek ezek az 217.224.201.132 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) által idegen nyelvekről sorozatban gyártott átirányítólapok? Vagy szemezgessünk belőlük tetszés szerint azonnalira, aztán meglátjuk? Azért hoztam ide, mert ha esetleg le kellene állítani, akkor jó lenne még idejében, hiszen rengeteg törölnivaló gyűl fel. – Vépi ^vita 2015. november 22., 13:31 (CET)

Már sok azonnali törlés és visszavonás után vagyunk. Le kellene állítani! Wikizoli ^vita 2015. november 22., 17:35 (CET)

megjegyzés Lehet egyedül vagyok vele, de nem feltétlen látok ártó szándékot a szerkesztéseiben, sőt, sok átriányítás kifejezetten hasznos (nyilván nem mindegyik persze, de egyik sem olyan ami abszolúte fals vagy rossz helyre mutatna). – XXLVenom999 ^vita 2015. november 22., 17:40 (CET)

Figyelmedbe ajánlom (példaként) ezeket: socius --> szocializmus, szokszögnek --> sokszög, hegycsúcs -> hegy. Wikizoli ^vita 2015. november 22., 18:40 (CET)

Linkelem az egyebes kocsmafalon zajló megbeszélést, hogy könnyen oda lehessen jutni: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Új átirányítólapok. --Sphenodon ^vita 2015. november 22., 18:19 (CET)

@XXLVenom999: Butaságokat írt bele a Kolozsvár címszóba. Visszavontam. Le kellene állítani végre! Wikizoli ^vita 2015. november 22., 19:44 (CET)

Oké, meggyőztetek, akkor úgy fogalmazok hogy nem minden szerkesztése ártó szándékú. Mindenesetre rátok bízom, a felhozott példák teljesen jogosak. --XXLVenom999 ^vita 2015. november 22., 19:52 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Nem elég, amit eddig csinált? Nézd meg a Kolozsvár szócikket (visszavontam a rontásait, mert azok nem javítások, nem érti miről van szó). Ezek jók szerinted: socius --> szocializmus, szokszögnek --> sokszög, hegycsúcs -> hegy? Hányat kell még visszavonni, javítani? Wikizoli ^vita 2015. november 22., 20:19 (CET)

Bocsánat, hogy nem ugrottam azonnal mint egy morcos véreb lábszárcsontra, amikor éppen az került szóba, hogy nem minden szerkesztése rossz, és hagytam esélyt annak megvitatására, hogy melyik rossz és melyik nem. Fentebb nem nyilvánítottam véleményt, nem írtam, hogy nem kell lépni, azt sem, hogy kell. Úgyhogy megkérlek, ne vádolj tétlenséggel! Köszönöm! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. november 22., 20:25 (CET)

Mi van, már kérdezni sem szabad? Senkit sem vádoltam, csak kérdeztem, hogy meddig kell még várni. Wikizoli ^vita 2015. november 22., 20:27 (CET)

Semeddig. Egy napra blokkoltam. Ha utána is problémásak a tettei ez hosszabbodhat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. november 22., 20:30 (CET)

információ: Időközben egy hetes globálbokkot kapott. – Rlevente ^üzenet 2015. november 25., 16:50 (CET)

Karlsbad

Nem adminhatáskör:az egyértelműsítés szükségessége és módja egyaránt vitatott. --Puskás Zoli ^vita 2016. február 5., 09:01 (CET)

Kérném átnevezni a Karlsbad (Baden) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikket egyszerű Karlsbad (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)-ra. A cikkben már jeleztem egy {{egyért2}}^(?)-vel, hogy köze van Karlovy Varyhoz. Köszönöm! - Gaja 2015. november 11., 19:19 (CET)

Inkább egyértelműsítő lap kellene. - Csurla ^vita 2015. november 11., 19:24 (CET)

Megcsináltam. A linkeket javítom. - Csurla ^vita 2015. november 11., 19:31 (CET)

Elvégeztem az átnevezést. --Malatinszky ^vita 2015. november 11., 19:36 (CET)

@Malatinszky: Nem kellett volna. Kérem visszanevezni! - Csurla ^vita 2015. november 11., 19:38 (CET)

A visszanevezéshez nem kellett admin segítség. Megoldva. - Csurla ^vita 2015. november 11., 20:12 (CET)

Oké, ahogy gondoljátok. --Malatinszky ^vita 2015. november 11., 20:15 (CET)

De ez így nem tejesen jó. A Karlsbad (Baden) nem jó név, mert nem ez a neve, csak Karlsbad, ezért szerettem volna átnevezni. Magyarul a német települést nem kell(ene) egyértelműsíteni. Más ilyen település nincs, ezért kéne a szimpla Karlsbad névre tenni. Mivel a jelenlegi Karlsbad csak átirányítás (előtte is az volt), nem sok vizet zavar. A többi rendben van. - Gaja 2015. november 11., 20:35 (CET)

Lehet más az egyértelműsítő tag a Baden helyett, de egyértelműsíteni kell a csehországi Karlsbad miatt, amely sokkal jóval híresebb és rengeteg hivatkozás volt rá most is, amit javítottam. - Csurla ^vita 2015. november 11., 20:39 (CET)

Nem nagyon értem, miért...

Van egy létező településünk, Karlsbad (Baden), aminek simán Karlsbadnak kéne lennie. A cikk első sorában ott az egyértelműsítés Karlovy Varyra.
Van egy ma már nem létező településünk, Karlsbad, ami átvisz Karlovy Varyra, ami a mai mindenki által ismert neve (szerintem).
Van egy Karlovy Varynk, aminek ez a neve, magyarul is így ismert. Miért hivatkoznánk rá egy német névvel (Karlsbad)???

Szerintem a Karlsbad (Baden) átnevezendő sima Karlsbadra, hiszen ez a neve. Az összes, Karlovy Varyra hivatkozó Karlsbad megoldható így: [[Karlovy Vary|Karlsbad]]. Mi itt a probléma. Egyértelműsítés van a németes cikkben, egyértelműsítő lap van, minden más megoldható az itt megadott módon. - Gaja 2015. november 11., 21:16 (CET)

Karlsbad attól, hogy már nem hivatalos nagyon is használatos és rengeteg szócikkben csak így csupaszon szerepelt. Ezért fontos. hogy egyértelműsítve legyen a német Karslbad is. - Csurla ^vita 2015. november 11., 21:27 (CET)

Csak egy pár cikk, amelyben Karlsbadként szerepel Karlovy Vary, mert abban a korban úgy hívták:

ezért hivatkoznánk rá Karlsbadként is. Amúgy nem itt kellene vitát kezdeményezned, mert ez nem ide való. - Csurla ^vita 2015. november 11., 21:35 (CET)

Már ne is haragudj, de mellébeszélsz. Ha megnézed a fent felsorolt cikkeidet, mindben az általam javasolt [[Karlovy Vary|Karlsbad]] megoldás van. Ha nem így lenne, a link zöld lenne, és én pl. csípőből javítanám a mostani állapotra. Attól még a cikkben lehet Karlsbad, de a hivatkozás hozzá Karlovy Vary... Ezért nem okozna problémát az átnevezés. Másrészről nem én kezdeményeztem a vitát, hanem Te. Már rég a helyén lenne minden, ha a kérésemnek megfelelően át lett volna nevezve... - Gaja 2015. november 11., 23:19 (CET)

Milyen stílus ez? Ezeket most javítottam. Mind csupasz Karlsbad volt. Ha a te verziód kenne, akkor mind menne hibásan a németországi Karlsbadra. - Csurla ^vita 2015. november 11., 23:29 (CET)

Nem érzem, hogy bármilyen stílus lenne, inkább tényközlés. De mindegy, nem tudok többet mondni, mint amit már fent írtam. Ha valaki véletlenül oda is vergődne el, ahová gondolod, az első sorban ott az egyértelműsítés, hogy ha mégsem jó helyen jár. De végül is nekem tökmindegy, mi lesz, szerintem amit írtam logikus lenne, és mindenki megtalálná a saját cikkét. Így van egy cikkünk és egy átirányításunk, aminek a neve nem tükrözi a valóságot (nem hivatalos nevek). Tegyetek, ahogy jónak látjátok, én itt befejeztem a favágást, nincs tovább értelme. Üdv! - Gaja 2015. november 11., 23:43 (CET)

Megpróbáltam az irányelv lapján elmagyarázni, miért nem jó a minősítés nélküli nevet egy rendes szóciknek adni: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Automatikus egyértelműsítés. – Tgr^vita 2015. november 12., 08:42 (CET)

(Látom, hogy nem itt kellene felvetnem, csak nem tudom, hogy hol. Aki tudja, tegye át oda.)

A magyarországi települések esetében nem ezt követjük az eddigi megállapodások alapján. Ha csak egy település viseli hivatalosan az adott nevet, akkor a történelmi és egyéb névváltozatok miatt nem egyértelműsítjük, lásd a Szentistván cikket és bokrát. Én megfontolnám, hogy tényleg át kell-e nevezni őt Szentistván (Borsod-Abaúj-Zemplén megye) alá.

Peyerk ^vita 2015. november 13., 07:16 (CET)

megjegyzés: Ha a német Karlsbad-ot a tartomány nevével egyértelműsítitek, akkor az a mostani Karlsbad (Baden) helyett nem Karlsbad (Baden-Württemberg) kéne hogy legyen? Így nekem kicsit pongyolának tűnik, olyan mintha az említett Szentistván példát Szentistván (Borsod-Abaúj-Zemplén megye) helyett Szentistván (Borsod)-ként egyértelműsítenénk. – EniPort ^eszmecsere 2016. február 5., 01:54 (CET)

Ennek a kérdésnek az eldöntése nem adminisztrátori feladat, a cikk vitalapján, vagy a nyelvi kocsmafalon kell megbeszélni. Aztán ha megszületik valamiféle megállapodás, és az annak megfelelő állapot eléréséhez adminisztrátori segítség szükséges, akkor lehet a kéréssel ismét hozzánk fordulni. --Puskás Zoli ^vita 2016. február 5., 09:01 (CET)

vandál

Kérlek, soron kívül töröljétek az általa feltöltött képeket. – Hkoala 2016. február 5., 19:11 (CET)

Anonimus2003

MegoldvaMostanában csak a szerkesztői lapján, khm, szerkesztget. Ha folytatja áldásos tevékenység a szócikknévtérben, a szankciók is folytatják fellépésüket nála. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. február 4., 09:13 (CET)

Újra elkezdte? A vitalapja alapján notóriusan helyez el fals információkat a színészek lapjain. Én magam is legalább tíz szerkesztését kellett, hogy visszavonjam. Akkoriban kapott egy nap blokkot, és pár napig bírta. A szerkesztői lapja alapján két hétig. Ezek szerint most újrakezdte. A legnagyobb baj az vele, hogy nem lehet egy pillanat alatt megállapítani azt, hogy az általa végzett szerkesztés hamis, hanem csak hosszas keresgélés után lehet egyértelműen kijelenteni azt, hogy az általa közölt információnak sehol nincs forrása. – Dodi123 ^vita 2016. január 7., 14:40 (CET)

Nem már megint, még mindig. Csak azt nem értem mi akadálya a végleges blokknak és/vagy az IP-tartomány blokkolásának. A legnagyobb baj az vele, hogy nem lehet egy pillanat alatt megállapítani azt, hogy az általa végzett szerkesztés hamis, hanem csak hosszas keresgélés után lehet egyértelműen kijelenteni azt, hogy az általa közölt információnak sehol nincs forrása. - éppen ezért kell visszavonni minden szerkesztését és nem mérlegeni, hogy jó-e. Aki ennyit kamuzik, annak a szavára nem adunk. Gyurika ^vita 2016. január 7., 15:09 (CET)

Elég gyorsan megtalálta az adminüzenőt is, meg engem is, valószínűleg figyeli, hogy bennmaradnak-e a kamu adatok. Szervét Tibor cikkből most szedtem ki egyet és folyamatosan gyomlálom ki a hülyeségeit. Az, hogy régen szerkesztett, az nem indok, tömegével írhatott be kamu dolgokat. Ráadásul még el is akarja hitetni. Még az sem kizárt, hogy azonos lehet korábbi kiltott hoaxolókkal vagy zaklatókkal. Gyurika ^vita 2016. január 8., 19:42 (CET)

Én azt javaslom, ha találsz tőle még egy kamuzást, hoaxot, fals információt, akkor azt egy egyhavi blokkal honoráljuk neki. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 8., 20:08 (CET)

Nézd meg, miket vettem ki. Most nincs türelmem végignyálazni az egészet, de mások is sorra törölték nov. táján pl. a nem létező 2006/7-es koprodukciós Nils filmet, aminek semmi nyoma a neten, holott a 21. században már minden ilyen alkotás címe, ismertetése felkerül az internetre. A segítőkészség és jómodor álcája mögé bújva kreatív vandálkodik. Gyurika ^vita 2016. január 8., 20:14 (CET)

Kapott egy kéthetes figyelmeztető blokkot. Ha annak letelte után is folytatja, növelhető a végleges kitiltásig. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 8., 20:23 (CET)

Ennél kisebb vétséget is jobban meg szoktak torolni. Ez nem tudatlanság, hanem vandalizmus. Mire kell várni? 6 napja nem szerkesztett, ez elég ok? Tambo ^vita 2016. január 8., 20:19 (CET)

Ez a harmadik blokkja valótlan adatokért. Sanszos amúgy, hogy visszajön más néven vagy anonként folytatja nyílt proxyról. Gyurika ^vita 2016. január 8., 20:30 (CET)

Ez a második blokkja ilyesmiért. A második blokkját személyeskedésért kapta: [3]. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 8., 20:34 (CET)

Megnéztem Anonimus2003 szerkesztési lapját, amiből az látszik, hogy a 247 szerkesztéséből 61 lett visszavonva. Okkal feltételezhető, hogy a még „élő” 186 szerkesztése (ami 131 lapot érint) között is található forrással nem alátámasztható információ (és itt most finoman fogalmaztam). El akartam kezdeni az élő szerkesztéseinek ellenőrzését, de minduntalan olyan szerkesztésbe akadtam, amely később már vissza lett vonva. A szerkesztési statisztikáján végigmenve, egyenként megnézve a szerkesztés eltéréseit, majd azt, hogy ez a szerkesztés még élő-e a jelenlegi változatban, nagyon lassú és időigényes feladat. Ezzel a módszerrel 247 szerkesztést és laptörténetet kell átnézni. Megoldható-e valahogy, hogy csak a még „élő” szerkesztései kigyűjtésre kerüljenek. A kigyűjtés eredményeként 100 körüli szerkesztésszámot kapnánk eredményül, amely szám tovább szűkül majd azzal, hogy egy szócikkben egynél több még élő szerkesztést is végezhetett. Ezzel kevesebb mint fele ideig tartana a munka elvégzése. Lehet, hogy ezt a kérést inkább a műszaki kocsmafalra kellett volna írnom, de úgy gondoltam, hogy nem árt, ha az adminisztrátorok is tudnak arról, hogy Anonimus2003 szerkesztéseivel kapcsolatban még vannak elvarratlan szálak. – Dodi123 ^vita 2016. január 9., 10:30 (CET)

Kedves adminisztrátorok! Remélem jól esett kibeszélni engem. Folyton csak blokkoltok, beszólogattok, meg bántotok. Annyit azért elárulok (mert tudom, hogy becsületes emberek között vagyok) hogy én egy 12 éves, hatodikos diák vagyok. Lehet nem elhinni, de attól még igaz. Ha pedig kigazoljátok a "szerkesztői gyomjaimat", akkor pedig szerkeszthettek. Azt pedig szeretitek, nem? Hát akkor? Van kérdés? Az, hogy miért szerkesztek így, egyszerű: szeretném egy kicsit saját igényeimnek megfelelően látni online enciklopédiánk lapjait. Aztán ki lehet törölni, de egy kicsit hagyjátok benn. Csak úgy. Okés?☺ Anonimus2003 – Anonimus2003‎ ^üzenőlapja 2016. január 23., 22:59‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Összetéveszted az enciklopédiát a játszótérrel. Ha szórakozni akarsz, rövid úton ki leszel tiltva innen. – Rlevente ^üzenet 2016. január 24., 00:02 (CET)

Kedves Rlevente! Ha elolvasod a szerkesztői lapomat, akkor rájössz, hogy mit gondolok. Ugye te sem fogsz blokkolós vadállatba átmenni?

Anonimus2003 2016. január 24., 00:31 (CET) (A megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta.)

Ez itt egy enciklopédia, és nem egy játszótér. Ha hamis adatokat írogatsz be, akkor rontod a használhatóságát és a hihetőségét. Mire jó az neked? Azt hiszed, hogy ez csak egy játék, de ezzel másoknak ártasz. Téged ezért blokkoltak, és blokkolni is fognak, amíg ezt meg nem érted. Fog fel már, kérlek. Szalakóta ^vita 2016. február 3., 21:15 (CET)

Kedves Szalakóta! Végre egy megértő ember. A fent beszélgető egyénekre többek között ridegségük miatt is mérges vagyok. Köszi a hozzászólást. – Anonimus2003 ^üzenőlapja 2016. február 9., 21:32‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)