Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 53

Poul Bang-Jensen ↔ Povl Bang-Jensen

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Fel kellene cserélni a két lapot. A szócikk címe Povl Bang-Jensen legyen és a másik pedig az átirányítás. Indoklás: dk:Povl Bang-Jensen --Bitman ^vita 2009. október 25., 07:29 (CET)

Törlési javaslat

85.66.245.234

Sziasztok!

Bocs, hogy zavarásért, de nem tudom, hogyan lehetne intézkedni hatékonyan a 85.66.245.234 névtelen szerkesztővel kapcsolatban. Vele nem lehet, kommunikálni, semmi féle szabályt nem hajlandó betartani, ha új szócikket kezd el az általában egy névjegy, szubcsonk. Több ezek közül fontos ezért igyekeztünk rendbe tenni. Ilyen volt a Sakk (musical) és a Chicago (musical) is. Ez utóbbinak a környezetét is helyére kellett tenni. Aztán, ha valamit helyre pofoztunk, jön és takarít. Legutóbb a Szolnoki Tibor cikkét tettük rendbe. (Ezzel egy időben Fejes Szandra cikk vitalapjára is írtam.) Erre ma visszajött és az operett szerepeket egy táblázatba foglalta, a rockoperákat és a musicaleket pedig törölte. Mellesleg ez utóbbiak jelentették Szolnoki nagy kiugrását. Néhány ilyen garázdaság után nem lehetne időszakosan letiltani Anonymust? Jó helyen járok egy ilyen javaslattal? – Kispados ^vita 2009. október 27., 00:17 (CET)

Jó helyen jársz. Írtam a vitalapjára, és ha tovább folytatja, akkor jöhet a blokk. Bináris ^ide 2009. október 27., 10:12 (CET)

Spammer

Puskaspancho (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - már rég befejezte, de ha esetleg visszatérne... pár napig érdemes lenne ránézni, vagy így utólag blokkolni egy hétre. – Vince ^blabla :-) 2009. október 27., 03:48 (CET)

Ha probléma van vele, miért piros a vitalapja? Vagy majd a blokkértesítőből úgyis megtudja? Bináris ^ide 2009. október 27., 10:02 (CET)

Most már nem piros. Írtam neki egy üdvözletet (jelzem, ez nem adminisztrátori kiváltság), ennyi szerkesztés után már megérdemli. Nem vandál, csak élt a lehetőségekkel, és nem tudta, hogy ez problémát jelent. Megírtam neki (ez sem adminfeladat). Hol van Nyenyec az adminmítoszos aláírásával? Bináris ^ide 2009. október 27., 10:17 (CET)

Nyenyec lemondott. Szalakóta ^vita 2009. október 27., 10:22 (CET)

Tudom én azt, ez egy költői kérdés volt, de hadd ne állítsunk már minden utalás mellé egy közlekedési rendőrt. :-) Bináris ^ide 2009. október 27., 10:27 (CET)

Nyenyec sértődjön meg, és térjen vissza! OsvátA ^Palackposta 2009. október 27., 10:31 (CET)

Metapedia

Metapedia linkeket szeretnék beszúrni a Holokauszt szócikk vitalapján, de nem lehet! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.148.80.2 (vitalap | szerkesztései)

Szomor! OsvátA ^Palackposta 2009. október 27., 10:56 (CET)

Így jártam? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.148.80.2 (vitalap | szerkesztései)

Így. De képes ez a wikiholmi külsőleg is hivatkozni: []. Ilyen izék közé tedd a weblinket. (Négy másik ilyen izé: ~~~~ pedig aláír helyetted.) Kösz! 2009. október 27., 11:02 (CET) – A hozzászólás szerzője OsvátA (vitalap •  szerk)

Ilyenek [] közé raktam, de semmi. 89.148.80.2 pl.: * [http://hu.metapedia.org/wiki/Paul_Rassinier/ Paul Rassinier] 89.148.80.2 (vita) 2009. október 27., 11:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Valóban nem lehet. Bináris ^ide 2009. október 27., 11:03 (CET)

A szólásszabadság jegyében kérem a lap spamszűrőből való kivételét. 89.148.80.2 (vita) 2009. október 27., 11:08 (CET)

Ott kell kérni, ahol betették, ez nem a mi hatáskörünk. A link megmutatja. Bináris ^ide 2009. október 27., 11:11 (CET)

köszi 89.148.80.2 (vita) 2009. október 27., 11:12 (CET)

Érdemes rájuk hivatkozni? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 27., 12:12 (CET)

Nem nagyon fogják levenni. Közösségi alapon összedobott oldal, ugyanúgy másodlagos forrás, mint a Wikipédia. Az fogják mondani, hogy a cikkekben nem a matapédiára, hanem a metapédia által hivatkozott cikkekre kell hivatkozni. 2008. január 19-én "alanyi jogon" került az adatbázisba [1], miután több nagyobb Wikipédián is letiltották. Beroesz 2009. október 27., 12:56 (CET).

Én eddig azt hittem, hogy a Wikipédia harmadlagos forrás. Bináris ^ide 2009. október 27., 13:08 (CET)

Van lokális whitelist is, de nehezen tudok elképzelni olyan helyzetet, amikor értelme lenne a Metapédiára hivatkozni. Híres holokauszttagadók/neonácik saját oldalai még lehetnek forrásértékűek, de egy ilyesmikből összehordott wiki? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 27., 19:45 (CET)

Blokk

91.82.64.150 nem bír magával, folyton beletörölget a Erdélyről szóló cikkbe. Adtam neki utolsó figyelmeztetést a harmadik munkája után, de szemmel láthatóan arra vár, hogy leállítsák. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 27., 12:28 (CET)

Lehetőleg gyorsan, mert nem áll le, ellenkezőleg nő a vandálkodási kedve. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 27., 12:31 (CET)

Úgy látszik, lejárt a munkaideje. Bináris ^ide 2009. október 27., 13:09 (CET)

Nosuenos

Blokkolását kérem Szerkesztő:Nosuenos (vita), mert Beroeszt sértegette, miután az figyelmeztette őt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 27., 14:23 (CET)

Kapott három óra pihenőt. Ha esetleg a zoknijával térne vissza, jelezzétek, és mindkettő megy hűvösre jó időre. – Timish ^levélboksz 2009. október 27., 14:30 (CET)

Vandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

213.16.122.83 nem fér a bőrébe. Egy kis nyugtató pihenő jót tenne neki. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 27., 17:45 (CET)

1 napot kapott. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 17:47 (CET)

Fröcsögő anon

89.134.67.84 Rapai Ágnest sértegette minősíthetetlen hangon a maga modortalan és fröcsögő módján. Egy kis figyelmeztetés neki sem ártana. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 27., 18:04 (CET)

24 órára blokkoltam, valóban nagyon durva beírást csinált... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 27., 18:09 (CET)

Tán egy picit meg kellene nyújtani azt a pihenőt, és ha lehet a vitalapjához se férhessen hozzá, mert most ott mocskolódik. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 27., 18:16 (CET)

DD 3 napra meghosszabbította, én meg válaszoltam neki és letiltottam a vitalapja szerkesztésétől. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 18:19 (CET)

Arról én is, csak nehogy a két minusz kioltsa egymást :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 27., 18:22 (CET)

Ilyenkor nem árt a cikk egy kulturált változatát megtekintettnek jelölni, hogy az esetleg épp akkor idetévedő olvasó ne a mocskolódást lássa. – Alensha ^sms 2009. október 27., 18:50 (CET)

A mocskolódások csak pillanatokig voltak olvashatók, mivel Grósznyó éber volt. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 27., 19:05 (CET)

Törlésre javasolt lap

Khm.... User:User. Szerintem teszt. Emberünk ezt az egy oldalt szerkesztette 22 hónapja, és a logokból gondolom kiderül, hogy azóta sem lépett be. A szócikk névtérben azonnal menne rá az {{azonnali}}^(?). De mit lehet csinálni egy accounttal? --Bitman ^vita 2009. október 27., 19:28 (CET)

És még egy pici reklámot is becsempészett. Bár ettől nem lettem a webfordítás híve. Egy aranyos példa a vitalapjáról: The awards ceremony features performances by prominent artists = A díjak szertartásjellemzők a kiemelkedő művészek előadásai. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 27., 19:34 (CET)

Bocsi, a vitalapot nem User szerkesztette, hanem CsörfölyD, minden kommentár nélkül, egy borzalmasnál valamivel szörnyűbb gépi fordítást helyezett el rajta. Finoman fogalmazva érdekes eljárás. User usert mindenesetre blokkoltam a WP:AZ 1.3. pontja alapján, mivel a neve a wikiközösség által használt szakkifejezés, és három év óta semmit nem szerkesztett az egy szál reklámján kívül, és ez alkalmat adott a szerklap és a vitalap kiürítésére. Bináris ^ide 2009. október 27., 19:50 (CET)

80.98.182.27 80.95.69.250

80.98.182.27 megint törölget. Nem tudom mit kell ilyenkor a vitalapjára írni. --Bitman ^vita 2009. október 28., 08:01 (CET)

Szerintem elírtad a számot, egy szerkesztése van augusztusból. Bináris ^ide 2009. október 28., 08:04 (CET)

80.95.69.250 törlését vonta vissza Bitman pár perccel azelőtt, hogy beírt ide, de nem tűnik vészesnek (két hónap alatt négy idétlenkedés, igaz, abból kettő Borsod megyei cikké, ami minősített eset). – Alensha ^sms 2009. október 28., 17:48 (CET)

Stimmt! Mellényúltam. Szólni ennyi után már szoktunk, nem? --Bitman ^vita 2009. október 28., 19:58 (CET)

törlést kérek

Töröljétek kérlek a Szerkesztő:Raziel/Common.css, Szerkesztő:Raziel/Common.js, Szerkesztő:Raziel/modern.css, Szerkesztő:Raziel/modern.js, Szerkesztő:Raziel/monobook.js allapokat. Köszi. → Raziel ^szóbuborék 2009. október 28., 19:16 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Mami^rendelő 2009. október 28., 19:21 (CET)

Edit war indul

Karesz2 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) már másodszor veszi le a Magyar–szlovák kapcsolatokról az {{SN}}^(?) sablont minden indoklás és főleg alap nélkül. --Bitman ^vita 2009. október 30., 12:37 (CET)

Szombat délutáni vandál

86.101.194.126 blokkot neki– Istvánka ^posta 2009. október 31., 17:24 (CET)

Amondó vagyok, mert nem ez az első húzása. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 31., 17:27 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kelet-alföldi IP, talán Medveir. 1 napos kispad hőzöngésért. – Beroesz 2009. október 31., 17:32 (CET)

én es rea tippelék – Istvánka ^posta 2009. október 31., 17:33 (CET)

Átnevezés kérése

Pusztán esztétikai és egységes arculati okok miatt kérném az alábbiak átnevezését:

• {{csonk-mat}}-t {{csonk-matematika}}-ra
• {{csonk-irod}}-t {{csonk-irodalom}}-ra

Utólagos kérdések elkerülése végett itt jegyezném meg, hogy átnevezni (azaz felülírni) továbbra sem tudok tehát kénytelen leszek továbbra is itt tolakodni kéréseimmel. – Istvánka ^posta 2009. október 31., 19:08 (CET)

Megcsináltam (mielőtt bölénypaták toporogják össze türelmetlenségükben az egész AÜ-t), de asszem, eddig is működött mindkét változat... – Alensha ^sms 2009. október 31., 20:31 (CET)

Köszi! Mindkettő működik és működni fog, viszont a a csonk-matematika sokkal expresszívebb mint a csonk-mat amiről nekem a csonk-matéria jut eszembe – Istvánka ^posta 2009. október 31., 20:39 (CET)

MediaWiki:Recentchangestext

Megoldvamár csak tereferélünk

Kérek egy kis változtatást az adott oldalon.

Errõl:

[{{fullurl:Speciális:Recentchanges|limit=50}} 50] |
[{{fullurl:Speciális:Recentchanges|limit=100}} 100] |
[{{fullurl:Speciális:Recentchanges|limit=250}} 250] |
[{{fullurl:Speciális:Recentchanges|limit=500}} 500] |
[{{fullurl:Speciális:Recentchanges|limit=1000}} 1000] |
[{{fullurl:Speciális:Recentchanges|limit=2000}} 2000] |
[{{fullurl:Speciális:Recentchanges|limit=2500}} 2500] |
[{{fullurl:Speciális:Recentchanges|limit=3000}} 3000]

Erre:

[[Speciális:Friss változtatások/limit=50|50]] |
[[Speciális:Friss változtatások/limit=100|100]] |
[[Speciális:Friss változtatások/limit=200|200]] |
[[Speciális:Friss változtatások/limit=500|500]] |
[[Speciális:Friss változtatások/limit=1000|1000]] |
[[Speciális:Friss változtatások/limit=2000|2000]] |
[[Speciális:Friss változtatások/limit=2500|2500]] |
[[Speciális:Friss változtatások/limit=3000|3000]] |

Reményeim szerint ettől a ronda "külső" linkek szép belsővé válnak. Ld. Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Minél kevesebb "külső" hivatkozás. Ha beválik, az órákkal is megtetetem ugyanezt. --Bitman ^vita 2009. október 31., 16:24 (CET)

Így gondoltad? (De akkor ez miért nem működik? Csak Speciálissal megy?) – BáthoryPéter ^vita 2009. október 31., 19:16 (CET)

Kirááály! Kösz!
Ennek a diff dolognak mi az alapesete? Nem tudom mivel összehasonlítani. --Bitman ^vita 2009. október 31., 19:19 (CET)

A két link elvileg ugyan az, csak az első külső link stílusban van, második meg belső link stílusban. De Tgr már megválaszolta, hogy ez csak Speciálisnál működik. Erről egyébként hol van leírás? – BáthoryPéter ^vita 2009. október 31., 20:54 (CET)

Vagy ott sem, azon múlik, hogy az adott speclap szerzői leprogramozták-e. Nem automatikus, és nem szükségszerűen felel meg a szintaxisa a get paraméterekének. Nem hiszem, hogy lenneróla leírás magán a kódon kívül. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 31., 21:36 (CET)

A speciális lapok külön kezelik le a /-es paramétereket, ami többnyire azt jelenti, hogy egyáltalán nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 31., 19:21 (CET)

Ja igen! Ez kis titkos linkecske direkt van a végén, vagy véletlenül?
{{szerkeszt|MediaWiki:Recentchangestext|)}}
Na mert ebben is rejlik egy külső-belső link. És megjelenik mellette a lakatocska. Miközben az {{m-v-sz}}^(?) produktumában nem. Pedig ugyanaz a technika... --Bitman ^vita 2009. november 1., 10:58 (CET)

Nem látok lakatot se monobookban, se vevtorban. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 1., 14:18 (CET)

"Egyszerű" skint használok. Lakat nélkül észre sem vettem volna. --Bitman ^vita 2009. november 1., 15:07 (CET)

A titkos linkek szándékosan vannak több lapnak a fejrész allapján vagy egyéb betétjein elhelyezve, ugyanis enélkül meglehetősen macerás megtalálni és megnyitni azt a lapot, amit szerkeszteni kell. Tekintve, hogy a konkrét link a MW névtérbe mutat, mégiscsak jelentkezned kellene adminisztrátornak, hogy relevanciája legyen a számodra, milyen protokollal érhető el. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 1., 14:36 (CET)

Binárissal, egyetértve: Bitman, nakonyec-to! :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 2., 15:57 (CET)

Szerkesztői név

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kibaszottéletmár (vita | közrem. | törölt szerk. | ) előzetesen nem tűnik túl szalonképesnek. Stewe ^Feedback 2009. november 2., 15:53 (CET)

Valóban. De ha nem szerkeszt, és előbb-utóbb eltűnik a friss szerkesztések oldalról, akkor nagyon nem is zavaró. Ez velük a politika. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 2., 15:55 (CET)

Sajna közben 'megoldottam'. Nem láttam e vitát. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 2., 16:02 (CET)

'Cause ya' good, maan!! :)) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 2., 16:04 (CET)

Sose sajnáld, én is megoldom az ilyet kapásból. Éppen addig egyszerű, amíg nincs szerkesztése, mert ha akar valamit, akkor regisztrál új nevet. Ha már elkezdett szerkeszteni, és egyébként nem vandál, csak a neve rossz, akkor meg kell kérni, hogy neveztesse át magát, pluszmunka az adminnak, mert figyelnie kell, pluszmunka a bürokratának, fölösleges hajcihő az egész. Ez velük a másik politika. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 2., 16:16 (CET)

Húshagyókedd vs Húshagyó kedd

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A "Húshagyó kedd" (http://hu.wikipedia.org/wiki/H%C3%BAshagy%C3%B3_kedd) helyesen egybe van írva. Az átirányítás hibásan a "Húshagyókedd"-ről a "Húshagyó kedd"-re mutat, holott pont fordítva kéne. Az átnevezés nem lehetséges. Javítást kérek. Üdv: Szabolcs

Megtörtént. Bennó^fogadó 2009. november 4., 00:08 (CET)

ne tégy fel rólam adatot!

Ehhez mit szóltok? – Hkoala 2009. november 4., 21:15 (CET)

ez is hasonlít – Hkoala 2009. november 4., 21:19 (CET)

Hűha, előbbi izgalmas, utóbbi meg WP:TUL esete... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 4., 21:21 (CET)

Győzike cikkét visszaállítottam indok(o)lással. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 4., 21:50 (CET)

Hosszabb pihenőt egy régi betegünknek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

195.199.171.246

Kedves konzílium, tisztelt hölgyek és urak! Fent nevezett betegünknek mániákus vonzódása alakult ki a nemi szervekhez és az anyagcsere-végtermékekhez. Gyakran érzi úgy, hogy zaklatott önképét leginkább a társadalmi konfrontációt provokáló szavak ismételgetésével képes kifejezni. A páciens 2009 első hónapjaiban került hozzánk, problémája azóta fokozódó intenzitással tör felszínre, ellátása fölöslegesen igényel egyre több erőfeszítést intézményünk ápolóitól és takarító munkatársainktól. Órarendváltozásig tartó, összesen 2 hónapos, blockidium kezelést javaslok. Beroesz 2009. november 4., 17:11 (CET)

Te Beroesz doktor, mérnem használod a cuki kis blokkolás opciótot? Neked is vagyon olyanod (álá "erő") :DDDD – Timish ^levélboksz 2009. november 4., 17:55 (CET)

Tartós időtartamú blokknál jobb konzultálni. Múltkor is megszóltak egy magyarozó szlovák IP egy éves kispadra küldése miatt. – Beroesz 2009. november 4., 19:33 (CET)

Mintha lett volna blokkösszefoglalóba való sablonunk sulinetes blokkokra, azt tudja valaki, hogy hívták? Ha nincs, akkor jó lenne csinálni egyet, hogy ha más próbál szerkeszteni az adott intézményből, az lássa, mi volt a gond. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 5., 03:53 (CET)

Van egy {{blokkolt iskola}}^(?), erre gondoltál? Bennó^fogadó 2009. november 5., 11:00 (CET)

Nem teljesen, hanem olyasmire, ami a blokkösszefoglalóba tehető és nem a vitalapra (mint pl. a Template:Schoolblock), de végülis ebből is lehetne olyat faragni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 5., 22:06 (CET)

Ha ez vigasztal, nekem ez hosszabb ideje szerepel a todolistámon. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 5., 22:10 (CET)

Lapvédelem

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Üdv! Remélem jó helyen járok. Javaslom a következő lapok védelem alá helyezését:

• Sablon:Taxobox
• Sablon:Taxobox/doc
• Sablon:Taxobox/szín

Indoklás:

• Szerkesztővita:Kontos#Figyelem!
• http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sablon:Taxobox/doc&action=history
• Szerkesztővita:Proki#taxobox

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kontos (vitalap | szerkesztései)

Levédtem a kért lapokat. Az ilyen sok oldalon használt bonyolult sablonok módosításához szerintem feltétlenül hozzáértés és konszenzus szükséges. – Beroesz 2009. november 4., 21:51 (CET)

A dokumentációról levettem a védelmet ezzel az indoklással: Indokolatlan a dokumentáció ilyen erős védelme. Lehetnek benne hibák, hadd javítsa bárki. A változtatás úgyis megjelenik az Elavult ellenőrzött lapok listában. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 5., 10:55 (CET)

A sablon legújabb verzióját hosszas tárgyalás és fejlesztés előzte meg, ami kiszűrte a lehetséges technikai hibákat, a végeredményt a számos résztvevő szerkesztő együttesen, még ha kompromisszumokkal is, de elfogadta. A sablon immár egy éve hibátlanul működik, azóta csak kozmetikai javításokat végeztünk rajta. Mint ahogy a fenti linkekből is kitűnik, a változtatások nem hibajavítási indíttatásúak voltak, nem is fejlesztő jellegűek, sőt, az illető szerkesztő a dokumentációt szerkesztve hitte azt, hogy a sablont módosítja. (Mindez hozzá nem értését mutatja.) Az ilyen esetek miatti visszavonogatások elkerülése végett ismételten kérem a fenti sablonok teljes védelem alá helyezését. - Kontos ^vita 2009. november 5., 19:59 (CET)

A dokumentáció félvédett (csak regisztráltak szerkeszthetik), a másik kettő védett, de a dokumentációt védeni teljesen indokolatlan. Ha valaki azt módosítja, nem szúr el vele több ezer oldalt, valamint ha a szerkesztése destruktív volt, akkor garantálom, hogy 24 órán belül vissza lesz állítva (köszönhetően az ellenőrzött lapváltozatoknak). A védelmet azzal indoklod, hogy a sablont a hozzáértők alaposan kivesézték, már nem szükséges a módosítgatása. Viszont ilyen alapon több ezer sablont levédhetnénk dokumentációstul és szépen meg is bénulna a fejlődés. Szóval a lapvédelem egy olyan eszköz, amit csak nagyon indokolt esetben alkalmazunk. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 5., 23:45 (CET)

Illenék lassan részletes útmutatóban szabályozni, hogy mit lássunk el teljes védelemmel, mit jelent a sok oldalon használt sablon (mennyi a sok?) stb. Bennó^fogadó 2009. november 5., 20:20 (CET)

vandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

BIGhead ENG (vita | közrem. | törölt szerk. | )– Istvánka ^posta 2009. november 5., 17:38 (CET)

Dami blokkolta. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 5., 19:35 (CET)

Lapvédelem kérése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pokémon (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Szerintem félig védetté kellene tenni, mert az az erős gyanúm, hogy vandáltámadás fog indulni ellene: egy-két vandálkodás már volt is. Szerintem bizonyos embereknek kényes a téma, valami érthetetlen oknál fogva. - Vargamate ^vita 2009. november 5., 20:00 (CET)

Mire alapozod ezen gyanúdat? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 5., 20:16 (CET)

Tudom, eddig csak két, nekem azért elég nagynak tűnő vandalizmus volt az oldalon, de mivel eleve cikinek tartják sokan ezt a franchise-t (furcsa módon), szerintem nagyon valószínű, hogy lehetnek még vandalizmusok. Persze lehet, hogy inkább várnunk kellene, hátha lesz még vandalizmus (remélem nem lesz, pláne. mivel én is szerkesztettem). Csak gondoltam, jó dolog lenne elgondolkozni ezen a lehetőségen. Ráadásul szerintem az angol nyelvű wikipédián is félvédett. És egyébként is előfordulhat, hogy bizonyos szerkesztők "animésítik" a cikket, más szóval úgy tesznek, mintha az egész nem videojátékként indult volna. - Vargamate ^vita 2009. november 5., 20:30 (CET)

Bocs, rosszul írtam, a vandalizmusok a Pokémon (anime) szócikkben voltak, de szerintem mindkettő lehetne félig védett. - Vargamate ^vita 2009. november 5., 20:36 (CET)

Az utóbbi időben mindkét cikkben csak Csitu vandálkodott, fejenként kétszer. Ez egyrészt bármelyik szócikkel előfordulhat, másrészt a félvédelem csak az anonokat gátolja a szerkesztésben. → Raziel ^szóbuborék 2009. november 5., 20:42 (CET)

Értem, akkor azt hiszem, le vagyok szavazva... Nem baj, hátha elkerüli a szócikket az anti-pokémon-láz. Reméljük, nem fogják támadni a cikkeket. Azért elég rossz, hogy egyesek bekezdéseket törölnek szócikkekből, de hátha egyszer rájönnek az emberek, hogy nem jó dolog vandálkodni. Még nem volt hál'istennek sok dolgom velük, ezért reagáltam ilyen hirtelen a vandálkodásra. Meg akkor is kissé még úgy érzem, a Pokémon picit problémás téma (sokan csak Pikachu-t látják benne, ezért utálják [megint csak furcsa ez nekem]). Mindegy, akkor a javaslatot elvetem, egyelőre én sem tartottam indokoltnak, csak jeleztem, hogy a jövőben esetleg azzá válhat. Tehát akkor mindkettőben vandálkodott? - Vargamate ^vita 2009. november 5., 20:54 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A tartalmi viták nem számítanak vandalizmusnak, és ennek alapján én nem látom okát megelőző jellegű védelemnek, amíg nincs is probléma. Az előfordul, hogy valamelyik cikk különösen közel áll egy szerkesztő lelkéhez, és szeretné megvédeni a jelenlegi formájában, de sajnos ez nem megy. (WP:TUL.) Tehát akkor tudunk intézkedni, ha valóban ismétlődő vandalizmus történik. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 5., 21:00 (CET)

khmm... csak én lettem volna, de megelőztél :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 5., 21:08 (CET)

Azt hiszem, félreértesz. Azt, hogy az emberek inkább az animére gondolnak, ha a Pokémonról van szó, nem gondolom vandalizmusnak, viszont úgy éreztem, igenis okozhat vandalizmust, ha valaki negatívan áll hozzá egy témához. Csak kissé túlreagáltam egy szerkesztő vandálkodását. Azért javasoltam félvédettnek a szócikket, mert úgy érzem, sok ember úgy áll hozzá a témához, hogy eleve annyira utálja a témát, hogy úgy érzi, még szócikket sem érdemel, ezért elkezdi rombolni. Bocsánat, azt hittem, itt jó ötlet lenne levédeni, mert már amikor először láttam a szócikket, attól tartottam, hogy lesz vandalizmus. Nem akarom jelenlegi formájában megvédeni a lapot, felőlem bárki átírhatja jobbra, csak fontos infók ne vesszenek el, mert szerintem az már vandalizmus (azt hiszem, túl tágan értelmezem a fogalmat). - Vargamate ^vita 2009. november 5., 21:16 (CET)

Azt, hogy valaki a fél szócikket kitörli és dedós szinten hülyeségeket ír oda (ráadásul nem is a témához kapcsolódóan), vagy hogy odaírja a cikk közepére hogy egy sz** húsz felkiáltójellel, nem nevezném éppen tartalmi vitának. Jó, nem muszáj levédeni a szócikket, de megfontolandó, hogy ennek a lapnak az angol változata félig védett egyes a témához kapcsolódó angol szócikkek meg teljesen. - Prospekt ^vita 2009. november 5., 21:30 (CET)

Itt egyvalaki csinált valamit. Az se biztos, hogy rosszindulatból. Mindenester lap vissza lett állítva, neki szólva lett. Ez így nem igényel lapvédelmet. Ilyen esetben a lapot egyébként te is vissza tudod állítani. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 5., 21:46 (CET)

ez már hihetetlen

Allosaurus (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szerintem Fehér Zoli lesz. Akit kitiltottunk a wikiről. Már idegesítő a tag nagyon!!!! Szajci ^reci 2009. november 5., 15:25 (CET)

Azért várjunk azzal kicsit, hogy minden frissen regisztrált szerkesztőt valaki zoknibábjának mondjunk, csak azért, mert "rossz helyen" szerkesztett. Két szerkesztésből amúgy se nagyon derül ki semmi. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 5., 15:28 (CET)

DD, levette a két sablont és átírta a szavakat, pont mint Fehér Zoli. Én ebből vettem ki. Szajci ^reci 2009. november 5., 15:30 (CET)

Nekem is ez jött le. Rögtön a BBC, mint régi kedvenc... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 5., 15:34 (CET)

Én alapból jóhiszemű vagyok :) Kérjetek CU-t, az egyértelmű eredményt hoz, és továbbléphetünk. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 5., 15:40 (CET)

Melyik oldalon lehet? Szajci ^reci 2009. november 5., 15:41 (CET)

Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések. – Szaszicska ^vita 2009. november 5., 16:16 (CET)

Ahogy látom a "levette a sablont" egy sn sablont-ra utal, amire semmiféle indoklás sem található. Maga a sablon szövege is azt mondja, hogy indoklás hiányában le kell venni, így a sablon levétele kétségtelenül javító szándékú. A sablon levétele mindössze arra bizonyíték, hogy elolvasta a sablon szövegét. Ha már át is írt valamit az más kérdés, de mindenesetre valósnak hangzó név ellen gyalázkodni nem szép dolog. 1 év múlva az adott névre történő google keresésnél meg majd szépen bejön a névre keresve hogy FZ "már idegesítő a tag nagyon" illetve hogy "kitiltottuk a wikiről". Ezt nagyon nem kéne. IDKFA ^vita 2009. november 5., 22:21 (CET)

IDKFA nem ismered az előzményeket és ha nem tudod miről van szó, akkor ne szólj bele. Köszi. Szajci ^reci 2009. november 6., 14:19 (CET)

91.82.243.127 FZ-reinkarnáció és még IP-ellenőrzés sem kell, hogy rájöjjön az ember– Istvánka ^posta 2009. november 6., 14:15 (CET)

Na Istvánka köszi az infót:D Szajci ^reci 2009. november 6., 14:19 (CET)

Csak a rend kedvééért: [2]. – Istvánka ^posta 2009. november 6., 14:28 (CET)

Felülírtam az átirányítást????

MegoldvaTöröltem a redir laptörténetét. --Bean49 ^vita 2009. november 7., 16:36 (CET)

…midőn átneveztem "Harry S Truman"-t "Harry S. Truman"-ra? Hogy volt nekem ehhez hatalmam? Tudtommal nem vagyok adminisztrátor. --Bitman ^vita 2009. november 7., 09:42 (CET)

Bezzeg az Europé (hold) ↔ Europa (hold) cserét nem tudom végrehajtani… --Bitman ^vita 2009. november 7., 09:48 (CET)

Utóbbit azé nem tudod átnevezni, mert van a laptörténete. A másiknak valószínűleg nem volt ilyen, csak a minimum, a létrehozás. Persze ez csak ötlet... adminisztrátor az nem vagyok. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. november 7., 10:00 (CET)

Europé (hold)

Esetleg akadna valaki, aki megtenné? Egy hónapja felvetettem a vitalapján, és senki nem reagált, tehát nincs ellenvetés.

Azt hiszem, sikerült megcsinálnom, de légyszíves ellenőrizd le, hogy jól van-e minden. Nem tudom, hogy volt-e "jogom" ezt megtenni, mert nem vagyok admin, de most már mindegy. - Vargamate ^vita 2009. november 7., 14:37 (CET)

Visszavontam. Részletek a vitalapodon. --Bitman ^vita 2009. november 7., 14:44 (CET)

Oké - Vargamate ^vita 2009. november 7., 14:47 (CET)

Ellenzem az átnevezést: az ékezet nélküli, latinos helyesírású alak a többi közé se illeszkedik, és nem is nagyon érvelhető. Részletek a vitalapon. Bennó^fogadó 2009. november 7., 17:02 (CET)

Segítség! Nem tudok hindiül!

Kaptam egy adminemilt a hindi wikiről. Sajnos nem tudok hindiül, csak sejtem, hogy azért, mert valaki L András néven regisztrált ott is. Az emilben megadott url ide visz: [3]. Valaki tudna segíteni abban, hogy mi ez és mit akarnak tőlem? (Három linken kívül nem volt más az üzenetben.) Köszi. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 7., 13:53 (CET)

Szerintem egy sima mezei üdvözletet kaptál, ugyanis alul az aláírásra kattintva egy userlapra jutsz, és annak a vitalapján ugyanez van. De ott kérdezhetsz angolul is. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 7., 14:03 (CET)

Aha. Köszi. Akkor már csak azt nem értem, hogy kerültem oda L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 7., 14:15 (CET)

Mikre nem jó a Google translator... :) Magyarra ugyan szarul fordít, angolra viszont bármely nyelvről egész jól: így ni. valszeg az automtaikus bejelentkeztető révén kerültél a hindi wikire :) – Timish ^levélboksz 2009. november 7., 14:24 (CET)

Az a lap egyébként, ahova a link visz, a saját vitalapod. Na most ha felül a beállításokra kattintasz, akkor átállíthatod a nyelvet ott is magyarra, csak akkor nem fognak ilyen szépen kinézni a linkek. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 7., 14:43 (CET)

Khm. Egész jónak azért nem mondanám. Pryogsthl (Ha úgy gondolod, hogy te is tönkreteheti olyan cikket, akkor megy Pryogsthl használhatja változik az oldal, mint él) Ennél a Pryogsthl (If you think that you will spoil any article, then go to Pryogsthl can use change as the page is like living) éppen csak árnyalatokkal jobb, sőt talán sem. Mindenesetre mindkettőből kiderül legalább nagyjából, hogy miről van szó, és erre jó az eszköz. Bennó^fogadó 2009. november 7., 16:51 (CET)

Köszi mindenkinek. Most már csak az az érdekes, hogy a hónapokkal ezelőtt leváltott felhasználói nevemmel tudok oda belépni. Valami nem kerek ebben. L András ^vita 2009. november 7., 19:08 (CET)

80.99.33.54

80.99.33.54 fejmosásra vár. --Bitman ^vita 2009. november 7., 15:11 (CET)

Akkor miért nem fejmosod? A vitalapja piros. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 7., 16:02 (CET)

Kit36a

Figyelmeztettem Kit36a (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kollégát szerkesztési háború és személyeskedés miatt, és beigértem neki egy blokkot, ha folytatná. Az érintett lapok:

• Dubrovnik
• Dubrovnik óvárosa
• Szerkesztővita:Kit36a
• Szerkesztővita:Szajci

Karmela^üzenőlap 2009. november 11., 11:37 (CET)

Jaj... eléggé eltévedt szegény. Mi az, hogy "az én forrásaim"? :O Ajaj, alapvető wikiismereti hiányosságai vannak, sajnos. Remélem nem kerül sor blokkra. – Timish ^levélboksz 2009. november 11., 11:47 (CET)

Címkék aggatásra egymásra és egymás népére

Figyelmeztettem Dani95 (vita | közrem. | törölt szerk. | )-t és Szajci (vita | közrem. | törölt szerk. | )-t. Difflinkek: [4] és [5] Karmela^üzenőlap 2009. november 14., 12:11 (CET)

Tegnap is ugyanott járt már, csak kiradíroztam: [6]. OsvátA ^Palackposta 2009. november 14., 12:19 (CET)

Dani95 korábban már kapott két Szedlacseknét Aspectomattól. Igen nagy jámborságra vall egy ilyen beszólásért Szedlacseknét adni valakinek. Miután Karmela most figyelmeztette, várjunk egy kicsit, de a következő beszólására mehet a blokk, mert a léc már rég a porban hever. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 14., 12:26 (CET)

Kóka János (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) → három nap. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 14., 13:51 (CET)

Most olvastam csak át a dolgot. Szerintem is megérdemelte a kivágást, de pont a Kókáért kellett? Miután folyamatosan gyalázta Szajcit és Ákost a nemzetiségük miatt, ilyen piti dologért kell kivágni, mert szélhámosnak nevez egy politikust? – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 14., 17:39 (CET)

Szélhámosnak? Az indoklásban minden benne volt. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 14., 17:41 (CET)

Magyarosítás

Átköltöztetve a Kocsmafal egyéb szekciójába című szakaszába, miután egyrészt a szakaszindítóból is kiderül, hogy az írója elsősorban a szerkesztői nyilvánosságnak szánta sorait, másrészt ez – lévén nagyobbrészt tartalmi vita – a jelek szerint egyelőre valóban nem tartozik az elsősorban a viták elmérgesedését megelőzni törekvő viselkedési szabályok betartására felügyelő adminisztrátorokra. Bennó^fogadó 2009. november 15., 19:21 (CET)

blokkolt szerkesztő ip-ről?

Nem ártana ránéznetek. – Hkoala 2009. november 15., 13:44 (CET)

Ez Dani95, megerősítem. Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 13:52 (CET)

Ezt az ip-t 82.131.143.243 blokkoljátok le, hát olyan hazugságot levágott a Muraszombat cikkben, hogy az nem igaz. Szerinte Muraszombat eredetileg magyar város volt és a szlovénesítés miatt lett szlovén. Ez nem igaz! Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 15:52 (CET)

Translatewiki kérés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megkérnék valakit, írja át a translatewiki:MediaWiki:Move-redirect-suppressed/hu-t arra, hogy „átirányítás nélkül”, mert, amit ott ír, az másik műveletre vonatkozik (van olyan is, az jól van). Szögletes zárójelben jelenik meg, az átneveztem… mondat után. --Bean49 ^vita 2009. november 15., 15:56 (CET)

Javítva, egyébként itt lehet jelentkezni, és általában egy napon belül kapsz fordítói jogot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 15., 16:16 (CET)

Köszönöm. --Bean49 ^vita 2009. november 15., 21:26 (CET)

Deko72 és a többi

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Elnézést, hogy már megint ezzel kapcsolatban írok, de (az első nevén) Deko72 nevű szerkesztőnek egy figyelmeztetés, és sajnos több sem elég. (Eddigi nevei: Deko72, Kis.Aron, Wikiszerk, Wikiszerkeszt és most Wik68.) Legújabb húzása: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Fegyver&curid=1500&diff=6531342&oldid=6472065. Tudom nem az én dolgom, de valahogy meg lehetne fékezni. Üdv. Smf ^vita 2009. november 15., 17:42 (CET)

Szerk.: találtam pár újat, most, hogy így keresgetem: Wikikeszito (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Bili%C3%A1rd&diff=6356245&oldid=5488502); Romi5 (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%A1rtyaj%C3%A1t%C3%A9k&diff=6504939&oldid=5608302); Wikisz (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Madzsong&diff=6113678&oldid=6096566) Smf ^vita 2009. november 15., 18:24 (CET)

A jatek-online.hu felköltözött a feketelistára. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 15., 18:50 (CET)

Visszajelzés

Pár napja nagyon sokat kell várni (2–3 perc) a törlési naplóra. Kipróbáltam az enwikin is, és ott nem. --Bean49 ^vita 2009. november 12., 18:19 (CET)

nekem az egész wiki van, hogy nagyon lelassul, néha amikor átváltok más oldalról, nehezen rázódik helyre (csodálkozom is, miért van, hogy a wikin az jelenik meg legördítős menüben, hogy Megiszol egy manaitalt... :D) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 12., 19:02 (CET)

Közben kicsit szétesett az FV. --Bean49 ^vita 2009. november 12., 19:32 (CET)

Az összes iw elromlott. Előtte volt egy hatperces szünet. --Bean49 ^vita 2009. november 12., 19:39 (CET)

Már helyreállt... Nem tudom, mi volt ez. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 12., 19:41 (CET)

Nem lehet, hogy az amszterdami szerver vacakolt megint? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 12., 21:04 (CET)

Másnak nem lassult le? A sima Rendszernaplók is lelassult. Az átnevezési napló az nem. Szerintem valaki valamit elrontott. --Bean49 ^vita 2009. november 18., 16:55 (CET)

Kikapcsolt javascripttel is? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 18., 17:02 (CET)

Azt nem tudom, de mindenféle böngészővel, kijelentkezve is, meg bejelentkezve is, két gépről is. Az átnevezési napló sosem késik. Olyan mintha, csak akkor késne, ha vannak benne törlések (ezt nem jártam körül). Egyik napról a másikra. Ritka kivételekkor (kb. az esetek 5%-ában) bejön, de F5-re már megint kell várni. --Bean49 ^vita 2009. november 18., 17:22 (CET)

Természetesen, most éppen működik, máskor még nem tapasztaltam ilyent. Nem tudom. Ha más nem tapasztal ilyent, akkor hagyjuk. --Bean49 ^vita 2009. november 18., 17:30 (CET)

De, olykor nekem is lassú a törlési napló. Ha várakozás közben/helyett újból kattintok, az gyakran felgyorsítja ilyenkor. "Türelem nagy kincs, de nekem csöpp sincs, aki vár, nem szerethet igazán..." Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 18., 20:49 (CET)

Megjavult. --Bean49 ^vita

BGF-KKFK - Online

Üdv! A BGF-KKFK [[7]] wikijén, a diákszervek között található a Külker Online, melynek a címe megváltozott: www.külker.hu -ra. Szeretném kérni, hogy a lap védettségét szüntessék meg, hogy ne csak a bejelentkezett felhasználók lássák az új linket. Köszönettel: Dixen 2009. november 17., 21:10

A Wikipédia minden szócikke "védett" abban az értelemben, hogy az új szerkesztéseket a leellenőrzésükig csak a bejelentkezett látogatók látják (ill. mindenki más csak egy plusz kattintás után). Az ellenőrzés kb. egy napon belül meg szokott történni, nem hiszem, hogy ennyi késés a BGF-KKFK lapján fennakadást okozna. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 19., 00:45 (CET)

Titokzatos sablonok

タンドラ (vita | közrem. | törölt szerk. | ) keményen dolgozik valami sablonokon. Mivégre? OsvátA ^Palackposta 2009. november 17., 21:17 (CET)

Nem vagyok egy műszaki zseni, de úgy látom, hogy ezek mértékegység- és egyéb nációfüggő dolgok átváltósablonjai. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 17., 21:49 (CET)

Igen, de a mivégre? kérdés ettől még fennáll. Első ránézésre nem látom, hogy ezek ebben a formában a temérdek piros linkjükkel működnének és hasznosak lennének a magyar Wikipédia számára. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 17., 23:41 (CET)

Nem kell egyik sem, csak az enwikiben szükséges az automatikus átváltásnál, mert ott az SI mellett a birodalmi (mérföld stb.) mértékegységeket is feltüntetik. Nekünk viszont nem kell feltüntetnünk őket. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. november 18., 13:41 (CET)

Youtube linkek

Átkerült a Kocsmafalra. Bennó^fogadó 2009. november 19., 16:10 (CET)

Ingyen tárhely?

Átkerült a Kocsmafalra (permalink). Bennó^fogadó 2009. november 19., 16:24 (CET)

Felicitász

Milyen védelmet lehet kérni egy cikkre, ha azt nem szeretném, hogy egyvalaki ne szerkessze? Konkrétan a Felicitász cikkről van szó, és Peadar (vita | közrem. | törölt szerk. | )szerkesztőről. A vitalapján üzentem neki, de azt letörölte (állítólag mindig így tesz), de a laptöriből kihámozható, amit írtam. Mindenesetre unom a visszaállításokat és a vitákat. Ha védelmet nem lehet kérni, akkor mi a teendő ilyen helyzetekben? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 20., 20:05 (CET)

Tartalmi viták megoldására a lapvédelem eléggé fogyatékos eszköz. Akkor szoktuk igénybe venni, ha extenzív szerkesztési háború vagy vandalizmus áldozatává lesz egy cikk. Át kellene terelni a vitalapra a dolgot, és egy darabig jobb, ha legalább a kettőtök közül az egyik feladja a visszaállítgatást. Nem dől össze a világegyetem, ha akár még napokig valami nem ideális dolog szerepel a cikkben. Aztán ha kiderül, hogy a vitapartner tárgyalóképtelen, lehet például a Wikitanácshoz fordulni a megbeszélésre tett kísérletek difflinkjeivel. Elhelyezheted a vitalapon a {{tartalmi segély}}^(?) sablont, hogy más érdeklődő szerkesztők is segítsenek a vitában. Bennó^fogadó 2009. november 20., 20:09 (CET)

Kösz a választ. Én is gondoltam rá, hogy a tartalmi vitára nem a legjobb eszköz a lapvédelem, de hirtelen nem jutott eszembe más. Az a baj, hogy Peadarral nem lehet értelmesen beszélni, minden vitát töröl és/vagy ignorál. Más nevek cikkeinél is javasoltam neki, hogy milyen irányban kellene őket fejleszteni ahelyett, hogy a már amúgy is kilométerhosszú híresember-listákat bővíti bennük, de mintha meg se hallaná. Komolyan olyan, mintha a falnak beszélne az ember. Nem is támogattam a megerősített szerkesztővé válását. No, Felicitászt most hagyom pihenni egy kis ideig, aztán meglátjuk. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 20., 20:51 (CET)

Csak halkan: igen, az ideális WP-világban ugyan nincsenek olyanok, akikkel nem lehet értelmesen beszélni, de egyes hírek szerint a valóságban mégis előfordul... Nem mintha én találkoztam volna ilyennel, de mások mesélték. Erre nézve helyeztem el a célzást a Wikitanácsra. Ha valakivel tényleg abszolút nem lehet tárgyalni, akkor ahelyett, hogy ifjúságodat és szépségedet rááldoznád, egy idő múlva segítséget kell kérni a rendfenntartás végső eszközéül fenntartott wikibíróságtól. Bennó^fogadó 2009. november 20., 20:55 (CET)

sunyi vandál

Exactmonth (vita | közrem. | törölt szerk. | ) számokat írogat át ad hoc módon még épp hihető mértékben. Értsd: valós adatokat cserél ahhoz közeli kitaláltakra. – Vince ^blabla :-) 2009. november 21., 13:44 (CET)

Igen érdekes. Ha lehet extrapolálni a crosswiki szerkesztési listájából, akkor legközelebb jövő ősszel bukkan fel valamelyik másik Wikipédiában. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 21., 14:25 (CET)

If You Want Blood átnevezése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Vissza akarom vonatni az If You Want Blood c. AC/DC album átnevezését, amivel éppen most cseszte el a szócikket egy vadiúj szerkesztő, de nem tudtam simán a visszavonással megtenni a laptörténetből. Segítsetek! Az album címe csak ennyi: If You Want Blood. Bizonyítéknak itt az album borítója az enwikiből. Van egy hasonló című daluk, ami a következő évben jelent meg If You Want Blood (You've Got It). Erre lett átnevezve. – Ary ^vita 2009. november 21., 21:31 (CET)

Kérlek kukkants rá, hogy jól csináltam-e! Köszi! Beroesz 2009. november 21., 21:38 (CET)

Igen, most jó. Köszi! Remélem, nem játszák el mások is. Mindenesetre a vitalapjára kiírtam, hogy mihez tartsák magukat. – Ary ^vita 2009. november 21., 21:42 (CET)

Ókori Egyiptom

re Onager (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szia, ez nem adminisztrációs feladat, írásod áthelyeztem a vonatkozó cikk vitalapjára. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 24., 13:01 (CET)

Képcserélgetés

Rsrlz felhasználó módosította a Számítógép c. cikk egyik képét egy erősen nem odaillő képre (lásd második kép)

(http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sz%C3%A1m%C3%ADt%C3%B3g%C3%A9p&oldid=6590567). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Smf (vitalap | szerkesztései)

nyugodtan figyelmeztetheted, ez szimpla vandalizmus. Vandalizmus salon vagy {{Szedlaüdv}}^(?) :) – Timish ^levélboksz 2009. november 25., 20:48 (CET)

Mi a máriás istennyila ez a szedlaüdv? Jézus mária szentjózsef! Peligro (vita) 2009. november 25., 20:53 (CET)

Megtekintettem a visszavonásodat, blokkolni szerintem még nem fogják egy szerkesztés után.:)– Grósznyó 2009. november 25., 20:51 (CET)

Már ezt a fütyit mintha láttam volna Gyurcsány arcképe helyett is, de lehet, hogy az másik volt. Ezek az anonok olyanok, mint a viccbeli Móricka... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 25., 21:02 (CET)

redir-átnevezés-miegymás

Sikerült hülyére átneveznem az iszlám művészetes lapot. Iszlám művészet alakúra szerettem volna a birtokos-névelős alak helyett. Kérhetném, hogy ezt tegyétek meg admin-hatalmatokkal, mert vannak redirek is játszmában? SL ^vita 2009. november 26., 21:38 (CET)

Nagyon szépen kérlek, hogy nyisd meg szerkesztésre ezt a szakaszt, és azt a nagy piros dobozba írt kérést olvasd el. Még csak a cikk címét sem írtad ide rendesen. Komolyan azt várod, hogy nekilássunk nyomozgatni? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 26., 21:45 (CET)

OK Hát valóban egyszerűbb lett volna, ha beírod, de mindegy, kitaláltam a gondolataidat. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 26., 21:49 (CET)

Bennó^fogadó 2009. november 26., 22:13 (CET)

szerkháb

Nem akarnátok levédeni a Habsburg György cikket? Jó kis oda-visszaállítósdi. – Hkoala 2009. november 26., 22:19 (CET)

Mind a ketten bőszen átlépték a 3VSZ-t, ezért 1-1 napra felfüggesztettem a szokásost, és megkértem őket, hogy a vitalapra tereljék utána a problémát. Szerkesztési háború esetén, ha ketten vívják, a lapvédelem az utolsó megoldás szerintem, előbb az érintettek térjenek inkább jobb belátásra. Bennó^fogadó 2009. november 26., 22:32 (CET)

Fájl:Black ice red.jpg

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kedves adminok! Lehet így lemezborító képet átvenni az angol wikiből? Ha igen, az jó lenne. – Ary ^vita 2009. november 22., 15:56 (CET)

Nem lehet. Az albumborítók jogvédettek, nálunk csak a kiadó írásos engedélyének birtokában használhatóak. Ne vegyél át semit enwikiből, amin "fair use" sablont találsz. Hasonló kérésekkel kérlek legközelebb a Wikipédia:Kocsmafal (képek) oldalhoz fordulj, az adminok nem foglalkoznak tartalmi/jogi kérdésekkel, csak olyamsivel, amihez feltétlenül adminjogosultság kell :) Tanácsadáshoz meg nem köll :D – Timish ^levélboksz 2009. november 22., 16:08 (CET)

Köszi és bocs! Gondolom, azért a kép törléséhez admin kell. – Ary ^vita 2009. november 22., 18:06 (CET)

Igen. Megtörtént. – Winston ^vita 2009. november 27., 08:59 (CET)

Az azonnali-sablon mindig vonatkozik a vitalapra is?

Konkrétabban: a Vita:6-os metró és ehhez hasonló vitalapok törlendőek vagy megtartandóak? Ott ugyanis pont arról megy a vita, hogy a cikk törlendő-e vagy megtartandó-e. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 26., 22:30 (CET)

Huhh! Lebuktál!! Nem olvasod a adminkézikönyvet. Ezügyben több iskola is van, mindenesetre ha a vitalapon hasznos tartalom van (például vita a törlés jogosultságáról), akkor természetesen nem töröljük. Törölni akkor töröljük főleg, ha nincs hasznos tartalma. Az árva vitalapok sorsáról lásd egyébként az inklúzionista és delecionista iskolák teológiai szakirodalmát. ;) Bennó^fogadó 2009. november 26., 22:34 (CET)

A leghatározottabban visszautasítom, az adminkézikönyvet kívülről tudom! Így azt is tudom, hogy az adminkézikönyv vitalapok törlésével kapcsolatban nem ad útmutatást, az kizárólag az átirányítások után maradt vitalapredirekkel foglalkozik (külön kiemelve a két iskolát, ezzel oly csodálatosan megválaszolatlanul hagyva a kérdést). – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 26., 22:49 (CET)

Kívülről tudod, de belülről még nem. ;) Ez áll az AK végén a közkeletű hibáknál: Cikk törlésénél ne felejtsd el megvizsgálni, hogy van-e a vitalapnak hasznos tartalma, és ha nincs, töröld azt is. Ha viszont törlési megbeszélés eredményeként töröltünk cikket, a megbeszélésre utaló hivatkozást helyezd el a vitalapon! Bennó^fogadó 2009. november 27., 14:05 (CET)

Hát na. Tényleg ott van. Ez a baj, hogy ott van, és nem a helyén. Azt hiszem az „azért módosítás előtt elsőre inkább kérdezz” megtörtént, szóval most jön az SZB. Mindamellett ne feledjük, hogy „minden visszajelzés aranyat ér”. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 27., 21:43 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Attól függ, kit kérdezel. :-) Szerintem megtartandó. De tekintve, hogy maga Alensha törölte a cikket, és a törlési indoklásban a vitalapra hivatkozik, és ő személyesen nem törölte a vitalapot, az adott esetben elég nagy biztonsággal kimondhatjuk, hogy  maradjon. :-) – Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 26., 22:35 (CET)

Csak azért nem töröltem, mert tényleg arra hivatkoztam a cikk törlésénél. Úgy gondoltam, pár napig maradhat, ahogy a törlési allapok linkje is pár napig még szerepel a törlési szav megbeszélések oldalán, aztán törölhető. (Persze pár nap múlva a franc fog rá emlékezni... :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 26., 23:26 (CET)

Ez a vitalap fontos enciklopédiaszerkesztéspolitikai vitát tartalmaz, így ha kell magam fogom védetté nyilvánítani! Semmi szín alatt nem törölhető, hisz a szócikk újbóli létrehozatalára lehet számítani. Annak sincs akadálya, csak a cikk arról szóljon, ami! A "két iskola" messze nem az ilyen esetekre vonatkozik, hanem legelsősorban a vitalapredirektekhez való hozzáállásról. De ott is, ha az átirányított vitalapra hivatkozás (ok) vannak, és azok frissítése több kárt okozna, mint hasznot, a redirektet meg kell tartani. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 27., 08:08 (CET)

és mi lesz, ha tényleg lesz Pesten hatos metró? akkor nem arról fog szólni a vita, mint a cikk :) igaz, a dolgok jelenlegi állását nézve amire elkészülne, addigra már repülő autók fognak közlekedni... de a vilég rengeteg városában lehet hatos metró :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 27., 15:17 (CET)

Csillagvirágom, Istennő! Mi lenne, ha az én nagymamám trolibusz lenne? Mi lenne, ha a Vámház körútat a mai napig Tolbuhin körútnak hívnák? Mi lenne, ha nem tennénk fel egymásnak ilyen történelmietlen és eseményellenes kérdéseket? :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. november 27., 15:24 (CET)

Bocsi: körutat. Csak azért mondom, mert adtál ezzel az elírással egy jó ötletet. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 27., 19:24 (CET)

Peyerk & Peadar blokk vitatása

Nem vitatom, hogy valóban oda-vissza állítgatták a cikket és közben kedvesen beszólogattak egymásnak, ami nem szép dolog. Viszont egy idő után oszlott a lila gőz és a vitát áttették a vitalapra. Önként vagy tanácsra, mindegy. A vitalapon Peadar 3, Peyerk pedig több kört is futott a kitiltás előtt. Magyarán a jó helyen kezdtek vitatkozni, amikor fenyítést kaptak. Javaslom, hogy a blokkot mindkét esetben vonjuk vissza vagy csökkentsük valami ésszerű időtartamra, pl reggelig. Az álom különben is jó tanácsadó, reggelre elszáll a méreg, frissül az agy, a pedagógiai cél pedig már teljesült. – Beroesz 2009. november 27., 00:02 (CET)

Már megtörtént a dolog, 6 órára csökkentettem a blokkot. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 27., 00:04 (CET)

Annyiban nem értek egyet, hogy esetünkben egyrészt két tapasztalt szerkesztőről van szó, akikről sajnos feltehető, hogy tudatosan számolgatják a 3VSZ-t az egyik kezükön, ami aztán tényleg nem felel meg az irányelv sejthető szellemének, másrészt mindketten hajlamosak izomból intézni szerkesztési problémákat, és ez akkor sem bátorítandó, ha a hatodik kör után észbe kaptak. Későn. Az edit war semmilyen körülmények között nem bátorítandó, és önmagában is nagy baj, függetlenül attól, hogy mire sikerült jutni utóbb a vitalapon. Szerintem. Én tehát nem volnék különösebben elájulva attól, hogy két törzsgárdista szerkesztőnkben a hatodik kör után felderengett az, aminek az első kör után kellett volna... Bennó^fogadó 2009. november 27., 12:59 (CET)

Urak! A dolog lejárt! Lapozzunk! OK? :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. november 27., 13:41 (CET)

Technikai dolog, hogy ha a blokknaplóban megjelenik egy autoblokk is a név mellett, és le akarja rövidíteni az ember a blokkot, akkor az autoblokkokat külön fel kell oldani. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 27., 13:49 (CET)

Megteszed ezt a kis bejegyzést az adminkézikönyvben? Hálám nagyon sokáig üldözne... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. november 27., 13:50 (CET)

Szerintem be van az írva már oda, legalábbis biztosan szóba került már többször is. Autoblokkot amúgy akkor kell külön feloldani, ha már bekapta az illetőt. Ilyenkor külön meg kell nézni a Speciális:Blokkolt_IP-címek_listája lapon. Bennó^fogadó 2009. november 27., 13:58 (CET)

A jelen esetben pontosan ez történt, lásd a két érintett szerkesztő vitalapját és a blokknaplót. Valami módon őket magukat kapta be az autoblokk. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 27., 14:02 (CET)

Az AK végén ott áll a gyakori hibák között: Blokk eltávolításakor vagy módosításakor ne felejtsd el az autoblokkokat kézzel törölni; a blokk feloldása önmagában nem szünteti meg a hozzá kapcsolódó autoblokkokat.

Persze hogy őket kapta be, mert szerkeszteni próbáltak blokk alatt. Azt nem tudom, hogy az IP-blokknál újra kezdi-e a számolást, vagy az is akkor jár le, mikor az eredeti blokk? Bennó^fogadó 2009. november 27., 14:04 (CET)

Magyarul nem tudó jogász

Dendrolo (vita | közrem. | törölt szerk. | ) rendet akar tenni a magyar jogi kategóriák és cikkek között, de úgy tűnik, nem beszél magyarul. Először szólt neki Cassandro, kétszer már én is. Remélem, ennyi elég lesz. – Hkoala 2009. november 28., 16:48 (CET)

Micpol

Gondolt már rá valaki, hogy Micpol (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőt, aki valószínűleg lengyel, megerősített szerkesztővé nevezze ki? Kizárólag lengyel interwikilinkeket helyez el a keresztneves cikkekben, és folyton meg kell jelölni. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 28., 19:24 (CET)

Vagy meg kellene kérni, hogy egyáltalán ne tegyen iw-linkeket, mert a (megerősített) botok előbb-utóbb úgyis elhelyezik helyette. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 28., 19:32 (CET)

A bot csak akkor helyezi el a linket, ha valamelyik irányban már létezik, a legelsőt kézzel kell kitenni. – Hkoala 2009. november 28., 19:38 (CET)

Természetesen. Viszont feltételezem Perfectmissről hogy Ő elhelyezi az elsőt. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 28., 19:41 (CET)

Ne feltételezd. Erre jelenleg nincs energiám. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 28., 20:04 (CET)

Megnéztem az elsőt kettőt, ott nem volt előtte semmilyen interwiki, a harmadiknál igen. – Hkoala 2009. november 28., 19:45 (CET)

Köszi, hogy utána néztél. Két szerkesztésért azért még ne adjunk megerősített státuszt. Annyi energiája még van járőreinknek. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 28., 19:49 (CET)

Kettőnél több szerkesztése van, tavaly kezdte. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 28., 20:04 (CET)

Miért ne lehetne neki megerősítést adni, ha láthatóan nem csinál semmi rosszat? Viszont ezt a bürokraták üzenőfalán kéne felvetni, nem itt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 28., 21:44 (CET)

Ja, tényleg, rossz helyen kértem. Bocsi. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 28., 22:08 (CET)

Sablon átnevezés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Két sablont szeretnék átneveztetni az allapjaikkal együtt:

• Ezt: Sablon:Fosszilis elterjedés erre: Sablon:Evolúciós időszak
• és ezt: Sablon:Hosszú fosszilis elterjedés erre: Sablon:Hosszú evolúciós időszak

Némelyik új név helyén jelenleg átirányító oldal van (az átnevezés tesztelése céljából). A sablonokra való hivatkozások már át lettek írva, így elvileg csak át kell mozgatni az összeset, felülírva az átirányításokat. Köszi. 80.76.216.100 (vita) 2009. november 30., 10:03 (CET)

Ezt te is meg tudtad volna ám csinálni, ha ugyanis semmi más laptörténetük nincs az átirányításoknak magán az átirányításon kívül, azt simán felülírja, nem kell hozzá törölni. Bennó^fogadó 2009. november 30., 10:07 (CET)

Bizony nem tudta volna, és jó helyen kérte, mert átnevezni csak négynapos regisztrációval lehet már, IP-ről nem. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 30., 11:30 (CET)

Az a gyanúm, hogy az illetőnek van regisztrált neve is. De lehet, hogy tévedés. Bennó^fogadó 2009. november 30., 11:36 (CET)

ilyenkor mit kell csinálni?

Segítsetek, így 5 nappal a bitem előtt... Van ez a szerkesztői lap ami szócikkre van átirányítva: Szerkesztő:Budapesti Műszaki Főiskola Könyvtára. Ez így nyilván nem jó, mert egy Szerkesztői lapot tudtommal nem szoktunk átirányítani cikkre. Ilyenkor mi a teendő? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 3., 09:31 (CET)

Szerintem semmi. Végtére is aligha vehetjük wikibűnnek, ha valaki szócikkre linkel, akár ebben a súlyosan direkt formában is. Van egyébként rá példa. Amit tényleg nem szabad, az a fordított: szócikkből júzernévtérbe redirelni.

Hasonló problémák elbírálásánál segít, ha megpróbálod elképzelni, hogy milyen szempontból lehetne káros. Ez valahogy nem látszik annak. Bennó^fogadó 2009. december 3., 09:36 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) (Bennó, ütközz inkább a csuklós busszal, ne velem! :-PP) Jó kérdés, ebben nincs teljes közmegegyezés tudtommal. Fordítva biztosan nem lenne lehetséges, de a userlap átirányítását szócikkre nem mindenki tartja károsnak. Itt tipikusan egy egycikkes szerzőről van szó. Ezzel szemben a vitalapot javítottam, mivel az is át volt irányítva, és az tényleg nem lehet, és nem is jó megvárni, amíg összekeverednek a uservita és a szócikkvita beírásai. Jelen esetben ez kicsit sem fenyegetett, mert évek óta a kutya sem foglalkozott sem az egyikkel, sem a másikkal. :-D Tehát a szócikk vitalapját, ami a uservita átnevezése volt, visszaállítottam az üdvözlősablonra, és átirányítás nélkül visszaneveztem a szerkesztővita névtérbe. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 3., 09:40 (CET)

Éééértem! (Én sem a kárra gondoltam itt, csak arra hogy a 2 névtér keveredik és az zavaró.) Köszi a segítséget! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 3., 09:43 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után)

Ütközésről ugyanazt, mint Bináris mondott . Létezik egy szerkesztő:Budapesti Műszaki Főiskola is, hasonló redirekttel. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 3., 09:45 (CET)

  :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 3., 09:49 (CET)

Nem lehet, hogy csak a szerkesztői lapon írta meg a szócikket, és redir lett belőle mikor átnevezte? Lehet, hogy nem is tud a megmaradt átirányításról. Stewe ^Feedback 2009. december 3., 12:28 (CET)

De, simán lehet. De a szerkesztői lapokról átmogatás után maradt redirelést gondosan irtani szokta pl. Burum, de attól kárt nyilván nem csinálnak. Sőt, én időnként azt szoktam gondolni, nem volna baj, ha megmaradnának ezek a redirek, amik a dolog allapi kezdeményeire mutatnak (és nem csak a törött linkek mián). Bennó^fogadó 2009. december 3., 12:31 (CET)

Asszem, én már töröltem ilyet... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 3., 20:39 (CET)

"X" néven létrehozott szerkesztő lap (és vitalap) átirányítása a szócikknévtérbe, "X" néven gyakran előfordul. Az átnevezés után létrejövő redirekt megmaradására azonban semmilyen ésszerű érv nem létezik, lásd WP:REDIR. így ezeket a redirekteket én ki szoktam törölni a szerkesztői lapokból, bár szívem szerint az egész szerkesztői lapot törölném, lévén nem arra hozták létre, amire való, és a szerkesztő nincs már jelen a wikiben. De ennyire radikálisan öcsürgücs-párti nem vagyok, így csak kiürítem az oldalt. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 7., 15:41 (CET)

Nem hinném, hogy a téma minden felmerülésekor újra kéne nyitni a merőben teológiai vitát, és örülnék, ha te is meg tudnád állni legalább egyszer a litániád nélkül. Semmiféle észérv – mondod te, én meg azt mondom, hogy minimo calculo a törlés mellett sem sikerült eddig egyetlen észérvet sem felhozni... Az allapoknak önálló életük tud lenni, szerepelnek linkeken, és tartok tőle, hogy a törölgetők nem mindig ellenőrzik a törött hivatkozásokat. Én már azzal is meg lennék elégedve, ha a törlési napló közölné az új címet (és nem csak annyit, hogy kikerült az akárhová vagy nincs már rá szükség).

Azonkívül és még jobban meg lennék elégedve, ha akár csak egyetlen alkalmat ki tudnál hagyni oldalvágások nélkül. Azt meg, hogy mi észérv és mi nem, talán célszerűbb lenne az elfogulatlan közönségre hagyni az obligát mantrázás helyett. Megtennéd? Nagy előrelépés lenne. Cserébe vállalhatom, hogy elhagyom az antidelecionista hozzászólásaimból a rutinszerű minősítő jelzőket... Nos? Bennó^fogadó 2009. december 7., 16:02 (CET)

Drága Bennóm! Én utánolvasva sem látom az oldalvágást, de biztos én hibázok, már megint... :) Beidéztem a WP:REDIR oldalt, amely taglalja a redirektek használatát. Itt fent szó nem volt az allapokról, az teljesen más kérdés! A két ominózus oldal Szerkesztő:"X" formából került átirányításra szócikknévtérbe. Az észérveket kizárólag a fenti útmutatóra alapoztam, nem másra. Ha mégis beléd gázoltam volna, az szándékom ellenére volt és bocs érte.

Természetes, hogy az allapon kidolgozott tartalom átnevezése szócikk vagy más névtérbe az külön tészta. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 7., 16:09 (CET)

Szorri, én értettelek félre. Bennó^fogadó 2009. december 7., 16:24 (CET)

Segítséget kérnék

Sziasztok! A segítségeteket kérném az egyik munkámmal kapcsolatban. Tegnap elkezdtem "jobbá tenni" egy cikket (I. Fülöp kasztíliai király). Ma reggel az üzenőfalamon kaptam egy agresszív üzenetet szerkesztő:Peadar-tól. Az üzenetet agresszívnak, támadónak találom. A cikket tegnap kezdtem el fordítani, csak hogy kibővítsem. Ma reggel kaptam az üzenetet Peadar-tól, amit alább láthattok.

Nagyon örülök, hogy lelkesen belevetetted magad a Fülöp cikkbe, csak néhány dolgot ne feledj el, hogy valótlanságokkal ne tüzdeld tele a szócikket, mert ki fogom javítani. :1. A szócikk nem most készül, mert már kész van, rövid, igaz, de kész, kerek egész, de persze végtelenségig bővíthető. Ezért valótlanság olyat beleírni, hogy most készül, így ezt kivettem, és kérlek ne tedd vissza, mert nem igaz. És nem is értem, milyen alapon vetted ki az én szövegemet, ami rövid, de valós, és igaz volt, míg a tied valótlanságokat, hamis, téves dolgokat, féligazságokat tartalmaz. Visszaállítottam az én verziómat. Ha akarod bővíteni, továbbra is megteheted, de úgy, hogy valós infóktól nem fosztod meg, és illik tiszteletben tartani a korábbi munkákat, és csak azt törölni, ami igazoltan téves infó.

2. A szócikket én hoztam létre, tehát már megvan, és bár nem a tulajdonom, bárki bővítheti, akit érdekel, és ért hozzá, tehát te is csak akkor szerkeszd, ha értesz is hozzá.

3. Nagyon dicséretes, hogy tudsz angolul, de az még önmagában itt nem ér semmit. Ez olyan, mint a színészeknél, hogy biztos szövegtudás még csak a kezdet, de ettől nem lesz senki jó színész.

4. Az enwiki nem etalon, a csúcsok csúcsa, és források ismerete nélkül nem jó belevágni, mert kritikátlanul nem ajánlatos bármit lekoppintani egy másik nyelvű wikiről. Tehát remélem, nemcsak fordítani tudsz, hanem azt is tudod, mit fordítasz, mert a fordításnál a téma ismerete elsőrangú, a nyelvtudás nem jogosít a helyes fordításra.

Én magam is úgy gondoltam, mikor létrehoztam, hogy majd folytatni fogom, de az idő kevés, az élet rövid, a szócikkek végtelen számúak, így lehetetlen mindennel ugyanolyan intenzitással foglalkozni, de fontos volt, hogy meglegyen végre ez a szócikk, utána már lehet bővíteni, és én is fogom szerkeszteni még, ha odajutok, és bárki szerkesztheti, de figyelni fogom, miket írsz bele, és gyomlálom azokat, amik valótlanok, mint pl. hogy Spanyolország királya volt. Kasztília királya volt, de csak a felesége jogán, és hivatalosan csak két hónapig volt király, mikor a Cortes megadta neki a királyi címet, bár ő felesége trónra lépésétől királynak címezte magát.

5. És az is valótlan, hogy ez az enwiki fordításán alapul, mert én nem arra építve írtam, tehát ez se szerepeljen többet benne, mert nem igaz, mégha te onnan veszed az infót. Én sose szeretek 1:1-ben átvenni egy szócikket, de hogy más hogy csinálja, abba nem szólhatok bele, csak akkor ne tegyél úgy, hogy stílszerű legyek, hogy te találtad fel a spanyol viaszt.

6 Végül hangsúlyozom: Ez nem a te cikked, nem is az enyém, mégha én hoztam létre, hanem az olvasóké, tehát nem sajátíthatod ki, főleg, hogy már létezett, de ha te hoztad volna létre, akkor sem.

7. A leírtakat ne vedd támadásnak, csak vedd figyelembe, hogy a cikk a közé, és ne tegyél úgy, mintha a tulajdonod volna, és bármit megtehetsz, főleg nem azt, hogy valótlanságokat, hamis dolgokat írsz bele. Ha nem vagy biztos benne, előtte ellenőrizd, ha nem olvastál előtte semmit az illetőről, és csak szolgaian fordítasz, akkor nincs értelme vele foglalkoznod, inkább olyannal témával kéne, amiben otthon is vagy.

Én figyelni fogom, hogyan bővíted a szócikket, és ha nem odaillő, nem hiteles, nem igaz, nem pontos, akkor javítom, vagy egyszerűen törlöm, ezért jól gondold meg, mit írsz bele, és a sablonokat felejtsd el.Peadar ^vita 2009. december 7., 08:37 (CET)

Elnézést, elfelejtettem aláírni. Monkap ^vita 2009. december 7., 11:24 (CET)

Már figyelmeztettem Peadart a vitalapján. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 7., 11:33 (CET)

Köszönöm a segítséget. Nem akarok egy hét éves gyereknek látszani, hogy panaszkodom. Monkap ^vita 2009. december 7., 11:35 (CET)

Szó sincs róla. Ha valaki magánterületének tekinti a közterületet (= cikk), az közügy. Bennó^fogadó 2009. december 7., 14:09 (CET)

Szvsz semmi durva nem volt abban, amitn Peadar írt, csak határozott stílusa van. Nem tekinti magántulajdonának a cikket, de ha én veszem észre, hogy egy kasztíliai királyt spanyol királynak neveznek, én is töröltem volna. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 7., 15:17 (CET)

Lehet, hogy hagyni kéne egy kicsit pihenni a témát, Alenshával messze egyetértek. Mindenki egy kicsit foglalkozzon azzal, amihez ért, és a fenti két szerkesztő lehetőleg ne keresztezze egymás útját. Átmenetileg. És lőn békesség. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 7., 15:34 (CET)

Alensha: a forditas messze nem volt befejezve, ezert tettem ki a sablont, ami azt jelenti, hogy a szocikk nincs befejezve. Azzal egyetertek, hogy rossz sablont valasztottam, de amig kint van egy sablon, ami egyertelmuen jelzi, a szocikken dolgoznak, en nem nyulnek ahhoz a szocikkhez, mivel tiszteletben tartom, hogy dolgoznak rajta. Abban az esetben, ha a sablont levettem volna, akkor megertem, hogy ki kell javitani a hibakat. Ismetlem a sablon fent volt, amikor Peadar kitorolte az osszes munkam. Igen, lehet, hogy a forditas nem volt tokeletes, de meg dolgoztam rajta es ezt a sablon vilagosan mutatta.

Burumbator: a vita nem koztem es Peadar kozott alakult ki. En csak az adminisztratorok segitseget kertem, mert Peadar ugymond letamadott, hogy milyen jogon nyulok a 'cikkehez'. A vita azert sem alakulhatott ki koztem es Peadar kozott, mert o meg arra sem meltatott, hogy valaszoljon nekem, egyszeruen letorolte a hozzaszolasom a vitalapjarol. Az adminisztratorok figyelmeztettek a megjegyzesei miatt, nem en es a vita kozottuk alakult ki.

Sebaj, mostantol ketszer meggondolom, hogy segitsem-e a magyar Wikipediat. Magyarkent ugy gondoltam, hogy segitek a magyar szocikkek boviteseben, javitasaban. Erdekes modon, ha az angol WP-n dolgozom, ott tiszteletben tartjak a sablonokat, es ha rosszul forditottam valamit, ott epito jellegu kritikat kapok, nem pedig leszurast, ahogy a magyaron.

Monkap ^vita 2009. december 7., 18:29 (CET)

Célszerűbb lenne egy allapon dolgoznod a cikken, ott nem nyúl bele senki. Ezekkel a befejezetlen sablonokkal az a baj, hogy mindenki rajta felejti fél évig, így egy idő után a szerkesztők hajlamosak nem venni komolyan, ha kint van egy cikken. Ha észrevetted a hibákat és javítani akartad a cikkben, annak örülök, szerintem Peadar úgy gondolta, hogy benne fogod hagyni.

Az angol wikinek meg megvannak a maga hibái, csak mások, mint a mi hibáink :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 7., 19:27 (CET)

Segítség (Antal Nimród e-mail címe)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

helló, én még mindig Antal Nimród e-mail címét keresem, kérem aki tud segítsen.Már rengeteg helyen próbálkoztam de nem jártam sikerrel. Pedig fontos volna. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Barak stefi (vitalap | szerkesztései)

Válaszoltam a vitalapodon. Bennó^fogadó 2009. december 8., 10:47 (CET)

Új vandál in action

Valami Gyureeeee st. mit tudom én, hány e betűvel. Felhívnám a szíves figyelmeteket arra, hogy egy felhasználói névnek leírhatónak és megjegyezhetőnek kell lennie. Én nem számoltam ki, hány e betűt írt az illető. De ez a név - sztem - nem elfogadható.

A tevékenysége pedig arra vall, mintha valaki az iskolából hazajövet kicsit szórakozna a Wikipédián.--Linkoman ^vita 2009. december 8., 15:51 (CET)

Sokat segítene, ha megfogadnád, ami a szerkablak fölött megjelent, mikor beírtad a kérésedet: „Ha egy szócikkel vagy szerkesztővel kapcsolatos problémát szeretnél jelezni, légy szíves, használd az üzeneted szövegében (ne a szakaszcímben) az alábbi sablonok valamelyikét, hogy megkönnyítsd az adminisztrátorok munkáját. Hálásan köszönjük! (sablonok felsorolása)” Winston ^vita 2009. december 8., 16:08 (CET)

Ö lesz az: Gyureeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – az egy szem vandál szerkesztését már visszavonták – Szaszicska ^vita 2009. december 8., 16:12 (CET)

Önmagát blokkolta, ki van zárva, hogy belépéskor még egyszer eltalálja, hogy hány e-betűvel regisztrált. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 8., 16:54 (CET)

Akkor jön az örökös, de úgy látszik, még nem elég unalmas kérdésem: ha valakinek valami problémája van vele, akkor miért piros a vitalapja? (Egyébként ha nem tudna eddig elszámolni, akkor is könnyen be tud újból lépni, ha a böngészője tárolta a nevet, vagy épp bejelentkezve maradt.) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 8., 17:59 (CET)

re Winston: a sablonhoz le kellett volna számolnom az e-k számát, márpedig én pont azért írtam az adminoknak, mert elfogadhatatlannak tartom az olyan felhasználói nevet, amelyet csak másolni lehet, de emlékezetből nehéz beírni.

Azért, mert ilyen szabályt nem importáltatok az angol Wikiről, azért könnyen be lehetne látni, hogy nem "önmagát blokkolta", hanem felesleges munkát okozott volna a többieknek, hogy írjanak neki. Ha jól emlékszem, valaha 54 x-ből "képzett" valaki egy felhasználói nevet- akkor sikerült meggyőznöm az adminokat, hogy ez elfogadhatatlan.--Linkomaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan

kijelölés, Ctrl-C, Ctrl-V. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 8., 23:42 (CET)

MTA doktorok

Miről nem írhatok cikket?

?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.151.96 (vitalap | szerkesztései) 2009. december 9., 13:37

Bármilyen enciklopédikus témáról írhatsz cikket. Lényeg, hogy a szócikk forrásokon alapuljon, enciklopédikus tartalom legyen, lásd még: WP:NEM. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 9., 14:29 (CET)

• Ez a lap az adminjogosultságot szükségessé tevő beavatkozások igényelésére való. A te kérdésednek jobb helye lett volna a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek). Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 14:35 (CET)

Az Omninvest tárgykör szerkesztése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tisztelt Szerkesztőség,

Az alábbi ügyben kérném segítségüket. Mintegy 2 hete kíséreltünk meg változtatást eszközölni a Wikipédiában az Omninvest tárgykörében, az anyagot aktualizáltuk és kibővítettük a rendelkezésünkre álló információval. Érdeklődünk, hogy megközelítőleg mikorra várható a javítások megjelenése a lap következő stabil változatában.

Válaszukat várva, köszönettel és üdvözlettel:

Keserü Sándor Omninvest

Megtekintettem a várakozó 4 szerkesztést, mostantól a legfrissebb változata látható a lapnak. Lapok megtekintését a Járőrök üzenőfalán| érdemes kérni. Rosszak volt a cikk végén a hivatkozások (egyszeres szögletes zárójel kell csak a http:-vel kezdődő hivatkozások köré). Bennó^fogadó 2009. december 10., 15:24 (CET)

Túlbuzgó roBOT}

TXiKiBoT (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a Herman szócikk interwikijébe tesz vissza egy ukrán szócikket, holott az nem névszócikk, és az orosz linket is személyre mutatóra cseréli. Tud valaki tenni valamit? Stewe ^Feedback 2009. december 9., 07:26 (CET)

Esetleg a botgazda, ahogy a bot userlapján is áll: please visit my talk page. Valamelyik másik lapon hibásan szerepelhet a magyar cikk iw-je, és annak alapján teszi vissza. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 9., 18:11 (CET)

A bot userlapja irányított ide... magam sem értettem, de reméltem hátha egyszerűbb :) Megyek tovább. Stewe ^Feedback 2009. december 9., 18:17 (CET)

Most értettem meg a beírásodat. A userlapon a botsablonban azért van az AÜ, hogy ha vandálkodik egy robot, vagy véletlenül elszabadult, és sorozatban csinál hibás szerkesztéseket, akkor lehessen kérni a blokkolását. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 12., 20:54 (CET)

Új szerkesztőkkel való bánásmód

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalra áttéve. – Texaner ^vita 2009. december 12., 20:35 (CET)

Valami szankció?

80.99.126.92 Ez a kedves anon eddig 5-ször szerkesztett bele egy szócikkbe, és mind az ötöt vissza kellett vonni. A Tokio Hotelre utazik főként, ma négyszer kellett visszavonni, amit művelt. Lehet szankcionálni? - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 12., 20:28 (CET)

Ha egy órával hamarabb jön az üzenet ide, blokkolni lehetett volna minden további nélkül, de ha jól látom egy dinamikus IP-címről van szó... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 12., 20:35 (CET)

Nem tűnik dinamikus címnek, a "UPC Broadband" (Chello) tipikusan áldinamikus, azaz hónapokon keresztül változatlan. 19:36-kor volt az első vandál szerkesztése, 19:40-kor kapott figyelmeztetést a vitalapjára, és 19:41 az utolsó szerkesztése; erről még feltételezhetjük, hogy a figyelmeztetés elolvasása előtt kezdte el, és utána le is állt, tehát nincs ok blokkolni. De ha visszajön, akkor minden további nélkül, mintha statikus lenne. A tanulság az, hogy érdemes a vandálokat figyelmeztetni, mert ez az esetek többségében önmagában is elég a leállításukhoz, és nem érdemes panaszkodni rájuk az AÜ-n, amíg az ember nem írt semmit a vitalapjukra. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 12., 21:00 (CET)