Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 112

Vandál a Rowan Atkinson szócikkben

Súlyosan vandalizálja a Rowan Atkinson (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkünket, elkelne neki egy kis pihenő. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 9., 15:09 (CEST)

Úgy látom, a figyelmeztetésed óta nem szerkesztett. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. augusztus 9., 15:12 (CEST)

Jól van, ez már okafogyott. A tesztrögtönt a második vandálkodása után küldtem neki. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 9., 15:17 (CEST)

UEFA Ifjúsági Liga

Sziasztok! Annak idején (2014-ben) @Levibarca: tévesen átirányítássá tette a fenti szócikket, tévesen, hiszen a NextGen széria és az UEFA Ifjúsági Liga nem egy és ugyanaz a sorozat. Na már most, a szezonos szócikkekben még mindig zöld a link, pedig a lapot megírtam, összekapcsoltam, forrásoltam az enwikis szócikk szerint, tehát már nem átirányítás. (pl. 2016–2017-es UEFA Ifjúsági Liga, itt is zöld a link a bevezető első sorában.) Ennek eltüntetéséhez, kékítéséhez, felülírásához szeretnék segítséget kérni. Köszönöm! – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 9., 19:31 (CEST)

Momentum Mozgalom elnökségi tagok

Nem adminhatáskör:Wikizoli ^vita 2017. augusztus 9., 22:26 (CEST)

Jó estét! Megtaláltam a Momentum Mozgalom honlapját, és csak egy elnökségi tag van, az például Orosz Anna. Itt van a linkje: https://momentum.hu/momentum-vezetoseg/ Tehát Pottyondy Edina és Kádár Barnabás lemondott az elnökségi tagságról, és csak párttagként folytatják a munkájukat. Itt van a link: http://24.hu/kozelet/2017/08/06/lemondott-meg-egy-elnoksegi-tag-a-momentumban/ A Momentum Mozgalom cikket meg kell javítani, mert csak egy elnökségi tag van, és nem három. Csak úgy mondtam. – 80.99.88.199 (vita) 2017. augusztus 9., 22:11 (CEST)

A Wikipédiában van egy elv: szerkessz bátran! Tehát, rajta, nyugodtan módosítsd, megfelelően forrásolva (mint fennebb tetted)! Wikizoli ^vita 2017. augusztus 9., 22:24 (CEST)

Kész vagyok. Ott van a forrás, a 24.hu weboldalon találtam, és oda tettem. – 80.99.88.199 (vita) 2017. augusztus 9., 23:19 (CEST)

Josephinische Landaufnahme

Használtam egy térképlapot, és akkor lehetett keresni a környezet térképei között is. Ez mostanra eltűnt. Ez az egyetlen lap maradt meg közülük. Sehol a wikimédián nem találom. Mi történt velük? MZ/X ^vita 2017. augusztus 11., 12:21 (CEST)

Semmi---> commons:Category:Josephinische Landaufnahme – Texaner ^vita 2017. augusztus 11., 15:54 (CEST)
Kösz

Lehet-e a nagyítani a clickable map-ot? Így elég nehéz keresni rajta.MZ/X ^vita 2017. augusztus 11., 20:48 (CEST)

Elég kicsi a felbontás, de ha letöltöd a képeket, bármilyen képmanipuláló programmal megpróbálhatod nagyítani, de ne várj sokat.– Texaner ^vita 2017. augusztus 11., 20:56 (CEST)

Szerkesztő:Margit51 sorozatosan eltávolítja az általam kitett tataroz sablont

Ezt ma az Áruház szócikkben - figyelmeztetés ellenére - többször is megtette. Kérem, szíveskedjetek őt figyelmeztetni a netikettre.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 11., 15:55 (CEST)

Azóta összevissza szerkeszti a cikket. Csináljatok már valamit, mert nem akarok ezzel a gyerekesen fegyelmezetlen szerkesztővel visszavonási háborút játszani.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 11., 16:08 (CEST)

Azóta Margit51 megértette a 3VSZ szabályát. Tisztelettel kérem a megfelelő eljárás lefolytatását.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 11., 19:01 (CEST)

Megértette vagy megsértette? :) Amúgy te is négyszer állítottál/vontál vissza benne ma. Inkább békéljetek meg, még ha nem könnyű is. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 11., 20:00 (CEST)

megjegyzés Elírás vagy elsírás? Ezek szerint ez a megfelelő eljárás, ha valaki eltávolítja a más által kitett "tataroz" sablont. És ezért még figyelmeztetést sem kap. Értettem.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 12., 07:33 (CEST)

Nézd: Margit 51 aug. 4-én kezdte a szócikket, te már ugyanazon a napon kitetted rá a tataroz sablont. Szerintem ez nem helyes, nem kollegiális eljárás, még akkor sem, ha véleményed szerint van javítanivaló a cikken. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 12., 11:31 (CEST)

Marsos figyelmeztetése

Marsos (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)t szeretném ha figyelmeztetnétek, esetlegesen valamilyen mértékű blokkolással kiegészítve. Az indok; a lefolyás alatt levő, bürokraták előtt levő ügye mellett sem változtat hanyag stílusán. Továbbra sem kommunikál, a figyelmeztetések ellenére sem forrásol. Korábban már szóltam Pagonynak, aki akkor külön felhívta a figyelmét erre, mondván előbb-utóbb az adminoknak lépniük kell, ha nem változtat. Nos, nem változtatott, kártékony tevékenysége miatt kérem blokkolni. – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 13., 08:03 (CEST)

Edman Musik6

Bocs, de több szokásos ok is van, részleteznéd? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. augusztus 15., 11:17 (CEST)

Az angolai fájlszpemmer, ennyit elég mondani vagy további részletezés is szükséges? Az aktív wikipédistáknak szerintem nem kell bemutatni. Ja, és a név alapján, megelőzendő a bajt, ennek a frissen regisztráltnak is ki lehet utalni ugyanezt: Edman Musik4 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Nem kell nagy jóstehetség hozzá hogy megtippeljem, ugyanezt fogja csinálni 4 nap múlva... – XXLVenom999 ^vita 2017. augusztus 15., 11:20 (CEST)

Edman Musik6 WP0-s szpemjeit töröltem, a júzert blokkoltam -- bár jó volna tudni, hogy is állunk most a tervbe vett védekezéssel ezek ellen. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 15., 11:26 (CEST)

Én úgy tudom már be van kapcsolva a 4 napos várakozás védelem – többek közt ez lehet az oka, hogy 4 napja regisztrált de csak most kezdte el a szemetelést. Egyébként pont ezért listáztam ide a másik azonosítóját is, megspórolhatunk magunknak egy kevés melót ha már most blokkoljuk. – XXLVenom999 ^vita 2017. augusztus 15., 11:27 (CEST)

Tgr ígért valamilyen letölthetetlenségi opciót, hátha úgy elunják. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 15., 11:30 (CEST)

Ja, arról fogalmam sincs. Az intézkedést pedig köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2017. augusztus 15., 11:33 (CEST)

Blokkoltam a másikat is. Elég, ha annyit írsz, hogy angolai filespammer, de tényleg sok visszatérő ügyfél van itt, és ha be tudsz írni egy kétszavas indoklást, az jobb, mint ha rejtvényeket adsz. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. augusztus 15., 11:36 (CEST)

Jól van, elnézést kérek, jogos, csak gondoltam vele szokott lenni a legtöbb baj így ismerős kell hogy legyen. Majd megpróbálok fejlődni ilyen téren (is). Neked is köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2017. augusztus 15., 11:38 (CEST)

Rigó Jancsi (in English)

Can someone here find out why someone keeps reversing my additions to Rigó Jancsi, please leave a message for me at the English Wikipedia. I added a higher resolution image, I found his obituary which gave his death date and death location. I have updated his Magyar biography and updated Wikidata. People should be happy that I researched him, not angry that I am making changes. – Richard Arthur Norton (1958- ) ^vita 2017. augusztus 7., 04:50 (CEST)

It is not always a good idea to edit a text in a language you don't understand. Neither is a good idea to add non-Hungarian text or write in inappropriate template parameters. The reversions were correct. We are looking forward to see you back when you speak Hungarian. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. augusztus 7., 07:50 (CEST)

Thank you for your xenophobia. The word "circa" is Latin and in universal use by educated people. I wasn't aware you need to speak Magyar to add an image of a person. The proper thing to do would correct my misspellings, not remove the date and place of death, and a high resolution image. – Richard Arthur Norton (1958- ) ^vita 2017. augusztus 8., 21:54 (CEST)

STOP now. Your edits were simply bad. You dont have the right to randomly accuse people with xenophobia, no, we don't speak Latin, and no, you did not do what you think. Please try to imagine a situation in which you are simply wrong, and not the rest of the world hates you. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. augusztus 8., 22:48 (CEST)

Dear Richard,

I apologize. I think you are right and Bináris is simply wrong and rude. Ramakuni ^vita 2017. augusztus 10., 05:37 (CEST)

Ramakuni, gondolom, hogy végig is nézted, miről van szó, hiszen ki feltételezhetné rólad, hogy minden alkalmat megragadsz azoknak a támadására, akik a Wikipédiáért dolgoznak, és azokat támogatod, akik értelmetlen szerkesztéseket végeznek és sértegetik az előbbieket itt is, és még durvábban en:User talk:Richard Arthur Norton (1958- )#Rigó Jancsi on huwiki. Ki is feltételezné rólad eddigi munkásságod alapján, hogy te, a közösségi szellem első számú őrzője, aki mindig azon munkálkodott minden erejével, hogy hasznos munka folyjék a Wikipédiában s ne trollkodás, éppen te csak embereket akarsz összeugrasztani, ki tartana képesnek, hogy azoknak a lelkét simogasd, akik rögtön xenophóbiával vádolnak valakit, aki azt mondja, hogy hibás volt a szerkesztésük, és külföldi létükre nem tudnak magyarul? Hiszen nyilván rendben van, ha valaki élből leostobázza azt, aki azt állítja, hogy nem volt forrás az állításán, aki xenophóbiának nyilvánítja, ha forrásokat kérnek tőle, xenophóbiának nyilvánítja, ha rossznak nevezik a rossz szerkesztését, xenophóbiának nyilvánítja, ha bárki nem úgy tesz, ahogy ő szeretné, és ez az érvrendszerének az állandó alapja? Nem te mindig körültekintően, bölcsen és igazságosan szólsz, és nyilván most is alaposan végignézted a Rigó Jancsi (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) laptörténetét, mielőtt ily magvas hozzászólást eregettél ki billentyűzeted labirintusából, és teljes mellszélességgel kiállsz amellett, hogy a háromszor is eltávolított

születési név = Rigó circa 1919

paraméter az infoboxban mind a paraméternév és az érték tökéletes összhangját, mint a választékos nyelvi színvonalát tekintve briliáns és példaértékű szerkesztés volt, és minden cikket ilyenekkel kéne telerakni. Esetleg amíg ezt írom, már éppen vissza is teszed a cikkbe, ugye? Mint anyanyelvi beszélő leteszed rá a nagyesküt, hogy a magyar szövegbe bárhol bármikor beilleszthető bármelyik latin szó, amit egy művelt embernek illik értenie, és rendjén levőnek tartod, ha ilyeneket írnak a cikkekbe magyarul nem tudó emberek, ugye? Egyetértesz azzal, hogy az „Amerika, February 3, 1927.” halálozási dátum a bevezetőben helyénvaló, ugye? Nyilván azt állítod a laptörténet alapos megvizsgálása után, hogy @Nenó27, Kempi, Jávori István, akik visszavonták ennek az embernek a szerkesztéseit, szintén mind „not too clever”, xenophób, és csak a Wikipédia helyes fejlődését akarja akadályozni. Azonkívül, hogy ápolgattad a szakasznyitó lelkét azzal, hogy én tévedek, nyilván tettél is a szócikkért, hogy az én és másik három szerkesztő egyesített tévedéseit és gorombáskodását helyrehozd, és már vissza is írtad a hibás paramétert és a latin meg angol szövegeket, amint ez a laptörténetből látszik, ugye? Hiszen a legutolsó dolog, amit szeretnél elhitetni magadról, hogy egy komolytalan kötekedő bajkeverő vagy. Szerencsére senki el sem tudná ezt képzelni rólad. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. augusztus 10., 08:20 (CEST)

Kedves Ramakuni, én akkor éjjel tört angolsággal írtam emailt a szerkesztőnek: "Hi, welcome. Where have you found the date of death? Have you any source? Best regards Kempi kempi**@gmail.com" 2017. augusztus 7. 4:57 Bíztam benne, hogy megadja a forrást, és akkor ellenőrzötté tehetem, de nem kaptam választ. Ha csak annyit írt volna, hogy pl. kongresszusi könyvtárban talált rá, akkor is kértem volna a könyv címét, kiadóját stb. De ha nincs párbeszéd, nem tudok mit tenni. Kempi ^vita 2017. augusztus 10., 08:44 (CEST)

Kedves @Kempi: és egyáltalán nem kedves @Bináris:!

OK, lehet, hogy abban tévedtem, hogy Bináris wrong. Ezért akkor elnézést kérek. De abban igazam volt, hogy Bináris rude. Igaz, hogy magyar nyelven már megemberelte magát, és csak kulturáltan személyeskedett. Tehetségét másra is fordíthatná, mint, hogy szerkesztőket cinikusan gúnyolódva szidalmaz. Például tized ennyi idő alatt válaszolhatott volna arra amit a vitalapján 2 napja kérdeztem tőle.

Kedves Kempi! Teljesen igazad van, ha nincs párbeszéd, nem tudok mit tenni. Milyen viselkedés ez Bináristól velem szemben (amúgy ha válaszol nem kellett volna nézegetnem, hogy csak nekem nem ír, vagy éppen valahol nyaral). Pagony Troll ugyanezt játssza velem. Beletrollkodik a lapomba és ha válaszolok neki, akkor nem reagál. Majd ha úri kedve úgy tartja megint belém köt, de persze a válaszomra ismét nem reagál. Ezek tények. De ők ketten persze nem erről beszélnek, hanem engem minősítenek. Baj ez? Ki tudja? Ramakuni ^vita 2017. augusztus 10., 10:26 (CEST)

Itt nem erről volt szó. A haragod miért úgy éled ki, hogy helyeselsz egy helytelen dolgot, csak azért mert hatagszol? Wikizoli ^vita 2017. augusztus 10., 13:58 (CEST)

Szó sincs erről. Valamit félreértesz (abban igazad van, hogy a második bekezdés nem tartozik ide, és valóban nincs is köze a témához). Légy szíves olvasd el újra amit írtam. Ramakuni ^vita 2017. augusztus 11., 05:46 (CEST)

Ahoi! Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten, és ez vonatkozik mind a kettőtökre. Ha azt mondod, én voltam goromba, akkor nyilván nem tájékozódtál az előzményekről, de ezt amúgy is tudjuk. Azt is, hogy nem ez az első ilyen eset, amikor csak osztod az ítéletet. Nyilván aki ész nélkül mindenkit xenofóbnak nevez, és lehülyézi azt, aki magyarázni próbál neki, annak még hosszan és részletesen kéne magyarázni, de ezt te is megtehetted volna. Egyébként miért válaszolnék a vitalapomra írt álkérdésedre, amikor nyilvánvalóan tudod a választ, hiszen folyamatosan figyelemmel kíséred a közösségi lapokat (amit az is mutat, hogy az idei kemény 40 cikkszerkesztésedre 86 egyéb szerkesztés jut); amikor Pagony már válaszolt, de te így törölted a válaszát (nyilván szeretnél valami fogódzót kapni, hogy az én válaszomra is így reagálhass); amikor arra se vagy képes, hogy megnyomd az új szakasz nyitása gombot, és új szakaszt kezdjél, tisztességes címmel; amikor az efféle álkérdéseidnek sok évre visszamenő történetük van? Tehetségemet a te szavaiddal élve másra is fordíthatom, minthogy komolytalan álkérdésekre reagáljak. Ha egy kicsit utánanézel, nyilván kénytelen leszel elismerni, hogy a beíró rossz szerkesztéseket csinált, hibás sablonparamétert írt be többször is, nem magyar szövegeket írt be többször is, nem adta meg a beírása forrását, és mindenkivel kötekedni kezdett, aki ezt szóvá tette, teljesen alkalmatlan módon írt erre a lapra is, és összevissza vagdalkozott. Az a gyanúm, hogy te az ilyenekkel érzel lelki közösséget, és azért keresed az ilyen eseteket, hogy mindenkit, aki ellentétbe kerül a konstruktív szerkesztőkkel, különösen az adminisztrátorokkal, lelki ápolgatásban részesíthess, és ezzel gyengíthesd azokat, akik szerkeszteni járnak ide, és nem kötekedni. Nem én vagyok a partnered. Kíváncsian várom a konstruktív, részletes magyarázatodat a beíró számára, ami nem engem ekéz, hanem azt magyarázza el neki, hogy miért vonták vissza a szerkesztéseit, és amivel meg is tudod győzni. Hajrá! Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. augusztus 15., 10:19 (CEST)

Válaszolok, bár semmi értelme. Igen, kérdeztem tőled valamit. Rövid kérdés volt: Miért törlöd mások hozzászólását? Mégse válaszoltál rá. Helyette te ekézel itt engem. Talán ez a gond a huwikivel, hogy egy admin nem hajlandó adminként cselekedni (válaszolni egy egyszerű kérdésre).

Jaj, töröltem szegény Pagonyt. Persze, mert trollként viselkedik (kacsa teszt). Többször írtam neki, de ő se válaszolt, csak úgy mint te. Vagy ír a vitalapomra, válaszolok neki, és arra viszont nem válaszol. Tehát töröltem a legutolsó trollkodását.

Érdekes, hogy ezt éppen te említed fel, aki más vitalapi írását törlöd. Én csak a saját vitalapomról töröltem. Pagony is egy vitalapi beírást törölt (nem az enyémet). Úgy látszik az admineknek sikerül fejlődniük, most már nem elég a troll sablon, vagy a bedobozolás. Törölni kell ha valaki megszólal egy vitalapon. Mivel két admin is ezt csinálta, meg ért volna egy misét (pontosabban egy kivizsgálást), de ennek itt sajnos semmi értelme. Nem igaz, hogy nem változnak a huwiki adminjai. Dehogynem! Egyesek igen, de sajnos rossz irányban. Részemről ezt itt be is fejezem. Viszlát! (Ha szépen kértél volna segítettem volna.)

Ramakuni ^vita 2017. augusztus 16., 16:28 (CEST)

Commons blokkolás segítségkérés

Sziasztok! Olyan probléma ügyében kérném a segítségeteket, amilyennek még nem találkoztam. Létrehoztam a feleségemnek egy felhasználónevet (Kriszti2083), hogy teljesen jogtisztán tudjuk feltölteni a Commonsra az ő képeit. Utána feltöltöttünk a laptopomról húsz képet, de a feltöltést befejezni már nem tudtuk, mert egy buzgó felhasználó örökblokkra tette nemcsak az ő felhasználónevét, de még a gépem IP-címét is. Arra hivatkozott az illető, hogy szerinte bot hozta létre a felhasználónevet, ami nyilvánvalóan nem igaz, de nem tudok emiatt ott még panaszt tenni sem, mert nemcsak az ő nevén nem tudunk ott többet szerkeszteni, de anonimként és Solymáriként bejelentkezve is letiltást kaptam. Tudom, hogy nem adminhatáskör, de hirtelenjében nem tudom, hova fordulhatnánk. Kérem, aki tud, segítsen, illetve jelezze, hogy szerinte mit tehetnénk. Köszönöm, üdv: Solymári ^vita 2017. augusztus 8., 11:22 (CEST)

Tudtommal @Grin: admin a Commonson. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 8., 11:24 (CEST)

Köszönöm, bízom benne, hogy tud majd előbb-utóbb intézkedni. Üdv: Solymári ^vita 2017. augusztus 8., 11:33 (CEST)

Írtam Daphnének. Meglátjuk. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. augusztus 8., 11:35 (CEST)

Én is írtam. Ugyan Burum megelőzött, de már nem törlöm az üzenetet. Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 8., 11:40 (CEST)

Köszi mindkettőtöknek. Solymári ^vita 2017. augusztus 8., 11:51 (CEST)

Daphne válaszolt és feloldotta a blokkot. Elnézést kért a téves blokkolásért. Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 8., 19:26 (CEST)

Igen, köszönjük, nemrég mi is olvastuk. Fél nyolcra sikerült befejezni a délelőtt fél tizenegy körül elindított képfeltöltést is. Solymári ^vita 2017. augusztus 8., 19:36 (CEST)

Tájékoztatásként: Daphne Lantier ma blokkolva lett a Commonson. Elsőre egy napra indokolatlan tömeges blokkolásért, majd tájékoztatták, hogy deadminálási eljárás folyik ellene több azonosító jogosulatlan használata miatt. Ezek után ~~blokkolta saját zokniját is~~ saját maga kitette a blokksablont a másik azonosítójára. Hasonlóképpen, az enwikin is blokkolásra kerültek az azonosítói. Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 11., 10:06 (CEST)

Nem semmi... Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. augusztus 11., 10:34 (CEST)

Az ügy egy kicsit hasonlított a mi DD-ügyünkhoz. Egy neves admin (nemcsak a Daphne azonosítójú, hanem főként a másik) keveredik egy elsőre elképzelhetetlen ügybe. Sokan nem is akarták elhinni. Aztán ő maga csapta rá durcásan az ajtót a közösségre. Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 11., 10:38 (CEST)

Azzal a különbséggel, hogy azóta már crosswiki vandalizmusba is fogott egy következő azonosítóval, amit le is zártak. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. augusztus 16., 09:19 (CEST)

Margit1951Bpest és Margit51 vandálkodásai

Kérem figyelmeztetni a bábozót (szerintem 86.59.242.56 anon is ő), hogy ne állítgasson vissza ész nélkül friss információt itt. Már rég túllépte a 3VSZ-t a bábjaival, s a végén nagy ravaszul kitette a tataroz sablont. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 14., 19:21 (CEST)

Tévedsz, nem vagyok Margit zoknibábja. És csak egy dolgot frissítettem. Dr. Cszukor József 2015 őszétől a miniszterelnök külpolitikai tanácsadója és nem berlini nagykövet. Helyette azóta Dr. Györkös Péter a nagykövet. Viszont kétszer is kellett javítanom, mert visszaállították az elavult adatra. – 86.59.242.56 (vita) 2017. augusztus 14., 19:36 (CEST)

Akkor elnézést kérek, de a cikket elég régóta nem szerkesztette más, furcsa volt, hogy éppen most jön valaki IP-ről. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 14., 19:45 (CEST)

Meddig dezinformálhatja még Margit a Wikipédia felhasználóit? Ha nem képes felfogni, hogy már egy hete Dr. Szabó László a washingtoni nagykövet, milyen lehet a többi "frissítése" az oldalon? – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 15., 10:32 (CEST)

Jó munka végeztével volt olyan kedves, hogy ezt még kibiggyesztette az oldal tetejére. – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. augusztus 16., 10:40 (CEST)

Azonosítós kérdés

Nem adminhatáskör:Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 19., 13:53 (CEST)

Ez elfogadható-e? Kuki.attila (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 19., 13:00 (CEST)

Konkrétan mire gondolsz? Esetleg bitorolja valakinek a nevét? Ugyan Attila nevű Kuki nincs a magyar telefonkönyvben, de 16 másik igen. Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 19., 13:13 (CEST)

Közben rájöttem, szóval semmi. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 19., 13:53 (CEST)

kérdésem van

Nem adminhatáskör:Nem látok adminisztrátori eszközöket igénylő tennivalót. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 15., 14:30 (CEST)

Két kérdésem van 1 - miért kell azonnal törlésre jelölni 20 másodperc után valamit amit azonnal elkezdek? Ez bosszúhadjárat! 2 - miért nem tudok betenni sportoló infoboxot mert piros lesz, és nem jó, pedig az angolban van? Próbáltam: sportoló, atléta, sportember infoboxokkal- sikertelenül! Kösz! – Inkvizítor ^vita 2017. augusztus 15., 14:23 (CEST)

Tegyél rá {{építés alatt}}^(?) sablont és akkor meg fogják várni, hogy befejezd.
Az infoboxokat magyar paraméterekkel töltjük ki, mert ez a magyar wikipédia.
Nem adminhatáskör. Kemenymate ^vita 2017. augusztus 15., 14:25 (CEST)

nem értettél meg. egyrészt gyakorlatilag arra sem hagynak időt hogy elmentsem a cikkemet mert azonnal törlésre rajkják.

a másik: abba igazad van hogy az angol töltés nem jó, de nem is találok magyarul sportoló infoboxot. ilyenkor mi van? – Inkvizítor ^vita 2017. augusztus 15., 14:27 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ki és miért akarna rajtad bosszút állni?
Infoboxok csak akkor működnek, ha a magyar wikin létre vannak hozva. Attól, hogy átmásolod az angolból, nem fog működni. A magyar változatot kell használni a leírásukban megfelelő módon. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!}

(Szerkesztési ütközés után) Ha a mentést már rögtön az építés alatt sablonnal teszed meg, akkor nincs ilyen probléma. Egyébként a Darya Klishina szócikknév biztosan nem jó, mert a WP:OROSZ szerint írjuk az orosz neveket. És olyan sport nincs, hogy messzeugrás. Infoboxnak a {{Személy infobox|típus=atléta}} használható. Kemenymate ^vita 2017. augusztus 15., 14:31 (CEST)

mindenki. hogy miért fogalmam sincs. régebben is ez volt: mihelyst csináltam valamit (bármilyen támába) azonnal törölték vagy törlésre rakták. befejezni se hagytak időt. nem tudom miért, talán a nevem nem szimpatikus egyeseknek. a másik: hogyhogy nincs létrehozva sportoló infobox? azt is kitörölte valaki? ettől függetlenül köszi a válaszod– Inkvizítor ^vita 2017. augusztus 15., 14:32 (CEST)

Legegyszerűbb, ha áthidaló megoldásként Személy infoboxot használsz. Illetve van ilyen sablonlap is (csak valakinek meg kell még töltenie tartalommal, aki akár te is lehetsz): Személy infobox/Sportoló. Solymári ^vita 2017. augusztus 15., 14:34 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem hinném, hogy Tambo bármilyen okból is bosszút akarna állni rajtad, bár nem tudom, lehet olyan oka, amiről nincs tudomásom. Az viszont biztos, hogy Tambo nem mindenki és úgy látom, itt is legalább ketten vagyunk, akik nem akarnak bosszút állni rajtad (én és Kemenymate). A citált cikk azonban így valóban nem felel meg cikknek. Én is azt javaslom, hogy tegyél rá építés sablont, vagy írd meg saját allapon és amikor kész van, mozgasd át szócikknek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 15., 14:37 (CEST)

köszönöm a segítő szándékot! van még remény ezek szerint. jó látni hogy van aki igazából segíteni is próbálna.– Inkvizítor ^vita 2017. augusztus 15., 14:39 (CEST)

Az alapokat megírtam, az üres fejezeteket töltsd fel adattal és az infobox maradék angol paramétereit írd át magyarra. Kemenymate ^vita 2017. augusztus 15., 14:54 (CEST)

köszönöm a segítséged! – Inkvizítor ^vita 2017. augusztus 15., 14:56 (CEST)

1. Sajnos a karbantartósablon csak két hétig lehet a cikken, utánsa le kell venni, még akkor is, ha tovább szerkeszted. Ez megtévesztő. Ideiglenes megoldásra jó.

2. Ha azonnalira teszik, a következő szerkesztésnél leszeded az azonnalit, és írod tovább.

3. Ha törölték közben, akkor írsz ide vagy személyesen annak az adminnak, aki törölte, és kéred a visszaállítást, hogy folytathasd.

4. A törlési szavazás nem húsz másodperc múlva törli a cikket, hanem hagy neked nem tudom, mennyi időt, de ha jól tudom, legalább két hetet. Eddig megírhatod a cikket, és a szavazásra is megírhatod, hogy még szerkeszted. Gyakran hangzik el az az érv, hogy a cikk tárgya nem nevezetes; ekkor valószínű, hogy valóban törölni fogják. A többi problémát a cikk írójaként tudod orvosolni.

5. Próbáltál már elsőre hosszabb szöveget beküldeni? Legalább fél kilobájtot.

6. Infobox ügyben, mint minden más dologban is, jó, ha megnézed egy hasonló témájú cikkben, hogy van. Másolod, kitöltöd. Szalakóta ^vita 2017. augusztus 20., 21:04 (CEST)

Birkás gábor

Idetévedt vandál.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 22., 12:01 (CEST)

Visszavontam a szerkesztését egyébként a gyerek-világ című oldalon is rendszeresen trollkodik Birkás Gábor néven! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 456rita (vitalap | szerkesztései) 2017. augusztus 22., 12:04 (CEST)

A kürtösi Szentháromság-templom

Megoldva --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 22., 23:51 (CEST)

Sziasztok! Nagy kavarodás alakult ki a laptörténetet illetően

a Wikipédia:Kürtösi Római - Katolikus „Szentháromság” Templom (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd),
a Szentháromság-templom (Kürtös) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) és
a Kürtösi Római - Katolikus „Szentháromság” Templom (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

lapok esetén: rossz névtérben kezdés, aztán átnevezés, aztán tartalomtörlés, átnevezés... nem bírtam követni. Össze lehet fésülni ezeket, vagy egyáltalán érdemes? (Igazándiból éppen Vépi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) javító/korrigáló tevékenysége merül feledésbe, ha töröljük a Wikipédia névtérbeli lapot.) Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2017. augusztus 22., 23:08 (CEST)

A következő a feladat, aminek az elvégzése után egy adminisztrátor a laptörténetet össze tudja fésülni: egy lapon és a megfelelő címen kell lenni a tartalomnak, aminek meg kell jelenni. A másik két lap az egyszerűség kedvéért legyen átirányítás a megmaradó (és a szükséges tartalmat tartalmazó) lapra. Vépi szerkesztései nem vesznek el, ugyanúgy megfognak jelenni a laptöriben az összefésülés után. Őszintén szólva három lapot még nem fésültem össze, de átgondolva nem látom, hogy probléma lenne. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 22., 23:14 (CEST)

@Pallerti:, köszönöm! Azt hiszem, készen vagyok, így most rendben van: a fenti három közül a középső lenne a szócikk (ennek kellene megjelennie, vagyis ez a megmaradó és a szükséges tartalmat tartalmazó lap), az alsó és a felső pedig az átirányító lapok rá. --Sphenodon ^vita 2017. augusztus 22., 23:35 (CEST)

Köszönöm szépen! :) --Sphenodon ^vita 2017. augusztus 22., 23:53 (CEST)

Kuklish

Nem adminhatáskör:Jó lenne, ha abbahagynátok ezt a gyerekeskedést. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 23., 01:16 (CEST)

Tiszta Apród, elegem van a trollkodásaiból, ezért kérem blokkolását egy kis időre. (Nem akarom itt megemlíteni a nevét az user sablonnal, mert nem akarom, hogy itt is elkezdjen trollkodni.) Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 21., 17:34 (CEST)

Ez egy vita (elég értelmetlen), nincs vele adminisztrátori teendő, nem indokolható és irányelvvel nem alátámasztható a blokk. Álljatok egymástól hátrébb a következő napokban, hetekben. Azt viszont nyomatékosan szeretném kérni, hogy az ilyen összehasonlítósdit kerüljük, mert az viszont nettó személyeskedés. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 21., 18:22 (CEST)

Kedves Pallerti! Szeretném megköszönni, hogy jóváhagytál néhány sárga szerkesztésemet (te találtál bennük hibát?). Ugyanezt Benedetto is megtehette volna. Mindenki jobban járt volna. Kuklish ^vita 2017. augusztus 21., 18:56 (CEST)

Kedves @K-Ben04: (alias Benedetto), amivel viszont a mondatodat kezdted, az viszont 1. karaktergyilkos megnyilvánulás 2. személyeskedés. Még szerencse, hogy már nem szerkesztek a fő névtérben. Ha megkérhetlek téged is és az összes jár- és nem járőrt, hogy az ilyen Tiszta Apród megnyilvánulásokat legyenek szívesek kerülni a közel- és távoli jövőben, még ha nem is szerkesztek a magyar wikipédiában.

Már csak egyet nem értek. Mit ártottam én neked és mikor? Mikor használtam én a nevedet úgy, ahogy te használtad az én szerkesztőnevemet most? Mikor?

Nem akarom itt megemlíteni a nevét az user sablonnal, mert nem akarom, hogy itt is elkezdjen trollkodni. Ezek után pedig álságos is, hogy a mit tudom én kinek a nevét nem említed meg, mert tartasz tőle, az enyémet viszont igen, mert tőlem nem tartasz.

A legkevesebb ezek után, hogy bocsánatot kérsz tőlem a másik szerkesztőhőz való hasonlítgatásért, akiről marhára nem tudok semmit, hogy hogyan szerkeszt. Apród ^vita 2017. augusztus 23., 00:05 (CEST)

Legfelsőbb mondathoz: én hozzá se szóltam volna az egészhez, ha nem a szerkesztőnevemmel dobálóztak volna. Pont. Apród ^vita 2017. augusztus 23., 01:44 (CEST)

Látom, nem kért tőlem bocsánatot @K-Ben04:, annak ellenére hogy a nevemet megcibálta. Annak idején, ha én egy szerkesztőre igaztalan dolgot mondtam (hogy X. gyáva), akkor bocsánatot is kértem, miután az egyik admin felvetette, hogy kérjek X-től bocsánatot, amiért X-et gyávának neveztem. És azért, mert jogosnak éreztem, hogy bocsánatot kérjek. Ennyit változott a wikipédia ingerküszöbe azóta. Apród ^vita 2017. augusztus 23., 14:01 (CEST)

@Apród: Semmit nem ártottál nekem, csak láttam néhány felesleges, tartalmatlan megjegyzésedet: 1, 2 (tudom, hogy ez az anon te voltál). Bocsi. A tiszta Apród kifejezést nem úgy értettem, hogy Kuklish a zoknid, mert tudom, hogy nem az. Tudom, hogy ez személyeskedés, csak olyan dühös voltam akkor, amikor elkezdtem ezt a szakaszt, hogy kénytelen voltam a szerkesztőnevedet is belerakni. Bocsi még egyszer. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 23., 14:36 (CEST)

Az ember nem mindig mond tartalmasat. Ha pedig tartalmasat és fontosat mond és nincs jelentősége mások számára, abba pedig majd beleörül, hogy nincs figyelembevéve. Így keletkeznek a tartalmatlan megjegyzések, amelyek más témánál jönnek elő. Megbocsátok neked. Köszönöm. Apród ^vita 2017. augusztus 23., 14:56 (CEST)

Laptörténet-összefésülés

Megoldva@Zerind: Jó helyre, össze kellett fésülni, ráadásul a vitalapok tartalmát is egyesíteni kellett, illetve ott is laptörténet összefésülést kellet csinálni. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 27., 08:50 (CEST)

Nem tudom, jó helyre írok-e. Mit lehet kezdeni a Koppány vezér és a Koppány (Árpádok) laptörténetével? Az átirányítás megfordítása szerintem nem jó eljárással készült, ezért a laptörténet kettéoszlik a két lapra. Nem lehet összefésülni? Zerind ^üzenőlap 2017. augusztus 23., 13:17 (CEST)

Szerkesztő

Sziasztok! Bocsi ha rossz helyre írok, ez új nekem. Egy szerkesztő téves információkat ad meg focistákról, én a vitalapjára tettem üdvözlő üzenetet, akkor még nem sejtettem, hogy rossz infókat ad meg, mivel azt hittem, hogy nem tudta helyesen. Ez az a szerkesztő: Józsi1 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Üdvözlettel: ÍrnokDeák ^vita 2017. augusztus 27., 18:32 (CEST)

Törlési megbeszélés eredménye

Sziasztok! Kérném Molnár Milán törlési megbeszélésének felülvizsgálatát. Tisztában vagyok vele, hogy a lezáró admin dönthet eltérően, mint azt a törlendő/maradjon szavazatok aránya előrevetíti, és ez rendjén is van így, de azért 7 törlendő és 0 maradjon szavazatnál a maradósra lezárást erősnek érzem. Gondolom azért lett ez az eredmény, mert a megbeszélés végén fel lett tüntetve 3 forrás, amik a cikkbe is bekerültek. Nos, a cikkben jelenleg 4 forrás van, ebből egy adatlap, ami ugye nem támaszt alá nevezetességet, szóval az a 4 marad 3. Ez a 3 még mindig rendben lehetne, ám ezek egytől egyig helyi (megyei) sportújságok interjúi a cikkalannyal. Ha ez nem elég meggyőző, elég végigfutni a cikken: lerí a tartalmáról, megszövegezéséről hogy nem enciklopédikus a cikkalany, NBI-ben sem játszott soha, csak megyei bajnokságban. Ennek és a 7 törlendő szavazatnak a fényében kérném hogy valaki nézze át újra és ennek megfelelően hajtsa végre a törlést. Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2017. július 31., 11:38 (CEST)

Hadd vegyem védelmembe a TMB-t lezáró Rleventét, aki az irányelvek és a tények alapján abszolút helyesen járt el. (Abban, ugye, egyetértünk, hogy szeretjük, ha az adminok a tények és az irányelvek alapján döntenek?)

Kezdjük azzal, hogy a WP:SZI irányelvünk szerint a „törlésről szóló megbeszélések nem szavazások”. Ennek megfelelően Wikizoli és Kemenymate indokolás nélküli "törlendő" voksa épp úgy nem segíti a lezáró admint, mint ahogy Gerry89 és LaSza hozzászólása sem ad hozzá semmit a vitához.
A fennmaradó véleménynyilvánítások közül megvizságálásra érdemes az a gondolat, amit XXLVenom999 és Benedetto is felvet, miszerint a cikkalany nem nevezetes. Mármost a WP:NEV irányelv szerint az a személy nevezetes, akit „megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén)” feldolgoztak. Mármost a cikkben a Jegyzetek, Források és a További információk között szerepel összesen öt forrás.
- Ezek a források nekem megbízhatónak tűnnek, de aki látja jelét annak, hogy ne lennének megbízhatóak, az szóljon.
- Az, hogy az MLSZ adatlapja „nem támaszt alá nevezetességet” időnként felmerül; mindenesetre nekem ez a forrás is megbízhatónak tűnik, nyilván nincs a cikkalany irányítása alatt és meglehetősen részletesen ismerteti a cikkalany sportpályafutását.
- A másik négy cikk szintén részletekbe menően foglalkozik a cikkalannyal. Azzal az érvvel, hogy ezek megyei sportújságok interjúi a cikkalannyal, nem tudok mit kezdeni, erre vonatkozólag ugyanis nem fogalmaz meg semmit a nevezetességi irányelv.

Ezek után azt kell mondjam, nem állja meg a helyét az az érv, hogy a cikkalany (a WP:NEV értelmében) nem nevezetes.

Felmerül még, hogy „nincs forrás, nincs infobox, stb stb.” Mármost van forrás, van infobox, a stb stb pedig nehezen értékelhető érv.
További érv, hogy „Ilyet látok benne: {{Molnár Milán}}, nem pedig ezt: {{Labdarúgó infobox}}^(?)”. Szívesen elhiszem, hogy egy ponton ez így volt, de pillanatnyilag nincs a cikkben Molnár Milán-sablon, viszont van benne Labdarúgó infobox.

Ezek után miről beszélünk? Malatinszky ^vita 2017. augusztus 5., 18:30 (CEST)

Arról beszélünk, hogy egész egyszerűen vicc, hogy megye 3-as, semmilyen jelentős eredménnyel nem rendelkező labdarúgókról cikk szerepel egy enciklopédiában. Akárhonnan nézzük nem nevezetes. Sorravehetjük a forrásokat, Dencey épp most adott hozzá többet is, csak éppen egyiknek sincs köze a cikkalanyhoz, mindegyikben meg van említve egy felsorolásban. Attól hogy kitömjük linkekkel a cikket attól még nem lesz nevezetesebb. Mindenestre ha van rá igény kivesézhetem egyesével a forrásokat, és elmondhatom hogy mi a baj velük. Dióhéjban annyi, hogy vagy nem a cikkalannyal foglalkoznak, vagy focis adatbázisok, amik semmilyen nevezetességet nem támasztanak alá, a maradék pedig helyi újság, amit szintén nem szoktunk elfogadni, mivel csak helyileg ismert személyről van szó, manapság minden második emberre ráhúzható ez a jellemző. Javítsatok ki, ha tévedek, de megyei harmadosztályú, semmilyen nagyobb sikert el nem ért labdarúgókról tudomásom szerint konszenzus, hogy ne szerepeljen cikk, megjegyzem nagyon helyesen. Százezer helyen leírtam már, hogy nem fociadatbázis vagyunk, hanem komoly enciklopédia, ahol valamit elért, közismert emberek szerepelnek megbízható, részletes, nevezetességet alátámasztó másodlagos forrásokkal.

Kiemelnék továbbá néhány gondolatot a cikkből: Az ETO-ból próbajátékra is mehetett volna egy német csapathoz, de nem élt a lehetőséggel. ; Eleinte úgy tűnt, hogy jól mennek majd a dolgok, de aztán nagyon keveset játszott, ; ,,Igazságtalannak éreztem a helyzetemet, ezért kettőzött erővel próbáltam az edzéseken bizonyítani. " ; majd sérülések miatt nem hívták be többet. Ez aztán nagy karrier, tényleg ilyenre van szüksége egy komoly enciklopédiának? Tényleg letett a srác annyit az asztalra? Szerintem nem.

Ami pedig a megbeszélést illeti: "a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások" – ez rendben is van így, csak nem jelen esetben. Jelen esetünkben 7(!) törlendő szavazat, egy megjegyzés és 0(!) maradjon szavazat volt, azaz a közösség egyetértett benne, hogy a cikkalany nem wikiképes. Ha ezek után mégis maradósra zárja le az admin, akkor minek bármiről is megbeszélést kiírni? És most nem igazán hiszem hogy releváns az, hogy valaki nem indokolta meg részletesen miért tartja törlendőnek a cikket. Nyilvánvaló miért: mert egyetért a kiírással, mi szerint a cikkalany nem nevezetes. Hova kéne ezt még ragozni?

Szóval továbbra is fenntartom a felülvizsgálati kérelmet, és amennyiben igény van rá, egyesével kirészletezem mi a baj a forrásokkal. Vegyük már komolyabban a Wikipédiát, mert ami most megy ("labdarúgókkal szemben támasztott követelmények") az már a röhejesség határait súrolja. – XXLVenom999 ^vita 2017. augusztus 5., 18:45 (CEST)

Nem tudom, és nem is szeretném eldönteni, hogy Molnár Milán nevezetes-e. Viszont szeretném felhívni a figyelmet egy, az utóbbi időkben elharapódzó állítás visszásságára miszerint egy „adatlap” (adatbázis, stb.) nem lehet a nevezetességet alátámasztó forrás. A WP:NEV értelmében forrás lehet minden publikáció, bármilyen formában vagy médiában jelent meg. Ezek után, mindaddig, amíg úgy nem dönt a közösség, hogy az adatlapok (adatbázisok, stb.) nem tekinthetők megbízható forrásnak a WP:NEV alátámasztása érdekében, addig jó lenne, ha nem hivatkoznánk a törlési megbeszéléseken arra, hogy „csak adatbázis” van megjelölve forrásként. Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 5., 18:57 (CEST)

Én úgy gondolom, teljesen magától értetődő, hogy egy adatbázis nem támasztja alá a nevezetességet. Ez nem összekeverendő azzal, hogy nem támaszthatja alá a cikkben szereplő állításokat. Természetesen az adatbázis kiváló forrás a cikkben szereplő adatok forrásolására – ha a személy amúgy ettől függetlenül nevezetes. De úgy vélem az természetes, hogy egy adatbázis önmagában nem támasztja alá a nevezetességet, mivel ahogy a neve is mutatja adatbázis, tehát csak adatokat közöl. A focisták esetében ez név, születési idő, magasság, súly, nemzetiség, klubok, mérkőzések, gólok. Ezekből honnan lehet leszűrni azt hogy valaki nevezetes-e? Sehonnan. Tehát azok a cikkek ahol az összes rendelkezésre álló forrás adatbázis, abból (szerintem) egyenesen következik hogy az alannyal sehol nem foglalkoztak részletesen, csupán feljegyezték hogy focizott itt meg ott ettől eddig, ettől nem lesz nevezetes. Összehasonlításképpen: zenészek esetében sem szokott elegendő lenni a discogs.com forrásnak.– XXLVenom999 ^vita 2017. augusztus 5., 19:03 (CEST)

megjegyzés Egyébként ha már @Csigabi: felvetetted: nagyon szívesen látnék egy szavazást az adatbázisok mint forrás témakörében, ahogyan nagyon szívesen látnék már végre egy szaavzást a focistákról és nevezetességi követelményeikről úgy általában, mert már a hócipőm tele van azzal, hogy az anno komoly nevezetességű témákat feldolgozó enciklopédia mára már elment abba az irányba, hogy a transfermarkt.de ctrl+c ctrl+v másolata legyen. Sajnos valamiért elfogadott lett, hogy a focistákra sokkal lazább (sőt sokszor kvázi semmilyen) követelmények vonatkoznak, és ennek hatására futószalagon érkeznek az egymeccses, megye III-as, ifi válogatott focisták, akiknek semmi keresnivalója nem lenne a Wikipédiában. Más foglalkozások képviselőire (zenészek, színészek, írók, más sportágak képviselői stb.) még vonatkoznak a nevezetességi irányelvek, valamiért a focistákra egy ideje nem. Egy éve még legalább csak a megye I-es focistákat dédelgettük, a II-es, III-as osztályúak repültek, most már őket is meg kell tartani. Kezd ez zavaró lenni számomra, és ahogy elnéztem a közelmúltban nem vagyok ezzel egyedül... – XXLVenom999 ^vita 2017. augusztus 5., 19:11 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Úgy gondolom, nem olvastad el figyelmesen a WP:NEV Általános nevezetességi útmutató szakaszát. E szerint Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes...: [...] Forrás lehet minden publikáció, bármilyen formában vagy médiában jelent meg.. Ezzel természetesen lehet vitatkozni, de mindaddig amíg így szerepel az útmutatóban, addig erre hivatkozni nem szerencsés. Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 5., 19:16 (CEST)

Én tökéletesen tisztában vagyok a nevezetességi útmutatókkal, de azért szoktunk húzni ésszerű határokat. Forrás lehet minden publikáció, bármilyen formában vagy médiában jelent meg. Ez csak féligazság, minden nem lehet forrás, többek között YouTube-videókat, Facebook-bejegyzéseket, blogokat és reklámhirdetéseket sem fogadunk el forrásnak. Én ezt úgy értelmezném, hogy bármilyen formában megjelent forrás megfelelő, ha megbízható, részletesen foglalkozik a tárgyával és nem első közlés. (Azaz nem csupán online forrásból dolgozhatunk, nem zárjuk ki a televíziós interjúkat, újságokat, rádióműsorokat, magazinokat sem.) – XXLVenom999 ^vita 2017. augusztus 5., 19:29 (CEST)

Nem tisztem magyarázni vagy értelmezni Venom indoklását, de gyanítom, hogy arra akar rámutatni a fentebb – részben – idézett útmutató további részletével, mely szerint „Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes [...] tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt.”, hogy a különböző adatbázisok, amelyekbe mindenki bekerül, aki adott területen tevékenykedik, és amely minden bekerülőt egyforma mértékben (persze az elért eredmények eltérésével) dolgoz fel, anélkül, hogy bárkit, bármely módon kiemelne, az nem támasztja alá a nevezetességet (kb. mint, ahogy egy telefonkönyvben sem kiemeltebb egyik személy a másiknál). Gondolom, azt kéne eldönteni, hogy a felhasznált adatbázisok megfelelőek-e arra, hogy a nevezetességet alátámasszák (hiszen a telefonkönyv sem az – bár abba könnyebb bekerülni), avagy nem. Ha jól értelmezem az elhangzottakat, azt senki sem vitatta, hogy információk alátámasztására megfelelnek, a vita akörül van, hogy megfelelnek-e ezek a nevezetesség alátámasztására. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 5., 19:48 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Pontosan így gondoltam, köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2017. augusztus 5., 20:14 (CEST)

Jogos, amit írsz, és ha Molnár Milán nevezetességét csak az MLSZ-adatbázis (meg mondjuk még egy hasonló, telefonkönyv-jellegű adatbázis) támasztaná alá, akkor én is elgondolkodnék azon, hogy megüti-e a nevezetességi mércét ez a fiatalember. De vannak itt további források is, amelyek megfelelnek a WP:NEV követelményeinek, tehát az adott esetben tényleg nem tartom indokoltnak azt, hogy megkérdőjelezzük Levente döntését.

Az igazi probléma az, hogy a bekerülési kritériumainkat olyan sportolók is megütik, akikről az intuíciónk azt mondja, hogy nincs helyük az enciklopédiában. Nem tudom, ezzel mit lehet kezdeni. Valahol ez a jelenség tükrözi a társadalom értékrendjét: ha Molnár Milán nem a Gyirmót II-ben brusztolna azért, hogy a csapat bekerüljön az NB III-ba, hanem mondjuk a matematikai diákolimpián lenne aranyérmes, akkor nem írna róla semmilyen portál vagy magazin sem, mert az emberek a sportportálokat szeretik olvasni, a matekversenyportálokat meg nem, és akkor persze nem lenne helye nálunk se. Ez van. Esetleg fel lehetne éleszteni a Labdarúgásműhely kritériumrendszerét, és azt mondani, hogy a focisták nevezetességét nem a WP:NEV alapján ítéljük meg, hanem az alapján, hogy milyen ligában játszanak. De ha ilyesmit tervezünk, akkor azt az egész közösséggel meg kell beszélni, és nem a fociműhely allapján kell eldönteni. Malatinszky ^vita 2017. augusztus 5., 20:16 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: nagyszerűen összefoglalta a lényegi részt, @XXLVenom999: mondandóját pedig egy az egyben ctrl+c ctrl+v, idemásolhatnám, így látom én is. A legutóbbi hozzászólásában @Malatinszky:nek is (szerintem) igaza van, mind ahogy az összes eddigi hozzászólónak. Ismét ott tartunk, hogy nincs egyezség a témában, én azt vettem észre, hogy adatbázis ügyben is hol így, hol úgy döntünk, érvelünk. Tudom, hogy nem szent tehén az angol wiki, szerintem sem az, de például ha megnézitek, és had hozzam fel példaként a most általam kiegészített Aly Mallé focistáról szóló lapot. Ebben a cikkben szereplő 12 forrásból 7 darab tárgyalja Mallé addigi pályafutását ahol éppen ugye szerepel. Egyértelmű, hogy nevezetes az illető. A különböző adatlapok (akár transfermarkt, soccerway, mlsz. hu stb) inkább adatok alátámasztására szolgálnak (mikor kinek hányadik percben rúgott gólt stb..), ezek egymagukban nevezetességet nem igazolnak, legalábbis szerintem.
A másik dolog ami itt előkerült, hogy A szakaszcímben említett srác pályáját több megyei hírportál taglalja, ezért nevezetes, a WP:NEV szerint. Ez igaz is lehet, sőt, de ebben sincsen egyet értés, volt, hogy más témakörben simán törölve lett pl szinkonszínész, vagy gyerekszínész stb..Véleményem szerint határt kellene húzni, mivel a média sokkal többet foglalkozik a focistákkal, nyugodtan vehetnénk itt szigorúbban a dolgokat, mert róluk sokkal több infó, így forrás van. Megyei amatőr labdarúgó szerintem nem enciklopédiába való, oda azért legyen már érdem bekerülni, ne lehessen itt boldog-boldogtalan. Ezzel nem leszólni akartam Milánt, nyilván egy lelkes , sportszerető, amatőr sportoló. – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 6., 11:41 (CEST)

Pont a lényeget hagytam ki. Van az országos és nemzetközi nevezetesség, illetve van helyi, amolyan lokális. Utóbbi szerintem nem jogosít fel enciklopédiában való szereplésre, temérdek szócikk lett ezzel az indokkal korábban törölve amúgy.Gerry89 ^vita 2017. augusztus 6., 19:16 (CEST)

Levettem a függőben sablont, mert úgy néz ki senkit sem érdekel a téma a továbbiakban, én pedig nem kívánok visszaélni a közösség türelmével és trollá válni azáltal hogy a végtelenségig itt hagyom ezt a szakaszt díszelegni. Mindenesetre zárszóként megjegyezném, hogy a napokban is több NBII-es játékos került törlésre (nagyon helyesen), mert nem nevezetesek a Wikipédiának. Ezeken a törlési megbeszélésken ráadásul nem is szavaztak annyian a törlés mellett, mint a Molnár Milán cikknél. Nem kívánom tovább nyújtani a rétestésztát, de azért ezen érdemes lehet elgondolkodni, hiszen nevezett focistának is csupán a másodosztály a legkomolyabb eredménye, a cikke pedig továbbra is messze áll a komoly enciklopédiacikktől. Úgy tűnik annyi döntött a maradása javára hogy egy helyi újság leközölt vele két interjút a helyi meccs után. Ez elég veszélyes precedens. Tulajdonképpen nem is azzal van a bajom hogy ez az egy szál cikk bennmarad a közel 420 ezer másik között, mert éppen elfér közte (pláne hogy gyaníthatóan a kutyát nem fogja érdekelni, mivel senki sem tudja ki ez), hanem hogy ezzel precedenst teremtettünk arra, hogy további, még alacsonyabb szintű amatőr és noname focisták ezreivel árasszák el a wikit, hiszen elég ha egy helyi újság leközöl két mondatot valakiről, mi azt innentől már elegendőnek tekintjük a nevezetesség igazolására (eddig ez nem így volt). A másik tanulság, am levonható, hogy kvázi fölösleges TMB-t kiírni, hiszen tök mindegy hányan értenek egyet azzal hogy egy cikk törlendő, ha a végén mégis ellentétes döntés születik. Innentől arra ami nem idevaló azonnalit rakok, ha pedig valaki rám szól ezért, akkor leveszem róla és hadd díszelegjen a Wikipédián. De utána nem kell szomorkodni azon hogy romlik a megítélésünk... TMB-vel többet nem foglalkozom, sem kiírási, sem pedig hozzászólási szinten. Innentől ezt a szakaszt átengedem az archiválóbotnak, a tanulságokat leszűrtem az esetből. – XXLVenom999 ^vita 2017. augusztus 28., 10:10 (CEST)

megjegyzés Nem tudom, hogy mennyire tudatos a szavazat, szavazás szó használata a TMB-kkel kapcsolatban, azonban nem árt, ha kiemeljük, hogy a törlési megbeszélésnek nem véletlenül nem az a neve, hogy törlési szavazás, hanem, hogy törlési megbeszélés, ahol pro és kontra érveket kell ütköztetni a maradás/törlés ellen/mellett és az adminisztrátornak ezeket mérlegelve kell a megbeszélést lezárni.

A megbeszélés során hét szerkesztő helyezett el törlendő sablont, azonban a törlés mellett egyedül

XXLVenom999 hozott egyetlen értékelhető érvet, azt, hogy nem nevezetes, a nincs forrás, nincs infobox jelzi ugyan a szócikk problémáit, de nem törlési ok.
Linkoman azt írta, hogy „összetéveszti a forrás fogalmát az idézettel” ez megint csak nem érv a törlés mellett,
Gerry89 támogatja az előtte szólókat, de nem látom, hogy melyek az érvek, amelyeket támogat,
K-Ben04 infobox hibára hívja fel a figyelmet továbbá megerősíti, hogy szerinte sem nevezetes,
Wikizoli, Kemenymate semmilyen érvet nem ír, csak a törlendő sablont tette ki,
LaSza szerint pedig „nem idevaló”, ami még lehetne érv is, ha egy kicsit konkrétabban mutatná meg, hogy mondjuk a WP:NEM melyik pontja szerint nem idevaló.
Malatinszky ugyan nem foglalt abban állást, hogy törölve legyen -e, vagy ne, de a nem nevezetes érvet három darab forrással is cáfolta. A törlés mellett megjelentetett egyetlen érv így nem állja meg a helyét.

Rlevente megfelelően adminisztrálta a TMB-t, amikor megmaradással zárta le, én is így zártam volna le. Javaslom a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lap tanulmányozását, elég jó össze van szedve benne, hogy milyen érvelés tudjuk az álláspontunkat leghatékonyabban megjelníteni egy törlési megbeszélésen. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 28., 11:07 (CEST)

...

megjegyzés esetleg a létrehozót sem ártott volna értesíteni a TMB-ről, hátha hozzászólt volna a valamit. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 28., 11:32 (CEST)

Természetesen tisztában vagyok vele hogy ez megbeszélés, nem szavazás, de úgy vélem 7, eléggé tapasztalt szerkesztő egyöntetű véleménye akkor is elég mérvadó, ha nem adnak meg túl részletes indoklást. "Malatinszky ugyan nem foglalt abban állást, hogy törölve legyen -e, vagy ne, de a nem nevezetes érvet három darab forrással is cáfolta." Malatinszky valóban mutatott három forrást, de én eddig úgy tudtam (bár nem tudom van-e erről szabály, megbeszélés vagy irányelv, de a gyakorlat mindenképpen ezt mutatja), hogy a helyi (városi, focisták esetében a megyei) lapokat, weboldalakat nem fogadjuk el nevezetességet igazoló forrásként, különösen foci esetében, hiszen csak az országban sokezer megyei focista játszik. Tehát a 3 forrás alátámasztja M.M. létezését és tevékenységét, de nem a nevezetességét. (Ha volt változás ebben a gyakorlatban, és mostantól már bármilyen helyi, akár városi, falusi újság is elég egy személy nevezetességének alátámasztására, akkor én kérek elnézést, de nekem erről nincs információm.) Ezen felül elég egy pillantást vetni a szócikk szövegére, tartalmára: üvölt róla, hogy egy kezdő amatőr focistáról van szó, mégis mi keresnivalója van egy komoly, az emberiség egyetemes tudásanyagát tömörítő enciklopédiában, Petőfi, Hitler, Elvis meg Las Vegas között? – XXLVenom999 ^vita 2017. augusztus 28., 11:32 (CEST)

@Malatinszky: Ez a Molnár Milán egy megye III-as játékos és nem a híres megye I-es Molnár Milán. - Csurla ^vita 2017. augusztus 28., 12:02 (CEST)

@Rlevente: A fenti leginkább neked szól, mert te helyezted el a szócikkben a téves forrást. Sokkal több figyelem kell a megyei szintű labdarúgókhoz, hogy eligazodhass benne. Nem tartom etikusnak, hogy a szócikk szerkesztésben részt vettél és utána te döntöttél s sorsáról. - Csurla ^vita 2017. augusztus 28., 12:06 (CEST)

@Csurla: köszönöm a korrekciót, és sajnálom a tévedésemet. Szerintem Rleventét itt nem terheli felelősség: itt valójában csak annyi történt, hogy ő a TMB-lezárás keretében betette a cikkbe azokat a forrásokat, amelyeket én a törlési megbeszélésen említettem. Malatinszky ^vita 2017. augusztus 28., 17:29 (CEST)

Nem tudom, a fent leírtakkal kapcsolatban tudok-e még újat mondani -- inkább csak elismétlem: nem hiszem, hogy a vita bármelyik résztvevőjének igazán hiányozna Molnár Milán cikke, ha az eltűnne a Wikipédiából. Itt inkább arról van szó, hogy a törlést végrehajtani nem hajlandó adminisztrátorok komolyan veszik azt, hogy az ő feladatuk a leírt szabályaink betartása, márpedig ezek a szabályaink nem teszik lehetővé a cikk törlését. Hiszem, hogy ez így van rendjén: nem lenne az jó, ha az adminisztrátorok kényük-kedvük szerint törölnének cikkeket. A megmaradó lehetőségeink:

Belnyugszunk, hogy Kossuth Lajos, a Dalai Láma, Albert Einstein és Usain Bolt mellett Molnár Milán is helyet kap a Wikipédián.
Kiigazítjuk a szabályainkat úgy, hogy Molnár Milán és a hozzá hasonló kevéssé jelentős sportolók akkor se számítsanak nevezetesnek, ha formailag teljesítik a WP:NEV feltételeit.

Akinek szimpatikus a 2. opció, az vesse fel a témát (talán először az egyéb kocsmafalon), aztán vigyük szavazásra és egészítsük ki a WP:SPORT irányelvet. Én erre a szerepre nem vállalkozom, de megígérem, hogy konstruktív módon támogatni fogom a folyamatot.

Ha viszont nincs meg senkiben az akarat a 2. opció véghezvitelére, akkor azt javaslom, hagyjuk abba ezt a vitát, és nyugodjunk bele abba, hogy az adminok időnként a szerencsétlen szabályaink alapján szerencsétlen eredményű döntéseket hoznak. Azt nyilván nem akarja senki se, hogy az adminok a kisujjukból szopott szabályok alapján törölgessenek cikkeket. Malatinszky ^vita 2017. augusztus 28., 17:29 (CEST)

Alexius1996

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 27., 19:45 (CEST)

Alexius1996 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) átnevezte a szerkesztői lapját Wikipédia:Darth Alex-re. Valaki visszavonná? – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. augusztus 27., 19:29 (CEST)

A Wikipédia-névtérbe nevezte át a lapot több átnevezéssel, amit visszaneveztem, de csak egyszerivel, így most nagy kavart látok. Elnézést kérek, elrontottam a visszanevezést! :/ Tudnátok segíteni rendet tenni? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2017. augusztus 27., 21:26 (CEST)

Most Szerkesztő:Darth Alex-ről kéne átnevezni. – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. augusztus 27., 21:50 (CEST)

Az is kész. Kemenymate ^vita 2017. augusztus 27., 21:53 (CEST)

Nem tudtam, hogy járőr is megteheti, köszi :) – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. augusztus 27., 21:57 (CEST)

megjegyzés ...nem mintha, most nem eltévedt tartalom lenne ez a kvázi cikk a szerkesztő névtérben. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 28., 07:10 (CEST)

Amikor Sphenodon visszamozgatta Wikipédia-névtérből Szerkesztőbe, akkor véletlenül elrontotta, feljebb segítséget is kért. – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. augusztus 28., 10:51 (CEST)

@Balint36, Kemenymate, Pallerti: köszönöm szépen a segítségetek! Tegnap sajnos nem igazán voltam jó passzban ahhoz, hogy átlássam, mi merre hány méter. Még egyszer nagyon köszönöm! --Sphenodon ^vita 2017. augusztus 28., 11:05 (CEST)

Anonvandál mindenhol

Megoldvaúgy néz ki elunta, ha megint vandálkodik, akkor megkapja a blokkot. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 28., 12:52 (CEST)

Jó lenne leállítani. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 28., 12:24 (CEST)

Itt egy újabb...

Megoldvaelunta, okafogyott --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 29., 18:29 (CEST)

5.61.240.49 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 28., 18:04 (CEST)

Kollarizmus

MegoldvaTöröltem, teljesen eltévedt és ha nem magáról szól, akkor még személyeskedő is. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. augusztus 31., 09:55 (CEST)

Törölni kellene

MegoldvaTambo ^vita 2017. augusztus 31., 14:48 (CEST)

Ez nem érvényes törlési ok. Tartsd magad az eltiltáshoz. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. augusztus 31., 14:38 (CEST)

Binárissal alapvetően egyetértve megjegyzem, hogy a fájl törlésére három legitim okot is találtam (rontott cím, duplikátum, semmi sem hivatkozik rá), ezért töröltem. – Malatinszky ^vita 2017. augusztus 31., 14:46 (CEST)

79.66.35.113 anon

1 napra blokkoltam. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 1., 20:53 (CEST)

Való Világ 9

Megoldvaegyelőre egy hónap félvédelem, a tartományblokkal, vagy a védelemnél drasztikusabb lépéssel én várnék. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 29., 18:31 (CEST)

A fenti cikket egyfolytában vandalizálja valaki változó IP-címről, akinek elkelne egy figyelmeztetés, vagy esetleg egy tartományblokk, a cikkre pedig egy félvédelem. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 29., 14:00 (CEST)

Blokkoltam 2 napra. Már előzőleg is kapott blokkokat. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 2., 14:58 (CEST)

Laptörténetből törlés

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2017. szeptember 3., 19:35 (CEST)

Ezt el lehetne tüntetni a laptörténetből? – Hkoala 2017. szeptember 3., 19:30 (CEST)

El. Csigabi^{itt a házam} 2017. szeptember 3., 19:35 (CEST)

Köszönöm a gyors ügyintézést! – Hkoala 2017. szeptember 3., 19:52 (CEST)

Miért nem engedi most ellenőrzötté tenni? – Vépi ^vita 2017. szeptember 4., 08:09 (CEST)

Kiírja egy bubrékban: "A változat ellenőrzése meghiúsult. Nincs ilyen lapváltozat." Úgy tűnik, sikerült bugot fogni. Kérnék segítséget, csak sosem tudom, hogy ebből a többféle dologból, amit magyarul ellenőrzésnek hívunk, melyiknek mi az angol neve. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. szeptember 4., 08:25 (CEST)

Dummy mindig segít. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. szeptember 4., 08:55 (CEST)

?uselang=en. A Jelölt lapváltozatok (FlaggedRevs) használja a review-t, a patrol pedig a beépített. Egyébként a megjelenő üzenet a revreview-failed és review_bad_oldid üzenetekből állt össze. – Tacsipacsi ^vita 2017. szeptember 4., 21:33 (CEST)

Uselang helyett langgal próbálkoztam, azért nem jött nekem össze... Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. szeptember 4., 21:46 (CEST)

Kaukázusi Ibéria

A címre gondolhattál, a névtér más. Várjuk meg, amíg a kocsmafalon tisztázódik a kérdés, utána cselekedjünk, ez a helyes sorrend. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. szeptember 4., 12:48 (CEST)

Modern Magyarország Mozgalom ellenőrzés

Nem adminhatáskör:Ezt a járőrök üzenőfalára kell írni. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 5., 20:12 (CEST)

Helló. Valaki letudja ellenőrizni a Modern Magyarország Mozgalom cikket ? Előre is köszönöm. – 80.99.125.11 (vita) 2017. szeptember 5., 20:03 (CEST)

Saját kitalációk írogatása

Kérem figyelmeztetni, hogy 1. ne írjon be hülyeségeket a cikkekbe, és 2. ne írjon be saját kitalációkat a cikkekbe.

Majd javaslom rövid időn belül blokkolni. Eddigi ténykedése alapján vagy degenerált, vagy annak akar látszani, vagy tesztel minket. Meg is nevezi a cikkekben saját magát, dicsekszik vele, hogy mindez a saját ötlete. Füle-farka nincs annak, amit beírt eddig. Formailag érthetőek a mondatai. A vitalapi figyelmeztetésemre nem reagált és azóta is módosított cikket. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 6., 18:30 (CEST)

Figyelmeztettem. Azért az ilyen személyes minősítésekkel bánjunk takarékosabban. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. szeptember 6., 18:49 (CEST)

Kösz a figyelmeztetést (persze ő nem érzékeli, hogy egy admin vagy egy járőr szól-e hozzá, meglátjuk mit lép). Nyugodj meg, ennyi hozzászólásból diagnosztizálni tudok valakit, nem is tudom miért nem kérek érte pénzt? (ez költői kérdés volt) misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 7., 18:09 (CEST)

Alapvető probléma az üzleti terveddel, hogy a végfelhasználói célcsoport definiálatlan. Kétségeim vannak róla, hogy Hangelos fizetne azért mert degeneráltnak diagnosztizálod, mindenki más pedig még Hangelosnál is alulmotiváltabb a finanszírozási kedvet illetően. Aki régi Wikipédista ingyen is láthat ilyet tőled. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. szeptember 8., 20:34 (CEST)

Fidesz

Blokk lett igérve neki 11.40-kor, 11.47-kor mégis provokatív bejegyzést tett a Fidesz szócikkben: Fidesz 11.47-es lapváltozata. Most már visszavonta egy anon. Apród ^vita 2017. szeptember 9., 13:04 (CEST)

Akkor nem lett blokkolva. Apród ^vita 2017. szeptember 10., 12:59 (CEST)

Anon vandál 81.182.1.31

MegoldvaAzóta nem szerkeszt. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 11., 19:22 (CEST)

11.13-kor figyelmeztettem... – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 10., 11:32 (CEST)

Anonvandál

A fenti anon ugyanazzal az értelmetlenségével vandalizálja a fenti szócikket, ezért kérnék egy kis pihenőt neki. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 12., 16:10 (CEST)

Már az Olimpiai játékok (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkben is vandálkodik. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 12., 16:14 (CEST)

@K-Ben04: Az ilyenek általában leállnak maguktól, nem kell ezért írni. Csuja 2017. szeptember 12., 16:20 (CEST)

Átirányítás megfordításának kérése

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. szeptember 13., 21:36 (CEST)

Én ugyan azonnalira jelöltem a Date Kimiko átirányító lapot, de azért, mert erre a névre szeretném átnevezni a Krumm Date Kimiko szócikket, majd ez utóbbi címen hoznék létre egy átirányító lapot az előbbire. Ha azonban ez a csere egyszerűbben megoldható a két cím felcserélésével, akkor ebben kérem a segítségeteket. Köszönettel – Dodi123 ^vita 2017. szeptember 13., 21:30 (CEST)

Köszönöm, ez gyors volt. – Dodi123 ^vita 2017. szeptember 13., 21:45 (CEST)

Kép helyreállítása

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 14., 11:03 (CEST)

Megkérnék egy adminisztrátort, hogy állítsa vissza a következő képet: Fájl:2TEXT.jpg. Engedély érkezett a festőtől. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 14., 10:56 (CEST)

Helyreállítottam, tiéd az adminisztráció. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. szeptember 14., 10:57 (CEST)

Köszönöm! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 14., 11:03 (CEST)

Átneveztem a képet egy informatívabb névre. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 14., 17:42 (CEST)

Kép átnevezése, régi változat törlése

A Fájl:Https---scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net-v-t1.0-1-p100x100-15391199 1156795471023089 695594086202062466 n.jpg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) képet kéne átnevezni értelmesebb névre (mondjuk Paróczi Krisztián.jpg), valamint a régebbi – jogsértő, a Facebookról származó – változatát törölni (a táblázat megfelelő sorában található törlés linkkel). – Tacsipacsi ^vita 2017. szeptember 17., 20:08 (CEST)

visszatérő vandál

MegoldvaMalatinszky ^vita 2017. szeptember 18., 13:36 (CEST)

Köszi, leállítottam egy napra. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 18., 13:32 (CEST)

Ducsai Ábel

Csak mondom, hogy június közepe óta folyik a Ducsai Ábel szócikkről a törlési megbeszélés. Dönteni kellene már: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ducsai Ábel. Segítségül a törlési megbeszélés óta történt változtatások a szócikkben: [1]. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. szeptember 20., 14:25 (CEST)

Köszönöm a lezárást. Apród ^vita 2017. szeptember 20., 15:48 (CEST)

Véletlen törlés

Sziasztok! A Dominic Calvert-Lewin lapon véletlen visszaállítottam a saját szerkesztêseim, így 9000 bájtnyi tartalmat törölve. Most ezt nem tudom visszacsinálni, ti tudnátok valamit tenni, hogy ne kelljen újraírni? Gerry89 ^vita 2017. szeptember 21., 21:48 (CEST)

Visszavonod azt az egy szerkesztésedet. :) De látom, HuFi már megcsinálta. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 21., 21:59 (CEST)

@Pagony:Igen, én is erre gondoltam, de erre kiírta, hogy nem vonható vissza, mert valaki időközben visszavonta. (Csak ezt követően írtam ide, de lehet megzavarodott nálam a rendszer). Gerry89 ^vita 2017. szeptember 21., 22:29 (CEST)

@Gerry89: Bug lehetett. Veszve egyébként soha sincs semmi, visszamégy a laptörténetben oda, ahol még megvolt, kimásolod, berakod, annyi. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 21., 22:45 (CEST)

Problémás szerkesztő

A problémás azonosító mellett értelmetlen (gondolom holland wikiről kimásolt) tartalmat tesz közzé. – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. szeptember 22., 13:16 (CEST)

Azonosítója is elfogadhatatlan, örökblokkot kapott. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 22., 13:17 (CEST)

Nagyon kezdő segítségkérése

Megoldva– Vépi ^vita 2017. szeptember 25., 06:55 (CEST)

Tudom, hogy én vagyok a béna.....

Hogyan tudom felvenni a kapcsolatot az „Árpád-ház” lap szerkesztőjével, konkrétan Balint36 felhasználóval ??

Kérlek segíts !!

Előre is köszönöm – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Blglsl (vitalap | szerkesztései)

A vitalapodon válaszolok, mert ez a téma nem erre az üzenőfalra tartozik. – Vépi ^vita 2017. szeptember 25., 06:55 (CEST)

Köszönöm !! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Blglsl (vitalap | szerkesztései) 2017. szeptember 25., 07:09 (CEST)

Teljes védelem

Megoldva– Malatinszky ^vita 2017. szeptember 26., 20:38 (CEST)

Üdv! Véletlenül feltűnt, hogy a 2028-as labdarúgó-Európa-bajnokság (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikk létrehozás ellen védve van, méghozzá teljes védelemmel (csak admin hozhatja létre) és határozatlan időre. A törlési naplót nézve jogos, hogy védelem alá került, ez a mostani helyzet azonban semmiképpen sem jó, mivel ezen a címen egészen biztosan lesz majd normális szócikk. Most még nem aktuális a téma, de gondoltam most vettem észre, hát szólok is most, mivel 10 év múlva az lesz, és kellemetlen lenne ha a sporttal foglalkozó szerkesztők nem hozhatnák létre. Ezért kérem, hogy a teljes védelmet módosítsátok félvédelemre, vagy pedig a végtelen határidőt vigyétek le annyira, hogy 1-2 évvel az esemény kezdete előtt már létre tudja hozni a cikket egy mezei szerkesztő is. Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2017. szeptember 26., 20:29 (CEST)

10 évre csökkentettem a védelmi időt. Ha valaki előbb el szeretné kezdeni a szerkesztést, szóljon itt, és feloldjuk a védelmet. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 26., 20:38 (CEST)

Rendben, köszönöm szépen! – XXLVenom999 ^vita 2017. szeptember 26., 20:45 (CEST)

Visszaeső vandál

Kódex (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Világ (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Ártó, provokatív és személyeskedő szerkesztései vannak. Az I. Mátyás király vitalapját offolja, zavart kelt. Ráférne egy rövid, jelképes blokk, hogy megnyugodjon. – Rosszkornyifog ^vita 2017. szeptember 29., 19:10 (CEST)

'Soros-terv' szócikk törlésének felülvizsgálata

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Megoldvanincs adminisztrátori teendő, a témáról a további beszélgetéseket kérem máshol folytatni, az AÜ-t hagyjuk meg a funkciójának. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 1., 00:08 (CEST)

Kedves Adminok, azt szeretném kérni, hogy vizsgáljátok felül a 'Soros-terv' szócikkel kapcsolatos törlési döntést. Indoklás: egy, a magyar köznyelvben elterjedt fogalomhoz kapcsolódó, lényeges összefoglalót érint a döntés. A törlés indoklása között szerepelt, hogy a kifejezés egy politikai propaganda része. Propaganda nem önmagától lesz valami, hanem attól, ha a közlés egyoldalú, ezt pedig tudtommal a Wikipédián könnyen javítani lehet(ne). A kifejezés jogosságát szintén lehet vitatni, de a létét nem. (A törlés azzal az indokkal indult, hogy a tárgya nem eléggé nevezetes. Tapasztalatom szerint van bőven anyag a Wikipédián, aminek a nevezetessége sokkal inkább megkérdőjelezhető (pl. huszadrangú magyar focisták). Attól, hogy valami politikai téma, és adott esetben sérti sokak politikai világképét, még nem kellene a "hatalommal" itt is visszaélni, a magyar politikai helyzetet másolva. Ilyen alapon a cigánybűnözés fogalmát is javaslom törölni. A Wikipédiától én azt várnám el, hogy egy ilyen témában is kiegyensúlyozottan és ellenőrizhetően tájékoztasson, nem pedig azt, hogy a fogalom tagadásával kelljen találkoznom. Jelenleg a google első találata ide vezetne a téma kapcsán.– Tábortűz ^vita 2017. szeptember 30., 10:02 (CEST)

Hosszú vita volt róla, nincs értelme újrakezdeni. Az ún. "Soros-tervről" Soros György szócikkében lehet olvasni, ha valaki kíváncsi rá. Én meg azt várom el a Wikipédiától, hogy ne legyen egyetlen kormány propaganda-szócsöve sem. A vitában többen leírták, hogy nem létezik Soros-terv, kizárólag az Orbán-kormány propagandistái szókészletében, márpedig nemlétező dolgokról nem helyes szócikket nyitni. –

Zimmy 2017. szeptember 30., 12:19 (CEST)

Zimmy: "nemlétező dolgokról nem helyes szócikket nyitni.", mondod. Hát nem léteznek a Vulcan, nem léteznek a Tündék, nem létezik Worluk, a káosz világa és még rengeteg fiktív dolog nem létezik. Azt mondod, hogy ezekről helytelen volt szócikkeket írni? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 30., 16:23 (CEST)

Szia kedves Zimmy szerki, a régóta létező Nemzeti konzultáció szócikk is tárgyalja a Soros-tervről szóló kormányzati projekt néhány fontosabb részletét. Lehet tehát tájékozódni a tisztelt wikipédia olvasóinak erről a sokakat megosztó, világunkat érintő komoly problémáról. – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 30., 12:33 (CEST)

Megnéztem mind a két általatok javasolt szócikket. Az egyikben a ~ éppen csak említésre kerül, a másikban egy bekezdés foglalkozik vele három sorban (nem épp elfogulatlanul). Ez nem összevethető, a korábbi, törölt szócikk terjedelmével.

Jó lenne továbbá, megpróbálnátok megérteni, amit a felvetésben leírtam: a Soros-terv, mint fogalom, mindenképp létezik, attól függetlenül, Sorosnak valóságosan van-e bármilyen terve, illetve, hogy ez a fogalom politikailag korrekt-e vagy sem. A fogalom által lefedett valóságról lehessen már írni, vitázni, pro-contra. Propaganda akkor lesz a szócikk, ha egyoldalú: legyen benne, hogy az ellenzők szerint miért nincs ilyen terv. Ismét példaként hozom fel a Cigánybűnözés szócikket, de említhetném a Pirézeket is. Mind a kettő elvont fogalom. Demokratikusan a pirézek befogadását is 59% elutasítja, ennyit arról, hogy mindig a többségre kell hallgatni.– Tábortűz ^vita 2017. szeptember 30., 16:14 (CEST)

Minden tiszteletem a tied (már azért is mert nekem 4 gyerekem és 8 unokám van és tudom ez milyen felelőséggel jár). De a Wikipédia egy deklaráltan reklám, és politika semleges tudástár (szeretne lenni) ezért itt nincs helye se politikai- se hitvitáknak. Egyébként az interneten végtelen sok helyet találsz ahol hitbéli, vagy politikai kérdéseket meg lehet vitatni. – Texaner ^vita 2017. szeptember 30., 19:22 (CEST)

Texaner, (a személyeskedő részt mellőzve) azt látom, hogy a reklám és politika semlegesség ebben az esetben inkább politika mentességet jelöl, konkrétan egy téma, fogalom tagadását. Idézek a Wikikettből (A semleges nézőpont kialakítása rész): "A Wikipédia szócikkek lehetőség szerint minden nézőpontot reprezentálnak (lásd még a semleges nézőpontot). A vitalapok nem arra valóak, hogy ott eldöntsd, hogy melyik nézőpont „helyes” vagy „helytelen”." Most azt látom, hogy az a nézőpont, hogy nincs ilyen nézőpont. Nagyon egyszerű egy témát propagandának minősítve törölni, azzal szemben, hogy adott esetben két nézőpont szerepelne egymás mellett. Amúgy azt látom, hogy pont az ilyen "megoldások" miatt tart ma Magyarország ott, ahol: erőből kell lenyomni a másikat, a saját "igazságot" kell győzelemre segíteni, a konszenzus keresése helyett. Arról meg már ne is beszéljünk, hogy a két vélemény elférne egymás mellett. Amúgy szívesen olvasnék érveket arról, hogy a 'Soros-terv', mint fogalom, miért nem létezik.– Tábortűz ^vita 2017. szeptember 30., 22:14 (CEST)

Parancsolj: http://hvg.hu/itthon/20170929_soros_nemzeti_konzultacio_osf_csontos – OrsolyaVirág

^HardCandy 2017. szeptember 30., 22:43 (CEST)

Ezzel mit kezdjünk??

2016. szeptember 20-án a The Wall Street Journal-ban céljairól és terveiről jelentette meg Why I’m Investing $500 Million in Migrants című írását amelyben kijelentette, hogy   „Fő célom, hogy segítsek a migránsoknak és a menekülteknek eljutni Európába. Úgy döntöttem, hogy 500 millió dollárt különítek el olyan beruházásokra, amelyek kifejezetten a migránsok, a menekültek és a befogadó közösségek igényeit célozzák meg”

Források: https://www.wsj.com/articles/why-im-investing-500-million-in-migrants-1474344001 Why I’m Investing $500 Million in Migrants], wsj.com http://money.cnn.com/2016/09/20/technology/soros-investment-migrants-refugees/index.html George Soros is investing $500 million to help refugees], money.cnn.com http://www.dailymail.co.uk/news/article-3797724/Soros-invest-500-million-help-refugees-migrants.html Billionaire George Soros will invest $500million in the private sector to help refugees and migrants, dailymail.co.uk http://24.hu/fn/gazdasag/2016/09/21/soros-elmondta-miert-kolt-500-millio-dollart-a-menekultekre/ Soros elmondta, miért költ 500 millió dollárt a menekültekre, 24.hu –

– –Dencey ^vita 2017. szeptember 30., 22:52 (CEST)

A keresés megkönnyítése érdekében a Soros-terv címet egyszerűen a nemzeti parasztvakítás – pardon, konzultáció – cikkére kell irányítani és kész. Ez a maximum szerintem, amit a téma megérdemel. – LA^pankuš 2017. szeptember 30., 16:43 (CEST)

Támogatom, mindenképpen jobb, ha az olvasó a magyar közbeszédben már elfogadott és mindenkinek közérthető »Soros-terv« sztringet gyorsan begépelve, hipp-hopp ki legyen szolgálva.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 30., 17:42 (CEST)

A politikai vitának, mások megbélyegzésének itt sincs helye. Jó lenne, ha visszafognátok magatokat. Wikizoli ^vita 2017. szeptember 30., 19:39 (CEST)

Több vallási szócikkben is van Kritika szakasz, és van, amelyikben Válasz a kritikára is van. Helytelenül? Szalakóta ^vita 2017. szeptember 30., 22:07 (CEST)

Kedves Adminok, azt szeretném kérni, hogy vizsgáljátok felül a 'Soros-terv' szócikkel kapcsolatos törlési döntést. Röviden válasz erre: A molnár, a fia meg a szamár. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2017. szeptember 30., 22:21 (CEST)

Felülvizsgáltam, és a törlési döntést megfelelőnek tartom most is. Az egész fogalom egy alapvető félreértésen alapul: Soros Györgynek tulajdonít valamit, ami nem az övé.

Már kb. 30 éve nem megoldott az Európai Unió migrációs politikája és az illegális migrációval szembeni fellépés. Az is teljesen világos, hogy az elöregedő kontinensnek munkaerőimportra van szüksége, méghozzá nagymértékűre, de ennek a mikéntje nem került rögzítésre. Nem tudja senki Európában, hogy hogyan válogassa ki azokat a személyeket, akiket munkaerőként integrálni szeretne annak érdekében, hogy az elkövetkező évtizedekben fizesse az öregedő lakosság nyugdíját.

De sokan tudják, hogy miket lehetne vagy éppen kellene csinálni. Sokan sok helyen mondtak már olyanokat, amiket ma úgy tálal a politika, mintha azokat Soros találta volna ki, és se előtte, se most se utána ezek már nem léteznének, mint a probléma megoldásának egyes elemei.

Ezért, tessék nekiveselkedni, és feldolgozni Európa munkaerő-politikáját, Európa demográfiai mélyrepülését, az illegális migráció megoldását, figyelemmel a Földközi-tengeren zajló eseményekre. Ez volna egy enciklopédiához méltó megközelítés a problémának, olyan, amely valódi fogódzót nyújtana az acsarkodáson túllátni igyekvő, olvasó állampolgárnak. Enciklopédiaként ez a megközelítés állhat közel a szerkesztőkhöz, a napi politika melletti vagy elleni behódolás nekünk nem feladatunk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. szeptember 30., 23:43 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

79.66.35.113 anon

Én szívesen vonogatom vissza a szerkesztéseit, de kéne neki egy blokk.– Fromiadrian ^vita 2017. október 2., 07:11 (CEST)

A spamszűrés nemcsak spamet szűr

Kérem,hogy az I. Mátyás cikkről vegye le valaki a téves spamszűrést. 3 forrás közül mindet spamnak érzékeli a rendszer. Ezen kívül szeretnék segítséget kapni notórius, komment nélkül törlgetők elleni védekezéshez. A Mátyás vitalaphoz a törölgető nem szól hozzá, ezért valószínűnek tartom, hogy megint várható komment nélküli törlés, ha a spamszűrés átengedi a változtatást. Közzéteszem a bejegyzést forrás nélkül, mert forrással nem engedi a rendszer. Így viszont kap ürügyet a notórius törölgető. Patthelyzet. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Világ (vitalap | szerkesztései) 2017. szeptember 29., 17:47 (CEST)

Szeretném tudni, mi a személyeskedő a szerkesztéseim közül? Ha a forrással alátámasztott bejegyzésem törlésének indoklását kérem, az kinek árt?

Melyik szerkesztésem árt a Mátyás cikknek? – Világ ^vita 2017. szeptember 29., 20:02 (CEST)

Segítséget szeretnék kapni.

Ez a bejegyzés nem maradhat bent, pedig történész véleményével van megtámogatva - egyébként is tele triviális információkkal. A bolond léte ténykérdés - ezt forrás nélkül is kijelenthetjük. Én hiába keresek hozzá forrást is, szisztematikusan törlik. Mit tehetek azért, hogy maradjon?

"A mondák szerint Mátyás király bolondja különleges státusznak örvendett a királyi palotában, mert ő még a királynak is szabadon ellentmondhatott. [1]Ezek a legendák azt a nézetet sugallják, hogy a király képes volt az okos tanácsokat, a kritikát meghallgatni, akkor is, ha azt nála sokkal alacsonyabb rangú embertől kapta. Az udvari bolond a középkori királyi udvarban külön jelenség volt, uralkodónként eltérő formában ugyan, de számos király környezetében jelentős szerepet kapott. Ezt jelzi az is, hogy nem egyszer nemesi rang is járt a bolondnak, ha ügyesen gyakorolta hivatását. Mátyás idején a bolond különösen fontos pozíciót töltött be, hisz a király sokra becsülte a jelenlétét. A társadalmi mobilitás Mátyás idején javult Magyarországon. Különösen uralkodása második felében törekedett az alacsonyabb származású, tehetséges embereknek képességeikhez méltó lehetőséget adni. Ennek eklatáns példái, a jobbágyszármazású Bakócz Tamás, aki a püspökségig vitte, még a pápai címre is esélyes volt, és Kinizsi Pál, aki szintén nagyon egyszerű sorból származva lett korának legjelentősebb hadvezére.[2] [3] Különösen uralkodása második felében törekedett az alacsonyabb származású, tehetséges embereknek képességeikhez méltó lehetőséget adni.

Forrásaimban szereplő történészek állításai:

Fügedi Erik a középkori magyar arisztokrácia mobilitását vizsgálta. A középkori magyarországi arisztokrácia István királytól Zsigmondig sikeresen megőrizte társadalmi és hatalmi pozícióját, az ország főtisztségviselői nagyrészt ugyanazokból a családokból kerültek ki, viszont a Hunyadiak korában, majd Mohács körül kétszer is kicserélődött az arisztokrácia. "

"Mint a magyar középkor tudós (és jó tollú) kutatója, Zolnay László megjegyzi, Moháccsal elenyészett a budai udvari élet, az udvari bolond intézménye is megszűnt"

Pálosfalvi Tamás történész: "A társadalmi mobilitás főleg az uralkodása második felében vált jellemzővé. Igazából sosem szakított azzal a bárói renddel, amelyet ő örökölt, és mindig is megpróbált velük együttműködni, nem is sikertelenül, de uralmának második felében kétségtelenül van egy próbálkozás, hogy ha nem is a népből, de meglehetősen alacsony sorból emeljen fel tehetséges embereket. Ennek az egyik példája valóban Kinizsi Pál, aki nem volt molnárlegény – egy másik legendával is szegényebbek vagyunk tehát –, ő egy Abaúj megyei, szegény családból származó kisnemes volt." -

Indok a törlésre: 1. nem is igaz, amit Mátyásról mondok, mert Rákóczi korában jobb volt a társadalmi mobilitás. 2. Kinizsi Pál nem volt jobbágy

A társadalmi mobilitás és Mátyás bolondja a törölgető szerint marginális információk. Az, hogy Mátyás hogy futott a nők után ezek után csakis kardinális kérdés lehet.

Kérem egy elfogulatlan adminisztátor segítségét. – Világ ^vita 2017. szeptember 30., 16:05 (CEST) – Világ ^vita 2017. október 2., 09:11 (CEST)