Szerkesztővita:Inkvizítor

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Inkvizítor!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2015. augusztus 24., 21:55 (CEST)

Figyelmeztetés

Szia! Kérlek állj le! Az általad létrehozott Közutálatnak örvendő személyek kategória durván sérti a semleges nézőpontra vonatkozó irányelvünket. Amennyiben tovább folytatod az ilyen irányú tevékenységet, szerkesztési jogaidat blokkolni fogjuk. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 25., 21:53 (CEST)

Enciklopédikus megfogalmazás

Légy szíves törekedj az enciklopédikus megfogalmazásra, ilyen mondatok nem valók enciklopédia cikkbe. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. augusztus 25., 21:57 (CEST)

Semleges nézőpont

Szia!

Először is köszöntelek a Wikipédián. Remélem, jól fogod érezni magadat közöttünk, és sok örömöd telik az enciklopédia szerkesztésében.

Másodszor, szeretném felhívni a figyelmedet a Wikipédia semlegességének alapvető fontosságára. Magánszemélyként mindannyiunknak van véleménye Orbán Viktorról vagy Habony Árpádról. Én például nem szeretem őket. De enciklopédiaszerkesztőként félre kell tennünk ezeket a magánvéleményeket, és szigorúan csak objektív, forrásokkal alátámasztott tényeket közölhetünk róluk. Ha nem ezt tennénk, pillanatok alatt elvesztenénk a hitelességünket, maga a projekt pedig politikai csatározások színterévé válhat. Ennek megfelelően kérlek, hogy az ilyen szerkesztésektől tartózkodjál. Az ilyesminek egyszerűen nincs helye a Wikipédiában. Együttműködésedet előre is köszönöm.

--Malatinszky ^vita 2015. augusztus 25., 22:39 (CEST)

Rendben, elnézést, sajnos nem írták sehol hogy ezt nem lehet, és az tény ami tény. De rendben, tartózkodom ezektől ezután. Még egyszer elnézést mindannyiótóktól.

Szubcsonkok

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Valen Rudor, Sabine Wren, Ezra Bridger, A Szellem, Chopper, Dzsihád John, Fekete Özvegy, Maria Hill, Charlie Puth, Pablo Escobar, Ferrari F12berlinetta szócikkek témájukat tekintve fontosak lehetnek a Wikipédiának, de sajnos a lapok jelenleg annyira kevés információt tartalmaznak, hogy nem érik el még a csonk szintet sem, ráadásul semmilyen forrásra sem hivatkoznak. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjanak, nosza, bővítsd ki őket! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljenek a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikkeket! Ha a szócikkek már elég sok információt tartalmaznak, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikkek elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 26., 08:37 (CEST)

Kérlek, lassíts!

Szia, üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük, hogy szeretnél Te is hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, de arra kérlek, lassíts egy kicsit! Ez nem verseny, nem az a cél, hogy a regisztráció után öt óra alatt 12 cikket hozzunk létre, hanem az, hogy amit csinálunk, az színvonalas legyen.

Először is ismerkedj a projekttel! Olvasd el a fenti nagy üdvözlősablon linkjein található útmutatókat! Nézegess néhány meglevő cikket, ismerkedj az enciklopédiacikkek felépítésével, nyelvezetével! Ezután javasolt néhány kisebb javítást, bővítést végezni meglevő cikkekben, és ha már úgy látod, hogy képes vagy önállóan cikket írni és nem kapsz kritikát a többi szerkesztőtől, akkor állj neki új szócikk írásának.

És akkor néhány konkrét tanács, észrevétel:

• A legfontosabb: a cikkek minden állítását ellenőrizhető forrással kell alátámasztani.
• Csak arról írj cikket, ami megfelel a nevezetességi követelményeknek, vagyis legalább két független forrás részletesen feldolgozta. (A Star Wars mellékszereplők valószínűleg nem ilyenek, ezért önálló cikk helyett egy összefoglaló cikkben vagy listában van a helyük. Lehet, hogy van is ilyen, próbáld meg megkeresni, és azt bővíteni!)
• És a fogalmazás: ez egy enciklopédia, nem blog, nem bulvár. Itt semlegesen, érzelmektől mentesen, a szlenget kerülve írunk. Semmiképpen nem idevalók az ilyenek: „nagy csinnadratta közepette”, „18 év körüli lány, aki rózsaszín mandalori páncélzatban tolja.” (mit tol?), „szexin feszül rajta a bőrszerkó”, „a másik Gruber tesót”, „a ruszkik lesznek az utolsó áldozat”, „eszméletlenül szép”, „robbant be a köztudtaba”, „Drogbiznisz”, „ezzel a lépésével igen megszívta”
• A szócikkben nem üzenünk az olvasónak vagy a többi szerkesztőnek:
  • „Schwarzenegger (jól írom?)” - nézz utána, írd jól!
  • „870 millió (!!) megtekintése van” - enciklopédiában nincs kettős meg többes felkiáltójel!!
  • „Ferrari F12berlinetta (igen, ez a hivatalos írásmód)” - mutass rá forrást, hogy ez a hivatalos írásmód!
  • „amit a Ferrari (ahogy neve is mutatja) dobott piacra” - ne nézzük hülyének az olvasót
  • „Sajnos nem tudok képet feltölteni, de itt megtekinthető hogyan néz ki az inkvizítor annak aki nem ismeri:” - ha nem tudsz képet feltölteni, akkor ne tölts fel képet
• Véleményeket nem írunk: „ez lesz minden idők legnézetteb youtubeos videója”, „nem mintjha bármely Ferrari gaykori lenne Monacót vagy Dubajit leszámítva”, „Rengeteg férfi szerint a világ legszebb és legszexisebb nője.”
• És végül: figyelj a helyesírásra: sok helyen kihagytad a szükséges vesszőket, nagybetűket, rengeteg az elütésed, stb.

Ha kérdésed van, jelezd nyugodtan itt, vagy a vitalapomon. (az előbbi hivatkozásra vagy az aláírásom utáni "üzenet" szóra kattintva) – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 26., 09:19 (CEST)

Kedves Inkvizítor, először hadd jegyezzem meg, hogy itt, a Wikipédián (a legtöbb online fórumhoz hasonlóan) a szerkesztők tegezik egymást, ezért ebben a stílusban folytatom. Remélem, nem érzed sértőnek, de itt ez a szokás. A konkrét felvetéseidre a válaszaim:

• etikátlan dolog minden írásomat törlésre jelölni csak mert pár órát nem dolgoztam rajta - Javaslom, hogy egy cikket írj meg kompletten, és csak aztán kezdj a következőbe, akkor nem lesz 12 be nem fejezett írásod. Ha pedig otthagysz egy szócikket, amit később folytatni szeretnél, tedd rá az {{építés alatt}} sablont.
• nem kell túl műigényesnek lenni - de igen, egy enciklopédiában igényesnek kell lenni. Ld: Wikipédia:Stilisztikai útmutató
• mellékszereplőnek titulálni pl. Ezra Bridgert - Bocsánat, nem ismerem a sorozatot. Ha főszereplő, akkor valószínűleg vannak róla részletes független források, és akkor ezeket fel lehet (fel kell) tüntetni a cikkben. Nézz másik Star Wars szereplő cikkét! Ez azért is ajánlott, mert akkor láthatod a cikkek formai felépítését is, és a Te cikkeidet hozzáigazíthatod, mert most csak ömlesztett szöveg, nincs struktúrálva, nincs formázva, stb.

– Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 26., 11:23 (CEST)

Infobox

A Ferrari F12berlinetta cikkben a Wikidata segítségével jelent meg egy csomó adat magától. Ez egy központi adatbázis, amelyik minden nyelvű Wikipédiát kiszolgálja. Az {{Autó infobox}} valóban fel van már okosítva, hogy a legtöbb adatot onnan vegye, persze át is lehet írni. A {{Képregényszereplő infobox}} sajnos még nem ilyen okos, a Műszaki kocsmafalon kérheted, hogy ebbe is tegyék bele a tech-guruk a wikidatás adatokat.

Kérlek, figyelj a megfogalmazásra, a szakaszokra a szócikkekben, de legfőképpen a forrásokra! Még mindig nem írtad be, hogy honnan vetted az adatokat pl. a Ferrari F12berlinettához. És meg egy: a vitalapokon a hozzászólásokat aláírjuk, ehhez elég négy hullámvonalat (~~~~) a hozzászólásod végére írni (vagy a gombra kattintanod a szerkesztőablak fölött). --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 26., 13:03 (CEST)

Forrás

Szuper! Akkor légy szíves írd be a cikkbe ezt a forrást és máris le lehet venni a sablont. Persze csak akkor, ha minden állítás (pl. ezek is: „Dicsérő kritikákat kapott, dicsérték az autó agilitását, kényelmét, agresszivitását” és „Az F12berlinetta nagyon gyakori gazdagabb országokban mint Arab Emirtusok, Németország, Anglia, Kína, Franciaország, stb.”) szerepel a forrásban. Ha máshonnan vetted ezeket, akkor annak a forrását is meg kell adni. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 26., 13:14 (CEST)

Nem engem kell meggyőzni, hanem minden olvasót, aki arra a cikkre téved, ezért minden állítást alá kell támasztani megbízható forrással. Nézz meg egy másik autó cikkét, pl. ezt: Ferrari California, 'forrásszöveg szerkesztése' nézetben láthatod, hogyan van elhelyezve a forrás. Próbálkozz, ha nem megy, segítek. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 26., 13:22 (CEST)

Javítottam, kérlek nézd meg, hogy mit módosítottam, valamint tanulmányozd a {{cite web}} sablont, hogy lásd a különböző paraméterek jelentését. Ha akarod, használhatod a magyar {{hiv-web}} sablont is, de azt is jól kell kitölteni. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 26., 13:50 (CEST)

Sajnos nem, a cikkek nem maradhatnak forrás nélkül. Ha bonyolult a sablon, akkor legalább írd az URL-t a cikk végére a 'Források' szakaszba, az is jobb, mint a semmi. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 26., 13:55 (CEST)

Használd a {{hiv-web}}-et, az magyarul van. Kétféle dátum van: az egyik az adott forrás megírásának dátuma (ennek pl. újsághírek esetén van értelme), a másik pedig az a dátum, amikor megtaláltad és elolvastad a forrást. Ez akkor lehet érdekes, ha változik egy weblap tartalma. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 26., 14:09 (CEST)

Amint a sablon leírásában, illetve a mintákban olvasható, 2015-08-26 formátumban kell megadni a dátumot. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 26., 14:56 (CEST)

Kamra

Ezt töröltem, nem enciklopédikus témakör, nem enciklopédikus megfogalmazásban. Ez, így, ide nem jó. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. augusztus 26., 14:10 (CEST)

Nem igazán érzem úgy, hogy kifejtendő magyarázatra szorul az, hogy olyanok nem valók enciklopédia szócikkbe, hogy nehogy összekeverje az olvasó a kamrát a kamerával, meg, hogy odavaló a fél disznó. Még akkor is ha igaz. Had világítsam meg egy eklatáns példával: nem írjuk a paradicsom szócikkbe, hogy nyelve piros, szarva barna, pedig igaz, de nem enciklopédikus. Az olyat meg, hogy "nem összekeverendő a kamarával amit a zenében használunk" nem is tudom hova tenni, gondolj csak az ügyvédi kamarára. Egy kicsit átgondoltabban légy szíves. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. augusztus 26., 14:23 (CEST)

És jó lenne, ha először a korábban létrehozott cikkeidet tennéd rendbe forrás, formázás, helyesírás, stb. tekintetében. Kérlek, addig ne hozzál létre új cikkeket, ha nem akarod, hogy sorban törölve legyen mind. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 26., 14:38 (CEST)

John Rambo

Az a fajta csávó aki sosem hibázik? Ne viccelj légy szíves, ez egy enciklopédia. Olvass el néhány cikket és egy kicsit komolyabban légy szíves. Van itt helye viccelődésnek is, de nem szócikkeben. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. augusztus 26., 20:05 (CEST)

Első meglátás: miért nem allapra írtad? Már csak azért is, mert rögvest át is kell nevezni a filmmel való névegyezés miatt... de mindjárt nézem a cikket is... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 28., 21:41 (CEST)

A szócikkről: amik hibák és ezekre figyelned kell:

- forma: itt: Wikipédia:Szócikkek felépítése - olvashatsz a szócikkek felépítéséről. A források például külön szakaszba kell, hogy kerüljenek. Szakaszt úgy képzel, hogy két egyenlőségjelet teszel a szakaszcím jobb és bal oldalára.

Hogy egy forrás kulturáltan nézzen ki, használd ezt a sablont:

{{hiv-web|url= |cím= |szerző= |dátum= |év= |hónap= |kiadó= |elérés=2015-08-28 }}

Ahogy lejjebb is leírtam, csak ott közvetlenül a forrásolt rész mögé került egy <ref></ref> kódpár segítségével, itt egyszerűen, ezek nélkül írod be az egyenlőségjel után az url a webcím, a cím az oldalon megadott cím, a dátum az oldalon megadott dátum amikor a forrás megjelent, ugyanabban a formátumban megadva, mint az elérésnél láthatod, (az év és hónap arra valók, hogyha nincs teljes dátum megadva), a kiadó az a hely, ahol a forrás megjelent, végül pedig az elérés dátuma, amikor láttad a forrást.

- a karakterről is van számos magyar nyelvű forrás is, amiből egy sokkal érdekesebb, kerekebb szócikket is össze lehet hozni... kezdetnek (!) nem feltétlenül rossz, amit írtál... ezért is jobb lett volna, ha előbb egy allapon dolgozol!

Ilyen források, amik egy gyors kereséssel megtalálhatóak pl.:

• Gyöngyösi S. Zoltán: Rambo (First Blood - 1982). nézőzug.prae.hu, 2010. augusztus 8. (Hozzáférés: 2015. augusztus 28.)
• P. Kristóf: Sorozat készül Rambo-ról. MoziStar.hu, 2013. augusztus 22. (Hozzáférés: 2015. augusztus 28.)
• Szekeres Viktor: Stallone végzett a Rambó-filmekkel. Sg.hu, 2010. május 2. (Hozzáférés: 2015. augusztus 28.)
• Galgóczi Tamás: David Morrell életrajz. ekultura.hu, 2003. szeptember 24. (Hozzáférés: 2015. augusztus 28.)

ugye fel tudod használni és leírni saját szavaiddal (de persze továbbra is betartva, hogy enciklopédikus stílusban!) az ezekben található információt? Amit nem használtál föl, azt rakd egy További információk nevű szakaszba.

- forrásnak nem megfelelőek az olyan oldalak (pl wikia), amiket bárki kedvére szerkeszthet, illetve névtelenül írják. Pont a lényeg veszik el, ennyiből én is állíthatnék rólad dolgokat, aztán hidd el és vedd készpénznek...

Itt részletesebben is olvashatsz erről: Wikipédia:Ellenőrizhetőség#Kétséges megbízhatóságú források

Szinte teljes mértékben a IMDd-re alapozni sem jó, főleg (tapasztalat!), hogy sokszor téves és/vagy nem független (oké, van ott még egy forrás). Amúgy a filmeknek van külön IMDb-sablonja, ebbe egyszerűbb beleírni, és sokkal szebb lesz a végeredmény:

{{IMDb cím |id= |cím= }}

Az id után írod a "tt" utáni számsort, a cím után pl. hogy John Rambo (2008)

Hát így hirtelen és elsőre ennyi... ezeknek viszont mind saját magad is utánanézhettél volna... de ami fontosabb, nem egy élő szócikken kéne gyakorlatoznod... ugye Rambo sem "kopaszként" kezdett lövöldözni a szabadban, hanem előbb nyilván megtanult lőni? Ha kérdésed van, "szólj"! Fauvirt ^vita 2015. augusztus 28., 22:28 (CEST)

Egyszerűbb, de ha a minimális tiszteletet meg szeretnéd adni azoknak a témáknak és alanyoknak, akkor fontos. Két percnél nem több ezt a 6 adatot megadni. Írhatod így is, pl., hogy:

Gyöngyösi S. Zoltán: [http://nezozug.prae.hu/3658-rambo-first-blood-1982/ Rambo (First Blood - 1982)], nézőzug.prae.hu, 2010. augusztus 8.

ha így könnyebb (a végeredmény gyakorlatilag ugyanaz). Fauvirt ^vita 2015. augusztus 28., 22:44 (CEST)

Ne ijedj meg, de átnevezem és egy incifincit megformázom a szócikket, illetve némileg, ahol úgy érzem szükségét, átírom a szöveget illetve elkészítem az egyértelműsítő lapot is. Nem fogok helyetted dolgozni, csak ennyit nem bírok úgy hagyni, ahogy van... remélem folytatni fogod és meglátod, hogy igaz, nem könnyű munka ez, de nagyon jó érzés egy kerek szócikket összehozni! És rengeteg mindent megtud az ember közben. Bízom benne, hogy meg akarod és meg fogod érezni! Fauvirt ^vita 2015. augusztus 28., 22:49 (CEST)

Még egy tipp: nézd meg az angol szócikket (kattints ide) - számos forrást találsz benne! ...és talán ötleteket, hogy hogyan lehetne tovább bővíteni. (Fontos, hogy sose higgy 100%-ig az angol szócikkeknek, csak azért, mert külföldi! De ötleteket lehet lesni tőlük. ) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 28., 23:01 (CEST)

Hát ez nehezebb volt, mint gondoltam... látod-látod... órákat dolgoztál azzal, amit aztán órákat tartott annyira átdolgozni, hogy elfogadható legyen...

„Az eddig megjelent 4 rész (az utolsó a 2008-ban kijött John Rambo - azonos címet viselő film) a leghíresebb akcióhősök csarnokába emelték a karaktert, ezzel együtt pedig megformálóját, Stallonét is, olyanok közé mint Arnold Schwarzenegger vagy Steven Seagal, Stallonének vitathatatlanul a leghíresebb szerepe, talán csak a Rocky és az Expendables vetekedhet még vele.”

Ezeket a mondatokat ebben a formában ebbe a szócikkbe semmi jelentősége beírni... ez ugyanis Stallonéról szól, nem pedig a karakterről.

„John Rambo amerikai vietnami veterán katona, aki a nagyvárosban épp úgy leszámol a gonosszal, mint Vietnam dzsungeleiben. Hozzá köthetőek a filmtörténelem leghosszabb és legvéresebb csatái közül jó néhányan.”

Ezt sem értem, miről akar szólni, főleg a második mondat. Az elsőt sokkal jobban ki kell fejteni, mert így semmitmondó, gyakorlatilag annyi, hogy Rambo a jófiú, a pozitív hős. De azért ez így igen kevés.

Nagyon fontos, hogy a témánál maradj, azt viszont fejtsd ki! Próbáld megtartani az egyensúlyt, hogy ne a film(ek)ről (5 szócikk szól róluk), ne is a színészről (szintén megvan a saját szócikke), hanem a karakterről írj(unk). Nem könnyű feladat! (De Te vállaltad!!) Az is fontos, hogy se ne magasztald fel, se ne mondj lesújtót a témádról, ugyanis nem vélemény, vagy vélemények közvetítése a cél, hanem hogy információt adjunk valakiről, valamiről.

Tehát az idézett mondatokat kitöröltem és írtam bele néhány informatívabb adatot. Ebben a szellemben fejleszd. Máskülönben semmi értelme a munkának... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 02:13 (CEST)

Árkok

Szia, szerintem legfőbb ideje lenne elolvasnod az üdvözlősablon tájékoztatóját. Ebben a "cikk"-ben minden benne van, amitől nem enciklopédiacikk valami. – Pagony ^foxhole 2015. augusztus 26., 20:46 (CEST)

Szubcsonk

Szia, több szócikkedet is szubcsonknak jelöltem. Ne kérd, hogy felsoroljam őket. Javaslom, hogy előbb tájékozódj, mert ez eddigi szócikkeid nem ütik meg az enciklopédia szintjét. Olvass, tájékozódj és tanulj, akkor hasznos szerkesztő lehetsz. - Csurla ^vita 2015. augusztus 26., 21:21 (CEST)

Azt hiszem, többen is próbáltuk magyarázni, hogy mi a gond az írásaiddal. Részletesen leírtam, hogy mik a konkrét problémák és azt is kértem, hogy ne írj újabbat, amíg a többit nem raktad rendbe. Olvass el sok másik cikket, hogy lásd, milyennek kell lenni egy enciklopédiacikknek! Próbáld meg kibővíteni pl. a Ferrari F12berlinetta, a Pablo Escobar vagy a Maria Hill cikkeket, nézd meg az angol megfelelőiket (baloldalt megtalálod az 'English' linket). De mindenekelőtt olvasd végig az üdvözlősablonban levő útmutatókat! – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 26., 21:32 (CEST)

Én is ajánlanék valamit: Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) és Wikipédia:Homokozó. Apród ^vita 2015. augusztus 26., 22:05 (CEST)

Azt senki nem kérte, hogy ne szerkessz többet, csak annyit kértünk, hogy tartsd be az enciklopédiaírás szabályait. Ha focizni mész a grundra, ott is vannak játékszabályok, azokat se lehet felrúgni. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 27., 09:15 (CEST)

Egyetértek Rleventével, nem azt kértük, hogy ne szerkessz. Azért annak lehet valami oka, hogy többen is problémákat vetettünk fel. A szabad enciklopédiát is komolyan gondoljuk. Szabad enciklopédiában, szabad szerkesztők azt szerkesztenek, amit szabad. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. augusztus 27., 12:33 (CEST)

Érdemi bővítés nélkül ne vedd le a szubcsonk sablont!. Az adott személy még csak korosztályos bajnokságot nyert, így ezzel még nevezetes és erre is csak egy forrás - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 22:28 (CEST)

Azért mert nagyon kevés információt tartalmaznak és azt is nagyon gyenge színvonalon. Olvass és tájékozódj, akkor fog ez menni! - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 22:32 (CEST)

Nincs kettős mérce, ahogy NB III-as labdarúgók sincsenek, ha vannak akkor törlés alatt vannak. - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 22:37 (CEST)

Nem az én feladatom a rosszul fogalmazott szövegeid újra fogalmazása. Pont ez az a hozzáállás, ami problémát okoz. Minek kapkodsz? Írd meg a saját gépeden, formázgasd, javíts a szövegen és jobb állapotban küld fel. Használd a próbalapodat, ha wikin is látni akarod és nézz meg hasonló szócikkeket. A nevezetességről pedig olvas del ezt: WP:NEV. Jó éjt! - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 22:43 (CEST)

Én láttam a fejlődést a szerkesztéseidben, de még mindig nagyon sok a gond az írásaiddal. A „az a fajta csávó aki sosem hibázik” például nálam is kiverte a biztosítékot, vagy a „rózsaszín mandalori páncélzatban tolja” kifejezést se írtad át, hiába kértem. De ne várd, hogy egyesével felsoroljam, hogy miket kell(ett volna) javítani a cikkeidben. Fentebb már rengeteget írtam róla. A hozzászólók célja nem a kötekedés, hanem az enciklopédia jobbítása (ugyanúgy, mint neked), de talán kicsit nagyobb a rutinjuk. Pallerti pl. 6 éve dolgozik itt, Csurla meg több mint 124 ezer szerkesztést végzett. És az se igaz, hogy kizárólag törölni akarunk mindent, mert pl. Kucsera Gábor cikkét (aki egyértelműen nevezetes) szépen kiegészítette és enciklopédikusra alakította Tudor987. Vagy Dafne Schippers is biztosan megmarad, bár még bőven lenne mit írni róla. Szóval ne bántódj meg, tekintsd ezt egy tanulási folyamatnak, amin mindenki átesett, fogadd el a tanácsokat, de legfőképpen próbáld meg megérteni, hogy ez nem blog, nem bulvár, nem „leírom-amit-gondolok-és-ne-szóljon-bele-senki”, hanem komoly munka nagy felelősséggel. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 28., 08:42 (CEST)

A Wikipédián folyó munka

Csak egy apró megjegyzés, mert láttam itt-ott vitalapokon a hozzászólásaid és belekattintottam néhány szócikkbe, amiket létrehoztál... Tudom, hogy nem könnyű megérteni, főleg hogy iszonyatosan soknak tűnik a betartandó dolgok száma, de az alább leírtakkal, amivel az általad felvetettekre próbálok reagálni, talán könnyebb lesz megérteni és átlátni, hogy nem is olyan sok az.

Te több helyen a saját befektetett munkád (időd, energiád) mibe-vételéről beszélsz, de ugyanakkor a saját néhány órás, esetleg napos munkád összevetését már elfelejted azokkal az emberekkel akik saját tevékenységük megalapozásába az egész eddigi életüket belefektették (cikkek alanyainak életpályája, illetve azok, akik a fogalmak, tárgyak, témák, események, szereplők stb. létrejövetelében "segédkeztek", a Wikipédiától és közösségétől függetlenül).

Itt a Wikipédián minden szerkesztő tulajdonképpen senki és egyben minden másik szerkesztő is együttvéve, akik maximum csak összegyűjthetjük (összeszerkeszthetjük) szabadon és/vagy szabaddá téve a "tudást" - épp a szerzőségtől, szerzői jogtól szabadon, de nem a saját felelősségtől (tehát amennyire csak lehet tudatosan utánanézve a beírt információk hitelességnek, meglétének) és mások felelősségétől (a forrás jelzése minden információ származási, megjelenési helyéről) "megszabadítva". Ez a Wikipédia (egyaránt egyaránt jó - mert megoszlik a felelősség - és rossz - mert kevesen akarnak, ahogy jelenleg te is, egyáltalán bármennyi felelősséget vállalni) sajátossága. A forrásoltság/ellenőrizhetőség és áttekinthetősége e miatt fontos.

Itt láthatod a Wikimédia-projektek közös alapelveit (katt a linkre). Mivel ez a felület biztosítja azt, hogy ez az enciklopédia létezzen, be kell tartani és elsődlegesen csupán ezt a 4 dolgot, aminek én itt az előbb csupán az első (semlegesség, ami miatt a pejoratívan értelmezhető kifejezéseket is kerülni kell, de jelenti azt is, hogy a saját fejedből írott, forrással, hivatkozással nem rendelkező szövegeknek sincs helyük itt, amit, vagyis, hogy létezik forrás és/vagy hivatkozás, mindig az adott szerkesztést végzőnek illik bizonyítani) harmadik (el kell fogadnod, hogy itt nem te vagy én vagy ők szerkesztenek, hanem csak és kizárólag, minden alkalommal mi, egy közösség, tehát bármit, amit te teszel jól vagy rosszul, azzal az én és ők/mások munkáját is minősíted, ezért is kell lehetőleg konszenzusra törekedni) és utolsó (tartalmi szabadság) pontjáról írtam, hiszen a bárki szerkeszthet pontot már gyakorolod.

Ami az egyes személyek és szereplők nevezetességét (nagyon rossz szó, már réges-rég meg kellett volna változtatni, csak nem volt még rá energia, ugyanis Wikipédia-képességet jelent a fenti pontok teljesülésének alátámasztására) illeti: ha csupán egyetlen forrás áll rendelkezésre, akkor az azért nem jó önálló szócikknek, mert a semlegesség sérülhet, hiszen csupán egy nézőpontot tükröz. Ezért kell legalább kettő, az alanytól, illetve témától függetlenül, őt/azt részletesen tárgyaló forrás, hivatkozás.

A formai követelmények az áttekinthetőséget segítik.

Remélem, hogy ezek alapján megérted, hogy nem tiltani és bosszantani akar téged itt bárki, de ha már nem néztél utána, ezeket az alapokat mindenkinek be kell tartani. Az, hogy bezzeg vannak más olyan szócikkek, információk, ahol ez nem teljesül, nagyon szomorú, de nem hivatkozási alap. Néhány százan vagyunk csupán, akik energiát szentelünk ezek bertására és betartatására, miközben már több, mint háromszázezer szócikk található a Wikipédián. A kezdő szerkesztők figyelmét a legfontosabb a jó irányba terelni, mert később meg arra hivatkoznál, hogy de eddig hagytatok... Látod? Tehát ne vedd személyes sértésnek a feléd irányuló figyelmet. Tanulj és hamar meglesz az a tudás, hidd el, ami a neked fontos szócikkek megírásához és megmaradásához szükséges. Új vagy még, ne vedd zokon, hogy nem tudsz mindent! További jó munkát és tanulást! Fauvirt ^vita 2015. augusztus 28., 12:53 (CEST)

Én például nem írtam az első néhány napomon kapásból 20 cikket, úgyhogy nem törölték ki. Hanem figyelmesen elolvastam az útmutatókat, megpróbáltam megérteni, hogy mi is folyik itt, megnézegettem egy csomó cikket, kisebb-nagyobb módosításokat végeztem bennük, és csak amikor úgy láttam, hogy átvettem az itteni munkastílust, megértettem az enciklopédia-írás lényegét, akkor álltam neki önálló cikk írásának. Ja, és nem sértődtem meg azon, ha mások figyelmeztettek a hibáimra.

Ezt javaslom Neked is. Ebben a percben olvastam, hogy Dafne Schippers világbajnok lett. Az ő cikke biztosan nem lesz törölve. Próbáld meg bővíteni pl. az angol szócikk alapján. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 28., 16:22 (CEST)

Az ember sokszor felesleges energiákat, munkát használ figyelmetlenségből. Ha papírból építesz házat, azt például bármennyi munkád is fekszik benne, elfújja az első erősebb szél... vajon a szél a hibás? Ahogy többen is javasolták, kezd a szócikkeket allapon! (Több, mint 3 éve szerkesztek itt a Wikipédián, de mai napig így írok szócikket!) Ezt úgy tudod megcsinálni, hogy például a szerkesztői lapod címe után egy perjellel odaírod a leendő szócikk címét a szóközök helyett egy-egy alulhúzással (pl.: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztő:Inkvizítor/Új_szócikk_címe ), vagy akár a saját próbalapodon. Írd meg, amennyire tudod, aztán kérd ki a véleményünket, hogy megfelel-e szócikknek, vagy ha ahhoz nem elég, akkor beolvasztható-e valamelyik meglevő, a témát szélesebb aspektusból tárgyaló szócikkbe. Felhoztad példának a John Rambo szócikkedet. Azt nem láttam, így konkrétumot sem tudnék hozzá írni, de... szerinted megoldható lenne, hogy az oda leírt információt a film (John Rambo (film)) szócikkében egy "Karakterek" szakaszon belül írnád meg úgy, hogy a források részleteit az igazolandó mondat, vagy mondatrész után beírod egy-egy ilyenbe:

<ref>{{hiv-web|url= |cím= |szerző= |dátum= |év= |hónap= |kiadó= |elérés=2015-08-28 }}</ref>

(az egyenlőségjel után értelem szerűen kitöltve szerepeljenek a forrásod elemei, így: az url után a webcím, a cím után az oldalon megadott cím, a dátum az oldalon megadott dátum, amikor a forrás megjelent, abban a formátumban megadva, mint az elérés, az év és hónap pedig arra valók, hogyha nincs teljes dátum megadva akkor is megadható legyen külön-külön hogy ne legyen hibajelzés, a kiadó a hely, ahol a forrás megjelent, ezt írhatod úgy is, hogy mafilm.hu, vagy úgy is, hogy Magyar Nemzeti Filmalap; végül pedig az elérés dátuma, amikor láttad a forrást - ez azért fontos, hogy ha a link pl. már nem is található meg, archiváló oldalak segítségével mégis megtalálható legyen és ilyenkor jó tudni, mikor volt még látható). És akkor, ha ez megvan, akkor átirányítani (ebben majd segítünk!) a karakter címét erre a szakaszra. Hm?

Amúgy zárójelesen jegyzem meg, hogy véleményem szerint a sima John Rambo azért sem megfelelő "hely", mivel annak egy egyértelműsítő lapnak kellene már most is lennie (ez is jobb, ha tapasztalt szerkesztő készíti el), ami felsorolja a filmet (John Rambo (film)) és a karaktert (John Rambo (szereplő)) is, mivel mindkettőt említhetik így, nyilván ezért lett már a film is egyértelműsítve! - de hozzáteszem, nem értek a témához...

Tehát ne arra koncentrálj, amit elrontottál (indokolatlanul nem szokás törölni, ha nagyon ritkán igen, akkor is nagyon kicsi a hibaszázalék!, ezért nem hiszem, hogy ez történt volna), hanem arra, hogyan tudsz javítani, és a fontos (és alátámasztható) információkat a megfelelő módon megjeleníteni a Wikipédián. És fogadd meg azt is, hogy nem üldöz a tatár, többet érsz azzal és kevesebbet bosszankodsz majd, ha megfontoltabban szerkesztesz! Néha még én is a szívemhez kapok, ha meglátom, hogy töröltek, vagy átírtak valamit abból, amit írtam, bár ahogy Rlevente is írta, én is kicsi szerkesztésektől mentem az önálló szócikkek felé, így, mivel már jól ismer(t)em a mikénteket, egy szócikkemet sem töröltek, inkább csak korrigáltak más szerkesztők. Szóval egy szó, mint száz, mivel nem vandálkodni akarsz, hanem építeni, több információt a köz elé tárni, tanuld meg, hogyan lehet és eljön a nap, amikor majd te fogsz segíteni más, akkor kezdő szerkesztőket! Fauvirt ^vita 2015. augusztus 28., 17:50 (CEST)

Na-na!! Azért álljon meg a nászmenet! (olvastam, amit Pallertinek írtál, aki amúgy nálam sokkal nagyobb tudással rendelkezik wiki-téren! Én is sokat tanulok tőle!) Ha valamit nagyon nem szívlelek, akkor az az én munkámmal való fölényeskedés. Félreértés ne essék! Ha rossz munkát végzel, az itt nem azt jelenti, hogy majd valaki más rendbe pakolja helyetted (ugyanis Te akartad ezt a témát)! A John Rambo szócikk több sebből vérzett, abban az állapotában amiben hagytad (vagy szerinted "megírtad") teljesen félrevezető állításokat tartalmazott. A külcsin egy dolog, amit az ember gyakorlattal wiki-tudással elsajátíthat, de az csupán egy tényező és nagyon nem az a lényeg. Mindig, de mindig nézz utána annak, amiről szócikket kezdesz! (Nem az a lényeg, hogy odasózol-e 5 szinte irreleváns - fentebb leírtam miért - forrást, hanem hogy tartalmilag mit írsz és annak meg van-e az alátámasztottsága.) Ha csak kiegészítesz, akkor nem kell ennyire - mint egy önálló szócikknél - körültekintőnek lenni, ezért is ajánlották, ajánlottam én is, hogy előbb ezzel foglalkozzál. Az enciklopédia-írás felelősség, akkor is, ha "csak" egy karakterről "hordasz össze" írsz fél, sőt negyedinformációkat. 1. félrevezeted az azt olvasókat, 2. iszonyú sok munkát csinálsz másoknak. Ezt is vedd figyelembe, amikor törlések ellen tüntetsz... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 11:07 (CEST)

Csurlánál kérdezted, hogy ki dönti el, hogy "nevezetes"(Wikipédia-képes!)-e valaki. Általánosságban a Wikipédia:Nevezetesség, ami arra a négy pontra alapszik, amit ennek a szakasznak az elején már említettem. Vannak azonban kivételek, amik közösségi (szavazás!) döntésen alapulnak. Ilyenek például a települések, ahol a közösség egyértelműen döntött arról, hogy a települések minden esetben kapnak egy kis előnyt, mivel teljesen bizonyos, hogy levéltáraktól elkezdve számos helyen át fellelhető róluk elegendő forrás. További kivétel a Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség, mivel a Sportműhelynek nagyon aktív, masszív és viszonylag nagy számú tagja van. Nem mondom, hogy egyetértek, de mint már említettem, és a Wikipédia alapelveinek egyike, hogy itt közösségi döntések születnek. Előbb tanuld meg a Wikipédiát írni, utána tudsz erről tovább elmélkedni. Ami biztos, hogy számomra a négy pont betartása a mérvadó és neked is ezt javaslom. Ne magadnak írj enciklopédiát (arra nyithatsz számtalan ingyenes oldalt), hanem legyen benned igényesség. Azzal csak ártasz (ez persze a magánvéleményem) annak/azoknak, amiket nyakló nélkül viszel fel a világ legkeresőoptimalizáltabb felületére (gyakorlatilag céltáblát téve rá/arra). Felelősség → ezt a szót vésd jól a fejedbe. Ha mások hülyeséget csinálnak, legyen az ő bajuk. Törekedj többre! Csak ezt javasolhatom. Hidd el, tudom, hogy így számtalan csodálatos pillanatod lesz, mert tanulsz és gyarapodsz általa! Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 11:39 (CEST)

Te értettél félre engem! Az nagyon szomorú, hogy ezt mondod: "számomra úgy is megfelelt ahogy én írtam" - tehát neked jó, hogy félreinformálod az olvasókat?! Hogy egy adaptációt állítasz be eredetinek? És neked ez jó??? Nem hiszek a szememnek. Te mit szólnál, ha olyan minőségű információk alapján vezetnél mondjuk egy autót, mint amilyen a John Rambo volt? Mit szólnál ha az egyik szülődről írnának így a világ egyik legkeresőoptimalizáltabb oldalán? Most tényleg... vegyed már egy kicsit komolyabban, hogy mi ez... csak azért, mert nem kell ujjlenyomatot adnod, hogy szerkeszthess, nem kéne ennyire félvállról venni ezt... Engem az ilyen hozzáállás mindig rendkívül elszomorít... Persze, nem te vagy az egyetlen, de annak ellenére, hogy "Nem akarok senki nyakába munkéát rakni, távol álljon tőlem" - pedig pont e miatt kell nekem a számomra fontos témákban folyton-folyvást mentő-akcióznom és nyilván így vannak ezzel azok a szerkesztők is, akik az általad létrehozott szócikkek témái iránt érdeklődnek. Ha nem akarsz "senki nyakába munkéát rakni", akkor ne elégedj meg olyan szócikkekkel, mint amilyet írtál, vagy ne írj!... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 18:29 (CEST)

Új allap

Kérlek szépen, hogy szócikkeket csak így írj. Lehetőség szerint az eddigieket is tedd át ilyen allapra és ott bővítsd. Ha már annyit bővítetted, hogy úgy érzed, nem tudsz hozzátenni szólj és megbeszéljük, hogy megfelel-e szócikknek. De amíg nincs kellő tapasztalatod, addig ne erőltesd kérlek, ami nem megy! A mellett, hogy sértegetsz nagy tapasztalatú Wikipédia-szerkesztőket a vélt sérelmeid miatt, magadat is csak hergeled és ennek nem fejlődés, csak fejfájás lesz a vége mindenkinél. Tehát szépen kérlek, fogadd meg a tanácsom. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 11:24 (CEST)

• A felhasználói lapod alatt hozhatsz létre al-lapot! Használata: Írd be a / jel után a lap nevét és kattints az Új allap létrehozása gombra.

információ / félinformáció

Tehát. A te általad írt szövegben (valószínűleg azért, mert magad sem tudtál róla, de a fáradtságot sem vetted arra, hogy leellenőrizd) azt sugalltad, hogy Rambo egy film fő karakter - de nem az. Rambo egy bő évtizeddel korábban kitalált, egészen más karakterjegyekkel rendelkező (gyilkológéppé vált, öngyilkos hajlamú) regény főszereplője... Ha autós példával jössz... olyan, mintha a Peugeot 206 szócikkében ezt az autót írnád le... És John Rambo csupán (bocsánat minden rajongótól) egy karakter... de mi van, ha ezt személyekkel, fogalmakkal teszed meg - ismétlem - ez az oldal a világon az egyik legnagyobb találati aránnyal rendelkező, tehát aki rákeres valamire, a Wikipédia az első 10 találat egyike és a legtöbben ez alapján informálódnának... de Inkvizítornak megfelel az, amit leírt, tehát informálódjatok csak félre hülyenépek, nemigaz?

Visszakérdezek... az, amit leírtál, az valószínű az az infó (ezt még te is megerősíted, ez a vicces), amit egy rambo-filmeket látott kiskamasz is tud... mi értelme ennek fönn lennie, ha nem fedi a teljes képet? Ha csupán annyit írtál volna többet, hogy volt egy könyv és eredetileg az volt a Rambo figura alapja, már azt mondanám, hogy oké... na de így...

Visszakérdezés kettő: szerinted nekem, aki az olyan munkák helyrehozásával tölt órákat, milyen érzés? A hibáidra azért hívjuk fel a figyelmedet, hogy javítani tudj és ne kövesd el újra és újra. Folyton azzal jössz, hogy több lett... igen, több lett a karakterszám, de az információtartalom ráadásul szépen félreérthető... hmm.. fincsi.

Apró! ez a megfelelő... szépen kérlek, apró lépésekkel kezd! Miért akarsz azonnal híres festő lenni, ha még csak épp beléptél egy intézmény kapuján? Szuper lenne, ha kiegészítenél! De kiegészítést eladni egész szócikknek egy picit túlzás.

És látod ez a különbség közöttünk, én hálás voltam minden javító szándékért... te kikelsz magadból. Miért? Miért akarsz te is a vacak munkát adók közé tartozni?? Tényleg nem értem. Lehet, hogy tényleg jobb, ha nem akarod átsegíteni a túloldalra azt a nénit, aki nem akar átmenni. Mert te akarsz "segíteni"... csak épp nem érdekel, mire van szükség. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 19:07 (CEST)

Csupán az első mondatod után: Bárki, DE NEM BÁRHOGYAN! Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 19:24 (CEST)

Ki is az úr? Csak az számít és az a minden, amit te tudsz és ne merészeljen senki kijavítani... komolyan? Ez komoly? Kérdezem újra, ki képzeli magát úrnak? Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 19:26 (CEST)

Ja igen, amúgy erre (filmkarakter) is adtunk neked megoldást, de azzal is téged akarunk mit is? Mert ezt még mindig nem értem, mitől vagyunk "mi" a főgonoszok... de szóval ezerszer elmondtuk, hogy írd meg a film szócikkébe forrása... ja, de azt nem? miért? Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 19:29 (CEST)

Önként vállalás: ki vállalta, hogy John Ramboról ír cikket? Nem "a filmkarakter John Rambo" szócikket, nem a film szócikkében a karaktert, hanem a John Rambo szócikket... ki is vállalta?? Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 19:31 (CEST)

Elvárás: ha még még nem tudsz, akkor csupán annyi az elvárás, hogy amit nem tudsz, ne akard, hanem tanuld meg. Fúj, tényleg szemetek vagyunk, azta! Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 19:33 (CEST)

Hát, épp te készítettél akkor cikket a napi tízezerből, amikor ez a - már ezt is írtam, de ezek szerint nem olvastad el - saccperkábé 100 (max. párszáz) szerkesztő, aki erőfeszítéseket tesz a helyretételre jelen volt. Olyan borzasztó, hogy segíteni szeretnének, hogy segíteni tudj... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 19:36 (CEST)

Hát, próbáld úgy elképzelni, amikor több ezer elvadult valami van körülötted és neked mindet azonnal meg kéne szelídíteni és amikor szelídíted az egyiket, azt hallod folyton (tudod hány, de hányan leírták már ugyanezeket a szavakat, csak mert derogált nekik, hogy nem elég jó, amit csináltak), hogy de miért pont őt? Azért, mert néha szerencsénk van és nem ilyen ellenálló szerkesztőbe futunk bele... de neked is segíteni próbálunk, miközben igen, nekik is kéne, de minél jobban ellenálsz, annál nagyobb energiákat vonsz el a többiekről... ti vagytok több(száz)ezren, mi, akik már ismerjük a rendszert és még foglalkoznánk is veletek, csupán százas nagyságrendben... ez van. Szabad nem szerkeszteni is, ha nem akarsz idevaló tartalmat, vagy nem a megfelelő módon, helyre szerkeszteni... Ez a szabadságod. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 19:42 (CEST)

Kérdezted, hogy miért, én meg azt írtam, hogy "próbáld úgy elképzelni", nem azt, hogy az vagy! De ha félreérthető volt - és ezek szerint az volt - bocsánatot kérek tőled! De tényleg nem értem, hogy miért kezdted el bizonygatni az igazadat a Rambo cikkel kapcsolatban. Én személy szerint csak azzal kapcsolatban léptem veled kapcsolatba, a te kérésedre ("Újraírtam John Rambot, tudnál vetni rá egy pillantást hogy megfelel-e? ") én leírtam, hogy "kezdetnek!", majd leírtam mik a problémáim vele. Amíg nem kezdtem el dolgozni a Rambo-témával – és ez is csupán nagyon felületes munka volt részemről, hiszen épp csak érintőlegesen szól a cikk a karakterről, megemlítve a talán legfontosabbakat, megalapozva egy bővítést - nem tudtam én se sok mindent. Elhittem neked, hogy a Rambo film-karakter, miközben ezer helyen le van írva (még az általad linkelt forrásokban is!!!) hogy egy regény főszereplőjét akarták megfilmesíteni, csak a politikai nyomásra lett olyan, amilyen. Ez a negyedik részre alábbhagyott és Stallone, aki ugyan végig benne volt a karakter kialakításában, de a 2008-as filmben saját kezébe vette a rendezést is és a regényírója is nyilatkozta, hogy ez a karakter áll legközelebb ahhoz, amit megírt... Mindezt úgy, hogy nem vagyok egy Rambo-filmnéző, csupán neked akartam segíteni, mert azt hittem, érdekel a téma. Ha érdekelne, érdekelne az is, amit leírtam és magad is utánanéztél volna és amikor megnyitnád a Wikipédiát talán épp erről akarnál olvasni... hiszen így is örömmel töltött el... úgy láttam... miért fosztanánk meg ettől az örömtől másokat, hogy ezeket az alapinformációkat eltitkoljuk?... de megtehetted volna azt is, hogy a Rambo-sorozat szócikkben leírod a karaktert, ha te csak a filmhősről szeretnél írni.

És én is pont ezt kérdezem tőled: miért kéne neked egyből jó színvonalú cikkeket írnod? Előbb fejlessz, tanulj és ha már láttál sokmindent, írj szócikket. Igen, elborzasztó sok szócikk, de ez nem azt jelenti, hogy nem a jó irányba kell törekedni. Mint elmondtam neked A Wikipédián folyó munka elején az a négy pont a feltétele minden megjelenő információnak. Én csupán semlegességet kértem tőled, azt, hogy ne csak a saját szemszögedből. Ezt írtad: "... Rambo is lehetett regényhős de filmhős lett belőle utána és mindenki amiatt rajong érte. dEhogynem az! Az hogy korábban egy könyben is szereplt attól még mindenkia filmbóől ismeri és amiatt is fog rákeresni. ", hát pont ezért kell tájékoztatni őket, hogy hogyan lett az, ami lett. Szintén te írtad: "Ugyanis amit a Rambo cikkbe írtam, mind igaz és ellenőrizhető akár csak a filmek megtekintésével is." - tehát semmi olyat nem írtál, ami a film megnézésével ne lenne tudható... és újra csak a film. De nem a karakter... pedig elvileg a szócikk arról szólna.

Érted már? Azt szeretném, hogy körültekintőbb legyél, az önigazolás helyett, hogy neked az úgy is jó, meg mert mások még rosszabbak. Ne hozzájuk mérd magad! Ha benned van a kérdés, hogy "tudnál vetni rá egy pillantást hogy megfelel-e", biztosra vettem, hogy fejlődni akarsz... mármint hogy nem csak az éppen hogy elégséges, hajszálon függő érdekel, hiszen azon kiakadsz, ha törlik. Szóval úgy lehet, hogy nagyon félreértettük egymást. Bocs.... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 20:34 (CEST)

Annyi a lényeg, hogy ha nem akarsz egy témának mélyebbre hatóan utánanézni, vagy ne egyből szócikket nyiss neki, vagy rakd rá a {{csonk}}^(?) sablont, hogy az olvasó tudja, hogy ez még nem biztos, hogy kerek, a szerkesztők meg azt, hogy ezt még bővíteni kell, hiszen nem szó-tár hanem enciklopédia a Wikipédia... én sem tudtam elsőre (sőt még életemben nem is néztem rá a felületre, szándékosan kerültem, mielőtt szerkeszteni kezdtem. na bumm. :o)) ). A fő, hogy itt nagy alázattal kell lenni, mert milliós az olvasottság és ez fokozott elővigyázatosságot igényel, mindehhez csupán néhány (azt, amit az #A Wikipédián folyó munka szakaszban az első pár bekezdésben leírtam) dolgot kell betartani. Bárki idejön fejlődnie kell és bizony kompromisszumokat kötni. Én azért vagyok ennyire kerekség-párti, mert leginkább személyek szócikkeit írom és mindenkit igyekszem megkeresni, sokakal beszélgettem már és a saját bőrömön tudom, mekkora felelősség ez. Ezért intek mindenkit arra, hogy csak átgondoltan. Evvan... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 21:11 (CEST)

Óóó, dehogy, mutassak néhány vitát igazi mumusokkal?! Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 21:17 (CEST)

Olyan is akadt már, szó se róla... ;o)) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 21:28 (CEST)

Fügedi Anna

Tájékoztatlak, hogy a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fügedi Anna címen törlési megbeszélés kezdődött. --Tudor987 ^vita 2015. augusztus 29., 23:50 (CEST)

"végszó"

Hát jó embernek mondod ezt a szót... mivel én egy színház-a-mindenem típusú ember vagyok, nálam kicsit más értelmű (persze tudom, hogy te mit akartál vele mondani). De vess magadra, hogy engem kértél.

Ami fontos: ez egy önkéntes projekt, tehát neked kell tudnod, hogy alkalmas vagy-e arra, hogy azon feltételek/körülmények szerint, amik a Wikipédián adottak, tudsz-e, akarsz-e együtt-dolgozni önszántadból. Az jól kitűnik, hogy - legalábbis itt a Wikipédián - elég a magad útját járó típus vagy. Ez se nem jó, se nem rossz tulajdonság, pláne ennyi idő alatt nagyon nehéz is lenne ezt eldönteni. Abból gondolom, hogy azonnal, az ismeretek előzetes megszerzése nélkül nagy fákba vágtad a fejszéd... de azét kommunikálsz és ha nem is értesz egyet, vagy érted meg miért is fontos ez vagy az, azért csak-csak hagyod, hogy elmondjuk a magunkét.

Ami nagyon fontos, ha maradsz, akkor az alábbiakat szem előtt és/vagy be kell tartanod neked is.

• Kezdő vagy még, egyelőre azzal segítesz, ha a saját munkáidban ügyelsz a meglevő szabályok betartásákra szócikk írásakor, szerkesztésekor. Ebben az időszakban természetes, ha sok mindent rosszul csinálsz, hiszen még nem tudod. Ezért próbáld nem úgy nézni, hogy lépten-nyomon tiltanak és kritizálnak, hanem próbáld elsajátítani a sajátosságokat.
• Semlegesség (ezen már el is kezdtél javítani... csak ne hagyd abba!):

a megfogalmazásban és

a tartalomban:

- ne közöld a saját véleményedet (azaz pl. ami való beszédben úgy kezdődhetne, hogy szerintem),

- önálló szócikk írásakor legyél mindig figyelemmel a cím által felölelt téma teljességre.

Természetesen ez nem azt jelenti, hogy mindig mindent tökéletesen kell megírni, ezt senki nem várja el. A legtapasztaltabb szerkesztő is véthet helyesírási hibát, vagy tudhat valamit rosszul stb. A teljességet tehát arra értem, hogy ha nem csupán kiegészítesz valamit, akkor annak a lehetőségeidhez mérten a lehető legszélesebb rendelkezésre álló helyen nézz utána. Ha erre nincs lehetőséged, addig inkább ne írj belőle szócikket (leggyakrabban ilyenekből lesznek a szubcsonkok, vagy a törlések), vagy ha csonk szintre már meg tudod írni (azaz amiből már kiderül, hogy szócikknek miről kellene szólnia, és az alapvető információ(ka)t tartalmazza a témáról, amik mindegyikét megbízható forrás támasztja alá, továbbá kategorizálva van), de tovább nem, mindenképpen helyezz el egy csonk sablont a szócikken.

• Szintén önálló szócikk létrehozásakor a szócikk elnevezése nagyon fontos!

Mindig olyan címet válassz, ami alatt biztos, hogy mindenki csak és kizárólag arra gondol, ami a szócikk leendő tartalma.

Ha ugyanazzal a címmel (elnevezéssel) más is érthető, akkor egyértelműsíteni kell. Kezdőként ilyenkor mindig írj tapasztaltabb szerkesztőnek, vagy esetleg a gyorsabb (hiszen nem mindig van itt mindenki), szélesebb körű válasz miatt - ebben a témában - a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) elnevezésű fórumba.

• Próbálj meg tisztába jönni a legalapvetőbb formai követelményekkel: Wikipédia:Szócikkek felépítése.
• Mindig az információ(k)hoz hozd a forrását, ne a témáról! Ez azért fontos, hogy a szócikk tartalma ellenőrizhető legyen (mivel a szócikkek tartalma szabad, legalább a forrásuknak utána lehessen nézni). (Persze külön szakaszban lehet további információkat tartalmazó hivatkozásokat, forrásokat is felsorolni.)
• A szöveg nem sérthet szerzői vagy személyiségi jogot (alias be kell tartani a törvényeket a Wikipédián is - ez nemzetenként változó lehet!).
• A Wikipédián a tartalmi kérdések eldöntése nyílt vitán és konszenzuson alapuló sajátságos munkafolyamat. Tehát mint mindenhol máshol, itt is megvannak a szabályok, amik nem feltétlenül mindenkinek igazságosak azonban kellő támogatottság megszerzésével módosíthatók. Addig azonban a közösségi döntéseket tartsd tiszteletben és is meggyőzésre úgy alapozz. Egyedül vívott csatákat nem érdemes vívni.

Tömören azt hiszem ennyi. Rémisztőnek hathat, de ha betartod, rá fogsz jönni magad is, hogy nem olyan ördögtől való ez és jól el lehet boldogulni benne. Sőt, arra is, hogy miért szükséges a határozott fellépés (akkor is, ha nem tudunk mindig, mindenhol és mindenkinek ott lenni - ezért bizony sajnos előfordulnak olyan szócikkek is, amik bár ne lennének). Remélem segítettem, hogy jó döntést hozz. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 30., 22:23 (CEST)

A lényeg, főleg ha triviálisnak számító témáról akarsz írni, mégse triviálisan írj, és légy minél körültekintőbb. Pl. ha a légzés cikk arról szól, hogy "kifújom-beszívom", azt ugye hogy felesleges... tehát ne az legyen a lényeg, hogy nyiss valaminek egy új szócikket, hanem hogy tényleg informatív dolgokat írj bele és írd le, hogy honnan származik az információ, nézz utána, ha lehet több szemszögből. Igen, macerás, de ez itt mégis a világ egyik első számú találtai helye enciklopédia néven és nem a 1236547687623547635213. blog. ; Jó munkát! És ha segítség kell, szólj! Fauvirt ^vita 2015. szeptember 2., 19:51 (CEST)

Én ilyenkor azt szoktam ajánlani, hogy ha nagyon-nagyon muszáj, csak akkor írj ilyet... akkor is vedd körbe így: {{forr|forrásolandó szöveg}}^(?) - van esély, hogy más akár IRL találjon hozzá valamit. De ez azért veszélyes, mert ha rosszul tudsz valamit, netán elírod, akkor is többszázan átvehetik a rossz infót és végül a saját forrása is lehet. Ezért célszerűbb előbb jól körbeböngészni a netet. Egyébként tudsz segítséget is kérni (több szem többet lát) akár bármelyikünktől, szerintem szívesen segítünk mind akik írtunk ide (hiszen eddig is a segítés volt a cél, csak kinek épp milyen stílusa, kedve, hangulata, idegállapota stb.), akár itt: Wikipédia:Kocsmafal (források), vagy itt: Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) is kérhetsz. Fauvirt ^vita 2015. szeptember 2., 20:01 (CEST)

Ez már csak így van a Wikipédián, ami egyszer feölkerült/létrejött, azt max csak rejteni lehet. Ha azt akarod, hogy újra piros legyen a neved, akkor tegyél ki egy {{azonnali-saját}}^(?) sablont, akkor egy admin törli, pontosabban elrejti (azaz korlátozza a láthatóságát, de bármikor visszaállítható bármi). A másik megoldás, hogy írsz magadról pár szót, pl hogy milyen témák érdekelnek... Fauvirt ^vita 2015. szeptember 2., 20:07 (CEST)

Mármint ki ismerne fel? (költői kérdés ) de tehetsz ki ilyeneket is: Wikipédia:Userboxok - ami tetszik, vagy úgy érzed igaz rád, megosztanád... nézz körbe szerkesztői lapokon, néha jókat kuncogok néhányon. Fauvirt ^vita 2015. szeptember 2., 20:11 (CEST)

Azért ha lennének még nekikeseredett perceid: Kategória:Wikifaunával kapcsolatos userboxsablonok; Kategória:Humorral kapcsolatos userboxsablonok Fauvirt ^vita 2015. szeptember 2., 20:19 (CEST)

Antony Costa

Ajjaj! Most néztem, miben működsz épp... nem lesz ez így jó! Mondtam, saját vélemény és ami nem konkrétan a szócikk alanyáról / témájáról szóló információ azt NE ÍRD bele a szócikkbe. Gondolok itt ilyen butaságra, mint "egyedül neki nem volt még cikke a Wikipédián" - ezzel mit akarsz mondani Antony Costáról?? Szóval bármennyire is fáj, vagy érzékenyen érint valami, addig ne írj arról témáról, amíg nem tudod függetleníteni magad.

Aztán: Wikipédia:Ellenőrizhetőség#A Wikipédia önmagában nem forrás! Tehát a külföldi Wikipédia sem. Ha onnan fordítasz, akkor keresd meg benne az adott adatra a forrást és azt hozd át. Ez le is van írva a {{fordítás}}^(?) sablonban, amit ilyenkor rá is kell tenni a szócikkre.

A {{csonk}}^(?) sablon a források alá kerül. A forrásokat pedig még mindig külön szakaszba kell írni úgy, hogy így írod le a sor elejére: == Forrás ==!

A forrásodnak meg ez lenne a helyes linkje: http://www.allmusic.com/artist/antony-costa-mn0000511999/biography - ugyanis nem a Blue-ról írsz, hanem az egyik tagról.

Helyesírásra figyelj! (aze ygüttessel)

Kerüld a leg-eket. Nagyon szereted alkalmazni és azt gondolom túlzásba esel.

Ne az együttesről írj egy ember szócikkében...

Ez nem enciklopédiába való: "bár már vsszavettek a tempóból" - tudom, tudom, hogy már megint a kritika... de előbb-utóbb csak belejössz.

Olvasd el az életrajzát, ha már linkelted. + Keress minimum még egy oldalt, ami kb. ennyit ír róla (és nem wikipédia). Fauvirt ^vita 2015. szeptember 2., 21:31 (CEST)

És nagyon fontos lenne, hogy allapon szerkeszd a cikkeidet! Fauvirt ^vita 2015. szeptember 2., 21:36 (CEST)

Szia, örülök, hogy visszatértél! Sajnos ezt az írásodat törölték, mert nagyon messze volt attól, hogy cikknek lehessen nevezni. Tényleg az lenne a legjobb, ha egy allapodon írnál, és csak akkor tennénk át a Fő névtérbe, ha már megállja a helyét. Az allapon nyugodtan dolgozhatsz, senki nem fogja törölni, addig javítgatod/fejlesztgeted, amíg kész nem lesz. Antony Costára most megcsináltam, itt találod: Szerkesztő:Inkvizítor/Antony Costa Keress róla több forrást, nézd meg az enwiki forrásait, bővítsd a cikket, ha segítség kell, vagy szeretnéd, hogy véleményezzük, szólj! – Rlevente ^üzenet 2015. szeptember 3., 09:38 (CEST)

Szócikkírás

Hát, a pár nappal ezelőtti "Nem akarok senki nyakába munkéát rakni" és a mai "Nekem ennyi a tudsom, nem igazán terveztem egyik írásomat sem többre, mivel nem én vagyok itt az egyetlen szerkesztő ember, msok akik jobbak és érdekli őket a téma és találnak is hozzá elég anyagot azok fejleszthetik, én csak azért hoztam létre hogy leygen valami" igen távol áll egymástól. Szomorú, hogy nem akarod megérteni, hogy ez a felület egy annál sokkal komolyabb, mint hogy ilyen hozzáállással szülessenek benne szócikkek, amik ha meg is maradnának csonkként (annak közel nem elég sem a minőségük, sem a tartalmuk) nagy valószínűséggel sokáig maradnának abban az állapotban 1 mert feljavítani az ilyen szócikket sokkal-sokkal nehezebb, mint létrehozni egy jót 2 ha eddig nem hozták létre, nehéz elhinni, hogy majd épp e miatt lenne nagy rá a szerkesztési hajlandóság. Pont az ilyen szócikkek miatt nincs se éjjelünk, se nappalunk, mert mentjük a menthetőt és ezért töröljük inkább azt, aminek gyakorlati értelme alig, mert nekünk, másoknak sincs, ahogy te magadra írtad, sem erőnk, sem energiánk még ezekkel is foglalkozni... pedig úgy nem maradhatnak!

Amit leírtál, az a bővítéshez elég max. Bővítsd a meglevő szócikkeket forrásolva (vagy így: kattints ide, vagy pedig a szerkesztési összefoglalóba leírva a forrást (akkor is, ha a források, vagy hivatkozások között már szerepel), amit egy tapasztalt szerkesztő be tud illeszteni megfelelően)! Ezt már javasoltuk neked. Egyáltalán semmi baj nincs azzal, ha valami vagy valaki még piros. Sokkal rosszabb, ha triviális, semmitmondó, nem is róla/arról szóló szócikke van, hidd el.

Tudom, érzem, látom, hogy neked ezek fontosak, de a nekem írtakból az is látszik, hogy nem eléggé ahhoz, hogy egy kicsit is nagyobb energiát fektess a abba, hogy komolyan vedd azt, amiről írsz. Csak "valamit" írni akarsz róla. De ez a felület nem erre való, azt gondolom, hogy ezt Te értetted félre. De ismétlem, bővíteni tudsz. A kérdés, hogy akarsz-e... tényleg segíteni akarsz-e.

Azt meg csak zárójelben teszem hozzá, hogy a John Rambo se nem egy második világháború, se nem egy nagy wasistdas a jelenlegi formájában (a tartalmi információkról beszélek!). Egy csonknak kb. a bevezetője felelne meg (mondjuk még talán a néveredet és a könyv a filmmel való összehasonlítása nélkül is az lenne). De ennyi információ kell. Egy szócikk nem szólhat arról, hogy te hogy tudod, mert ez egy enciklopédia, nem fórum, vagy blog, ahol majd a többiek hozzászólnak (vagy nem). Ahogy A kis hercegben is mondja a róka: "De neked nem szabad elfelejtened. Mindig felelős leszel azért, amit megszelídítettél." - gondolj így a Wikipédiára. Fauvirt ^vita 2015. szeptember 3., 16:57 (CEST)

Szia!

Feltétlenül muszáj neked nálunk szócikkeket írogatnod? Nem tudnád ezt saját blogon vagy a wikián csinálni? Ide enciklopédia cikkeket várunk, megfelelő stílussal és forrással, viszont Te még magyarul sem tudsz!

A Sabine Wren cikked kritikán aluli, ki fogom íni róla a törlési megbeszélést! OrsolyaVirág^HardCandy 2015. október 25., 17:21 (CET)

Greedo

Szia! Törlési megbeszélést írtam ki az általad indított Greedo cikkről; kérlek, szólj hozzá a vitához. Hkoala 2015. szeptember 5., 17:56 (CEST)

Mellékszereplőkről általában nem írunk szócikket, mert nem lehet kellőképp forrásolni (a Stawars Wikia nem megbízható forrás). Ezért van A Csillagok háborúja mellékszereplőinek listája szócikk, ahol ráadásul több is szerepel róla. Kérlek új szócikk létrehozása előtt keress rá a cikkre a kereső segítségével, hogy lásd, hol szerepel már. Ezzel sok bosszúság megelőzhető. Xiaolong ^Üzenő 2015. szeptember 5., 21:54 (CEST)

Szerintem az új szócikkeidet vagy törlik vagy átirányítják ide: A Csillagok háborúja mellékszereplőinek listája. Rövidek ugyanis. Másrészt mint Teemeah írta, a Stawars Wikia nem megbízható forrás. Apród ^vita 2015. november 6., 19:25 (CET)

Szubcsonkok megint

Ezek megint szubcsonkok: Fingás, Phasma kapitány, Supreme Leader Snoke. Apród ^vita 2015. november 22., 21:39 (CET)

Lexikonunk és a jó ízlés

Kérlek, vedd komolyabban a lexikonunkat, amit immár 12 éve számos szerkesztő szorgalmas munkával építget.

Nagyon tévedsz, ha azt gondolod, hogy a szellentés mint téma nem fér bele a Wikipédiába. Nem erről van szó, hanem arról, hogy a Wikipédia a tudás gyűjteménye és nem öncélú játszadozásoké! Nézd meg a Mikrogravitáció szócikkünket, ott bizony előfordul.

De nem ezzel a címmel!

A téma enciklopédikus feldolgozása lehetséges. A Bélgáz fontos orvosi téma.

Kérlek, gondolkodj el ezen.Üdv.--– Linkoman ^vita 2015. november 22., 22:01 (CET)

Kérlek, állj le!

Párszor már figyelmeztettünk, most újra kérem, állj le a néhány soros, forrás nélküli, hibás helyesírású, rossz stílusú szövegek szócikként való felküldésével! Egy enciklopédiába ilyenek nem valók, erre nincs szükségünk. – Rlevente ^üzenet 2015. november 22., 22:51 (CET)

2015-ös terrorcselekmény-kísérlet Hannoverben

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott 2015-ös terrorcselekmény-kísérlet Hannoverben szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Malatinszky ^vita 2015. november 25., 15:46 (CET)

Ferrari 488 GTB

Elkezdtem gyomlálni ebből a cikkből a problémás mondatokat, kifejezéseket, de gyakorlatilag egy üres lap maradt a végén, amit aztán el sem mentettem. Ezért ezt a cikket most a kukába helyeztem, és az összes többi hasonló színvonalú betűhalmaz erre a sorsra fog jutni. Értem én, hogy egyszerűbb betűlevest hányni, aztán majd csak valaki kijavítgatja, de el kell, hogy szomorítsalak: sajnos ez nem így működik. Az utókornak és neked azért itt hagynám, hogy lásd, hogy mit ne írj a következőkben a cikkeidbe:

• „szueprsportautó model” (elgépelve és nem autómodel)
• „divatból kimenő Ferrari 458” (nem tudnék hirtelen olyan Ferrarit mondani az elmúlt hetven évből, ami kiment a divatból)
• „elkezdődött a kiszállítása vastagpénztárcájú tulajdnosiaknak” (elgépelve és nem enciklopédiába való a vastagpénztárcájú)
• „debütált egy nyitott kabrio változat” (zárt kabrió nem debütálhatott)
• „Sokféle színben (arany, kék, klasszikus piros, fekete, szürke, fehér, bordó stb) kapható.” (még e mellé elmenne egy olyan mondat is, hogy sokfelé kapható, meg sokfelé lehet bele tankolni, de inkább ne)
• „A környezeti biszbasz szabályzások miatt halkabb lett a kipufogó is mivel kevsesebb káros anyagot bocsájt ki.” (Biszbasz egy enciklopédiában? Ha nincsenek fogalmaid a témáról, akkor ne írj a témáról. A kevesebb károsanyag kibocsátástól önmagában a kipufogó zajkibocsátása nem lesz alacsonyabb, nincs szoros összefüggés).
• „8000 RPM a fordulat.” (Ez így önmagában értelmezhetetlen, reménykedjünk, hogy nem így adják át a szalonban, csak van valami alapjárat is)
• „Ellenfele jelen pillanatban a McLáren 650S és a Lborghini Hurruicán.” (McLáren? Lborghini? Hurruicán?)
• „pozitív kritikákat kapott, egyedül az orr-rsézt szapulták páran” (szapulták enciklopédiában? Kik szapulták? orr-rsézt?)
• „Josh Cartu autósceleb is vetgt egyet szürkében... ...ezt a Szabadság tér közelében látták sokan.” (Sokan látták? És?)

Szóval írtam, hogy nem úgy működik a dolog idehánysz valamit, aztán majd csak kijavítgatja valaki és most el is mondom, hogy hogyan fog működni: tele van a vitalapod azzal, hogy többen elmagyarázzuk azt, hogy milyen alapvető elvárások vannak enciklopédia cikkekkel kapcsolatban, tehát ezeket tudnod, ismerned kell, így én most írok Neked utoljára ilyen részletességgel a problémákról, ehelyett viszont azonnali eljárás keretében törölni fogjuk a hasonló műveket. Ez az egyik dolog. A másik dolog pedig az, hogy erősen úgy látom, hogy kezdesz visszaélni a szerkesztőközösség türelmével, ha nem változtatsz a szerkesztési metódusaidon kérni fogom a közösség támogatását az adminisztrátorok üzenőfalán szerkesztői jogaid időleges megvonásától. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. november 29., 05:32 (CET)

2084

Szia! Kérlek, nézd át a cikked helyesírását, rengeteg helytelenül írt szó van benne. Az enciklopédikus fogalmazásra is ügyelj, hogy aki a cikket olvassa, szép, szabatos szöveget találjon a Wikipédiában. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. december 15., 20:43 (CET)

2084

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. december 15., 20:51 (CET)

Sex on the beach

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. december 15., 20:51 (CET)

Kovács Ákos zenekara

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. december 15., 20:51 (CET)

STOP!

Légy szíves ne hozz létre újabb betűhalmazokat, amíg a fenti útmutatások alapján a korábban idehánytakat nem tetted rendbe. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. december 15., 20:57 (CET)

Mentort kértél már?

Na jó. Kértél mentort magad mellé? Mert ha nem, ha ajánlhatok valamit, kérjél. Neked is jobb így, a wikipédiának is. Miért? Itt van például erre válasznak a fürdőszoba szócikk. Ez így szörnyű. Ha nem változtat semmit rajta év végéig, törlésre jelölöm (az is lehet, hogy megteszi helyettem más hamarabb a törlésre jelölést). Kellemes karácsonyi ünnepeket előre is! Apród ^vita 2015. december 19., 21:42 (CET)

John McLane

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott John McLane szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/John McLane oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Piraeus ^vita 2015. december 21., 00:47 (CET)

Átnevezés

Szia!

Megkérnélek, hogy egyelőre inkább a Homokozót használd itt, mert több kárt csinálsz, mint hasznot!

Ezt [1] nagyon nem kellett volna! Érted Te egyáltalán a Wikipédia működését? Elolvastad az Első lépéseket? OrsolyaVirág^HardCandy 2015. december 26., 14:05 (CET)

A sorozatos téves átnevezés miatt egy hétre blokkoltalak. Vagy írsz normális cikkeket, vagy ki leszel zárva innen. – Rlevente ^üzenet 2015. december 27., 19:23 (CET)

Pedig korábban megkértem rá, hogy kérjen maga mellé mentort, hátha úgy könnyebben megy neki. Mert így biztos nem fog menni. De nem reagált rá. Ha letelik az egy hét, a fürdőszoba szócikkéről törlést fogok indítani - azért nem előbb, hogy hozzá tudjon szólni a törlési megbeszélésen, ha akar. Apród ^vita 2015. december 27., 19:32 (CET)

Fürdőszoba

Értesítelek, hogy az általad létrehozott Fürdőszoba szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fürdőszoba oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Apród ^vita 2016. január 7., 12:12 (CET)

John McClane

Szia! Itt lehet kiemelésre jelölni: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre, de a John McClane cikk nem üti meg azt a szintet, úgyhogy szerintem ne jelöld. Nézz meg egy színészről szóló kiemelt cikket: Gary Cooper, vagy egy regényről és a főszereplőjéről szólót: Kohlhaas Mihály, ezeknek a nyomában sincs. Vagy nézd meg az angol cikkét: en:John McClane, az is mennyivel részletesebb. Olvasd el ezt: Wikipédia:Kiemelt szócikk! --Rlevente ^üzenet 2016. január 20., 16:01 (CET)

Koenigsegg Regera

Hát csak az volt vele a probléma, amit beírtam a törlési kérelem indoklásába: Forrásolatlan, formázatlan, rettenetes helyesírású szöveg személyes megjegyzésekkel. Nem enciklopédiacikk. Ezenkívül tartalmilag is hülyeségek voltak benne. Szokás szerint. – Rlevente ^üzenet 2016. január 20., 20:06 (CET)

Ezt írtad: „Ez az első úgnevezett megacar, azaz 1:1 tömeg/lóerö arányu autó, magyarul 1 megavatt teljesítményt képes előállítani. specifikusan az adatok: 1340 KG, 1340 ló erő!” Először is abból, hogy 1:1 tömeg/lóerö arányú, nem következik, hogy 1 megawatt a teljesítménye. Másodszor, nem 1 MW teljesítményt képes előállítani, hanem a három benzinmotorból és a 3 villanymotorból álló rendszer összteljesítménye ennyi. (Egyébként, amikor egy kicsit részletesebben utánanéztem, akkor láttam, hogy ez sem teljesen igaz, mert a motorok beépített teljesítménye ennél több, de kb. ennyit tudnak egyszerre leadni.) Harmadszor az enwiki cikke és pl. a totalcar írása is 1500LE-t ír, nem 1340-et. Negyedszer a teljesítmény mértékegysége a watt (nem vatt) és a lóerő (nem ló erő), tömegé pedig a kg (nem KG). De nem ez a lényeg. Attól, hogy összelapátoltál négy sort, az még nem enciklopédiacikk. Nem fogom újra és újra leírni, amiket fentebb már százszor leírtunk. – Rlevente ^üzenet 2016. január 20., 20:47 (CET)

Nézd meg az angol cikket en:Koenigsegg Regera, után gondolkodj el azon, hogy a tied miben különbözött tőle (a nyelven kívül). --Rlevente ^üzenet 2016. január 21., 08:03 (CET)

Figyelmeztetés törlésről

Üdvözlünk a Wikipédián, és köszönjük közreműködéseid. Az egyik általad készített szócikk(Black preacher) nem felel meg a Wikipédia néhány új cikkekre vonatkozó irányelvének, ezért hamarosan töröljük (ha ez eddig nem történt meg). Kérlek, használd a homokozót a szerkesztés kipróbálásához, és olvasd el az üdvözlőlapot, valamint az első lépések oldalt, hogy többet megtudhass arról, hogyan segíthetsz. Köszönöm szépen. – Vépi ^vita 2016. június 25., 17:09 (CEST)

Spájz

Üdv, ha még egyszer vandálkodsz, blokk lesz a vége. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 1., 15:42 (CEST)

Maya Dirado

Maya Dirado cikkében nem Hosszú Katinkát kell fényezni, hanem az amerikai úszóról kell írni. Mindkét cikket szubcsonkra tettem a borzalmas helyesírás, formázatlanság miatt.– Tomcsy ^üzenet 2016. augusztus 17., 22:16 (CEST)

Kérlek, ne így próbálkozz!

Szia!

Neked még láthatóan alapvető gondjaid vannak a magyar helyesírással és az sem biztos, hogy mindig eltalálod azokat a szavakat, amelyek egy lexikonba valók.

Érdemes lenne ilyen cikkek megkezdése helyett, ha pl. az adott cikk vitalapján hívnád fel a figyelmet pl. egy graffittire Bud Spencer cikkének vitalapján. Jobban járnál, mint így, mivel kénytelen voltam a "cikked" törlését indítványozni. üdv.--Linkoman ^vita 2016. november 4., 12:52 (CET)

Mindig a bajok (vitalapomról áthozva)

Már elnézséedet kérem, semmi baj nincs a szöveggel, átfutattam szövegellenőrzőn, csak a Filatori gátat húzta alá de az tulajdonnév.- Ez csak üres kötekedés hogy ki lehessen dobni a fáradtságos munkám! – Inkvizítor ^vita 2016. november 4., 12:54 (CET)

Válaszom

1. az azonnali jelölést eltávolítani TILOS. Ha nem testszik az "azonnali" minősítés, van erre sablonunk, az "azonnali-várj".

1. nem vagy tisztában azzal, hogy mik a helyesírás szabályai. Nem elég a helyesírás gépi ellenőrzése.

1. Ha a VITATHATATLAN hibáid szóvá tételét "üres kötözködésnek" minősíted, ezek szerint hibátlan a te "fáradságos munkád"?--Linkoman ^vita 2016. november 4., 13:03 (CET)

Nézz egy kicsit magadba

Szia Inkvizítor!

Most találkoztam először a neveddel Linkoman vitalapján. Ahogy végignézem a Te vitalapodat, nem gondolod, hogy benned van a hiba? Az kevés, hogy sok idődbe és fáradságodba kerül írni egy cikket, ha az a legkülönbözőbb okok miatt meg sem közelíti a Wikipédián elvárt színvonalat és követelményeket. Én írtam már néhány cikket, egyiket sem törölték, most mégis mások "elírásainak" javítgatását csinálom már vagy 3 éve; esetleg ilyen jellegű munkával jobban segítenéd a Wikit, és még jó szót is kapnál érte. – Porrima^eszmecsere 2016. november 4., 14:48 (CET)

Bud Spencer emlékmű, Lamar Davis és Szőlőültetvény

Szia! A fenti két szócikket te hoztad létre. Törlésre jelöltem őket.

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bud Spencer emlékmű
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Lamar Davis

a fenti két linken tudsz részt venni a megbeszélésen, Üdv, Csurla ^vita 2016. november 4., 16:56 (CET)

+1: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szőlőültetvény – Rlevente ^üzenet 2016. november 4., 17:23 (CET)

Follow the train...

Szervusz! Úgy vélem, a mémről írt cikked nem való enciklopédiába. A véleményedet szívesen látom az allapon: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/All we had to do was follow the damn train CJ! üdv, Whitepixels ^vita 2016. december 15., 14:09 (CET)

Hogy ne töröljék a cikkeidet...

... egyrészt olvasd el ezeket: formai útmutató, stilisztikai útmutató. Ha ezek alapján írod az egyelőre kommentnek tűnő cikkeidet, akkor nem fogják törölni.

Itt van még pár tipp, amit a legújabb cikkedhez adhatnék: „Nyerges Zsolt: (a kettőspont nem kell, ez egy cikk nem magyarázat) magyar ügyvéd, vállalkozó, a Közgép ZRT. elnöke. Simiscka (Simicska, illene a neveket jól írni, a helyesírással nem zavarlak, van, akinek jó, van, akinek rossz és van, akinek a wikipédiázás közben javul) Lajos barátja (nem mondunk ilyet, ez nem semleges, max. üzlettárs vagy hasonló). Magyarországon az egyik legbefojásosabb(ly) ember, első 10ben van. (ez a mondat értelmetlen) A 100 leggazdagabb ember közt is előkelő helyen áll. (úgyszintén nem állja meg a helyét)” Emiatt joggal törlik az adminok a cikkeidet. Csuja^posta 2016. december 22., 16:31 (CET)

Azért ne mond, hogy hibátlanok a cikkeid és pusztán a kegyetlenségükből törlik, olvasd csak el az útmutatókat, és kérlek a válaszod új szakasz nyitásával írd. Csuja^posta 2016. december 22., 16:45 (CET)

Láttam már jó néhány cikkedet, párba bele is javítottam, mindegyiken sablonhegyek maradtak vagy valamelyik jószándékú szerkesztő elfogadható szintűre javította. Nem az ember, a minőség számít. Csuja^posta 2016. december 22., 16:50 (CET)

Idézek a Hall (helyiség) cikkből: „nem tévesztendő össze a hal-lal, ami egy állat, valamint a hallással mint tevékenységgel” Nem kell megjegyzés, ne nézzük hülyének az olvasót+„Vannak benne: fogas, lábtörlő, szőnyeg, tükör ülő bútorok.” Vagy legyen minden szó egyesszámban vagy többesszámban. Ne legyen egyik szó egyes-, másik szó többesszámban. Ez nem a Facebook/Twitter stb., ahol bármilyen helyesírású/fogalmazású/információtartalmú betűhalmazt elfogadnak. Ha ez elmegy a füled mellett, akkor ne számíts másra, vannak bizonyos alapvető szabályok, ahogyan a cikkeket írni kell. Kérlek, gondolj a minőségre is! Nem szabad a cikkeket összacsapni. Csuja^posta 2016. december 22., 17:00 (CET)

Nem kell Einsteinnek (Eisntejnnek) lenni a cikkíráshoz, hanem forrásokból kell dolgozni, esetleg meg kell kérni a hozzáértő szerkesztőket, hogy a még nem a főnévtérben lévő piszkozatra nézzenek rá. Bármennyi munkát lehet belefektetni a cikkekbe, ha azok sok tekintetből hibásak, akkor sajnos valamit kezdeni kell azokkal. Néha a törlés a megfelelő. Ha valaki kritikát fogalmaz meg a cikkeddel kapcsolatban, akkor ne azt gondold, hogy kötözködik, hanem, hogy a cikked a pontatlan. Minnél több az észrevétel (kritika), annál többet javul a cikk. Ha nem fogadsz el senkitől semmilyen kritikát, akkor wikipédiázni is nehéz lesz, mivel ez egy közösségi projekt. Csuja^posta 2016. december 22., 17:12 (CET)

Nem, nem fogadod meg a tanácsokat, már rengetegszer lettél figyelmeztetve. Ha ennyi idő után sem megy valami, akkor tüzetesen olvass át minden útmutatót, irányelvet és ezek után kérjél egy segítőt, mentort. Csuja^posta 2016. december 22., 17:21 (CET)

Sajnos több munka a cikkeid megfelelő szintűvé javítása, mint a létrehozásuk. Nem lehet pillanatnyi megfontolásból két perc alatt cikket írni, úgy, hogy utána egyetlenegyszer se nézed át. Amikor kezdő voltam, kezdőszerű cikkeket írtam, ez a tanácsok követése után megváltozott, vagy ha hibát vétek megkérek mást, hogy nézzen a munkámra. Csuja^posta 2016. december 22., 17:29 (CET)

Randevú

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Randevú szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Randevú oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Ha úgy érzed, még segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy mi való a Wikipédiába és hogy egy cikknek milyen formai követelményeknek kell megfelelnie), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, tedd fel kérdéseidet a kezdők fórumán, vagy ha akarsz, egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) is kérhetsz a mentorműhelyen keresztül magad mellé, aki kezdetben segít neked eligazodni. Köszönöm a figyelmedet. Vépi ^vita 2016. december 24., 15:34 (CET)

Ünnepek

Kedves Inkvizítor!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any ^vita 2016. december 24., 23:28 (CET)

Ethan Hunt TMB

Szia! Törlési megbeszélést indítottam az Ethan Hunt cikkről. Piraeus ^vita 2017. február 17., 00:40 (CET)

Lang lang

Nem tudom, hogy képzelted ezt, de áttettem allapra: Szerkesztő:Inkvizítor/Lang lang. – Pagony ^foxhole 2017. február 23., 19:05 (CET)

Garazeb Orrelios, Hera Syndulla és Gar Saxon

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott szócikkekről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Garazeb Orrelios, a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Hera Syndulla és a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gar Saxon oldalakon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azokon a lapokon lehet. Ha úgy érzed, még segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy mi való a Wikipédiába és hogy egy cikknek milyen formai követelményeknek kell megfelelnie), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, tedd fel kérdéseidet a kezdők fórumán, vagy ha akarsz, egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) is kérhetsz a mentorműhelyen keresztül magad mellé, aki kezdetben segít neked eligazodni. Köszönöm a figyelmedet. Rlevente ^üzenet 2017. május 7., 20:01 (CEST)

"Rajongói gyászolják"

Szia!

Ilyeneket ne írj a cikkekbe, nem enciklopédiába való. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 16., 09:38 (CEST)

Phasma százados

Szia!

Az egész cikket újra kellene írnod, hogy mentesüljön a bulvárstílustól ("rajta tartja a szemét az emberein", stb - melyik életrajzi szócikkben olvastál ilyet?). Rögtön az első mondat hibás:

Star Wars legújabb trilógiájának... - Ez magyarul: Csillagok háborúja, másrészt nem létezik olyan, hogy "legújabb". Melyik legújabbra gondoltál vajon, arra, aminek a tervét most jelentették be, és még csak ötletszinten létezik? Vagy arra, amit esetleg már bemutattak és ezért "legújabb"?

A "legújabb" kifejezés hibás, felejtsd el a WP-szócikkekben, írd oda konkrétan, hogy melyik részekről van szó (számozással, vagy filmcímmel, vagy évszámmal, nekem mindegy). Csak egyértelmű legyen. misibacsi*^üzenet 2017. november 11., 19:57 (CET)

Ha a fentieket nem érted, az a gond. misibacsi*^üzenet 2017. november 15., 16:59 (CET)

John Wick (szereplő)

Szia! A John Wick (szereplő) szócikkhez egyáltalán nem adtál meg forrást, ezért áttettük ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/John Wick (szereplő). Ezen az új címén 90 nap áll rendelkezésre, hogy bővítsd a cikket független forrásokkal, utána végleg törlődik.

Én egyébként átgondolnám ezt a forrás-kérdést, mert látom, hogy előszeretettel nyúlsz rajongói adatbázisokhoz, ami nem tilos, de nem is támasztják alá egy adott szócikk alanyának/tárgyának nevezetességét. Ezek a rajongói oldalak, mindenről írnak, amiről csak lehet, nekünk azonban nem kell mindenről írni, csak arról, aminek a nevezetességét független és hiteles forrással alátámaszthatunk. Kérlek ezt vedd figyelembe, mert ha elszaporodnának a csak ilyen (adatbázisos) forrásokkal alátámasztott cikkek, amelyek nem vizsgálják, hogy egy szereplőnek mi a filmművészetre, és általában a kultúrára való hatása, akkor előfordulhat, hogy törlési megbeszélést kezdeményezünk - ne dolgozz tehát feleslegesen. Javaslom nézd át a WP:NEV oldalt. Szia! Palotabarát ^vita 2018. november 8., 19:21 (CET)

Winifer Fernández

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Winifer Fernández szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Csurla ^vita 2023. október 29., 20:00 (CET)