Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 35

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Blokkolás (gomb megjelenik nem adminoknak)

Miért jelenik meg a Blokkolás gomb a vandalizált lapok visszaállításakor? – Istvánka posta 2008. február 25., 14:11 (CET)

Nem kapcsoltad be a gadgeteknél a botmódú visszavonást? Bináris ide 2008. február 25., 15:30 (CET)

Az meg mi? Vigyor– Istvánka posta 2008. február 25., 15:32 (CET)

A beállításaidnál az utolsó fül. Mióta jelentkezik ez, nem lehet, hogy a járőrjog miatt van? Mivel ez a visszaállítás egy új lehetőség, ami eddig csak adminoknak volt, lehet, hogy egyszerűen a jogosultak körét terjesztették ki a fejlesztők, és nem csináltak külön felületet hozzá. Bináris ide 2008. február 25., 15:36 (CET)

Na új dolgot tanultam. Köszi Vigyor. Egyébként ma vettem észre, a múlt héten nem volt ott. Egyébként gondoltam én is, hogy a járőrség miatt van valami gubanc. – Istvánka posta 2008. február 25., 15:39 (CET)

Akkor lehet, hogy ez is az új parser mellékhatása. Bináris ide 2008. február 25., 16:07 (CET)

A gadget biztos nem csinál ilyet. Legalább működik? :-) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 25., 18:34 (CET)

Gabucino kitiltása

Másodszorra, mivel az első kitiltási kísérlet a blokkja miatt meghiúsult. Szerintem más megoldás nincs, volt ki próbálta szépszóval, volt ki durvábban, kapott blokkot, szépen kérték, durván kérték de hiába. Lehet szavazni. Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Gabucino

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Immanuel (vitalap | szerkesztései) 2008. április 27., 19:59 (CEST)

FiRG4

FiRG4 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) itt eleresztette magát, a megjegyzést kitöröltem. Most sem időm, sem gyomrom nincs hozzá, hogy utánanézzek, mi minden van már a számláján, mi lenne az arányos szankció. Átmenetileg blokkoltam egy napra, kérem FiRG4 dolgaiban jártasabb admintársaimat, hogy igazitsák ki a blokkot arányosra. Karmelaposta 2008. május 8., 10:13 (CEST)

Én nem vagyok admin, de javaslom az örökblokkot. Ez nem normális dolog. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 8., 10:20 (CEST)
Amúgy is Gabucino az, aki már ki lett innen tiltva. Az még hagyján, hogy visszamászott más néven (neveken, van egy pár FiRG), de a stílusa és konstruktivitása mit sem javult. Esze ágában nincs elfogadhatóan viselkedni. Mamivirágot az öltözőbe 2008. május 8., 10:28 (CEST)
Még annyit tennék hozzá, hogy nagyon úgy érzem, szándékosan provokál, hogy kitiltsuk, aztán megint lehet világgá kiabálni, hogy milyen szemetek vagyunk. Kizárt, hogy nem lenne tisztában az itteni szabályokkal. Mamivirágot az öltözőbe 2008. május 8., 10:39 (CEST)

Azonnali blokkot Neki

Ha már ilyen szigorúan vesszük a szabályzatot, akkor szerintem ez is személyeskedésnek számít: [1]. A nem normális kifejezés szintén személyeskedő, de ha blokkot nem is, egy figyelmeztetést az adatlapján biztosan megérdemel.– Croom vita 2008. május 8., 11:23 (CEST)

Mindegy, inkább ne! Megígértem Tgr-nek, hogy többet nem figyelek oda az ilyen provokációra, inkább hagyjátok. Üdv– Croom vita 2008. május 8., 11:25 (CEST)

Nem is értem. Firg viselkedése nem a norma szerinti. Ez mitől lenne azonnali blokk? Javasolt olvasmány: WP:BLOKK, arról, mi az és mi nem. --Weiner 2008. május 8., 11:28 (CEST)

Én se értem. Most ki érdemel figyelmeztetést? És hogy jön Croom ide? – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 8., 11:48 (CEST)

Croom így jön ide. Meg a szálka-gerenda-univerzumban való tévelygés miatt. – Peyerk vita 2008. május 8., 11:58 (CEST)
Vigyor– Istvánka posta 2008. május 8., 12:00 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ha jól értem a szavait, szerinte te érdemelsz figyelmeztetést, mert Firg viselkedésére azt írtad, hogy az nem normális. Bár ilyen szabályt én még nem láttam, ami ezt blokkolással jutalmazná... --Weiner 2008. május 8., 12:01 (CEST)

1. A nem normális kifejezés sértő, személyeskedő. 2. Croom úgy kerül ide, hogy Ő is olvasgatja az ilyen oldalakat, csak sokszor nem szól hozzá a veszekedés elkerülése végett.

Az elhangzott hozzászólás ugyanis így szólt: "Én nem vagyok admin, de javaslom az örökblokkot. Ez nem normális." és nem pedig így "Én nem vagyok admin, de javaslom az örökblokkot. Ez nem normális viselkedés.". Úgy, hogy Zimmy is kiérdemel minimum egy figyelmeztetést, bár a vitalapját látva másügyből kifolyólag van már Neki... Mindegy, elég volt a wikipédia-veszekedésekbeől. További szép napot, mindenkinek, Neked is Peyerk!– Croom vita 2008. május 8., 12:05 (CEST)

Igazad van, javítottam. Bár először azt akartam írni ..., de aztán finomítottam, mert az tényleg durva lett volna ;-). – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 8., 12:10 (CEST)

Croom, szerintem ez hozzáállás kérdése. Én pl. Első változatában is úgy értettem, ahogy a mostaniban áll. Ide is van ajánlott olvasmány. --Weiner 2008. május 8., 12:12 (CEST)

Jóhiszeműség kérdése szerintem akkor kimerült, amikor belemászott a userlapodba!– Istvánka posta 2008. május 8., 12:15 (CEST)

Ok Zimmy, megbeszéltük. Kihúzom a témát. Azért Istvánka beszél jó indulatról, ez vicces Vigyor. Részemről a téma lezárva.– Croom vita 2008. május 8., 12:19 (CEST)

Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Nekem is teljesen egyértelmű volt a szöveg jelentése, és ha valakiben nincs rosszindulat, akkor nem is értette másként. Nehogymár Croom adjon viselkedési tanácsokat, Zimmy!
Lám, milyen jó hatással van a Wp-re a gyor, határozott adminisztrátori cselekvés :)))
– Peyerk vita 2008. május 8., 12:21 (CEST)

Bizonyára jóindulatot fogok feltételezni, amikor Zimmy mondandója úgy kezdődik: "Én nem vagyok admin, de javaslom az örökblokkot." Tényleg vicces vagy Peyerk. De hidd el nem veszekszem veled, mert láttam, hogy a múltkor is mi lett belőle. Ezek a viták sokszor már nem is a tárgyról szólnak, hanem csak az egymás finom a szabályokat még át nem lépő sértegetéséről. Sajnálom, hogy így alakult köztünk. De azt hiszem most már mindegy. Üdv– Croom vita 2008. május 8., 12:30 (CEST)

Rekesszétek be egymás minősítgetését itt, akinek ilyen igénye van, privát e-mailben lesz szíves egymással rendezni a dolgot. Zimmynek: az örökblokk nyilván túlzás (kivéve, ha bebizonyosodik a kitiltás kijátszása); Croomnak: de örökblokkot indokolatlanul javasolni sem számít wikibűncselekménynek. Menjenek haza a legények, vagy foglalkozzanak valami hasznosabbal. ;) Jobb napot mindenkinek! • Bennófogadó 2008. május 8., 12:34 (CEST)

Aha. Tehát valójában nem azzal volt bajod, hogy "nem normális", hanem azzal, hogy "javaslom az örökblokkot". Ez világos. Nehéz is lehet neked, ha az általad összeválogatott tíz legjobb szerkesztő közt ott van az, aki az inkriminált ocsmányságot elkövette.
Kérdezem ismét: arról az alpári szövegről van véleményed? Vagy csak próbálkozol, hátha megint sikerül az aljas és alpári szövegek leírója helyett ráuszítani uszítani egy admint arra, aki felhívta rá a figyelmet?
– Peyerk vita 2008. május 8., 12:39 (CEST)
Miért forgatod ki a szavaimat? Azt mondtam, hogy ne sértegesse FiRG-et. Erre Te azzal jössz, hogy nem sértegeti, feltételezzek jó indulatot. Erre írtam, hogy miért nem tudtam azt feltételezni. Most meg totál átfordítottad azt, amit írtam.– Croom vita 2008. május 8., 13:37 (CEST)
Hihetetlen... Jósnak kellene állnom!
Éljen-éljen! Megjött Bennó, és azonnal megtanulhatjuk tőle, hogy az örökblokk "nyilván" túlzás. Nyilván az, naná! :)))
– Peyerk vita 2008. május 8., 12:41 (CEST)
Kedves Peyerk! Olvastad már a WP:BLOKK lapot és a rajta hivatkozottakat akár egyszer is? Tudod, mit jelent az örökblokk? Vagy csak a vívócsörték kedvéért szerencsélteted az AÜ-t? Én aszittem, az ebbe a szakaszba írogatókat az örökblokk jogossága/nemjogossága és Zimmy javaslatának civilizált vagy nemcivilizált volta érdekli. Az ilyesmihez szerencsés volna olvasgatni legalább a már leírt irányelveket (különösen azok szellemét), mielőtt valaki megálmodja, miért jár örökkizárás és miért nem. A "nyilván" megjegyzésem persze nem értelmezhető, ha valaki még sose olvasta az inkriminált lapokat. • Bennófogadó 2008. május 8., 12:53 (CEST)
Kedves Bennó!
Ne légy kioktató. Miből gondolod hogy nem olvastam? A munkám jelentős részét szabályok megismerése, alkotása és alkalmazása teszi ki. Ezt a hangnemet visszautasítom.
Ami a fellépésedet illeti, el vagy tévedve. Ez a szakasz Croom provokatív felvetéséről szól, az örökblokkról eggyel feljebb van szó. Ahhoz tegyél hozzá valamit!
Ami pedig a jóslást illeti: pontosan tudtam, hogy te ebbe a vitába fogsz beszállni, ebben a fázisban és ebben a stílusban.
– Peyerk vita 2008. május 8., 13:10 (CEST)
Bennó, az örökblokk-tematika a vitában (amit nyilván végig követtél, és nem csak megtúrtad a tetejét, mikor ideírtál nekünk sok hasznosat) ott jött be először, amikor sokan az örökblokkolt Gabucinó reinkarnációját látták Firgben. Ugye? --Weiner 2008. május 8., 12:56 (CEST)
Igen. De a kitiltás kijátszását bizonyítani kell valahogy. • Bennófogadó 2008. május 8., 12:58 (CEST)
Hűha. Eltévedtél, ez egy másik lap. Ahhoz nem kell bizonyítási eljárás, hogy valaki nem sértő véleményét leírja. Hacsak nem kötözködni jöttél ide, akkor számon kérhetsz ilyeneket. Neked is ajánlom ezt: WP:JÓ. --Weiner 2008. május 8., 13:02 (CEST)
Nem értettél félre valamit? Zimmy FiRG4-nek javasolt örökblokkot, én erre válaszoltam. Az örökblokkhoz a jelenlegi szabályaink szerint ez kevés. • Bennófogadó 2008. május 8., 13:07 (CEST)
Te a szóhasználatot kifogásoltad, Annak pedig semmi köze bizonyítékokhoz. Van köze Nagy Igazságosztó Hajlamokhoz, de az meg most snem kellett volna. Gyanúim erősödnek, kedvem szegik. --Weiner 2008. május 8., 13:11 (CEST)
Lábjegyzet: olyan nagy jóstehetség nem kellett hozzá, hogy bejósold, az adminisztrátorok időnként feltűnnek az Adminisztrátorok üzenőfalán... :P • Bennófogadó 2008. május 8., 12:55 (CEST)
De hogy mindig a vita folyásának egy pontosan meghatározható szakszában... Nem semmi :) – Peyerk vita 2008. május 8., 13:02 (CEST)
Nem figyelem mindig az AÜ-t, és nyilván nem mindig jól választom meg, hogy mihez kell hozzászólni és mihez nem. Ha valami elburjánzik, arra nyilván hamarabb figyelünk fel. Elég unalmas egyébként a felhozatal ebben a tárgyban. ;) • Bennófogadó 2008. május 8., 13:09 (CEST)

Részemről semmilyen rosszindulat nem volt, egyszerűen az a szöveg túlment minden határon (bizonyára te is láttad, Croom), még hasonlót sem olvastam eddig errefelé. Nem tudom, mi az örökblokk kritériumai, ezt majd eldöntik mások. Itt egyébként nem érzem, hogy egymást minősítenénk, megtárgyaljuk, mi hülyeség, mi nem. [2] – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 8., 12:43 (CEST)

Áhh! Vesződjön veletek, akinek hét öreganyja volt. ;) Maradjunk szigorúan az adminisztratív szempontoknál, és ha megbocsátjátok, egyszerre válaszolnék mindkét szakaszra: 1) az örökblokk szerintem nem indokolt, 2) Croomnak pedig azt válaszoltam, hogy Zimmy javaslata semmilyen wikiszempontok szerint sem büntetendő. Ennyi a dolog adminisztrátori része, és számomra egyben az ügy vége is. További jó mulatást kívánok. • Bennófogadó 2008. május 8., 13:20 (CEST)

Azt csak halkan merem megjegyezni, hogy Zimmy örökblokk javaslata nem is ebben a részben hangzott el... --Weiner 2008. május 8., 13:22 (CEST)

Kedves Weiner! Pontosan ezért írtam ezt: ha megbocsátjátok, egyszerre válaszolnék mindkét szakaszra. Látom, nem csak meg nem bocsátod, de el se olvastad. ;) • Bennófogadó 2008. május 8., 13:24 (CEST)

Mitől támad az a benyomásom, hogy az érdemi kérdésről nem akaródzik a megfelelő helyen és formában kifejtened a véleményedet? Mintha (megint) fontosabb és érdekesebb lenne számodra a szalonképtelen szövegre való figyelemfelhívással vitatkoznod, mint egyértelműen állást foglalni arról magáról... – Peyerk vita 2008. május 8., 13:29 (CEST)

Melyik szövegre gondolsz? • Bennófogadó 2008. május 8., 14:41 (CEST)

Ha a FiRG4-féle civilizálatlanságra gondoltál, azt Karmela törölte, és kapott egy egynapos blokkot. Első esetben ez szokott lenni az eljárás. • Bennófogadó 2008. május 8., 17:38 (CEST) |}

Segítség kérése

Tiszteletem!

Egerben tanulok történelem szakon, s nyilvános gépen találtam egy anyagot. Átfuttattam a plágium keresővel. Nem talált semmit. Kiszedtem belőle szócikkeket, s feltettem ide. Közben kiderült, hogy egy évfolyamtársam hagyott a gépen véletlenül szakdolgozatot. Kérem, hogy az adott szócikket töröljék a wikipediáról, mert csoporttársam kellemetlen helyzetbe kerülhet! A Szécsény oldalon: - A ferences rend megjelenése Szécsényben - A szécsényi kolostor történeti áttekintése - Élet az ősi kolostorban - A kolostor bemutatása

Elnézést kérek a kellemetlenségért! Nem akartam senkinek problémát okozni!

Köszönettel: Schmickl Tibor

Törölve. (Remélem tanultál belőle, bizonytalan eredetű szövegeket szabad licenc alatt feltölteni nemcsak hogy roppant udvariatlan, de törvénysértő is, és ennél nagyobb bajokat is okozhat.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. május 8., 14:08 (CEST)

POVpush szerkesztési háború (Paks)

Hetek óta folytat szerkesztési háborút Croom itt. Ugyanazt a POV szöveget nyomja be újra és újra, több szerkesztő küzd vele, a vitalapon pontos eligazítást adtunk a problémáról. Ennek ellenére alkalmanként személyeskedő hangnemben kioktat mindenkit, sajátjának tekinti a cikket stb. – Peyerk vita 2008. május 8., 13:20 (CEST)

Hadd tegyem hozzá, Croom a formai javításokat is visszaállítja ezzel, ami külön nem tesz jót a szöveg kinézetének. --Weiner 2008. május 8., 13:23 (CEST)

Tetézi. – Peyerk vita 2008. május 8., 13:33 (CEST)
Eléggé POV, ahogy elnézem, bár a Paks szócikkbe írtakból lehetne mazsolázgatni, átírni, és ha lenne hozzá forrás, se lenne rossz... Egy tapasztaltabb admin véleményét szeretném kérni, én friss bitemmel egyelőre még nem akarok ilyen döntésekbe bocsátkozni, mert nincs meg hozzá még a tapasztalatom, és nagyobb a hibás döntés esélye, de egy figyelmeztetést azért én is nyomhatok neki. – Timish söyle 2008. május 8., 13:38 (CEST)

Megoldotttam Weiner problémáját, a formai jegyeket hagytam úgy, ahogy Ő megcsinálta.– Croom vita 2008. május 8., 13:38 (CEST)

Ezt köszönöm! --Weiner 2008. május 8., 13:40 (CEST)

A források a helytörténeti könyvek (Paks Monográfiája, Városunk: Paks, Várossá válni -ezeket jó szívvel ajánlom a kételkedőknek-). Persze ha nem akarjátok, akkor törölhetitek, Peyerk biztos örülne, hogy sikerült tönkretenni a munkásságomat, de akkor kérek mindent, amit korábban a cikkben leírtam törölni. Nem az én bajom, csak a wikipédia lesz hiányos. Figyelmeztetni meg semmire nem kell.– Croom vita 2008. május 8., 13:47 (CEST)

Nincs ezzel semmi baj Croom, de a vitalapodon láttam, hogy már mások is szólták a források feltüntetése (illetve fel nem tüntetése) miatt. Ajánlom figyelmedbe a {{cite book}}(?) sablont. :) Sajnos nem ide kell a forrásokat írni, hanem az állítások után, referenciába (<ref></ref>), és a szócikk alján a források alcím alá. – Timish söyle 2008. május 8., 13:53 (CEST)
Jelzem, mielőtt megint valaki a megfelelő pillanatban kapcsolódna a vitába és tenne gyors és hathatós intézkedést: Teemeah minden jóindulata is kevés, hogy a nyilvánvalóan destruktív szerkesztőt megállítsa. Kérek érdemi intézkedést!
– Peyerk vita 2008. május 8., 14:43 (CEST)

Azért a véleménykérési lépések és az előzetes megbeszélések messze nincsenek itt kimerítve. A cikk vitalapja jóformán üres, Croom vitáján is csak Burumtól van kapcsolódó üzenet, meg most Timishtől. A laptöris-szerkösszefoglalós üzengetés nem eléggé hatékony úgy látszik. Remélhetőleg sikerül megegyeznetek, de annak a Paks vitáján kellene zajlania, ha nem sikerül, akkor a Wikipédia:Véleménykérés lapon. • Bennófogadó 2008. május 8., 14:44 (CEST)

Megkértem Crookot, hogy a vitalapon rendezzétek az ügyet, titeket is erre kérlek, a 3VSZ-re játszani se oda se vissza nem szép, olyan pankrációjellege van. Ha jól számolom, egyelőre senki se merítette ki. Most kéne jönnie a vitalapnak. A szenvedélyes szerkesztés és a szerkesztési nézeteltérések nem igényelnek adminisztrációs intézkedést, csak bizonyos keretek között (ha sorozatos személyeskedés történik, 3VSZ megsértése v. zavarkeltés esetén stb.). • Bennófogadó 2008. május 8., 14:52 (CEST)

Mit kéne tenniük vagy nem tenniük az adminoknak egy ilyen ügyben
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Lassan-lassan kezdem megérteni, mire való az adminság: aki idáig emelkedik, annak már nem az az erkölcsi kötelessége, hogy szerkesztőként igyekezzen a Wikipédia tartalmát a normák közé terelgetni, hanem az, hogy másokat figyelmeztessen erre az erkölcsi kötelességre. Ügyes! :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 8., 14:58 (CEST)

Szerintem igen, ez neki az adminisztrátori tevékenysége, amihez adminisztrátori eszközök kellenek, melyekkel nyilván csak a legszélesebb határok biztosíthatóak. A véleménykérés elősegítésébe beszállhat, mint bárki más. De ezen a lapon a szükséges adminisztrátori intézkedésekről van szó, és olyan szerintem most nincs. A figyelmeztetés megelőzi az olyat. De sokat segítene, ha érthetőbben megmondanád, ha szerinted van szükség valamilyen intézkedésre, és hogy mi légyen az. • Bennófogadó 2008. május 8., 15:03 (CEST)

Akkor jegyezzük föl a dátumot: ma mondtuk ki, hogy van elkülönült wikiklérusi rend. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 8., 15:07 (CEST)

Ezt már végképp nem értem. Ha az adminok volnának ezek, az nem a mai nappal lett kitalálva. ;) Nem értem az egészet: szerintem nem szükségesek adminisztrátori intézkedések (egyelőre) ennek a szerkesztési konfliktusnak a rendezésére (illetve nem is képesek rendezni), az már azt jelentené mindjárt, hogy nincsenek is eszközök? Egyéb eszközökről még nem hallottunk, vagy mindenki megbolondult? Ha meg szankcióra van szükség, azt mondd, légy szíves. • Bennófogadó 2008. május 8., 15:10 (CEST)

Sajnos a dolog már rég nem a Paks szócikkről szól, hanem arról, hogy Peyerk hogy is tud keresztbetenni nekem, és törölhet Neki nem tetsző részeket a cikkemből. De mivel amit állítok az valóság, forrás van hozzá, ezért hosszútávon én fogok "nyerni", ha ezt lehet győzelemnek nevezni. Viszont számomra az a legvisszatetszőbb, hogy amikor valaki fel veti, hogy nem Neki van igaza, akkor az ellen megpróbálja felkelteni a közhangulatot. Most például Bennó ellen, de régebben mások ellen is...– Croom vita 2008. május 8., 15:16 (CEST)

Annyiban igazad van, hogy részben azért hoztam ide ezt a dolgot, mert láthatóvá teszi, hogyan is szerkesztesz. Az időrendben viszont ne csúsztass: ez a szerkesztési háborúd hetek óta folyik, csak annyiban lehet köze a többi vitánkhoz, hogy az irántad való jóindulatom megingásában komoly szerepe van.
De figyelj csak, mi lenne ha egyszerűen betartanád a szabályokat? Most nem a "vélemények", a politizálgatás terepén vagyunk, hanem a szerkesztői munkánál. Itt kevésbé lehet mellébeszélni.
– Peyerk vita 2008. május 8., 15:28 (CEST)
Igazad van, Bennó: nincs szükség szankcióra addig, addig Peyerk és Croom véresre nem pofozzák egymást. Hogy esetleg mindketten belekeserednek abba, hogy olyan a Paks szócikk, amilyen, és mindeközben senkinek semmi ötlete arra, hogy egy ilyen ostoba szituból hogy mászik ki önerejéből két egymásba gabalyodott szerkesztő, az meg ugye kit érdekel? További békés nyugodalmat! – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 8., 15:22 (CEST)

Igazán nem tudom, mi mást tehetnék még, mint hogy óva intem őket ettől, és kifejezem, hogy drukkolok az ügy békés elrendezésének. Igen, az admin harc esetére van, és az adminisztrációs intézkedések mindig fájdalommal járnak. De téged például a világon semmi nem akadályoz meg abban, hogy Teréz anyaként közéjük vesd magad, és moderáld a vitát. :) Tényleg nem, jó is lenne. Ha például lefárasztod őket, kevesebb erejük marad a harcra. • Bennófogadó 2008. május 8., 15:29 (CEST)

A 3VSZ réges-rég meg van sértve Croom által. Nem kettőnk vitája folyik, ha olvasnál is, nem csak írnál, akkor láthatnád, hogy minimum három szerkesztő küszködik Croommal. Az meg rád jellemző sima csúsztatás, hogy "Azért a véleménykérési lépések és az előzetes megbeszélések messze nincsenek itt kimerítve. A cikk vitalapja jóformán üres, Croom vitáján is csak Burumtól van kapcsolódó üzenet, meg most Timishtől." Ugyanis a vitalapon ketten is kértük udvariasan Croomot az együttműködésre. Croom az aki senkinek nem reagált heteken át.
De hajrá, problémamegoldjál csak a magad módján! Az eredmény elpre tudható, és mindketten a saját álláspontunkat látjuk majd igazolva :)
Most mennem kell.
– Peyerk vita 2008. május 8., 15:34 (CEST)

Segítsetek, hátha én értem félre: Croom nem megfelelő formában ad az állításaihoz forrást (szerkesztési összefoglalóban ref helyett), aminek a kijavítására Peyerk (és még Weiner és mégvalaki?) azt látja a legjobb módszernek, hogy különösebb kommunikáció nélkül kitörli az egészet; és mivel Croom újból és újból visszaírja, ő(k?) meg újból és újból kitörli(k?), a helyzetnek más megoldását el sem lehet képzelni, minthogy az adminisztrátorok avatkozzanak be, mert egy forrás helyes formázásának kérdése nyilvánvalóan törlési, blokkolási vagy lapvédelmi jogosultságot igényel. Ez lenne a probléma? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. május 8., 16:12 (CEST)

Cinikus válasz: nem, nem ez a probléma. A probléma az, hogy ennyit látsz belőle.
Csőlátó válasz: nem, nem ez a probléma. A probléma az, hogy még mindig nem vagyunk elegen a wiki process kiteljesedéséhez.
Egyenes válasz: nem, nem ez a probléma. A probléma az, hogy egyre többen és többet itt lopjuk a napot, és mégis egyre kevesebb problémát tudunk megoldani. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 8., 16:28 (CEST)
+ 1 (pótválasz): Képtelen vagyok kisütni (ez az igazán nagy probléma:), hogy Croom tulajdonképpen milyen megfontolásból hordja vajon be azt a sok ákombákomot a Paks szócikkbe olyan elszántsággal, és ha ez másoknak ennyire böki a szemét, akkor milyen praktikákkal lehetne arra rábírni, hogy vagy csak pakolja ki mégis inkább önként a nagyon partikuláris encsembencsemet, vagy legalább szedje rendbe ő maga, ha már annyira nélkülözhetetlennek látja ? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 8., 16:48 (CEST)
Én azt vagyok képtelen kisütni, hogy ha Peyerkéknek tényleg a szöveg puszta léte, és nem a formája a problémája, mint azt némileg rosszmájúan feltételezed róluk, akkor miért forrásformázással gyomrozzák (hogy a te szóhasználatoddal éljek) Croomot ahelyett, hogy ezt egyenesen megmondanák. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. május 8., 17:40 (CEST)

Szvsz. nincs nagyon más megoldás pedig, mint egymást állandóan figyelmeztetni ezekre a szempontokra. Megtanuljuk közben a forráshasználat szempontjait, hogy a hiányosságokra hogyan célszerű és hogyan nem figyelmeztetni egymást. Még csak az kéne, hogy adminisztrátorok döntsenek tartalmi kérdésekben... Vagy ilyen irányú irányelvmódosítást készít elő valaki? Belép az adminjogosultságok közé a tartalmi viták izomból rendezése? ;) [Ahhoz elegen vannak a szerkesztők is...] Félre rossz tréfa: ugye nem fogod pont te azt javasolni, hogy a jelenlegi admingárda kezébe tegyük a tartalmi viták rendezését? Ehhez se tehetsége, se kellő létszáma, se kedve, se ereje, és ez aztán tényleg alapvető szerkesztési működés, vagy megtanulja a békés többség, vagy nincs vagy... :( Egyébként szerencsére a dühödt flame és revertwarok azért nem a nagyobbik részét teszik ki a szerkesztési konfliktusoknak, ha valaki figyel néhányat, olyan is van, ami horribile dictu elrendeződik a vitalapokon és uservitákon... Azt csak nagyon halkan jegyezném meg, hogy bizonyos szerkesztők körül feltűnően sokkal több a revert- és flamewar, csak a WikiJóisten tudná megmondani, miért, én igazán nem célozgatnék arra, hogy nem törekszenek eléggé a békés megoldásokra, a másik álláspontjának megértésére, és hogy nem teljesen pozitívak az alapmotivációik, persze lehet, hogy ez súlyos tévedés. Azért mindenesetre csak nem véletlen, hogy egyes szerkesztőket teljes pályafutásuk alatt egyszer sem láttál az AÜ-n, mások pedig úgy járnak ide, mint a közértbe a napi pletykáért és veszekedésért. • Bennófogadó 2008. május 8., 17:18 (CEST)

problémamegoldás hatékonysága

Tgr a problémamegoldás AÜ-s hatékonyságáról
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

A probléma az, hogy egyre többen és többet itt lopjuk a napot, és mégis egyre kevesebb problémát tudunk megoldani.

Ennek az a viszonylag egyszerű magyarázata, hogy a problémák megoldásának nem túl hatékony módja az, hogy megkérünk valaki mást, hogy oldja meg, és ha kiderül, hogy neki sincs több kedve/ideje/energiája/türelme/háttérismerete hozzá, mint nekünk, akkor elkezdjük bizonygatni, hogy márpedig neki erkölcsi kötelessége megoldani helyettünk és/vagy nehézsúlyú filozófiai fejtegetéseket indítunk véletlenszerű merőlegesek mentén. Ennek tipikusan az lesz az eredménye, hogy a probléma ugyan nem lesz megoldva, ellenben a megoldására szükséges kedv, idő stb. többszöröse elmegy a Wikipédia kereteinek fejjel a falnak típusú megreformálására, illetve bámulatos elmeélünk nem különösebben produktív csillogtatására.

(Segít a hatékonytalanításban, ha úgy kérsz meg másokat a problémád megoldására, hogy még véletlenül árulod el, mi az, esetleg zen mestereket megszégyenítő szofizmákba burkolod. Így nemcsak a tényleges problémamegoldó megtalálására megy el plusz idő, hanem még arra is, hogy kikutassa, egyáltalán mit kéne megoldania, ami persze nagyságrendekkel nagyobb erőfeszítés neki, mintha te, aki már eleve tájékozva vagy, elmondanád.)

– Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. május 8., 17:40 (CEST)

Talán nem kerülte el a figyelmedet a Grinnel folytatott eszmecserénk. Az alapkérdés ugyanaz: ki és meddig hajlandó vajon a primitív vandalizmus és a kifogástalan szerkesztés közötti irdatlanul széles szürkezónában kulizni akkor, ha a szemetelőt semmiféle szankció nem fenyegeti, az viszont könnyen a pofájába kaphatja a "ne okoskodj, szedd fel inkább!" erkölcsi buzdítást, aki rászól a szemetelőre.
Ha ez még mindig túlságosan zen, akkor a probléma-probléma tisztázása érdekében kérek eseti felmentést a beszédszabályozó irányelvek, leginkább a WP:CIV és a WP:KSZT alól, és megkísérlem még közérthetőbben ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 8., 18:13 (CEST)

Eseti felmentést ide, az AÜ területére megkapod, a WP-nek minden pénzt megér, ha hajlandó vagy nyíltan beszélni. ;) Egy apróság addig is: a rászól a szemetelőre egyrészt nem mindegy, hogyan szól rá, és hogy mit tekintünk rászólásnak, másrészt a rászól a szemetelőre =/= (nagyon nem) a rászólok arra, akinek szerintem rá kéne szólnia, hogy a másokkal való kommunikáció összes nyűgét és problémáját lehetőleg ő vállalja be. • Bennófogadó 2008. május 8., 18:27 (CEST)

Mielőtt nagyon beleélném magam, jó lenne tisztázni, hogy
- időben meddig terjed az engedély?
- a "minden pénz" az számjegyekben is kifejezhető-e? :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 8., 18:37 (CEST)

Fixáljuk inkább térben. Nyitok neked egy szakaszt ide, alant, melyben neked lehet bármit (minusz trágárság). ;) Aztán meglátjuk, ha meglesz, hol legyen neki a méltó helye. Holmi hitvány pénz? Ez nekünk aranynál is sokkal többet ér. Számjegyekben kifejezni nem lehet (de ezt egy sör mellett meg lehet beszélni...) ;) • Bennófogadó 2008. május 8., 18:41 (CEST)

Ebben a szakaszban Nullextra megmondja

Tényleg megmondja, és ez par excellence off ;)
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Az energitakarékosság jegyében röviden összefoglalom az alaptézisemet. És az a kérésem, hogy nagyon gyorsan döntsük el: méltó-e arra, hogy érdemi és becsületes vitát folytassunk róla (vagy belőle kindulva), vagy rögtön vessük el, és akkor mindannyian mehetünk a dolgunkra.

Én a Wikipédiát valós kihívásokra adott hamis válasznak, azaz gyógyszer helyett adott/szedett pótszernek tartom, és éppen ezért káros fejleményként élem meg a megjelenését és a terjeszkedését. (Nem javít, hanem áltat, és így hagy tovább romlani.) Azt nem állítom, hogy szándékosan és tudottan károkozás céljával hozták létre, de azt igen, hogy mára már minden független gondolkodásra is képes egykori és mai résztvevője tisztában van azzal, hogy elszabadult egy olyan öntörvényű valami, aminek több a zavaros hordaléka, mint a tiszta hozadéka.

A károkozásnak három fő formáját (terepét) látom:

- a Wikipédia szerkesztése során nagyon sok esetben megerősítést nyernek, vagy legalábbis "eltűretnek" olyan magatartások, amelyeket a való világ közösségei szankcionálnak vagy kiszűrnek, ebből következően a Wikipédia szerkesztőinek személyisége kisebb-nagyobb mértékben eltorzul (vagy ha már eleve mentális gondokat hurcolva csöppent ide a júzer, akkor még tovább romlik az állapota)

- a Wikipédia mechanizmusai nem csak a szerkesztőit tévesztik meg, hanem a külvilágot is elárasztják hamis termékekkel: egy vallásos homályban lebegő "wiki process" folyamatra mutogatva irdatlan mennyiségű olyan "információ" zúdul a világra, aminek a tényleges minőségét valójában senki és semmi nem kontrollálja

- a Wikipédia belső hatalmi mechanizmusai úgy vannak megszerkesztve, hogy a fenti ellentmondások miatt igen hamar kialakuló "kettős morált" belülről fölszámolni nem lehet: csak szakítani lehet vele, vagy teljesen behódolni neki. Adva van tehát egy világméretű kontraszelekciós mechanizmus, amelyből a tetejébe még a féket is kifelejtették.

Aprópénzre váltva: Peyerk azért kénytelen formai ürügyeket keresni Croom szerkesztései ellen, mert nincs más eszköze arra, hogy egy írni-olvasni alig tudó büdös kisnyilas szűrét kitegye egy közismereti enciklopédia szerkesztőségéből. Croom meg azért ragaszkodik a szerkesztéseihez, mert nincs más eszköze arra, hogy a tudálékos idegenszívű liberálbolsik által uralt médiában méltó súllyal megjelenítse az igazságot. Bennó azért hárítja el a beavatkozást, mert tudja, hogy mindkét fél egy kicsit cinkelt kártyákkal játszik, és esze ágában nincs olyanba ártania magát, amiből csak vesztesen jöhet ki.

És így tovább és vissza: én úgy érzékelem, hogy nagyon-nagyon kevés olyan wikipédista van, akinek tényleg van olyan igazán értékes tudása, ami megérdemel ekkora hátszelet, és tényleg semmi mást nem akar, mint ezt az értékes tudást közkinccsé tenni. (Magyarán: aki azért itt szerkeszt, mert bár a tudománya a fizetős piacon is elkelne, az olvasók sokkal szélesebb köréhez tudja eljuttatni az ismereteket ezen az ingyenes csatornán.) A wikipédisták döntö többségének képessége/tudása viszont alkalmatlan arra, hogy ellenőrzött, kontrollált csatornákon keresztül is megvegyék, és minél inkább így áll ez egy-egy konkrét szerkesztőnél, annál értékesebb számára a Wikipédia, és annál inkább hajlandó lesz megalkudni szinte bármivel, csakhogy szedhesse a valóvilágbeli sikertelenségei pótszerét.

Nem mondom tovább, mert bár számtalan ágbogot taglalhatnék (barnstarok, kiemelések, törlészavazások, nevezetesség, reklám: a kielégületlen fontoskodás pótlékai); végülis minden lényeges benne van, vagy belőle következik.

Bennó jön! :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 8., 19:46 (CEST)

Csak két megjegyzést, 0Ex mellett is és ellene is. Mindenesetre mindegy mi volt a wiki eredeti célja, én azt látom, hogy szerkeszteni sokkal hasznosabb a wikit, mint olvasni. Ha valamiről a szakmámban általánosságban olvasni akarok (és nem akarok könyvtárazni mert fölös lenne), akkor persze megnézem a wikit is, de azért tartom magam a netes meghívásos szakmai lexikonokhoz. De a szerkesztés sokat ad, mert pont, hogy értéket ad hozzá a wikihez és ez az ember lelkét is építi. Lényegében, mint a gimiben a suliújság: nagyon gagyi, ha olvassa az ember, de nagyon élvezetes, ha csinálja.
A másik, ahhoz, hogy sajnos valóban észrevehető, hogy torz a wikielit gondolkodásmódja. Felhánytorgatnék egy esetet, ami nem szép tőlem, de a mentegetőzés körének lefutása után nagyon elgondolkodtató. Szóval tisztelem az adminok tudását, különösen azét, aki az esetben érintett volt (a személyes tanulságokat levontuk, egymás vállán sírtunk, minden ok), de szerintem a viselkedéstípus újra elő fog fordulni. Hülye egybeírás-különírás, idegennyelvű név írásmódja cirkusz miatt besértődött az akadémia doktora, lelépett és azóta hatalmas űr tátong a matematikai szócikkek körül. Nyilvánvaló: a magyar wikiben sokkal súlyosabb vétek Csebisovot Csebisevnek írni, mint rendszeresen szélsőséges nézeteket hangoztatni. Ezen sajnos nincs mit magyarázkodni, ez az eljárásmenet szánalmas és értékromboló. Mozo vita 2008. május 8., 21:59 (CEST)
Igen, ez a mesketém veleje: milyen értékek mentén zajlik a kiválasztódás? Kik sodródnak be a Wikipédiába, kik tapadnak meg benne, és kik szorulnak ki belőle? Mert akárhogy is ragozzuk: a produktum színvonalának változási irányára mégicsak van valami hatással az előállítók színvonalának változása. De minek is kerteljek: egy tudástár hasznavehetőségét döntően az előállítók tudásszínvonala szabja meg. Én nem állok le veled a matematikáról vitatkozni, te meg nem nem ütöd az orrodat a növényekbe, mert mindketten tudjuk, hogy milyen sok melóba került, mire elvergődtünk a magunk területén odáig, ameddig. De ha ránkszabadít a rendszer egy rakás fölbujtogatott kóklert, és egyszerűen nincs módunk megvédeni a munkánk eredményeit, mert a rendszer nem a minőséget és a fejlődést (azaz a szelekciót), hanem a differenciálatlan püffedést preferálja, akkor ugyan sokra mentünk az egymás iránti tiszteletünkkel: az eredményeinket is, minket is lehúz a "közakarat".
Kihasználva a hájdparkorneri kegyelmi állapotot: én nem tudom előrelépésnek látni, hogy Gubb és Pendragon szellemi birkózása helyett FIRG.X és Zimmy szellemi küzdelme megy adásba ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 8., 23:00 (CEST)

Huhh. Mára már nem ígérek válasz, de válasz lesz válasz. • Bennófogadó 2008. május 8., 20:26 (CEST)

Nem akarom Bennó kenyerét elvenni, de dögöljek meg, ha ezt értem. Ha ezt ennyire rossznak tartod, akkor miért vagy itt? Hogy ezt naponta a szemünkre hányjad? Másrészt pedig hálistennek olvasók százezrei cáfolják meg ezt a lesújtó véleményedet. Nincs itt semmiféle ördögi folyamat, cinkelt kártya meg tudomisén mi: egy ilyen közös munkának, amire korábban még nem volt példa, nyilván vannak problémái, vannak göröngyei. Egy ilyen projektben szükségszerűen együtt kell működnie a kisnyilasnak a liberálbolsival. Ezekre megoldási javaslatokat kell tenni, nem állandóan csak feltáró jellegű (feltételezem jószándékú) kérdéseket feltenni. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 8., 21:43 (CEST)

Ha nem érted, angyalom, akkor te mit keresel itt? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 8., 21:54 (CEST)
Kedvesem, ez kimerítő válasz volt. Nincs több kérdésem. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 9., 08:12 (CEST)
Nyilván azért árnyaltabb a helyzet, és nagyon sok megszívlelendő dolog van Nullextra irományában (náhányan talán magukra is ismerhetnek), és talán nem túl elvetemültség azt gondolni, hogy az ilyen analizáló, a szerkesztés-mentés-forrás, wikikonform stb. dolgokon túlmutató meglátásoknak is lehet haszna, ha képesek vagyunk okulni belőle. Szóval ha már ez a szekció erre hivatott, hagy írja le már, amit akar. Minden ilyen fenti, és ehhez hasonló írással egyre messzebbre kerültök egymás megértésében. PupikaVita 2008. május 8., 21:59 (CEST)
Ha nagyon le akarnám csupaszítani, Pupika, akkor most azt kérdezném tőled: vajon mindegy-e a Wikipédiának is, meg a környezetének pláne, hogy én megyek és Zimmy marad, vagy Zimmy megy és én maradok - vagy ha a "mindenki jobban jár" nevében "kiátlagolódunk"? És itt most szabad mondanom: a külvilág számára a második változat a jobb (mert én sokkal keményebb elvárásokat támasztok a társaimmal szemben, mint Zimmy, tehát mellettem egyszerűen jobban kell dolgozni); a Wikipédiának rövidtávon egyértelműen jobb, ha Zimmy marad (mert szépen belesimul az öndicsérő kórusba, és így a mennyiségi dagadást és vele a bulvárhírnév növekedését nem hátráltatja), és a legrosszabb, ha mindketten maradunk, mert annyira más igényszintet támasztunk, hogy folyton útjában leszünk egymásnak. Láthatod: pont az ellenkezőjére lukadtam ki, mint Zimmy: szerinte mindenkinek együtt kell működnie, szerintem meg megette a fene azt a projektet, amibe épphogycsak betoppanva mindenki rögtön megkap minden jogot, és bónuszként azonnal szinte tökéletesen sérthetetlenné válik. Mert mégis miféle tudástár lesz az, ahol nem azt mérik, hogy Zimmy mond-e értelmesebb dolgokat, vagy én, hanem azt, hogy melyikünk szövege kellemesebb az elfogult füleknek? Megmondom: olyanféle ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 8., 22:22 (CEST)

Azért ha megengednétek, akkor leszögeznék néhány dolgot, mivel ugye az egész ott kezdődött, hogy Croom meg Peyerk. 1. Én a magam részéről szélsőséges nézeteket soha nem terjesztettem, mert bár nemzeti érzelmű vagyok, de nem nemzeti radikális, hanem sokkal inkább nemzeti liberális. Olyan is van tudni illik. Fő alapelveim egyike a tolerancia, ezért próbáltam elsimítani a dolgot egy bocsánatkéréssel a zoknibábozás miatt. Sajna nem oldódott a feszültség. 2. Helytörténeti és földrajzi cikkekel foglalkozom, talán két politikai cikket ha írtam. 3. És Nem, mert ahogy tudom magamról, hogy nem vagyok az, úgy egyeltalán nem tartom Peyerket sem elvetemült és gonosz, idegenszívű liberálbolsinak, sőt semmilyen szélsőségesnek se. Mégcsak abban sem vagyok biztos, hogy baloldali (bár ez a sejtésem), de jóformán nem is számít ki milyen párt szimpatizánsa, mert emberileg lehet jó. Itt teljesen másról van szó. Ez egy régi történet (jó néhány hónapos már), hogyan vesztünk össze a romániai megyék elnevezésén, azóta nem szeretjük egymást. A poltikai feketítés csak Peyerk egyik eszköze volt, ahogy én is megengetdem magamnak néhány sértő dolgot mondani, még annak idején. Jó lenne megérteni végre, hogy köztünk nem politikai, elvi, hanem személyes ellentét húzódik. Tényelg sajnálom, hogy így alakult Peyerkkel, komolyan sajnálom, de ha ez van, akkor részemről a tisztességes távolságtartás az egyetlen módja a vita elkerülésének.– Croom vita 2008. május 8., 22:50 (CEST)

Szerintem nagyon jó Nullextra összefoglalása, és igazából el sem hiszem, hogy végre egyszer sikerült röviden és közérthetően is összefoglalnia, biztosan bele is fog még sz*rni ebbe a levesbe hamarost. :) Nagy vonalakban minden mondatával egyetértek, csak a nagy egészet nem látom továbbra sem: azért mert a társadalom szar, öregnéni-kommandók tarolnak le a villamoson gyerekestül, elfordítjuk a tekintetünket az utcán, ha ütnek valakit, rágurulok a zebrára, mert két méterrel előrébb vagyok, rokonok akkor hívnak fel, ha a segítségedre van szükségük, de gondolkodniuk kell a lányod nevén, és egyébként is rohadjon meg mindenki más, általában és időnk döntő részében nincs igazi figyelem és szeretet meg kultúra a sok másik ember iránt, jelenti-e azt, hogy nem mindene az embernek a saját önös boldogsága, kis társadalmi zárványa, a család, és nem tesz-e meg érte mindent, és érzi magát jól mégis, amíg a szar megáll a háza küszöbén. Wikinyelvre lefordítva: sok mindentől és sok mindenkitől rosszul vagyok itt a Wikipédián is, de jelenti-e azt, hogy nem érezhetem jól magamat a saját kis önös dolgaimmal, és magamat ismételve rugdalhatom magam előtt a port és miért is kellene változtatnom bármit is, amíg írhatom a szócikkeket? Pasztilla 2008. május 8., 23:16 (CEST)
Hogy miért mégse mindegy, mi van a többivel? Mert megeshet, hogy mire felnézel a szócikkeidből, már csak az ajtódat feszegetőknek lesz módjuk és merszük irántad érdeklődni ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 9., 00:07 (CEST)
Kedves Nullextra, én tökéletesen magamra ismertem. Megdöbbentően pontos és alapos az analízised. Magam soha nem tudtam volna ennyire tömören összefoglalni, amit gondolok, és szerintem ha a többiek nem ismernek magukra, az az ő bajuk. Meg a Wikipédiáé... :)
A személyes tanulság levonásában sokat segítettél, de nem tudom hogy örülsz-e neki.
Nekem mindabból amit írtál, az következik, hogy a WP általam való használatának számomra és a WP számára egyetlen hasznos formája, ha visszatérek a másfél évvel ezelőtti kiindulóponthoz: azokat a cikkeket írom meg, amiket valójában magamnak, a fióknak és ahogy te írod, a piacnak készültem írni. Lehorgonyzok annál a néhány témánál, amihez értek. Megcsinálok még pár tucat térképet és megírok pár tucat cikket Magyarország közigazgatás-történetéről, esetleg változatosabb önkielégítés céljából belejavítok néhol más országok cikkeibe szigorúan e téma vonatkozásában, és nem veszek részt a "közösségi élet" semmilyen formájában.
Valószínűleg a személyes szükségleteim kielégítése és a WP sikerének előmozdítása egyedül ezen a módon tarthatók valamelyest egyensúly közeli állapotban. Bizonyos értelemben a pótlék-elemektől fosztom meg a tevékenységemet.
Egy dolgot viszont nem értek. Mi a te szereped? Nekem úgy tűnik, a te személyes szükségleteid kielégíthetetlenek, mert azon azt az illúziót kergeted, hogy a (magyar) WP bármilyen értelemben is valódi lexikonná válhat. A magyar itt fontos. Attól tartok, hogy méretgazdaságossági problémával állunk szemben. Amíg ugyanis semmi esély nincs arra, hogy az én témámban legalább egy-két kompetens szerkesztővel együttműködve alakuljon ki az összehányt tudás struktúrája, hanem az én önkényemre van bízva, addig hiába minden.
Én ilyen pesszimista vagyok?
– Peyerk vita 2008. május 9., 00:09 (CEST)
Valamit nem figyeltél meg elég alaposan: én nem kergetem, hanem szétkergetem azt az illúziót, hogy a magyar Wikipédia bármilyen értelemben is valódi lexikonná válhat. Az én szerepem nem a Wikipédia jobbítása, hanem a jobb wikipédisták számontartása. Téged a publikáció (az önkifejezéssel kombinált tanítás) lehetősége tart itt: engem meg az, hogy itt megfigyelhetem, ki hogyan önkifejez, tanít és kooperál. Méricskélem a magnak valót. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 9., 00:43 (CEST)
És hogy a méretről se hallgassak: hogy hány kompetens társad bukkan fel, az nagymértékben attól is függ, hogy hány inkompetensen kell átverekednie magát, mire téged megtalál, és nekiállhattok végre értelmesen együttműködni. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 9., 00:49 (CEST)
Mégsem értettelek én teljesen félre. Szerintem illúziót kergetsz.
Az angol WP-n vélhetően pont ugyanannyi inkompetens jut egy-egy kompetensre, mint itt. A különbség mégiscsak az, amiről én beszélek: ha egymásra talál három a harminc "ellen", sokkal többre jutnak, mint egy a tízzel. Nem a létszám miatt, hanem a szinergia miatt.
Egyébként van egy további probléma is (erről asszem már beszéltünk másutt): a szakbarbárságok gyakran ütköznek. Ilyenkor gyakran fordul elő, hogy a szakbarbárok ("szakértők"), akik a saját területükön normálisan működő wikipédistának látszanak, teljesen használhatatlannak bizonyulnak. Legutóbbi ilyen tapasztalatom a Gyálarét lap történetében vizsgálható.
– Peyerk vita 2008. május 9., 00:57 (CEST)
Nem nagyon foglalkoztam az angol WP lelkivilágával, de azt például határozottan látni vélem, hogy a sznob intolerancia kevésbé gyötri. (Persze könnyű nekik: nincs kihez dörgölőzni és nincs ki előtt hasraesni ...:) Példa: [3]: csupa egysoros+infobox, mégse akarják föltétlenül vagy agybafőbe tagolni, vagy tűzrehányni mint lexikonhoz méltatlant. Elvannak. Aztán ha odajutunk, majd kezdünk velük többet is.
Gyálarét vallása nem szakkérdés, hanem POV-kérdés: és lássuk be, valóban nem könnyű kenyér egyszerre jó pásztornak meg szekuláris tudománynak is lenni. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 9., 01:24 (CEST)
Az én szerepem nem a Wikipédia jobbítása, hanem a jobb wikipédisták számontartása
Most válaszoltál a korábban feltett kérdésemre. Igen, ezt eddig is éreztem, hogy te azért működsz, hogy szekirozhasd a többieket. Csakhogy 1) semmi szükség nincs a jobb wikipédisták számontartására 2) ha te mondod meg, ki a jobb, akkor az igen szubjektiv lesz 3) és ha már meg vannak találtatva a jobb wikipédisták, akkor mi lesz? a többieket kizárod? Nehogy már te fúdd a passzátszelet. Ha neked ez jobban tetszik, alapítsd meg a Citizendium vagy a Veropedia magyar szekcióját, ott talán ezt megvalósíthatod. A Wikipédia pont az általad kifogásolt alapelvek miatt tudott ilyen nagyra nőni. Engem is idegesített már párszor, hogy boldog-boldogtalan bele tud írni a cikkekbe, de itt ez az alapelv, ezzel kell együttélni.
Szerintem egyikünknek se kell mennie, ez mindannyiunknak a saját döntése (amíg ki nem zárnak). Én annak örülnék, ha maradnál, és konstruktív jaavslatokkal járulnál hozzá a WP-hez, nem csak luciferkednél állandóan. Ha van megoldási javaslatod, vezesd elő, kíváncsian várom. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 9., 08:42 (CEST)

"A Wikipédia pont az általad kifogásolt alapelvek miatt tudott ilyen nagyra nőni."

Sose tudom, hogy örüljek vagy bánkódjak-e azon, amikor valaki ennyire nem látja, hogy akarata ellenére a vitapartnerét erősíti. Fekete-fehéren leírom, hogy a Wikipédiával az a bajom, hogy az "elvei" nem a fejlődésre, hanem a növekedésre vannak becélozva, erre te bölcsen kinyilatkozod, hogy a Wikipédia igenis az elvei miatt lett ilyen nagy. Azt is tökéletesen megértem, hogy annak ellenére, hogy te legalább annyira "szekírozással" töltöd a napjaidat a Wikipédián, mint én, miért nem kívánod a távozásomat. (Tőlem eltérően, aki nem bánná olyan nagyon, ha te lelépnél.) Mert valahol a tudatod mélyén csak érzed, hogy melyikünkben van nagyobb tartalék, és a tudatod mélyén az is ott lapul, hogy kutya nélkül kutyavilág jön a bolhára. (Mert ugye a szekírozásnak is sok műfaja van, ki ugat, ki csíp ... )

A gondolatmeneted logikus: ha valakinek ennyire nem fekszik, hát csináljon másikat. Azt csöndben ki szokás hagyni ilyenkor a gondolat elejéről, hogy a Wikipédia magyar változatának beindításában ugyan valóban nagy szerepe van Grinnek meg néhány korai csatlakozónak, de alapvetően meghatározta azért a sikerkilátásaikat az, hogy összeségében mégiscsak készbe ültek bele. (A tárhelyszolgáltatótól a házirendig minden adva volt, és 2004-ben azért már eléggé fútta a passzát a Wikipédia vitorláját.) Sőt: akár az angol változat indulásáig is érdemes visszagondolni, mert ott meg azt a nem lebecsülendő kártyát játszhatta ki Jimbo, hogy nem tudhatták, milyen lesz, de nagyon csábítóan hangzott, és nem sokat kellett kockáztatni a potenciális dicsőségrészesedésért. Nem kellett például elfordulni egy rendkívül féltékeny "testületi kultúrát" kifejlesztő világméretű szervezettől ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 9., 10:21 (CEST)

Most már csak az érdekel, hogy jutottál el az erkölcsi és szellemi színvonalnak erre a csomolungmai magaslatára, amelyen álldigalva ki mered jelenteni, hogy magaddal ellentétben az én távozásom hozzájárulna a WP jobbításához. Gratulálok mindenesetre, mindig is irigyeltem az önbizalomnak ily magas fokát. Mélyen tévedsz egyébként, nem számítok arra, hogy pót-atlaszként te fogod majd alátámasztani a wikipédia rogyadozó testét. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 9., 10:41 (CEST)

Ez a tegnapi eszmecsere arról azért megfelelően tájékoztatott engem, hogy körülbelül hogyan pozicionáljam a kettőnk ítélőerejét. E fenti pótatlaszos kinyilatkozásod pedig csak tovább erősíti azt a meggyőződésemet, hogy nem teljesen világos előtted az általam fölmutatott szelekciós modell, meg a konkrét példaanyag eltérő jellege. Te egy síkon mozogsz, és onnan osztod a véleményeidet, én azért igyekszem más-más mértékben elvonatkoztatatott szemléleti rendszerek között közlekedni. És már ez bőven elég ok arra, hogy nyugodtan mondhassam: velem többet veszít a WP, mint veled. Te ezt a választást kizárólag személyiségi, erkölcsi, emberi méltósági kérdésnek tudod látni: nos, pontosan ez a szemléletmód az, ami eléggé jól láthatóan behatárolja a Wikipédia gyakorlati lehetőségeit. A te szemedben a Wikipédia olyan közösség, ami az emberek "egyenértékűségére" alapoz, függetlenül attól, hogy mi lenne ezeknek az embereknek a konkrét teendője. Én viszont azt vizsgálom, hogy a deklarált szervezeti cél, a "szabad tartalmú tudástár" előállításákor mely emberi tulajdonságok és képességek a hasznosak, előrevivők, és melyek a károsak, hátráltatók. Te azt mondod: a Wikipédia legfőbb feladata az, hogy az összes önként jelentkezőnek biztosítson feladatot, csaknem korlátlan jogosítványokat és nagymértékű védettséget; én azt mondom: ezzel már azt is rögtön megszabtuk, hogy milyen tulajdonságú emberek fognak kívül maradni.

Gondolkozz ezen. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 9., 11:25 (CEST)

Fogalmam sincs, miért látszik az idézett eszmecseréből a te szellemi felsőbbrendűséged, de bizonyára ez is az én csököttagyúságom bizonyítéka, mint ahogy, minden amit másvalaki állít, csak egyre jobban megerősít abban, amit éppen kinyilatkoztatsz. Mindenesetre igen, a Wikipedia alapelvei szerint nem meritokrácia, ahogy te szeretnéd. Én semmi olyat nem mondtam, amit te a szájamba adsz, pontosan a tegnapi vitából derült ki. Én nem adnék lehetőséget a romboló szándékú szerkesztőknek, te viszont... na itt vagyok gondban, mert fogalmam nincs, hogy te mit akarsz, mit javasolsz, mert állandóan csak homályos célozgatásokig jutsz el fene nagy szellemi nívódról. Szállj le a magas lóról, gyalogolj inkább, azt javaslom. (Egyébként a Citizendium-nál is kész van már minden, csak bele kell ülni és fújni a passzátszelet :-)) – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 9., 13:21 (CEST)
Nem-e meritokrácia? Ne vond kétségbe a magyarwiki-atyaúristen Grin véleményét, lécci... – FiRG4 vita 2008. május 9., 13:28 (CEST)

 támogatom Zimmy lelécelését :) – FiRG4 vita 2008. május 9., 13:11 (CEST)

Nolám, barát is került. ;-) – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 9., 13:21 (CEST)
Neked barátod, mert neked van rá szükséged. Ugyan mi lennétek egymás nélkül? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 9., 13:26 (CEST)
Jól meglennék, hidd el. Akkor te is barátom vagy, mert kivel vitatkoznék nélküled? Demagógia, ld. Gyurcsány-Orbán. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 9., 13:29 (CEST)
Az ilyen kis Zimmy-k nem sok vizet zavarnak, viszont hamar megnőnek és onnantól valóban jönnek rájuk a firgek. Nullextrának igaza van. Sic gloria transit wiki. – FiRG4 vita 2008. május 9., 13:40 (CEST)

Védettség (Gyurcsány Ferenc)

Szeretném kérni a Gyurcsány Ferenc (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) félvédetté tételét a sorozatos anonvandalizmus miatt.– Marci vita 2008. május 9., 19:34 (CEST)

User:Happy91 és a gépi fordítások

Happy91 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Gépi fordításokat tölt fel, kommunikálni nem sikerült még vele. Nem is világos, hogy tud-e magyarul.

Addig is átmeneti jelleggel blokkoltam.

-- nyenyec vita 2008. május 9., 19:59 (CEST)

A szócikkeit valószínűleg egyszerűbb törölni, mint újraírni, annyira trutymók. -- nyenyec vita 2008. május 9., 20:01 (CEST)

Örökblokk (milyen kritériumok alapján történhet?)

Olvasgattam okulásomul a WP:BLOKK-ot és a Wikipédia:Kitiltási irányelveket és nem találtam meg, milyen kritériumok kellenek az "örökblokk"-hoz, ami ugye egy pongyola kifejezés, gyakorlatilag a kitiltást jelenti. Utóbbiban kizárólag technikai részletek és definíciók szerepelnek. Tehát ha valaki ezt követeli (most nem pont rólam van szó, hanem általában), akkor milyen alapon lehet ezt megítélni? – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 9., 10:59 (CEST)

Örökkizárás az leginkább szavazáshoz van kötve, ennyi a tömör lényeg. Az eddigi egyetlen kivétel, amiért ilyesmi azonnal járt, a jogi fenyegetés volt. Újabban többen felvetették, hogy az IRL-fenyegetés is ilyesmi legyen, ez vsz. be fog kerülni a Kitiltási esetek közé. Én a szavazásra gondoltam, amikor azt írtam neked, hogy "nyilván" túlzás. • Bennófogadó 2008. május 9., 14:17 (CEST)

Kiegészítés: a wikipédiás vitákkal kapcsolatos jogi fenyegetés is csak akkor jár kizárással, ha a fenyegető nem a prominens szerkesztők nézeteit osztja. Lásd a korábban is ismertetett kivételezett esetet. – FiRG4 vita 2008. május 10., 15:37 (CEST)

Az rendben van, hogy szavazás kell hozzá, de hogy milyen viselkedés vonja ezt maga után, az nincs lefektetve. Ebből azt is le lehet szűrni, hogy "cserépszavazás" alapon bárkit bármilyen indokkal, illetve indok nélkül is ki lehet zárni. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 9., 15:00 (CEST)

Azért a lap bevezetőjében vannak szempontok, és a dolog feltételezi, hogy többséget csak egy igazán destruktív szerk. kap egy ilyen szavazáson, akiről tényleg egyöntetűen az a vélemény alakult ki, hogy több a kára mint a haszna. A javaslatot tömény difflinkgyűjteménnyel kell megtámogatni, ami már magában is beszédes. A szavazás sosem a legbiztonságosabb módja egy igazságos döntés születésének, de hát ugyanez áll mondjuk az adminválasztásra is, és mindenre, ahol a többség számít. ;) • Bennófogadó 2008. május 9., 15:03 (CEST)

Naturális kifejezések használata (Firg4)

Miért nem lehet leírni a wikipédián a vazelin, sperma, vér, nemiszerv szavakat? – FiRG4 vita 2008. május 9., 13:13 (CEST)

A szavakkal egyenként semmi baj.
Talán a naturalizmusodtól rettenhetett meg az úri közönség. [szemtám törölve]
– Peyerk vita 2008. május 9., 13:18 (CEST)
Viszlát majd ha letelt az 1 napos szemtám blokkod :) – FiRG4 vita 2008. május 9., 13:52 (CEST)
Ráadásul technikai :-) értelemben is tévedésben vagy, az anális szex nem a homoszexuálisok kiváltsága. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 9., 13:23 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem egy értelmes embernek van fogalma arról, hogy mit jelent a 'meleg' kifejezés. Ebből következik, hogy vannak dolgok, melyeket nem kell, nem szükgséges részletezni. És ezalatt nem a 'ne szólj szám, nem fáj fejem' szindrómára gondolok. Pl kielemezhetnénk azt is, hogy egy emberben milyen folyamatok mennek végbe egy citrom láttán, de valószínűleg keveseket érdekelne. A szavak megfelelő kontextusán van a hangsúly - ergo lexikonba való szavakat használtál, nem lexikonba illő kontextussal. - Dorgan labor 2008. május 9., 13:27 (CEST)

A "meleg" kifejezés viszonylagos hőmérsékletet jelent, meg legújabban (ki találta ki? Van erre megbízható forrás?) (törölve) homoszexuálisokat, és ezt a gusztustalan képzettársítást nagyon sokan - és jogosan - sérelmezik. Ezek eddig tények, nem lehet belekötni (Karmela mégis megtette). A kérdés viszont az volt, hogy mi a blokk pontos indoka, milyen szabály sérült. Erre nem nagyon jön válasz... – FiRG4 vita 2008. május 9., 13:52 (CEST)
Ismételten gusztustalan vagy, ahogy korábban is voltál. Ez az indok. A lényegi kérdést a téma vitalapján vitasd meg, de fogd vissza magad. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 9., 13:59 (CEST)
Ne is foglalkozz vele, mert egyszerűen alkalmatlan a közösségi létre. Én speciel többet nem szólok hozzá, mert az úgyis csak annyira lenne hasznos, mintha egy mákoskalácsnak beszélnék. Mamirendelő 2008. május 9., 14:04 (CEST)

Kérlek, ne minősítgessétek egymást, lehetőleg ne habozzon tovább ez a téma. • Bennófogadó 2008. május 9., 14:11 (CEST)

Szó sincs (legalábbis részemről) minősítgetésről (bár azt is megérdemelné), de ha egy gusztustalan dologra azt mondom, hogy gusztustalan, az talán mégis helyénvaló, nem? A "gusztustalan vagy" nem azt jelenti, hogy ő hogy néz ki (arról fogalmam nem is lehet), hanem amit mond. Egy ilyen vitát nem úgy kéne lerendezni, hogy ide is osztunk egy pofont meg oda is. Firg kollega itt ismételten (ha szordinoban is) ugyanazt követte el, mint tegnap. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 9., 15:55 (CEST)
Ezért kapta ő is az újabb egynapos blokkját. Ha meg te nem minősítgettél, akkor nyilván nem rád vonatkozik a kérés. ;) • Bennófogadó 2008. május 9., 16:06 (CEST)
Oh, aj szí. Ezt nem tudtam, nem volt ide kiplakátolva. Miért lehet kapni 3 napot, úgyis szabira kéne mennem? :-) – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 9., 16:09 (CEST)
Sajnos az csak halmazatilag jár. Először meg kell elégedned az 1napossal. ;) • Bennófogadó 2008. május 9., 16:12 (CEST)

Peyerk 1 napos blokkot kapott a fenti súlyos szemtámért. • Bennófogadó 2008. május 9., 14:12 (CEST)

Akkor talán illene nemcsak kihirdetni, hanem kézbesíteni is az ítéletet. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 9., 14:22 (CEST)

Hajlok rá, hogy Peyerk nem látna szívesen a vitalapján, és nyilvánvalóan ő is tudta, hogy ez következik. • Bennófogadó 2008. május 9., 14:24 (CEST)

No csak arra gondoltam, hogy ha épp Peyerkkel cseveghetném egy szócikk vitalapon, akkor hadd ne kelljen már a pellengérezési naplót végigsilabizálnom annak tisztázásához, hogy nem puszta érdekteleségből nem válaszol ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 9., 14:32 (CEST)

Jogos. Mindjárt írok. • Bennófogadó 2008. május 9., 14:34 (CEST)

Trágárság miért kerülendő

Karmela a blokkösszefoglalóban a WP:CIV-re hivatkozott, a blokk indoka a trágárság. Van benne ráció: a vitalap, amire ilyesmit írtál, nem az anális szexszel foglalkozik, ott ez tehát off és trágárság is egyben. Az enciklopédia cikkeiben nyilván van szó bármiről, az anális szexről is, ahogyan például a pedofíliáról is, de éppen úgy, ahogy személyeskedni nem lehet a vitalapokon, míg mondjuk szócikkekben szerepelnek személyekről személyes vélemények, a trágárság is kerülendő, és mondjuk az anális szex (hoppá, nincs ilyen! ;)) vitalapján is enciklopédikus stílusban tárgyalandóak a szócikkel kapcsolatos problémák, a trágárságot mellőzve. Tehát az üldözendés az szerintem sem kérdés. Más kérdés, hogy miért honorálta elsőre blokkal Karmela a trágárságot, a szokásjog szerint elég lett volna törölnie és figyelmeztetni téged. Valószínűleg különösen súlyosnak találta, és ezért honorálta az első, a legenyhébb hangnemblokkal. Kérlek, a továbbiakban kerüld a trágárságot a vitalapokon (is). • Bennófogadó 2008. május 9., 14:11 (CEST)

Köszönöm. Ez így (lett volna) korrekt indok, utólag is elnézést a naturalista megjelenítésért. A "meleg" szó ilyen értelmű, menetrendszerű, szleng szintjén értelmezett, lexikális használata azonban véleményem szerint továbbra sem helyénvaló. – FiRG4 vita 2008. május 10., 15:33 (CEST)

A buzi szó (amely a XX. század első felében elterjedt buzeráns-ból rövidült le) elsősorban vulgáris, becsmérlő jellegű. Ennek ellenére egyes melegaktivisták is használják, épp azért, hogy a szó tabu jellegét megszüntessék, tompítsák a szó élét, ezáltal a fogalmat is elfogadottabbá tegyék (mint ahogy a német schwul szó is becsmérlésből lett semleges szóvá). Ettől függetlenül a buzi szó továbbra is sokak számára bántó; bár ez mindenekelőtt a beszélő szándékától függ. Ellenséges felhanggal a meleg és a homoszexuális szavak is lehetnek bántóak, másfelől egy meghitt, közvetlen viszonyban a buzi szó is lehet szeretetteljes. Kívülállóknak mindenesetre nem ajánlható, csupán az érintettek használhatják saját csoportjukra a sértés veszélye nélkül. Tehát teljesen nyugodtan nevezhetem a homoszexuálisokat homoszexuálisnak, sőt buzinak is. Én támogatom, hogy kerüljenek a szavak a helyükre. A "meleg" jelentsen hőmérsékletet, a buzi meg buzit, homoszexuálist. Majd ha vulgáris jelentést akarok neki tulajdonítani, akkor a megfelelő jelzőt fogom alkalmazni, például "mocskos buzi". Dekrétum: nálam a "buzi" önmagában nem pejoratív! Sőt, van egy buzi ismerősöm is. További blokkokat tehát nem akarok látni. Továbbá: egy admin (Karmela) még akkor is be kell tartsa a kötelező köröket (figyelmeztetés), ha amúgy érzékeny a buzikra. – FiRG4 vita 2008. május 9., 19:52 (CEST)

A meleg közismerten a homoszexuálisok politikailag korrekt kifejezése, saját maguk is használják, a buzi viszont közismerten pejorativ, úgyhogy ne használd itt, ha megkérhetlek. A szavak jelentése nem attól függ, hogy neked mit jelentenek, hanem hogy a társadalom többségének mit jelentenek. A gyűlöletet ne itt éld ki, annyi hely van a neten, ahol ezt megteheted. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 10., 16:11 (CEST)

Lacika455

Fiktív számokat írogat be illetve a jót cserélgeti rosszra sok helyütt. Pártoknál például, de látom Marosvásárhely cikkében is megbolygatta a számokat. Pl: [4], pedig 49,97. Random és kicsiben csinálja, nagyon figyeljetek oda rá, bárhol is szerkeszt számokat. – Vince blabla :-) 2008. május 9., 15:21 (CEST)

Ez inkább tartozna az FV-járőrök üzenőfalára, odavittem. • Bennófogadó 2008. május 9., 15:37 (CEST)

Kérem kiemelt figyelemmel kezelni az úriembert, mert a sorozatos kérések ellenére sem hajlandó véleményt nyílvánítani! – Istvánka posta 2008. május 9., 15:39 (CEST)

Nem, Bennó, ez ide tartozik, mert vandálkodik. Csak trükkösen és piciben. – Vince blabla :-) 2008. május 9., 16:00 (CEST)

Értem én. Tegnap 17:40 óta nem szerkeszt, két válaszolatlan figyelmeztetés van a vitáján. Megtoldhatnád egy határozottabbal, aztán meglátjuk, hogy mit lép legközelebb. • Bennófogadó 2008. május 9., 16:05 (CEST)

Lacika szerkesztései monitorizálva vannak, kapott figyelmeztetést is, nem egyet, válasz viszont zéró, ideje lett volna bőven. Egyes szerkesztéseiről én is meg tudtam állapítani, hogy vandálkodás, a többiről viszont nem és ezért Vince segítségét kértem. Ennek következménye ez a bejegyzés az AÜ-n. – Istvánka posta 2008. május 9., 16:07 (CEST)
Rosszabb pillanataiban még „kedvesen” is figyelmeztet, hogy ne zavarjam a munkáját. (Ez Mohács esetén volt, amikor tokkal-vonóval betette többször a teljes képviselő-testületet.) Más reakciót viszont tényleg nem tett. Cassandro Taħdita+Streit... 2008. május 9., 16:10 (CEST)

Lehet, neki is egy olyan blokkot kéne kiosztani, mint Szajcinak annó. Utána beindult a kommunikáció, szinte azonnal – Vince blabla :-) 2008. május 9., 16:11 (CEST)

Ennek szerintem semmi akadálya, ha előkerül, és az első szerkesztése megint desztruktyív. De addig azért szerintem várjunk. Hm? • Bennófogadó 2008. május 9., 16:15 (CEST)

Figyelmeztetést megkapta a vitalapján, most már az ő térfelén a labda :)– Istvánka posta 2008. május 9., 16:59 (CEST)

Újabb kört fut, 1 napra blokkoltam, kéretik vele a vitalapján kommunikálni. • Bennófogadó 2008. május 10., 11:53 (CEST)

User:Kozvetito

Kozvetito (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) messianisztikus kijelentéseket tesz be vandalizmus formájában, le kellene kapcsolni. – KGyST vita 2008. május 10., 11:08 (CEST)

Nekem tetszenek, majd tegyük be a zagyvaságok közé :) Mozo vita 2008. május 10., 11:18 (CEST)
Az se rossz, csak ne a csillagászati cikkekben legyenek :) – KGyST vita 2008. május 10., 11:22 (CEST)
"Intelligens gombafaj" -- kegyetlen :)))))))) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mozo (vitalap | szerkesztései)

Gyerekek, tegnap éjjeli fél egy óta nem szerkeszt, nulla negyvenkor Nullextra (áhhh, micsoda állíterácijó!) figyelmeztette. Hová kéne lekapcsolni, mikor itt sincs? • Bennófogadó 2008. május 10., 11:51 (CEST)

Rockstar

Rockstar (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) most vandálkodta át az {{Üdvözlet-új}}(?) sablont. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 10., 13:00 (CEST)

Írtam a felhasználói-vitalapjára, a többit meglátjuk! :) - Dorgan labor 2008. május 10., 13:05 (CEST)

Ehhez azonban nem köll admin. Ismétlődő és súlyosabb vandalizmusok esetére igen. Figyelmeztetéséhez se kell admin, az ilyen ügyeket érdemesebb az FV-járőrök üzenőfalára írni. • Bennófogadó 2008. május 10., 13:27 (CEST)

Gabucinó probléma (Firg4)

Úgy látom töménytelen hasznosabban is eltölthető idő megy el Gabucinó aktuális reinkarnációival folyó vitákra. Gabucinó vitatkozni jár ide. Azért provokál hogy vitázhasson. Kitiltása nem megoldás, mert reinkarnálódik akár négy példányban is, így meg legalább tudjuk éppen ki ő. Javaslom a minősíthetetlen hozzászólások ignorálását, a vandalizmus csendes javitását. Így vagy tanul, és igazodik a wikiketthez, vagy elunja, mert egyedül vitatkozni kissé unalmas. Mentem vissza tanulni.

Kalpet vita 2008. május 10., 16:15 (CEST)

Nem tanul és nem igazodik. És amíg van vitapartner (és az mindig van), nem unja. G. ki van tiltva a Wikipédiáról, ergo a zokniját sem teheti be ide. IP-ellenőrzés kérdése az egész. Gyanús esetben meg kell ejteni és blokkolni. Vagy csak simán blokkolni. IGénél működött.– Lily15 üzenet 2008. május 10., 16:43 (CEST)

Nézd FiRGX néven most is itt mozog. Lehet tudni hogy ő, mert Gabucinónak címzett leveleimből idézget. Dinamikus IP ről jön, írogat anonim is, meg FiRGX ként is, praktikusan nem lehet kitiltani, mert 1 perc alatt új IP je van. Amíg itt megtalálja a kellemes kis bizsergő izgalmat, hogy harcolhat a világméretű összesküvés ellen, addig bizony itt lesz szerintem. – Kalpet vita 2008. május 10., 17:01 (CEST)

Teljesen hibás gondolatmenet, ugyanis attól hogy ismerem őt és megmutatta a leveleid, még nem leszünk azonos személy. Majd én is kapok blokkot, ha olyat teszek ami megindokolja. Addig viszont lehet érvelni, például a fenti leveled mellett, nehogy kitiltsanak téged miatta. Tudod a Wikipédián van egy olyan szabály, hogy aki tényleg annyira érvek híjján van hogy csak pereket indítva és örökblokkokat emlegetve tudja megvédeni magát, az itt nemkívánatos személy. Szerencsére a te eseted kivételes, hiszen a prominens szerkesztők (c) grin álláspontját osztod. – FiRG4 vita 2008. május 10., 17:14 (CEST)
Hm :) Ezt most értsem úgy hogy éppen beismerted a BTK 178.§ ütköző bűncselekmény elkövetését? :) LoL :) Szorgos ember vagy.
Egyébként pedig:
* Gabucinó blogja nem része a wikipédiának, a levél pedig azzal kapcsolatban íródott.
* Az irányelv külön kiemeli hogy a rágalmazás, és becsületsértés valamint szerzői jogi kategóriákra nem vonatkozik. Lásd az irányelvet.
Kalpet vita 2008. május 10., 17:31 (CEST)
Tényleg jó, közösségi, és építő dolognak gondolod, hogy már két wikiszerkesztőt (ebből egy ex) fenyegetsz büntetőtörvénykönyvvel? :( Az már többször megmutatkozott hogy érvképtelen vagy, de hogy ide fajulj?.. – FiRG4 vita 2008. május 10., 17:40 (CEST)

Kalpetnek: Íme, máris hagytad magad a Gabucio-hasonmástól behúzni egy vitába. Ne felejtsd: Ne etesd a trollt!
Lehet, hogy most kapok egy figyelmeztetést vagy blokkot? Hiszen Gabucinóhoz hasonlítani valakit súlyos sértés.
Habitbroxe vita 2008. május 10., 17:53 (CEST)

Igen tudom, átgondoltam, de úgy éreztem kötelességem figyelmeztetni, hogy nagy hülyeséget csinál. Előbb utóbb begyűjt magának egy rágalmazási, becsületsértési, vagy akár levéltitok sértési büntetőügyet. De egyébként teljesen igazad van ráadásul falra hányt borsó az egész. Majd tanul a saját kárán, vagy abból se. Kalpet vita 2008. május 10., 18:00 (CEST)

Szerintem leszarja, de neked ez már a #3 jogi fenyegetésed. – FiRG4 vita 2008. május 10., 18:07 (CEST)
 Kedves szerkesztőtárs! Véleményem szerint FiRG4 az előző bekezdés(ek)ben szándékosan provokálja a békés szerkesztőket. Ha nem értesz egyet a személyes viták gerjesztésével, akkor a legjobb megoldásként hagyd a teljes provokációt figyelmen kívül (második legjobb megoldásként pedig csak a benne szereplő tényekre reagálj érzelemmentesen, tényekkel, és tégy úgy, mintha a provokáció nem lenne ott)! Ne válj trollá! Ha egyetértesz, ezen témában való teljes hallgatásoddal jelezheted.

(Ha nem értesz egyet, vagy úgy gondolod, hogy ez a sablon csak provokáció, akkor hagyd egyszerűen figyelmen kívül!)

– - Dorgan labor 2008. május 11., 09:42 (CEST)


Sérelmezem és személyes támadásnak értékelem a fenti sablont, de az én viszontsablonomat Dorgan és Istvánka a 3VSZ-t kijátszva folyton kiszedik, nyaff-nyaff. Ez vandalizmusnak számít, és nyugodtan revertelhetem? – FiRG4 vita 2008. május 11., 13:04 (CEST)
Ez az alak egy adminmisztrátor. A szabályokat ők értelmezik, rugalmasan. Nem érdemes foglalkozni velük, jól úgysem jöhetsz ki ebből. Plusz még idecsődítik a haverjaikat, és ledarálnak. (Csak halkan jegyzem meg, hogy Dr. Stellert egy ennél ártatlanabb jogi fenyegetés miatt kivágták innen. Csak hát ő ugye nem tartozott az akolhoz.) – VargaA vita 2008. május 11., 13:12 (CEST)
Érdekes az a flame. Azon a lapon miért szerepelhet a "grandomániában szenvedő agyament nő vagy" kijelentés? És mire a felháborodás, ha ennek kapcsán Varga Rékát feljelentik? Mondjuk Immanuel ellen egyébként is fontolóra van véve egy per a terroristázgatós becsületsértő rágalmazása miatt (is). Neki itt ezt is lehet, és blokkot sem kap, sőt a személyeskedését sem törli ki egyetlen buzgó adminisztrátor sem. – FiRG4 vita 2008. május 11., 13:46 (CEST)
Ezen fenti hozzászólást én lehetséges jogi fenyegetésnek értelmeztem, és a helyzet tisztázásáig (a jogi ügyek lefolyásáig, a szándékok és lehetséges szándékok elhalásáig) a fenti felhasznáó szerkesztési jogait felfüggesztettem.– Dami reci 2008. május 11., 14:08 (CEST)
Az irányelvben nincs szó "lehetséges" jogi fenyegetésről.– Talmann vita 2008. május 11., 15:46 (CEST)
Milyen érdekes, hogy a magyar Wikipédia:Tartózkodj a jogi fenyegetésektől irányelvből hiányzik az alábbi szakasz, amit az angol eredeti irányelvben lehet megtalálni:
"The editor is not blocked just because "it's a legal threat", but rather because: -
It reduces scope for escalation of a bad situation,
It reduces stress and administrative burden on the wiki,
It reduces disruption to articles and the editorial environment,
It prevents the difficult situation where a person is both seeking to be collaborative partner and also setting themselves up as litigatious adversary (in general those two roles are mutually exclusive)."
Hm. Furcsa. – Talmann vita 2008. május 11., 15:57 (CEST)

Látom az idiotizmus már megint felülkerekedett... – Vince blabla :-) 2008. május 11., 16:00 (CEST)

Alaptalannak tartom a blokkot ezért. Nem állítom hogy más ügyekből kifolyólag nem érdemli meg, de ebben a konkrét esetben imho nem sértette meg az irányelvet. Csak troll etetésre volt jó szerintem. Kalpet vita 2008. május 11., 16:03 (CEST)
De ez lesz a kedvencem: "Magyarán nem szudétanémet/német szakértő ezért nincs jogosultsága egy szudétanémet tudományos gyűjtemény összeállítására, mint ahogy atomfizika tudományos gyűjteményre sincs--Immanuel 2007. május 25., 17:18". Még szerencse, hogy ilyen jól érvényesül a szerkesztői prominencia (c) grin elve. – FiRG4 vita 2008. május 11., 13:56 (CEST)

Nem értem (egyért sablonszivárgás)

Létrehoztam a Királyfalva (egyértelműsítő lap) -ot és rögtön megjelent rajta egy szöveg, hogy erre a cikkre rengeteg hivatkozás van (de igazából csak az a három amit én tettem be ma) és ezért csak adminisztrátorok szerkeszthetik. Nem értem, ez mit jelent, esetleg valamit elrontottam és ki kell javítani? – Ida vita 2008. május 12., 21:26 (CEST)

Szerintem az {{egyért}}(?) sablonból szivárgott ki a szöveg. Mindjárt utánanézek.
-- nyenyec vita 2008. május 12., 21:38 (CEST)
Már nincs probléma, Bennó rontotta el{{pongyola}} az Egyért sablont, és néhány lapnál várni kell, míg frissül a gyorsítótár. //Danikomolyan?·ʒ·ɘ 2008. május 12., 21:41 (CEST)
Szorosan a témához nem tartozó kijelentések és nagyra nőtt gyerekeknek tűnő szerkesztők játszadozása nem ide illő sablonokkal
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Kikérem magamnak ezt a POV szövegezést forr! Nem rontottam el, csak véletlenül nem raktam noinclude-ba. ;) SyP berakta. Ettől a sablon nem romlott el, csak átmenetileg minden előfordulásakor egyben a védettségi sablont is inklúdolta... :P • Bennófogadó 2008. május 12., 21:42 (CEST)

Ami azért annyira nem mókás. Ebben egyébként mi a POV?{{pongyola}} (lassan már ha egy a betűt írok le, az is POV lesz?? Vigyor) //Danikomolyan?·ʒ·ɘ 2008. május 12., 21:44 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

De igenis elrontottad! Minek nyúl olyan a sablonokhoz, aki nem ért hozzá?{{pongyola}} :-> – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 12., 21:48 (CEST)

Előfordult már mással is, például magával. Keresse csak a saját szemében a gerendát, nem a máséban a szálkát... A maga katasztrofális tévedéseitől hemzsegnek a laptörténetek[forrás?], piha. Egyébként a POV az volt, hogy a sablont elrontottnak merte minősíteni[forrás?], maga kétbalkezes főkontár[forrás?], holott csak némi malőr csúszott bele... Vigyor Zimmy aljasul pimasz provokációjára nem is reagálnék... • Bennófogadó 2008. május 12., 21:56 (CEST)

A sablon el volt rontva{{pongyola}} (most 2200 szócikk van a Folyamatosan védett sablonok kategóriában, hogy tudok én így most statisztikát csinálni???) Egyébként meg hol is vannak azok a nagy tévedések? Mutass már párat a refi substolásán kívül...{{pongyola}} //Danikomolyan?·ʒ·ɘ 2008. május 12., 21:59 (CEST)
Szerintem vegyük el tőle a sablonbitet! És egyébként is személyes támadásnak vagyok kitéve! – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 12., 22:00 (CEST)

Ugye nem fogtok ezen is összeveszni?{{pongyola}} Legyne vééégre mááár béééékeeeeeee léééciiiiiiiiii – Timish söyle 2008. május 12., 22:01 (CEST)

 támogatom Timish javaslatát! Wikipeace! :-) //Danikomolyan?·ʒ·ɘ 2008. május 12., 22:03 (CEST)

Písz, mi? Miután megrágalmaztál egy feddhetetlen jellemű szerkesztőt[forrás?], sárba tiportál makulátlan neveket[forrás?], most már béke kéne, mi? Piha. Sőt: bliktri. Előbb wikihalál, majd aztán wikipísz!! ;o) • Bennófogadó 2008. május 12., 22:18 (CEST)

Most miért rontjátok el, amikor olyan jól indult! Végre valami kis hirig! Bennetek is szétáradt a Szentlélek? Ugye nem?{{pongyola}} :-) – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 12., 22:20 (CEST)

Javaslatot fogok tenni a kocsmafalon, hogy a semmiségekért veszekedő adminok písz-blokkot kaphassanak egy pár órára. :) Komolyra fordítva a szót, tényleg kezd már kicsit fárasztó lenni, hogy akkor is összeveszés van, ha épp nincs troll, muszáj mindig mindenen veszekedni? Kezdem azt érezni, hogy már mindegy mi, csak lehessen tépni a másik haját. Ha utállak, akkor belédkötök, akármi aprósággal, én meg visszakötk, csak hogy fun legyen. :) Adminóvoda :) az van itt :) de nem leszek óvónéni, azértsenem. – Timish söyle 2008. május 13., 07:30 (CEST)

Drága Timi! Benned nincs is humorérzék. Azt a kis örömöt is elveszed az embertől. :-D – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 13., 08:15 (CEST)
Van humorérzékem, de nem az elmúlt hetek eseményei után az adminüzenőfalon... És ez inkább tűnt nekem piszkálódásnak, mint humorizálásnak, javítsatok ki ha tévedek :) – Timish söyle 2008. május 13., 08:36 (CEST)
Timi, elnézésedet kérjük mindketten. ;) Szoktuk néha egymást püfölni Döncikével (mikor elszalad vele a ló, végül is zöldülű ifjonc a lelkem, és hát akkora a szája meg az egója, hogy lelóg a képernyőről... Vigyor), de különben nagy a szerelem. Már régen eltettem volna láb alól, ha nem így lenne. • Bennófogadó 2008. május 13., 09:57 (CEST)
Na Bennó, ez tényleg POV volt Vigyor. Egyébként meg hogy tudd, majdnem két hónappal öregebb wikis vagyok, mint te :P //Danikomolyan?·ʒ·ɘ 2008. május 13., 11:42 (CEST)
A wiki nem minden, itten az emberi érettségről van szó, kisapám... Vigyor • Bennófogadó 2008. május 13., 11:49 (CEST)
Piha! Arra a 9 évre vagy büszke, amely alatt paradicsomlével tartottad fenn agyad működését? :P //Danikomolyan?·ʒ·ɘ 2008. május 13., 11:55 (CEST)
Mondom, hogy óvoda :) Orsi, nézzed meg mit csinál az urad! :))) – Timish söyle 2008. május 13., 10:03 (CEST)
Áááá, szóval itt vagytok. Kicsi Bennó, kicsi Dani, itt a wikicumi! *Bedugjaakétszájbaacumikat* ;-) Óvó bácsi Igen, anyuka? 2008. május 13., 12:04 (CEST)
 Ez itt egy WIKICUMI, amit Bennó és Dani kapnak a Wikióvónénitől / Wikióvóbácsitól, csak hogy megnyugodjanak végre. :) – Timish söyle 2008. május 13., 14:09 (CEST)

Továbbra sem értem, de nem baj, mert úgy tűnik, megoldottátok :) – Ida vita 2008. május 12., 21:47 (CEST)

Az a lényeg, hogy te mindent jól csináltál :) //Danikomolyan?·ʒ·ɘ 2008. május 12., 21:48 (CEST)

Bennó, ilyet többet ne. Never. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 12., 22:00 (CEST)

Érthetetlen személyeskedések (Data Destroyer)

A keleti névsorrend kapcsán kibontakozott vitába ezek szerintem már nem férnek bele:

Kérem valamelyik admint, aki nem áll vitában az illetővel, az általa jónak látott módon lépjen fel a személyeskedések ellen. Köszönöm! • Bennófogadó 2008. május 13., 12:42 (CEST)

Légüres tér van? Pasztilla 2008. május 13., 14:32 (CEST)

Én sehol nem látok személyeskedést, amit leírtam, leírta már más is neked. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 13., 14:38 (CEST)

Kedves feleim, megkérlek szépen tartsatok pihenőt, boruljatok össze és béküljetek ki. Nem érdemes holmi kiejthetetlen nevű japán forma-1 pilóta nevének leírásán összeveszni, sem pedig hangnemben durvítani. Az átírási probléma megoldására pedig használjátok továbbra is a szócikk vitalapját. Egy békés jövő reményében, baráti üdvözlettel – Istvánka posta 2008. május 13., 14:45 (CEST)

Onnan én kivonultam, játszótér vala már az :) A probléma súlya nem akkora, hogy hadakozni kelljen miatta, széles a wiki háta, ennyi hiba elfér rajta. Ez legyen a legnagyobb gondunk 2022-ig :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 13., 14:48 (CEST)

Istvánka: nem értem, amit írsz. Az átírási vitát mi többiek folytattuk le a vitalapon, az illető jóformán csak személyeskedések révén vett részt benne, tessék megnézni. Nem összeboronálást kérek, én nem szeretnék vele összeborulni, békülni meg nincs miért, az erős túlzás lenne, egyszerűen csak mivel nem védhetem meg saját magam a személyeskedések ellen, ezt a védelmet kérem másoktól. Szerintem és a wiki irányelvei szerint ennek a vitának ez nem szükséges és nem megengedhető része. Ennyi. És kéretik nem bagatellizálni, nem a téma az érdekes és nagy, hanem hogy milyen eszközök megengedhetőek egy vitában. • Bennófogadó 2008. május 13., 14:54 (CEST)

Személyeskedések? Ez valóban érthetetlen, Bennó, te hol látsz ott személyeskedést? Milyen eszközök engedhetők meg egy vitában? Kultúrált verbális eszközök igen, az általad berakott három idézet pedig ez a kategória. Higgadj le, és látogasd ritkábban az oldalt. --Weiner 2008. május 13., 14:56 (CEST)

Csak személyeskedés révén vettem részt a vitában??? Pff, eszerint nem küldtem el a kisesszémet a szócikk vitalapjára a nevek írásának helyes sorrendjéről, csak az én gépemen jelenik meg úgy, mintha ott lenne :) Ejnye, bennó, ne már :)) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 13., 14:58 (CEST)

Érvek helyett több bekezdésnyi kisbetűs bennózás, ez áll a vitalapon. Az enyémen: a tora ’tigris’, a no birtokviszonyt jelöl, tehát ez a tigrisnek a valamije, tehát ez a vezetéknév. A felvetésre, hogy ez érvelésnek kicsit gyenge, és a kérdésre, hogy a japánok miért nem így írják, nincs válasz. Minden interwiki passzol, csak éppen a japán nem. Ez itt a Bennopédia.
– chery 信 2008. május 13., 18:08 (CEST)

Ha nem voltam eléggé világos: tekintsétek úgy, mint egy burkolt figyelmeztetés a csendesebb hangnemre való törekvésre valamint egy felkérés a vita további folytatására a WP:CIV-ben leírtaknak megfelelően. Továbbra is reménykedem, hogy további durvulások nélkül is folytatható a párbeszéd az ügyben. – Istvánka posta 2008. május 13., 15:01 (CEST)

Istvánka, részemről ennyi, én kiszálltam a szócikk körüli kavarodásból reggel, van nekem egyéb dolgom is itt, mint szerkesztőkkel és japán motorosokkal foglalkozni :) Mindkettő marginális probléma számomra, ezért se növelem tovább a jel/zaj arány zajrészét :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 13., 15:04 (CEST)

Anon nem szereti Bem apót

89.132.50.189 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) – Hkoala 2008. május 13., 14:22 (CEST)

Kapott figyelmeztetést! Ha nem áll le, akkor megkapja a többit! – Istvánka posta 2008. május 13., 14:47 (CEST)

Németország portál sablonja

A Würzburg cikkbe akartam beletenni a D-Műhely sablonját, de állandóan spamgyanút ír ki, nem tudom betenni. A többi bajor és bádeni településbe már sikerült, de ez nem megy. Tudna valaki segíteni? – Tobi Üzi :) 2008. május 13., 17:21 (CEST)

A www.germanplaces.com linkjét kell kiszedni (mert feketelistán van), és akkor működni fog. //Danikomolyan?·ʒ·ɘ 2008. május 13., 18:17 (CEST)

Mikor indokolt valamit a helyi whitelistre felvenni? Tkp. mi volt az indok, amivel ezt felvették a blackre? • Bennófogadó 2008. május 14., 20:47 (CEST)

Csabax (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Mostanában linkspammeléssel tölti az idejét. Pl itt Ilyenkor mi a teendő? VT???!!! 2008. május 14., 20:01 (CEST)

Figyelmeztetni kell mindenekelőtt! – Istvánka posta 2008. május 14., 20:04 (CEST)

Elfogadhatatlan hangnem (Bennó)

Ez az elfogadhatatlan hangnem kategóriába tartozott eddig is, kérem az adminisztrátorok felelős érzésű egyikét, hogy a szokott módon 24 órára blokkolják az elkövetőt. --Weiner 2008. május 14., 20:33 (CEST)

Előbb nyilatkozzon User:Dani illetve User:Zimmy, elvégre az illető vitában ők ketten voltak a sértett fél. Személy szerint úgy éreztem az offba tett vita poén volt, tekintve az összes többi hozzászóló hangnemére, ettől függetlenül a sértett felek véleményére is kiváncsi lennék! – Istvánka posta 2008. május 14., 21:49 (CEST)

És ha Dani sértőnek érezte, akkor jöhet a megtorlás, ha viccre vette, akkor nem? Hol itt a következetesség? Szerintem a kérdést az érintett szerkesztőktől elvonatkoztatva kellene viszgálni, személy szerint neked tetszene-e, ha ilyet kapnál, poénra vennéd-e?
Az én véleményem az, hogy ez bőven nem merítik ki a blokkolandó bűntényt, mert látszik a szövegkörnyezetből, hogy pojénra vették a figurát. Pupika 2008. május 14., 22:13 (CEST)
Ha te mondod... – Istvánka posta 2008. május 14., 22:20 (CEST)

Csak most tűnt fel az FV-listán, hogy mindketten kicsinyítősök vagytok, amikor egymás alá van írva a nevetek, mókás, hogy Pupika beszélget Istvánkával... ;) • Bennófogadó 2008. május 14., 22:23 (CEST)

Ad rem: valóban elragadtattam magam, melyet nem kellett volna még viccesnek szánt környezetben sem, az érintettektől elnézést kérek ezennel, igyekszem nem követni el ilyesmit többé (Daninak egyszersmind megbocsátom a paradicsomlével és az agyműködésemmel kapcsolatos humorizálást. ;) • Bennófogadó 2008. május 14., 22:52 (CEST)

Mint tudjuk

  1. tök mindegy, hogy az érintett viccnek veszi-e, mert nem csak az érintett olvassa és a civilizált viselkedésbe nem fér bele az effajta hangnem, mert sokakat zavar(hat), rombolja az általános vitakultúrát. Ezt nem én találtam ki, nekem is mondták, többek között fent nevezett User maga is, sokszor.
  2. Nincs olyan, hogy majd még erről megkérdezünk másokat is, meg szavazást indítunk, a poénnak szánt, de mások által nem viccesnek vagy durvának minősített megszólalásokat kérdés és várakozás nélkül szoktuk blokkolni.
  3. Különösen is bántó az eset, hhogy egy olyasvalaki követi el, aki folyamatosan másokat figyelmeztet ugyanilyen esetekben, arra tehát nem hivatkozhatunk, hogy nem ismerte kellően az ide vonatkozó szabályokat és főképp a gyakorlatot.
  4. Nem esik külön elbírálás alá ilyen esetben sem adminisztrátor és egyszerű szerkesztő, az utólagos bocsánatkérés meg enyhén szólva álságos, a 3. pontban leírtak fényében. Illető legyen szíves viselje következményeit tetteinek, és legyen szíves viselni azt, amit másoktól megkövetel és elvár.

Az, hogy utólag off-ba lett téve még nem ok arra, hogy úgy tekintsünk rá, mint ami nincs ott, nem volt mindig offban, az én gépem meg például minden offsablont automatikusan megnyitva jelenít meg, és szerintem elég sokan vannak ezzel így.

--Weiner 2008. május 15., 07:34 (CEST)

Ne szórakozzatok már, gyerekek, attól, hogy egy szerkesztő nem szimpatikus, azért a humort nem kellene betiltatni! Abszolút nem volt sértő, ez egy vicc. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 15., 08:41 (CEST)

Zimmy, viccelj egyszer bennó rovására, aztán csak figyelj :)) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 08:46 (CEST)
OK, figyelni fogok :). – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 15., 08:48 (CEST)

P.S. Azt is evidenciábban kellene tartani, hogy - ahogy a való világban is - per akkor van, ha az érintettek azt sérelmezik. Ne mások mondják meg, hogymi sértő és mi nem. (Ez arra vonatkozik, ha két szerkesztő csepüli egymást, a külvilágra vonatkozó véleméynek nem ide tartoznak.) – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 15., 08:46 (CEST)

Persze, ebben igazad van, én is csak pár gondolatot fűztem a témához csupán, pert nem akarok :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 08:52 (CEST)

Zimmy, abszolút nincs igazad. Engem kapásból kiblokkoltak pl. egy olyan viccért, ami nyilvánvalóan poén volt, de egy ellenséges admin ziccert xcsinált belőle. Szó nem volt arról, az érintettet sértette-e az, amit poénból neki írtam (nem sértette), az indok az volt, még ha viccelődünk is, akkor sincs minden megengedve, mert olvashatja azt bárki komolyan, meg egyébként is. Kábé ennyi. Namármost Bennó pontosan ennek a szemléletnek a szóvivője és rettentően visszás, hogy amíg másokon ezt számonkéri, sőt örökké tartó eszközeivel érvényesíti is akár, maga nem hajlandó ugyanannak alávetni magát. Az ügy pofonegyszerű, elfogadhatatlan hangnemű bejegyzésre jár a blokk függetlenül attól, hogy azt épp egy admin engedte meg magának.

Azt meg, hogy Bennó nekem nem szimpatikus, kikérem magamnak. Különben nem váltottunk volna kb 90 levelet amióta itt vagyok vele. De attól még rá is vonatkozik az egy napos szénszünet. --Weiner 2008. május 15., 08:59 (CEST)

Erről az jut az eszembe, hogy egyszer a feleségemnek azt mondtam: "rohadt mocskos kulák, ott fogsz majd lógni, majd ha lesz szögünk" és anyám, mivel nem ugrott be neki az idézet, fel volt háborodva, hogy beszélek én a nejemmel. Mi ketten meg lefordultunk a székről a röhögéstől. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 15., 09:08 (CEST)

Hja, bennó elereszt egy ilyet, aztán másnap idejön panaszkodni, mivel én -teszem hozzá szerinte- megsértettem. Ha ő "ragadtatja el magát" valakivel szemben (s ez mindennapos, tudja mindenki), az nem számít. Ha ő érzi magát a leghalványabb mértékben is megsértve (ebbe a "bennó, nincs igazad" is beletartozik), azonnal sértett jeleneteket láthatunk. Visszás dolog. Nagyon visszás. Weiner, te meg vigyázz magadra, én már jártam úgy, hogy figyelmeztettem bennót, és másnap kiblokkolt, persze nem bosszúból, ugyan, indokkal :D Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 08:45 (CEST)

Az ilyeneken én már túl vagyok. --Weiner 2008. május 15., 08:59 (CEST)

Én is, a szó szoros és átvitt értelmében egyaránt :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 09:16 (CEST)
Engem Bennó egy olyan szövegért blokkolt, amit én nyilvánvalóan humorosnak szántam, és nyilvánvalóan az volt a célja, hogy egy provokátort nevetségessé téve megakadályozzak egy felesleges vitát.
Szánalmas az egész. És főleg azok teszik szánalmassá, akik még mindig, újra és újra megerősítik őt mindenféle nevetséges módon.
– Peyerk vita 2008. május 15., 14:20 (CEST)
Engem azért, mert amikor egy szerkesztő (nem írom le a nevét, már nem szerkeszt) épp a holokauszt-szócikket szedte szét (ha jól emlékszem), úgy kértem az AÜ-n a vandálkodás leállítását, hogy valaki állítsa már le az antiszemita cirkuszt. Olyan blokkot kaptam bennótól, hogy ihaj, az meg, hogy bennó épp 24 órával előbb azért került önmaga által kiszabott egy napos kispadra, mert megemlítettem, hogy nem kéne a szerkesztők egy csoportját hiénakórusnak nevezni, teljesen véletlen egybeesés :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 14:28 (CEST)
Szorosan a témához nem tartozó klásszikus idézet
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Erre csak egy dolgot tudok mondani, ill. idézni: „Always look on the bright siiide of life *fütyülés*” -- Lobelt Ledfold Blájen? 2008. május 15., 09:22 (CEST)

Türüpp-türüpptürüpptürüpp :) Ha valaki folyton saját csalhatatlanságánal elismertetéséért küzd, az nem a bright side :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 09:29 (CEST)
Alább arról, ki szerint mitől lenne szebb az élet, meg hogy ki szerint ki vagy mi a fő veszély vagy ellenség
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Egyébként bennó mint admin nagyon rossz, de ezt is jópáran jópárszor felemlegettük már. Nincs az az adminhiba, amit el ne követett volna, sokat már szinte rutinszerűen és sorozatban. Az adminbittel maximálisan visszaél (legutóbbi üdvös cselekedete egy laza laplevédés volt a szerinte helyes, amúgy továbbra is helytelen változatban), de megemlíthetőek az állandó jogtalan blokkolások, az állandóan kifogásolt hangnem, stb. Ha valaki tehetségtelen énekes, ne lépjen fel az Operaházban, ha meg valaki tehetségtelen admin, vonja le a szükséges konzekvenciákat, és mondjon le. Egy dolog, hogy a közösségnek egy rossz admint leváltani nincs módja (hála az adminsorfal legutóbbi, pont erről szóló szavazásnál való ritka egységes ellenző fellépésének), de hogy ezt valaki saját maga ne lássa be... OK, elismerem, nem fér bele a páposzi képbe annak az elismerése, hogy valamiben a páposz kudarcot vall, de ha egyszer így van... Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 09:27 (CEST)

Bennó admin alkalmasságáról már kb egy éve volt egy szavazás, akinek van kedve előkeresheti valahova jól el van archiválva, akkor emlékeim szerint te bizalmat szavaztál neki és a felvetés elutasításra került! Nem ártana következetesnek lenni! Üdv., – Texaner vita 2008. május 15., 10:01 (CEST)

Kár, hogy nincs a fejemben nekem sem pontos kimutatás arról, hol és milyen vita folyt a wikiben, de többször is beszélgettünk már arról, mennyire változtat meg egy szerkesztőt az adminbit (tisztelet a kivételnek). Az a szavazás bizalmi szavazás volt, emlékszem sokat beszélgettünk erről szkájpon, és oda lyukadtunk ki, hogy ebből tanulni fog, egyfajta jel lesz arra nézve, hogy változtatnia kell. Tévedtünk, nem tanult belőle semmit, ahogy az adminlevlistás intésekből sem. Nem igazán látom, mit lehetne tenni vele. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 11:31 (CEST)


Kedves szerkesztőtárs! Véleményem szerint egy vagy több hozzászóló az előző bekezdés(ek)ben szándékosan provokálja a békés szerkesztőket. Ha nem értesz egyet a személyes viták gerjesztésével, akkor a legjobb megoldásként hagyd a teljes provokációt figyelmen kívül (második legjobb megoldásként pedig csak a benne szereplő tényekre reagálj érzelemmentesen, tényekkel, és tégy úgy, mintha a provokáció nem lenne ott)! Ne válj trollá! Ha egyetértesz, ezen témában való teljes hallgatásoddal jelezheted.

(Ha nem értesz egyet, vagy úgy gondolod, hogy ez a sablon csak provokáció, akkor hagyd egyszerűen figyelmen kívül!)

– Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. május 15., 11:49 (CEST)


Gondolom nekem szólt, bár véleményem Bennó admin tevékenységével kapcsolatosan az elmúlt év tapasztalatai alapján csak megalapozottabbá vált, nem szándékozom ellene ismétélt alkalmassági szavazást kezdeményezni. Azt viszont nem értem DD miért trollozik ahelyett, hogy indítana egy ilyen szavazást. Ezt ugyan is bárki megteheti! – Texaner vita 2008. május 15., 14:15 (CEST)

Bocsánat, de egyrészt a troll szerintem nekem szólt, nem neked (de ha akarod, akár el is felezhetjük :), másrészt itt csak Tgr trollozott, senki más, ha jól láttam (én senkire nem mondtam, hogy troll, te sem, más sem, csupán ő). Megteheti? Persze, nyilván. Megengeded, hogy az eredmény tekintetében szkeptikus legyek, ismerve a hermetikusan záródó adminsorfalat? Mindannyian emlékszünk még a határozott időre való adminválasztásról szóló szavazásra, amit a sorfal lehetetlenített el. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 14:21 (CEST)

Ezt melyikünk vegye sértésnek? Látsz itt olyasvalakit, aki romboló, provokáló, vandál, etc. szándékkal szól a témához? Én nem, az első otromba megnyilvánulás e bekezdésben a tiéd, Tgr. Megérte sablont készíteni. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 11:52 (CEST)

Arra viszont nyomatékosan megkérlek, hogy pontosan közöld: kit is neveztél e sablonnal trollnak, valamint fejtsd ki, mire is alapoztad ezt. Azt hiszem, ez az elvárható minimum, pláne hogy semmi okod nem volt arra, hogy bárkivel szemben e jelzőt itt és most használd. Nos? Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 11:56 (CEST)

Van egy olyan érzésem, hogy nem Bennóval van a baj...– Croom vita 2008. május 15., 11:57 (CEST)

Nem, senkivel sincs baj (megenné a fene, ha egy embert a wikipédiás szereplése alapján ítélnénk meg), viszont ha egy admin tevékenységét kritika éri (lásd fentebb), és erre egy másik admin lazán trollozni kezd, az már baj. Nem is baj: inkább szégyen. Egy kifogást, kritikát, vitát nem úgy kell lezárni, hogy a másikat trollnak nevezem. Foglaljuk irányelvbe, hogy az adminokat kritika nem érheti, mert aki kritizál, az csak kárt akar okozni a wikipédiának, és akkor ezt a kritikadolgot egyszer s mindenkorra "lezárhatjuk". Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 12:05 (CEST)

Igen, az első mondatoddal maximálisan egyetértek. Senkivel sincs baj. A bajt maga a Wikipédia tartalmazza. Minnél többen, minnél több idő óta szerkesztik, annál több ember között, annál több személyes ellentét fog húzódni. Lassan el fogunk jutni oda, hogy teljesen mindegy, hogy jobbra vagy balra lépünk, akinek nem vagyunk szimpatikusak, az ismételeten belénk fog kötni. Ezt meg lehetne akadályozni, szigorú szabályokkal. Csak ugye a szabályokat betartatása az adminok feladata. És mivel ők is emberek, a maguk nézőpontja szerint értelmezik azt. Ez okozhat még nagyobb kalamajkát. Erre is van megoldás, az, amit Te gúnyolódva mondasz: az admin sérthetetlensége. Mert igen, az adminnak tekintélye kell, hogy legyen, és nem kell magyarázattal szolgálnia azért amit tesz, mert az mindig vissszaélésre ad okot. Az adminnak ne kelljen magyarázkodnia! Más különben a rendet nem lehet fenntartani. Egyúttal kell lennie egy az adminoktól teljesen független jogorvoslati szervnek, ami őket is ellenőrzi, oda lehessen panasszal fordulni. Ennyi. Ez lesz majd az úgy nevezett Wikitanács. Csak jól kell megfontolni, hogy kiket választunk majd be oda...– Croom vita 2008. május 15., 12:25 (CEST)

„az adminnak tekintélye kell, hogy legyen, és nem kell magyarázattal szolgálnia azért amit tesz, mert az mindig vissszaélésre ad okot”
Amit te mondasz, az meg lehetőséget. És ez sokkal, de sokkal nagyobb baj (lenne?). – Winston vita 2008. május 15., 12:38 (CEST)
Egy adminnak éppen hogy magyarázattal kellene tartoznia azért, amit csinál, elvégre nem valami király, aki tesz x dolgot és az úgy van jól, hanem a közösség által megválasztott tisztségviselő. Jómagam például Tgr válaszára várok trollügyben, remélem nem hiába. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 12:45 (CEST)


Én még ennyire sem fogalmaznék szigorúan, a wiki csak egy weboldal, ide éppolyan emberek irkálnak, mint mondjuk az index.hu vagy a bombagyár fórumára. Csupán annyit látunk belőlük, amit ideírnak, hogy úgy fogalmazzak, ez személyiségük wikipédiás szeletkéje, ami ugye nagyon vékonyka, ez alapján pedig egy komplett embert megítélni nem lehet, ahhoz ez kevés. A konfliktusokban is csupán ezek a kis wikivetületek vesznek részt, ahogy az arbcom is ilyen vetületekből fog állni. Most, hogy ilyen szépen kikeveredtem a körmondatból: az arbcomban viszont az összes "vetülettípusnak" képviseltetnie kell magát, nem tehetjük meg, hogy csupa aranybogár-nyuszimusz szerkesztő legyen a tagja, ahogy azt sem, hogy csupa mérges vaddisznó. Mindenkiből kell, hogy minél több szerkesztői réteget fedjen le, sőt továbbmegyek: én annak is nagyon örülnék, ha az arbcomba valamilyen szinten világnézet szerint is képviseltetve lennének a szerkesztők, tehát lenne benne nyugodt baloldali éppúgy, mint nyugtalan jobboldali (akár szélső is). Tudom, ez persze illuzórikus, de álmodozni lehet :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 12:43 (CEST)

Nagyon örülök a beszélgetésnek, meg Tgr trollozásának is, ettől függetlenül történt egy ronda hangnemű bejegyzés és az adminok késlekednek ugyanazt a megoldást alkalmazni, amit akkor alkalmaznak, ha nem admi követ el ilyet. Minden további itt offolás. --Weiner 2008. május 15., 12:48 (CEST)

Szerinted mennyi idő alatt kerülnénk lapátra, ha eleresztenénk egy laza trollozást ott, ahol semmi ilyesmi nem történt? Két perc? Három? Mindegy, ma is tanultunk valamit: aki egy admin tevékenységét kritizálni meri, az troll. Mi lesz a következő lépcsőfok? Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 12:55 (CEST)

Ezt nekem nyenyec már megtanította. --Weiner 2008. május 15., 13:03 (CEST)

Hadd hozakodjak elő saját példával: emlékszel, amikor Burum adminnak jelölt? Hatalmas Tgr-Nyenyec szónoklás kezdődött, "ez vicc, alkalmatlan, konfliktusai vannak, csúnyán beszél, ronda a frizurája" :) Az a szép az egészben, hogy ami miatt én hál'Istennek nem lettem admin, azt az adminok egy része semmitől sem zavartatva magát, gyakorolja: állandó konfliktusokba kerül, személyeskedik, trollozik, stb. az utóbbi két nap is szép példa erre. Olyan jó lenne, ha valaki ezt elmagyarázná, bár soha nem fogja senki, látod, Tgr válaszára is hiába várunk. Egy admin kinyilatkoztathatja, hogy troll vagy, de indokolni? Minek, ha meg te nevezel -akár jogosan- trollnak valakit, olyan blokkot kapsz, hogy csak na. Egy államot tartunk az államban, amelynek egyes lakói egyre kevésbé tűrik a kritikát, s egyre kevésbé adnak a látszatra. A határozott idejű adminságról való szavazás egységes adminfellépéssel való meghiúsítása az első határozott jele volt ennek, most már le is trollozhatnak bárkit/büntetlenül személyeskedhetnek bárkivel, mit hoz a holnap? Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 13:20 (CEST)

Na csak, hogy aki most jön megtalálja: Gondolom nekem szólt, bár véleményem Bennó admin tevékenységével kapcsolatosan az elmúlt év tapasztalatai alapján csak megalapozottabbá vált, nem szándékozom ellene ismétélt alkalmassági szavazást kezdeményezni. Azt viszont nem értem DD miért trollozik ahelyett, hogy indítana egy ilyen szavazást. Ezt ugyan is bárki megteheti! – Texaner vita 2008. május 15., 14:15 (CEST) – Texaner vita 2008. május 15., 14:17 (CEST)

Sablonon belül válaszoltam. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. május 15., 14:22 (CEST)

Bennó fejezze be a wikipédia konstans abuzálását és monnyon le ! Bennó léte a wikipédián a bűn maga :DD Vince blabla :-) 2008. május 16., 22:48 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala/Archív_35&oldid=26984428”