Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 137

Gáspár László, Fábry Sándor

A fenti cikkekben az utóbbi percekben működő vandálok szerintem blokkra vágynak. - Tündi ^vita 2020. augusztus 14., 10:54 (CEST)

Plusz Berki Krisztián (labdarúgó) cikkben is. ~~Ott ráadásul rosszkor állítottam vissza, ki kellene bogozni. :)~~ - Tündi ^vita 2020. augusztus 14., 10:56 (CEST)

Az egyiket blokkoltam, a másik kettő fél órája nem szerkesztett, reméljük elmentek innen. Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 14., 11:17 (CEST)

Magic Camp

Nem adminhatáskör:

MegoldvaPorrima válasza alapján. --Pallerti

^tcoC 2020. augusztus 14., 14:10 (CEST)

Talán az az ok, hogy a Wikidatában a megjelenés időpontjának ismeretlen az értéke. Egyébként az ilyen probléma nem az adminisztrátorokra tartozik, a jövőben a Kocsmafalra írjad. – Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 14., 14:05 (CEST)

@Porrima: Rendben és köszönöm. – Fromiadrian ^vita 2020. augusztus 14., 14:21 (CEST)

Félvédelem a Novák Előd cikkre

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2020. augusztus 17., 16:51 (CEST)

Úgy tűnik, a védelem hatására Novák Előd szócikket ért tevékenység átterjedt Dúró Dóra szócikkére. A további próbálkozások elhárításának érdekében ugyanolyan védelmet kapott, mint a Novák Előd szócikk. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 17., 19:48 (CEST)

Segíteni kellene neki

MegoldvaRegasterios ^vita 2020. augusztus 18., 14:07 (CEST)

Valószínűleg nem tudja, hogy mi a különbség a próbalap/allap és a szerkesztői lap között. – Sir Morosus ^vita 2020. augusztus 18., 13:50 (CEST)

Te is csavartál egyet a dolgon azzal, hogy az átnevezett próbalap vitalapján üdvözölted a szerkesztőt. :-) Mindjárt rendbe teszem. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 18., 13:58 (CEST)

Estación de ferrocarril de Miranda de Ebro

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2020. augusztus 18., 20:39 (CEST)

Szeretném kérni a Estación de ferrocarril de Miranda de Ebro szócikk átnevezését Estación de Miranda de Ebro névre. A létrehozott átirányítás miatt én nem tudom sajnos megtenni. – B.Zsolt ^vita 2020. augusztus 18., 20:29 (CEST)

Köszönöm! – B.Zsolt ^vita 2020. augusztus 21., 23:05 (CEST)

Helyfelszabadítás felesleges egyértelműsítés miatt

A következő átirányításokat kellene törölni, hogy ezek lehessenek a szócikk címek:

Köszönöm, Csurla ^vita 2020. augusztus 21., 18:54 (CEST)

@Csurla: egy kivételével töröltem őket. A kapcsolódó lapokat nem tettem rendbe, rájuk néznél? Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 21., 19:01 (CEST)

@Csigabi: Köszönöm. A hivatkozásokat én rendezem. – Csurla ^vita 2020. augusztus 21., 19:02 (CEST)

@Csurla: Upsz. Lehet, hogy félreértettem valamit? Így gondoltad, ahogy csináltam? Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 21., 19:05 (CEST)

@Csigabi:Az átirányításokat is törölni kellene, hogy visszanevezhessem a feleslegesen egyértelműsített cikkeket. Amit meg csináltál az a következő lépés, azaz nem baj, hogy törölted őket. Csurla ^vita 2020. augusztus 21., 19:18 (CEST)

Elfogadhatatlan hangnem

A háttérben több szerkesztő szóvá tette, hogy elfogadhatatlan hangnem után nem történt adminisztrátori intézkedés.

Az eset leírása:

Gerry89, Marsos szerkesztőtársánál elfogadhatatlan hangnemet használt:

„Ezek is törlésre jelölve, szépen ki lesz szórva az összes cikked. Csak megunod, hogy feleslegesen dolgozol. Ha egyáltalán elér az egybites agyadig. – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 15., 07:47 (CEST)”

Előzmények:

Gerry89 eddig háromszor volt blokkolva, melyből kettőt elfogadhatatlan hangnemért kapott.

Gg. Any

^Üzenet 2020. augusztus 21., 18:13 (CEST)

Én a háttérben szóvá tevő szerkesztőkkel szemben nem hibáztatnám az adminisztrátorokat. Az egyetlen szóba jövő adminisztrátori intézkedés a blokkolás lenne, de a fentiek szerint az kipróbáltan nem hatásos eszköz a probléma kezelésére.

Szerintem fontos első lépés, hogy lehetőleg többen is megerősítsük, ez a hangnem nem elfogadható a Wikipédián. Hasznos gesztus lenne, ha Gerry89 elnézést kérne, amiért elszaladt vele a ló.

De Marsos vitalapját meg a róla szóló véleménykérést átfutva látható az is, hogy Marsos tevékenysége és kommunikációs stílusa nem egy szerkesztőt frusztrál -- és nyilván Marsost is frusztrálják a reakciók, amiket a cikkei kiváltanak. Jó lenne, ha ezt meg tudnánk beszélni, és segíteni tudnánk Marsosnak abban, hogy alkotó enerigiáit termékenyebb mederbe terelje. Ennek persze elengedhetetlen feltétele, hogy a párbeszédben Marsos is részt vegyen. @Marsos: számíthatunk a közreműködésedre? --Malatinszky ^vita 2020. augusztus 21., 19:25 (CEST)

Elképesztő!

Nyaraltam, így nem láttam ezt, és ma már lassan érvényét veszti. Egy WT-tagtól elfogadhatatlan az ilyen hangnem. Any, kösz, hogy idehoztad, ezt meg kell beszélnünk! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. augusztus 21., 20:00 (CEST)

Tényleg elképesztő! Sajna csak most értesültem erről a kis megbeszélésről, mert valamiért nem kaptam értesítést. Biztos véletlen volt. Talán a háttérben való beszélgetés helyett korrektebb lett volna mondjukl annyit írni, hogy figyelj haver, túllőttél a célon. Na de sebaj, épp Anynak írtam pár napja e-mailt, ki tudja látta e, hogy alulmotivált vagyok, meg az időm is kevesebb. Azt is tudjátok, hogy sosem ragaszkodtam semmiféle itteni poszthoz, nekem fontosabb, hogy esetleg a véleményemnek hangot adhassak, még ha esetleg az néha szúrósabbra, smirglisebbre is sikeredik. Elnézést meg nem nekem kell itt kérni, hanem azáltalatok ismét védelembe vett szerktárs, aki jó évtizede borzolja szerkesztőtársai idegeit. Na de a fentiek csak megerősítettek abban, amin pár hónapja gondolkodok. Egy időre biztosan befejeztem az itteni tevékenységem. Nem haraggal, sőt, rengeteg jó tapasztalattal, sok érdekes egyéniséget megismerve hagyom abba itteni tevékenységem. Remélem azok akik tényleg minőségi szócikkeket írva fejlesztik a Wikipdiát, itt maradnak és tovább folytatják tevékenységülk. Nem tudom volt már e ilyen, de természetesen mindemellett WT-tagságomról is lemondok, hisz így nem is tudnám ellátni, gondolom pótolható valahogy a tagság.

Véleményem szerint amúgy ez a Marsos-dolog pont olyan, mint Lajos nevű szerktárs egykori esete a játékvezetőkkel, több tucat eddig már törölt és még több száz (megnéztem) nem nevezetes szócikkel. De ez már hála égnek nem az én gondom lesz.

Üdv mindenkinek, ha esetleg majd még úgy alakul, lehet, hogy jövök. Ja és jó munkát mindenkinek. – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 22., 13:24 (CEST)

Még annyit ide írok, ha már nem kaptam értesítést erről a háttérbeszélgetésről, és egy ember sem írt a vitalapomra, hogy figyelj öreg, ez a helyzet, szóval hogy háromszor voltam blokkolva. Ez igaz. Egy mondjuk egy olyan alkalom volt, mikor valaki, már nem emlékszem a kolléga nemvére, elkezdett kurvaanyázni. Na még jó, hogy szóvá teszem. De a konkrét helyzetre visszatérve, szerintem az IRL világban is, ha valaki bizonyos ideig (nem tíz évig) visszaél egy közösség türelmével, esetleg képességei nem ütik meg az elvárt mércét, az mindegy, hogy mi miatt, akarat, vagy egyszerűen csak képességbeli gondok miatt, akkor szólnak neki, hogy barátom, ezt ne erőltesd, aztán keress magadnak más hobbit. Szerintem ez a normális. Van egy mondás, az útról és a dzsidzsásról. Nos, én nem szeretnék a dzsindzsásban mászkálni és azokat sem szeretem, akik ezt teszik, ahelyett, hogy betartanák egy kollektiva belső szabályait/megegyezéses iránymutatásait. Az meg, hogy még én kérjek elnézést egy ilyen rebellis magatartást mutató, nonkommunikatív és szándékosan provokáló egyén miatt, az egyenesen nevetséges feltételezés. Legalábbis az én értékrendem szerint. Bocsánatot sosem az kér aki épít, hanem aki rombol. – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 22., 13:39 (CEST)

Csak azért írok ide, mert én voltam, aki a törlési szavazásoknál jeleztem, hogy ez a hangnem elfogadhatatlan - ha mást nem is, ezt a két jelzést bizonyosan láttad, tehát azt, hogy minimum egyvalakinek szemet szúrt a dolog [1] [2]. Nem reagáltál, igaz én sem forszíroztam a dolgot. A baj az, hogy az ilyen meggondolatlan megnyilvánulás nem az első, lásd ezt a meglehetősen ízléstelen megjegyzést [3] (a szócikk alanya Bugyi községben játszik), ezzel sikerült is alaposan megbántani a szócikk íróját, aki feltehetően rokona a szócikk alanyának [4] - nem hiszem, hogy ez a stílus jó fényt vet a wikire, függetlenül a szócikk alanya nevezetességétől és a megírója milyenségétől... Egy WT-tanácstagnak talán jobban kellene ügyelnie az ilyen részletekre. Viröngy ^vita 2020. augusztus 22., 14:26 (CEST)

Marsos már eltűnt (szó nélkül!), Gerry89 bejelentette, hogy egy időre nem szerkeszt. Érdekes vita lesz itt. Wikizoli ^vita 2020. augusztus 22., 14:34 (CEST)

@Viröngy: Mivel nem lettem egyiknél sem megszólítva, nem éreztem úgy, hogy nekem erre reagálnom kellene. Az igaz, ha bármelyikünk forszírozza, nem Any értesítés nélküli indítványából veszek tudomást valamiféle háttérben rólam szóló megbeszélésről. Amit, mivel engem kihagytak belőle és rólam szól, akár kibeszélésnek is lehetne nevezni. Na de mindegy. Az a baj, hogy most is érzem magamon a fásultságot, semmi hajlam nincs bennem, hogy ezt nagyon túlbeszéljem. Korábban nem így volt, mégha volt is amiben nem értettek velem egyet szerkesztő társak, szerintem lehetett velem értelmesen vitázni. A linkeld példádról. Szerintem ez még belefér az irónia adta határokba, valaki érti és szereti, valaki egyszerűen besértődik rajta, mert nem érti. Remélem azért mégsem neked van igazad, és nevezett szócikk szerkesztője az értők táborában van.

Az a baj, hogy nem csak ezekkel a sokszor előre mozdító vitákkal vagyok így most, hanem a szócikkírással is. Sok, az utóbbi időkben létrehozott szócikkeimen ott virított akár egy hétig is az építés alatt sablon, egyszerúűen azért, mert nem volt kedvem csinálni. Azért lett befejezve mind, hogy be legyen. Ennek a motiválatlanságnak több oka is biztos van, és persze ez a frusztráló dolog is közrejátszik, ami ezt a Marsos-jelenséget jellemzi. Évek óta olvasom, hogy ilyen meg olyan haszontalan és semmilyen focis szócikkek. Pedig tudod sok szerkesztő igen színvonalas és hasznos munkát végez ebben a témakörben, meg a sport témakörében úgy összességében. és igen, zavar, hogy kvázi egy ember "munkája" miatt mégis ez a negatív vlemény veszi közre ezt a témakört. Igen, egy ember, ugyanis ezeknek a szócikkeknek a 99 %-a tőle származnak, lásd a szerkesztési naplójátm, a létrehozott szócikkeinek listáját. Szerintem ez sokkal negatívabb hatással van a WP megítélésére, mint az én esetlegesen alkalmanként irónikus stílusom. Sőt, ha beszélgettél már IRL egy emberrel, mi a véleménye a magyar Wikipédiáról, te is tudod, hogy nekem van igazam, az embereket, az olvasókat is sokszor zavarja a sok félig sem megírt, forrásolatlan szócikk. Vagy van egy réteg, amely egyszerűen csak gúny tárgyává teszi ezért a WP-t (lásd internet) és ezzel nem csak teszem azt az én munkámat, hanem számos más nagyszerű szerkeszőét.

Hogy ez engem idegesít e? És hogy engem ez esetleg egy elragadottabb, indulatosabb hozzászólásra késztetett Marsossal szemben? Igen. És még véletlenül sem gondolom úgy, hogy ezért bocsánatot kellene kérnem.

Mivel többször is ki lett hangsúlyozva a WT-tagságom, mégegyszer elmondom, ahogy eddig, most sem ragaszkodom itt semmiféle poszthoz, vagy bithez, remélem mikor kellett, a véleményemmel tudtam segíteni a WT munkáját. Amúgy is, a fentiek miatt, lehet igazán felelősségteljesen el sem tudom látni, nem mintha manapság sok dolga lenne a WT-nek.

@Wikizoli: Persze, hogy szó nélkül tűnt el, épp ezt magyarázom, nem az a kommunikatív fajta. De azért Malatinszky [...]számíthatunk a közreműködésedre? kérdésére megadta a maga módján a választ, hagyott itt búcsúajándékotnektek, gyorsan még töltött fel tegnap négy szócikket. Persze mindenféle forrás vagy formázás nélkül. Amúgy szerintem nem kell érte aggódni vagy így, vagy IP-ről, mint tegnap, szerkeszt ő majd serényen. Ezeken felül már tényleg nem tudnék mit hozzáfűzni egy esetleges vitához, bárjelzem én korábban mindenféle lehetséges eszközt bevetettem, hogy ez megvalósuljon, nem jártam sikerrel, így nem is érzem, hogy feltétlenül ezt nekem erőltetnem kellene. Szerintem ugyanúgy, ahogy Lajost, őt is szankcionálni kellene, meglátásom szerint a szituáció ugyanaz, a téma is majdhogynem, de bár sokan szóvá tették ezt, senki sem lépett. Lehet az illetők is fásultak, vagy éppen frusztráltak. – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 22., 15:34 (CEST)

@Gerry89: Csak jelzem, hogy ennek a szakasznak a legelején linkelve van a neved, tehát értesülhettél róla. Ezt csak azért írom, mert két alkalommal is szóvá tetted, hogy nem kaptál értesítést erről a megbeszélésről. Az általad használt "...ha elér egyáltalán az egybites agyadig", és hasonló színvonalú megnyilvánulás senkivel szemben, semmilyen helyzetben és idegállapotban nem elfogadható egyetlen szerkesztő részéről sem. Akármennyire dühösek vagyunk rá. Egyébként hatalmas munkát végeztél/végzel itt a Wikipédián a Sportműhely keretei között, ami minden elismerést megérdemel. Az egyes szerkesztőtársakkal való kommunikáción azonban ...hát igen, khmmm... van még mit csiszolnod. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 22., 16:22 (CEST)

@Dodi123: Hát, én nem kaptam, bár volt már, hgy pl a ping sem működött, igaz ritkán. Na mindegy. Nem hiszem, hogy általánosságban baj lenne a kommunikációs képességemmel, főként, hogy nagyrészt ebből élek. Deee, gondolom mint minden ember, néha velem is megesik az ilyen. De már megint kezdünk belebonyolódni. Nem fogok ezért magyarázkodni. MIvel Marsos jó tíz éve konkrétan semmibe vesz minden üzenetet, békéset, vagy épp ingerültebbet, tíz év alatt nem tanult meg forrásolni, nem kommunikál, így arra a következtetésre jutottam, amire és ezt közöltem is vele. Ez van. – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 22., 16:27 (CEST)

@Gerry89, Marsos: Igaz, hogy külön a vitalapotokra nem írtam, hogy megbeszélés kezdődött veletek kapcsolatban ezért elnézéseteket kell kérnem, én azt hittem, a fenti módon is elegendő lesz a megszólítás.

A háttérben zajló kibeszélésről csak annyit, akkor te ezt most nem olvasnád...

Igen volt több háttérben zajló megbeszélés is, az első megkeresést, intézkedés kérést ezzel kapcsolatban vissza is utasítottam, de aztán elszégyellve magam, arra jutottam, a közösség nem azért választott meg, hogy a kínos ügyeknél gyorsan másfelé nézzek.

Ez a fajta stílus és hangnem szerintem sem elfogadható, mint ahogy egy munkahelyen sem hülyézhetünk le valakit akivel nem értünk egyet, vagy aki olyat csinál ami szerintünk nem jó. Ezek megoldására számos más lehetőség van. És igen, többen sérelmezték, hogy ilyet senki, egy WT tag meg pláne nem engedhet meg magának, akinek minden körülmények között higgadt, tárgyilagos és példamutató magatartásúnak kell lennie, még ha provokálják is, bár ilyen a jelen esetben nem történt. Sokféle módja van a WP megtisztításának a nem odavaló írásoktól, de egy ilyen fenyegetés, megalázás, semmilyen körülmények között nem az. Csak csendesen jegyzem meg, hogy a legelső blokkod te is a nem kommunikálás miatt kaptad. Ezért tőled kiemelten elvárható lenne, hogy megértőbb, türelmesebb, más hangnemben történő megjegyzésekkel próbáld a szerkesztőt a közös munkára, javításokra rávenni. Ha nem megy, akkor is számos lehetőség van, pl. TMB (ahogy eddig is), Feljavító (ahogy eddig is), vagy WT. Gg. Any

^Üzenet 2020. augusztus 22., 16:29 (CEST)

Marsost miért kell(ett) pátyolgatni? Milyen vele szemben a "példamutató magatartás"? Kommunikációra teljesen képtelen – szerintem. Wikizoli ^vita 2020. augusztus 22., 16:44 (CEST)

Egyáltalán nem kell pátyolgatni. Jó pár éve volt rá, hogy megszokja azt a normát, amit itt minimum elvárás, például, ha szólnak hozzá, mégpedig kitartóan és többször, akkor válaszol. De anélkül is lehet jó cikkeket írni, hogy egyáltalán nem kommunikál a közösséggel, csakhogy Marsos "csinálmányai" egyáltalán nem jók, sok még a legalapvetőbb igényeket sem elégíti ki. Sok közöttük a forrástalan, szubcsonk. Tehát „törlésre lesznek jelölve a cikkei, szépen ki lesz szórva az összes cikke. Csak megunja, hogy feleslegesen dolgozik. Ha egyáltalán megérti, mi a probléma és mit kellene máshogy csinálnia." Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 22., 17:46 (CEST)

@Gg. Any: Nem tudom, nekem tényleg nem jelzett, nem kaptam értesítést, lehet megint valami bibi volt vele, volt már ilyen. MIndenesetre köszi, hogy most ezt itt úgymond pótoltad.

Általánosságban az a véleményem a dologról, hogy mindnyájan ragadtattuk el már magunkat, bár ezt inkább Dodinak is írhattam volna az előbb, de a te írásodra is válasz. Bár ilyenkor, ezt külső szemlélőként is mindig érdeklődve figyeltem, egy ember pengellérre van állítva, hogy húha, de csúnyán beszéltél, ajajj. Megesik, Sajnos vagy nem sajnos, de úgy gondolom és úgy emlékszem, megesett ez már mindannyiunkkal, így ezért nem is válaszoltam bővebben @Dodi12: fentebbi kijelentésére, miszerint Az egyes szerkesztőtársakkal való kommunikáción azonban ...hát igen, khmmm... van még mit csiszolnod. Szerintem ez kb mindenkire igaz, amúgy azért, mert emberek vagyunk. Én akkor, abban a szituban így reagáltam, de úgy érzem, bőségesen megindokoltam, hogy miért nem érzem úgy, hogy nekem bocsánatot kellene kérnem.

A példáid nagyon jók. És úgy gondolom, hogy éltem is velük. Fordultam még évekkel ezelőtt az adminiokhoz, a bürokratákhoz. Kiírtam több száz tmb-t, egy véleménykérést. Kértem. Hol szépen, hol nem. Mit kellett volna még tennem ha semmi sem használt? Erről tényleg komolyan érdekel a véleményed, ha te ezt így az összeset végigzongorázod, kérsz, kérsz, figyelmeztetsz és semmi haszna, akkor te mit léptél volna? És arra is igazán kíváncsi vagyok, hogy eközben mindvégig 60-as pulzussal ültél e volna a számítógép előtt Mindamellett, hogy elismerem, a habitusod alapjában véve konlfiktuskerülő(bb). De kíváncsi vagyok, te mit próbáltál volna még ezek után is tenni. – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 22., 16:43 (CEST)

A feljavítót is használtam, hátha majd az használ, nos nem használt. Sőt engem, vagy éppen @Piraeus:t számtalan kritika ért, többször lettünk kikiáltva a Wikipédia ellenségének, rombolójának. Na most akkor kérdem én, te ezek után mit léptl volna, és tényleg érdekel a pulzusszám is. – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 22., 16:45 (CEST)

Remélem Wikizoli kérdésére is érkezik majd válasz az itt felszólalóktól. Ugyanis ez a lényeg. – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 22., 17:32 (CEST)

@Gerry89: Mire visszajöttem Ogodej tökéletesen leírta, hogyan is kellett volna "példamutatóan" a problémát közölni az érintett szerkesztővel. Figyelted, hogy szinte alig lett változtatva az általad idézett szöveg, mégis tökéletesen ott volt minden, nem bántott meg senkit, nem kellett utólag elfogadhatatlan hangnem miatt intézkedést kérni, mégis kemény tárgyilagossággal vázolta fel a jövőt? Nem tudom, hogy vagy vele, de én borzasztó kevés régi szerkesztőnél tapasztaltam ilyen durva hangnemet, mint nálad. Hiába írod, hogy mindenkinél, én még soha nem láttam pl. Dodi123-nál sem, pedig volt már része jópár nagyon kemény vitában és itt most felsorolhatnám a szerkesztők kb. 90%-át. De! Ha a szerkesztők 90%-a lenne az akinek elfogadhatatlan a hangneme, akkor sem kell beállni a sorba, hiszen ez önmagunkat is minősíti és nem másokkal kellene példálózni. Annyira szeretném, amikor ilyeneket írsz, hogy mindenkinél előfordul ilyen, linkelnél egy-két ilyen hozzászólásunkat, mert így csak pusztába kiáltott szó és soha nem fogom megtudni pl. Dodinak mikor volt elfogadhatatlan a hangneme, vagy nekem... Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 22., 18:14 (CEST)

Én úgy látom, itt a Wikipédia egyik legnagyobb tétjéről van szó. Pátyolgassuk-e olyan szerkesztők, leendő szerkesztők stb. lelkét, akik nagyjából úgy viselkednek, mint Marsos, cserébe veszítsünk el egy komoly, igen hasznos, tapasztalt szerkesztőt? Régi dilemma, és néha hajlamosak vagyunk átcsúszni a szociális munkás szerepkörébe. Pedig nem ez a dolgunk. Nincs olyan társadalmi szerepünk, hogy felkaroljuk a gyengéket, az ügyetleneket, a viselkedni nem tudókat, a mindenre fütyülőket, az aszociálisokat stb. Enciklopédiát kell írnunk. Gg. Any nyilván jól tette, hogy idehozta a dolgot, miután panaszokat kapott. Viszont állapítsuk meg: nagy veszteséget okozunk magunknak, ha elidegenítjük Gerryt. Úgyhogy zárjuk rövidre: Marsos eddig se reagált semmire, felejtsük el őt, ha folytatja az eddigieket, őt szankcionáljuk, Gerryt viszont kérjük meg szépen, hogy maradjon. – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 22., 18:08 (CEST)

Ezzel teljesen egyetértek. Wikizoli ^vita 2020. augusztus 22., 18:17 (CEST)

Pagony +1: Érdemes végignézni Marsos vitalapját, szerintem magáért beszél. Ugyanúgy alkalmatlan a szerkesztésre, mint Lajos52 volt. Gerry89 hangneme valóban többször megütötte az elfogadhatatlan szintet, de mindennek van oka is nem csak okozata. – Sasuke88

^vita 2020. augusztus 22., 18:27 (CEST)

Egyetértek azzal, hogy egy "reménytelen" szerkesztő miatt nem érdemes, nem szabad elveszíteni egy komoly, hasznos, tapasztalt szerkesztőt. Ne felejtsük el azonban azt sem, hogy az ilyen és hasonló megnyilvánulások olvasása elriaszthatnak a Wikipédia szerkesztésétől új, később hasznossá válható szerkesztőket. Rájuk is nagyon nagy szükség lenne.

De különösen ne feledkezzünk meg arról, hogy itt nem a közösség akarja kizárni a szerkesztők sorából Gerry89-et, hanem ez nála már régebben érlelődő elhatározás. Ahogyan írja: "alulmotivált és az ideje is kevesebb", és pár hónapja gondolkodik már azon, hogy egy időre befejezze az itteni tevékenységét. Bízzunk abban, hogy hamar túllendül a mélyponton, és ismét a tőle megszokott módon visszatér. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 22., 19:08 (CEST)

Ha már Marsos focival kapcsolatos szócikkei szóba jöttek, szeretnék egy focihoz kapcsolódó hasonlattal élni. Gerry89-cel úgy vagyok, mint Christiano Ronaldóval. Nem csípem a búráját, de el kell ismernem, hogy kiváló labdarúgó, nélküle szegényebb lenne a világ labdarúgása. Csakúgy, mint a magyar Wikipédia Gerry89 nélkül. Ezért kérem, gondolja át a döntését. Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 22., 18:31 (CEST)

Elsőre két dolgot szeretnék leszögezni, ha már ez olyan megbeszélés-féle:

Nem írunk ilyet még akkor sem, ha szerintünk bőségesen rászolgált a vulgárisan megfogalmazott, vagy szerintünk a helyzetet megfelelően és tömören leíró de nem illendően tálalt véleményünkre.
Gerry blokkot érdemelt, nem nagy dolog ez, elismert szerkesztők is beleszaladnak ilyenbe. Nem mindig elegáns azonnal közzétenni ami eszünkbe jut, ha elszakad a cérna. Sok kiváló szerkesztő nem alkalmas éppen ezért adminnak, vagy WT-tagnak, bár jelzem Gerry-vel kiválóan lehetett a WT-ben együtt dolgozni, ezt talán Any is megerősíti.

(Hozzátenném még, hogy sokszor egy ironikus megnyilatkozás gyilkosabb tud lenni mintha elküldik az embert melegebb éghajlatra, de lehet, hogy ezzel csak én vagyok így.)

Ezeken a kérdéseken túllépve, engem foglalkoztat az is, hogy mi az, hogy “háttérben szóvá tevő szerkesztők” (kinek, hol, mikor tették szóvá, és főleg kik tették szóvá, itt vannak-e és hozzászóltak-e ehhez a vitához? Normális dolog-e az, ha bánt minket valakinek a viselkedése, aki esetleg nem is velünk szemben, de mással kapcsolatban helytelenül viselkedik, akkor a “háttérben” felkeresünk egy adminisztrátort és elpanaszoljuk neki, és nem, mint egy közösséget kifejezetten érdeklő, és esetleg arra hatással levő témát, mondjuk az adminfalon tesszük szóvá?

Azt is meg szeretném kérdezni, hogy mi akadályozta meg Anyt, hogy blokkolja Gerry-t, és ez a megbeszélés most azért van-e, hogy blokkolás helyett Geryt most szégyenpadra állítsuk, vagy hogy Gery nyilvánosan bocsánatot kérjen helytelen viselkedéséért?

Végül egy megállapítás. Gerry hasznos és termékeny szerkesztő. Tudom, hogy nem kizárólag ezért megy el, ha elmegy, de most egy kicsit nehezebben fog visszajönni. Egy sima blokk után könnyebb lett volna. Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 22., 18:49 (CEST)

Huh, hát próbálok mindenre reagálni. Először is @Gg. Any: olvastam Ogodej hozzászólását, mindkettőt. Igen, valóban az lett volna a helyes, ha az általa is leírt stílusban reagálok, de erre meg azt tudom modani, amit Sasuke is leírt. Ok és okozat. Ogodej utóbbi hozzászólásában feltett kérdésre ha érkezik válasz, az engem is érdekelne, mert amúgy ezt a jelenséget már nem először tapasztaltam, igaz eddig érintve nem voltam.

A többieknek, Ogodejnek, Wikizolinak, Pagonynak, Sasukénak és Csigabinak is köszönöm a hoozzászólást, főként azért, mert szerintem inkább ez volt a dolog érdemi része, azaz az erdő.

A mai megbeszéléstől/vitától is eltekintve valóban éreztem némi alulmotiváltságot és frusztrációt, utóbbit az itt taglaltak miatt. Sajnos valóban IRL okok (munka, egyéb szabadidős elfoglaltságok) miatt kevesebb időm jut a WP-re, ezer általam tervezett dologgal vagyok elmaradva és volt hogy hetekig írtam egy-egy új szócikkem. Valószínűleg ez most egy ideig így lesz, de talán nem is baj, nem tudom mennyi időm lesz napi szinten vagy heti szinten itt lenni. A pozitiv visszajelzések mindenesetre jólestek, köszönöm őket.

Főként az említett alacsonyabb aktivitás, részben Dodi és Burum véleménye miatt (hisz ők is WT-tagok), a WT-tagságomról a levlistán lemondtam. Mint mondtam, én eddig sem ragaszkodtam semmilyen bithez, eztán sem fogok. Ha egyszer úgy alakul és úgy gondolja az akkori közösség, hogy alkalmas vagyok bármilyen posztra, akkor szívesen segítek, amennyiben én is úgy érzem, hogy tudok.

Konkrétan erről a szituációról. Szeretném, ha már akkor megoldást is találnánk rá, senkinek sem lenne jó, ha teszem azt fél év múlva megint itt tartanánk. A megoldásban szeretnék részt vállalni. Két javaslatom lenne. Korábban szerettem volna már beadni WT-indítványt ezzel kapcsolatban, csak mint tag, mindig úgy voltam vele, nem kellene. Most ez a helyzet már nem áll fenn. Szóval tervben va nálam, hogy a WT iránymutatásával szülessen egy beadvány nyomán döntés, mi a teendő ha újra hasonló helyzet áll elő.

A másik, ettől független, vagy ez melletti megoldás még az lehet, hogy Marsos korábbi összes szócikkét végignézve forrásoljuk, kiegészítjük, törlésre jelöljük őket, attól függően persze, hogy a szócikk alanya nevezetes e. Ezzel úgy gondolom a WP nyerne. Ezt a feladatot szívesen magamra vállalom, persze a segítség nem jönne rosszul, nem kis meló lenne, és hát így ki tudja mire végzek vele, vagy végeznék vele. Nem tudom ehhez a két dologhoz hogyan áll a közösség itt felszólaló és még itt fel nem szólaló, de érintett része (nyilván főleg akik főként sportos, azon belül is inkább focis szócikkeket írnak, de tudomásom szerint filmes témakörben is szerkesztett). – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 22., 19:44 (CEST)

@Ogodej: A háttérben megkeresők egyike sem vett részt ebben a vitában. Nem fogom megnevezni őket, mert nem kaptam felhatalmazást rá és szerintem nem is lényeges, de fogadjuk el, hogy vannak csendesebb szerkesztők, vagy olyanok akik nem merik nyíltan vállalni a vitát, vagy csak nem értek rá most. Persze vannak olyanok is, akik mindenre csak legyintenek.

@Gg. Any: Eléggé megdöbbentett, hogy vannak ilyen szerkesztők. Viszont ha nem kaptál felhatalmazást rá, akkior ne is nyilatkoztass ki helyettük, úgy fellépve, hogy csak homályos utalgatást lehet olvasni, hogy valakiknek, akik valahol, valamiféle titkos háttérmegbeszélésen kifejtették nemtetszésüket, ez a véleményük, de semmit sem tudni róluk, csak annyit, hogy " háttérben zajló kibeszélésről csak annyit, akkor te ezt most nem olvasnád..." Ezek így homályos lebegtetések. Szóval, bár szerintem végül sikerült megbeszélni a dolgokat, én személy szerint jobban örülnéjk, ha azok akiknek baja van velem, inkább jeleznék azt a vitalapomon. Ez így jobban hasonlított mószerolásra és kibeszélésre, mint bármi másra. – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 23., 11:36 (CEST) Elfelejtettem; ha magamat tekintem a káposztának, remélem sikerült olyan megoldással előállnom, hogy jóllaktak a kecskék is. Esetleg egy igent vagy nemet tolmácsolhatnál azoktól, akiket képviselesz. – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 23., 11:40 (CEST)

@Gerry89: Már megint túlkombinálsz... (Pl. Pasztilla munkásságával szerinted valakinek problémája lehetne? Ne vicceljünk!)

Nem értem, miért magyarázod bele a hangnemed abba, hogy valakiknek baja van veled? Ki írt ilyet, akár a háttérben, akár itt? Egy dologra kellene vigyázni, ami irányelveink, útmutatóink szerint senkinek nem megengedett. Az elfogadhatatlan hangnemre. Amikor Misibacsira "ovis egysejtű szintjén van agyilag" megjegyzést teszed, vagy ez a fenti. Semmiféle kibeszélő show nem volt a háttérben, de ez a hangnem tényleg nem megfelelő. És ennyi. Nem volt másról itt, sem ott szó.

Nem fogom megkérdezni a "kecskéket", mert nem kell ledolgoznod, vagy ilyesmi, a "bűnöd", csak több ezer bájt helyett annyit kellet volna írni, bocs és oké a jövőben vigyázok. Gg. Any

^Üzenet 2020. augusztus 23., 13:41 (CEST)

Egy blokkot sokkal erősebb dolognak gondolok és érzek, mint egy megbeszélést, ahol (a fentiekből is látszik), nagyon sok olyan pozitív visszajelzést kapott a megszólított szerkesztő, amit lehet, amúgy nem is kapott volna, valamint sok javaslat a megoldásra.

Napok óta megy a levélváltás a háttérben, mit csináljunk, hogy kecske is jól lakjon és a káposzta is megmaradjon. Szerintem (is) meg lehet beszélni szankció nélkül is dolgokat, lehet jelezni a szerkesztőnek, hogy máskor a megfogalmazása legyen kicsit szofisztikáltabb, még akkor is, ha igaza van. (Pasztillának is igaza volt a múltkor, mégis "muszáj" volt az egy hetet bevarrni neki az elfogadhatatlan kommunikáció miatt...) Azt már csak Gerry89 tudná megmondani, hogy ez a megbeszélés, vagy 1 nap, esetleg 1 hét blokknak "örült" volna jobban. Lehet, hogy magamból indulok ki, de én a fenti megbeszélést gondolom emberibb megoldásnak.

Én is csak csatlakozni tudok azokhoz, akik maximálisan elismerik Gerry89 munkásságát, azt a rengeteg időt, energiát amit a WP fejlesztésére, jobbá tételére áldoz.

Az utolsó szakasz javaslata előtt le a kalappal, nem semmi felajánlás (természetese az utolsó előtti szakasz is megoldás lehet a jövőre nézve). Gg. Any

^Üzenet 2020. augusztus 22., 20:31 (CEST)

Sajna csak most értesültem erről a kis megbeszélésről, mert valamiért nem kaptam értesítést. - írta @Gerry89:. Azt azért hozzáteszem, hogy emailben aug. 19-én megírtam Gerry89-nek, hogy ezt a hangvételt akkor is mellőzhetted volna augusztus 15-én, mivel ilyen hangvétel nem illik sem egy szerkesztőhöz, sem egy wikitanácsi taghoz. Vagyis lehet hogy erről a megbeszélésről nem kaptál értesítést, de emailben viszont erről a megjegyzésről megírtam neked a véleményemet - még aug. 22 előtt. Apród ^vita 2020. augusztus 22., 20:40 (CEST)

megjegyzés Sajna (a többi adminisztrátorral egyetemben) én is csak most értesültem arról, hogy egy hete megy a háttérben egy megbeszélés valamiről, amiről talán nem ártott volna adminisztrátorokat is időben értesíteni (vagy hallgatni örökre). Most tudatosult bennem, hogy ez már egy hetes téma. Mivel adminisztrátor is volt a megbeszélők között, talán jó lett volna, ha a megfelelő kommunikációs helyen tájékoztatta volna a többi adminisztrátort, és nem egy hét elteltével tette volna ezt az adminisztrátorok üzenőfalán. A háttérmegbeszélések lehetnek hasznosak, de nem tartom szerencsésnek, hogy ha a saját háttér-konfliktuskezelés nem működik, csak akkor keresi valaki azt a fórumot, amire az valójában tartozik. Csigabi

^{itt a házam} 2020. augusztus 22., 21:24 (CEST)

Gerry89 pedig szerkesztőként hasznos, de úgy gondolom, hogy egy wikitanácstagnak hangvételben ügyelni kell, hogy egy bizonyos hangvételen alulra ne menjen. Én legalábbis wikitanácstagként ügyeltem erre, mert úgy gondolom, hogy a wikitanácstagság olyan mint egy olyan ruha, amelyre egy wikitanácstagnak ügyelni kell, hogy foltossá ne váljon - hangvételben biztos nem. És itt nem az a lényeg, hogy egy olyan szerkesztő szemében ne váljon foltossá ez a ruha, akinek kritikus a megítélése vagy egy olyan szerkesztő szemében, aki nagyrabecsült személy a magyar wikipédiában, hanem hogy a wikitanácstagsági ruha minél kevésbé váljon foltossá. Én legalábbis erre törekszem wikitanácstagként a magam részéről. Miért? Mert évekkel ezelőtt nem értettem egyet valamilyen döntéssel és akkor pont egy régi szerkesztő tanított meg arra, hogy csúnyán akkor se beszéljek, ha valamilyen döntést nem érzek igazságosnak. És én eszerint próbálok wikitanácstagként élni. Apród ^vita 2020. augusztus 22., 21:13 (CEST)

Ez így igaz, válaszoltam is rá, de ettől én még erről a vitáról értesítést nem kaptam. Mint a fentek során kiderült, nagy eséllyel technikai okok miatt. Gerry89 ^vita 2020. augusztus 22., 21:16 (CEST)

És még egy dolog, amiért ügyelni kell, hogy egy bizonyos hangvételen alulra ne menjen akár egy szerkesztő, akár egy wikitanácstag. Én ugyanis úgy gondolom, hogy létezhetnek olyan szerkesztők, akikről egyik nap még úgy gondolja egy szerkesztői kollektiva, hogy X. Y. az egy reménytelen eset, egy másik évben viszont már úgy gondolkozik X. Y.-ról a szerkesztői kollektíva egy része, hogy mégiscsak elfogadható szerkesztőként. Apród ^vita 2020. augusztus 22., 21:32 (CEST)

@Apród: Szeretném azt leszögezni, hogy itt egy tíz éve szerkesztő egyénről volt szó, azt hiszem ennyi idő után olyan sok meglepetésre már nem számíthatunk senkitől. Amúgy egyetértek veled, és úgy gondolom én is így szoktam eljárni. Bár szerintem hamarabb kiderül egy újonc szerkesztőről, hogy "reménytelen eset"-e, avagy sem. – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 23., 11:36 (CEST)

Összegezve az Augusto Max törlési megbeszélésének lezárása után - nem a a legjobb helyen, mert a törlési megbeszélés akkor már le lett zárva, így vissza kellett vonni a hozzászólását - Marsos megemlítette, hogy Én csak jót akartam, írtam vagy 1000 szócikket. Töröljetek le a wikipédiáról.. Illetve a szerkesztői lapján is kérte ugyanezt. Szóval összegezve az elmúlt egy hét eseményeit, két dolog lett az elmúlt egy hét eseményeinek következménye: 1. Marsos augusztus 19-én kérte a szerkesztői lapja törlését egy törlési megbeszélés lezárása után, ami tegnap teljesítve lett 2. Gerry89 tegnap lemondott a wikitanácsi tagságáról, levonva a következtetést a korábbi és mostani hozzászólások alapján. Apród ^vita 2020. augusztus 23., 00:06 (CEST)

@Gerry89: Szeretném azt leszögezni, hogy itt egy tíz éve szerkesztő egyénről volt szó Nézd, a magyar wikipédiában már olyat is megéltem, hogy X. megerősítetlen szerkesztőt több mint tíz év után tettek pl. megerősített szerkesztővé. Mint ahogy olyat is megéltem, hogy miközben X. megerősítetlen szerkesztővel szemben vitázva léptem fel és más régi szerkesztők is más okból megerősítetlen időszaka alatt, aközben X. megerősítetlen szerkesztő miközben velem és más régi szerkesztőkkel ugyanúgy vitatkozott, ugyanakkor az egyik wikiszületésnapomon viszont felköszöntött. Kérdezhetnéd, hogy és szerintem miért. Mert miközben úgy viszonyulhatott hozzám ez a szerkesztő, hogy ez az a szerkesztő, akivel vitatkozni szoktam, ugyanakkor a lelkében megjelenhetett a "DE" szócska is. Vagy ahogyan ő fogalmazott 2018-ban: Hasznos munkát végzel itt, ha elfogadod, hogy másnak esetleg más a fontos, mint neked. Amire a válaszmegnyilvánulásom nekem az volt, hogy ezt a wikiszületésnapomra írt üzenetfélét függőbe tettem emlékeztetőül.

És úgy gondolom, hogy a magyar wikipédiának nem lehet érdeke, hogy úgy viszonyuljon egy szerkesztőhőz, ez volt vagy ez az a szerkesztő, aki ilyen vagy olyan észveszejtő szerkesztéseket végzett vagy végez. Márcsak azért sem, mert akkor ugyanúgy elkezdhetné egy több éve vagy évtizede itt szerkesztő megerősített vagy megerősítetlen szerkesztő, hogy ez volt az az admin, aki évekkel ezelőtt blokkolt engem, vagy ez volt az az admin, akinek szinte parancsszavára blokkoltak engem.

Mi hát a megoldás, kérdezhetné akár Gerry89 vagy akár Marsos? Az a megoldás, hogy szerkesztésről szerkesztésre haladva lehet csak oda-vissza meghozni egy-egy döntést. Nem pedig összességében, a szerkesztőt nézve. És miért ez a megoldás? Azért - mert bár sablonszövegnek tűnik -, de jól tényleg csak a szívével lát az ember. Apród ^vita 2020. augusztus 23., 14:57 (CEST)

Tévésorozatos kategóriák

Kedves adminok! (főként: @Burumbátor, Farkasgergely, Gg. Any:) Örültem volna, ha nem kezditek el ész nélkül törölni 112.198.169.192 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) anon által létrehozott, feltöltésre váró kategóriákat. Az, hogy most nincs bennük 5 cikk, nem jelenti azt, hogy holnap már nem lesz, a munka folyamatos és sokáig tart, már ha nem vettétek már most el az anon kedvét. Én követem, hogy mit csinál és eddig jól csinálja, annak ellenére, hogy valószínűleg nem is magyar (további infók a vitalapomon). – Sasuke88 ^vita 2020. augusztus 21., 22:56 (CEST)

@Sasuke88: Nem gondolnám, hogy bármelyikünk is ész nélkül törölne. Pl. én a kilencet is láttam, de nem töröltem, most is csak egyet, de "kérésedre" visszaállítottam. Várjuk a feltöltését. Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 21., 23:05 (CEST)

@Gg. Any: Én csak mérlegelés nélküli, tömeges, ad hoc törölgetést látok a törlési naplóban, azért fogalmaztam így. Sajnos van még vagy legalább harminc helyreállítandó kategória az utóbbi pár napból, amit megköszönnék, ha helyreállítanátok. – Sasuke88

^vita 2020. augusztus 21., 23:51 (CEST)

Kérdés, hogy kell-e ennyi kategória évekre lebontva. Nem elég csak annyi hogy spanyol, német stb. sorozat? Mert le lehetne bontani évszakokra vagy akár hónapokra is (Remélem, ezt nem veszi senki komolyan, és azonnal belekezd). Ezeket, szerintem, nyugodtan lehetne bottal törölni. Nem látom a hasznukat. Wikizoli ^vita 2020. augusztus 22., 18:25 (CEST)

@Wikizoli: Ha végiggondolod, hogy hány német vagy spanyol sorozat van, akkor láthatod, hogy az akár több ezer cikket tartalmazó kategóriáknak semmi hasznuk nincs, nem látják el azt a funkciót, amit kellene: a kereshetőséget. Le kell bontani alkategóriákra különféle szempontok szerint, az egyik lehet a bemutatás és befejezés évei. Ezek a tévésorozatoknál olyanok mint személyeknél a szül-hal, vagy együtteseknél az alakulás-feloszlás kategóriái. Nem mondom azt, hogy minden országra és évre kellene kategóriát csinálni, de egyelőre hagyjuk dolgozni az anont/anonokat és ne törölgessünk ad hoc, hanem várjuk meg a végét. – Sasuke88

^vita 2020. augusztus 22., 18:41 (CEST)

Egyetértek Sasukéval, jók ez a kategóriák. Az angol wikin többször használtam őket, amikor konkrét sorozatot kerestem, de nem ugrott be az angol címe, viszont emlékeztem, hogy mikor kezdődött vagy fejeződött be. És így már megtaláltam. Az más kérdés, hogy a magyar wikiben még nincs annyi szócikk, hogy minden évben legyen 5 a megfelelő kategóriában, de én amúgy is régóta mondom már, hogy el kéne felejteni ezt a "kategóriát csak 5 db-tól lehet létrehozni" elvet. Tök elavult. - Tündi ^vita 2020. augusztus 22., 20:12 (CEST)

@Hujber Tünde: Velem is volt, olyan, hogy csak az évszámát tudtam kb.-ra és úgy próbáltam megkeresni a sorozatot, persze enwikin. De milyen jó lenne, ha a huwikin is lehetne így keresni. Én ezt a legalább 5 szócikkes szabályt csak akkor alkalmaznám, ha nyugodtan kijelenthető, hogy az adott kategóriában soha nem lesz 5 cikk, mert akkor tényleg nincs sok értelme. Jelen esetben viszont potenciálisan olyan kategóriákról van szó, amikben bőven lehet 5, de még 55 is. – Sasuke88

^vita 2020. augusztus 22., 21:34 (CEST)

Akkor szavazást kell kiírni az útmutató megváltoztatásáról. – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 23., 11:12 (CEST)

Hát, lehet, hogy érdemes lenne mert az "5 cikk" kitétel éppen 15 évvel ezelőtt lett így deklarálva. - Tündi ^vita 2020. augusztus 23., 15:19 (CEST)

@Pagony, Hujber Tünde: Az útmutató igazából sehol nem tiltja, hogy egy kategóriában pillanatnyilag ne lehetne 5-nél kevesebb cikk, csak azt mondja - amit én is -, hogyha valószínűleg soha nem fogja elérni az 5 cikket, akkor inkább ne hozzuk létre. Továbbá sehol nincs leírva, hogy egyből azonnalizni kell egy kategóriát, mert a létrehozása után 5 perccel még csak 4 cikk van benne. Tehát szerintem az útmutatón nem kell változtatni, csak a vaskalapos hozzáálláson. – Sasuke88

^vita 2020. augusztus 23., 20:11 (CEST)

Hagyjuk a minősítéseket, az útmutató egész pontosan ezt mondja: Ha nincs a kategóriában már kb. 5 létező szócikk, akkor minden valószínűség szerint egyelőre felesleges, nyugodtan használhatod a megfelelő tágabb kategóriákat helyette. A legtöbb (sok tucat) létrehozott új kategóriában egy, legföljebb két tétel volt. Pagony ^foxhole 2020. augusztus 23., 20:17 (CEST)

Azonnali törlésre váró lapok

Megoldva--Pallerti

^tcoC 2020. augusztus 22., 23:43 (CEST)

Ezt nem értem. A Friss változtatások oldalán 10-nek számolja az azonnali törlésre váró lapok számát a Hasznos hivatkozások oldala, viszont a Kategória:Azonnali törlésre váró lapok oldalán csak két azonnali törlésre váró lap van. Apród ^vita 2020. augusztus 22., 23:15 (CEST)

@Apród: Van nyolc darab azonnali kategória is ott, ezeket egy picit feljebb látod. --Pallerti

^tcoC 2020. augusztus 22., 23:43 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2020. augusztus 22., 23:53 (CEST)

Az anomáliáról itt: phab:T170737. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. augusztus 23., 11:16 (CEST)

@Bencemac: Ehhez ennek semmi köze nincs, a kérdés feltevéskor nyolc kategória és két szócikk volt azonnalizva, 8+2=10, ezért helyesen 10-et írt a pageincat. Apród nem látta a nyolc katot, mert feljebb voltak, ennyi az egész. Ellenben, ha már így összefutottunk az AÜ-n, feljebb találsz olyan kérdéseket, amiket meg tudnál válaszolni – március óta várjuk türelemmel, hogy felvilágosíts bennünket. --Pallerti

^tcoC 2020. augusztus 23., 20:05 (CEST)

TheVR

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2020. augusztus 23., 17:23 (CEST)

Töröltem a szócikket. Ha esetleg további nyomulást észlelsz, akkor kérlek, szólj, és teljes védelmet teszek rá. Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 23., 17:23 (CEST)

@Csigabi: Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2020. augusztus 23., 20:39 (CEST)

A Club Penguinnak - ami jelenleg törlés alatt van - összevissza van a törlése

MegoldvaShimarin által. Apród ^vita 2020. augusztus 23., 21:45 (CEST)

Kedves adminok!

Jelzem, hogy a Club Penguinnak - ami jelenleg törlés alatt van - teljes összevisszaságban van a törlése.

Míg a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Club Penguin egy 2007-ben lezárt törlési megbeszélésre visz, aminek az eredménye a szócikk megmaradása lett
addig a Club Penguin oldalán lévő mostani törlési megbeszélésre hívó link erre a lezárt törlési megbeszélésre visz át.

Most nem tudom végiggondolni, hogy ezeket hogyan kellene szétválasztani, hogy a mostani törlési megbeszélésre hívó link a szócikkben ne a régebben lezárt törlési megbeszélésre vigyen át. Apród ^vita 2020. augusztus 23., 21:39 (CEST)

Közben meg lett oldva Shimarin által. Apród ^vita 2020. augusztus 23., 21:45 (CEST)

Átnevezési nehézségek

MegoldvaKész. – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 24., 01:18 (CEST)

Sziasztok, szeretném kérni az Ammónium-hidrogénkarbonát lap átnevezését "Ammónium-hidrogén-karbonát"-ra, mivel ez útóbbi néven egy átirányítás van, holott fordítva kéne lennie. A Kémiai helyesírási szótárban "Ammónium-hidrogén-karbonát"-ként szerepel. Köszönöm. - Assaiki ^vita 2020. augusztus 24., 01:08 (CEST)

Egyértelműsítő lapok nem egyértelmű szubcsonkjelzéssel

Kedves Adminisztrátor Társaim!

Az utóbbi hetekben rengeteg egyértelműsítő lapra került szubcsonk jelzés. Én ebből töröltem néhányat és már a második – jogos – kritikát kaptam a témakörben –, nevezetesen azt, hogy egyáltalán nem tűnik úgy, hogy közösségi konszenzus lenne ezeknek a szubcsonk mivoltáról, másrészről a létrehozók nem értesültek a szubcsonk jelzésről, így csak a törlés után vették észre, hogy teendőjük lett volna a témakörben. Részemről most át fogom nézni, hogy én milyen egyértlapokat töröltem és ezeket mind visszaállítom, másrészről nem fogok addig ilyen lapot törölni, amíg nem látom azt, hogy nagy arányú közösségi támogatás, konszenzus áll mögötte. ~~Üstöllést összeállítok egy listát az érintett lapokról és bemásolom ide egy dobozba, hogy áttekinthető legyen – egy kis türelmet kérnék a megvalósításig.~~ --Pallerti^tcoC

Bocsánat, nem vállalom a listát, mert ezzel párhuzamosan egy szavazás eredményeként több száz családneves egyértlap került törlésre az elmúlt időkben és a naplóban ezek közé vannak belekeverve a nem családneves szubcsonk jelzéses egyértlapok, amiknek a kibogarászása aránytalanul nagy munka lenne. Én arra kérek mindenkit, hogy aki törölt ilyen lapokat, az nézze át a sajátjait, hogy nem családneves egyértlapok közül van -e olyan, amit vissza kell állítani. --Pallerti

^tcoC 2020. augusztus 22., 19:10 (CEST)

Én szándékosan nem töröltem egyet sem, mert rosszallással néztem, hogy a szavazás eredményét szubcsonkozással akarják töröltetni. Mire volt ez jó? – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 22., 19:20 (CEST)

Ezt én sem értem. Pallerti

^tcoC 2020. augusztus 22., 19:21 (CEST)

Időnként csinálnak ilyet a szerkesztőtársak, akik nem akarják ilyen félig-meddig automatikus törlésekkel túlterhelni a TMB-mechanizmust, de közben ódzkodnak azonnali törlést kérni, mert szeretnék, ha az esetleges kifogások megtételére kapnának a szerktársak pár nap időt. Az ideális megoldás az lenne, ha lenne nálunk is az enwiki prod-eljárásához hasonló mechanizmus, amelyben egy néhány napos várakozási idő után vita nélkül törölnék az adminok az érintett lapot, hacsak valaki kifogást nem emel, amikor is a cikket csak TMB-n keresztül lehetne törölni.További részletek: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Egyszerűsített törlés bevezetése Malatinszky ^vita 2020. augusztus 24., 15:57 (CEST)

„Nem gondolnám, hogy bármelyikünk is ész nélkül törölne.” – idézet fentebbről :P. – Sasuke88

^vita 2020. augusztus 22., 19:35 (CEST)

Ezek a lapok nem egyért lapok és kb egy perc alatt lettek összedobva. Semmilyen hasznos értéket nem képviselnek. - Csurla ^vita 2020. augusztus 22., 19:37 (CEST)

Itt történt egy felvetés, majd megbeszélés, azt hiszem ezek után kezdte @Csurla: ezeket a lapokat szubcsonknak jelölni, az adminok pedig törölni.

Ezen megbeszélésen ezekhez az egyértelműsítő lapokhoz ilyen érvek hangzottak el: „látványosan nem teljesíti az egyértelműsítés funkcióját”, „Aki úgy gondolja, hogy szükség van Kovács (egyértelműsítő lap)-ra, nehogy az olvasó összekeverje Kovács Kálmánt és Kovács Katit, az miért nem látja szükségét László (egyértelműsítő lap)-nak, nehogy az olvasó összekeverje Kövér Lászlót Tabi Lászlóval?”

Én pl. ezek alapján töröltem amiket töröltem + az 5 nap alatt, de azóta sem vette le senki a szubcsonk sablonokat. Mivel 08.09-től aktuális a téma, gondolom az ott hozzászólók és a közösség felülvizsgálták a jogosságát a szubcsonkra jelölésnek, ha maradt, jogosnak találták. Most, hogy kétség merült fel ezzel kapcsolatban én sem törlöm őket.

Értesíteni a szubcsonkra jelölőnek kell(ene). Gg. Any

^Üzenet 2020. augusztus 23., 00:48 (CEST)

Nincsen ezzel baj, én teljesen el tudom képzelni, hogy ebben Csurlának van igaza, csak azt látom, hogy mindössze egy napi termést daráltam le és ketten szóltak, hogy nem értenek egyet a törlésekkel és a szubcsonknak jelöléssel. Ez azért jelzi, hogy nincs teljes egyetértés a témában. --Pallerti

^tcoC 2020. augusztus 23., 01:10 (CEST)

Az Any fenti linkjén ellenkező Akelával már hárman vannak. Velem meg négyen. Pagony ^foxhole 2020. augusztus 23., 01:53 (CEST)

Az esetek többségében anon vagy nem aktív szerkesztő hozta létre, ahol nincs kit értesíteni. Ezeket nem kellett volna visszahozni a törlés után és az ilyeneket törölni kellene. Csak azokkal kell foglalkozni, ahol valaki szólt. Azokat pedig biztos vagyok benne, hogy meg tudjuk oldani. - Csurla ^vita 2020. augusztus 23., 06:45 (CEST)

Halperin (egyértelműsítő lap) – ezt miért kellett visszahozni? Anon hozta létre és nem egyértelműsít. Szerintetek az ilyen kamu egyért lapokra szükség van? – Csurla ^vita 2020. augusztus 23., 06:49 (CEST)

Azokat az egyértelműsítő lapokat, amelyeket közösségi döntés értelmében kell törölni, ne jelöljük félrevezető módon szubcsonknak, mert ezek nem szubcsonkok, hanem érvényes egyértelműsítő lapok, melyeket nem hamis szubcsonk megjelöléssel, hanem a valós törlési indokkal, a közösségi döntésre hivatkozva kell azonnalizni, kétes esetben TMB-re jelölni. Vagy kellett volna. Eső után köpönyeg. Akela ^vita 2020. augusztus 23., 10:32 (CEST)

Csak olyan egyért lap szubcsonkra téve amely nem volt egyért lap. Azonnali törlést nem tartom megfelelőnek, mert a szubcsonk mellett van öt nap kiszűrni, amely esetleg megmaradhat. De semmelyik oldalért nem kár, mert általában félperc alatt összedobott vackok (pl. Esze (egyértelműsítő lap). Pallerti visszaállításával sem értek egyet. Szabályosan törölt lapokat, milyen irányelv alapján tölt vissza? – Csurla ^vita 2020. augusztus 23., 10:41 (CEST)

megjegyzés-- Sajnálattal vettem tudomásul, hogy a magyar Wikipédia mai hangadói igen leszűkítik az egyértelműsítendő lapok körét.

Ám a szubcsonknak jelölés akkor sem felel meg az előírásoknak. Egyetértek Akelával. --Linkoman ^vita 2020. augusztus 23., 10:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Számomra a családnév-egyértelműsítő lapok is, és a rövid egyértelműsítő lapok is érvényes egyértelműsítő lapok. Ezek eddig elfogadott egyértelműsítő lapok voltak, most közösségi döntés értelmében ezeket ki kell válogatni és törölni, de ezt (szerintem) a közösségi döntésre hivatkozó szabályos indoklással kellett volna tenni, és nem félrevezető szubcsonk-jelöléssel. Akela ^vita 2020. augusztus 23., 10:55 (CEST)

kérdés Ahogy azt fentebb többen is megemlítették, közösségi döntés született arról, hogy a családnév-egyértelműsítő lapokat megszüntetjük. Pillanatnyilag több tucat ilyen szerepel a szubcsonknak jelölt lapok között. Segítene, ha ezeken a szubcsonksablont azonnali törlést kérő sablonra cserélném? --Malatinszky ^vita 2020. augusztus 23., 13:34 (CEST)

@Csurla: A saját piroslink-programom szerint haladva odaértem a Schlesinger (egyértelműsítő lap)hoz; most bizonytalan vagyok, hogy ezt azonnalizni kellene-e vagy átnevezni (biztos nem szubcsonk), mert a Čapek (családnév)hez hasonlóan a bevezetőben le van írva a családnév eredete. – Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 24., 16:47 (CEST)

@Porrima: Kategória:Családnév szerinti felsorolást tartalmazó egyértelműsítő lapok - itt vannak az érintett lapok. Ami menthető azt érdemes átalakítani. Lásd: Csűrös: ez is egyért lap volt. A további részleteket ne itt beszéljük meg, mert ez az oldal nem erre való. – Csurla ^vita 2020. augusztus 24., 17:08 (CEST)

@Malatinszky: András, ebben a pillanatban valószínűleg már nem segítene, mert a jövőben ugyan világossá válna a törlést végrehajtó adminnak a törlésre jelölés oka, de már, hogy itt beszélünk róla, mind megismertük ennek a szavazásnak az eredményét és úgy általában a létezését, ezért okafogyott lenne. Nem is ezzel van a gond, hanem azzal, amiért ezt a szakaszt indítottam: ezek között a lapok között van olyan, ami nem a citált megbeszélés eredményeként szubcsonkozódott és amit megreklamált Tacsipacsi a vitalapomon. Kifejezetten zavarónak tartom az ilyen kampányszerű, több százas nagyságrendű törlésre jelölésnél, hogy egyrészről nem a valid törlési indokkal vannak jelölve a lapok, másrészről meg vannak bújtatva (ezt persze nem úgy értem, hogy szándékosan) olyan lapok, amikre nem vonatkozik a szavazás eredménye. Ez így eléggé megnehezíti a takarítást. Ha a családneves lapok megfelelő indoklással lettek volna törlésre jelölve, akkor az olyan lapok amik nem ebbe a törlési kategóriába tartoznak, világítottak volna a szubcsonkos kategóriában. Én nem mondom, hogy nem érzem magam hibásnak, átnézhettem volna a lapokat egyesével, de akkor meg már nem is kell sablonozni, szubcsonkozni, törlésre jelölni. Így nem sok hozzáadott értéket látom a sablonozásnak, ha minden egyesével meg kell nézni. Pallerti

^tcoC 2020. augusztus 24., 17:38 (CEST)

@Pallerti: Akkor mit tehetünk mi, törlési joggal fel nem ruházott civilek, hogy a felgyülemlett törlésre váró lapok elkezdjenek törlődni? Malatinszky ^vita 2020. augusztus 25., 15:43 (CEST)

@Malatinszky, Csurla: Például mi lett volna, ha a szubcsonkozás, utána meg az azonnalizás (többször azzal, hogy anon hozta létre, mintha az törlési ok volna) helyett mindjárt az elején azonnalizzátok, az indoklásban pedig behivatkozzátok a szavazás eredményét? – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 25., 16:22 (CEST)

@Pagony: Ezen már túl vagyunk. A mostani helyzetben mi kell a törléshez? Azonnaliztam jópárat indoklással de senki sem törli még így sem. – Csurla ^vita 2020. augusztus 25., 16:39 (CEST)

Szerintem meg nem vagyunk túl rajta. Pagony ^foxhole 2020. augusztus 25., 16:41 (CEST)

Most látom, hogy végre rájuk került a szavazás hivatkozása. Nekikezdek a törlésnek. Pagony ^foxhole 2020. augusztus 25., 16:49 (CEST)

@Csurla, Malatinszky: Kész. Pagony ^foxhole 2020. augusztus 25., 17:07 (CEST)

@Pagony: Nem hiszem, hogy rászolgáltam volna arra, hogy ilyen hangnemben válaszolj nekem. Egyetlen cikket sem jelöltem szubcsonknak, egyetlen cikket sem azonnaliztam (sem azzal, hogy anon hozta létre, sem más indokkal), és amióta tart ez a mizéria csak segíteni próbálok. Kérlek, hogy válogasd meg a szavaidat, még akkor is ha ingerültté tesz, hogy Csurlának nem sikerült eltalálnia a takarítanivaló prezentálásának neked leginkább tetsző formátumát.

Ha az a kívánságod, hogy a törlésre váró családneves egyértelműsítők azonnalizva legyenek, és az indoklásban legyen behivatkozva a szavazás eredménye, akkor szívesen lecserélem a szubcsonksablonokat egy ilyen tartalmú azonnalitörlés-sablonra, ahogyan azt fentebb két nappal ezelőtt ajánlottam. Malatinszky ^vita 2020. augusztus 25., 18:11 (CEST)

Bocsánatot kérek, neked nem volt benne semmi részed, valóban. Pagony ^foxhole 2020. augusztus 25., 21:05 (CEST)

Semmiség, lépjünk tovább! --Malatinszky ^vita 2020. augusztus 25., 21:27 (CEST)

@Csurla, Malatinszky: Beragadt szubcsonkok kész. Gg. Any

^Üzenet 2020. augusztus 25., 18:05 (CEST)

Köszönöm! Malatinszky ^vita 2020. augusztus 25., 18:13 (CEST)

Köszönöm! – Csurla ^vita 2020. augusztus 25., 18:21 (CEST)

@Pallerti: Én a Neugebäude (egyértelműsítő lap) lapon kívül nem tudok mást, ami nem családneves lett volna. Az is azért került bele, mert ritka szarul volt megírva. Az Újépület német neve nem szerepelt benne. Most is nekem kellett visszaírnom, hogy egyértelmű legyen miért is egyért lap. Több mint 20000 egyért lap van és sokan azt hiszik, hogy elég, hogy ha oda hánynak két linket és akkor már jó is. Hát nem. Szubcsonkok esetén hol kellett volna indoklást adni? A jelölő sablonban nincs erre paraméter. Ha látványosan kitöröljük a kifogásolt sorokat, akkor az jó? Mert akkor sokszor üres vagy egy soros egyért lap marad: ami szubcsonk. Azt továbbra sem értem, hogy mire volt jó visszahozni az augusztus 9-i törléseket és több mint egy napja nem törölni a szubcsonkokat. Mire jó ez? Mit várunk tőle? – Csurla ^vita 2020. augusztus 24., 19:06 (CEST)

Úgy tűnik, most már feltisztult a törlésre váró szubcsonkok listája. Köszönöm Gg. Anynak és Pagonynak a segítséget. Ha jól számolom, hat egyértelműsítő lap maradt a szubcsonkok között. Ezekre a szememben nem illik rá egyértelműen a megszavazott határozat, de ha valaki TMB-re viszi őket, én egytől-egyik mindegyiknek támogatni fogom a törlését. A szubcsonksablont mindenképp le kéne venni róluk. --Malatinszky ^vita 2020. augusztus 25., 21:27 (CEST)

Oldal törlése

Megoldva A szócikket TMB-re jelölték, majd a közösség dönt a sorsáról. Nincs vele adminisztrátori teendő. Gg. Any

^Üzenet 2020. augusztus 25., 14:33 (CEST)

Tisztelt Adminisztrátorok!

Kérem, hogy legyenek szívesek törölni a következő- általam létrehozott oldalt: https://hu.wikipedia.org/wiki/Hungarian_Rockstar_Club Az oldal tévedésből lett létrehozva és törlésre javasolt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hungarian Rockstar Club (vitalap | szerkesztései) 2020. augusztus 23., 18:30‎

Cross-wiki vandál

Ismét volt két szerkesztése. Tomcsy

^üzenet 2020. augusztus 28., 01:03 (CEST)

Blokkoltam egy napra, meglátjuk. – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 28., 01:06 (CEST)

Nem elfogadható szerkesztői név

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2020. augusztus 27., 17:57 (CEST)

Anon

Megoldva3 óra. – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 28., 20:13 (CEST)

Itt szerkesztette utoljára, és láthatólag hidegen hagyja, hogy már vagy százszor összefirkálták. @Mamkókajmen:? – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 29., 14:50 (CEST)

Nem elfogadható szerkesztői név

Ez az. – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 30., 20:37 (CEST)

Köszönöm! Használtam. Piraeus ^vita 2020. augusztus 31., 00:48 (CEST)

lapvédelem kérése

Októberi forradalom sziget (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Peyerk kolléga bevágta a durcit, nem tudunk egyről a kettőre jutni (én megadtam a forrásaimat, ő viszont egyedül a saját értelmezésére támaszkodik, amiről már 7,5 évvel ezelőtt sem kapott megerősítést, Pasztilla és Bennó pedig – jómagammal együtt – vele ellenkezőleg foglalt állást), úgyhogy lapvédelmet szeretnék kérni az Októberi forradalom-sziget, illetve Októberi forradalom sziget formák valamelyikére, amelyiket a vitalapos megbeszélés (és annak fent linkelt előzményei) alapján megfelelőnek találjátok. Ádám ✉ 2020. szeptember 1., 20:02 (CEST)

Fakopáncs Frici TMB

MegoldvaCrimea

^vita 2020. szeptember 2., 11:40 (CEST)

Kérlek nézzetek rá Fakopáncs Frici törlési megbeszélésére és zárjátok le. Köszönöm előre is. Ksanyi ^vita 2020. szeptember 1., 21:39 (CEST)

Székesfehérvár–Gyékényes-vasútvonal

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2020. szeptember 3., 18:08 (CEST)

Székesfehérvár–Gyékényes-vasútvonal (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
92.52.224.59 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Erre a szócikkre szeretnék védelmet, és/vagy a vandál anonra valamilyen blokkot kérni. Amelyik a hatásosabb. A forrásban szereplő sebesség értékeket írogatja át állandóan és kezdem unni. Kemenymate ^vita 2020. szeptember 3., 17:55 (CEST)

Illetve most nézem hogy az IP cím többször változott közben, így a védelem talán hatásosabb. Kemenymate ^vita 2020. szeptember 3., 17:56 (CEST)

Egy hónapra félvédelmet kapott a szócikk. Csigabi^{itt a házam} 2020. szeptember 3., 18:08 (CEST)

Köszönöm! Kemenymate ^vita 2020. szeptember 3., 18:21 (CEST)

megjegyzés Visszapörgettem a laptörténetet, az anon párszor helyes adatot is írt be (vak tyúk is talál szemet?). Arra érdemes figyelni, hogy forrásnak a VPE korábbi rendszere van megadva, amit a 2017/18-as időszakig frissítettek. Most a Kapella 2 van használatban, érdemes összevetni az adatokat ezzel is. – balint36 ^utaspanasz 2020. szeptember 3., 18:37 (CEST)

Elsősorban a folyószövegben megadott sebességek miatt lett visszaállítva, meg a gyalázatos helyesírása miatt. A táblázatosat átnézem még. Kemenymate ^vita 2020. szeptember 3., 18:48 (CEST)

Lapvédelemre vonatkozó kérés

Megoldva Balint36 és Pallerti által. Gg. Any

^Üzenet 2020. szeptember 6., 12:34 (CEST)

Sziasztok!

Köszönöm, ha foglalkoztok a kérdéssel. Üdv! MrFringilla ^vita 2020. szeptember 5., 02:58 (CEST)

2 anonnal még viszonylag könnyen lehet bírni. Figyelmeztettem mindkettőt, de ha folytatják az (amúgy forrásokkal ellátott) állítások törlését, blokkot kaphatnak. – balint36 ^utaspanasz 2020. szeptember 5., 13:29 (CEST)

@Balint36: ...közben levédtem a lapot ([Szerkesztés=automatikusan megerősített szerkesztők számára] (lejárat: 2020. október 5., 13:27) [Átnevezés=automatikusan megerősített szerkesztők számára] (lejárat: 2020. október 5., 13:27) ‎(Sorozatos vandalizmus)), nem láttam, hogy reagáltál. Pallerti

^tcoC 2020. szeptember 5., 13:33 (CEST)

Laptörténet összefésülés

MegoldvaHungarikusz Firkász által Gg. Any

^Üzenet 2020. szeptember 8., 20:53 (CEST)

Best (egyértelműsítő lap) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
The Best (egyértelműsítő lap) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A második cikk már törlésre került. Az azonnali kérésben írtam, hogy a két cikk laptörténetét össze kellene fésülni. Ez elmaradt. Kérem, hogy fésüljétek össze a két oldal laptörténetét. Köszönöm, Csurla ^vita 2020. szeptember 8., 10:39 (CEST)

Peyerk

Akármennyire biztos is Peyerk a saját értelmezése helyességében, az nem járja, hogy a véleményét másokon átgázolva kierőszakolja az ismételt átnevezéssel, visszaállítással.

Szeretném, ha átmozgatás ellen levédenétek a különírt alakot (amiről rajta kívül egyetértés alakult ki, explicit forrás és számos analógia nyomán), aztán hogy szükség lesz-e a cikk tartalmát levédeni vagy őt magát blokkolni valamennyi időre, az majd elválik.

A viták leperegnek róla; saját értelmezése minden mást überel. Ilyen nincs, hogy valaki a forgalommal szemben hajtson, és senki ne kapcsolja le. Mérgező és romboló, ha egy ilyen antiszociális viselkedés teret kap. Bőven elég teret kapott már így is. Ádám ✉ 2020. szeptember 9., 23:44 (CEST)

Eric abiog

Megoldva112.198.168.0/22 egyelőre három hónapra blokkolva, ismert zoknibábja blokkolva, kategorizálva. ---Pallerti

^tcoC 2020. szeptember 12., 10:53 (CEST)

IP-ellenőrzés megerősítette, hogy Eric abiog (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) visszatért anonként is folytatja tovább a kategória-kreálós ténykedését, amit a kategóriajavaslatok kocsmán is szóvá tettek, hogy megint takarítani kell utána. A kérdés, hogy lehet-e range-blokkolni az IP-címét (Fülöp-szigetek, nem hiszem, hogy rajta kívül sokan szerkesztenék onnan a magyar wikit)? Xia ^Üzenő 2020. szeptember 8., 10:27 (CEST)

Nem a megadott IP-cím szerepel Sasuke88 vitalapján, mint a "manilai barát"? https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Sasuke88#Manilai_bar%C3%A1tunk

További info a #137-es AÜ archívumban. (Tévésorozatos kategóriák)

Szerk.: Az enwiki szerint az eredeti user Ria Cruz, és Eric abiog egy volt a zoknibábok közül: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Ria_Cruz/Archive --CrystallineLeMonde ^vita 2020. szeptember 8., 10:49 (CEST)

Mindegy, nálunk már blokkolva van, a lényeg az, hogy az IP-range is blokkolva legyen, ha van rá lehetőség. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 8., 14:17 (CEST)

Kérhetek akkor egy range-blokkot? :) Xia ^Üzenő 2020. szeptember 9., 22:11 (CEST)

@Teemeah: ...bocs nem vettem észre, hogy írtál ide: 2020. szeptember 8., 15:30 (CEST) óta blokk alatt van a /22-es tartománya. --Pallerti

^tcoC 2020. szeptember 12., 10:20 (CEST)

Köszi! Xia ^Üzenő 2020. szeptember 12., 11:57 (CEST)

Gyermek és gyermekkor vitalapja

Megoldva– Pagony ^foxhole 2020. szeptember 10., 23:49 (CEST)

Valami gubanc van, a gyermek szócikk vitalapja a vita:gyermekkor vitalapra irányít át, ez így nem jó, ha mindkét fogalomról van szócikkünk, nem lehet közös vitalapjuk. Valamelyik admin ki tudja bogozni, hogy lehet ezt laptörténettel együtt visszaállítani? @Hungarikusz Firkász: így a törlési jegyzőkönyv is rossz helyen van a redir miatt. Üdv Xia ^Üzenő 2020. szeptember 10., 23:11 (CEST)

Jelenleg öt újszülött kölyökkutyára és az anyjukra felügyelek, úgyhogy ne haragudj, de engem most egy hím hangyányit sem érdekel, hogy hol van a törlési jegyzőkönyv. :) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 10., 23:22 (CEST)

Te meg haragudj, ha nem érdekelnek a magánéleti dolgaid, ez egy FYI volt, hogy mit kezdesz vele, a te dolgod, nem te vagy az egyetlen admin, más is meg tudja csinálni a laptörténetek összefésülését, ha szükség van rá. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 10., 23:30 (CEST)

Ha nem érdekel, amit mondok, akkor máskor ne pingelj meg! Ennyire egyszerű. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 10., 23:37 (CEST)

azért voltál megpingelve, mert te zártad le a TMB-t és tetted a rossz vitalapra a linket.... Xia ^Üzenő 2020. szeptember 11., 16:44 (CEST)

Amit egy egyszerű kivágás-beillesztéssel meg lehetett oldani, ahogy Pagony meg is tette, és ahogy te is megtehetted volna. Semmi szükség nem volt rá, hogy orrom alá dörgöld, kivéve az, hogy mindenképpen az orrom alá akartad dörgölni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 12., 14:29 (CEST)

a DebrecenPride LMBTQI-szervezet nevének helyes felvitele

Megoldva

Nem adminhatáskör:--Pallerti

^tcoC 2020. szeptember 13., 07:30 (CEST)

Kedves Adminisztrátorok ! Szeretnénk felvinni szervezetünket a Wikipédiára, de még a nevünket sem hagyja a rendszer. A mi nevünk helyesen: DebrecenPride, egybeírva, míg a Wikipédia a különírt változathoz ragaszkodik. Ebben kérjük a segítségeteket, mert szeretnénk - a polgárjogi társaságunk helyes megnevezésével - felkerülni a Wikipédiára ! Előzetes köszönettel és üdvözlettel Frajdy Péter, a DebrecenPride LMBTQI-szervezet alelnöke. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője DebrecenPride (vitalap | szerkesztései) 2020. szeptember 8., 19:14‎ (CEST)

zervusz Péter! Nem vagyok adminitrátor, de üresen létrehoztam Neked. KEzdheted írni! Üdv! – Sir Morosus ^vita 2020. szeptember 8., 19:22 (CEST)

@Sir Morosus: Meggyőződtél róla, hogy nevezetes? misibacsi*^üzenet 2020. szeptember 8., 20:20 (CEST)

@Misibacsi: Évek óta csak győződöm, és győződöm róla. Azt kell hinem, nem tudod, ki Frajdy Péter. – Sir Morosus ^vita 2020. szeptember 8., 20:30 (CEST)

Ez nem hit kérdése. Tudnom kellene, hogy ki az? misibacsi*^üzenet 2020. szeptember 9., 08:42 (CEST)

Én mindenesetre köszönöm, hogy segítettél neki a cikk létrehozásában. Reméljük, ténylegesen meg is írja, el is látja független forrásokkal, és így nem lesz kétség a nevezetesség felől. Ha meg mégis, majd akkor még mindig ráérünk elindítani egy TMB-t. Malatinszky ^vita 2020. szeptember 8., 20:54 (CEST)

Én pedig megpingelem @DebrecenPride: szerkesztőt, így biztosan észreveszi a választ. Csigabi^{itt a házam} 2020. szeptember 8., 21:04 (CEST)

Sajnos úgy tűnik, túlzott volt a bizalmunk Frajdy Péter lelkesedése iránt. Vépi már szubcsonknak is jelölte a cikket, és azt kell mondjam, nem ellenkezem. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 13., 02:53 (CEST)

Fogalmazzunk úgy, hogy "egyes szerkesztők vakbizalma" volt indokolatlan és túlzott. misibacsi*^üzenet 2020. szeptember 13., 07:05 (CEST)

Ideje a vandált megfékezni!

Megoldva Gg. Any

^Üzenet 2020. szeptember 15., 09:08 (CEST)

TMB-k

Kérlek nézzetek rá a TMB-kre. Az augusztus 25. előtt nyitottakhoz egyáltalán nuncs szeptemberi hozzászólás. Jó lenne ezeket így vagy úgy lezárni. Ugyanez igaz a gyermekénekesek listájára, ahol szeptember 3. óta nincs hozzáazólás. Szerintem nem jó, ha a törlésre jelölés érdemi folyó megbeszélés nélkül kinnragad egy lapon. Ha még nyitva hagyjátok, érdeklődő kíváncsisággal várom, hogy leírjátok, mire vártok. Szeretném megérteni a TMB-k logikáját. Ksanyi ^vita 2020. szeptember 17., 07:21 (CEST)

Szept. 8-ig nagyjából végigmentem rajtuk. – Winston ^vita 2020. szeptember 17., 09:30 (CEST)

Köszönöm! Malatinszky ^vita 2020. szeptember 17., 13:49 (CEST)

@Ksanyi: Soraidból nem nehéz arra következtetni, hogy valóban nem érted miért olyan nehéz lezárni egy-egy TMB-t, mekkora támadási felület és milyen esetleges támadássorozatot kell elviselnie egy-egy adminnak a lezárás után. Hogy nem éltél még át ilyet rendben van, de, hogy nem is olvastál egyet sem... Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 17., 10:18 (CEST)

Nem kell annyira mellre szívni azokat a kritikákat. Ha van bennük megfontolásra érdemes, azt fontold meg, a többire meg csak vond meg a válladat. Ha valamit tényleg nagyon rosszul csinálsz, majd kijavítja a többi admin. Malatinszky ^vita 2020. szeptember 17., 13:57 (CEST)

@Gg. Any: Bocsánat, de tényleg nem láttam még ilyet. Úgy tűnik, aWP azon részeit nem olvasom. Remlem nem lesz ezekből gond. @Winston: Köszönöm, hogy végigmentél a listán. Így áttekinthetőbb a nyitottak sora. Ksanyi ^vita 2020. szeptember 17., 15:12 (CEST)

@Ksanyi:Sajnos nem találtam az e-mail címedet, pedig tudom, már többször váltottunk levelet, így 18 oldalt ömlesztve kaptál. Ha visszaírsz, tudom normális (olvashatóbb) formában is csatolni, de a wiki e-mailnél nem lehet csatolni semmit. Ez csak egyetlen balhé a sok közül, nem is kaptad meg a teljes levelezését. A szerkesztőtársakon kívül még add hozzá a háttérben e-mailt író, sértődött, törölt szócikkű anonokat is, hidd el azt is elég lelevelezni. Remélem ezután már érteni fogod miért tudod nagyjából egyetlen kezeden megszámolni a lezáró adminokat.

Na, de ezt csak úgy, mivel jelezted, még nem olvastál ilyet küldtem. Igyekszünk, csináljuk, azért vagyunk. Jelezd máskor is. Gg. Any

^Üzenet 2020. szeptember 17., 17:03 (CEST)

Linux1800

Ezt törölni szeretném

MegoldvaBurumbátor által. Apród ^vita 2020. szeptember 19., 21:55 (CEST)

Kedves adminok! Ezt törölni szeretném: Szerkesztővita:Apród/Clathria longitoxa. Mivel nem ez volt a szándékom, hanem hogy átemeljem főtérbe ezt, vagyis Clathria longitoxa névre: Szerkesztővita:Clathria longitoxa. Ezt viszont elvétettem valahol. Apród ^vita 2020. szeptember 19., 15:39 (CEST)

Közben sikerült a Clathria longitoxa-ba, vagyis a főtérbe átemelnem az eredeti tartalmat. Apród ^vita 2020. szeptember 19., 15:43 (CEST)

@Apród: Ilyenkor egyszerűbb, ha az {{azonnali-saját}}^(?) sablont használod. – Sasuke88

^vita 2020. szeptember 19., 15:45 (CEST)

Köszönöm, @Sasuke88: ! Az egyiknél a tippedet használtam a felvetésed után, a másikra azonnali-t tettem. Apród ^vita 2020. szeptember 19., 15:52 (CEST)

Indokolatlanul szigorú lapvédelem

Engem inkább a Dencey stílusára emlékeztet... Viröngy ^vita 2020. július 29., 20:46 (CEST)

Tavaly nyáron valóban sok támadás érte a cikket, akkor indokolt volt a lapvédelem. Hogy jelenleg indokolt-e, támadják-e, azt ugye nem tudjuk eldönteni, mert le van védve. Én sem vagyok híve a cikkek ilyen hosszú idejű levédésének, de amilyen stílusban kéri (Hufi szidalmazásával), ennek nem vagyok hajlandó engedni. Amennyiben ti kéritek, szívesen leveszem a védelmet, de páran előbb szóljanak hozzá, hogy lássam, mekkora a konszenzus. Alensha 2020. július 29., 20:52 (CEST)

Ha jól értem, a szóban forgó cikket megerősített szerkesztők most is szerkeszthetik. Egy 11 évvel ezelőtt történt bűnügyben mi az az értékes szerkesztés, amit anon fog megtenni? Kérdésemben benne van a válasz is: maradjon továbbra is a védelem. – Porrima^eszmecsere 2020. július 29., 21:35 (CEST)

"Bírom", amikor valaki azt próbálja sugalmazni, hogy egy anon semmi hasznosat nem tehet, csak vandálkodhat. Ez a lapvédelem már teljesen felesleges és káros, szembemegy a Wiki alapelveivel. Én nem is engednék főnévtérbeli cikket határozatlan időre levédeni, mert az eljáró admin elfelejti, aztán úgy marad akár évekre is, mint jelen esetben. Mellesleg a megerősített szerkesztőknek fel sem tűnik, hogy le van védve, én legalábbis a laptörténet megjegyzésén kívül semmit nem látok erről, csak ha megnyitom szerkesztésre. – Sasuke88 ^vita 2020. július 29., 22:00 (CEST)

Az anon szerkesztések elvétve, de lehetnek hasznosak, ha például elírást javít az illető. Nagyobb módosításnál két alapvető probléma van az anonokkal: 1. a legritkább esetben adnak meg forrást arra, amit beírtak, 2. nem lehet nekik kérdést feltenni, üzenetet küldeni, mert arra szinte soha nem reagálnak. misibacsi*^üzenet 2020. július 30., 07:38 (CEST)

Nem tudom ki hogy volt vele, de amikor egy újonc elkezd itt botladozni, akkor általában azt se tudja, merre van az előre. Ha a vitalapra csak annyit írt volna, hogy "Miért nem tudok ide írni, irgum-burgum" azt mondom oké, de így, hogy elsőre tökéletesen tisztában van a lapvédelemmel, a levédő moderátor személyével (azaz laptörténetet is bongészte), egyből szankciót is kér, stb., az már azért otthonosan mozog itt, nem kezdő versenyző. Vagy valaki, aki már rég regisztrált, csak nem akarja felfedni magát, esetleg egy kitiltott szerkesztő, vagy talán Hungarikusz Firkász valamelyik haragosa, nem tudom, mindenesetre én azt mondom mezei szerkesztőként, hogy jó helyen van az a lapvédelem ott ahol van. Viröngy ^vita 2020. július 29., 23:26 (CEST)

Marian Cozma neve megjelent a hírekben, amennyiben a gyilkosságért elítélt egyik személyt emberkereskedelem miatt is elítélték. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 30., 07:45 (CEST)

Így legyen ötösöm a lottón :D [5] Viröngy ^vita 2020. július 30., 15:45 (CEST)

"Nagyszerű"! Tehát mivel feltételezhetően Dencey sziluettje tette fel a kérdést, ezért "nem szabad" feloldani a lapvédelmet, mert akkor szerkeszteni fogja a cikket és összedől a világ. Komolyan ez ma a Wikipédia színvonala? Vagy már annyi aktív admin sincs, hogy egy zoknibábozás vagy vandalizmus esetén intézkedni tudjanak? – Sasuke88 ^vita 2020. július 30., 19:38 (CEST)

Mivel másfél hónap alatt sem sikerült döntést hozni, segítek. A Wikipédia:Lapvédelem kimondja, hogy Átmeneti védelmet biztosítunk a következő esetekben: olyan lap vagy kép védelmére, ami szűnni nem akaró vandalizmus áldozata lett, vagy eltiltott felhasználó szerkeszti sorozatosan, amíg el nem múlik a vész. Ennélfogva újra megkérnék egy adminisztrátort, hogy oldja fel az irányelvvel ellentétes, több mint egy éve fennálló lapvédelmet. – Sasuke88 ^vita 2020. szeptember 15., 21:55 (CEST)

Vannak még olyan szócikkeink, amelyek – bizonyos okokból – állandó félvédelem alatt állnak, nem csak ez: Homoszexualitás (majdnem két éve), PayPal (11 éve), Wikipédia (10 éve). Akkor ezeket is oldjuk fel, ne csak a szóban forgó cikket. @Hungarikusz Firkász, Palotabarát, Tgr, OrsolyaVirág? – Regasterios ^vita 2020. szeptember 15., 22:41 (CEST)

A vitalapra írt szöveg alapján az anon egyáltalán nem anon, csak annak tetteti magát. Meg lehet próbálni feloldani a blokkot, de mérget vennék rá, hogy nagyon rövid idő után vissza kell állítani. Wikizoli ^vita 2020. szeptember 15., 22:47 (CEST)

Én nem oldanám fel a lapvédelmet. Bejelentkezés után a szócikk szabadon szerkeszthető, ha pedig valakinek nem fűlik a foga a regisztrációhoz (ami ilyen heves követelés esetén óvatosságra int), az a vitalapra írhatja azt, amivel kiegészítené a szöveget - az ugyanis továbbra is szerkeszthető regisztráció nélkül - és bármelyik bejelentkezett szerkesztő beírná a cikkbe, ha az releváns és forrásolt. Palotabarát ^vita 2020. szeptember 15., 22:51 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Köszönöm a kérdést! Részemről úgy gondolom, hogy Alensha, Viröngy, Porrima korábban már mindent elmondott. Köszönöm! Részemről elfogadom azt is, ha fel van oldva a védelem, azt is ha nincs. Az irányelvek nem kőbe vésett szabályok, indokolt esetben el lehet térni tőlük (nem kérek olyan viszontválaszt, hogy persze máshol meg ragaszkodom az irányelv betűjéhez -- Regasterios, ez nem neked szól), a levédéskor eszerint az elv szerint jártam el. Ahogy látom, vannak itt olyanok, akik egyetértenek ezzel. Én nem fogom feloldani, de mint mondtam, elfogadom ha megtörténik. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 15., 23:06 (CEST)

Szerkesztési ütközés után köszönöm Wikizoli és Palotabarát véleményét is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 15., 23:11 (CEST)

Én feloldanék mindent. A lapvédelem menüben azt is be lehet állítani, hogy az olvasóknak a lap utolsó ellenőrzött változata jelenjen meg, az hasznos dolog gyakran vandalizált lapoknál, és nem akadályoz a szerkesztésben, inkább azzal operálnék. --Tgr^vita 2020. szeptember 16., 08:49 (CEST)

Ha megmaradna a félvédelem, akkor az mindenképpen legyen jelezve a cikken. Azt meg "kicsit" visszásnak érzem, hogy pont a Wikipédia cikkét nem szerkesztheti mindenki... – Sasuke88 ^vita 2020. szeptember 19., 15:53 (CEST)

A fentieket is figyelembe véve feloldottam a félvédelmet mind a négy lap esetében, tekintettel arra, hogy az anonim szerkesztőket sem zárhatjuk ki a szerkesztésből csak azért, mert nem szeretnének regisztrálni, vagy mert az anonim szerkesztők egy része vandálkodik. Emellett Tgr javaslata alapján elvégeztem a láthatósági beállítást is. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 21., 16:13 (CEST)