Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 15

---

« előző

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

következő »

Mazarin07 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) sokadszor

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Felhívom az adminisztrátorok figyelmét arra, hogy Mazarin bár pár napja sorozatos személyeskedések miatt blokkolva volt, ezt egyáltalán nem hagyta abba, mások hozzászólásait többszöri kérés ellenére rendre átrendezi és mások felhasználói lapját továbbra is átirogatja.

Kérdezem, hogy melyik adminisztrátor szerint szükséges ezt a viselkedést hosszabb távon elviselni. Iller ^vitalap 2007. április 7., 15:06 (CEST)

Kedves Iller! Én az általad linkeltben nem látok személyeskedést. Egyébként a könnyekig meghat, hogy milyen vehemenciával véded User:Loldi érdekeit itt a Wikipédián. Idelinkelnéd, hogy hol kért fel erre? Köszönettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 7., 19:05 (CEST)

Kedves Burumbátor! Könnyekig meghat, hogy milyen vehemenciával véded User:Mazarin szélsőségesen antiszemita user érdekeit itt a Wikipédián. Idelinkelnéd, hogy hol kért fel erre? Meg azt is, hogy hol kéred fel arra, hogy mások hzzászólásait rendszeresen átrendezze és mások felhasználói lapját bornírt tartalommal átirogassa. Biztos vagyok benne, hogy számodra ez kedves látvány, adminisztrátori gyakorlatodat erre enged következtetni. Köszönettel, Iller ^vitalap 2007. április 9., 15:12 (CEST)

Nem tudod megmutatni, hogy HOL VÉDTEM MAZARINT. De ezek szerint azt sem, hogy milyen kérés vagy felhatalmazás alapján jársz el Loldi nevében. Igaz? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 9., 17:12 (CEST)

Kéne egy ilyen: WP:KAKAS. Azt mondaná ki, hogy "peace and chicken grease", avagy a beszólogatás (saját tapasztalatok alapján tudom) előre bizonyosan nem vezet. Külön rossznak tartom, hogy egy admint sikerült ilyenbe belerángatni. Loldi véleménykérő lapja pedig nem kéne, hogy létezzen, mivel elhasalt a formai követelményeken, uh azt az egészet a vitalapján kellett volna lerendezni.

A formai követelményekről:

Wikipedia is not a bureaucracy

Wikipedia is not a moot court, and although rules can make things easier, they are not the purpose of the community. Instruction creep should be avoided. A perceived procedural error made in posting anything, such as an idea or nomination, is not grounds for invalidating that post. Follow the spirit, not the letter, of any rules, policies and guidelines if you feel they conflict. Disagreements should be resolved through consensus-based discussion, rather than through tightly sticking to rules and procedures.

– Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 9., 18:51 (CEST)

Kedves Bennó! Amit írsz, az nagyon szépen hangzik, csak éppen itt, a magyar Wikipédiában kániszmergát sem ér. Formalista szerkesztőkkel csak formalista módon lehet eredményt elérni, ehhez pedig meg kell felelni a saját magunk által előírt formai követelményeknek. Nem kellemetlen? Mi találjuk ki, azután az általunk szabálynak hitt fegyvert ellenünk fordítják. Mellesleg, ez a bürokraták művészete: úgy dolgozni, hogy az ilyen helyzetekben mindig a hatalomnak lehessen igaza. Hogy ki a hatalom? És hogy mi az igazság? Rád bízom, Te sokkal okosabb vagy... (bár a vizes versidézet nagyon tetszett). --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 9., 19:21 (CEST)

Más júzerekkel szemben igenis meg kell adni a formai módját a dolgoknak, máskülönben az lesz, ami lett. Indulatból legyártott izé, ami csak toldozva-foltozva lett, de még így is pikk-pakk elsüllyedt. A formalitás betartása pengellérezéskor az indulatot lecsillapítja, elvégre egy 2-3 oldalas kérdőívet alátámasztásokkal stb nem lehet indulatból megírni. Úgyhogy zsidózni csak szépen, akkurátusan, alátámasztva. Hogy az attól az még zsidózás marad, az egy másik dolog. Persze a Reichstag felgyújtása óta tudjuk, hogy néha bizony vannak összeesküvések. --Vince ^blabla :-) 2007. április 10., 13:50 (CEST)

A véleménykérés intézményét pedig vsz igenis használni kéne, többet. Pl Iller sértődöttségét is kiönthetné egy ilyen lapon Tgrrel vagy épp Nyenyeccel szemben, ahogy Iller sértődött, agresszív viselkedése is lehetne téma egy másikon. Sőt, talán nem is véleménykérés, hanem megbeszélés-szerűen. Példa ilyenre: User:Nyenyec/Godson. --Vince ^blabla :-) 2007. április 9., 17:29 (CEST)

Kösz, Vince! És szerinted melyik admin lett ebbe belerángatva? És a legfontosabb kérdés: a többi merre járt időközben? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 9., 17:33 (CEST)

A beszólogtatásba. Iller stílusában írsz most is. Veled együtt Alensha, Tgr, Nyenyec és Bdamokos részt vett a dologban, kisebb nagyobb szerepben [1], [2].--Vince ^blabla :-) 2007. április 9., 17:49 (CEST)

Félreértesz, kedves Vince! Én most nem szólogatok be senkinek, nem is szoktam (bár ha nagyon keresel, egy-két példát találsz). Egy problémára kívántam rámutatni a kérdésemmel: Elindul egy véleménykérés, és ott nem jelenik meg tapinthatóan egy közösségi vélemény, "egy admin" próbál valamit... Ezt a próbálkozását egy hét múlva "beszólogatásnak" értékelik... Pedig, ugye az egész véleménykérés lényege a probléma megbeszélése lett volna, csak éppen nem volt, aki illetve akivel megbeszélje...

Ha pedig történetesen az egész kezdeményezés előkészítetlenül, elhibázottan kerül fel a Wikipédia névterébe, és erre valaki netalán még rá is világít, akkor ott a haddelhadd... Mert hát, ugye, nehéz kimondani azt, hogy "Sorry!" (Hard for me to say I'm sorry... - ki is énekelte?)

Emlékszel még az angol wikin indított hadjáratodra a szlovák versenyző ellen? Sajnos, nem tudtam követni... Mi lett az eredménye?

Ha válaszolsz, kérlek az én vitalapomon, mert ez itt súlyos offtopic, Tgr vagy nyenyec biztos, hogy perceken belül átteszik oda - helyesen. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 9., 18:09 (CEST)

Kiemeltszavazás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ma zártam le először ilyen szavazást, nem tudom, nem felejtettem-e ki valamit.

• cikkre rátettem a csillagot
• vitalapján levettem a kszj sablont és rátettem a ksz-t
• kiemeltszavazásról levettem
• Wikipédia:Kiemelt szócikkek közt odatettem a zenei cikkek közé, és fent az összes cikk számát megnöveltem eggyel
• interwikijére az angolban rátettem, hogy kiemelt, valami bot majd elterjeszti

ennyi, ugye? – Alensha ^üzi 2007. április 9., 01:39 (CEST)

Egyet felejtettél ki angyalom: a levett allapot be kell illeszteni az archívumba, és a szakaszcím mellé oda kell vésni a döntést és a dátumot. Én már hozzádképest veterán vagyok a magam 8 lezárt ksz-ével. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 9., 01:44 (CEST)

Ja, és ha már ilyen szorgos vagyol: kéne lépni kezdőlap-ügyben is, én kicsit elfáradtam, vadássz a kiemeltek között egy esélyest, és nem tudom, mi ilyenkor az eljárás, szavazzunk vagy ne? Elvileg másfél órája új lapnak kéne kint lennie. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 9., 01:47 (CEST)

Jaj, köszi, tudtam, hogy nem ilyen egyszerű ez :) Kezdőlap: intézkedem, de az akkor olyan is lesz >:-D – Alensha ^üzi 2007. április 9., 01:48 (CEST)

Itt leírtam mindent anno: User:NCurse/Munka1. NCurse _munka 2007. április 9., 09:02 (CEST)

Ez remek! Adhattál volna neki deszkriptívebb címet is, akkor még lehet, hogy meg is találtam volna :) – Alensha ^üzi 2007. április 9., 16:01 (CEST)

Sőt mi több, lehetne belőle segítséglapot csinálni, minthogy a kiemeltszavazás lezárása nem adminprivilégium. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 9., 16:04 (CEST)

MediaWiki:Revision-info

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Lassan három hete írtam a MediaWiki:Revision-info vitalapjára, hogy ez így nagyon nincs rendjében főleg helyesírásilag (szerintem... , de nézzenek rá azok is, akik jobban értenek hozzá). Van az enwikiben egy sokkal szebb és informatívabb változat, szerintem jó lenne átvenni /ha nem is pont ezzel a színösszeállítással/. --Dani^vita 2007. április 9., 11:44 (CEST)

Átvettem. Tény, hogy kicsit ronda, de legalább feltűnő. (Az enwikis változat vitalapján írták, hogy azért van rá szükség, mert egyes oldalak régebbi lapváltozatokra linkeltek, és nem tüntették fel, hogy az nem az aktuális változatról van szó, és ebből mindenféle félreértés adódott. Ugyanott írják, hogy szerkesztéskor duplán jelenik meg, és az aktuális lapváltozatnál is látszik; ezeket remélhetőleg hamarosan javítják a fejlesztők.) --Tgr ^vita / IRC 2007. április 9., 12:35 (CEST)

Kérés Iller (vita | közrem. | törölt szerk. | ) felhasználó megfegyelmezésére

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szerintem ez: "Könnyekig meghat, hogy milyen vehemenciával véded User:Mazarin szélsőségesen antiszemita user érdekeit itt a Wikipédián. " személyeskedés, mások negatív minősítése. Én kisebb vétségekért kaptam már 24 órás blokkot.Mazarin 2007. április 9., 19:32 (CEST)

Ez igaz lehet, kedves szerkesztőtárs. De a dolog nekem szólt, én meg egyenlőre elviselem. Ahogy Tőled is elviseltem... Nyugi... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 9., 19:38 (CEST)

Nem éppen, User:Iller két (2) legyet ütött egy csapásra. Mint, ahogy User:Loldi éppenséggel még többet üt a bokszában. A pontos légydarabszámot nem tudom, mert nem ismerem az adminok számát. Alensha amúgy épp most jár nála kanosszát, elnézést kér tőle a véleményezésért. Érdekes hely ez a Wikipédia... :-)Mazarin 2007. április 9., 23:36 (CEST)

már ne haragudj, de a lófitty jár kanosszát, csak nem öntöm az olajat a tűzre, és próbálok udvarias lenni. többnyire a határozottságot csak akkor veszem elő, ha udvariassággal nem megyek semmire. – Alensha ^üzi 2007. április 10., 02:59 (CEST)

Mi a vitalapok jogállása?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Gubbubu írói munkásságának részeként keletkezett egy bekezdés, amelyet véleményem szerint törölni kellene, mivel élő és jól azonosítható személy rágalmazását tartalmazza. Ez, gondolom, a WP-vitalapokon éppúgy megengedhetetlen (kellene, hogy legyen), mint a szócikkekben, minthogy mindkettő nyilvános. [3] Pendragon ★ 2007. április 10., 02:21 (CEST)

Hol lehet ebből azonosítani az illetőt? A Gubbnak szóltam, de én nem látom különösebben veszélyesnek, amit írt. – Alensha ^üzi 2007. április 10., 02:56 (CEST)

Töröltem, a WP:ÉLŐ elején külön ki van hangsúlyozva, hogy vitalapokra is vonatkozik. És mindenféle jogi megfontolástól függetlenül sem valók az ilyenfajta híresztelések a Wikipédiába. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 07:22 (CEST)

Ilymódon sok mindent lehetne törölnia vitalapokról. Én bevallom nem tudom kiről van szó, esetleg sejtem. Szerintem itt nem magával a pletykával van baja Pendragon szerkesztőnek, hanem teljesen mással, amire mindig ugrik, mint, akit kígyó mart meg.--Mazarin 2007. április 10., 13:21 (CEST)

Ha hasonlót látsz, nyugodtan töröld a vitalapról (csak ne nyom nélkül). Addig is feltételezz jóindulatot. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 13:50 (CEST)

Nagytakarítást kérek D. (vita | közrem. | törölt szerk. | ) után

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sorozatban másolt be szerzői jogvédelem alatt álló CD-ről ókori témájú cikkeket. Reakciója a figyelmeztetésekre: „felőlem más törölheti belátása szerint, de én nem fogok ezzel vacakolni”.
Vigyázat, mert egyértelműsítő lapokat is csinált úgy, hogy az egyik cikk laptörténetét az egyértelműsítő lap tartalmazza és nem az illetékes lap.
 Karmela^posta  2007. április 10., 07:07 (CEST)

Hippokoón, Periérész és Tündareosz is törlendő? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 07:37 (CEST)

Na és Likhasz? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 07:45 (CEST)
Tótfalusi István CD-n és DVD-n is kapható „Ki kicsoda az antik irodalomban” könyvéből: Tündareoszt már megtaláltam, másolat, a többit még keresem.
Periérész is onnan van kimásolva.
Hippokoón szövegét nem találja a gugli, maradhat, csak forrás kéne hozzá.
Likhasz másolat ugyanonnan, törlendő.

Egy kérdés: van valami eszközötök arra, hogy a hivatkozásokat úgy összeállítsátok egy userről, mint itt az alcimben a zárójelben?  Karmela^posta  2007. április 10., 09:11 (CEST)

{{user}} vagy {{anon}}^(?). --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 09:20 (CEST)

Rend

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Van egy Rend (matematika), ami a rend egyértelműsítő lapra mutat. És van egy Rend (Matematika), ami egy normális szócikk. Szerintem az előbbit törölni kellene, hogy az utóbbit át lehessen mozgatni a helyére - az ilyen zárójeles nevű lapokban a zárójelben kisbetű szokott lenni. --Hkoala ^vita 2007. április 10., 09:27 (CEST)

Kész. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 09:43 (CEST)

Batka (vita | közrem. | törölt szerk. | )

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ügyetlenkedés; vagy mi akar ez lenni? OsvátA Palackposta 2007. április 10., 12:59 (CEST)

Blokkolás indoklása listából

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Lehet listát készíteni a blokkkolásnál gyakran használt indokokból: [4]. Vannak jelöltjeink? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 23:32 (CEST)

vandál, spammer, 3VSZ (ezt belinkelni is lehetne), open proxy, nem megfelelő felhasználónév, bunkó viselkedés. (azt inkább ne, hogy zokni, mert akkor azt is illik odaírni, hogy kié, nem lehet automatizálni). – Alensha ^üzi 2007. április 10., 23:46 (CEST)

Találtam még ilyeneket is, de ezek első pillantásra kevésbé univerzálisan alkalmazhatónak tűnnek:

• ne reklámozz itt nekem éjjel, no
• User:Kádár Tamás izélgetése
• nem vicces
• náci
• sulinet
• megint számtech-óra van a Britannicában

Belenéztem, mit jegyzett meg nekem a foxi, néhány ötlet:

• vandalizmus
• spam
• pihenő (ez ilyen 2 órás blokk unatkozó iskolásoknak)
• IGe zokni (esetleg lehet sima zoknibáb is)

– KovacsUr 2007. április 10., 23:58 (CEST)

Nekem tetszik az emberi szó is, én maradnék annál. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 11., 07:49 (CEST)

Gabucino (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 3VSZ + antiszemita POV

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérem User:Gabucino blokkolását egyrészt a Károlyi Mihály lapon a három visszaállítás megsértése [5], másrészt az ugyanott, illetve a szerkesztési összefoglalóban kinyilvánított durva antiszemita beszólások miatt („zsidók tették tönkre az országot", stb). Mivel én kifogytam a visszaállításokból, egyben a Károlyi Mihály cikk kipucolását is kérem. Data Destroyer 2007. április 12., 12:04 (CEST)

Hiába áskálódsz, DD, fény derült a cionista hátteredre :-) --Tgr ^vita / IRC 2007. április 12., 19:37 (CEST)

Tgr, bearanyoztad a napom :DDD Pont én, mint cionista ügynök :DD Data Destroyer 2007. április 12., 19:42 (CEST)

Elvtársak, a nemzetközi helyzet fokozódik, komment a blogban: "Gratulálok, ebben a postban sikerült a huwiki egyik legközismertebben jobboldali beállítottságú szerkesztőjét lecionistáznod. :D Száni." Front van, vagy alapból ilyen hülye? :D Data Destroyer 2007. április 12., 21:41 (CEST)

Szeretnék csatlakozni ehhez a kéréshez. Én magam nem vagyok se Károlyi Mihálynak, se a zsidó túlérzékenységnek a híve, de az, amit Gabucino nemzettestvér művel, az szintíszta faji alapú propagandisztikus gyűlöletkeltés. --maxval 2007. április 12., 12:20 (CEST)

Véglegesen, ha lehetne. --Lily15 ^üzenet 2007. április 12., 12:21 (CEST)

192.190.173.60 folytatja --Lily15 ^üzenet 2007. április 12., 12:31 (CEST)

Az antiszemitizmust és a rasszizmust semmi esetben sem szabad tolerálni.Ezért én is kérem ennek az agitátornak a végső blokkolását, hogy mutasson példát az újfasziszta bandának, hogy itt nem szabad propagandát csapniuk!!! Balázs222 2007. április 12., 12:37 (CEST)

Ne haragudj, Balázs, de ez nem hagzik túl hitelesen tőled... éppen te vagy az, aki - ellentétes álláspontról - folyton propagndát próbálsz betenni egy rakás cikkbe... --maxval 2007. április 12., 12:41 (CEST)

Én sohasem próbáltam propagandát csapni, bár elismerem, néha felidegeskedtem és propagandisztikus dolgokat írtam (pl.a kommunizmus cikkben Sztálinról csak azt írtam be, ami az én véleményem). Amúgy az hogy a "kommunista állam" meg stb.-t átjavítom egy semlegesebb szóra az ikább semlegesítés és nem propaganda. Ismétlem: nem akarok propagandát csapni, csak semlegesíteni az antikommunista dolgokat. De mivel te egy nagyon jó szerkesztő vagy, és nem szoktál általában hülyeségeket beszélni, máskor kétszer meggondolom hogy mi számíthat ezen az enciklopédián propagandának. Balázs222 2007. április 12., 18:11 (CEST)

És még hozzá kell tegyem hogy én sohasem írtam olyanokat hogy pl.: "a kapitalisták rontották el az országot" vagy "a kommunizmus jó dolog".Az antiszemita Gabucino pedig kijelentette hogy "a zsidók rontották el az országot" meg stb. Én ilyen kijelentéseket sohasem tettem a Wikin, ezért én korántsem vagyok egy szinten vele a propagandában. Balázs222 2007. április 12., 18:21 (CEST)

 megjegyzés Minek a cirkusz köré? Vsz egy sima blokk elég, oszt jónapot. --Vince ^blabla :-) 2007. április 12., 20:17 (CEST)

---

Elviekben nem értek egyet az antiszemitizmussal, DE azt sem helyeslem, hogy egyes személyiségek esetében eltitkoljuk azt, hogy zsidók voltak, mert ez a tények elhallgatása, és máris következik a ferdítés, a történelemhamisítás. Csak 1 cm-re. Jut eszembe: kezembe került egyszer a Soros György által patronált OSI vagy CEU pályázati kiírása vagy ilyesmije. Volt benne egy érdekes mondat, ti. a lehetséges pályázati témák között: "Milyen témákat, problémákat próbálnak a szőnyeg alá seperni, eltitkolni az Ön országában?" Nem tudom, hogy valaki feltárta-e aztán ezt a problémát teljes komplexitásában.--Mazarin 2007. április 12., 13:56 (CEST)

Miért kellene eltitkolni valakinek a zsidó nemzetiségét/származását? Nem kell. Én magam javítottam ki pl. néhány szovjet politikus cikkében a téves orosz megnevezést ill. a nemzetiség hiányát zsidóra. Azonban zsidókról beszélni, amikor ez nem reveláns, szerintem színtiszta fajelmélet. Ezen az alapon írjunk a sváb Mádl Ferencről is, annak kb. ugyaannyi a relevanciája. --maxval 2007. április 13., 08:26 (CEST)

---

Arról nem beszélve, hogy a nyilasok ellen áthúzott horogkereszttel kampányolni hülyeség. Árnyaltabban, fiúk, árnyaltabban! --Mathae قل لي 2007. április 12., 20:41 (CEST)

Mondjuk egy ilyen elismerő buja női pillantás a harcosra?--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 12., 21:36 (CEST)

Nem ennyire árnyaltan azért ;). Csak ne keverjük a fogalmakat. Kicsit olyan ez, mint pl. a szerbeket leoroszozni. Rokonnak rokon, csak nem az. --Mathae قل لي 2007. április 12., 22:04 (CEST)

Elnézést, hogy késve válaszolok, mentségemre legyen mondva, Data Destroyer riasztására reagálva azonnal közbeléptem, és blokkoltam. Gabucinót három hónapra, az anonos próbálkozásait a blokk kijátszására néhány napra. --DHanak :-V 2007. április 12., 22:50 (CEST)

A 3 hónapos blokkolás indokolatlan, sőt jogsértő. 24-48 óra lett volna elfogadható.Mazarin 2007. április 12., 22:53 (CEST)

Ne keverjük ide a jogot. Először három napot kapott, a 3VSZ durva megsértéséért és az antiszemita-gyanús szerkesztői összefoglalóért (+2 nap). Aztán IP-címekről elkezdte kijátszani a blokkot, pedig írtam figyelmeztetést a vitalapjára. Erre kapta a három hónapot. Egyátalán nem érzem durvának, de kíváncsian várom, a többi admin mit szól hozzá. --DHanak :-V 2007. április 12., 22:56 (CEST)

Reszemrol kajan vigyorral szemlelem, ahogy a zsidok eltitkolasa vegett vihart kavartok egy pohar vizben. Wikipedia, thumbs down. --80.98.239.124 2007. április 12., 23:01 (CEST)

Megint itt vagy Gabucino? Balázs222 2007. április 12., 23:13 (CEST)

A jognak ehhez semmi köze értelmetlen "jogsértés"-ről beszélni.

Az én véleményem az, hogy voltak, vannak és lesznek antiszemita és szélsőjobbos szerkesztőink, de ideológiai nézetei miatt senkit nem szabad blokkolni (sőt bazi nagy ábrákat sem elhelyezni a userlapján). Az agresszív, háborúzó POV-tolókkal, szemben viszont ideológiájuktól, vagy mániájuktól függetlenül fel kell lépni, mert mérgezik a légkört és akadályozzák a munkát. Ha valaki elkezdi a blokkot kijátszani, akkor pedig pedig megérdemli a tartós blokkot.

Kosebamse's law - People of strong opinion are not banned or blocked for promoting strong opinions. Eventually, they are banned or blocked for violating social standards in the attempt to defend their views. en:User:Raul654/Raul's laws

-- nyenyec ☎ 2007. április 12., 23:14 (CEST)

A három hónap Gabucino esetében egyáltalán nem sok, a magyar államtól három évet is kaphatna (lásd Btk. 269. §). – KovacsUr 2007. április 12., 23:27 (CEST)

„269. § Aki nagy nyilvánosság előtt

a) a magyar nemzet,

b) valamely nemzeti, etnikai, faji, vallási csoport vagy a lakosság egyes csoportjai ellen

gyűlöletre uszít, illetve gyűlölet keltésére alkalmas egyéb cselekményt követ el, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.” Balázs222 2007. április 12., 23:33 (CEST)

Az idézett passzus erre nem illik.

Azonban szerintem maxwalnak is járna min. 24 órás blokk ezért.--Mazarin 2007. április 12., 23:35 (CEST)

Nem blokk hanem díj jár neki. Balázs222 2007. április 12., 23:39 (CEST)

Amúgy pedig Gabucino a zsidók ellen uszított, és a Wikipédia tuttomal igen nyilvános. Szóval megszegte a törvényt. Balázs222 2007. április 12., 23:43 (CEST)

Szerintem örüljünk, hogy három hónapig nem látjuk, én szívesen blokkolgatom, ha ki akarja játszani az IP-címe blokkolását. Tartsuk meg mi is a hidegvérnk, maradjunk civilizáltak, és hagyjuk, hogy szavai beszéljenek helyette, három hónap alatt kényelmesen el lehet olvasni a Wikikettet és az onnan hivatkozott oldalakat.--Dami ^reci 2007. április 13., 00:54 (CEST)

Ha már itt folyik ez a beszélgetés: ugyanarról a tőről fakad, nem kevésbé alátámasztatlan, csak kevésbé durván, ezért kevésbé szembeötlően van előadva ez. Látszat csak, hogy forrás is van hozzá: amolyan trójai faló. Szerintem az ilyesmit ugyanilyen fontos lenne észrevenni. Ld. még a vitalapot. Pendragon ★ 2007. április 13., 07:25 (CEST)

Én észrevettem és javítottam. Megdöbbentő, hogy egy ennyi forrással ellátott szakasz kapcsán valaki veszi a bátorságot, "nincs forrás" sablont tesz fel [6], illetve kommentbe teszi az egészet [7]. Szerintem ez is blokkolást érdemelne. Különösen, mivel újra fenyeget, hogy a szócikk újabb háború áldozatává válik. Ez a szerkesztői gyakorlat olyan irányelveink súlyos megsértése, mint a Wikipédia:Semleges nézőpont, Wikipédia:Idézd forrásaidat, Wikipédia:Vitarendezés ("a párbeszéd nem csak egy formalitás, amit el kell végezni, mielőtt továbbléphetnél. Ha nem próbálsz őszintén és jó hiszemben szót érteni a veled vitázókkal, az azt jelzi, hogy a vitát nem rendezni, hanem fokozni próbálod. Ha mások ezt látják, kevésbé fognak rokonszenvezni az álláspontoddal, és akár meg is akadályozhatják, hogy a vitarendezés további lépéseivel élj."), Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosa; a fenti burkolt személyes támadás pedig ebbe ütközik. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. április 13., 08:15 (CEST)

Gubbubu, a sárdobálás helyett olvasd el az érveket. A vitalapon. Pendragon ★ 2007. április 13., 09:10 (CEST)

Kezdünk átmenni lincselésbe, ami nem jó. Attól, hogy valakinek a világnézete népszerűtlen vagy visszataszító, még éppúgy joga van szerkeszteni a Wikipédiát. Arra nincs joga, hogy a saját akaratát mindenki más ellenében, vita és források helyett visszaállítgatva a szócikkre erőltesse, és ha mégis megpróbálja, akkor blokkolva lesz, mint most is történt. Ne keverjük össze a szimpla elfogultságot a viselkedési normák durva megsértésével, mert az semmi jóra nem vezet. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 13., 09:57 (CEST)

Nem akarnám túlságosan elnyújtani ezt a vitát, de félreértések elkerülésére szeretném egyrészt leszögezni, hogy 1. mindezzel elvben egyetértek, 2. megjegyzésem a szócikk tartalmára vonatkozott. Nem tudom viszont pontosan, a te megjegyzésedben jelen ügyben mi melyik szereplő(k)re vonatkozik szándékod szerint, Tgr. Megtennéd, hogy konkretizálod? Pendragon ★ 2007. április 13., 15:32 (CEST)

Gabucinora és az itteni reakciókra (véglegeset, díj járna neki és hasonlók). Dhanak ugyan leírta, de azért nem árt nyomatékosítani: nem azért járt neki a blokk, mert antiszemita, hanem mert a többszöri figyelmeztetéssel nem törődve szerkesztési háborúzott. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 13., 16:39 (CEST)

Kösz. Ezzel is egyetértek. Pendragon ★ 2007. április 13., 16:46 (CEST)

Kedves Pendragon! Azért az szomorú, hogy ha valaki emlékeztet téged a Wikipédia szabályainak a betartására, az neked "sárdobálás"-nak számít. Akkor minek nevezhető az általad művelt obstrukció, amely ugyanarról a tőről fakad, mint maxwal vagy Kádár Tamás vagy Data Destroyer (a lista nem teljes) szerkesztők kirohanása, KT esetében saját maga által is alább elismert káromkodása, más szerkesztők ellehetetlenítése, elűzése a Wikipédiáról. Természetesen, a kettős mérce alkalmazása már az adminok tevékenységét minősíti.--Mazarin 2007. április 13., 10:13 (CEST)

Első körben azt írtam (egyebek mellett), hogy nem kéne lenyilasozni [8] minden antiszemitát, mert a kettő nem feltétlen jár együtt (minden cserebogár bogár, de nem minden bogár cserebogár, ugye :), hovatovább nem látom mi értelme gyalázni Mr aktuálisantiszemitát. A látványos fasisztaüldözés [9] csupán demonstráció. Inverz zsidózás. --Vince ^blabla :-) 2007. április 13., 16:51 (CEST)

hogy mi? ma is tanultam egy új szót... – Alensha ^üzi 2007. április 13., 17:00 (CEST)

Kádár Tamás (vita | közrem. | törölt szerk. | ) retro

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megint visszatérnék Kádár Tamáshoz, kedvenc vesszőparipámhoz, akinek a véleménykérési lapja annak idején hamvába is holt, mondván, hogy a véleménykérés műfaja nincs is kidolgozva a Vikin, úgyhogy minek ugrálunk. Viszont egyre határozottabban unom a csávót, és hiába követeli a vikikonformitás, én ugyan nem írok többet a vitalapjára szemfelnyitandó okosságokat meg egyáltalán semmit se, mert állandó jelleggel valami összefüggéstelen üvöltözés a válasz. Az egy dolog, hogy vikis szócikknévtérbeli tevékenységem jelentékeny részét most már az teszi ki, hogy a cikkeit próbálom gatyába rázni, mert a hideg is kiver a gondolatra, hogy egy olvasó rátalálhat az általa kezdeményezett dolgokra. De vessetek egy pillantást az Aral-tó vitalapjára, ahol a válaszomra trágárkodott egyet, azt se tudom, mire és mit, aztán hasonlóan színvonalasan referálásra tette a globális felmelegedés szócikket, Caravaggióról megsemmisítő értékítéletet hozott, korábban már Alensha is szóvátette, hogy teljesen meglepő helyeken bukkan fel totál offtopik marhaságokkal (például törlési lapon, hogy ő biciklivel jár vagy mi?), a vízhiánnyal vagy Kínával kapcsolatos összeesküvés-elméleteivel, valamint ebben a szellemben szerkeszti a cikkeket, totál ellenőrizetlenül, forrás nélküli nonszenszeket ír be például az amerikai dollárba, és amit csak ér. Tényleg csak engem zavar ez az ámokfutás? Példát nem tudok hasonló esetre, hasonló júzerre. Pasztilla 2007. április 13., 03:32 (CEST)

• 1. Téged nem faszoztalak le, hanem magamat faszoztam le, ezert ne állítsd.
• 2. Caravaggio helyett lehetne Pablo Picasso, vagy Michalangelo vagy Leonardo da Vinci ezek a nagyok, nem Caravaggio.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 13., 03:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

1. Ki mondta, hogy engem? Trágárságról írtam.
2. Ha helyesen írtad volna le a nevüket, és megtaláltad volna a szócikkeket, látnád, hogy Michelangelo már kiemelt, Leonardo da Vinci pedig egy viharos történetű szócikk. De ha mégsenemígyvan, miért ne lehetne Caravaggio kiemelt, pláne azzal az indokkal, hogy egy senki, mert 400 éve halott. Pasztilla 2007. április 13., 03:49 (CEST)

• 3. amerikai dollár vitalapja: "Amennyiben zavarja Pasztillát a kínai jüan összehasonlítás(amerikai deficit), csinálok egy alfejezetet/bekezdést és átrakom oda."--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 13., 03:53 (CEST)

• Káromkodást még senki nem említette hogy gáz. De mellőzöm ha zavar.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 13., 04:06 (CEST)

További vita a kiemelt szócikkekről átmozgatva az /Offtopic lapra. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. április 13., 13:59 (CEST)

• Azt hiszem az adminoknak lépniük kellene. Lásd:[10]

Mazarin 2007. április 13., 12:01 (CEST)

Megpróbáltam a vitalapján elmondani, mit csináljon másképp. [11] -- nyenyec ☎ 2007. április 13., 19:12 (CEST)

Wikipédia lementése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

hi!Azt szertném megkérdezni hogy a magyar wikipediát hogyan lehetne lementeni?Gyick 2007. április 13., 12:08 (CEST)

http://download.wikimedia.org/ --Tgr ^vita / IRC 2007. április 13., 12:19 (CEST)

195.111.2.28

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Rendszeresen vandalizálja az Ateizmus szócikket, ahelyett, hogy a vitalapját használná. --Lily15 ^üzenet 2007. április 13., 20:07 (CEST)

Már az előbb blokkoltam 1 napra 3vsz miatt. Azt hiszem egy régi ismerős egyébként. -- nyenyec ☎ 2007. április 13., 20:24 (CEST)

Danika (vita | közrem. | törölt szerk. | )

MegoldvaHiányzik az aláírás!

User:Dani23 és User:Kis István. Takarítani kellene, mert megint összevissza mozgat, l Paulo Coelho .--Lily15 ^üzenet 2007. április 14., 15:39 (CEST)

és User:Lily15Bot. --Lily15 ^üzenet 2007. április 14., 16:00 (CEST)

Elrontott takarítás: Wikipédia:Üdvözlünk, látogató! - a laptörténet sehol... --Mathae قل لي 2007. április 14., 20:37 (CEST)

Az még hagyján, de a lap sincs sehol:((. --Lily15 ^üzenet 2007. április 14., 20:42 (CEST)

Ilyenkor nem indul újra a blokkja? Fél év letöltendőt kapott. --Lily15 ^üzenet 2007. április 14., 20:47 (CEST)

De, elvileg igen, de ahhoz ellenőrizni kell, tényleg ugyanaz-e (bármilyen nyilvánvaló is). Felraktam a Wikipédia:CheckUser-kérések-re, aláírásokat vár. – Alensha ^üzi 2007. április 15., 17:05 (CEST)

vandálka 80.98.115.227

MegoldvaHiányzik az aláírás!

takarítani is kéne utána némileg. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 15., 16:48 (CEST)

Visszaeső, márc. 19-én már járt itt ugyanezért (ha az IP nem egy netkávézóé). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 15., 16:49 (CEST)

Kirakva. 3 napra, mert visszatérő. – Alensha ^üzi 2007. április 15., 16:59 (CEST)

195.199.217.54

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Értelmes szerkesztése még nem volt, de ha unatkozik órán, ocsmányságokkal szórja tele a szócikkeket. --Lily15 ^üzenet 2007. április 16., 11:19 (CEST)

1 nap. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 16., 11:23 (CEST)

Átláthatóbb WP:AÜ (?)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az enwikin (most vettem észre), hogy bevezettek egy sablont, mellyel jól láthatóan lehet jelezni, ha egy vita/szakasz lezárult a helyi AÜ-n. Talán itt is be lehetne vezetni, vsz nem lenne különösebben megterhelő a rendszernek, itt nem pörög úgy az AÜ, mint ott, sőt :) Ilyen a gyakorlatban amúgy: [12] - rögtön a szakaszcím alatt. --Vince ^blabla :-) 2007. április 16., 11:40 (CEST)

Nemere István

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Mi a teendő ezen szócikk esetén? Vagy miért nem tesz valaki valamit? --lacihobo ^{citation needed} 2007. április 16., 17:59 (CEST)

Pld. te sem? Én belejavítgattam.--Mazarin 2007. április 16., 18:47 (CEST)

Lásd Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot?, közben többen ráálltak az ügyre, de te is besegíthetsz. --Dami ^reci 2007. április 16., 18:56 (CEST)

Ha megírjátok a fogcikkeket, Lacihobo is rögtön nekifog Nemerét fogni! Mennyivel okosabbak leszünk, nem??...:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 16., 19:09 (CEST)

Így van! Kösz Godson! --lacihobo ^{citation needed} 2007. április 16., 19:25 (CEST)

Spamszűrő?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

 http://www.karpatok.uzhgorod.ua/hetilap/archivum/250szam/v5.jpg
 http://www.karpatok.uzhgorod.ua/hetilap/archivum/250szam/v5.html

Címek fönnakadtak... ide tettem megjegyzésbe, csak így tudom beírni... Biztos, hogy ezeket ki kellene tíltani? Gondoljátok, hogy ezek spamek itten? -tothaa 2007. április 18., 12:02 (CEST)

Levettem a tiltást. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 18., 12:31 (CEST)

Köszi - tothaa 2007. április 18., 13:18 (CEST)

Taekwon-do és taekwondo

MegoldvaDami ^reci 2007. április 18., 21:38 (CEST)

Előbbi cikket át akartam nevezni utóbbira, mivel magyarul kötőjeltelen, de a rendszer nem engedte. Lehetne simán törölni az utóbbit, de úgy tűnik, a kötőjeles cikk a kötőjeltelen reinkarnációja. Nem lehetne valahogyan összeházasítani a két cikk laptörténetét? – chery^n/IRC 2007. április 18., 20:15 (CEST)

Szuper, köszönöm! – chery^n/IRC 2007. április 18., 22:06 (CEST)

Átnevezési kérelem

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérném VIII. János bizánci császár szócikk visszaállítását, tartalma jelenleg a helytelen VIII. Palaiologosz János lapon látható. Egy user helytelenül értelmezte a Wiki elnevezési szokásait. --Mathae قل لي 2007. április 18., 23:25 (CEST)

VIII. Palaiogosz János meg törlendő, természetesen. --Mathae قل لي 2007. április 18., 23:25 (CEST)

Most jó? – Alensha ^üzi 2007. április 18., 23:54 (CEST)

Remek. Köszi! --Mathae قل لي 2007. április 19., 00:21 (CEST)

Én meg kérem átnevezni Al-Hvárizmi és társait teljes névükre, ha már a két filozófus Abú Naszr Muhammad al-Fárábí és Abú Hámid Muhammad bin Muhammad al-Gazálí sem lehettek egyszerűen "Al" ok, az arab helyesírás szakértő véleményének megfelelően.--Immanuel 2007. április 19., 13:06 (CEST)

Úgy legyen. De ezt te is meg tudod csinálni :) --Mathae قل لي 2007. április 19., 13:24 (CEST)

Csak érdekes hogy ez nem zavarja szakértői szemedet ;) Vagy mégis helyes volt az eredeti elnevezés?--Immanuel 2007. április 19., 13:52 (CEST)

Front van ma, úgy láccik. Pasztilla 2007. április 19., 13:57 (CEST)

Kérés a stíluslap kiegészítésére

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kedves stíluslaphoz értő és hozzáférő Adminisztrátorok!

Szeretném megkérni, hogy készítsetek a Wikipédia stíluslapján belül a kinyitható sablonokhoz egy olyan alternatív lehetőséget, hogy a kinyitó gomb a jobb oldalra is kerülhessen. A jelenlegi magyar wikipédiában jelenleg csak egyfajta lehetőség van, amint tudjátok: bal oldali gomb csak szöveggel (a kódban class="NavFrame", class="NavHead", class="NavContent", az eredményt lásd pl. itt: Sablon:Védett magyar háziállatok)

Alternatív változatként azt a megoldást szeretném kérni, amely az olasz Wikipédia stíluslapján található, szöveggel és nyílképpel. Lásd pl.: it:Sardo campidanese - a szócikk alján. Az olasz változattól eltérően azonban azt szeretném kérni, hogy nálunk a "NavHead" alapértelmezett formátuma normál betű legyen és ne félkövér. Az alternatív tag-ek neve lehetne mondjuk "NavFrame1", "NavHead1" és "NavContent1". Meg tudná valaki ezt csinálni? Előre is nagyon köszönöm! Üdvözlettel, --Adapa 2007. április 19., 21:45 (CEST)

Javítás a Hunyadi János szócikkben

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Helló!

Olvastam a Hunyadi Jánosról szóló szócikket, és találtam benne egy hibát, de amennyire átolvastam a szerkesztési lehetőségeket, nem találtam rá jó megoldást. A szócikkben van egy utalás Szendrő városra, ahol csatát nyert Hunyadi, azonban két Szendrő létezik, a Wikipédiában is és a rossz Szendrőre utal a link. A link az észak-magyarországi Szendrőre mutat, a csata pedig a szerbiai Szendrőnél volt, ami a Wikipédiában Szendrő (Szerbia) -ként szerepel. Ezt azonban nem tudtam átszerkeszteni, csak úgy tudtam volna, hogy a szócikkben is Szendrő (Szerbia) -ként szerepel, és valahogy az sztem nem jó úgy. Szóval azt akarom kérdezni, hogy az megoldható e, hogy Szendrő jelenik meg, de Szendrő (Szerbia) -ra utal. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Onager (vitalap | szerkesztései)

Így:

[[Szendrő (Szerbia)|Szendrő]]

--Tgr ^vita / IRC 2007. április 21., 12:13 (CEST)

83.236.236.18

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ez az ember már nagyon sokat csinált,mehetne egy infinite blokk is neki. ---Anita 2007. április 21., 16:18 (CEST) – Hamisan aláírt hozzászólás, szerzője 84.0.137.110 (v • k)

Miért is? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 21., 16:49 (CEST)

84.0.137.110 – chery^n/IRC 2007. április 21., 16:52 (CEST)

2 órára kiraktam 84.0.137.110-t, rajta tartom majd a szemem, ha letelt az idő. – Alensha ^üzi 2007. április 21., 16:58 (CEST)