Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 136

X-akták

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2020. június 21., 18:01 (CEST)

Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon - Balogrolcsi ismét

Balogrolcsi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Ezeken a szerkesztő lapokon nem enciklopédikus tartalom van, hanem egy fantázia csapat, a szerkesztő álomcsapatai. Ezek a Wikipédia:Szerkesztői lap Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon? fejezete alapján törlendők. Az oldal már 2016. december 8-án egyszer törölve lett. A szerkesztő kilenc hónap múlva visszaállította és újrakezdte. A napokban a korábbi indokkal én újra töröltem mivel semmi sem változott a szabályozásban. Balogrolcsi újra visszaállította. Kérem, hogy döntsétek el, hogy megfelelő a szerkesztői lapja az irányelveinknek. Az én véleményem az, hogy nem. - Csurla ^vita 2020. június 20., 14:01 (CEST)

@Csurla: Most eltekintve a szabályoktól, csak személyesen érdekelne, hogy milyen pszichikai kondíció vezet oda, hogy ez elkezdjen annyira zavarni, hogy foglalkozni kezdjél vele, sőt az adminfalra citáld? Oké, nyilvánvalóan nem direkte a szabályok szerint való, de most mennyit foglal a szervereken? 300kB-ot? Láttam már szerkesztők színes-szagos "szabályos" oldalát, ami ennek nagyjából 1000-szeresét foglalja. Tényleg kell ezzel foglalkozni? Csak kérdezem... Shakes 2020. június 20., 15:03 (CEST)

Mikor azt firtatod, hogy "milyen pszichikai kondíció" készteti Csurlát arra, hogy Balogrolcsi szerkesztői lapjával foglalkozzon, akkor azzal implicite azt fejezed ki, hogy Csurlát valamilyen elmekórtani vagy lelki betegség gyötri. Kell tovább magyaráznom, hogy ez miért nem jó, vagy most már te is látod, hogy máskor nem kéne ezt a retorikai fordulatot használni? Malatinszky ^vita 2020. június 20., 15:27 (CEST)

@Malatinszky: Ezt explicite csak beleképzeled a kérdésembe. Tekintve, hogy nem "pszichológiai" vagy "pszichiátria" kondícióra kérdeztem rá, hanem pusztán az adott pillanatban érzett pszichikai kondíciójára (ilyen, hogy mást ne említsek az öröm, szomorúság, düh, stb.), és azt is csak személyes kíváncsiságból, így talán mégiscsak jobb lenne, ha megmagyaráznád, hogy ez mitől offenzív! Egy magyar anyanyelvű környezetben szeretném feltételezni, hogy mindenki úgy ért egy feltett kérdést, ahogy az a szó- és mondatszerkezetből következik. Vagy ez túl nagy elvárás lenne? Shakes 2020. június 20., 18:56 (CEST)

[1]. Ne. Komolyan. Viröngy ^vita 2020. június 20., 20:13 (CEST)

Ezen már csak mosolyogni tudok... Csak az elmúlt két hét kommunikációját olvasgatva a WP közösségi oldalain, szinte nem volt olyan párbeszéd, amiben ne pörgött volna valaki rá a "személyeskedés" hisztire. Bárki bármit kicsit élesebben, sarkosabban megfogalmaz, valaki rögtön farkast kiállt. Vicces, hogy ugyan azok szállnak bele másokba valójában ártatlan, de rosszindulattal offenzívnek érthető megfogalmazások miatt, akik előző nap még maguk kényszerültek magyarázkodásra hasonló banális kabátlopási ügyekben. Mindenki hihetetlenűl érzékeny és sértődékeny itt, ráadásul kezd valami házmester-mentalitás is eluralkodni, ahol az amúgy eléggé pongyolán megfogalmazott szabályok szó szerinti betartatása lassan fontosabb, mint a szócikkírás. Ami a kérdésemet illeti, engem tényleg a "feljelentgetés" dinamikája és az egyén kognitív ill. emocionális motivációja érdekelt volna. Nem gondoltam, hogy mások ennyire lelkükre veszik majd. Helyette... Shakes 2020. június 20., 20:43 (CEST)

Nem eltekintve a szabályoktól Balogrolcsi korábban több hasonló szerkesztő allapot tartott és saját kamucsapat sablonokat is készített. A főtérbeli szerkesztései is kimerülnek abban, hogy a kamucsapat játékosainak a szócikkeinek kezdeményét írja meg. - Csurla ^vita 2020. június 20., 15:33 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Csurla eredeti felvetésére válaszolva: Balogrolcsi szerkesztői lapja szokatlan (amennyiben nincs benne bemutatkozó rész, és így nem tudjuk meg, hogy milyen országokban járt, tud-e oroszul, balkezes-e és mi a viszonya a dohányzással). De hogy a szerkesztői lapján lévő tartalom ne lenne enciklopédikus, azt vitatom. Én itt hetven enciklopédiacikk felsorolását látom. Az, hogy ezeket a szerktárs milyen személyes indíttatásból tartja fontosnak felsorolni, nem kell firtatni. Az én szerkesztői lapomon is fel van sorolva vagy két tucat cikk azért, mert azok nekem ilyen-olyan okból fontosak; remélem azokat nem akarja törölni senki. Én nem piszkálnám ezt. --Malatinszky ^vita 2020. június 20., 15:41 (CEST)

A Mi szerepelhet a szerkesztői lapon? szerint a szerkesztői lapod nem a honlapod. Szóval igenis lehet firtatni, hogy mi van rajta, már csak azért is Google-találatot is adhat. Balogrolcsi oldalán valószínűleg valamilyen számítógépes játékben szereplő csapatai vannak felsorolva. A Wikipédia szerkesztői lapja nem erre való. - Csurla ^vita 2020. június 20., 15:47 (CEST) Nincs olyan, hogy negyedik számú csapatkapitány. A lapon

A Szerkesztői lap útmutatónk Mi szerepelhet a szerkesztői lapon? és Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon? szakasz első mondata ezt írja: „Alapvetően minden olyan tartalom kerülendő, ami nem kapcsolódik a Wikipédiához vagy a Wikimédia közösségéhez.”, viszont itt 75 Wikipédia szócikk linkje van felsorolva, hogy milyen okból, semmilyen jelentősége nincs, a lényeg, hogy kapcsolódik a Wikipédiához, ezért idevaló. Még ha szokatlan is a tartalom, egyetértve Malatinszkyvel (szerintem) sem törlendő. Ha szigorúan vennénk minden betűjét az útmutatónak, akkor a szerkesztői lapokról töröltetni kellene pl. az ilyeneket: Ez a szerkesztő szakács, Ez a szerkesztő már járt Kínában, Ez a szerkesztő nős stb. stb., de még azt is, hogy Ez a szerkesztő férfi, mert ezek és még sok minden más információ sem kapcsolódik a Wikipédiához, vagy a Wikipédia közösségéhez. Gg. Any

^Üzenet 2020. június 20., 23:48 (CEST)

Ha szigoruan vennénk minden betűjét akkor te mért törölnéd a bemutatkozással kapcsolatos dolgokat? A szerkesztői lap a leírás szerint többek között pont errevaló. Attól pedig, hogy egy kamu lista minden elemére linket teszel nem fog a Wikipédiához kapcsolódni. 2016-ban Rlevente még értette a leírást és törölte az oldal tartalmát. – Csurla ^vita 2020. június 21., 01:01 (CEST)

Én úgy látom, Rolcsi elég sok cikkel gazdagította a wikipédiát, szerintem elférnek a lapján a kedvenc focistái, ahogy másnak meg a kedvenc országai vannak ott. (Más lenne a helyzet, ha egy soha nem szerkesztő ember használná tárhely helyett.) Alensha 2020. június 21., 21:58 (CEST)

Az a baj ezzel, hogyha valaki ezt így véletlenül megtalálja, azt hiheti, hogy egy szerkesztő komoly munkája/munkájának egy része. Aki nem járatos a labdarúgásban – mint például én – az könnyen azt gondolhatja, hogy ezek valós csapat-összeállítások. Nincs ott semmi, ami arra utalna, hogy ez egy valami fiktív játék fiktív válogatása. Véleményem szerint semmi keresnivalója a Wikipédiában. Az országokkal való összehasonlítás hibás analógia, mert az senkit nem visz félre, ha valaki a lapjára, hogy melyik országokban járt, de az igen, ha csak táblázatokra bukkan, amiben ad hoc nevek vannak beírogatva. Egyelőre nem mondanám, hogy törlendő, kerüljön rá egy {{Munkaváltozat}}^(?) sablon. Így Balogrolcsi sem veszíti el ezt a hihetetlen fontos lapot (aminek – szerintem – amúgy semmi keresnivalója nem lenne a WP-n), de senkit nem is vezet félre a tartalma. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. június 22., 19:44 (CEST)

Reklám szerkesztői lapon?

MegoldvaAz eltévedt tartalmú szerkesztői lap törlésre került. Gg. Any

^Üzenet 2020. június 22., 12:55 (CEST)

[2], nem igazán tudom, ez így jó-e, belefér-e a szerkesztői lap "szabadságába". A lap nem lenne nevezetes, így vajon "becsempészhető" a wikibe szerkesztői lapként? Viröngy ^vita 2020. június 22., 01:39 (CEST)

Ahogy nézem, a lap cikknek indul, csak egyenlőre szerk. néven. Egy része másolmány innen: https://www.intima.hu/rolunk – M. V. ✉ 2020. június 22., 07:25 (CEST)

Milei Vencel újabb személyeskedése

Elég volt! A következő bejegyzésre zavarkeltésért megy a páros blokk. Csigabi

^{itt a házam} 2020. június 22., 13:05 (CEST) Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Elfogadható-e a Burgundi zagyvasága ki vagy a kuka megjegyzés? Vagy Milei Vencel a Wikipédia fölött állt, azt engedve meg magának, amit csak akar? – Burgundiai ^vita 2020. június 22., 08:42 (CEST)

Ez lemaradt, amit a kocsmában járva mondtál:

Legjobb lenne ha a vandálkodó Milei Vencel felhagyna a szócikkek szerkesztésével, mert alsó tagozatos szinten sem ért a történelemhez.

– M. V. ✉ 2020. június 22., 09:06 (CEST)

@Burgundiai: Mi lenne, ha azonnali adminintézkedés kérése helyett először vitalapokon, szerkesztői vitalapon megpróbálnád megbeszélni, mi a helyzet? Ehelyett egyből ide szaladsz, aztán meg másnak az lesz a baja, ha egy adminisztrátor mond is valamit. Te is személyeskedsz folyton. Ha valaki nem ért veled egyet, az nálad azt jelenti, hogy nem ért hozzá. Lejjebb kéne szállni a magas lóról. – LA^pankuš 2020. június 22., 10:16 (CEST)

@Laszlovszky András: Röviden elmagyarázom, mi történt a napokban.

Milei.vencel konszenzus nélkül, önkényesen egyes szócikkek bevezetőjében elkezdte átírogatni a neveket. (Csak hogy érthető legyen: ő kezdte, nem én.)
Amint visszavontam az önkényes, szubjektív változtatásait, szerkesztési háborúba kezdett.
Minthogy Milei.vencel szócikk-átírásaival és visszaállításaival szemben érdemi intézkedés nem történt, az adminisztrátorok üzenőfalán jeleztem ennek problémáját.
Milei.vencel érdemben nem reflektált a visszaállításokra, ehelyett tartalmi kérdéseket kezdett erőltetni.
Milei.vencel azonnal katolikusozni kezdett („minden vallási cikket katolikus nézőpont alapján próbál átírni”, a „magát abszolút vallásnak hirdető egyházad”), anélkül, hogy ismerné a világnézetemet; továbbá más szerkesztőkkel való azonosságomat feszegette.
Milei.vencel áthívta a barátait, akik a megbeszélést ellehetetlenítették.
Milei.vencellel képtelenség tárgyalni, mert a vitalapomon egyből vandálnak titulált.

Jó hely ez a Wikipédia! nem leszek itt sokáig. – Burgundiai ^vita 2020. június 22., 10:49 (CEST)

Burgundi, te itt folyamatosan háborút generálsz és az időnket rabolod. 
Kezdjük sorjában:
Beraktam a bogumilok cikkébe 3 forrást, de te ahelyett hogy vmelyiket is megnézted volna, folyamatosan vandálod
a lapot, aztán engem vádolsz annak. 
Csak mert a katolikus szemszögedből ők nem voltak keresztények.
Egy kicsit gondolkozhatnál:

A katolikus egyház csak más, az irányvonaluktól elszakadó mozgalmakat nevezett eretnekeknek, pogányokat soha nem nevezett annak.
A bogumilok már eleve egy keresztény mozgalomból jöttek létre, a paulikiánusokból, ez ott van a cikk elején, de te lusta voltál belemenni
A katolikusok még a mormonokat sem tartják kereszténynek,^[1] ahogy a Jehova tanúit vagy az unitáriusokat sem, mert Szentháromságtagadók. Ennek ellenére rajtuk kívül mindenki más annak tartja őket.
Kitörölted a A kereszténység kronológiája-ból is a pünkösdistákat, mert szerinted nem keresztények. Érdekes, mindenki kereszténynek ismeri őket....

Amit a saját vitalapomból törlök, és átkerül az archívumba, ott szerk. összefoglalóként még szerintem odairhatom, hogy kuka. De szóljál, hogy te ezt nem engedélyezed..

Beitrál egy zagyvaságot a kép alá, és fel lettél háborodva, hogy én ezt megemlítettem és töröltem. Nézd már meg, mi lett törölve, Tiszta hülyeség volt. Aztán még te nevezel alsós szintet el nem érő történelemtudásúnak.

Te itt folyamatosan veszekedést indítasz, és a célod, amire pályázol, hogy engem innen kiutasítsanak, csak mert nem osztom a vallási nézeteidet.

Amikor írtam a vitalapodra, azonnal törölted. Aztán vádolsz, hogy nem lehet velem beszélni.

Rólam volt egy szavazás, amit te indítottál, de ott nekem bizalmat szavaztak. Következő lépésben szerintem nekem kéne rólad inditani egy szavazást, hogy mit keresel egyáltalán itt. Folyamatosan vandalizálsz és a feszültséget gerjesztesz itt az AÜ-n. Nem ide való vagy.

– M. V. ✉ 2020. június 22., 12:12 (CEST)

„Beitrál egy zagyvaságot a kép alá, és fel lettél háborodva, hogy én ezt megemlítettem és töröltem.” A szócikkbe egy anon nem írt, nem pedig én, de ez IP-ellenőrzéssel kideríthető. Csak rajta! – Burgundiai ^vita 2020. június 22., 12:29 (CEST)

Meg lehet nézni, amit itt is csinálsz, gyorsan eltüntetted a válaszom, hogy ne lássa akárki. 
Aki ilyen rózsaszín dobozba zárást tud, az nem kezdő, mint ahogy te 4 nappal ezelőtt beállítottad magad. 
Meg az se, aki már a 2. nap tudja, hogy hol lehet a másik jogmegvonását kezdeményezni a bürokratáknál.
Az az anon te voltál, gyorsan ki lehetett nyomozni.
Most meg elkezted vandalizálni a vitalapom. – M. V. ✉  2020. június 22., 12:30 (CEST)

Az az anon nem én voltam. Más jellegű kötekedés? – Burgundiai ^vita 2020. június 22., 12:35 (CEST)

@Milei.vencel:,@Burgundiai: Kérlek benneteket, hogy ezt a parttalan, nem az adminisztrátorokra tartozó vitát a saját vitalapjaitokon folytassátok. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 22., 12:39 (CEST)

Én befejeztem, csak válaszoltam a vádaskodásaira. – M. V. ✉ 2020. június 22., 12:41 (CEST)

@Csigabi:, nem kellene Milei Vencelnek blokkot adni a „Folyamatosan vandalizálsz és a feszültséget gerjesztesz itt az AÜ-n.” személyes támadásért és a „Beitrál egy zagyvaságot a kép alá [...] Nézd már meg, mi lett törölve, Tiszta hülyeség volt.” megjegyzésért, hisz nem én voltam az anon, aki azt a fogalmazást írta? Szerinted a hülyeség szó használata elfogadható? – Burgundiai ^vita 2020. június 22., 12:45 (CEST)

Szerintem de! Sőt örökre! Sőt írjuk be csupa kisbetűvel a nevét a Nagy Könyvbe! Sőt! Az óvónénik és óvóbácsik állítsák végre sarokba! Sőt, térdepeltessék kukoricára! Ez így megfelelő lesz @Burgundiai:? Biztos elég lesz? Kerékbe ne törjük? Valaki végre rövidre- és lezárhatná ezt a cicaharcot! Shakes 2020. június 22., 13:01 (CEST)

@Milei.vencel:,@Burgundiai: Milei vencelt egymagában nem fogom blokkolni. Párosan szeretem kiosztani a blokkot. Bízom benne hogy érted, és befejezitek ezen az oldalon a sehová nem vezető vitát. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 22., 12:57 (CEST)

A tartalmi viták nem erre az oldalra valók. Mindazonáltal Milei.vencel érveit erősebbeknek és megalapozottabbaknak érzem. Úgyhogy @Burgundiai abba kellene hagyni ezt a feljelentgetősdit. – Dodi123 ^vita 2020. június 22., 12:59 (CEST)

A Bogumilok szócikket visszaállítottam Milei Vince változatára (hozzáteszem: az anonszerkesztés nem az enyém). Így megfelel? – Burgundiai ^vita 2020. június 22., 13:03 (CEST)

↑ Katolicizmus és kultuszok · a pannonhalmi bencés Tarnay Brúnó írta

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Burgundiai

Elég! Csigabi

^{itt a házam} 2020. június 22., 13:06 (CEST) Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Valaki állítsa már le legyen szíves, mert folyamatosan vandalizálja a vitalapom. Nem talál magának más játékot. – M. V. ✉ 2020. június 22., 12:55 (CEST)

Valaki állítsa meg a magát Para Zitának aposztrofáló, óvónéni-kaki-psisi szinten trollkodó Milei Vince vandál őrjőngését. – Burgundiai ^vita 2020. június 22., 12:58 (CEST)

Valaki blokkolja már ezt a kettőt 24 órára, hogy legyen idejük lenyugodni! Shakes 2020. június 22., 13:03 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Laptörténetek összefésülése

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2020. június 22., 16:36 (CEST)

@Balint36: köszönöm! – FoBe ^üzenet 2020. június 22., 16:37 (CEST)

Laptörténet egyes bejegyzéseinek törlése

MegoldvaGg. Any

^Üzenet 2020. június 23., 12:30 (CEST)

Elkövettem az a súlyos hibát, hogy a próbalapomat, miután többször kiürítettem a tartalmát, átneveztem a Buchwald Péter (farmakológus) névre, és most vettem észre, hogy sok régi bejegyzés maradt a laptörténetben, és ezeknek semmi közük a cikkalanyhoz. Lehetséges lenne törölni az összes átnevezés előtti bejegyzést a laptörténetből? Azaz, a 2020. június 8-a előtti bejegyzéseket. Hálás lennék érte. Ezután jobban figyelek majd. Köszönöm. Wikizoli ^vita 2020. június 23., 12:06 (CEST)

@Wikizoli: Esetleg nem lenne egyszerűbb, ha kimentenéd a kész változatát, törölnénk a mostanit, utána már csak el kellene menteni a kimásoltat, mert a név már szabad lenne újra. Rajtad kívül még senki nem szerkesztett benne. Gg. Any^Üzenet 2020. június 23., 12:15 (CEST)

@Gg. Any: Rendben. megcsinálom. Kimentem a tartalmat, majd azonnalízom. Wikizoli ^vita 2020. június 23., 12:19 (CEST)

@Gg. Any: Megvan. Törölhető. Köszönöm. Wikizoli ^vita 2020. június 23., 12:24 (CEST)

@Wikizoli: Töröltem, tiéd a pálya. Gg. Any^Üzenet 2020. június 23., 12:26 (CEST)

@Gg. Any: Köszönöm, ez gyors volt. – Wikizoli ^vita 2020. június 23., 12:29 (CEST)

@Wikizoli: Most, hogy törölve lett a lap, majd újra létrehozva, igazából visszatudnánk állítani a laptörténet régebbi változatait, azokat, amelyek a jelenlegi szócikkhez kötődnek, ha akarod. – balint36 ^utaspanasz 2020. június 23., 13:07 (CEST)

@Balint36: Köszönöm, de nem fontos, csak én szerkesztettem. Wikizoli ^vita 2020. június 23., 13:24 (CEST)

Koczor - lapvédelem

Megoldva levédtem a lapot, csak automatikusan megerősített szerkesztők szerkeszthetik. Csigabi

^{itt a házam} 2020. június 24., 20:57 (CEST)

Valaki kitartóan létre akarja hozni ezt az elképzelt focistát János Koczor, Pagony egyszer már törölte, feltette megint. Ellenőriztem, ilyen nevű labdarúgó nincsen, nevezetes személyt se találtam ilyen néven, szóval talán le lehetne védeni a lapot létrehozás ellen. A fotón, amit betett az illető mint Koczor portréját Andy McCulloch van :) Viröngy ^vita 2020. június 24., 20:54 (CEST)

Panasz elfogadhatatlan hangnemért

MegoldvaPasztilla blokkolva lett. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. június 24., 10:36 (CEST)

A blokkot támogatom, mert egyértelműen, feketén-fehéren jár. Viszont egyszer már jó lenne, ha eljutna az emberek tudatáig, hogy a másik érveire való reagálás nélkül visszavonogatni lehet éppenséggel civilizált és felemelkedett dolog, viszont számomra sokkal megvetendőbb viselkedésmintázat, éppen mert nem az indulat szülte, és ennek semmi köze nincs semmiféle születési dátumokhoz. Csak ezt akartam leírni, magamat már áristomba küldtem, nem szerkesztek. Pasztilla 2020. június 24., 10:16 (CEST)

@Pasztilla: Esetleg egy olyan variáció nem lenne sokkal célravezetőbb, hogy feketén-fehéren, Te és Mindenki megtiszteli azzal a másikat, hogy normális hangnemben szól hozzá? Még azt sem lehet az adott helyzetre ráhúzni, hogy Voxfax provokált, és Te hirtelen felindulásból odamondtál neki, mert megszólalni nem volt esélye, mire te több levélben megszórtad a legdurvább trágárságokkal. Én értem, hogy rengeteg munkát fektetsz egy-egy szócikkedbe (mindegyikbe) ez senkinek nem lehet kérdés, mert kiemelten magas szinten dolgozol, de a normális hangnem, nekem, neked, neki, mindenkinek kötelező, mert különben itt elszabadul a pokol, ahogy már sajnos kaptunk jópárszor ízelítőt belőle... Gg. Any^Üzenet 2020. június 24., 10:30 (CEST)

Elnézést, de tényleg ez a helyzetértékelésed? Az mit jelent, hogy megszólalni nem volt esélye? Az első két megszólalásomban teljesen normálisan érveltem a vitalapján, semmilyen válasz nem érkezett tőle, csak a többedszeri visszaállítás. És milyen több levélben szórtam rá trágárságokat? Pasztilla 2020. június 24., 10:32 (CEST)

Szerintem semmilyen körülmények között nem megengedett egy szerkesztőtársad ilyen jelzőkkel illetése: "egy törzskönyves idióta, Faszfej", de ha Te másként látod, kérdezzük meg a közösséget. Gg. Any^Üzenet 2020. június 24., 11:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) (három szerkesztési ütközés után)

Any, ami a kifejezéseket illeti, Pasztilla is elismerte, és egyetért szankcióval. Csakhogy kérlek vedd észre, hogy nem csak udvariatlanság, de masszív provokáció, ha miután a másik az érveit kifejtette, azokra a megszólított csak szótlan visszaállításokkal reagál. Ez is a sztorihoz tartozik, ezt sem lehet szó nélkül hagyni, még ha nem is szankcionálható. --Karmela posta 2020. június 24., 11:12 (CEST)

És én nem is ezzel vitatkoztam. Hanem azzal, hogy olyan dolgokat hoztál fel, amelyek konkrétan nem igazak (megszólalni nem volt esélye, nem normálisan szóltam hozzá, több levélben). Ezeket tettem szóvá. Te most nem ezekre reagálsz, hanem azt adod a számba, hogy a trágárságot védelmezem, teszed ezt úgy, hogy magam is támogatom a saját magam blokkolását, itt fent is. Például most is az van, hogy te teljesen civilizáltan kommunikálsz itt a semmiről, most még türelmesen válaszolgatok, de egy idő után bizony jön az indulat, és az ember a vérmérsékletéhez mérten adekvát módon lereagálja az értetlenséget. Pasztilla 2020. június 24., 11:07 (CEST)

Bizony! A néma, konok visszavonogatás t***ságot feltételez. Főleg úgy, hogy Pasztilla tényleg nyugisan beszélt hozzá, legalább kétszer. Annál inkább bicskanyitogató a stílusa, hogy az említett vaskos kifejezések elcsattanása után már nagyon kinyílt a szája, és ma reggel már az adminüzenőn, Hkoalánál ki tudja még hol is járt, és folyamatosan követeli a maga igazát. Ha ezt éjjel tette volna, most nem itt tartanánk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 24., 11:15 (CEST)

Nagyon komolyan kérném, hogy azonnal blokkoljatok, legalább két hétre, de akár egy hónapra is, vagy ahogy érzitek. De ez a szakasz itt nem fog jó vért szülni, hogy még mindig itt írogathatok, nagy viharokat húztok magatokra ezzel, és nagyon nem érdemes. Pasztilla 2020. június 24., 11:19 (CEST)

Biztos azt is olvastad (mert írtam), mindenki elismeri, hogy kiemelten magas színvonalon dolgozol, ezért megértem, hogy bántott a belepiszkálás. De az ilyen stílussal soha nem értettem és nem is fogok egyetérteni:

"...és akkor jössz te, egy törzskönyves idióta, és a próbálkozásaim dacára dialógus és èsz nélkül visszavonogatsz. Rossz hírem van, nem fogom hagyni, hogy belepiszkíts abba, ami jó. Faszfej, ezt még feltétlenül hozzá akartam tenni, a tűpontosság kedvéért."

Nem gondolom, hogy mellébeszéltem. Elismerem a munkádat, csak a stílust kifogásoltam. Gg. Any

^Üzenet 2020. június 24., 11:31 (CEST)

Any, 10:30-kor ezt írtad: „Még azt sem lehet az adott helyzetre ráhúzni, hogy Voxfax provokált, és Te hirtelen felindulásból odamondtál neki, mert megszólalni nem volt esélye, mire te több levélben megszórtad a legdurvább trágárságokkal.”

Ezzel szemben Pasztilla:

21:08-kor teljesen kulturált hangnemben megírta Voxfaxnak, hogy miért nem tartja jónak a visszaállítását;
21:09-kor indoklással visszaállította Voxfax szerkesztését;
21:11-kor pedig további infókat adott Voxfax vitalapján az okokról, szintén teljesen kulturált hangnemben.

Voxfax mindezek ellenére 23:15-kor indoklás nélkül(!) visszavonta a szerkesztését.

A fentebb többször – egyébként teljesen fölöslegesen – idézett beszólás ezt követően, 00:05-kor történt.

Úgy gondolom, hogy a fentiek fényében Pasztilla fenti háborgása teljesen jogos, hogy „olyan dolgokat hoztál fel, amelyek konkrétan nem igazak (megszólalni nem volt esélye, nem normálisan szóltam hozzá, több levélben).”

Az én megítélésem pont az ellenkezője a tiédnek: Voxfax provokált, Pasztilla meg felült neki. A hangnemért így is, úgy is jár a blokk, de azért nem kicsit más így a leányzó fekvése. – PZoli ^vita 2020. június 24., 11:58 (CEST)

"2020. június 24., 10:34 Hungarikusz Firkász vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Pasztilla vitalap szerkesztései”-t 2020. június 24., 10:35 időtartamra (nem hozhat létre új fiókot) (elfogadhatatlan hangnem) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)" - de az adminüzenőről, úgy tűnik, önkéntesen kell távolmaradni :) --Karmela posta 2020. június 24., 11:26 (CEST)

Vagy lehetett volna részleges blokkal csak az AÜ-től távol tartani... Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. június 24., 11:30 (CEST)

Egyperces blokkal mindegy mitől tartottad volna távol. :) Gg. Any^Üzenet 2020. június 24., 11:35 (CEST)

Viszont most már 1 hétre lett blokkolva, Burumbátor által. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. június 24., 11:36 (CEST)

szerkütk:

Mivel többször kérte, és nem állt blokk alatt és egyébként az elfogadhatatlan hangnem megállt, egy hétre blokkoltam. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 24., 11:37 (CEST)

@Burumbátor: Az elfogadhatatlan hangnem megvolt, de igaza volt Voxfaxal szemben. Nem maradhatna az egy perc figyelmeztető blokk? ;( Gg. Any

^Üzenet 2020. június 24., 11:52 (CEST)

A szabály az szabály, ezzel én is egyetértek. A blokk jogos. Itt mindenki szabályok szerint játszik. Pasztilla durván sértegette Voxfaxot, tudta, hogy emiatt blokk jár, most a blokk meg is történt. Voxfax visszaállítgatta a lapokat, tudta, hogy ennek következményei lesznek, így is lett. Szerintem ez így fair. nyiffi

2020. június 24., 12:33 (CEST)

Az rendben, hogy blokkolva lett, de egyből egy hétre? Az ilyen fegyelmezetlenség esetében nincs fokozatosság? Az ilyen indulatok egy nap alatt lecsillapodnak. Az más lenne, ha nem az első ilyen eset lett volna nála. Súlyosnak találom az egy hetet. – Dodi123 ^vita 2020. június 24., 13:41 (CEST)

@Dodi123: Nem az első eset volt, igaz, hogy a legutóbbi elég régen történt. Hkoala

2020. június 24., 14:23 (CEST)

Akkor ezek szerint másnak is vannak ilyen jellegű emlékei. – PZoli ^vita 2020. június 24., 14:35 (CEST)

Minimum két hetet rótt volna ki saját magára (lásd fentebb), ha kevesli, majd szól.

Szerintem lapozzunk. – PZoli ^vita 2020. június 24., 13:58 (CEST)

Jó lenne ezt azért tisztázni. A Wikipédia:Blokkolás irányelv mely pontja szerint lett kiszabva a blokk? Úgy néz ki, hogy hiányos az irányelv, mert – bár én is jogosnak érzek valamilyen mértékű blokkot – ebben az irányelvben nem találtam az adott eset felsorolását. Találtam viszont helyette ezt: „Semmilyen más helyzetben nem szabad blokkolni, hacsak nem támogatja a közösség az eljárást”. – Dodi123 ^vita 2020. június 24., 14:13 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) „…hacsak nem támogatja a közösség az eljárást” Épp most adtál egy támogató szavazatot, Pasztillától is van egy, nem tudom, hogy az épp nem intézkedő adminok a közösség tagjainak számítanak-e, de tőlük is akad itt egy-kettő, össze fog ez jönni.

Amúgy az irányelv írja indokként ezt is: „ismétlődő személyes támadások”. A kettő szerintem már ismétlődés, és azt nem írja az irányelv, hogy el kellene telnie valamennyi időnek az ismétlések között, úgyhogy semmi sem zárja ki, hogy akár egy bekezdésen belül megvalósítsa ezt valaki.

(Ezt a megjegyzésemet nehogy véresen komolyan vegye valaki, a mosoly jelentése: vicceltem.) De a viccet félretéve: szerintem nem az első eset volt, és ha egy tényleg durva beszólás után az elkövető maga is elismeri, hogy jár a blokk, sőt, kéri azt, akkor hagyjuk meg neki azt a jogot is, hogy megvédi magát, ha mégis méltánytalanságot tapasztal saját magával szemben. – PZoli ^vita 2020. június 24., 14:34 (CEST)

Félreértés ne essék! Nem a blokkolás ellen vagyok, azt valóban én is támogatom. A mértéke miatt szólaltam fel. A fokozatosság elvének csorbulását látom. Ha más esetekben a fokozatosság elve a követendő, akkor azt ebben az esetben is be kellett volna tartani. Azt sem látom, hogy bárki az adminok közül a blokkolás előtt figyelmeztette volna. – Dodi123 ^vita 2020. június 24., 14:41 (CEST)

Pasztilla -- korábbi, "Pasztilla (régi)" azonosítóján -- többször is kapott már blokkot ugyanezért, egyszer már két hétre is. Ha nagyon szigorúan vennénk a fokozatosságot, akkor most talán az egy hónapos blokk következne. Szerintem hagyjuk ezt. Malatinszky ^vita 2020. június 24., 15:31 (CEST)

@Malatinszky: Ha ez az indoklásban szerepelt volna, akkor egy szót sem szóltam volna. Azért azt figyelembe lehetett volna akkor is venni, hogy a Pasztilla (régi) azonosítóval utoljára 2011-ben szerkesztett, és azóta az új, Pasztilla azonosítónál nem szerepel blokk a blokkolási naplóban a mostanin kívül. – Dodi123 ^vita 2020. június 24., 15:59 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Dodinak teljesen igaza van, a blokkolási irányelv nem sorolja fel a civilizálatlan viselkedést blokkolási okként. Erre az ellentmondásra időről-időre többen rámutattak már. A gyakorlat azt mutatja, hogy az adminisztrátorok (velem együtt) mégis alkalmazzák ezt az eszközt, ami így egyfajta büntetésnek, szankciónak tűnik. Jó lenne, ha az irányelvet a gyakorlathoz igazítanánk, vagy fordítva, felhívnánk az adminisztrátorok figyelmét arra, hogy csak az irányelvek által előírt esetben oszthatnak ki blokkot. Ezáltal megszüntetnénk ezt a szürke zónát, amire persze – ha nagyon erőltetjük – rá lehet húzni a zavarkeltés fogalmát, de egy tiszta állásfoglalás vagy irányelv egyértelmű helyzetet teremthetne. Csigabi

^{itt a házam} 2020. június 24., 14:42 (CEST)

Szerintem te sem szoktál figyelmeztetés nélkül, az első anyázásra blokkot adni, az ismétlődő szemtám viszont feketén-fehéren ott van az irányelvben, úgyhogy én azért nem érzem ezt olyan szürke zónának. A konkrét eset egy kicsit eltér az általánostól, az pedig hiú ábránd, hogy minden egyedi esetre legyen szabályunk. – PZoli ^vita 2020. június 24., 14:51 (CEST)

Zoli, te hülye vagy miért állítasz ilyet? Jójó, ez most egy példa volt, de felmerül a kérdés, szemtám-e a hülye vagy vagy a törzskönyves idióta. Hogy civilizálatlan az biztos. Vagyis, ha beemelnénk a civilizálatlan viselkedésért járó blokkot (figyelmeztetés után, fokozatosság figyelembe vételével) az irányelvbe, akkor még a legkukacosabbaknak sem lehetne kifogása. Csigabi

^{itt a házam} 2020. június 24., 14:58 (CEST)

Egy pillanatra megállt bennem az ütő, hogy mivel húztam ki ennyire a gyufát.

Értem, attól, hogy nekem nem kérdés, másnak még lehet az. -PZoli ^vita 2020. június 24., 15:45 (CEST)

Szerintem a gorombaságokért járó blokkokon túlmenően általában is jót tenne az, ha a közösség egy kicsit újragondolná a blokkolás értelmét, célját, és az eredményhez igazítaná, hogy milyen blokkokra ad mandátumot az adminoknak. Egy ilyen újragondolásnak persze nem itt kellene történnie, hanem a javaslatos kocsmafalon. Malatinszky ^vita 2020. június 24., 15:50 (CEST)

Miután ekkora vihart kavart a kérésem, nem akarok tovább hallgatni, mint sz.. a fűben. Egyáltalán nem volt szándékom senkit provokálni. A 347 karakteres visszaállításból, amit Pasztilla követett el rajtam, csak 6-ot állítottam vissza a Formai útmutató azóta általa történt, önkényes megváltoztatása előtti állapotával összhangban. A többit nem állítottam vissza, bár nem értek egyet a helyesírás ilyen tömeges megcsúfolásával. A botrányos szavak előtti mondat is sértegetéssel kezdődött, miszerint nekem 11 éves ittlétem után fogalmam se lenne a tisztességes, alapos munkáról. Tekintetbe véve a magam hosszas blokkjait kevésbé durva dolgokért, jelen esetben egyhónapos blokkot tartottam volna elfogadhatónak. Voxfax ^vita 2020. június 24., 16:13 (CEST)

@Voxfax: A helyesírás ilyen tömeges megcsúfolása??? Látszik, hogy sohasem használsz CitLib sablont a szócikkeidben. Nézd már meg egyszer! Még jó, hogy abban nem "javítottál". Gyakorlatilag semmi sem volt jó, amit a Gárdonyi cikkel csináltál. Ne háborodjon fel rajta Pasztilla? – Pagony ^foxhole 2020. június 24., 17:49 (CEST)

Köszönöm. Voxfax ^vita 2020. június 25., 06:01 (CEST)

Lap levédése - egyszarvú

Megoldva1 hét félvédelmet kapott Gg. Any

^Üzenet 2020. június 26., 11:48 (CEST)

Forró - Banovci

Megoldva– Crimea

^vita 2020. június 28., 14:34 (CEST)

Sziasztok! A szerkesztés közben nem vettem észre, hogy ugyanarról a településről már van egy szócikk. Így most a Forró (Horvátország) és a Banovci (Nijemci) szócikkek ugyanarról szólnak. A Banovci (Nijemci) a falu horvát neve alapján készült, viszont mindenképpen át kellett volna nevezni, mert irányelveink szerint a települések magyar neveit kell használni. Banovci magyar neve Forró, Nijemcinek a magyar neve Csótnémeti. A szócikkből a fontos infókat áttettem a Forróról szóló szócikkbe. Ez alapján javaslom a Banovci (Nijemci) szócikk törlését. Köszönettel: Darinko ^vita 2020. június 28., 14:17 (CEST)

Közben eszembe jutott, hogy talán mégsem kellene törölni, elég lenne átirányítani az új lapra. Darinko ^vita 2020. június 28., 14:27 (CEST)

@Darinko: Az átirányítássá alakításhoz viszont nem kell admin, te is meg tudod csinálni De szívesen megcsinálom, ha gondolod. – Crimea^vita 2020. június 28., 14:34 (CEST)

Így igaz, megtörtént! Darinko ^vita 2020. június 28., 16:30 (CEST)

Sztojka kevin3 zoknibáb?

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2020. július 2., 13:00 (CEST)

@Fromiadrian: A „griffin” szó akadt fenn a 68-as számú vandálszűrőn. A szűrőt Pallerti készítette, ő talán többet tud mondani arról, hogy miért gyanús ez a szó. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 1., 12:34 (CEST)

@Tacsipacsi: Rendben, köszönöm a választ.– Fromiadrian ^vita 2020. július 1., 12:51 (CEST)

@Fromiadrian, Tacsipacsi: A szűrő Sztojka kevin3 zoknibábjait hivatott lefülelni, olyan szavakat monitoroz, amiket Sztojka kevin3 előszeretettel használ – a griffin szó itt szerepel a forrásokban, ezért címkézett a szűrő. Kevinnek valamiért az a heppje, hogy nem létező TV-adók nem létező sorozatainak nem létező szereplőiről ír, a WP csak az egyik platform, de halomszám gyárt ingyenes honlapokat és például a google map is tele van Deserion Griffin emlékkiállítással, meg mitt'ommén mivel. Nem a legkifinomultabb szűrő, be lehetne tenni még mondjuk, hogy hagyja figyelmen kívül a megerszerkeket, majd ha lesz rá energiám belehegesztem. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. július 2., 13:00 (CEST)

@Pallerti: Belerakjam, vagy majd megoldod? – balint36 ^utaspanasz 2020. július 2., 13:07 (CEST)

@Balint36: Ha beletennéd azt megköszönném, sajnos nekem most nem nagyon van időm. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2020. július 2., 13:09 (CEST)

Kész. – balint36 ^utaspanasz 2020. július 2., 13:21 (CEST)

Van valami oka, h a vandálszűrők nem alapból úgy futnak, h figyelmen kívül hagyják a megerősített szerkesztőket? – Winston ^vita 2020. július 2., 13:16 (CEST)

Igen, bizonyos szűrők nem kifejezetten a vandálokra vannak kihegyezve. Például a 61-es. – balint36 ^utaspanasz 2020. július 2., 13:37 (CEST)

Feketeszakáll, a Karib-tenger rettegett kalóza

MegoldvaBálint36 által. Apród ^vita 2020. július 2., 21:26 (CEST)

Kedves adminok!

Kérem a Feketeszakáll, a Karib-tenger rettegett kalóza átirányításként törlését. Apród ^vita 2020. július 2., 21:01 (CEST)

anon vandál

MegoldvaKapott 24 óra gondolkozási időt. – PZoli ^vita 2020. június 28., 22:49 (CEST)

^üzenet 2020. július 4., 16:11 (CEST)

Félrefordítást jeleztek az egyik szócikkben - visszavontam

Nem tudom, hol jelezzem, de a Vatikáni kiszivárogtatási botrány szócikkének egyik szakaszában félrefordítást jeleztek (a jelzést visszavontam) Apród ^vita 2020. július 5., 00:28 (CEST)

Lecsó

MegoldvaLásd lent. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. július 5., 16:22 (CEST)

Anon vandálkodik az infoboxban. Valaki legyen kedves visszaállítani az utolsó ellenőrzött változatra és félig levédeni a lapot! Köszi! – Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 5., 16:13 (CEST)

Egyelőre nem tartom indokoltnak a levédést. A visszaállítást megcsináltam (te magad is megtehetted volna, ez nem adminisztrátori hatáskör), az anont pedig figyelmeztettem (ami szintén nem adminisztrátori hatáskör). Továbbá azért sem indokolt a levédés, mert ugyanarról az IP-címről jöttek a szerkesztések, ilyenkor pedig az IP-cím blokkolandó, de csak figyelmeztetés ellenére folytatott vandálkodás esetén. A figyelmeztetést -- mint írtam -- most kapta. Ha folytatja, akkor blokkolható. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. július 5., 16:22 (CEST)

Köszi, ez szupergyors volt! Sajnos rossz a tapasztalatom a többszörös visszaállításokkal ellenőrizetlen lapokon. Gondolom, hogy ezt egy járőr is meg tudja csinálni, de úgy gondoltam, hogy nem kreálok szerkesztési háborút egy anonnal, inkább kérem, hogy egy napig csak regisztrált szerkesztők szerkeszthessék. Remélem a Te eljárásod is hatásos lesz! – Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 5., 16:32 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Részben revideálom az álláspontomat. A megnézett szerkesztéseiben én nem vélem felfedezni a vandálkodást. Közben, ahogy látom, Pallerti blokksértésért blokkolta. Ettől függetlenül a szerkesztéseiben nem látom vandálkodás nyomait, úgyhogy a visszaállításomról visszavontam a lapot, a figyelmeztetésért pedig bocsánatot kértem. Esetleg más adminisztrátor vélheti úgy, hogy vandálkodás, és eljár majd aszerint, de -- megerősítve álláspontomat -- itt nem volt vandalizmus. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. július 5., 16:36 (CEST)

@Sh nassau: meg tudnád magyarázni nekünk, hogy miért tűnt vandalizmusnak az anon mai öt szerkesztése a Lecsó szócikkben? HuFi fentebbi nagyon visszafogott fogalmazasával szemben én azt mondanám, hogy ezek a szerkesztések még csak közelében sem járnak a vandalizmusnak. --Malatinszky ^vita 2020. július 5., 17:27 (CEST)

@Malatinszky: A képcserebere miatt, ill. a kép jellege, későbbi feliratozása és forrásolása miatt. Aka fan-anon. – Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 5., 17:37 (CEST) BTW hányan szerkesztetek ez alatt a szerknév alatt? Ha nem túl tolakodó a kérdésem. – Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 5., 17:42 (CEST)

Azt javaslom, olvasd el a Wikipédia:Vandalizmus lapot, hogy pontosabban megértsd, a wikis közösség mit tekint vandalizmusnak. Saját szavahihetőségedet ásod alá azzal, ha a neked nem tetsző szerkesztéseket összetéveszted a tényleges vandalizmussal. Malatinszky ^vita 2020. július 5., 17:45 (CEST)

@Malatinszky, Hungarikusz Firkász: Köszönöm a kioktatást! Na, akkor most kukkantsatok vissza! Ezt a kis szerkháborút szerettem volna elkerülni... Vélhetően ugyan az az anon tolja különböző IPkről a saját, vagy kedvenc csapatának a képét a gasztrós szerkközösség ellenében. Gondolom, mea culpa, de nekem ez is vandalizmus... – Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 5., 21:14 (CEST)

Te el vagy tévedve, a lecsóhoz a lecsó képét kell tenni. A narancscefréhez a narancscefrre képét. Próbálj értelmes vitát generálni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.227.185 (vitalap | szerkesztései) 2020. július 6., 08:48‎

Lecsó újra

A vitalapi megbeszélés ellenére anon szerkháborút folytat. Ezt a commonson is erőlteti. Én most feladom, de az infobox szétbarmolása véleményem szerint nem normális. Én javaslom a lap pihentetését anon lecsillapodásáig. – Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 6., 09:09 (CEST)

A lapot egy napra levédtem, csak adminisztrátorok szerkeszthetik. Egy nap alatt próbáljatok megegyezni. Csigabi^{itt a házam} 2020. július 6., 09:29 (CEST)

Tekintve, hogy ha jól látom egy örökre blokkolt, kitiltott ex szerktárs (Dencey) anon zoknibábjaival felhőboxolok, legfeljebb akkor akkor lesz megegyezés, ha emezt megunva, érdeklődése más lapok összekuszálása felé fordul majd. Én nem tervezem hogy a továbbiakban partnere legyek a kis sértett játszmájában a huwiki ellen... – Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 6., 09:37 (CEST)

Kicsiny lennél te ehhez, homokozzál inkább máshol. A lecsóval nagy fába vágtad a kicsiny himbi-limbidet :D – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.224.196.3 (vitalap | szerkesztései) 2020. július 6., 09:55 (CEST)

Detroit

Megoldva– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 6., 18:43 (CEST)

Lapvédelem (Adolf Hitler)

MegoldvaFélvédelem 3 hónapra. – Pagony ^foxhole 2020. július 6., 18:40 (CEST)

Milei Vencel sokadik személyeskedése

„Vki blokkolja már legyen szíves Burgundit. Nagyon nem bír szegény magával”, difflink itt. – Burgundiai ^vita 2020. július 7., 12:36 (CEST)

– M. V. ✉ 2020. július 7., 12:40 (CEST)

@Milei.vencel, Burgundiai: Mi lenne, ha végre megfogadnátok PZoli tanácsát és elindítanátok egy szavazást a egyéb kocsmafalon a "szentekről" szóló szócikkek elnevezéséről?! Ezzel véget érne az állandó cicaharcotok... – Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 7., 15:17 (CEST)

Cicaharc ide vagy oda, nem én irkálok ide mindig, ha még ez nem tűnt fel Shakes. Burgundi nem hiszem hogy akar valamilyen szavazást is. Egy célja van, hogy engem innen kitiltsanak, mert nem osztom a nézeteit. A vallási vandalizmusán kívül semmilyen hasznos szerkesztése nem volt eddig a WP-n.

Keresztelő J. vitalapján ott van, miért nem elfogadható az, ahogy átírkálja a cikket. De ő nem akarja azt meglátni. Csak a M. V. így meg úgy... De gyakorolja nyugodtan a nevem.. H. S. is ezt tette előtte. Gondolom most neki osztották a lapot. – M. V. ✉ 2020. július 7., 15:32 (CEST)

Teljesen mindegy, hogy osztod-e a nézeteit, vagy sem. Ha lezajlik a szavazás, ahhoz mindkettőtöknek tartania kell magát és nem lesz miről vitatkoznotok, ill. mivel kapcsolatban szerkesztési háborút folytatnotok, amiből a vita és a személyeskedés származik és amiért folyton blokkoltatni akarjátok egymást. – Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 7., 17:16 (CEST)

Provokáció

Nem adminhatáskör:Ez a lap nem a közösségi megbeszélések, véleménykérések helye. – PZoli ^vita 2020. július 12., 19:26 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Szeretném itt a közösség előtt megkérdezni, hogy mi a célod? Blokkolást szeretnél ellenem kiharcolni azzal, hogy minden fórumon addig provokálsz és dobálod rám a "személyeskedés" és "trollkodás" szavakat, amíg el nem éred? A továbbiakban nem fogok válaszolni, ha megszólítasz és nem azért, mert "nem reagáló szerkesztő" vagyok, hanem mert nem szeretnék részt venni ebben a "játékban". Sajnálom és elnézést, hogy a közösség idejét rabolom ezzel. – Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 12., 18:04 (CEST)

„...hogy minden fórumon addig provokálsz...” – Nekem úgy tűnik, hogy pl. ezt a szakaszt is te nyitottad, a vitalapom (ahol szintén te ugrottál nekem), és a Lecsó szócikk vitalapja után (ahol már le is zártam azt a szakaszt), és te személyeskedsz folyamatosan. Tehát két helyen le lett zárva a téma, egy helyen még folyik, de te egy negyedik helyen is újranyitottad. Úgyhogy szerintem jól látható, hogy ki is provokál kit. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. július 12., 18:19 (CEST)

Bár azt írtam nem válaszolok, erre még úgy érzem szükséges: Ez egy csúsztatás. Az, hogy mely fórumokon ki nyitotta a vitát és hogy ki provokálja a másikat (esetleg hátsó szándékkal) két külön dolog. A vitalapok, kocsma- és üzenőfalak pont azt a célt szolgálják, hogy párbeszédet folytassunk vitás kérdésekben. A másik értelmes és konstruktív kommunikációját ellehetetlenítő tevékenység, viszont visszaélés. Én mindig először tartalmi érveket sorakoztattam fel, amire folyton arrogánsan reagáltál. Amikor erre rámutattam farkast (vö. "személyeskedést" és "trollkodást") kiáltasz. Ezzel a negatív kommunikációs stratégiával van bajom. Lezártál egy szakaszt, mert nem a szád íze szerint alakult ott a szavazás és ehhez egy parttalan vitát provokáltál velem, hogy "parttalan vita" címén lezárhasd. Nem érzed ambivalensnek, hogy az adminbitet ilyesmire használod? – Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 12., 18:39 (CEST)

„A vitalapok, kocsma- és üzenőfalak pont azt a célt szolgálják, hogy párbeszédet folytassunk vitás kérdésekben.” – Pontosan. Csak éppen nem úgy, hogyha az elsőn nem úgy alakul, ahogy szeretném, akkor nyitok egy másodikat, ha ott sem, nyitok egy harmadikat, ha ott sem, nyitok egy negyediket,...
„A másik értelmes és konstruktív kommunikációját ellehetetlenítő tevékenység, viszont visszaélés. Én mindig először tartalmi érveket sorakoztattam fel, amire folyton arrogánsan reagáltál.” – Én ezt nem nevezném tartalmi érvelésnek (pedig ezekkel kezdtél): „A közösség arculköpése ez a fajta erőszakosság.” ... „A képed a múltat reprezentálja. Azt a Kádár-Venesz-korszakot, ami rettenetesen sokat ártott a magyar gasztronómiának. Csak sajnálni tudom, ha Te a jövőre nézve is ezt tekinted követendő példának. Javaslom, nézz körül a Bűvös Szakács oldalon és nézd meg, hogy hogy néz ki egy lecsó a 21. század magyar konyhaművészetében.”
„Lezártál egy szakaszt, mert nem a szád íze szerint alakult ott a szavazás és ehhez egy parttalan vitát provokáltál velem, hogy "parttalan vita" címén lezárhasd.” – Nem. Azért zártam le, mert ott már véget ért a „szavazás”. Egyrészt mert, új szavazás indult a kocsmafalon, másrészt, mert már jó ideje nem volt hozzászólás (gyanítom, ha nem teszek be másik képet, nem is lett volna még egy ideig), harmadrészt mert már nem a képekről szólt, hanem arra használtad, hogy beszólogassál. Így is megvártam, hogy tiéd legyen az utolsó hozzászólás, tehát még csak azt sem állíthatod, hogy beléd fojtottam a szót.
„Nem érzed ambivalensnek, hogy az adminbitet ilyesmire használod?” – Mivel nem használtam az adminbitet így ez nehezen merülhetett volna fel. Ahhoz, hogy felmerülhessen ilyen érzés, használnom kellett volna az adminbitet, csak hát ilyen nem történt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. július 12., 18:54 (CEST)

Most mégis miről beszélsz?

Én egyetlen helyen, a legmegfelelőbben, a szócikk vitalapján indítottam párbeszédet az infobox képéről. Ott jelenleg is az általam is támogatott kép kapott 3 szavazatot, míg a többit csak a blokkolt szerkesztő anon zoknibábjai támogatták. Minek nyitottam volna ÉN máshol vitát erről???
Csigabi kezdeményezett vitát a a vitalapomon és
Te módosítottad ma a képet, mindenféle megbeszélés nélkül,
Csigabi indított egy újabb szavazást az egyéb kocsmafalon, mert ő nem volt a vitalapi szavazás eredményével elégedett.

Ezek a tények.

Tartom, amit a vitalapodra írtam a fenti partizánfricskád után, amit az én "legit" szavas érvelésemmel dörzsöltél az orrom alá.
Még ma is volt újabb szavazat. Nem igaz, hogy "ott már véget ért a „szavazás”". Ez egy hamis magyarázkodás.
Beszólogatás: "más szemében a szálkát..."
Mily nagyvonalú, hogy enyém lehetett az utolsó szó...
Vagyis akkor a szabad szerkesztés jegyében nyugodtan leszedhetem a lezárást?! Köszi. Most már ezt is tudom. Akkor leszedem és az alábbiakat (következő szakasz) visszavonom. – Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 12., 19:22 (CEST)

Na jó. Elég! Nem kívántam hozzászólni, mert értelmetlennek látom a vitát, ami csak annak a bizonyosnak a paszírozása. De most már ideje lenne elengedned a témát. Nem azért indítottam a szavazást, mert az eredménnyel nem voltam elégedett, hanem azért, mert a módszereddel nem voltam elégedett. Nem sorolom fel a részleteket, aki kíváncsi rá láthatja. De az már arcátlanság, hogy azt állítod, hogy a vitalapon három szavazat érkezett. NEM. A vitalapon két röhejes opcióra két támogató szavazat érkezett (az egyik a tiéd), a harmadik csak azután, hogy az úgynevezett „szavazást” lezártad, majd egy védelem alatt álló szócikket szerkesztettél (OK, ez nem teljesen a te hibád, mert a védelem nem volt teljes körű). Engedd el! Ebből már nem tudsz jól kijönni, feleslegesen szítod az indulatokat. Csigabi^{itt a házam} 2020. július 12., 19:32 (CEST)

Nekem a szavazási irányelvet ajánlottad a figyelmembe, amiben szó sincs a kocsmafali szavazásról. Ezután ott indítottál szavazást, amit úgy vezettél fel, hogy a másik lehetőséget igencsak szubjektív módon nevetség tárgyává tetted, ráadásul tények elhallgatásával. Biztosra mentél, de nem tudom mit akartál elérni vele... Ezek után engem presszionálsz, hogy engedjem el a témát. Ráadásul úgy állítod, be, mintha illegálisan szerkesztettem volna a szócikket, amely megerősített szerkesztők számára szabadon szerkeszthető volt. Valami félresiklott igazságérzet miatt rámszálltál, mert a szerkesztésemet Dencey ezúttal nem tudja visszavonogatni. Ember! Ő egy BLOKKOLT szerkesztő! Ha nem lenne félvédett az oldal, akkor sem szerkeszthetné! Anonként se! Nem is értem miért pörögsz ezen ennyire. Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 12., 19:54 (CEST)

megjegyzés Felhívnám mindenki figyelmét a fentebb, a {{nemadmin}}^(?) sablonhoz írt indoklásom szövegére. – PZoli ^vita 2020. július 12., 19:58 (CEST)

megjegyzés Bocsi, PZoli, de amikor elkezdtem írni a válaszomat egy sértő, ordasan hazug állításra, akkor még nem volt a szakasz tetején a sablon. (Egyébként nem értem, miért nem lett szerkesztési ütközés.) Csigabi^{itt a házam} 2020. július 12., 20:17 (CEST)

Lecsó vitalap

Nem adminhatáskör:Amit Balint36 írt, annál többet itt nem tehetünk. – PZoli ^vita 2020. július 12., 19:24 (CEST)

Azt hiszem, hogy ez innét a WT-re tartozik. – Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 12., 18:10 (CEST)

Szerintem fontold meg, hogy nem lenne-e érdemes egy sebességfokozatot visszakapcsolni. Láttam, hogy már többször nagyobb sebességgel hajtottál bele a ~~kátyúba~~ témába, és olykor nem valami szerencsésen jöttél ki, lásd a téves vandalizmust, vagy hogy engedted, hogy tudjukki provokáljon. HuFi hozzászólásaiban, se a Lecsó vitalapon nem láttam semmi kivetnivalót, vagy olyat, ami indokot adna, hogy (a vitarendezés több lépcsőjét kihagyva) egyből a WT elé vigyél akármit is. – balint36 ^utaspanasz 2020. július 12., 18:47 (CEST)

Valóban. Időközben átgondolva, már én is beláttam, hogy a lépcső alján kell ezzel elindulni. – Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 12., 18:49 (CEST)

megjegyzés Egyébként most is úgy látom, hogy az irányelvek szerint a blokkolt szerkesztő anon zoknibábjainak szerkesztései tartalomtól függetlenül a vandalizmus kategóriájába esnek. – Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 12., 18:57 (CEST)

Halálozási dátum - szerkesztési háború

Kedves adminok!

Miközben a Demokrata.hu július 10. éjjelt jelölt meg az egyik nevezetes személy halálozási dátumának, azt július 11-re módosítja vissza az elhunyt személy halálozási dátumának a róla szócikket elkezdő személy ([3] [4], [5]), anélkül hogy ezt forrással igazolná. Apród ^vita 2020. július 13., 00:53 (CEST)

Nyilván üdvözölni kellene, és megkérdezni, van-e forrása. Pagony ^foxhole 2020. július 13., 00:55 (CEST)

Közben szerkesztési összefoglalóban adott forrást - úgyhogy akkor máshol is átjavítom az őáltala adott dátumra és Facebook-forrásra. Apród ^vita 2020. július 13., 01:05 (CEST)

Én csak három forrást tettem be a júl. 10-re, de lehetne folytatni. Mindenütt hangsúlyozzák, hogy éjjel volt, az ilyen születések és halálok örökre „billegni fognak“. – Sir Morosus ^vita 2020. július 13., 01:24 (CEST)

Egyelőre jeleztem a szerkesztőnek, próbálja elérni a máltaiaknál, hogy javítsák a közleményükben az időpontot. Ha ez nem megy, akkor egy, az OTRS-be beküldött igazolás megoldja a kérdést, de most, a gyász időszakában ez talán kevésbé szorgalmazható. Palotabarát ^vita 2020. július 13., 02:08 (CEST)

Samba (szoftver)

MegoldvaHungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. július 15., 15:12 (CEST)

Kérném a cím felszabadítását átnevezés céljából. – Porrima^eszmecsere 2020. július 15., 15:06 (CEST)

Köszi, én is kész vagyok vele.– Porrima^eszmecsere 2020. július 15., 15:18 (CEST)

Spamszűrő kivétel

Egy link fennakadt a spamszűrőn, az üzenet szerint itt kell segítséget kérni ("Ha úgy érzed, tévedés történt, kérd a lap spamszűrőből való kivételét az adminisztrátorok üzenőfalán. A spamszűrőn az alábbi szöveg fennakadt: ***"), de persze ide se engedi beírni :/ Az érdemi kérést berakom ennek a hozzászólásnak a végére kikommentelve, tudna valaki segíteni? – EniPort ^eszmecsere 2020. július 15., 17:41 (CEST)

A mi Vandálszűrő-naplónk szerint mostanában nem akadtál fent egy itteni szűrőn sem, úgyhogy valószínű, ez egy globális szűrő lesz. – balint36 ^utaspanasz 2020. július 15., 18:18 (CEST)

Megint itt van

MegoldvaEgy hónap félvédelem, semmibe se kerül meghosszabbítani, ha kell. – Pagony ^foxhole 2020. július 15., 20:51 (CEST)

91.83.25.96 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Megint itt van az az anon aki értelmetlen kifejezéseket hoz létre évek óta időről időre a wikin. Érdemes erre vetni egy pillantást. Két és fél év alatt 24 alkalommal kellett törölni csak ezt az egy zagyvaságát. Nem lehetne ezt az amúgy a valóságban nem létező szót (jelen esetben a cikkcímet) végtelenre védeni? – XXLVenom999 ^vita 2020. július 15., 19:49 (CEST)

@Pagony: Rendben, köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2020. július 16., 14:37 (CEST)

Anon beírása Commons Delinker szerkesztői lapjába

Itt félreértés ne essék, azért vontam vissza CommonsDelinker szerkesztői lapjában egy beírást, mert egy anon szerkesztő beírt egy szót a szerkesztői lapjára. Apród ^vita 2020. július 21., 17:54 (CEST)

Enns

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2020. július 25., 10:56 (CEST)

@Vépi: kész, tiéd a pálya. Csigabi^{itt a házam} 2020. július 25., 10:56 (CEST)

Vandál

MegoldvaPagony által. Apród ^vita 2020. július 25., 20:04 (CEST)

Astra16V

Olyasfajta kérést láttam, hogy Astra16V azt kéri, hogy töröljék az összes szerkesztését. Apród ^vita 2020. július 27., 10:59 (CEST)

Elfogadhatlan azonosító + IP-k + vandálkodás

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2020. július 28., 10:53 (CEST)

Apám, ezek ugyanazok. Akela ^vita 2020. július 28., 10:37 (CEST)

Brunofasz (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
31.46.82.89 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
2001:4DD1:F12A:0:FD45:7159:4BB7:2EC9 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Ezzel mi legyen?

MegoldvaBurumbátor törölte Gg. Any

^Üzenet 2020. július 29., 12:46 (CEST)

Ez most írodott: Szerkesztővita:195.38.113.186. Ezzel mi legyen? Apród ^vita 2020. július 28., 18:02 (CEST)

Berki Patrik

MegoldvaBurumbátor által. Apród ^vita 2020. július 29., 13:45 (CEST)

Hogy kell második törlési megbeszélésre küldeni egy már 2019-ben törölt szócikket: Berki Patrik? Vagy legyen inkább azonnaliban törölve (ez utóbbit amiatt nem vetettem fel élesben, mert forrásokat adott a szócikkhez - bár formailag van mit rajta fejleszteni)? Apród ^vita 2020. július 29., 02:44 (CEST)

Már az első alkalommal is nagyvonalúan elsiklott afölött, hogy ezek a szenzációs színdarabok iskolai előadások voltak, a könyvei láthatatlanok és így tovább. A források nagyrészt tanulóként méltatják, és nem nagyon függetlenek. Szívem szerint törölném, de szóljon hozzá más admin is. – Pagony ^foxhole 2020. július 29., 11:59 (CEST)

Szívem szerint én is törölném (Pallerti erre vonatkozó "szavait" idézném is, ha lenne időm előkeresni), de kaptunk már elég támadást emiatt, ezért inkább 2. TMB-re szavazok, hátha azóta (vagy közben) kiderül róla a nevezetesség. Gg. Any^Üzenet 2020. július 29., 12:44 (CEST)

Pont egy olyan eset, amelyek elburjánzásától kellene megóvni a wikit. Valaki túlértékeli saját magát, és máris azt gondolja, hogy újabb felületen kell a saját reklámját elhelyezni. A srác nem több egy aktív, muzikális srácnál, amilyenből ezerszám vannak az iskolákban. Én semmiképpen nem akarom bevezetni azt a gyakorlatot, hogy az ilyenekről évenként szavazzunk. Ha töröltük, akkor helyreállítási kezdeményezést kellett volna indítania. Ezt nem tette meg, akkor a közösségi döntés önkényes felülbírálata. (Lám én is tudok pléhpofával jogászkodni.) Törlöm azonnaliban, mert egyelőre nem wikiképes. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 29., 13:05 (CEST)

A WP:T szerint törölt lapot csak helyreállítási megbeszéléssel lehet helyreállítani, vagy újraírni. Az ennek hiányában újrakreált lapokat elvileg azonnalizni lehetne, de a jó fej megoldás az, ha lefolytatjuk a helyreállítási megbeszélést és annak eredményeként marad meg, vagy törlődik újra. Szerintem. Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 29., 13:08 (CEST)

@Sh nassau: megtennéd a kedvemért, hogy mielőtt nagyívű feladatot fogalmazol meg, "jófejség" fedőnév alatt, elolvasod a cikket? Megnézed forrásoltság, valós nevezetesség (nem forrásokból gyártott nevezetesség!) stb. szempontjából? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 29., 13:19 (CEST)

Teljesen egyetértve Burumbátorral, még annyit hozzátennék, hogy folyamatosan generálódnak itt a fölöslegesnél fölöslegesebb feladatok, időpocsékolások, mert van pár ember aki meg azzal tölti az idejét, hogy szinte mindenért falhoz állítja azt aki sokat dolgozik (dolgozna). Egymást védenünk kellene (ez lenne normális egy közösségben), nem azt lesni, mikor lehet belekötni valakibe és elindítani a szinte végeláthatatlan hozzászólás és oda-visszamondás áradatot. Ez a legnagyobb baj. :( Gg. Any^Üzenet 2020. július 29., 13:31 (CEST)

@Burumbátor: Félreértettél. Én a konkrét szócikkel kapcsolatos felvetésre általában fogalmaztam meg az elvet. Ahogy írtam, alapesetben eleve azonnalizni lehetne, mert nem indított HMB-t, mielőtt újraírta, de azért az is világos, hogy kevesen olvasgatunk el minden irányelvet a nem admin szerkesztők közül és a törölt cikk vitalapjára sem helyezi ki mindenki a teljes sablonszöveget, amiben le van írva, hogy HMB kell az újraélesítéshez. Az is igaz, hogy ha kint is van a teljes szöveg, azt se olvassa el minden delikvens. Szóval általában meg lehet tenni, hogy feltesszük H/T MB-re törlés előtt. A hangsúly az általábanon van. Súlyos esetben persze azonnali. Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 29., 13:33 (CEST)

@Gg. Any: Ez nekem szólt? Shakes^{Ide recsegj} 2020. július 29., 13:38 (CEST)

Ez nekem szólt. Malatinszky ^vita 2020. július 29., 14:38 (CEST)

@Sh nassau: Nem. Gg. Any^Üzenet 2020. július 29., 13:47 (CEST)

@Sh nassau: A HMB mit jelent? Apród ^vita 2020. július 29., 13:42 (CEST)

@Apród: Helyreállítási megbeszélés Gg. Any^Üzenet 2020. július 29., 13:48 (CEST)

Köszönöm, @Gg. Any:. Apród ^vita 2020. július 29., 13:51 (CEST)

Veres Dániel

Veres Dániel szerkesztői lapjával is kezdeni kellene valamit. Aki létrehozta hónapokkal ezelőtt a szerkesztői lapot és az is, aki most szerkeszt rajta, az csak ezen a szerkesztői lapon szerkesztett. Apród ^vita 2020. július 29., 18:54 (CEST)

Rendben, kitettem rá az azonnalit. Apród ^vita 2020. július 29., 21:13 (CEST)

Szerkesztői lapot törlünk? Nocsak! Ez kit zavar? Tán van ilyen szabály, hogy "amennyiben nem szerkesztesz pár hónapon belül, akkor töröljük a szerkesztői lapodat? Találkoztam számos esettel, amikor valaki regisztrált és csak évekkel később kezdett el szócikkeket szerkeszteni.

Legalább a mindentudókat meg kellene kérdezni, van-e olyan szabály, amely azonnalizásra jogosít fel bárkit is?--Linkoman ^vita 2020. július 29., 21:33 (CEST)

@Pagony: - Kiváncsian várom a válaszodat.--Linkoman ^vita 2020. július 29., 21:34 (CEST)

A tulajdonoson kívül még legalább hárman szerkesztették, különben nem volt rajta semmi érdemi, csak egy youtube-reklám. Az ilyeneket mindig töröljük. Pagony ^foxhole 2020. július 29., 21:37 (CEST)

Sejtettem, hogy a szabályt Te magad alkotod, és Te magad is hajtod végre. Ott tényleg kár is szabályok alkotásával bibelődni, ahol előre megmondhatja valaki, hogy más szerkesztői lapjára nem lesz MAJD szükség.

Köszönöm a választ; nincs erről mit beszélgetni.--Linkoman ^vita 2020. július 29., 21:50 (CEST)

Szerinted egyes szám első személyben beszéltem? Pagony ^foxhole 2020. július 29., 21:56 (CEST)

Wikipédia:Szerkesztői lap- Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon?-Tartalmi okból: „Olyan önreklám vagy reklám, ami nem kapcsolódik a wikipédiás tevékenységedhez”. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. július 29., 21:54 (CEST)

megjegyzés-- Köszönöm. Tehát a reklám/önreklám tilos egy szerkesztői lapon. Kizárólag azt kellett volna törölni az idézett szabály alapján.--Linkoman ^vita 2020. július 29., 22:01 (CEST)

Utoljára rakok csomót a kákádra: a reklámot a tulajdonos helyezte el április 6-án. Azóta hímzett rajta még egyet, mást sehol nem szerkesztett. Összetéveszted a szerkesztői vitalapokkal: azokat nem töröljük soha. Megszoktam már, hogy soha semmire nem figyelsz oda, viszont mindenről véleményt nyilvánítasz. Megszoktam, de attól még unalmas. Pagony ^foxhole 2020. július 29., 22:05 (CEST)

Én már töröltem szerkesztői vitalapot is. Amikor valaki azért hozza létre, hogy beírhasson valami hülyeséget, az teljesen eltévedt tartalom és nem a WP-ba való. Túl kellene már lépni a szerkesztői-, vita-, vagy bármilyen allap szentségén és beletörődni, hogy az is a WP része és bárki a világon olvashatja. Az adminisztrátoroknak az (is) feladata, hogy ezeket rendben tartsa. A WP egyetlen felülete sem vicclap, reklám-, ismerkedési stb. felület, nem odavaló tartalom tárolóhelye. Gg. Any^Üzenet 2020. július 29., 22:56 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Kizárólag az lett törölve. Ugyanis az egész önreklám volt. (A szabályt egyébként nem Pagony alkotta/alkotja. Összesen 7-szer szerkesztette a Wikipédia:Szerkesztői lapot, ebből 6 eltévedt tartalomról történő visszaállítás volt, egy pediglen egy nyelvtani javítás. Úgyhogy az ezzel kapcsolatos megjegyzésed teljesen felesleges hangulatkeltés volt.) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. július 29., 22:07 (CEST)

Köszönöm az eszmecserét.--Linkoman ^vita 2020. július 29., 22:20 (CEST)

Szabó Kristóf György

MegoldvaGg. Any által. Apród ^vita 2020. július 31., 15:46 (CEST)

Szerintem nem lexikoncikk, hanem egy blogféle...– Porrima^eszmecsere 2020. július 31., 15:26 (CEST)

Az semmi, már a fő névtérben is kinn van. – Pagony ^foxhole 2020. július 31., 15:37 (CEST)

Isten tudja, miért néztem szerklapnak. :) – Pagony ^foxhole 2020. július 31., 15:45 (CEST)

Erre ráhúzható a jogsértő sablon?

Nem adminhatáskör:– Pagony ^foxhole 2020. augusztus 1., 15:30 (CEST)

Erre ráhúzható a jogsértő sablon: Balassi Bálint Nyolcévfolyamos Gimnázium? Apród ^vita 2020. augusztus 1., 15:27 (CEST)

A járőröktől kell kérdezni. – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 1., 15:30 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2020. augusztus 1., 15:31 (CEST)

Állatöv, Állatövi jegy

Kérem, hogy egy hozzáértőbb kolléga fésülje össze a laptörténeteket, az Állatövi jegy törlésével. Legalábbis ez @Texaner: álláspontja. @Misibacsi: mintha mást mondana. – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 1., 21:04 (CEST)

A fenti kocsmafali linken új fejlemények vannak, sztornó, majd eldöntik, mi legyen. – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 1., 22:46 (CEST)

Segítségkérés: Törlés - Finn cégek listája

MegoldvaHungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 2., 18:57 (CEST)

Kérnék segítséget az új jelöléshez: 10 évvel ezelőtt egy lezárt TMB-n megmaradt. nem tudom, hová írhatom a mostani, immár 2. törlési javaslat indokolását. Előre is köszönöm!--Linkoman ^vita 2020. augusztus 2., 18:21 (CEST)

Ide tudod írni az indoklást, csak az aláírásomat cseréld le a sajátodéra: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Finn cégek listája (második jelölés). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 2., 18:57 (CEST)

@Hungarikusz Firkász:-- Sajnálom, csak utólag vettem észre ezt az üzenetet - egy másik lapon láttam meg a segítségedet és annak alapján írtam.

Köszönöm a segítséget.--Linkoman ^vita 2020. augusztus 3., 20:21 (CEST)

Linkoman, igen itt elfelejtettelek megpingelni. És nagyon szívesen segítettem! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 3., 20:36 (CEST)

Rossz szócikkcím

MegoldvaÁtneveztem~~, de nyugodtan megtehetted volna te is~~. – PZoli ^vita 2020. augusztus 4., 00:31 (CEST)

A szócikket elkezdő szerkesztőnek jeleztem, hogy ez ilyen címen a szócikkek főterében nem fogadható el: Kovács dénes színművész. Apród ^vita 2020. augusztus 4., 00:29 (CEST)

Apród de ilyenkor miért nem nevezed át te? Palotabarát ^vita 2020. augusztus 4., 00:30 (CEST)

Mert a rossz szócikkcímet amúgyis törölni kellett. Apród ^vita 2020. augusztus 4., 00:34 (CEST)

Esküdni mertem volna, hogy az átirányítás nélküli átnevezéshez nem kell adminbit, de tévedtem, bocs, PZolkni se tud olyat. :-o – PZoli ^vita 2020. augusztus 4., 00:41 (CEST)

1. A szerkesztő átnevezi, a rossz címet meg azonnalizza, ez miért nem járható út? 2. Szerintem azért mertél volna esküdni, mert mindnyájan láttunk már hasonlót, hogy ti. szerkesztői átnevezés után törlődött valami. Lehet, hogy az más helyzet. Pagony ^foxhole 2020. augusztus 4., 01:25 (CEST)

Játék Határok Nélkül oldalt vandalizálja Lámpaoltós szerkesztő

Nem adminhatáskör:A cikk vitalapján kéne egyezségre jutnia a téma iránt érdeklődő szerkesztőknek, ha ez nem megy, akkor valamilyen fórumon kikérhető a közösség véleménye, de az adminok tartalmi kérdésben nem dönthetnek. – PZoli ^vita 2020. augusztus 6., 19:20 (CEST)

Tisztelt Adminisztrátorok!

A Játék Határok Nélkül (JSF) oldalon Lámpaoltós minden alkalommal visszarakja a táblázatba az Eurogames (EG) adatait. Ez az EG ellopta a műsor zenéjét és hasonló formátumú műsort csinált. Lámpaoltós ezzel alapozza, hogy az EG egyenlő a JSF-fel. Ez jogilag is hibás, mivel a joga a műsornak az Európai Műsorsugárzók Uniójáé (EBU) volt (mely 1965 és 1999 között készítette), majd tavaly elvesztette a műsor formátumának jogait, mely egy francia cég, Banijay Group szerzett meg. Viszont az EG-t egy olasz cég csinálta, a Banijay-nak semmi köze nem volt hozzá, ugye ezért is nem JSF a neve, hanem EG. Sőt, a név és a zene valószínűleg az EBU tulajdona továbbra is, de az olasz készítőké semmiképpen sem. S sehol nem jelentette ki az olasz készítő cég, hogy ez a műsor a JSF folytatása, csak egyedül Lámpaoltós. S emiatt írtam neki többször is megindokolva, hogy csináljon neki egy külön oldalt, de ne piszkálja a JSF oldalát. Főleg, hogy se az angol, se a francia, se az olasz wiki oldalán a JSF-nek nem adták hozzá, mint folytatás. De állandóan visszarakja, plusz még a "Részt vevő országok és eredményeik" táblázatban az elődöntő győzelmeket is kitörölte pár helyen, melyeket én magam számoltam meg egyenként (s melyet azonnal elfogadtak az angol wiki oldalán), de állandóan kitörl azt is.

Arra kérem a Tisztelt Adminisztrátorokat, hogy ha lehet, szóljanak Lámpaoltósnak, hogy ne vandalizálja az oldalt, s esetleg kapjon az oldal védettséget, mivel hivatalosan már nem létezik a Játék Határok Nélkül.

Üdvözlettel: hph01 ^vita 2020. augusztus 6., 17:54 (CEST)

sztyepp

Kérem a mostani átirányítás törlését és utána a sztyeppe cikk átnevezését erre az aktuális lexikonok (Kvl, MNL) szerint is helyes(ebb) változatra.

Köszönettel:

P/c ^vita 2020. augusztus 11., 13:37 (CEST)

Berkes Bence

Megoldva– Pagony ^foxhole 2020. augusztus 11., 19:24 (CEST)

Dencey ismét itt

A "változatosság kedvéért" megint a Lecsó szócikkre kattant rá. Mellesleg a Commonsra is feltöltött egy vélhetően ©-os képet (File:Mocznik lecso.jpg), de ennek licencstátuszáról nem vagyok meggyőződve. Shakes^{Ide recsegj} 2020. augusztus 10., 19:56 (CEST)

A Lecsó szócikk és vitalapja laptörténetét átfutva, IP-ellenőri eszközök nélkül is eléggé nyilvánvalónak tűnik, hogy az örökblokkolt Dencey szerkesztő áll a fenti két IP-címről végzett szerkesztések mögött, és az alábbi anonok is vele azonosak:

84.224.1.154 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
176.226.33.27 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
37.234.204.114 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Az utóbbi két IP címet @Pallerti tegnap blokkolta is két hétre „blokk kijátszása” indoklással. Szeretném, ha az adminisztrátorok a másik három blokksértő IP-címet is blokkolnák, így 36 órával azután, hogy Sh nassau felhívta a figyelmüket a blokksértésre.

Dencey különböző álneveken végzett szerkesztéseit gyakran tűrik meg egyes wikipédisták azzal, hogy azok -- bár formailag blokksértőek -- valójában hasznosak. Aki a fenti öt IP-címről végzett szerkesztésekben is ilyesmit lát, vagy egyszerűen úgy véli, a Lecsó szócikk körüli tartalmi vita fordult itt sokfelvonásos kutyakomédiába, annak felhívnám a figyelmét arra, hogy Dencey a Lecsó cikk vitalapján gerinctelennek nevezte szerkesztőtársát, és abbeli reményét fejezte ki, hogy orvosa egy potenciálisan halálos betegséggel fogja megfertőzni; másik szerkesztőtársát okkultista, vallásgyalázó diktátornak minősítette; engem pedig diktatúrát játszó majomnak nevezett. Lehet, hogy szélsőséges a gondolkodásom, de szerintem inkább legyen a lecsóról kevésbé részletes és kevésbé karakteresen nemzeti jellegű információja az olvasónak, mint hogy az ilyen szerkesztői kommunikációkat szó nélkül tűrjük.

--Malatinszky ^vita 2020. augusztus 12., 06:51 (CEST)

Egyetértek. Egyébként semmi olyan kitételt nem ismerünk, hogy XY szerkesztő blokkolva van, de csak akkor, ha helytelen vagy vandál szerkesztéseket csinál, egyébként valamilyen néven vagy IP-ről szerkeszthet nyugodtan. Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 12., 08:23 (CEST)

Lehet, hogy bennem van a hiba, de én olyan kitételt sem ismerek, hogy szerkesztést azért vonjon vissza valaki, mert gépi idézőjel van benne. A krumplileves legyen krumplileves, vagy ne lepődjön meg senki, ha kutyakomédia kellékének nézik az ételt. Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 12., 14:43 (CEST)

Persze hogy nem, én kizárólag arra reagáltam, ha valaki blokkolva van, az legyen is blokkolva, szerkesztéstől függetlenül. Ez lenne a blokkolás lényege, hogy nem szerkeszthet se jót se rosszat. Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 12., 16:40 (CEST)

Tekintve, hogy a WP:TILT szerint Malatinszkynek még csak indokolnia sem kellett volna a visszavonást, tulajdonképpen irreleváns, hogy végül mit írt oda. Én nem tarom túl szerencsésnek, hogy főleg a kommunikációddal adod D. alá a lovat, úgy állítva be a többi szerkesztő fellépését, amikor D. megjelenik, mintha "hülyegyerekek" cicaharca lenne. Ezt fejezi ki a "kutyakomédia" kifejezés is az indoklásodban és itt is. Azt gondolom, hogy az adminisztrátorok feladata az, hogy az irányelvek betartásával szerkesztő szerkesztőket védjék a blokksértővel szemben és nem az, hogy hátradőlve kuncogjanak a blokksértő rafináltságán és a szemtelenségén bosszankodó szerkesztőkön, majd "semleges" tanítóbácsiként mindkét felet sarokba küldjék. Shakes^{Ide recsegj} 2020. augusztus 12., 15:25 (CEST)

Elismerem, hogy szerencsésebb lett volna nyíltan leírnom, hogy Dencey anonszerkesztéseit azért csináltam vissza, mert azokat Dencey végezte. Legközelebb így fogok eljárni.

De hogy ne csak magamat ostorozzam itten, leírom, hogy milyen eljárást várnék az adminisztrátoroktól, amikor Dencey ismét zoknibábozásra adja a fejét, és Sh nassau ismét figyelmezteti az adminokat erre. Azt várnám, hogy az adminisztrátorok, akik felismerik, hogy Dencey örökblokkjának betartatása az ő feladatuk, először is rövid időn belül észleljék Sh nassau figyelmeztetését, és megköszönjék segítséget, amit ezzel Sh nassau az adminoknak nyújtott. Azután azt várnám, hogy az adminisztrátorok -- ha kell, az IP-ellenőrök segítségét igénybe véve -- tisztázzák, hogy valóban Denceyvel állunk-e szemben. Amint tisztázták, hogy igen (ez a jelen esetben nem volt különösebben bonyolult feladat) azt várnám, hogy azonnal blokkolják az érintett IP-címeket illetve felhasználói neveket. Dencey illegálisan végzett szerkesztéseinek visszaállítása már nem adminisztrátori feladat, de persze mint minden, a Wikipédia sorsával törődő szerkesztő, ők is kivehetik a részüket ebből a munkából. Hasonlóképpen hasznos közreműködés, bár nem szorosan vett adminisztrátori feladat leírni azt, hogy a Wikipédián nem tűrt magatartás az, amikor valaki vallásgyalázó diktátornak, diktatúrát játszó majomnak vagy gerinctelen nagyapának nevezi szerkesztőtársát, és abbeli reményét fejezi ki, hogy annak orvosa őt egy potenciálisan halálos betegséggel fogja megfertőzni. (Az, hogy a Wikipédián az ilyen magatartás nem tűrt, a legtöbbünknek nyilvánvaló, de az újak kedvéért nem árt néha elismételni az ilyesmit.)

Ez az a pont, ahol szeretném kiemelni és nyilvánosan is megköszönni Pallerti barátom példamutató eljárását: röviddel a ma reggeli második figyelmeztetés után blokkolta a kitiltott volt szerkesztőtárs anonim zoknibábjait és vissza is állította az illegális szerkesztéseit, sőt lentebb meg is magyarázta, hogy miért ez a helyes és következetes magatartás. Pallerti nap mint nap bizonyítja, hogy jó döntés volt a kezébe adminisztrátori és IP-ellenőri eszközöket adni.

--Malatinszky ^vita 2020. augusztus 12., 17:35 (CEST)

Örülök, hogy Malatinszky szerkesztőtárs is úgy gondolja, hogy nem volt szerencsés a Lecsó szócikkben július eleje óta folyó kutyakomédiában az adott módon megnyilvánulnia. A szócikk tartalmi részébe nem kívánok belefolyni, de azért annyit hozzátennék, hogy többen is görcsösen próbálják a saját igazukat átnyomni, már csak elvi okoknál fogva is. Az eredeti vitában fel sem merült, hogy itt esetleg egy Dencey nevű szerkesztő érintett, bár azóta kapóra jött, hogy az ő kitiltására hivatkozva lehet nyomulni.

Ugyanakkor kissé meglepődtem, amikor azt olvastam, hogy Malatinszky - korábbi adminisztrátori és IP-ellenőri tevékenysége ellenére - nincs teljes mértékben tisztában a zoknibáb fogalmával, talán emiatt alkothatott olyan kifejezést is, mint anonim zoknibáb. Meg kell nyugtatnom, hogy az adminisztrátorok az igazolt zoknibábokat – az irányelveknek megfelelően – minden esetben blokkolják. Az IP-ről szerkesztők esetében nem beszélhetünk zoknibábról, bár kétségtelen, hogy sok esetben legalább annyi bosszúságot tudnak okozni. Hangulatkeltésnek természetesen jó az IP-ről érkező szerkesztéseket is zoknizásnak nevezni, csak éppen semmiféle irányelv, útmutató nem foglalkozik ezekkel. Blokkolásuknak sok értelme nincs, mivel a következő bejelentkezéskor ott folytathatják, ahol korábban abbamaradt. Erről talán még Malatinszkynak, korábbi IP-ellenőri emlékeiből is vannak ismeretei.

A konkrét esetben az IP-ről a vitalapra érkező szerkesztések kétségtelenül túlmentek azon a határon, amit a WP közössége elfogad. Ha tegnap óta nem ment volna totálisan tönkre a PC-m (most egy kölcsön laptopról írok) talán magam blokkoltam volna őt, mert a diktatúrát játszó majom és a gerinctelen nagypapa nem fér bele a civilizált beszélgetésről alkotott elképzelésembe. Az ilyen megnyilvánulást én magam is blokkolással jutalmaztam volna, ha éppen nem lett volna dögrováson a számítógépem. (Megjegyzem, az okkultista valaki az előző nap fenyegetett meg engem e-mailben, hogy jó lesz vigyáznom, mert egy okkultistával akadtam össze, tehát ez a megjegyzés fején találta a szöget.)

Ha már Dencey örökblokkja is szóba került: bár valószínűleg a WP kevés szerkesztőinek egyike vagyok aki tudja, ki is Dencey IRL, nem vagyok sem rokona, sem barátja, sem ismerőse. Viszont kíváncsi lennék, hogy miért is kapott örökblokkot. A rá vonatkozó legutolsó két WT határozatból én ezt nem tudom levezetni, sőt véleményem szerint a határozatok szerint nem kaphatott volna örökblokkot. Ezért hálás lennék, ha valaki megpróbálná kibogarászni, hogy valóban jogos-e az örökblokk, ha jogos akkor minden maradjon, de ha nem, akkor másként kellene eljárni. Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 12., 20:53 (CEST)

A történet dióhéjban itt olvasható, Dencey blokktörténetéből pedig látható, hogy a 2010-es fokozatossági WT-döntés után többször volt 1 évre blokkolva (ok nincs mindig megadva). A zűrös történet részemről ennyiben rakható össze. Pagony ^foxhole 2020. augusztus 12., 22:23 (CEST)

A fenti választ a válaszgombot megnyomva írtam, érthetetlen módon ez lett belőle. Pagony ^foxhole 2020. augusztus 12., 22:26 (CEST)

Habár retorikailag kifizetődőnek tűnik a szavakon lovagolni (mintha kőbe lennének itt vésve az egyes használt kifejezések és nem az lenne a lényeg, hogy kis jóindulattal megértsük, végső soron mit is akar mondani a szerktárs) és egy korábbi ügyre felfűzni a mostani esetet, a "folytatólagos kutyakomédiával" az a probléma, hogy egyszerűen csúsztatás. Ha itt bármi folytatódott volna, akkor a képvita kapcsán rögzített lapvédelem lejárta után - egy hónapja - Hungarikusz Firkász által becserélt kép nem maradt volna ott a mai napig. Ez az ügy akkor le lett zárva, én elengedtem és a mostani esetnek nincs köze hozzá. Ha Dencey megmaradt volna a két idézetnél, amit először betett és nem kezdi egy feltételezésére alapozva átírni a történetet, eszembe sem jutott volna, hogy utána nézzek ki ez az anon. Csak amikor a konzervgyáros sztorijához saját "Dencey" felhasználónevével feltöltötte a commons-ra a család "minden jog fenntartva" weboldaláról leszedett cimkét (PD licencet hazudva neki), akkor éreztem, hogy itt már nem lesz megállás és jobb most jelezni az adminoknak, mint hagyni, hogy önmagát gerjesztve megint elszabaduljon, mint júliusban. Mert ez vele a legnagyobb probléma: tesz egy próbát, valami elfogadható (megkockáztatom: hasznos) szerkesztéssel, majd ha nincs reakció, akkor megy tovább, egyre problémásabb szerkesztésekkel. Ha ezekkel se bukott le, akkor eldobja az agyát és rávetődik a vitalapokra, majd a kocsmalapok és az üzenőfalak következnek, ahol már eleve megengedhetetlen stílusban, aláíratlanul provokál. Az totál részletkérdés, hogy anno tudtam-e, hogy ki van tiltva, vagy sem, amikor felhívtam az adminok figyelmét egy elfogadhatatlanul viselkedő szerkesztőre! Az, hogy másnapra kiderült az örökblokkja, csak azt erősíti meg, hogy totál jogos volt a felszólalásom ellene (szóhasználattól függetlenül, mert azt bírálva elkenni a felszólalásom lényegét tök fölösleges kukacoskodás volt), tudniillik, ha az eredeti ok nem is lenne elegendő, ez a fajta viselkedése, amit most játszik egyértelműen közösségellenes és tűrhetetlen. Shakes^{Ide recsegj} 2020. augusztus 12., 22:03 (CEST)

A Lecsó cikk lapvédelme

Az adott szócikk lapvédelme ilyen esetben természetes, de az, hogy csak adminisztrátorok szerkeszthessék, furcsa üzenetnek tartom. Mintha az irányelveket betartva szerkesztő megerősített szerkesztők egy kalap alá lennének véve a blokksértő anonnal. Talán a lapvédelem szintjének megfelelő beállításával is elérhető a cél. (Már ha nem az a cél, hogy a blokksértő (amúgy kétséges megalapozottságú) szerkesztése legyen az utolsó látható változat.) Shakes^{Ide recsegj} 2020. augusztus 12., 09:07 (CEST)

Bocs, de leválasztom ezt a témát az előző szakaszról, mert szeretném, ha az megmaradna az eredeti témájánál: annál a kérésnél, hogy az adminisztrátorok blokkolják a blokksértésre használt IP-címeket. --Malatinszky ^vita 2020. augusztus 12., 09:35 (CEST)

Dencey szerkesztéseiről – a hasznosakról is – lemondtunk azon a ponton, amikor blokkoltuk és igen, ilyenkor esetleg a gyerek is ki van öntve a fürdővízzel együtt. Aki blokk alatt áll, nem szerkesztheti a Wikipédiát. Ha meg úgy döntünk, hogy szerkesztheti a Wikipédiát, akkor fel kell oldani a blokkját. Én amúgy általánosságban nem értek egyet az örökblokkokkal (néhány eset kivételével), mert semmilyen együttműködés nem várható blokkolt személytől – de ezt választottuk, ezzel kell együtt élnünk. Ha azt játsszuk, hogy mazsolázgatjuk, meg mérlegre tesszük a szerkesztéseit és kiszedegetjük ami esetleg nem tetszik, ami meg igen azt benne hagyjuk, akkor pontosan ugyanott vagyunk, mint a blokk előtt – akkor is ezt csináltuk. Úgy gondolom, hogy a lap teljes védelme jó döntés volt, ez az egész herce-hurca régen nem a lecsóról szól, pont jó így, hogy most egy darabig ne szerkessze senki ezt a cikket. @Sh nassau: légy szíves próbáld meg a témakört egy időre békén hagyni, nem provokálni Denceyt, nem válaszolgatni neki, nem etetni – őt már régen nem a gasztronómia érdekli, hanem, hogy minél nagyobb hab legyen verve. --Pallerti^tcoC 2020. augusztus 12., 11:34 (CEST)

@Pallerti: Teljesen egyetértek azzal, amit írtál és nem szándékozom provokálni az illetőt. Egyedül két olyan szerkesztés veszett el a jelenlegi visszaállított állapotú szócikkből, amit D. sem módosított és hasznos hozadéka volt annak, hogy ráirányította a figyelmet a szócikkre. Az egyik az első recept említés 1931-ből, a másik az elkészítési mód semleges nézőpontú megfogalmazása. Mindkettő megtalálható ebben a változatban: [6]. Ha esetleg erre a verzióra vissza tudnátok állítani, akkor számomra nincs miért hozzányúlni a továbbiakban. Shakes^{Ide recsegj} 2020. augusztus 12., 12:49 (CEST)

@Sh nassau: A szócikk teljes védelem alatt van, attól függetlenül, hogy technikailag mi, adminisztrátori jogosultsággal rendelkező szerkesztők szerkeszthetnénk, ez nagyon nem lenne etikus, ezért én sem fogom. Ezen felül tartalmi kérdésekbe adminisztrátorok nem szólhatnak bele (állást természetesen foglalhatnak úgy, mint szerkesztők) – a legjobb az lenne, hogyha pihentetnénk ezt a cikket a védelem lejáratáig. A lejáratkor nyugodtan szerkeszd át. --Pallerti

^tcoC 2020. augusztus 12., 19:52 (CEST)

@Pallerti: Oké, megértem. Kibírt így vagy tíz évet, ezt a tíz napot is ki fogja. Shakes^{Ide recsegj} 2020. augusztus 12., 20:29 (CEST)

[1] Katolicizmus és kultuszok · a pannonhalmi bencés Tarnay Brúnó írta

[1]