Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 109

M. Streep

MegoldvaInkább az illetőt blokkoltam egy hétre, ez már a harmadik blokkja. – Pagony ^foxhole 2017. március 11., 18:47 (CET)

Kérek némi védettséget a Meryl Streep oldalnak, mert egy kolléga folyamatosan beírja, hogy Sokan a filmtörténelem legkiemelkedőbb alakjának, és a világ valaha volt legjobb színésznőjének tekintik, és meg folyamatosan kihúzom. Dudva ^vitalap 2017. március 11., 18:37 (CET)

Pagony: amíg blokkoltad, én levédtem a lapot. Mi legyen? Feloldjam? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. március 11., 18:49 (CET)

Szerintem oldd fel, mert csak az illető dúl benne, meg persze más szócikkekben is. – Pagony ^foxhole 2017. március 11., 18:59 (CET)

OK. Megtörtént. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. március 11., 19:13 (CET)

Cikktörténet sablon kiegészítése

Sziasztok!

Észrevettem, hogy a {{Cikktörténet}}^(?) sablonnak nincs olyan fejléce, ami feltünteti, hogy egy adott cikk azért vesztette el jó státuszát, mert kiemeltté emelték. Ezt a sablont most létrehoztam ({{Cikktörténet/jó szócikkből kiemelt}}) és arra kérnék egy adminisztrátort, hogy a {{Cikktörténet}}^(?) sablon elejét egészítse ki egy az alábbi résszel:

|jszm-ksz |jó szócikkből kiemelt= {{Cikktörténet/jó szócikkből kiemelt     |kicsi={{{kicsi|}}} |minta={{{minta|}}} }}

Előre is köszönöm! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. március 11., 13:21 (CET)

Hát... Egy kissé bizarrul fest a szövege a {{Cikktörténet/jó szócikkből kiemelt}}nek, abból az örömből ront el valamit az ilyesmi szöveg (Ez a szócikk jó korábban a Wikipédia jó cikkei közé tartozott, státuszát egy kiemelési eljárás során vesztette el), ami a szócikk kiemeltté válásával történik meg. Apród ^vita 2017. március 11., 14:30 (CET)

@Apród: Nekem sem tetszik, de jobb megfogalmazást nem tudok. :P – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. március 11., 14:36 (CET)

És valami ilyesmi? "Ez a szócikk korábban a Wikipédia jó cikkei közé tartozott, státusza egy kiemelési eljárás során kiemeltre módosult." Kemenymate ^vita 2017. március 11., 15:15 (CET)

Ez elfogadhatónak (jobbnak) hangzik. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. március 11., 15:16 (CET)

"Ez a szócikk a Wikipédia minőségi szócikkei közé tartozik. Korábban jó cikknek számított, most már a kiemeltek csoportját gazdagítja." – Rlevente ^üzenet 2017. március 11., 18:03 (CET)

@Rlevente: Ez már tetszik. Apród ^vita 2017. március 11., 20:26 (CET)

@Rlevente: Nekem is, le is cseréltem. :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. március 11., 20:27 (CET)

Egyrészt ez nem az adminokra, hanem a sablonszerkesztőkre (Wikipédia-vita:Sablonműhely) tartozik (sablonszerkesztők is módosíthatják a sablont), másrészt az állapot paraméter nem erre való – a ksz (kiemelt szócikk) sincs ott, ugyanis ott csak az éppen zajló események (jelölés, véleménykérés stb.) kaptak helyet, a többi külön paraméterrel jeleníthető meg (lásd kicsit lejjebb a kódban). Egyébként nem tudom, hogy tényleg kell-e ez a paraméter, ugyanis részben duplikálja a kiemelt tartalmát (de annál kevesebbet tud, hiszen nincsenek benne linkek a munkalapokra), a többi meg kiderül az eseményekből kicsivel lejjebb. – Tacsipacsi ^vita 2017. március 13., 18:29 (CET)

Globális anonvandál

Megoldva– Rlevente

^üzenet 2017. március 13., 11:59 (CET)

Örök tiltást javasolnék neki, ha ezt soknak találjátok (8 különböző nyelvű Wikin kellett visszaállítanom a vandalizálását), akkor 1 évet minimum. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. március 11., 17:45 (CET)

Itt vannak a visszaállítások is: magyar, lengyel, arab német (ezt nem én vontam vissza), angol, spanyol, francia, japán – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. március 11., 17:52 (CET)

A WP:BLOKK irányelv alapján egy hónapra blokkoltam. A teljes kitiltáshoz a szerkesztőközösség támogatására van szükség, amit itt is ki lehet fejezni a {{tám}} sablonnal. – Rlevente ^üzenet 2017. március 11., 17:58 (CET)

támogatom. Ezt meg is tettem és köszönöm. Ez volt az 5. alkalom, hogy blokkolták (legalábbis itt), globálisan vandalizálja a Wikit, szerkesztései egyértelműen romboló szándékúak. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. március 11., 18:05 (CET)

támogatom Megalapozott igény, teljesen és végleg tiltani. Akela ^vita 2017. március 11., 18:17 (CET)

támogatom Érthetetlen módon az enwikin pl. még sohasem blokkolták. Egyedül a németen most, ha jól értem, 6 órára. – Pagony ^foxhole 2017. március 11., 18:18 (CET)

támogatom Kemenymate ^vita 2017. március 11., 18:21 (CET)

támogatom, amennyiben nincs rá reális esély hogy értelmes szerkesztő is megkapja ezt a címet. Ez a jelenlegi nem normális, semmi szükség rá. – XXLVenom999 ^vita 2017. március 11., 18:22 (CET)

támogatom – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. március 11., 18:25 (CET)

támogatom – Wikizoli ^vita 2017. március 11., 18:26 (CET)

támogatom. Örök blokkot érdemel, nem érdemes vacakolni vele. Degenerált, aki a repülőgép-katasztrófák szócikkeiben a halottak számával szórakozik. misibacsi*^üzenet 2017. március 11., 20:04 (CET)

@Rlevente: akár le is lehet zárni ezt, hiszen egyértelmű a közösség döntése. Köszönöm mindenkinek a támogatást! (annak is aki ezután írja) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. március 11., 18:33 (CET)

A támogatások alapján az anon szerkesztőt kitiltottnak tekintem és az IP-jét egy évre blokkoltam. (Azért nem végtelenre, mert van esély arra, hogy később valaki más kapja ezt a címet.) – Rlevente ^üzenet 2017. március 13., 11:59 (CET)

azonnali törlés

Megoldvatöröltem. – Rlevente

^üzenet 2017. március 13., 19:44 (CET)

Szeretném a {{Népesség/Bayonne (település, Pyrénées-Atlantiques)}} sablont töröltetni. A népesség a Wikidatából jön, két évvel frissebbi, továbbá ez a sablon valamiért hibás. Mivel már nem kell, nem érdemes a hibát keresgélni. Azonnalira jelölni nem tudtam, mert akkor a hivatkozott cikk is megbolondul. – B.Zsolt ^vita 2017. március 11., 22:58 (CET)

Nem megfelelő szerkesztői név

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2017. március 13., 11:47 (CET)

Anonvandál

Megoldvasulivandál, időközben vége lett a tanórának. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. március 14., 21:05 (CET)

Már figyelmeztették a vitalapján. Kizárólag destruktív szerkesztései vannak. – Rosszkornyifog ^vita 2017. március 13., 20:19 (CET)

Apalachicola-csere

@Rakás, ezt megcsináltam, de szerintem a Apalachicola (Florida) lapot át kellene nevezni Apalachicola (város)-ra. Vagy van másik város is ilyen néven? – Rlevente ^üzenet 2017. március 16., 11:24 (CET)

@Rlevente: Köszi! A kérdésedre meg azt tudom válaszolni, hogy ahogy jónak látod, tégy úgy. Nekem ez nem presztizskérdés. – Rakás ^vita 2017. március 16., 12:00 (CET)

Annyira nem izgat, tőlem maradhat így is. – Rlevente

^üzenet 2017. március 16., 12:50 (CET)

Munkajog

Sziasztok!

Margit51 az építés alatt álló szócikket előbb azonnali törlésre jelölte, majd eltávolította belőle az összes szerkesztésemet.

Kérem, hogy a szabályainkba ütköző, önkényes azonnali törlést ne hajtsátok végre.--Linkoman ^vita 2017. március 16., 10:26 (CET)

Kérdésemre a következőket válaszolta: "Sajnálom, de a Jog szócikkben jól volt benne (a kiemeléssel elrontotta, aki tette, lehet, hogy használták jogtalanul a nevedet, mert mikor a Jogportálon dolgoztam, értelmesebbnek ismertelek meg), nincs rajta mit építeni.Margit ^{Kérlek, az adott szócikk vitalapjára írj!} 2017. március 16., 10:28 (CET)"

Magatartása tehát tudatos volt, amikor építés alatt álló (addig érdemben kizárólag általam szerkesztett) szócikk szövegét eltávolította és az üres lapot azonnalira jelölte.

Így senki sem viselkedett még a szócikkeimmel, soha. Tán az "építés alatt" sablon semmiféle védelmet nem nyújt az ilyen magatartással szemben?--Linkoman ^vita 2017. március 16., 10:41 (CET)

Margit51 azóta (az utolsó fél órában) minden egyes szerkesztésemet visszavonja. --Linkoman ^vita 2017. március 16., 10:56 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Visszavontam a törlésre jelölést. Amíg dolgozik valaki egy cikken, addig (1) nem illik belenyúlni, (2) nem tudhatjuk, hogy milyen lesz, tehát nincs mi alapján töröltetni. Ha @Margit51 vagy bárki más szeretné a véleményét elmondani, megteheti a cikk vagy a szerzője vitalapján, de személyeskedés nélkül. – Rlevente ^üzenet 2017. március 16., 10:59 (CET)

Köszönöm szépen az intézkedést!--Linkoman ^vita 2017. március 16., 11:06 (CET)

Szlovákia

Visszavonások ellenére folytatják.--Linkoman ^vita 2017. március 16., 20:51 (CET)

Margit51

Nem adminhatáskör:@Margit51 nem 117 cikket jelölt azonnalira, hanem az {{Országspecifikus/hu}} sablont, ami ezekbe a cikkekbe volt illesztve. Burumbátor időközben rendbetette a sablont. – Rlevente

^üzenet 2017. március 17., 12:43 (CET)

Tegnap már azonnali törlésre jelölte az egyik munkajogi tárgyú szócikkemet, ami építés alatt álló sablonnal volt ellátva.

Most pedig ELŐZETES VITA NÉLKÜL 117 (!!!) szócikkre jelölte az azonnali törlést. Ezek többnyire olyan jogi tárgyú szócikkek, amelyeket én kezdtem el vagy legalábbis közreműködtem olyan indokkal, hogy az "országspecifikus/hu" sablon - szerinte - hibásan kategorizálja a szócikket.

Kérem a megfelelő intézkedést az azonnali jelöléssel való ilyen nagy mértékű visszaélés megszüntetése érdekében.

Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2017. március 17., 11:59 (CET)

Sitenotice üzenethez admin kerestetik

Sziasztok! Ki kellene tenni a következő üzit sitenoticeba a CEE Tavasz szócikkíró versenyhez. Mindenki számára láthatóan (IP is).

Vegyél részt március 21. és május 31. között a közép- és kelet-európai
országokkal kapcsolatos CEE Tavasz 2017 versenyben!
Csatlakozz, írj szócikket, nyerj ajándékokat!
Még sosem írtál semmit a Wikipédiára? Nem baj, segítünk eligazodni!

Köszönöm előre is! Üdv Xia ^Üzenő 2017. március 17., 19:12 (CET)

Bárki volt is, köszönöm :) Xia ^Üzenő 2017. március 17., 20:58 (CET)

Magyar Munkáspárt lap egy fontos javítása

Nem adminhatáskör:nincs adminteendő. – Rlevente

^üzenet 2017. március 18., 11:38 (CET)

Magyar Munkáspárt lap egy fontos javítása

"Akela"-t keresem. Jó helyen járok?

Egy lényeges javítást kell csinálnunk. – Gbenyov ‎ ^üzenőlapja 2017. március 17., 08:12‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ha a Magyar Munkáspárt szócikk tartalmával kapcsolatban javasolsz módosítást, javítást, kérlek, erre az oldalra írd: Vita:Magyar Munkáspárt vagy az én vitalapomra: Szerkesztővita:Akela. Figyelem mindkét lapot, ott válaszolok, ahová írtál. Személyes adataidat (név, telefon, email), javaslom, NE írd ki a nyilvános felületre. Akela ^vita 2017. március 17., 17:17 (CET)

T. Adminok, a további eszmecsere a szócikk vitalapján van, a szerkesztő személyes adatait javaslom nem-láthatóvá tenni, és ezt a passzust kérem lezárni. Akela ^vita 2017. március 18., 09:43 (CET)

Szerkesztővita:Élhető Környezetünkért Egyesület

Tudomásom szerint nem elfogadható azonosító. Írtam neki, de hiába.--Linkoman ^vita 2017. március 18., 17:16 (CET)

VV-anonvandál

MegoldvaMegkapta a következő fokozatot, két hét. – Pagony ^foxhole 2017. március 18., 21:33 (CET)

176.63.184.21 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Javaslom, hogy tényleg figyeljetek oda erre a monomániás anonra. Ezt most blokkolni kellene, és a valóságsók világát figyelni, mert ő indig meg fog jelenni. Érdemes szerkesztéseit szekvenciálisan is megnézni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. március 18., 21:19 (CET)

Dr Tilki Attila szócikke

MegoldvaNagyon úgy néz ki, hogy igazad van, helyre is állítom. Sajnos kapásból megbíztam a járőrök szemfülességében.– Pagony ^foxhole 2017. március 19., 11:38 (CET)

A Tilki Attila országgyűlési képviselőről szóló szócikket jogsértő sablonnal látta el Balint36, majd később LaSza azonnali sablont tett rá, letelt az öt nap indoklással. A szócikk törlésre került. Az Internet Wayback Machine szerint a forrásul megjelölt oldalt első alkalommal 2015. április 6-án regisztrálta az internet archívuma. A mi szócikkünk 2012. október 3-án keletkezett. Gyaníthatóan fordítva történt a jogsértés, a varosatyak.hu oldal másolt a Wikipédiáról, és ezt az el nem hanyagolható tényt elfelejtette feltüntetni. Kérek másokat is, hogy ellenőrizzék, teóriám helyes-e, és ha igen, akkor a szócikket állítsuk helyre. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2017. március 19., 11:24 (CET)

@Csigabi: Köszönjük az intézkedést! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. március 19., 11:42 (CET)

Az ilyen esetekre nincs valamilyen sablonunk („ennek a cikknek a felhasználásával készült...”), amit a vitalapra lehetne tenni, elkerülendő a félreértéseket? – Rlevente ^üzenet 2017. március 19., 12:30 (CET)

Én ezt nem tartom ilyen egyértelműnek. Ha 2015. áprilisban vették át innen a szöveget, akkor miért nincs benne a 2010 utáni rész, ami már 2013. szeptember 13-a óta a jelenlegi tartalommal szerepel a wiki szócikkben. Az, hogy a varosatyak.hu Tilki Attila oldala az Internet Wayback Machine archívumában csak 2015. április 6-án lett először regisztrálva, nem zárja ki azt, hogy az életrajzát 2010-ig tartalmazó szöveg más URL alatt már korábban is szerepelt vagy a varosatyak.hu más oldalán, vagy más honlapon. Az mindenképpen elgondolkodtató, hogy semmilyen forrás sincs megadva a szócikkhez, amelynek tartalmát (ősök, származás, család, iskolái az általános iskolától, politikai hitvallása, tevékenysége stb.) ilyen mélységben csak különböző forrásokból lehetne összeszedni (vagy a másik lehetőség, hogy egyetlen részletes önéletrajzból). Mindenképpen elgondolkodtató, és további vizsgálatot igényelne. – Dodi123 ^vita 2017. március 19., 16:51 (CET)

Tovább keresgélve a neten megtaláltam Tilki Attila "régi weblapját", amelyen az önéletrajz fül alatt szó szerint megtalálható a varosatyak.hu lapon (és itt a wikipédián is) a 2010-ig érvényes önéletrajz. Az Internet Wayback Machine első mentése erről az oldalról is csak 2013. július 29-ei, holott ez az önéletrajz sem tartalmazza azt, hogy 2010-ben is bekerült a parlamentbe, azaz mindenképpen a 2010-es választások előtt íródott. Az önéletrajz tetején és oldalán szereplő dátumok is mind 2010-esek, azaz nagy valószínűséggel 2010 után ezt a honlapot már nem változtatták. Az új honlapján az első hír (a hírarchívumban) 2011. január 15-i keltezésű, tehát akkoriban indították, és akkor tehették "mögé", a "régi weblap" fül alá az önéletrajzot is. Ezután már csak az a kérdés, hogy egy önéletrajz önmagában elfogadható-e forrásnak? Ha elfogadjuk forrásnak, akkor jogsértő-e a szó szerinti átvétele? A másik kérdés, hogy amennyiben más források nem támasztják alá az önéletrajzban szerepeltetett információkat, akkor azt a WP:ÉLŐ irányelv szerint valóban törölni kell-e? Ha igen, akkor mi marad benne? Egyedül az ittas balesetére vonatkozó index cikk az, ami forrásként szerepel benne. Én ezt a kérdést még nem tartom megoldottnak. – Dodi123 ^vita 2017. március 19., 17:23 (CET)

A másolás vizsgálatának lezárása után ráférne egy "rajongói oldal"-talanítás is, a választási önfényezések ritkítása. Akela ^vita 2017. március 19., 17:45 (CET)

Nagyon sok probléma van ezzel a szócikkel, ezeket a vitalapján részleteztem. Mint országgyűlési képviselőről a nevezetességi irányelv alapján indokolt, hogy legyen szócikk, annak azonban semleges nézőpontúnak kellene lennie, és a benne szereplő információkhoz forrást kellene megadni. Egy önéletrajz szó szerinti átvétele nem felel meg sem a WP:ÉLŐ sem a WP:SN irányelvnek. Lehet, hogy a törlés mégis csak indokolt volt, és egy teljesen új szócikk írására lenne szükség olyan forrásokból, amelyek ellenőrizhetőek. – Dodi123 ^vita 2017. március 19., 22:33 (CET)

Innentől, úgy látom, nem vagy csak érintőleg adminkérdés. A közösség dolgozza át, vigye tmb-re stb. – Pagony ^foxhole 2017. március 19., 22:55 (CET)

Lajko.daniel

MegoldvaEgy hétre blokkoltam. – Pagony ^foxhole 2017. március 19., 16:49 (CET)

Hamis adatokra javítja ki a focistás cikkek helyes adatait. Figyelmeztettem már, sorozatosan vandálkodik. Kérlek csináljatok vele valamit! K–Ben04 ^vita 2017. március 19., 16:35 (CET)

Családtagjairól próbál cikket írni. Nincs szükségünk rá. Ebben a világban 10 évesen annyi mindent csinálhatnak a gyerekek, hogy az valami hihetetlen, de ő inkább itt vandalizál. Menjen szépen minecraftozni, ahogy a korosztálya szokott. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. március 19., 16:43 (CET)

Reklám

MegoldvaTörölte, nem aktuális. Csuja 2017. március 23., 18:54 (CET)

Marec/Kucsák/Vicecity újra itt

MegoldvaVégtelenre blokkolva. – Pagony ^foxhole 2017. március 20., 15:07 (CET)

Szeretném jelezni, hogy a Marec/Kucsák/Vicecity zoknifalka újabb inkarnációja jelent meg, Jkp29 megtestesülésében. A múltkori enwikis ámokfutása után inkább teret engednék más adminisztrátornak. – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. március 20., 14:44 (CET)

Nem azért mondom, de elfogadhatatlan hangnemért mióta jár egyből örökblokk? Vicecity max. 1 hetet kaphatott volna jan. 24-én. – Sasuke88 ^vita 2017. március 20., 15:20 (CET)

Ugye nem gondolod komolyan, hogy egy másokat zaklató, fenyegetőző elmebeteget hagyni kellene itt érvényesülni? Hoaxbusters ^vita 2017. március 20., 15:33 (CET)

Sasuke88, ha alaposan áttekinted a zoknifarm őrjöngéseit és fenyegetőzéseit az évek során (nem beszélve a használhatatlan szerkesztéseiről, amiket túl sokáig tűrt a közösség), rá fogsz jönni, hogy már rég ki kellett volna vágni innen. – Pagony ^foxhole 2017. március 20., 15:41 (CET)

@Pagony: Tudnál nekem mutatni néhány "őrjöngést" 2017. január 24. előttről - én nem találtam, még az állítólagos zoknibábok frissebb szerkesztéseit végigböngészve sem. Ami az ominózus dátum után történt, arról nyilván megvan mindenkinek a véleménye, és nem maradhat retorzió nélkül, de el lehet azon gondolkodni, hogy mi vált ki ilyet egy több éve itt lévő szerkesztőből. Nem ez az első eset és nem is az utolsó... A szerkesztései szerintem egyáltalán nem voltak haszontalanok, főleg azt nézve, hogy alig foglalkozik itt valaki a politikával. – Sasuke88

^vita 2017. március 20., 17:55 (CET)

@Sasuke88: Lehet, hogy összetévesztem valaki mással, aki halált szokott kilátásba helyezni minősíthetetlen szavakkal, mindenesetre az enwikis förmedvénye magáért beszél. Ami a szerkesztéseit illeti, nézd meg a cikkei első változatát. A törölteket nem láthatod, de hidd el nekem, jobb, ha nem enciklopédiát szerkeszt. – Pagony ^foxhole 2017. március 20., 20:41 (CET)

@Pagony: Szerintem is összekevered valakivel. Őtőle tudomásom szerint távol állt a durva személyeskedés. Hogy 24-én miért szakadt el nála a cérna, azt nem tudom. – Sasuke88

^vita 2017. március 20., 21:19 (CET)

[1], [2], [3],[4], [5]. Milyen az, amikor valakitől nem áll messze a durva személyeskedés? Amúgy mind ViceCity343-at, mind Marec2-öt az enwikin is kitiltották. A szerkesztései „hasznosságáról” Burumbátor tudna nyilatkozni. Tudomásom szerint ő takarított utána a legtöbbet. Az egyezést pedig – tudtommal – IP-ellenőrzés kimutatta. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. március 20., 22:54 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Ezek mind jan. 24 után keletkeztek, én az az előtti időszakról beszéltem. A zoknibábozásban különösebben nem kételkedtem, de az IP-ellenőrzés csak azt tárja fel, hogy kik szerkesztettek egy IP-ről. Hogy valóban ugyanarról a személyről van-e szó, ahhoz más is kell, árulkodó jelek (pl. a lentebbi 3 perccel későbbi reagálás), azonos stílus, érdeklődési kör, stb. – Sasuke88

^vita 2017. március 21., 00:10 (CET)

Éppen az ilyen árulkodó jelek tették szükségessé az IP-ellenőrzést, amely kimutatta az egyezést. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. március 21., 00:14 (CET)

Bocsi, hogy beleszólok, de legalább ominózus vandál szerkesztőtársunk – ha lehet rá ezt mondani – ne lenne annyira (szép szóval) buta, hogy a trágár véleménykifejtésére 3 perccel később újra írna Vakondka üzenőfalára a zoknibábjával, méghozzá úgy, hogy a zoknibáb (akihez állítása szerint nincs köze) pinget sem kapott. Minimális ennek az esélye, sőt szinte lehetetlen ha a stílust is beleszámoljuk + a rövid időt, de komolyan azt hitte, hogy ezt mindenki el fogja hinni azt, hogy nem ua. a szerkesztő írta ezeket? Plusz IP-ellenőrzés alapján lenyomozható, hogy ki végezte el ezeket a szerkesztéseket. Ez szimplán csak egy ismertetés volt a néha (enyhe kifejezéssel) buta vandálokra nézve. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. március 20., 23:35 (CET)

Ez nem rokona véletlenül? Hoaxbusters ^vita 2017. március 20., 20:45 (CET)

@Hoaxbusters: Én nem látok semmiféle hasonlóságot. – Sasuke88

^vita 2017. március 20., 21:19 (CET)

Felmerül egy kérdés. Minek vannak a szabályok, ha mérlegelni lehet a betartásukat? Misib2 ^vita 2017. március 24., 09:28 (CET)

Kérés

kedves illetékesek, az volna a kérésem, hogy hagyjátok jóvá a rólam szóló oldal legújabb változtatásait: Gazdag József (író, újságíró) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) mert a mostani változatban szerepel egy könyv ("Szemben az árral", Lilium Aurum, Dunaszerdahely, 2006), amit nem én írtam, hanem egy szintén Gazdag József nevű író, aki nem azonos velem (egy idős vadászíróról van szó); a névazonosság miatt egy ismerősöm létrehozott egy egyértelműsítő lapot, ennek ellenére februárban hozzám lett beírva a fönti könyv is, nem kevés (szinte már rejtő jenői) bonyodalmat okozva nekem ezzel az utóbbi hetekben; azóta már tisztáztam a dolgot a téves betoldás készítőjével, aki javította a hibát, de valahogy még nem lett jóváhagyva a helyes változat. erre szeretnék megkérni vkit, előre is kösz. gazdag józsef

– Andrej rubljov ^üzenőlapja 2017. március 24., 18:52‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Egy kérdés

Rendben van ez a szerkesztői név? Azonos egy orosz ikonfestő nevével (mégha kis r-rel is van). Wikizoli ^vita 2017. március 24., 19:33 (CET)

Андрей Рублёв 1428-ban meghalt, nem fogjuk feltételezni, hogy a nevében nyilvánul meg valaki. A WP:AZ-t szigorúan nézve bele lehetne kötni, de szerintem ez nem olyan aminél érdemes lenne, véleményem szerint ez elmegy. user:Steinbrück Ottó-hoz hasonló gyakorlatot javaslok ebben az esetben is: szerintem egyértelmű, hogy nem Kun Béla adjutánsa szerkeszti a Wikipédiát és itt is egyértelműen nem az ikonfestő. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. március 25., 08:52 (CET)

A WP:AZ alapján Steinbrück Ottó azonosítójába inkább „bele lehetne kötni”. Ne felejtsük el, hogy vannak olyan esetek, amikor nem csak azt kell figyelembe venni, hogy az illető összekeverhető-e a felvett név eredeti tulajdonosával, hanem azt is, hogy nem ütközik-e Wikipédia:Azonosító#Nem megfelelő azonosítók 2. pontjának 1-3. pontjainak egyikébe. A Steinbrück Ottó név – véleményem szerint – ezekbe ütközik, mivel ideológiailag sértő (2-es pont) gyűlöletkeltő (1-es pont) lehet, viszont ideológiai gyűlölet jelképére utal (3-as pont). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. március 25., 14:57 (CET)

+1 :) Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2017. március 25., 19:50 (CET)

Katisalamon

MegoldvaTöröltem a szövegből, bár ezt bárki megteheti. Vagy ezt is a laptörténetből? – Pagony ^foxhole 2017. március 25., 14:47 (CET)

Érintett az OTRS-en keresztül kéri email-címe törlését innen. – EniPort ^eszmecsere 2017. március 25., 12:05 (CET)

Nem tudom hogy szokták, de igazad van, valószínűleg így is elég. – EniPort ^eszmecsere 2017. március 25., 18:57 (CET)

Napi fárasztó

Nem adminhatáskör:Sasuke88

^vita 2017. március 26., 15:00 (CEST)

Iskola...

Tanárnő: Pistike, van házid?

Pistike: Van. Töltsek?

Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. március 23., 19:35 (CET)

– Ronastudor ^vita 2017. március 24., 08:59 (CET)

Eltévedt tartalom. Apród ^vita 2017. március 23., 22:09 (CET)

Krajcsó Bence

MegoldvaKész. – Pagony ^foxhole 2017. március 26., 11:13 (CEST)

Az érintett az OTRS-en keresztül kéri ennek a hozzászólásnak a laptörténetből való törlését. – EniPort ^eszmecsere 2017. március 25., 11:53 (CET)

Köszönöm. Megtennéd, hogy még ezt is elrejted? – EniPort ^eszmecsere 2017. március 25., 18:56 (CET)

Úgy látom, HuFi megcsinálta. – Pagony ^foxhole 2017. március 26., 11:13 (CEST)

Még mindig olvasható a trágár bejegyzés. A szabályzat értelmében törlésre szorul. Kérem, tegyék meg. – Zithermelody ^vita 2017. március 25., 21:11 (CET)

Törölve. – Pagony ^foxhole 2017. március 26., 21:27 (CEST)

Blokk-kérés ismétlődő vandalizmus miatt

Kérnék szépen egy átmeneti blokkolást a szerkesztőtársra, a mai nap több alkalommal módszeresen vandalizálta a Krajcsó Bence szócikket (forrásolt információkat törölt, forráskérőket törölt, forráshivatkozásokat távolított el, infoboxot visszaállította a régire, stb.).

Figyelmeztettem a szerkesztői vitalapján, de azt is kitörölte. – EniPort ^eszmecsere 2017. március 26., 03:31 (CEST)

Mi legyen: [6]? Azt írta, ő Krajcsó Bence, lapja törlését kéri. Törlési megbeszélés napokon, heteken, hónapokon keresztül (mondjuk ő azonnalit akart, de az biztos, hogy abszurdum, mert több oldalról forrásolt szócikk) vagy visszavonása a kérelemnek? Apród ^vita 2017. március 26., 12:55 (CEST)

Ez a dolog nem tőle függ! Semmiképp nem lehet azonnali. Wikizoli ^vita 2017. március 26., 13:19 (CEST)

Azonnali biztos nem, hanem nem azonnalira kérdeztem rá (ilyen Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Vadász János (politikus) esetében is volt annak idején). Apród ^vita 2017. március 26., 13:39 (CEST)

A szócikk egy közismert művészről szól, aki a TV-ben lett ismert, azóta is rendszeresen szerepel, több jelentős díjat nyert, számos sajtócikk foglalkozik vele. A szócikk minden mondata jól forrásolt, nincs ok a törlésre. (Egyébként - ahogy Apród példáján is látszik - az ilyen esetekben nem törlünk: az esetleges hibák, pontatlanságok kezelésének módja a hiteles források alapján történő javítás, nem a teljes törlés. Ezt többször megírtam a szerkesztőnek is.) – EniPort ^eszmecsere 2017. március 26., 14:26 (CEST)

A szerkesztő a blokkolás alatt álló Szerkesztő:Vesztoi kult zoknibábja, folytatja a vandálkodást (infobox törlése, bevezető törlése). – EniPort ^eszmecsere 2017. március 26., 14:30 (CEST)

Sziasztok! TMB-n van a cikk, járőrözés folyamán akadtam rá (törlést kezdeményezett, többit lâsd az indoklásában), mint írja igazolni tudja ha kell, hogy ő a szócikk alanya, gondoltam szólok. Jóvá hagytam, belinkeltem a TMB-lapra Gerry89 ^vita 2017. március 26., 17:46 (CEST)

GeorgiePorgie

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2017. március 26., 17:03 (CEST)

Kapott egy hónap gondolkodási időt. Csigabi^{itt a házam} 2017. március 26., 17:03 (CEST)

Jaj nekem, azután! Csuja 2017. március 26., 17:07 (CEST)

Ne aggódj! Én ilyenkor előveszem az exponenciális függvényt és annak alapján blokkolok. Csigabi^{itt a házam} 2017. március 26., 17:12 (CEST)

Hogy egyesek mivel töltik az idejüket! (mármint a blokkolt úr/hölgy) Csuja 2017. március 26., 17:22 (CEST)

Rom-mánia. Szalakóta ^vita 2017. március 26., 21:08 (CEST)

Ez tetszett . Apród ^vita 2017. március 26., 21:10 (CEST)

Blokkolás kérése

MegoldvaKövetkező fokozat, 2 nap. – Pagony ^foxhole 2017. március 27., 20:37 (CEST)

Szerintem mehetne pihenni újra. Szasza ^üzenet 2017. március 27., 20:25 (CEST)

Közeledik...

MegoldvaLevédtem. – Rlevente

^üzenet 2017. március 28., 08:57 (CEST)

A sárkány szeme

Megoldva– Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. március 29., 17:30 (CEST)

Kategória:Wikipédia-projektek

Megoldva– Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. március 29., 17:26 (CEST)

Bence230 bekavart az átnevezésével Összefoglaló:Torma átokra és nem tudom, hogy rendesen sikerült-e visszaállítanom: Kategória:Wikipédia-projektek laptörténete, Összefoglaló:Torma átok laptörténete. Apród ^vita 2017. március 29., 17:24 (CEST)

Minimum összekuszálódott a laptörténet, úgy néz ki, mintha a vandál hozta volna létre a kategóriát. – Pagony ^foxhole 2017. március 29., 17:26 (CEST)

Köszönöm (nem tudom, miért írtam el a nevét). Apród ^vita 2017. március 29., 17:33 (CEST)

Elkelne egy blokk

Időközben kicsöngettek, látom. Ha visszatérne, kap egy blokkot, de szerencsére nem mindennapos látogató. nyiffi

2017. március 30., 13:01 (CEST)

Laptörténethamisítás

Micimackó – Az ajándékok ideje (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) (ez volt az eredeti)
Micimackó: Az ajándékok ideje (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd).

Valaki vissza tudná csinálni a katyvaszt? – XXLVenom999 ^vita 2017. március 30., 16:17 (CEST)

Két cikk összevonása

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. március 30., 16:38 (CEST)

Micimackó – Az ajándékok ideje (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Micimackó: Az ajándékok ideje (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kérném az fenti cikket átnevezni az alsó nevére, miután Gabest szerkesztő ezt a műveletet kopipészttel oldotta meg. A két cikk tartalma jelenleg azonos, így a tartalommal nem kell törődni. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2017. március 30., 16:37 (CEST)

Igen, éppen ezt tettem. Gabest újabb átnevezéseivel nincs gond? – Pagony ^foxhole 2017. március 30., 16:38 (CEST)

Végre jól csinálja. Szerintem nincs gond vele, úgy látom, azt teszi, amit Vakondka a filmcímekben a pontok beszúrásával. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2017. március 30., 16:43 (CEST)

Troll

Megoldvablokkoltam egy napra - nyiffi

2017. március 31., 09:22 (CEST)

MegoldvaMásodik megoldás gyanánt végtelenre blokkoltam az elfogadhatatlan azonosítója miatt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. március 31., 21:42 (CEST)

Farya hercegnő

MegoldvaAz is elég, ha egy {{azonnali}}-t teszel rá. – Rlevente

^üzenet 2017. március 31., 15:41 (CEST)

Törlését kérem az átirányító lapnak: Farya hercegno‎. Egyébként valószinűleg a Farya hercegnő is jogsértőnek számít. Apród ^vita 2017. március 31., 15:24 (CEST)

Köszönöm. Az azonnali sablon nem jutott eszembe. Apród ^vita 2017. március 31., 17:17 (CEST)

Való Világ 9

Való Világ 9 (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkben az anon(ok) módosításainak mi az értelme? _{Nem feltétlenül egy lapvédelmet vagy blokkosztást várok...} Csuja

MegoldvaSzóval ismervén a kertévéket minden dátum kétes. Előbb-utóbb valószínűleg lesz VV9. Három napos félvédelmet teszek rá, hátha eddig elcsúszik a kezdés '18-ra. – Beroesz

2017. április 1., 00:13 (CEST)

Átirányítás megfordítása

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. április 1., 13:59 (CEST)

Manga-gyilkosság (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Mangagyilkosság (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Megkernék egy adminisztrátort, hogy a nyelvi kocsmafalon kapott válasz alapján fordítsa meg az átirányítást, hogy a cikk a kötőjel nélküli néven szerepeljen. Előre is köszönöm! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. április 1., 09:35 (CEST)

Dencey WT-határozat sértése

MegoldvaMegtörtént, a 2. fokozat, vagyis 1 hónapos blokk lépett életbe. – Pagony ^foxhole 2017. április 2., 14:17 (CEST)

Nevezett szerkesztő ismételten megsértette a WT döntését itt, itt és itt. Ezért kérem a WT-határozatban foglalt szankció kiszabását. Kétszer visszavontam a megnyilvánulását, hogy ne ide kelljen fordulnom, de harmadszorra is személyeskedő stílusban irogat a vitalapomra. Sajnos a személyeskedésében Linkoman is partnere (előbb visszaállította az üzenetét, majd a saját vitalapjára másolta azt). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. április 2., 13:57 (CEST)

Tiltakozom az ellen, hogy Hungarikusz Firkász egy általa kiprovokált vitában a Dencey által leírt, nekem adresszált szöveggel kapcsolatos nemtetszését, személyemet is belekeverve, Dencey szankcionálására használja fel ürügyként.

HF nem tesz említést arról, hogy Dencey által az ő vitalapján elhelyezett megjegyzés előzményei a WP:AÜ oldalon levő vitában, továbbá az én vitalapomon találhatók. Márpedig ebből kiderül, hogy HF az általam indított megbeszélés során zavarkeltőnek nevezett engem.

Meggyőződésem szerint egy valódi közösségben a rendészeti feladatokat felvállalók amúgy is a "közszereplők" mintájára kötelesek lennének bizonyos kritikákat elviselni, mivel

- határozatlan időtartamra választják meg őket

- többletjogosítványokkal rendelkeznek a viták vezetése során.--Linkoman ^vita 2017. április 2., 14:20 (CEST)

„Tiltakozom az ellen, hogy Hungarikusz Firkász egy általa kiprovokált vitában a Dencey által leírt, nekem adresszált szöveggel kapcsolatos nemtetszését, személyemet is belekeverve, Dencey szankcionálására használja fel ürügyként.” – Elképesztő, amiket állítasz. Nem provokáltam Denceyt. Nem kértem Denceyt, hogy (háromszor is) írjon a vitalapomra. Nem kértem Denceyt, hogy személyeskedjen velem. Ebből kifolyólag nem is használhattam ürügyként a szankcionálására. Dencey önmagától jött a vitalapomra provokatív szövegekkel személyeskedni, annak tudatában, hogy ez mivel járhat. Nehogy már én legyek a hibás azért, mert Dencey személyeskedik. És amit leírt az nem kritika, hanem masszív személyeskedés. Egy adminisztrátor sem köteles mindent eltűrni. Még Denceytől sem, meg Linkomantól sem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. április 2., 14:27 (CEST)

Azért vannak itt érdekességek! A Hungarikusz Firkász név Hanyecz Istvántól átvett név. Nevezettnek sikerült a képekhez legjobban értő @Teemeah: társunkkal vitába bocsátkozni, Őt kioktatni. A Commonsba beírogat Pallerti] néven. Nem az első szerkesztőtárs, akit megpróbál kiutálni a huwikiből. Lásd Linkoman, Kispados szerkesztőtárs, de sorolhatnám tovább. Sajnálatos, hogy a belső levelezési listán ezt sikerrel teheti. Egy valóban igazi adminisztrátor nem kérne olyan szankciót, amiben aktívan közreműködött. A feszültséget nem élezné, hanem megpróbálná tompítani, de legalábbis semleges álláspontot képviselne. Én nagyon szégyellném magam a helyében. Tambo ^vita 2017. április 2., 18:15 (CEST)

@Tambo:Természetesen nem az én nevemben ír, hanem jelzi, hogy én vagyok az OTRS ügyintéző – ez ennek a sablonparaméternek a funkciója. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. április 2., 20:28 (CEST)

megjegyzés Dencey ma egyhónapos blokkot kapott az ügyében hozott 2010-es(!) WT-határozat megsértéséért. Szeretném minden érintettnek felhívni a figyelmét arra, hogy 2016. április 1-én született egy újabb WT-határozat, mely szerint:

1) Dencey szerkesztőt mentesíti eltiltása alól, tiszta lapot kap szerkesztéseiben, a következő kötöttségekkel:

D. fél évig nem kaphat "megerősített" státuszt, ez a félév legyen egyfajta próbaidő.
D. jövőbeni szerkesztéseit az adminisztrátorok ugyanúgy ítélik meg, mint bármely más szerkesztőét.

Ebből a határozatból, akárhányszor is olvasom újra, én nem tudom kiolvasni azt, hogy ma Dencey szerkesztőt egy hónapra blokkolni kellett volna. Csigabi^{itt a házam} 2017. április 2., 19:08 (CEST)

Pagony, bocsánat, a WT-határozatot illetően én tévedtem. Illetve megfeledkeztem az újabb határozatról. Az alapján jogos, amit Csigabi ír, nem a határozatban foglalt szerint szankcionálandó, hanem a Wikipédia:Blokkolás#Bomlasztás és zavarkeltés alapján: Az adminok, ha úgy látják jónak, blokkolhatják azokat az IP címeket vagy szerkesztői neveket amikről bomlasztják, megzavarják a Wikipédia rendes működését. Ilyen lehet például [...] zaklatás és az ismétlődő személyes támadások. Kérlek (vagy kérem) ezek alapján módosítani. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. április 2., 20:49 (CEST)

Nem árt kiemelni a HuFi által idézett irányelv egy részletét: A szerkesztőket általában figyelmeztetik az irányelvekre, mielőtt a blokkolásukra sor kerülne. Ezt a figyelmeztetést most sehol sem látom. Csigabi^{itt a házam} 2017. április 2., 20:59 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szeretném, ha még többen hozzászólnának, akár adminok, akár szerkesztők. Én sem emlékeztem ennek a WT-határozatnak a sztornírozására, de az is megtéveszthetett, hogy Dencey utolsó blokkját tavaly novemberben ugyancsak személyeskedésért szabta ki @Tgr: méghozzá 2 hétben, ami a 2010-es határozat első fokozata, sőt arra is utalt, hogy előbb-utóbb megint elérheti az örökblokkot. Szóval szeretnék véleményeket hallani. – Pagony ^foxhole 2017. április 2., 21:06 (CEST)

@Pagony: a 2016-os WT-határozat megszüntette Dencey örökblokkját, és visszaállította alapállásba a blokkórát. Az alapállás a korábbi WT-határozat szerint két hét. Ha a WT egészében el akarta volna törölni a korábbi határozatot, bizonyára tettek volna rá legalább egy futó utalást. (Vegyük észre azt is, hogy a WT nem azt mondta, hogy Dencey folyamatosan kijátssza a blokkjait, ezért a továbbiakban nézzünk el neki mindent, hanem azt, hogy Dencey folyamatosan kijátssza a blokkjait, ezért a továbbiakban különös szigorral kell eljárni blokksértés esetén.) --Tgr^vita 2017. április 3., 12:27 (CEST)

@Tgr: köszönöm a választ. – Pagony ^foxhole 2017. április 3., 12:44 (CEST)

Szigorúan nézve valóban az egy hónap a következő fokozat – ehhez nem kell a WT rendelkezést elolvasni elég a blokknaplót. Azonban többször felmerült már és a gyakorlat is azt mutatja, hogy nem célravezetőek ezek az extrém hosszútávú blokkok, a blokkidőtartamok eszkalálódásához vezetnek és hamar eljön az a szint, amikor nem várható együttműködés a blokkolt szerkesztőtől, mert már nem lesz veszíteni valója. A blokk jogossága kétségtelen, azonban szeretném kérni, hogy valami belátható idejű blokkot állítsunk be, én egy hónapot egy ilyen esetben soknak gondolok, maximum egy hetet javasolnék. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. április 2., 21:09 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) A szerkesztőket általában figyelmeztetik az irányelvekre, – Általában, nem minden egyes irányelvsértés után. Ráadásul Dencey elég sokat és sokszor volt ilyenért szankcionálva, és elégszer kapott ilyenért figyelmeztetést. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. április 2., 21:11 (CEST)

Megnézve a linkelt hozzászólásokat, én nem érzem azt, hogy itt kirívóan nagy sértegetés történt volna. Ehhez hasonlók sűrűn előfordulnak más vitalapokon is, későbbi blokkolások nélkül. Nincs esély a kibékülésre és egymás elkerülésére? – B.Zsolt ^vita 2017. április 2., 22:16 (CEST)

Azt szeretném kérdezni, hogy lehetséges-e, hogy a blokk feloldódjon, és (bármilyen időtartamban) e hó 7-én induljon? A Dencey által feljavított Kincsem szócikk jó cikk eljárás alatt van 5-éig, majd megy kiemelésre, amit jó lenne ha a cikkel jó részt foglalkozó Dencey indítványozhatna. Plusz itt a most folyó eljárásból 3 nap, így nehéz lesz neki reagálni, ha érkezik valami kérés/kérdés ezzel kapcsolatban. Üdv: Gerry89 ^vita 2017. április 2., 22:26 (CEST)

Gerry89: Feloldottam a blokkot. Csak és kizárólag a kérésedet méltányolandóan. Bízom benne, hogy ez nem vérszemként fog funkcionálni arra, hogy Dencey a továbbiakban bárkit sértegethet majd. A továbbiakban nem érdekel, hogy a mostani viselkedéséért kap-e majd szankciót. Remélem, ez az eset megfelel figyelmeztetésnek arra, hogy a következőért megkapja a szankciót! Csigabi, így rendben van? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. április 2., 22:37 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: köszönöm! Gerry89 ^vita 2017. április 2., 22:54 (CEST)

Elfogadhatatlan azonosító

MegoldvaBlokkolva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. április 3., 12:23 (CEST)

Indokolatlan törlés

Ahogy látom átlagban négy évente egyszer törli. Próbálkoztál figyelmeztetni a vitalapján? Különben honnan tudná, hogy a saját maga által létrehozott szócikket sem törölheti? Csigabi^{itt a házam} 2017. április 4., 20:09 (CEST)

Őszintén szólva nem. A laptörit csak, hogy korábban volt-e hasonló akciója. Maximum akkor négy év múlva megkérdem mi az oka. Gerry89 ^vita 2017. április 4., 20:21 (CEST)

Egy IP, amiről 10 éve csak értelmetlen szerkesztések érkeznek

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2017. március 31., 10:28 (CEST)

Szerkesztő:195.199.183.30 - Akár hosszabb időre is blokkolni lehetne az oldalt, mert "trollfarmként" működik.--Linkoman ^vita 2017. március 31., 10:23 (CEST)

A 195.199.*.* IP-k a Sulinet hálózatához kapcsolódnak. Az innen jövő szerkesztések 99%-a trollkodás, vandalizmus. Ezen a héten figyeltem és regisztráltam ezeket a szerkesztéseket és megpróbáltam tartományblokkokkal féken tartani őket, de ebben nézeteltérésem támadt @Pallertivel, aki szerint ez a megoldás ágyúval verébre, úgyhogy ezt abbahagytam. Eddig 43 IP-címet gyűjtöttem össze, ahonnan ezen a héten vandálkodtak. A hétvégén vagy hétfőn kicsit részletesebb statisztikával szeretném a témát a közösség elé tárni és a szerkesztőtársak véleményét kikérni az ügyben. – Rlevente ^üzenet 2017. március 31., 11:41 (CEST)

En bloc blokkolni kell a francba, hacsak nem akartok 24/7 takarítani utánuk. Esetleg felhívni az adott intézmény igazgatóját és megkérdezni, hogy normális dolog-e, hogy infóórán miket írogatnak be a drága diákok egyes cikkekbe. Gyurika ^vita 2017. március 31., 12:02 (CEST)

megjegyzés Tudom hogy ez egy szabad enciklopédia, de hajlamos vagyok egyetérterni Gyurikával. Eddigi több éves wikis pályafutásom alatt egyetlen egy(!) hasznos szerkesztést láttam a 195.199-cel keződő IP-kről, szemben a sokezer vandálkodással, tesztelgetéssel, törléssel stb. Ez olyan arány, ami túlmutat egy határon. Jól illusztrálja, hogy Rlevente fentebb is írta: csak a héten, azaz kevesebb mint 5 nap alatt 43(!) címről vandálkodtak, és ez nem egy állandó tartomány, mert jövő héten meg másik 43-ról fognak (persze biztosan lesz átfedés is). – XXLVenom999 ^vita 2017. március 31., 12:21 (CEST)

megjegyzés Én is egyetértek Gyurikával. – Porrima^eszmecsere 2017. március 31., 12:34 (CEST)

Egyetértek az IP-címek globális blokkolásával. misibacsi*^üzenet 2017. március 31., 17:29 (CEST)

+1 Wikizoli ^vita 2017. március 31., 18:50 (CEST)

+1 – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. március 31., 22:39 (CEST)

ellenzem totál szembemegy a Wikipédia szellemiségével. Levente blokkolta a múltkorában a 195.199.58.0/23-as tartományt, ez 512 IP-t tartalmaz, különböző intézmények IP-jeivel. Az indikáció ez, ez és ez volt, ez három különböző intézmény, teljesen egyértelműen nem összetartozóak. Indokolatlan olyan tartományt blokkolni, ami más intézmények szerkesztési hozzáféréseit is érinti. Ráadásul nem is működik, mert rögtön kettő perccel az indoklás után jött egy kiegészítés azzal, hogy „csak az elmúlt tíz perc termése: [7] és [8]”, amik viszont a blokkolt tartományon kívül eső IP-k, így gyakorlatilag első blikkre is látható, hogy az 512 darab IP-t átfogó tartomány blokkolása nem oldotta meg a problémát, mert olyan intézmények is blokk alá kerültek, ahonnan nem érkezett problémás szerkesztés, ellenben máshonnan a blokk alatt is érkezett sulinetes szerkesztés. Abban a részében teljesen biztos vagyok, hogy részleges tartomány védelme semmilyen megoldást nem nyújt. Az egész ország sulinetjének teljes publikus tartományát blokkolni azért mert gyerekek próbálkoznak, meg csintalankodnak, abszurdnak tartom, semmiképpen nem támogatom. A jelölt lapváltozatok miatt ezek úgysem jelennek meg, a visszaállításuk pedig egy kattintás. Egyébként sem jelenteném ki egyértelműen egy értelmetlennek látszó szerkesztésről (pl, a szokásos LOL, asd, stb), hogy nincs meg a maga haszna, a gyerek lehet, hogy éppen akkor csodálkozik rá arra, hogy valóban tudja a szerkeszteni a Wikipédiát és ha talán nem is azonnal, de később szerkesztő válhat belőle. Nem tudhatjuk, hogy nincs -e, nem lesz -e olyan infótanár, aki az oktatási tematikájába beilleszti, hogy gyerekek megismerhessék a Wikipédia szerkesztését – egyre megkerülhetetlenebbek vagyunk, előbb-utóbb esélyes forgatókönyv lesz ez. – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. március 31., 22:43 (CEST)

Pallerti +1. Visszaállítás egy kattintás. Csuja 2017. március 31., 22:47 (CEST)

Az aktuális IP-cím blokkolva lett. Az általános IP-blokkolás témája nem az adminisztrátorok üzenőfalára tartozó témakör. A továbbiakban az erre a célra való kocsmafalon kéne erről tárgyalni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. március 31., 22:53 (CEST)

megjegyzés - Gondolom, hogy a "hosszabb időre" nem okoz áthidalhatatlan hatásköri problémákat, amik miatt - mint rendesen - fölényesen meg lehet állapítani: nem jó helyen szólt valaki, ezért nem törődünk vele.

Nos, szabályaink hű őrei valszeg ismerik a közigazgatásnak azt a szabályát, hogy át kell tenni az ügyet a hatáskörrel rendelkező szervhez. KELL. Nem lepasszolni, hogy rossz helyen szóltál.

Tehát én itt foltatom, aztán kérem a megfelelő fórum elé utalni az ügyet.

Ezzel az IP-vel 9 éve egyetlen normális szerkesztést nem küldtek fel a Wikipédiára.

Azt nem tudhatjuk, hány személy szerkesztett idáig az anon IP-címéről. De ez nem is fontos.

Az anonok nem élvezhetnek mindenben azonos jogokat a bejelentkezett szerkesztőkkel. Nincs azonosítható személyiségük. NINCS felelősségre vonhatóságuk. Akár holnapra eltűnnek. A nekik küldött üzenetek jó része hatástalanul marad.

Azok a szerkesztőtársaink, akiket az nem zavar túlságosan, hogy bejelentkezett újonc első (nem hoax) szócikkével kapcsolatban perceken belül a törlési lapon találhatja magát (amikor ez előfordult, hiába szóltam), tán ne az ilyen anonokkal kezdjék meg a huminatárius gyakorlatukat.--Linkoman ^vita 2017. március 31., 23:12 (CEST)

Köszönet az ismételt minősítgető megjegyzéseidért! Javaslom elolvasni a fentebb található dobozban látható „Az adminokra tartozik… / nem tartozik…” című fül alatti szöveget, mielőtt másokat lekezelő módon kioktatsz. Csak, hogy értsd, azért sem itt van ennek a megbeszélésnek a helye, mert ebben nem az adminisztrátoroknak kell dönteniük, hanem a közösség tagjainak. Miért? Hogy ne az legyen, hogy adminönkény van, meg az adminisztrátorok önkényesen döntöttek. Jelenleg nincs az adott anonnal további teendő, amely adminisztrátori eszközért kiállt, általános megbeszélésre meg nem az AÜ való, hanem a közösségre tartozó kocsmafal, amelyet szélesebb kör figyel. Legyél szíves ott folytatni ezen beszélgetést. Ha úgy tetszik ezennel oda utaltam, mint megfelelő fórumra. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. március 31., 23:19 (CEST)

megjegyzés - MOST SEM személyes megjegyzéseket tettem.

Valóban más lapra tartozik az ügy?

Van egy IP-cím, ahonnan mindig 9 év alatt csak értékelhetetlen bejegyzések jöttek. Válaszok soha. Értelmes szerkesztés soha.

Felvetésem az volt, hogy kapjon a cím egy kicsit hosszabb blokkot.

Csigabi két órára leblokkolta. Köszöntet érdemelt ezért.

Bizony, admin hatáskör a blokkolás. A "hosszabb" az nem "örök". Nem tudok róla, hogy az adminok számára elő van-e írva, hány órára hány percre szabad blokkolniuk.

Akkor melyik oldalra tartozik az ügy?--Linkoman ^vita 2017. március 31., 23:30 (CEST)

Olvasd már el, hogy most már miről szól a szakasz: az összes egyazon tartományba tartozó IP-cím egyetemleges eltiltásáról a Wikipédia szerkesztésétől. EZ nem az AÜ-re tartozó témakör. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. március 31., 23:40 (CEST)

A wikipédia jövője szempontjából nagyon nem tartom helyesnek a Sulinet teljes blokkolását. Ezzel kizárjuk azokat a diákokat és tanárokat is a szerkesztésből, akik ismerkednének a wikipédia használatával, és később hasznosan járulhatnának hozzá a projekt sikeréhez. A vandálkodás a 9-10 év alatt összegyűjtött felhozott példák ellenére nem olyan mértékű, amely szerintem indokolja ezt a lépést. Még akkor sem, ha ebből az IP-tartományból állítólag csak vandálkodás jött. (Biztos ez? Vizsgálva lettek az ebből a tartományból érkezett olyan szerkesztések is, amelyeket regisztrált, bejelentkezett szerkesztők végeztek?) A vandálkodások a jelölt lapváltozatok révén a felhasználó olvasók részére nem láthatók, a járőrök pedig kiemelt jelzést látnak az ellenőrizetlen szerkesztésekről a friss változtatások lapon, azaz gyorsan kiszűrhetők, különösen ha azt anon követte el. A Sulinet teljes blokkolása olyan stratégiai kérdés, amely nem kizárólag az IP-ellenőrökre, és nem kizárólag az adminokra vonatkozik. Ezt szélesebb körben kellene megtárgyalni. Ebben a kérdésben az IP-ellenőrök csupán végrehajtók, az adminok pedig önállóan is dönthetnek blokkolásról. Ezek után az a kérdésem, hogy melyik kocsmafalon kell ezt a kérdést szélesebb kör elé vinni? A véleményemet szívesen kifejtem ott is. – Dodi123 ^vita 2017. március 31., 23:41 (CEST)

Vagy az Egyéb kocsmafalra való, vagy a javaslatosra. Sőt, valószínű, hogy ehhez irányelvi szintű szavazás kell. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. március 31., 23:44 (CEST)

Több figyelmet kérek. Én CSAK a Szerkesztő:195.199.183.30 lapról beszéltem. És nem beszéltem másról, mint arról, hogy erről a lapról vanadlizmust kapunk évek óta.

Nem kértem "örökblokkot". A "hosszabb" blokkolás tartamát nem határoztam meg.

Ezért érthetetlenek a reakciók, amelyek helyett egyszerűen akár azt is mondhatnátok, hogy

- csak akkor lépünk, ha újra vandalizmus érkezik
- nem akarunk "hosszabb" blokkot még akkor sem, mert 9 év alatt 9 figyelmeztetés belefér.

Részemről befejeztem.--Linkoman ^vita 2017. március 31., 23:54 (CEST)

Én arra a felvetésre reagáltam, amely a 195.199-cel kezdődő IP-címek globális blokkolását javasolta. Azt ellenzem. Egy-egy IP-cím időszakos, ismétlődés esetén egyre hosszabb ideig tartó blokkolása ellen nincs kifogásom, ha az a szokásos eljárásrend alapján történik. Kíváncsian várom Rlevente részletes statisztikáját, amelyről az Egyéb kocsmafalon érdemes vitát nyitni. – Dodi123 ^vita 2017. április 1., 12:51 (CEST)

„Egyébként sem jelenteném ki egyértelműen egy értelmetlennek látszó szerkesztésről (pl, a szokásos LOL, asd, stb), hogy nincs meg a maga haszna, a gyerek lehet, hogy éppen akkor csodálkozik rá arra, hogy valóban tudja szerkeszteni a Wikipédiát”

Érdekes, én régebben úgy láttam, hogy a Wikipédia felnőtt emberek szakmai közössége, nem pedig kisdedóvó, szociális intézmény vagy gyermekpszichológia szakszolgálat. Ezek szerint rosszul tudtam. Mi lesz szegény kapafogú vérpistikékkel, ha nem vandalizálhatják rendszeresen a kötelező olvasmányok szócikkeit, miközben rácsodálkoznak a világra? – Rosszkornyifog ^vita 2017. április 1., 00:35 (CEST)

Felnőtt emberek szakmai közössége? Régebben sem így volt, ma sem így van – legalábbis nem kizárólag. Szerencsére. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. április 1., 01:19 (CEST)

Enwikin nem szívbajosak. Itt egy iskolai IP figyelmeztetése és blokkolása: en:User talk:81.145.228.18 Akela ^vita 2017. április 1., 08:22 (CEST)

@Akela: Ez nem tartomány, ez egy intézmény, egy IP-je. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. április 1., 13:57 (CEST)

Egy kérdés: Tudhatjuk, hogy ezek közül melyek tartoznak általános iskolákhoz? Szalakóta ^vita 2017. április 1., 22:00 (CEST)

@Szalakóta: Egy (több) konkrét IP-ről természetesen megtudjuk mondani, hogy melyik intézmény számára lett kiosztva, azonban csoportosítani nem lehet őket eszerint, ergó nincsenek tartományonként elkülönítve a különböző szintű képzési intézetek. Ennek több oka is van, az egyik ezek közül, hogy nyilván megkérdőjelezhető hasznosságú lenne egy ilyen jellegű csoportosítás (a Wikipédia-járőrök munkájának megkönnyítése nem szempont az NIIF-nek), másrészről nem is lehetséges, mert nem egy olyan intézmény van, ahol többszintű a képzés, egy intézményen és épületen belül van általános iskola és gimnázium. Tehát a kérdésedre a válasz: nem. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. április 5., 09:23 (CEST)

Képvisszaállítások kérése

Érkezett az OTRS-re (ticket:2017032510012902) engedély az alábbi korábban törölt képekre:

Kérnék szépen egy admint, hogy állítsa vissza ezeket. Előre is köszönöm.

Más: OTRS kezelő nem tud már feltöltött képet átnevezni értelmesebb nevűre, ahhoz is admin kell, ugye? – EniPort ^eszmecsere 2017. április 2., 23:43 (CEST)

@EniPort: Tudomásom szerint igen, átnevezés kéréséhez használd a {{Átnevezendő kép}}^(?) sablont a képek leírólapján. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. április 3., 08:18 (CEST)

Mégis csak jól jönne az a képkezelő szerkesztői csoport. (Lehetne kettő típusa is: képkezelő és nehézképkezelő

). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. április 3., 10:48 (CEST)

@Nyiffi véletlenül törölte az egyiket, mert a képek benne vannak az azonnali törlésre váró képek kategóriájában. Jó lenne rendezni a leírólapokat, hogy kikerülhessenek onnan. – Regasterios ^vita 2017. április 4., 10:51 (CEST)

Nem tudom, miért nem kaptam erről értesítést, de visszaállítottam aztán, mikor észrevettem, hogy ott a ticketszám. :) Jajjnem, most látom, hogy azon kívül is töröltem. Elnézést, túlbuzgó voltam!

nyiffi

2017. április 4., 13:21 (CEST)

Köszönöm szépen minden közreműködőnek a segítséget, ráraktam az engedélyszámokat a képekre, és jeleztem a feltöltőnek, hogy pontosítsa tovább (leírás, dátum, helyszín) az adatlapokat.

Amúgy a "problémás kép" sablon miért azonnali törlés kategóriába rakja a képet? A sablon saját szövege is 5 napot ad a pótlásra. (Megjegyzem az 5 napot nagyon kevésnek tartom: mi magunk jóval hosszabb határidőkkel dolgozunk (van több 121 napja járőrre váró szócikkjavítás, több mint 50 napja feldolgozásra váró OTRS-engedély), nem tartom méltányosnak, hogy a szerkesztőknek kevesebb mint egy hetet adunk.) – EniPort ^eszmecsere 2017. április 4., 18:01 (CEST)

Nem kerül azonnal az azonnali kategóriába az ilyen kép, csak 30 nap után, ha jól tudom. Emlékeim szerint @Tacsipacsi csinált valamit, hogy ez így legyen – gyakorlati okokból. – Regasterios ^vita 2017. április 4., 18:10 (CEST)

@Regasterios: Kipróbáltam, és valóban figyeli a dátumot, ez így nagyon jó megoldás (viszont ez a funkciója nincs dokumentálva a sablon leírólapján). A képek visszaállításnál visszajöttek a még 2015-ben kirakott hibasablonok is, ezért kerültek azokra egyből az azonnalik. Tehát nincs probléma a sablonnal, áthúztam a reklamációmat. Köszönöm a magyarázatodat. – EniPort ^eszmecsere 2017. április 5., 21:52 (CEST)

Blokk kérés

Sziasztok!

A ‎87.197.51.193 IP címre jó lenne egy blokk. Sorozatban rakja fel a hülyeségeit. Gg. Any ^vita 2017. április 4., 12:47 (CEST)

Van itt is. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. április 5., 07:09 (CEST)

Hát ezt nem igazán értem, mert másoltam ide az IP címet. De olyan ütemben vandálkodtak, hogy már nem győztem azonnalira jelölni őket. Figyelmeztetni meg csak egyet, egyszer tudtam közben. De Csigabi szerksztárs (azt hiszem) közbelépett és blokkolta őket.

Ezeket vontam tegnap vissza:

176.77.135.236 12:55
195.199.237.230 12:47
195.199.125.246 11:42
195.199.125.246 11:41 Figyelmeztettem.
195.199.125.246 11:39
87.242.47.116 11:21
87.242.47.116 11:15
87.242.47.130 11:12

Gg. Any ^vita 2017. április 5., 10:41 (CEST)

Törlés kérése

Nem adminhatáskör:Törlési megbeszélés keretében dönthet a közösség a maradásról, vagy a törlésről, általában a nevezetesség, ellenőrizhetőség, a megbízható források, az első közlés és az enciklopédikusság irányelvek alapján szoktunk egy cikket törölni. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. április 5., 06:41 (CEST)

Fazekas József Tamás wiki oldalát hogyan lehetne törölni? A művész kérésének tennék eleget. Mi a lehetőség erre? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Attilaahunkiraly (vitalap | szerkesztései) 2017. április 4., 20:18‎ (CEST)

@Csigabi: nem kell addig várnunk. Gerry89 ^vita 2017. április 4., 20:23 (CEST)

Magyar Munkáspárt logója

Nem adminhatáskör:– Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. április 5., 06:36 (CEST)

A Magyar Munkáspárt logója amit 2013-ban csináltak, az 2013-óta van a Munkáspártnak, és nem 2016-óta! Csak úgy elmondtam, mert egyszer a Wikipédián rajta volt régen, de valamiért le lett törölve, és így logó nélkül maradt sajnos, vagyis a régi logója maradt meg. Az angol Wikipédián rajta van a 2013-as logója, tehát az jó lesz itt a magyar Wikipédián, de sajnos engedély kell hozzá, hogy rajta maradjon. – 80.99.89.40 (vita) 2017. április 4., 21:55 (CEST)

Igen. Előzmények a vitalapon. Akela ^vita 2017. április 4., 23:16 (CEST)

Pallerti megjavította a Magyar Munkáspárt cikket. Köszönjük szépen Pallerti, hogy megjavítottad a cikket! – 80.99.89.40 (vita) 2017. április 5., 11:07 (CEST)

Fájl:BSicon HEV.svg törlése

Megoldva– Joey

^{üzenj nekem} 2017. április 5., 21:48 (CEST)

Kérnék egy admint, hogy törölje a Fájl:BSicon HEV.svg fájlt. Előzményt lásd a képek kocsmafalon. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2017. április 5., 21:30 (CEST)

VVV - Való Világ Vandál

MegoldvaBlokkolva. – Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. április 6., 17:39 (CEST)

Ne legyen rövid, le kéne szoktatni a függőségéről. Csuja 2017. április 6., 17:36 (CEST) Félkövér szöveg

Köszönöm! ‑XXLVenom999 ^vita 2017. április 6., 20:27 (CEST)

Fortepan fényképgyűjtemény

Szerkesztési háború miatt kérném a szócikk levédését a 2017. április 6., 20:14-kori változatban! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. április 6., 20:17 (CEST)

Szeretném, ha nem háborúznál olyasmi miatt, ami olyan természetes, mint levegőt venni, a törvényi rendelkezésre szüksége van az olvasónak, aki a Fortepan közkincs licensz mibenlétéről szeretne tájékozódni. – – –Dencey ^vita 2017. április 6., 20:21 (CEST)

Csakhogy ahogy te rosszul helyezed be folyamatosan a forrást. Nem én háborúzom, hanem védem a szócikket a hamisítástól, amit te próbálsz beleerőltetni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. április 6., 20:23 (CEST)

Semmit nem erőltetek, te próbálsz információt elhallgatni és elcsúsztatni a szócikket helytelen mondanivaló irányba. Egy szabályozó törvénytől nem szabad tartanod. Szerintem könnyű megérteni és a legtöbbünk érti is– – –Dencey ^vita 2017. április 6., 20:28 (CEST)

Gondolod? Kérlek, mutasd meg, hogy a hivatkozott törvényben hol van szó Creativ Commons licencről, amit a Fortepan használ, és amelyet a törvény szabályoz. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. április 6., 20:31 (CEST)

A wikipédia szerzői jogról szóló cikke szerint: A magyar törvények nem ismerik a Public Domain fogalmát, vagyis amikor egy műről, pontosabban a hozzá fűződő szerzői jogairól a szerzője „lemond”. Egyfajta értelmezés szerint a Public Domain művek nem használhatóak a szerző engedélye nélkül. Másik értelmezés szerint a Public Domain egy olyan licenc, amely engedélyezi a mű korlátozások nélküli másolását és felhasználását, de a szerző továbbra is rendelkezik jogaival. Mivel az ilyen közkincsnek nyilvánított műveknél a szerző vélhetően éppen azért tette ezt, hogy ne akadályozza a felhasználást, ezért addig, míg a szerző ezt kifejezetten nem jelzi, a felhasználás hallgatólagosan mindenképpen lehetséges.– – –Dencey ^vita 2017. április 6., 20:39 (CEST)

Teemeah, Tgr, legyetek szívesek hozzászólni ehhez. Köszönöm! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. április 6., 20:42 (CEST)

Clean up AWB

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2017. április 7., 22:11 (CEST)

Sziasztok! Az utóbbi időben úgy látom, elszaporodtak a clean up AWB szerkesztési összefoglalók, sokszor nem csak takarítás jellegű módosításokhoz. Mivel egyrészt sok kezdő felhasználó van, és ez csak nőni fog, másrészt viszont ez egy magyar enciklopédia, így a „clean up” a legritkább esetben megfelelő összefoglaló, szerintem legegyszerűbb lenne a Vandálszűrővel letiltani ezeket (a Műveletek végrehajtása, miután a szerkesztő kapott egy üzenetet opciót bekapcsolnám, hiszen jóhiszemű szerkesztésekről van szó). – Tacsipacsi ^vita 2017. január 31., 21:23 (CET)

támogatom Mint botgazda. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. február 12., 11:49 (CET)
támogatom … szalax ^üzenő 2017. április 4., 12:25 (CEST)

Megcsináltam. Kézi szerkesztés esetén egy figyelmeztetés jelenik meg a mentés előtt, azonban a tipikus felhasználása az, hogy valaki AWB-ből szerkeszt, és ilyenkor az AWB nem enged menteni, csak megjelenít egy üzenetet, hogy fennakadtál a szűrőben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. április 7., 21:35 (CEST)

Admin kerestetik!

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. április 8., 08:54 (CEST)

Vandálszűrőben járatos admint keresünk a műszaki kocsmafalon, valamint ezen az oldalon kicsit feljebb. Aki tud, az kukkantson rájuk és véleményezze őket: hátha addig előkerül egy tettre kész szerkesztőtárs. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. március 17., 16:23 (CET)

Blokk kérése

Megoldvablokkoltam, ismert crosswiki-vandál. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. április 10., 07:43 (CEST)

Marianne Johnson (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) - értelmetlen szerkesztések miatt. – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. április 9., 19:45 (CEST)

Provokatív névválasztás

Szerintem a szerkesztő beírásai és azokból visszavezetve is a szerkesztőneve egyértelmű provokáció. Apród ^vita 2017. április 10., 16:50 (CEST)

Áder János NEM KAPOTT Románia Csillag érdemrendet

Nem adminhatáskör:– Pagony ^foxhole 2017. április 10., 23:39 (CEST)

Áder János Románia Csillaga Érdemrendjéről sehol máshol nincs említés, sem a díj hivatalos oldalán olvasható listákon, sem magyar vagy román hírportálokon, sem sehol. Másik magyar elnökök kaptak ilyen kitüntetést, de Áder nem, ez téves kiírás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lippai cecilia (vitalap | szerkesztései) 2017. április 10., 23:31

Átmásoltam az szócikk vitalapjára. Akela ^vita 2017. április 10., 23:49 (CEST)

Blokk kérése vandálkodás miatt

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. április 10., 21:04 (CEST)

Eltévedt, nem az első új szerkesztő, akivel megesik. Türelem! :) – Pagony ^foxhole 2017. április 10., 21:04 (CEST)

Ok.– Porbóllett ^vita 2017. április 11., 08:55 (CEST)

Gerinctelenek cikk

Gerinctelenek (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkre ráférne egy lapvédelem a folyamatos vandálkodás miatt. Köszönöm. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2017. április 10., 21:24 (CEST)

@Beroesz: Így is folytatják. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2017. április 10., 21:52 (CEST)

Most félvédelem van rajta, nem szívesen teszek rá teljeset. A köv. vandálzokni után (ha lesz) akkor jön a teljes védelem. – Beroesz 2017. április 10., 22:00 (CEST)

Winston közben levédte egy napra. Kik kerülnek elő... Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. április 11., 13:22 (CEST)

Áder János

Nem értem, ha Pagony szerk. társ levédte, miért tudnak még mindig vandálkodni benne. Folyamatosan beleírnak. Meg tudnátok nézni? Gg. Any ^vita 2017. április 10., 22:57 (CEST)

Automatikusan megerősített vandál az illető. – Pagony ^foxhole 2017. április 10., 22:59 (CEST)

Ne már, hogy ilyen státuszú szerkesztő is van! ("megerősített vandál"). De azért értjük a tréfát. Bizonyára ez is magyar specialitás.

Egyébként ha politikai ilyen-olyan csatározás van a levegőben (lásd CEU megszüntetése elleni tiltakozások), várható volt, hogy pár kapcsolódó cikkben vandálkodni fognak. Mondom ezt annak tudatában, hogy tudatosan nem foglalkozom politikai cikkekkel és nem figyelem az ilyen témákat. Tehát ezt a cikket már korábban le lehetett volna védeni, megelőzésképpen a vandálkodást. Persze a gerinctelenek szócikk vandálkodását nemigen lehetett előre látni (ezen jót derültem az online hírportálok olvasásakor).

misibacsi*^üzenet 2017. április 11., 17:29 (CEST)

Hát igen, több védelmi szint kellene, de ez szoftverfejlesztés kérdése. – Pagony ^foxhole 2017. április 11., 17:32 (CEST)

Lehetett volna, de a kialakult és sok éve alkalmazott gyakorlat szerint (ami persze nincs kőbe vésve) nem szoktunk preventív védelmet alkalmazni (kivéve talán a gyakran használt sablonokat). Nem volt ok változtatni ezen, hasonló politikai csatározások nem először fordulnak elő. Lehet erről beszélni a kocsmafalon, ha valaki változtatni akar. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. április 11., 18:13 (CEST)

Puhatestűek

Szerintem a gerinctelenekhez hasonlóan a puhatestűeket is érdemes volt levédeni, mivel 2016. január 12 óta csak támadás alatt van, ha nem is naponta, hanem több havonta, de ma is volt egy (ma éppen politikai jellegű). Apród ^vita 2017. április 11., 12:52 (CEST)

1 napra levédtem, úgyse folyt érdemi munka rajta mostanában. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. április 11., 13:21 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2017. április 11., 13:23 (CEST)

Még egy állat szócikke

Megoldvaegy hetes félvédelem. – Rlevente

^üzenet 2017. április 12., 14:12 (CEST)

Január vége óta négyszer kellett visszavonni egy-egy beírást ide. Szerintem ezt is rövidebb vagy hosszabb adminvédelem alá lehet venni. Apród ^vita 2017. április 12., 13:48 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2017. április 12., 14:23 (CEST)

Várady Gábor

Megoldva– Rlevente

^üzenet 2017. április 12., 22:35 (CEST)

Kérnék egy visszaállítást: Várady Gábor (testőrtiszt) -> Várady Gábor - a célnév felülírásával. Semmi nem indokolja az egyértelműsítést, nincs még egy ilyen névalakban szereplő wikiképes személy. Gyurika ^vita 2017. április 11., 13:59 (CEST)

Csak kíváncsiságból kérdezem: miért nem nevezed át Te magad? Én számos ilyen átnevezést csináltam már. – Porrima^eszmecsere 2017. április 12., 15:16 (CEST)

Mert nem vagyok admin és nem tudom felülírni, mert a rendszer nem engedni; ha meg simán átmozgatom a tartalmat, a laptörténet elveszik és kitör a hiszti. Gyurika ^vita 2017. április 12., 19:40 (CEST)

@Gyurika:Úgy látszik nem egy malomban őrölünk, de tanulni szeretnék, komolyan! Várady Gábor nevű lap nem volt, amikor az előzőt beírtam, tehát simán át lehet nevezni egyért tag nélkülire. Vagy nem jól láttam? Mit kellene akkor felülírni meg visszaállítani? – Porrima^eszmecsere 2017. április 13., 13:23 (CEST)

Blokkolandó azonosító(k)

Megoldvanyiffi

2017. április 13., 10:21 (CEST)

Balázs cigány (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Vladimirvlenin (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Csuja 2017. április 12., 19:01 (CEST)

Áder megint

Egyelőre úgy látom, alább hagyott a lelkesedése. Ha újrakezdi, kap egy üzenetet majd, aztán blokkot (de lehet, hogy addigra határozottabb adminkollégák már rég kipenderítik a vérmérsékletemet ismerve

), de szerintem most így rendben van a dolog. nyiffi

2017. április 13., 10:24 (CEST)

Szia! A szokott kérdésem: ha idejössz panaszkodni valakire, miért piros a vitalapja? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. április 13., 15:43 (CEST)

Értesítést kapott, hogy ha visszatér, akkor tudjuk, hogy már vandalizált. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. április 13., 15:45 (CEST)

@Bináris: 1., nem szoktam panaszkodni, gondoltam az észlelt vandalizmus miatt szólok. 2., Őszintén szólva ilyen esetekben már nem írok, mikor lathatóan csak egy max. két lapot jön vandalizálni. Igen, lehet, hogy hiba, de mikor küldözgettem akár többször le se..khm, rá se hederítettek, sőt dafke, már csak azért is folytatták. Nekem meg nincs energiám az ovisokkal és a gyenge agyi kapacitással bírókkal vitázni. Üdv: Gerry89 ^vita 2017. április 13., 16:27 (CEST)