Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 108

Átnevezési kérelem

Szeretnék névváltoztatást kérni. A regisztrációkor nem fogadta el a választott nevet, mert valaki már regisztrált vele. Csakhogy ő azóta átneveztette magát. Én regisztráltam Ideigleneske néven, és szeretnék segítséget kérni. Melissa szeretnék lenni, ez megoldható? Előre is köszönöm az Adminoknak! 😉

– Ideigleneske ^vita 2017. február 1., 14:32 (CET)

Szia! A WP:BÜRÜ-re tudsz írni ezügyben. – Joey

^{üzenj nekem} 2017. február 1., 22:20 (CET)

Azonnali törlésre váró képek

Sziasztok! Jól telepakoltam a kategóriát, most már nagyon kéne takarítani (az alkategóriáit is). Köszönet, Xia ^Üzenő 2017. február 2., 13:12 (CET)

Spam

Megoldva2 hét blokk.

– Pagony ^foxhole 2017. február 2., 17:49 (CET)

Már háromszor felfüggesztettétek a szerkesztési jogait, azonban újabb teszteket hoz létre, és reklámokat ír bele. Figyelmeztetéseket semmibe véve csinálja a dolgát. Hosszabb pihenőt érdemel. K–Ben04 ^vita 2017. február 2., 17:41 (CET)

Blokk, saját kérésre

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2017. február 2., 20:37 (CET)

Pontosabban az érdekel, hogy mennyire „hogy nem tud szerkeszteni” az illető. Csuja^posta

Rendben, blokkoltalak. 5 perc múlva feloldom. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 2., 18:12 (CET)

DarkStroke

Ez alapvetően tartalmi vita, amelyben az adminisztrátorok nem hivatottak igazságot tenni, főleg úgy nem, hogy az egyik felet blokkolják. Amíg DarkStroke nem sérti meg a WP:3VSZ irányelvet, nem látom okát annak, hogy blokkoljuk. Ha a csikicsuki folytatódik, esetleg meg lehet gondolni a lap levédését. A szakasz címét megváltoztatom, mert nincs szükség arra, hogy ilyen provokatívan minősítsük egymást. – Malatinszky ^vita 2017. február 2., 01:40 (CET)

Az azért nem valami jó, ha valaki csak azért regisztrál a WP-be, hogy egy törvényesen működő parlamenti pártot lefasisztázzon. Ez nem tartalmi kérdés. Legközelebb majd az MSZP-t fogja valaki lehazaárulózni, a FIDESZ-t lemaffiázni hasonló tudományos megalapozottsággal, és majd vele is kötelesek leszünk udvariasan megvitatni a kérdést. Nagyon rossz dolog, ha újra meg újra meg kell nyitni ugyanazt a vitát. – Villanueva ^vita 2017. február 2., 18:12 (CET)

Pont nem lépte át..okos, na mindegy azt hittem "lefasisztázni" valakit (vagy valamit) az kimeríti a vandálkodás fogalmát. Bocsi, tévedtem. – Gerry89 ^vita 2017. február 2., 09:48 (CET)

Gerry89 ha egy állat brekeg, mire gondolsz? Én békára. Ha egy párt legalizálni akarja a füvet, mire gondolsz? Arra, hogy liberális. Ha egy párt zsidókat akar listázni, illetve meggyalázza azok emlékét, mindemellett fákylás felvonulásokat tart az őt támogató erőszakszervezettel - mire gondolsz? Arra, hogy fasiszta. A függetlenség nevében tettem oda, hogy a Jobbik maga soha nem ismerte el. Attól még az. - DarkStroke (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2017. február 2., 18:08 (CET)

@DarkStroke: Mindenen lehet vitatkozni azon is, hogy nácik-e a jobbikosok, meg azon is, hogy fasiszták-e, de nem itt, a Wikipédián. Ez nem politikai vitafórum. Értsd meg, itt gondolkodó értelmes emberek dolgoznak együtt, mindünknek van véleménye a Jobbikról, de nem használjuk a Wikipédiát arra, hogy ezt a véleményünket hírdessük, mert enciklopédiát csinálunk, nem fészbuk-csoportot. Ha nem érted a különbséget, ha azért jelentél itt meg, hogy a Jobbik cikkére ráfirkálhasd, hogy "HÜJE FASISZTÁK", akkor azt tanácsolom, keress magadnak másik törzshelyet, mert itt csak konfliktusod lesz.

@Villanueva: Valóban "nem valami jó, ha valaki csak azért regisztrál a WP-be, hogy egy törvényesen működő parlamenti pártot lefasisztázzon". Ellenben nem várja tőled senki, hogy vitatkozzál DarkStrokéval. Elég régi motoros vagy már, hogy tudjad, mit szabad beírni egy politikai cikkbe és mit nem. Ha DarkStroke olyat ír, ami nem enciklopédiaszerű, akkor vond vissza nyugodtan. Idővel meg fogja érteni, hogy ez egy olyan grund, ahol így szoktak focizni. Malatinszky ^vita 2017. február 2., 19:52 (CET)

Mivel folytatódott a szerkesztési háború, egy napra levédtem a Jobbik-cikket. Egyúttal figyelmeztetem DarkStrokét és Balint36-ot, akik mindketten háromnál többször visszaállították egymás szerkesztését, hogy most ugyan nem blokkoltam egyiküket sem, mert a lapvédelem is elégséges beavatkozásnak tűnik, de a legközelebbi ilyen alkalommal nem lesznek ennyire elnézőek az adminok. Kérlek mindkettőtöket, hogy tartsátok be a WP:3VSZ-t – Malatinszky ^vita 2017. február 2., 20:28 (CET)

@DarkStroke: A wikipédia egy független lap. Pontosan ezért fasisztát írtam, nem nácit, de még csak nem is antiszemitát. Direkt emiatt az ideológiai viták miatt kerülöm a politikai cikkeket, de akkor neked elmondom, a náci nem egyenlő a fasisztával. – Gerry89 ^vita 2017. február 3., 08:28 (CET)

Vandál

Sulinetes. Csuja^posta 2017. február 6., 15:27 (CET)

MegoldvaSzilas ^vita 2017. február 6., 15:29 (CET)

Vinschgerbahn / Ferrovia della Val Venosta

Megoldva– B.Zsolt ^vita 2017. február 7., 14:04 (CET)

Egy lassan 10 éve függőben lévő ügyet kellene megoldani (lsd a vitalapot). :) A Vinschgerbahn / Ferrovia della Val Venosta cikket kellene átnevezni Vinschgerbahn névre, felülírva a redirektet, majd javítani a Ferrovia della Val Venosta redirektet is. Az átnevezést a német wikipédia alapján tartom logikusnak. – B.Zsolt ^vita 2017. február 5., 23:47 (CET)

Marsos blokk

A bürokraták falára kiírtam, hogy zárják le a szakaszt (a bürokraták) Marsos megerősített szerkesztői jogának megvonása nélkül. Ehelyett egy kis pihenő is ráférne, mivel egyáltalán nem kommunikál és szubcsonkokat gyárt. Kérem egy kis időre blokkolni. K–Ben04 ^vita 2017. február 6., 20:31 (CET)

@Misibacsi:t idézve mi ez az admin tesze-toszaság? Most komolyan mire várunk?? Hogy holnap is gyártson vagy 20-at, én meg javítgassak utána?? Akik a büro-falon a blokk mellett voltak, hogy az a megoldás, most mire vártok?? Gerry89 ^vita 2017. február 7., 22:19 (CET)

Mateka9911

Mateka9911 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)-nak is kérnék egy hosszabb blokkot, ő meg nem képes megérteni a múlt és jelen valamint a jövő idő közti különbségeket. Többünk figyelmeztette már (pl. Rlevente, XXLVenom999, én is´, de más témákban is tele az üzenője, ezeket láthatóan (ma írt szócikke) nem veszi figyelembe. Korábban már be lett ígérve neki a blokk. Marsos2.– Gerry89 ^vita 2017. február 7., 21:35 (CET)

Én most nem intézkedem, mert nagyon ki vagyok akadva rá. :) – Pagony ^foxhole 2017. február 7., 21:54 (CET)

Istenkém, benézett valamit, aztán észrevette és kijavította. Nem lehet mindenki olyan rutinos mint te meg én. :-) – Malatinszky ^vita 2017. február 8., 00:29 (CET)

Elhiszem. Nonszensz. Gerry89 ^vita 2017. február 7., 22:20 (CET)

Ezért az aláiratlan bejegyzésért azonnali és hosszú blokkot érdemel. (Forma 1-es futamok szakasz) Wikizoli ^vita 2017. február 7., 22:46 (CET)

No igen...Gerry89 ^vita 2017. február 7., 22:48 (CET)

@Wikizoli: úgy látszik, hogy rosszul gondoltad, Pagony szerint ráér legközelebb, majd ha esetleg más anyját kurvázza le. Gerry89 ^vita 2017. február 7., 23:35 (CET)

Erre a szekvenciára gondolsz? Tényleg nem valami épületes. – Pagony ^foxhole 2017. február 8., 00:21 (CET)

Én például blokkoltam volna, de egyrészt mire megláttam, Pagony már beígérte, hogy legközelebb kap blokkot, másrészt nem tudom, hogy akkor mit csináltam volna Gerry89-cel, aki maga sem túl elegánsan nyitott ezzel az értelmifogyaték-távdiagnózissal. – Malatinszky ^vita 2017. február 8., 00:29 (CET)

Lehet, csak elég volt eddig is a bajunk, tévdiagnózis is lehet, igaz nem tudom mire vélni ha egy embernek többen, többször elmondanak valamit és azt ő konzekvensen semmibe veszi, esetlegesen nem tudja megkülönbözteti az igeidőket egymástól. Ez mind lehet, az viszont biztos, hogy a kurvaanyázásra szankcionálására irányelvek vannak. Misibácsi fenti idézetéhez én ezúton egy gratulációt is hozzátennék, de majd csak legközelebb, ha lesz miért

. – Gerry89 ^vita 2017. február 8., 09:17 (CET)

Sajnos ez a kommunikációs stílus nem fér bele abba, amit én elfogadhatónak nevezek. Ezért blokk jár. De mivel ezt a reakciót valami kiváltotta, és a kiváltó ok sem nevezhető elfogadhatónak, így a másik fél is kapott 1 napos gondolkodási időt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. február 8., 15:27 (CET)

Külső linkek megadás - Erzsébet királyné - bécsi és gödöllői "Erzsébettel kapcsolatos múzeumok" által támogatott (magyar-angol nyelvű) oldal

Kedves Adminisztrátor!

Szeretném hozzáadni az Erzsébet Magazinom linkjét Erzsébet királynéhoz - illetve, próbáltam a közeli családtagjaihoz is hozzáadni, de kiírta, hogy vigyázzak, nehogy letiltson a wikipedia, ne haragudjatok, nem elsőbséghez akartam jutni. A rovatomat a bécsi Schloß Schönbrunn Kultur- und BetriebsgesmbH (Hofburg, Schönbrunn, Sisi Múzeum etc.) és bécsi Mútormúzeum, valamint a Gödöllői Királyi Kastély támogatja több száz képpel és információval elismerve azt, hogy ez egy hiteles és egyedülálló Erzsébet-királynéval és a családjával foglalkozó rovat - magyar és angol nyelven. Különleges, egyedülálló módon közelítem meg a királyné életét, nagyon sok munkát fektettem bele. Szeretném, ha a célközönség olvasná, és ez a célja az engem információval és képekkel támogató szervezeteknek is. Egyedülálló, hiteles alrovat, kérlek, ne tiltsátok le (elnézést kérek, ha valamilyen szabályt megszegtem:)))))

Itt tudjátok megtekinteni (heti 2-4 cikkel bővül angol ill. magyar nyelven is, szeptemberben indult a magyar nyelvű, október közepén az angol nyelvű):

Empress Elisabeth: http://tumag.hu/empress-elisabeth-%E2%80%93-sisi

Pont azért indítottam - bécsi történésszel, Erzsébet kutatóval egyetértésben - az alrovatomat, mert nagyon kevés igazán hiteles, és elismert cikk jelenik meg a királynéról. Folyamatban van (8 hónapon belül) pont emiatt egy 5 nyelvű Erzsébet császárné honlapom/magazinom is. Ezt teljesen hobbiszinten csinálom (író vagyok, egyébként - fordító és tanár is).

Nagyon szépen köszönöm a segítségeteket!

Üdvözlettel:

Káli-Rozmis Barbara

megjegyzés Lesz ezzel valami? Legalább két hónapja itt van, nem látom hogy bármi intézkedés történt volna (nem is látom mit kellett volna tenni), viszont archiválódni sem akar, gondolom az aláírás (időbélyeg) hiánya miatt. Ha estig nem érkezik kifogás, engedelmetekkel rakok rá egy megoldva sablont, ne porosodjon itt feleslegesen. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 9., 11:40 (CET)

Melissa Leo - szubcsonk

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. február 9., 07:03 (CET)

A fenti szerkesztő a vitalapjára írt több üzenet ellenére folyamatosan törli a szubcsonk sablont az általa létrehozott Melissa Leo szócikkból. Semmire sem reagál, nem kommunikál. Csurla ^vita 2016. december 24., 06:23 (CET)

A szerkesztési háború miatt három napra félvédetté tettem, amúgy sem hiszem, hogy most lesz bárki, aki nekiáll elmagyarázni neki a 3VSZ-t meg az egyéb szabályokat. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 24., 10:56 (CET)

Hát igen. Kár, hogy nem kommunikál. Köszi. - Csurla ^vita 2016. december 24., 11:42 (CET)

Már nem szubcsonk. OsvátA ^Palackposta 2016. december 24., 12:02 (CET)

A fenti szerkesztő sajnos továbbra is problémásan tevékenykedik

a figyelmeztetések ellenére sorozatban küldi fel a jogsértő képeket
a vitalapjára írt többszöri segítségre, majd figyelmeztetésre semmilyen formában nem reagál
a szerkesztéseihez sohasem ad meg forrást

A tevékenysége járőri eszközökkel már kezelhetetlen. - Csurla ^vita 2016. december 30., 14:55 (CET)

Hányszor vette már ki a nincsforrás sablont? Csuja^posta 2016. december 30., 16:09 (CET)

Fájl:Dda2b31d823f7ed0b67ae5e28748306e.jpg - Ismét jogsértő képet töltött fel. Egy hete folyamatosan problémát okoz. Fent leírtam a nagyobb problémákat, de ahogy tőle sem kaptam semmilyen reakciót, úgy itt sem válaszolt senki, amit nagy furcsállok. - Csurla ^vita 2016. december 31., 16:10 (CET)

Fájl:Anger zsolt1.jpg és ez is. Továbbá most már hamis licence-t is ad hozzá. - Csurla ^vita 2016. december 31., 16:12 (CET)

C8 cikk

MegoldvaFélvédelem 1 hónapra.

– Pagony ^foxhole 2017. február 9., 22:14 (CET)

Üdvözlet!

Drága Panybotond (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztőtársunk az utóbbi időben inkább IP-címről szereti kifejteni a C8 TV-csatorna utálatát ezért vagy a lapra kérnék egy jó hosszú védelmet a sorozatos vandalizmus (az elmúlt két-három hónapban minimum 20 visszaállítás!) miatt. Esetlegesen Panybotond és IP-címjei (lejjebb) végleges kitiltását.

Panybotondhoz hasonló (100%, hogy u.a.) IP-címes szerkesztők:

188.24.106.52 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
109.166.134.211 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
188.24.37.229 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
79.119.100.132 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
79.119.126.47 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
188.24.106.219 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
82.137.22.247 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
86.123.155.146 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
79.119.102.14 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
86.125.75.77 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Én a végleges kitiltást javaslom, ugyanis a fenti IP-címek nagy részén (10-ből 7-en) figyelmeztetve lett + a lapvédelem (2016/11/10–2016/11/17) után is sorozatos vandalizmus történt a szócikken. (Ahogy látom @Pagony 1 hónapra levédte, de szerintem ez nem lesz megoldva ennyivel). Üdv. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. február 9., 22:17 (CET)

reklám userlap

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2017. február 10., 10:46 (CET)

Negyed éve nyitva álló TMB-k

Kedves Adminok! Okoz nektek valamilyen problémát a novemberi TMB-k lezárása? Segítsünk valamit? Nem tesz jót a motivációnak (sem), hogy sok cikken ilyen hosszú időn keresztül kint csüng a törlés sablon. Piraeus ^vita 2017. február 10., 18:44 (CET)

Én tegnap éjjel lezártam néhányat. Lehet, hogy ma éjjel megint lezárok néhányat. Persze az is lehet, hogy néhány abszolúte nem egyértelmű. Szerkesztőket is kellene odatoborozni, nemcsak adminokat. – Pagony ^foxhole 2017. február 10., 19:03 (CET)

Azokat amiket én írtam ki. Múltkor az egyiket másfél nap alatt, de tényleg néha én is szoktam írni ide, hogy feltorlódtak. Amúgy tényleg egyértelműek, hetek, hónapok óta senki hozzá sem szólt. Van ami fel is lett javítva, forrásolva lett. Gerry89 ^vita 2017. február 10., 23:23 (CET)

OK Pagony, értem! Írtam a járőröknek és az egyéb kocsmafalra is. Én magam is megnézem, hogy tudok-e még valamihez hozzászólni. Köszönjük a lezárásokat! Piraeus ^vita 2017. február 10., 23:49 (CET)

Egy aprócska probléma

A notórius troll, Apród (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) semmit tanult és semmit sem felejtett. Előbb szerkesztési háborúba kezdett a Mária szócikkben, majd a szócikk vitalapján folytatta a fröcsögését. Nem hiszem, hogy a Wikipédia közösségét komolyan foglalkoztatná egy mentálhigiénés problémákkal küzdő személy regény hosszúságú története. – Rosszkornyifog ^vita 2017. február 10., 19:19 (CET)

Rosszkornyifog: itt hagyd abba! 1. Mint mondtam és idéztem, Könnyű abba a hibába esni, hogy az ilyen „fekete bárányokat” szabad prédának hisszük, akikkel szemben megengedettek a személyes támadások. 2. Eltiltottak egymástól. Engem tőled, téged tőlem. Abszolute semmibe veszed mindezt (kezdve a szakaszcímtől: aprócska) és abszolute nem tudom, hogy mennyire hajlandóak ezt az egy sorral fentebbi idézetet komolyan venni, mert ennek semmi tanújelét nem látom. Semmi, de semmi tanújelét. Most mindenki igyekszik leverni rajtam a személyes sérelmeit a T. M-ügy aprópóján. Marhára nem T. M. érdekli őket, hanem én: Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat!#Egy tévhit: Addig rúgd, amíg a földön van.

Én abszolute próbáltam magam távol tartani tőled, még a kocsmafal egyében is azért nem válaszoltam neked, mert abszolute igyekszem távol tartani magam tőled, de így hogyan... Apród ^vita 2017. február 10., 19:27 (CET)

Javaslom, hagyjátok abba. (Egyébként a WT is a "javasoljuk" szót használta a megjegyzésében, nem vagytok eltiltva egymástól.) – Pagony ^foxhole 2017. február 10., 20:46 (CET)

@Rosszkornyifog, Apród: Teljesen felesleges volt ez az összezörrenés, úgyis hamarosan le lesz gyalulva a fél cikk a vita tárgyát képező résszel együtt, természetesen a „FÖLÖSLEGES!” felkiáltással. – Sasuke88 ^vita 2017. február 10., 22:36 (CET)

Védelem kérése

Megoldva– Malatinszky ^vita 2017. február 10., 20:43 (CET)

Kösz, hogy szóltál. Félvédetté tettem a lapot, úgyhogy csak (legalább négy napja) regisztrált szerkesztő hozhat létre ilyen címmel cikket. – Malatinszky ^vita 2017. február 10., 20:43 (CET)

@Malatinszky: Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2017. február 11., 13:13 (CET)

Olimpia anonvandál (47.151.70.69)

Megoldvabeállítottam az egy év időtartamú blokkot --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. február 11., 19:37 (CET)

Az anon amerikai IP-ről vandalizálja az olimpiákkal kapcsolatos cikkeket, érdemi szerkesztése nincs. Az imént egy napra blokkoltam, de aztán utánanéztem jobban a tevékenységének: stabil IP-je van, amiről hónapok óta csinálja ezt, az enwikin egy évre blokkolták több rövidebb blokk után, blokkokat ugyanezért a vanadalizmusért kapta. Magyarul nem tud, több hónapos tevékenysége alatt csak rombolt, nem látom esélyét, hogy bármit hozzátudna tenni a huwikihez.

Van valakinek ellenvetése, hogy egy évre blokkoljam az IP-t? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. február 11., 00:24 (CET)

Járőrként javaslom, hogy kapja meg. Az elmúlt 3-4 óra alatt sem értette meg, hogy nem, ezt nem szabad. (Szerintem fél, hogy nem LA. nyeri a pályázatot :D) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. február 11., 00:30 (CET)

Stabil IP-vel, csak rombolni járó, külföldön is blokkolt delikvens? Nekem egyértelmű a (minimum) egy év. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 11., 13:14 (CET)

Szócikk-önreklámra hívták fel a figyelmünket!

A járőrök üzenőfaláról másolom ide!
Az eredeti figyelem-felhívás pontos helye: Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2017-02-09#Nem tilos a burkolt reklám?

== Nem tilos a burkolt reklám? ==

Tisztelt Szerkesztők!

Azt szeretném megtudni, hogy nem tilos a burkolt cégreklám a Wikipédián? Én úgy tudtam, hogy a saját cégét senki nem pakolhatja ide ki, mert a Wikipédia nem ingyenes reklámfelület.

Itt a linkje: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Ungarnconsulting

A 2015-ben alapított Ungarn Consulting viszont itt nyomul. A szerző a cég ügyvezetője. Ez hogy lehet?

Köszönettel: @eczopyk

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.21.253.191 (vitalap | szerkesztései) 2017. február 9., 22:55‎

válasz: De igen, tilos! Köszönjük a jelzést! Üzenetedet átmásoltam a járőrök üzenőfalára!; (A probléma úgy lehet, hogy a járőrök várólistát vezetnek, s ez a szócikk még nem került sorra...)

vitorla^vita 2017. február 10., 00:44 (CET)

Ez nem szócikk, hanem szerkesztői lap. (Ott sem szabad, csak nem tűnik fel.) – Vépi ^vita 2017. február 10., 06:21 (CET)

Ez WP:AÜ-re való, ott kell kérni a userlap törlését.Xia ^Üzenő 2017. február 10., 10:28 (CET)

vitorla^vita 2017. február 11., 13:07 (CET)

Ezt az oldalt már tegnap töröltem. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 11., 13:13 (CET)

@Csigabi: Ó, köszönöm! Kérés nélkül! Erre nem gondoltam, ezért nem is néztem bele (próbaképpen)! -

vitorla^vita 2017. február 11., 15:15 (CET)

@Vitorla: nem teljesen kérés nélkül. Egy kicsit feljebb Teemeah már kérte a törlést. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 11., 15:30 (CET)

Admin segítséget kérnék

Megoldva@LaSza: beemeltem, légy szíves nézd meg jó -e így. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. február 10., 22:08 (CET)

Sziasztok!

A Kocsmafal (javaslatok) oldalon vetettem fel az ötletet, hogy a jó- és kiemelt szócikkek eljárásának mintalapjára belehetne-e szúrni a https://tools.wmflabs.org/copyvios/ oldalt. A jó cikkes mintalapon ez meg is történt, azonban a kiemelt cikkes mintalapon csak lapforrás jeleníthető meg, így valaki be tudná szúrni a {{copyvio detector}}^(?) sablont a Források fejezethez? Előre is köszi! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. február 10., 21:57 (CET)

~~@Pallerti: Szerintem jó, de esetleg nem lehetne a lenyitható fülbe? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. február 10., 22:10 (CET)~~

Visszavonom, semmi értelme nem lenne. :P Szóval maradjon így. Köszi! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. február 10., 22:10 (CET)

Esetleg nem lehetne műszakira enyhíteni a védelmet? Végtére ez is egy sablon, csak a Wikipédia névtérben van, és mindig substolva használjuk. – Tacsipacsi ^vita 2017. február 11., 22:32 (CET)

@Tacsipacsi: Ha jól értelek, a kérés az, hogy a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/munkalap készítése preload lap védelmét enyhítsük úgy, hogy sablonszerkesztők is szerkeszthessék. Ezt most megtettem. Ha nem ez volt a kívánságod, jelezd, és magyarázd meg, pontosan mit is akartál. Malatinszky ^vita 2017. február 12., 00:33 (CET)

Igen, köszönöm. Bocsánat, ha félreérthető voltam. – Tacsipacsi ^vita 2017. február 12., 14:23 (CET)

Szkenderbég

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. február 12., 12:49 (CET)

Tartományblokk?

Ha igen, akkor egy tartományblokkot javasolnék (ha megoldható). Sokadik vandalizmus, sokadik visszaállítás, sokadik figyelmeztetés. Csuja^posta 2017. február 13., 18:44 (CET)

Czeizel Gábor

Megoldva – Pagony ^foxhole 2017. február 13., 22:34 (CET)

Czeizel Gábor (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Czeizel Gábor (püspök) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Holdkóros szerktárs copy+paste-tel másolta át a Czeizel Gábor (püspök) szócikkbe a Czeizel Gábor szócikk tartalmát, majd onnan kitörölte és az egyért lapra irányított. Kérem, hogy a Czeizel Gábor (püspök) lapot törljétek, hogy szabályos átnevezéssel történjen meg az adatmozgatás. Köszönöm, Csurla ^vita 2017. február 13., 22:03 (CET)

Köszönöm! Az átnevezést megcsináltam. - Csurla ^vita 2017. február 13., 22:38 (CET)

Én is köszönöm a rendcsinálást. – Pagony ^foxhole 2017. február 13., 22:40 (CET)

Anon vandál

MegoldvaEgy napra blokkoltam. – Pagony ^foxhole 2017. február 12., 12:03 (CET)

2600:8800:3080:2C50:194E:E87A:2510:F53C (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
Garry Marshall (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Fenti anon tegnap is és ma is durván vandalizálta a fenti szócikket. Üdv, Csurla ^vita 2017. február 12., 11:27 (CET)

Ma ismét folytatta. - Csurla ^vita 2017. február 15., 07:18 (CET)

Revideálás

Sziasztokǃ Nos, azért írok mert a @Marsos:sal való fenntartásaimat, illetve álláspontomat felülvizsgáltam miután megláttam tegnapi két új szócikkétː Mirko Marić és Szuk Hjundzsun. Bár lehet sokan nem értettetek egyet a módszerrel, és eléggé ki is akadtam, de örömmel látom, hogy Marsos jó irányba fejlődött és tagolt, forrásolt, szöveggel ellátott szócikkeket hozott létre, remélem ez most már így is marad. Jó munkát nektekǃ – Gerry89 ^vita 2017. február 14., 14:37 (CET)

A második cikkben a két "jelenleg"-et dátumra kellene változtatni. Wikizoli ^vita 2017. február 15., 07:52 (CET)

A jelenleg típushiba Marsosnál, az összes labdarúgóról szóló cikkében benne volt. Néhányat javítottam, de úgy látom, ehhez bot kellene. Szalakóta ^vita 2017. február 16., 20:29 (CET)

Ha ez hiba, akkor ez a hiba nem csak Marsosnál fordul elő. Hogy három ismertebb labdarúgót említsek: Dzsudzsák Balázs, Lionel Messi, Gera Zoltán. És még sokan mások. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 17., 10:14 (CET)

Persze, hogy hiba. A Wikipédia cikkeit úgy kell megfogalmazni, hogy évek múlva is helytállóak legyenek. Malatinszky ^vita 2017. február 17., 13:52 (CET)

Akkor térjünk vissza Dzsudzsák Balázshoz, Lionel Messihez vagy Gera Zoltánhoz. Mennyivel hibásabb azt állítani, hogy jelenleg az al-Vahda/FC Barcelona/Ferencvárosi TC játékosa, mint az infobox utolsó sorában csapatként a 2016– al-Vahda/2004– Barcelona/2014– Ferencváros adatot feltüntetni? Csigabi^{itt a házam} 2017. február 17., 14:07 (CET)

Az infoboxban van ilyesmi: Utolsó elszámolt mérkőzés dátuma. – Vépi ^vita 2017. február 17., 14:15 (CET)

@Csigabi: Semennyivel. Amit felvetsz, valós probléma. Ha gondolod, olvasd el a javaslatos kocsmafalon a témában jelenleg futó szálat, vagy esetleg a nyelvi kocsmafalon beszéljük meg, hogy miként lehet csökkenteni a múló idő káros hatását a labdarúgó-szócikkekre. Malatinszky ^vita 2017. február 17., 14:20 (CET)

Én is úgy látom, hogy Marsos fejlődik (előre). DE továbbra sem kommunikál, TMB-s cikkeket hoz létre. Az, hogy végre két normális cikket hozott létre, nem nagy szó (Persze ez a kettő, amit most létrehozott, nem való TMB-re). Nem akarom elkiabálni, de szerintem még lesz szubcsonknak jelölt lapja (ha hónapok múltán sem nézi meg az értesítéseit). Azért én is örülök. K–Ben04 ^vita 2017. február 17., 14:39 (CET)

Tegnap megint hozott létre egy új szócikket: Aleksandar Damčevski. Ez is majdnem ugyanolyan, mint az előző kettő, amit Gerry (ebben a szakaszban) kiírt. K–Ben04 ^vita 2017. február 18., 08:42 (CET)

A Labdarúgóműhelynek minden szezon végén futtatnia kellene egy botot, ami az aktuális szezon évszámát behelyettesíti a jelenleg helyéére. Utána jöhetnek a szerkesztők, akik aktualizálják, átírják az aktuális szezon igazolásai szerint. Ekkor nyugodtan ragaszkodhatnak szezon közben a jelenleg szóhoz. Szalakóta ^vita 2017. február 19., 20:05 (CET)

Kukori-kotkoda

Gabest átnevezés helyett ctrl-c ctrl-v tartalomáthelyezést csinált, így olyan mintha a 7-8 éve meglévő Köd előttem, köd utánam (Kukori és Kotkoda-epizód) és Érik a szőlő (Kukori és Kotkoda-epizód)-okat ő hozta volna létre. Ha tényleg helyes az új célnév, akkor célnév-felszabadítás miatt az új tartalom törlésére, a régi visszavonására, majd az új célnévre történő átnevezésére van szükség (esetleg laptörténet-összefésülés kell, ha volt egyéb módosítás). Hogy van-e még több ilyen is, nem tudom. Gyurika ^vita 2017. február 19., 10:53 (CET)

21-es villamos (Budapest)

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. február 19., 14:24 (CET)

Sziasztok! Az alábbi két lap felcserélését kérem, ezzel együtt pedig a dátumos (21-es villamos (Budapest, 1904–1956)) törlését.

Köszönöm! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. február 19., 12:03 (CET)

Nézd meg, nem szúrtam-e el valamit. – Pagony ^foxhole 2017. február 19., 14:24 (CET)

Jó lett, köszi! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. február 19., 20:09 (CET)

Átirányítás megfordítása

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2017. február 19., 14:20 (CET)

Blokkigény

Tudokmindentszivacs

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. február 20., 18:31 (CET)

Egyfolytában vandalizálja a Derenk lapot. Ráférne egy kis pihenő. K–Ben04 ^vita 2017. február 20., 18:20 (CET)

Blokkoltam 3 napra. – Pagony ^foxhole 2017. február 20., 18:31 (CET)

193.225.65.247

Eleget figyelmeztettük, továbbra is vandálkodik. Érdemel egy kis pihenőt. K–Ben04 ^vita 2017. február 21., 14:16 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

Megoldvablokkoltam - nyiffi

2017. február 22., 18:59 (CET)

Reklám vitalap

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. február 22., 16:33 (CET)

szeretném kérni a fenti user vitalapjának törlését, ez egyszerűen csak reklám, semmi más hozzájárulása nincs a Wikipédiához. A feltöltött logó törlését is szeretném kérni, mivel másra úgysem használható. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2017. február 22., 16:26 (CET)

Töröltem mindkettőt. – Pagony ^foxhole 2017. február 22., 16:33 (CET)

Loreto átirányítás megfordítása

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2017. február 24., 17:49 (CET)

Jelen pillanatban a Loreto jól ismert olaszországi település Loreto (település) címen szerepel, ami azért nem jó, mert Loreto nevű település van Argentínában, Ecuadorban, USÁ-ban stb. Azért nem tudom átnevezni az általam helyesnek tartott Loreto (Olaszország) névre, mert ez jelenleg átirányítás oda.

Az ügyben is jó lenne állásfoglalás, hogy a jelenleg is létező Loreto átirányítás maradjon-e az olaszországi Loretóra, vagy a még nem létező Loreto (egyértelműsítő lap)ra mutasson? Kérem az adminisztrátorok segítségét. – Porrima^eszmecsere 2017. február 20., 19:40 (CET)

Vandál anon vs Orbán Viktor

Orbán Viktor (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
2.116.101.106 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Kétszer vandálkodott már és most figyelmeztettem. Érdemes figyelni rá. - Csurla ^vita 2017. február 24., 13:32 (CET)

Itt, ha jól látom, arról van szó, hogy az anon két ízben beírta OV cikkébe, hogy a miniszterelnök a rendszerváltás előtt a Belügyminisztérium besúgója volt, de az erről szóló aktákat a jelenlegi belügyminiszter eltüntette. Ez élő személyről szóló, forrásolatlan és súlyosan dehonesztáló állítás; nagyon helyesen tetted, hogy visszaállítottad. Ezzel együtt itt nem vandalizmusról van szó. – Malatinszky ^vita 2017. február 24., 14:08 (CET)

Az írta, hogy "1998 előtt", ezért tartom + vandalizmusnak is mert netto hülyeség is. - Csurla ^vita 2017. február 24., 14:12 (CET)

Adam78

Megoldva– Malatinszky ^vita 2017. február 25., 14:23 (CET)

Valaki azért szólhatna ennek az adminnak ezért meg ezért. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 12:04 (CET)

Módosítottam a szakaszcímet, hiszen eléggé POV, hogy elsődlegesen énrólam lenne szó, amint a jegyzőkönyvből is kitűnik. Ádám ✉ 2017. február 25., 13:05 (CET)

Wikipédia:Szavazás/Az egyértelműsítés egyszerűsítése, 2016 - erről a szavazásról van szó, ami nagyon szoros eredményt hozott. Ebben az esetben az A kérdésről van szó. Lehet, hogy meg kellene ismételni, mert a zoknibábos PascalZ és NI szavazata nélkül az A kérdésben pont a mások oldal győzött volna. - Csurla ^vita 2017. február 25., 13:47 (CET)

@Csurla: Ez egy olyan kérdés, amiben mélyen megoszlik a közösségi vélemény. Azzal, hogy egy újabb szavazáson 51%:49%-os eredmény helyett 49%:51%-os eredmény jön ki, nem fogunk előbbre kerülni. Ezzel együtt, ha mégis szavazást akarsz kezdeményezni, akkor arra jobb helyszín lenne valamelyik kocsmafal. – Malatinszky ^vita 2017. február 25., 14:27 (CET)

@Malatinszky: Én most csak a tavaly április szavazásról beszélek. Egyértelműen csalás történt, ami befolyásolta a végeredményt. Erről, mint adminnak mi a véleményed? - Csurla ^vita 2017. február 25., 14:40 (CET)

@Malatinszky: Az 51-49 és a 49-51 között azért egy árnyalatnyi különbség van. Ti most arra a végeredményre hivatkozva tartjátok fent az enciklopédia gondolatától idegen kivételezést. Ha az arány megfordulna, akkor nem tudnátok ezt csinálni, hanem akkor a másik oldal lenne a "győztes". Való igaz, nincs win-win lehetőség, de az említett különbség azt jelenti, hogy nagyon is "előbbre kerülnénk". – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 16:07 (CET)

Nincs ilyesmire kialakult szokásunk Csurla, szerencsére ritkaság. Kérlek vesd fel a kérdést a kocsmafalon a teljes szerkesztőségnek. Lehet, hogy az jön ki belőle, hogy fordítsuk meg a szavazás kimenetelét, de az is lehet, hogy inkább a szavazás újra kiírása a kívánatos, de az is kijöhet belőle, hogy az eltelt idő folytán nincs teendő. --Karmela posta 2017. február 25., 15:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Csurla: Értem. Adminisztrátorként az a véleményem, hogy NI/PascalZ megsértette a zoknibábos irányelvet, ezért az összes zoknibábját ki kell hajítani örökre, őt magát meg hosszú időre blokkolni kell. Wikipédistaként először is köszönöm, hogy felhívtad a figyelmet a csalásra, másodszor pedig azt gondolom, hogy valamelyik kocsmafalon meg kellene beszélnünk, hogy újrarendezzük-e a szavazást. – Malatinszky ^vita 2017. február 25., 15:42 (CET)

Tekintve, hogy az Adminisztrátorok üzenőfalán vagyunk, felteszem, hogy a szakaszindító „valaki” jelentése az, hogy „valamelyik adminisztrátor”, és én most vállalkozom erre az adminisztrátori szerepre.

A Burumbátor feljelentésében szereplő két helyet megnéztem, és azt találtam hogy irányelvsértés nem történt. A két belinkelt hely közül az egyikben Adam78 véleményt mond az átirányítások rendszerének hatékonyságáról, és stupidokráciának nevezi az olyan rendszert, amelyben a buták (stupid=buta, ugye) érdekei kerekednek felül. Ebben semmilyen irányelvbe ütközőt (vagy akár kifogásolni valót nem látok). A másik helyen Adam78 szerktárs dokumentálja egy viszonylag kis intenzitású összetűzését Burumbátorral. Ennek során Adam78 észlelte, hogy az Arany János átirányítólap a WP:EGYÉRT útmutatóval ellentétben az Arany János (egyértelműsítő lap)-ra mutat az Arany János (költő) lap helyett. Adam78 a hibát korrigálta, de Burumbátor a szerkesztést visszavonta, és ennek nyomán némileg feszült, de a civilizált kommunikáció keretei között maradó szóváltás keletkezett közöttük, amit Adam78 a maga szemszögéből dokumentált az allapján. Ebben adminisztrátorként nem látok semmi kivetnivalót. Ezek után úgy látom, hogy adminisztrátori intézkedésre nincs szükség: Adam78 semmi rosszat sem csinált, Burumbátor pedig ugyan az útmutatóval ellentétesen járt el az Arany János szócikkben, de ez tartalmi-formai kérdés, amivel az adminok nem foglalkoznak. – Malatinszky ^vita 2017. február 25., 14:22 (CET)

Én a helyedben kimaradtam volna ebből, de hát Te tudod. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 16:06 (CET)

Kedves adminok, legalább ti ne bánccsátok egymást, legyen béke és egyetértés köztetek. – – –Dencey ^vita 2017. február 25., 17:12 (CET)

Blokkigény 2

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. február 25., 15:04 (CET)

Blokkoltam egy napra. – Pagony ^foxhole 2017. február 25., 15:04 (CET)

Megoldva– Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. február 25., 15:28 (CET)

Visszatért. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. február 25., 15:11 (CET)

És a Szerkesztő:Genny címre is kéne egy lapvédelem. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. február 25., 15:24 (CET)

ValóVilágos anon

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. február 25., 17:00 (CET)

176.63.184.21 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) javaslom a lehető leghosszabb időre kivonni a forgalomból, az FV értelmetlen teleszemetelése miatt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 16:47 (CET)

Öt napja szerkeszt erről az IP-ről, kapott egy hetet. Nyilván dinamikus IP-je van, hiszen régóta szórakozik ilyenekkel, úgy rémlik. – Pagony ^foxhole 2017. február 25., 17:00 (CET)

Igen, ez már nem az első IP-je. Már felvetődött a végtelen blokkolása is, de irányelveink nem engedik. :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 17:21 (CET)

Szakaszcím

Tisztelettel kérek egy (vagy több) admint, aki nem Malatinszky és nem Karmela, hogy nyilvánítson már véleményt: ha valaki itt, ezen az oldalon intézkedést kér egy másik szerkesztővel szemben, akkor abba köteles beleírni saját nickjét is? Vagy bárki a világon fel van jogosítva, hogy az egyoldalú intézkedéskérést egy "viszálynak" beállítva mindkét résztvevő fél nevét szerepeltesse? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 17:20 (CET)

Én egyetértek a felvetéseddel, ez a korábbi szokásokkal egybeesik. Ugyanakkor úgy gondolom, hogy a konkrét ügyben valószínűleg nem ez volt a lényegi megoldandó kérdés. – Joey

^{üzenj nekem} 2017. február 26., 20:05 (CET)

bot leállításának kérése

Megoldvablokk feloldva, botgazda dolgozik rajta. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. február 26., 20:19 (CET)

@Hkoala, Pegy22: blokkoltam a botot, természetesen ha Pegy22 jelzi, hogy észrevette a hibát, akkor a blokk feloldható azonnal. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. február 26., 19:44 (CET)

Ráadásul agy fölös szóközt is belerakott. Gyurika ^vita 2017. február 26., 19:54 (CET)

Manuálisan ellenőrzöm mindet. Most az ötösöket csinálom. – Pegy22 ^vita 2017. február 26., 20:16 (CET)

Aktív anonvandál

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. március 1., 10:40 (CET)

Úgy látszik, ma nyüzsögnek. 1 hétre blokkolva. – Pagony ^foxhole 2017. március 1., 10:40 (CET)

Értelmes szerkesztése nem volt, korábban három napra volt blokkolva. – Rosszkornyifog ^vita 2017. március 1., 10:06 (CET)

Újabb vandál

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. március 1., 10:34 (CET)

Örökblokk, lásd alant. – Pagony ^foxhole 2017. március 1., 10:34 (CET)

Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2017. március 1., 11:08 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító (2)

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. március 1., 11:01 (CET)

Örökblokk. – Pagony ^foxhole 2017. március 1., 11:01 (CET)

Éjjeli anonvandál

Két szerkesztését visszavontam, de folytatja. Vandál vagy nem vandál, a 3VSZ-t igyekszem tiszteletben tartani. – Rosszkornyifog ^vita 2017. március 1., 23:21 (CET)

1. Figyelmeztesd! 2. Se anonnal, se vandállal szemben nem érvényes a 3VSZ. – Pagony ^foxhole 2017. március 1., 23:25 (CET)

Leleplezett anonvandál

– Rosszkornyifog ^vita 2017. március 2., 16:41 (CET)

Ez hogy kerül ide? Ha IP-ellenőrzést akarsz kérni, máshol kérd. Ha meg Apródot akarod vandál színben feltüntetni, akkor szerintem nagyon rossz nyomon jársz. És a demonstrálást is abbahagyhatnád. – Pagony ^foxhole 2017. március 2., 16:53 (CET)

IP-ellenőrzést kérni felesleges, hisz láthatóan ugyanarról a szerkesztőről van szó. Amennyiben a Wikipédia felnőtt emberek szakmai közössége, a fenti viselkedés nem engedhető meg. Egyébként kijár neki a blokk a legutóbbi ámokfutásáért. – Rosszkornyifog ^vita 2017. március 2., 17:01 (CET)

Ami 37.76-al kezdődik, az nem mind az én szerkesztésem, attól hogy még 37.76-al kezdődik : Nem az enyém az első, a második (az ötödiket, hatodikat, hetediket ezután nézem meg, micsoda). Apród ^vita 2017. március 2., 17:17 (CET)

Megnéztem, az első és második, harmadik sorban szereplő nem az én anonszerkesztésem volt. A többi igen, azok viszont nem vandalizmusok. Apród ^vita 2017. március 2., 17:19 (CET)

Wikidézet

Wikidézet:Speciális:Friss változtatások

De ha már erre jártam, szeretném ha a magyar wikiquote-ra gyakrabban is ránézne valaki időnként, mert március elsején visszavontam ezt: Blaise Cendrars, amit február 22-én írtak be és nekem gyanús, hogy ez vandálkodásnak számított és ezeket Magyar nyelvű palindromok listája, Magyar nyelvű palindromok listája, Magyar nyelvű palindromok listája, Magyar nyelvű palindromok listája (amit február 23-án, február 25-én írtak be, ez is gyanús, hogy vandálkodás).

És a Wikidézet:Nap idézete archívum/2017-re is beírtam egy március eleji idézetet: [1], de aztán elbizonytalanodtam, hogy beírhatom-e és hogyha igen, jól csinálom-e, úgyhogy visszavontam: [2]. (magyarán a kérdésem ez utóbbival kapcsolatban az, hogy beírhatom-e a nap idézetének azt (nem anonként, hanem regisztráltan teszem be akkor azt), amit visszvontam magamtól anonként, vagyis azt, hogy A barátod az, aki mindent tud rólad, és mégis szeret (Elbert Hubbard)? Apród ^vita 2017. március 2., 17:17 (CET)

Máskülönben a wikidézetes palindromokban tett február 23-i és 25-i szerkesztések sem az enyemek voltak, attól, hogy még 37.76-al kezdődtek. Apród ^vita 2017. március 2., 17:23 (CET)

Sajó Márton és Záhonyi VSC

Én még annyit kérnék (ha már a téma felmerült), hogy vizsgálja felül egy tisztelt admin (vagy vizsgáljuk közösen felül)ː

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sajó Márton (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Záhonyi VSC (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Utóbbi sportklub már többször volt TMB-én, a hasonló csapatoknál van egy a területen dolgozó szerkesztők közötti megegyezés, ami általában az adott település cikkében való említés, révén területi, megyei eredményekkel rendelkeznek csak. @Ary: a szerinte is téves lezárás után feltett egy kérdést a TMB vitalapján amire Zimmy szerk.társ válasza a következő voltː volt, hogy egy admin (szerintem tök mindegy most , hogy ki) már többször hibásan zárt le TMB-ét és felszólalni kíván ez ellen..Nos..szerintem ez a szituáció nem jó

Sajó Márton cikke valóban bővült, de nem triviális forrásként a cikkben szereplő 1-es és (max) 3-as forrásra tekinthetünk, a TMB-ébn három azt hiszem nagy múltú szerkesztő nyílvánított véleményt, törlésre szavazva (én írtam ki), míg egy maradásra való voks érkezett. Kérem, hogy akkor ezeket is vizsgáljuk át.– Gerry89 ^vita 2017. március 3., 07:56 (CET)

Ez nem így működik, hogy az AÜ-n felülvizsgálatot kér valaki, akinek nem tetszik egy TMB-lezárás. Nem ez a helye, itt nem feltétlenül látja mindenki, aki érintett, vagy érdekli a téma. A TMB-nek megvan a maga eljárásrendszere. Aki szeretne újabb eljárást, az nyisson új TMB-t a WP:T oldalon, és ott írja le az érveit. – Rlevente ^üzenet 2017. március 3., 09:47 (CET)

Én biztosan nem fogom megváltoztatni egy fél éjjel munkáját, gondos mérlegelését. Ha egyes szerkesztőknek nem tetszik a rendszer, kezdeményezzenek szavazást az útmutató vagy nem is tudom, minek nevezzem megváltoztatásáról. Legyen teszem azt a kiíró dolga és felelőssége a lezárás, és ha törölni kell, kérjen intézkedést az AÜ-n. Ha ebből a most folyó kampányból rendszert csinálunk, annak csak káosz lehet a vége. – Pagony ^foxhole 2017. március 3., 11:10 (CET)

195.199.189.90

MegoldvaPagony blokkolta. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. március 3., 12:55 (CET)

Vandálkodva hoz létre szerkesztői és egyéb lapokat. Pihenhetne egy kicsit.--Linkoman ^vita 2017. március 3., 12:35 (CET)

193.6.173.163

Kötelező olvasmány

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. március 3., 21:39 (CET)

Félvédelem 3 hónapra. – Pagony ^foxhole 2017. március 3., 21:39 (CET)

Köszönöm. Csuja 2017. március 3., 21:40 (CET)

Ezzel várjunk, már négy teljes napja nem bántották. :) Ha újra rajzanak, szólj! – Pagony ^foxhole 2017. március 3., 21:55 (CET)

Oké. Csuja 2017. március 3., 21:56 (CET)

Hauser Dániel cikk TMB lezárásának felülvizsgálatát kérem

Kedves adminok! Kérem, hogy vizsgáljátok felül a TMB lezárását. @Szilas: zárta le pár nappal azzal, hogy „Az eredmény: Wikiképes, marad.” A megbeszélés során azonban többen jeleztük, hogy a felsorolt források triviális módon említik a cikk tárgyát és nem is találunk olyan forrást, ami a WP:NEV alapján a nevezetességet alátámasztja. A maradás mellett pedig gyakorlatilag nem szerepelt elfogadható érv. Kértem Szilast, hogy vizsgálja meg újra a döntését (ráadásul utóbb kiderült, hogy más is megkérte erre ugyanott), de ő jelezte, hogy a kérdéssel nem kíván tovább foglalkozni és javasolta, hogy kérjek meg más admint erre. Ezért kérem, hogy valamelyikőtök nézzen rá úja a TMB-re és a megbeszélésnek megfelelően változtassa meg a lezárás eredményét: törölje a cikket! Köszönöm. Piraeus ^vita 2017. március 2., 22:09 (CET)

Az adminoknak jogukban áll egyszemélyes döntést hozniuk, Szilas ennél a TMB-nél így döntött a hozzászólásokat mérlegelve. Tartsuk tiszteletben ezt, kérem! Később akár indítható egy újabb TMB a cikkről, ha kétségek merülnek fel a nevezetességét illetően, azonban ez a TMB az admini lezárással végetért. – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 2., 23:49 (CET)

Így van, tartsuk tiszteletben, mint ahogy Joeyline is tiszteletben tartotta a D. Boutoure törlési megbeszélés lezárását 2011. szeptember 21., 15:09-kor. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. március 2., 23:59 (CET)

Én voltam az, mint a TMB kiírója, aki először rákérdezett erre Szilasnál, és hál istennek teljesen korrektül megbeszéltük a dolgot. Azért azt Szilas is elismerte, hogy egy ellentét miatti vitát zárt le, mintsem egy TMB-t, ezt szerintem jól látta. Hozzáteszem és remélem ezt ő is tudja, hogy munkáját nagyra tartom, a kiemelésekkor sokszor dolgozunk össze stb. Ha jól emlékszem volt azért mikor felül lett bírálva lezárás, mint ahogy az is biztos, hogy mostanában sok TMB a többség szavazatával ellentétesen lett lezárva. Gerry89 ^vita 2017. március 3., 00:15 (CET)

Szerintem ez a normális hozzáállás, hiszen az adminisztrátorok is emberek, akik tévedhetnek, nem pedig tévedhetetlen felsőbb hatalmú lények, akiknek nem lehetnek hibás döntéseik, amit nem lehet megkérdőjelezni vagy vitatni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. március 3., 00:19 (CET)

jól értem, hogy egyet értünk? Gerry89 ^vita 2017. március 3., 00:34 (CET)

Abban mindenképpen, hogy nem követtél sem te, sem Piraeus hibát azzal, hogy felkerestétek a kételyeitekkel Szilast, illetve az AÜ-t. A konkrét lezárást nem vizsgáltam meg, általánosságban fejtettem ki gondolataimat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. március 3., 00:37 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Én tökre tiszteletben tartom a döntését, csak szeretném jelezni, hogy tévedett és ezt kéne korrigálni. Én is nagyon hálás vagyok neki, hogy veszi a fáradságot a lezárásokra, de ezúttal nem jól ítélte meg a dolgot. Benne van a pakliban. Javítsuk ki!

Lehet hogy a megbeszélés elején két szerkesztő között épp fellángolt egy konfliktus, de ezen már rég túllépett a közösség a lezárás idejére. Menet közben vagy hatan hozzászóltunk a tárgyhoz és aki értékelhető véleményt nyilvánított (mondott elfogadható érvet), az mind ugyanazt mondta: nincs forrás, nem nevezetes. Ráadásul a cikkszerzővel is sikerült közben kulturált hangnemben egyeztetni. Mindezek után a felhozott érvekkel ellentétes módon lezárni a TMB-t a „konfliktus lezárására” hivatkozva, egyszerűen téves helyzetértékelés. Annyit kérek csak, hogy ezt javítsuk ki. Talán egy kicsit még jobban árnyalja a képet, ha hozzátesszük hogy ezzel egy időben egy másik TMB is indult, ahol a konfliktusba keveredő felek szó szerint ugyanezeket a mondatokat írták le egymásnak, és ott se ragadtunk ebbe bele. Ott a konszenzus épp az ellenkező volt: a cikket ki tudtuk egészíteni forrásokkal és megmaradt. (Nem tudom már melyik TMB volt az, aki tudja keressen utána.) A közösség mindkét esetben remekül tudta kezelni a konfliktust, nem az érzelmeket tartottuk szem előtt, hanem mindkét esetben az adott kérdést ítéltük meg és más-más eredményre jutottunk (pl. ott én is a maradást támogattam).

Ebben a TMB-ben nem volt szükség a megosztó vita lezárására, mert nem volt már megosztó vita. Főleg nem úgy, hogy homlokegyenest ellenkező lesz az eredmény, mint amit mondunk. Egy csomó szerkesztő időt, energiát szánt a kérdésre és, nem érezte ezt energiafecsérlésnek ahogy ezt Szilas írta. Tegye meg valamelyikőtök, hogy figyelembe veszi amit írtunk és nem hagyja eltereltetni a figyelmét egy mellékes, és a tárgyhoz viszonyítva jelentéktelen személyes konfliktusra! Köszi! Kiírhatom újra, de talán egyszerűbb lenne szimplán javítani, nem?

(És még egyszer: mindenféle értelemben tegyük félre az érzelmi szempontokat, mert itt nem erről van szó. Érzelem részemről annyi, hogy Szilasnak hálás vagyok, hogy egyáltalán dolgozott a TMB-kkel.) Piraeus ^vita 2017. március 3., 00:49 (CET)

Ez nem így működik, hogy az AÜ-n felülvizsgálatot kér valaki, akinek nem tetszik egy TMB-lezárás. Nem ez a helye, itt nem feltétlenül látja mindenki, aki érintett, vagy érdekli a téma. A TMB-nek megvan a maga eljárásrendszere. Aki szeretne újabb eljárást, az nyisson új TMB-t a WP:T oldalon, és ott írja le az érveit. – Rlevente ^üzenet 2017. március 3., 09:46 (CET)

Megnéztem a cikket, a TMB-t és a TMB lezárásának utójátékát. A TMB-t azzal indították, hogy az adatok nincsenek megfelelően alátámasztva, de ehhez képest az első hozzászólás: „két percbe került további öt forrást találnom”. (Ezt később redukálták négyre.)

Az ennyire hanyagul indított TMB maradásra való lezárását, az ellene és mellette szóló vita két hetének leállítását jól meg tudom érteni, eljárási hibát sem látok, a határozatot nem változtatom meg. Általánosságban is a maradás az alapesetű lezárás.

A cikk rendesen van felállítva, az adatok megfelelő forrással vannak alátámasztva, tehát a cikk arcpirulás nélkül ki tud várni a Wikipédián még fél évet. Azután ha újra TMB-t indít valaki, akkor újra el lehet gondolkodni arról, hogy a cikkalany wikiképes-e a teljesítménye alapján, vagy hogy elég mélyrehatóan foglalkoznak-e vele. Könnyen lehet, hogy nem, hiszen Piraeus ítéletére adok.

--Karmela posta 2017. március 3., 10:39 (CET)

Még egy megjegyzés, Piraeus. A reklamációs felbuzdulás (lentebbi szakasz) illusztrálja, hogy mit váltana ki egy esetleges felülbírálás. --Karmela posta 2017. március 3., 12:07 (CET)

@Karmela: én nem reklamáltam, hanem kértem. Plusz jeleztem, hogy történtek hasonló esetek, miért többen szót emeltek , még ha nem is itt, hanem esetleg itt-ott elhaló viták nyomán. Volt olyan eset is pl. , hogy vki írt a lezáró admin üzenőfalára, majd meg lett változtatva a döntés (mindkét iranyra volt példa), ezért írtam ide, mikor láttam Pireaus kiírásàt. Még mindig egyenesebb dolognak érzem, mint fű alatt itt-ott utalgatni, még ha emiatt konfrontálódik is az ember, szerintem ezek visznek előre egy közösséget. Gerry89 ^vita 2017. március 3., 12:18 (CET)

Rendben. --Karmela posta 2017. március 3., 14:29 (CET)

@Rlevente: Ezt a szakaszt azzal indítottam, hogy leírtam: először a lezáró Szilasnál vetettem fel a dolgot, aztán az ő javaslata nyomán jöttem ide kérdezni. Nem számítottam ilyen hosszú levelezésre, csak annyira, hogy valaki azt mondja, hogy „ilyen esetben újra szoktuk nyitni és akkor most ezt is újranyitjuk” vagy arra, hogy valaki azt mondja, hogy „ilyen esetben új TMB-t kell kiírni, írj ki egyet!”. (Esetleg, hogy kiderül, hogy van még valami, amit tudnom kell.) Most akkor úgy veszem, hogy a másodikat mondtad és aszerint cselekszem. Kösz és üdv: Piraeus ^vita 2017. március 4., 21:27 (CET)

@Karmela: Szerintem ezt a vitát már egy TMB-n kell lefolytatni, de azért válaszolok. Ha alaposan elolvastad a megbeszélést, akkor látod, hogy többen is leírtuk: sem az említett, a megbeszélés elején talált források nem elfogadhatóak a WP:NEV szerint, sem azok, amiket mi találtunk. Azaz nincsenek megfelelő források és a tárgy nem nevezetes. Az pedig, hogy a megbeszélés elején két szerkesztő összeakadt, egyáltalán nem indokolja, hogy ezt a tényt figyelmen kívül hagyjuk. Még az sem indokolná, ha a megbeszélés elmérgesedett hangnemben zajlott volna, de erről végképp szó sincs. Az újranyitással kapcsolatos szempontodat értem és köszönöm. Kiírok egy új TMB-t. Üdv: Piraeus ^vita 2017. március 4., 21:27 (CET)

@Piraeus: Kedves Piraeus! Köszönjük értesítésedet, megkaptuk. Számunkra egy a fontos, hogy korrekt elbírálás alá essék a cikk. Üdvözlettel: Dorogifc ^vita 2017. március 5., 00:28 (CET)

Huligánok

Provokatív név

MegoldvaBlokkolva. – Rlevente

^üzenet 2017. március 4., 22:27 (CET)

Köszönet! – XXLVenom999 ^vita 2017. március 4., 22:31 (CET)

Blemse vitastílusa

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. március 5., 10:55 (CET)

3 napra blokkolva, hátha megérti. – Pagony ^foxhole 2017. március 5., 10:55 (CET)

Az ebben a szakaszban elhangzottak, illetve a korábban ezen a vitalapon és szerköffben tett megnyilvánulásokkal kapcsolatban szeretnék kérni adminisztrátori intézkedést. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. március 5., 10:40 (CET)

Kétségeim vannak arról, hogy megérti lévén ez a sokadik inkarnációja – eddig sem ment neki, az összes korábbi regjével és anonként is ezt a stílust nyomta. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. március 5., 11:03 (CET)

Akkor majd röpül. Nekem is rémlett ez a minősíthetetlen stílus, de nem ugrik be, honnan. – Pagony ^foxhole 2017. március 5., 11:05 (CET)

@Pagony: egy példa a teljesség igénye nélkül. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. március 5., 11:09 (CET)

Lehet, hogy általános kiebrudalásra lenne szükség, mert ez tűrhetetlen. – Pagony ^foxhole 2017. március 5., 11:14 (CET)

@Pagony: érdemes megnézni Maghasito vitalapját, régóta csinálja ezt anonként. Maghasito évekig tűrte a mocskolódásait. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. március 5., 11:23 (CET)

Itt van például a turanizmus vitalapja, ahol ugyanilyen módon vitázik anonként. Ez ugyanaz az ember. Nincs más érve, mint hogy rajta kívül mindenki proletár és tanulatlan, miközben írni se tud helyesen. Ennyi. – LA^pankuš 2017. március 5., 11:41 (CET)

„Kedves proletár származék” adminisztrátorok! Szerintem a vitalaphasználattól is el kéne tiltani. Emiatt. Csuja 2017. március 5., 12:00 (CET)

Már megyek is. :) – Pagony ^foxhole 2017. március 5., 12:03 (CET)

Most már „proletár származék-kollaboráns” lettem. Számára ez nem humoros. Csuja 2017. március 5., 12:05 (CET)

Ezt mondjuk nekem írta. Ez egy akkora tapló, hogy nincs rá szó. – LA^pankuš 2017. március 5., 13:16 (CET)

LC

A {{Lc}} sablonomat kellene megvizsgálni. Áthoztam a francia Wikiről a párizsi metró cikkekhez, de nem tudom, hogy szükséges-e. Nem hivatkozik rá lap, de ez még semmit sem jelent, mert a többszörösen egymásba ágyazott sablonoknál a mi hivatkozik erre funkció nem működik megfelelően (órákig kerestem, mi hiányzik még, hogy a buszos cikkem jól jelenjen meg).

Szerintem felesleges, de ha valaki törli, nézzen rá, hogy elromlott-e valami (pl.: itt, és ha igen, állítsa is vissza. Köszönöm! – B.Zsolt ^vita 2017. március 5., 13:58 (CET)

Blokk kérő

Megoldvanyiffi blokkolta – Rlevente

^üzenet 2017. március 6., 08:49 (CET)

hiány

Nem adminhatáskör:nyiffi

2017. március 6., 12:29 (CET)

Szűcs Attila /1967, Miskolc/ Munkácsy Díjas festőművész nem szerepel a wikipédia nyilvántartásában. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.11.42 (vitalap | szerkesztései)

Szia! Így igaz. nyiffi

2017. március 6., 12:29 (CET)

Bekerült a projektbe, remélem, akad majd valaki, aki ért is az önéletrajzokhoz, és ráharap. Szalakóta ^vita 2017. március 6., 22:11 (CET)

Szaboadam19990717

Forrás nélküli szubjektív véleményt ír színészek, színésznők cikkeibe. Többször figyelmeztettem, hogy ezt ne tegye, adjon meg forrást, majd visszavontam 2 ilyen szerkesztését, de ő meg az én visszavonásomat vonta vissza. Nem akarok csiki-csukit játszani egy ilyen éretlennel, aki nem kommunikál, kérem blokkolni legalább 1 hétre, de megérdemli hosszabban is. misibacsi*^üzenet 2017. március 7., 16:29 (CET)

A szerkesztéseit átnézve nem nevezném rosszindulatú vandálnak, hanem egy lelkes (talán kicsit értetlen) kezdőnek, aki nincs tisztában az itteni játékszabályokkal. Nem gondolom, hogy a blokkolás lenne a legjobb megoldás. – Rlevente ^üzenet 2017. március 8., 16:59 (CET)

Hanem mi? A lényeg az, hogy történjen valami, például írhatnál a vitalapjára és figyelmeztethetnéd, hogy ne írjon be szubjektív, forrás nélküli állításokat a cikkekbe. Jelentkezhetsz nála mentornak, mert eléggé rászorul. Hasznos szerkesztést nem láttam tőle. (a dolog független attól, hogy a beírásokkal egyetértek vagy sem - egyébként többnyire igen, de ez a magánvéleményem, ami nem tartozik egyik szócikkbe sem). Arra is fel kellene hívni a figyelmét, hogy mi a különbség egy blog írása és egy enciklopédia szerkesztése között (ezzel sokan nincsenek tisztában). misibacsi*^üzenet 2017. március 8., 19:36 (CET)

Orbán

Megoldva1 hónapra levédtem. – Rlevente

^üzenet 2017. március 8., 16:53 (CET)

Szerintem lapvédelem kellene (nem tudom, mennyi időre), mert február 21. óta többször is anon szerkesztéseket kellett visszavonni több szerkesztőnek (ma is). Apród ^vita 2017. március 8., 16:35 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2017. március 8., 16:54 (CET)

Kérdés

Nem adminhatáskör: – EniPort ^eszmecsere 2017. március 9., 17:43 (CET)

Sziasztok!

Az lenne a kérdésem, hogy mi van mostanában az OTRS-sel rendelkező szerkesztőkkel? Már egy hónapja (február 12.) várok egy ticket-pótlást, azóta pedig érkezett pár kérés üzenőfalra. :P – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. március 9., 16:58 (CET)

A látszat ellenére azért dolgozgatunk, és nincs drámai sorállás, 16 kezeletlen ügy van (ebből 6 azonos szerkesztőhöz tartozik).

Magam nevében tudok csak nyilatkozni: mostanában én olyan ügyeket viszek végig, amelyek engedélyben nem külső oldal linkje, hanem a Wikipédiára való feltöltés helye van megadva, egyszerűen nincs időm kiböngészni, hogy az adott kép hol van, milyen néven került feltöltésre.

A sablonok kérdése (számomra) nem egyértelmű, van olyan nézet, miszerint nem jó megoldás ha nem magára a képre, hanem sablonba írjuk be az engedély számát. Ezt a kérdést a tapasztaltabb OTRS-kezelők (vagy az idő) majd megoldják.

Éjjel azért majd ránézek a nyitott ügyekre. – EniPort ^eszmecsere 2017. március 9., 17:41 (CET)

@EniPort: Mondjuk akkor lehetne írni egy sort a hülye júzernek, hogy legyen szíves pótolni a linkeket, de az is biztos hatásos, hogy hetek óta semmi reakciót nem kap. Kemenymate ^vita 2017. március 9., 18:14 (CET)

@Kemenymate: A "hülye júzer" nem hülye, mert teljesen szabályos engedélyt adott, nekem van kevés rászánható időm ezeket kibogozni. De semmi ok nincs rá, hogy emiatt kioktassam a "júzert", van rajtam kívül 9 másik OTRS-kezelő, valaki majd ezeket az eseteket is meg fogja oldani. Amúgy azt gondolom az elmúlt hónapokban a várakozó engedélyezések elég nagy százalékát megcsináltam, nem dráma, ha néhány eset marad a többieknek is ;) – EniPort ^eszmecsere 2017. március 9., 20:49 (CET)

@EniPort: Az OTRS-üzenőfalon nem kaptunk még reakciót sem, hogy majd legalább függőben van, emiatt írtam ide. Gond nincs, csak jó lenne tudni, hogy esetleg valaki látta. :P – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. március 9., 18:30 (CET)

Zárjuk le ezt itt, jó? Nem ide való, folytassátok az OTRS lapon vagy a vitalapján. – Pagony ^foxhole 2017. március 9., 20:51 (CET)

Denem család

Megoldvalezártam. – Rlevente

^üzenet 2017. március 9., 17:45 (CET)

Sziasztokǃ Légy szíves valaki zárja le eztː Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Denem család. Egyértelmű megegyezés született a cikk átirányításáról a Voldemort szócikkbe. Bedolgoztam már, azért lenne jó a lezárás, mert a nevezett szócikk kiemelés előtt áll, jó lenne ha ezt lezárnánk. – Gerry89 ^vita 2017. március 9., 17:22 (CET)

Köszönömǃ – Gerry89 ^vita 2017. március 9., 17:48 (CET)

Tanóra

szankció kérése

Malatinszky (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Kérem, hogy ezek a sértő kifejezések ne maradjanak szankcionálás nélkül, különösen annak fényében, hogy Malatinszky szerktárs az állításait idézetekkel nem támasztotta alá, míg én pontos idézettel bizonyítottam, hogy állítása csúsztatás. Az ilyen, megalapozatlanul elhangzó sértő kifejezések, az azt követő bocsánatkérés elmaradásával egy adminisztrátor részéről véleményem szerint szankcionálást érdemel. Semmilyen megnyilatkozásommal nem érdemeltem ki, hogy ilyen szavakkal illessen bárki, különösen egy régi szerkesztő, különösen egy adminisztrátor, és a wikitanács tagja. – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 21:14 (CET)

Megjegyzés nem egyik vagy másikat akarván pártolni: azt írta többek között (nem akarom hosszabban idézni) Malatinszky a vitalapjára, hogy Február 28-tól április 16-ig tehát nem leszek jelen, és az esetleg ez alatt az idő alatt hagyott üzenetekre április 17-én válaszolok. Vagyis így nehezebb az egész helyzet is, ha előre tudni, hogy most éppen nem fog kommunikálni (egyébként ezt még napokkal ezelőtt kiírta, vagyis nem ezért írta ki). 37.76.43.47 (vita) 2017. február 28., 21:26 (CET)

Miért nem jelentkezel be? Így is tudjuk, ki vagy. Csigabi

^{itt a házam} 2017. február 28., 21:45 (CET)

Így is tudjuk, ki vagy. Akkor jó. Egyszerűbb így az élet, nem kell piros szinű üzeneteket nézegetnem (naponta jelentkezek ki ugyanis, ha befejezem a napi ittlétet). Pontosabban másabb életérzést ad érdekes módon kijelentkezettként írni, mint bejelentkezettként (bár az okát még találgatom, miért érzem ezt másabbnak). Egyébként meg Apród voltam, nincs semmi titok benne (~~egy IP-ellenőrnek meg pláne~~). És mint mondtam, nem nyilvánítok véleményt, bár van és én pont ott voltam ama bizonyos kérdésnél, sőt én tettem fel ezt: Ha egy kattintható linkben megjeleníthető lesz a magyar wikipédián található összes olyan szócikk címe, amelyben az adott név szerepel, akkor Husz János, Kolumbusz Kristóf, Luther Márton, Bem József is megjelenik János, Kristóf, Márton, József esetében? Vagy van rá mód, hogy a magyarosított szócikknevek kiszürődjenek? És mi a helyzet az olyanok keresztneveivel, akik más nemzetiségűek ugyan, de a magyar közvélemény számára magyaroknak számítanak? (Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Híres X keresztnevű emberek 2017. január 30., 19:19-kori változata).

És még azon a szinten vagyok, hogy elemzem a helyzetet, hogy egyáltalán miért is érdemes belépni, hiszen ez pont ugyanolyan helyzet, mint amikor azt kértem 2015 januárjában, hogy vegyék el inkább a megerősítettségemet, mert nem ér semmit és hogy úgyis a kommunikációm ilyen meg olyan, tehát gyakorlatilag megoldottam, hogyan legyek "megerősítetlen" szerkesztő, bár erre is inkább az idézőjelbe tett megerősítetlenség igaz, mert önmagamat igyekszem becsapni, hogy így megerősítetlen vagyok, miközben mégsem. Egyetlen értelme az allapozás maradt a regisztrálásnak, de amit a legfontosabb allapomnak éreztem, azt lementettem házi word dokumentumba, aztán az otthoni wordon bámulom, mint más a vizilovat az állatkertben. És várom a szebb időket, ami persze inkább idealizmus, mert mit jelent az a kifejezés, hogy "szebb idők". Felfalni egymást és majd az utolsó felfaló majd oltsa le villanyt maga után a magyar wikiben? 37.76.43.47 (vita) 2017. február 28., 22:16 (CET)

Vissza kell utasítanom azt az inszinuációt, hogy IP-ellenőrként plánesőt tudom, hogy ki vagy. Nem néztem utána, hogy kit takar az IP, de te olyan vagy, mint egy nyitott könyv, még akkor is, ha éppen nem a Mária/Marika ügyön lovagolsz. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 28., 22:23 (CET)

Mennyivel egyszerűbb volt az élet, amikor még létezett párbaj. Kár, hogy kiment divatból! Wikizoli ^vita 2017. február 28., 22:26 (CET)

Én végképp nem vagyok IP-ellenőr, de csak kevesen trollkodnak hasonlóan. A stílus maga az ember. – Rosszkornyifog ^vita 2017. február 28., 22:30 (CET)

Szeretném megkérni a tisztelt adminisztrátorokat, hogy az általam felvetett probléma megoldására koncentráljanak. Mindig is nagyra becsültem, és a történtek után is becsülöm Malatinszky szerktársat, azonban nem érzem úgy, hogy velem vagy bárki mással szemben olyan hangnemet üthet meg, és olyan sértő szavakkal illethet, amilyet alkalmazott a vitánk során. Függetlenül attól, hogy a konkrét vitában kinek van igaza, az abban alkalmazott hangnem és kifejezések méltatlanok egy adminisztrátorhoz és a wikitanács tagjához. Ezért kértem a szankciót. – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 22:34 (CET)

Nem látok okot semmiféle szankcióra. Szerintem is nem túl korrekt módon megváltoztattad, de legalábbis másként értelmezed a szavazás előkészítő vitájában elhangzott véleményed. Ha úgy gondolod kérj ellenem is szankciókat. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 28., 22:41 (CET)

Úgy érzem, hogy nem érted, vagy értitek a lényeget. Itt nem azt kell eldönteni, hogy kinek van igaza a konkrét vitában, hanem arról, hogy a sértő kifejezések senkivel szemben nem megengedhetők egy adminisztrátortól és a wikitanács tagjától. Akinek nincs igaza egy vitában, az bárminek elmondható, és a többiek előtt lejáratható? – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 22:54 (CET)

'Vissza kell utasítanom azt az inszinuációt, hogy IP-ellenőrként plánesőt tudom, hogy ki vagy. Jó, akkor bocsánatot kell kérnem ezért, IP-ellenőri munkával kapcsolatban nincsenek tapasztalataim. Egyébként meg most látom, hogy már R. közben jelentgetett - kedves részéről és az is, hogy ezúttal kihagyta a szerkesztőnevemmel való játszadozást (ezért is megéri anonnak lenni, mert bármilyen nevet választ az ember, előbb-utóbb úgyis játszani fognak a szerkesztőnevével). Mindenesetre nagyon kiváncsi vagyok arra, hogy mi lesz abból, hogy egy nap alatt (!) ennyi feljelentgetős dolog történt IP-ellenőrzési kérési falon, adminok üzenőfalán, megerősített szerkesztő visszavonási szakaszában. De tényleg miért érdemes belépnem? Úgyis feljelentgetésekből, visszavonásokból áll itt az élet. Megerősített feljelent megerősítettet, megerősített visszavon megerősítettet, aztán majd a végén a járőrök, adminok csodélkoznak, jé a megerősítetlenek szerkesztéseiből milyen sok nincs megerősítve. Persze mert a megerősített szerkesztők más megerősítettek szerkesztéseit bámulják, illetve őket keresgélik, hogy X. anon nem-e Y megerősített szerkesztő - a megerősítetlen szerkesztések helyett (mellett?). Persze tisztelet azon kivételeknek, akik inkább a megerősítetlen szerkesztések megerősítésével, viszavonásával, javításával foglalkoznak inkább feljelentgetések helyett vagy mellett.

Ha pedig most is valami tiszteletlent mondtam, arra csak azt mondhatom, hogy nem tud olyat mondani az ember, pontosabban én, amit fel ne tudnának használni mellette vagy ellene. 37.76.43.47 (vita) 2017. február 28., 22:47 (CET)

Apród, elég volt! Menj máshová trollkodni. Miért kell minden szakaszba beleszólnod? Ráadásul oda nem valót. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 28., 22:54 (CET)

Mi volt elég? Nem én kezdtem azt, hogy tudjuk ki vagy (tényleg meglepődés). 37.76.43.47 (vita) 2017. február 28., 23:06 (CET)

Sajnos, tényleg elsikkad a lényeg. Dodi fogalmazta meg fentebb, és ez egyre inkább figyelmet kíván. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 28., 22:58 (CET)

Álláspontom tömören:

Úgy gondolom, Dodi valóban tisztességtelenül viselkedett, és aki az egyéb kocsmafalon folyt szócsatát elolvassa, láthatja, hogy többen is becsapva érezzük magunkat általa.
Nem látok abban semmi rosszat, ha az ember egyenes szóval világossá teszi az emiatti felháborodását. Őszintén szólva becsületesebb, egyenesebb, nyíltabb dolognak tartom, amikor én úgy fogalmazok, hogy "Dodi átvert", mint amikor ő ugyanennek a gondolatnak a kifejezésére azt mondja, hogy "Malatinszky csúsztat".

Elnézéseteket kell kérnem, de innentől a részvételem nélkül kell befejeznetek ezt az eljárást, mert én a szokásomhoz híven a nagyböjt idejére távol maradok a Wikipédiától. Majd húsvéthétfőn elolvasom, hogy mit döntöttetek. Malatinszky ^vita 2017. február 28., 23:13 (CET)

Nem kívánom itt folytatni a vitát, de a tisztességtelen viselkedést vissza kell utasítanom. A most kipattant vita itt olvasható. Ha valaki végig szeretné rágni magát az előzményeken, akkor a kocsmafali vita és a szavazást előkészítő vita ezeken a linkeken érhető el. Én úgy érzem, hogy végig korrektül jártam el, mindenféle tisztességtelen és hátsó szándék nélkül. A vita során senkit nem sértegettem, még akkor sem, amikor néha a tűréshatárt meghaladó támadások értek. Minden állításomat érvekkel támasztottam alá, és minden felvetésre igyekeztem korrekt válaszokat adni. A szavazáson 29 szerkesztő vett részt, és a Condorcet-módszer alapján kialakult egy végeredmény, amely nem a Malatinszky szerktárs által képviselt álláspontnak volt megfelelő. A konkrét kérdésben, hogy átvertem-e azokat, akik most azt állítják, érdemes a vitatott Pál cikket megnézni: a Pál#Híres Pálok és Pósák szakaszban elhelyezett keresőlinkek egyetlen külföldi nevet sem tartalmaznak. Az Pál#Idegen nyelvi változatai szakasz esetében elfogadva azt az érvet, hogy „eltorzítja a cikk arányait, és egy viszonylag jelentéktelen, a cikk tárgyához csak nagyon érintőlegesen kapcsolódó dolognak ad kiemelkedően nagy súlyt a cikk szövegében” javasoltam egy olyan megoldást, amely kiküszöböli ezt a problémát. Végig konstruktívan, konszenzusra törekedve jártam el, ezért érzem különösen sértőnek a megjegyzéseket. Ahogy fentebb már feltettem a kérdést, ha esetleg valóban tisztességtelenül jártam volna el a szavazás során, akkor jogosan lehetne engem sértegetni, és a többség előtt a nyilvános lejáratásomra törekedni? – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 23:53 (CET)

A szavazás nyitva hagyott kérdéseket, a hézagokat pedig ki-ki a saját elgondolása szerint vélte – gondolatban – kitölteni. A konfliktusforrás olyan kérdésekben maradt meg, amelyekről a szavazás nem szólt. Az előkészítés során igyekeztem ugyan ezeket a dolgokat is belevenni a tisztázandók közé, de akkor még el lettem hessegetve, akadékoskodásnak, nem lényegbe vágónak tűntek talán a kérdéseim.

Ennek dacára meg vagyok győződve arról, hogy Dodi123 jóhiszeműen járt el, és különösen jogosan teszi fel a kérdést: „akinek nincs igaza egy vitában, az bárminek elmondható, és a többiek előtt lejáratható?”

A témát természetesen jó lesz elnapolni húsvét utánig, amikor is Malatinszky újra itt lesz, de nem hagyhattam ezt a szakaszt úgy elarchiválódni, mintha itt mindenki helyesnek tartotta volna a masszív személyeskedést.

Vitassuk meg húsvét után. Talán addig be is érlelődnek a vélemények.

--Karmela posta 2017. március 6., 14:31 (CET)

Nem tetszik amit itt műveltek. Ramakuni ^vita 2017. március 11., 11:16 (CET)