Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 164

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

A szoba - The Room

A szoba (film, 2003) cikket javaslom átnevezni The Room címre, mert nincs magyar cím. 87.97.21.202 (vita) 2024. január 10., 14:36 (CET)

Szerintem először is át kéne tolni ezt a cikket a feljavítóba, hiszen ordító nyelvi hibáktól szenved (talán gépi fordítás?). A feljavítási procedúra végén megtörténhet az átnevezés is. -- Malatinszky vita 2024. január 11., 09:01 (CET)

Bár a filmet nem forgalmazták nálunk, ennek ellenére mivel kultfilm, a legtöbb róla szóló magyar cikkben ezen a címen hivatkoznak rá, ezért szerintem inkább maradjon, és a The Room legyen az átirányítás. Igyekeztem javítani, talán így már nem kell feljavítóba tenni. JSoos vita 2024. január 11., 12:26 (CET)

Tegzes

Tegzes (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Már többedszer helyez el nem szabad képeket irányelvsértően, azaz galériába helyezve azokat. Nem veszi figyelembe sem ezek visszavonásakor, sem a hozzáintézezz jelzésekben kapott figyelmeztetéseket. Talán egy rövidebb blokktól fejhez kapna, hogy odafigyeljen erre. Mivel velem folyamatosan konfliktushelyzetet generál, ezért nem akarom én blokkolni.

Alternatív esetben meg lehetne próbálni, hogy valaki más is szól neki, hátha annak hatására felhagy ezzeé a tevékenységgel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 11., 12:31 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász!
Épp ebben a másodpercben akartam írni neked, hogy mint képszakértő helyesled-e a szóban forgó képek fölhelyezését. Ezek szerint nem. Törlöm őket. (Hangsúlyozom: a kifogásolt képeket nem én tettem föl a Commonsra; gyanútlanul azt hittem, rendben vannak.)
Más. Egy kis humor:
Tegnap "elsírtam bánatomat" egy másik szerző-szerkesztőnek, hogy Derkovits Gyuláról az Infoboxba egy olyan fotó került fel, amin úgy néz ki, mint egy rablógyilkos. Erre tudod mit válaszolt? Azt mondta, hogy Derkovits Gyuláról azért került föl olyan fotó, amelyen úgy néz ki, mint egy rablógyilkos, mert csakugyan úgy nézett ki, mint egy rablógyilkos.
Tegzes Tegzes vita 2024. január 11., 12:43 (CET)
Törölni akartam a Galériát, de úgy látom, már törölted is. Meló megspórolva.
Tegzes Tegzes vita 2024. január 11., 12:46 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az itt betett és itt kivett galériát itt visszatette. Itt még csak az a folyton hangoztatott érve sem áll meg, hogy szerkesztés közben nem látja, mások mit szerkeszenek, hiszen egy már bent lévő galériát miért helyezne el mégegyszer valaki? Főleg, hogy a kiszedésről, mivel az visszavonással történt, kapott értesítést is. Ez már szándékos. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 11., 12:45 (CET)

Ne haragudj, de én nem is tudtam arról, hogy míg én melóztam a szócikken, te törölted a Galériát.
Én mindig arra figyelek, amit írni akarok, magyarán a tartalomra, s közben nem figyelem a laptörténetet, mert ellenkező esetben elfelejteném, ami írni akarok. Nekem gondolkodni kell a szócikken. Nem gépírónő vagyok, hogy csak másolnom kelljen. Tegzes vita 2024. január 11., 12:51 (CET)
(Szerkesztési ütközés után) Ne nézzél má mindenkit madárnak, légy szíves! Komolyan azt gondolod, hihető, hogy egy olyan galériát akartál betenni a szócikkbe, amit egyszer már betettél, és -- ahogy magad mondod -- azt hitted, ott is van, hiszen "nem tudtad, hogy törölve lett? Szerinted mennyire hihető ez a blődség? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 11., 13:07 (CET)

Többször el lett mondva, hogy filmkocka, jogvédett kép nem használható galériában, többször lett az ilyen jellegű szerkesztésed visszavonva. Komolyan el kellene hinnünk azt, hogy nem tudtad, mi lesz a válasz arra, ha újra ezt csinálod?

Amit itt hangsúlyozol azt jobb ha nem teszed, ezek a képek nem a Commonsra vannak feltöltve. A magyar Wikipédiára vannak feltöltve. És igen, rendben vannak. De nem használhatóak galériában, sem táblázatban. Meg lehet őket különböztetni a szép sárga sablonról, ami rajtuk van. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 11., 12:48 (CET)

Ez azt jelenti, hogy a törzsszövegbe betehetők?
In concreto a Venczel Vera-szócikkbe betehetem őket?
Tegzes
Mondtad, hogy te 20 éve vagy fönn a Wikipédián. Szerintem, ha figyelembe veszed, hogy én kábé fél éve dolgozom itt, akkor belátod, nem tudhatok annyit, mint Te. (Én se várom el a beosztottjaimtól, diákjaimtól, hogy azonnal megváltsák a világot.)
Szerintem azt is méltányolhatnád a magatartásom értékelése során, hogy bár Derkovits Gyula abszolút a szívügyem, meg se kíséreltem leszedni a Lombroso-típusos fotóját, amit te tettél föl, holott szerintem lehetnénk vele annyira méltányosak, hogy az Önarckép ecsettel című képét (1926) tegyük fel.
Én úgy gondolom, a magyar kultúra jelesei többet érdemelnek annál, mint hogy vizuálisan lejárassuk őket. Én mindig mindenkiről a legelőnyösebb fényképét teszem fel. Tegzes vita 2024. január 11., 13:03 (CET)
Ez a része a dolognak már nem az AÜ-s tartozik. Kértem intézkedést. A többi adminisztrátor a két változat egyikében eljár (vagy nem), a tartalmi kérdések nem erre az üzenőfalra tartoznak, itt nem is válaszolok rájuk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 11., 13:10 (CET)
Bocsánat. Akkor az, hogy feltehetek-e a Venczel Vera-szócikk törzsszövegébe képet tartalmi vagy formai kérdés? Én még ezt se tudom.
Mindenesetre, ha mód van a föltételre két képet fölpakolnék. Ez már azért is jót tenne a szócikkének, mert két időskori képe van fenn, egy naivának pedig nem feltétlenül nyugdíjas korában van a virágkora.
~~~~ Tegzes vita 2024. január 11., 13:26 (CET)

@Tegzes: Elnézést, hogy beleszólok: HF-nek igaza van: kép feltölthetősége, az nem admin kérdés, hanem kizárólag a kép szerzői jogának kérdése. Javaslom Wikipédia:Kocsmafal (képek) itt kérdezz. Itt megtalálod a szükséges információs lapok, irányelvek címeit is, megadhatod, hogy mi a tervezett kép forrása, szerzői jogi státusa. Választ fogsz kapni hozzáértőktől, hogy mik a lehetőségek. Akela vita 2024. január 11., 14:15 (CET)

Kedves Akela!
Köszönöm szépen válaszod. Tegzes vita 2024. január 11., 14:20 (CET)

Csak a miheztartás végett: amely problémát HuFi jelez, Tegzes pedig másképpen látja (galéria "visszahelyezése"), az egy létező helyzet a szócikk szerkesztése során. Mi történt? Tegzes berakott egy galériát, mentette, majd a cikket megnyitotta szerkesztésre. Ekkor a szerkesztőablakában az a változat volt, amelyben benn van a galéria. Közben a mentett cikkből HuFi törölte a galériát, és mentette a cikket. Majd kicsivel később Tegzes, végezvén a következő szerkesztésével, mentette a lapváltozatot, amelyben benne volt a galéria, hiszen azt a szerkesztőablakból nem törölte senki. Így a galéria visszakerült a cikkbe, erről azonban Tegzes nem értesült, mert szerkesztés közben nem láthatta, hogy mi történt a cikkel. Én ilyen esetben inkább nem tételeznék fel rosszindulatot, hiszen a program - sajnos - lehetőséget biztosít ilyenfajta fejleményekre. – Burumbátor Súgd ide! 2024. január 11., 14:30 (CET)

Kedves Burumbátor!
Nagyon szépen köszönöm emberséges hozzáállásodat.
Én például az Andrássy Gyula-szócikknél is vagy 50 vagy 60 valahány szerkesztést csináltam, ennélfogva nem azzal foglalkozom, hogy állandóan a laptörténetet nézzem, hanem arra törekszem, hogy egy értelmes, konzisztens szöveget hozzak létre, ami annál nehezebb, mert majdnem mindig van alapszöveg, s azt is néznem kell, hogy más mit írt, hisz nem szabad, hogy ellentmondások vagy duplikátumok kerüljenek be.
Csakugyan nem tudtam se a Galéria törléséről, se arról, hogy valahogy visszaállítódott. S bevallom, több mindent nem értek.
Hogy lehet az, ha én a százmillió lehetséges téma közül elkezdek valamin dolgozni, akkor ott, PONT OTT megjelenik valaki egy másodperccel utánam, s ezzel szerkesztési ütközést generál?
Szintén nem értem (és ezt le is írtam a Képek üzenőfalán), hogy hogyan lehet az, hogy a Kárpáthy Zoltán című film Wikipédiás szócikkén rajt lehet Venczel Vera fotója, míg a saját szócikkén nem.
Nem ellentmondás ez?
"Homályosítsatok föl" legyetek kedvesek, mert ez nekem magas.
Tegzes Tegzes vita 2024. január 11., 14:51 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ez még hihető is lenne, ha 1. Nem okozna szerkesztési ütközést, már pedig az ilyen művelet bizony okoz. 2. Tegzes nem maga állította volna már többször is, hogy ő csak úgy tud szerkeszteni, hogy mások szerkesztéseit sztornózza. 3. Tegzes értesült a szerkesztése visszavonásáról, ha nem, az az azt jelenti, hogy se az emailfiókja nincs beállítva arra, hogy értesítéseket oda kapja, se az előnézetet nem használja. Soha. Ami viszont vagy nem igaz, vagy súlyos felelőtlenség. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 11., 14:56 (CET)

Kieg.: "Hogy lehet az, ha én a százmillió lehetséges téma közül elkezdek valamin dolgozni, akkor ott, PONT OTT megjelenik valaki egy másodperccel utánam, s ezzel szerkesztési ütközést generál?" – Tehát észlelte a szerkesztést, mert szerkesztési ütközés generálódott. Nincs több kérdésem... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 11., 14:59 (CET)

(szerk. ütk.) Ezekkel egyetértek. Még egy-két reakció. 1) A szerkesztési ütközés akkor jön létre, ha ketten időben olyan közel kísérelnek menteni ugyanabban a cikkben, hogy az egyik mentés "regisztrálása" beleesik a másikéba. Ha viszont Te mondjuk 5 perccel hamarabb mentettél, akkor annak az eredményét ő nem látja, a képgalériához nem nyúl, hanem egyszerűen a mentés folytán felülírja a te munkádat, azaz "visszateszi" a galériát. 2) Nekem nincs beállítva az e-mailes értesítés minden szerkesztésre, felteszem, hogy ezzel nem vagyok egyedül. 3) Az előnézetben azt láthatja, amit ő maga csinált, azt nem, hogy abban a pillanatban mi van a cikk látható verziójában. – Burumbátor Súgd ide! 2024. január 11., 15:04 (CET)

Kedves Burumbátor!
Mindennel egyetértek, amit írtál.
Hungarikusz Firkásznak pedig azt mondanám, hogy én utólag tudom meg, hogy szerkesztési összeütközés volt.
Elnézést, hogy nagybetűvel írom, de hangsúlyozni szeretném:
A SZERKESZTÉS SZELLEMI MUNKA, ODAFIGYELÉST IGÉNYEL, S IRTÓ ZAVARÓ TUD LENNI, HA VALAKI, MÍG ÉN DOLGOZOK, MÁR HÚZ IS MEG TÖRÖL.
Sok esetben én, magam is törölnék dolgokat, ha módomban állna újraolvasni a szöveget, s nem lenne már kitörölve.
Gondoljatok bele! Az egy munkahelyen teljesen elképzelhetetlen lenne, hogy rászignálnák egy beosztottra egy melót, s pár perc múlva rátörném az ajtót, s lekezdeném a munkáját bírálni, holott be se fejezte. Állítom, nem sokáig folytathatnám ezt a gyakorlatot. Fölmondanának a munkatársak.
Tegzes Tegzes vita 2024. január 11., 15:17 (CET)

Két külön dologról beszélünk. Én arról, hogy amikor valakinek a szerkesztését visszavonják, fent a harangikonnál piros jelzést kap, értesítést. Tudtommal, ez alapvetően be van állítva. Ha viszont kikapcsolta, akkor az az ő felelőssége. Ha nincs kikapcsolva, akkor, látnia kellett volna, hogy valami történt, amikor előnézetet nyomott. Ha ezzel nem foglalkozott, az szintén az ő felelőssége. De, ahogy látod, kvázi el is ismerte, hogy szerkesztési ütközése volt. Ráadásul, ahogy szintén elmondja, nem először jár el így, mert nem akar változtatni a módszeren, így folyamatosan problémákat fog okozni nem csak saját magának, de mindenkinek, akivel ugyanazokat a lapokat szerkeszti. Bár az is fura, hogy nem mindenkinél történnek ilyen malőrök, csak egyes szerkesztők esetében. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 11., 15:16 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász!
Tényleg nem akarom az egész napot vitatkozással tölteni, de az igazság kedvéért elmondom, hogy a velem szemben mindig korrekt és udvarias JSoos-sal is volt egyszer egy szerkesztési ütközésünk a Derkovits-szócikkben.
Azt is utólag tudtam meg, mikor láttam, hogy valami zűr van a szöveggel, s a laptörténetből kiderült, hogy JSoos "belenyúlt'.
De megint hangsúlyoznám: itt komoly szellemi munkáról van szó, amire oda kell figyelni, s nem lehet folyton-folyvást a laptörténetet bámulni.
Tegzes
Épp elég e-mail kapok így is, úgyhogy nem állítottam be az e-mailos értesítéseket a szerkesztésekre. Nem akarok szívinfarktust vagy agyvérzést kapni, ha nem muszáj. Előnézetet se nyomogatok. Minek nyomogassak? Kéne?
És mi az a harangikonnál lévő piros értesítés, amit állítólag kapnom kéne? Szerintem én ilyet nem kapok. Legalábbis nem tűnt föl nekem, hogy kapnék. Ki kapcsolni viszont tudomásom szerint nem kapcsoltam ki semmit, ha csak nem akaratlanul.
Tegzes Tegzes vita 2024. január 11., 15:29 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) "Hungarikusz Firkásznak pedig azt mondanám, hogy én utólag tudom meg, hogy szerkesztési összeütközés volt." – Mint, ahogy Pagonytól tanultad azt, hogy úgy kell szerkeszteni, hogy mások szerkesztési állapotát nyitod meg szerkesztésre, akár 5-6-ot is. Azt mondod, a szerkesztés odafigyelést igényel. Mégsem figyelsz oda. Sem a szabályokra, sem mások szerkesztésére, sem a körülötted lévőkre és mások hozzászólásaira is csak akkor ha azok azt mondják, amit hallani akarsz. Ráadásul szerintem azt sem tudod, mi az, amit állítasz ezzel kapcsolatban. Azt viszont csak halkan súgom meg, mivel kitűnő eredménnyel végezted az egyetemet és mindenhez is értő mindenszakértő vagy, tökéletes íráskészséggel, aki 4-5-ször is elolvassa a szövegeit, hogy azokban ne legyen hiba, hogy az "Az egy munkahelyen teljesen elképzelhetetlen lenne, hogy rászignálnák egy beosztottra egy melót, s pár perc múlva rátörném az ajtót, s lekezdeném a munkáját bírálni, holott be se fejezte." mondatodban nyelvtanilag helytelen a rászignálnák kifejezés, mert az többesszámot takar, és a helyes változat a rászignálnék. Na jó, nekem ebből elegem volt. Az adminisztrátorok majd eldöntik, hogy a tevékenységed blokkot érdemel-e vagy ez a többlepedőnyi szájtépés elegendőnek minősül figyelmeztetésnek, hogy többet ne forduljon elő irányelvsértő képhasználat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 11., 15:32 (CET)

"Előnézetet se nyomogatok. Minek nyomogassak?" – Az igen! Hát ehhez csak gratulálni tudok! Kommentárnak csak annyit, hogy ez egy óriási és hatalmas facepalm. Jesszus a kereszten!!! Innentől kezdve tényleg nincs mit mondani, csak ez az egy megjegyzés önmagában sok mindent elárul.Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 11., 15:35 (CET)

HuFi, az valóban úgy van, a Wikipédia rendszerüzenetet küld, hogy a szerkesztésemet visszavonták, és az piros pöttyel megjelenik a harangon. Ez azonban nem IRT jelenik meg, csak a lap újratöltésekor, frissítésekor. Az előnézet ezt nem csinálja, nem tölti le a lapot.

Tegzes, ez a beszélgetés mutatja, hogy van néhány technikai dolog, lehetőség a Wikipédia szerkesztési felületén, amelyeknek a figyelmesebb használata elkerülhetővé teszi a hosszú beszélgetéseket. És igen, használj előnézetet, nem bonyolult, és megelőzi azt, hogy valami rosszat elments, majd újabb szerkesztéssel visszacsináld. – Burumbátor Súgd ide! 2024. január 11., 15:36 (CET)

Nem tudom, te milyen rendszert használsz, nekem az előnézet használatakor megjelennek az addig érkezett értesítések és a böngésző is újratöltődik, mintha frissíteném a lapot. Hidd el, nem kitalálom azokat a dolgokat, amiket leírok. Ezeket tapasztaltam-tapasztalom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 11., 15:51 (CET)
Ezek szerint másmilyet, mint Te. Nekem balra van a szerkablak, jobbra pedig a szöveg in real time. A szövegben változik a módosítás, szinte azonnal, de értesítések nem jönnek. Burumbátor Súgd ide! 2024. január 11., 15:55 (CET)
Nálam egymás alatt, és alul van az én változatom, amit a felső ablakba kell másolni ha azt akarom, hogy megmaradjon a változtatásom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 11., 16:06 (CET)
Utolsó megjegyzésem, mert mások már biztos unnak engem. (Persze nem én akartam fölkerülni az Adminisztrátorok üzenőfalára.)
Én olyan nagyon szerettem volna elkerülni Hungarikusz Firkásszal a szerkesztési összeütközéseket, hogy több ízben is éjszaka melóztam, hogy nyugodtan dolgozhassak. Más kérdés, hogy kiderült, hogy Hungarikusz Firkász éjszaka is fönn van, így minden elővigyázatosságom ellenére továbbra is fenyeget e probléma.
Az kell mondjam, hogy a lelkiismeretem tiszta ez ügyben. De tovább már nem magyarázkodok.
Tegzes Tegzes vita 2024. január 11., 15:46 (CET)

13. számú vasútvonal

A 13. számú, Tatabánya–Pápa-vasútvonal a 94/2016. (VII. 13.) Korm. rendelet alapján új nevet kapott: Veszprémvarsány–Franciavágás-vasútvonal. Készült egy ugyanilyen nevű wiki oldal, kérhetek egy átirányítást? 2001:871:213:327:E028:D143:D723:CCA4 (vita) 2024. január 14., 18:06 (CET)

Hertzka Vera filmvágó

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 19., 06:42 (CET)

Édesanyám, Hertzka Vera Balázs Béla díja filmvágó, 2024. január 2.-án elhunyt. Kérem javítsátok az oldalát!

Sajnos én nem tudom, hogyan kell. Illetve kérdésem, hogy kell-e ehhez bármilyen dokumentumot csatolnom?


Köszönöm

Hertzka Andras 2A02:AB88:8105:6C00:786E:2FA0:EA2B:1F4 (vita) 2024. január 18., 07:43 (CET)

Kedves András,

Először is fogadd részvétemet édesanyád elhunyta kapcsán. A kért javítást szívesen elvégzem, de szeretném, ha mindjárt valamilyen forrással is alá tudnám támasztani Hertzka Vera halálhírét. Megjelent esetleg valami nyilvános közlemény, gyászhír vagy hasonló dokumentum, ahol a kételkedő olvasó leellenőrizheti, hogy nem valamilyen ízetlen tréfáról van itt szó? Ha van ilyen, jelöld meg itt, kérlek, hogy hol találok ilyen dokumentumot.

Ha nincs ilyen nyilvános dokumentum, arra kérlek, írj egy emailt az info-hu(kukac)wikimedia.org címre. Mutatkozz be, írd le, hogy te vagy Hertzka Vera fia, írd le, hogy elhunyt, írd le az elhalálozás helyét és dátumát. Ha van valami dokumentumod és nem nagy nyűg befényképezni, akkor csatold az emailhez azt is. Említsd meg, hogy mindezt az én (Malatinszky András) kérésemre írod. A többit majd mi elintézzük.

Malatinszky vita 2024. január 18., 20:14 (CET)


Ez bizony nem adminisztrátori hatáskör. Ha tudod forrással igazolni a dátumot, akkor írd be a dátumot és a forrást is. Alfa-ketosav vita 2024. január 18., 11:35 (CET)
Nem adminhatáskör, de mi is emberből vagyunk, és néha bírunk empatikusak is lenni. -- Malatinszky vita 2024. január 18., 20:17 (CET)
Lájkoltam! OsvátA vita 2024. január 18., 20:48 (CET)
Csurla megoldotta. Wikizoli vita 2024. január 18., 22:56 (CET)

Jóváhagyás kérése

Kedves Adminok! December 16-án próbáltam meg módosítani Szabó Vilmos tubaművész oldalát, mivel sajnos elhunyt. Azóta ellenőrzésre vár. Simán lehet, hogy én csináltam valamit rosszul. Ha nem, kérem, hagyják jóvá a módosítást. Köszönöm szépen! Szenzi vita 2024. január 12., 11:39 (CET)

Szia
Részvétem. :( A módosítással kapcsolatban két dologra szeretném felhívni a figyelmedet: ezeknek a jóváhagyása a járőrök hatáskörébe tartozik, nekik a járőrök üzenőfalán tudsz üzenni. A másik dolog, hogy a halálhírekhez mindig fontos forrást megadni a szócikkben is (látom, hogy a szerkesztési összefoglalóban szerepel) a tévedések vagy szándékosan rosszindulatú módosítások elkerülése érdekében (bár itt ilyenről minden bizonnyal nincs szó). Forrásként a Facebookot általában nem szoktuk elfogadni, ezért a szócikkbe beleírtam a zeke-kar.hu oldalon megjelent híradást. – Winston vita 2024. január 12., 11:52 (CET)
Nagyon szépen köszönöm a választ és a hozzáállást is! Még annyit kérdeznék, hogy ha szeretnénk kibővíteni az oldalát a család többi tagjával is, arra milyen forrás lesz megfelelő? Szenzi vita 2024. január 12., 12:08 (CET)
Üdv! Itt van szó erről. Vander Jtömb 2024. január 15., 03:29 (CET)
Köszönöm szépen! Szenzi vita 2024. január 15., 08:27 (CET)

RfD Modul:Első lépések

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaCsigabiitt a házam 2024. január 21., 15:36 (CET)

Kérném szépen törölni a Modul:Első lépések lapot azonnali eljárásban. Eltévedt, nem használt teszt. Bean49 vita 2024. január 21., 15:32 (CET)

Zala (felvágott) – a rendszeres trollkodás folytatódik

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 22., 06:23 (CET)

Zala (felvágott) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) – a cikket továbbra is rendszeresen és szisztematikusan trollkodják anonok (vagy csak 1), mindig más IP címekről. Korábban kértem a lap védelmét, amit a lap meg is kapott, de a védelem 2023. december 12-én lejárt és a troll nem felejtett, ott folytatja, ahol abbahagyta. Ugyanez a troll az Olasz felvágott (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) c. cikket is betámadta, de arra még érvényes a védelem. Tehát kérem a lap védelmét anon szerkesztések ellen. Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. január 22., 00:02 (CET)

Cupertino

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Pagony üzenet 2024. január 22., 23:11 (CET)

Kérem a Cupertino átirányító lap címének felszabadítását, mert ez lenne a célcím egyértelműsítésének átnevezéséhez, ugyanis ilyen belső hivatkozás a magyar wikin nincs. – Porrimaeszmecsere 2024. január 22., 22:44 (CET)

Köszönöm, részemről is kész. – Porrimaeszmecsere 2024. január 22., 23:22 (CET)

Még egyszer megkérdezem: IP-címes szerkesztő törlése vandalizmus miatt

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 23., 15:34 (CET)

Kedves Adminisztrátorok! Egy korábbi problémámat a bambaságom miatt elarchivált a rendszer, viszont én nem értettem meg jobban, hogy mi a teendőm. Előzmény. Az említett régebbi bejegyzést Bináris hozta át ide, 2023. december 11., 15:56 (CET) időpontban. A becsatolt hivatkozások az alábbiak voltak:

Megpróbálok azonban most tömörebb lenni, nem ismétlem meg a korábbit szó szerint, hogy felesleges részletekkel ne terheljelek benneteket.

Amit észleltem. 12 éve egy bizonyos Németh-Csóka Mihály (Hamburg) létrehozott egy felhasználót Angelekta néven, és szócikket írt azonos nevű édesapjáról (Dr. Németh-Csóka Mihály, 1927–2020).

Van továbbá egy névtelen szerkesztő, 2001:4C4C:1F69:7E00:C144:FE6B:5281:8BB6 IP-címről. Erről a címről 2023. augusztus 30-án létrehozta valaki a Szerkesztő:Angelekta szerkesztői lapot, és mentort kért. Feltehetőleg ugyanaz a személy, aki magát az Angelekta regisztrációt, tehát a szerkesztő maga.

Allapon készített egy szócikket is, ami azóta átkerült a fő névtérbe (Turi András (népzenész)).

Most azt látom, hogy a névtelen szerkesztőt (alapos okkal) letiltották, de eközben Angelekta szerkesztőt is. Szeretném, ha az az állapot jönne létre, hogy Angelekta ne legyen tiltva. Az anon nem érdekel. Akkor sem, ha esetleg az édesapjáról cikkező szerkesztő maga lenne az, vagy a címét használó kolléga, vagy rokon. (Abban a reményben, hogy a szerkesztő tudja annyira használni a hardvereit, hogy privát csatornákon át meg lehessen vele értetni: soha ne lépjen be IP-címmel, csak jelszavasan.) – Garamond vita 2024. január 21., 17:39 (CET)

Szia! Bocsánat, hogy a múltkor hagytam archiválódni, ott volt a fejemben, csak más dolgok kiszorították. Viszont nem értem a problémát, mert én nem látok semmiféle tiltást. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 21., 17:52 (CET)

Elnézést, pontatlanul fejeztem ki magam. Az Angelekta szerkesztői lap van törölve. A szerkesztőnak a jogai megvannak, csak maga a bemutatkozó lapja nincs. A vitalapja például változatlan. Sőt még egy allap is. (Azt illene eltüntetni. Majd.) Ezzel szemben nem merném javasolni a Hamburgból dolgozó, de máskülönben magyar, láthatólag gyakorlatlan szerkesztőnek, hogy bátran hozza csak létre (ismét) a szerkesztői lapját. Mert akkor be tud nekünk mutatkozni, megadhatja az érdeklődési körét stb. Hiszen most egy felkiáltójeles, pirosított figyelmeztetést kap, hogy a lapot törölték, egy tömeges törlés keretei között, ami (hosszú hexa szám) által készített lapokra terjedt ki.
Még én sem értem. Hát még ő. Csak azt szeretném, hogy ne ijeszgessük, ha nem muszáj.
Mint már mondtam, azt igyekszem elintézni, hogy ezentúl ne használja az IP-címes belépését, akár az övé a „hosszú számos” hardver, akár nem. Már csak azért is, hogy hozzászokjon, hogy a vitalapján lehet kommunikálni, mármint nem egy anon-IP tévúton, hanem a regisztrált lapon. – Garamond vita 2024. január 22., 03:38 (CET)

Garamond, egyszerűbb és gyorsabb lett volna, ha megpingelsz. Most is csak azért néztem rá, mert feltünt a függőben sablon kihelyezése. A szerkesztői lapot én töröltem, ezért kellett volna -- legalább -- engem megpingelni, és már elmondtam volna, hogy természetesen a szerkesztő létrehozhatja a saját szerkesztői lapját. A törölt változat egy IP-címről érkezett vandálkodássorozat részeként lett törölve, ennek nincs és nem is lehet kihatása arra, hogy a szerkesztőhöz tartozó szerkesztői lapot a szerkesztő létrehozhassa a megfelelő tartalommal. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 23., 15:34 (CET)

Na, de jó. Gyorsan ide is írok egyet: @Hungarikusz Firkász.
Bocsánat, nem láttam át a folyamatot, és igazából most sem látom át. Ezek szerint rád tartozik? Kérdezősködtem én már korábban, a műszaki, majd az adminisztrátori kocsmafalon, mert nem is tudom, hogy eljárási ügy-e vagy valamilyen szoftver-mellékhatás. De valahogy senki nem gondolta, hogy meg kell engem okosítani. Majd valaki más. A pingelésre majd gondolok legközelebb, én sem mindig veszem észre, hogy kerestek valamilyen ügyben, mert valahogy nem nagyon szokás.
Azt mondod, a szerkesztő akadálytalanul létrehozhatja a szerkesztői lapját. De akkor nem is kellett volna törölni?
Nem értem, miért csuklóztatunk egy gyakorlatlan szerkesztőt. Jelenleg figyelmeztetés van a saját szerkesztői lapján. Én sem merném ismételten létrehozni, hátha valami szabályba ütközik. Hiszen láthatólag valami vandálkodási gyanúba keveredett, biztos, hogy legközelebb nem szerez egy örökblokkot?
Elég sokszor támogattam újoncokat a Wikin, hogy átérezzem a szorongásukat. Volna valami konstruktív javaslatod, hogy mit tegyünk? Én nem fogom elmagyaráztatni az illetőnek a teendőket a közös ismerősünk révén (aki maga is csak annyit fog majd megérteni az egészből, amennyit más népzenészektől is elvárunk: hogy ez bonyolult). A törölt szerkesztői lap visszahozására nincs mód? Vagy a Wikipédia-hivatal működésével, követhetőség, szabályosság stb. ütközik? Vagy abban a formában nem lehet visszahozni, de üres lapként igen? – Garamond vita 2024. január 23., 18:39 (CET)
@Garamond: "Van továbbá egy névtelen szerkesztő, 2001:4C4C:1F69:7E00:C144:FE6B:5281:8BB6 IP-címről. Erről a címről 2023. augusztus 30-án létrehozta valaki a Szerkesztő:Angelekta szerkesztői lapot..."
Ez a probléma. Honnan tudjuk, hogy az IP Angelektáé? Ilyenkor kapásból töröljük, hozza csak létre a regisztrált szerkesztő. Pagony üzenet 2024. január 23., 18:43 (CET)

Garamond, az alábbiaknál egyszerűbben nem fogom tudni elmagyarázni:

  • „Bocsánat, nem láttam át a folyamatot, és igazából most sem látom át. Ezek szerint rád tartozik?...” – Annyiban tartozik rám, hogy a nevezett szerkesztői lapot én töröltem. Mivel én töröltem, valószínűleg én vagyok az, aki tudja, miért törölte. Persze más is megválaszolhatja ezt a kérdést, aki átlátja, de nyilván mivel én csináltam, én tudom a legjobban, miért csináltam.
  • „Azt mondod, a szerkesztő akadálytalanul létrehozhatja a szerkesztői lapját. De akkor nem is kellett volna törölni?” – Igen, akadálytalanul létrehozhatja a szerkesztői lapot a szerkesztői laphoz tartozó szerkesztő. De igem, törölni kellett, mert vandálkodást tartalmazott.
  • „Nem értem, miért csuklóztatunk egy gyakorlatlan szerkesztőt.” – Senkit nem csuklóztatunk, és úgy látom, a nevezett szerkesztőt mégcsak nem is érdekli a dolog, legalábbis látható platformon nincs nyoma annak, hogy bármiféle érdeklődést mutatna a dolog felé. Szeptember vége óta mégcsak nem is szerkesztett.
  • „Jelenleg figyelmeztetés van a saját szerkesztői lapján.” – Minden törölt lap után ilyen üzenet marad. A szerkesztőnek jelenleg nincs szerkesztői lapja, így nem is lehet rajta semmi. A minden törlés után ottmaradó rendszerüzenet van a helyén.
  • „Én sem merném ismételten létrehozni, hátha valami szabályba ütközik.” – Ezzel nem tudunk mit kezdeni. Mindenkinek, aki szerkeszti a Wikipédiát van keze, tud írni és kérdezni, ha valamiben bizonytalan. Ha nem kérdez, azzal nem tudunk semmit tenni.
  • „Hiszen láthatólag valami vandálkodási gyanúba keveredett, biztos, hogy legközelebb nem szerez egy örökblokkot? ” – Angelekta semmilyen vandálkodási gyanúba nem keveredett, a neve fel sem merült ilyen témában. IP-címről létrehozták a szerkesztői lapját, amely vandalizmust tartalmazott. Az IP-cím több ilyen lapot is létrehozott, mind törölve lett, mégsem érzi senki más úgy, hogy vandálkodásba keveredett volna. Abban sem vagyok biztos, hogy Angelekta így gondolja-e, hiszen nyilvánvalóan hozzá sem szólt semmihez, sem pro sem kontra. Nem is nagyon értem, hogy te most a szócsöve vagy, a védőügyvéde vagy milyen megfontolásból csuklóztatsz minket, miután már elmondtuk, hogy Angelekta nyugodtan létrehozhatja a megfelelő tartalommal a saját szerkesztői lapját, már ha egyáltalán van ilyenre igénye, mert én ezt sem látom.
  • „Volna valami konstruktív javaslatod, hogy mit tegyünk?” – Volna. Ha Angelektának szüksége van szerkesztői lapra, hozza létre azt. Semmilyen problémája nem lesz belőle. Szerintem ez nem komplikált, és ha már ennyire butuskának gondolod a népzenészeket, megnyugtatlak, nekik sem.
  • „A törölt szerkesztői lap visszahozására nincs mód?” – De, van mód. Angelekta nyugodtan hozza létre újra. Akár üresen is. Technikailag megoldható, hogy bárki elmentse akár üresen is, de mivel erre én nem kaptam felhatalmazást, nem fogom megtenni. Gyanítom, más sem. Esetleg, ha Angelekta annyira fél hogy mi fog történni, ha ne-adj-isten létrehozza a saját szerkesztői lapját, akkor írjon ide egy üzenetet, amelyben megkér minket, hogy egy üres lapot hozzunk létre.

Végül: jó lenne ha fentiek tudatában elfogadnád, hogy sem Angelektát, sem senki mást nem ér retorzió, de még csak hozzászólás sem, ha a Wikipédia szabályainak megfelelő tartalommal létrehozza a saját szerkesztői lapját. Kérlek, hogy a továbbiakban ne rúgóztassál minket ezen üggyel kapcsolatban! Köszönöm szépen! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 23., 19:13 (CET)

Összeférhetetlenségi eljárás kezdeményezése Hungarikusz Firkász járőr ellen

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Békéltetés, véleménykérés nem ide tartozik, keresd meg a megfelelő csatornákat. – Pagony üzenet 2024. január 21., 11:30 (CET)

Tisztelt Adminisztrátorok!

Én, Tegzes szerző-szerkesztő ezúton összeférhetetlenségi eljárást kezdeményezek, s kérem, hogy {{Hungarikusz Firkász|usernév}}járőrt tiltsák el attól, hogy a szerkesztéseimet ellenőrizze.

Indokaimat az eljárás során részletesen kifejtem.

A Wikipédiának a szerkesztőtársak egymás iránt tanúsított viselkedésére vonatkozó elvárásait nem ismerem.  A Munka Törvénykönyvét (2012. évi I. törvény) azonban igen. És a vonatkozó bírói gyakorlatot is.

Ezek alapján állíthatom, hogy a magyar munkajog nem tolerálja a következő magatartásokat:

  • folyamatos negatív viselkedés,
  • mások durva sértegetése,
  • munkatársakkal szembeni ellenséges viselkedés,
  • rendkívül rossz munkahelyi légkör kialakítása, mely gátolja a megfelelő munkavégzést,
  • lekezelő, gúnyos, megalázó vagy provokatív viselkedés.

Azzal a föltételezéssel élek, hogy a Wikipédia, jóllehet nem munkahely, szintén védelemben részesíti a szerkesztőket (különösen a kezdő szerkesztőket) más szerkesztők már-már üldözésszámba menő, az emberi méltóságot súlyosan sértő magatartása ellen.

Bízom abban, hogy ügyem alapos és méltányos kivizsgálása mielőbb meg fog történni, amit annál is inkább fontosnak tartok, hogy hasonló, a joggal való visszaélés és hatalmaskodás fogalomkörébe tartozó esetek a jövőben még véletlenül se fordulhassanak elő.

Tisztelettel:

Budapest, 2024. január 21.

Tegzes szerző-szerkesztő

Ui. Tájékoztatom Önöket, hogy az összeférhetetlenségi helyzet mielőbbi feloldására irányuló kérelmemet eljuttattam a Járőrök üzenőfalára is és szándékomban áll megküldeni{{Solymári|usernév}}szerkesztő úrhoz, a békéltető testület tagjához is. Tegzes vita 2024. január 21., 05:24 (CET)

Tegzes

Tegzes (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Nagyon szépen kérem, sőt most már könyörgök. Valaki állítsa le ezt az elszabadult hajóágyút. Most már nem elég, hogy szócikkek minőségét rontja el, amiért már többen szóltunk neki, többen javítottunk utána, nem elég, hogy obstruálva vitatkozik mindenkivel, nem elég, hogy folyamatosan valótlanságokat állít rólam, de most már fenyegetőzik is, és a "Nagyon jó lenne azonban, ha erre nem kényszerítenél rá; nem igazán örülnék neki, ha a szabadidőmben jogi ügyekkel kellene foglalkoznom." megjegyzés nagyon jogi fenyegetésnek hat, amely a szabályaink szerint blokkolással jár, ameddig a megjegyzésttevő azt vissza nem vonja. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 22., 13:15 (CET)

Írtam neki, hogy értelmezze. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 22., 13:36 (CET)

Köszönöm! Meg kell jegyeznem, hogy sajnos ez már nem az első eset, hogy azzal próbál nyomást gyakorlni a vitáiban, hogy ő jogász. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 22., 13:42 (CET)

Én is írtam neki. – Pagony üzenet 2024. január 22., 13:44 (CET)

Mivel válasz helyett megint bemásolt valami olvashatatlan vádiratot, a blokk életbe lépett. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 22., 13:58 (CET)

Venczel Vera

A Venczel Vera szócikk mintegy 94 változtatáson esett át 2023. december 26. óta e pillanatig: 2024. jan. 24. 10:09. A művésznő forog a sírjában. OsvátA vita 2024. január 24., 10:12 (CET)

És? Mi ebben az adminisztrátori feladat? Le kell védeni a lapot? Apród vita 2024. január 24., 10:17 (CET)

Lehet, hogy szükséges lesz levédeni, mert most módszeres forrástörölgetés történik a szócikkből ilyen megjegyzésekkel:

  • Blikk című bulvárlap mint forrás kihúzva, szerintem az nem igényel forrást, hogy meddig volt beteg; a szócikk szempontjából ez nem igazán releváns információ
  • a Borsonline bulvárlap kihúzva a források közül, úgyis van ugyanott egy másik forrás is; sajnos azonban az Infoboxból nem tudom eltávolítani a bulvárforrást; állítólag az "adottság"

Amellett, hogy nincs közösségi döntés a Blikk vagy a Borsonline vagy hasonló lapok forrásként való tiltásáról, az első indoklás még logikailag sem védhető. Ha az információ a nem releváns, akkor azt kell eltávolítani, nem a forrását.

Sokan, köztük én, nem szeretjük bulvárlapokat forrásként, de amíg nincs közösségi döntés a tiltásukról, addig nem valid a törlésük. Kivéve ha a helyükre komolyabb forrás kerül. Ez így röviden: rombolás. Akár jóhiszemű, akár rosszhiszemű. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 24., 11:36 (CET)

Anon vandál

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 29., 11:45 (CET)

195.199.250.152 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) – a mai tevékenysége miatt blokkolni kéne egy kis időre. Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. január 29., 11:35 (CET)

Már megtörtént. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 29., 11:45 (CET)

Szócikkíró verseny az üzenősávba

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaMalatinszky vita 2024. január 29., 01:55 (CET)

Sziasztok! Kérlek tegyétek ki az alábbi üzenetet:

Február 1. és március 31. között várjuk a szócikkeket a Feminizmus és folklór nemzetközi verseny keretében.

Köszönettel, Xia Üzenő 2024. január 28., 15:39 (CET)

Kész, sok sikert a versenyhez! --Malatinszky vita 2024. január 29., 01:55 (CET)
És meddig maradjon a verseny elején? Mert két hónapig folyamatosan nem kéne, az csak a banner blindnesst táplálja. – Tacsipacsi vita 2024. január 30., 09:52 (CET)
Erre legjobb lenne valamilyen általános választ találni, talán egy kocsmafali megbeszélés keretében. -- Malatinszky vita 2024. január 30., 13:14 (CET)

Chilei anonvandál

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 2., 14:46 (CET)
Távozó vandál A vandál időközben odébbállt.Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 31., 18:57 (CET)

181.43.208.235 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) szerintem blokkot kér. 92.52.232.134 (vita) 2024. január 31., 18:00 (CET)

Milyen bájos, hogy ezt pont egy kecskeméti IP jelenti ki. Csigabiitt a házam 2024. január 31., 19:00 (CET)

Anonvandál Pécsről

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 2., 14:48 (CET)

Egy blokkot megér, már harmadszor barmol ugyanabba a szócikkbe. 193.225.20.10 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) VitaSzerkesztő:Tombenko 2024. február 2., 10:18 (CET)

Egy negyedórája nem volt tevékenysége. Lehet, hogy nincs már itt. Gg. Anyüzenet 2024. február 2., 10:29 (CET)
Kicsöngettek :-) OsvátA vita 2024. február 2., 10:37 (CET)
Igen. Mire kiírtam, felszívódott... VitaSzerkesztő:Tombenko 2024. február 2., 14:12 (CET)

Sablonok egységes védelme

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 4., 14:20 (CET)

Kérném szépen, a Sablon:Infobox/Térkép lapnak „csak sablonszerkesztők és adminisztrátorok számára” védelmet beállítani. Sok oldalon használt sablon, sabloncsalád később létrejött tagja. Bean49 vita 2024. február 4., 14:13 (CET)

Köszönöm. Bean49 vita 2024. február 4., 14:30 (CET)

Új blokkolási lehetőségek

A névterenkénti blokkon kívül mostantól tevékenység szerint is lehet blokkolni. A műszaki kocsmafalról: "On most wikis, admins can now block users from making specific actions. These actions are: uploading files, creating new pages, moving (renaming) pages, and sending thanks. The goal of this feature is to allow admins to apply blocks that are adequate to the blocked users' activity." Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 5., 20:25 (CET)

Adzsaria zászlaja

Adzsaria zászlaja (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Egy anon már megint létrehozta ezt a lapot ugyanazzal a tartalommal (ami kevés) és korábban szubcsonkként törölték. Én ezt most azonnaliztam, törlés után szerintem le kellene védeni létrehozás ellen. KormimacskaCicaház 2024. február 5., 20:38 (CET)

Esetleg ha valaki lát benne fantáziát, javítsa fel csonk szintig és nem lesz ez a csiki-csuki... – B.Zsolt vita 2024. február 5., 21:42 (CET)

Fájl helyreállítása

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBlua lago (üzenetküldés) 2024. február 10., 11:20 (CET)

Fájl:BJ Niki.jpg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Kérném a fenti fájl helyreállítását, engedély érkezett. Köszönöm! Bencemac A Holtak Szószólója 2024. február 10., 11:11 (CET)

Blua lago, ne haragudj, hogy felülbíráltam a döntésedet, de én töltöttem fel a képet és ezért az én felelősségem. A legutóbbi információim szerint a képre beküldött engedély nem lett befogadva és az engedélyezőtől nem kaptam arra vonatkozó információt, hogy változott a helyzet. A helyreállítás előtt szeretném a feltöltővel tisztázni a helyzetet, addig kérem adminisztrátortársaimat, ne állítsák helyre a fájlt! Ha a helyzet tisztázódott, én magam állítom helyre. Köszönöm szépen! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 10., 11:43 (CET)

Rendben van, én jóhiszeműen, egy ORTS-kezelő kérésére állítottam helyre a képet – a vita érdemi részébe nem tudok, nem kívánok részt venni. Talán érdemes lehet kettőtöknek tisztázni az engedély hitelességét és befogadhatóságát, de ez már nem rám tartozik. Blua lago (üzenetküldés) 2024. február 10., 11:49 (CET)

Blua lago, hogy ne legyen félreértés, leszögezem: egy fél pillanatig sem gondoltam úgy, hogy nem jóhiszeműen jártál el. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 10., 11:57 (CET)

Már válaszolt is az engedélyező, megerősítette, hogy a kép nem szerepelhet feltöltve, mert az Index rendelkezik a szerzői jogokkal. Megkértem, hogy írja meg a kezelőknek is, megerősítve a korábbi információt. Bencemac, legyél szíves ehhez tartva magadat, nem helyreállíttatni a képet! Vagy ha úgy gondolod, hogy az információk ellenére az engedély rendben van, akkor a saját neved alatt töltsd fel a képet, mert én nem vállalom a felelősséget, és ha feltöltöd onnantól a te felelősséged ha valami probléma merül fel a képpel kapcsolatban. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 10., 12:07 (CET)

Esetleg ha szerepelne törlési indoklás a naplóban, tudható lenne, miért lett törölve a kép… A hivatkozott jegyszámon a levélíró nyilvánosan megerősíthető e-mail-címéről félreérthetetlenül nyilatkozott arról, hogy birtokolja a kép szerzői jogait; amennyiben ez mégsem így van, megtévesztett minket. A felelősség – önkéntes nyilatkozatadóként – a levélküldőt terheli. Az engedély be nem fogadása szimplán azt jelenti, hogy még nem dolgoztuk fel, elutasítást a levélíró nem kapott. Hogy tiszta legyen a kép. Bencemac A Holtak Szószólója 2024. február 10., 12:56 (CET)

Bencemac, legyél szíves vegyél vissza ebből a folytonos kioktató stílusból velem szemben! Én is voltam kezelő, sőt hamarabb is mint, te, tudom, mi hogyan működik. Én az engedélyezőtől azt az információt kaptam (2024. január 16-án, 17:48-kor), hogy jelezte a kezelők felé, hogy nem jogosult engedélyt adni, mert az Index jogosult rá. Ennek megfelelően lett törölve a kép. A törlés indokáról meg is kérdezhettél volna. Tudom, kijelentetted, hogy nem kívánod chatnek használni a Wikipédiát, de ha nem vagy képes kommunikálni, akkor ne legyél kezelő! Innentől az újbóli helyreállítási kérelmet rosszindulatú eljárásnak fogom tekinteni. Ha fentiek ellenére úgy véled, rendben van a kép, töltsd fel újra, és mindennemű felelősség a tiéd. Arra pedig ismételten megkérlek, hogy hagyd békén a hozzám köthető jegyeket, láthatóan nem tudsz objektívan dolgozni, ha rólam van szó, és ez eléggé frusztráló. Van bőven elég lezáratlan ügy, amivel foglalkozzál! Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 10., 13:18 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Megtennéd, hogy a fájl vitalapján tömören (és persze a köteles titoktartás keretein belül) elmagyarázod, hogy miért nem maradhat ez a kép a Wikipédián? Csak hogy az OTRS-hozzáféréssel nem rendelkező admintársak ne kerülhessenek ismét ilyen kényelmetlen helyzetbe, mint az imént Blua Lago. -- Malatinszky vita 2024. február 10., 13:24 (CET)
Utánakerestem, a levélküldő címéről nem érkezett hozzánk ilyen tájékoztatás. Már nem is bátorkodom kérni, hogy a személyeskedéstől és a vádaskodástól tekints el, reagálni is csak azért reagáltam, hogy a levélhez hozzá nem férők is értsék: a szóban forgó jegy egy tökéletes engedély lett volna, a félreértést a fájl törölt állapota és az információ VRT-be nem továbbítása okozta. A megbeszélést linkelve lezártam a jegyet, Blua lagonak köszönöm a végül fölösleges de értékes munkáját. Bencemac A Holtak Szószólója 2024. február 10., 13:45 (CET)
Bencemac, sem személyeskedés, sem vádaskodás nem volt a soraimban, ne ferdítsél! Sajnos a látható és visszakereshető tények alapján tettem a megjegyzést a kioktató stílusodról. Komolyan hivatkozzam ide az utóbbiakat a Kolozsvári Grandpierre Károly és a Graf Zoltán lapokkal kapcsolatban? Arról, ugyebeár, nem tudhatok, hogy mi van bent a kezelőknél, mi nincs, nekem arra kell hagyatkoznom, amit az engedélyező mondott, aki engem úgy tájékoztatott, hogy jelezte a problémát. Az meg a te felelősséged/felelőtlenséged, hogy az időanomáliáknak utána sem nézve jártál el, és nem is kérdezel. Ismételten kérlek: mindenkettőnk nyugalmának, békéjének érdekében, hagyd másra a hozzám kapcsolodó jegyeket. Így elkerülhető, hogy tévedj, vagy "tévedj" az ügyeimmel kapcsolatban, és nekem sem kell leírnom azokat a jelzőket, amiket nem szeretnék, mert amúgy sem tanulsz belőlük, csak személyeskedésnek veszed. Szerintem elég régóta vagyok szerkesztő, és a tartalmakhoz hasznosan hozzájáruló szerkesztője a Wikipédiának, hogy ezt a kérésemet tiszteletben tartsad! Kérlek, kerüljük el egymást az önkéntes ügyfélszolgálat keretein belül. Légy szíves, hagyd békén az ügyeimet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 10., 14:06 (CET)
A szakaszt nem duzzasztom cáfolattal, noha… Bencemac A Holtak Szószólója 2024. február 10., 14:25 (CET)
Nem is kért senki sem, hogy bármit is kommentálj ide (cáfolni semmit nem tudnál amúgy sem). Azt tartsd be, hogy ne nyúlj a hozzám köthető jegyekhez! Kész, ennyi! Akár problémamentes engedély megy be általam feltöltött dologra, akár problémás, semmi indokod, semmi okod nincs arra, hogy te kezeld. Sokadszori, ismételt kérésem, hogy hagyd másra az általam bekért leveleket! Semmi más szövegelésre nincs szükség. Azt hiszem, sokadszorra kérlek szépen erre. Mindkettőnk nyugalmának az érdekében újra kérlek! Ha nem vagy hajlandó ezt betartani azt kifejezetten rosszindulatúságnak tudom csak elkönyvelni. Nem kell válaszolnod! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 10., 14:31 (CET)

Malatinszky, megtörtént. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 10., 13:31 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Pogány Induló és az azt folyton létrehozó anon

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBlua lago (üzenetküldés) 2024. február 11., 16:36 (CET)

Pogány Induló (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

2a02:ab88:6686:1900:b1d0:47f4:d6ec:606e (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Ez az anon többszöri figyelmeztetés ellenére létrehozza a Pogány Induló lapot, amit már rengetegszer töröltek. Le kellene védeni létrehozás ellen és az anont meg blokkolni. KormimacskaCicaház 2024. február 11., 16:31 (CET)

Az a helyzet, hogy írnak róla: Index, offmedia, 24.hu, stb. – Pagony üzenet 2024. február 11., 16:42 (CET)

Cikkjelölt:Shaman‎

A Cikkjelölt:Shaman (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) lapon meg kéne nézni, hogy nem alakult-e ki a 3VSZ megsértése Tegzes (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) részéről. A négy visszaállítás adott (három különböző szerkesztő, négyszeri azonos változatát állította vissza az általa preferált állapotra), de vizsgálandó az időintervallum. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 5., 17:22 (CET)

Kieg.: mivel szerinte a senki által nem támogatott változat a korrekt kompromisszumos változat, gyanítható, hogy várható még visszavonogatás részéről. Nem árt esetlegesen ezt is figyelembe venni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 5., 17:24 (CET)

Hadd javasoljam mind egyszerű magyar állampolgárként, mind a központi kormányzatban dolgozó személyként, hogy más államok elismert művészeit ne minősítgessük nácinak.

Én jól emlékszem arra, hogy mikor a magyar kormány kontrázott egy kicsit az oroszoknak, Putyin rögtön felhozta, hogy a magyar katonák mit műveltek a II. világháborúban.

El tudom képzelni, hogyha a Shamon-féle szócikk jóvá lesz hagyva, akkor azt akár az orosz nagykövetség sajtófigyelő is el fogják olvasni. Mi, magyarok alig ismerjük Shamant. Őnáluk viszont ő egy szupersztár. S azt is nagyon jól tudják róla, hogy nem náci. Lehet őt hazafinak nevezni egyik értelmezésben, lehet őt nacionalistának nevezni egy másik értelmezésben, de nácinak még az ellenérdekű fél: az ukránok se nevezték. Ne legyünk már ukránabbak az ukránoknál! Tegzes vita 2024. február 5., 17:51 (CET)

Én külön hálás vagyok Tegzesnek, aki a központi kormányzattól jött hozzánk, a jóindulatú (és egyelőre informális) figyelmeztetésért. Valóban, nem szertnénk abba a kínos helyzetbe kerülni, hogy felkeltjük a szovjet követségen az elvtársak nemkívánatos figyelmét, aminek aztán az a kellemetlen következménye lenne, hogy az Agitprop Osztályról szólnának le a szerkesztőségünkbe (akkor már nem informálisan), hogy tegyünk rendet a házunk táján. Malatinszky vita 2024. február 5., 21:07 (CET)
Ne haragudj! Ez kissé övön aluli ütés volt.
Szerinted azért gúnyt érdemlek, mert felhívom a figyelmet arra, hogy más államoknak is "vannak érzékenységei".
Úgy vélem, te se örülnél annak, ha az apádat/nagyapádat csak azért, mert magyar, a tízmillió fasiszta egyikeként emlegetnék, te se örülnél annak, hogyha Bécsben egy üzletben azt látnád kiírva: "Magyar! Ne lopj!" Vagy ha egy román futballmeccsen azt látnád egy molinón, hogy a Nagy-Magyarország térképre az van ráírva, hogy "Mongólia".
Nem vagyok Shaman-rajongó, két napja azt se tudtam, hogy létezik, de egy orosszal kapcsolatban egy ilyen súlyos és bizarr állítást, hogy náci lenne, nem tudok támogatni.
Mivel egyik minőségemben kigúnyoltál, maradnék a másiknál.
Egy józan gondolkodású, a nemzetközi feszültség szításától magát messze távol tartani igyekvő magyar állampolgár Tegzes vita 2024. február 6., 11:45 (CET)
Egyáltalán nem akarok belemenni abba -- főleg ezen a fórumon és főleg veled -- hogy melyik nemzet mire érzékeny okkal vagy ok nélkül, sem abba, hogy Jaroszlav Dronov náci-e. A Wikipédiának vannak szerkesztési szabályai; majd azok eldöntik, hogy mit lehet leírni a róla szóló cikkben és mit nem. Ami ellen viszont az utolsó töltényig harcolni fogok, bárhol üti is fel a fejét, az az a gondolat, hogy a Wikipédia szerkesztése közben tekintettel kell lenni arra, hogy egy agresszív nagyhatalom nagykövetségén (vagy hatalommal bíró emberek bármilyen más gyülekezőhelyén) esetleg megharagszanak az itt írtakért, főleg, ha erre valaki „a központi kormányzatban dolgozó személyként” talál figyelmeztetni bennünket. Malatinszky vita 2024. február 6., 14:05 (CET)


Én hármat látok: 18:08, 11:00, 17:04. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 5., 18:44 (CET)


Ez a negyedik, vagyis az első. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 5., 18:51 (CET)

Az első még nem visszaállítás, és csak 24 órás intervallumot vizsgáltam, mivel arra vonatkozik a 3VSZ. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 5., 19:04 (CET)


Mivel ezt a változatot állította vissza trollkodásnak minősítve, szerintem ez is visszaállítás. Viszont ha nincs benne a 24 órában, akkor nem számít. De a figyelés nem árt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 5., 19:15 (CET)

Azt, hogy az ukránoknak mi a véleményük „Shaman”-ról megnézhető az az orosz nyelvű ukrán állami csatorna műsorának kivonatán: https://www.youtube.com/watch?v=Iq1lp5CK70I még nyelvtudás sem kell hozzá. Egyébként a Мой бой újabb klip címét Harcom-nak lehet fordítani, habár a Mein Kampf oroszra fordított címe, Моя Борьба. A videó alapján, az az ember fentebb vagy tudatlan, vagy szándékosan csúsztat. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2024. február 5., 23:24 (CET)

Kérlek, ne terjesszétek ki ide a tartalmi vitát. Ez az oldal kizárólag az adminsegítséget igénylő problémákra való, jelen esetben a 3VSZ-re. Túl sok oldalon folyik már párhuzamosan ez az ügy, ide nem való. Köszönöm! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 5., 23:31 (CET)

Nem én hoztam ide, de itt is meg kellett védenem a szerkesztésemet. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2024. február 5., 23:41 (CET)
Elnézést! Ha neked meg kellett védened a szerkesztésedet, azt én tiszteletben tartom. De... De megint hadd utaljak arra, hogy napjaink legismertebb írója, a norvég Knausgard is Harcom címmel írt egy hatkötetes regényfolyamot, amit egyébként a tekintélyes Magvető Kiadó adott/ad ki.
Ezzel az itt való vitát a magam részéről lezártam. Ahogy Sepultura is "kényszerből" jött ide, én is azért keveredtem ide, mert idecitáltak. Tegzes vita 2024. február 6., 11:53 (CET)
Ne utalj rá! Olvasd el a lap tetején, hogy mire való ez a lap, és mire nem! Ne használd másra. És nagyon figyelj a Wikipédia:A három visszaállítás szabálya oldalon leírtak betartására. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 6., 12:13 (CET)


Szerintem indokolttá vált a cikkjelölt levédése, vagy Tegzes ideiglenes eltiltása a szerkesztésétől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 7., 16:06 (CET)

Miért is? Olvasd el az Apródnak írottakat! Tegzes vita 2024. február 7., 16:13 (CET)

Vandalizmus a Grigorij Petrovics Grabovoj életrajzban

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 6., 18:44 (CET)

Tombenko (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) ismétlődő vandalizmust végez a Grigorij Petrovics Grabovoj (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikken, ami egy élő személy életrajza. Megbízható forrásokon alapuló, az életrajz alanya életművének fontos tényeit törli az oldalról, valamint rosszindulatú tartalmúvá alakítja: [1] és [2], így Pagony által megállapítva szerkesztési háborút kezdett.

Korábban a vitalap Javítás részében beszéltük át a változtatásokat. Először egyben, utána szakaszonként, utána ismét egy összképben. A beszélgetés során számos vélemény elhangzott, megbízható forrásokon alapuló tényekre csak én világítottam rá, a többiek véleményem szerint magánvéleményt fogalmaztak meg. A beszélgetésben többnyire Szilas, Tombenko és én, valamint kis részben Bináris, Pkunk, EniPort és MrFringilla vett részt. A vita sarkallatos pontja annak eldöntése volt, hogy az alanya tudós-e vagy áltudós. Erről is készült egy szakasz, ahol a szerintem legjobb véleményt Szilas írta be, hogy miért tartja áltudósnak, de a válaszomban feltett, tudós jelzőt eldöntő kérdéseimre már nem adott választ.

A beszélgetésbe Szilas és Tombenko már nem hoz új érveket, Tombenko csak magánvéleményt ír, és vandalizmusként töröl mindent, amit korábban átnéztünk. Ezért gondolom, hogy a vita elérte a végét, és szükséges a vandalizmus kezelése.

A törölt fontos tények:

  • Az orvostudomány egy része szerint a placebohatásban ismert tudat gyógyító hatásáról szóló rész.
  • A tudományos fokozatait hitelesnek elismerő bírósági megállapítás. Ez azért fontos, mert a média éveken át támadta azzal, hogy tudományos fokozatai hamisak.
  • Grigorij Grabovoj Tanításának leírásából az a tény, hogy az ember a gyógyító munkát a tudata által végzi.
  • Grigorij Grabovoj Tanításának leírásából azok a tények, hogy az gyógyításról, fiatalításról, feltámasztásról szól.
  • Tisztánlátói munkássága.
  • Tudományos munkássága.
  • Gyógyítói munkássága.
  • Munkásságának elismeréseként Oroszország dokumentumfilmet készített róla.
  • Minden média lehetőségben elhangzott figyelmeztetése, miszerint egy lehetésges bolygóméretű csapás valós veszélyt jelent az emberiségre, többek között a felhalmozott atomfegyverek miatt. Ezt a dokumentumfilmben is elmondja.
  • Grigorij Grabovoj Jézus Krisztus második eljövetele bejelentésének pontos idézete.
  • A média lejárató hadjárata a bejelentése után indult.
  • Politikai munkássága.
  • A DRUGG párt megalapítása, Oroszország hivatalos elnökjelölté válása, és a letartóztatása közötti szoros kapcsolat. Három nap telt el ezek között.
  • Perében nem csak egyedüli elítélt volt az akkori bíróság által megállapított csoportosan elkövetett csalásért, hanem egyedüli vádlott is volt csoportosan elkövetett csalásért.

A rosszindulatú tartalom:

  • "a tudományos közvélemény szerint áltudományokat terjeszt és kuruzsló", ami csak kettő tudós véleménye, míg egy másik tudós tudósnak és feltalálónak tartja, így a helyes megfogalmazás "a tudományos közvélemény egy része szerint áltudományokat terjeszt és kuruzsló".
  • "Azt állítja magáról, hogy doktor, professzor, ...", annak ellenére, hogy bíróság állapította meg ezek hitelességét, továbbá bizonyítottan van tudományos elmélete, találmánya, szabadalma. A helyes megfoglamazás az egyértelmű "Fizikai és matematikai tudományok doktora, professzor, ...".
  • "Állítása szerint kidolgozott egy módszertant...". Ténylegesen kidolgozott egy módszertant, így a helyes megfogalmazás "Kidolgozott egy módszertant...".

A szándékosan eltorzított tények:

  • "Oroszországban megalapította a saját alapítványát (DRUGG)". Az alapítványának neve "Grigorij Grabovoj Alapítvány". A DRUGG a pártja, amit később jegyeztetett be követőivel.
  • (DRUGG-ról) "Az orosz kormányközeli Izvesztyija újság szerint ez szektaként működik.", helyesen "Bejelentése után az akkor még Gazprom tulajdonú Izvesztyija újságírója tanítványait ... szektásnak nevezte".

Kérem Tombenko felhasználó eltiltását, legalább egy időre a Grigorij Petrovics Grabovoj szócikktől. Köszönöm! Nyolcmilliárd vita 2024. február 6., 13:33 (CET)

A szerkesztési háborúzás egyik résztvevője te vagy. Nem Tombenko miatt védtem le a cikket. A háborúzás miatt. Pagony üzenet 2024. február 6., 13:39 (CET)
Jó, én is így értem, az oda-vissza állítások miatt védted le, és én ezzel egyet is értek. Én nem is terveztem többet visszaállítani, hiszen az első durva törlésénél már elhelyeztem egy vandalizmusra figyelmeztető üzenetet Tombenko vitalapján. Én fontos tényeket adtam az életrajzhoz, amilyen röviden csak lehet, és megvilágítottam az egyik legfontosabb tényt, hogy az alany nem áltudós, Tombenko pedig törölte ezeket. Nyolcmilliárd vita 2024. február 6., 15:16 (CET)
Azért nem kicsit visszás, hogy egy éve már egyszer meg lett beszélve, miért nem jó, amiket beírsz a cikkbe, de most ugyanezeket megint hozod elő, aztán amikor töröljük ezeket, még te kiáltasz vandalizmust. VitaSzerkesztő:Tombenko 2024. február 6., 14:19 (CET)
Korábban sokáig nem tudtam arról a megbízható forrásról, amiben szerepelt a bíróság megállapítása, hogy hitelesek a tudományos fokozatai, csak nem megbízható forrást találtam, és így nem tudtam megfelelően érvelni. Amikor előjött az a megbízható forrás, már nagyon felbosszantotta a vita JSoost, és a véleménykérés eredménye is kiábrándító volt, így felhagytam a vitával.
Most annyiban más a helyzet, hogy már csak néhány bekezdés az egész életrajz, és szétbontom a vitát témakörökre, hogy követhető legyen, illetve én is jobban tudom már, hogy melyik a munkásságának tudományos eleme, ami ráadásul bizonyítható, így erre összpontosítva könnyebben belátható a tudós volta, könnyebben mint korábban, amikor hosszú tartalmat kezeltünk. Nyolcmilliárd vita 2024. február 6., 15:19 (CET)
A tudományos fokozatok szempontjából harmadlagos a bíróság megállapítása. A fokozatok kiadásának van egy rendje, na, azt kellene forrásolni, és ez az, amit nem sikerült.
Hogy melyik a munkásságának tudományos eleme, azt nem nehéz megállapítani.
VitaSzerkesztő:Tombenko 2024. február 6., 19:33 (CET)

Nem látok vandalizmust. A fenti felsorolásodban is azt látom, hogy véleményeket, feltételezéseket szeretnél tényként kezelni; ez tartalmi kérdés. Ha Tombenkót eltiltanánk ettől a szócikktől, akkor téged is el kellene. Ezt szeretnéd? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 6., 17:56 (CET)

Végignéztem ismét a felsorolásomat, és én csak tényeket látok bennük, egyetlen véleményt sem. De vegyünk egyetlen példát, a legfontosabbat, a tudományos munkásságát. Ezt írtam:
"Kidolgozta az általános valóságképlet és hullámszintézis elméletét, és azok alapján találmányt szabadalmaztatott, amely természetes és mesterséges csapások, mint például földrengések és terrorcselekmények előrejelzésére és hatásuk csökkentésére, elég erőforrás esetén azok elhárítására használható. A Rendkívüli Helyzetek Minisztériuma múltbeli és jövőbeli földrengéseken vizsgálta a találmányt, és minden esetben az előrejelzés teljes megerősítését kapták."
Ez miért vélemény és nem tény?
Nekem az is megfelel, ha szóltok neki, hogy építő jellegűen álljon az életrajzhoz. Én erre már kértem korábban Szilast is, Téged is, és én is megkértem rá. Mégis, ezt az összesen kettő mondatot sajnálja az életrajzból, ami az alany kiemelkedő tudományos munkásságát mutatja be.
Amit én szeretnék, az az, hogy hiteles, Grigorij Grabovoj valós életművét tükröző életrajz szerepeljen a Wikipédián. Nyolcmilliárd vita 2024. február 6., 18:40 (CET)

Mindenkit kérek, hogy építő jellegűen álljon ehhez a szócikkhez. Ezzel itt le is zárom a vitát, mert pillanatnyilag nem igényel adminisztrátori intézkedést, és ezért a megbeszélésnek sincs ezen a lapon a helye. Maradjon a szócikk vitalapján. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 6., 18:44 (CET)

Lásd még: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Fogalmazás - tudományos munkásság
Érdemes lenne megfontolni valamilyen szankciót. JSoos vita 2024. február 7., 13:43 (CET)

Képek régi, túlméretes változatai törölhetőek

Kedves adminok!

Az alábbi képek mindegyike immáron az irányelvben meghatározott méretben van feltöltve, törölhetitek a régi, túlméretes változatokat. Ha mindegyik törölve van, akkor szívesen segítek a {{Átméretezendő kép}}(?) sablon levételében (amíg teendő van a képekkel, addig hasznos, mert kategorizál a fenti kategóriába).

Előre is köszönöm! --Képesített Képészmérnökvita 2024. február 6., 21:30 (CET)

Képesített Képészmérnök, az elrejtések készen vannak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 7., 11:20 (CET)

@Hungarikusz Firkász: köszönöm szépen, leürítettem a kategóriát! --Képesített Képészmérnökvita 2024. február 7., 18:12 (CET)

RfD Modul:Syntaxhighlight

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaSamat üzenetrögzítő 2024. február 13., 15:29 (CET)

Mégse kell: Modul:Syntaxhighlight. Kérném szépen törölni. Köszönettel, Bean49 vita 2024. február 13., 15:20 (CET)

RTL196219

RTL196219 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Többszöri figyelmeztetés ellenében tovább folytatja a forrás nélküli információk beírását. A nevére is figyelmeztettem, hogy változtassa neg a benne lévő RTL miatt. Kérnék neki blokkot. Fromiadrian vita 2024. február 3., 14:32 (CET)

Ma is folytatta a valótlan dolgok írását. Fromiadrian vita 2024. február 7., 15:29 (CET)

Ma is...– Fromiadrian vita 2024. február 8., 17:42 (CET)

Hát én szívesen állítom vissza minden nap, de látszik, hogy a szerkesztő hasznos munkát nem fog csinálni. Az RTL-es neve miatt meg szerintem mehet neki már az örök blokk.– Fromiadrian vita 2024. február 9., 14:30 (CET)

Quick poll eljárás Tegzessel szemben

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 16., 22:09 (CET)

Tegzes (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A WP:BLOKK irányelvünk Kitiltások szakaszának Wikipédia:Blokkolás#Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével alszakasza szerint a kitiltásnak adminisztrátorként érvényt szerezhetünk blokkolással, azonban meg kell róla győződnünk, hogy közösségi támogatás van mögötte – ez okból jelzem itt az AÜ-n. A KF:EGYÉB-en is jelzem (úgy gondolom, hogy annak a legnagyobb a látogatottsága), hogy quick pollt indítottam, illetve Tegzest is értesítem a vitalapján.

Érintett felek

A probléma leírása

Valószínűleg talán nem kellene túlzottan bőlére ereszteni a problémát, hiszen látható az érintett felek szakaszból, hogy mennyi ember érintett az ügyben, de mivel a szóban forgó személy gyakran hangoztatja, hogy ő jogász, és gyakran próbál meg jogi fortélyokkal operálni, ezért szükséges volt az általa generált problémáknak legalább egy kis töredékét bemutatni.

Tegzes 2023. március 8-án jelent meg a Wikipédián. Gyakorlatilag már a kezdetektől problémás a tevékenysége nagy része (egy-két kisebb hasznos szerkesztése elenyésző). Már 2023. május 14-én blokkolni kellett jogsértő tartalom ismételt feltöltéséért: Szerkesztővita:Tegzes#Értesítés blokkolásról. Itt a neki adott válaszomból látható, nem nagyon fogta fel a dolgot. Én szövegmásolás miatt figyelmeztettem, majd blokkoltam, mire ő megkérdezte, hogy a képpel volt-e a baj?

Már a kezdetekben problémát okozott azzal, hogy többször visszamódosította az utána jövő javításokról a szócikkeket: Passuth László szócikk, ahol azzal kezdődött, hogy Hol nem korrekt a leírás (a forrás ellenére, ahol egy művéről írnak, itt általánosságban van szó), hol jogsértő, mert nincs jelölve, hogy idézett rész (egy-egy szó vagy mondatvég megváltoztatása nem elégséges), vagy teljesen általános, nem az író életrajzába tartozó szöveget kellett javítani utána. Már itt látható az a probléma, hogy az utána jövő szerkesztéseket rendre visszacsinálta (2023. április 8., 15:56 és 2023. május 22., 19:55 között), hasonlóan az Emile Zola szócikkben, ahol 2023. április 2., 11:56 és 2023. június 20., 16:54 között történő gyakorlatilag csak az ment, hogy javítottam/javítottunk utána, ő pedig visszacsinálta a saját változataira. Hasonló a helyzet a Gina Lollobrigida szócikkben 2023. július 19., 07:49 és 2023. szeptember 11., 18:56 között], valamint a [Derkovits Gyula szócikkben 2023. március 25., 11:27 és 2024. január 29., 16:29 között, ahol gyakorlatilag már féltucatnyian jártunk (JSoos, Bináris, Szilas, Wikizoli, Pallerti, én) utána javítani, amit ő szépen lerázott mint morzsát a vállról.

Utolsó esettel kapcsolatban külön kiemelést érdemel az infoboxos kép esete, amivel kapcsolatban kikérte a közösség véleményét, de gyakorlatilag csak nagy nehezen fogadta el az eredményt: Vita:Derkovits Gyula#Derkovits Gyula Infoboxos képe. Ehhez hasonló ügy a I. Ferdinánd bolgár cár - Másik lektor ok ügye, ahol szintén csak nagy nehezen sikerült rávenni (Hkoala és Crimea kellett hozzá) arra, hogy elálljon az erőszakos megoldásától, amit ő maga korrekt megoldásnak nyilvánított.

Ezek "csak" a nagyobb ügyek, de folyamatosan probléma van vele gyakorlatilag minden szócikkben, amelybe belenyúl. Ilyen a Venczel Vera szócikk, ahova irányelvsértő képeket pakolt, majd jogsértő képeket próbált betenni, közben többhelyen többlepedőnyi vitába, veszekedésbe menő véleménykérést indítva. Mind a szócikk vitalapján, ahol négy szakasz csak az ő szerkesztéseivel foglalkozik, mind a Filmműhely vitalapján, ahol két szakaszban foglalkoznak csak az ő ügyeivel. A szócikk vitalapján azzal igyekezett lesöpörni a véleménynyilvánítók hozzászólásait, hogy "A kérdésben úgyis a Filmműhely véleménye lesz majd releváns.". Ez nem így működik a Wikipédián.

De gyakorlatilag majd minden szócikkben csak problémát okoz, mert nem ismeri a szabályokat, irányelveket, útmutatókat, ezzel szemben megvan győződve a felsőbbrendűségéről, gyakran kijelenti, hogy ő jogász, szerző, szerkesztő, minisztériumi dolgozó, főiskolai óraadó, újságíró, komolyzenei szakértő.

Technikailag minden egyes szerkesztését ide lehetne citálni, azt bemutatandó, hogy problémás a működése a Wikipédiára nézve, de fentiek mellett csak néhány "apróbb":

Szócikknévtéren kívüli viselkedése

A szócikkeken kívüli tevékenysége is erősen káros a közösségre nézve, mert több szerkesztőt is feltart az értetlenkedéseivel és azzal, hogy semmit nem óhajt a neki írtak szerint csinálni. 2024. január 21., 05:39 és 2024. január 22., 22:28 folyamatosan írogatott különböző helyekre "összeférhetetlenségi eljárással" kapcsolatban, gyakorlatilag floodot alkalmazva ugyanazt a szöveget (vagy kicsit eltérő változatát másolgatva be mindenhova):

  • Hozzászólásaiban, a személyeskedések mellett nem retten meg a gyanúsítgatásoktól sem:
    • „Hadd kérdezzem meg, mi az oka annak, hogy a Görgei Artúrról feltett hat képemből ötöt törtöltél? (Ráadásul négy közülük egy nemzetközi hírű művész, László Fülöp, alias Philip de Laszlo műve.) Mivel jogi oka nem lehet a törlésnek, lévén, hogy mind Görgei, mind László Fülöp már meglehetősen régen eltávoztak az élők sorából, a következő dolgok merültek fel bennem, mint esetleges okok. Te még mindig árulónak gondolod Görgeit, s úgy fejezed ki iránta érzett megvetésedet, hogy törlöd a képeit. Netalántán László Fülöppel van bajod. Úgy véled, erkölcsileg elítélendő, hogy szupergazdagokat festett, ahelyett, hogy – mint például Derkovits – proletárokat festett volna meg és bónuszként éhen halt volna. Komolyan mondom, már az is felmerült bennem, hogy tán az a bajod László Fülöppel, hogy zsidó (ráadásul mind anyai, mind apai ágról zsidó) volt, s nem helyesled, hogy én a magam rendkívül szerény eszközeimmel népszerűsíteni szeretném őt a Wikipédián. Figyelj! Én László Fülöpöt magyarnak tartom, ami persze tökéletesen érdektelen. Sokkal érdekesebb, hogy László Fülöp maga magyarnak tartotta magát, mi több: élete végéig büszke volt a magyarságára. Ha nincs méltányolható oka a László Fülöp-féle képek törlésének a Görgei Artúr-szócikkből, akkor nagyon szépen kérlek, tedd újra láthatóvá őket. (Amennyiben netán a felirat nem nyerte volna meg a tetszésedet, akkor módosítsd így: Görgei Artúr időskorában.) A Görgei Artúrt magyar nemzeti HŐSnek, a László Fülöpöt MAGYARnak tartó Tegzes” (Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász#Görgei Artúr-szócikk)
  • Fenyegetőzésektől sem:
    • De te továbbra is vered a tam-tamot. Pedig egyértelmű, hogy te veszthetsz többet. Én még egy éve se vagyok a Wikipédián, te meg, ha jól emlékszem 17 éve. Engem még ha örökre kitiltanak is a Wikipédiáról, akkor se dőlök a kardomba, míg te funkció, szerep nélkül maradnál, ha megállapítaná egy vizsgálat, hogy megengedhetetlen módon viselkedtél egy kezdő szerkesztővel. Ne válaszolj most! Gondold át! Aludj rá!
    • Ha te nem röpülsz rá eztán a szerkesztéseimre, akkor én se indítom meg az összeférhetetlenségi eljárást.
    • Dönthetsz így is meg úgy is. Én tudom, hogy hogyan döntenék a helyedben.

A dolog pikantériája, hogy azt akarja, hogy békén hagyjam, de ő maga az, aki megszólított és felszólított, én az üzenete előtti két napban hozzá sem szóltam. Hasonlóan itt is: Szerkesztővita:Regasterios#Derkovits Gyula képeinek jegyzéke, ahol azzal kezdi, hogy „Bocs, szeretnék végre dolgozni, úgyhogy csak annyit...”, de a végére betesz egy szándékos provokációt: "Kérlek, menj rá az Émile Zola-szócikkre, ha kedved van hozzá, s nézd meg a jegyzeteket. Látni fogsz ott http-s jegyzeteket és szabványos jegyzeteket is. A találós kérdés a következő: vajon egy kezdő (akkor még csupán egy hónapja a Wikipédián fönn lévő) szerkesztő írta-e a http-s jegyzeteket vagy egy 17 éve a Wikipédián lévő szerkesztő?" Ráadásul teszi ezt úgy, hogy 2024. január 21., 04:13-kor kijelentette, „De én veled a továbbiakban már nem levelezgetek. Most már ellenérdekű felek vagyunk. Azok pedig tipikusan nem szoktak levelezgetni.” (Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász#Venczel Vera - visszavonások)

  • Sajnos nyílt trollkodással is operál, amint az látható az E. M. Forster szócikkben az infoboxos képet illetően:
  • Ahol lecserélte a képet ezzel az indoklással: „föltettem egy fiatalkori fotót róla a 75 éves kori fotója helyett, amin ráadásul valamiféle (ki tudja milyen?) jelvényt visel”, majd miután
  • Pagony közölte vele, hogy az Leideni Egyetem logója, azt a
  • választ adta, hogy mivel engem még nem avattak díszdoktorrá se Leidenben, se másutt, s nagy valószínűséggel a Wikipédia-felhasználók 99 %-ával sem történt meg ilyen örvendetes esemény, nem igazán találom szerencsésnek a kép szerepeltetését.
  • Pagony ezt az érvet teljesen adekvátan azzal reagálta le, hogy: Ez meg miféle okoskodás? Megáll az ész..
  • Közben Ogodej vitalapján is szóba került az ügy: Szerkesztővita:Ogodej#E. M. Forster, ahol láthatóan már úgy próbálta meg kihozni a dolgot, hogy nem is ő volt az, aki nem ismerte a jelvényt, és nem is őmiatta lett a kép eltávolítva:
    • „Ne forgassunk már ki olyasmit, amit minek. Ott volt Forsternek a 75 éves kori képén egy jelvény, ami szerintem nem volt igazán beazonosítható. (Én nagyítóval is megnéztem, miféle jelvény, de nekem nem mondott semmit, s az olvasók se hiszem, hogy felismernék, hogy az épp a Leideni Egyetem díszdoktorok avatásánál alkalmazott jelvénye; erre mondtam, hogy jobb lenne az olyan fotókat mellőzni, amelyek esetleg támadhatóak lehetnek, hisz azt se lehet tudni, valójában mit ábrázolnak.)” – Itt még elismerte, hogy ott volt a képen a jelvény, amit ő nem ismert fel, ezért szerinte az támadható.
  • Amikor Pagony Tegzest idézve leírta, hogy mit lehetett volna tenni:
    • jobb lenne az olyan fotókat mellőzni, amelyek esetleg támadhatóak lehetnek, hisz azt se lehet tudni, valójában mit ábrázolnak A szerkesztő utánajár a dolgoknak, mielőtt halmozza a hülyeséget. Ezt nem olyan nehéz megtalálni.
    • Ráklikkelsz a cikkben a képre. A leírásában ráklikkelsz a forrására. És mit látsz? Na mit?
  • Már az volt a válasz, hogy
    • „Nem énnekem kell látni. Én láttam. A Wikipédia-felhasználónak kellett volna látni. Hisz az infoboxba volt szánva.”
  • Ezt Pagony nagyon jól lereagálta, hiszen odamásolta azt, amit Tegzes nemsokkal előtte mondott, és ami ellenkezője fentebbi állításának:
    • Tényleg láttad? Ott volt Forsternek a 75 éves kori képén egy jelvény, ami szerintem nem volt igazán beazonosítható. (Én nagyítóval is megnéztem, miféle jelvény, de nekem nem mondott semmit.
  • 2024. február 3., 17:02-kori megjegyzésem után pedig már olyan választ adott, ami arra utal, hogy nem is kellett volna a jelvény miatt eltávolítani a képet:
    • „És itt most comingoutolok. Bevallom, mikor először rápillantottam a fotóra, én se tudtam, hogy miféle jelvény az. (Állítom, hogy sokan még az Aranygyapjas rend jelvényét se ismernék föl. S olyan nagy baj ez?)”
Mintha nem is ő vette volna ki képet amiatt, hogy "nem lehet tudni, milyen jelvény van az illetőn".
  • Vagy az, hogy Jávori István vitalapján felveti, hogy az MTI-től kér képeket a Wikipédiára, és itt én és Jávori István is megírjuk neki, hogy az MTI nem ad a Wikipédiára kompatibilis engedélyt (Szerkesztővita:Jávori István#Böbe majom), ráadásul úgy, hogy Jávori be is másolta az MTI válaszát. Erre pár nap múlva megkérdezi ugyanezt Regasteriostól: Szerkesztővita:Regasterios#Venczel Vera-szócikk Infoboxába esetlegesen föltölthető kép, annyi különbséggel, hogy nem Böbe majmot, hanem Venczel Verát illetően. Megint pár nap múlva kijelenti, hogy "Ellenben a Vígszínház azt mondta, örömmel segít. Meg fogják adni Keleti Éva és Horvát Éva fotóművészek elérhetőségét, hogy Venczel Verának A nyár, a Barbárok és a Bernarda Alba háza című darabokban játszott szerepeiből fényképet tehessünk föl az engedélyükkel." és amikor megírtam neki, hogy „Segítek egy kicsit: Keleti Éva nem adhat engedélyt a képeire, mert azok az MTI-nél vannak, és az MTI nem ad olyan engedélyt, amely kompatibilis a Wikipédiával. Ezt már jeleztem Jávori István vitalapján, és ő is megírta, hogy ilyen tartalmú választ kapott az MTI-től. Én Keleti Évától is, amikor a az őt kedvenc képével ábrázoló képre szerettem volna engedélyt kérni. Persze nyugodtan zargathatsz egy 92 éves embert, de talán nem kéne őt feleslegesen háborgatni.”, az a válasza, hogy „Nem én akartam őt zargatni, hanem a Gellért-Robinik Péter, a Vígszínház Művészeti Archívumkezelője ajánlotta föl, hogy megadja az elérhetőségét.” és
  • És mivel a vitái során többször nyomatékosította, hogy ő jogász, így a jogokkal való nyomásgyakorlás miatt jogi fenyegetés is szóba került:
    • „Kérlek, ne felejtsd el, hogy én jogász vagyok. Én jogászként egy bizonyíték-eltüntetést nagyon-nagyon a terhedre írnék.” -- Itt megint rágalmazás volt, mert nem történt semmilyen bizonyíték-eltüntetés.
    • „Én direkt nem a formai követelményeknek megfelelően nyújtottam be a Wikitanácshoz az összeférhetetlenségi kérelmemet. Ám ha nagyon akarom, még az sem lehetetlen, hogy össze fogok tudni hozni egy, a formai követelményeknek megfelelő kérelmet. Nagyon jó lenne azonban, ha erre nem kényszerítenél rá; nem igazán örülnék neki, ha a szabadidőmben jogi ügyekkel kellene foglalkoznom.” és „Majd meglátom, mit ír a Gellért-Robinik Péter. Ő direkte a képarchívummal foglalkozik, tán csak tudja, mit kell csinálni.” – Az, hogy hárman is leírjuk, hogy MTI-s képek nem tölthetőek fel, és az MTI válaszát is látja, mégis ezzel jön, az trollkodás, ha hozzávesszük azt, hogy jogász, de nem olvassa el a felhasználási feltételeket (sem).
  • Néhány problémát plasztikusan ábrázol a Cikkjelölt:Shaman lapon és az akörüli tevékenysége. Kezdve azzal, hogy háromszor kellett áttenni a lapot másik névtérbe, mert a tájékoztatások és figyelmeztetések ellenére: [10]. Folytatva azzal, hogy, ami jól látszik a lap laptörténetében, egy részletet több szerkesztő módosítása is visszaállított a saját változatára: 1., 2., 3., 4.. Miközben a szócikk vitalapján többen is kifejtették a másik változattal kapcsolatos érveiket. Ezekre az érvekre Tegzes érdemben nem reagált. Válaszai a szokásos obstruálásból, magánjellegű megjegyzésekből, mások szavainak kiforgatásából állnak. Mivel egyedül maradt a véleményével, Szilastól kért segítséget arra, hogy felülbíráltassa több szerkesztő véleményét, de még meg sem várja a választ, már egy újabb szerkesztőt kér fel, majd megint egy másikat. Aztán egy újabb szakaszt nyit a vitalapon, majd az AÜ-n 3VSZ témában megnyított szakaszt is arra használta fel, hogy a véleményét erőltesse. Indoklása szerint azért, mert Ezzel az itt való vitát a magam részéről lezártam. Ahogy Sepultura is "kényszerből" jött ide, én is azért keveredtem ide, mert idecitáltak. Tény, hogy meg lett pingelve, de nem azért, hogy szócikk tartalmával kapcsolatban érveljen, hanem azért, mert a sablon értesíti a pingelésről. A 3VSZ megszegésével-nemmegszegésével kapcsolatban kifejtett véleménye valid lett volna a szakaszban, de azzal kapcsolatban semmit nem szólt hozzá. Azt viszont senki nem mondta neki, nem kérte tőle, hogy kampányoljon az általa preferált változatért.

Aztán olyannak ír megint támogatásért, aki egyszer már megírta neki, hogy nem ért egyet az álláspontjával. A Bloggerek mint források? szakaszban jól látható a szokásos módszere, jelesül, hogy kiforgatja, szándékosan rosszul értelmezi azt, amit mondanak neki.

Apród vitalapján előbb azt állítja, hogy A felelősség persze nyilván a tiétek. Ha ti ragaszkodtok egy orosz lenácizásához, megakadályozni nem tudom. De ahogy mondani szokták, én "mosom kezeimet". Amit tudtam, megtettem, hogy ezt a baklövést (baklövést?, súlyos hibát!) meggátoljam., majd pár órával később újra ezen a témán lovagol: Apród! Szerintem a vitás kérdésekben kompromisszumra kell törekedni. Én több húzást is javasolnék a szövegben: 1.) Első bekezdés utolsó sor kihúzása Az orosz popzene hazafias (egyesek szerint náci) irányzatának legismertebb képviselője. Ráadásul úgy, hogy azt mondja Apródnak, hogy "Amennyiben a húzási javaslatokkal egyetértesz, azokat átvezetem a szövegen." -- Vagyis láthatóan nem érdekli mások, többek véleménye, ha egyvalaki egyetért vele azt már felhatalmazásnak veszi arra, hogy több, ellentétes véleménnyel szembe menve cselekedjen. Ez -- amellett, hogy nem kompromisszum, még csak nem is közösségi működési állapot, ráadásul, ha valaki szóvá teszi a módosítást, Apródra mutogathat, hogy ő járult hozzá.

Aztán fogja, és újra törli a kérdéses részt, ez sem éppen kompromisszumkészségre utal, sokkal inkább erőszakosságnak a saját nézőpontjának átvitelének érdekében.

Ráadásul ennyi idő után sem értette meg, hogy a Wikipédia nem újság: Nem tudom, a Wikipédiát bepereltek-e már szócikkalanyok becsületsértésért. De printben megjelenő újságoknak sokkal kisebb súlyú, sokkal kevésbé dehonesztáló becsületsértésekért igen súlyos összegeket kell leperkálniuk!

Ez a momentum jól mutatja a zavarkeltő viselkedését, a szerkesztőkkel szembeni tiszteletlenségét, és a kompromisszumra való képtelenségét. Már többen is felszólították, hogy ne írjon terjengős, a tárgyhoz nem tartozó válaszokat, ahogy arra is, hogy ne próbáljon a vele szemben állók véleményeibe olyasmit belemagyarázni, amiket azok nem mondtak.

Itt pedig az látható, hogy állít valamit, amit nem támaszt alá semmivel sem, és amikor felszólítást kap, hogy bizonyítsa állítását, akkor elkezd terelni, sőt a másikra próbálja kenni a dolgot.

A Shaman körüli zavarkeltő trollkodás miatt blokkot kapott, de még az le sem telt, folytatódott ugyanaz a tevékenység, ezért a vitalapjától is el kellett tiltani.

Konklúzió

Alapvetően ott látható a probléma, hogy Tegzes -- állításai szerint -- több iskolát is végzett, és többféle szakmában jártas (ilyenek az, hogy jogász, szerző, szerkesztő, minisztériumi dolgozó, újságíró), emiatt zokonvette azt, hogy olyanok, akiket ő tanulatlanabbaknak tart, kijavítják a hibáit, rámutatnak a hibáira, instrukciókkal látják el. Sajnos a felvonultatott problémák mellett előfordulnak alapvető helyesírási, stilizálási, szerkesztési hibák is nála (például a melléknevek nagy kezdőbetűvel írása, y-ra végződő nevek rosszul írása, források címének önkényes megváltoztatása, stb.).

Azonban nagyobb probléma, hogy nem tud mérlegelni a bevitt szerkesztéseknél. Nem tud különbséget tenni a felvitt szövegek között, hogy mi való enciklopédiába és mi nem. Erre kiválóan rámutat, amikor az enciklopédikusra fogalmazott szövegről kijelentette, hogy az egy kettes osztályzat lenne egy újságírói iskolában.

Ugyanígy nem tudja mérlegelni, hogy mi a megfelelő forrás, és mi nem, így többször tett már be nem megfelelő forrást, és abból látszik, hogy nem is próbálja megismerni a szabályokat, hogy egy ilyen forrás kivételét úgy reagálta le, hogy kijelentette, nekem nem tetszik, holott a forrás az irányelv szerint nem volt elfogadható.

Többen is mondták neki, hogy kérjen mentort maga mellé, többen is próbáltunk, próbáltak neki segíteni, sajnos ezek leperegnek róla. A hozzáintézett megjegyzéseket többnyire agresszívan, lekezelően, vagy a másik szavait kiforgatva reagálja le. Erről Bináris írt neki egy pár mondatot itt: "Most is kifejtheted a véleményedet, és a teljes közösség számára megismerhető lesz. Sőt, mások is kifejthetik a véleményüket a te munkádról, csak te erre agresszióval reagálsz. A meglévő lehetőségeket többször elmondták neked, csak állandó write only üzemmódban vagy. Te magad vagy a kulcsa, hogy végre pozitív folyamatokat indítsál el, mindannyiunk örömére."

Négy főszempont, hogy nem szerkesztői véleménykérésre került a dolog, és nem WT-beadvány lett belőle. Az egyik az, hogy az csak újabb fóruma lett volna a többoldalnyi és napnyi veszekedéseknek, támadásoknak, amikből persze itt is várhatóak majd. A másik, hogy látható, hogy sok szerkesztőnek megvan a véleménye (Tegzes több fórumon is úgy igyekezett beállítani a dolgot, mintha csak nekem lenne vele gondom, de ez nyilvánvalóan látható, nem így van), amit persze itt is kifejthetnek. A harmadik, hogy nem tűnik valószínűleg, hogy megváltozna, ha koncentráltan olvasná el mások véleményeit, hiszen eddig sem mutatott komolyabb változtatási szándékot. A negyedik pedig, hogy látható, nagyon sok szerkesztőnek köti le feleslegesen a hasznos szerkesztésekre fordítható idejét, ezért jó lenne minél hamarabb véget vetni ennek a ténykedésnek egy határozott lépéssel! A fent felsorolt problémák csak részei az egésznek, de szerintem ennyiből is jól látható, hogy Tegzes jelenléte jóval több problémát jelent, mint amennyi hasznot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 15., 12:37 (CET)

Szavazatok

  •  támogatom a kitiltást. Ezzel a szerkesztővel lehetetlen együtt dolgozni. Tevékenységének nagy része merő trollkodás. – Pagony üzenet 2024. február 15., 13:06 (CET)
  •  támogatom – Szilas vita 2024. február 15., 13:16 (CET)
  •  támogatom. (Szerkesztési ütközés után) Tankönyvi példája annak, amikor visszaél valaki a közösség türelmével. Elborítja a Wikipédiát, szalad fűtől fáig, tucatnyi lapon foglalkoztat mindenkit, elvárja és kikényszeríti, hogy vele foglalkozzanak, önálló munkára, a szabályok és elvek értelmezésére és követésére nem képes, a tevékenységének egy része pedig valóban szimpla trollkodás (pl. amikor igent vagy nemet kérek egy eldöntendő kérdésre, és ír egy képernyőnyi kisesszét, amiben benne van, hogy hánykor zárt tegnap az államkincstár). Talán van némi haszna annak, amit csinál, de a kára a szócikkek színvonalának csökkentésében és a szerkesztők idejének rablásában biztosan sokszorosa. Túl sok időt, energiát pazaroltunk rá, láthatóan hiába. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 15., 13:47 (CET)
  •  támogatom Én úgy látom, hogy a szerkesztővel való kommunikáció olyan mértékben elfajult már, hogy minden tanács, segítség számára támadásként jelentkezik, és már csak dacból sem hajlandó megfogadni azokat, vagy követni az útmutatókat. Nekem is úgy tűnik önjáró "write only" üzemmódba kapcsolt, és nem hajlandó tudomásul venni, hogy mekkora plusz munkát ad ezzel másoknak, hogy utána rendbe tegyék a szócikkeket. Pedig kezdetben még reménykedtem, hogy Tegzes lelkesedését a hasznos szerkesztővé válás felé lehet terelni, mára már én is reménytelennek látom ezt. Sajnálom, és esetleg adnék még esélyt, hogy 1-2 év múlva megváltozzon és visszatérjen, ne örökre szóljon a kitiltása. JSoos vita 2024. február 15., 14:48 (CET)
  •  támogatom OsvátA vita 2024. február 15., 15:10 (CET)
  •  támogatom, üdítő volt ez a pár nap, amíg blokk alatt volt, gyakorlatilag minden felületen állandóan jelen van, a csapból is ő folyik floodolja a vitalapokat, kompromisszumképtelen. Önálló munkára nem képes, minden csip-csup apróságra konzíliumot hoz létre, aminek az eredményét aztán nem fogadja el. Láthatóan nem érti, hogy hogyan működik a WP és nem is akarja megérteni. Elég türelmet, támogatást kapott a szerkesztőtársaktól. --PallertitcoC 2024. február 15., 18:22 (CET)
  •  támogatom 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2024. február 15., 18:36 (CET)
  •  támogatom Kezdetben próbáltam segíteni neki, de lehetetlen volt vele szót érteni. Öntörvényűen ragaszkodik a saját "igazához", nem fogadja el mások véleményét, támad. Utána már nem vitatkoztam vele. Wikizoli vita 2024. február 15., 19:13 (CET)
  •  ellenzem sykes vita 2024. február 15., 19:21 (CET)
  •  támogatom Ritabeszélgessünk! 2024. február 15., 19:45 (CET)
  •  támogatom, Wikizolihoz hasonlóan többször próbáltam neki segíteni, de képtelen fejlődni vagy alkalmazkodni. Nem csak a cikkírásnál (ahol pl kijelenti hogy a jegyzetösszevonás egy borzalmas ötlet), hanem bármiben. Én akkor mondtam le róla, mikor egy szerkesztőt így pingelt meg: <code><nowiki>{{<∕nowiki>[[Sablon:Ping|Hungarikusz]]<nowiki> Firkász|usernév}}<∕nowiki><∕code>. Ez egy tegnap regisztrált szerkesztőnél még aranyos lenne, de ha 1 év és 2000 szerkesztés után is ilyeneket ír, abból nem lesz gálickő. Whitepixels vita 2024. február 15., 20:15 (CET)

A közösség véleménye alapján a blokkot beállítottam, és a felhasználót értesítettem a kitiltásról. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 16., 22:09 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala/Archív_164&oldid=26897893”