Vita:I. Ferdinánd bolgár cár

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Életrajzi szócikkek (besorolatlan)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Első világháborús témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Első világháború műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!

Besorolatlan	Nem értékelt
Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán.	Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján.

Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Első világháborús témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Német témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Németország-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Német témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

LMBT-témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a LMBT-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
A sablon nem jelenti azt, hogy a személy, akiről a szócikk szól, LMBT lenne, mindössze annyit, hogy a szócikkben az LMBT emberek szempontjából releváns információ szerepel vagy kellene szerepeljen. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

LMBT-témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Alátámasztás

Peadar, mit hiányoltál te I. Ferdinánd akadémiai tagsági alátámasztásában?! Rögtön betettem a forrást, aztán rögtön ezután megkértem Cassandrót, hogy nézze meg az oldalszámot és ellenőrizze, nála van ugyanis az ominózus könyvem. Pasztilla 2010. február 15., 09:10 (CET)

A mondandóm lényege: rühelljük egymást, ez rendben, de ne üzengessél a szerkesztési összefoglalóban, mert hozzá mertem nyúlni a szócikkedhez. Pasztilla 2010. február 15., 09:11 (CET)

A kivett lektorsablon indoklása

A szócikkbe olyan "forrás" került, amely a forrásolási szabályainknak nem megfelelő. Ezt próbáltam kiszedni, de erőszakos szerkesztőtársunk újra visszateszegeti vagy olyan "forrással" pótolja, amely szintén nem fogadható el forrásként a szabályaink szerint. A visszavonási lehetőség miatt kitettem a lektorsablont, amely hipp-hopp eltünt, de továbbra is ottmaradt egy a nem elfogadható források közül, kiegészítve olyan forrásokkal, amik alá sem támasztják az állítást, amelyhez rendelve vannak.

• A Pallasz például csak annyit ír, hogy "Ferdinánd bolgár fejedelem nyaralója, Burgasz és a Fekete-tenger közelében, a Balkán lejtőjén." Nincs szó sem arról, hogy Várna belvárosától 8 kilométerre északra lenne, de annak meg végképp, hogy az épület ékes bizonyítéka lenne a frankofil művészi ízlésének.
• A https://mienkavilag.hu/helyek-amelyekrol-nem-fogja-elhinni-hogy-bulgariaban-vannak/ oldal ugyan ír arról, hogy "A manzárdtetővel és a bájos toronyórával inkább úgy néz ki, mintha Franciaországban, a Loire völgyben lenne, nem pedig a bolgár Fekete-tenger partján. Ha még hozzávesszük azt a bámulatos parkot, amelyet Édouard André tervezett, valamint a boros pincét, ami szintén a kastély komplexum része, úgy érezhetjük, hogy a Balkánra varázsoltak egy csepp Franciaországot.", azonban ez nem elfogadható forrás a szabályaink szerint, ráadásul az sehol nem szerepel benne, hogy milyen messze van Várna belvárosától a palota. Amit viszont a "forrás" tartalmaz, az nem szerepel a szövegben, amihez hozzá lett rendelve. A frankofil szó pedig nem szerepel a "forrásban". A harmadik forrás ([1]) már elfogadható lenne (valamilyen szinten a Pallasz is, bár elavult), de ott sem szerepel a kilométer adat, vagy a frankofil kifejezés, és szinte semmit nem tartalmaz a szócikk azokból a jelentős információkból, ami itt megtalálható, például a barokk hatásokat, a neoreneszánsz értelmezést, a francia château stílus romantikus hatást, stb.

Ez a frankofil művészi ízlés egyik forrásban sem szerepel, és a frankofil jelentése amúgyis franciabarát, az viszont nincs sehol alátámasztva, hogy a palotát Franciaországgal való barátság révén építették olyanná, amilyen.

De persze könnyebb visszateszegetni a rossz szerkesztéseket, meg lekapkodni a sablont, meg a vitalapomra jönni hisztizve tombolni, mint megismerni és elfogadni a szabályokat. Amennyiben nem normalizálódik a helyzet, vagy független hozzászólók nem győznek meg arról, hogy rendben van így a szócikk, alkalomadtán vagy kiveszem a problémás részeket, vagy visszateszem a sablont. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 13., 19:59 (CET)

"feltettem Euxinográd, a nyári palota fotóját, bizonyságul, hogy létezik és hogy franciás a stílusa" -- Erőszakos, értetlen "szerkesztőtársunk" vagy nem olvasta az itt írottakat, vagy csak értelmeznie nem sikerült.

• Senki sem állította, hogy a palota nem létezik, ahogy azt sem, hogy nincs köze a francia stílushoz.
• A betett fénykép nem támasztja alá, ahogy egyik forrás vagy "forrás" sem, hogy a Várna belvárosától 8 kilométerre északra fekszik a palota.
• A betett fénykép nem támasztja alá, ahogy egyik forrás vagy "forrás" sem, hogy franciabarátság miatt franciastílusú a palota.
• A betett fényképtől nem lesz kevésbő elfogadhatatlan az elfogadhatatlan forrás.
• A betett fénykép nem pótolja az egyik forrásban szereplő, további, az épület építeszeti stílusáról szóló részeket. A palotáról szóló rész a képpel együtt is nagyon gyér, és számottevő részletek hiányoznak belőle.

Sajnos a "szerkesztőtárs" nem óhajtja elsajátítani, magáévá tenni a Wikipédia legalapvetőbb szabályait sem, továbbá nem óhajt hallgatni nála tapasztaltabb szerkesztőkre sem, illetve csak akkor, ha azok azt mondják, amit hallani akar. A kilátásba helyzett eljárás továbbra is áll. Szomorú, ha valaki ennyire nem érti a körülötte lévő dolgokat, de nem mindenkinek kell a Wikipédiát szerkesztenie. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 13., 20:58 (CET)

Érdekes fejlemény, hogy az elfogadható forrás kikerült (kettő is, ha a Pallaszt is figyelembe vesszük), és a helyükre két nem elfogadható forrás került. Éppen ma írtam le, hogy milyen típusú lapokat nem fogadunk el forrásként, és úgy tűnt, van foganatja a dolognak, de – az események tükrében – úgy látszik, ez csak hiú ábránd volt. Felteszem, szokás szerint, úgyis visszakerülnek a kivett "források". Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 15., 13:02 (CET)

Másik lektor ok

Az A Szász-Koburg-dinasztia helyzete napjaink Bulgáriájában szakasz nem I. Ferdinánd bolgár cár szócikkébe tartozik, hanem inkább a bolgár cárokról szóló szakaszba, vagy az adott rész az adott cárról szólóba. Ráadásul az itteni szakasz tartalmaz egy képgalériát, ami nem illusztrálja a szakaszt, ugyanis az ott szereplő képek nem napjaink Bulgáriájában készültek, ahogy azt néhány képaláírás jelzi is. Ez így nagyon össze lett csapva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 15., 13:14 (CET)

Igazából egyik szócikkbe sem való, mert a Szász–Coburg–Gothai-ház#Bulgária cárjai részben röviden kell írni, II. Simeon bolgár cár szócikke pedig készen van már rég, bár forráskérőkkel, de amit kér forráskérővel, arra a kivett rész se adott választ. Apród ^vita 2024. január 16., 15:23 (CET)

Énszerintem idetartozik.

Ugyanis a Szimeon (vagy Simeon) Szaszkoburgotszkij, aki kb. nyolcéves koráig (névleg ugyan, de) cár volt, ötvenvalahány évvel később meg miniszterelnök, I. Ferdinánd unokája.

S egy elődöm valami olyasmit írt a szócikk elején, hogy I. Ferdinánd dinasztia-alapítási kísérlete csődöt mondott. Ez ma már nem teljesen igaz. II. Szimeon Bulgáriában él I. Ferdinánd téli palotájában, cárnak hívatja magát, meg ilyenek.

De most nincs időm ezt agyonragozni. Szerintem tökre össze fogom kutyulni a Haydn-szócikket, ha tovább levelezgetek.

Tegzes

A Képgalériát nem én csináltam. Lehet, hogy nem jól emlékszem, de szerintem legeslegalul volt "az én időmben", mint a Galériák nagy része. Miért nem lehet most is legalul? Tegzes ^vita 2024. január 16., 17:18 (CET)

Azért mert a képek jobban illenek a Magánélete szakaszhoz. Apród ^vita 2024. január 16., 17:26 (CET)

Most kérdeztem meg Hungarikusz Firkásztól, hogy a Szász-Coburg-dinasztia helyzete napjainkban rész nem maradhatna-e meg ezzel a megváltozott alcímmel:

II. Simeon, I. Ferdinánd unokája Tegzes ^vita 2024. január 16., 17:34 (CET)

Ha megkérdezted és hozzájárul akár ő, akár azok akiket a vitalapomon segítségül hívtam, áldásom rá. De... Az is benne van a pakliban, hogy Hungarikusz Firkász nem akar válaszolni a vitalapján. Apród ^vita 2024. január 16., 18:32 (CET)

Figyelj! Maradjunk annyiban, hogy én most visszateszem a szakaszt II. Simeon, I. Ferdinánd unokája címmel.

S döntsön a szaklektor! Az, aki történelmileg fogja átnézni. (Hungarikusz Firkász szerintem se fog visszajelezni.)

Tegzes

Egyébként bár nem én tettem föl a fotókat, én visszatenném a Borisz és Ciril hercegeket ábrázoló fotót is. A női olvasóknak szerintem tetszenének, hisz helyes kissrácok voltak. Az már más kérdés, hogy mind a ketten rosszul végezték, Az egyiküket megmérgezték. A másikukat kivégezték. Tegzes ^vita 2024. január 16., 18:51 (CET)

Ha visszateszed, lelked rajta. Én megpróbáltam jót csinálni, de ha mások úgy ítélik, hogy szerintük ez nem jó megoldás, majd kiveszik legfeljebb. De ha valamelyikük mérges lesz attól, hogy visszateszed, pl. Hungarikusz Firkász, akkor legfeljebb felválalod ezt a rizikót. Apród ^vita 2024. január 16., 18:59 (CET)

Beírom az összefoglalómba, hogy vitatott a kérdés.

Szerintem ez így korrekt.

Nézd, lehetséges, hogy elmosolygod magad, de szerintem maga Ferdinánd is örülne, ha az unokája bekerülne a szócikkébe.

Egyébként az anno tényleg nagy vasziszdasz volt, hogy miniszterelnök lett. Persze igen gyorsan elvesztette a népszerűségét, hisz nem tudott a bolgár népnek jobb életszínvonalat teremteni.

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 16., 19:14 (CET)

Már mitől lenne az korrekt eljárás, hogy visszateszed a cikkbe a vitatott részt? Szerintem sem való ide; Simeonnak van saját szócikke, ott kell leírni a pályafutását, itt elég egy utalás. Hkoala 2024. január 16., 19:28 (CET)

Figyelj! Én most egy szolga vagyok, vagy mi? Még annyi jogom sincs, hogy föltegyek valamit, hogy egy szaklektor elbírálja. Tegzes ^vita 2024. január 16., 19:41 (CET)

Nincs kedvem mosolyogni. De nem a szerkesztéseid miatt, hanem mert úgy általában se a wikiben (ezért tettem ki a visszavonulok táblát, mert nem Tegzestémákban úgy éreztem magamat, hogy nem veszik komolyan, amiket írok, szinte már az lep meg, ha valaki komolyan veszi azt, amit írok), se a való életben nem érzem jól magamat, többek között azért mert nem tudok mit kezdeni magammal. De ez már más tészta. Apród ^vita 2024. január 16., 19:28 (CET)

Egy dolgon azért gondolkodj el, Tegzes. Mi fontosabb számodra: az, hogy lekerüljön a lektor sablon vagy az, hogy olyan részek legyenek benne, amiket most már három régi szerkesztő nem odavalónak tartott. Apród ^vita 2024. január 16., 19:41 (CET)

Kedves Hkoala! Kedves Apród!

Nem tudom, láttátok-e, hogy írtam egy pluszmondatot is bele, épp hogy az odavalóságot alátámasszam.

Beleírtam, hogy II. Simeon az interjúiban gyakran beszél a nagyapjáról, I. Ferdinándról. Mindig nagyra becsüléssel beszél róla. (S behivatkoztam a Magyar Hírlap egy cikkét, de az angol lapoknak adott interjúiba is bele szokta szőni I. Ferdinándot.

Ezzel nem azt mondom, hogy ezzel meg lett bocsátva I. Ferdinándnak, hogy Bulgária elvesztette az első világháborút, de az jelzésértékű, hogy II. Simeon I. Ferdinándot gyakorta emlegeti, míg más rokonairól mélyen hallgat...

Tegzes

Ui. Egyébként most úgy voltam vele, mint az a feleség, aki arra fel csalja meg a férjét, hogy az úgyis féltékenységével gyötri. Hungarikusz Firkász szinte mindig azzal jön, hogy visszatettem a törölt részeket. Ilyet pedig nem szoktam tenni. Csak most kísérleteztem ezzel.

Most akkor mi legyen? Az érveim elegek ahhoz, hogy visszaállítsátok a 2-3 perccel ezelőtti állapotot?

Énszerintem nem lenne rossz, ha egy szaklektor döntene e kérdésben, s nem eleve lenne lesöpörve a javaslatom.

De én csak egy senki vagyok. Tegzes ^vita 2024. január 16., 19:58 (CET)

Szerintem nem kell ahhoz szaklektor annak eldöntéséhez, hogy mi tartozik a tárgyhoz. Simeon pályafutása nem tartozik a tárgyhoz, Simeon véleménye a nagyapjáról helyet kaphat egy "Emlékezete" szakaszban, persze más véleményekkel együtt. "Az Euxinográd palota és kertje" szakasz is csak lóg a levegőben. Hkoala 2024. január 16., 22:16 (CET)

Egyetértek Hkoalával. A laptörténetből látom, hogy (nagyon helyesen) kivette a cikk tárgyához nem tartozó részeket; de az Euxinográd palota még mindig ott van. Meg lehet említeni egy mondatban, hogy Ferdinánd építtetett egy palotát, de nem kell a palotáról szóló külön alfejezet. – Crimea^vita 2024. január 17., 08:20 (CET)

Kedves Crimea!

Rendben van. Akkor töröljétek a palotára vonatkozó alfejezetet. (Más kérdés, hogy a szóban forgó alfejezet Hungarikusz Firkászon már "átment", ha jól emlékszem tegnapelőtt, csak az általa elvárt forrásolás ütközött nem kis nehézségekbe.)

Kérdezem: Akkor, ha törlés lesz, a Galériába esetleg fölkerüljön magának a palotának a fotója egy olyan felirattal: Euxinográd Palota, I. Ferdinánd nyári rezidenciája.

Tegzes

Ha viszont az égvilágon semmi se marad a munkámból az I. Ferdinánd bolgár cár-szócikkben, akkor javasolom, hogy szedjétek le a sablonját, hisz ez esetben egyértelműen okafogyottá vált. Tegzes ^vita 2024. január 17., 09:17 (CET)

@Tegzes: Én pedig azt kérdezem, hogy ki csinálja meg, ha nem te, amit Crimea javasolt? A kérdésedre egyébként nem tudok válaszolni. Apród ^vita 2024. január 17., 17:38 (CET)

Jó, megcsinálom. Tegzes ^vita 2024. január 17., 18:17 (CET)

Bocsánat, mégse csinálom meg, hisz Hungarikusz Firkász a palotáról szóló alfejezetet már jóváhagyta a forrásolásával együtt. Az volt csak vitatott, hogy az unokás rész benn legyen-e.

Akkor Crimea egyeztet Hungarikusz Firkásszal?

Mert most nem tudom, hogy melyikőjük instrukcióját vezessem át.

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 17., 18:33 (CET)

Apród és Hkoala +1. Így már hárman véljük úgy, hogy az említett rész nem ide való. Hány ember kellene még ahhoz, Tegzes, hogy végre elfogadd: nincs egyetértés a véleményeddel? Milyen szaklektort szeretnél? Úgy vélem, csak annak a "szaklektornak" fogadnád el a véleményét, aki veled egyetért. Ez nem így működik. Pláne úgy, hogy te hármunk véleményét söpröd le eleve. A szerkesztők 99%-a elfogadja, ha egy vitában alul marad, pedig hidd el, sokan szeretnénk, ha egy-egy szócikkben azt és úgy lehetne, ahogyan azt szeretnénk. Nem tudom, milyen a magánéleted körülményei (nem is érdekel), felteszem, ott mindig mindenben az van, ahogyan azt te akarod, fogadd el, hogy itt viszont egy közösség van, ahol ez nem így működik.

Azok egy enciklopédiában nem érvek, hogy "A női olvasóknak szerintem tetszenének, hisz helyes kissrácok voltak." – Egyrészt nem újságot, nem blogot, stb. írunk, nem egy olvasói kőrt kell kiszolgálnunk, másrészt irreleváns, hogy helyesek voltak-e a hercegek. Ha csúnyák lettek volna, akkor kivennéd a fényképüket, mert "csúnya kisrácok nehogy már illusztrálva legyenek a szócikkben"? A helyesség amúgyis szubjektív dolog, ami egy olyan enciklopédiában, ami semlegességre törekszik, kerülendő.

Egyáltalán nem korrekt, hogy már hárman szóltunk a tartalom ellen, de mégis visszateszed. Arról pedig most nem kezdünk újabb vitafordúlót, hogy visszarakosgatod az általam kivett dolgokat (szerencsére a laptörténetek mindezt szépen rögzítik). Hiába írod még le akár ezerszer, nem lesz hihetőbb. Lépj túl mind ezen, mind a szócikk idevágó tartalmán!

A vitalapomon tényleg nem óhajtok válaszolni, már így is két helyen lett megkezdve a vita. Semmi szüksége egy hamadikra, negyedikre, ötödikre. A viták egy helyen tartása mindigis célszerű volt és marad. Átláthatóság. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 17., 00:46 (CET)

Nem én találtam ki, hogy történelmi kérdésekben járatos személy is rápillantson. Apród volt oly kedves ezt javasolni - nyilván a szócikk szakszerűségének megőrzése érdekében.

Mint látom, levettétek a vitatott részt. Akkor tán a sablon is levehető.

Tegzes

Már megint ezt írod: "Arról pedig most nem kezdünk újabb vitafordulót, hogy visszarakosgatod az általam kivett dolgokat (szerencsére a laptörténetek mindezt szépen rögzítik). Hiába írod még le akár ezerszer, nem lesz hihetőbb."

Jézus, Mária! Nehogy már gyereket beszéljen valaki a hasamba! Felajánlottam, hogy gyere el a lakásomra és nézd meg, hogy vélhetően nem úgy vannak a számítógépes beállítások, mint te gépeden. (Lásd: a Burumbátor-féle felismerés) De visszavonom a meghívást. Ki tudja, milyen sértegetéseket kéne megint lenyelnem.

Bár a szerkesztési összeütközéseket nem én generálom, nem én "megyek rá" más munkájára, egy újabb lépést teszek az elkerülésükre. Átállok komolyzenei témákra. Azok, ahogy látom, kevésbé érdekelnek. Tegzes ^vita 2024. január 17., 01:08 (CET)

Hát következetesség nem nagyon van nálad azt látom, először elhívsz magadhoz, ahol ketten lennénk(?), tanúk nélkül, majd közlöd, hogy olyan helyre sem mersz elmenni, ahol én nem lennék jelen, de mások igen, mert ki tudja, mi történne. . Nem kell aggódnod, úgysem mentem volna el hozzád, sajnos félek, hogy miket találnál ki utána rólam (mondjuk szétvertem a lakásodat, megerőszakoltak, meggyilkoltam a kutyádat/macskádat/papagájodat, hiszen már így látatlanban is folyamatosan dehonesztáló, inszinuáló megjegyzéseket teszel.

Tudod, attól, hogy valaki sokszor ismételget el egy tévedést, hazugságot, még az nem válik igazságá. Burumbátor adott egy lehetséges magyarázatot, amely bizonyos alkalmaként biztosan úgy működik, ahogyan leírta, de nem mindig és minden esetben, és Burumbátor sem tévedhetetlen, azért mert adott egy lehetséges opciót, nem biztos, hogy mindenre ráhúzható, hiába kapaszkodsz bele, mint utolsó szalmaszálba. Na, csak belerángattál még egy kőrbe....

"Nem én találtam ki, hogy történelmi kérdésekben járatos személy is rápillantson. Apród volt oly kedves ezt javasolni - nyilván a szócikk szakszerűségének megőrzése érdekében. " -- Igen, és Hkoala hozzá is szólt, csak te éppen az ő érveit is lesöpörted. Ráadásul én járatos vagyok a történelemben, de ami még fontosabb, a Wikipédia csínyjában-bínjában is. Persze-persze sejtem, hogy te történész is vagy, nem csak író, szerkesztő, művészettörténész, jogász, egyetemi oktató, miniszteri tanácsos. Zola- Derkovits-szakértő. Kihagytam valamit?

Látom, mit művelsz a Haydn szócikkel, és már kaptam is levelet azzal kapcsolatban, ahogy "építed". Előbb-utóbb meg fogod ütni a bokádat a pökhendiséged miatt, mert a Haydn szócikk például kiemelt státuszú, és a belenyúlásod ront rajta (mind tartalmilag, mind technikailag). Szerinted, akik kiemeltre dolgozták fel, mennyire fognak örülni annak, ha kiemelési megvonásra kerül, ne adja ég, elvesztí a kiemelt státuszát? Én nem fogok belenyúlni a Haydn szócikkbe. Tényleg nem érdekel a komolyzene (egy-két kivétellel, de Haydn nem tartozik bele), de nem lesz egyszerű dolgod, ha azokat, akiket érdekel, magadra haragítod. Az azért vicces, hogy azért értesz a komolyzenéhez, mert édesapád sokat hallgatta a rádiót. Ezen oltári jót nevettem. Volt egy szerkesztő, aki azért értett a szerzői joghoz, mert közel lakott a "Szerzői Jogvédő Hivatalhoz". Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 17., 01:35 (CET)

Köszönöm a véleményeket és/vagy módosításokat! Így már korrekt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 18., 11:09 (CET)