Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 127

Azonosító

Hajrafidesz

Hajrafidesz ^vita 2019. május 12., 16:32 (CEST)Hajrafidesz

@Hajrafidesz: Azért csak regisztrálj másik néven, az ilyen felhasználói neveket tiltják a szabályaink, úgyhogy blokkolnom kell. – Pagony ^foxhole 2019. május 12., 16:54 (CEST)

@Pagony: Nem kellett blokkolnod. A vonatkozó irányelv szerint az volt a dolgod, hogy kérd meg a szerkesztőt a névváltoztatásra (ezt meg is tetted fentebb). A továbbiakra az irányelv azt írja elő, hogy „válasz hiánya vagy a kérés megtagadása esetén az adminisztrátorok megfontolhatják” a blokkolást (kiemelés tőlem). A megfontolás – az irányelv szerint – magában foglalja azt, hogy a közösség megvitatja hogy szükség van-e blokkolásra. A vita egyszerűbb esetekben is egy-két napig tart; ezután kerülhet sor az adminisztrátori intézkedésre. A fentiek alól csak akkor enged meg kivételt (és azonnali blokkolást) az irányelv, ha a szerkesztőtárs vandálkodik vagy más, legitim szerkesztőket próbál lejáratni, de ennek nem láttam jelét (ha mégis, akkor a blokkolást azzal kellett volna indokolni).

Ehhez képest te 16:54-kor figyelmeztetted a szerktársat, hogy válasszon magának új felhasználói nevet majd 16:55-kor örökblokkoltad, ráadásul úgy, hogy még a saját szerklapján se nyikkanhasson meg a maga védelmében. Az új szerkesztői név választását is lehetetlenné tetted azzal, hogy bepipálva hagytad a „nem hozhat létre új fiókot” opciót, és erről persze anonként se tud panaszkodni a szerktárs, mert az IP-je szinte rögtön autoblokkolódott.

Az ilyesmire nem első alkalommal figyelmeztetem az adminokat, és nagyon szeretném, ha végre elolvasnátok és megszívlelnétek a vonatkozó irányelvet, amelynek ide vonatkozó részét az alábbiakban lehet dióhéjba foglalni:

A rossz szerkesztői nevet választók között vannak kártékony bajkevereők és vannak jóhiszemű szerkesztők.
A kártékony bajkeverőket nyugodtan elhajthatjátok a francba, de a jóhiszeműekkel legyetek türelmesek.
Ha nem egyértelmű, hogy valaki kártékony bajkeverő, akkor tételezzétek fel, hogy jóhiszemű szerkesztő.

A szabályainkhoz való visszatérés szellemében kérem az adminokat, hogy oldják fel Hajrafidesz blokkját (ideértve a 49971. autoblokkot is), és adjanak módot a szerkesztőtársnak, hogy változtassa meg a felhasználói nevét. Kérlek benneteket, hogy csak akkor blokkoljátok újra ezt a felhasználói nevet, ha a szerktárs megtagadja a névváltoztatást, vagy nem reagál és tovább szerkeszt a megengedhetetlen néven. Előre is köszönöm!

Malatinszky ^vita 2019. május 12., 23:02 (CEST)

Kikapcsoltam az autoblokkot, köszönöm, hogy szóltál. Szerintem fog találni magának semlegesebb felhasználói nevet. – Pagony ^foxhole 2019. május 12., 23:12 (CEST)

@Pagony: Köszönöm, hogy kikapcsoltad az autoblokkot, és ezzel részben korrigáltad a hibádat. Sajnos elmulasztottad feloldani Hajrafidesz – az irányelvvel szöges ellentétben kiszabott – blokkját, és a szerkesztőtárs így nem tudja kérni a bürokratáktól, hogy felhasználói nevét változtassák valamilyen semlegesebb, az irányelvnek megfelelő azonosítóra. Ez persze azért is szerencsétlen dolog, mert – amint azt az irányelv elmagyarázza – „Technikailag sem célszerű az azonnali blokkolás: a blokkolt azonosítók továbbra is a rendszerben (pl. laptörténetekben) maradnak, míg átnevezés esetén megszűnnek (a felhasználóátnevezési napló, valamint a vitalapokon és közösségi lapokon tett aláírások kivételével).” Bízom benne, hogy a blokkot akár te, akár valamelyik másik admin mielőbb feloldja, és ezzel megszűnik a jelenlegi irányelvsértő állapot.

Egyúttal arra is megkérem az eljáró adminokat, hogy oldják fel Hajrafidesz szerkesztői lapjának és vitalapjának védelmét, hogy a szerkesztőtárs az átnevezés után tudja szerkeszteni ezeket a lapokat.

Pagony, örülök, hogy mindketten úgy gondoljuk, Hajrafidesz fog találni magának semlegesebb felhasználói nevet. Ugyanakkor remélem, mondanom sem kell, hogy ha ez nem így lenne, és a szerkesztőtárs mégiscsak ártó szándékúnak bizonyulna, vagy mégiscsak ragaszkodna ahhoz, hogy ezen az elfogadhatatlan néven szerkesszen tovább, akkor nem lesz kifogásom az ellen, hogy néhány nap múlva blokkold, ahogy azt az irányelv előírja. Malatinszky ^vita 2019. május 13., 01:39 (CEST)

@Malatinszky: Feloldottam a blokkot, levettem a védelmet. Kérlek, kérd fel Hajrafideszt, kérvényezze a felhasználóneve megváltoztatását. – Pagony ^foxhole 2019. május 13., 02:15 (CEST)

Köszönöm, hogy ilyen konstruktívan álltál a problémához. A szerkesztőtársat üdvözöltem, és mindjárt megkértem, hogy változtasson a szerkesztői nevén. Remélem, ő is kooperatív lesz. Malatinszky ^vita 2019. május 13., 02:31 (CEST)

Misszió

HAHÓÓÓǃ Van itt vki? Ha nem lép senki, akkor itt heteken át megy a huzavona. Hamilcar Smith képtelen megérteni, hogy amit a cikkbe belefirkál, az nem éppen a misszió témába vonatkozik. – M. V. ✉ 2019. május 13., 17:13 (CEST)

Üdvösség

Hamilcar S → Üdvösség#Az_üdvözültek_száma. vajon nem túlzás már ez a sok idézet? Katolikus lexikon vagyunk vagy idézetgyár??? – M. V. ✉ 2019. május 13., 18:07 (CEST)

@Milei.vencel: Bocs, hogy itt belekotyogok, de szerintem ez nem admin ügy. Irányelvben vagyon írva, egy szócikk max 10%-a lehet idézet. Szerintem nyugodtan ki lehet szedni a túlzó idézeteket. Mondjuk ha nem nyugszik az illetékes, gondolom én, elfér a blokk. Gerry89 ^vita 2019. május 13., 21:01 (CEST)

@Milei.vencel: "Sajnos" igaza van Gerrynek, tartalmi kérdésekben az adminisztrátorok nem dönthetnek. De azt is tudom, hogy nagyon idegesítő lehet, hogy teljesen szétverik a munkádat. Ide pingelem Palletit, hátha tudna segíteni. Gg. Any

^Üzenet 2019. május 13., 21:30 (CEST)

Bocsánatot kérek

Túltoltam azt a képletes biciklit. Ne haragudjatok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎213.208.157.33 (vitalap | szerkesztései)

Nem haragszunk. Blokkolunk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. május 14., 09:58 (CEST)

Lapvédelem (2)

Megoldva– balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. május 14., 16:59 (CEST)

Mivel 24 óra alatt rendszeressé vált a szerkesztői lapom anonok általi támadása, ha újabb 24 óráig továbbra is rendszeres lesz a szerkesztőlapom anonok általi támadása, akkor lapvédelmet kérek a szerkesztői lapomra, úgy hogy anon szerkesztők ne szerkeszthessenek bele. Apród ^vita 2019. május 14., 16:28 (CEST)

Ha gondolod, most rárakhatok egy anonok elleni védelmet határozatlan időre. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. május 14., 16:36 (CEST)

@Balint36: rendben, akkor tegyél rá lapvédelmet, köszönöm. Apród ^vita 2019. május 14., 16:49 (CEST)

Köszönöm még egyszer. Apród ^vita 2019. május 14., 17:00 (CEST)

Forráskérő törlése

MegoldvaHa jól látom Burumbátor végül blokkolta, JSoos ^vita 2019. május 16., 22:01 (CEST)

Kérném 176.63.76.55 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) leállítását, amiért nem hajlandó forrást megadni az általa a szócikkbe beírt dátumhoz. (a forráskérő sablont "Elírás javítása, Nyelvtani javítás, Hivatkozások hozzáadása" szerköffel sorozatosan eltávolítja, vitalapján nem reagál.) Köszönöm JSoos ^vita 2019. május 14., 00:55 (CEST)

136(!) ellenőrizetlen szerkesztés volt benne. Én most annyit tettem, hogy egy mozdulattal mindegyiket jóváhagytam, így most tiszta lappal indul a projekt. Egyelőre nem látom szükségét levédeni az anonszerkesztés ellen, sem az anon blokkolásának, de ha újra kiveszi a forráskérőt, akkor lehet szigorral lecsapni. Palotabarát ^vita 2019. május 14., 01:32 (CEST)

Azonosító (2)

Ezzel az azonosítóval ráadásul az is a gond, hogy Dargay Attila kedvenc szava volt, s mint ilyen, még kábé még 60 évig jogvédelem illeti meg. OsvátA ^Palackposta 2019. május 16., 14:48 (CEST)

Lapvédelem

MegoldvaRegasterios ^vita 2019. május 13., 19:36 (CEST)

Wikipédia:Kapcsolatfelvétel (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
BTS (együttes) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kérlek védjétek le a fenti lapokat; mindkettő igen frekventált és értelmes szerkesztés nem érkezik IP-címről (utóbbi esetében lehetőleg években mérjétek, ld. lapvédelmi napló). Caress58 visszatérő vandalizmusával is kéne már kezdeni valamit. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2019. május 13., 18:00 (CEST)

Az elsőt határozatlan időre levédtem, szerintem anonim szerkesztők ne szerkesszenek olyan oldalt, ahol a Wikipédiával kapcsolatos alapvető információk olvashatók. A másodiknak három hónapot adtam, egy évnél hosszabb időre szócikket tudtommal csak nagyon ritka és indokolt szoktunk levédeni. – Regasterios ^vita 2019. május 13., 19:36 (CEST)

Caress58 ugyanott folytatja, ahol abbahagyta. Valaki? Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2019. május 17., 13:48 (CEST)

@Bencemac: Engem nem lep meg, hogy az adminisztrátorok nem veszik észre, hogy Caress58 blokkolását javasolod. Nem írod le explicite a kérésedet, és a Polt Péter cikkét vandalizáló Caress58 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) blokkolását egy másik két lap levédéséről szóló szakaszban kéred. Malatinszky ^vita 2019. május 17., 15:02 (CEST)

Caress58

MegoldvaRegasterios ^vita 2019. május 17., 19:05 (CEST)

Három napra blokkoltam. – Regasterios ^vita 2019. május 17., 19:05 (CEST)

Energia lokalizáció törlés kérdése

MegoldvaRegasterios ^vita 2019. május 17., 19:18 (CEST)

Sziasztok,

Kérném, hogy az energia lokalizáció elméletról szóló cikk tartalma jelenjen meg újra, vagy küldjétek el nekem. Gyakorlati szempontból megvalósításhoz szükséges elemeket tartalmaz amire nagy szükségem lenne, valamint nagyon jó vonalon közelíti meg a jövő energiafelhasználásnak a kérdését. Köszönöm. Kis segítség:https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Tudakoz%C3%B3/Arch%C3%ADvum/2019-03-18

Üdv, R

Itt megtalálod: Szerkesztővita:195.228.155.103. – Regasterios ^vita 2019. május 17., 19:18 (CEST)

Téves adminisztrátori döntés esetén mi a teendő?

MegoldvaA törlési megbeszélésen és az itt leírt megalapozott indokok alapján alátámasztottnak láttam, hogy a megmaradós lezárás téves volt, ennek okán töröltem a lapot. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. május 20., 07:18 (CEST)

Sziasztok!

A Greg Lehey, élő személyről szóló szövegről indítottam egy törlési megbeszélést, mivel úgy ítéltem meg, hogy nincs elegendő forrás a cikk megírásához, így az nem nevezetes. Rajtam kívül a megbeszéléshez két hozzászólás érkezett. Az első a maradás mellett foglalt állást, de érv, vagy új forrás felmutatása nélkül. A másik pedig, egy új forrást talált, de eleve jelezte, hogy az sem független, és úgy ítélte meg, hogy nincs elég adatunk a cikk megírásához, illetve jelezte, hogy szerinte az élő személyről szóló szöveg valótlanságot is tartalmaz.

Ezután Palotabarát a megbeszélést azzal zárta le, hogy a szöveg marad, mert a „szavazatok” kiegyenlítettek, a Google sok találatot hoz a tárgyra és itt most „a szavazatok döntöttek, a nevezetesség kérdése nyitott maradt”.

A döntés szemben áll azokkal az elvekkel, amik alapján a TMB-ket meg szoktuk ítélni:

Érvelj, ne kampányolj|A TMB nem szavazás. A szavazatok számolgatása még akkor sem lenne összhangban azzal ahogy el szoktunk járni, ha a lezáró admin jól számolt volna. Nem számolt jól, de a fő probléma, hogy nem a felhozott érveket mérlegelte.
A nevezetesség nem „maradhat nyitott” egy TMB kapcsán, a megbeszélés egyik fő célja pont ennek a kérdésnek az eldöntése.
Adott esetben a nevezetességet többen sem tudtuk alátámasztani, így a szövegnek nincs helye itt. Különösen, hogy élő személyről van szó.

Palotabarát vitalapján jeleztem ezt, és kértem, hogy vizsgálja meg újra a kérdést. Válaszul jelezte, hogy a tárgy „nevezetes voltát sem sikerült bizonyítani”. Ez újabb zavar, mivel a tárgyak nevezetességét és nem a nem-nevezetességüket kell igazolnunk egy ilyen döntés során. Válaszul ezt is jeleztem, de nem kaptam újabb választ Palotabaráttól.

Szeretnélek megkérdezni titeket, hogy ilyen esetben mit tegyek.

Két dolgot nem szeretnék: személyes konfliktust és azt, hogy a TMB-k megítélésben hibás precedens jöjjön létre. Palotabarátot tisztelem, értékes, jó szándékú szerkesztőnek tartom. De adminisztrátorként téves döntést hozott, ami megkérdőjelezi a TMB-kkel kapcsolatos eddigi konszenzust, megtöri az eljárások koherenciáját.

Azon, hogy az adott szöveg fennmarad-e, kevesebb múlik, mint azon, hogy a jövőben milyen elvek alapján zárunk le TMB-ket. Azért szeretném, ha ezt a döntést felülvizsgálnánk, és mindannyian tanulnánk belőle a jövőre nézve. Milyen fórumon vessem föl ezt? Köszönettel: Piraeus ^vita 2019. május 18., 12:54 (CEST)

Az én álláspontom az, hogy nem minden fekete és fehér. Ahogy jeleztem is: ez a cikk a megtartás és a törlés határán billeg, mert lehet ugyan forrásokat találni hozzá, de azért mindeki érzi szerintem, hogy lehetne még gyűjteni. Piraeus is rávilágított a helyzet ellentmondásos voltára a kérdésfeltevésében/TMB-ben írt két mondatával: az egyik az volt, hogy a Wikipédián arról lehet cikk, ami nevezetes a másik pedig az, hogy 15 éve létezik ez a cikk. Az álláspontom az, hogy ezt a TMB-t az érdektelenség vitte el a nem törlés irányába: velem együtt négyen szóltak hozzá cirka három hónap alatt, eközben jött egy újabb forrás, lezárás előtt én is találtam egyet, csak már nem írtam be a TMB-be: [1]. Egyik sem tökéletes, se nem jobb, se nem rosszabb, mint számos hasonlóan alulforrásolt cikk. Nem arról van tehát szó, hogy semmilyen forrásunk nincs a cikkalanyhoz, és olyan emberről szól a cikk, aki a kutya nem ismer, hanem arról, hogy a nevezetességének megítélése ellentmondásos, de leginkább ignorált, mert a törléshez nem kapott elég támogatást. Palotabarát ^vita 2019. május 18., 13:10 (CEST)

Szia Palotabarát! Nem tudok újat írni.

A számos hasonlóan alulforrásolt cikknek, ha olyanok mint ez (azaz azért vannak alulforrásolva, mert nem is lehet hozzájuk más forrást találni – vagy legalább is a TMB keretében többünknek sem sikerült), ugyanúgy nincs itt helye, mint ennek.

A cikk tárgyának nevezetessége pedig nem „ellentmondásos”, mert „ellentmondásos nevezetesség” nincs. Ennek a cikknek a tárgya nem nevezetes, mivel nem találtunk olyan független, hiteles forrásokat, amik alaposan feldolgozták volna.

Azt pedig továbbra sem érted, hogy a törlés vagy maradás nem attól függ, hogy elegen szóltak-e hozzá a TMB-hez, és/vagy a TMB-n elég „támogatást” kapott-e a törlés. Ez nem szavazás. Neked, mint adminisztrátornak kellene a cikkben szereplő, és a közösség által feltárt információkat összegezni, és azok alapján dönteni arról, hogy a szöveg megfelel-e a Wikipédiának.

Megvárom, hogy nem érintett adminok a konkrét esettel kapcsolatban javasolnak-e egyebet, illetve általánosságban hozzászólnak-e a kérdéshez. Azt a konkrét esetnél fontosabbnak tartanám, hogy az itt leírtakat megértsd. Ez „csak” egy cikk, de szerencsés esetben neked még sok ilyenről kell döntened. Üdv: Piraeus ^vita 2019. május 18., 22:20 (CEST)

@Piraeus, Palotabarát: A lezáró admin védelmében írom, hogy nagyon nagy felelősség és nagyon nehéz a TMB-k lezárása. Mivel a teljes konszenzus elég ritka, így az a verzió, hogy az admin nem jól döntött valaki/valakik szerint szinte mindig fennáll. Ha most törlődött volna a szócikk lehet, hogy O. András írt volna, hogy nem jól lett lezárva.

A TMB-k lezárása soha nem a szavazatok összeszámolásával történik, hanem a WP irányelvei alapján. Amit már többször írtam, ha mindenki ellenzi, de van egy szerkesztő aki pl. feljavítja, forrásolja, ha nem szavaz maradjonnal is marad természetesen, mert az már megfelel a WP irányelveinek. Én is sokszor csináltam már ilyet, hogy maradósra tudjam lezárni a szócikket.

Azt viszont én is veszélyesnek tartom, ha úgy marad meg szócikk, hogy az azokban lévő állítások nincsenek alátámasztva forrásokkal, sőt több résznél felmerült, hogy valószínűleg valótlan az állítás. Sajnos egy hamis információkat tartalmazó szócikknél még az is jobb, ha törlődik és ha lesz hozzá megfelelő anyagmennyiség azok alapján később újraíródik.

Mondom ezt én úgy, hogy körülbelül nyolcszor ugrottam neki lezárni a TMB-t, hogy törlöm, mert én sem találtam hozzá forrást, de annyira sajnáltam, hogy soha nem tudtam megtenni... Gg. Any

^Üzenet 2019. május 18., 22:26 (CEST)

@Gg. Any: Köszönöm a választ. A lezáró admint – tőlem legalábbis – nem kell megvédened, mert pontosan tudom, hogy majdnem minden TMB lezárása egy sor vonatkozó Wikipédia elv ismeretét igényli, ráadásul azok alkalmazásához sok tapasztalat és minden alkalommal mérlegelés kell. Nem egyszerű. Ezért is fontos, hogy beszéljünk erről. A konkrét cikkel kapcsolatos dilemmádat pedig ismerem: a projekt kezdete óta ez volt és jelenleg is ez a magyar Wikipédia legrégebben létező, forrásolatlan és élő személyről szóló cikke. Nekem az tartott évekig, míg rászántam magam a jelölésre, miután nyolcszor sikertelenül nekiugrottam a forrásolásának. A hozzáa hasonlóan régi cikkekbe csak energiát kell fektetni és megírhatóak, de ennél be kellett látnom, hogy nem nevezetes.

Mi legyen a konkrét szöveggel? Piraeus ^vita 2019. május 19., 11:07 (CEST)

@Piraeus, Palotabarát: A lezáró adminnal, Palotabaráttal beszélj kérlek. Próbálnék segíteni, a könyvtárunkkal egy irodalomkutatást elindítani, de nagy valószínűséggel az egész könyvtárban semmi nem lenne róla. De lehet, hogy még az OSZK-ban sem... Gg. Any

^Üzenet 2019. május 20., 00:14 (CEST)

@Piraeus: Az eredeti kérdésedre válaszul: ha úgy érzed, hogy téves adminisztrátori döntés született, akkor pontosan az a teendő, amit csináltál: első körben az eljáró adminisztrátorral próbáld meg az ügyet elrendezni, ha pedig ez nem vezet sikerre (tehát sem ő nem győz meg arról, hogy valójában helyes volt az adminisztrátori intézkedés, se te nem győzted meg arról, hogy hibás volt), akkor itt, az adminüzenőn kell felvetni a problémát, és bízni abban, hogy a többi admin felülbírálja az eljáró admin döntését, vagy meggyőző magyarázatot nyújt arra, hogy miért ért egyet az első körben eljáró admin döntésével. Te tehát mindent példásan csináltál.

Palotabarát válasza korrekt volt a szónak abban az értelmében, hogy értelmes és átgondolt feleletet adott a kérdésedre. Tartalmilag a válasz viszont nem volt helyes. Valójában a törlendő/maradjon kérdés egyáltalán nem bonyolult, mert a WP:NEV-ben foglalt szabályunk faék-egyszerűségű kritériumot nyújt: Ha a cikkalanyról több független forrás szól nem triviális mélységben, akkor róla lehet cikk a Wikipédiában, ha meg nem, akkor nem (elvégre miért pont mi írjunk erről a személyről, ha senki más sem tartja szóra érdemesnek). Szokásaink szerint a "több" ebben a kontextusban azt jelenti a számunkra, hogy "legalább kettő". Greg Lehey-ről egyetlenegy független, nem triviális mélységű forrást sikerült felhajtanunk. Ennek nem az volt az oka, hogy nem erőlködtünk kellőképpen. Valójában közel egy éve figyelmeztet sablon arra, hogy a cikk nem megfelelően forrásolt, és idén három hónapja áll a cikken nyílt kihívás (egy TMB formájában) arra, hogy a szerkesztői közösség tagjai találjanak a nevezetességet bizonyító független, nem triviális mélységű forrásokat. Ilyen forrást találni -- az egyetlenegy interjún kívül -- nem sikerült. A cikkalany tehát nem teljesíti a WP:NEV minimumkritériumát sem, ezért a Wikipédián szokásos definíció szerint nem nevezetes, és így a róla szóló cikk törlendő.

Ezen a ponton a többi adminisztrátor dolga az volna, hogy felülbírálják Palotabarát hibás döntését, és töröljék a cikket (ha én adminisztrátor lennék, kétségtelenül ezt csinálnám). Sajnos azonban az adminisztrátorok körében fennáll egy félig-meddig kimondott, a rosszul értelmezett bajtársiasságból származó elv, amely szerint ha egy adminisztrátor egyszer meghozott egy döntést, akkor azt a többi adminisztrátor nyilvánosan nem bírálhatja fölül. Ezért aztán nem számítok arra, hogy lesz olyan adminisztrátor, akinek lesz bátorsága a pártodat fogni ebben a vitában. A legjobb, amire számíthatsz, az az, amit Gg. Anytól kaptál: a burkolt elismerése annak, hogy igazad van, és egy "annyira sajnáltam, hogy soha nem tudtam [törölni]" jellegű magyarázat az irányelvellenes nemcselekvésre.

A további kérdésedre ("Mi legyen a konkrét szöveggel?") a válaszom az, hogy itt több lehetőséged is van:

Elengedheted ezt a problémát. A Wikipédia sajnos még mindig hemzseg az olyan szócikkektől, amelyeknek valójában semmi keresnivalójuk sem lenne egy komoly enciklopédiában. Szócikkünk van egy olyan huszadik századi hölgyről, akinek a nevét sem tudjuk; négyszámjegyű a névtelen-forrástalan labdarúgó-játékvezetőkről szóló cikkeink száma. Ebben a kontextusban igazán számít, hogy egy sikeres, de amúgy névtelen programozóról is van rajongói cikkünk?
Átteheted a cikket a feljavítandó szócikkek közé. Ez újabb három hónap várakozást jelent, de nyilván továbbra sem lesz senki, aki a cikket a Wikipédián elvárt színvonalra feljavítaná, így három hónap múlva további faxni nélkül megszabadulhatunk Greg Lehey-től.
Ha elégedetlen vagy az adminisztrátorok munkájával, te magad is jelentkezhetsz adminnak, aztán megláthatod, hogy tudsz-e jobb teljesítményt nyújtani. Én feltétlenül támogatnálak, mert szerintem ez csak javára válna a projektnek. Ha megválasztunk adminnak, elvileg törölheted a cikket, de ez kicsinyes gesztusnak tűnne. Viszont a további hasonló ügyekben őrködhetnél afelett, hogy a nevezetességgel és a forrásolhatósággal kapcsolatos szabályaink be legyenek tartva. Malatinszky ^vita 2019. május 20., 03:56 (CEST)

A magam részéről felülbíráltam a döntést, és töröltem a lapot. Abban Andrásnak igaza van, hogy ritka az ilyen lépés, de ez nagy részben nem bajtársiasságból van (valószínűleg ilyen is van). Ettől függetlenül én párszor már bíráltam felül ilyen döntést, ugyanis az adminisztrátorok is emberek, akik tévedhetnek, a tévedés pedig korrigálandó, ha korrigálható. A lényeg, hogy – szerintem – jogos volt a törlésre jelölés, és jogosan lett ez a kifogás itt felvetve. Szerintem méltatlan dolog lett volna, hogy a kifogásoló indítson újra törlési megbeszélést, miután a lezáró adminisztrátor deklarálta, hogy a nevezetesség nem áll fenn. Úgy véltem, a helyes lépés itt a szócikk törlése, és az az út, hogy az, aki nem ért egyet a törléssel, az indít helyreállítási kérelmet, aminek keretén belül visszaállítható a szócikk – amennyiben az a WP:NEV-nek megfelelően jogos. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. május 20., 07:18 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm az intézkedésedet. Malatinszky ^vita 2019. május 20., 14:54 (CEST)

Ilyenkor egyébként mit mondunk (ha mondunk valamit) a törölt cikk nyomán pirossá lett belső hivatkozásokról? Gondolom, ha a téma nem nevezetes, ki lehet szedni a szögletes zárójelek közül mindenhonnan? Pasztilla 2019. május 20., 08:54 (CEST)

Pasztilla, a főnévtérben csak két hivatkozás volt, azokat megszüntettem. A többi névtérben, szerintem maradhatnak. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. május 20., 12:48 (CEST)

Sziasztok! Mindenkinek nagyon köszönöm. Külön HuFi-nak a cselekvést, Malatinszkynak az alapos választ, Palotabarát neked pedig azt, hogy meg tudtuk ezt beszélni indulat nélkül a tárgyra fókuszálva. Még egyszer leírom, hogy a felvetés nem a személyed ellen irányult, sőt. Jó szerkesztést nektek! Piraeus ^vita 2019. május 20., 21:09 (CEST)

Spamszűrő

A készülő Hejőcsabai Cement- és Mészipari Kft. szócikk fontos forrása lenne egy YouTube-on fellelhető film 1975-ből. Ha a forrást Cite video (esetleg CitWEb) sablonba illesztem, a forrás fennakad a spamszűrőn. Ha ugyanezt a forrást egyszerű YouTube hivatkozásként illesztem be (Az új hejőcsabai cement- és mészmű krónikája. YouTube), akkor gond nélkül tudom menteni. Voltaképpen így is megfelelne, de így a forrásról az információkat nem tudom megjeleníteni. A forrás kikommentelve megtekinthető itt. Nem értem, tudna valaki segíteni? Előre is köszönöm. … szalax ^üzenő 2019. május 20., 11:13 (CEST)

Valamiért globális blacklistre került a youtu.be cím, annak ellenére, hogy az is a YouTube. Ha a hagyományos, youtube.com címet használod, akkor működni fog, de arra vigyázz, hogy az utóbbi URL-jének más a felépítése. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. május 20., 11:29 (CEST)

Köszönöm, ki fogom próbálni. … szalax ^üzenő 2019. május 20., 11:34 (CEST)

Dátum a "blokkolt azonosító" szövegébe

Apró javaslat: {{baz}} sablon megjelenő szövegébe javaslom beszúrni a blokkolás dátumát, pl. »Az azonosítódat "ekkor és ekkor" blokkoltuk«, stb. Ne kelljen külön a blokkolási naplót vagy laptörténetet keresni, első pillantásra látni lehetne, hogy az illető öt perc vagy tizenöt év óta van-e letiltva. Akela ^vita 2019. május 20., 18:53 (CEST)

Laptöri? Egyébként egyetértek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. május 20., 18:58 (CEST)

Péter apostol

A fentebbi cikket alaptalanul módosítja. Lásd Péter apostol vitalapja. – M. V. ✉ 2019. május 18., 13:30 (CEST)

@Milei.vencel: Feltételezem, hogy nem semleges szándékkal titulálod papnak Konstantot. Kérlek, ne tedd többé. – Pagony ^foxhole 2019. május 18., 20:04 (CEST)

Nem titulálom, hanem a pap a foglalkozása, és mint Hamilcar társa (aki nem pap) katolikus mendemondákat és legendákat próbálnak tényként beállítani itt a WP-n is. – M. V. ✉ 2019. május 18., 20:30 (CEST)

Én ezt nem látom a szerkesztői lapján, de még ha nyilvánosságra hozta is, itt akkor is szerkesztő. Mint ahogy más sem súlyemelő, író vagy politikus itt, hanem szerkesztő. Szeretném, ha tudomásul vennéd. – Pagony ^foxhole 2019. május 18., 20:48 (CEST)

Pagony, ha már ilyen sokat okítunk másokat, akkor kérdem én, miért van Hamilcar Smith-nek megengedve az állandó szektázás irántam. Arra miért nem léptél fel??? Mert amit én mondtam Konstantról, az igaz, utóbbi viszont nem, hanem egy becsmérlő jelző. Nem kellett volna ott is fellépned?? – M. V. ✉ 2019. május 19., 15:07 (CEST)

@Milei.vencel: Nem figyelek minden csetepatét. Te ezt ide írtad, az AÜ-re. – Pagony ^foxhole 2019. május 19., 15:30 (CEST)

Kérlek írd meg, hol láttad, hogy pap volnék. Nem fogsz ilyet találni, mert nem írtam ilyet. Konstant ^vita 2019. május 19., 16:14 (CEST)

Írtál vagy nem, a keresztények szentírása szerint az igaz hívők az egyetemes papság tagjai (1Pt 2,9). – M. V. ✉ 2019. május 20., 17:08 (CEST)

Szia, mellőzzük az ilyen következtetéseket, hadd döntse el mindenki saját magáról, hogy ki ő. Szívességet tennél vele, ha monogram helyett visszaállítanád az olvasható aláírásodat. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. május 20., 19:00 (CEST)

Szívességvárás helyett csak annyit kell tenned, hogy a beállításokban bepipálod a látszert, aztán megérinted a monogramom. Ha meg sűrűbben járnál ide, akkor alapból tudnád ki vagyok. üdv. – M. V. ✉ 2019. május 21., 17:26 (CEST)

Képzeld, megtettem, ennek szerintem ki kell derülnie a mondatomból. Valamiért azt gondolom, hogy az aláírás arra való, hogy tájékoztasson róla mindenkit, hogy ki ír alá, nem arra, hogy rejtvényeket adjunk egymásnak. És egyáltalán nem akarok kódtáblázatokat a fejemben tartani. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. május 21., 23:51 (CEST)

A nehezen megtanulható kódtáblázatokkal csak neked vannak problémáid, aki elvétve vetődik erre. Messze nem én vagyok az egyetlen, aki más formát használ az aláírásában, mint az a szerkesztői lapján szerepel, egyesek pedig pár havonként módosítják. És még ehhez jogunk is van. Na most már ezt is tudod. – M. V. ✉ 2019. május 22., 06:03 (CEST)

Hogy beszélsz egy adminisztrátorral? Texaner ^vita 2019. május 22., 08:35 (CEST)

Na és ő hogy beszél velem?? – M. V. ✉ 2019. május 22., 14:58 (CEST)

Pont ez az, hogy Bináris kifogástalan udvariassággal fogalmazta meg a kérését. Ezt a kérést te teljesíthetted volna vagy udvariasan elutasíthattad volna. Kár, hogy ehelyett egyre bicskanyitogatóbb hangnemben vagdalkozol. Nem is értem az utóbbi időben tanúsított viselkedésedet. Többször feltűnt az elmúlt hetekben, hogy milyen türelmetlen vagy. Úgy emlékszem, korábban sokkal kellemesebb volt egy közösségben lenni veled. Malatinszky ^vita 2019. május 22., 15:19 (CEST)

A 2. válaszának kezdetén én csak fölényességet láttam. Másrészt a te tavaly tavaszi pejoratív megnyilvánulásod velem szemben nem is tudom mennyire volt bicskanyitogató... Nyugodtan blokkoljatok egy időre, de Hamilcar Smith-nek is kérek egy blokkot a primitív, sértegetős megnyilvánulásai után, amit nem egy alkalommal tett meg, hanem folyamatosan tesz, már több mint 1 éve. – M. V. ✉ 2019. május 22., 16:14 (CEST)

Blokkügyben nem tudok a segítségedre lenni, de nem hiszem, hogy bármelyik adminisztrátor blokkolni akarna. A tavaly tavaszi ügyre, amit említesz, nem emlékszem. Mindenesetre sajnálom, hogy megsértettelek. Malatinszky ^vita 2019. május 22., 17:40 (CEST)

Én is. Emberek vagyunk, olykor tévedünk és eljár a szánk vagy a kezünk. – M. V. ✉ 2019. május 22., 18:06 (CEST)

Pihenhetne kicsit: 77.111.191.142

Megoldva@Linkoman: Mai 17 vandalizmusa után, 12:32-kor lenyugtatva egy nap blokkal Gg. Any

^Üzenet 2019. május 23., 16:32 (CEST)

A Partíció lapot vandalizálja folyamatosan.--Linkoman ^vita 2019. május 23., 12:06 (CEST)

Nem ártana leállítani

Vandálkodik. – Hkoala 2019. május 26., 06:45 (CEST)

A laptörténetekből is takarítani kellene utána. – Hkoala 2019. május 26., 06:53 (CEST)

Leállítva, kitakarítva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. május 26., 07:32 (CEST)

Nagyika11111

MegoldvaEddig csak vandalizált, gyűlnek a blokktartamai, most 2 hét. – Pagony ^foxhole 2019. május 26., 17:23 (CEST)

Érdemes odafigyelni Nagyika11111 szerkesztéseire, mert több politikai szócikket is vandalizált. Apród ^vita 2019. május 26., 17:20 (CEST)

RfC – Global ban for Meister und Margarita

Meister und Margarita (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

I have created a RfC at Meta for User:Meister und Margarita, a member of this community. The RfC can be found at m:Requests for comment/Global ban for Meister und Margarita. All are invited to participate.

Since I don't speak Hungarian, I wrote this request in English, but I have attached a machine translation below.

Létrehoztam egy RfC-t a Meta-nál User:Meister und Margarita számára, amely e közösség tagja. Az RfC megtalálható a m:Requests for comment/Global ban for Meister und Margarita. Mindenki meghívást kap. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly ^vita 2019. május 27., 17:56 (CEST)

Átnevezési kérelem

Megoldva– balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. május 28., 18:37 (CEST)

@Balint36: Köszönöm!

Rakás ^vita 2019. május 28., 19:44 (CEST)

Elfogadhatatlan azonosító

MegoldvaGg. Any

^Üzenet 2019. május 31., 10:42 (CEST)

Bigfasz (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) neve nem elfogadható. Blokkot kérek rá. – Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. május 31., 10:33 (CEST)

@Gg. Any: Köszönöm! – Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. május 31., 10:43 (CEST)

Vandál

Megoldva1-1 hét lapvédelmet kaptak Gg. Any

^Üzenet 2019. május 31., 15:34 (CEST)

Britannia

Megoldvanyiffi

2019. május 31., 18:46 (CEST)

Meglepve láttam, hogy @Gg. Any ma délután @Porrima kérésére törölte a Britannia (egyértelműsítő lap)-ot. Porrima a kérést azzal indokolta, hogy „szükségtelen, megtévesztő cím a zárójeles tag miatt. Britanniáról azonos célra átirányító lap létezik”.

Mármost a WP:EGYÉRT értelmében Britannia (egyértelműsítő lap)-ra igenis szükség van: ezen a lapon linkeknek kéne lenni minimum a Britannia (provincia), a Nagy-Britannia, Britannia-díj és az Új-Britannia című létező lapjainkra.

A Britannia lap pillanatnyilag átirányít a Nagy-Britannia lapra @EniPort jóvoltából. Ennek azonban az útmutató szerint valójában a Britannia (egyértelműsítő lap)-ra kellene átirányítania, ahogy azt @Csurla korábban beállította.

Arra kérem ezért az adminokat, hogy nézzék meg a törölt Britannia (egyértelműsítő lap) tartalmát, és ha érdemes, állítsák helyre. Ha a lap tartalma nem volt megfelelő, akkor szívesen megcsinálom úgy, ahogy az útmutató szerint kell, és aztán a Britannia lapot is ideirányítom. Előre is köszönöm.

Malatinszky ^vita 2019. május 31., 18:32 (CEST)

A fenti problémát megvizsgáltam, szerintem senki nem csinált semmit rosszul, csak - feltételezem - @Porrima: nem láthatta a @Csurla: által készített verziót, és így valóban szükségtelennek ítélhette. Ennek értelmében visszaállítottam az egyértelműsítő lapot. Üdv, nyiffi

2019. május 31., 18:46 (CEST)

@Malatinszky: Javítottam, ahogy javasoltad. – EniPort ^eszmecsere 2019. május 31., 18:53 (CEST)

@Nyiffi, EniPort: Köszönöm mind a kettőtöknek a segítséget. Bár mindig ilyen olajozottan működnénk együtt! - Malatinszky ^vita 2019. május 31., 19:11 (CEST)

Örülök, hogy senki nem követett el hibát; hol van a Csurla által készített verzió? – Porrima^eszmecsere 2019. május 31., 19:55 (CEST)

@Porrima: Az eredetit itt láthatod, ezt anno én bedolgoztam ide, ezért szüntettem meg az általad töröltetett egyérteműsítőt.

A most újraalakított egyértelműsítő nem egy klasszikus egyértelműsítő lap, de ha valakinek segít, hogy megvan külön is, akkor legyen: kárt nem okoz. – EniPort ^eszmecsere 2019. május 31., 20:40 (CEST)

@EniPort:Most értettem meg teljesen a történetet! Meg talán mások is, ha végignézik. És így szerintem sincs semmi szükség a Malatinszky által indítványozott visszaállításra; azt visont nem értem, hogy szerinted A most újraalakított egyértelműsítő nem egy klasszikus egyértelműsítő lap?– Porrima^eszmecsere 2019. május 31., 21:00 (CEST)

@Porrima: A hagyományos egyértelműsítőlapokon az azonos alakú cím (egyértelműsítés) típusú szócikkcímeket listázzuk és magyarázzuk, míg ezen a listán egyetlen egyértelműsített szócikk van csak, a többi csak hasonló hangzású (engem nem zavar, de láttam már törölni ilyen tételeket egyértelműsítő lapról azzal az indokkal, hogy nem felel meg a formai követelményeknek). – EniPort ^eszmecsere 2019. május 31., 21:11 (CEST)

Tökéletesen egyetértek veled, ilyet én sem veszek fel soha, de ebben a témában is két táborra oszlanak a szerkesztők. – Porrima^eszmecsere 2019. május 31., 21:55 (CEST)

Ütközés után másolva: Tehát a laptöri szerint [a Csurla-verzióból] 2 évvel később Eniport kitörölt mindent, javaslatomra most csak egy üres, értelmetlen és szükségtelen átirányítást törölt az admin. – Porrima^eszmecsere 2019. május 31., 20:49 (CEST)

A lényeg az, hogy miután nyiffi helyreállította, EniPort és Pasztilla pedig kibővítette a törölt egyértelműsítő lapot, most már minden rendben ven. Malatinszky ^vita 2019. május 31., 21:14 (CEST)

Gyorsított eljárás

Megoldva20:19-kor Csigabi blokkolta Gg. Any

^Üzenet 2019. május 31., 20:42 (CEST)

Egyértelműsítő lapok vitalapjait kellene törölni

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. június 2., 00:48 (CEST)

Mégpedig ezeket (185 db): https://quarry.wmflabs.org/query/36543. Kapcsolódó megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#átirányító egyértelműsítő lapok. Köszönöttel, Vépi ^vita 2019. június 1., 07:55 (CEST)

Csináltam egy variációt erre az SQL-lekérdezésre, ami a böngészőbe másolható linkeket produkál a törlést végző admin számára: https://quarry.wmflabs.org/query/36550 Malatinszky ^vita 2019. június 1., 15:39 (CEST)

Szerintem ez inkább botfeladat, nem hiszem, hogy szívesen kattintgatna végig egy admin 180 lapot, mikor a bot egyben is meg tudja csinálni. – Tacsipacsi ^vita 2019. június 1., 17:39 (CEST)

Sziasztok, amíg nincs bot, addig az adminoknak egy segédlet: az alábbi dobozban az első linkre kattintva úgy juttok el a törlendő laphoz, hogy nem irányít át. A második link pedig ha zöld színű, akkor még létezik a lap, ha már piros, akkor egy másik admin már törölte (az első link mindig kék marad):

Hát ez elég gyorsan lepörgött! Kösz Gg. Any és a többieknek is! Palotabarát ^vita 2019. június 2., 00:48 (CEST)

@Palotabarát: Szívesen! Gg. Any^Üzenet 2019. június 2., 00:51 (CEST)

Személyeskedések

Személyeskedésekre szeretném felhívni a figyelmet: Szerkesztővita:Hamilcar Smith#Üdvösség, Szerkesztővita:Hkoala#Hamilcar S.. Apród ^vita 2019. június 1., 14:56 (CEST)

Vandál_2

MegoldvaGg. Any

^Üzenet 2019. június 3., 17:28 (CEST)

Elfogadhatatlan felhasználónév

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. június 6., 12:25 (CEST)

Köszönettel!– Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. június 6., 11:56 (CEST)

Kösz, Pagonnyal blokkoltuk mindkettőt. Palotabarát ^vita 2019. június 6., 12:25 (CEST)

@Palotabarát: Szívesen! – Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. június 6., 12:27 (CEST)

Lapvédés?

Szerintem meg kellene fontolni, hogy ezen oldalak közül melyeket kellene lapvédelem alá helyezni:

Apród ^vita 2019. június 4., 20:34 (CEST)

Inkább az ezeket létrehozó delikvenst kellene kivágni innen véglegesen. Amúgy az elsőt nyugodtan le lehet védeni adminvédelemmel, mivel ilyen címen egészen biztosan nem lesz soha értelmes cikk, de legalább eggyel kevesebb marhaságot tudna létrehozni. A többit viszont elvileg normálisan is meg lehetne írni. – XXLVenom999 ^vita 2019. június 4., 21:30 (CEST)

Kivéve, ha lesz egy film Papírcsászár címmel. De arról majd tudni fogunk. Szalakóta ^vita 2019. június 5., 05:52 (CEST)

Utólag is köszönöm @Balint36:nak a Papírcsászár levédését. Szép napot kívánok neki! Apród ^vita 2019. június 7., 03:08 (CEST)

Szerkesztés

MegoldvaBurumbátor 09:59-kor blokkolta Gg. Any

^Üzenet 2019. június 7., 14:02 (CEST)

Szerintem 91.104.8.228 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) szerkesztését az AÜ-ről el kellene rejteni. Köszönettel, – Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. június 7., 09:59 (CEST)

Egyúttal blokkolni kellene. … szalax ^üzenő 2019. június 7., 10:00 (CEST)

Vandál 217.65.126.142

MegoldvaFolytatta, 1 napot kapott. Gg. Any

^Üzenet 2019. június 4., 21:56 (CEST)

Kérnék intézkedést. Előre is köszönöm. --Linkoman ^vita 2019. június 4., 21:27 (CEST)

21:28-kor szerkesztett utoljára. Várjunk egy picit, hátha elment aludni. :D Gg. Any

^Üzenet 2019. június 4., 21:46 (CEST)

Nem a blokk jogosságát vitatom, de a tényekhez az is hozzá tartozik, hogy 21:28 után már nem folytatta. Csigabi^{itt a házam} 2019. június 4., 21:59 (CEST)

Most ültem le wikipédiázni, de úgy látom most kellene abba is hagynom. Nem tudom megmagyarázni, még azzal sem, hogy nagyon fáradt vagyok, hogy láttam, hogy folytatta, de láttam. Most meg sehogy nem találom...

Ha annyira blokkolni akartam volna, akkor megtettem volna az elején, de ilyenkor mindig meg szoktam várni, hogy hátha elmegy. Most jobban tettem volna, ha én megyek. Elnézést. Gg. Any

^Üzenet 2019. június 4., 22:13 (CEST)

Bóvlikategória

Nem adminhatáskör:Ez leginkább a userlapodra való. – Tacsipacsi ^vita 2019. június 8., 12:46 (CEST)

Nem az a baj, hogy már százával vannak, akik nem tudnak wikinyelven szerkeszteni, hanem az, hogy már meg se nézik, hogy' kell. Így a Wikipédia szép lassan bóvlikategóriává válik. Pedig „isteni küldetésben járunk.” OsvátA ^Palackposta 2019. június 8., 12:06 (CEST)

A userlapomra nem való. Magamnak nem irogatok.

Az a helyzet, hogy senkinek sem hatásköre. Csak lejtő... OsvátA ^Palackposta 2019. június 8., 15:14 (CEST)

De hát ezt a szócikket tavaly október óta senki sem szerkesztette! És te voltál az utolsó. Mostanáig gondolkoztál a fenti mondatokon? Wikizoli ^vita 2019. június 8., 15:39 (CEST)

@Wikizoli: nem szoktam gondolkozni. Csak vetem a betűt. OsvátA ^Palackposta 2019. június 8., 15:48 (CEST)

Én agóniának hívom, de nem most kezdődött. Texaner ^vita 2019. június 8., 15:24 (CEST)

@OsvátA: Lehet, hogy nem szeretnéd a userlapodra kitenni: akkor az a helyzet, hogy meg kell tartanod magadnak. Az AÜ-nek van egy jól meghatározott célja, és ez nem az általános panaszfórum. A panaszkodással – különösen a mindenféle konkrétumot mellőzővel – az adminok sem tudnak semmit tenni, tehát ez a bejegyzés ezen a helyen szemét, zaj, eltévedt tartalom. – Tacsipacsi ^vita 2019. június 8., 15:39 (CEST)

Szinonimákat én is tudnék még sorolni. Nem teszem. OsvátA ^Palackposta 2019. június 8., 15:43 (CEST)

Ha nem szeretnéd a szerkesztőlapodra írni, akkor mehetsz vele kocsmafalra is, ott talán jobb helyen van. Szalakóta ^vita 2019. június 8., 20:44 (CEST)

Nem sikerült vihart aratni itt, szóval tökmindegy. OsvátA ^Palackposta 2019. június 9., 16:22 (CEST)

Borocska

Ártó szándékú vandalizmus

Egy illető két IP címről is többször beleszerkesztett ártó szándékkal a blackPanther OS cikkbe, visszavonni sajnos nem tudtam minden szerkesztését, pedig szerettem volna mindegyiket megindokolni egyenként. Az IP címek: 84.2.48.198 és 84.2.48.205. A blackPanther OS hosszú ideje egy ártó szándékú csoport támadásai alatt áll, korábban is volt hasonló eset, akkor sikerült visszavonni a rongálást. Kérném a lap visszaállítását a 2019. június 7.-ei változatra és a lap védelmét a szerkesztéstől egy időre. Előre is köszönöm a segítséget. Ncr0drX ^vita 2019. június 12., 13:55 (CEST)

Visszaállítottam a kért változatra, viszont a {{nincs forrás}}^(?) sablont is ráraktam, mivel nincs egyetlen a nevezetességi irányelvben megszabottaknak megfelelő forrás sem a szócikkben. Kellene legalább kettőt berakni a cikkbe. Sillent DX ^vita 2019. június 12., 15:19 (CEST)

Először is köszönöm a segítséget. A cikk alján vannak felsorolva linkek, azt nem tudom melyik miért nem felel meg a nevezetességi irányelvnek. Korábban több forrás volt egyébként a cikkben, csak folyamatosan törölgettek belőle. A kormany.hu, Yahoo News és androbit.net megfelelő forrás lenne? Egyébként a Sulix cikk még ennyire sincs kidolgozva, sokkal kevesebb forrást tüntettek fel, mégse lett megjelölve ugyanígy eddig, szerintem azt is érdemes lenne átnézni, megjelölni a hiányosságait és természetesen később bővíteni. Ncr0drX ^vita 2019. június 12., 17:11 (CEST)

Megnéztem, szerintem a Külső hivatkozások szakaszban vannak a források. Szalakóta ^vita 2019. június 13., 20:52 (CEST)

Köszönöm! Azért később bővíteni fogom még pár linkkel, ha lesz időm őket összegyűjteni. Láttam az illető megint próbált beleírni a cikkbe. Én sem értem honnan szedi, hogy a Debian Jessie óta senki se használ apt-get-et. Például az apt fejlesztői sem ajánlják az apt használatát scriptekben apt-get helyett. Ncr0drX ^vita 2019. június 13., 21:27 (CEST)

Csaballa

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2019. június 14., 09:11 (CEST)

Csaballa (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Megbeszélés nélküli átnevezések

Megoldva– Pagony ^foxhole 2019. június 15., 14:15 (CEST)

Ne itt beszéljük meg, de rengeteg királyi herceget tartalmazó címszavunk van, kocsmafalra való téma. – Pagony ^foxhole 2019. június 15., 14:15 (CEST)

@Pagony: Ok. Magát a visszanevezést akartam amúgy kérni, mert valamiért nekem nem engedte. A többihez mélységében nem hiszem, hogy hozzá tudnék szólni szakmailag, maga a gyakorlat nem volt igazán helyes szerintem. Persze, az ilyen kocsmafalra való dolog. Gerry89 ^vita 2019. június 15., 14:19 (CEST)

Annál is helytelenebb gyakorlat, mert @Napkirály: sohasem ad meg szerkesztési összefoglalót. Átnevezésnél ez tűrhetetlen, legközelebb blokk jár érte. Visszanevezem őket, aztán lehet vitatkozni. – Pagony ^foxhole 2019. június 15., 14:25 (CEST)

@Pagony: Köszönöm! Gerry89 ^vita 2019. június 15., 14:38 (CEST)

185.205.251.155

MegoldvaKiss Elek. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2019. június 16., 18:16 (CEST)

Blokkot igényel

MegoldvaGg. Any

^Üzenet 2019. június 21., 22:32 (CEST)

Figyeljük őket. Gg. Any

^Üzenet 2019. június 19., 19:24 (CEST)

OFF: Arra azért kíváncsi lennék, ha mondjuk én neveztem volna bárkit vadbaromnak, legyen az a legtrágárabb vandál, hány másodperc alatt kaptam volna legalább egy napos blokkot... Úgy gondolom, hogyha az éppen idetévedő anonoktól is el van várva a kulturált kommunikáció/véleménynyilvánítás, akkor ez visszafelé is elvárható lenne. – Sasuke88 ^vita 2019. június 20., 20:32 (CEST)

+1 Nem azért kell kulturáltan szólni a vandálokról/vandálokhoz, mert szeretjük őket, hanem azért, hogy védjük a Wikipédia színvonalát. Malatinszky ^vita 2019. június 20., 20:46 (CEST)

Sauske88 +1. A vandálokat sablonszövegekkel dédelgetjük, a kipróbált szerkesztőket pedig még a legalantasabb verbális támadásoktól sem védjük meg - brávó!--Linkoman ^vita 2019. június 20., 21:01 (CEST)

Gg. Any^Üzenet 2019. június 21., 22:32 (CEST)

Kezdőlap

MegoldvaOsvátA ^Palackposta 2019. június 21., 07:11 (CEST)

Sokadszor sikerült túlképelni a Kezdőlapot. Ember-e, vagy bot követi ezt el időről időre? Nem tudom, ki hogy van vele: én mindenesetre ki nem állhatom. OsvátA ^Palackposta 2019. június 21., 06:19 (CEST)

Velence Korzó

Kedves adminok!

Mivel több admin és nem admin is végzett a Velence Korzó szócikkben visszaállításokat, emiatt jelzem azt, hogy az anon a szócikk törlését vagy a szócikk javítását kérte forrásokat mutogatva: Szerkesztővita:2001:4C4E:2291:4400:1C62:B816:BAF0:2580. Én ennek az anon kontra szerkesztők lapháborúnak nem ismerem a történetét, ezért jeleztem inkább itt - anonnak adott válasz helyett. Apród ^vita 2019. június 21., 14:23 (CEST)

Neymar

MegoldvaApród ^vita 2019. június 21., 14:48 (CEST)

Neymar (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Nem tudom, hogy meccs vagy mi volt mostanában, de a cikket elkezdték rágcsálni az anonok, talán pár napra félvédetté kellene tenni. Köszönöm, Whitepixels ^vita 2019. június 21., 14:26 (CEST)

Megoldva, Bálint36 levédte a szócikket. Apród ^vita 2019. június 21., 14:48 (CEST)

Fehring/Vasgyűrűbükszád

Az osztrák város Fehring régi magyar neve számos forrás szerint Vasgyűrűbükszád, Teemah mégis "hoax bakker" indoklással törli a Fehring szócikkből azt, hogy "régi magyar neve Vasgyűrűbükszád". Most akkor hoax vagy sem? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.165.74 (vitalap | szerkesztései)

Az ilyesmit legjobb a cikk vitalapján megbeszélni, lehetőleg nemi szervek és közösülés emlegetése nélkül. Malatinszky ^vita 2019. június 20., 15:55 (CEST)

Ja aláteszek... Nem tudom, hanyadszorra blokkoltalak a rasszista megnyilvánulásaid miatt... – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 20., 17:19 (CEST)

Te kis spicli ávós, azért mert kimondom az igazságot a ZS és C típusú állampolgárokról, azért már rögtön blokkolnod kell? Mint mondtam, akár barátok is lehetnénk, mert én is buszrajongó vagyok (kiváltképp ha régi Ikarusokról van szó), de a kisstílű spicliskedéseiddel nagyon felbosszantottál. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.165.74 (vitalap | szerkesztései)

Szeretnék mindenkitől bocsánatot kérni, akiket megbántottam a vandalizmusaimmal. Bálint36, ne haragudj, igazad volt. Üdv – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2001:738:80a:d7f3:2cb8:3587:b14d:4a7a (vitalap | szerkesztései) 2019. június 22., 11:05‎ (CEST)