Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 96

MediaWiki:Abusefilter-disallowed

Megoldva

Ha egynél több szabálysértés van, akkor a listába helyezés miatt szétesik. Például, ha kijelentkezve egy nagyobb cikket lecserélsz pár betűre, és el akarod menteni. A formázásán kéne javítani. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. augusztus 9., 14:24 (CEST)

Tettem rá egy kísérletet. – Tgr^vita 2015. augusztus 9., 19:51 (CEST)

Egy fokkal jobb, de még mindig szét van esve. – JulesWinnfield-hu ^vita 2015. augusztus 9., 21:18 (CEST)

Így jár, aki lusta tesztelni... most már tényleg ki van javítva. – Tgr^vita 2015. augusztus 10., 01:07 (CEST)

Köszönöm. Még most sem tökéletes, de azt már csak én látom. Ezzel a trükkel az eredeti is működne, azt hiszem. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. augusztus 10., 11:13 (CEST)

Eltévelyedés

MegoldvaTambo ^vita 2015. augusztus 10., 13:27 (CEST)

Az még hagyján, de próbáltam utánacsinálni azt a pózt, ami a fekete-fehér fotón van, és azóta fáj egy izom a lábamban. Öregebb vagyok, na... :D Alensha 2015. augusztus 9., 21:46 (CEST)

Félek belenyúlni... Mármint a cikkbe Halász János ^vita 2015. augusztus 9., 21:48 (CEST) a lábamba belenyúlástól jobban kellene félned, nagyot tudok rúgni. Alensha 2015. augusztus 10., 08:29 (CEST)

A képek licence hihető? Akela ^vita 2015. augusztus 9., 21:52 (CEST)

Nem igazán. – Tgr^vita 2015. augusztus 10., 00:51 (CEST)

A nem igazán, az köztünk szólva azt jelenti, hogy egy csöppet sem. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 10., 14:02 (CEST)

Egy cikkből kettő

Megoldva– Rlevente

^üzenet 2015. augusztus 10., 13:38 (CEST)

A rowiki egyik szerkesztője megkért, hogy szedjem ketté a Gyergyóditrói római katolikus templomok cikket, mert akkor lenne párjuk a wikidatában. A magam részéről egyetértek, mert semmi nem indokolja a közös cikkben tárgyalást, és meg is csinálnám, csak mondjátok meg, hogy ilyenkor mi legyen a laptörténettel. (Az eredeti szerző február óta nem járt erre.) – Hkoala 2015. augusztus 10., 08:03 (CEST)

szerintem: egyik templomot kiemeled külön cikkbe, létrehozáskor megemlítve az összefoglalóban, hogy „a Gyergyóditrói római katolikus templomok” cikkből kibontva. másikat meghagyod a cikkben és arra átnevezed a cikket. Alensha 2015. augusztus 10., 08:26 (CEST)

vagyis inkább más sorrend: átnevezed a cikket az egyik templom nevére, és azt a templomot benne hagyod, a másik cikkének pedig beírod a létrehozáskor az összefoglalójába, hogy „x templom cikkéből kiemelve”. így akkor is megtalálható az eredeti lap, ha a haszontalanná váló „Gyergyóditrói római katolikus templomok” redirektet valaki törli. Alensha 2015. augusztus 10., 08:27 (CEST)

Köszönöm, a második ötleted alapján intéztem. – Hkoala 2015. augusztus 10., 12:55 (CEST)

átnevezés

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2015. augusztus 11., 09:23 (CEST)

A Herman Obrist cikket át kellene nevezni Hermann Obrist-re (a többi wikin, köztük a németen így írják), de a név foglalt. – Hkoala 2015. augusztus 11., 09:19 (CEST)

Védett lap

MegoldvaBináris által – EniPort ^eszmecsere 2015. augusztus 13., 02:38 (CEST)

Kedves adminok!

A MediaWiki:Bevezető szerkesztésnél/Névtér/Vita védett lap, adminok szerkeszthetik, viszont a műszaki segély sablon sorában egy b betűt kellene betenni, mivel prolémákkal szerepel benne problémákkal helyett (beszédes neve van: sablonok és bonyolult wikikód használatával, valamint magával a MediaWikivel kapcsolatos prolémákkal kapcsolatban lehet segítséget kérni vele)? Apród ^vita 2015. augusztus 13., 00:26 (CEST)

Köszönet itt is Binárisnak. Apród ^vita 2015. augusztus 13., 02:42 (CEST)

Téma aktualizálása

Megoldvaadminitészkedést nem igényel, javítottam - Gaja

2015. augusztus 16., 10:43 (CEST)

Tisztelt Adminisztrátorok!

Ezúton segítséget szeretnék kérni a https://hu.wikipedia.org/wiki/Wine weboldalon található "További információk"-ban megtalálható "Részletes leírás" megnevezésű link címének aktualizásához -> http://phoenix_art.webmuvek.hu/node/59

Indok: Sajnos többszöri próbálkozásomra sem volt hajlandó elfogadni a sokadjára is helyesen megadott Captcha-kódsort a rendszer - így az aktualizálást magamtól megtenni nem tudtam.

Köszönöm - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hgabi84 (vitalap | szerkesztései)

Frissen regisztrált vandál

Hoaxgyár működésben

MegoldvaEgy hónap pihenő. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 19., 00:44 (CEST)

188.6.190.175 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) ipari mennyiségben ontja a szokásos hoax TV-csatorna cikkeket, a vitalapja tele figyelmeztetésekkel. Esetleg egy ejnyebejnye? --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 18., 16:58 (CEST)

Kapjon legalább egy hónapot, arra már elkezdődik az iskola és talán nem tér vissza. --Sasuke88 ^vita 2015. augusztus 18., 19:10 (CEST)

Nem elfogadható szerkesztőnév

MegoldvaKóvályoghat máshol. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 20., 09:30 (CEST)

Szerkesztő:Gólyafost Sphenodon felszólította augusztus 17-én, hogy válasszon más nevet, ennek ellenére nem választott, sőt tovább működött ezen a néven pl.: [1], [2], [3]. Apród ^vita 2015. augusztus 20., 02:39 (CEST)

megjegyzés Sőt, ezek is mind destruktív szerkesztések. Voxfax ^vita 2015. augusztus 20., 07:26 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2015. augusztus 20., 13:07 (CEST)

Vandálblokkolás

A 217.12.59.169 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) IP-címről egy vandál pusztítja a Wikipédia cikkeit. A friss változtatások tanulmányozása során jöttem rá: kérem az IP blokkolását. Jószándékot egyik változtatásában sem látok.– Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 20., 16:07 (CEST)

Néha (újabban 3-6 hetente) rájön az „ötperc”, azt az egy-két szerkesztést vissza kell vonni, de ha figyelmeztetjük, netán pár napra blokkoljuk, azzal szerintem csak megerősítjük, hogy nem hiába csinálja amit csinál, így szerintem tevékenysége intézkedést – egyelőre – nem igényel. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 20., 17:55 (CEST)

Téma

Sziasztok!

Bizalommal:

Oppashi ^{Mesélj csak} 2015. augusztus 19., 11:38 (CEST)

@Teemeah: Ha rábólintasz, szívesen törlöm az egész lapot, de anélkül nem akarom, mert mégiscsak a te allapod. --Malatinszky ^vita 2015. augusztus 21., 09:39 (CEST)

Azonosító

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hoax változtatások

84.0.39.91 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Lehet egységevel visszavonogatni a beírt kamu adatokat utána. Sokkal károsabb, mintha egy új kamucikket hozott volna létre, amit kiszűnek előbb-utóbb, az ilyeneket szokták ellenőrzés nélkül jóváhagyni jóhiszeműen a járőrök. Nem kéne. Az ilyenek után el lehet gondolkozni az anonszerkesztések letiltásán, vagy hogy a fő névtérben csak megerősített szerkesztők működhessenek. Vagy a minőséget lehet feláldozni a demokrácia oltárán, vagy fordítva. Úgy látszik, a kettő együtt nem megy. Gyurika ^vita 2015. augusztus 25., 09:56 (CEST)

És/vagy szigorúbban betartatjuk a forrásolást. Még a szerköf mező címkéjét is megváltoztattuk e célból, már csak ki kéne kényszeríteni. (Nem lenne könnyű rászoktatni a szerkesztőket, de az általad javasoltaknál talán egy fokkal enyhébb lépés.)

„	I really want to encourage a much stronger culture which says: it is better to have no information, than to have information like this, with no sources. Any editor who removes such things, and refuses to allow it back without an actual and appropriate source, should be the recipient of a barnstar.	”
– Jimmy Wales, 2006 [4]

m82xe (vitalap), 2015. augusztus 25., 23:29 (CEST)

188.6.55.154 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Ideírom ezt is, a visszatérő hoaxgyáros. Már nem is írtam neki üzenetet, felesleges, kismilliószor volt már figyelmezettve, blokkolva a száz db IP címén, egyszerűen nem tudom elhinni hogy valakinek nincs jobb szórakozása hónapok óta mint az Anabella hoax marhaságát felküldözgetni tucatnyi Ip-címről tucatnyi névtérbe. Tegyetek belátásotok szerint. – XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. augusztus 25., 12:31 (CEST)

Ugyanaz az ember, nyílt proxyról. Gyurika ^vita 2015. augusztus 25., 12:52 (CEST)

Chevrolet Evanda

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 25., 10:35 (CEST)

Chevrolet Evanda (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Kérlek, töröljétek ezt az átirányítást, hogy @Laszlovszky András: a nyelvi kocsmafalon tett, azóta archivált javaslata alapján át tudjam nevezni a Suzuki Verona lapot Chevrolet Evandára!– Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 25., 07:47 (CEST)

Bocs, csak megjegyzem, felesleges állandóan pingelni, főleg ha még csak nem is nekem szól az üzenet. – LA^pankuš 2015. augusztus 25., 10:41 (CEST)

Kezdőlap

Megoldva

Balakirev neve a kezdőlapon hibásan szerepel. https://hu.wikipedia.org/wiki/Milij_Alekszejevics_Balakirev – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kar Mester (vitalap | szerkesztései)

Javítottam. – JulesWinnfield-hu ^vita 2015. augusztus 25., 15:29 (CEST)

Bencemac

Bencemac (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Fájlvita:TIZ TÜZ.jpg ( | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kérek egy nem érintett adminisztrátor általi intézkedést a lap visszaállítását illetően. A szándékos demonstrálás (a vitalapon jelezve, hogy miért az) jelzése csak a demonstrálás meg- és ottlétének mutatásával teljes. Delikvens szerkesztő ezt igyekszik eltüntetni. A következő hozzászólások értelmetlenné tétele az előző hozzászólások törlésével már a vandalizmust is kimeríti. Még akkor is, ha a saját hozzászólását törli az illető. A fájlvitalapi névtér nem az illető tulajdona, hogy arról bármilyen hozzászólást, akár a sajátját is, eltüntesse, ezzel értelmetlenné téve a további hozzászólásokat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 26., 12:53 (CEST)

Mint már leszögeztem, nem demonstrációs célzattal végeztem a szerkesztésemet, mindössze egy keresőtalálatot kívántam eltüntetni. Lévén, hogy csak én szerkesztettem a vitalapot, minden jogalapom megvolt rá, még ha ez nem is tetszett mindenkinek. Ez a pillanat egy hullám tetőpontja, melyben HuFi végig figyelt és azonnal ugrik minden vélt vagy valós hibámra. Mindazonáltal kérném ezen ügy felülvizsgálatát, és az elmaradt szankció(k) életbeléptetését. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2015. augusztus 26., 13:05 (CEST)

Valami oknál fogva az indoklásom nem látszik a megoldva-sablonba, úgyhogy leírom ide (a sablon visszahelyezése mellett): a vitalapon megfelelően, alternatív módon rendeztem a kérdést. A szerkesztő szankcionálására meg nem látok szükséget, ennél fogva megoldottnak tekintendő/tekinthető a szakasz. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 26., 13:11 (CEST)

A megoldásról és szankciókról majd egy admin dönt. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2015. augusztus 26., 13:15 (CEST)

Legyen akaratod szerint! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 26., 13:17 (CEST)

Legyen:

„A saját szövegeidet szerkesztheted vagy törölheted, de ha mások már válaszoltak rá, és ezzel megváltoztatnád a válaszuk értelmét, akkor itt is jelezd az utólagos szerkesztés tényét (például az áthúzás használatával). Semmiképpen ne ragadd ki mások hozzászólásait eredeti szövegkörnyezetükből.” (Wikipédia:Vitalapok használata#És hogyan ne)
„Vitalapot még az adminisztrátorok sem törölnek, mert a törléssel a laptörténet is elérhetetlenné válna.” (Wikipédia:Vitalap#Vitalapok archiválása és törlése)

Tehát amennyiben nincs válasz, akkor a saját hozzászólás minden további nélkül törölhető, de a lap törlését fölösleges kérni, mivel a laptörténet miatt úgysem fogjuk megtenni. Ha van válasz, akkor viszont valamilyen módon jelezni kell, hogy volt ott valami előtte, hogy az értelmezhetőség megmaradjon.

Kérlek benneteket, hogy a továbbiakban ennek szellemében használjátok a vitalapokat!

Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 26., 13:35 (CEST)

@Puskás Zoli: És a 3VSZ megsértése? Tudtommal nincs irányelvünk az elévülésre. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2015. augusztus 26., 13:38 (CEST)

@Bencemac: „Ne állítsd vissza ugyanazt a lapot 24 órán belül több mint három alkalommal.” (WP:3VSZ) A három szerintem nem több a háromnál. Igaz, a 24 óra letelte még elég messze van. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 26., 13:55 (CEST)

@Puskás Zoli: Több mint három. Vajon újra megússza, vagy végre tesznek is valamit az adminok? Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2015. augusztus 26., 14:06 (CEST)

Arról az esetről a véleményemet már leírtam ott. Az akkor kifogásolt cselekmények egyikét sem követte el ismételten HuFi, hiszen egyrészt megindokolta, hogy miért nem a lapot, hanem a sablont törli,^{[* 1]} másrészt a 3VSZ szabályt sem sértette meg, így nem látok semmilyen érvényes hivatkozási alapot a korábbi eset ismételt felhánytorgatására. Nem történt semmi sem „újra”. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 26., 15:10 (CEST)

↑ Mivel az {{azonnali}}^(?) nem arra utasítja az intézkedő admint, hogy törölje a lapot, hanem arra, hogy vizsgálja meg, valóban teljesülnek-e az azonnali törlés feltételei, így a dolognak két kimenetele lehet: vagy a lapot törli, vagy megindokolja, hogy miért nem teszi azt, és eltávolítja a sablont. Most az utóbbi történt, és – mint ahogy azt már korábban leírtam – szerintem jogosan.

Értem, tehát megúszta újra: hiába szegte meg akkor a 3VSZ-t, sem akkor, sem most nem nyeri el jogos büntetését. Ennyit erről, hogy nincs baj a jelenlegi adminrendszerrel. Az irányelv szerint kötelesek vagytok szankcionálni, mivel megszegte azt. Várom a többi admin véleményét. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2015. augusztus 26., 15:15 (CEST)

Nem érted. WP:3VSZ: „Ha megsérted a három visszaállítás szabályát, akkor a 24 órán belüli negyedik visszaállításodat követően egy adminisztrátor 24 óráig terjedő időszakra blokkolhat.” A szankciók célja pedig véleményem szerint alapvetően nem a büntetés, hanem a WP-re káros cselekménysorozat megállítása. De mostantól én is várom mások – nem feltétlenül csak adminok – véleményét. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 26., 15:47 (CEST)

megjegyzés Egy – a témába vágó – üzenet a „régi önmagamtól” egy adminnak. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 26., 15:57 (CEST)

Tehát „a(z alapvetően jóindulatú, tehát nem vandál)” szerkesztés (id. @Rlevente:) sorozatos indoklás nélküli visszaállítása nem káros cselekmény, miközben a visszaállítást kezdő szerkesztő nem hajlandó kommunikálni (akkor én miért is tegyem)? Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2015. augusztus 26., 16:06 (CEST)

Ahol most vagy, 65 millió évvel ezelőtt épp arra futott egy T-Rex. Kezdj el gyorsan betonfalat építeni, talán még meg tudod állítani!

– Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 26., 16:24 (CEST)

megjegyzés: Az az eset, ami kapcsán most Bencemac szankcionáltatni akar (és, gondolom, mindenkinek figyelembe kéne vennie az akaratát) több mint két hónapja volt. A 3VSZ blokknak nem a szankcionálás a céljuk (főleg nem hónapokkal később), hanem a káros tevékenység meggátolása. Két hónappal később blokkoltatni valakit (ráadásul úgy, hogy nem is lenne jogos) egy egészen más ügyből kifolyólag eléggé masszív terelés, és nagyon bosszúállásszagú is. Ez mondjuk nem engem minősít, hanem Bencemacot. 3VSZ blokkokat nem szoktunk utólagosan, visszamenőlegesen osztogatni. Erre nem volt precedens és nem is lesz. Itt egyértelműen nem az adminisztrátorok hozzáállásával van a baj. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 26., 16:15 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A két hónappal ezelőtti ügyről ott már leírtam a véleményemet, de azt nem értem, hogy a mostani eset megoldását miben segíti az újbóli előhozatala. Ezt elég nehéz másnak értelmezni, mint zavarkeltésnek. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 26., 16:19 (CEST)

Blokk

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2015. augusztus 26., 19:17 (CEST)

Vandálok, blokkolni kell őket, hasznos szerkesztésük nincs.– Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 26., 19:05 (CEST)

Kedves Ruisza, mi lenne, ha a hasznos szerkesztésekkel foglalkoznál inkább? Ez a két szerkesztő utoljára januárban volt jelen a Wikipédia felületén. Csigabi^{itt a házam} 2015. augusztus 26., 19:14 (CEST)

Anon - 2015

MegoldvaHungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 27., 21:26 (CEST)

Egy anon a Halálozások 2015-ben hetek óta folyamatosan beírja, hogy 2015, majd visszavonja: 77.97.214.147 közreműködései. Egyszer már aug. 3-án Bináris egy napra blokkolta, most mi legyen az anonnal? Apród ^vita 2015. augusztus 21., 17:16 (CEST)

Miért kéne, hogy bármi legyen Binárissal? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 21., 20:21 (CEST)

Javítottam a rosszul fogalmazott tagmondaton. Apród ^vita 2015. augusztus 21., 20:39 (CEST)

Én is kérem nevezett anonim szerkesztő szankcionálását a következő megmozdulásánál, most még kapott egy utolsó figyelmeztetést, bár eddig sem reagált egyikre sem. Teljesen felesleges és bosszantó amit csinál, csak habosítja a laptörténetet. --XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. augusztus 22., 12:20 (CEST)

Megnéztem, milyen időközönként végzi ezen tevékenységét, és úgy láttam, van közte egyhetes kihagyás, véleményem szerint egy hétnél rövidebb időszakra nem lett volna érdemes blokkolni, ezért kapott egy egy hónapos időtartamút. Úgy látom, ezen zavarkeltő tevékenységen kívül nem csinál semmit, vagyis ezáltal nem veszítünk hasznos szerkesztéseket. Az egy hónap elteltével lesz lehetősége hasznosan hozzájárulni az enciklopédiához, ha meg nem... Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 27., 21:26 (CEST)

Átnevezés

MegoldvaÁtnevezve. – Rlevente

^üzenet 2015. augusztus 27., 13:24 (CEST)

Biztos, hogy nem lesz másik Dobránszky Zoltán szócikk? Magában a szócikkben már szerepel pirossal egy Dobránszky Zoltán (vállalkozó) link. Csigabi^{itt a házam} 2015. augusztus 26., 09:26 (CEST)

Igen, a Dobránszky Zoltán (egyértelműsítő lap)-on is szerepelt valamikor. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 26., 09:29 (CEST)

@Csigabi: @Rlevente: A Dobránszky Zoltán (vállalkozó) cikk nevezetesség hiányában törölve lett. Amíg nem kerül elő másik Dobránszky Zoltán, addig a zárójeles toldat nem kell. – Sasuke88 ^vita 2015. augusztus 26., 15:06 (CEST)

~~Átnevezem. Írsz a botgazdáknak, hogy javítsák a linkeket? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 27., 13:15 (CEST)~~ Már nem aktuális. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 27., 13:23 (CEST)

Köszönöm! --Sasuke88 ^vita 2015. augusztus 27., 23:45 (CEST)

Nyílgyökér és maranta

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2015. augusztus 27., 09:01 (CEST)

Szia! A Nyílgyökér lapot töröltem, így már meg tudod csinálni az átnevezést, valamint a kettős átirányítások rendbetételét. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 27., 09:01 (CEST)

Köszönöm szépen! --Sphenodon ^vita 2015. augusztus 27., 09:02 (CEST)

Védelem kérése

Kérem a Vili, a veréb oldal védetté tételét anon szerkesztések ellen. 92.249.181.99 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) folyamatosan vandalizálja a lapot, indokolatlanul oda-vissza változtatgatja a felsorolások tartalmát, saját rögeszméit igyekszik makacsul becsempészni a cikkbe. Ezt a tevékenységet már legalább egy éve folytatja, az összes megbeszélési kísérlet és figyelmeztetés ellenére. Ebből elég. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 13., 19:42 (CEST)

A 'Vili' cikkben 2013. aug. 6-tól kezdve vitatkozik a bemutató dátumán, akkor még az előző ip címén (92.249.181.234). Kb. 30 alkalommal javította a dátumokat, három időpontot variálgatva oda-vissza és körbe. A figyelmeztetéseket nem veszi figyelembe, az irányelvek nem érdeklik vagy nem fogja fel azokat; a vitalapján folyó vita eldurvult, erre kitörölte. Na emiatt kérem a lapvédelmet, hogy álljon meg ez az ámokfutás az oldalon. Az anonnak vannak jó szerkesztései is, emiatt talán nem feltétlen kéne blokkolni.

Kérem emellett az Állatfarm (film, 1954) cikk lapvédelmét is ugyanígy. A cikkben ugyanez az anon eddig legalább négyszer rakta be a magyar hangok szakaszt: ez nem létezik, hallás után csinálta –, pedig írtam neki a szerk. és a cikk vitalapjára is (sz., c.).

--Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 14., 06:27 (CEST)

Enciklopédikus szempontból – a múltra visszatekintve – viszonylag (teljesen) érdektelen, hogy mikor volt egy film/tévésorozat bemutatója, mert még azt is el kellene dönteni, hogy mi számít bemutatónak? A díszbemutató-e (és volt-e azon kaviáros szendvics, pezsgő, töpörtyűs pogácsa?), a mozibemutató, altatta-e fél-, vagy három évig egy országos tévécsatorna, mielőtt műsorra tűzte..., satöbbi. Lényegesebb info, hogy mikor lett kész a film? Az pedig az a dátum, amikor a gyártó átadta a megbízónak, megrendelőnek, forgalmazónak; az pedig át is vette.

Nos, véleményem szerint teljesen nem fontos, hogy a senkit nem érdeklő információkat egyesek ide-oda javítgatják, mániákusan. Az adatokat amúgyis megbízhatatlan forrásokból szerzik be. Megbízhatóak leginkább nincsenek, legalábbis a világhálón. Illetve tessék szíves lenni befáradni a forgalmazóhoz és feltúrni az archívumát.

OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 14., 09:31 (CEST)

Magánvéleményed, hogy mit tekintesz fontosnak és mit nem. Én arról beszélek, hogy az információi tévesek. Kitörlöm, ő meg visszateszi. Ennek a szarka'varásnak akarok véget vetni. Még a forgalmazóhoz való begyaloglás útján is. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 14., 17:11 (CEST)

Helyes. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 15., 10:54 (CEST)

Pragmatikus szempontból a kért védettség járőrözésre vagy egyéb hasznosabb szerkesztésre fordítható időt szabadítana föl. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 19., 22:00 (CEST)

Állatfarm (film, 1954) – most rakta be ötödször (ha eddig négyszer volt): [2015. augusztus 24., 18:45]

Ez már vandalizmus. Kérem 92.249.181.99 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) soron következő blokkolását! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 24., 21:43 (CEST)

Mit rakott be ötödször? Az iszdb alapján megadott információt? Csigabi^{itt a házam} 2015. augusztus 24., 21:59 (CEST)

A hallása vagy a képzelete alapján megadott információt. Az Iszdb-be csak frissen került be, szerintem ő maga rakatta ki oda. Az Iszdb nem elfogadható forrás: konkrétan éppen ebbe esik bele: Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?#Szerzői kiadású források – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 24., 22:07 (CEST)

A lapvédelem kérését továbbra is fenntartom. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 29., 16:45 (CEST)

Azonosító

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. augusztus 30., 07:13 (CEST)

Fuhrer2016 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Már birtokba is vett egy szócikket. Ugyanakkor nem tűnik vandálnak, így lehet célszerűbb lenne előbb kérni az azonosító megváltoztatását. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 28., 09:24 (CEST)

Hoaxoló anonvandál szerkesztései automatikusan ellenőrzöttek

84.0.132.2 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Nem tudom, hogyan lehetséges ez, de egyszerűen csodálatos! Csak anonként beír valamit és automatikusan ellenőrzött lesz! [5] Főszereplő: Szari Mari. [6] Nagyon kíváncsi vagyok a magyararázatra. Az oké, hogy nincs különbség, mert tulajdonképppen visszavonta, de nem kéne ellenőrizetlennek lennie? Mégis csak szerkesztés történt. Gyurika ^vita 2015. augusztus 29., 17:59 (CEST)

Bocsi, @Gyurika:, az én voltam: visszavontam mind a 3 szerkesztését egyszerre, és ez lett az eredmény. – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 29., 18:04 (CEST)

De ugyanaz az IP szerepel végig, nincs jelölve a laptörténetben, hogy más vota volna vissza. Amúgy ez ugyanaz, aki korábban is hülyeségekkel szórta tele a cikkeket, ugyanebből az IP-tartományból, állandó visszatérő vendég. Gyurika ^vita 2015. augusztus 29., 18:08 (CEST)

Ha fix IP-je van, akkor egy blokk sokat segíthet. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 29., 18:12 (CEST)

Tutira mondom, hogy én vontam vissza a 3 szerkesztését. Előtte egyenként végignéztem a szerkesztéseke, láttam az ökörködést, amit végül a 3. szerkesztésével visszavont. Ekkor rákattintottam a "3 szerkesztés visszaállítása" linkre. Hát ez történt. Elméletileg nekem is látszanom kéne a laptörténetben, nemtom miért nincs így. – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 29., 18:21 (CEST)

Ettől az anon ugyan vandál, de az automatikus ellenőrzöttség nem az ő műve. Kapott is egy figyelmeztetést a vitalapjára. Ennyi kezdetnek elég. Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 29., 18:28 (CEST)

Majd folytatja másik IP-ről. Gyurika ^vita 2015. augusztus 29., 19:21 (CEST)

Nem egyedi eset és lehetséges, nekem nem egyszer fordult már elő hogy egy frekventált lapon véletlenül ugyanazt a visszavonást/módosítást hajtottam végre mint egy másik szerkesztő, és a rendszer automatikusan mentette amit csináltam, csak később vettem észre hogy hiába tűnt úgy hogy az én szerkesztésem is kiment, az valójában a másik szerkesztő közreműködéseinél látszik csak. Előfordul bár nem gyakori. Lehet ő is pont ugyanakkor vonta vissza az ökörségét mint ahogy te vissza akartad vonni. Úgy tűnik ha a tartalom ugyanaz, akkor nem dob ki szerkesztési ütközést. --XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. augusztus 29., 18:50 (CEST)

Nem történt semmi különös, a szoftver látja, hogy az aktuális változat pontosan megegyezik egy korábban ellenőrzöttnek jelölttel, így azt is beállítja ellenőrzöttnek (és ezen okból a visszaállítás sem működik, mert nincs mit visszaállítani). Ha egyetlen karakterben is eltérne, akkor nem lenne ellenőrizetlen. Ez így üzemszerű, nem bug. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. augusztus 30., 14:23 (CEST)

Félresikerült allapok törlési kérelme

Nem néztem meg a félresikerült allapok törlését itt lehet-e kérni, mindenesetre ezek törlését kérem:

A két allapodat töröltem. Az ilyesmit a legegyszerűbb egy {{az}} elhelyezésével elintézni. Arra rárepülnek az adminok, mint dögre a legyek. --Malatinszky ^vita 2015. augusztus 30., 03:54 (CEST)

Köszönöm. Arra rárepülnek az adminok, mint dögre a legyek. Apród ^vita 2015. augusztus 30., 11:42 (CEST)

Szavazás eredményének végrehajtása

Nem adminhatáskör:Az átnevezés nem adminisztrátori hatáskör és a vitából látható, hogy a vonatkozó kérdés nincs lezárva. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2015. augusztus 31., 08:20 (CEST)

Tisztelt adminisztrátorok!

Mivel az adminisztrátorokra tartozik a szavazás végeredményének sürgős végrehajtása, kérem az adminisztrátori kart a Wikipédia: Kocsmafal (nyelvi)#Takács Mária vagy Marika szavazás gyakorlati eredményének végrehajtását, mely döntéseknél használt sablonokkal történt. Négyen szavaztunk a Takács Mária (tévébemondó) névváltozat mellett és hárman szavaztak a Takács Marika névváltozatra a nyelvi kocsmafalon, vagyis a szavazás a a Takács Mária (tévébemondó) névváltozat javára dőlt el. Ezt már egy hónapja szerettem is volna elérni, viszont mivel valaki szerint ez így "önkényesen lezárt felmérés" volt, emiatt továbbment a szavazás, de mint kiderült döntéssablonos szavazatok nem is születtek utána, csak hozzászólások, azok is csak néhány napig.

Azt a vélekedést pedig hagyjuk, hogy egyesek közvéleménykutatásnak tekintették. Döntéssablonokkal ment végbe, ahogy más kocsmafali szavazások esetében is ez szokott történni, azok végrehajtását és elfogadását is kötelezőnek tekintjük. Apród ^vita 2015. augusztus 28., 02:11 (CEST)

Kedves @Apród! A WP:SZI irányelv értelmében a fentebbi eset nem volt szavazás, ezért az adminisztrátoroknak nincs mit végrehajtani. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 30., 12:26 (CEST)

Kedves @Rlevente:! 1. Döntéssablonokkal ment végbe, ahogy más kocsmafali szavazások esetében is ez szokott történni, azok végrehajtását és elfogadását is kötelezőnek tekintjük - sőt olyan admin is volt, aki egy másik, másról szóló, utóbbi két hétben lefolytatott kocsmafali szavazáson kifejezetten becsempészte utólag az egyik támogató hozzászólásomba a döntéssablont - megkérdezésem nélkül, hogy akarom-e használni vagy sem. Mások véleményének megcsúfolása, hogy régi szerkesztők döntenek kocsmafalakon valamiről döntéssablonokkal, akár igennel, akár nemmel és egyesek utólag azt hasra döntik el, melyik számított ezek közül szavazásnak és melyik nem.

2. Ezenkívül azt, hogy kocsmafalra vigyem, kifejezetten Bináris ajánlotta nekem (Az efféle vitákat nyilvánosan kéne lefolytatni a vitalapon vagy a kocsmafalon; ha pedig volt ilyen vita, akkor pláne nem fogom csak úgy átnevezni, de időm sincs rá, hogy beleássam magam), arra a kérdésemre, hogy visszaneveznéd-e Takács Mária (tévébemondó)-ra a Takács Marikát? Megtettem.

3. És én magam is így láttam jónak, mert annak idején Buzilla magyar királyné átnevezését Felícia magyar királynéra is 2012-ben Pagony javaslatára a kocsmafalon másoktól kérdeztem meg, csak annyi különbséggel, hogy akkor a Középkorműhely tagjai között is körbekérdeztem ugyancsak és itt javaslatképpen fogalmaztam meg az illető átnevezését és döntéssablonok nélkül - vagyis még oldottabb körülmények között, mint most - és akkor is más hajtotta végre az átnevezést gyakorlatilag: [Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív133#Felícia vagy Buzilla?]

Csak hozzáteszem, hogy Bennó ott is azt mondta az átnevezésről: Átnevezéssel és hasonlókkal a WP:KF-HE foglalkozik.

Úgyhogy ismételten kérem az át-, még pontosabban szólva visszanevezést - hozzáteszem, hogy maga az eredeti átnevezést Takács Marikára is közösségi megbeszélés nem előzte meg kocsmafalon sem (ehhez képest én teljesen demokratikusan azt tettem, amit nekem ajánlott Bináris), ellenben gúnyolódás volt rá ugyanezen a helyen a válasz július végén, de akkor úgy gondoltam a gúnyolódáson túljutva komolyabban is lesz kezelve! Apród ^vita 2015. augusztus 30., 13:37 (CEST)

Egyébként az a személy, aki nem szavazásnak minősítette ezt a szavazás során, tavaly a nyelvi kocsmafalon maga is inditványozott szavazást a Halálozások XXXX-bennel kapcsolatban és nem külön szavazáson tette ezt, hanem kocsmafalon. Vagyis ő is tisztában van azzal, hogy ez szavazásnak minősült. Kénytelen voltam elmondani, bár nem szerettem volna. Apród ^vita 2015. augusztus 30., 13:48 (CEST)

Egyúttal a már említett, mondatomba becsempészett (Kocsmafal egyéb augusztus 22-i lapváltozata) döntéssablont kivettem (Kocsmafal egyéb augusztus 30-i lapváltozata). Minek legyen döntéssablonként a Kocsmafal (egyéb)-en, ha másnál nem veszik figyelembe a döntéssablonok használatát? Apród ^vita 2015. augusztus 30., 13:58 (CEST)

Egyébként ott is azért támogattam, hogy a szavazási procedúrák rugalmas keretek között zajlódjon. Apród ^vita 2015. augusztus 30., 14:00 (CEST)

Nézd, Apród! Takács Marika Takács Marika fog itt maradni. Messze nem nyilvánult meg az általad kifogásolt alak ellen olyan elsöprő ellenkezés, ami indokolná az átnevezést. Szerintem lépj túl rajta és bőségesen rendelkezésre álló energiáidat valami másra, pl. szócikkek írására, szubcsonkok bővítésére vagy valami ilyesmire használd. Mindenki jobban jár vele. Üdv, – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. augusztus 30., 14:02 (CEST)

Kedves Apród, az igazi probléma talán nem is az, hogy a cikk visszanevezéséről nem volt szabályos, formális szavazás. Én például minden további nélkül végrehajtanám a kért átnevezést egy informális kocsmafali megbeszélés alapján is, ha (1) azon a megbeszélésen jelentős részvétel lett volna, és (2) a résztvevők között világos konszenzus rajzolódott volna ki. Erről itt nincs szó: elmondásod szerint a neked tetsző eredmény 4:3 arányban győzött, ami egyrészt nagyon gyér érdeklődést, másrészt közel döntetlen eredményt jelez. Ennek alapján nem vagyok meggyőződve arról hogy a cikk átnevezése valóban a közakaratot tükrözné.

Azt azért el kell, hogy mondjam: nekem az sem tetszik, ahogy Voxfax eredetileg átnevezte a cikket, hiszen neki ugyanúgy meg kellett volna győződnie a konszenzus meglétéről.

Ezzel együtt a vitátok alapvetően tartalmi jellegű, és az adminisztrátorok hibáznának, ha erővel döntenék el. A továbbiakra azt javaslom, első körben próbáld meg elkönyvelni, hogy a Wikipédia egy sokszereplős projekt, ahol nem mindig történik az, amit szeretnél, és ez most egy ilyen eset; egyszerűen lépjél tovább. Ha ez nem megy, nem látok más megoldást, mint hogy kiírsz egy formális szavazást a WP:SZI-ben leírt módon, és bízol benne, hogy meglesz a szükséges 10 támogató szavazat az átnevezéshez, és hogy a többség veled szavaz. Én messze inkább az első megoldást preferálnám, mert úgy tűnik, a többséget nem érdekli az ügy. Malatinszky ^vita 2015. augusztus 30., 14:04 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Egy szavazás nem attól szavazás, hogy milyen sablonokat használnak a résztvevők (a döntéssablon ilyen használata csak a megjelenítést könnyíti), hanem attól, hogy az irányelv szerint történt-e vagy sem. Ha nem a WP:SZI szerint történik, akkor az nem egy kötelező érvényű szavazás, hanem a közösség véleményének felmérése. Bizonyos esetekben az ilyeneket is figyelembe szoktuk venni, ha egyértelmű a közösség akarata (elegendően nagy számú résztvevő, és nagy többségű eredmény), hogy ne kelljen formális szavazást kiírni, mert az sokkal macerásabb. Három vagy négy szerkesztő véleménye azonban nem nevezhető a közösség egyértelmű akaratának (különösen, hogy kb. ugyanannyi volt az ellenkező vélemény), úgyhogy az adminisztrátoroknak nincs mit tenni. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 30., 14:05 (CEST)

1. Hét szerkesztő döntött sablonokkal, nem három-négy. 2. Egyébként a 2012-es mmásik egkérdezésen öt ember döntött, hogy támogatja-e az átnevezést (ebből egynek volt kétsége, hogy a szócikkre szükség van-e), vagyis abszolute nem a résztvevők száma határozza meg a döntéseket, csak mert elegendően nagy számú résztvevőről írsz - és te magad is bevallod, hogy mindez azért történik, mert ez sokkal macerásabb, ennek ellenére egy mezei szerkesztőtől elvárnád, hogy legyen róla hivatalos szavazási formában.

különösen, hogy kb. ugyanannyi volt az ellenkező vélemény. Na ez meg a másik érdekesség, mivel Rendes Kis előbb leadta a szavazatát Takács Marika mellett, majd bejelentette, hogy Szeretném hangsúlyozni, hogy én leadtam ugyan a szavazatomat, de nem enciklopédia-szerkesztőként, hanem enciklopédia-olvasóként.

Kedves Burumbátor! Te nyúltál bele egy másik kocsmafali szavazáson a szavazatomba, úgyhogy miért várod el, hogy pont rád hallgassak? Apród ^vita 2015. augusztus 30., 14:43 (CEST)

Nem volt meghatározott határidő, "érvényességi küszöb" stb., egyszerűen lezártál egy közvélemény-kutatást, amikor épp a te véleményed állt többségben egyetlen szavazattal. Miért gondolod, hogy ez a "szavazás" érvényes lenne? Erődemonstráció és agyonbeszélés volt, semmi több. --Norden1990 2015. augusztus 30., 16:28 (CEST)

Javaslom, kedves Apród, hogy pontosabban válogasd össze azokat a szavakat, amiket ide leírsz. Én nem nyúltam bele senkinek a szavazatába! De kérlek, hogy hozd ide azt a difflinket, amiben ez látszik, én leszek az első aki bocsánatot kér miatta.

Addig azonban tényleg óvatosabban, mert amit csinálsz, az színtiszta demonstráció, majdhogynem trollkodás. Nem kéne, és ezt nagyon sokan tudjuk – köztük te magad is. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. augusztus 31., 08:42 (CEST)

Először lezártam, de az egyik szerkesztő miatt hagytam, hogy folytatódjon, mert a közhiedelemmel ellentétben nem vagyok szavazási kérdésben rugalmatlan, egyszerűen azért, mert amikor 2012-ben idejöttem, szavazások alkalmával is sokkal rugalmasabb volt a légkör, mint most és úgy voltam vele, ha szavazni akar valaki, szavazzon. Nem szavazott utána senki, csak hozzászólt.

Ez nem ért meglepetésként, mert az első lezárást is azért tettem, mert akkor már néhány napja nemhogy nem szavazott, nem is szólt már hozzá senki a szakaszhoz, csak miután eredményt mondtam - sőt ott még azt is leírtam, hogy ki volt az, aki a vitalapon mellette vagy ellene volt, csak a kocsmafalon nem szavazott.

Nem közvéleménykutatás volt, te se nevezted volna annak, ha egyrészt balga fejjel Luther gyermekének törlési megbeszélésen nem hülye indokot mondok, ami téged kiakasztott, utólag nézve jogosan és ez azért is bánt, mert Keresztes-Fischer Lajos esetében szinkronban tudtunk még dolgozni (te angolul, én magyarul írva meg a szócikket) -, másrészt pedig mert az egyik szerkesztő kinevezte annak, aki a vitalapon állt ki a Takács Marika névváltozat mellett.

Egyébként felvetődött most bennem, hogy egyáltalán miért van az, hogy a visszanevezőnek kell indokolni, utánajárni, szavazási szakaszt nyitni miatta, hogy miért nevezi vissza és miért nem az átnevezőnek, aki nem beszélte meg előzőleg senkivel, hogy egyetértene-e vagy sem?

És ha megtette volna, hogy megkérdezi a többieket és ugyanúgy 4:3 arány jött volna ki a Takács Marikára átnevezés ellen, akkor is vajon azt mondták volna fentebb, hogy nincs egyöntetű többség a Takács Mária mellett? Vagy ezt csak azért mondják, mert már átnevezték? Ha ez utóbbi a helyzet, akkor ennek nem az az üzenete, hogy mégis jobb úgy átnevezni, hogy nem kérdezzük meg a többieket, annak ellenére, hogy a Wikipédia egyik legfontosabb alapja az egymás közötti kommunikáció?

Ezek szerint ha a Szedlacsek Rezsőné született Kercsmár Terézt átnevezném Kercsmár Terézkére, akkor annak kell bizonyítani, hogy miért Kercsmár Teréz, aki panaszolni merné az átnevezést és nem annnak, aki közösségi megbeszélés nélkül átnevezi Kercsmár Terézkére? Annak a nyakába egy árva porszem sem hull emiatt? Minden az azt panaszolni merő nyakába hullik akkor?

Voxfax esetében pedig azért sajnálom ezt, mert néhány éve még azt is megengedtem neki, hogy a szerkesztőlapomon is javítson, ha úgy látja jónak: Voxfax 2014. vitalapjának május 13-i lapváltozata. És ezt azóta se vontam vissza. Apród ^vita 2015. augusztus 30., 17:37 (CEST)

Akkor a helyzet megoldása érdekében leadtam én is egy szavazatot, és így "egál", nincs érdemi tennivaló. És ahogy ott is írtam, "Támogatom, hogy maradjon a dolog úgy ahogy most van, és a továbbiakban mindenki foglalkozzon a hasznos szerkesztésekkel, érdemi járőrmunkával a további vitakavarás helyett." – EniPort ^eszmecsere 2015. augusztus 30., 23:23 (CEST)

Döntéssablon nélkül. Egy hónap nem volt elég a legutóbbi hozzászólásod óta? A többi véleményemet a nyelvi kocsmafalon és a vitalapodon is. Apród ^vita 2015. augusztus 31., 00:51 (CEST)

Egyrészt a hivatkozott szakaszt Te sablonoztad fel “Függőben”-nel, így nem gondoltam, hogy már nem lehet hozzászólni. Másrészt a véleménykérésben nem szerepelt határidő. Harmadrészt pedig nem volt meghatározva, hogy elvárás a döntéssablonnal való szavazás. – EniPort ^eszmecsere 2015. augusztus 31., 00:31 (CEST)

A hivatkozott szakasz függőbe tétele annak szólt már, hogy miután már nem szólt hozzá senki, már csak végrehajtásra várt. Kocsmafali megbeszélések, szavazások esetén nem szokott olyan értelemben szabatos határidő lenni, hogy ki van téve egy idővonal.

'Harmadrészt pedig nem volt meghatározva, hogy elvárás a döntéssablonnal való szavazás. Kocsmafali szavazásoknál nekem sem mondja, mondta senki, hogy azt kell használni, mégis kitalálom magamtól, hogyha többiek azt használják, akkor nyilván azt kell használni. Elég egyértelmű volt abból is, hogy már a második mondatomnál szavazatsablont használtam és az első mondatomat pedig azzal kezdtem, hogy Szeretném szavazásra bocsájtani.

Akár azt is megtehetem, hogy ezt a beszélgetést az Adminok üzenőfalán most mégis zárjuk le, mert most már nagyon kiborultam és pont a te kocsmafali megjegyzéseid miatt, részben mert tudom, hogy mi volt benne a te felelősséged és majd ha idegileg megint összeszedem magam, folytatjuk. Apród ^vita 2015. augusztus 31., 00:51 (CEST)

Másrészt arra És ha megtette volna, hogy megkérdezi a többieket és ugyanúgy 4:3 arány jött volna ki a Takács Marikára átnevezés ellen, akkor is vajon azt mondták volna fentebb, hogy nincs egyöntetű többség a Takács Mária mellett? Vagy ezt csak azért mondják, mert már átnevezték?, arra nem kaptam választ. Apród ^vita 2015. augusztus 31., 00:08 (CEST)

Kedves @Apród! Egy szócikk átnevezése ugyanolyan szerkesztési művelet, mint egy szócikk javítása. Körültekintést igényel, de előzetes megbeszélést csak bizonyos esetekben. Én itt nem látok olyan körülményt, ami ezt szükségessé tette volna. Nem történt például a múltban egyetlen fordított irányú átnevezés sem, se 2014-ben, ahogy azt te egy szerköfben állítottad, se máskor. (Én legalábbis ennek egyik érintett oldal laptörténetében sem látom nyomát.) A járőrnek elsősorban azt kell vizsgálnia, hogy egy szerkesztés vandalizmusnak számít-e vagy sem, illetve azt, hogy nem másolták-e valahonnan az újonnan bekerült információkat. Mivel ebben az esetben egyik sem következett be, @EniPort véleményem szerint helyesen járt el, amikor az általad kifogásolt átnevezést jóváhagyta, ezért az ő felelősségét emlegetni abban, hogy ez a vita kialakult, teljesen megalapozatlan. Azon szerkesztők között, akiket egyáltalán foglalkoztat a dolog, nincs egyértelműen látható többség sem az egyik, sem a másik oldalon, kompromisszumos megoldást meg ebben a kérdésben nem nagyon tudok elképzelni, így két lehetséges megoldás közül választhatsz: vagy elfogadod a jelenlegi helyzetet, vagy a vonatkozó irányelvnek megfelelő módon szavazást írsz ki a kérdésről. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 31., 01:29 (CEST)

A fentieket annyival egészíteném ki, hogy kezdő járőrként csak olyan változásokat fogadok el, amelyek vagy meggyőzően forrásolva vannak, vagy magam győződtem meg a változtatás valóságtartalmáról. Az adott esetben ellenőriztem, hogy számos korabeli képkockán Takács Marikaként van feliratozva [7] [8] [9], megnéztem egy napjainkban készült stúdióbeszélgetést az érintett lányával ahol következetesen Marikaként emlegették [10], láttam hogy a sírkövére Marika van írva [11], és láttam hogy a lakóhelye önkormányzata által állított emléktáblán is Marika van [12]. Ezek nem zárják ki, hogy az ellenkező irányú átnevezéshez is lehetne hasonló súlyú forrásokat találni, de semmiképpen sem érzem azt, hogy a kérdéses változtatás elfogadásával felelőtlenül jártam volna el. Ezzel együtt nem hárítom el a tévedésem lehetőségét, és ha döntésem vitákat indukál akkor ennek nyilván én is oka vagyok, de úgy érzem munkámat igyekeztem felelősségem tudatában a lehető legkörültekintőbben végezni.

(Megjegyzem egy ilyen jellegű "szavazás" indításakor szerintem nem a személyes meggyőződéseket és egyedi véleményeket, hanem a vonatkozó forrásokat és az ide vágó Wikipédia szabályokat kéne ütköztetni.) – EniPort ^eszmecsere 2015. augusztus 31., 02:19 (CEST)

Töröltem az átirányítás laptörténetét, úgyhogy most már tényleg nem adminisztrátort igénylő feladat a vita eldöntése. (A magam részéről azt javaslom, hogy szedjétek össze a pro és kontra érveket valahogy úgy, ahogy Eniport tette fentebb, és azoknak a feltüntetésével tartsatok egy kocsmafali miniszavazást; az előző a dagályosságával alighanem elriasztotta a legtöbb érdeklődőt. Ja és a szavazást lehetőleg ne a leginkább érdekelt fél zárja le általa választott időpontban.) A jelenlegi név mindenesetre semmiképpen sem jó, mert az nem egyértelműsítés, hogy van Takács Mária, Takács Mari és Takács Marika szócikkünk, és ezek közül kell választania a keresőmezőbe "Takács M"-et begépelő olvasónak. – Tgr^vita 2015. augusztus 31., 23:00 (CEST)

Valószínűségszámítás kategória

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 31., 00:16 (CEST)

Kedves Adminok!

Az AkH. 12. kiadása alapján szeretném kérni a Kategória:Valószínűségszámítás és a Kategória:Valószínűség-számítás kategóriák szerepének megcserélését. --Tudor987 ^vita 2015. augusztus 30., 11:17 (CEST)

Mivel furcsának néz ki kivülről a mondat, mivel a gép nem mutatja kivülről a linkelt kategóriát (a és a kategóriák), emiatt írom, hogy Tudor987 a Kategória:Valószínűségszámítás és a Kategória:Valószínűség-számítás kategóriák linkjeinek megcserélését kérte. Apród ^vita 2015. augusztus 30., 11:38 (CEST)

Köszönöm a láthatóvá tételt, nem vettem észre, hogy nem jól jelenik meg. – Tudor987 ^vita 2015. augusztus 30., 11:43 (CEST)

megjegyzés Beraktam nowikibe, mert így a mondatban nem látszódott, ellenben bekategorizálta az adminüzenőt a két kategóriába. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 30., 11:52 (CEST)

Off: inkább így, hogy linkesítve maradjon. – LA^pankuš 2015. augusztus 30., 13:39 (CEST)

A két kategória szerepét megcseréltem (ehhez egyébként semmiféle adminjogosítványra nem volt szükség), de az igazi babrás dolog a Valószínűség-számítás kategóriában szereplő 87 lap átkategorizálása a Valószínűségszámítás kategóriába. Ehhez esetleg érdemes volna a botgazdák segítségét kérni. Malatinszky ^vita 2015. augusztus 30., 23:54 (CEST)

A botos feladatrészt is elvégeztem. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 31., 00:16 (CEST)

Köszönöm. Malatinszky ^vita 2015. augusztus 31., 16:29 (CEST)

Azonosító

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2015. augusztus 31., 18:29 (CEST)

Átnevezés

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 1., 21:49 (CEST)

A műszaki kocsmafalon leírtak alapján kérem a TCP/IP –> TCPIP átirányítás megfordítását. A további teendőkről természetesen majd intézkedem. Köszönettel: m82xe (vitalap), 2015. szeptember 1., 21:40 (CEST)

Téma (ismét)

MegoldvaA keresőknek kell egy kis idő, amíg elfelejtik. – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 2., 22:34 (CEST)

Sziasztok!

Ismét szeretnélek megkérni titeket, hogy az alábbi allap tartalmát, és a laptörténetben fellelhető további változatait távolítsátok el valahogyan, mert elég kellemetlen hogy a nevemre a Google első találatok között ezt hozza ki. Téma:Szerkesztővita:Teemeah/Magyarok_Vihara.jpg Előre is köszönöm.Oppashi ^{Mesélj csak} 2015. szeptember 2., 21:55 (CEST)

Áldásom rá. Xiaolong ^Üzenő 2015. szeptember 2., 22:07 (CEST)

Rendes Kis

MegoldvaKözösségi döntéssel összhangban áll a jelenlegi állapot, fölösleges tovább rágni a gittet, további adminisztrátori teendő a kérdéssel kapcsolatban nincs. – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 6., 23:56 (CEST)

Rendes Kis szerkesztőtársat zavarkeltésért blokkoltam. Nekem írt e-mailben kéri a blokk feloldását, azzal, hogy egyetlen vitalapra sem fog megjegyzést tenni holnap ilyenkorig. Én nem kívánom a blokkját feloldani, de ha valamelyik adminisztrátor úgy véli, hogy tegnap neki írt figyelmeztetésem ellenére túl szigorúan jártam el, bátran oldja fel a blokkot. Csigabi^{itt a házam} 2015. július 29., 10:57 (CEST)

A blokkot nyilvánosan kérte. Azt nem lehet privátban visszavonni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. július 29., 11:00 (CEST)

Már rég kellett volna blokkolni, és több időre. Az ilyeneket nem kell hagyni, mert sok kárt okoznak. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. július 29., 11:52 (CEST)

Mivel a blokkot úgy állítottam be, hogy a Rendes Kis által használt IP is blokkolva legyen, egy másik szerkesztő is beleesett a blokkba. Ez a másik szerkesztő e-mailben kérte, hogy az IP-címet mentesítsem a blokk alól. Mivel határozottan tudom, hogy a másik szerkesztő @Rendes Kis: zoknija, saját érdekében nem szándékozom a blokkot feloldani, mivel ha szerkesztene, kénytelenek lennénk a zoknit örökre blokkolni. Csigabi^{itt a házam} 2015. július 29., 12:12 (CEST)

@Rendes Kis: Kérlek szólj a zoknidnak, hogy fejezze be a nevedben történő e-mailek írogatását, mert ha tovább zaklat, ő is hozzád hasonló sorsra jut. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2015. július 29., 12:19 (CEST)

A blokkot támogató adminisztrátorok között vagyok, és semmi okot nem látok a feloldásra. Rendes Kisnek nem holnap ilyenkorig, hanem véglegesen kell befejeznie a káros tevékenységét, mert 9 éves tapasztalatom alapján már elindult azon a lejtőn, ami a végleges kitiltás felé szokott vezetni. Játszótérrel tele az internet, a Wikipédiát a konstruktív szerkesztők közössége meg fogja őrizni annak, amire való, ahogy eddig is tette. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2015. július 29., 12:39 (CEST)

Csak csatlakozni tudok az előttem szólókhoz. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. július 29., 15:38 (CEST)

Értesítem a szerkesztői közösséget, hogy Rendes Kis nyíltan bevallott zoknibábját, Randushkesh (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)-t (amely azonosítón Rendes Kis provokatívan a saját fiának állította be magát) folyamatos zavarkeltésért, több szerkesztői fióknak zavarkeltésre való felhasználásáért, valamint a közösség türelmével való visszaélésért (Wikipédia:Blokkolás#Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével) véglegesen blokkoltam. A bűnlajstrom legutolsó tételei:

A fenti pont alapján a szerkesztők itt jelezhetik támogatásukat.

Természetesen mindez Rendes Kist terheli, és a fő azonosítóján folytatott tevékenységének a megítélésébe is bele fogjuk számítani. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2015. augusztus 4., 16:46 (CEST)

megjegyzés: Rendes Kis e-mailben kéri a blokk feloldását, amit természetesen nem kívánok megtenni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2015. augusztus 4., 17:04 (CEST)

támogatom a blokkolást. --Hkoala 2015. augusztus 4., 16:49 (CEST)

támogatom én is - Gaja 2015. augusztus 4., 16:53 (CEST)

támogatom Amennyiben folytatja a trollkodást, Rendes Kis kizárását is támogatom. --Pagony ^foxhole 2015. augusztus 4., 17:15 (CEST)

támogatom -- Már tényleg elég volt ebből a viselkedésből. Ogodej ^vitalap 2015. augusztus 4., 18:53 (CEST)

támogatom – Dodi123 ^vita 2015. augusztus 4., 20:02 (CEST) Már nagyon idegesítő volt.

támogatom OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 4., 21:09 (CEST)

támogatom Végtelenül idegesített. Rendes Kis volt, Rendes Kis (még) van, de nem lesz! Halász János ^vita 2015. augusztus 4., 21:37 (CEST)

támogatom Nagyon nem szeretem, ha valakinek az a fő célja, hogy bemutassa, hülyét tud csinálni a közösségből, csak azért, mert türelmesek vagyunk.--Szilas ^vita 2015. augusztus 5., 06:43 (CEST)

támogatom Mindenkivel türelmesnek kell lenni - egy darabig. Egy zavarkeltésre használt zoknibáb örökblokkján nincs mit magyarázni, korrekt eljárás, nekem is bosszantó volt mindenhol a zavarkeltést olvagatni. A szerkesztő legutóbbi 250 szerkesztéséből mindössze 6 koncentrálódott a fő névtérre, talán érdemesebb lenne oda visszatérnie, amíg még nem késő. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 5., 19:28 (CEST)

támogatom Wikizoli ^vita 2015. augusztus 5., 19:38 (CEST)

Sziasztok,

Még egyszer elnézést kérek a Szerktársaktól, különös tekintettel azokra, akiknek nyolc napon túl gyógyuló lelki sebeket okoztam !

Szeretném User:Rendes Kis terhes örökségét lezárni/lerázni.

Botor fejjel úgy gondoltam, hogy ez annyiból áll, hogy Rendes Kis tevékenységét abbahagyom, és szerkesztőmunkámat más néven folytatom.

De egy admin barátunk az orromra koppintott, hogy ez így "trollkodás".

Kérem tanácsotokat (akár magánba), hogy mi ennek a módja.

Előre is köszönöm. – RK ^{beszéljük meg} 2015. augusztus 11., 13:18 (CEST)

Nincs módja. Egyszerűen abba kell hagyni a bohóckodást (ezúton kérek elnézést Grocktól, Charlie Riveltől, és mind a nagyoktól). Csak szerkeszteni kell a Wikipédiát, javítgatni a gyengécske cikkeket – és már senkit nem érdekel a tegnap. (A magánt felejtsd – ami engem illet. Az a borzasztó jóra, a rémesen borzasztóra, meg a barátira van fenntartva. Magánszféra). OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 11., 13:27 (CEST)

Egy, csak egy szerkesztő van jóindulattal irántam ?

Ha blokkolni kell, nagy a sietség, ha szépen kérek valamit, késik a segítség ?

@OsvátA: Neked könnyű: szép, szolíd, polgári userneved van.

De én hogyan várhatom, hogy komolyan vegyenek evvel a vicces nevemmel ? ... Ez a név már önmagában kimeríti a "trollkodás" fogalmát.

Ahogyan azt sem értem, hogy egyes szerktársak, akik komoly munkára intenek és trollkodásért fenyítenek, hogyan gondolják, hogy maguk is trollokhoz illő álneveket viselnek ? --RK ^{beszéljük meg} 2015. augusztus 12., 13:38 (CEST)

Nincs indulat. Se jó, se rossz. Egyszerű tények vannak. Jel/zaj arány. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 12., 14:06 (CEST)

@OsvátA: Lehet, hogy te úgy érzed, hogy közömbös a hozzámállásod, ám én ezt jóindulatnak érzékelem a többiek

passzívan vagy aktívan elutasító hozzámállásához képest ... – RK ^{beszéljük meg} 2015. augusztus 13., 15:46 (CEST)

@Bináris: Szeretném User:Rendes Kis terhes örökségét/ökörségét lezárni/lerázni.

A szerkesztőmunkát User:Rácz András néven szeretném folytatni.

A "Rendes Kis" usernevet szeretném megtartani "zokni"-nak.

Előre is köszönöm, ha segítesz. --RK ^{beszéljük meg} 2015. augusztus 14., 13:46 (CEST)

Bármi is lesz a neved egyébként, csak úgy tudsz beleolvadni a közösségi munkába, ha olyan szócikk fő névterében zajló közösségi munkába is bekapcsolódsz, ahol sokan tevékenykednek egyszerre. Ezt háromféleképpen is elérheted:

1. Vagy egy olyan szócikkben tevékenykedve, ahol adott időben sokan dolgoznak, az olyan tanácsaikat megfogadva, amiket a Wikipédia szabályrendszerében amúgy is megtalálsz

2. és/vagy egy műhely munkájába bekapcsolódva olyan módon, hogy nézd meg adott műhelyben mik a célok (itt is szerencsésebb kezdetben olyan műhelybe, ahol nem te vagy az egyedüli műhelytag),

3. és/vagy egy olyan listába, ahol egyszerre sokan tevékenykednek, alkalmazkodva az adott listában amúgy is sokat szerkesztőkhőz. A Zeneszerzők listája és az Olasz zeneszerzők listája nem ilyen. Nem tehetsz róla és nem is az a baj, hogy ott tevékenykedsz, hanem az, hogy olyan közös munkaterületen is kellene tevékenykedned, amely töled függetlenül is közös munkaterület volt, mint mondtam, alkalmazkodva az adott listában amúgy is sokat szerkesztők listaelveihez.

Mindhárom esetében fontos, hogy azon szerkesztők tevékenységéhez is alkalmazkodj, akik nem ritka, hanem gyakori szerkesztői a Wikipédiának. Ha a gyakori szerkesztők között van vita, kezdeti időkben maradj távol a vitáiktól, ameddig ki nem tanulmányozod a Wikipédiát elméletileg és hogy gyakorlatilag hogyan működik az, ami elméletben le van írva. Későbbi időkben mit tegyél... az már a jövő zenéje. Apród ^vita 2015. augusztus 14., 22:25 (CEST)

@Apród: Köszönöm, veled immár 2-re emelkedett azon szerkesztőknek a száma, akik jóindulatúan szólnak hozzám (mióta feketeseggű lettem).

Sajnos, a Verona-vita nem arról győzött meg, hogy a huwiki szerkesztőségben olajozottan folyó munkában egymást konstruktívan segítő szerkesztők együttműködése zajlik, hanem ennek az ellenkezőjéről.

Szóval, egyelőre úgy érzem, nincs mibe beleolvadni.

Első helyen az zavar, hogy engem komoly szerkesztőmunkára olyanok buzdítanak és trollkodásért olyanok fenyítenek, akik maguk is trollokhoz illő vicces álneveken szerepelnek.

Szerintem először is ezt kellene rendberakni. --RK ^{beszéljük meg} 2015. augusztus 19., 11:34 (CEST)

Randushkesh szerktárs az enwiki névtérben folytatja szerkesztőmunkáját.

A huwiki névtérben akkor sem fog szerkeszteni, ha esetleg feloldjátok a blokkját.

Ezért őt tulajdonképpen nem zavarja a huwiki névtérben elszenvedett örökös blokk.

Mégis, furcsán veszi elő magát, hogy az enwiki névtérben közmegelégedésre szerkeszt, az itthoni rendszerbejegyzésében viszont örökös eltiltás díszeleg.

@Bináris:

Ezért pótkérésem: Légy szíves, enyhítsd vagy töröld el a blokkját. Előre is köszönöm. --RK ^{beszéljük meg} 2015. augusztus 19., 12:18 (CEST)

@Rendes Kis: Nem értem, miért olyan lényeges számodra, hogy egy szerkesztő a polgári nevén, valamilyen vicces néven, vagy esetleg olyan semmitmondó néven szerkeszt, mint én. Szerintem lényegtelen. Téged sem emiatt szankcionált a szerkesztői közösség, hanem a szerkesztéseid/viselkedésed miatt, illetve a több különböző fiókkal való blokk-kijátszás okán.

Az pedig, hogy konstruktívan kell szerkeszteni, alkalmazkodni kell a már kialakult szokásokhoz ill. szabályokhoz, nem szabad zavarkelteni, szerkháborúzni, "trollkodni", mindenkire igaz, függetlenül attól, hogy ki kinek mondja.

A lényeget tartsd szem előtt, s ne vessz el a részletekben. m82xe (vitalap), 2015. augusztus 21., 22:59 (CEST)

@M82xe: Köszönöm, érzem a jószándékot a hozzászólásodban.

Sajnos, nem tudok veled egyetérteni abban, hogy mindegy, hogy a szerktársak milyen neveket használnak.

Ez az álnevesdi vészesen elavult dolog: az évezred első évtizedének netharcait idézi. --RK ^{beszéljük meg} 2015. augusztus 23., 20:58 (CEST)

@Bináris: Kérem Randushkesh föloldozását az örökös blokkból. Nem fog a huwikin szerkeszteni, ez csak afféle "kozmetikai" kérés.

Előre is köszönöm. --Rácz András ^{beszéljük meg} 2015. augusztus 26., 21:29 (CEST)

@Rendes Kis: alias Rácz András: Az a jóindulatú javaslatom, hogy hagyd ezt a témát. Harmadjára kéred ezt, nem nagyon reagál senki, korábban Bináris többször is határozottan kijelentette a blokk támogatását, illetve számos más szerkesztő is támogatta a blokkolást. Minden egyes, e szálat tovább vivő szavad csak rontja a megítélésedet – jobban, mint a huwikis örökblokk az enwikis megítélésedet. Sőt, szerintem, pláne ha tényleg közmegelégedésre dolgozik ott, akkor senki sem fogja figyelembe venni, de még a megnézésére sem pazarolni az időt, hogy valamely másik nemzeti Wikipédiában mit kapott az a szerkesztő. Esetleg nyiss egy másik, tiszta fiókot az enwikin – vagy szerkessz ezzel. Felhozott érveid alighanem elégtelenek a blokk feloldására.

Zárassék már le ez a vita, szerkessz e fiókkal a huwikin közmegelégedésre, és a többiekben is enyhülni fog majd ezen eset emléke. m82xe (vitalap), 2015. augusztus 27., 21:02 (CEST)

Kedves @M82xe: Tökéletesen egyetértek, hogy jó volna ezt az ügyet megnyugtatóan lezárni.

Kedves @Bináris: Kompromisszumos megoldást ajánlok: belenyugszom User:Rácz András örökös blokkjába és csak User:Randushkesh feloldozását kérem.

Előre is köszönöm, --Rácz András ^{beszéljük meg} 2015. augusztus 28., 16:46 (CEST).

Kedves @Bináris: Kérlek, fusd át Randushkesh közleműködésit az enwiki névtérben.

Kérlek állapítsd meg, hogy nem trollkodik, nem zavarkelt és ezért oldd föl az itteni blokkját.

Előre is köszönöm. --Rácz András ^{beszéljük meg} 2015. szeptember 4., 20:50 (CEST)

Kedves @Rendes Kis! Az elmúlt másfél órát arra szántam, hogy az elmúlt hetekben végrehajtott szerkesztéseidet, azok fogadtatását, illetve a különböző figyelmeztetésekre adott reakcióidat tanulmányozzam. Bármilyen néven is szerkesztettél, folyamatosan visszaéltél a közösség türelmével, amiért User:Randushkesh nevű zoknibábodat a közösség kitiltásra ítélte. Ezt a közösségi döntést egyetlen adminisztrátor sem fogja felülbírálni, amíg a közösség legalább egy részének ilyen irányú igényét nem észleli, márpedig ennek a legapróbb jelét sem látom, sőt, azzal amit most csinálsz, egyre távolabb kerülsz a remélt céltól, és újabb zavarkeltéssel tetézed az eddigieket.

Ezért most jelzem, hogy amennyiben nem hagysz fel ezzel a tevékenységeddel, és akár azzal, hogy itt ismételten kéred a zoknibábod blokkjának feloldását, megakadályozva ezzel a szakasz archívumba kerülését, akár más módon folytatod a zavarkeltést, a Wikitanács elé viszem a tevékenységed megítélését. Se nem vicces, se nem álnéven: Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 4., 23:04 (CEST)

Kedves Puskás Zoli,

Köszönöm, hogy rám szántad az idődet.

Tökéletesen egyetértek veled abban, hogy legjobb volna ezt az ügyet minél gyorsabban és minél alaposabban elfelejteni.

Ezt, a minél alaposabb felejtést elősegíthetnétek egy apró gesztussal, Randushkesh blokkjának feloldásával.

Előre is köszönöm. --Rácz András ^{beszéljük meg} 2015. szeptember 5., 10:13 (CEST)

Kedves Apród, ha akadályoztatva érzed magad a szócikkek építésében, feltétlenül jelezd. Itt minden erre szolgál, ami nem mindig látványos és izgalmas dolog, elmélyülést igényel. A közösség arra törekszik, hogy ezt a munkát ne zavarja meg más tevékenység. Ezt látod most éppen. Olvasd el kérlek a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? – Rodrigó ⇔ 2015. szeptember 5., 14:09 (CEST)

Jó, de most minek okán került ide az említésem a Rendes Kis szakaszba? Apród ^vita 2015. szeptember 5., 17:45 (CEST)

Régebbi változatok törlése

MegoldvaSasuke88

^vita 2015. szeptember 6., 19:31 (CEST)

Mi az oka a törlési igénynek? Csigabi^{itt a házam} 2015. szeptember 4., 10:30 (CEST)

WP:NEMSZABAD, bár az képernyőképnél max. 480 pixelt enged. --Rlevente ^üzenet 2015. szeptember 4., 11:36 (CEST)

És ne töröljétek, hanem rejtsétek el csak a képet magát a feltöltés adatai nélkül a törlés gomb alatti megjelenítés/elrejtés opcióval, hogy a feltöltő neve megmaradjon. --Tacsipacsi ^vita 2015. szeptember 4., 19:00 (CEST)

Jogvédett képekből ne legyen fent több változat - főleg ne ilyen nagy felbontásban -, csak egy. Valóban max. 480px lehetne a mérete a szabály szerint, de ha ilyen kicsire veszem, semmi nem látszik. Szóval ez egy buta szabály, amit néhány esetben muszáj megszegni a használhatóság érdekében. --Sasuke88 ^vita 2015. szeptember 4., 19:27 (CEST)

Mondjuk ha megvágnád a képet, és azzal központibbá tennéd a mondanivaló lényegét, akkor máris nem kéne kicsinyíteni a felbontást (vagy legalábbis nem akkora mértékben) és máris nem kéne megszegni a szabályt. A békesség kedvéért inkább nem fejtem ki a véleményemet a szabályszegés szükségességéről. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 4., 19:37 (CEST)

@Sasuke88: Ha a szabályt rossznak tartod, győzd meg a szerkesztői közösséget arról, hogy meg kell változtatni. Az nem megoldás, hogy csak azokat a szabályokat tartod be, amikhez kedved van. --Malatinszky ^vita 2015. szeptember 4., 19:55 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Ezekről a képekről semmit nem tudsz levágni, mivel az egész játékfelület bemutatása a lényegük. A szabályt már hónapokkal az elfogadása előtt alkalmaztam (csak itt éreztem indokoltnak kivételt tenni), de tervezem a feltöltött képeim átnézését, hátha valamelyik véletlenül nem miniatűr. @Malatinszky: Isten ments, hogy én bármiféle komolyabb megbeszélést kezdeményezzek, legutóbb a WP:FELÉP módosítására tettem egy javaslatot, egy szerkesztő nem érdemi hozzászólását leszámítva a kutya nem volt rá kíváncsi. Mellesleg hiába akarnék módosítani a szabályozáson, nem lehet, mert ezek a számok az alapítványi határozatból vannak, azt meg huwikin belül aligha módosítod. A képeket feltöltöttem miniatűrben, hogy megmaradhassanak. --Sasuke88 ^vita 2015. szeptember 4., 20:53 (CEST)

Köszönöm! Malatinszky ^vita 2015. szeptember 5., 00:20 (CEST)

@Malatinszky: A 800px-es változatokat még légy szíves rejtsd el és akkor az ügy lezárható. --Sasuke88

^vita 2015. szeptember 5., 10:04 (CEST)

Ha nem Malatinszky csinálta meg, hanem én, akkor nem zárható le?

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 6., 18:51 (CEST)

Természetesen más admintól is elfogadom a feladat elvégzését

. Köszönöm! --Sasuke88

^vita 2015. szeptember 6., 19:31 (CEST)

Jomiuri Simbun

Én nem tenném: az angol mutációja is m-et használ. – Pagony ^foxhole 2015. szeptember 6., 18:57 (CEST)

Tudom, azért neveztem át én is, de a laptöriben Zerind a következőt írta: „a módosított átírást kell használni, ami nem csinál m-et az n-ből b előtt”. Sillent DX ^vita 2015. szeptember 6., 19:08 (CEST)

Ez tény, de a Jomiuri (meg az Aszahi stb.) kivonja magát a szabály alól, nyilván hagyománytiszteletből. Kik vagyunk mi, hogy felülírjuk az általuk használt formát? Ezt követi az angol, német, spanyol stb. wiki is. – Pagony ^foxhole 2015. szeptember 6., 19:12 (CEST)

Mohamed Atta és Mohammed Atta

Sziasztok! Ugyanarról a személyről két szócikk is van a magyar Wikipédián, Mohamed Atta (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) és Mohammed Atta (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd). Sablonoztam őket, s közben felmerült bennem, hogy mi lesz, ha az egyik megmarad, a másik meg törlődik? Aki a másikkal dolgozott, annak munkája elvész? Gondolom, ezt is hivatott megőrizni a laptörténet-összefésülés, amit majd adminisztrátorok végeznek el (a laptöri-összefésülés miatt írtam inkább az adminüzenőre), de nem tudom, ez a művelet mennyire közismert, s hogy erről tájékoztatnom kell-e a szócikkek létrehozóit és szerkesztőit. Nekik kellene megbeszélni egymással, hogy melyik szócikk marad, melyik törlődik az összevonás után? Vagy ilyenkor automatikusan a korábban létrehozott szócikkhez fésülődik a későbbi, még akkor is, ha a későbbi a részletesebb, s emiatt járőrként nem is kell foglalkoznom azzal, hogy értesítsem a szócikkek szerkesztőit? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2015. szeptember 11., 22:21 (CEST)

Sphenodon: A kérdés az, hogy melyik címváltozat a jó? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 12., 11:55 (CEST)

Az interwikik vegyesen használják mindkét változatot, de a Mohamed Atta cikk jóval részletesebb. Szerintem azt kellene megtartani. – Rlevente ^üzenet 2015. szeptember 12., 12:44 (CEST)

A helyes elnevezéssel kapcsolatban kérdést tettem fel a nyelvi kocsmafalon. --Sphenodon ^vita 2015. szeptember 12., 12:51 (CEST)

Végignéztem a rövidebb, Mohammed Atta cikket és semmi új infó nincs benne a másikhoz képest, úgyhogy akár törölhetjük is. Nincs mit összevonni. Az esetleges átnevezés ettől függetlenül kezelendő. – Rlevente ^üzenet 2015. szeptember 12., 12:55 (CEST)

A rövidebb cikket átirányítássá változtattam. – Rlevente ^üzenet 2015. szeptember 12., 14:59 (CEST)

176.63.193.5

MegoldvaRégi ismerős, ugyanezen problémák miatt már volt blokkolva userként is. Egyelőre egy hét blokk, aztán meglátjuk. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. szeptember 12., 19:59 (CEST)

84.0.168.115

Megoldvanyiffi

^üzenj! 2015. szeptember 13., 17:40 (CEST)

Kérem 84.0.168.115 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) szerkesztő blokkolását. Lásd: Arany János szócikke. Köszönöm! --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. szeptember 13., 17:27 (CEST)

Szerintem a figyelmeztetésedre abbahagyta, de egy órára blokkoltam, hátha átgondolja a dolgokat. nyiffi

^üzenj! 2015. szeptember 13., 17:40 (CEST)

monobook.js eltávolításához kéne segítség

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2015. szeptember 17., 04:56 (CEST)

Hali, kaptam üzenetet hogy valami monobook.js van az oldalamon ami elavult meg satöbbi. Rémlik hogy ez valami szerkesztési segédeszköz amit iszonyú régen én tettem fel valahogyan, már akkor is csak kíváncsiságból, de bevallom már nem is emlékszem rá hogyan raktam fel, és fogalmam sincs, miként kéne eltávolítani. Arra kérek valaki hozzáértőt, egyszerűen törölje le a /dev/null-ba nekem (ez humor akart lenni) az egészet mert úgysem kell. Ha szerkesztek valamit, a forrásszöveget szoktam szerkeszteni mindig azaz úgy formázok hogy kiteszem a csillagokat meg ilyesmi. Szóval aki ért hozzá, állítsa vissza defaultra a szerkesztési felületemet és kész, jobb lesz úgy mindenkinek, s nem lesz elavult meg minden. Nem kell semmi csicsa nekem. Köszi előre is! És bocs meg medve ha rossz helyre írtam a kérésemet.

Fossil Codger ^vita 2015. szeptember 17., 04:30 (CEST)

Valami gond van az átirányító lap körül

Szerintem aki az átirányítást létrehozta, az a három pont nélküli változatról akart a ...-os verzióra utalni. Jelenleg teljesen azonos az átirányítás és a cikk címének formája, ezért, ha magára a cikkre linkelek, mindig zölddel jelenik meg. Itt valami átnevezés kellene, vagy én értek félre valamit. – Sir Morosus ^vita 2015. szeptember 17., 20:08 (CEST)

megjegyzés Nem azonosak, a redirben a három pont külön van, a cikkben meg egyben. Egyelőre nem pontosan értem a miértjét. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. szeptember 17., 20:21 (CEST)

egyben a három pont: …
külön a három pont: ... (szerkesztési nézetben jól látszik a különbség) --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. szeptember 17., 20:23 (CEST)

Ja, akkor csak akkor működik, ha alulról, a karakterek közül veszem. Péva Ibolya cikkén az összes szóköz berakási verziót megpróbáltam, és mindegyikre piros linket adott, ezt kihagytam. – Sir Morosus ^vita 2015. szeptember 17., 20:38 (CEST)

Blokkolandó

MegoldvaÖrök blokkot kapott. Farkasgergely

^Üzenet 2015. szeptember 17., 21:45 (CEST)

RefToolbar telepítése

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#cite és régi fajta működés --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. december 29., 03:46 (CET)

@JulesWinnfield-hu: Függő még ez? Nem csináltad még meg? --Tacsipacsi ^vita 2015. szeptember 14., 20:48 (CEST)

Még nincs teljesen kész, de már nem függő. – JulesWinnfield-hu ^vita 2015. szeptember 18., 13:27 (CEST)

MediaWiki:Cite references prefix

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 18., 14:44 (CEST)

Kérném szépen törölni a

lapokat. Nem használtak. – JulesWinnfield-hu ^vita 2015. szeptember 6., 14:25 (CEST)

Köszönöm. – JulesWinnfield-hu ^vita 2015. szeptember 18., 15:03 (CEST)

Ancsan10 vandalizmusa meg trágárkodása

Nem adminhatáskör:A vandalizmus visszaállítása néhány percen belül megtörtént, a vandál azóta nem szerkeszt. Nincs szükség adminisztrátori tevékenységre. --Rlevente

^üzenet 2015. szeptember 18., 17:56 (CEST)

(Bocsánat, ha valamit rosszul csinálok, mert kezdő vagyok) Kedves Adminisztrációs csapat! Ancsan10 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztő a Minecraft nevű cikket a 2015. szeptember 14., 18:46 időponti szerkesztésével kitörölte az egész cikk tartalmát és egy trágár meg trollról szóló mondatot szöveget írt be. Pedig senki nem figyelmeztette a vandalizmust. Persze azóta 2015. szeptember 14., 19:11‎ perckor Robogos szerkesztő visszavonta a szerkesztését. Nincs ennek a szerkesztőnek saját profiloldala meg vitalapja. Laptörténet a következő linken: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Minecraft&action=history Várom a válaszokat! 81.182.136.245 (vita) 2015. szeptember 18., 17:08 (CEST)

[1] Mivel az {{azonnali}}^(?) nem arra utasítja az intézkedő admint, hogy törölje a lapot, hanem arra, hogy vizsgálja meg, valóban teljesülnek-e az azonnali törlés feltételei, így a dolognak két kimenetele lehet: vagy a lapot törli, vagy megindokolja, hogy miért nem teszi azt, és eltávolítja a sablont. Most az utóbbi történt, és – mint ahogy azt már korábban leírtam – szerintem jogosan.

[* 1]