Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 100

Valaki megint eltüntettea munkám

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 8., 10:26 (CET)

hol lehet panaszt tenni hogy valaki akinek semmi joga nincs hozzá önkényesen törölgeti más emberek munkáját? miylen jogon? nagyon szeretném ha az illető szankcionálva lenne!! Felháborító. Nem az első eset már. Nem tudom hogy ki vagy miylen alapon ad arra felhatalmazást bárkinek, hogy egy tőle független ember sok időt és energiát beleölt munkáit csak úgy indoklkás vagy bármilyen javítás, kommunikáció nélül végleg eltüntesse. Most kezdhetek neki újra dolgozni vele.--Inkvizítor ^vita 2016. február 7., 22:03 (CET)

Szerintem jó helyre írtál, de add meg az érintett szócikkeket, ahol a sérelmezett esetek történtek. Akela ^vita 2016. február 7., 22:44 (CET)

Jobb lenne, ha inkább nem dolgoznál vele. Az írásod kb. ugyanolyan stílusú, színvonalú és helyesírású, mint az itteni reklamációd. – Rlevente ^üzenet 2016. február 7., 22:47 (CET)

Én voltam a törlő. Az ilyen jellegű beírások tesztek, nem maradhatnak meg a Wikipédiában. Hasraütéses alapon hol kisbetűvel írod a tulajdonneveket, hol naggyal, minden második szót elgépelsz, az egész tele van helyesírási hibákkal, és nagyjából összefüggéstelen is. Ismétlem: nem cikk, teszt. – Pagony ^foxhole 2016. február 7., 23:12 (CET)

Igen, az olyan szövegek, hogy „tesó”, meg „kinyírja”, meg „ruszkik” nem túl enciklopédikusak. Van egy olyan gyanúm, hogy a jövőben az ilyenek szintén törölve lesznek. Ogodej ^vitalap 2016. február 7., 23:26 (CET)

@Inkvizítor: egyetértek, ne fáradj a Pagony elleni panasztétel beadásával, én is töröltem volna és a jövőben törölni is fogom az ilyen minőségű munkákat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 8., 10:26 (CET)

Vandál

Nem adminhatáskör:Puskás Zoli ^vita 2016. február 9., 13:26 (CET)

A 213.81.187.202 anon „homosexuális”-nak nevezte Napóleontt. Kérem figyelmeztetni. Köszönettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2016. február 9., 13:12 (CET)

A figyelmeztetés nem adminisztrátori feladat, bárki megteheti. --Puskás Zoli ^vita 2016. február 9., 13:26 (CET)

Köszönöm, tud. vettem. A Magyarhazafi nevű „felhasználót” is vandálnak titulálta valaki - mindegy, hogy ki -, onnan puskáztam. --Ronastudor ^{a sznob} 2016. február 10., 12:29 (CET)

Ronastudor: az egy kicsit másabb helyzet volt, mert ott törölni kellett az elfogadhatatlan feltöltéseit, és törölni csak adminisztrátorok tudnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 10., 12:34 (CET)

Köszönöm, megjegyzem. Kellemes napot kívánok! – Ronastudor ^{a sznob} 2016. február 10., 12:37 (CET)

Zupko.zsolt159 n+1-edszer...

Zupko.zsolt159 (vita | közrem. | törölt szerk. | ): Megint kezdi kisded játékait... (Reykjavíkban és Izlandon egyelőre) Nem lehetne még időben leállítani? - Gaja   2016. február 10., 21:03 (CET)

Már írtam neki, hogy nem kéne ott folytatnia, ahol fél éve abbahagyta. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 10., 21:11 (CET)

Ja, bocs, azt nem láttam... De szerintem teljesen felesleges... Mindegy, majd meglátjuk... - Gaja   2016. február 10., 21:40 (CET)

Nyilvánvalóan az, nem is vesződtem sokat az udvariaskodással, de még az ördögnek is megmutatta Vitéz László, hogy mi vár rá. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 10., 22:04 (CET)

Védelem kérése (Fidesz - Magyar Polgári Szövetség)

Lapvédelmet kérek a Fidesz – Magyar Polgári Szövetség lapra, amelyen Rlevente szerkesztőtársunk mindenféle indokkal el kívánja tüntetni a neki nem tetsző tartalmat. Más szócikkben (például a Magyar Szocialista Párt szócikkében) nem ennyire kényes. Minden konstruktív vitában benne vagyok, és hajlandó vagyok a valóban nem enciklopédiába való megfogalmazások átfogalmazására, de ami már megüti a wikipédia által elfogadott mértéket, ahhoz ragaszkodom, és annak törlését cenzúrának tekintem a részéről. Ezért kérem a lap védelmét. – Dodi123 ^vita 2016. február 10., 19:57 (CET)

A következő indoklásokat adtam:

• Ez nem tény, hanem Tukacs István szocialista politikus véleménye - nem semleges.
• általános szöveg ki
• Ez sem tény, hanem az Orbán-ellenes Keno Verseck véleménye
• blog nem megbízható forrás

vagyis a WP:SN és a WP:ELL irányelvekre hivatkoztam, melyek a Wikipédia tartalmát szabályozó alapvető irányelvek. – Rlevente ^üzenet 2016. február 10., 20:28 (CET)

Ha valaki végignézi a laptörténetet, a szerkesztési összefoglalókba beírtam, hogy szerintem ezek az „indoklásaid” miért nem állják meg a helyüket. Azt kikérem magamnak, hogy hazugsággal vádolj! A szócikk vitalapján további érvet soroltam (és sorolok fel a továbbiakban) arra, hogy miért nem állják meg a helyüket az indoklásaid. – Dodi123 ^vita 2016. február 10., 20:45 (CET)

Nem állja meg a helyét, ha irányelvre hivatkozom? Az egyoldalú vélemény az nem semleges. Egy ismeretlen blogra hivatkozni az nem hiteles forrás. Ezeket nem cáfoltad meg. – Rlevente ^üzenet 2016. február 11., 06:39 (CET)

Nem kívánom a vitát folytatni. Csupán két megjegyzés azoknak, akik csak az itt leírtakat olvassák, és nem követik végig az itt érintett szócikk vitalapját és laptörténetét, valamint a békesség kedvéért az azóta allapomra átmozgatott „A Fidesz gazdaságpolitikája” szócikkem vitalapját:

• Attól, hogy csak egy forráshivatkozást adok meg, még nem biztos, hogy egyetlen személy véleménye, különösen, ha az egy pártot képvisel. Ha ennek bizonyítására más, az előzőtől független, Tölgyessy Pétertől származó forrást is megadok, és azt te kitörlöd onnan, az már hamisításnak tekinthető, mert az olvasó azt gondolhatja, hogy a Tukacs Istvántól származó gondolatot tartalmazó forrásban szerepel Tölgyessy Péter gondolata is. (Hozzá kell tennem, jelenlegi megszövegezésében már nem áll fenn ez a hamisítás, mert Tölgyessy gondolata külön lett választva, addig, amíg a neked tetsző idézet második felét ismét ki nem törlöd, valamelyik irányelvre hivatkozva. Visszavonom, mert az azóta történt módosításoddal meghamisítottad a Tölgyessy által elmondottak lényegét.) Érdekes módon a "vélemény" megítélése egészen másként esett latba nálad az MSZP szócikkénél, amikor egy állítást, amelyet még az ügyészség is megalapozatlannak tartott, kőbe vésett igazságnak próbáltál feltüntetni.– Dodi123 ^vita 2016. február 11., 09:31 (CET)

• Csak hogy pontosabbak és az igazsághoz hűek legyünk: Tölgyessyt úgy írtad be a cikkbe, hogy nem adtad meg a forrást, hanem egy másik cikket adtál meg. A Tölgyessy-interjú forrását én tettem a cikkbe. Úgyhogy ne vádolj hamisítással, mert nem én adtam meg hamis forrást. És éppen azért választottam szét Tukacs és Tölgyessy véleményét, mert különböznek. Nem tudom, milyen hamisítással vádolsz, az általad bemásolt szöveget fogalmaztam át, hogy ne legyen jogsértő. Ha szerinted nem felel meg a forrásnak, akkor vagy javítsd ki, vagy mondd meg, hogy mi a gond vele. --Rlevente ^üzenet 2016. február 11., 12:12 (CET)

• Lánczi András interjújának az eredeti forrását sem adtad meg, csak olyanokat (444.hu., index.hu), akik annak kiragadott mondatait idézik. Mivel az eredeti teljes terjedelmű interjú forrását betettem, ezekre a másodközlésekre nincs szükség, ezért vettem ki őket. A lelki békéd érdekében most visszatettem. --Rlevente ^üzenet 2016. február 11., 12:12 (CET)

• Attól, hogy egy weboldal url-jében szerepel a blog kiterjesztés, még lehet hiteles forrás. Ha szükséges több példát hozok fel arra, hogy egy szervezet vagy egy webes folyóirat rövid híreihez kapcsolódó hosszabb kommentárt az oldal blog elnevezésű aloldalán jelentetnek meg. Ez megkülönbözteti ezeket a névtelen blogok kétes hitelességű információitól. (Erről a kérdésről egyébként már volt nemrégiben valamelyik kocsmafalon vita.)– Dodi123 ^vita 2016. február 11., 09:31 (CET)

• Persze, egy blog is lehet megfelelő forrás, attól függően, hogy kinek a blogja és mi alapján írja, amit ír. Az általad hiteles forrásnak tartott tenytar.blog.hu valóban a tenytar.hu-nak a blogja. De újra kérdezem, mert nem válaszoltál: mi az a tenytar.hu? Mire alapozza az állításait? Attól, hogy ténytárnak nevezi magát, még nem lesznek tények az állításai. Ki az a Caius Scaevola álnevű blogger? Ez egy hiteles forrás? Nekem ez egy névtelen blog kétes hitelességű írásának tűnik. Ennyi erővel pl. a kuruc.info is lehetne hiteles forrás. Egyébként ezt a forrást is hamisan tévesen adtad meg: úgy tüntetted fel, mintha a 444.hu-ról származna. --Rlevente ^üzenet 2016. február 11., 12:12 (CET)

Nekem nem éri meg, hogy az egészségemet kockáztassam egy értelmetlen vitával olyan valakivel, aki végtelenül elfogult, és vélt igazának érvényesítése érdekében hazugsággal vádol, fenyegetőleg lép fel, és az objektív tájékoztatást szolgáló bizonyos tények elhallgatásával (törlésével) formál egy erősen politikai tartalmú szócikket. A következtetéseket a magam számára levontam, a vitát veled nem kívánom folytatni, sem itt sem más fórumon. Ki-ki, aki ezt olvassa, saját belátása szerint döntsön arról, kinek van igaza. – Dodi123 ^vita 2016. február 11., 09:31 (CET)

Én se szeretnék értelmetlen vitákat folytatni, hanem azt szeretném, hogy a Wikipédia szócikkei megfeleljenek a WP:ELL, WP:SN irányelveknek, és a WP:C-nek. Ha ennek érvényesítését fenyegetésnek érzed, azt sajnálom, mert a szabályokat mindenkinek magától kellene betartani. Azt pedig, hogy ki az elfogult, vagyis ki írt be egyoldalú véleményt, ki ragadott ki félmondatokat a szövegkörnyezetükből, ki hamisította meg a forrásokat, ki használ megbízhatatlan forrásokat, és ki másolt be jogsértő szövegeket, a fentiek alapján döntse el ki-ki saját maga. – Rlevente ^üzenet 2016. február 11., 12:12 (CET)

Ezek nem tartalmi kérdések voltak ? Csak mert úgy tudtam, hogy tartalmi kérdéseket, ha lehet, nem adminisztrátorok üzenőlapján szoktak megvitatni, hanem kocsmafalon és/vagy az adott szócikk vagy szócikkek vitalapján, vitalapjain. Apród ^vita 2016. február 11., 15:03 (CET)

A tartalmi részétől függetlenül nem volt szép a csikicsuki. Ezért az egy órás levédés, hogy végiggondoljátok mi való oda, és mi nem. Na meg azért, hogy nehogy valaki(ke)t blokkolni kelljen. Csigabi^{itt a házam} 2016. február 10., 20:34 (CET)

Userlapok törlése

Szeretném kérni a Tanko Z. Zsolt (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Zsoltmonsanto (vita | közrem. | törölt szerk. | ) lapok törlését. Az OTRS 2016012910015578 számú ticketében kérte a szöveg "alanya" (vagy legalábbis annak tűnik), azt állítja, valaki más hozta létre az elsőt. A másodikat már én találtam, de ugyanaz van rajta, ráadásul angol nyelvű diszkográfia, nem userlapra való tartalom amúgy sem. Mivel csak userlaptartlomról van szó, azt hiszem, nyugodtan eleget tehetünk az úr kérésének. Köszönöm,Xia ^Üzenő 2016. február 14., 20:02 (CET)

Kész! Mindkettő nettó reklám volt... OrsolyaVirág^HardCandy 2016. február 14., 20:43 (CET)

Átnevezés kérése

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. február 15., 12:55 (CET)

Kérnék egy átnevezést: Sablon:Gironde megye → Sablon:Gironde. Sajnos nekem nem engedi... Köszönöm! - Gaja   2016. február 15., 12:46 (CET)

Kész. – Pagony ^foxhole 2016. február 15., 12:55 (CET)

Köszönöm! - Gaja   2016. február 15., 14:56 (CET)

Kocsis Judit

• Sablonvita:Kocsis judit (tartalmi lap | | hivatk | | | | | | | ) → Kocsis Judit (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szegvári Tamás (vita | közrem. | törölt szerk. | ) névtérközi átnevezgetése miatt nem tudom visszanevezni a cikket az eredeti „Kocsis Judit” címre. nyuszika7h ^vita 2016. február 15., 20:25 (CET)

Muszáj volt "judit"-ra nevezni? Valaki elsiette, és nem engedi átnevezni "Judit"-ra. Wikizoli ^vita 2016. február 15., 20:58 (CET)

Képzeld el, nem „muszájból” történt. Néha elolvashatnád a WP:JÓ-t, ugyanis akkor is korrigáltam volna, ha nem ebben a stílusban mutatsz rá a hibára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 15., 21:03 (CET)

Kedves Burumbátor

Kérlek szépen ne fenyegess!

--Texaner ^vita 2016. február 17., 22:07 (CET)

3vsz megsértése

MegoldvaÖtszöri visszaállításért 1 napra blokkolva.– Pagony ^foxhole 2016. február 4., 17:58 (CET)

Cs-mester (vita | közrem. | törölt szerk. | ) jócskán megsértette a 3vsz-t a Kálmán magyar király lapon. Üdv. - Lálálá9999 ^vita 2016. február 4., 10:14 (CET)

Azért mennyivel elegánsabb lett volna, ha Lálálá9999 még tegnap ír ide, és kéri a szócikk levédését. Csigabi^{itt a házam} 2016. február 4., 18:02 (CET)

Valamint felmerül a Lálálá9999/Norden1990 kombó azonos mértékű felelőssége is... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 4., 18:04 (CET)

Ezzel most vitatkoznék, a 3VSZ a kérdésben egyértelműen fogalmaz: „A szabály felhasználók csoportjára nem vonatkozik, de a csoportok tagjaira személyenként igen.” Csigabival maximálisan egyetértek. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 4., 18:11 (CET)

A fentieket figyelembe véve talán méltányos lenne (ha ti is úgy gondoljátok) visszaállítani a lapot Cs-mester utolsó szerkesztésére, majd levédeni mindaddig, amíg az érintettek meg nem egyeznek. Ezzel ugyan egy vitatott állapotot állítanánk vissza, de kétségtelen, hogy két szerkesztő kényszerített bele egyet a folyamatos és egyébként az irányelv szerint helytelen visszaállítgatásba. Régi szerkesztőkről van szó, nem értem, miért volt erre az egészre szükség. – Pagony ^foxhole 2016. február 4., 18:20 (CET)

Egyetértek. (Az újabb fejlemények ismeretében módosítva. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 8., 17:26 (CET)) A Cs-mester blokkolását követő visszaállítás (amit csak most, miután már írtam a témában Lálálá9999 vitalapjára is, vettem észre), már végképp nélkülöz minden eleganciát. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 4., 18:40 (CET)

Burumbátor, engem ebből ki lehet hagyni, ugyanúgy revertáltam Lálálá9999 forrástalan állításait is (Székesfehérvár, mint születési és halálozási helyszín). Ha már egyik kedvenc uralkodóm halálának 900. évfordulójára esett a vita. – Norden1990 2016. február 4., 19:16 (CET)

@Pagony: mért is lenne méltányos?

@Norden1990: én még anno csak a születési helyet írtam bele, mert egy könyvben így láttam, és az interneten is volt némi nyoma (amit most persze nem találok, akkor meg nem forrásoltam, az meg nem elég, hogy a Google ezt dobja ki, mikor beírom, hogy Könyves Kálmán halála), a halál helye már szerepelt benne régóta. Én nem is háborodtam fel azon, hogy Cs-mester kiszedte Fehérvárt.

Még mielőtt bárki egy összeesküvésre asszociálna, vagy arra, hogy csúnya rossz Lálálá, még az előtt megemlíteném, hogy meg lehet nézni ennek az üzenőfalnak a laptörténetét, körül lehet nézni a viták helyszínein és meg lehet állapítani, ki volt az, aki számtalanszor kereste már a békülés és a megegyezés útját (mindazok ellenére, hogy többször sértegették), és ki volt az, aki mintha fel sem fogta volna a vitapartnere üzenetét.

--Lálálá9999 ^vita 2016. február 4., 19:32 (CET)

A fenti "

MegoldvaÖtszöri visszaállításért 1 napra blokkolva.– Pagony ^foxhole 2016. február 4., 17:58 (CET)

" -hoz kapcsolódóan be kell vallanom, hogy ezt a többszöri visszaállítás bűnt én már más lapokon is elkövettem:

• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Cs%C3%A1k_Ugrin_(orsz%C3%A1gb%C3%ADr%C3%B3)&action=history

• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Hrvoje_Vuk%C4%8Di%C4%87_Hrvatini%C4%87&action=history

Ennek oka azonos a mostanival, ha nem teszem meg akkor egy hamis vagy értéktelenebb információ marad a szócikkben! Ezek a nagyrészt tudáshiányból táplákozó agresszív módosítási kezdeményezések (nagyrészt a "visszavontam ..." nagyképü szöveggel indítva) elég sok munkát okoznak. Hatástalanításukra sajnos még most sem tudok jobb módszert.

De nézzük a mostani esetet:

A probléma giccs kategóriába tartozó képek tömeges feltöltésével vette kezdetét, ami némely szerkesztőknél teljesen normálisnak tekinthető reakciókat váltott ki. Én a folyamatba akkor kapcsolódtam be amikor ez a jelenség az általam figyelt lapoknál is megjelent (lásd: Lá... vitalapja/Királyképek bejegyzésem). A témában beigért szavazás kapcsán a kocsmafalra ( az itt nyitott vitára csak később hívták fel a figyelmem) tettem egy javaslatot (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(egy%C3%A9b)&diff=prev&oldid=17085983) és a Kálmán magyar király lapot ennek megfelelően beállítottam. A komcsmafali vita manipulált zárásakor, kértem a szavazás kiírását. Szavazás helyett, a Kálmán magyar király lap laptörténetében és vitalapján nyomonkísérhető agresszív támadás indult, ami valójában a szavázási kezdeményezés eltüntetésére irányúlt.

Az infobox pecsétképének kirakása nem csak a szavazás megakadályozása szempontjából problémás, hanem a lap megítélésével kapcsolatban is. Kálmán magyar király infoboxában, Kálmán személyéhez tartozó releváns képet kell szerepeltetni. Ilyen lehet még a pecséten kivűl egy Kálmán-kori pénzről vagy oklevélrészletről készült kép is, de a beerőszakolt 15. századi fantáziakép relevanciája nem mérhető ezekhez (- tudományos igényességű munkákban nem is szoktak ilyeneket szerepeltetni). Így a blokkolással kierőszakolt csere szerintem erősen minőségrontó hatású is.

Megitélésem szerint a problémát a lap szavázásra előkészített változatának szavazásig történő levédésével és a szavazás kiírásával kellett volna kezelni. Kérem ennek az utólagos biztosítását!

Csupán mellékes (- nem egészen a tárgyhoz tartozó) az, hogy az én javításaim másra is irányúltak. Már elég régen felfigyeltem arra, hogy Lá... "szerkesztő" javításai Székesfehérvár reklámozására irányúlnak ( a problémára próbáltam felhívni a figyelmét a vitalapjára írt "Tartalmi javítások" fejezetben). Ezt már addig a szintig emelte, hogy hamis információkat ír be szócikkekbe pl.:Kálmán (Székesfehérvár, 1074 körül – Székesfehérvár, 1116. február 3.). Csak a Kálmán lapon min. hat kék Székesfehérvár diszelgett - célszerűnek tartanám egy alapos vizsgálat lefolytatását erre vonatkozólag is! - Cs-mester/2016.02.06

A 19. századi (amelyek egyébként, mint nemrég rájöttem, a 16. századi Nádasdy Ferenc-féle ábrázolások másolatai) már rég el vannak felejtve. Egyedül te problémázol ezen, mondván, hogy a szavazásig maradjon a pecsét. Elmondtam már legalább 6-szor, hogy ha tartottunk volna szavazást, akkor a pecsétekről biztosan nem, mert az meg sem fordult a fejünkben. Én, amikor azt írtam neked, hogy lesz erről szavazás, akkor sem arra gondoltam, hogy a pecsétekről. Ekkor még te sem mutattad be az ötletedet. De amikor megláttam, hogy milyen bonyolult kiírni egy szavazást, és mondták, hogy egy vitával is el lehet intézni, az utóbbit választottam.

Egyáltalán mitől annyira releváns egy pecsét? Ugyanúgy néz ki az összes, tök mindegy, hogy kit "ábrázol".

Ha megnézed a Wikipédiát, ha egy település többször szerepel az infoboxban vagy a bevezetőben, akkor is linkelve van, mert esztétikailag az úgy jobb. Én csak születési helyéhez írtam be Fehérvárt, a többi helyen már régóta szerepelt, de ezt már itt leírtam, azt is, hogy miért. Kálmán (ahogy a legtöbb király) ezer szállal kötődik Fehérvárhoz, erről most mit tudok mondani? És ha reklámoznám is Fehérvárt, akkor mi lenne? De nem eza célom. Lokálpatrióta vagyok, ennyi. És szeretem, ha a város meg van említve ott, ahol meg kell említeni, mert a történelmi jelentősége óriási. Ez tőlem függetlenül is így van. Mit akarsz ezen te vizsgálni? :D --Lálálá9999 ^vita 2016. február 6., 11:30 (CET)

Ja, és mikor írtál te a vitalapomra "Tartalmi javítások" fejezetben? --Lálálá9999 ^vita 2016. február 6., 11:51 (CET)

Ekkor, és ezt:

"Tartalmi javítások[forrásszöveg szerkesztése]Szia! Elég sok munkát okozol, a már letisztúltnak tekinthető szócikkek n-edleges források alapján, vagy saját kutfőből történő módosítgatásaival. Az a kérésem, hogy módosítás előtt használd a vitalapot, ugyanis a laptörténet nem erre szolgál! - Üdv.: Cs-mester vita 2015. október 16., 07:27 (CEST)

Szia! Akkor vegyük sorrendben a feltett kérdéseket: Hát annyiban, hogy általában vissza kell javítani. ; Letisztult – nem éppen időbeliségre gondoltam, hanem a tartalomra és az ellenőrizhetőségre (teljes és jól forrásolt). ; Én szoktam válaszolni. ; Ezért mert nekem nem tetszik, nem szoktam visszavonni szerkesztést. pl. Nézzük ehhez a Ozorai Pípó lapon végzett (hivatkozás nélküli) javításaidat: Fehérvári bazilika Szent László kápolnája – helyett – Székesfehérvári királyi bazilika Szent László kápolnája A szócikk a megadott forrásra épül, ennek szóhasználatait kell tükröznie (amik egyébként biztosan jól átgondoltak). templom – helyett – bazilika ; + „Pipó-torony” Itt is ez a helyzet, ezeket az építményeket abban a korban még így hívták ; „Pipó-torony” - és honnan az idézet (talán a fehérvári káptalan valamelyik okleveléből?) Pipót az általa készíttetett kápolnában temették el. Ez nagy királyi kegynek számított. Ez itt egy teljesen felesleges betoldás – a fejezet alapításokról szól, azt hogy hova temették egyébként bent van a szócikkben (szerintem a megfelelő helyen) ; hogy ez királyi kegy volt közel se biztos.; Ez egy jó forrás, de egy új forrás miatt nem dobjuk ki a régi szövegrészt (ha valami újat állít akkor mellétesszük a réginek, hivatkozva újat.) ; A koronázások azért történtek Fehérváron mert a mai Székesfehérvárt akkor még így hívták (pl. bratislavai koronázások sem voltak). Ezt nekem nem kell vitalapra vinnem, mert az első változatot én szerkesztettem, a szerkesztés meg a felhasznált források névhasználatára épül. – Üdv.: Cs-mester vita 2015. október 19., 07:43 (CEST) Szerintem érdemi javításokkal kell foglalkozni, vagy írni kell valami teljesen újat. A Fehérvár alak teljesen egyenértékű a Székesfehérvárral (főként ha úgy is van hivatkozva), szerintem egy történeti leírásban hitelesebb a korabeli névalak használata. Sajnos sok olyan javítás van ami nem veszi figyelembe a szócikk eredeti forrásait. – Cs-mester vita 2015. október 29., 07:56 (CET)"

Releváns: ha figyelmesen elolvasod a kocsmafalra és a fent írtakat akkor van rá esély, hogy megértsd! - Cs-mester/2016.02.06

Az adminüzenő helyett ezt a vitalapokon beszéljétek meg, legyetek szívesek! Köszönöm. – Pagony ^foxhole 2016. február 6., 15:41 (CET)

Ok. Lálálá9999 ^vita 2016. február 6., 16:51 (CET)

A fenti két (kiemeléssel megjelölt) indítványra egy-egy egyenes választ várok. Köszönöm: Cs-mester ^vita 2016. február 8., 06:45 (CET)

1. Mivel nincs előkészületben semmilyen szavazás, nincs mit erre való tekintettel levédeni. 2. A 3VSZ alól csak a nyilvánvaló vandalizmus („Rózsika szeretlek” kategória) ad felmentést, a születési hely megadása egy magyar királynál nem ez a kategória. Ilyenkor megoldás lehet, hogy ha egy hozzáértő számára nyilvánvaló a tévedés, akkor megvárod míg más vonja vissza, vagy a vitatott állításra teszel egy forráskérő sablont ({{forrás}}), és jelzed ezt az illető szerkesztő vitalapján, majd ha mondjuk másfél nap múlva látod, hogy az illető szerkesztett, de mégsem reagált, akkor indoklással (pl. nincs ismert forrás az adatra vonatkozóan) visszavonod. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 8., 17:26 (CET)

Köszönöm a választ, de egyenesnek nem nevezném és így elfogadni sem tudom, az alábbiak miatt:

• 1. A vastagon kiemelt mondat nem állította, hogy van előkészületben szavazás, hanem ennek kiírását kérte és csak ehhez kapcsolódóan kérte az érintett felület levédését.
• 2. A 3 vsz szabály szerint: " fontosabb a józan ész, mint a szabály betűje, és előfordulhatnak indokolt kivételek is" - jóhiszeműség alapelvével ellentétes szerkesztések ; vandalizmus.

Így a szabály megsértése alól a jóhiszeműség elvének sérülése és a vandalizmus ad felmentést. A tudatos hamisítás, csalás (- amely ez esetben a T. olvasók megtévesztésére irányul) nem tekinthető jóhiszeműnek, de jóindulatúnak sem. Ezért van ez a bűncselekmény típus a Btk.-ban is szankcionálva. Miről is van itt szó: A hozzáértő szerkesztő számára nyilvánvaló, hogy az információ valótlan, ezért így az minden további nélkül javítható. A rosszindulatúságot (az egyéb motivációktól függetlenül) az alapozza meg, hogy az a "szerkesztő" aki eredetileg beírta és tudja, hogy ez egy hamis információ, csípőből visszaállítja (- egymás után még háromszor). A csalási szándékot pedig az teszi vitathatatlanná, hogy a hamis állítást még egy valótlan forráshivatkozással is megtámogatja. Szerintem a tudatos hamisítás a vandalizmusnál súlyosabb kategória, mégpedig azért mert eredményében mások megtévesztésére irányul, és rejtett jellegű.

A visszaállítások másik vetülete (- egy a vita békés rendezésére irányuló szavazás mintafelületének eliminálása) vajon milyen alapon tekinthető jóhiszeműnek? Szerintem ilyen alap az alpelvek ismeretében nem képzelhető el.

Megítélésem szerint Pagony adminisztrátor később már érezte a helyzet fonákságát és azért tett javaslatot a fenti korrekcióra. A jóhiszeműség elvének megsértését sem vitatja: Szerkesztővita:Pagony /Post mortem.

Engem a két fenti (vastagon kiemelt) indítvánnyal kapcsolatban alapjaiban az érdekel, hogy:

• 1. Az ügyben eljáró adminisztrátor a vita alapelvekkel egyező rendezése értelmében hajlandó-e kiírni egy szavazást, valamint hajlandó-e ennek a szabályos voltát biztosítani?
• 2. A csalási ügyben pedig, mivel ez eléggé krónikusnak látszik (- valószínűsíthető , hogy nem egyedi eset), indít-e egy átfogó vizsgálatot? - Cs-mester ^vita 2016. február 10., 10:34 (CET)

• 1. Szavazást kiírni nem adminisztrátori feladat. Királyaink döntő többségéről nem maradt fenn hiteles ábrázolás, azaz kivétel nélkül mind kitaláció, az meg, hogy te giccsesnek tartod ezek valamelyikét, a te dolgod. Ha szavazást tartasz szükségesnek a kérdés rendezéséhez, írd ki!
• 2. „Csalási ügy” meg nincs. A Rubicon cikke 2014. december 15. óta szerepelt a születési és halálozási időpont forrásaként, még Hidaspal szerkesztőtársunk jóvoltából, Székesfehérvár pedig 2015. június 22-én került először oda, és idén február 3-ig senkinek nem tűnt fel, pedig nem „akárkik” szerkesztették közben a cikket, ami azért megkérdőjelezi az állítás „nyilvánvalóan” hamis voltát. A jóhiszeműség elve pedig pont azt jelenti, hogy ha valaminek a tényszerűségét vitatod, akkor forrást kell kérni hozzá, nem pedig kitörölni, pláne nem háromszor, és különösen nem azzal indokolva ezt utólag, hogy nyilvánvalóan nem feltételezhető a másik fél jóhiszeműsége. Ha valakit valamivel gyanúsítasz, akkor pedig az alapelv az, hogy az állításaidat neked kell bizonyítani. Az, hogy „eléggé krónikusnak látszik” és „valószínűsíthető, hogy nem egyedi eset”, azért elég soványka indoklásnak tűnik egy „átfogó vizsgálat” elindításához, ráadásul ez megint egy olyan dolog, amire az adminisztrátoroknak nincs felhatalmazásuk. Ha úgy gondolod, hogy egy megerősített szerkesztő rendszeresen nem megbízható információkat helyez el a cikkekben, akkor kérheted a WP:BÜRÜ-n a megerősítettségének a megvonását, ha ez sem jelent megoldást, akkor meg indíthatsz a szerkesztői tevékenységéről véleménykérést.

Puskás Zoli ^vita 2016. február 10., 12:56 (CET)

@Puskás Zoli: Köszönöm, ennél jobban nem lehet összefoglalni. @Cs-mester: Arra kérlek, most már tényleg az érintett szerkesztőkkel folytasd a megbeszélést az erre szolgáló vitalapokon! – Pagony ^foxhole 2016. február 10., 13:15 (CET)

• 1. Mellébeszélés helyett az alábbi szavazási felhívást kérem kiírni ( a kiírás javasolt szövege tartalmazza a kiírás szükségességének indoklását is, természetesen átírható ha nem tekinthető korrektnek):

Szavazási kiírás magyar királyok infoboxaiban alkalmazható képekre

Olyan magyar uralkodóknál ahol nem maradt fenn hiteles vagy hitelesnek tekinthető portrészerű ábrázolás, az infoboxban az alábbi képek szerepeltethetők:

- királyi pecsétről készített kép,

- a király által veretett pénzről készített kép,

- leíró jellegű (elbeszélő) történeti források releváns részletéről készített kép,

- képzőművészeti alkotásokról készített kép.

A fenti felsorolás precedencia jellegű, a kép feltöltésénél a sorrendben előbb álló képet kell előnyben részesíteni. A leíró jellegű történeti forrásokból származó képek közül a korábbi forrásból származó képet kell választani. A képzőművészeti alkotásokból származó képek közül pedig a korábbi kiadású képet kell választani.

(A sorrend az uralkodó szempontjából meghatározó attribúciók – közvetlen kapcsolódás, korabeliség, királyi akarat megerősítésére - kifejezésére való rendeltetés – illetve a képek által képviselt történeti érték figyelembevételével került összeállításra. A szavazás kiírása a magyar királyokra vonatkozó szócikkek történeti hitelességének javítása, egységesítése és a kialakult viták lezárása céljából vált szükségessé.)

• 2. A fentiekben én nem állítottam, hogy a születési és halálozási dátummal bármilyen problémám is lenne - így ennek ehhez a hamisítási ügyhöz semmi köze. Annak sincs köze a problémához, hogy a Székesfehérvár beírás mikor került oda. Annak viszont van: hogy a Székesfehérvár valós információ-e ; valamint annak is, hogy ki írta be és milyen célzattal!

Ha a „forrás” meg csak a dátumokra vonatkozik akkor, azt szerintem így kell beírni:

Székesfehérvár,(1074 körül)[1] – Székesfehérvár, (1116. február 3.)[1].

Nem pedig megvezetni a T. olvasót!

Ha betörőt találok a házamban, szerintem nem kell bizonyítanom, hogy rosszindulatú. A vizsgálat szükségességének megalapozottságát önmagában a Kálmán lap is alátámasztja. Tudomásom szerint a szóban forgó „szerkesztő” problémás voltát már többen is jelezték (- és teljesen kompetens helyen). - Cs-mester ^vita 2016. február 11., 08:28 (CET)

@Cs-mester: Leírom ismét, mert úgy látom nem világos. 1. Ha szavazást tartasz szükségesnek egy kérdés rendezéséhez, akkor – „mellébeszélés helyett” – a szavazási javaslatod itt teheted meg, majd a szükséges támogatás megszerzése után az ott leírtaknak megfelelően ki is írhatod a szavazást. Ez nem adminisztrátori feladat. 2. Ha egy megerősített szerkesztő ténykedésével van problémád, akkor – „mellébeszélés helyett” – a WP:BÜRÜ-n kérheted a jogosultságának megvonását, vagy – illetve inkább ezt követően, ha a probléma nem oldódik meg – véleménykérést indíthatsz. Nem tudom, hogy ki, milyen kompetens helyen jelezte már a problémát, mert én e két hely egyikén se látom ennek nyomát. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 11., 09:05 (CET)

@Cs-mester: már legalább tizenötször elmondtam: nem lesz szavazás az én részemről. Akkor sem, ha évekig könyörögsz. Ha ennyire szavazni akarsz, akkor írj ki egyet magad. Senki sem fog helyetted ezzel foglalkozni. – Lálálá9999 ^vita 2016. február 11., 16:54 (CET)

1.Köszönöm, 50%-ban Ok ; a szavazási javaslat szemléltetéséhez továbbra is kérem a Kálmán lap ezen célú felületének visszaállítását és az átmeneti időszakra történő levédését.

2.A pobléma a „Sunyi vandalizmus” és talán még a „Spam” kategóriákon keresztül tartozik adminisztrátori hatáskörbe.

„Súlyosabb esetben – nagy mennyiségű szócikk vagy néhány szócikk ismétlődő módosítása esetén – az Adminisztrátorok üzenőfalára írj egy rövid összefoglalót: ki a vandál, hol, mikor mit csinált (linkek); javaslat a teendőkre. Az adminisztrátorok ezt látva ki tudják tiltani az adott személyt, illetve a változtatásait gyorsan el tudják távolítani az összes cikkből.”

További példa: az I. István magyar király lapon 10 kék Székesfehérvár van ( - egy részük a kieléstől eltekintve is megalapozatlanúl ).

Én csak az irányelvből származó, fenti kiemelt (vastag betűs) intézkedés megtételét kérem. A érintett szerkesztő problémás voltának jelzésere való utalásom Peadar kapcsán keresendő. – Cs-mester

Én, amikor átállítottam a képeket az infoboxokban, nem csaptam tömeghisztériát, amikor te kiszedted az egyik cikkből az ábrázolást. Csak az idegesített fel de nagyon, amikor valaki (valaki?) nem csak a képeket szedte ki, hanem visszavonta akár az egy hónappal azelőtti helyesírási és/vagy tartalmi javításaimat is. Akkor ki a vandál? Téged, kedves Cs-mester pedig már százszor megkértek, hogy a magánalapú vitákat legyél szíves vitalapokon folytatni. Én ennek a kérésnek eleget tettem, de saját magammal sajnos nem tudok (vagyis gyakorlatilag tudnék, csak nem akarok) vitázni a vitalapodon. Üdv. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 13., 10:07 (CET)

Kérlek benneteket, hogy ne itt vitatkozzatok, hanem vonuljatok a vitalapok valamelyikére, ha még mindig szükségét látjátok a vitának. Köszönöm.Csigabi^{itt a házam} 2016. február 13., 10:12 (CET)

@Csigabi: én is épp erről írtam az imént. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 13., 10:13 (CET)

Mi van ott megalapozatlanul? Semmi. Ha nem nem tetszik az a... fránya link, akkor szedd ki a... francba! Mit lehet ezen ennyit problémázni? Ha már itt tartunk,a helyesírásodat is megbeszélhetjük. Kéne egy átfogó vizsgálat ezzel kapcsolatban. Lálálá9999 ^vita 2016. február 15., 15:23 (CET)

Nincs a kérdésben semmi adminteendő függőben, a sablont levettem. A szavazáshoz – ha lesz – sem szükséges visszaállítani egyetlen lapot sem, a laptörténetben megtalálható valamennyi állapot difflinkkel elérhető, így példaként felhasználható. A vitarendezés menete mindenki számára ismert, szükség esetén ennek megfelelően lehet folytatni. Köszönjük a részvételt, viszontlátásra! – Puskás Zoli ^vita 2016. február 16., 21:35 (CET)

Az előzmények alapján a fentihez hasonló megoldásra számítottam.

Ez a válasz csak abban az esetben lenne elfogadható:

- Ha nem járna egy "nem ördögtől való" javaslat hátrányos helyzetbe hozásával (1.).

- Indokolva lenne, hogy a jelzett probléma miért nem megalapozott, a példaként felhozott két szócikk pedig megfelelne az irányelveknek (2.).

Az ügyben megnyilvánuló paralogizmus és identitástudat zavar okai nem érdekelnek, válaszom lényege ezen a lapon látható.

Döntésem okai:

• Erősen úgy néz ki, hogy a magyar Wikipédia jelen állapotában a kontraszelekció melegágya.
• Rendszerének működése (- a fentiekkel is igazoltan) manipulatív.
• Nincsenek reális eljárásai a minőség javítására és megőrzésére.
• Értékrendjét a minőségromboló hatású szerkesztésszám preferencia tükrözi.

További jó munkát és eredményes vitákat kívánok, "és ezzel zárom is soraim … maradok tisztelettel: Valóság" - Cs-mester ^vita 2016. február 18., 06:40 (CET)

Jegyzet

Yawithgathoch jogsértései

MegoldvaNem volt vita, ill. üzenetet hagytam – Rodrigó ⇔ 2016. február 19., 08:22 (CET)

Yawithgathoch (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vitalapja gyakorlatilag kizárólag jogsértő szövegek és képek miatti figyelmeztetésekkel van tele. Nem reagál, nem érdekli, írogatja, töltögeti tovább a jogsértő dolgokat. Egy hét blokk talán ráébresztené, hogy nem véletlenül szólunk neki a jogsértések miatt. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 13., 15:26 (CEST)

Figyelem a munkáját. Úgy látom honvédségi témák érdeklik. – Rodrigó ⇔ 2015. szeptember 5., 13:12 (CEST)

Sziasztok! Ez még aktuális? Több mint fél éve áll függőben a kérdés. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2016. január 18., 08:58 (CET)

@Rodrigo: Feltettek egy kérdést egy hónapja itt. Apród ^vita 2016. február 19., 01:53 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 19., 07:18 (CET)

Sorike a nagy faszu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Tambo ^vita 2016. február 19., 07:11 (CET)

Szvsz ezek sem elfogadhatóak: Adócsalás a vád (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Az Adócsalás a baja (vita | közrem. | törölt szerk. | ). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője XXLVenom999 (vitalap | szerkesztései) 2016. február 19., 11:04‎

Semleges állam

Szép napot kívánok.

Rákattintottam a "Semleges állam" lapra.

Egy nagy hibát vélek felfedezni :

"Napjainkban a semlegesség mintapéldái Svájc és Norvégia, melyek sem az európai politikai szövetséghez (EU), sem az európai-amerikai katonai szövetséghez (NATO) nem csatlakoztak. - olvasható a szövegben."

Tudomásom szerint Norvégia alapító tagja a NATO-nak. Kérem javítsák ezt a hibát.

Köszönöm az észrevételt, javítom. Szalakóta ^vita 2016. február 19., 19:10 (CET)

Paksi József

Átirányítás felülírását kérném Paksi József (pártmunkás) -> Paksi József, mivel rajta kívül nincs más jelentős P.J. ebben a névalakban, legalábbis nem gondolom, hogy az 1925-ös születésű ezzel az egyetlen, nyúlfarknyi forrással nevezetes lehet: [1] Gyurika ^vita 2016. február 19., 19:38 (CET)

Szerkesztő:Pasztilla/Nevezetes magyar életrajzok (Sz) szerint Szathmári Paksi József névváltozata is Paksi József, ráadásul egy zeneszerzőt is Paksy/Paksi Józsefnek hívtak az 1920-40-es években (OSZK: Szépségkirálynő operett, Talán ma még angol keringő ill. adtplus.arcanum.hu alapján a Lassú és gyorscsárdás és Szerelmi keringő. Apród ^vita 2016. február 19., 20:34 (CET)

Igen, előbbire való az egyért. lap, ha utóbbiak szerinted nevezetes, akkor írd meg a cikkeket. Gyurika ^vita 2016. február 19., 20:38 (CET)

Bocs, de egyrészt egyszerű felszólítások alapján nem írok szócikkeket (ha mégis, azt vagy kérésre tettem csak és/vagy mert az illető személlyel nem semleges, nem rossz, hanem jó viszonyom volt), másrészt Szathmári Paksi József szócikke - akit Szinnyei konkrétan a P betűhöz helyezett, zárójelbe téve a szathmárit - megvan írva. Apród ^vita 2016. február 19., 21:00 (CET)

Igen, mert én írtam meg öt éve. Én meg nem látom értelmét, hogy mindenkit felvegyünk egyértelműsítő lapokra, akinek az életben nem lesz cikke ls nevezetessége kétséges. Gyurika ^vita 2016. február 19., 21:05 (CET)

Akinek az életben nem lesz cikke Akiről ezt feltételezzük, hogy nem lesz, de valahogy művészeti, politikai, tudományos szempontból mégis többször előkerül(het) a neve, azt pedig feketével jelöljük. Apród ^vita 2016. február 19., 21:19 (CET)

Szerintem is maradhat így, ahogy van. Wikizoli ^vita 2016. február 19., 21:26 (CET)

Cser Krisztián - szócikk

Nem adminhatáskör:– Rlevente ^üzenet 2016. február 21., 21:36 (CET)

Kedves adminisztrátorok! A múlt héten változtatásokat hajtottam végre a Cser Krisztián szócikkben, ezt febr. 20-án ellenőrizték és nekem azt mutatja, hogy ez most már a "közzétett változat", MÉGSEM jön elő más számítógépekről, azokon a régi szöveg olvasható csak. Miért van ez? Mi a teendő? Köszönettel Makk Zsuzsanna

Gyorsítótárat kellene üríteni. Írd a cikk címe után: &purge, majd töltsd újra a lapot. Még mindig fennáll a probléma? Szalakóta ^vita 2016. február 21., 20:27 (CET)

Marec2 vandálkodása

• Marec2 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• 80.98.178.43 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kedves szerkesztők, fel szeretném hívni a figyelmeteket arra, hogy Marec2 többszöri megbeszélés, figyelmeztetés ellenére így képzeli el az enciklopédia építését. IP-ellenőrzést nem látok szükségesnek, mert egyrészről ordít az anonszerkesztésekről, hogy ez ő, másrészt ‎korábbi IP-ellenőrzésen már megbukott ugyanezzel az IP-vel. Az IP jelenleg három hónapra blokkolva van. Kérdésem a tisztelt szerkesztőtársak, admintársak felé: igényel -e az eset további szankciót, szükségünk van -e arra, hogy Marec2 épületes gondolatai magvait bejelentkezett szerkesztőként is hinthesse? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 21., 13:34 (CET)

Blokkolom a Marec2 nevet is három hónapra, az IP-t már blokkoltam. Ha más időtartamot láttok szükségesnek, akkor persze módosítható. --Karmela posta 2016. február 21., 13:54 (CET)

átirányítás megfordítása

Kérném a Friuli–Venezia Giulia vasútállomásainak listája redirekt és szócikk megfordítását. A hosszú kötőjel a helyes forma. --B.Zsolt ^vita 2016. február 23., 19:24 (CET)

Az alapszónál (és hasonló kettősöknél) valamikor volt vita és döntés (sajnos) a rövidről (Friuli-Venezia Giulia, Trentino-Alto Adige, Észak-Rajna-Vesztfália, Mecklenburg-Elő-Pomeránia, stb.) Azt a döntést kellene ehhez megváltoztatni. Akela ^vita 2016. február 23., 22:49 (CET)

Akkor bocsi, javítom a cikkekben. --B.Zsolt ^vita 2016. február 23., 23:10 (CET)

Azonosító

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. február 24., 11:04 (CET)

Nagyfasz123 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Tambo ^vita 2016. február 24., 10:10 (CET)

• 195.199.36.57 ez ugyanaz. Tambo ^vita 2016. február 24., 11:01 (CET)

Az IP-t figyeljük. – Pagony ^foxhole 2016. február 24., 11:04 (CET)

Megjegyzem, szankciót kérni (jogosan) valaki ellen, és egyben odaanyázni neki, ez eddig nem volt szokás itt... – Pagony ^foxhole 2016. február 24., 13:49 (CET)

Egyetértve a véleményeddel, az sem volt szokás, hogy 2016. február 24., 09:29-kor regisztrált felhasználó ezt írja a törlésre jelölt cikkre: "A rák rágja szét a beleteket". Ezért is írtam az adminüzenőre 2016. február 24., 11:01-kor. Tambo ^vita 2016. február 24., 14:06 (CET)

Központi Hírszerző Ügynökség

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. február 25., 18:55 (CET)

Kérek lapvédelmet a cikkre, egy degenerált másodszor írja tele a lapot az összefüggéstelen baromságaival. misibacsi*^üzenet 2016. február 25., 18:50 (CET)

Mivel ugyanaz az anon kísért benne már egy hónapja sokadszor, inkább őt blokkoltam, most egy hétre. Legközelebb 1 hónap lesz, szóljatok, ha látjátok. – Pagony ^foxhole 2016. február 25., 18:55 (CET)

Kösz a gyors beavatkozást! misibacsi*^üzenet 2016. február 25., 19:01 (CET)

Ez mi volt?

MegoldvaRamakuni ^vita 2016. február 26., 21:37 (CET)

Ilyenkor nem kellene egy üzenetet is küldeni, hogy miért és ki vonta meg a szavazati jogomat? Ramakuni ^vita 2016. február 26., 21:22 (CET)

Visszaállítottam. Mea maximissima culpa, egyszerűen benéztem a lapot a sok-sok azonos fejezetcímmel. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 26., 21:26 (CET)

Hát jó. De elég nehéz így az élet. Két unatkozó adminisztrátor óvodás bedobozolósdit játszik (mert csak kizárólag ők jogosultak eldönteni mi a nem témába vágó, az egyszerű szerkesztők ne képzeljék ezt már magukról), és akkor jön egy ilyen egy admintől. Elég nehéz ezt nyugodtan viselni. De muszáj ;-) Ramakuni ^vita 2016. február 26., 21:35 (CET)

Noch mals: sorry. Egyébként bárki dobozolhat :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 26., 22:46 (CET)

ez mi?

Kedves Adminok!

Kérlek nézzétek át ezt a két lapot:

• Kemenymate (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• {{Kemenymate}}

Deri9 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) hozta létre, nem tudom miért. Kérlek tegyétek meg a szükséges lépéseket. Köszönöm. Kemenymate ^vita 2016. február 28., 22:46 (CET)

A két lapot töröltem. Deri9-et pedig egy napra blokkoltam a Hkoala szerkesztői lapján elkövetett otrombasága miatt. Ha ilyen stílusban járul hozzá az enciklopédiához, akkor a blokk majd emelkedik nála. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 28., 23:12 (CET)

Szerkesztővita:Hello world

A Szerkesztővita:Hello world lap teljesen le van védve csak adminok szerkeszthetik. A gyakorlatnak megfelelően ezen a lapon nem a zoknibáb leírásnak kellene lennie, hanem egy átirányításnak a szerkesztői lapra. A Kategória:Dencey zoknibábjai kategóriába tartozó lapok közül van olyan, ami le van védve és van olyan ami nincs. Jó lenne ezt is egységesen kezelni. Üdv, Csurla ^vita 2016. március 6., 16:43 (CET)

Közép- és kelet-európai tavasz cikkíró verseny

Nem adminhatáskör:Jelenleg nincs adminisztrátor általi intézkedni való. Érdekességek megbeszélése nem az AÜ-re tartozik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 7., 12:34 (CET)

Texaner (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Érdekes lesz a Szerkesztő:Texaner/CEE tavasz 2016 verseny, amely 2016. március 21 és május 31 között kerül lebonyolításra. Tekintve, hogy a verseny szervezője határozatlan időre blokkolva van. Tambo ^vita 2016. március 7., 12:30 (CET)

Annyiban az AÜ-re tartozik, hogy Texaner blokkolva lett és a a téma is komolyabb, mint érdekesség. Egy hét múlva indul a verseny. A magyar cikklistát ráadásul Texaner elkészítette (https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Spring_2016/Structure/Hungary). Viszont így, hogy blokkolva van, semmi info nincs az egészről. – VargaA ^vita 2016. március 7., 13:31 (CET)

Úgy van, blokkolva lett, és amiért blokkolva lett az még aktuális, és amíg az aktuális addig nem oldható fel a blokkja. Addig pedig nincs adminisztrátori tennivaló, amíg nem feloldható blokkja. Viszont a vitalapját szerkesztheti, így esetleg ott lehet vele kommunikálni, továbbá emailben is elérhető. Nem állítom, hogy nem komolyabb az ügy mint egy érdekesség, azonban, akkor sem az AÜ-re tartozik, amíg nincs olyan teendő, amiben kizárólag adminisztrátorok járhatnak el. Addig a megfelelő kocsmafalon vagy a fentebb vázolt helyeken tárgyalandó a téma. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 7., 13:39 (CET)

Egyébként RepliCarter átvállalta a verseny szervezését. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. március 7., 14:04 (CET)

Köszi, ezt nem tudtam. – VargaA ^vita 2016. március 7., 14:07 (CET)

Van értelme?

Ezmiez: Kategória:Budapesti Corvinus Egyetem alumni? OsvátA ^Palackposta 2016. március 8., 16:40 (CET)

Nincs. De nem az egyetlen fölösleges kategória! Nem ártana egy kis tisztogatás. Wikizoli ^vita 2016. március 8., 16:46 (CET)

Vandálszerző – szerintem – egyenest Amcsiból. OsvátA ^Palackposta 2016. március 8., 16:50 (CET)

Elgurult a gyógyszered, ha vandálnak tartasz. :-D Miért lenne már vandál, aki a Wikipédiát bővíteni, javítani akarja? :-D Eszem megáll... És mi azzal a bajotok, ha Amerikából szerkesztek? He'? Csak van jogom letelepedni külföldön...--23.96.246.153 (vita) 2016. március 8., 17:00 (CET)

Az boldogító öröm, hogy Amerikából is ideszerkesztenek. Csak mért hülyeséget? Ahhoz gyógyszer sem kell? OsvátA ^Palackposta 2016. március 8., 17:02 (CET)

Ez nem hülyeség. Nem én tehetek róla, hogy más a szóhasználatotok. Magyarországon több helyen hallottam az alumni szót, Budapesten főleg. --23.96.246.153 (vita) 2016. március 8., 17:04 (CET)

Csak egy rövid pillantást vethettem a kategóriára, mert hamar levettétek. Ismert (vagy kevésbé ismert) volt diákok listája/kategóriája, lehet hogy fölösleges, de semmiképpen nem vandalizmus. Mint írtam, olyan rövid ideig volt fent, hogy a neveket benne nem volt időm ellenőrízni. – Pegy22 ^vita 2016. március 8., 17:13 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ez is egy vélemény, hogy fölösleges. :-) Még mindig jobb, mintha kapásból a vandalizmust kiáltása. :-D Vannak akiknek hasznos kategória lehet. Ugyanis vannak olyanok, akik szeretik böngészni az felsőoktatási intézményük öregdiákjainak listáját. S, ha ezt a Wikipédián tehetik meg, akkor az még jobb. ;-)--23.96.246.153 (vita) 2016. március 8., 17:19 (CET)

Azért volt fenn olyan rövid ideig, mert a Budapesti Corvinus Egyetem alumni nem magyarul lenni. – Pagony ^foxhole 2016. március 8., 17:15 (CET)

Épp ezért kérni Kendöt, hogy javasolni mádzsárt verzsönt. --23.96.246.153 (vita) 2016. március 8., 17:20 (CET)

Lehet alumni lenni nem magyar, de lenni cikk Alumni 2012-tól,-től, válasszatok. – Pegy22 ^vita 2016. március 8., 17:46 (CET)

Még egyszer, könnyítve: Azért volt fenn olyan rövid ideig, mert a Budapesti Corvinus Egyetem alumni nem magyarul lenni. – Pagony ^foxhole 2016. március 8., 17:52 (CET)

Idevágó ismereted megnyugtató. De már álmosodom. Az alumni helyett nem lenne jobb aludni? OsvátA ^Palackposta 2016. március 8., 17:54 (CET)

A kategóriának egyébként elvileg lehet is értelme, mondjuk olyasmi megfogalmazással, hogy Kategória:A Budapesti Corvinus Egyetem végzettjei. Solymári ^vita 2016. március 8., 18:16 (CET)

Csak jelezni szeretném, hogy vannak ilyenféle katagóriák: az itt-itt-amott-ekkor-és-ekkor-végzettek-satöbbi.... Ha valaki ilyen kategóriát szeretne létrehozni, ezek mintájára tegye. OsvátA ^Palackposta 2016. március 8., 18:21 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Pagony: Megakadt a tű a lemezen? Vagy csak vicces akartál lenni? Az "alumni" egy gyakran használt szó a magyarban, pl. [2] Mint Wiki-kategória, létezik a legtöbb ismert egyetemnél. Pl. en:Category:Alumni of the University of Cambridge – Pegy22 ^vita 2016. március 8., 18:35 (CET)

Úgy látom, tényleg nem érted, hogy abból a kifejezésből hiányzik a birtokosrag. – Pagony ^foxhole 2016. március 8., 18:37 (CET)

Te nem érted, hogy az "alumni"-ban "benne van" a birtokosrag. Úgy mint az angolban sem tesznek utána "'s"-t. – Pegy22 ^vita 2016. március 8., 18:44 (CET)

At alumni egyszerűen az alumnus/alumna többes száma. Semmilyen birtokos forma nincs benne. Én itt letészem a lantot. – Pagony ^foxhole 2016. március 8., 18:47 (CET)

Figyelj a részletekre is! Az idéző jelekre is. Magyarul kb. így lenne, "ELTE öregdiákok" s nem "ELTE öreg diákjai". Most már én is passzolok.– Pegy22 ^vita 2016. március 8., 18:58 (CET)

Tehát mégsem birtokos viszonyról van szó? (Amúgy a te mostani verziódba kötőjel is kell, de még mindig úgy hangzana, mintha egy magyarul éppen most tanuló alkotta volna.) – Pagony ^foxhole 2016. március 8., 19:24 (CET)

Én is felemelem a lantot. Abban igazad van, hogy kötőjel kellene. De az ELTE-öregdiákok"-ban "benne van" a birtokos viszony, másszóval (magyarosabban?) az ELTE öregdiákjai.

(Szerkesztési ütközés után) Az angolban azért nem tesznek utána ’s-t, mert ott az of szó jelzi a birtokviszonyt. Magyarul viszont birtokos személyjelet teszünk a szó végére (és ez elé kerül a birtoktöbbesítő jel – i, ai, jai stb. –, ami a latin többes számmal nem oldható meg úgy, hogy ne nézzen ki nagyon furán: alumnjai? Vagy alumnusai? Brr… Az alumnija pedig nekem egyértelműen azt jelenti, hogy az alumni egyes számú főnév birtokos alakjáról van szó). --Tacsipacsi ^vita 2016. március 8., 19:03 (CET)

A Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Kategória:Budapesti Corvinus Egyetem alumni lapon is folyik erről vita. Javaslom, hogy a két vita oda legyen összevonva, sokkal inkább az a lap ennek a helye. Amennyire érzem, ez a kérdés nem érint adminisztrátori hatáskört. – Dodi123 ^vita 2016. március 8., 18:27 (CET)

Szennycikkgyár

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. március 13., 14:35 (CET)

Por996 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - Valamit jó lenne csinálni vele, percenként löki magából az értelmetlen cikkeket, a figyelmeztetésre nem reagál. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 13., 14:13 (CET)

Mi probléma ?????? Nem egészen értem Steinbrück Ottó ? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎80.98.43.186 (vitalap | szerkesztései)

Olvasd el az üdvözlősablont a vitalapodon, meg fogod érteni. Ezt a szériát töröltem. – Pagony ^foxhole 2016. március 13., 14:35 (CET)

Vandál Szerkesztő:87.242.60.131

MegoldvaA figyelmeztetés után 2 percre szerkesztett még, aztán azóta nem. Mondhatnók az idő megoldotta ezt a szakaszt (pedig nem is adminisztrátor).Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 15., 02:06 (CET)

87.242.60.131

Figyyelmetetés ellenére vandalizálja a Felhő szócikket. Pihenhetne kicsit.--Linkoman ^vita 2016. március 9., 08:03 (CET)

Eltévedt?

Szerkesztő:Tyukimado bemutatkozott? OsvátA ^Palackposta 2016. március 15., 20:14 (CET)

Bot

MegoldvaRegasterios ^vita 2016. március 16., 08:49 (CET)

KemenymateBot (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Hali, a fenti szerkesztőnek kérlek nézzetek utána, semmi közöm hozzá. Köszönöm. Kemenymate ^vita 2016. március 15., 23:33 (CET)

Örökblokkot kapott félrevezető szerkesztőnéven való regisztrálásért. – Regasterios ^vita 2016. március 16., 00:39 (CET)

Köszönöm. Kemenymate ^vita 2016. március 16., 07:44 (CET)

Helyfelszabaítás

A XXI. MLSZ-elnökség összetétele (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Helyfelszabadítás miatt kérem törölni ezt a lapot. Köszönöm, Csurla ^vita 2016. március 18., 16:40 (CET)

Köszönöm. - Csurla ^vita 2016. március 18., 16:46 (CET)

Kezdőlap vandalizálása

Javaslom a Kezdőlap védelmi szintjét a jelenleginél magasabbra állítani, hogy frissen regisztrált szerkesztők ne tudják vandalizálni, és a "Kiemelt szócikk" helyett egy erektált péniszt berakni, ami a képernyő nagy részét betölti. Most állítottam vissza. misibacsi*^üzenet 2016. március 17., 17:07 (CET)

A vandált blokkoltam, a visszaállítást köszönjük. A Kezdőlap védve van, de ez a vandalizmus egy sablonban történt, nem közvetlenül a Kezdőlapon. --Rlevente ^üzenet 2016. március 17., 17:10 (CET)

A kezdőlapon szerepelő sablonokat is jobban kellene védeni. - Csurla ^vita 2016. március 18., 16:39 (CET)

A kezdőlapon szereplő legtöbb sablon félig vagy még jobban védett, ez a frissen regisztrált vandálok ellen véd. A nem védett sablonokat (néhány kivételtől eltekintve, a kiemelt cikk nem tartozik közéjük) nem lehet rendesen levédeni, csak kaszkádolt védelemmel, ami azt jelenti, hogy egy, a kezdőlapon minden nap megjelenő lapot (esetünkben {{Kezdőlap kiemelt cikkei}}^(?)) levédünk úgy, hogy csak adminok szerkeszthessék, és ugyanezt a védelmet alkalmazzuk a rá beillesztett sablonokra is. Ennek az lenne a következménye, hogy a kezdőlapon dinamikusan, naponta/háromnaponta váltakozó rovatokat, vagyis a kiemelt cikket, a nap képét, az érdekességeket és az ünnepeket/évfordulókat a tárgynapon (amikor megjelennek a kezdőlapon) csak adminisztrátorok szerkeszthetnék. Gondolom, ezt te se szeretnéd. Szerintem egyszerűbb, ha elég sokan figyeljük az adott sablonokat, és gyorsan visszaállítjuk a vandalizmust. (P.S. a kezdőlap védelmi szintje jelenleg valóban nem a legmagasabb szinten van, sablonszerkesztők – mintegy nyolc-tíz ember – is módosíthatják. Ez december óta van így, mert szilveszterkor a „nap videóját” egyszerűbb volt beállítanom, mint távirányítani egy admint. Ez szerintem nem jelent semmilyen kockázatot, de felőlem egy paranoiás admin nyugodtan visszavédheti.) --Tacsipacsi ^vita 2016. március 18., 17:31 (CET)

Kösz a jelzős szerkezetet admintársaim nevében is. ----Karmela posta 2016. március 18., 21:42 (CET)

Vannak ám más csoportok is: megerősített szerkesztő, járőr, sablonszerkesztői csoport is. Szalakóta ^vita 2016. március 21., 13:49 (CET)

Szerkesztői összefoglaló

Ez szabályos szerkesztői összefoglaló: [3]? Apród ^vita 2016. március 23., 16:52 (CET)

SZÉTSZÓRTSÁG. E.M.Hallowell-J.J.Ratey, Fordít Turóczi A. 2014. ISBN 978 963 9718 65 4.

Újraírtam ezt a cikket, a fenti könyv alapján. Ez különbözik a hiperaktív/túlmozgásos figyelemzavartól. Úgy érzem, hazánkban is sokan érintettek, nemcsak az Államokban/USA. Szeretném, ha komolyan vennék ezt az idegi betegséget, ami nehezen beazonosítható, de rengeteg bajjal jár. Az orvos szerzők is benne vannak. A fordítója - gyógykezeli. Én a lányom veszítettem el miatta. Szeretném védelmét a megvitatás idejére. Partmoso ^vita 2016. március 27., 05:41 (CEST)

Erre nem szabad védelmet adni (nem is lesz), mert még rengeteg javítani való van rajta, ha egyáltalán lehet (már csak rénézésre is, a tartalmát nem néztem). Hasonlíts össze más szócikkekkel! Ha senki nem javítja (pontosabban: nem írja újra), akkor törölni fogják. Wikizoli ^vita

Ha épp valaki unatkozna...

Sziasztok! Még mielőtt páros lábbal rúgna valaki hátsón, gyorsan megjegyzem, nem munkát osztogatni jöttem, csupán tényként írom ide, hátha valaki kedvet érez hozzá vagy csak simán el lett felejtve, hogy 50 lap vár törlésre és rengeteg a lezáratlan tölési megbeszélés. Toovábbi szép estét! :) --XXLVenom999 ^vita 2016. március 27., 21:47 (CEST)

Nagyjából kipucoltam. Partmoso agymenéseit törölje más, unom, hogy mindig én (meg Nyiffi) takarítok utána. :( – Pagony ^foxhole 2016. március 27., 22:08 (CEST)

@Pagony: Köszönöm!! --XXLVenom999 ^vita 2016. március 27., 22:18 (CEST)

Kategória:Engedéllyel nem rendelkező fájlok

Sziasztok! Szeretném kérni az adminokat, hogy törölgessenek időnként innen is,mert gyűlik, gyűlik, van több mint fél éve felsablonozott kép is... Köszönettel Xia ^Üzenő 2016. március 28., 18:17 (CEST)

Ezekre nem lehetne AZ-t tenni? Akkor talán könnyebben észrevehetők lennének. Csigabi^{itt a házam} 2016. március 28., 18:25 (CEST)

@Csigabi: 30 nap haladék van azoknak, akik ilyen képet töltenek fel, hogy engedélyt szerezzenek rá. Minden régebbi bélyegzős képet törölni lehet. Ha azonnalira tesszük, akkor felesleges engedélykérőztetni a usereket. Egyelőre ez van a képfeltöltési irányelvekben. Az lenne jó, ha az adminok nem csak az azonnali törlendők kategóriát figyelnék, hanem a problematikus képkategóriákat is, ahol nem lehet azonnal törölni, de hónapokig se kéne tartogatni a jogsértő fájlokat. Xia ^Üzenő 2016. március 29., 09:31 (CEST)

Ha ~~~~~ helyett 2016-03-29 formában lenne megadva az elhelyezés dátuma, akkor szerintem magától is tudná a sablon X nap után berakni az azonnalik kategóriájába (ha feltétlenül legalább 120 óra után kell törölni, akkor 2016-03-29 10:59 is lehet). Egyébként a fél év az semmi, a Fájl:A Broken Lullybay rendezőjével.jpg-t néztem, á, ez csak két és fél hetes. Aztán rájöttem, hogy két év és két és fél hét óta van a kategóriában. Úgyhogy a sablon átírása előtt jó lenne egy alapos takarítás. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 29., 10:59 (CEST)

@Tacsipacsi: valóban jó lenne kitakarítani, pár havonta mindig feldobom ide, hasztalanul. Xia ^Üzenő 2016. március 30., 11:08 (CEST)

Most beraktam a feldolgozást (persze az aláírásban használt időbélyeget nem tudja feldolgozni, de ennek fél óra múlva azonnaliznia kell magát). A takarítás persze szükséges a rendberakáshoz. Arra kérném az adminokat, hogy ha megnéznek egy fájlt a listáról és nem törlendő, akkor legyenek szívesek javítani az „idő” paramétert ÉÉÉÉ-HH-NN (vagy ÉÉÉÉ-HH-NN ÓÓ:PP) formátumra, hogy egyrészt ha később törlendővé válik, akkor megjelenjen a listában, másrészt pedig látható legyen, hogy a kép már át van nézve (ilyenkor óra-perc nem jelenik meg, csak a dátum, de ha meg van adva óra-perc is, akkor a kategorizálásnál figyelembe veszi). --Tacsipacsi ^vita 2016. március 31., 01:02 (CEST)

Kérdés

Dworzec Wileński (metróállomás) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A szócikkben egy kedves szerkesztőtársammal nem értünk egyet néhány kérdésben. Ez még nem is tartozna az adminokra, de a vitalapjára írtam, nem válaszol, csak folyton visszavonogat. Mit lehet ilyenkor csinálni? Kemenymate ^vita 2016. március 30., 09:12 (CEST)

@Kemenymate: várni, amíg megúnja. OsvátA ^Palackposta 2016. március 30., 12:12 (CEST)

A névelő elhelyezése nyelvtanilag fontos, hiszen egy birtokos szerkezet követi. Nincs alternatíva. El kell fogadni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 30., 12:15 (CEST)

A névelőt elfogadom, de volt ott más is. Kemenymate ^vita 2016. március 30., 12:42 (CEST)

Az rendben van, hogy a metróállomások nevét az eredeti nyelven írjuk ki, de a táblázatban a fontosabb létesítmények oszlopban már nem érzem annyira helyesnek a Warszawa Wileński szerepeltetését a Varsó-Vilniusi pályaudvar helyett. Itt ugyanis a magyar olvasók számára adunk elvileg információt arról, hogy milyen fontosabb létesítmény van ott. Legalább zárójelben meg kellene ezt adni. Ha készül majd valamikor esetleg szócikk a Warszawa Wileński állomásról, akkor azt sem tartom ördögtől valónak, hogy a magyar elnevezésről arra mutasson egy belső link, de így nem tetszik nekem sem. Ahogyan az sem, hogy az infoboxban a névadónál is lengyel elnevezéssel szerepel. Itt is magyarul írnám, és zárójelben adnám meg az eredeti elnevezését. – Dodi123 ^vita 2016. március 30., 12:49 (CEST)

Az állomás neve Warszawa Wileński, ha egy magyar rákeres a Vilniusi pályaudvarra, akkor konkrétan alig fog találni érdemi információt. A zárójeles megoldás viszont jó ötlet, de előbb befejezem az összeset és utána végig megyek rajtuk. A létesítményeket amúgyis ebben a 2. körben terveztem beírni. A névadókat is megoldom, amint végeztem a szócikkekkel. Kemenymate ^vita 2016. március 30., 12:52 (CEST)

Szap-tó

A BGN rendszerű, angolos átírású Tonlé Sap alakról szeretném átmozgatni a szócikket a Cartographia-világatlaszban és a Magyar nagylexikon ban is elsődleges magyaros átírású Szap-tó alakra. Ehhez utóbbit törölni kellene, mert jelenleg az átmozgatás nem lehetséges. Köszönöm! Pasztilla 2016. március 30., 15:54 (CEST)

Így jó lesz? Megjegyzem, van egy Szap szócikkünk is. Nem kéne valami egyértelműsítés? --Malatinszky ^vita 2016. március 30., 16:09 (CEST)

Beraktam egy egyért3-at a Szap szócikkbe. A Szap-tóba indokolatlannak érezném. Pasztilla 2016. március 31., 09:18 (CEST)

Kösz, majd nézem. A szerköfödhöz: nem Pasztilla szerint, itt és a vitalapon is megadtam a két forrást. Pasztilla 2016. március 30., 17:48 (CEST)

Pasztilla, mit szól ahhoz, hogy szerinted, de a két forrás is egyet ért veled? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 30., 17:54 (CEST)

@Pasztilla: Én a forrásaidba nem néztem bele, csak a te szavad alapján végeztem el az átmozgatást. A szerköf tehát híven tükrözi a helyzetet. --Malatinszky ^vita 2016. március 30., 18:34 (CEST)

Kár, hogy nem érzed, mennyire nem szerencsés ez és hogy el kell magyarázni: a "szerint" valakinek a véleményére utal. Énnekem az nem véleményem és nem megérzésem, hogy a két idézett forrásban így szerepel, hanem tény. Ennyire tükrözi híven. A visszakereshetőség szempontjából is szerencsésebb, ha ilyenkor a vitalapra vagy az AÜ-re utalunk az átnevezési szerköfben, ahogy az esetek 99%-ában ez szokás. Pasztilla 2016. március 31., 06:55 (CEST)

Ez sajnos tovább is vezet: „Tonle Szap folyó köti össze...”, igaz, erről még nincs szócikk. Kell-e itt is módosítani („Szap-tó folyó”?) Van valami támpont? Akela ^vita 2016. március 30., 18:26 (CEST)

Egyetlen említését találtam a folyónak a Magyar nagylexikon ban, Tonle Szap alakban, azért is hagytam így. A szó maga egyébként 'nagy folyó'-t jelent khmerül, így a tó neve sem hagyományos értelemben vett fordítás, amely minden további Tonle Szap (folyó, település) előfordulásra alkalmazható. Pasztilla 2016. március 31., 06:55 (CEST)

Törlés

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2016. április 1., 11:00 (CEST)

Kedves Adminisztrátorok, van annak valami oka, hogy ez a törlési indítvány december közepe óta áll, holott elég egyértelmű a törlési szándék a megbeszélésen (hogy úgy mondjam, elsöprő többség ítélte meg törlendőnek)? Ha van oka, mi az (és miért nem szerepel a megbeszélés oldalán)? Ha nincs oka, le lehet zárni a megbeszélést? Nl ^vita 2016. április 1., 10:11 (CEST)

Kedves NI. Megfogalmazásod azt sugallja, hogy december közepe óta egyértelmű törlési szándék mutatkozott a megbeszélésen, és az adminisztrátorok azóta nem tettek semmit a szócikk sorsát illetően. Valójában csak alig több mint egy héttel ezelőtt szóltak hozzá annyian, amiből már valóban az általad is felvetett egyértelmű következtetést lehet levonni. Köszönjük, hogy felhívtad erre a figyelmet. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 1., 10:28 (CEST)

Köszönöm! Nl ^vita 2016. április 1., 13:52 (CEST)

Csak egy szóközzel

Hamiltont élő (vita | közrem. | törölt szerk. | ) csak egy szóközzel bővíti a szócikkeket, de szédületes iramban. Ezeket aztán ellenőrizni kell... Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. április 3., 17:38 (CEST)

Már figyelmeztettem, sőt vissza is állítottam a szerkesztéseit. – Pagony ^foxhole 2016. április 3., 17:41 (CEST)

Anon vandál

195.199.104.166 Fura IP, ritkán jelentkezik, de mindig vandál szerkesztéssel. Akela ^vita 2016. április 5., 14:07 (CEST)

Sulivandál. Eszerint a Győr-Nádorvárosi Ének-Zenei Általános Iskola diákjáról van szó. --Tacsipacsi ^vita 2016. április 5., 14:59 (CEST)

Egyetlen szerkesztést végzett, amit visszaállítottam, őt pedig figyelmeztettem. Azóta nyugiban van. Ha folytatná, blokkolni fogjuk. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 5., 15:05 (CEST)

Gyerekek, próbálkoznak, üldögélnek az előtérben várva a szülőt, vagy a különórát, unatkoznak, nyomkodják a telefont, aztán ez sikerül. Revert, aztán ha újra jön, rövid idejű, max. egy órás blokk, pontosan, ahogyan Csigabi írja. Felesleges ennél több energiát rászánni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 5., 15:12 (CEST)

Kiss László (úszó)

Kiss László (úszó) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Le kellene védeni a lapot az aktuális hírek miatt. - Csurla ^vita 2016. április 5., 19:05 (CEST)

Levédhetem egy napra, de az lenne jó, ha ti közben beírnátok a hírt, mert természetesen hozzátartozik az életrajzához. A visszavonogatás nem látszik járható útnak. – Pagony ^foxhole 2016. április 5., 19:24 (CEST)

Levédtem. – Pagony ^foxhole 2016. április 5., 19:25 (CEST)

Bosznia és Hercegovina

Sablon:Bosznia és Hercegovina-térkép (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Van egy egységes sablongyűjtemény, aminek az egyik tagja törölve lett állítólag azért, mert nem volt használva. Vissza lehetne rakni és kicserélni a Bosznia-Hercegovina cikkben erre?– Bencoke ^vita 2016. április 4., 13:13 (CEST)

Helyreállítottam, de úgy tűnik, még mindig problémás. --Rlevente ^üzenet 2016. április 4., 16:28 (CEST)

Azért, mert megtalálható a Commonsban Bosnia and Herzegovina map-hu.png néven a térkép. Apród ^vita 2016. április 4., 16:37 (CEST)

Ennek kattintható városnevei kéne, hogy legyenek, csak nem csinálta meg a sablonkészítő. Megcsinálom én, köszönöm a visszaállítást.– Bencoke ^vita 2016. április 4., 19:32 (CEST)

@Bencoke:: örülök neki, mert pont én tudom, hogy van ilyen: Bosznia-Hercegovina városai. Ugyanis már múlt évben is panaszkodtam a szerkesztőlapomon és az egyik szerkesztő vitalapján is, hogy bővíteni kellene a boszniai-hercegovinai városok szócikkeit, mert 37 városból csak 11 város szócikke lett megírva még. Apród ^vita 2016. április 4., 20:19 (CEST)

@Apród:: Szerintem nem is olyan rossz arány Moldova városaiéhoz vagy Macedónia városaiéhoz képest. Habár ettől nem lesz több cikk, de megcsináltam a térképet. Nem tudom mitől, kicsit kisebb a betűmeret a Bosznia-Hercegovina cikbbe beillesztett sablonban, mint a Sablon:Bosznia és Hercegovina-térkép lapon.– Bencoke ^vita 2016. április 8., 18:57 (CEST)

Jézus, igazad van! Apród ^vita 2016. április 8., 21:59 (CEST)

Kérés!

MegoldvaValóban nagyon rosszul sikerült a kép, töröltem. – Regasterios ^vita 2016. április 9., 17:38 (CEST)

A tegnap este hibás címmel feltöltött képemet:

Fájl:Ybl Niklós emléktáblája V kerület Arany János utca 1.jpg átnevezni szíveskedjetek.

Köszönettel: --Kispados ^vita 2016. április 9., 15:22 (CEST)

Nem kellene inkább törölni ezt az életlen képet? És ha készítesz egy újat, azt már helyes névvel tudnád feltölteni. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 9., 15:29 (CEST)

Ilyet ne tegyünk be szócikkbe, szédülök ha ránézek, teljesen életlen. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 9., 16:19 (CEST)

Név

MegoldvaBlokkolva. --Rlevente ^üzenet 2016. április 11., 09:01 (CEST)

Hererák (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Nem tűnik egy konstruktív névnek. --XXLVenom999 ^vita 2016. április 10., 16:03 (CEST)

Elfogadhatatlan azonosító

MegoldvaPallerti blokkolta. --Rlevente ^üzenet 2016. április 11., 09:02 (CEST)

Sziasztok!

Seggarc12 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nevű ügyfelet a figyelmetekbe ajánlom. – Rakás ^vita 2016. április 11., 00:52 (CEST)

Elfogadható?

A "hülyék" szó használata szerkesztői összefoglalóban tényleg elfogadható: [4]? És biztosan szerencsés, hogy egy normál szerkesztőlet visszavonó szerkesztő járőr maradhat (bár lehet, hogy ez utóbbi kérdést a bürokraták üzenőfalán kéne rákérdeznem?) Én nem írok neki, mert vissza fogja vonni. Mint ahogy visszavont mér Grint (évekkel ezelőtt), néhány hónapja engem (vandál valék megitélése szerint), nemrég Puskás Zolit (őt meg vandálsimogatónak tartva), most pedig mindenkit. Apród ^vita 2016. április 11., 17:23 (CEST)

U. i: csak most vettem észre a szerkesztői lapján, vissza fog vonulni. Apród ^vita 2016. április 11., 17:26 (CEST)

Vandál

188.36.120.134 Le kellene állítani. Tambo ^vita 2016. április 12., 09:54 (CEST)

A figyelmeztetés óta nem szerkeszt. --Rlevente ^üzenet 2016. április 12., 13:53 (CEST)

Ismételt vandál

MegoldvaBlokkolva. --Rlevente ^üzenet 2016. április 12., 13:57 (CEST)

176.63.185.122 Újabb blokk kellene. Tambo ^vita 2016. április 12., 10:19 (CEST)

ListeriaBot

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 12., 14:04 (CEST)

ListeriaBot (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Mivel legalább két szerkesztőtől láttam, hogy visszaállítja a bot szerkesztéseit, és egyikük a szerkesztési összefoglalókban jelezte is, hogy hibás a botműködés, 2 napra blokkoltam a működéseit, de mivel én nem foglalkozom nagybani wédézéssel, ha bárki úgy látja, hogy szükségtelen a blokk fenntartása, oldja fel nyugodtan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 12., 13:40 (CEST)

Magnus javította a hibát. – Máté ^(vitalap) 2016. április 12., 14:01 (CEST)

Köszönöm, nekem ennyi elég. Feloldottam a blokkot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 12., 14:04 (CEST)

Bajt okoztam, felülírtam valamit

Kedves Adminok!

Valamit elrontottam: azt hiszem véletlenül felülírtam a {{Kzm-üdv}}^(?) sablont azzal, hogy átneveztem egy oldalt ugyanerre a névre. Itt a stikli: [5], Nem látom az eredeti laptörténetet. Kérlek segítsetek eltakarítani, amit tönkretettem. És bocs a felfordulásért, igazán nem szándékos volt... :( Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. április 15., 17:01 (CEST)

• Huh, megvan, visszaállítottam, már tárgytalan. Nagyon megijedtem hogy valami fontos dologba piszkáltam bele véletlenül. A frászt hoztam magamra :) Amúgy ha már itt tartunk: ha egy lapot olyan névre helyezek át, amin már létezik másik lap, akkor mi történik pontosan, melyik lap laptörténete marad meg? Köszönöm! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. április 15., 17:08 (CEST)

Nem, a sablonnévtérből mozgattad át a szerkesztői névtérbe, majd onnan vissza. A megmaradó megtévesztő átirányítást töröltem. Szerencsére nem lehet semmit elrontani, legalábbis mindent vissza lehet csinálni :) Ha olyan lapnévre nevezel át, ami még nincs, akkor megtörténik az átnevezés, a laptörténet a forráslapról átkerül a céllapra. Ha olyan lapra nevezel át, ahol egy átirányítás van, de ennek létrehozásán kívül más szerkesztés még nem volt, akkor ez elveszik, a laptörténet a forráslapról átkerül a céllapra. Olyan lapra nem tudsz átnevezni, aminek ennél bonyolultabb laptörténete van. Adminjoggal viszont lehet: ilyenkor a céllap törlésre kerül és a forráslap kerül a helyére, de van lehetőség a két lap laptörténetének összefűzésére is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 15., 17:41 (CEST)

Újabb elfogadhatatlan azonosító

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 15., 17:30 (CEST)

Sziasztokǃ

Takarodjatok az országból Katikám (vita | közrem. | törölt szerk. | ).– Rakás ^vita 2016. április 15., 17:12 (CEST)

Blokkoldás

2016. április 9-én este fél 10 körül Texaner blokkját feloldotta az eljáró adminisztrátor. Tisztelettel kérdezem, hogy miért?

Texaner ezt a kijelentést tette velem szemben, és azt még nem vonta vissza. Én tehát még mindig várom az idézést, hiszen semmi azzal ellentétes közlést nem tapasztaltam Texanertől, sem privátban sem a nyilvánosság előtt.

A jogi fenyegetéses irányelv szerint ilyenkor az adminisztrátorok blokkolHATják a fenyegetőzőt, nálunk azonban ez eddig gyakorlat volt: a jogi fenyegetést tevő szerkesztőt mindig blokkoltuk, általában végleg. Az irányelv azt is írja, hogy a blokkot fel lehet oldani, ha meggyőzően és hitelesen, őszintén megbánja valaki indulatos kijelentését, és azt közli.

A helyzetből adódóan, mely szerint nyilvánosan fenyegetett meg Texaner, még rá is erősített, a butábbak kedvéért, hogy a fenyegetés személy szerint nekem szól, úgy gondolom, hogy a hiteles, őszinte megbánás akkor volna értelmezhető, ha ugyanígy a nyilvános felületen történne meg, ellenkező esetben nem ellenőrizhető. Egy privát e-mail soha nem ellenőrizhető.

Kérem az adminisztrátorokat, hogy a kérdésemre adandó válasz fényében, annak eredményeként Texanert az irányelvek szerint blokkolni szíveskedjenek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 10., 11:26 (CEST)

A blokkot én oldottam fel. Texaner a tegnapi nap folyamán írásban egyértelműen, félreérthetetlen formában jelezte nekem, hogy a jogi fenyegetés már nem áll fenn. Idézem a levélből: „A Burum ügyet lezártam, végül nem indítottam polgári peres eljárást és döntöttem, hogy nem is fogok.” A blokkolási irányelv a jogi fenyegetésekkel kapcsolatos eseteket nem tárgyalja, azokra a Tartózkodj a jogi fenyegetésektől! irányelv előírásai a mérvadóak. A Tartózkodj a jogi fenyegetéstől irányelv szerint „A jogi fenyegetéseket tevő szerkesztők tipikusan időkorlát nélküli blokkolásban részesülnek addig, míg a jogi fenyegetés vagy eljárás érvényes, illetve folyamatban van.” A jogi fenyegetés már nem érvényes, ezzel kapcsolatos jogi eljárás nincs folyamatban, így a blokk indokolatlan. A blokkot beállító adminisztrátor is én voltam, a blokkoláskor Texaner szerkesztési lehetőségeit a vitalapján meghagytam, pontosan azzal a céllal, hogy ott tudjon esetleg reagálni, illetve az indoklásban 2016. február 27-én jeleztem neki, hogy „...ha jelzed (itt a vitalapodon, nekem e-mailen: pallerti.wikipedia@gmail.com, vagy bármilyen más csatornán) hogy elálltál a pereskedési szándékodtól azonnal feloldom, feloldjuk a blokkodat.” Mivel ez megvalósult, így a blokkot feloldottam. Mind a blokkolás során, mind pedig a feloldásnál az irányelvek szerint jártam el, nem csak a szabályok betűjét, hanem szellemét is próbálva követni. A célunk, célom – és az irányelvek is ezért születtek – egy ilyen esetben az, hogy ne lehessen eszköz senki kezében, hogy jogi eljárással fenyegetve egy szerkesztőt előnyre tehessen szert, vagy az akaratát így vigye keresztül. Ezt a célt a rendelkezésre álló eszközökkel elértük – jóllehet maga a konfliktus ezzel nincs megoldva, de pontosan a blokk feloldásával nyílik meg a lehetőség egy esetleges wikipédiás párbeszédre. Az egy külön történet, hogy a felek hajlandók -e erre, vagy nem, de amíg blokkolva van az egyik fél addig lehetőség sincsen a megoldásra. Nem kergetek álmokat, eszembe sem jutott olyan, hogy a blokk feloldásával Burumbátor és Texaner együtt ellovagolnak a lenyugvó napba egy hegyoromra vetített The End felirat alatt, de abban egészen biztos vagyok hogy a blokk jelen pillanatban nem jogos és szükségtelen. Ebben a pillanatban az esetről többet elmondani nem tudok. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 10., 12:00 (CEST)

Ezt mind egy szálig elfogadom, ahogy már jeleztem is Neked. Azonban, ami elfogadhatatlan:

1. Nyilvános fenyegetést csak nyilvánosan lehet "őszintén" visszavonni. Minden más megoldás obskúrus értelmezésekre adhat lehetőséget. A jogi fenyegetés tehát érvényben van. Annál is inkább, hogy a fenyegetés nekem szólt, nem az adminisztrátoroknak vagy Pallerti-nek, tehát csak Tőlem lehet visszavonni.
2. A konfliktust nem én okoztam, legfeljebb az én általam - közmegelégedésre - beállított blokk váltotta ki. A blokk feloldásával a konfliktust gerjesztő szerkesztőt, aki egyébként többünket faszfejnek nevezett a hátunk mögött; aki gátlástalanul ki akarta használni a Wikipédia lehetőségeiben rejlő esélyt egy alá nem támasztott, irányelvekkel ellentétes szavazási hadjáratra velem szemben; aki jogi útra terelte az ügyet, félre nem érthető módon kijelentette azt is, hogy személyem ellen irányul; aki hónapok, ha nem évek óta rendre visszaél a szerkesztők türelmével, egy tömbként gyalázza az adminisztrátori gárdát, miközben cikkekben végzett fejlesztő tevékenysége elhanyagolható; és... és... és..., nos a blokk feloldásával egy ilyen szerkesztőt biztosítottál arról, hogy bármit megtehet hiszen nincsen következménye. Bármit megtehet, mert ő tagja az egyesületnek. Bármit megtehet, mert egy kicsit tovább kell rinyálnia, és a többszörösen megérdemelt és jogos büntetését valaki majdcsak feloldja. Anélkül, hogy nyilvánosan meg kelljen szégyenülnie, vagyis vissza kelljen vonnia szavát, netalántán bocsánatot kelljen kérnie. Más szerkesztővel szemben nem kerülhetett volna sor ilyen eljárásra, hiszen azonnal a kettős mérce durva vádja fogalmazódott volna meg.

Nos, Tibi, ehhez gratulálok. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 10., 12:15 (CEST)

PS: vajon mi lehet az a "más megoldás", amire a blokkolási értesítőben homályosan céloztál? B.

Nem célzásnak szántam, nyilván egy kicsit szerencsétlen a fogalmazás amit a feloldási értesítőben írtam: úgy értettem, hogy nem a jogi utat választja, hanem valamilyen mást (például vitarendezést a Wikipédia keretein belül), ezért nem indokolt a blokk fenntartása. A más megoldásról konkrétum nem hangzott el kettőnk között és más ilyen esetről sem tudok, nem Texaner szavai, hogy más megoldást választ – csak én bízok egy más megoldásban, de ehhez Ti ketten kellenétek elsősorban. Nem én fogom megoldani a problémátokat, de nem is a Wikipédia. Ebben a pillanatban azonban láthatóan olyan sok sértettség van a felekben, hogy nem most van itt az ideje. Én pontosan úgy értelmezem a történteket, hogy nem azt bizonyítottuk be, hogy bárki bármit megtehet hiszen nincsen következménye, hanem az ellenkezőjét. Texaner blokkja a jogi fenyegetés miatt volt, ez már nem áll fenn, ezért emiatt blokkolni jogtalan, másrészt meg nem értem, hogy a Wikipédia közösségének melyik problémájára lenne megoldás ebben a pillanatban Texaner blokkolása. Az, amit írsz, hogy a Te kéthetes blokkod (amivel egyébként egyetértettem akkor is és most is) miatti düh váltotta ki Texanerből a jogi fenyegetőzést nem jelentheti azt, hogy összemoshatjuk ezt a blokkot azzal, amit azért kapott, mert „...visszaél a szerkesztők türelmével, egy tömbként gyalázza az adminisztrátori gárdát...”, ezt a dolgot külön kell megtárgyalnunk, ha erre megoldást akarunk – akár a WT bevonásával, egyszerűen nem lehet, hogy egy jogi fenyegetésért kapott blokk, amikor már okafogyottá válik egy másik ügyben avanzsálódjék megérdemelt blokká. Még egy dolog: én elhiszem, hogy elegánsabbnak tartanád azt, hogy Texaner nyilvánosan megkövessen, de ezt egyszerűen nem tehetjük a blokk feloldásának követelményévé, erre nincs lehetőségünk. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 10., 13:19 (CEST)

Elfogadom, hogy a történtek nyomán Te már úgy gondolod, hogy nincs lehetőségetek. Ez azonban nem elegancia kérdése, hanem virtuális felületen való kifejezésé. Jelenleg van egy jogi fenyegetés ami nincs visszavonva. Pontosabban, Te ugyan azt mondod, hogy kaptál valamit a fenyegetőző öregúrtól, de azt 1) senki nem látta, 2) nem ellenőrizhető. És ez a gond, Pallerti, hogy egy nem leannullált jogi fenyegetést ellenére Te egy általad véletlenszerűen kiválasztott pillanatban feloldod a jogi fenyegetésért egyébként jogos blokkot. Hová fog ez vezetni? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 10., 14:23 (CEST)

@Burumbátor:Ugye nem jól értem azt, hogy azt mondod, hogy kétségbe vonható a valóságtartalma annak, amit írtam és csak akkor hihető el, ha rajtam kívül más is látja? Ugye nem? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 10., 14:28 (CEST)

De, sajnos jól érted. Itt rég nem egy konfliktusról van szó, hanem arról, hogy nem nyilvános "közlés" alapján, amelyet a nyilvános felületen sem és máshol sem lehet ellenőrizni, Te feloldottál egy olyan blokkot, amit eddig mindig végtelenre állítottunk be. Én pontosan azt mondom, hogy nem ellenőrizhető az az állítás, hogy egy nyilvános jogi fenyegetés, amiért eddig örökblokkoltunk bárkit, most egy nem nyilvános, nem ellenőrizhető "közléssel" lett visszavonva. Nem Neked nem hiszek, hanem az eljárás nem átlátható. A nyilvánosság csak annyit lát, hogy elcsattant egy jogi fenyegetés, amit blokkal honoráltunk, majd nem került sor nyilvános visszavonásra, de a blokk feloldódott. A látszat, Pallerti, a látszat! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 10., 14:43 (CEST)

FWIW nekem is jelezte Texaner, hogy nem áll szándékában jogi útra terelni a vitát. – Tgr^vita 2016. április 10., 22:00 (CEST)

Ez már nagyon érdekes! Tgr, Te vagy a harmadik, akitől már tudom, hogy Texaner jelezte neki, hogy nem kíván jogi lépéseket. tenni. Szerintetek mi tartja vissza, hogy felém is jelezze? Elvégre engem fenyegetett meg. --Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 11., 08:41 (CEST)

Szerintem az, hogy egy fokkal kevésbé kedvel téged, mint a pestist, és ilyen esetekben bölcs önmegtartóztatás kerülni a direkt kommunikációt, sőt lehetőleg egyáltalán nem foglalkozni a másik személyével. Remélem, idővel ez majd kétoldalúvá válik. – Tgr^vita 2016. április 11., 12:15 (CEST)

Burum, kérlek, azt vedd figyelembe, hogy itt két külön esetről van szó. Az egyik a jogi fenyegetés, ami – mivel én hiszek Tibi szavának a neki küldött e-maillel kapcsolatban – megnyugtatóan lezárult. Így a jogi fenyegetésért az irányelv szerint kiosztott blokk okafogyottá vált. Ezt a blokkot viszont nem lehet átváltani a többi ügyben felsorolt – akár jogos – okok miatti végtelen blokká. Erre a WT jogosult egy beadvány utáni döntésében. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 10., 12:21 (CEST)

Csigabi, olvasd végig újra: engem fenyegetett meg, de nekem nem szólt, hogy már nem fenyeget. A más embernek küldött privát e-mail vagy hihető vagy nem, vagy elfogadom vagy nem. De egy fenyegetést visszavonni csak attól lehet, akinek kiosztod azt. Te nem így látod? Tényleg? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 10., 12:24 (CEST)

@Burumbátor, a jogi fenyegetés visszavonása a nyilvánosság elé került: Pallerti éppen itt, ebben a szakaszban hozta nyilvánosságra Texaner levelének erre vonatkozó részletét. Hogy ezt az érintett miért nem személyesen tette, illetve, hogy miért nem neked címezve, az egy más kérdés, de az eljárás átláthatósága ezzel biztosítva van. --Rlevente ^üzenet 2016. április 11., 08:58 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Burumbátor: Tamás tudom, hogy szereted az őszinte nyílt beszédet alkalmazni, ezért biztos vagyok, hogy tőlem is nagyvonalúan fogadod ugyanezt a nyíltságot: próbálnám azt hinni, hogy valóban az eljárás tisztasága, átláthatósága vezérel, de sajnos egyáltalán nem megy –, túl sok szándékos hibát tettél az érveléssorozatodba. Azért a célért, hogy győztesnek érezhesd magad beáldozod, hogy eljátszod, hogy máshogyan értelmezed az irányelveket, nyilván ezért írsz hozzá olyanokat, hogy hogy a blokkot fel lehet oldani, ha meggyőzően és hitelesen, őszintén megbánja a kijelentést (hátha nem olvas utána a szemlélődő ennek a nyilvánvaló sületlenségnek) és ezt a bizalmatlansági játékot – persze azért ebben már óvatosabban, nyilván nem te nem bízol meg abban, amit mondok, csak ugye hátha a közösség nem bízik meg ebben – azonban egyelőre nagy tolongást nem látok a bizalmatlanságot illetően, még annak ellenére sem, hogy valamiért úgy értelmezed az eseménysort, hogy a blokk feloldása egy általam véletlenszerűen kiválasztott pillanatban történt, valamilyen összeesküvést, de legalábbis önkényt sugallva, holott egyértelműen kiderül, hogy nem véletlenszerű az időpont, hanem közvetlenül a jogi fenyegetés visszavonása után a lehető legrövidebb időn belül oldottam fel a blokkot – az irányelvben előírtaknak megfelelően.

Röviden összefoglalva rossz eszközt választottál a személyemben, amikor is arra szeretnél felhasználni, hogy a téged ért sérelemért Texanerből nyilvános bocsánatkérést kényszeríts ki – a te egyéni érdekeidet, céljaidat nem tudom és nem is szeretném figyelembe venni a közösség által jóváhagyott irányelvek betartásával szemben.

Az első gondolatom az volt, hogy kérek magamra egy véleménykérést az adminisztrátori intézkedések megvitatása lapon, de aztán úgy gondoltam, hogy ha neked fontos ez, akkor nyilván megteszed – hagytam oda is egy-két kártyalapot –, ha meg nem, úgy is jó. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 11., 09:28 (CEST)

Kedves Tibor! Ez a fenti hozzászólásod is tovább bizonyítja számomra, hogy a Wikipédia virtuális felülete nem alkalmas problémák valódi megoldására. Amit lehet, azt félre fognak magyarázni, amit lehet, azt másképpen fogják értelmezni. Eddig Tőled ilyen írást nem láttam, de tudom, meggyőződésem, hogy Te ezeket mind jóindulatból írtad. Meg azt is tudom, hogy pontosan érted az én érveimet, nem nagyon van benne hiba, de Te sem fogod feladni saját döntésedet.

Én nem akarom a saját igazamat látni, hiszen semmiféle hátrány nem ért. Én azt akarom látni, hogy egyféle mércével mérjünk embereket, meg hogy az irányelvek egyformán érvényesüljenek mindenkivel szemben. Még azt is szeretném látni, hogy az évtized alatt kialakult gyakorlat hirtelen megváltoztatása legalább egy picit legyen érvekkel, elfogadható történésekkel alátámasztva. Eddig a jogi fenyegetőzőket végtelenre blokkoltuk. Ha nyilvánosan visszavonta fenyegetését, akkor feloldottuk. Most ez megváltozott. Valóban nem tolong senki hogy az én érvelésem mellé álljon, de erre nincs is szükség. A kérdéseimre nem kaptam választ, az érveim nem lettek megcáfolva vagy semmissé téve. Nincs link, ami bizonyítja, hogy nyilvánosan próbálkozott volna Texaner bármit is megbeszélni bárkivel. Nincs link a fenyegetése visszavonására. Van viszont egy adminisztrátori intézkedés, amit nem alapoz meg a Wikipédia felületén elhelyezett tartalom vagy közlés, csak egy (kettő) privát e-mail, ami nem ellenőrizhető.

Sajnos ezekre eddig nem mondtál semmit, pedig ezekre kellett volna válaszolnod. Az ügy természetesen semennyit nem ér meg, én most már tényleg nem írnék bele. Én nem gondolom, hogy veled az együttműködésem változna, hiszen Te is pontosan tudod: szóban ezt egyszerűbben, kevesebb seb okozásával lehetett volna megbeszélni.

Én biztos nem írok ki véleménykérést, sem veled szemben, sem senki mással szemben, nem vagyok egy Texanerhez hasonlítható gerinces alak. Minden szerkesztővel kapcsolatban képes vagyok saját vélemény kialakítására, ahogy Te is. Én abban szeretnék veled maradni, hogy megismertük egymás álláspontját, ami eltér. Hogy irányelveket ki hogyan értelmez, az nem tartozik ebbe a beszélgetésbe, mert túl messze mutatna. Texanerrel a párbeszédet nem én szakítottam meg, nem én átkozódtam vele kapcsolatban nyilvános felületen, és nem gondolom, hogy ne lehetne vele együttműködni. (NB: én pl. nagyon sok éven át támogattam őt, még adminharaggal szemben is, de természetesen ezt meg ő nem látta.) Mindenkivel kész vagyok az együttműködésre, mint mindig. Tisztelettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 11., 09:59 (CEST)

@Burumbátor: Tisztában vagyok vele, hogy IRL könnyebben lehet megbeszélni dolgokat, de erre a problémára most ez a felület van, itt kell megoldanunk – majd alkalmasint IRL is átbeszélhetjük. Az együttműködésünk a múltban kiváló volt, ez ezt évek alatt sok közösen megoldott – esetleg a nyilvánosság számára csak részben látható – bonyolult, összetett eset bizonyítja és nem gondolom, hogy a jövőben ez másképpen lenne. Mindig is sokra tartottam a véleményedet, amit bizonyít, hogy gyakran ki is kértem azt, és ez a jövőben is így lesz, attól teljesen függetlenül, hogy most ebben a pillanatban nézetkülönbség van köztünk és működésképtelennek tartanám az együttműködésünket, ha nem tudnánk egymásnak bizonyos esetekben ellent, vagy nemet mondani – ez most pont egy ilyen eset, nincs ezzel semmi baj. Tiszteletlenségnek tartanám, ha nem mondanám ki kerek-perec, amit gondolok és ami lassan elveszni látszik a betűtengerben, ezért leegyszerűsítve: azt szeretnéd, hogy Texaner blokkja addig ne legyen feloldva, amíg nyilvánosan nem jelenti be, hogy eláll a szándékától – ez emberileg, erkölcsileg, etikailag érthető, de irányelvvel nem megtámogatott, nem tehetjük meg – és ehhez nem tartom a legcélravezetőbb megoldásnak azt, hogy az admin intézkedésem jogosságát úgy óvod meg, amiben egyrészt a szavahihetőségem kérdőjeleződik meg (jóllehet pontosan tudom, hogy neked valójában eszedbe sem jut megkérdőjelezni). Texaner blokkolása ebben a pillanatban nem támasztható alá irányelvvel. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 11., 15:23 (CEST)

Az miből állt volna, ha Texaner a magát ide visszakönyörgő emailjeire azt a választ kapja, hogy fel lesz oldva a blokkja, ha ő maga nyilvánosan (vagy személyesen Burumbátornak) is jelzi, hogy csak vicc volt, hogy perelni fog? Miért nem merült fel bennetek, hogy ezt az átlátható módot válasszátok, hogy erre kéritek meg? Miért volt egyszerűbb a pult alatt ezt elintézni, és utána órákon át itt érvelni? Nl ^vita 2016. április 16., 13:26 (CEST)

@Nl:Február 27-én a blokkértesítőmben ezt írtam: Ha jelzed (itt a vitalapodon, nekem e-mailen: pallerti.wikipedia@gmail.com, vagy bármilyen más csatornán) hogy elálltál a pereskedési szándékodtól azonnal feloldom, feloldjuk a blokkodat., akkor és azóta senkinek nem volt baja ezzel a blokkolási összefoglalóval, csak a blokkfeloldása óta. Az irányelvek sehol nem kötik ki a helyét a jogi fenyegetés visszavonásának helyét, módját. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 16., 13:47 (CEST)

Jól látod, tényleg baj van így ezzel a blokkfeloldással. Te magad hivatkozol arra (fentebb), hogy az irányelv betűjén túl a szellemével is szinkronban jártál el. Most a betűre hivatkozol a szellemével szemben. Nl ^vita 2016. április 16., 14:11 (CEST)

Nem jól érted. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 16., 17:04 (CEST)

Bocs, hogy nem jól értem. De ez a te hibád akkor, nem az enyém. Hidd el, kívülről azt lehet látni ebből az intézkedésből, hogy valami sumákolás van, mert nincs egyenes kommunikáció, csak hosszas magyarázkodás. Bizonyára teljesen mindegy neked, hogy ilyen sunyiskodónak látszol-e ebben a virtuális térben vagy sem, nálad a bit, azzal azt teszel, amit jónak látsz. A haverok is bevédenek, ez is tiszta sor. Hát lelked rajta. Nl ^vita 2016. április 16., 18:14 (CEST)

@Nl:Segítettél volna a helyzet megoldásában, ha leírod azokat az érvéket, amelyekkel te meg tudod azt támogatni azt az álláspontot, mely szerint Texanernek jelenleg blokk alatt kellene állni. Én elmondtam irányelvekkel alátámasztva, hogy miért vagyok azon az állásponton, hogy Texaner blokkja feloldandó volt. Őszintén szólva nem értem, hogy mivel érdemeltem ki azt, hogy sunyinak nevezz. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 16., 18:28 (CEST)

@NI: Én pedig remélem, hogy többé nem nevezed sunyinak Pallertit. És ha mindenáron csesztetni akarod, akkor mostantól tedd a vitalapján, ezt pedig itt zárd le, légy szíves. Bár akár abba is hagyhatnád. Köszönöm. – Pagony ^foxhole 2016. április 16., 18:34 (CEST)

Mégis miért kellett volna arra érvelnem, hogy texanernek blokk alatt kéne állnia? Semmi ilyet nem állítottam, ez megint mellébeszélés, hogy erre próbálod terelni a szót. Én azt kérdeztem, hogy miért volt egyszerűbb eljárás titokban egyeztetni texanerrel, majd nagyon hosszasan magyarázkodni emiatt, és miért nem merült fel az, hogy ha nyilvánosan tesz nagyon komoly fenyegetést (amelyet nem véletlenül büntet úgy az irányelv, hogy azonnal és határozatlan idejű blokk jár érte, vagyis nincs helye mérlegelgetésnek meg érvelgetésnek, ennyire súlyos vétség) akkor nyilvánosan is jelezze ő maga, hogy elállt ettől az otromba megoldástól. Az világos, hogy te adtál neki egy kiskaput, hogy elég ezt veled megbeszélnie valahol négyszemközt, de mire alapozod azt, hogy ez így korrekt? Továbbá: az irányelv betűjéről és szelleméről önmagadra vonatkoztatottan tett kijelentéseid pont ellentmondásban vannak azzal, ahogy rendre kibújsz az ilyen egyszerű kérdések alól, illetve ahogy texanert próbálod úgy visszaengedni ide, hogy ne kelljen számot adnia arról, amit tett. Könnyű egy ilyen kérdésre annyit odarittyenteni válasz gyanánt, hogy én nem jól értem, de ha ennyire méltatsz csak a válasszal, akkor nem is nagyon gondolhatok rólad mást, mint amit fentebb írtam. Szóval, ha volnál kedves érdemben is válaszolni a feltett kérdésre, akkor ez bizonyára eloszlatná kétségeimet az eljárás tisztességessége dolgában. Nl ^vita 2016. április 16., 19:11 (CEST)

A korrektség kedvéért meg kell jegyezni, hogy nem ő adta a kiskaput, hanem a vonatkozó irányelv. Ha az irányelv e pontját hibásnak tartja valaki, akkor szavazásra kell feltenni, és a többség megváltoztathatja azt. – Dodi123 ^vita 2016. április 16., 19:15 (CEST)

Bár az irányelvnek erről rendelkező részét nem találom az itteni eljárást igazolandónak, de ez tulajdonképpen nem érinti a kérdésemet, amely arra vonatkozik, miért jobb megoldás a háttérben az érintett tudta nélkül kiegyezni a blokkolt szerkesztővel és utána hosszasan magyarázkodni, mint megkérni az illetőt, hogy maga is álljon ki a sértett elé és vállalja fel azt, hogy már nem úgy gondolja, mint korábban írta. Számomra ez abszolút érthetetlen (és ameddig Pallerti nem méltóztatik válaszolni, addig az is marad sajnos...) Nl ^vita 2016. április 16., 19:21 (CEST)

Mert nincs olyan irányelv, ami erre kötelezné a blokkoltat. Minden egyebet – igaz ezt is – már elmondtam többször is. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 16., 19:27 (CEST)

Tehát mivel nincs olyan irányelv, ami erre kötelezné őt, ezért neked sokkal egyszerűbb így eljárni, magyarázni a bizonyítványt... Értem. Tehát mégiscsak beleragadtunk a törvény betűjébe. Ez akár fel is szabadíthat arra engem, hogy bárkit én is hasonló fenyegetésekkel vegzáljak, majd később egy adminisztrátor fülébe súgom egy baráti sörözgetés közben, hogy eszem ágában sem volt amúgy tényleg perelni, semmi kedvem ilyen alakok miatt a bíróságra járni, jót röhögünk ezen, és máris szerkeszthetek tovább vidáman, függetlenül attól, hogy az általam megfenyegetett ember ettől hetekig rosszul érzi mondjuk magát. Nekem meg megmarad a fölényem, mert én az elejétől sem vettem komolyan a dolgot. Szerinted tényleg erről szól az irányelv szellemisége? A betűje megengedi, ez vitathatatlan. De te ugye a szellemiségével is összhangban igyekeztél eljárni, ezért kérdezem. Őszintén mondom, én még nem értem ezek összefüggését. Nl ^vita 2016. április 16., 19:32 (CEST)

Én csak egyet tudok: a Wikipédia nem csatatér. A Wikipédia nem arra való, hogy személyes konfliktusaidat idehozd, gyűlöletet vagy félelmet kelts. Ha a wikipédiás megbeszélésekből személyes háborúkat csinálsz, az ellenkezik mind az elveinkkel, mind a céljainkkal.

Minden felhasználótól elvárjuk, hogy másokkal civilizált, higgadt módon és együttműködésre készen lépjen fel. Ne próbáld sértegetni, zaklatni vagy megfélemlíteni azokat, akik nem értenek egyet veled. Ehelyett mindig közelítsd meg a kérdéseket intelligens módon, beszéld meg őket udvarias hangnemben. Ha egy felhasználó veled nem viselkedik civilizáltan; ideges, együttműködésre képtelen, sértő módon zaklat vagy megpróbál megfélemlíteni, az nem ad neked felhatalmazást arra, hogy te ugyanazt tedd vele. Vagy válaszolj mondanivalójának tényszerű részére, úgy, hogy nem foglalkozol a kifogásolható részekkel, vagy inkább teljes egészében hagyd figyelmen kívül a hozzászólását.

Ha egy elhúzódó konfliktus folyamatosan zavar téged vagy másokat, kövesd a vitarendezés lépéseit. Mindig fogsz találni felhasználókat, akik készek közvetítőként fellépni a vitás ügyedben. Apród ^vita 2016. április 16., 19:32 (CEST)

@NI: csak hogy egy kicsit rávilágítsak a miértre: Texaner (így, nagybetűvel használja, mint tulajdonnevet) már hetekkel ezelőtt megírta nekem, elmondta szóban az elmúlt két wikitalálkozón többeknek, hogy nincs per, nincs jogi eljárás, és (már) nem is tervez ilyet. Én akkor, előtte és utána is azt kértem tőle, hogy akkor ezt jelentse be a vitalapján nyilvánosan. Ő azonban úgy érzi, hogy ez számára megalázkodást jelentene, így erre nem hajlandó. Azt válaszolta, hogy ő ezt többeknek nyilvánosan és e-mailben is bejelentette; ha ez alapján fel lehet oldani a blokkját, akkor oldja fel az adminkar, ha nem, akkor marad blokkolva. Ezen információk alapján döntött úgy Pallerti, hogy a blokkját feloldja, indoklását fentebb olvashatod. Ezután mehetsz Texanerhez, és megkérdezheted, hogy ő miért érzi ezt így, de nem látom sok értelmét. Remélem, ez a válasz megnyugtató számodra az adminisztrátori intézkedés jogosságát és a vitalapi bejelentés elmaradását illetően, és mindenki mehet szócikket szerkeszteni, tartalmat javítani. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 16., 19:39 (CEST)

Kedves Samat: köszönöm. Ez végre válasz volt arra, mit kérdeztem, sajnálom a tiednél tízszer több de a kérdésre nem felelő bejegyzéseket fentebb. Nl ^vita 2016. április 16., 20:05 (CEST)

Az a minimum, ha egy tisztségviselőről kiderül hogy ha ilyen súlyos visszaélést követ el, mint ami itt bebizonyosodott akkor lemondjon főleg hogy ez már nem az első esete, de ha nem mond le akkor a főszerkesztőknek a visszahívását kellene kezdeményezni hogy megmaradjon az intézménybe vetett bizalom. Napokon keresztül ment a mellébeszélés aztán végül érdekes módon egy merőben más indoklás érkezett mint amit eleinte írt az sem tőle, beírhatta volna előszörre is a feloldáskor amit végül egy másik adminisztrátornak kellett megtenni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pomogács Ernő (vitalap | szerkesztései) 2016. április 17., 09:30 (CEST)

Az adminisztrátori minőségükben e-mailben is megkereshetőek azok az adminisztrátorok, akik a Wikipédia:Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája#Aktív adminisztrátorok listája helyen az email címüket közzé tették. Pallerti is ezt tette, és ezen a csatornán adminisztrátori minőségében, mondhatjuk „hivatalosan” kapta a jogi fenyegetés visszavonását Texanertől, ennek alapján járt el. Pallerti információinak korrektségét Samat információi is megerősítették. Semmiféle „visszaélés” nem történt, ezt a blokkot nem lehetett tovább fenntartani olyan címen, hogy még mindig fennállna a jogi fenyegetés. --Karmela posta 2016. április 17., 11:21 (CEST)

Túl lett ez a téma etetvevitatva. Az elhangzott véleményeket nyilván a bennük szereplő érvek súlyával arányos mértékben figyelembe veszi majd a következő hasonló esetben az eljáró adminisztrátor. Aki ezt kevesli, annak rendelkezésére állnak a szokásos eljárások. – Tgr^vita 2016. április 17., 14:53 (CEST)