Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 90

Hoaxoló

MegoldvaKét hét az IP-nak, ez már a sokadik hoax akciója. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 23., 18:34 (CET)

Javaslom 84.2.68.236 karácsonyi pihenőre küldését. --Tudor987 ^vita 2014. december 23., 18:26 (CET)

Caletus

Megoldvanyiffi ^üzenj! 2014. december 24., 17:57 (CET)

Csak a figyelőmön láttam ennek a törlését. Szubcsonk címen. A figyelőn mindössze ennyi látszott a szerkesztési összefoglalóban: A caletusok ókori belga törzs. A mai Calais vagy Caux táján éltek, fővárosuk Juliobon... Már ez nem szubcsonk! Kérem a helyreállítását, hogy megnézhessem. Ilyen információkat nem törlünk, nem tudom, ki és miért szubcsonkozta fel. Ha kell, írok hozzá még egy mondatot. – LA^pankuš 2014. december 18., 10:47 (CET)

Visszaállítottam kérésednek megfelelően, nézd meg, egészítsd ki kedved szerint. A terjedelme tűnik rövidnek, információból viszont sok van bezsúfolva a mondatba. nyiffi ^üzenj! 2014. december 18., 11:35 (CET)

Köszönöm. Pont ez az. Nem a terjedelemtől függ a szubcsonkság. – LA^pankuš 2014. december 18., 11:39 (CET)

Az eset kapcsán megkérném az adminisztrátorokat, hogy a szubcsonknak jelölt cikkek szubcsonkságát gondosan ellenőrizzék törlés előtt. Különösen akkor, ha a szubcsonk sablon úgy kerül rá a cikkre, hogy a szerkesztési összefoglalóban nem lett feltüntetve. Nem mindenki nézegeti állandóan a szubcsonklistát, hogy felkerült-e rá valamilyen őt érdeklő cikk, ám a figyelőn vagy az FV-n nagy valószínűséggel kiszúrható, amennyiben van szerkesztési összefoglaló. Ha nincs, egyszer csak meglepetésszerűen eltűnik egy cikk, ami esetleg egyáltalán nem is volt szubcsonk, vagy bővíthető lenne. Köszönöm. – LA^pankuš 2014. december 19., 10:08 (CET)

Gyurcsány

Gyurcsány Ferenc (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkében megint felbukkantak az apró vandalizmusok, ezért a visszaállítások miatti időt és energiát spórolandó javasolnám a lap félvédelem alá helyezését, hogy ne itt és ne így vezessék le a feszkót vele (vagy bármivel) szemben. --Vander ^Jegyzettömb 2014. december 23., 04:12 (CET)

Milyen apró vandalizmusok bukkantak fel megint? Az elmúlt egy hónapban egyetlen vandalizmust látok, azt is három hete. --Rlevente ^üzenet 2014. december 23., 08:25 (CET)

A legutóbbi 3: október 11., november 22. és december 5., de ezekre úgyse megoldás a fentebb többekre kért félvédelem, ha a vandanon veszi a fáradságot és regisztrál. Viszont a tényleges anonokat le kellene ezekről a frekventált lapokról véglegesen tiltani. Nem hiszem, hogy értékes szerkesztéseknek vetünk ezzel gátat. Nem csak „papucsállatkák” maradnak a névtelen, de jószándékú szerkesztőknek. Voxfax ^vita 2014. december 23., 10:17 (CET)

Persze ha veszi a fáradságot a regisztráláshoz, de az már meló, akkor lehet, hogy meggondolja ér e ennyi erőfeszítést egy odabiggyesztett trágárkodás (amit rövid úton úgyis kitörölnek). Másrészt valóban három hetes a legutóbbi vandálkodás (talán épp az előbbi miatt), de gondoltam érdemes szűkíteni a jövőbeli vandálkodások lehetőségét az anonok kiszűrésével, mivel bizonyos szócikkek „vörös posztók” a vandálkodók számára. Ez minden. --Vander ^Jegyzettömb 2014. december 24., 06:40 (CET)

Hoaxoló újra támad

Megoldvanyiffi ^üzenj! 2014. december 24., 17:58 (CET)

84.0.66.7 újabb kamu cikkeket hoz létre. Javaslom az IP-tartomány blokkolását. Hoaxbusters ^vita 2014. december 24., 15:54 (CET)

Védelem

MegoldvaLevédeni felesleges, mert egyedül próbálkozik, egy napra blokkoltam, aztán majd meglátjuk. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 25., 09:40 (CET)

Szeretném levédetni az Orbán Viktor (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket, egy frissen regisztrált szerkesztő, Mttmmttm1 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) folyamatosan egy elfogultságra utaló, szócikkbe nem beleillő idézetet rakosgat, a visszavonások és a két figyelmeztetés ellenére. --'heiM ^{ide pingálj!} 2014. december 25., 09:31 (CET)

 megjegyzés Pallerti előbb van egy lépéssel --'heiM ^{ide pingálj!} 2014. december 25., 09:31 (CET)

Valamikor próbáltak az osztálytársaim focizni tanítani (míg rá nem jöttek, hogy felesleges), és amikor a kapuba álltam, azt mondták, hogy „ha egyedül jön, menj ki rá, ha többen vannak, maradj a kapuban”. Na ez is ilyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 25., 10:01 (CET)

Jól értem, hogy akkor itt a kapuban maradás azt jelenti, hogy a többször, többek (?) által vandalizált oldalakat le kell félvédőzni? Helyeslem! Voxfax ^vita 2014. december 25., 11:38 (CET)

A többször, többek által aluldefiniált fogalom, de én annak a híve vagyok, hogy a rendszeresen vandalizált oldalakat a szükséges időre védjük le (és erről papírom is van). Ez minden esetben egyedi mérlegelés kérdése. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 25., 21:34 (CET)

Akkor lécci, vesd is be magad, mert úgy látom, már több mint két éve nem tetted. (Emlékeztetőül: Arany, Babits, Czinka, Dobó, Dugovics, Hitler, kereszténység, Kármán, Mikszáth, Neumann, Petőfi, Széchenyi, zsidók stb.) Kérném továbbá, hogy a megbecstelenítő, obszcén szerkesztéseket meg tedd olvashatatlanná. Köszönöm szépen. Voxfax ^vita 2014. december 26., 08:51 (CET)

{{NUMBEROFADMINS}}=26. Nem hiszem, hogy bármi is az én személyes ügyem volna ebből, és nem is örülök, ha valaki így próbálja tálalni. Éppen csak próbálok visszatalálni ide és megtalálni azt az egyensúlyt, ahogy a Wikipédiát be tudom illeszteni az életembe, és köszönöm mindenkinek, aki ezt tiszteletben tartja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 26., 11:45 (CET)

Beragadt TMB

Megtennétek, hogy ránéztek erre a TMB-re? Bevallom kezdem teljesen elveszíteni a fonalat. Szerintem elbeszélünk egymás mellet és többedszerre vélem úgy, hogy fura utalásokkal szembesülök, amik a szándékaimra irányulnak, de már ebben sem vagyok biztos. (Mindenesetre a rögtönítélő bíróságra és a szakdolgozatírás fogalmának kigúnyolására irányuló utalások nem segítenek, hogy a higgadtságomat megőrizzem.) Több új érv már egy ideje nem hangzik el. Jó lenne, ha mások is megnéznék a cikket és segítenének lezárni a kilométeres beszélgetést, mielőtt végleg elveszünk. Kösz. Piraeus ^vita 2014. december 26., 14:17 (CET)

Szerintem jó lenne, ha ugyanezt az egyéb kocsmafalra is feltennéd, hogy az AÜ-t nem olvasó, de esetleg érdeklődő szerkesztőkhöz is eljusson az információ. Meglátásom szerint adminisztrátor is csak szerkesztőként adhat le véleményt a törléssel kapcsolatban, adminisztrátorként pedig lezárhatja. Te most konkrétan a megbeszélés lezárását várod itt az adminisztrátoroktól? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 26., 14:24 (CET)

Nem. A szerkesztői véleményeteket, mert úgy érzem egy helyben topogunk. Gondolkoztam is, hogy hova írjak, eszerint nem a legjobban döntöttem. Átviszem a kérést a Kocsmafalra. És boldog karácsonyt neked! Piraeus ^vita 2014. december 26., 14:46 (CET)

Visszatérő vandál anon

MegoldvaBurumbátor intézkedett. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 29., 00:58 (CET)

Kérem 86.101.158.249 blokkjának meghosszabbítását. Ez az, aki az "Amerikai Egyesült Államok", "Szövetségi Nyomozóiroda", "Pentagon" cikkeket szokta rendszeresen rongálni idióta zagyvaságokkal. 2014. nov. 4. óta rendszeresen visszatér, amint az 1-2 hetes blokkok lejárnak vagy az IP-címe megváltozik. Szerintem 10 alkalom már elég egy hosszabb blokkhoz. Előzmények: pl. itt. Pkunk^pošta 2014. december 27., 12:23 (CET)

Focis vandál

MegoldvaAz előélete és a kacsateszt alapján újabb 1 hónapra blokkolva. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 29., 01:10 (CET)

A sokszor blokkolt 87.101.121.132 , amely az WP:IP szerint azonos a blokkolását töltő Predacon62 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztővel ismét visszatért. Kérném újra blokkolni a blokk kijátszása miatt. Csak megjegyzésként írom, hogy az enwikin is vandálkodott ez az IP-cím és ott is blokkolva van, amely holnap jár le.--Tomcsy ^üzenet 2014. december 27., 22:38 (CET)

 megjegyzés Tudomásom szerint Predacon62 végtelenre van blokkolva. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 28., 20:14 (CET)

 megjegyzés Nálunk végtelen, az angolban (ezek szerint) nem. Wikizoli ^vita 2014. december 28., 20:17 (CET)

Zalatnay Sarolta

MegoldvaVálasz. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 29., 01:06 (CET)

Kerem, hogy admin ellenorizze azt, amit ott irtam. --Mt7 ^vita 2014. december 28., 17:31 (CET)

Ez vegkepp nincs megoldva. --Mt7 ^vita 2014. december 29., 02:10 (CET)

A vita menjen azon a lapon, adminisztrátori teendő nincs. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 29., 02:51 (CET)

Elfogadhatatlan szerkesztő azonosító

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 29., 01:10 (CET)

Baszos (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szerint a fenti elfogadhatatlan azonosító. - Csurla ^vita 2014. december 28., 23:47 (CET)

Spamlistás oldal

A lap bevezetőjéből kibányászva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 27., 00:41 (CET)

Udv mindenkinek! - en uj vagyok itt a Wikipediaban szerkeszteni szerettem volna a Sepsiszentgyorgyi oldalon a Media -> Internet reszen es szomoruan vettem tudomasul,hogy az oldalam a spamlistan van, mit lehet tenni ellene, hogyan kell kivenni (webseosites.eu). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Miklos1978 (vitalap | szerkesztései) 2014. december 27., 00:36 (CET)

Írjál bele olyan forrásokat, amelyek nincsenek a spamlistán. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 27., 00:41 (CET)

Kedves Bináris nem az erdekel, engem , hogy hogyan kellett volna ... most rajottem en is de hogy kerulhet innen ki, mert akaratlanul esett bele, vilagelsok kozott van a seoban Google -> (web seo),(seo sites),(place your site at the top),(quality site content), minden spam algoritmust tulelt 3 eve s most egy "nemmondom ki"!- inkabb azt ird meg ha jobban tudod mit lehet tenni , hogy innen kikeruljon ? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Miklos1978 (vitalap | szerkesztései) 2014. december 27., 00:58 (CET)

Na leszek fogadatlan prókátor, mielőtt felrobban bárki. A kérdés inkább az, hogyan kerül egy oldal a listára... mert lehet, hogy magyarázatot kapna a kezdőnk is (mellékesen lehet, engem is érdekel)... Amúgy pedig üdvözlünk a Wikipédián és amíg megérkezik a válasz, érdemes átböngészni a vitalapodra elhelyezett dobozkát a sok-sok linkkel. :o) Egy nem admin, Fauvirt ^vita 2014. december 27., 01:18 (CET) Koszonom a valaszt es az udvozlest Miklos1978 ^vita 2014. december 27., 01:37 (CET)

m:Talk:Spam_blacklist#Proposed_removals. Sok reményt nem fűznék hozzá... --Tgr^vita 2014. december 29., 04:17 (CET)

ADMINOK

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.63.34.55 (vitalap | szerkesztései) 2014. december 31., 17:08 (CET)

Egyetértekǃ KissElek7 ^{KLIKK IDEǃ}

Átirányítások vitalapjainak törlése

Tisztelt Adminisztrátorok!

Ato kérésemre elkészített egy listát, ami tartalmazza az átirányítások vitalapjait. Ezek nagy része fölösleges, az átnevezés után hátramaradt, az új címre mutató átirányításokat vagy értékelősablonokat tartalmaz. Ezért lenne lehetőség, hogy az összes ilyen vitalapot, ami csak átirányítást vagy értékelősablont tartalmaz egyhuzamban (esetleg bottal) töröljünk? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2015. január 1., 22:00 (CET)

Szerintem jó ötlet. A technikai megvalósítását érdemesebb lenne a Botgazdák üzenőfalán felvetned (nem merem belinkelni, mert tíz esetből kilencszer összekeverem a bürók üzenőjével...) Alensha 2015. január 1., 22:24 (CET)

 megjegyzés És igazából mit nyerünk vele? Hely nem szabadul fel, épp ellenkezőleg, hízik a laptörténetük. --B.Zsolt ^vita 2015. január 1., 22:42 (CET)

Igazából kényszerbeteg rendmániás vagyok, aki szeret takarítani, más választ perpillanat nem tudok felhozni :D Alensha 2015. január 1., 22:48 (CET)

A nem pusztán átirányításos vitalapokat azért érdemes lenne külön megnézni, mert ha pl. egy elfelejtett átirányítás, akkor inkább a laptörténet javára szavazok és azt hoznám rendbe és nevezném át törlés előtt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. január 1., 23:09 (CET)

Egy kicsit dolgoztam rajta, az eredeti 4200 lap majdnem 60%-át, ami átirányítás, kitettem egy allapra, ezeket bottal törölni fogom. Most már csak a kékek maradtak az allapon, ezeket sajnos egyenként kell megnézni, hacsak nem találunk valami szabályosságot. Amelyiken vannak hozzászólások, azt nem szoktuk törölni, ahogy azt se, amelyiken törlési megbeszélés linkje van (lehet, hogy pont ezért hoztuk létre!), de amelyik csak értékelősablonokat tartalmaz, az mehet a levesbe. Biztos van módja, hogy ezeket leválogassuk bottal vagy adatbázis-lekérdezéssel, de most nem tudok gyors megoldást kitalálni rá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. január 2., 00:46 (CET)

Illetve, amelyiken olyan, cselekvésre irányuló hozzászólás van, amely már végrehajtódott, pl. ezt a lapot át kellene nevezni ilyenmegilyen formára, és az átnevezés rég végrehajtódott, azokat sincs sok értelme tartogatni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 2., 11:51 (CET)

A megmaradt vitalapok egy része cikkértékelő vagy {{tudakozó-utal}}^(?) sablont tartalmaz. A csak ezeket tartalmazó lapok nyugodtan törölhetőek. A listából pedig ki lehetne szűrni az olyan lapokat, amik tartalmazzák a „Törlési megbeszélés eredménye” mondatot? Így rögtön kiszűrhetnénk a fontos és megtartandó vitalapok egy részét. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2015. január 2., 17:07 (CET)

A megmaradt vitalapok egy másik része meg szerkesztők korrekt/legális hozzászólásait tartalmazzák, amelyek közül már több törölve lett illetve törlésre jelölve. Ezeket nincs jogunk törölni csak úgy. Ezeket előbb át kell mozgatni a meglévő szócikk vitalapjára. Ezek közül sok olyan van, amire nem illik az, hogy „cselekvésre irányuló hozzászólás van, amely már végrehajtódott”. Vagy át kell helyezni, vagy megszavaztatni a közösséggel, hogy ezek legálisan törölhetőek.

Az {{tudakozó-utal}}^(?) sablont pedig át kell helyezni, mert azok azért lettek kihelyezve, hogy megkönnyítsék a Tudakozót és az azt használók dolgát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 2., 17:50 (CET)

Második világháború#A japánok visszaszorítása Ivo Dzsimáig, Rulett

MegoldvaTambo ^vita 2015. január 3., 16:48 (CET)

Talán máshol is előfordulhat, de én itt észleltem először. A "TÉT" linkre kattintva reklámra mutat. Ugyanez a "ROULETTE" is. Tambo ^vita 2015. január 3., 11:23 (CET)

Rákerestem, de a wikin csak ide van beillesztve ez a reklám link, egyelőre nem találom. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. január 3., 11:28 (CET)

@Tambo::ez nem valami böngésző(d)be épült trójai? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. január 3., 11:33 (CET)

Ha tudnám, nem ide írtam volna. Ha rákattintsz, visszaáll. Tambo ^vita 2015. január 3., 11:35 (CET)

Nem találok a cikkekben ilyen linket, sehol. Arra gondoltam, hogy nem -e a böngészőbe épülő kiegészítő (olyasmi, mint a Skypenak van az a nagyon szerencsés, ami minden számot kattintható telefonszámmá alakítana, de nem megy neki). Nincs valami ilyesmi bővítmény a browseredben? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. január 3., 11:46 (CET)

Nem tudom, mi az a "TÉT" link, megpróbáltam sok linkre kattintani (a két címre is!), sehol sem jött be a reklám. - Wikizoli ^vita 2015. január 3., 12:28 (CET)

Köszönöm! Feltehetőleg az én keresőm szennyezettsége okoz(hatt)a. Az adott kifejezést, linkké alakította, ami egy szpemre mutatott. Törlés után visszaállt az eredetire. Most egy tisztítás után, már nem jelentkezik. Köszönöm a segítséget. Tambo ^vita 2015. január 3., 16:48 (CET)

Itt felsorolnak néhány tipikus tettest és az eltávolításuk módját. --Tgr^vita 2015. január 3., 23:39 (CET)

ADMINISZTRÁTOROKNAK

Ha blokkolni mernek, én Peti barátomnak, aki ügyvéd szólok. Ide fegyeljenek és ne blokkoljanak, tudniilik ip egy hónapra blokkolható. A mocskos wiki. A wikipédia, magyarán mondva szarǃ Válaszoljon a wiki, erreǃ KissElek7 ^{KLIKK IDEǃ}

Kedves Elek! Ha Önt ennyire boldogtalanná teszi szolgáltatásunk minősége, akkor kérem ne az ügyvédjéhez forduljon, hanem lélekgyógyászhoz, vagy keresse hölgyek társaságát, beszélgessen egy jót valakivel, esetleg sétáljon egyet a szabad levegőn! Akár össze is kötheti a felsoroltakat. Kérem fogadja őszinte jókívánságaimat az előttünk álló esztendőre!

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Beroesz 2015. január 3., 18:47 (CET)

Joe Pesci

MegoldvaA fokozatosság jegyében 6 hónapra levédtem. --Rlevente ^üzenet 2015. január 3., 20:12 (CET)

Újra elkezdődött a születési dátum átírogatása, észrevették hogy lejárt a lapvédelem. Szerintem semmit nem veszítenénk egy éves félvédelemmel. Megjegyzem, fogalmam sincs miért szeretik annyira Pescit ezek a vicces kedvű anonok. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 3., 19:16 (CET)

Nagyon köszönöm! ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 3., 20:16 (CET)

Pont az ilyen esetekről volt szó a "Gyakran vandalizáltak védelme 2.0" szakaszban. Legalább mondjuk ki halkan, hogy a Wikipédiának nincs szüksége a szócikkeket szándékosan elrontó névtelen szerkesztésekre. misibacsi*^üzenet 2015. január 3., 21:00 (CET)

Gyakran vandalizáltak védelme 2.0

Nemrég Voxfax (vita | közrem. | törölt szerk. | ) már felvetette, amit én is a Gyurcsány Ferenc (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikk kapcsán, nevezetesen, hogy a gyakrabban vandalizált lapok kapjanak adminvédelmet, hogy anonok ne kaphassanak kedvet a vandálkodásra unaloműzőként, és ne keljen azok szerkesztéseit minduntalan törölgetni, javítani. Persze lehet, hogy találnak más szócikkeket, de valóban bizonyos szócikkek, például politikusoké vörös posztók a vandálok számára, ilyen helyeken mindenképp érdemes lenne védelemmel elvenni az anon vandálok kedvét. --Vander ^Jegyzettömb 2014. december 31., 08:21 (CET)

Köszi a felvetést. Szerintem már ott is elmondtuk, hogy a szócikk alapból történő levédése a Wikipédia szellemiségével ellentétes volna. Az általad említett lapok legalább negyven szerkesztő figyelőjén fent vannak, vannak FV-járőrök is, akik munkálkodásuk idején IRT látják a vandál akciót, és visszaállítják. BTW, a visszaállítás egy egérklikk. Kérlek, fogadd el, hogy ezeket a lapokat IS csak olyankor védjük le, amikor vandáltámadás indul ellenük, tehát egy órán belül akár több tíz vandálkodás éri. Olyankor egy-két napra lehetetlenné tesszük anonok számára a szerkesztését. PS: nem fogod elhinni, de a wiki egyik legtöbbet vandalizált oldala az Egri csillagok, jellemzően októberben. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 31., 08:25 (CET)

Az, hogy csak regisztráltak szerkeszthetnek, miért megy szembe a szellemiséggel? Ugyanúgy bárki regisztálhat és anomin is marad egy kamu becenévvel. Kis Gerzson Xerxész a mucsajfalvi hármas putriból továbbra is beírhatja kreatív Gyurcsányalázó szövegeit és hamis adatait Goatsexboy69 néven is. De aki csak egy gyors vandálkodást akar, annak már lehet hogy elveszi a kedvét, hogy ehhez regisztrálni kell. De ha továbbra is jó nektek a fölös pluszmunka (akár csupán egy klikk vagy sem), a forrásolatlan kamu információk burjánzása és terjedése, valamint a fölösleges virtuális szemét termelődése, akkor egészségetekre. Gyurika ^vita 2014. december 31., 09:03 (CET)

Érdeklődve olvasom szövegedet és azon gondolkodom, vajon miért érezheted magad ennyire rosszul Szilveszter napján... Remélem, estére jobb kedved lesz. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 31., 09:07 (CET)

Én sem értelek. Az országban amúgyis a névtelen, arctalan bűnözők jogait védik, miért kéne itt is? Aki konstruktívan akar hozzájárulni, nem fog visszariadni a regisztrációtól. Gyurika ^vita 2014. december 31., 09:09 (CET)

Ebben neked teljesen igazad van. Jelenleg azonban a Wikipédia szerkesztése az eredeti, alapvető irányelv szerint nincs regisztrációhoz kötve. Bármilyen korlátozása a szerkesztésnek csak ideiglenes lehet és csak akkor, ha arra valódi ok van. Ezt el kellene fogadni axiómaként, egész addig, amíg meg nem változtatjuk. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 31., 09:12 (CET)

Lehetséges, hogy valahol ez olvasható (nem tudom hol, még senki nem mutatott rá): "a Wikipédia szerkesztése az eredeti, alapvető irányelv szerint nincs regisztrációhoz kötve".

Ha így is van, ez nem azt jelenti, hogy indokolt esetben ezt a jogot ne lehetne korlátozni, ha valaki(k) sorozatban visszaél(nek) vele. Ez még a legliberálisabb demokráciákban is így működik, a jogokat korlátozzák (persze egy bolondokházában nem, ott mindenkinek mindent szabad - a WP kezd erre hasonlítani).

Az egész anonimitást el kellene felejteni, mert itt a magyar Wikipédián nem működik, a fenntartása rengeteg fölösleges munkát ad. Persze sokan az aktív munkában vesznek részt, így a kibicek nem is veszik észre, hogy emiatt az aprócska kitétel miatt mennyi hasznos szerkesztésre fordítható idő megy veszendőbe.

Jobban kellene becsülni a mások idejét, vagy pedig a járőrözést csinálják azok, akik nagyon hirdetik az anonok vandálkodáshoz való veleszületett jogait.

misibacsi*^üzenet 2014. december 31., 15:10 (CET)

A bolondokháza nem találó metafora. Ott még kényszerzubbony is van.OsvátA ^Palackposta 2014. december 31., 15:37 (CET)

Ó, én elfogadom, ez a dolog mindössze egy munkacsökkentő felvetés volt. --Vander ^Jegyzettömb 2014. december 31., 09:15 (CET)

Azért vitatkoznék azzal az „egy-két kattintással”, már ha azt rendesen végeznék a járőrök! Mert milyen dolog az, felelőtlenül otthagyni a történetben a nemegyszer becsmérlő, hazug, rosszindulatú vagy egyszerűen csak pornográf szemetet? Ez a híres szuperlibaralista életszemlélet túlburjánzása. Vagy védjük le, vagy vegyük a fáradságot a nagytakarításra! Voxfax ^vita 2014. december 31., 12:27 (CET)

A Wikipédia szabadon szerkeszthető és szabadon felhasználható enciklopédia. Lehet rá mondani, hogy a szuperliberalista életszemlélet egyik terméke avagy jelképe. Ez van. Ez vagy tetszik vagy nem, de attól még így marad. --Rlevente ^üzenet 2014. december 31., 12:43 (CET)

Én ebből semmi olyat nem tudok kiolvasni, hogy pl. Arany ..., Czinka ..., Petőfi ..., Hitler ..., Neumann ... ilyen meg olyan. Azokat miért kell a történetben hagyni? Nyugatabbra bizony kitörlik a nyomát is. De ez többletmunka (lenne), amit nem választva, egyszerűbb pl. az éves félvédelem. Ezzel szintén találkoztam már arrafelé. Voxfax ^vita 2014. december 31., 13:07 (CET)

Az Rlevente idézte lapról: a Wikipédia egy wiki, és így (néhány kivételtől eltekintve) bárki által szerkeszthető;. No, hát pont ezeket a kivételeket kell eltiltani, aki nem regisztrál az pl. kivétel lehet, nemdebár? Csak definíció kérdése. Túl sokat lovagoltok a nemlétező szabadságon és jogon! Ma már egy állatnak is több joga van némely szuperfejlett demokráciában (általában önjelölt demokráciában), mint némely (nem kívánatos) embernek. Wikizoli ^vita 2014. december 31., 13:21 (CET)

Szerintem ez a téma mostanra kinőtte az AÜ-t. A közösség elé kéne vinni a kérdést egy szavazás formájában, és dőljön el ott ez a dolog (mellesleg úgy tudom, hogy az enwikin létező dolog az, hogy például IP-ről nem lehet lapot létrehozni – de ez nem biztos ismeret, ne vegye senki készpénznek!). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 31., 15:51 (CET)

Nos, hármat ellenőriztem: az enwikin tényleg nem, de a dewikin és az itwikin lehet bejelentkezés nélkül szócikket létrehozni. Voxfax ^vita 2014. december 31., 16:34 (CET)

Halkan megjegyezném, hogy eddig akárhányszor felmerült a téma, mindig megnéztem az akkoriban született anonszerkesztések közül jó párat, és mindig az jött ki, hogy túlnyomó részük hasznos. Pillanatnyilag ez a megoszlás a legutóbbi 20, anon általi szócikkszerkesztésben: több hasznos szerkesztés: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], egy jóindulatú javítás, ami nem 100%, hogy jó [12], egy valószínűleg jóindulató ügyetlenkedés [13], egy nemtudommi [14], egy, amiről nem tudom eldönteni, helyes-e [15], a többit pedig a Starityről másolta be ugyanaz az anon (az ilyen kampányjellegű másolás azért nem mindennapos). Szerintem mindenki végezzen el egy hasonló számolást, mielőtt véleményt alkot. Alensha 2015. január 1., 22:46 (CET)

Annak van hagyománya nálunk, hogy választások idején a különböző vezető jelöltek lapjait az első vandálrohamok után hosszabb időre levédjük, de az általános lapvédelem teljesen indokolatlan. Regisztrálva is lehet vandálkodni politikusok vagy egyéb közéleti személyiségek szócikkeiben, tették is egy párszor és van már olyan erős ez a közösség, hogy ezeket viszonylag időben kiszűrje. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. január 1., 23:13 (CET)

Egy anon rongálását egyszerűen vissza kell vonni, és ezzel a dolog le is van tudva. Ha észrevesszük, hogy rendszeresen vagy sorozatosan csinálja, akkor még blokkolhatjuk is. Ha regisztrált szerkesztő teszi ugyanezt, akkor visszavonás, figyelmeztetés, újabb rongálás, újabb visszavonás, újabb figyelmeztetés, ez esetleg még egyszer-kétszer meg is ismétlődhet, ezt követi a blokk, lejárat utáni újabb esetnél minimum egyszer megint figyelmeztetés. Ha közben más néven regisztrál, akkor kezdjük az egészet elölről, vagy futunk más, még bonyolultabb köröket. Ezért egyáltalán nem vagyok biztos abban, hogy a rongálások számának csökkenése az ehhez kapcsolódó többletmunka érdemi csökkenését eredményezné. Sőt, a növekedést sem tartom kizártnak, és elveszítenénk rengeteg hasznos alkalmi szerkesztést. Arról nem is beszélve, hogy mindenkinek mást jelent a „gyakran”, „rendszeresen”, „sorozatosan” fogalma, így sokkal célravezetőbbnek tartom a jelenlegi gyakorlatot, amikor az aktuális helyzetet értékelve egyedi döntések születnek, mintha ráhúznánk mindenre ugyanazt a sapkát. Arról nem is beszélve, hogy ki tudja, hogy mit fogunk gondolni arról a sapkáról egy év múlva. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 4., 23:47 (CET)

ADMINOK

KissElek7 ^{KLIKK IDEǃ} 2015. január 3., 18:31 (CET)

Védelemre v. fél-védelemre javaslat

MegoldvaLevédtem adminra végtelenre. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 7., 01:06 (CET)

Sziasztok! Javaslom a Wikipédia:Holokauszt-emlékév 2014 lap védetté vagy fél-védetté tételét, mivel tovább nem bővíthető és tartalmának későbbi módosítására sincs ok. (Mondjuk úgy: muzeális darab, ne érj hozzá!). Kb. azonos indoklást lásd a vitalapján. Köszönettel: --Vadaro ^vita 2015. január 5., 13:25 (CET)

App

MegoldvaTambo ^vita 2015. január 6., 15:32 (CET)

Hát nem tudom... Vagy a Wikipédiával van valami baj (teljesen érthetetlen, értelmiségi sznobság?), vagy egyesekkel. Nem előszőr fut bele az ember abba, hogy van, aki úgy firkál a Wikipédiába, hogy nem tudja, hol jár. Meg ne sértsem XY-t, de most pl. ezt látom: App fejlesztés (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Hagyjuk? Elfér a szerveren? Üdvsablont, mentort neki; mondjuk-e 2x is, hátha megértik? Vagy ilyen esetekben mi van? OsvátA ^Palackposta 2015. január 6., 13:19 (CET)

Áttéve allapra. Tambo ^vita 2015. január 6., 15:32 (CET)

Hoaxoló nem fárad el...

84.0.123.136 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Újabb cikke: Danielle Sandra Bush – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hoaxbusters (vitalap | szerkesztései) 2015. január 6., 18:45‎ (CET)

Laptörténekek összefésülése

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 7., 01:03 (CET)

• Szerkesztő:Aros/A hobbit (filmsorozat) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• A hobbit (filmsorozat) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérnék szépen egy adminisztrátort, hogy a fent nevezett két oldal laptörténetét fésülje össze. Előre is köszönöm, Aros ^Távírda 2015. január 6., 21:37 (CET)

Aros, ismét mondom, ez nem így működik. Egy meglévő szócikket nyugodtan kiegészíthetsz, javíthatsz, de amit most tettél, az egy allapon megírt cikk a régi helyett, amibe átemelted a régi bizonyos tartalmát. Vedd a fáradságot és szerkessz bátran, de ne az adminisztrátorokat kérd meg, hogy az általad kényelemszeretetből allapon szerkesztett szócikk tartalmát fésüljék bele a régi szócikkbe. Csigabi^{itt a házam} 2015. január 6., 21:49 (CET)

Határeset azonosító

Fingszem4 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szerkesztett is. Teendő? --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 8., 19:44 (CET)

Kis Selek

Megoldvaörökblokk. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. január 8., 20:18 (CET)

Teljesen más: Kisselek (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A többség által ismert okok miatt szerintem csípőből járna neki az örökblokk. Aki már nem emlékszik ki ő, nézze meg a szerk.lapját. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 8., 19:55 (CET)

Köszönöm a gyors intézkedést! ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 8., 20:19 (CET)

Szegény ügyvéd barátja, most majd zaklatni fogja őt, ahogy fenyegetőzőtt valamikor. Wikizoli ^vita 2015. január 8., 20:47 (CET)

Elfogadhatatlan szerkesztő azonosító

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. január 9., 08:11 (CET)

Faszom132 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - Csurla ^vita 2015. január 9., 07:55 (CET)

Baz-sablon, blokk nélkül

Köcsög Balázska nem lehet igazad mert miattam vettek fel (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Nincs blokkolva, pedig az userlapja ezt jelzi. Nem mellesleg új, elfogadhatatlan nevek: Faszom tudja (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Faszomtudja12345 (vita | közrem. | törölt szerk. | ). ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 9., 22:05 (CET)

KBnlimmvf blokkolása megtörtént. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 9., 22:14 (CET)

Köszönöm szépen a gyors intézkedést! ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 9., 22:15 (CET)

Köszönöm, én néztem el – több vandálregisztrációt is csinált és ennek a blokkja valahogyan kimaradt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. január 10., 07:40 (CET)

Nincs mit, örülök hogy segíthettem. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 10., 13:44 (CET)

Zavarkeltés

176.63.34.19 létrehozta szubcsonkként a korábban már törölt 2016-os vízilabda Eb cikket, meggyőződésem szerint az IP cím 86.101.241.13 anonhoz köthető. Blokkolni kellene.--Tomcsy ^üzenet 2014. december 4., 18:11 (CET)

WP:CIV [16] --Tomcsy ^üzenet 2014. december 4., 18:13 (CET)

Újabb hasonló IP: 176.63.34.203 , javasolnám Szerkesztő:Vakondka lapját levédeni zaklatás miatt.-Tomcsy ^üzenet 2014. december 11., 18:19 (CET)

Egy hónapig ő is pihen. A védelmet úgy emlékszem Vakondkának felajánlottuk, de nem kérte. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 11., 18:32 (CET)

Névtérbe?

Megoldva--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 10., 10:57 (CET)

Mazzagne (vita | közrem. | törölt szerk. | )

• Sajnos rossz helyre írta a szerkesztését. A laptörténetet mindenképp törölni kell, azért nem tettem át máshova. Tambo ^vita 2015. január 5., 13:37 (CET)

Erről van szó: Fájlvita:Cc.logo.circle.svg OsvátA ^Palackposta 2015. január 5., 13:40 (CET)

Áttettem ide Szerkesztő:Mazzagne/Próbalap‎. A régi laptörténetet törölni kellene. Tambo ^vita 2015. január 5., 14:03 (CET)

Ellenkezőleg, pont a laptörténetet nem kellett volna törölni, mert így most el fognak veszni a szerkesztő közreműködései (kivéve, ha valamelyik admin rászánja az időt, hogy rendet tegyen a szakszerűtlen áthelyezés után, és összevonja a laptörténeteket), és a szerkesztő figyelőlistáján sem lesz automatikusan rajta. A helyes megoldás ilyen esetben az átnevezés allappá, és a fennmaradó átirányítás azonnalizása. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. január 5., 15:23 (CET)

Megtenné egy admin, hogy a 4 tételből álló laptörténetet áthelyezze? Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2015. január 10., 10:45 (CET)

A laptörténet rendben van (Burummal ketten is nekifogtunk), de én úgy látom első blikkre, hogy kimehetne nyugodtan fő névtérbe. A létrehozó összesen 10 percet töltött a WP-n, félő, hogy örökre elveszik így a süllyesztőben. Szerintem tegyük ki, jelezzük a létrehozónak, aztán ha még akarja szerkessze ott. Mit gondoltok? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. január 10., 11:02 (CET)

Egyetértek. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 10., 11:05 (CET)

Kitettem ----> Bátki József, mindjárt írok Mazzagne-nak is. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. január 10., 11:07 (CET)

Sajnos, meg kellett volna nézni a szerkesztő vitalapját. A cikk részben másolmány. Azért nem tettem át névtérbe. Tambo ^vita 2015. január 10., 12:05 (CET)

Tambo, szedd ki belőle a másolmányt. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 10., 12:07 (CET)

@Tambo:Így van, vagy kiszedni, vagy jogsértőzni. Nem kellett volna megnézni a szerkesztő vitalapját, hanem inkább nem kellett volna másolmányt allapra menteni. Jogsértő tartalom semmilyen felületen sem maradhat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. január 12., 23:13 (CET)

Dzsagah

Dzsagah (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kedves Adminisztátorok

A szerkesztőtárs több vandál módosítást tett a Titanic (film, 1997) szócikkben, illetve a A zöld íjász cikkben a közreműködését nem tudom megítélni

Megkértem ne vandálkodjon

Robogos ^vita 2015. január 11., 16:58 (CET)

Egyelőre talán megunta, a következőnél blokkoljuk. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. január 11., 17:04 (CET)

Wikɪ

Regisztráltam Zokniklub ^{főzokni; Ez KissElek7 zokni, és ez is: Elek87 Baszd tele!!!}

Hihetetlen, nem tudunk rányomni valami tartományblokkot vagy valami hasonlót? Esetleg értesíthetnénk a szolgáltatóját, szórakozzon máshol, mással, hónapok óta tartja itt az előadást, elég volt már belőle. Rengeteg értékes időt foglal le a hülyeségeinek a takarítása. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 11., 18:40 (CET)

KissElek7 zokni, és ez is: Zokniblokkoló barmok szövetsége ^{Ír... XXLVENOM999 írj valamit vitalapomra, vagy kirúglak.}

Úgy néz ez ki mint aki belátható időn belül elfárad? ... --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 11., 18:50 (CET)

Ír... XXLVENOM999 írj valamit vitalapomra, vagy kirúglak.

Nem tudom, miért van levédve a vitalapja? Az, hogy nem szerkesztheti, érthető. Az, hogy nem lehet üzenni, érthetetlen. Tambo ^vita 2015. január 11., 18:52 (CET)

Jobb is így, a végén még kedve támadna az embernek olyasmit írni neki amiért ő maga is blokkot kapna...--XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 11., 18:54 (CET)

Azért egy szerkesztőtársra tett, egy nem túl hízelgő megjegyzést. Erre akartam reagálni. Különben engem is szokott vandalizálni. Tambo ^vita 2015. január 11., 18:58 (CET)

„Általános elvként fogadd el azt, hogy eltiltott személyeknek semmiféle üzenetet nem hagysz, amire nem tudnak válaszolni anélkül, hogy az eltiltásukat kijátszanák.” Nem kell etetni. Minél többet foglalkozunk vele, annál jobban örül. --Rlevente ^üzenet 2015. január 11., 19:01 (CET)

Az elv szép! Kár, mint ebből a példából is látszik, semmi értelme. Tambo ^vita 2015. január 11., 19:03 (CET)

WIKɨ

Regisztrálok PallertiZOKNI krax VakondkaZOKNI ezek KissElek7 zoknibábok. Mielőtt blokkra kerül a kibaszott wiki krakszantson valamit a vitalapokra.

Ha blokkolni mernek, feljelentem a wikitǃ A Pallerti dögöt rúgják ki.

Ha ezt nem teszik meg, zoknibábozás folytatódikǃǃǃ ÚjabbːNyiffike. Új:Végtelenzokni

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2002:5665:f10d:1234:a167:9726:df42:29f6 (vitalap | szerkesztései)

Az internetkorszak szépsége, hogy a billentyűzetet azért még az agyhalottak is megtalálják. – LA^pankuš 2015. január 13., 00:49 (CET)

Újabb Kiss Elek?

Nyiffike (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Már a névválasztása sem szerencsés, de mit a vitalapra írt, az elég provokatív. --Hkoala 2015. január 12., 19:09 (CET)

Új szakasz-link lap alján

Kérném szépen honosítani a d:MediaWiki:Gadget-NewSection.js eszközt és próbaidőre bekapcsolni. Sokaknak hasznos lesz, azoknak is, akik eddig összefoglaló nélkül hoztak létre új szakaszokat, és azoknak is, akik figyelik ezeket a lapokat. Már volt is ilyen kérés. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. január 8., 01:46 (CET)

Segítség:

• d:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets második szakasz utolsó eleme
• d:MediaWiki:Gadget-NewSection listaelem szövege az eszközöknél
• d:MediaWiki:Gadgets-definition#general definíció (bekapcsolás)

--JulesWinnfield-hu ^vita 2015. január 8., 13:04 (CET)

Sajnálom, de ebből én semmit sem tudtam meg, úgyhogy nem fogom kipróbálni. Wikizoli ^vita 2015. január 8., 13:23 (CET)

Köszönjük az értesítést. Nagyon aggódtunk, hogy ki fogod-e próbálni. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. január 8., 13:40 (CET)

A gunyoros válasz helyett inkább elmagyarázhattad volna, hogy miről van szó. – Rlevente ^üzenet 2015. január 8., 16:19 (CET)

Miért? Ez egy műszaki kérés. Kértem valakit, hogy próbálja ki? Majd az egyéb kocsmafalon, a próbaidő után. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. január 8., 16:28 (CET)

Ha jól értem, akkor ennek a ki-bekapcsolható eszköznek az lenne a feladata, hogy a lapokon (a cikkekben is? csak a beszélgetős lapokon?) az utolsó szakasz fejlécét kiegészítse egy linkkel, amire kattintva új szakaszt lehet megnyitni. Tehát nem kéne feltekerni a lap tetejére, hanem ott helyben, a lap alján lehetne legális módon új szakaszt kezdeményezni, az utolsó szakasz megnyitása és szerkütk veszélye nélkül. Példa a használatára a d:Wikidata talk:Requests for comment utolsó szakaszcíme mellett az „Új téma nyitása” link. --Karmela posta 2015. január 8., 15:37 (CET)

Van egy gomb, az van ráírva, hogy HOME és azzal egy pöccintés alatt fent lehet lenni a lap tetején, megnyitni az új szakaszt és dolgozni bele. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 8., 15:43 (CET)

Nem nekem kell, én szenvedő fél vagyok. Neked is jobb lesz, ha látod a figyelőlistán, hogy ki melyik szakaszhoz szólt hozzá. De ne kelljen már mindenért magyarázkodni. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. január 8., 16:23 (CET)

A lapteteji „Új téma nyitása” link ettől még továbbra is életben maradna, ez egy plusz lehetőség. Az újak számára mindenképpen hasznos lenne, de vannak a régiek is, akik makacsul nem akarnak előbb a lap tetejére ugrani, hogy a lap alján nyissanak új szakaszt. --Karmela posta 2015. január 8., 15:57 (CET)

Olyan makacsok is vannak, akik vonzódnak a billentyűzetükön található Home gombhoz, viszont nem szeretnék, ha az utolsó szakasz fejlécét kiegészítse egy linkkel egy akármi, amire ráklikkelve megjelenik egy másik akármi, amire megint rá lehet (?) klikkelni. OsvátA ^Palackposta 2015. január 8., 16:26 (CET)

A klikkeléssorozat ötletét honnan veszed? Vagy ez csak humor? Pusztán az új szakasz nyílna meg, mégpedig pontosan egy kattintással kevesebbel mint eddig.

De a szememben nem is a kattintások száma a lényeg, hanem hogy természetesebben adódik ez a lehetőség annak, aki éppen a lap alján tart, és ott akarna továbbírni. Sajnos visszatérő jelenség, hogy vannak, akik ilyenkor egyszerűen megnyitják az utolsó szakaszt, amivel esetleg szerkesztési ütközést okoznak, és ráadásul a szerköfben is megtévesztő szakaszcímet hagynak hátra, nem az új szakasz címét.

--Karmela posta 2015. január 8., 16:59 (CET)

Félhumor. Karinthyból ferdítettem. OsvátA ^Palackposta 2015. január 8., 19:51 (CET)

Tudod, Jules, én nem használok figyelőlistát, egy adminisztrátortól ez a végtelen lustaság beismerése volna. Én a FV-t figyelem, és így mindent látok... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 8., 19:17 (CET)

1. Kérném szépen az eszköz élesítését, Speciális:Diff/15513270. Naponta születik támogató szerkesztés. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. január 13., 22:14 (CET)

Nincs blokk?

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2015. január 13., 18:12 (CET)

aludtok? Ez az alak nyugodtan provokálhat mindenkit?----Linkoman ^vita 2015. január 13., 18:11 (CET)

Nem aludunk. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. január 13., 18:20 (CET)

Köszönjük az észrevételt. Hadd tájékoztassalak, hogy a mai ámokfutása során ez az alak 12 zoknit hozott létre, melyek az alábbi ideig működtek:

• 17:00-17:18
• 17:00-17:18
• 17:06-17:18
• 17:08-17:18
• 17:10-17:18
• 17:12-17:13
• 17:54-18:08
• 17:55-18:12
• 18:02-18:12
• 18:05-18:12
• 18:06-18:12
• 18:08-18:10

átlag:10perc,min:1perc, max 18perc

Azt hiszem ez nem rossz reakció, amit köszönök az admintársaknak. (És persze már elindult a vonatkozó IP-tartomány blokkolása is.)--Rlevente ^üzenet 2015. január 13., 18:30 (CET)

Azért van aki nem alszik. Csigabi^{itt a házam} 2015. január 13., 18:12 (CET)

Én nem értem. Az ipari mennyiségű zoknibábozása, zaklatása, fenyegetése és mocskolódása minden határon túlmegy. Undorító, sértő és teljességgel elfogahatatlan. Nem igaz hogy nem lehet írni a szolgáltatónak hogy kapcsolják le nála a netet. Lehet valami 10 éves kocka, akinek bárányhímlője van, és az osztálytársai püfölése helyett itt éli ki frusztrációit. Akárhogy is, jó lenne már véget vetni, nem tudom a zoknijait és IP-it hetek óta folyamatosan blokkolni menniyvel egyszerűbb, mint szóni egy illetékesnek, hogy nézzenek utána a tevékenységének. A blokknapló meg a laptörik úsznak a zoknijaitól, átláthatatlan az egész. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 13., 18:16 (CET)

Egyetértek, szerintem is jó lenne, ha írnál a szolgáltatójának. --Malatinszky ^vita 2015. január 13., 21:59 (CET)

Kell egy kis idő, addig is a segítségeteket szeretném kérni: minden mocskolódó szerkesztését azonnal vissza kell vonni. Nem válaszolni rá, nem html-kóddal elrejteni, hanem visszavonni. A laptörténetekből is eltüntetem minden lépését, amire a szabályaink szerint lehetőség van. (Ez az utóbbi időben leginkább már azt jelenti, hogy szinte kivétel nélkül mindent.) Aztán majd megérti, hogy csinálhat bármit, nyoma sem marad a jelenlétének. Sajnos voltak hosszabb periódusok (nem időben, inkább darabszámban), amikor a beírása és a törlés között más szerkesztések is történtek. Ezekben az esetekben a laptörténetből sajnos a közbenső szerkesztéseket is el kell rejtenem, különben a mocskolódások is megjeleníthetők lennének. Hasznos tartalom azonban ilyenkor sem veszik el, mivel a takarítás utáni állapot minden hasznos hozzászólást tartalmaz továbbra is. Megértéseteket, türelmeteket és segítségeteket előre is köszönöm. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 13., 22:00 (CET)

Védelemkérés

Ismételten szeretnék védelmet kérni a gyakran obszcén vandálkodásnak kitett lapokra. A Széchenyi-gyűlölő pl. képes volt regisztrálni is, hogy a félvédelmet kijátssza. Minimális szerkesztésszámhoz kellene kötni a szerkesztésüket. Érték nem menne veszendőbe. Voxfax ^vita 2015. január 13., 18:17 (CET)

Ha konkrétan megadnád, hogy melyik lapról van szó, sokkal könnyebb lenne levédeni. --Rlevente ^üzenet 2015. január 13., 18:32 (CET)

Széchenyi és a vandálnaplóban frekventált többiek. Diákok és/vagy perverzek vadászterülete. Jó lenne az obszcén gyalázkodást a cikktörténetből is törölni. --Voxfax ^vita 2015. január 13., 19:36 (CET)

A Széchenyi István szócikkben kétszer is vandalizált. A figyelmeztetés megvolt, utána is vandalizált. Blokkolni kellene! - Wikizoli ^vita 2015. január 13., 19:41 (CET)

Úgy tudom, ki lehet kötni, hogy anon vagy pl. 100 alatti szerkesztésszámú zokni se szerkeszthesse a hírességek szócikkét. Az megoldhatná a gondot. A csúfságnak meg a nyomát is el kell tüntetni, mint a graffitisekét. Úgy már nem érdemes piszkoskodniuk. Voxfax ^vita 2015. január 13., 20:47 (CET)

Egyelőre egy napra blokkoltam Vanjaschj2001 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőt. Voxfaxot és Wikizolit arra kérem, hogy legközelebb könnyítsék meg az adminisztrátorok dolgát, és explicite nevezzék meg, hogy melyik szerkesztőről illetve melyik cikkről van szó.

A Széchenyi István szócikket a figyelőlistámra vettem. A lapvédelmet egyelőre nem tartom indokoltnak. --Malatinszky ^vita 2015. január 13., 20:59 (CET)

Mániákus hibbant

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2015. január 14., 12:04 (CET)

Megverték a kocsmában keszthely levente alkoholista ap ját (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kitartóan játssza a zoknibábszínházat. Hol vagy, Vitéz László? Elő a palacsintasütővel! OsvátA ^Palackposta 2015. január 14., 11:30 (CET)

Site notice kérelem

Sziasztok! Kérlek rakjátok ezt ki, és gyertek el a talira is :) !

Január 17-én szombaton Budapesten Wikitalálkozót tartunk, hogy együtt ünnepelhessük meg a mozgalom 14. születésnapját. Az eseményre várunk minden régi, új és leendő szerkesztőt! [17]

Köszi nagyon! Voglia ^vita 2015. január 14., 11:30 (CET)

Príma Pék

Rendben van ez így? Reklámfelületnek használni szerkesztői lapot: Príma Pék (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ? OsvátA ^Palackposta 2015. január 14., 16:33 (CET)

Természetesen nincs jól, kitöröltem, amit legközelebb Te is bátran megtehetsz. --Rlevente ^üzenet 2015. január 14., 16:54 (CET)

Szerkesztői lapot nem szoktam babrálni. Akkor sem, ha eltévedt. OsvátA ^Palackposta 2015. január 14., 17:15 (CET)

Petrikovics Gyula (egyértelműsítő lap)

MegoldvaCsurla ^vita 2015. január 14., 23:05 (CET)

Petrikovics Gyula (egyértelműsítő lap) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérem a fenti lap helyre állítását. Ez egy egyért lap, amelyen olyan személyek szerepelnek, amelyekről még nincs szócikk, de megbeszéltük, hogy ezek is hasznos oldalak. Köszönöm, Csurla ^vita 2015. január 14., 22:58 (CET)

Közben megtaláltam a törlés okát. AZ egyik Gyula valójában József volt. Így nincs teendő. Csurla ^vita 2015. január 14., 23:05 (CET)

Elfogadhatatlan azonosítók

Lakatos Kimdzsongun (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Bazi Nagy Buzi Lagzi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerintem elfogadhatatlanok...‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 16., 14:27 (CET)

Mindketten megkapták jól megérdemelt örökblokkjukat. --Malatinszky ^vita 2015. január 16., 17:46 (CET)

Köszönöm. Most látom hogy a második delikvens már blokkolva volt délelőtt, csak nem volt bekategorizálva az elfogadhatatlan azonosítók közé.. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 16., 17:48 (CET)

Az Indonesia AirAsia 8501-es járatának katasztrófája

Félvédelmet kérek a lapra, egy anon rendszeresen vandalizálja. misibacsi*^üzenet 2015. január 16., 17:20 (CET)

Több mint egy órája nem szerkesztett. Talán abbahagyta. Ha folytatja, akkor őt fogjuk blokkolni, mert a félvédelem nem indokolt. Csigabi^{itt a házam} 2015. január 16., 17:39 (CET)

Én közben levédtem, mert ez a szerkesztő nem először jár erre. Ha nem indokolt, leveszem az este folyamán. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 16., 17:41 (CET)

Törlési megbeszélést félbeszakító lezárás

Kifogásolom a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kovács László (pedagógus, 1942) megbeszélés lezárását.

A lezárás egy élénken folyamatban levő megbeszélés kellős közepén történt, a lezárás napján 5 különböző szerkesztő szólt hozzá a kérdéshez.

Nem a vita kiértékelésének tartalmát és irányát kifogásolom, azzal egyetértenék, hanem azt, hogy a lezárás nem várta meg, hogy lecsengjen a vita. Szerintem a lezáró adminnak nem feladata a vita megszakítása, hanem meg kell várnia

• vagy azt, hogy kialakuljon egy konszenzus,
• vagy azt, hogy lecsengjen a vita.

A konkrét esetben messze álltunk még a vita lecsengésétől. Én javasoltam ugyan, hogy napoljuk el a megbeszélést, de ezt csak ketten támogatták, és a megbeszélés ment tovább, újabb hozzászólások futottak be. Az OTRS-re is éppen befutott egy olyan levél a megbeszélésen addig közvetlenül még meg sem szólalt cikkalanytól, amit a törlési megbeszélésen való hozzászólásnak szánt, és ennek tartalmi ismertetését is megakadályozta a lezárás, pedig egyrészt a megbeszélés résztvevőinek aligha közömbös, hogy valójában mit is kifogásol a cikk alanya, másrészt pedig méltányos lett volna egy párbeszéd az érintettel.

Így elhamarkodottnak tartom a törlési megbeszélés lezárását, a lezáró adminnak szerintem nem feladata a megbeszélés félbeszakítása, hanem csak a már lezárásra érett megbeszélés kiértékelése.

--Karmela posta 2015. január 14., 13:56 (CET)

Visszatettem a lezárt TMB-t a frissen lezártak közül a dátuma szerinti helyre, hogy meglegyen a lehetőség a visszanyitására. --Rlevente ^üzenet 2015. január 14., 14:39 (CET)

Én vagyok az az admin, aki a törlési megbeszélést lezárta. Ellenzem azt, hogy a TMB-t újra megnyissuk. A felmerült kérdés, hogy a cikkalany kérésére mikor lehet törölni a cikket, nem először merül föl (legutóbb Orbán Gáspár kapcsán vitáztunk erről), és egyetlen alkalommal sem alakult ki konszenzus a helyes eljárásról. Most sem volt ez másképpen: a releváns érvek (mindkét irányban) előkerültek már a vita első napjaiban, azóta pedig csak ugyanazokat az érveket hajtogatják a résztvevők újra meg újra. A vita jól láthatóan nem tendál semmilyen általánosan kielégítő megoldás felé, és az eltelt két hétben több szerkesztő megváltoztatta a véleményét (mindkét irányban), ami azt sugallja, hogy nem csak közösségileg, de egyénileg sincs igazán kiforrott álláspontunk. Itt az ideje, hogy abbahagyjuk a gittrágást, beismerjük, hogy ezt a problémát ismét nem sikerült megoldanunk, és visszatérjünk valami produktívabb tevékenységhez.

A cikkalany OTRS-hez befutott levelének tartalmát ismerem; abból az derül ki, hogy a cikkalany sem igazán annak tényét kifogásolja, hogy róla cikk van a Wikipédián, hanem azt, hogy a cikk megírásának nem volt résztvevője. Abban, remélem, nincs vita, hogy ez nem törlési indok. Szerintem a teendő világos: a cikkalany kooperációjával ki kell igazítani a cikket úgy, hogy lehetőség szerint ő is elégedett legyen a végeredménnyel, az elvi kérdés megoldásával meg majd máskor újra megpróbálkozhatunk.

Végül hadd mutassak rá, hogy annak idején az adminszavazásomon felmerült a kérdés, hogy adminként milyen feladattal szeretnék a leginkább foglalkozni, és akkor többek között a parttalanná váló TMB-k gyors és hathatós lezárását jelölem meg. Ezzel a programmal választottatok meg negyvenöt-nullra. Nem érzem tehát úgy, hogy közösségi felhatalmazás nélkül cselekedtem volna, amikor ennek a két hete görgő, felismerhető haladási irány nélküli szófo... szófolyamnak véget vetettem.

--Malatinszky ^vita 2015. január 14., 14:48 (CET)

A cikkalany OTRS-hez befutott levelének tartalmát TE ismered, és úgy tűnik, abból indulsz ki, hogy a megbeszélés résztvevői is ismernék, akkor indokoltnak látnák a cikk megtartását. Ez nagyon valószínű. A levélből kiderül, hogy ő nem is ellenezné kategorikusan, hogy cikk legyen róla, és ez éppenséggel ellentétben áll azzal, amiből a törlési megbeszélés résztvevői eleve kiindultak. Ennek a levélben megdőlt feltételezésnek alapján szóltak többen is a cikk törlésének érdekében. Könnyen lehet, hogy konszenzusra juthatott volna a megbeszélés, ha nincs félbeszakítva egy olyan fázisban, amikor még peregve jöttek a hozzászólások, és amikor inkább ennek a fontos hozzászólásnak az ismertetése lett volna soron.

--Karmela posta 2015. január 14., 15:42 (CET)

Maximálisan egyetértettem a vita lezárásával, és függetlenül OTRS-hez befutott levéltől (a tartalmát kivonatosan én is ismerem!), nem értek egyet a vita újranyitásával addig, míg a Karmela által felajánlott egyeztetés meg nem történik! --Texaner ^vita 2015. január 14., 18:28 (CET)

Szerintem ésszerű lépés lenne, ha az érdekeltek az OTRS-hez fordulnának azzal a kéréssel, hogy az ossza meg a szerkesztőközösséggel a levél tartalmát, amelyből egyértelműen kiderülne, hogy mit szeretne és mit nem a szócikk alanya. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 14., 15:47 (CET)

Helyesnek tartom Malatinszky admintársam eljárását a vitatott kérdésben. Nem volt konszenzus, csak az érvek oda-vissza ismételgetése ment jó ideje, ilyenkor a szócikk amúgy is mindig maradós (kellene hogy legyen). Jobb, hogy vége van a parttalan hercehurcának. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 14., 16:09 (CET)

Megdöbbentő számomra, hogyan teremt precedenst egy jogi kérdésben ez a közösség.

Egyesek érzékelik, hogy új probléma adódott és külső szakértőket kívánnak bevonni.

Mások az OTRS-en rugóznak, nem érzékelve, hogy attól, hogy egy szöveg nem ütközik szerzői jogokba, attól a szöveg még nem feltétlenül fenntartandó.

.Megint mások, ha látják, hogy sokáig lövöldöznek az ivóban, egyszerűen leoltják a lámpát.

Kifejezetten látszik, hogy a vita eredménye iránti teljes közömbösség mire vezet.("Nem volt konszenzus, csak az érvek oda-vissza ismételgetése ment jó ideje, ilyenkor a szócikk amúgy is mindig maradós (kellene hogy legyen). Jobb, hogy vége van a parttalan hercehurcának." - Jaj de jó! Nem oldottuk meg a problémát, de örülünk! Ha egy cikk szemét színvonalában nincs egyetértés, akkor az is "maradós"???

Az a közösség, amelyik így hagyja a dolgokat, nyilván számol a Kovács-ügy üzenetével, amely szerint Ha már egyszer nevezetesnek minősítettünk valakit, akkor akár a feje tetejére állhat, akkor sem töröljük a róla szóló szócikket. Ha nem vagy közszereplő, akkor sem. A Wikipédia olyan sajtóhatalom, amitől nem szabadulsz, ha egyszer már a nyelvére vett."

Ti tudjátok, vajon tényleg ezt akartátok-e.----Linkoman ^vita 2015. január 14., 16:49 (CET)

„Mások az OTRS-en rugóznak, nem érzékelve, hogy attól, hogy egy szöveg nem ütközik szerzői jogokba, attól a szöveg még nem feltétlenül fenntartandó.” – Jó lenne, ha nem úgy alkotnál véleményt másokról, hogy fogalmad sincs, a másik miről beszél, ugyanis itt szóba sem került, hogy szöveg jogsértő-e avagy sem. Ezért megkérnélek, hogy a „mások az OTRS-en rugóznak” beszólásodért kérjél elnézést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 14., 17:13 (CET)

Itt van Kovács László levele (magánjellegű információk és nevek kihagyásával):

„Nyilván nem az ellen van kifogásom, hogy cikk legyen rólam a Wikipédián, ez megtisztelő. Van szócikkem többek közt amerikai lexikonban 15 éve, a Magyar és Nemzetközi Ki Kicsodá-ban 21 éve. Azért kérem ennek a szócikknek a levételét, mert torz: nagyon sok fontos, lényeges dolog hiányzik belőle, ugyanakkor vannak benne jelentéktelen apróságok. A szerző is érzi az „aránytalanságot”, ami feltehetőleg nem a rendelkezésre álló adatok hiányából fakad. Szép, hogy Zátonyi tanár úr napokig dolgozott rajta, de olyan ember írjon rólam, aki őszintén tisztel, pontosan látja értékeimet és hibáimat, és a cikk megjelenése előtt konzultál velem, kérve segítséget, kiegészítést, jóváhagyást (bár ez utóbbi lehet, hogy a Wikipédiánál nem szokás). Őszinte tisztelettel és sok szeretettel,”

Vegyük észre a leveléből az alábbiakat:

• „Nyilván nem az ellen van kifogásom, hogy cikk legyen rólam a Wikipédián, ez megtisztelő.”
• „Azért kérem ennek a szócikknek a levételét, mert torz:”
• „Szép, hogy Zátonyi tanár úr napokig dolgozott rajta, de olyan ember írjon rólam”

A levelezés teljes egésze az OTRS-ben a 2015010910007116 sorszámú levélen érhető el. Mielőtt valaki beleköt: az OTRS-be küldött levelek nem magánlevelek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 14., 17:21 (CET) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 14., 17:21 (CET)

• Joey, nézd meg jobban a megbeszélést. Korántsem az általad leírt típusú helyzet volt, nem csak hajtogatta ki-ki a magáét, hanem igenis odafigyeltek a megbeszélők egymásra, és voltak, akik hagyták mástól meggyőzni magukat. Egy eleven megbeszélésbe vágott bele a lezárás, és megakadályozta az érintett valódi gondolatainak ismertetését és az annak ismeretében való közös döntést.

--Karmela posta 2015. január 14., 17:45 (CET)

Szerintem is ideje volt már lezárni. Az összes érv előkerült pro és kontra. Korábban kellett volna az illető levelét közzétenni - ez ugyanis egyértelművé teszi, hogy ő be akar avatkozni a szerkesztői munkánkba, és ehhez nincs joga.

Lépjünk tovább, annyi más teendő lenne...--Szilas ^vita 2015. január 14., 18:10 (CET)

Már hogyne lenne joga. A Wikipédia bárki által szerkeszthető. --Rlevente ^üzenet 2015. január 14., 18:14 (CET)

A TMB-k idő előtti, önhatalmú, "én 45:0-ra megválasztott adminként legitimen cselekszem"-hozzáállású lezárása egy veszélyt azért rejt magában. Bár több admin berzenkedik ellene, a TMBk-en igen komoly enciklopédiaszerkesztéspolitikai megbeszélések zajlanak. Ezek gyakran messze eltérnek az adott cikk maradásáról vagy menéséről szóló okoskodástól, és sokkal általánosabb területeket próbálnak tisztázni. Véleményem szerint az ilyen, brainstorming-jellegű TMBket addig kell hagyni görögni, amíg már az ötletelés okozta dagályosodásból átjut a prioritások irányította, többségi vélemény által legitimált DÖNTÉSBE. Ha ezeket a megbeszéléseket ketté vágjuk, akkor nem jut nyugvópontra kérdés, ergó, valamikor a jövőben újra elő fog kerülni.

Szilas, ha van más tennivaló, akkor csináld azt. Szerintem ez a közeg ad lehetőséget arra, hogy ne bilincselődj ehhez a laphoz és azt csináld, amit TE valóban fontosnak érzel.--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 14., 18:16 (CET)

Levente, félreértetted az illető úr levelét. Nem szerkeszteni kívánt, amit megtehetett volna, hanem meghatározni, hogy ki (ki ne) és miképpen írja meg a cikket róla.

Burum, köszönöm a jótanácsot, ennek megfelelően fogok eljárni. Ezt a vitát azonban magam is fontosnak tartottam addig, amíg volt rá remény, hogy megállapodjunk abban, miképpen kezeljük általában a nem közszerepló, de nevezetes személyeknek a kérését a Wikiből való kimaradásra. Ez a remény azonban idővel elszállt, valamint kiderült, hogy az illető nem a wikiből akar kimaradni, hanem csak pontosan meg akarja határozni, mi és hogyan szerepeljen benne róla.--Szilas ^vita 2015. január 15., 08:46 (CET)

 megjegyzés Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! - az én olvasatomban a cikk alanya felajánlotta segítségét, hogy a wikipédia ezen szócikke valóban teljes lehessen, cserébe annyit kért, hogy aki foglalkozik vele, az tényleg erre törekedjen. Aki pedig felveszi vele a kapcsolatot nyilván elmondja majd a Wikipédia korlátait is (ezeket honnan és miért kéne tudnia egy nem szerkesztőnek?) és kihozzák a kettő alapján a maximumot.. vagy ez olyan üldözendő? Elszomorít újra és újra a Wikipédia. Jó lenne, ha már kicsit a szerkesztők is éreznék a felelősséget, amit a Wikipédia jelent (akár tudomásul veszi a tisztelt közösség, akár nem). _{Sajnos egy baleset miatt csak most van alkalmam hozzászólni újra az eseményekhez.} Mindenesetre az infók alapján elhelyezek - jobb híján - egy csonk sablont. Fauvirt ^vita 2015. január 17., 14:23 (CET)

Illetve ettől az esettől függetlenül tényleg ne sikkadjon el a nem közszereplők kérése a Wikipédiáról való törléséről, beleértve azt is, hogy aki ilyet kér, kapjon egy összefoglalót, hogy az mit is jelent (szerintem mi sem tudjuk pontosan, mert pl. meddig él a törlés, hol van a közszereplés határa stb; amit pl. az alannyal jó tudatosítani, hogy az információk forrásoltak, és arról nem a wo. rendelkezik, stb.) és hogy annak tudatában is kijelenti-e, amit beküldhet az OTRS-be... szóval az ügy ezen vonzata ne legyen lezárva, elmismásolva. Fauvirt ^vita 2015. január 17., 14:32 (CET)

Kisselek zoknigyára gőzerővel munkába állt

Az elmegyógyszökevény ismét gépközelbe jutott, ha van admin a gáton láthatáron, kérem segítsen. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 16., 18:45 (CET)

Fél óra alatt kb. 6-szor állítottam vissza a mocskolódásait a Szerkesztővita:Reciprok9 oldalon, befejeztem, mindenféle mocskolódást írkál át a nevemben az azonnali sablonban, szóval laptörténetet is kéretik nézni az indokláshoz, ami az azonnali sablonon van. Csak szóltam, nehogy nekem jöjjön a blokk az idiótája miatt. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 16., 19:17 (CET)

Attól nem kell félned, hogy bárkit összekeverünk vele, megfelelő eszközeink és a módszereink vannak, hogy ez ne fordulhasson elő. Ide viszont elég lenne annyit írni, hogy Kiss Elek: {{szerkesztő|újkisselekzokni}}, mindenféle egyéb megjegyzés nélkül. A többit tudjuk anélkül is, hogy leírnád, fölösleges ezzel is etetni. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 16., 22:12 (CET)

Ennek örülök. Legközelebb pedig akkor úgy teszek ahogy leírtad. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 17., 15:19 (CET)

Sajnos, még van: Orbán Viktor Úr (vita | közrem. | törölt szerk. | ) --Hkoala 2015. január 16., 19:31 (CET)

Nem csak ez az egy van, ma is csinált egy csokorral... No comment. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 16., 20:01 (CET)

Na, ez az! Pont erre gondoltam fentebb, ezek szerint már felesleges is volt ott leírni. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 16., 22:12 (CET)

Vonalzó88 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 17., 17:06 (CET)

Nem lenne ideje IP-je ismeretében fekete listára helyeztetni? OsvátA ^Palackposta 2015. január 17., 17:09 (CET)

A javaslatot én is maximálisan támogatnám, kérdés hogy az állandóan változó IP-tartományai miatt technikailag ez mennyire lenne megoldható. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 17., 17:30 (CET)

Olyan nincs, hogy nincs eszköz egy mániákus vandál megfékezésére. OsvátA ^Palackposta 2015. január 17., 17:46 (CET)

Én ehhez nem értek, de ha lehetséges, akkor maximálisan támogatnám. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 17., 18:12 (CET)

Újabb megnyilvánulás: Vonalzó88 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) --Trevor ^vita 2015. január 17., 17:39 (CET)

Valamint Kifli753 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) --Trevor ^vita 2015. január 17., 18:01 (CET)

És feltehetőleg Kenyér72 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) is. --Trevor ^vita 2015. január 17., 18:03 (CET)

Valószínűleg Kim Dzsong-Un (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Orbááán Vikktor (vita | közrem. | törölt szerk. | ) is ide tartoznak, emellett ezek elfogadhatatlanok is, Kim Dzsong-akárkicsodákból már tegnap is volt 2 vagy 3. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 17., 18:11 (CET)

Trepp66 és az e fölötti két zokni nem lettek bekategorizálva a zoknibábok közé, vagy azt nem muszáj? --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 17., 18:21 (CET)

Ezt is blokkolni kell: Mkkkkkkkkkkkktt654789 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) --Hkoala 2015. január 19., 08:29 (CET)

Kicsit OFF: Nem merült-e fel korábban, hogy az azonosítókat valami olvashatósági minimum követelménnyel (automatikusan) korlátozni kellene? Pl. Csak latin betűk és arab számo, írásjel max 1 db pont, vessző vagy kötőjel, vagy max 1 db space, kínai dekor nem, stb.), azonos karakterek max 3-as csoport (kkkk, llll már nem), kis- és nagybetű azonos (Illll nem), és hasonlók)? Pluszban természetesen a meg nem engedett értelmű szavak most létező tilalma is. Akela ^vita 2015. január 21., 21:10 (CET)

Örökblokkok

Kedves Adminák, Adminok!

Itt az új év, a világ odakint egyre szebb és barátságosabb, az emberek mind szeretik egymást és kézenfogva menetelnek a fénylő jövő felé [ :-D ] és ennek kapcsán szeretném valahogy megfogalmazni azt a problémámat ami az elmúlt években bennem érlelődik, és amin talán az új év kapcsán lehetne akár változtatni.

A Wikipédia kezd felnőni; az itt dolgozó adminisztrátorok megismerték a lehetőségeiket, megszokták az ismétlődő, rendszeresen jelentkező feladatokat, ezek kezelése immáron rutinból megy.

Ez gyakran jó dolog: a nehéz esetek civilizált kezelése, az esetleges baromarcokkal való türelmes bánásmód tanulható, a gyors, lényegre törő reakciók átláthatóvá és hatékonnyá teszik a rutinos admin kommunikációját… Sajnos azonban ez gyakran elmélet marad.

Megfigyelhető hogy az adminisztrátorok egy részének rutin lett a blokkolás, ráadásul megszokták a blokkolás érzését, és a blokkok egyre hosszabbak, egyre kevésbé előzi meg őket párbeszéd, egyre kevesebb esélyt kapnak a blokkoltak arra hogy akár megmagyarázzák az okokat akár lehetőséget kapjanak a változtatásra. Ahogy a régi szerkesztők egy része rutinból udvariatlanná válik úgy válik néhány adminisztrátor rutinból „problémaelhárítóvá”.

Én a kezdetektől előnyben részesítettem a probléma elhárításával szemben a probléma megoldását, az emberek eltávolítása helyett a meggyőzésüket. Amíg kevés volt a probléma nem is kellett blokk, ez már történelem; belátom, hogy valóban bizonyos problémák blokkal kezelhetőek.

Azonban nagyon nem tetszik nekem az eszkaláció szintje. Örökblokkok röpködnek mindenfelé, az őket megelőző kommunikáció gyakran minimális. (A konkrét esetben ráadásul a blokkolt próbált kommunikálni és választ senkitől sem kapott.) Ez szerintem nem jó.

A Régi Szép Időkben™ a problémás embert N-szer figyelmeztettük, inkább kommunikációs módon és az esetre szabva mint egyensablonnal, utána kapott akár pár órás, akár egy napos blokkot, majd ha ez nem segített akkor exponenciálisan növekvő időtartamokat. Véges időtartamokat. Az örökblokkokat megszavaztuk, miután kötelezően átfutottak egy hosszú vitarendezési folyamaton. Aki örökblokkot kapott az egyértelmű volt, hogy miért kapta. Volt belőle 3 év alatt kettő.

Itt és most azokra a problémás esetekre gondolok akik képesek értelmes kommunikációra, nem a hülyenevű regisztrátumokra vagy beszédképtelen vandálokra. Azokra akik képesek konkrét sértés nélküli gondolatokat közölni (bár általában nyilván nem nyugodtan vagy udvariasan, mert nincs gyakorlatuk benne). Akiknél látok esélyt. Ez nincs kapcsolatban azzal hogy mennyire idegesítő az ember: ha képes kommunikációra akkor nekünk kell megpróbálni kommunikálni vele.

Talán tud egy fecske nyarat csinálni, talán ha az adminok (ismét?) képesek a legidegesítőbb emberekkel is nyugodtan kommunikálni, talán ha képesek párbeszéddel legalább próbálkozni a műszaki korlátozás helyett akkor a bittelen Wikipédisták is megpróbálnak odafigyelni arra hogy a vitákat ne erőből nyomják le, ne úgy álljanak hozzá hogy nekik az ittlétek hosszú éveiért szerzett joguk van azokkal szemben akik csak most jöttek.

Aki nem tud/akar nyugodt maradni az ne kommunikáljon de ne is tegyen kommunikációképes zavarkeltőkre blokkokat; van elég nem blokkolási adminfeladat. Lehessen a Wikipédia továbbra is emberarcú és ne változzon át egy kis virtuális rendőrállammá, ahol a helyiek annyira jól tudják a szabályokat hogy esélye sincs az újaknak megszólalni... Ahol nincs beszokatási időszak, hanem csak próbaidő alatti azonnali elbocsájtás.

Nem szentírás, csak a véleményem. Lesz pár ember aki megsértődik (pedig biztos nem rájuk gondoltam, mert nem gondolok senkire személy szerint), lesz aki egyetért, nyugodtan írjatok ha akartok (ha nagyon sokan akarnának írni akkor átviszem a vitalapomra). Egyet kérek: demonstráljátok a kiemelt türelmet és udvariasságot. Ha nem sikerül: be fogok szólni. ;-)

(Ez egy konkrét eset, illetve az annak és kapcsolódó dolgokank átnézése során érlelődött meg, de a tüske bennem nem mai darab.)

Köszönöm, hogy elolvastatok. Béke veletek! --grin ✎ 2015. január 21., 17:59 (CET)

 megjegyzés Ha Kiss Elek zokinfarmjára gondolsz, szerintem azoknak kijárt az örökblokk, így is rengeteg fölösleges munkát generál a hülyeségeivel... --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 21., 18:09 (CET)

Nem arra gondolt, írta is, hogy akik képesek értelmes kommunikációra, hanem egy tavaly nyári esetre. --Rlevente ^üzenet 2015. január 21., 18:11 (CET)

Akkor miért van ez a titkolózás? Ha úgyis tudja minden admin. Hogy más meg ne tudja, mert nem tartozik rá? Wikizoli ^vita 2015. január 21., 18:23 (CET)

Az elmúlt 2 évben több eset is volt, az apropót nem túlságosan rejtett módon a szerkesztési történetemben megtalálhatod. :-P A többit pedig a blokkolási naplóban. Azért nem linkelem be egyiket sem mert nem azokról akarok beszélgetni hanem a jelenségről. --grin ✎ 2015. január 21., 21:51 (CET)

Tehát ha valaki érteni szeretné, hogy miről beszélsz, akkor kezdjen utánanyomozgatni a laptörténetben és a törlési naplóban? Rossz vicc. Piraeus ^vita 2015. január 21., 21:54 (CET)

Ez a hozzászólásod például semennyire sem volt sem udvarias, sem konstruktív. Én az leszek: „szerkesztő közreműködései” 2 kattintás; a blokkolási napló kettő vagy három kattintás (attól függően, hogy épp hol állsz). Ha kérdezni akarsz, kérdezz. Ha minősíteni akarsz valakit akkor olvasd el még egyszer hogy mi van ott fenn, légy szíves, és gondold át, hogy biztos hogy a megfelelő helyen teszed-e. --grin ✎ 2015. január 21., 22:03 (CET)

OK grin. Nem tudom most felmérni reálisan, hogy sértő voltam-e. (Ma este alapból nem kellett volna benéznem a Wikire máshonnan eredő feszültség miatt. Épp ezért mindjárt el is tűnök mára.)

Másrészt talán szerencsésebb lett volna leírni, hogy konkrétan mi történt. Főként, hogy te magad említed a „konkrét esetet” a hozzászólásodban. Furán veszi ki magát amikor alapítóként nagyvonalúan meghagyod nekünk a lehetőséget, hogy találgassunk, hogy vajon mire utalsz, utánaolvassunk hogy mi a mondanivalód háttere, ahelyett, hogy két mondattal és két difflinkkel megmutatnád. Ehelyett hagyod, hogy keringőzzünk egy sort. Ez sem tűnik túl udvarias megoldásnak. Ha sértő voltam az előbb vagy akár most akkor bocs. Mindenkinek egy jobb holnapot kívánok. Üdv: Piraeus ^vita 2015. január 21., 22:38 (CET)

Jééé, már Grin is észrevette, hogy valami egyre jobban félrecsúszott (legyünk precízek), egyes adminoknál! --Texaner ^vita 2015. január 21., 18:25 (CET)

Grin, ez olyan téma, amit nagyon is érdemes volna megbeszélni, de értelmes eszmecserét csak úgy tudok elképzelni, ha nem félünk megnevezni konkrét eseteket. Ennek hiányában azt sem tudom megmondani, hogy egyetértek veled vagy nem. Nem elég absztrakt módon azt mondani, hogy „nem a hülyenevű regisztrátumokra vagy beszédképtelen vandálokra” gondolsz, mert a tapasztalatom szerint már abban is eltérnek a vélemények, hogy kik a hülyenevű regisztrátumok vagy a beszédképtelen vandálok. Konkrét példa egy Kazán nevű felhasznló (szerkesztőnek nem nevezném), aki 2011 nyarán egy este bezsidózott-bebuzizott néhányunk szerklapjára, és egy ponton leírta, hogy őneki az okoz gyönyörűséget, ha zsidóhullák elföldelése közben onanizálhat. Az én szememben ez a beszédképtelen vandál kategóriába esik, de amikor az adminlevlistán felvetődött az örökblokk gondolata, kiderült, hogy mások jóval enyhébben ítélték meg ezt a magatartást. Nekem ez azt mutatja, hogy konkrét esetek nélkül nem tudhatjuk megbeszélni ezt a kérdést, mert nem tudhatjuk, mire gondol a társunk. Malatinszky ^vita 2015. január 21., 18:56 (CET)

Blokkolási napló alapján példák: hülynév: „Hj785252225”, „100 zokni” (meg a többi egyértelműen zavarkeltő név). Kazán példád a nehéz eset, de ha 2-3 normális kérdésre sem képes értékelhető választ adni akkor – a fenti példád alapján – nem tekinteném beszédképesnek. De aki mocskolódás nélkül képes kifejteni a véleményét (legyen az akár udvariatlan), vagy blokk után más adminoknál érdeklődik hogy mi van az beszédképes. --grin ✎ 2015. január 21., 22:10 (CET)

Texaner is konstruktívabb lehetne, ha ahelyett, hogy egyes adminokat ekéz, megmondaná, hogy kivel és mi a baja. Mert adminoldalról nézve az ilyesmire egyszerre két reakciója van az embernek: az egyik az, hogy elgondolkodom, hogy basszameg, mit rontottam el már megint, inkább nem is csinálok semmit (és vegyük észre, adminkar kábé negyven százaléka nem is csinál semmit), a másik meg az, hogy basszameg a Texaner megint hőbörög, inkább oda se figyelek, mert csak felidegesítem magamat (ami nem túl eredményes konstelláció, ha az adminok valamit esetleg tényleg rosszul csinálnak, és erre rá kéne ébreszteni őket). --Malatinszky ^vita 2015. január 21., 19:04 (CET)

Wow!! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 21., 19:13 (CET)

@Malatinszky: Az a bajom, nagyjából 5-6 adminnal, hogy az elmúlt 3-4 év alatt totálisan szétverték a magyar Wikipédia közösségét. Miután már megkaptam blokkjaimat azért mert korábban, amikor még lehetett volna javítani, néven neveztem őket, csak azt tudom javasolni búvárkodj a Wikipédia bugyraiban --Texaner ^vita 2015. január 21., 19:15 (CET)

Texaner, ha már nem vagy konstruktív, legalább ne csúsztass! Bár kétségtelen, hogy a „Pagony szerkesztő húzzon a fpicsába a vitalapomról!” néven nevezés volt, amiért például az egyik blokkot kaptad. Csigabi^{itt a házam} 2015. január 21., 19:55 (CET)

Grin arról írt, hogy a blokkok az ő érzése szerint indokolatlanul eszkalálódnak, és hogy a kommunikációképesség kétoldalú dolog. Szerintem mindkettő igaz és releváns megállapítás a magyar Wikipédia jelenlegi világában. Nekem nem szükséges konkrét példákat előrángatni ehhez, az csak szétverné a felvetést. Ha esetleg csak arról lenne szó, hogy ma hülyébbek és agresszívebbek a kezdő szerkesztők, mint évekkel ezelőtt, akkor talán nem kellene gondolkodni ezen. --Peyerk ^vita 2015. január 21., 19:56 (CET)

Grin megszólalásának apropója egy tavaly nyári általam kiosztott blokk volt, a legfrissebb fejlemények itt olvashatóak: Szerkesztővita:Kezeskutyus#Blokk eltávolítás. Grin véleményét tudomásul vettem. --Karmela posta 2015. január 21., 22:24 (CET)

Grin, tényleg komolyan gondolod, hogy ez az ember nem zoknibábja senkinek? A közreműködései ismeretében? --Pagony ^foxhole 2015. január 22., 00:07 (CET)

Amit grin szóbahozott, mindössze arról szól, hogy „Őrzők, vigyázzatok a strázsán.” Lehet, hogy nem is kell túlvitatkozni. OsvátA ^Palackposta 2015. január 22., 09:29 (CET)

hoax városok és kategóriák

Törölgetni kellene utána. --Pagony ^foxhole 2015. január 23., 01:28 (CET)

Ráadásul ezek a városok nem is hoaxok, csak nem a „Kalifornia-tó” partján fekszenek, hanem a Csendes-óceánén. --Malatinszky ^vita 2015. január 23., 03:02 (CET)

Kész. Malatinszky ^vita 2015. január 23., 05:44 (CET)