Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 47

Bajnai

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szerkesztő:Bajnai Gordont (vita) blokkolni kellene a neve miatt. (Első szerkesztése) Ugyanolyan mint Gyurcsány, Barack Obama, meg Sólyom László. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 4., 16:19 (CEST)

Eleve azt csinálnám, hogy a létező összes politikus, kormánytag stb. nevét letiltanám, hogy már regisztrálni se tudjanak ilyen nevekkel. – Mex ^plática 2009. április 4., 16:23 (CEST)

Naugye. – 3tpor2d2 ^vita 2009. április 4., 16:26 (CEST)

Qrvajó szórakozás, valóban. Nincs jobb dolgod? – Mex ^plática 2009. április 4., 16:27 (CEST)

Blokkoltam mindkét néven. – Winston ^vita 2009. április 4., 16:30 (CEST)

vitalapomról "Ilyen neveket ne használj mert ízléstelen, félrevezető és sértő lehet" Ez már több a soknál! Így az ember a kutyájával nem beszél! (Bajnai Gordon)

Ízléstelen mert visszaélnek más nevével. Éppen te mentél túl a határon. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 4., 17:38 (CEST)

Újabb provokatív usernév: Gordon Bleu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – DJózsef ^vita 2009. április 6., 06:24 (CEST)

Mi benne a provokatív? Inkább TE vagy egy kicsit provo. Gordon Bleu ^vita 2009. április 6., 09:50 (CEST)

Erősen gyanítható, hogy ez megint a miniszterelnök-jelölt nevével van összefüggésben. Azonkívül első szerkesztésed épp a Bajnai Gordon cikkben volt. Tehát gyanúban forogsz a provokáció kapcsán. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 6., 10:45 (CEST)

Nyilvánvaló, hogy a miniszterelnök-jelölt nevével van összefüggésben, de a legkevésbé sem megtévesztő, így provokatívnak sem mondanám. Nem mellesleg a Winston (vita | közrem. | törölt szerk. | ) által (szerintem teljesen feleslegesen) törölt felhasználói lapján egyértelműen le is írta, hogy ő nem B. G. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 6., 11:26 (CEST)

„A Wikipédia nem az a hely, ahol végre elmondhatod a véleményed valakiről, vagy szidalmazhatod őt”. A userlap sem szószék, vagy hordó, hogy ott fejtse ki az ember a politikai véleményét. Erre számtalan lehetőség van az interneten is, a Wikipédia nem tartozik ezek közé. A usernév pedig az elmúlt napok történései (mmint itteni történései) fényében egyértelmű provokáció, blokkoltam. – Winston ^vita 2009. április 6., 11:39 (CEST)

"A userlap sem szószék, vagy hordó, hogy ott fejtse ki az ember a politikai véleményét."

Kedves Winston! Szíveskednél az összes olyan júzerboxot törlésre jelölni, amelyekkel valamely politikai ideológia, törekvés, szervezet iránti szimpátiáját vagy antipátiáját fejezi ki a tisztelt felhasználó? Vagy úgy gondolod, hogy a sablonos politikai véleménnyilvánítás tök wikikonform dolog, a szabadszavas megoldás viszont tök wikiidegen? Egyáltalán: gondolod valahogy, vagy csak csapkodsz? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 6., 11:47 (CEST)

A WP:NEM kifehezetten felhatalmazza az admisztrátorokat a „Wikipédiához nem kötődő dolgokról írt személyes vélemény (a Wikipédia nem a blogod)” törlésére. Abban, hogy ezt nem alkalmazzák válogatás nélkül, szerepet játszik az a józan megfontolás, hogy az érintett szerkesztők mást is csinálnak itt azon kívül, hogy politikai véleményüket hangoztatnák. Az idézett szakasz zárójeles részéből én magam arra is következtetni merek, hogy a szabály elsősorban éppen a szövegesen kifejtett, ezzel meggyőzésre alkalmas politikai véleménynyilvánítást tiltja. Vagyis, ha leülsz az asztalhoz, kitűzőt viselhetsz, de ne próbálj téríteni (ha jól emlékszem, neked volt egy ilyen kocsmás hasonlatod). (Arról pedig, hogy ki csapkod, lásd: pokémonteszt.) – Winston ^vita 2009. április 6., 11:59 (CEST)

Úgy látom, nem úszhatjuk meg a basic szintet: az userlap szócikk? Mert az általad elsőként beidézett tilalom igen határozottan a főnévtéri szócikkek írását szabályozza.

Ha te egy kalap alá veszed a Bajnai-szócikk vitalapjára kifüggesztett szózatot az userlapi idétlenkedéssel, annak két oka lehet: vagy nem érted a különbséget, vagy szántszándékkal elmosod a különbséget. Egyik se igazán biztató adminvonás. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 6., 12:15 (CEST)

Nem akartam tovább vitatkozni, de kénytelen vagyok, mert konkrétan át akarsz verni mindenkit, aki nem nézi meg, pontosan mi áll a WP:NEM-ben (engem meg hülyének beállítani): az első idézet a Mire nem való a Wikipédia? szakaszból van, ami után következik a Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? szakasz. Részemről a téma lezárva. – Winston ^vita 2009. április 6., 12:46 (CEST)

Hát ezért kár volt.

"A Wikipédia nem az a hely, ahol végre elmondhatod a véleményed valakiről, vagy szidalmazhatod őt, hanem komoly enciklopédia. Csak azért, hogy véleményt írj valakiről, semmiképp se kezdj szócikket (értsd: ne ebből álljon a cikk tartalma); ha azonban úgy gondolod, hogy a magánvéleményed része az általános emberi tudásnak (néha vannak ilyen szituációk), akkor kulturált formában és úgy írd le, hogy megemlítsed az ellenvéleményeket is (semleges szemléletmód). A szubjektívebb részek pedig lehetőleg a szócikk végén szerepeljenek, annak feltüntetésével, hogy ez vélemény vagy feltételezés, nem pedig igazolt tény."

Részemről is lezárva. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 6., 12:57 (CEST)

Én elfogadom a törlést. Ha Winston nem törölte volna, akkor Nullextrának most az lehetne a baja. Felesleges ebbe az intézkedésbe belekötni, mindenki tudja, hogy miről volt szó. Az összes többi politikai userboxot felvonultató szerkesztőnek a lapján egyéb tartalom is fellelhető, (bemutatkozás, megírt sikkek, képek, stb,) mivel elsősorban nem politizálni járnak ide. Az nem lexikonírás, hogy nyolc mondatban és egy heccből választott névvel mindenkitől elhatárolom magam a szerkesztői lapon. – Beroesz 2009. április 6., 12:17 (CEST)

A végén még kiderül, hogy kifejezetten az én kedvemért töröltétek ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 6., 12:46 (CEST)

Szerintem egyáltalán semmit se kellett volna tenni vele, és Doncsecz is jobban tenné, ha fontosabb dolgokkal foglalkozna. Az ilyen maximum attól lesz tényezővé, ha valaki előzékenyen hírverést csinál neki. Semmi kivetnivalót nem találok abban, ha a nyúzerlapjára kiírja, mit gondol miről, föltéve, hogy nem törvénysértő a tartalma. Bennó^fogadó 2009. április 6., 13:48 (CEST)

Bennó +1 – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 6., 15:32 (CEST)

Kivetnivaló éppen van benne, de minél kevesebbet foglalkozunk vele, annál hamarabb jön rá, hogy a Wikipédia nem adja meg neki azt a napi adrenalinadagot, amit a politikai fórumok/blogok, és megy el valahova máshova játszani. Dont feed the troll, DissuadeInteraction stb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 13:10 (CEST)

Az, hogy találunk-e kivetnivalót benne, erősen megegyezés kérdése. Én azon az állásponton lennék pusztán pragmatikus alapon is (és a jelek szerint nem egyedül), hogy amennyiben egy júzerlapon nem folyik törvénysértés, valamint nem személyeskedős (lásd a Karmela által eltüntetett feketelistákat), azaz durván nem sért irányelveket, akkor békén kellene hagyni, valamint sokkal inkább az egyéb tevékenység alapján megítélni az illető szerkesztő működését (már ha van neki ilyen). Egyszerűen nem éri meg foglalkozni vele. Bennó^fogadó 2009. április 7., 13:57 (CEST)

És ez miben különbözik attól, amit én mondtam? :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 14:55 (CEST)

A kivetnivalóban… – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 7., 20:16 (CEST)

Elfogadható a szerk.lapom és a vitalapom?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ugyanis sehol nem olvastam korábban a wikipedián, hogy megkötések lennének rá. Azért megnyugvással tapasztalom, hogy nem minden admin értett egyet a lapok törlésével. Néhány admin komolyan méltó utódja lehetne Kádár elvtársnak. Csak úgy tombol itt a gondolatrendőrség, már véleményt sem lehet mondani. Kordon Bleu ^vita 2009. április 6., 21:12 (CEST)

Idézek Gordon vitalapjáról: "nekem se kedvencem Bajnai (és akkor még finoman fogalmaztam, inkább választásokat kellett volna kiírni, de ezek...)." (by Data Destroyer). Ez számomra egyértelmű pol. állásfoglalás. Hasonlót írtam én is, csak engem töröltek és a lapjaimat is. Igaz nem is vagyok admin. De úgy látszik itt IS kettős mérce van. Kordon Bleu ^vita 2009. április 6., 22:50 (CEST)

Az a gond, drága szerktárs, hogy szemmel láthatóan hittérítési attitűdből csapódtál ide. A Wikipédia nem azért van, hogy neked és hasonlóknak terepet biztosítson, bármely oldalról is jöjjenek. Se politikai, se marketingmédium nem akar lenni a Wikipédia. Az, hogy valaki egy vitalapos válaszban mit ír le, az itt teljesen irreleváns. Az, hogy mi lehet egy szerklapon, mit láthatod, vitatott, van akik többet, van akik kevesebbet engednének meg. De ha nem a fent említett okokból jöttél volna, mindez nem okozna problémát. – Zimmy 2009. április 7., 09:20 (CEST)

irreleváns = lényegtelen. Irreveláns = nincs ilyen szó! Inkább irjatok magyarul! - Csurla ^vita 2009. április 7., 09:57 (CEST)

Ez meg egy fölösleges kötözködés, elírtam. Nem egészen vagy nem csak lényegtelent jelent, de ezt most hagyjuk. Az egy magyar szó egyébként. – Zimmy 2009. április 7., 10:04 (CEST)

Már hogyne volna olyan szó? Bármikor meg lehet alkotni, irrevelo (ir + re + velo) jelentése: visszafelétakarótráhúz. ;) Egyébként az irreleváns valóban azt jelenti, hogy valaminek nincs köze, kapcsolódása a kontextushoz (nem releváns). Bennó^fogadó 2009. április 7., 14:03 (CEST)

Csak segítségnyújtás volt. Bocs, de nem tudtam, hogy ennyire érzékeny vagy. Nyugi - Csurla ^vita 2009. április 7., 10:39 (CEST)

Mellesleg tényekkel, forrásokkal alátámasztva akár hittéríteni is lehet. Nem az iránnyal és a poltikai szándékkal van a gond, hanem a forrássokal és tényekkel és begyepesedett kádáridótiuzmussal. - Csurla ^vita 2009. április 7., 10:00 (CEST)

Nem, nem lehet hittéríteni. Leírni lehet dolgokat, az nem térítés. És mellette meg kell jelentetni a kritikákat is. – Zimmy 2009. április 7., 10:06 (CEST)

A hitelesen előadott tényeknek van a legsúlyosabb térítő hatásuk... ;) Bennó^fogadó 2009. április 7., 14:05 (CEST)

Jó, akkor én válaszolok a feltett kérdésre is: tökéletesen rendben van és elfogadható a szerkesztői lapod és a vitalapod is a jelen állapotában. Mindamellett tény, hogy ha már szükségét érezted annak, hogy regisztrálj, és ezeket a felületeket létrehozd, szerencsés lenne, hogy ezután tényleges szerkesztéseket is végezz. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 7., 10:17 (CEST)

Új tolnok

• Gudrun (vita | közrem. | törölt szerk. | )

tolja a Tipotex-et :( Könyveket google booksos előnézeti képük alapján szokták online belinkelni. Ezeknek persze nincs ilyenjük, de van áruk, kiadójuk, ... Mozo ^vita 2009. április 7., 14:13 (CEST)

Nos, kedves úgy nevezett wikisek? Álláspont? Vagy csináljak amit akarok, már semmi sem számít? Vegyem már végre észre, hogy réges-régen a trollok közé dobtátok a gyeplőt és már csak hochmecoltok? Mozo ^vita 2009. április 8., 08:05 (CEST)

Nyuuugiiii! :) Több mint egy órával azelőtt leállt, hogy intézkedést kértél volna, miután Istvánka és Tgr figyelmeztette. Egyébként ilyen esetben az adminisztrátorok csak akkor tehetnek valamit, ha a figyelmeztetés ellenére is folytatja a tevékenységét. (A trollokról annyit, hogy ő nem az a kategória, másrészt az elmúlt napok itt olvasható történései éppenséggel nem azt mutatják, hogy ne lépnénk fel erélyesen azok ellen, akik viszont valóban azok.) – Winston ^vita 2009. április 8., 08:45 (CEST)

Lári-fári! Mozo ^vita 2009. április 8., 09:38 (CEST)

Egyrészt nem a szoktuk a google bookst használni, legalábbis nem egységesen (részben gondolom azért, mert magyar könyvek nem nagyon vannak rajta), olyan is van, hogy mindenféle belső link nélkül csak az adatait adjuk meg (az ISBN-ből a wiki úgyis automatikusan generál linkeket), meg olyan is van, hogy a kiadó oldalán lévő könyvleírást linkeljük be; én egyik megoldásban sem látok semmi szörnyűt. A cél az, hogy az olvasónak hasznos legyen a cikk, nem az, hogy a mi reklámellenes lelkünk tiszta maradjon, nem? (Megjegyzem a Google Books éppúgy egy for-profit cég, ami az odatévedő netezőkből él. Ha elég nagy a cég, akkor már nem reklám?)

Más kérdés, hogy Gudrun mindenhova beszúrt egy rakás Typotexes könyvet, nagyrész olyanokat, amiknek legfeljebb érintőleges köze volt a témához. Ahol meg tudtam ítélni, hogy mi számít fontos műnek az adott témában és mi nem, ott kiszedtem (az algebránál pl. nem tudtam).

Megjegyzem, ez alapvetően nem ide tartozik, legfeljebb ha valaki többszöri figyelmeztetésre se reagál, és figyelemfelkeltő blokk kell neki. Azt, hogy mi számít reklámnak ill. hogy javasolt linkelni a könyveket (leginkább gondolom {{cite book}}^(?)-kal, de annak a használata meglehetősen körülményes), inkább a kocsmafalon beszéljük meg, ott többen látják. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 8., 09:53 (CEST)

Ez legalább tárgyszerű hozzászólás volt. Kár, hogy a wikin kb egyetlen releváns megnyilvánulásra képes szerkesztő van: tgr. Még kárabb, hogy tgr hatása a csapatra 0. Mozo ^vita 2009. április 8., 10:08 (CEST)

A guglibuksz egyre nyomja fel a könyvek, lassan elég sokminden lesz ottan. A hivatkozási poliszi megváltoztatása egy érzékeny terület, mert ami van, az se érvényesül (egyszerűbbé kéne tenni a citesablonok használatát...) Időről időre felmerül a dolog. Hátha most, a Karmela-féle nagy refegységesítési hullámban erre is lesz kapacitás. ;) Bennó^fogadó 2009. április 8., 12:35 (CEST)

Az egyszerűbbé tételre van elképzelésem, pár héten belül talán már látszani is fog belőle valami. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 8., 14:08 (CEST)

Újabb vicces nemzetközi vandál

A főméltóságú helytartótanács figyelmébe:

Vandál nickek kommentbe téve személyiségi jogok védelme érdekében. – Alensha ^sms 2009. április 10., 18:07 (CEST)

– Beroesz 2009. április 7., 09:13 (CEST)

Mindegyiket blokkoltam az IP-cím miatt. Nem tudom mennyi haszna van. Mindenesetre jól jönne egy IP-ellenőrzés, megtudni honnan jön ez a sok beszédes zoknibáb. – Beroesz 2009. április 7., 09:19 (CEST)

Tök felesleges foglalkozni vele, úgyse csinál semmit. A legtöbb, amit elérhetsz, hogy pluszmunkát adsz a fejlesztőknek/stewardoknak, mert a blokk logban is takarítaniuk kell. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 13:07 (CEST)

Titanic

Titanic vagyok (vita | közrem. | törölt szerk. | ) valaki alkalomadtán el tudná süllyeszteni. Mintha Dani22 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) klón lenne. – Lily15 ^üzenet 2009. április 9., 20:52 (CEST)

IP-címe nem hasonlít Dani22-ére. Persze lehet, hogy máshonnan szerkesztett. – Hunyadym ^Vita 2009. április 9., 21:22 (CEST)

Megleptél. Honnen tudod az IP-címét?Bináris ^ide 2009. április 9., 21:58 (CEST)

A laptörténetben saját szerkesztéséhez elég közel, stílusban megegyező javítása volt a userlapján. Dani22 IP-je pedig a róla szóló megbeszélésben benne van (már nem emlékszem hol, de egyszer néztem, ahol anonként beleszerkesztett), és IRC-n is többször trollkodott chatzilláról és mibbitről, mindkettő közzéteszi az IP-címét. – Hunyadym ^Vita 2009. április 9., 22:13 (CEST)

És ha megnézed az anon szerkesztéseit, pont hiányzik belőle az a rész, amikor bejelentkezett. – Hunyadym ^Vita 2009. április 9., 22:16 (CEST)

Dani22-t elég nagy biztonsággal felismerem, ezért írtam azt, hogy „mintha”, mert ebben nem voltam teljesen biztos. Igaz, fél éve nem járt erre, és már időszerű (ő a mi kis üstökösünk), de akkor ezek szerint nem Titanic volt. – Lily15 ^üzenet 2009. április 9., 22:18 (CEST)

Nem fél év az, pár hete trollkodott IRC-n, simán lehet, hogy ő volt az, csak valamilyen másik gépről. – Hunyadym ^Vita 2009. április 9., 22:19 (CEST)

Uppsz, az IRC-t nem követem:(. De ha kitiltott, az nem vonatkozik az IRC-re is? – Lily15 ^üzenet 2009. április 9., 22:21 (CEST)

Onnan külön kell kitiltani, de már az is megtörtént, bár a dinamikus IP miatt nem sokat ér. – Hunyadym ^Vita 2009. április 9., 22:24 (CEST)

Március közepe Bináris ^ide 2009. április 10., 07:36 (CEST)

Mi a bajotok a nickemmel?!

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nos? 911, ikertorony vagyok ^vita 2009. április 10., 00:11 (CEST)

Semmi. Bár Nicket nem ismerjük személyesen, de biztosítalak, hogy a kedves nick barátod megléte semmiféle hátrányt nem okoz számodra. – Beroesz 2009. április 10., 00:19 (CEST)

Túlságosan is arra a bizonyos napra asszociál. Szalakóta ^vita 2009. április 10., 21:10 (CEST)

Újabb vandál (+védelem a userlapomra)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

König Hasmenés von Vécé (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vandálkodik figyelmeztetés ellenére és az userneve sem felel meg az irányelveknek. – Xnull ^vita 2009. április 10., 17:28 (CEST)

Ezen kívül még kérhetek egy félvédelmet a felhasználói lapomra? – Xnull ^vita 2009. április 10., 17:38 (CEST)

Vécékirály kirakva, lapodon félvédelem. – Alensha ^sms 2009. április 10., 18:04 (CEST)

Kösz! – Xnull ^vita 2009. április 10., 18:17 (CEST)

Troll adminok a wikin?

Úgy néz ki. Szerintem bármit szerkesztenék, törölnék. Illetve a jelenlegi rendszer olyan demokratikus, hogy nem is látszik a szerkesztésem, csak akkor, ha elfogadják. Tiszta Kína/Észak Korea. Politikai cikkek szerkesztése meg már a lehetetlenség kategóriája, de nem csak a magyar wikin. Kordon Bleu ^vita 2009. április 10., 22:22 (CEST)

A Jelölt lapváltozatok elsődleges célja, hogy a vandálszerkesztések ne rondítsák el a lapokat, az ellenőrzést pedig nem adminok végzik, hanem a járőrök (bár van átfedés, az utóbbi sokkal több szerkesztőt jelent). A járőrök dolga nem a tartalmi ellenőrzés, hanem a nyilvánvalóan romboló szerkesztések kiszűrése. Tartalmi viták helye a vitalap. Amíg a WP:JEL működik, minden szerkesztés csak késleltetve jelenik meg, a helyesírási hibák javítása is, az ellenőrzött lapokon (bár egy kattintással bárki át tudja alakítani az oldalt, hogy az ellenőrizetlen változatot olvassa, nem is beszélve arról, hogy ha megnyitja szerkesztésre, ott az aktuális állapotot fogja látni). Bennó^fogadó 2009. április 10., 22:37 (CEST)

Javaslom, látogasd meg Észak-Koreát kicsinyt, hogy fogalmad legyen a különbségről. A Wikipédia egyébként - bár annak tűnik - nem demokrácia, úgyhogy ezt ne követeld rajta. Egy irányban elfogult politikai cikkek készítése valóban nehézségekbe ütközik. – Zimmy 2009. április 11., 00:21 (CEST)

Kordon, troll, blokk

Adolf Hitler a magyar wikipediának nélkülözhetetlen! Undorító!

A cikk fontosságának és minőségének megítélése nem adminisztrátori intézkedést igénylő téma. Keresd meg az értékelést elvégző szerkesztőtársat és nála reklamálj! – Beroesz 2009. április 7., 20:48 (CEST)

Imádom az ilyen "új" szerkesztőket, akiknek rögtön a fő terepük az admin üzenőfal. Anno dacumál nekem kellett vagy 3 hónap, amíg megtudtam, hogy ilyen egyáltalán létezik. – Zimmy 2009. április 7., 21:26 (CEST)

Bináris adott neki egy nap pihenőt, de nem valószínű, hogy beleun ebbe, sőt lehet, hogy tovább trollkodik. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 7., 21:28 (CEST)

Nagyon rosszul tette. Indoklás semmi a blokk mellé, és idéznék a WP:TROLL-ból: „Ezért nincsenek is szabályok kifejezetten a trollok ellen, és az adminisztrátoroknak nem áll jogában felhasználók blokkolása azon az alapon, hogy trollként viselkednek (habár a közösség egyes esetekben felhatalmazhatja őket erre).” Úgy látom itt egészen pontosan ez történt, tehát ez a blokk tökéletesen ellenkezik a szabályzattal… – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 7., 22:20 (CEST)

Persze, jobb ha itt trollkodik az üzenőn, a többiek meg etetik szépen, hadd hízzon a mája :) Attól jobb lesz a wikipédia :) – Timish ^levélboksz 2009. április 7., 22:26 (CEST)

Pontosan, azt gondolom, attól jobb lesz a Wikipédia, ha betartja a saját maga által alkotott szabályokat. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 7., 22:37 (CEST)

Csak a rend kedvéért: szólt neki bárki kifejezetten, hogy legyen szíves, és fejezze be a trollkodást? Kapott bármilyen figyelmeztetést a szabálytalan blokk előtt? Megsúgom: mindkét kérdésre nem a válasz. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 7., 22:42 (CEST)

Azért el ne kezdjük sajnálni. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. április 7., 22:51 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után)

Én semmiféle érzelmet nem vittem bele a dologba. Nincs szó sajnálatról. Arról van szó, hogy érnek-e valamit az írásba foglalt szabályaink vagy nem. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 7., 23:11 (CEST)

Ne kezdjük, de talán tartsuk karban a saját szabályainkat, valamint ne cikizzük körbe azt, aki komolyan veszi, ami le van írva. Íme egy remek példa arra, amikor az irányelveinkről szépen kiderül, hogy el vannak avulva, illetve hogy szép lassan túltettük magunkat valamelyik gyakorlaton. Itt az ideje, hogy végig legyen gondolva, hogyan állunk a nem szerkeszteni, csak műsorozni érkezőkhöz, legyen-e türelmi idő, 1 felszólítás stb. Szerintem egyszer meg lehetne kockáztatni, hogy komolyabban rászólunk arra, aki ilyesmit művel, és nem látszik elvetemültnek, hogy kapjon magához, és gondolja meg, mert ha szerkeszteni nem, csak műsorozni jött, akkor el kell válnunk egymástól. Az valóban gyanús, ha egy szerkesztő szinte azonnal rátalál az AÜ-re, amiről a boldog többség élete nagyobb részében még csak nem is értesül, hogy van ilyen... Bennó^fogadó 2009. április 7., 22:59 (CEST)

Nagyon jól ismert viselkedési forma, hogy egy újonnan regisztrált felhasználó első útja az admin üzenőfal, ahol mindenféle baromsággal fárasztja a népet. Szerintem ilyenkor nagyon is helyes eljárás lenne az 1 figyelmeztetés, majd egy figyelmeztető blokk (ha különösen nagy ökörséget ír, ezzel is lehet kezdeni), aztán meg végleges blokk. Nem „trollkodásért”, hanem az AÜ nem-rendeltetésszerű használatáért. Szerkeszteni amúgy sem áll szándékában, az új felhasználói fiók meg ingyen van. – Gondnok ^vita 2009. április 7., 22:57 (CEST)

Ez egyébként mutatja, miért problémás a trollok blokkolása: még az egészen nyilvánvaló trolloknál is lesz olyan jószándékú szerkesztő, aki nem jön rá, hogy az illető troll, és adminisztrátori önkényt, klikket stb. stb. vizionál a blokkba. Vagyis lényegében a blokk is csak eteti a trollt. Igazán jó megoldás nincsen, a don't feed the troll kis csoportban jól működik, de túl sok ember esetén csak azt eredményezi, hogy azok, akik képesek észrevenni, hogy az illető egy troll, és nem reagálni rá, kizárják magukat a vitából. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 22:54 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Nem erről van szó! Nyilvánvaló, hogy trollként viselkedik. Én ezt nem vitatom! Éppen azt kifogásolom, hogy ha a saját, leírt szabályunk szerint „az adminisztrátoroknak nem áll jogában felhasználók blokkolása azon az alapon, hogy trollként viselkednek”, akkor miért van az, hogy ez mégis megtörténik – sőt, mi több, a(z itt megszólaló) szerkesztők többsége szerint ez rendben is van így. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 7., 23:11 (CEST)

Szerintem az AÜ nem-rendeltetésszerű használata (főleg, ha többszö figyelmeztetik erre) már a vandalizmus kategória („Felismered, ha látod”), azért meg szerintem lehet blokkolni. Plusz: te idézted, hogy „habár a közösség egyes esetekben felhatalmazhatja őket erre [blokkolásra]”. Szóval a magam részéről felhatalmazom őket. :) – Gondnok ^vita 2009. április 7., 23:24 (CEST)

Ez két dolgot jelenthet: 1) hallgatólagosan megváltozott a konszenzus, 2) egy erőszakos minoritás szembemegy a konszenzussal ;). Az ilyesmit érdemes a KF-re vinni, és akkor többnyire kiderül. Ha az 1. bizonyul be, akkor a helyzethez kell igazítani az irányelv szövegét. Uff. Bennó^fogadó 2009. április 7., 23:15 (CEST)

Az rossz kérdés, hogy vajon mit keres itt Bleu barátunk, mert azt azért eléggé könnyen ki lehetett hüvelyezni az első lépéseiből is. Jobb kérdés az, hogy és mi kárt csinált? Téblábolt egy picit itt az AÜ-n, próbált egy kicsit heccelődödni - ennyi. Szócikket nem fűrészelt (tudja, hogy ott hamarabb lékbe lehet pottyanni), usert durván le nem ugatott, csúnya szavakat nem firkált, spamot, reklámot, jogsértőt nem hintett.

Csúnyát mondok: a minden jobbos megnyilvánulásra előpattanó és idegesen rángó szerktársak legalább annyira megosztják a kéretlen nyüzsgölődésükkel "a közösséget", mint ez a kiblokkolt panírozott kerítésű kék álminiszterelnökjelölt. Ők is trollok?

És csak lassan: nem az ideológiákat értékelem, hanem a szerkesztői magatartásokat. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 7., 23:34 (CEST)

"a minden jobbos megnyilvánulásra előpattanó és idegesen rángó szerktársak" Az általad nagyon pontosan jellemzett szerktársakat a wiki szakirodalom "obligát belső troll"-nak nevezi. Üdv – Dencey ^vita 2009. április 9., 13:30 (CEST)

"Az rossz kérdés, hogy vajon mit keres itt Bleu barátunk, mert azt azért eléggé könnyen ki lehetett hüvelyezni az első lépéseiből is. Jobb kérdés az, hogy és mi kárt csinált? Téblábolt egy picit itt az AÜ-n, próbált egy kicsit heccelődödni - ennyi. Szócikket nem fűrészelt (tudja, hogy ott hamarabb lékbe lehet pottyanni), usert durván le nem ugatott, csúnya szavakat nem firkált, spamot, reklámot, jogsértőt nem hintett." - hát igen, az ilyen szócikknévtér-kerülő, ámde szívesen heccelődő "szerkesztőknél" elég könnyen rá lehet jönni, mit is keresnek itt. Nem Bleu az első, nem is az utolsó. Mindegy, elférnek, sok vizet nem zavarnak. És igen, én is a szerkesztői magatartásokat értékelem - már ha a kizárólagos vitalapvitézkedés és az adminok zargatása butaságokkal annak tekinthető (nem, de nem ám :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 8., 10:18 (CEST)

Akinek az első 5 szerkesztése közül kettő az adminüzenőfal, annak a blokkolásáról nem kéne ennyit beszélni. (Főleg nem ilyen szakaszcím alatt.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. április 7., 23:52 (CEST)

Aztán most miért? Ne szóljál már bele. Oda írok, ahová akarok. Inkább téged kéne blokkolni. – Bástya ^vita 2009. április 7., 23:54 (CEST)

CsGábor, és vajon miért nem? Érdekes módon Nullextra felvetésére ugyanúgy nem sikerült érdemben reagálni, mint az enyémre. Röviden: mi kárt csinált itt Kordon Bleu? – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 8., 10:23 (CEST)

Ezen kár lovagolni, értelmes válasz úgysem jön. Ha belátták, hogy hibáztak, akkor azért, ha meg nem, akkor azért (aka. „minek”). – Vince ^blabla :-) 2009. április 8., 13:43 (CEST)

Tomeczek: holnap fogok válaszolni, tegnap már nagyon éjjel volt, és ma csak néhány percem van a gép mellett. Csak jelzem, hogy olvastam és nem tűntem el. Bináris ^ide 2009. április 8., 17:08 (CEST)

Válasz

Kedves Vince! Elalvás előtti olvasgatásra ajánlom: WP:JÓ és Tételezz fel rosszindulatot!. Nem ez az első eset, amikor számomra ismeretlen okból ehhez hasonló közösségbomlasztó módon reagálsz, mintha azt akarnád bizonyítani, hogy miféle emberekkel vagy te körülvéve. Hasznosabb lett volna, ha a fenti beírásodat megtartod magadnak.

Kedves Tomeczek! Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmet a problémára. A látszólagos ellentmondás könnyen feloldható. Az általad hivatkozott Wikipédia:Troll ugyanis nem irányelv, nem útmutató, sőt: még csak nem is valamiféle szabály. Az egy egyszerű cikk a WP névtérben, mellesleg régi és sok szempontból elavult. Bátran kiveheti belőle bárki ezt a mondatot, akár te, akár én. Meg is fogom tenni, csak nem a vita hevében, hanem egy kis időt adva az átgondolásra, nemcsak mert elavult és ellentétes a gyakorlattal és szokásokkal, hanem mert olyan dolgot ír le, ami máshol van szabályozva. Magyarul, mivel ez nem szabály, egyszerűen egy téves állítás van a cikkben, ami eltávolítandó. Valóban hibáztatható vagyok azért, hogy admin létemre nem ismertem kellő alapossággal ezt a leírást, és nem voltam tisztában az ellentmondással, amelyre felhívtad a figyelmet, és ezért elnézést kérek.

Aminek alapján a blokkolás történt, az a Wikipédia:Blokkolási irányelvek. Na ez viszont irányelv. (Nem mellesleg néhány szempontból szintén elavult.) Hogy aszongya:

„Az adminok, ha úgy látják jónak, blokkolhatják azokat az IP címeket vagy felhasználói neveket, amikről bomlasztják, megzavarják a Wikipédia rendes működését. Ilyen lehet például más felhasználók aláírt szövegének megváltoztatása, vagy szándékosan félrevezető szerkesztések írása, zaklatás és az ismétlődő személyes támadások. A felhasználókat általában figyelmeztetik az irányelvekre, mielőtt a blokkolásukra sor kerülne.

A bomlasztó felhasználók reinkarnációit is blokkolják az olyan esetekben, mikor azok bomlasztó szerkesztéseket végeznek, vagy jelét adják, hogy ilyeneket fognak végezni.

Az ilyen blokkok vitákat eredményezhetnek.”

Ebbe pedig szépen belefér a trollkodás is, különös tekintettel a reinkarnációkra, hiszen elég ezt a lapot elolvasni, hogy teljesen nyilvánvaló legyen: nem egy új szerkesztővel van dolgunk. (Egyes adminok szerint ha egy új nick első szerkesztése az AÜ-n történik, akkor helyből blokkolni kellene trollkodásért. :-D)
Ami az idézet utolsó sorát illeti, az bejött. Ebből is látszik, hogy együttes munkával milyen jól betartjuk az irányelvet.
Hogy helyes volt-e a blokkolás, az az én olvasatomban két okból lehet vita tárgya. Az egyik, amire Tgr utalt, vagyis a célszerűség kérdése. Aminek a jogossághoz semmi köze. Erről el lehet vitatkozgatni. A másik a figyelmeztetés kérdése, amely mellett az általában szó áll. Ez lehet vita tárgya, elfogadom. Szerintem figyelmeztetni elsősorban azokat kell, akik nem tudják, hogy rosszat tesznek, vagy nem tudják, hogy figyeli őket valaki, és mihelyt ezzel szembesülnek, más játszóteret keresnek (ezért hatékony a figyelmeztetés a tesztelők és vandálok nagy részénél), vagy akik alapvetően hasznos tagjai a közösségünknek, csak éppen elszállt velük a ló. Egy troll, aki már többedik néven regisztrál, és folyamatosan éli az életét az AÜ-n, egyik csoportba sem esik. Ő ugyanis pontosan tudja, mit miért csinál. Ebben az esetben ezért hatékonyabb figyelmeztetésnek éreztem egy bemelegítő blokkot + a hozzá tartozó figyelmeztetést, mint a szende szűzlányos „na, léccilécci, ne trollkodj már!”-t.

Összefoglalva: néhány dologról lehet vitázni (amit szerintem szerencsésebb lenne általánosságban megtenni, nem konkrét eset kapcsán, mert így maga a vita is a trolletetés része), de szabálysértés nem történt. (Szerintem.)

Ami a lényeg (miután remélhetőleg meggyőztelek arról, hogy a blokkolási irányelv lehetővé teszi a trollok blokkolását, és a vastag betűs idézeted egyszerűen egy tárgyi tévedés egy cikkben, amely lehet elavultság következménye is): eddig abban a hitben éltem, hogy a trollok blokkolásában van egy bizonyos közmegegyezés, amelyet te most megkérdőjeleztél. Erről valóban lehetne beszélgetni a kocsmafalon. Szerintem a trollelhárítás (ami egyébként gyakran megtörténik, csak neked épp most szúrt szemet) ugyanolyan takarítás, mint a vandálok blokkolása vagy a tesztek törlése. Ezt a munkát néhányan azért végezzük, hogy a hozzád hasonló szerkesztők, akik inkább szócikkeket írnának, békében végezhessék a maguk munkáját. Sokszor volt már szó róla, hogy a trollok elleni küzdelem csak akkor lehet hatékony, ha csendben és feltűnésmentesen zajlik, és az ilyen viták (különösképpen pont az AÜ-n) csak akadályozzák azt. De ha úgy gondolod, létre lehet hozni egy másik közmegegyezést is, hogy a trollokat mostantól nem blokkoljuk, aztán majd meglátjuk, hogy abban a rendszerben hogy sikerül kezelni őket. (Nem elképzelhetetlen az sem, hogy ez működne, de ahhoz a jelenleginél sokkal nagyobb fegyelem kéne a szerkesztőtársaktól, vagyis az etetés teljes mellőzése és a totális agyonhallgatás, amitől a troll éhenpusztul.)

Üdv: Bináris ^ide 2009. április 9., 21:44 (CEST)

Egy megjegyzés Binhez: annak a kérdésnek, hogy egy lap, ami a konszenzust rögzíti, mi a pontos wikijogi státusa (különös tekintettel az útmutató és az irányelv közti delikát különbségre, ami ha elég közelről veszed szemügyre, el is tűnik), voltaképpen csak wikijogászkodó hajlamú egyének és azok számára érdekes, akik valamiért nem óhajtják figyelembe venni. ;) Ha a konszenzus van benne kifejtve, akkor azért mindegy, ha nem, akkor meg azért, többnyire mindkettő úgyis csak akkor derül ki, ha valaki vita tárgyává teszi, olyankor meg az új konszenzus fényében egyszerűen módosítani kell az ezeket rögzítő lapokat.

Sokak fejében fordított a sorrend, ti. mintha az útmutatók konstituálnák a valóságos ügymenetet, nem pedig annak jól-rosszul rögzített leírásai lennének, olykor pedig elvek és kívánalmak idealisztikus megfogalmazásai, holott ha valaki szemügyre veszi, hogyan készül egy irányelv (mint a zsömle...), láthassa, hogy szó sincs egyöntetűségről, formai jellemzők közösségéről, bábáskodás körülményeinek homogenitásáról stb. stb. Ha valamelyik nagyobb vihart kavart, olykor szavazás erősítette meg, máskor nem. Némelyik kapta a plecsnijét, a másik kiérdemelte, a harmadiknak megszavaztuk-ták. Mint fentebb Bin mondá is, nem ez az igazi kérdés, ha az ember véletlenül nem wikialkotmányjogász, hanem az optimális működés, amit vagy szolgál valami, vagy nem. Bennó^fogadó 2009. április 10., 16:25 (CEST)

Úgyvan!

(Már csak azt kéne kitalálnunk, hogy ha nincs se rögzített cél, se rögzített eszköz, akkor hogy ménkűbe optimalizáljunk?? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 10., 16:49 (CEST))

(Lehet persze abból kiindulni, hogy ami épp van, mindig épp az az optimum, de ez egy kicsit panglossi szagú eljárás, és egy párszor mintha le is járatódta volna magát - persze egy újszülöttnek minden vicc új. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 10., 16:56 (CEST)

Már csak azt kéne kitalálnunk, hogy ha nincs se rögzített cél, se rögzített eszköz, akkor hogy ménkűbe optimalizáljunk?? – Nehezen. ;) Bennó^fogadó 2009. április 10., 18:39 (CEST)

Hát én ebből nem látom, hol trollkodott. – Vince ^blabla :-) 2009. április 10., 15:33 (CEST)

Akiről szó van:

• Kordon Bleu (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Bajnai Gordon (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Gordon Bleu (vita | közrem. | törölt szerk. | )

--Funatic ^vita 2009. április 10., 15:41 (CEST)

Időrendben:

• Bajnai Gordon (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - örökre blokkolva trollkodásért 0 darab szerkesztéssel
• Gordon Bleu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - örökre blokkolva trollkodásért 2 darab szerkesztéssel
• Kordon Bleu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - blokkolva egy napra trollkodásért

Namost ebben a képletben hány hiba található? – Vince ^blabla :-) 2009. április 10., 15:50 (CEST)

Az egyetlen hiba ebben a képletben te magad vagy, édes fiam... Bocs, ez kihagyhatatlan volt. Bennó^fogadó 2009. április 10., 16:20 (CEST)

Például elég súlyos hiba, hogy nem vetted figyelembe Gordon Bleu két törölt szerkesztését: az egyik a userlapja, a másik a vitalapja volt, amelyeket törölni kellett, pedig ilyet elég ritka esetben tesznek az adminisztrátorok. Ez persze nem a te hibád, mivel ezek csak adminjoggal láthatók, de attól még ott vannak (illetve szerencsére csak voltak). Viszont elég sok admin van ahhoz, hogy a törölt szerkesztéseket is figyelemmel kísérhessék, és egymás működése fölött kontrollt gyakorolhassanak e tekintetben. Bináris ^ide 2009. április 10., 19:30 (CEST)

Bajnai Gordon, mint júzernév nem elfogadható, mégis trollkodásért lett blokkolva (nem is szerkeszett, akkor meg mi alapján?). Ezt a hibát egyetlen admin sem javította. (trollblok fel és rossznév miatt blokk + a vonatkozó sablon). Persze eleve venni kéne a fáradságot és alapjáraton a rosszneves blokkot kiosztani. Olvastam GB júzerlapját és vitalapját mielőtt törölték, nem volt ott semmi trollkodás, főleg mivel Kordonén ugyanaz virít. Ha ehhez hozzátesszük, hogy Gordon Bleu örökre ki lett tiltva 2+2 szerkesztésért, mint troll, Kordon Bleu, aki megismételte a törölt két szerkesztést és mellé még írogatott, írogat is ide-oda, csupán egy napra. Ez ugye jóindulatú elemzés szerint hanyagság, figyelmetlenség, nemtörődömség, rosszindulatú esetén viszont kifejezetten ostoba, ideges, ad hoc csapkodás, rángatózás. Az, hogy ezekután hülyének nézi az adminokat és úgy is kezeli őket (aka. cukkol, avagy nekiáll trollkodni), gyakorlatilag magától értetődőnek vehető. A troll nem csak úgy terem, gyártani is lehet őket. Itt pl közös megfeszített admini erővel sikerült egyet. Lásd még: Trollgyár – Vince ^blabla :-) 2009. április 11., 01:35 (CEST)

Nem ugyanaz virít. (Más kérdés, hogy szerintem az eredetivel sem volt olyan mérvű probléma, hogy azt nyom nélkül törölni kelljen.) – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 11., 01:50 (CEST)

Rendben, helyesbítek: tartalmában, stílusában meglehetősen hasonló. Ezek törlése már csak hab a Torgyán ebben az adminámokfutásban – Vince ^blabla :-) 2009. április 11., 09:55 (CEST)

Ja, hát odaírtál valamit hasraütéssel, és nem jött be. Nem baj, a lényeg, hogy régen voltak rugdosva az adminok egy kicsit csak úgy. Blokkol, nem blokkol, így indokol, úgy indokol, van sapka, nincs sapka. Vince pedig továbbra is maradhat a Nagy Számonkérő, és ehhez képest a Wikipédia működőképessége keveset számít. Bináris ^ide 2009. április 11., 10:04 (CEST)

Mester, ha nem leugatni próbálnál, hanem érvelni, többre mennél. – Vince ^blabla :-) 2009. április 11., 10:08 (CEST)

Álljunk már meg egy percre, Vince, ezt most Te se gondolod komolyan, ugye? Vagy a már csak hab a Torgyán ebben az adminámokfutásban a Te érvelésed volt, amire jogosan érvelő választ vársz? – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 11., 10:23 (CEST)

Nem erre, hanem a fentebbire, amit 01:35-kor írtam. Ha esetleg nem világos, főleg a következetlenséget kérem számon, meg a trollgyártás miértjét. Intelligens hozzáállással ugyanis hamar kedvét lehet szegni a műsorozóknak, de itt már a negyedik reinkarnációnál tartunk és láthatóan élvezi. Bináris egyel fentebbi kommentje egyébként nettó személyes támadás. – Vince ^blabla :-) 2009. április 11., 10:29 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) OK, akkor utoljára:

1. Szerintem nem személyeskedés, különösen, hogy épp erre válaszul írtad le a kérem számon szókapcsolatot, azaz magad által expliciten kifejezve is pont azt csinálod, amit én leírtam, hogy csinálsz. (És csakugyan nem az első hasonló eset. És csakugyan alaptalan állítást tettél fentebb a törölt lapok tartalmáról, és utána nem változtattál a következtetéseden, mert a kétszeri tárgybeli tévedésed kiderülése után is ugyanott tartasz.) Nyilván az sem személyeskedés a részedről, hogy az adminok unintelligensen állnak hozzá és ámokfutnak.
2. Következetlenség előfordulhat ebben is, másban is, az egész Wikipédiában, sőt nyomokban akár még a te tevékenységedben is, mert emberek vagyunk, ergo tökéletlenek. Következetlenség különösen előfordulhat ott, ahol több ember intézkedik. Ebben az esetben több ember intézkedett. Az inkriminált törlés adminisztrátori egyeztetés után, négy admin egyeteértésével és egy ellenzése mellett történt. És lehetnek olyanok is, akik békeszeretőbbek, és inkább nem intézkednek (aztán majd jól lehet reklamálni azért is), mert már a vandálokkal és trollokkal konfliktusba kerülni is épp elég nekik, és nem hiányzik hozzá, hogy még Vincével is konfliktusba kerüljenek. Így lehet gyengíteni az adminisztrátori fellépéseket.
3. Drága Vince, próbálj már egy kicsit hátralépni, és két lépéssel messzebbről szemlélni az esetet, hátha akkor jobban látszani fog a lényeg. Az a lényeg, hogy a Wikipédia működőképes legyen, vagy hogy tökéletes, ahol minden trollt egészen szabatosan pontosan ugyanolyan indoklással és szigorúan megszabott ütemezéssel blokkolnak, áldozva a következetesség aranyborjának? Naná, hogy élvezi a troll, amikor azt látja, hogy jönnek egyes elismert szerkesztők, és ilyen jól megtámogatják őt, és jól leteremtik az adminokat a vele szembeni fellépésért. Naná, hogy a negyedik reinkarnációnál tart. Naná, hogy a nyolcadiknál is fog tartani, ha az adminok inkább kiszállnak a buliból, és elmennek azonnali teszteket törölgetni vagy csendben hátrahúzódnak, mint hogy napokig magyarázzák neked a bizonyítványukat. Kérd számon saját magadon is a trollgyártás miértjét.
4. És most befejezem ezt a témát, mert sem a Wikipédiának, sem nekem magamnak (a személyiségem fejlesztését tekintve) nincs már hasznomra a folytatás, sőt. Amit érdemes volt elmondani a dologról, azt elmondtam, olvasni mindenki tud. Legyen tiéd az utolsó szó, döngölj bátran agyagba, hiszen a következetlenség halálos bűn, csak ne felejts el krumplit ültetni a síromra, mint az egyszeri skót, hogy legyen valami hasznod is belőlem. Bináris ^ide 2009. április 11., 11:36 (CEST)

1. De, az, amit most megismételtél. Szerintem helyesbítettem, oda is írtam: helyesbítek. De talán inkább állítsd vissza a két lapot, mert ok nem volt a törlésükre
2. Baromság. Csupán ODA KÉNE FIGYELI ARRA, AMIT CSINÁL. Ha ez nem sikerül és valami hiba becsúszik, akkor meg nem kéne a szóvátételén vérig sértődni, illetőleg megpróbálni szétkenni meg összemaszatolni
3. LOL, aki nem nézi a WP:AÜ-t és azon belül ezt a szakaszt, sosem fogja tudni, hogy ez valaha is megtörtént, kb ennyire veszélyezteti ez a wikipédia működését. Attól, hogy valakinek van adminbitttye még nem jelenti azt, hogy minden admintevékenysége (törlés, blokkkolás, egyéb) jó, vagy helyes, de különösen nem azt, hogy nem fordulhat elő, hogy trollkodik, vagy a nevesített beszólásai nem ugyanolyan konkrét szemtámok, mint egy "mezei júzeré". Azt meg aztán végképp nem, hogy nem lehet szóvátenni bármelyik intézkedését. Mégis hogy képzeled ezt? Kevés irritálóbb dolgot tudok elképzelni annál, mint mikor valaki tételesen próbálja megmagyarázni a nettó hülyeséget. Nem ez az első eset, hogy előugrik pár jobbos (avagy balos) beszólásra érzékeny júzer meg admin és ideges rángatózásba kezd, aminek a vége a fentebbi trollgyártás. Mókamikit csiklandozni kezdik. Leginkább egy adminjárőr kéne, aki csak az admini "szerkesztéseket" (értsd: törlés, blokkolás, stb) ellenőrzi és javítja. – Vince ^blabla :-) 2009. április 11., 12:11 (CEST)

Szóvá lehet tenni egy problémát úgy is, hogy az illető azt mondja, hogy "oké, bocs", és javítja, meg úgy is, hogy megsértődik rajta. Csak szándék és önkontroll kérdése. Amikor felfedezel egy hibát, eldöntheted, hogy ki szeretnéd javítani, vagy inkább felhasználni annak demonstrálására, hogy te okos vagy, mindenki más meg hülye. Az utóbbi sokkal kellemesebb, a hiba viszont rendszerint megmarad. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 11., 14:30 (CEST)

Ezt most melyik ellenségcsinálónak mondtad a sok közül? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 11., 14:45 (CEST)

re:Tgr: nincs adminbitem, hogy kijavítsam, ígyhát jobb híján fentebb vázoltam, szerintem hogyan kéne. Egyet konkrétan, egy másikat pedig talán kicsit túl kacifántos kérdésbe ágyazva (ami röviden: ha GB örökblokkon van, KB miért csak 1 napot kapott és B miért nincs?) – Vince ^blabla :-) 2009. április 11., 16:53 (CEST)

re: Bináris – Köszönöm a kimerítő választ. Sok tekintetben igazat adok Neked utólag. Odáig megyek, hogy nem állítom, hogy ördögtől való a trollok blokkolása. Viszont azért nem tudok teljes mértékben egyetérteni a vandálok blokkolásával, illetve a szócikkbeli károkozás visszavonásával vont párhuzamoddal – miszerint ez ugyanolyan rutinfeladat, mint amazok –, mert annak megítélése, hogy valaki trollkodik-e vagy nem, sok esetben igencsak szubjektív – ellentétben azzal, hogy kitörölte egy szócikk felét vagy nem. Így azután az ez okból kiosztott blokk aggályokat vet fel bennem. De nyilván nem állíthatom jó lelkiismerettel azt sem, hogy ha hagyjuk őket garázdálkodni, az a megoldás. Tehát hajlok arra, hogy elfogadjam: a jelenlegi rendszer a legkevésbé rossz.

Ami a konkrét esetet illeti: a problémám a blokk jogszerűségét illetően támadt a WP:TROLL ismeretében – ez viszont már nem áll az általad előadottak fényében (hozzátéve, hogy ez esetben valóban szükségesnek tartom a WP:TROLL szövegének értelemszerű módosítását). A dologhoz hozzátartozik, hogy míg Te a WP:TROLL szövegét nem ismerted elég behatóan, addig én az általad idézett Blokkolási irányelvét. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 10., 21:08 (CEST)

Rángótroll

Átadom a szakértőknek, ítéljenek a várható fejlődési irányokról. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 11., 15:54 (CEST)

Védett lap módosítása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sablon:Labdarúgócsapat infobox sablonhoz hozzáadni a [[Kategória:Labdarúgás témájú infoboxsablonok]] kategóriát. Bean49 ^vita 2009. április 11., 18:01 (CEST)

A sablondokumentációs allap nem védett, többek között éppen azért van kiszervezve a dokumentáció, hogy módosítani lehessen a védett sablonokét is, és hogy lehessen vele dolgozni úgy, hogy nem a sablont módosítod. A kathivatkozások kívánatos helyes is az allap. Bennó^fogadó 2009. április 11., 19:04 (CEST)

Elnézést! Figyelmetlen voltam. Köszönöm! Bean49 ^vita 2009. április 11., 19:11 (CEST)

Mentés (null edit) nélkül megjelenik-e a kategóriában? Ha igen, mennyi idő elteltével? Bean49 ^vita 2009. április 11., 19:23 (CEST)

Megjelent. Bean49 ^vita 2009. április 11., 21:29 (CEST)

WP:AÜ archívum

Hahó, 2009-van már öt hete, de a bot még mindig 2008-hoz rakosgatja az archivált részeket! Mondjuk legalább a megszokott ad hoc rendszerben (a 42-es archívum pl. október 21-től december 6-ig tart) és a korábbitól eltérő jelöléssel (sorszám).

Szerintem havi bontásban kéne archiválni; minden 2009 januárjában indított (de nem feltétlen januárban végződött) szakasznak kéne a legutóbbi archívumba kerülnie (értelemszerűen a decemberben indult, de januárban végződött pedig az ezt megelőzőbe) A jelenlegi rendszertelenségnél mindenképp átláthatóbb, már csak azért is, mert valamiféle rendszer; csak a botot kell egyszer beállítani és jónapot. Vagyis a 44-es archív lap a Naprendszertől a fentebbi - automatically sighted - szakaszig kéne, hogy tartson. A Naprendszer előttiek pedig az előző archívba. A korábbi archívumokat nem kell bántani. Értelemszerűen 2009. február lesz a 45-ös számú archívum. – Vince ^blabla :-) 2009. február 2., 23:54 (CET)

Az archiválás automatikus, a rendszer pedig egyáltalán nem ad hoc, csak nem dátumban számol, hanem 100k lapméretben, utána nyit újat. A fenti archívummutató dobozt a fejrészben viszont nem tartja karban a bot, tehát nem ő tehet róla, hogy még mindig 2008-nál vannak a legújabbak is. ;) Ami azt illeti: lehet, hogy rád vártak azok a drága archívumok, ugyanis kézzel kellene odaírogatni, hogy melyiknél mi az utolsó dátum (amibe bezavar a {{függőben}}^(?) sablon elharapózó használata, de legalább nagyjából stimmol). Bennó^fogadó 2009. február 3., 13:47 (CET)

Át lehet konfigurálni a botot, hogy a kilobájtok helyett a dátumot nézze? – Vince ^blabla :-) 2009. február 4., 00:44 (CET)

Kérdés, hogy az mitül jobb? A botnak az a feladata, hogy kezelhető méretű archlapokat állítson elő, a címkézés egy egész másik práblem. A dátumot most is figyeli, de csak az avulás miatt. Két valódi probléma van szerintem:

1. amit a {{függőben}}^(?)-nel késleltetünk, azt nem rakja vissza az időrendi helyére (pedig nem volna baj), hanem oda archiválja, ahova éppen esik, amikor leveszik róla a függőbent,
2. a bot nem segít a címkézésben, pedig az nagyon jó tudna lenni, ha egyszerűen leolvasná a lezárt lap első és utolsó témájának dátumát, és szépen kiírná valahová (mondjuk az archsablon megfelelő helyére...

De ezekre csak a botfejlesztők tudnának mondani valamit, pl. Cherykebot gazdája, a Cseresznye. Bennó^fogadó 2009. március 12., 17:29 (CET)

Lassan levenném a függőbent, ha nincs ellene kifogása vkinek. A bot átalakítása a botgazdára tartozik, az archívumok címkézgetése pedig manuális labor. Bennó^fogadó 2009. április 6., 23:38 (CEST)

Bajnai re-reloaded, Wikipédia megint hazudik

Offtopicba áttéve. Felhívjuk minden kedves olvasó és szerkesztő figyelmét ezen lap tetején olvasható "mi tartozik az adminisztrátorokra" részre. A szócikkekkel kapcsolatos problémák a tetejükön található szerkesztés fül révén orvosolhatóak, azok használatában probléma esetén a mentorok szívesen segítenek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 14., 11:17 (CEST)

Cigányokat a dunába (vita | közrem. | törölt szerk. | )

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Egy blokkot megér a név. DJózsef ^vita 2009. április 14., 11:55 (CEST)

Határozatlan idejű blokkot kapott. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 14., 11:59 (CEST)

Dawnblade vandál

Dawnblade (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Eltökélt szándéka, hogy ma blokkot kap. Funatic ^vita 2009. április 14., 21:12 (CEST)

Sikerült neki. Egy hét, mert nem kicsit vandálkodott. Bináris ^ide 2009. április 14., 21:38 (CEST)

Véleménykérés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Elfogadható a usernevem, vitalapom? Több kordon=több demokrácia ^vita 2009. április 14., 22:00 (CEST)

Nem. Kérlek válassz másikat, ezt hamarosan blokkolni fogjuk a politikai aktualitása és üzenete miatt. – Beroesz 2009. április 14., 22:05 (CEST)

195.199.218.214

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Bináris már adott neki egy „egyetlen” figyelmeztetést, ma megint vandálkodott. Ha következetesek akarunk lenni, akkor most blokkolni kell. Csigabi^{itt a házam} 2009. április 16., 09:19 (CEST)

Egy hetet kapott, bár ez semmit nem jelent. Bináris figyelmeztetése több mint egy éves volt. A 195.199-cel kezdődő IP-k a Sulinet hálózatába tartoznak. Valószínűleg a II. Rákóczi Ferenc Általános Iskola és Gimnázium "számtekórán" unatkozó diákjai. A jelenlegi egy hetes blokk arra jó, hogy jövő héten az óra elején azt lássák, hogy nem tudnak szerkeszteni, akkor talán elfelejtenek minket. Van olyan sulinetes "ügyfelünk", aki szeptember 1-től június 12-ig blokkolva van. Ez egy ilyen életkor. – Beroesz 2009. április 16., 09:33 (CEST)

Hm. Az évet nem is néztem, azt gondoltam, hogy idén februári volt az első figyelmeztetés. Azt viszont láttam, hogy sulinetes. Csigabi^{itt a házam} 2009. április 16., 09:51 (CEST)

Domuska (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Eddig több lapba beletörölgetett, vagy olyan dolgot írt, ami nem elfogadható, szerintem blokkolni kellene egy rövid időre (szerkesztései). [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 17., 15:08 (CEST)

Ártalmatlan, bőven elég volt visszaállítgatni a tegnapi szerkesztéseit, én egyelőre nem blokkolnám. Funatic ^vita 2009. április 17., 15:11 (CEST)

Max. egy óra elég, csupán figyelmeztetésként. A veszélyesebbeknek egy nap, vagy annál több jár. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 17., 15:14 (CEST)

Egyelőre kapott még egy figyelmeztetést, hátha ez is megteszi. Valami kísérletezgető gyereknek néz ki, nem vandálnak. Bináris ^ide 2009. április 17., 19:54 (CEST)

Osztás (matematika) → osztás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A héten cikket kezdtem írni az osztásról, majd átneveztem, mert a kért cikkek között így szerepelt. Utólag jöttem rá arra, hogy szinte mindenütt a matematikai műveletre utalnak, ahol egyszerűen osztást írnak; ahol nem, azt kijavítottam. Osztás (matematika) csak kevés helyen van. Mivel a nevezett cikket rajtam kívül már más is szerkesztette, ezért jó lenne, ha megmaradna a laptörténet. Kérem a cikk visszanevezését az átirányítás felülírásával, és az Osztás (matematika) átirányítását az osztás cikkre. Köszönettel Szalakóta ^vita 2009. április 17., 19:30 (CEST).

Szerintem próbáld meg egyszerűen átnevezni, neked is menni fog. :-) Csak akkor kellene adminisztrátori beavatkozás, ha az Osztás laptörténetében más szerkesztés is lenne az átnevezésen kívül. Bináris ^ide 2009. április 17., 19:48 (CEST)

Megcsináltam, mert a visszanevezés előtt törölni kellett az átirányítást (vagy enélkül is sikerült volna az átnevezés?) Mami^rendelő 2009. április 17., 19:59 (CEST)

Igen, sikerült volna, ezt mondtam. :-) Adminként egyébként sem kell előre törölnöd, mert ha törlésre van szükség, akkor meg fog jelenni egy üzenet, ahol egy jelölőnégyzettel kiválaszthatod. (Bennó távollétében: WP:AK#Átnevezés törléssel együtt. ) Bináris ^ide 2009. április 17., 21:10 (CEST)

A helyes megoldás ilyenkor az, hogy az osztás redirekt az Osztás (matematika)-ra. (Tényleg le kéne már ezt írni valahol :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 17., 20:04 (CEST)

Miért is, amikor van egy elég nyilvánvaló főjelentés? Bináris ^ide 2009. április 17., 21:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Én is éppen ezt akartam mondani. Most van egy osztás (nyomda) - vagy valami ilyesmi - cikk. Ha még lesz osztás (heraldika) cikk, akkor majd egyértelműsítő lap is kell. Szalakóta ^vita 2009. április 17., 21:13 (CEST)

Azért, hogy szűrhetőek legyenek a hibás hivatkozások. Most hogy nézem, már le is van írva hellyel-közzel. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 17., 21:51 (CEST)

Védett lap módosítása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sablon:Infobox/Pozíciós térkép 3. sor eleje {{!}} colspan="2" {{!}} helyett {{!}} colspan="2" align="center" {{!}} Bean49 ^vita 2009. április 17., 22:40 (CEST)

Köszönöm! Bean49 ^vita 2009. április 17., 22:51 (CEST)

Nem látom, miért/hol volt rá szükség? A térkép elvileg kitölti az infobox szélességet. – BáthoryPéter ^vita 2009. április 17., 22:53 (CEST)

Ritkán előfordul, hogy a felső képet egy picit nagyobbra veszik: Kramatorszk. Persze nem kell, de ha előfordul, akkor legyen középen. Köszönöm. Bean49 ^vita 2009. április 17., 23:00 (CEST)

Látom, igazad van, ez a helyes. – BáthoryPéter ^vita 2009. április 17., 23:15 (CEST)

Spamszűrő

A "biogáz" szócikkben egy köbméter-jelölést próbáltam javítani (<math> és <math>, majd annak sikertelensége után <math> és </math> zárójelekkel). Az eredmény az lett, hogy spam-szűrőn akadt fenn ... egy link miatt, amihez nem is nyúltam. Nem tudom, mi a teendő, mit kell kérnem? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dezső László (vitalap | szerkesztései) 2009. április 18., 12:38 (CEST)

Töröltem a linket és javítottam a javítandót. – KovacsUr 2009. április 18., 12:47 (CEST)

Heló, remélem, jó helyre írom ezt, a Monkey Jardin lap fennakadt a spamszűrőn az alábbi link miatt: monkeyjardin.try.hu, ez a zenekar weboldala, semmiképp sem spam :) Előre is köszi a segítséget - h4815162342

Az url-átirányítók mind tiltva vannak. Használd a tényleges webcímet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 18., 21:43 (CEST)

Rendben, köszi, így hogy tudom megtalálni a lapom? Van valami ilyen purgatórium ahol várakozik? (bocsánat a szerencsétlenkedésért és még egyszer köszönöm) h4815162342

Ha nyitva van még a böngésződben az az ablak, ahol a spamszűrő megakadályozta a mentést, akkor egyszerűen a böngésző vissza funkciójával visszajutsz a szöveghez. Máskülönben valószínűleg elveszett a szöveg (a böngésződ típusától függően esetleg elő tudod bányászni a cache-ből, vagy pl. a Firefox becsukott ablakokat visszavarázsoló funkciójával). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 18., 23:16 (CEST)

Köszi, sajnos akkor asszem kezdhetem előről. Legalább megtanultam hogy ezt és így ne. Köszi a fáradságot.

A MediaWiki:Spamprotectiontext jelenik meg ilyenkor. Hogyan tehetnénk kevésbé félreérthetővé? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 19., 09:43 (CEST)

88.121.44.28

A vitalapján már figyelmeztettem, de a Victoria Silvstedt cikkbe folyton visszarakja a gépi fordítást (a cikket tegnap törölték emiatt, de pár óra múlva ugyanúgy újra létrehozta). Valami oktatóblokk-féleség már kijár neki. DJózsef ^vita 2009. április 19., 09:18 (CEST)

Rossz viccek

Szeretném a következő lap törlését kérni: Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok/Archív7 ( http://images.google.hu/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/hu/thumb/2/2a/Sz%C3%BCletett_Feles%C3%A9gek-4.%C3%A9vad.jpg/500px-Sz%C3%BCletett_Feles%C3%A9gek-4.%C3%A9vad.jpg&imgrefurl=http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%25C3%25A9dia:Rossz_viccek_%25C3%25A9s_egy%25C3%25A9b_t%25C3%25B6r%25C3%25B6lt_zagyvas%25C3%25A1gok/Arch%25C3%25ADv7&usg=__BWYGD6UPRWiCLHrq1wTnp8ZXFWg=&h=667&w=500&sz=105&hl=hu&start=85&um=1&tbnid=9mqEh5FCk6NxDM:&tbnh=138&tbnw=103&prev=/images%3Fq%3DHarangod%26ndsp%3D18%26hl%3Dhu%26lr%3Dlang_hu%26sa%3DN%26start%3D72%26um%3D1 ), mert szerintem semmi értelmes dolgot nem tartalmaz illetve nem lehet rajta eligazodni! Angéla

Igen, ennek az oldalnak pont ez a lényege. Pilgab ^üzenet 2009. április 19., 15:02 (CEST)

Talán az eligazodást lehetne egy kicsit jobb tagolással segíteni. Bár tudom, ehhez lektor kell, nem admin.Szalakóta ^vita 2009. április 19., 21:30 (CEST)

Rózsa-Flores Eduardo

• Rózsa-Flores Eduardo (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Elég volt! Utálom ezt az állandó politikai hadjáratot, amit itt egyes szerkesztő adminok művelnek. Valósággal utaztok itt a baloldali gondolkodású állampolgárokra. Ja bocs, mi hazaáruló szarházi senkik vagyunk a ti szemetekben.

Miért nem írhatom le, hogy RFE terrorista, amikor az (5 perc alatt töröltétek a napokban)? Ja, hogy a Fideszben is tag volt, a Jobbik.net pedig megsiratta a halálát az tudom, hogy kínos a jobbosoknak, már a hirtv.net sem foglalkozik vele kiemelten. De az igazságot nem elhallgatni kell, hanem megírni, különben lószart sem ér a wiki. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.145.144 (vitalap | szerkesztései)

Üdv! A tartalmi viták nem tartoznak az adminisztrátorokra, és a látszattal ellentétben nincs is több beleszólásuk az ilyenekbe, mint bárki másnak, csakis a helyzet elmérgesedése esetén lépnek közbe bizonyos korlátozásokkal (lapvédelem, személyes blokk). A lap vitalapján kellene megegyezésre jutni. Bennó^fogadó 2009. április 20., 01:10 (CEST)

Amint hiteles forrással tudod bizonyítani, hogy terrorista, azonnal beleírhatod a cikkbe. De mivel még a rendőrség sem rendelkezik erről információval, feltételezem te sem tudsz megcáfolhatatlan bizonyítékot. Addig viszont egyszerű vádaskodás amit írtál, pláne hogy "elmebeteg skizofrénnak" is nevezted. Nem azért töröltük, mert szerintnünk nem terrorista, vagy mert elfogultak vagyunk, hanem mert nem bizonyított és innentől nem a mi dolgunk eldönteni. A politikai hadjáratot és hasonló összeesküvéselméleteket pedig nyugodtan elfelejtheted, akad itt jobb és baloldali admin is, de az irányelveket mindegyik úgyanúgy betartja. – BáthoryPéter ^vita 2009. április 20., 01:18 (CEST)

Kikérem magamnak, azt nem én írtam. Vagy van rá bizonyítékod, mert ez így csak vádaskodás a részedről.Multiplyperfect ^vita 2009. április 20., 01:38 (CEST)

Ha nem te írtad, elnézést. A "terroristával" együtt került be ez is [2], ezért gondoltam, de ezek szerint más is terroristázott. – BáthoryPéter ^vita 2009. április 20., 10:45 (CEST)

Hadd el, ecsém, ne is mérgelődj. ;) Az a legmulatságosabb az egészben, hogy a WP-adminsztráció és szerkesztőség egyszerre cionbérence és drótonrángatott judeobolsevik díszplutokrata, ugyanakkor egyazon lélegzettel nácibarát és utazik a baloldali gondolkodású állampolgárokra. ;) Úgy látszik, a "pártatlanság" fogalmát próbálják körbelőni a t. hozzászólók, csak mivel ez teljesen ismeretlen nékiek, egyelőre kissé félresikerül a leírás. Bennó^fogadó 2009. április 20., 01:24 (CEST)

Mellesleg mondván, nem (csak) a bizonyítatlansággal van a probléma, hanem hogy még hiteles forrásból a kételyről sincs tudomásunk, az ugyanis önmagában is hír volna. Anonim ötletelés azonban nem meríti ki a hiteles forrás fogalmát. Bennó^fogadó 2009. április 20., 01:24 (CEST)

Hiteles forrás, na igen az nehéz kérdés. Tegnap például azt mondta egy rokona, hogy Flores nem is volt soha katona, csak úgy bele a kamerába. Próbálják mosdatni a jobboldalon, illetve még mindig éltetik, hőst csinálnak belőle. Undorító és gyomorforgató. Multiplyperfect ^vita 2009. április 20., 01:48 (CEST)

Ezt konkrétan nem Rózsáról mondták, hanem Tóásóról. – Lily15 ^üzenet 2009. április 20., 14:36 (CEST)

Jogos, de nekünk mégis meg kell várnunk a hiteles forrásokat, tudod. Ez egy enciklopédiának készül, ami egy kortalan műfaj az örökkévalóságnak. Lehet, hogy egy kicsit várni kell, mire egy ennyire aktuális ügyről kellő mennyiségű értékelhető publikáció áll majd rendelkezésünkre. Akkor várni kell. Bennó^fogadó 2009. április 20., 01:51 (CEST)

Az undorító és gyomorforgató érzelmek kimutatására ott vannak a blogok, azokat arra találták ki. A Wikipédia lexikon akar lenni, nem jobb- vagy baloldali szószék. Pont ezért tudott nagyranőni, mert nem próbál állásfoglalni (egyes szerkesztők persze igen, de a nagy egész erre törekszik). – Zimmy 2009. április 20., 11:00 (CEST)

Érzelmek mindig undorító és gyomorforgató tények megismerése miatt keletkeznek. Ész és érzelem együttese alkotja az emberi intelligenciát. Ész és érzelem nélkül tény sem állapítható meg intelligensen. – Dencey ^vita 2009. április 20., 11:41 (CEST)

Persze, de a tények megállapítása nem egy lexikon feladata. DJózsef ^vita 2009. április 20., 11:43 (CEST)

A lexikon feladata az volt Galilei előtt, hogy rögzítse azt a tényt, hogy a Nap a Föld körül forog. Galilei azonban átszerkesztette a Nap szócikkét, mert ez a ténymegállapítás nem volt tovább tartható. Ma a Nap itteni szócikkére rá sem ismerne a jó Galileo. Számtalan újabb ténymegállapítás módosította azóta. – Dencey ^vita 2009. április 20., 15:07 (CEST)

A tények megállapítása és rögzítése azért nem ugyanaz. DJózsef ^vita 2009. április 20., 22:30 (CEST)

A tényeket ténynek állító források relatív hitelességének mérlegelése, más elérhető forrásokkal való összevetése viszont nagyon is. Egyébként miről vitázunk itten? ;) A tények rögzítése a megállapításuk szentesítése. Jut eszembe, nem kellene védelemmel látni el a cikkecskét? Bennó^fogadó 2009. április 20., 22:37 (CEST)

Törölget

MegoldvaHiányzik az aláírás!

195.111.133.111 részére szeretnék egy órácska nyugalmat kérni, nagyon gyorsan jár a keze. Stewe ^Feedback 2009. április 21., 08:40 (CEST)

Figyelmeztetésre abbahagyta, vagy véget ért a számtechóra. – Winston ^vita 2009. április 21., 10:00 (CEST)

Kabbe

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kabbe (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Vandálkodásra létrehozott felhasználó. – Mex ^plática 2009. április 21., 13:51 (CEST)

1 napot pihizik, nem érdemes vele cicózni... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. április 21., 13:56 (CEST)

A nevéből ítélve nem szándékozik normálisan szerkeszteni. Mindegy, adhatunk neki még egy esélyt. – Mex ^plática 2009. április 21., 13:59 (CEST)

Csatlakozom Mexhez, a névválasztás némileg provokatív. – Beroesz 2009. április 21., 14:02 (CEST)

Ilyen névvel jóindulatú szerkesztéseket se végezzen, elfogadhatatlan azonosító miatt ment az örökblokk. – Winston ^vita 2009. április 21., 14:12 (CEST)

Vandál

195.199.80.254 – Istvánka ^posta 2009. április 22., 09:20 (CEST)

Mire ideértem, vége lett az órának. Azért még figyelem, hátha csak szünet van. Mami^rendelő 2009. április 22., 09:56 (CEST)

Ezek a mai fiatalok... – Istvánka ^posta 2009. április 22., 10:22 (CEST)

Kérés

Kérem valamelyik admint, hogy legyen szíves levédeni a júzerlapomat és a vitalapomat. Egy ideje átálltam read-only üzemmódba, de ilyen minőségben is csak ritkán járok erre. Viszont nem szeretném sem azt, hogy valaki hozzápiszkáljon a júzerlapomhoz, sem azt, hogy valaki válaszra várva írogasson a vitalapomra (amit ugyanez okból irányítottam át a júzerlapra). Köszönöm. Feanor ^{Na mi...?} 2009. április 22., 15:15 (CEST)

userlapodat levédtem, a vitalapnál nem igazán tudom, mi a helyzet, erre még nincs precedens, hogy ilyet teljesen levédenénk. szerintem az, hogy átirányítottad a userlapra, eleget elmond... :) – Alensha ^sms 2009. április 22., 22:33 (CEST)

kérés: védetté tenni

Kérem a Wikipédia:Hogyan írj jó szócikket? lapot (fél)védetté tenni, mert anonok itt (is) szórakoznak. misibacsi*^üzenet 2009. április 22., 20:36 (CEST)

Ne túlozz, egyetlen anon, egyetlen egyszer. Szvsz nincs különösebb ok a védelemre. – Winston ^vita 2009. április 22., 20:52 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A mait megelőző anon 2006. augusztus 31-én járt arra. Én ezt tömeges támadásnak nem nevezném. A védelem egyelőre indokolatlannak tűnik. Bennó^fogadó 2009. április 22., 20:53 (CEST)

Pasztilla és a hangnem

• Pasztilla (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Nullextrakadémia (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A tegnapi napon valahol ezen a ponton tűnt úgy számomra, hogy a repülőterek átnevezése körüli szakmai és fordítási megbeszélés mintha zátonyra futott volna, de legalábbis eljutott a diskurzus arra a pontra, ahonnan az egyik résztvevő már nem tartja kívánatosnak a további közreműködésemet, és ezt a címben jelzett - ám Bennó által prózába áttett, így értelmetlenné silányított - módon kívánja tudtomra adni. (Mivel az "Anyádba, abba" - felszólítás még kevésnek bizonyult a Wikipédia jobbítására tett kísérleteim megfékezésére.)

Tévedések elkerülése végett: a hangnem önmagában nem zavarna (szokva vagyok...), ha biztos lennék abban, hogy a Wikipédia tartalmának javítására az a legjobb módszer, amit Pasztilla választott. (Előbb nekiesek nagyfejszével, aztán ahogy szaporodnak a problémák, apránként azért gondolkodni is kezdek. De a biztonság okáért legelőször is mindenkit elhajtok, aki megkérdőjelezi az elképzeléseimet.)

Ja: a vázolt módszer nem szakismeret kérdése. Megint más fejezet, hogy a ténybeli kérdések felfogása nélkül fölösleges lenne általános wikipédista és adminbölcsességeket osztogatni.

Hogy egészen egyértelmű legyen: nem sírni jöttem ide, még csak nem is Pasztillát mószerolni (majd kialussza ... ), hanem azt jelezni, hogy eltört valami a gépben, és ideje lenne komolyan venni a lehetséges következményeket. A fék itt van, és civil utas legfeljebb kiugrani tud, ha már nagyon elszabadul a járgány. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 23., 08:01 (CEST)

Hajrá. A további tévedések elkerülése végett: téged és a te destruktív, sehova nem vezető csapásirányaidat toltam félre, és fogom is félretolni a blokkoltatást is felvállalva, és nem mindenkit hajtottam el, ahogy itt sikerült egy újabb csúsztatással behazudnod. Nem vagyok ugyanis kíváncsi arra, hogy pökhendi módon számon kérj ténybeli kérdések és alapismeretek felfogása nélkül. A tévedésemet beláttam és visszajavítottam, a nagyfejsze az én kezemben fordítva is forog. Pasztilla 2009. április 23., 12:00 (CEST)

Az össze-vissza csapkodó nagyfejsze nem való kulturális termék előállítására. A "döntsd a tőkét ne siránkozz" harci kiáltás József Attilától elfogadható költői szimbólum, de egy lexikonszerkesztőnek nem kellene fejszével csapkodnia. – Dencey ^vita 2009. április 23., 12:11 (CEST)

"mindenkit elhajtok, aki megkérdőjelezi az elképzeléseimet"

elképzelés: tényalap nélküli spekuláció. Olyan illúzió keltése, hogy ha a német franfurtit akar mondani, akkor Frakfurt-ot ír franfurter helyett, Bremen-t bremer helyett. (Nem ültél fel az orosz idézőjeleimnek. Pedig megadtam a lehetőséget. Apropó: a dán meg -s végződést ragaszt ám oda, ahol azt akarja kifejezni, hogy egy reptér pont ott van, és nem máshol ... )

Fejszés ember útjába nem állok. A leszerelése nem az én tisztem, csak a megmutatása.

További békés farigcsálást kívánok minden jóakaratú wikipédistának. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 23., 12:21 (CEST)

Egy kis távlat az egyes nyelvek sajátos nyelvtani szerkezeteinek egymás közötti, nem létező konzisztenciájára, amit te itt és most a magyar nyelven kérsz számon: Konzentrationslager Auschwitz (nem Auschwitzer Konzentrazionslager, magyarul mégis auschwitzi koncentrációs tábor és nem Auschwitz koncentrációs tábor), Washington Capitol (nem Capitol of/in Washington, magyarul mégis washingtoni Capitolium), Basilica di San Pietro (nem Basilica San Pietro, magyarul mégis Szent Péter-bazilika és nem Szent Péter bazilikája, mert így hasonul a magyar templomnevekhez). Tényalap nélküli spekuláció, mi? Megértettél te bármit is abból, ami a vitalapomon van, vagy most már csak azért se? Pasztilla 2009. április 23., 12:47 (CEST)

Ha még mindig nem világos: nem kívántam azt az illúziót sem kelteni, amit ismét nekem tulajdonítasz, hogy ti. a német vagy bárki más frankfurtit akar mondani a Frankfurt karaktersorral, sőt, még csak fordításról sem volt szó soha, az első perctől kezdve az volt a célom, hogy az OH.-ban tükröződő, a magyar nyelv alaktani készletének megfelelő utat találjunk, használjuk a magyar nyelv értelemtükröztető elemeit. Pasztilla 2009. április 23., 12:51 (CEST)

Ez a dolog kölcsönös, a világon mindenhol saját konvencióhoz szokás igazítani az ilyesmit. Tessék megnézni, a Budapesti Tavaszi Fesztivál németül például Budapester, de angolul simán Budapest Spring Festival. Így van ez az olyasmivel, ami nem csereszabatos, nem kell mindjárt rendőr után kiáltani, végig kell nézni az adódó példákat, és levonni a megfelelő következtetéseket. Hasonló eset az osztrák főherceg vs. Erzherzog von Österreich és társai. Megfeleltetések, logikák és hagyományok. Bennó^fogadó 2009. április 23., 14:05 (CEST)

Bennó, Bennó, te lazulsz: hogy-hogy nem budapesti Tavaszi Fesztivál? Mi van a Dortmundi Sakkversennyel? ;-) – Zimmy 2009. április 23., 14:08 (CEST)

Nem én lazulok, hanem neked nem sikerült sajnos megértened az eltelt hosszú idő alatt sem a különbséget intézményszerűség és annak hiánya között, a BTF az OH.-ban is naggyal szerepel, és mögötte áll a Budapesti Fesztiválközpont Kht. A dortmundi sparkasse versenyével kapcsolatban egyébként nem végezte el tudtommal a nyomozást még senki. Nem is állítottam olyat, hogy biztos vagyok benne, mi az, hanem csak azt, hogy ránézésre nem eldönthető, ki kell deríteni, miről van szó. A BTF intézményszerűségéhez nem fér kétség. Bennó^fogadó 2009. április 23., 14:14 (CEST)

Az általad leírt vegyes alak (kis budapesti + nagy TF) egyébként semmiféle rendszerben nem értelmezhető. Bennó^fogadó 2009. április 23., 14:16 (CEST)

Most sokkal jobban egyetértünk, mint korábban, szinte majdnem azt mondod, amit én. A bTF alakot csupán bajszod megcincálása végett prezentáltam. – Zimmy 2009. április 23., 16:10 (CEST)

"A tulajdonneveknek több típusát különböztethetjük meg: a személyneveket, az állatneveket, a földrajzi neveket, a csillagneveket, az intézményneveket, a márkaneveket, a címeket stb."

Föltételezem, hogy a nevek fordításakor első lépés a célnyelv helyesen írni óhajtott névtípusának kiválasztása, és utána jön a forrásnyelven megadott név szakmai tartalmának - magának a névtípusnak - a vizsgálata: milyen transzformációkkal és mögöttes ideológiákkal ("levezetéssel") varázsolható az előre kinézett dobozba?

És azt is föltételezem, hogy (X) egyetemi végzettséggel bátran elhúzhatok a sunyiba egy nemzetközileg meglehetősen egységesült, a globális versenyszféra élén táncoló névadási szokás elemzésekor, ha megjelenik a színen két helyesíróbajnok, és közli: a kiinduló név csakis földrajzi név lehet, semmi más, hiszen földrajzi névvé akarjuk tükröztetni, mert a magyar nyelv helyesírási szótáraiban a repülőterekre leginkább földrajzi neves példákat találunk.

Mulassatok jól, (X)-re nincs (sincs?) szükség ott, ahol az omnipotencia a krédó lényege. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 23., 14:44 (CEST)

Nevek fordítása?! Csak földrajzi név a kiindulás?! Írt bárki bárhol Gatwicki vagy Lenatei repülőtérről? Örülök, hogy végre a sebeid magányos nyalogatása mellett döntöttél, ha egyszer a felülemelkedett, megértésre való elszánás nem bír integráns része lenni a személyiségednek. Pasztilla 2009. április 23., 15:05 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

1. Ne essünk túlzásokba.
2. Ezt a vitát a helyesírási KF-en kéretik folytatni.
3. A kiinduló és a célrendszer vizsgálatára IS szükség van konvertáláskor.
4. A repülőterek neve nem földrajzi név, hanem úgynevezett intézményszerű földrajzi megjelölés (van valamelyes különbség, ha nem is egetverő).

Az általad vélelmezett fogalmi szakadék nem látszik létezni a Flughafen Wien-Schwechat és a Bécs-Schwechati repülőtér között. Bennó^fogadó 2009. április 23., 15:08 (CEST)

Érteni vélem egyébként, hogy az a véleményed, a Wien-Schwechat a Flughafen előtt nem helymegjelölés, hanem fantázianév. Ezt azonban először is bizonyítani kéne valahogy, legalább analógiákkal (megnézni, hogyan fordítja a német a hasonló szerkezeteket más nyelvekről például), másrészt ha így van is, kérdés, mekkora fogalmi szakadék keletkezik, ha ezt a tényezőt nem veszi figyelembe a konvertálás. Tagadhatatlan ugyanis, hogy akár Schwechater akár nem Schwechater az a reptér, a hely neve volt az elnevezés alapja. Két rendszer közötti konvertálás sosem lesz hézagmentes. Ha a hasonló helyzetekben a névalkotás Budaörsi repülőteret és Ferihegyi repülőteret eredményez, akkor természetesnek tűnik, hogy ehhez a rendszerhez konvertáljunk. Bennó^fogadó 2009. április 23., 15:17 (CEST)

81.183.73.197

A holokauszt cikkben tette ezt a megyjegyzést. Szerintem némi szankció szükséges ellene. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 23., 08:31 (CEST)

Számtekóra

95.85.141.54 vitalapokon csetelget. Stewe ^Feedback 2009. április 23., 12:41 (CEST)

És miért nem szóltál neki, hogy fejezze be? [3] – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 23., 12:46 (CEST)

Egy figyelmeztetést megérdemel

• Funatic (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Funatic durva vicce - Csurla ^vita 2009. április 24., 15:07 (CEST)

Durva az, hogy az én nevemben csinálsz olyat, ami ellentétes azzal, amit én mondtam. Ezt szokták a csalános hasonlattal elmondani. Funatic ^vita 2009. április 24., 15:14 (CEST)

Ez virít a friss változtatások között!

„	(eltér) (történet) . . Vita:Magyarbűnözés‎; 15:03 . . (+219) . . Funatic (vitalap szerkesztései) (→Saját vélemény nincs forrással alátmásztva: csurla, kedves, kapaszkodj a sajátodba)	”

Miért nem blokkoljátok funaticot? Meddig kell a gyerekeket tiltani a wikipédia vitalapjainak olvasásától? – Dencey ^vita 2009. április 24., 15:16 (CEST)

1 napot kapott. Bennó^fogadó 2009. április 24., 15:59 (CEST)

Talán használ – Dencey ^vita 2009. április 24., 16:00 (CEST)

NB.: ha már szóba kerültek a vitalapok, én egyetlen kiskorúnak se javasolnám, hogy olvasgassa őket. ;) Bennó^fogadó 2009. április 24., 17:56 (CEST)

Talán funatic után rá kell tenni a vitalapra a 18-as karikát :( – Dencey ^vita 2009. április 24., 18:03 (CEST)

Mivel Funatic blokkolva van és itt nem tud válaszolni, kéretik a szapulását a blokk lejártáig felfüggeszteni, sőt a lejárat után sem az adminfalon folytatni. Köszönöm. A karikát kivettem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 24., 18:17 (CEST)

Nyugodtan kimoshatod te is a zoknikat. – Dencey ^vita 2009. április 24., 18:21 (CEST)

Meddig kell a gyerekeket tiltani a wikipédia vitalapjainak olvasásától?

De hogy ezt pont te mondod Dencey... hogy nem sül le a képedről a bőr? Peligro ^vita 2009. április 24., 19:24 (CEST)

Tőlem ilyen funaticos penetráns jegyzetet nem tudsz hozni kicsi Peligró – Dencey ^vita 2009. április 24., 19:30 (CEST)

Elég legyen már! Egymást lehetőleg ne az adminfalon piszkáljátok, ha lehet. Legjobb persze, ha seholse, de ha már, akkor ott a vitalap. Köszi. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 24., 19:33 (CEST)

Legyen...

MegoldvaHiányzik az aláírás!

szíves valaki kezelésbe venni Sebezhetetlen (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Istvánka ^posta 2009. április 24., 15:28 (CEST)

3 h. Mami^rendelő 2009. április 24., 15:33 (CEST)

79.120.192.210

Volt már figyelmeztetve korábban vandalizmusért. Most is rongálta az I. István cikket. Min. 1, vagy 3 óra blokk jár neki már. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 24., 15:49 (CEST)

Én inkább egy ügyetlenkedő fiatal srácot gyanítok az IP mögött. A szerkesztése nem vandalizmus, inkább ifjonti szárnypróbálgatás. Hagytam egy üzenetet nála, hogy a homokozóban gyakoroljon. – Beroesz 2009. április 24., 19:08 (CEST)

Elfogadható a nicknevem?

Védett lapok módosítása

MegoldvaVisszavontam. Bean49 ^vita 2009. április 25., 21:44 (CEST)