Szerkesztővita:Dezső László

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Dezső László!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Cassandro Ħelyőrség 2009. április 14., 12:29 (CEST) If you don't speak Hungarian, please click here.

Segítség

Szerkesztői lapodon észrevételezted, hogy a Wikipédia közössége ellenségesen viszonyul a szerkesztéseidhez. Nem ismerem pontosan az eseteket, de te állítod, hogy kezdő vagy, így nehéz is lenne betartani azokat az irányelveket, amiket még nem ismersz. Nos segítségként hagyok itt egy kis olvasnivalót, ha kérdésed van a vitalapomon fordulhatsz hozzám. Üdv: Stewe ^Feedback 2009. április 16., 21:20 (CEST)

Köszi (: Dezső László ^vita 2023. március 14., 16:32 (CET)

Nem Wikis hangnem

Hogy valaki valahány éves, az nem érdem, és nem lehet ürügy mocskosszájú ömlengésekre sem! Egy állapot, amivel neked kell megbírkóznod. Ha pedig részt akarsz venni a Wikipédia munkájában, akkor önként el kell fogadnod a viszonylag egyszerű szerkesztési irányelveket! Akinek ez nem tetszik, az megnyit egy szövegszerkesztőt, és azt ír amit akar. A "leszarom" kifejezés arra utal, hogy inkább az utóbbiak közé tartozónak érzed magad. Stewe ^Feedback 2009. április 16., 22:05 (CEST)

Cassandro szerkesztőtársunk két nappal ezelőtt déltájban, mindent megtett, hogy kezdő létedre, -ha akarsz- tájékozódj, a fenti üdvözlő üzenetben sok mindent megtalálhattál volna,ha legalább átfutod. Stewe ^Feedback 2009. április 16., 22:09 (CEST)

Törlés-javítás

Vitalapokon általában nem szoktunk törölni (különösen másén...) de ha kívánod leszedem. A vitalapokon egyébként az új bejegyzést mindig legalulra tesszük, a szerkesztési menüsorban a + ra kattintva rögtön meg is nyílik az ablak, szakaszcímet is íthatsz, és ezt automatikusan a helyére teszi. Az egyszerűség kedvéért az aláírást így: ~~~~ (négy hullámvonal, Alt Gr + 1) csináld, ekkor a wikiszoftver automatikusan beszerkeszti a felhasználói nevedet az időbélyegzővel együtt, ez a válaszadást is megkönnyíti. Stewe ^Feedback 2009. április 16., 22:22 (CEST)

Fülek és farkak

Ha a szócikkről szeretnéd kikérni más véleményét is, (vagy csak szeretnéd befejezni, mielőtt bárki más belenyúlhatna) akkor javaslom, hogy az új szócikkeket saját allapodon hozd létre, ez kívül esik a friss változtatásokat figyelő szerkesztők munkaterületén. Olvass utána itt! Így senki nem zavar, és Fő névtérbe helyezés előtt tudsz konzultálni bárkivel. Egyébként pedig más szócikkekkel kapcsolatban: ha bárhol égbekiáltó szamárságot találsz, és forrással alátámaszthatóan tudod is javítani, akkor nem kell operátornak lenned, hogy helyretedd a dolgokat. Nagymértékű változtatás igényét persze illik elővezetni az adott szócikk vitalapján is. Ha komolyabb átalakításba fognál akkor tedd fel a szócikkre ezt a sablont: {{tataroz}} Ez szerkesztéskor begépelve így néz ki: {{tataroz}}.

Csak addig hagyd fenn a lapon amíg valóban dolgozol rajta, de néhány napnál tovább semmiképpen! Ha nagyon sokáig tartana, akkor a tartalmat másold át allapodra, és ott végezd el. Stewe ^Feedback 2009. április 17., 06:38 (CEST)

Mentorálás

Ha pedig egy tapasztalt szerkesztő segítségét tartósan szeretnéd igénybe venni, akkor helyezd el a szerkesztői lapod tetején a {{segítséget kérek}} sablont. A Wikipédia:Mentorálás lapon tájékozódhatsz. Stewe ^Feedback 2009. április 17., 06:42 (CEST)

Global warming

Látom a felkészülést a Global warming szócikk elkészítéséhez is, ezért jelzem, hogy a Globális felmelegedés szócikk már létezik, feleslegesen nem szabad energiát fektetni bele, a Global warming pedig mint átirányítás működik.

Az internetszolgáltatói költségek csökkentése pedig úgy is lehetséges, hogy a szócikk nem allapon készül, hanem egy szövegszerkesztőben, ahonnan Ctrl+C/V segítségével másodpercek alatt bemásolható, és csak a végleges formázást kell online módban megcsinálni. Stewe ^Feedback 2009. április 17., 14:50 (CEST)

A wikikettnek megfelelően az a szokás, hogy ha egy vitalapra valamilyen üzenetet írunk, akkor azt mindig alá is írjuk. (A cikkeket persze nem!) A laptörténetből ugyan minden egyes szóról ki lehetne deríteni (hosszadalmasan és fáradságosan), hogy ki írta, de ez így udvariasabb, sokkal áttekinthetőbb és gyorsabb. Segít minden résztvevőnek követni a hozzászólásokat és a dialógus megértését, ezért a Wikipédia-kommunikáció fontos része.

2060-as cikk

Szia! Nem tudom pontosan megállapítani, hogy csak keresed a cikket, vagy némileg azt szeretnéd sugallni, hogy a naplóból is el lett tüntetve, mindenesre megnyugtatlak, hogy a törlési naplóban most is ott látható, a dátum/idő alapján könnyen megtalálod. Üdv, Mami^rendelő 2009. április 21., 09:57 (CEST)

Akkor csak félreértettelek, ezesetben a válaszom azon része tárgytalan. Ha bármi kérdésed van, keress bátran. Üdv, Mami^rendelő 2009. április 21., 13:16 (CEST)

Bibenzin

Kedves Dezső László

A cikk nem tüntet fel a forrásokat, kérlek a cikk aljára kérlek írd oda milyen anyagokból dolgoztál

Köszönettel:

– Duhos ^vita 2009. április 21., 19:45 (CEST)

A szabadalmi bejelentés előtti közléssel vigyázni kell, a saját közlés is lehet ujdonságrontó

– Duhos ^vita 2009. május 8., 17:03 (CEST)

Új lapok

Szia! Látom, hogy új lapokat hozol létre, ami a készülő cikkeidre lenne átirányítás. Ez így sajnos nem maradhat. Mi lenne a cél, hátha tudok segíteni? Üdv, Mami^rendelő 2009. április 22., 14:13 (CEST)

Világgazdaság

Íme: Világgazdaság (egyértelműsítő lap). Bátran írd át a szövegeket, ha nem jók (pl. ha a jelenlegi VG nem napilap, nem tudom). Üdv, Mami^rendelő 2009. április 23., 17:01 (CEST)

Magánokirat

Üdv! Az általad beírt szöveg (Magánokirat szócikk) a http://www.magyarorszag.hu/allampolgar/ugyek/buncsjogorv/hivatalibuncs20050916/maganokhamis20060627.html/ugyleirasjogi címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési segédletet. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! ~~~~ Dunee ^msg 2009. április 23., 23:46 (CEST)

A levél megjött, bemásolom ide:

T.C. Dunee,

megpróbálok írásbeli engedélyt szerezni a Kormányzati Portáltól a "Magánokirat" P.S. idézett szövege tekintetében a Wiki számára. Ez azonban csak a tartalomra vonatkozik, a linkre nem:

"Jogok és feltételek

A Kormányzati Portál tartalmának szerzői joga a Miniszterelnöki Hivatalt illeti meg, kivéve abban az esetben, ha a konkrét dokumentumban más forrás van feltüntetve, illetve a szerzői joggal kapcsolatban egyéb közlés történik. Ebben az esetben annak megfelelően kell eljárni.

Linkek elhelyezése

A Kormányzati Portál szerkesztősége örül, ha egyéb oldalakon rámutató linket helyeznek el. Ilyen esetben nem kell engedély, elég, ha a szerkesztőséget értesítik (A méltatlan környezetbe helyezett kapcsolódás ellen kifogást emelünk, és annak megszüntetését kezdeményezzük!)

Tartalom felhasználása

A honlap eredeti tartalma, illetve oldalainak bármilyen alkotóeleme (szöveg, kép, hang, videó, animáció stb.) csak előzetes írásbeli engedéllyel használható fel.

Nem kell engedély az idézéshez. Az idézésnek azonban meg kell felelnie a vonatkozó törvények* paragrafusainak. Idézés esetén - forrás megjelöléssel - kérünk rámutatni (link elhelyezése) a portál megfelelő oldalára.

Cikkek másodközléséhez (szó szerinti közlés) engedély kell.

Én egyébként nem ezt a linket adtam meg, hanem:

www.irasszakerto.com/maganokirat.html

Köszönöm, hogy javítottál, segítettél.

D.L.

P.S.

Az idézett szöveg: [kivágtam - Dunee]

Inkább itt válaszolnék, ha lehet. Az irasszakerto.com is a magyarorszag.hu-rol szedte át a szöveget, de nem a portál megfelelõ oldalára mutatott, hanem a fõoldalra, ez pedig az általad is beillesztett szöveg szerint nem felel meg az idézés ide vonatkozó elõírásaira, tehát mint forrás már jogsértõ. Az irasszakerto.com adott oldalát egy az egyben átmásoltad, tehát az idézés erre sem igazán alkalmazható. Lehet, hogy én ebben egy kicsit szõrszálhasogatóbb vagyok, mint általában, de nincsen tisztán meghatározva, hogy pontosan hol a határ az idézés és a lenyúlás között, ezért én a weboldalakról egy az egyben kimásolt szócikkeket jogsértõnek veszem - hacsak nincsenek szabad licenc alatt. Erre egy ellenpélda: valaki szintén egy másik weboldalról másolta a Mandriva Linux szócikket - csakhogy ott az eredeti oldal, a HupWiki, a tartalmát egy szabad licenc alá helyezte, ezért a másolás ellenére az oldal megmaradhatott a Wikipédián.

Sajnos nagyon sokan másolnak át szöveget más weboldalakról, engedély nélkül - márpedig ez sem az eredeti szerzõnek, sem a Wikipédiának nem jó.

Jogszabályt idézni amúgy nem tiltott - ha jól tudom, akkor a magánokiratokra az 1978. évi IV. törvény vonakozik. A törvény, a magyarorszag.hu és az irasszakerto.com forrásaival szerintem te tudnál saját szavaiddal, nem másolt és jó tartalmú szócikket írni, ami a Wikipédia szinvonalának is megfelel és a szerzõi jogokat sem sérti.

Üdvözöl: Dunee ^msg 2009. április 24., 15:04 (CEST)

Angol wiki

Szia! Valószínűleg minden wikinek megvan a maga légköre. Az angolon gondolom kicsit óvatosabbak, lévén a nyelvet így-úgy beszélők száma igen magas, feltehetően rosszak a tapasztalataik az anonim szerkesztőkkel. Nem hinném, hogy ezzel érdemes itt nálunk foglalkozni, mert mi másként működünk. Üdv, Mami^rendelő 2009. április 24., 21:07 (CEST)

Világgazd

Szia! Első lépésben kell készteni egy egyértelműsítő lapot világgazdaság (egyértelműsítő lap) néven, s itt fel lehet sorolni a különböző jelentéseket, esetleg magyarázattal ellátva (példa: A múmia (egyértelműsítő lap)). A két újság megkülönböztetése így történhet: Világgazdaság (folyóirat), (ha az volt) és Világgazdaság (napilap). Remélem,tudtam segíteni.– Lily15 ^üzenet 2009. április 26., 20:53 (CEST)

Na tessék, elkéstem.

Lehet, hogy erőltetettnek tűnik, de az ugyanolyan című szócikkeket így különböztetjük meg egymástól, hogy az olvasó már a cím alapján tudja, mire számítson. Ha jól tudom, indexelésre épp ezért nincs lehetőség, mert nincs rá szükség. – Lily15 ^üzenet 2009. április 27., 14:28 (CEST)

sok jó tanács mellett most éppen jó nagy kavarodás van.

A Világgazdaságról, mint gazdasági fogalomról nincs szócikk, mégis úgy látszik, hogy van.

A másik két Világgazdaság ugyanaz, tehát 1 szócikkbe való. Az egyértelműsítésnek 125 ezer szócikk alatt kialakultak a szabályai. Tehát Világgazdaság (időszaki lap). Egyelőre csak ez a szócikk van meg, több cím alatt. Tehát erre az egyértelműsítőre nincs szükség jelenleg.--Linkoman ^vita 2009. április 27., 15:08 (CEST)

Bocs, de hol javasoltam én neked, hogy hozz létre három azonos című szócikket? Éppen hogy azt írtam, hogy nem lehet. – Lily15 ^üzenet 2009. április 27., 15:15 (CEST)

Pont nem azt mondtam, hogy Te mondtad, kedves Lily15.--Linkoman ^vita 2009. április 27., 15:26 (CEST)

Taszk

Ez az azonnali törlés sablonja. Oka az, hogy néhány szerkesztő tesztelési céllal szokott üres szócikket létrehozni. Azt láttam, hogy 3 változtatás után csak egy enwiki hivatkozás volt benne, ez nem érdemes arra hogy maradjon. Természetesen egészen a tényleges törlésig szerkeszthető, és ha már okafogyott, akkor a sablon eltávolítható. Stewe ^Feedback 2009. május 1., 20:01 (CEST)

Azonnali törlés

Amikor az azonnali törlés sablonját egy szerkesztő fölteszi egy lapra, akkor meg is indokolja, ezzel jelöli törlésre. Bárki jogosult elhárítani a törlés okát, (és ez a kívánatos). Természetesen ha más a véleményed, akkor azt kell megindokolni, az {{azonnali-várj}} sablonban. Stewe ^Feedback 2009. május 1., 20:14 (CEST)

InterWiki

Lehetséges a dolog, de nem szokás, ez itt a magyar Wikipédia, akik itt keresi, az magyarul keresi. Akinek pedig az angol változat kell, az úgyis meg fogja nézni ott, ha amit itt talált nem tetszik neki. Az angolt ennyire pereferálni sem szabad, nagyon sokan beszélnek németül, spanyolul, mindenki keresse ott, ahol neki jobb, ez itt magyar. A létező szócikkek összes idegen nyelvű változata úgyis ott van a baloldali oszlopban alul belinkelve. Ha nem szócikket akarsz helyettesíteni, csak be akarsz linkelni mondjuk egy képet egy másik wikiből akkor ezen a lapon nézz szét! Stewe ^Feedback 2009. május 3., 17:37 (CEST)

Tartalomjegyzék

Szia! A tartalomjegyzék csak akkor jelenik meg egy lapon automatikusan, ha legalább négy szakasz van a cikkben. A Wikipédia:Szakasz cikkben megtalálod, hogyan lehet odatenni akkor is, ha nincs meg a négy (lásd __FORCETOC__). Mami^rendelő 2009. május 13., 15:23 (CEST)

Mi a nonszensz?

Kedves Dunee,

kérlek, fejtsd ki, mit értesz nonszensz alatt?

Indokolásul megemlítem, hogy a saját allapomról törölt valaki olyan szöveget, amely ennek a tisztázását szolgálta volna ... amit nem értek, mert Stewe szerint "... javaslom, hogy az új szócikkeket saját allapodon hozd létre, ez kívül esik a friss változtatásokat figyelő szerkesztők munkaterületén.".

Áruld el, mi folyik itt? – Dezső László ^vita 2009. május 14., 14:44 (CEST)

Szia! Bevallom, hogy most fogalmam sincsen, mire gondolsz. Örülnék, ha kifejtenéd. Üdv, Dunee ^msg 2009. május 14., 15:42 (CEST)

Kedves Dezső László! Utánaolvastam, hogy tulajdonképpen mire is gondolhattál, és szerintem ez lehet az, a konzervativizmus szócikkbõl. Bár egy hónappal ezelőtti eseményről van szó, igyekszem rekonstruálni hogy mi történt és miért. Ehhez egy lényeges vargabetűt kell tennem, remélem nem érzed időpazarlásnak.

A Wikipédiát én is igyekszem jobbá tenni, ezért többek között felvállaltam a friss változások járőrözését. A Wikipédiát néha vandalizálják vagy szórakozásból értelmetlen, esetleg szerzői jogokat sértő anyagokat töltenek fel. Az ilyenek általában be nem jelentkezett, anoním felhasználóktól, vagy pedig kifejezetten vandalizmus céljából regisztrált, új szerzőktől származnak. Április 12-én a konzervativizmus szócikk szerkesztése előtt csupán négy darab szócikk szerkesztésed volt, valamint kettő, megkérdőjelezhető stílusú vagy tartalmú vitalapi hozzászólásod. A konzervativizmus szócikkbe intézett szerkesztésed számos olyan jelet hordozott magában, amelyeket általában vandálok végeznek, és ezért nem felelnek meg a Wikipédia tartalmi elvárásainak: mi nem való a Wikipédiába, semleges nézőpont, tüntesd fel forrásaidat.

Konkrétan erről az egy szerkesztésről van szó, még konkrétabban pedig erről a bekezdésről: "Nincs bizonyítva az a feltételezés, hogy a konzervatív megismerés és probléma-megoldás módszere éppen úgy a profitéhségi index Global Warming-ot okozó ökológiai küszöbértékéig, a 8.8 MJ/USD értékig lehet csak VALAMENNYI szinten jelen a társadalomban (és afelett már a radikalizmus kezd terjedni, a társadalmi hierarchia felsőbb szintjeiről lefelé). Azonban az bizonyos, hogy a Global Warming annyira bonyolult, sokdimenziós probléma (még ha a 2060-as hőmérsékleti anomália problémáját figyelmen kívül hagynánk is), hogy a globális melegedés leállításához és a Global Cooling beindításához a konzervatív megismerés és probléma-megoldás SZÉLSŐSÉGESEN RACIONÁLIS módszere nélkülözhetetlen." A rég volt geográfus hallgató bennem ennek olvasatára fellázadt és a "na ne már" felszólalást követve eltávolítottam az összes szerkesztésedet erről a lapról. A kérdéses bekezdés számomra ugyanis hiteltelenné tette a többi bekezdést is, és nem volt kedvem kimazsolázgatni, hogy az írásodból mi a tény és mi a vélemény. Az én hibám, hogy az eltávolítás okairól nem tájékoztattalak megfelelő mértékben, mert illett volna. Az a helyzet, hogy ma is ugyanezt tenném, mert még így egy hónappal később sem tartom ezt az irományt a Wikipédiába valónak.

Ne érts félre, nem személyesen veled van bajom. Az én hibám, hogy friss szerkesztőként nem üdvözöltelek megfelelő módon és azonnal a rosszhiszeműséget feltételeztem a szerkesztésed mögött - holott nem harapjuk le a kezdők fejét. A Wikipédia is egy közösség, és ennek a közösségnek is vannak szabályai, szokásai. Nyilvánvalóan nem várhatjuk el egy újonctól, hogy ezeket mind ismerje és betartsa - még akkor sem, ha ezek stilisztikai, fogalmazási vagy tartalmi jellegűek.

Látom, hogy az elmúlt egy hónap alatt sikerült jobban megismerned a Wikipédiát és közösségét, még ha ez alkalmanként némi súrlódással is járt. Remélem, hogy az én és a többi szerkesztő intervenciói mögött felismered a segítő szándékot, azt a célt, hogy önkéntes munkánkkal a Wikipédiát jobbá tegyük. Örülnék, ha szakmai ismereteid és élettapasztalatod segítségével számos jó minőségű szócikk elkészültéhez járulnál hozzá. További jó szerkesztést kívánok: Dunee ^msg 2009. május 14., 20:06 (CEST)

laptörténeten nem szereplő törlések

Szia! Én sem látok semmit a laptörténetben, mindenesetre azt kétlem, hogy valaki kitörölte volna onnan, főleg nem egy szerkesztői allapról. Annyi ugrik be, hogy épp mostanában a műszaki kocsmafalon panaszkodott valaki elveszett szerkesztésekre. Lehetséges, hogy valami szoftverhibába szaladtál bele. Más ötletem sajna nincsen. Mami^rendelő 2009. május 14., 15:47 (CEST)

radikalizmus

Szia, a cikkel az a baj, ami korábban is: ez nem egy lexikoncikk, hanem egy magánvéleményen alapuló esszé - mint ilyennek inkább egy blogon van a helye. A lexikoncikknek épp az a lényege, hogy ne az írója magánvéleményét tükrözze, hanem tényeket tárgyaljon, objektíven, minden oldalról megközelítve és hiteles, semleges forrásokkal alátámasztva. A nagybetűs kiemelések sem egy lexikoncikk sajátjai, mondjuk ez csak formaság már, az igazi gond a szöveg szubjektív volta, ami pl. a "sajnos" szavak használatából is látszik (kineek sajnos? az írónak? az olvasónak? - ilyet nem lehet egy enciklopédiában). Igazán Szerkesztő:Cassandro kolléga véleményét kellene kikérned, mert ő jogász (lesz), vagy a történész kollégák véleményét, de ugyanazt fogják mondani, amit én: ez a szöveg jelen állapotában túl szubjektív, nem semleges, és nincsen forrásokkal alátámasztva.

• WP:NPOV
• WP:ELL
• WP:MF

Ezek a fő irányelvek, amiknek egy szócikknek meg kell felelnie. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. július 4., 00:11 (CEST)

Redirekt

Szia! Úgy kell, hogy leírod a szögletes zárójelek közé a szótári alakját a szónak, utána egy | jel (ezt az Alt Gr-W billentyűk állítják elő), utána a szövegben szereplő szó. Ez így néz ki: [[probléma|problémák]]

Redirektet nem szoktunk ragozott alakról csinálni, mert minden szóhoz igen sok kellene :) és mert ez a megoldás jó rá. – Alensha ^sms 2009. július 14., 00:04 (CEST)

Igen, úgy is lehet, de jobb, ha kiderül a linkből, mire mutat :) – Alensha ^sms 2009. július 16., 18:33 (CEST)

Cikkeid állapota

Voltam olyan bátor, hogy igencsak személyeskedő intród, meg felháborodott beszólásaid után is átnéztem az összes szócikkedet. Az eredmény a következő: gyakorlatilag mindegyik csonk, vagy teljesen kaotikus, tele személyes véleményekkel. Valamint a felére kitéve a tataroz-sablon (hónapok óta), ami gondolom arra való, hogy megvédje a cikket.

Javasolnám, hogy gyorsan láss neki megírni ezeket a cikkszerűségeket, mielőtt gyomlálva, majd végül törölve lesznek. És ez nem fenyegetés, csak jelzem, hogy előbb-utóbb ez lesz. És azt is, hogy nagyon szívesen átveszem a hölgyektől a pofozógép szerepét, mert amiket velük (meg másokkal) kapcsolatban írtál, az enyhén szólva is felháborító.

Nagy újságíróként (te hirdeted, nem én gúnyollak) itt eddig egészen pontosan 0 darab elfogadható cikket produkáltál, pedig ez nem olyan szigorú hely, mint a Világgazdaság. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 18., 14:57 (CEST)

Nyelvhelyesség

Megkérlek, hogy a Wikipédia-cikkek írása közben ügyelj jobban az írásjelek helyes használatára. Ha olyan hányavetien írsz, mint például a Szélhámossági marker című cikkben tetted, akkor azzal rákényszeríted a szerkesztőtársaidat arra, hogy helyetted ők javítsák a hanyagságod következményeit. Remélem, nem veszed rossz néven, ha felhívom a figyelmedet néhány típushibádra.

• Az idézőjelek: Magyarul a kezdő idézőjel alulra, nagyjából a vesszővel egy magasságba kerül, tehát „így” és nem "így". Ennek az írásjelnek a funkciója az idézet jelzése. Ezzel szemben te gyakran csak arra használod, hogy egy-egy furcsa szó furcsa mivoltát jelezd, például így: „sokezer éve alkalmaznak egyszerű "ökölszabályokat"”. Tedd fel ilyenkor magadnak a kérdést, hogy kit is idézel éppen, és csak akkor használj idézőjelet, ha a kérdésedre tudsz válaszolni.
• A kérdőjeleket kérdő mondatok végén használjuk. Például a Szélhámossági marker című cikkben az a mondat, hogy „[A] szövegkörnyezet dönti el, miről is van szó?” nem kérdés, hanem állítás. Az ilyen mondat végére ezért pont kerül.
• Az ellipszis (pont, pont, pont) írásjel azt szokta tükrözni, hogy az író gondolatai elkalandoztak, vagy hogy valamilyen okból nem akarja befejezni a gondolatot, mondván, hogy az olvasó maga is érti, miről van szó. Ez a fajta kifejezésmód nehezen elképzelhető egy jól megírt enciklopédia-cikkben (hacsak nem idézetről van szó), és különösen furcsán hat egy mondat közepén. Próbálkozz inkább vesszővel, pontosvesszővel, kettősponttal vagy ponttal.

További jó munkát kívánok.

– Malatinszky ^vita 2009. július 22., 19:55 (CEST)

Távfűtési "vélemény"-eim

Sok félreértésre ad okot, hogy a villamosenergia-ipart és a távfűtést külön kezeljük, holott csak vagyonmegosztásról van szó, ugyanannak a termelési vertikumnak a része mind a kettő. Például 2009. május 19-én az Alkotmánybíróság megsemmisítette azt a fővárosi rendelet-részt, amely a távfűtésről való leválást Budapesten feltételhez kötötte. Ma már bárki leválhat - Budapesten is - a távfűtésről'<'ref>És le is válik, legutóbb Békásmegyeren vált le 1080 lakás.'<'/ref> ... és csinálhat még több széndioxid-kibocsátást, ami elkerülendő. Ha nem atomizáljuk a villamosáram/melegvíz termelését (és vele együtt szükségszerűen nem atomizáljuk a távfűtést, a villamosenergia-ipar "melléküzemágát" is), az ország széndioxid-kibocsátása az egekbe fog emelkedni (ugyanis hazánk engedélyhez kötöt üvegházgáz-kibocsátásában a centralizált villanosenergia-ipar kibocsátása pontosan 50 %) ... ez pedig nem olcsó dolog, az emisszióért sokat kell fizetnünk. (Ráadásul a villamosáram-termelést nem csökkenti egyetlen távfűtésről-leváló sem ... tehát a villamosenergia-ipar költségei - és előbb-utóbb az árai is - növekedni fognak.) A jelenlegi műszaki és üzleti környezetben ismert, lehetséges megoldás: a) a villamosenergia-igény 1/10-re csökkentése (a 9/10-rész - túzhelyek, hűtőszekrények, vasalók, de akár automata mosógépek is, továbbá minden világítótest, minden villamosmotor - kiváltható primer metánnal, akár földgázzal, akár biometánnal), b) az egész CENTRALIZÁLT villamosenergia-ipar helyett OSZTOTT (CSALÁDI) VILLAMOSENERGIA- ÉS KAPCSOLT MELEGVÍZ-TERMELÉS, valamint OSZTOTT (CSALÁDI) FŰTÉS (cirkogejzír) létesítése. A jelenlegi centralizált villamosenergia-ipar és távfűtés számára adott a lehetőség ezen készülékek a) eladására, b) bérbeadására is. [E "vélemény"-nyel - mely cégbírósági adatokon, alkotmánybírósági határozaton, a békásmegyeri eset TÉNYÉN és racionális megfontolásokon alapul - senki nem vitázott, ... egyszerűen törölte. Cui prodest???]

Biogáz "vélemény"-eim

A 2008-as amerikai jelzáloghitel-piaci összeomlással indult szuperrecesszió SIKERES kezelésének nélkülözhetetlen, kulcsfontosságú eleme az osztott/családi biogáz-termelés (a többi, energia-hatékony osztott/családi termeléssel/szolgáltatással együtt). [Ez kivételesen VALÓBAN tiszta vélemény, nem támasztottam alá ténnyel vagy számítással ... az idő majd dönt.]

'=='Biogáz-beruházás tőke nélkül== - - A rendelkezésre álló sokféle technológia miatt az osztott (családi) biogáz-termelést olyan alacsony költségből tudjuk elindítani, amely nem tekinthető tőkének (egymillió forint alatt). - - Kezdetben egy 5 ... 30 $m^{3}$-es műanyagzsák (pl. Graboflex, 0,55 mm vtg. nylon) is megteszi digeszter (kivonó) gyanánt, amellyel magyarországi körülmények között csak nyáron tudunk gázt kivonni. Ennek gyakorlatilag csak a műanyagzsák a költsége (a fekvő hengeralak miatt 2.0 ... 12.0 $m^{3}$ földet kell hozzá kiemelni és elteregetni), a műanyagcsövek és szaniter ára elhanyagolható. A fekvő henger javasolt'<'ref>Tulajdonképpen bármilyen méretarány elképzelhető, de a gázkihozatal korántsem ugyanaz egy "virslinél", egy javasoltnál, vagy egy "tömzsinél". A javasolt méretarány mellett az üzemelési feltételek (gázkihozatal, időszakonkénti tisztítás, javítás, stb.) közelítenek az optimálishoz.'<'/ref> 'l' hosszmérete és 'd' átmérője, különböző nagyságú zsákok esetén: -
- {| class="wikitable" - |- - ! Térfogat, m³ - ! Hosszúság (l), mm - ! Átmérő (d), mm - |- - | 5 - | 3000 - | 1500 - |- - | 10 - | 3700 - | 1850 - |- - | 30 - | 5400 - | 2700 - |- - |} - - Ha a földgáz-megtakarítás árát rendszeresen félretesszük, gyorsan összegyűlik annyi, hogy egy 8 ... 12 $m^{3}$-es falazott, hőszigetelt digesztert építsünk belőle (kínai típusút), ez már egész évben üzemelhet, jelentős földgáz-megtakarítást szolgáltat. - - Az újabb megtakarítást több évig üzemeltetve már keverős digesztert létesíthetünk, a legolcsóbbak a Chemotechnik-rendszerű műanyag-tartályok. Ez - keverése révén, valamint a C/N-arány javítására szolgáló adagolózsilip használatával - már igen hatékony gázkivonást biztosít, csak a műanyag öregszik el idővel. De az elöregedés alatt megtakaríthatunk annyit, hogy egy több tízmilliós saválló acél-digeszter beruházását is végrehajthassuk (amely gyakorlatilag végtelen ideig működhet). - - Summa summarum, egy állattartó családi agrárgazdaság 35 ... 40 év, egyéb család pedig 70 ... 80 év alatt juthat teljes komfortú biogáz-technológiához, gyakorlatilag ingyen (vagyis a szükséges tőkét az egyre növekvő biogáz-mennyiséggel elért megtakarítás biztosítja). - - (Vigyázat! A lakás, állattartó építmény, stb. létesítése során néhány speciális követelményt be kell tartani, melyeknek utólagos biztosítása felemészthet némi költséget!)

[Ebben vajmi kevés a vitatható ... bár még azt sem vitatták, csak törölték. Cui prodest???]

Cui prodest? "vélemény"-eim

Íme, amit Bennó kitörölt aug. 25-én:

"A lap 2009. augusztus 24., 17:24-kori változata (szerkesztés)Dezső László (vitalap | szerkesztései)(→Média)← Régebbi szerkesztés A lap 2009. augusztus 25., 12:08-kori változata (szerkesztés) (visszavonás)Bennó (vitalap | szerkesztései) a (Cui prodest? lapot átneveztem Cui bono névre: az elv inkább így)Újabb szerkesztés →

---

A lap 2009. augusztus 25., 12:08-kori változata Latin kifejezés, magyarul: Kinek az érdeke?

Értelme azon alapul, hogy a legtöbb ismeretlen tény léte és lényege jól valószínűsíthető, ha ismerjük azt a személyt, akinek a tény az érdekét szolgálja.

Alkalmazása rendkívül széleskörű, 3 legfontosabb területe a bűnüldözés, a tudomány és a média.

Tartalomjegyzék [elrejtés] 1 Történet 2 Alkalmazásai 2.1 Tudomány 2.2 Bűnüldözés 2.3 Média

Történet Története az írásbeliség előtti korra nyúlik vissza, már a Bibliában is vabbak ilyen jellegű hivatkozások.

Alkalmazásai

Tudomány Ld. Forrástan

Bűnüldözés Magyarországon a Be. (büntetőeljárási törvény) szerint minden ismeretlen elkövetőjű emberölés esetében kötelező megvizsgálni, hogy kik(k)nek volt előnyös az áldozat halála? De az enyhébb bűncselekmények esetében is sok ismeretlen tettesnek jutott nyomára a hatóság ennek a kérdésnek a feltételével (detektívregények tonnái is leírnak ilyen eseteket).

Média Ahogy a tudomány, úgy a média forrásai is változó hitelességűek. Azonban a média esetében - ha ismerjük egy-egy anyag létrejöttének a folyamatát, abban az esetben - nem csupán a forrás létrejöttének esetében tehető fel a kérdés, hanem a forrás eltüntetésének esetében is. Például itt, a wikipédiában (laptörténetből kiolvashatóan) töröltek több olyan részletet is a "Távfűtés" és a "Biogáz" szócikkből, amely törlések, forrás-eltüntetések egyértelműen a budapesti energetikai lobby érdekét szolgálják (hiszen amíg egy megazsul energia teljes önköltsége biometán esetében átlagosan 0.27 HUF/MJ, addig a földgáz ára a FŐGÁZ-nál 1.70 HUF/MJ, a földgázból előállított távfűtés ára a FŐTÁV-nál már kb. 5.00 HUF/MJ, az áram ára az ELMÜ-nél pedig 44 HUF/kWh / 3.6 = 12.22 HUF/MJ) és - indokolatlanságuk mellett - a teljes magyarországi fogyasztói érdekkel ellentétesek."

No comment.

Kellemes Ünnepeket!

Nagyon boldog Karácsonyt kívánok Néked, Kedves Dezső László! Stewe

Allapok

Szia! Szerkesztői allapokon "ragadt" szócikkeket keresgélek, és belefutottam a Szerkesztő:Dezső László/Készülő cikkek/Egyenlőtlen szerződés (kiegészítés) és Szerkesztő:Dezső László/Készülő cikkek/Konzervativizmus (kiegészítés) oldaladba. Már van Egyenlőtlen szerződés (nemzetközi jog) és Konzervativizmus szócikkünk, ha ezekre az allapokra nincs szükséged, nem dolgozol már vele megtennéd, hogy belemásolod ezt a sablont?

{{azonnali|Saját allap, már nincs szükségem rá|2=-~~~~}}

Persze, ha még van velük valami terved, akkor maradjanak. Jelezz vissza kérlek! Köszönöm előre is, szia! December ^vita 2010. április 14., 08:53 (CEST)

Vitalap/todo

Kérlek, mellőzd ezeket, gondjaidat a vitalapokra írd! Köszönöm. --Pagony^foxhole 2011. március 27., 20:53 (CEST)

T.C. Pagony, ennek a fejezetnek a címe Vitalap/todo ... és gondolom arra utal, hogy a "Globális felmelegedés" szócikk VITALAPJÁN írtam valamit. Vagy nem? Mit kellene "mellőznöm"? De beszúrtam egy apró kiegészítést az "Olajhozam-csúcs" szócikkbe, ami ennyi volt: (az olajkitermelés ...) " - vagy a globális felmelegedésre, az egész Élővilágra gyakorolt gyilkos hatása - " Ez nem az én gondom, hanem valamennyiünké, de ha elkerülte valami a figyelmemet, figyelmeztess rá, kérlek. Köszönöm. (aláírnám, ha emlékeznék rá, hogy kell)

Csak annyi a baj, hogy létrehoztál egy allapot a vitalaphoz, holott a vitalapra kellett volna írnod. Nem kell todo lap, meg kell nyitni szerkesztésre a cikk vitalapját, és írni rá. --Pagony^foxhole 2011. március 27., 21:25 (CEST)

Köszönöm, akkor átmásolom oda, ... csak nem emlékszem az aláírás forró gombjára, de majd anélkül írom.

Nem tudom, a régi vagy az új wikifelületet használod-e, az újon mindenesetre a szerkesztőablak fejlécében van egy kék irón, azt kell megbökni. De a 4 db ~ is aláírást eredményez. --Pagony^foxhole 2011. március 27., 21:45 (CEST)

Energiahatékonyság

Szia! Bocs, ha zavarlak.

7 éve megkezdtél egy cikket amin ma is két sablon díszeleg. Azóta az Országgyűlés elfogadta a 2015. évi LVII. törvényt az energiahatékonyságról.

Érdeklődöm, hogy volna-e kedved folytatni a megkezdett cikket?

Üdv.--Linkoman ^vita 2016. július 25., 12:19 (CEST)

Üdv,

iszonyú a restanciám, próbálom ledolgozni, de az EESWE (Electric Energy System Without Emmission), egy saját know-how az első - és ami azt megelőzi (az e.h. utána jön szvsz). Amúgy ha megnézed a USA wiki-n, talán nem lesz "csonk"-véleményed :) Dezső László ^vita 2023. március 20., 16:19 (CET)

Sablon:Adminsegély/doc

Szia! Kérlek, a szakaszcímben megemlített lapra ne írj másoknak szóló üzenetet. Látom, Turokacinak akartál címezni valamit, és furcsa, hogy pont az adminsegély lapra írtad. Felmerült bennem, hogy ennek ügyében adminisztrátori segítségre lenne szükséged. Az olyan esetekben ide írj. – KoBeAt ^üzenet 2018. április 7., 11:13 (CEST)

Bocs, ritkán járok itt, 74 évemmel kihullanak a memóriámból olyasmik, hogy mit, hova ... – Dezső László ^vita 2018. április 7., 13:10 (CEST)

Üzemanyagcella

Szia! Kérlek az üzemanyagcella szócikkben tett szerkesztésedhez a forrás(oka)t is add meg! Köszönöm! Gerry89 ^vita 2018. május 13., 12:23 (CEST)

Szia,

sajnos nem osztom azt az elvet, hogy a wiki nem az első közlés helye, mivel a vitalap pontosan vitára való. Ami az ü.a.c. t illeti, saját szellemi termékeimet nem volt pofám forrásként feltüntetni, bocs. Dezső László ^vita 2023. március 20., 16:26 (CET)