Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 48

89.223.143.251

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Vagy háromszor írta be ezt a szöveget. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 25., 17:35 (CEST)

2 óra blokk, illetve ismét szóltam neki, hogy nem üzenőfüzet. Legközelebb előkeresem az elnökasszony internetes oldalát, oda írogathat. – Beroesz 2009. április 25., 17:50 (CEST)

Módroczky Kati Kitti

Szerkesztő:MileyCyrus (vita) többek között Zac Efron és Vanessa Hudgens cikkébe írta bele előzőleg mint 80.99.219.69 -ként, hogy valami Módroczky Kati Kitti a barátjuk. A Hudgens cikk tartalmát aztán ezzel a szöveggel cserélte fel. Állítsa le valaki, mert egyfolytában csak ezt a lemezt löki. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 25., 17:59 (CEST)

El akarja kerülni úgy látszik a blokkolást, mert most Szerkesztő:Modroczky Kata Kitti néven regisztrált. Kérem ezt is és az IP-címét is figyelembe venni a blokkoláskor. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 25., 18:04 (CEST)

Userlappal nincs probléma, ahogy elnézem az új, kitudja hanyadik nevével nem csinlt mást, csak szerklapot töltött föl - azt meg szabad. Elvileg leállt, de ha újra elkezdi, mehet a blokk. – Burrows ^vita 2009. április 25., 19:03 (CEST)

Újabb provokátorok

• Vesszen Bajnai! (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Cigókat a Dunába (vita | közrem. | törölt szerk. | )

– Mex ^plática 2009. április 25., 21:29 (CEST)

Dunázó megkapta az elfogadhatatlan azonosítós örökblokkot, meglássuk, hogy VB! mit csinál. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. április 25., 21:33 (CEST)

Na ne! Mennyivel elfogadhatóbb az övé? Egyértelmű provokáció. Mingyár bereggelem magam Vesszen Cassandro! néven. – Zimmy 2009. április 25., 22:30 (CEST)

Az megtévesztő. Még azt hinném, hogy Szerver vagy. – Beroesz 2009. április 25., 22:36 (CEST)

Jajj, ez totálisan kiment a fejemből... Eredetileg azt vártam, hogy csinál-e valamit, mint a Dunázó... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. április 25., 22:34 (CEST)

Blokkolom Vesszen Bajnai!-t is, egyben el kellene gondolkozni valami tartományblokkon, nem állapot, hogy politikai hadszíntérnek néznek minket. Annyi fórum van a neten, át lehet fáradni oda. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 25., 22:32 (CEST)

Köszi. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. április 25., 22:34 (CEST)

Kérlekszépen. Elragadott a vérgőz megint :) Ellenben tényleg kellene valami tól-ig blokkot osztani, egyvalaki szórakozik szerintem. Tgr a műszaki főtudor, konzultáljunk vele. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 25., 22:38 (CEST)

Adminisztratív kérdés, lehet hogy hülyeség: Nem lehet ezeket a felhasználói neveket úgy blokkolni, hogy ne is látszódjanak? Elég nagy a tér az üdvpiacon, maholnap a Wiki terem a találati lista élére. Pasztilla 2009. április 25., 22:37 (CEST)

Nem hülyeség, szerintem lehet, csak én nem tudom, hogy kell. Egybites admin vagyok :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 25., 22:39 (CEST)

Igen, támogatom. Pl. már az is sokat jelentene, ha csak akkor kapna blokkot, ha ténylegesen szerkeszt, valamint nem kerítenénk különösebb feneket az eseteknek, azaz egy bejelentés - egy blokk repül, és lezárva a történet. (ÉS pl. DD helyében még a magyarázattal sem bajlódnék.) Peligro ^vita 2009. április 25., 22:41 (CEST)

Nem, magyarázat nélkül blokkolni nagy illetlenség, ennyivel tartozunk az alanynak. A többivel -szép emlékű IGe zoknijaihoz hasonlóan- egyetértek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 25., 22:43 (CEST)

Ennyivel tartozunk? Miért, a cserébe kapott trollkodásért? Peligro ^vita 2009. április 25., 22:45 (CEST)

Nem, nem, ez amolyan etikai minimum, amiről sajnos néha én is elfeledkezem. Kiosztott blokk után illik jelezni az okot. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 25., 23:17 (CEST)

Minél kevesebb reklám kellene nekik. – Zimmy 2009. április 25., 22:46 (CEST)

Szerintem aki ilyen nevet választ, annak fölösleges elmagyarázni, miért kapta a blokkot. – Alensha ^sms 2009. április 26., 00:14 (CEST)

Dorgan tud usernevet eltüntetni, de szerintem teljesen felesleges, csak követhetetlenebbé válnak tőle a dolgok. A gugli amúgy sem emiatt dobja ki, hanem mert itt az AÜ-n le van írva a neve. Ezt közben Gondnok már letiltotta.

Tartományblokkhoz meg CU kell. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 26., 12:28 (CEST)

A CU megtörtént. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. április 26., 12:31 (CEST)

Úgy értem, a checkusernek kell megnéznie, melyik tartományt kell blokkolni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 26., 21:41 (CEST)

Az viszont teljesen jogos. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. április 26., 21:49 (CEST)

Userlapom törlése

Hosszabb időre wikiszünetre megyek, ezért szeretném kérni userlapom törlését. Üdv, Bence Megbeszélés 2009. április 27., 15:57 (CEST) Ja és a vitalapomét is, meg annak a levédését is, mert nem leszek itt. Bence Megbeszélés 2009. április 27., 16:03 (CEST)

 kérdés Nem lenne jobb, ha inkább levédeném vandálkodás ellen, és amikor visszajössz, akkor csak leszedetnéd róla a védelmet? – Beroesz 2009. április 27., 16:20 (CEST)

Még jobb lenne nem csinálni semmit. Honnan ez a vandalizmuspara mostanában? A lapot kicsit több, mint egy éves fennállása alatt egyszer sem bántotta senki, és ha a gazdája nem aktív, még kisebb az esélye, hogy rátaláljon valaki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 27., 16:24 (CEST)

Zsebi3

Zsebi3 eddig több vandalizmust hajott végre a Balaton és az Egri csillagok cikkekben. Egy három órás blokk kellene neki. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 28., 15:33 (CEST)

Egyelőre figyelmeztettem. Ez szokott lenni az első lépés. – Timish ^levélboksz 2009. április 28., 15:37 (CEST)

Spamszűrés

a www.edwardesbella.try.hu levételét szeretném kérni a spamszűrőről – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Esteee (vitalap | szerkesztései)

Az URL-átirányítók használata számos okból rossz ötlet, add meg helyette az oldal valódi címét. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 26., 21:45 (CEST)

És azt meg honnan lehet megtudni? Szalakóta ^vita 2009. április 26., 22:01 (CEST)

Firefoxban pl. jobb gomb, this frame, show only this frame. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 26., 22:24 (CEST)

De ha pl a menüben egy link fölé viszed az egeret, akkor is láthatod, hogy http://girlsgamesrocks.gportal.hu a valódi cím. – BáthoryPéter ^vita 2009. április 27., 00:13 (CEST)

a www.negyzetracs.co.cc weboldal spamszűrőről való levételét szeretném kérni

Akadnak olyan wiki-szócikkek, melyekhez a felhasznált szakirodalmak a negyzetracs.co.cc-ről származnak. Forrásként szeretném a közeljövőben mellékelni a webhely aktuális oldalát. Segítségeteket köszönöm! – negyzetracs ^vita 2009. április 29., 15:41 (CEST)

Levéve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 28., 21:31 (CEST)

Újabb vandálfelhasználó

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Anyátok kurva picsáját! (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Mex ^plática 2009. április 29., 15:50 (CEST)

Örökblokk. – Winston ^vita 2009. április 29., 16:44 (CEST)

IQ teszthez kötni a regisztrációt!

index cikke alapján vetődött fel bennem: Hamarosan megszületik az egymilliomodik angol szó

Cikk szerint "Az egyetemre nem járt átlagos személy könnyedén ismerhet 35 ezer szót. Az ember aktív, tehát használt szókincse azonban mindig kisebb, mint a passzív, a különbség egyharmadnyi. A professzor rámutatott, hogy miközben az olvasás nyilvánvalóan bővíti a szókincset, az ismert szavak száma nem feltétlenül függ az iskolázottság szintjétől. "Egy szerény műveltségű személy talán nem képes olvasni vagy sokat olvasni, de lehet rendkívül gazdag szókincse a popdalokkal vagy a motorbiciklikkel kapcsolatban" - említette, és miközben óvott a kulturális elitizmustól, másik példájával pedig olyan gyerekekre hivatkozott, akik nem sokat tanultak az iskolában, de százszámra ontották a gördeszka-szakkifejezéseket, amiket hiába is keresnénk egy szótárban."

Igen, a Pokémonhoz is nagyon értenek a tizenéves admin szerkesztők.Multiplyperfect ^vita 2009. április 29., 20:50 (CEST)

Mégis, mi a baj az adminokkal? Szalakóta ^vita 2009. április 29., 21:02 (CEST)

Számtechóravandálok

Csak egy laikus ötlet: nem lenne célszerű figyelni azokat az IP-ket, ahonnan folyton vandálkodnak bizonyos iskolából, és egyszerűen örökre blokkolni a tartományt? Lehet, hogy brutális ötlet, de szerintem jóval kevesebb gondot okoznának az adminoknak. – Mex ^plática 2009. április 30., 11:30 (CEST)

Volt már rá példa, de csak nagyon súlyos esetekben célszerű bevetni; fölöttéb káros, hogy ha ellehetetlenítünk 10 jószándékú szerkesztést, csak azért, hogy 70 könnyen visszavonható vandálkodástól megszabaduljunk. – Burrows ^vita 2009. április 30., 20:09 (CEST)

Törlés

Üdvözlök mindenkit! Ki tudnátok törölni a wikiről? Meguntam, és Szajci azt mondta, ide forduljak ez ügyben. Formula3 2009. április 30, 20:00 (CEST) Itt is közölhettek dolgokat.

Felhasználói nevet nem lehet törölni. Ha szerkesztői lapod törlését kéred, akkor azt megteheted itt is, vagy csak rakhatsz egy azonnali sablont rá. – Burrows ^vita 2009. április 30., 20:05 (CEST)

Nem tanácsoljuk azt, hogy az e-mail címedet, címedet, telefonszámodat vagy más hasonló személyes adatodat az interneten így közzétedd.

Kitöröltem. G²Akérdezz! 2009. április 30., 20:14 (CEST)

Ha van kedved, esetleg leírhatnád, miért untad meg. Változott valami? Vagy te változtál meg? Vagy egyszerűem nem érdekes már egy idő után? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 30., 20:28 (CEST)

nem érdeks már egy idő után, ennyi az egész. beleuntam a cikkek szerkesztésébe, az utolsó Brawn GP 001 nemrég készült el. Sablont hogy lehet rárakni? Formula3 2009. április 30, 22:00 (CEST)

Beírod az elejére, hogy {{az|tulajdonos kérésére|~~~~}}. Vagy leírod ide, hogy pontosan melyik lapokat szeretnéd töröltetni. De a legegyszerűbb, ha egyszerűen úgy hagyod – útban nem lesz senkinek, és ha pl. valaki meg szeretne találni egy általad írt cikk kapcsán, annak hasznos. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 30., 22:28 (CEST)

Ha csak az zavar, hogy ki van írva a teljes neved a nyúzerlapra, egyszerűen szedd le, és nem fogja megtalálni a kereső. Kiürítheted a lap tartalmát törlés nélkül is. Bennó^fogadó 2009. április 30., 23:54 (CEST)

Almásy László

A szócikkben Hegyirabló (vita | közrem. | törölt szerk. | ) makacsul szerkesztget, légből kapott forrásokat emlegetve. A lelkére beszélés eredménytelen, változtatását ujra és ujra felviszi. Stewe ^Feedback 2009. május 1., 22:02 (CEST)

Új tag

Varjasb2 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) azonnal antiszemita megjegyzéssel indított. Kapott egy figyelmeztetést, de talán blokk sem ártana. – Lily15 ^üzenet 2009. április 28., 22:16 (CEST)

Tudom, hogy a magyar törvények a holokauszttagadást (Európában egyedülálló módon) nem büntetik, de itt talán mégse kéne engedni. Vitatkozni és meggyőzni nem fogok!– Lily15 ^üzenet 2009. április 28., 22:31 (CEST)

 megjegyzés Divat ezt a hülyeséget terjeszteni, az ilyesmi csak Németországban és Ausztriában tilos, érthető történelmi okokból. – Winston ^vita 2009. április 29., 12:38 (CEST)

Ennek nézz utána! Európa legtöbb országában tilos! Nem csak történelmi okokból.– Lily15 ^üzenet 2009. április 29., 17:11 (CEST)

Nem értek egyet azzal, hogy blokkolni vagy akár csak teszt4 sablonokat dobálni kéne azért, mert valaki – nyilvánvaló ártó szándék nélkül – hülyeségeket ír egy szócikkbe, szóljon az akár a holokausztról is. Megvannak erre a megfelelő irányelvek, 3VSZ, ellenőrizhetőség stb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 28., 23:36 (CEST)

Azért az valahol megnyugtató (cinikus felhangot kéretik megérezni!), ha valaki egy nyilvánvalóan antiszemita (magyarán kirekesztő, majdhogynem uszító) megjegyzést hülyeségnek aposztrofál. Csak halkan megjegyzem: mindig így kezdődik. – Lily15 ^üzenet 2009. április 29., 08:07 (CEST)

Egy tömeggyilkost mosdatni nyilvánvaló ártó szándék nélkül? Azért álljon már meg a menet, Tgr, láttad a laptörténetben, miket írt? A t4 sablon több, mint jogos volt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 29., 07:32 (CEST)

Efölött azért mégsem lehet elsikalni, mint mondjuk a szimpla szánalmas bohóckodás útján született zagyva vandálkodások felett, amikor valamit belegügyöknek a cikkbe. A fajgyűlölet és zsidógyűlölet sokkal komolyabb dolog. Akik ezt teszik mostanság minden elképzelhető területet elakarnak árasztani a médiában, hogy felhívják magukra a figyelmet és az embereket ilyesmire hangolják. Ez ugyanakkor demonstrációja annak, hogy a wikipédiát is rühöllik ezek az egyének. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 29., 12:42 (CEST)

Gyerekek, én átnéztem a módosításokat, a legelvetemültebb mondat, amit találtam: „nagyorrú barátaink megint kicsit átírták a történelmet...”. A Tgr helyzetértékelését vélem adekvátnak. A hevesebb vérmérsékletűeknek ha javasolhatom egy pohár hideg víz elfogyasztását – Villanueva ^vita 2009. április 29., 13:34 (CEST)

Víz??? Villanueva, nem tudtad, hogy vizet nem szabad inni? Hiszen halak d***nak benne... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. április 29., 13:46 (CEST)

Na jó, nem orálisssan, külsőleg! – Villanueva ^vita 2009. április 29., 13:51 (CEST)

Szerintem sem kellene a dolog tartalmára reagálnunk. Az egy, hogy nem szerepelhet a cikkben ebben a formában, de gondolatrendőrséget nem kellene játszani. Még csak olyan szabályról sem tudok, hogy rasszista szerkesztő nem lehet a szerkesztőség tagja. Sokkal inkább olyat tudnánk mutatni, amely szerint sokféle oka lehet annak, ha valaki kizárja magát a szerkesztők köréből, de semmiképpen sem a világnézet az önmagában. Bennó^fogadó 2009. április 29., 14:31 (CEST)

Nem lett ez egy kicsit, illetve nem kicsit, hanem nagyon túlreagálva? Sima visszavonás elég lenne, hogy elmenjen. Ha beszól, akkor meg blokkot is kap a hangnemért, minek kell a szerkesztése láttán azonnal politikai hittételt tenni az adminüzenőfalon. – Vince ^blabla :-) 2009. április 29., 16:13 (CEST)

Ezt a politikai hittételt azért magyarázd meg! Én mindössze az emberi józan észre és a jóérzésre apelláltam (meg néminemű történelmi háttérismeretre, de arra a jelek szerint hiába). – Lily15 ^üzenet 2009. április 29., 17:05 (CEST)

Egy tömeggyikos mosdatása elleni felszólalás nem politikai hittétel, hanem minden ember első reakciója (kellene, hogy legyen). Mengele tevékenységéről könyvtárnyi irodalom van, a szenvedéseket túléltek visszaemlékezéseitől kezdve történeti áttekintésekig, egy antiszemita beírást a helyén kell kezelni. Még akkor is, ha nem a "zsidókat a dunába" könnyen leleplezhető szerkesztéssel nyit. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 29., 16:49 (CEST)

Az történt, hogy valaki idézett egy történészprofesszort, aki azt állítja, hogy Mengele nem volt szörnyeteg, vagy legalábbis nem úgy, ahogy azt az a bizonyos „könyvtárnyi irodalom” állítja. Ezért talán még Robert Faurisson professzor sem érdemel blokkolást, nemhogy az, aki idézi. Nekem legalábbis nem ez lenne az „első reakcióm” – Villanueva ^vita 2009. április 29., 17:17 (CEST)

Utánanéztél a professzornak és "kutatói" tevékenységének? en:Robert Faurisson A Metapédiás cikket inkább nem linkelném. Egyébként eredetileg irodalomprofesszor. – Lily15 ^üzenet 2009. április 29., 17:23 (CEST)

Hidd el, tudom kicsoda ő, sőt olvastam is tőle ezt-azt. Valóban nem történész, a szakterülete a különböző irományok történelmi hitelességének vizsgálata (volt, amíg el nem vették a katedráját). – Villanueva ^vita 2009. április 29., 17:37 (CEST)

Feladata-e a WP-nek, hogy bizonyos jelenségektől elhatárolódjon?

Mindenkinek: a közösségi elhatárolódásnak egyetlen értelme tud lenni, ha azt akarjuk kifejezni, hogy valamilyen magatartás vagy nézet elfogadhatatlan a számunkra. A WP alapelvei szerint azonban a szerkesztők közösségéből kizáró okok között nem szerepel a világnézet, tehát tüntetni sem ildomos ellene külön, és külön szankcióban részesíteni azt, aki nem egyszerűen vandál, hanem történetesen antiszemita vandál.

Közösségként kifejezzük elhatárolódásunkat pl. a visszaeső vandalizmustól (blokkokkal), destruktív szerkesztésekről, zaklatásról, trollkodásról és még egy egész sor a projekt céljaival kontraproduktív megnyilvánulásokról, de nem fejezzük ki közös véleményünket és elhatárolódásunkat olyasmi ellenében, amiről nincs közös véleményünk és nem határolódunk el tőle.

Ha valaki szerint a WP-nek antirasszista állásfoglalásokat kellene közzétennie időnként egyes vitalapokon, akkor erről előbb nem ártana valamiféle közösségi vitát kezdeményezni. Per pillanat nem tudok olyan irányelvről, amely szerint a WP feladatai közé tartozna szerkesztői között a rasszista megnyilvánulásokat megbélyegezni, vagy hogy más elbírálás alá esne az "egyszerű" hülyeség és a rasszista hülyeség.

Amúgy ezt a KF-en kéne folytatni, ha. Bennó^fogadó 2009. április 29., 17:24 (CEST)

Az elérhető szerkesztései között egy megjegyzés van egy nagyorrúzással, a többi kopipészt, illetve a kopipészt forrásának megadása. A bemásolt tartalom tartalmi része pedig semmiféle törvénybe nem ütközik idehaza. Erre szerintem nem kell az AÜ-n elhelyezni semmiféle reakciót, az antirasszizmus melletti elkötelezettség kinyilvánításával egyetemben (aka. politikai hittétel). Sima visszavonogatás elég lett volna, hamar elunja, max zsidózik egyet a monitorba és pá. A nem azonos reakciót produkáló szerkeszők (nem is annyira) burkolt leantiszemitázása viszont nem hoz közelebb semmihez, sőt. – Vince ^blabla :-) 2009. április 29., 17:26 (CEST)

Egyetértenék. A helyzet nagyon hasonlít arra, mintha mondjuk rögzítenénk az alapelvek között, hogy vörös hajú szerkesztők is bátran szerkesszenek, mert ez nálunk nem kizáró ok, de azért a vörös hajúaknak, ha valami hibát vétenek, minden alkalommal az orruk alá dörgöljük, hogy nem elég, hogy nem tartják be a játékszabályokat, és ügyetlenül kezelik a felületet, ráadásul még a hajuk is vörös. ;) Most vagy szabad nekik is szerkeszteni, és akkor édesmindegy, hogy vörös a hajuk, csak az számít, hogy egyébként hogyan viszonyul a működésük a projekt céljaihoz stb. (és blokkot is azért kapnak, ha kapnak, mert a blokkolási irányelv szankcionálandónak mondja ki valamely húzásukat, nem pedig azért, mert vörös a hajuk), vagy pedig nem szabad szerkeszteni az ilyeneknek, akkor viszont írjuk ki, hogy a vörös hajúaknak tilos. Bennó^fogadó 2009. április 29., 17:30 (CEST)

Gondolom, e nagyívű eszmefuttatásban az nem zavar, hogy nem az illető világnézetével van bajom. Felőlem lehet baloldali, jobboldali, középoldali vagy szélső (ennyit Vince politikai hittétel-tanáról), amíg értelmesen együtt tudok vele működni, és nem kezd itt terjeszteni olyan tanokat/gondolatokat, amelyek embertársaink egy részének a számára sértőek, megalázóak lehetnek. És ezt lehet még ragozni, de minek. – Lily15 ^üzenet 2009. április 29., 18:04 (CEST)

De hisz éppen ez az. Nem "kezdte terjeszteni", bele akart írni valamit a szócikkbe, amiről azt gondolta, hogy az maga az igazság. A szócikkek szerkesztésére vonatkozó irányelvek értelmében föl lehet világosítani, hogy miért nem tökéletes és maradandó a hozzájárulása, de ettől eltekintve a tanai és gondolatai nem képezik szankció tárgyát. Ha pedig nem képezik, akkor különleges elbánásra sem "jogosult". Szerintem. Bennó^fogadó 2009. április 29., 18:07 (CEST)

Sarkítok. Tehát ha én ma este 10 óra 2 perckor megvilágosodom, és rájövök, hogy a Föld lapos, és ennek ellenkezőjéről engem semmilyen tudományos kutatás nem fog meggyőzni, akkor a holnapi napon nyugodtan beleírhatom a szócikkbe, mert én ezt vallom és hiszem, hisz 10 óra 2 perc óta számomra semmilyen más igazság nem létezik. Csak van egy kis különbség: ha én úgy hiszem, hogy a Föld lapos, azzal nem ártok senkinek, nem sértek senkit, nem hazudtolom meg senki múltját, nem hamisítom meg, és legfeljebb az ideggyógyászom túlórázik majd rajtam. Igen, el kellene határolódni bizonyos jelenségektől. És nem vöröshajú szerkesztőkről beszélek, hanem jelenségekről. – Lily15 ^üzenet 2009. április 29., 18:19 (CEST)

Bennó, rendben van: úgy gondolta, a Mengele ártatlanságát hangoztató véleménynek helye van a cikkben. De azt Te sem gondolhatod komolyan, hogy a nagyorrú barátainkról szóló mondatról is azt gondolta, hogy helye van egy lexikoncikkben. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 29., 18:21 (CEST)

Maradjunk témánál: nem elhatárolódásról volt szó, hanem blokkról. Lily15 azt mondja, szép szavakba meg alkalmi személyeskedésbe burkolva, hogy egy bizonyos nézőpontot a Wikipédia szócikkeiben legyen tilos megjeleníteni. Na most két eset van:

• az adott nézőpont a Wikipédia elveinek (ellenőrizhetőség, semleges nézőpont, arányos súly) megfelelően jelenne meg; ilyenkor éppenhogy a tiltásuk ellentétes a Wikipédia alapelveivel. Az, hogy egy létező nézőpont létezéséről csak azért ne számoljunk be, mert valakinek nem tetszik, hogy létezik, az NPOV durva megsértése.
• az adott nézőpont nem felel meg a Wikipédia elveinek (pl. tényként állít be egy marginális véleményt). Ilyenkor ugye minden további nélkül el lehetne távolítani a szócikkből a Wikipédia elveire hivatkozva, és elmagyarázni az elkövetőnek, hogy ez nem így megy; aztán ha ezt nem hajlandó elfogadni, akkor blokkolható még mindig a Wikipédia bevett szabályain (3VSZ, zavarkeltés) belül maradva. Jó-e bármire az, hogy ehelyett szó nélkül blokkoljuk (vagy legalábbis megpróbáljuk elriasztani), a trolletetésen, trollkeltetésen valamint a trollok idevonzásán kívül? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 29., 18:25 (CEST)

A blokk az elhatárolódás egyik formája: ezzel jelezzük, hogy a blokkal honorált tevékenység a WP-n nem megtűrt. Lilynek a panaszában éppen azt láttam aggályosnak, hogy tartalmi természetű kifogásokat kívánt volna érvényesíteni a nem erre a célra szolgáló blokkal. Bennó^fogadó 2009. április 29., 19:52 (CEST)

Az első esettel tökéletesen egyet tudok érteni. De ez nem az volt. Van szócikkünk a holokauszttagadásról. Ott elfért volna, mint példa a marginális véleményre. Ez a szerkesztés viszont szerecsenmosdatás volt a Mengele-szócikkben. És ez nagy különbség. – Lily15 ^üzenet 2009. április 29., 18:32 (CEST)

Ebben nincs is köztünk vita: marginális, a tudományos közösség által teljesen elvetett nézőpontok a saját gyűjtőcikkükben legyenek leírva, ne folyjanak át az összes tematikus cikkbe. A Hold cikkben nem kell megemlíteni Rowbotham laposföld-modelljét, se az idő szócikkben Kisfaludi időfizikáját, vagy a vagy az összes taxon evolúciót tárgyaló szakaszában a kreacionizmust. Ha ezt megmondod az illetőnek, és figyelmezteted, hogy ha a konszenzus ellenében sorozatosan beírja a cikkbe a saját nézőpontját, egy szavam se lett volna. De abból, hogy minden további nélkül blokkal fenyegeted, biztosan nem azt fogja levenni, hogy rossz helyre és rossz formában írta a mondandóját, hanem hogy a cionista wikidiktatra cenzúrázza az igazságot.

A Wikipédia egyik alapelve a tartalmi és a viselkedési normákkal kapcsolatos viták szétválasztása: a destruktív viselkedésért blokk jár (és a kezdőknek némi türelem, amíg megtanulják, mi számít annak), a tartalmi vitákat viszont csakis megbeszéléssel lehet eldönteni. (Ez olyan alapvető, hogy még a Wikimédia alapelvei közé is bekerült, wiki processz néven.) Az adminisztrátorok csak az elsőben illetékesek, a másodikba csak mezei szerkesztőként van beleszólásuk. Ez a hatalmi ágak szétválasztásának a Wikipédiás megfelelője :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 29., 18:48 (CEST)

Szerintem a fentnevezett nemszerkesztő első megnyilvánulása tipikusan a kreatív anyázás kategóriába tartozik. Úgy látszik, hogy elég kreatív volt ahhoz, hogy ne észleljétek az anyázást. – Hkoala 2009. április 29., 18:54 (CEST)

Szerk ütk.

Csakhogy itt volt egy kis gond a szerkesztő belépőjével. Ha csak a második, harmadik szerkesztését nézem, visszavonom, figyelmeztetem, és ennyi. De már a kezdet sem azt ígérte, hogy itt jóindulatú tévedésről van szó (l. Tomeczek és Hkoala megszólalása fentebb). Na itt durrant el az agyam. Van egy szint, ami alatt nem vitakozom, mert nem látom értelmét. Lehet, sőt biztos, hogy ez a szint mindenkinél más, de ez az a bizonyos jelenség, amitől el kellene határolódni. Vannak dolgok, amiket nem lehet hideg logika és a Wikipédia szabályai szerint megoldani, ami esetleg sokaknál érzelmi kérdés. Na ez is ilyen. – Lily15 ^üzenet 2009. április 29., 19:06 (CEST)

Ez teljesen jogos, csak ne kívánd, hogy a nem erre való szankció eszközeivel támogassunk egy ilyen nemtetszést. Szerintem egyébként azzal, ha hangot adsz az ilyen nemtetszésednek, leginkább bőszíteni lehet az ilyeneket, no meg azt hihetik, hogy ez itt az a terep, ahol meg lehet vívni egy ilyen csörtét. Provokálni, azután meg a képébe vágni, ha reagál, hogy ilyet itt nem lehet: ez nem teljesen végiggondolt és szerintem nem nagyon üdvös stratégia. A tartalmi nemtetszéseinkre használjuk a tartalmi viták kezelésére föltalált eszközöket, a viselkedést pedig ítéljük meg külön (erről volt persze szó a kezdet kezdetétől). A nemtetszés érzékeltetésére legjobb és legproduktívabb a hűvösen elegáns semmibevétel. ;) Célszerűnek és hosszútávon gyümölcsözőnek pedig a tartalmi ügyek rendkívül korrekt és távolságtartó kezelése tűnik: jó esetben lemorzsolja azokat, akik flémelni jönnek, és azok maradnak meg, akiket a dolog alaposabban érdekel, valamint hajlandóak enciklopédiát szerkeszteni annak sajátos szabályai szerint.

Hogy konkrétumról is essen szó: ennek az esetnek a megfelelő kezelése szerintem a visszavonás megfelelő szerkösszefoglaló kíséretében, és többnyire ez a vége is a történetnek. Ha pedig visszaállítja, vagy érdeklődik, meg lehet indokolni hosszabban is. Bennó^fogadó 2009. április 29., 19:52 (CEST)

Aha! Akkor legközelebb hűvös leszek, mint a jégverem, és elegáns, mint egy Rolls Royce! És véleményem lehet? – Lily15 ^üzenet 2009. április 29., 20:27 (CEST)

Nem kéne letámadni Lily-t. Vagyis nem lett letámadva, de talán fejet csóválni sem kellene. Az ember legelső szerkesztése egyértelmű ártó szándékot mutatott. Ebben a pillanatban vagy elhajtjuk, vagy pedig megkérjük, hogy próbáljon wikikonform módon írni, hátha valami hasznosat is művelhet még. A két megoldást ebben az esetben szerintem egy hajszál választja el egymástól. De egy második esély mindenkinek kijár Peligro ^vita 2009. április 29., 20:38 (CEST)

Lily, ne legyél igazságtalan. Egész eddig a véleményedről volt szó, méghogy ne lehetne... Emlékeztetnélek arra, hogy a szakasz így indult: XY azonnal antiszemita megjegyzéssel indított. Kapott egy figyelmeztetést, de talán blokk sem ártana – ebből többen úgy véltük, hogy a figyelmeztetés se szerencsés vagy nem a legjobb ilyenkor, de ez nyilván szélesebb járőrfilozófiai probléma, viszont ami az adminisztrátori részét illeti, az azonnal antiszemita megjegyzéssel súlyosbító tényező voltát vitattuk, valamint a blokk sem ártana felől fejtettük ki véleményünket. Tudtommal ez itt az adminisztrátorok üzenőfala, és te mintha valami intézkedést várva nyitottad volna a szakaszt. ;) Véleményünk még lehet? Bennó^fogadó 2009. április 29., 21:08 (CEST)

Világnézetért, véleményért nem jár blokk, akármilyen legyen is. – Vince ^blabla :-) 2009. április 30., 12:27 (CEST)

Egy rövid idézet az Alkotmánybíróság egy korábbi tagjától, Kilényi Gézától: A hülyeség nem alkotmányellenes. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. április 30., 12:36 (CEST)

Azt, hogy volt-e holokauszt vagy nem, azt nem a WP feladata eldönteni. A semleges nézőpont okosság alapján egyenlőre legyen, és ha időközben bebizonyítják, hogy nem volt, akkor azt lesz - gondolom én legalább is - majd ide is írva. Egyenlőre inkább a megtörténtét bizonyítják források, esetleg a lapokon érdemes feltüntetni, hogy ha van valami megbízható ellenérv, tanulmány ami az ellenkezőjét bizonyítja, hogy az adott elméletet megtámadta valaki (valami hasonlóra gondolok, csak példa gyanánt hoznám fel, még mielőtt valakit bosszantana, hogy a kuruc.info-ról van a link, és az a wp szempontjából megbízható-é vagy nem). Ez tipikusan olyan kérdés, amibe nehéz neutrálisnak maradni, de lehet. Mert ugye, ahogy Einstein is megmondta: Végtelen számú kísérlet sem bizonyíthatja igazamat; egyetlen kísérlet is bizonyíthatja, tévedtem. – Drhlajos ^vita 2009. május 3., 20:54 (CEST)

Fényképezés, fotográfia és fényképészet (sokadszorra)

• Fényképezés (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Fényképészet (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Fotográfia (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Fotóművészet (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kedves adminjelöltünk nagyon szép dolgokat csinált...: visszaállítgatja a Fényképezés szócikket, a neki kedves Fotográfiára... a szavazási döntés ellenére (Wikipédia:Szavazás/Fotográfia szócikk átnevezése fényképészetre). Ha kérhetném, inkább kihagynám az óvódás játékot, ezért admini fellépést kérnék. Köszönet.

Csak annyit hogy én nem lepődtem meg.

Egyébként nem tudom hová tökitette el a laptörténetet... – Beyond silence ^Üz 2009. május 2., 04:33 (CEST)

Vince egyszerűen kopipésztelt, mert a fényképezés admini segítség nélkül nem volna átmozgatható a fotográfia alá, ezzel tűnt el a laptörténet, pontosabban a jelenlegi redirekt, a fényképezés laptörténetében maradt. Szerintem ez aggályos. Pasztilla 2009. május 2., 10:15 (CEST)

Visszaszívtam, ott sincs a laptörténet. Hol van? Pasztilla 2009. május 2., 10:19 (CEST)

Szívügye neki ez a fotografálás. És akkor mi van? Laptörténetben pedig nem illetékes. OsvátA ^Palackposta 2009. május 2., 10:31 (CEST)

re: Bs – már nem jelölt, a szavazás eredménytelenül lezárult 04. 29-én. re: OsvátA – akkor az van, hogy közösségi döntéssel szemben szívügyeket nem lehet keresztülvinni. – Tomeczek ^Słucham! 2009. május 2., 10:41 (CEST)

Re: Tomeczek: félreértettél. Éppen kudarcélménye van. Nem lett megválasztva. Mér is kell utánarúgni? Ezt kérdeztem virágnyelven. Most meg konkrétan. OsvátA ^Palackposta 2009. május 2., 10:49 (CEST)

Ezt keresitek? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 2., 10:42 (CEST)

re: OsvátA – az, hogy valakinek kudarcélménye van, még nem jelenti azt, hogy emiatt szembemehet a szavazáson kifejezett közösségi döntéssel, és ez még csak számon sem kérhető rajta, mert az rögtön utánarúgásnak minősül. Nem hiszem egyébként, hogy a két dolog összefügg, és azért nevezte át ezt az oldalt, hogy a valahol máshol szerzett esetleges kudarcélményét csillapítsa. Szerintem teljesen független egymástól a kettő. – Tomeczek ^Słucham! 2009. május 2., 11:00 (CEST)

Itt a nemfüggetlen, mintegy nyolc-tíz sorral feljebb: „Kedves adminjelöltünk...”, de mindegy. Üdv! OA

Attól, hogy Bs össze akarja kötni a kettőt (mellesleg hiába, mert a jelöltség már nem aktuális), még nem tartozik össze. – Tomeczek ^Słucham! 2009. május 2., 11:19 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Fényképezés átnevezése fotográfiára, vagy fényképészetre tegnap este 20:53 óta. A "szembemegy a szavazással" csak annyiban LOL, hogy B. s. legalább háromszor tette ezt meg előttem. Miután két évet lehúztam a práterban fényképész-szakon, úgy érzem, van annyi ismeretem a témában, hogy kijelenthessem, a fényképezés a lehető legrosszabb verzió mind közül (vö. festészet --> festés, mázolás) és mint ilyen a jól ismert dilettánsos nóta alátámasztására tett kísérletek egyik díszpéldánya. – Vince ^blabla :-) 2009. május 2., 11:39 (CEST)

"LOL" a tényferdítésed, mivel szavazás nem volt még akkor így nem tudom hogy lehetséges a te dimenziódban hogy én "szembementem a szavazással". Ha meg nem fotográfus hanem fényképész szakon voltál akkor meg végkép nem értelek, de nem igazán kívánok feleslegesen személyeskedni veled. Csak annyit szeretnék, hogy a Fényképezés nem pedig a Fényképészet lett megválasztva, így arra kéne átnevezni kedves adminok. – Beyond silence ^Üz 2009. május 2., 14:54 (CEST)

ennek a szavazásnak vann egy olyan szépsége is, hogy ha megnézed, akkor összességében 11-en más verzióra szavaztak, vagyis nem többségi döntés született. – Vince ^blabla :-) 2009. május 3., 09:26 (CEST)

A fotográfia mindenképpen kisebbségben van.– Beyond silence ^Üz 2009. május 4., 18:14 (CEST)

A fényképezés is. – Vince ^blabla :-) 2009. május 4., 18:16 (CEST)

Egy admin léci mozgassa át a Vite:Fényképészet lapot Vita:Fényképészet névre (elírtam az a betűt), hogy együtt legyenek. Utána lehet majd az új névre mind a kettőt. – Gondnok ^vita 2009. május 2., 12:20 (CEST)

Az új megbeszélés lezárultáig levédtem átnevezés ellen a főlapot, térjünk vissza a megbeszélésbe. Bennó^fogadó 2009. május 4., 18:22 (CEST)

Talán jóvá kéne hagyni a legújabb szavazást és végre megtudni, mi a legpreferáltabb verzió, mivel legutóbb nem többségi döntés született. – Vince ^blabla :-) 2009. május 4., 18:44 (CEST)

Korábban születtek a témában

• Wikipédia:Véleménykérés/Fotográfia
• Vita:Fényképészet#Szócikk név
• Vita:Fényképészet#Átnevezés újra, Fotográfia=Fényképészet, meghatározzás, forrásokkal
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív45#Fényképezés -> Fotográfia, avagy Fényképészet (átnevezés)
• A többi eltűnt az össze-visszaságban, vagy feledésbe merült 2006 óta (aki talál/tud, írja ide)

– Vince ^blabla :-) 2009. május 4., 18:44 (CEST)

Szavazás lezárása

Üdv!

Wikipédia:Szavazás/A Commons új neve, 2009 tavasza lezárható, az eredmény a vitalapon.

Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. május 4., 10:10 (CEST)

Vandál

195.199.218.57 – Istvánka ^posta 2009. május 4., 11:39 (CEST)

Bár már régebben is voltak vandálkodások erről az IP-ről, blokkolásnak nem sok értelmét látom, minthogy a Terézvárosi Gimnáziumról van szó. Kapott elég figyelmeztetést. A számtech óra gondolom véget ért, azóta legfeljebb a matekfüzetüket tudják vandalizálni. – BáthoryPéter ^vita 2009. május 4., 12:05 (CEST)

Ilyen esetben, ha óra elején észrevesszük, a 195.199.XXXXXXX formátumú IP-ket 2 órára szó és magyarázkodás nélkül lehet blokkolni. Ez pont a számtech óra plusz egy. És a nebuló sem fog feljelenteni sehol... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 4., 18:25 (CEST)

életrajz

Elnézést kérek,néhány hetet kihagytam,szeretnék érdeklődni hogy Faragó Zsigmonddal kapcsolatosan merült-e fel valami használható új útmutatás,mert a MUOSZ nem illetékes egy száz évvel ezelőtti témában. Köszönettel: Svendollgren

Nem értem a kérdésedet. Nincs ilyen szócikkünk.... Az ilyesmi amúgy a Wikipédia:Tudakozó vagy a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalakra tartozik, az adminok nem foglalkoznak ilyesmivel. – Timish ^levélboksz 2009. május 4., 19:43 (CEST)

Erről a tudakozóbeli kérdésről lehet szó: [1]. Nem látom a nyomát újabb fejleménynek. Karmela^üzenőlap 2009. május 4., 22:51 (CEST)

PayPal

Jó lenne félvédetté tenni, mert anonok folyamatosan próbálják hackelni a cikkben lévő honlap címét. misibacsi*^üzenet 2009. május 3., 21:27 (CEST)

Lefélvédtem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 3., 21:37 (CEST)

Kösz, sok felesleges bosszúságtól kímélsz meg jó pár embert, köztük engem is. misibacsi*^üzenet 2009. május 5., 17:38 (CEST)

Visszatérő vandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Mateo1111111 (vita | közrem. | törölt szerk. | )– Istvánka ^posta 2009. május 6., 10:35 (CEST)

Tgrtől megkapta a következő fokozatot (egy hét). – Winston ^vita 2009. május 6., 12:57 (CEST)

Csillagásznak képzeli magát

MegoldvaHiányzik az aláírás!

193.225.209.3 – Istvánka ^posta 2009. május 7., 09:18 (CEST)

Kapott két órát, hátha összevont számtechóra van. – Winston ^vita 2009. május 7., 09:32 (CEST)

Köszi! – Istvánka ^posta 2009. május 7., 09:33 (CEST)

Tom Henning Øvrebø

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Talán rakni kéne a cikkre egy védett sablont egy hónapra. Addigra már úgyis elfelejti mindenki az esetet, és nem vandalizálják. Így nehéz kiszűrni, hogy mi a hasznos infó, és mi a Chelsea szurkolók elfogult(?) jellemzése. (Megjegyzem, tényleg érdekesen fújta a meccset, Stuart Dougal effektus.) – Warmuz ¤ vita 2009. május 8., 09:21 (CEST)

Egy hétig tiltott az anonszerkesztés. Ennyi szerintem elég lesz. Mami^rendelő 2009. május 8., 09:28 (CEST)

Köszi. Ha mégsem, akkor majd hosszabbítjuk még egy héttel. – Warmuz ¤ vita 2009. május 8., 10:16 (CEST)

Fonál

Tisztelt Adminisztrátorok!

A tisztességes ember, mielőtt elmegy valahonnan, kitakarít maga után, ezért a Protokoll (illem) és a még "be nem jegyzett" Okulár szócikkek tartalmát kitöröltem, Moony kérésére is.

Azt, hogy "Ne az Olvasónak írj!", nem tudom betartani, mert alkalmatlan vagyok rá. Az egyes szám 3. személyben történő fogalmazásról az alábbi idézet jut eszembe:

”A kis Fonál tanú!

Gyerekes módon, sokszor harmadik személyben beszélt önmagáról." (Rejtő Jenő: A három testőr Afrikában)

Mindenkinek, aki tevékenyen vesz részt a Wikipédia szerkesztésében, a legjobbakat kívánom, és köszönök minden segítséget. Üdvözlettel: Ronastudor ^vita 2009. május 8., 15:56 (CEST)

Magyar és görög Dtm

Tisztelt Adminisztrátorok, Hölgyeim és Uraim!

A görög Wikipédiában szintén van egy Dtm nevű felhasználó, aki nagy valószínűséggel előbb regisztrált, mint én. Mindenféle problémát elkerülendő úgy határoztam, hogy elhagyom a Wikipédiát. Üdvözlettel: Dtm ^vita 2009. május 8., 16:15 (CEST)

Hatékony, de kicsit talán drasztikus megoldás... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 8., 22:41 (CEST)

– Tomeczek ^Słucham! 2009. május 8., 22:45 (CEST)

Erre szokjuk mondani mi kínaiak, hogy drastisch, aber effizient. Bennó^fogadó 2009. május 8., 23:04 (CEST)

Most én nem értem, mi a poén. Valamiről talán lemaradtam? Vagy a görög Dtm = a magyarral? – Mex ^plática 2009. május 8., 23:09 (CEST)

Nekem ez is megfordult a fejemben. Kiváltképp érdekes pl., hogy hagyott Dtm elwikis (= grwiki) vitalapján egy üzenetet kifogástalan görögséggel. ;) De lehet, hogy ennek megvan a tökéletesen természetes magyarázata. Bennó^fogadó 2009. május 9., 11:12 (CEST)

Hát ha az a webfordító (lásd a következő szakaszt) képes a kifogástalan görögségre, mindjárt megnézem, mit tenne a spanyollal. Eddig ugyanis semmilyen fordítóprogram nem tudott spanyolra tökéletesen fordítani, én csak jókat röhögtem az ilyen "fordításokon". – Mex ^plática 2009. május 9., 11:44 (CEST)

Nem olan kifogástalan az, viszont érthető belőle a lényeg. Rövid és egyszerű üzenetekre, ha van, aki lektorálja, elvileg képes. Aztán ha valami csúnya szócsere előfordul, vagy valaminek túl nagy a jelentéstartománya, hát nyilván nem képes válogatni. Bennó^fogadó 2009. május 9., 11:59 (CEST)

Én a magam részéről a bejelentés drámaisága és Tgr lakonikus válasza között fennálló ellentét által keltett groteszk hatáson mulattam. – Tomeczek ^Słucham! 2009. május 8., 23:20 (CEST)

Re: Magyar és görög

Dtm nem nem beszél, nem ír, nem olvas és nem is ért sem görögül, sem más idegen nyelven. A fordítást a "webforditas.hu"-ra bízta, úgy látszik, eredményesen. Más: Ronastudor-tól messze áll a vandalizmus, nem tudta, hogy amit leírt, azt nem vonhatja vissza, ezért általam most és mindenkitől elnézést kér, Dtm pedig nem kívánt felhasználói nevet változtatni. Egyébként a bejelentés szerintem nem drámai. Ha már itt vagyok, hadd érdeklődjem: mit kívántok tenni a kis vitát kirobbantó Protokoll (illem) cikkel, ha sok szerkesztő rossznak tartja, de belenyúlni nem akar? Én még egy darabig maradok, ha lehet, mert néhányan úgy kívánták, megpróbálom átírni azt a cikket, ha már "közkincs", de a Távcsőtükrök csiszolása c. cikket Ronastudor kilépése miatt egyedül nem tudom megírni. Köszönöm a türelmet: Moony ^vita 2009. május 9., 11:37 (CEST)

Köszönjük szépen a hírt, tudod, a vitát nem annyira a cikk tartalma robbantotta ki (részben), inkább az aggodalom, láttuk, hogy nem esett neked jól az objektívnak szánt kritika, mert élesen volt fogalmazva. Csak a magam nevében kérhetek elnézést tőled, de gondolom, másnak sem állt szándékában megbántani. Örülök, hogy nem futottál nagyon messze.

Ami cikket illeti: itt előfordul, hogy hosszú ideig csak a kritika érlelődik a vitalapon, mire jön valaki, veszi a kedvet és a fáradságot, és tényleg nekiáll megjobbítani valamit, átírni, fésülgetni. De időnk van bőven, az örökkévalóságnak dolgozunk. További boldog tevékenykedést kívánok neked, és erősen remélem, hogy feledni tudod a kezdeti rossz(abb) tapasztalatokat. A Wikipédia mindenkinek idegen elsőre, mert ilyesmi eddig nem nagyon létezett. Bennó^fogadó 2009. május 9., 11:56 (CEST)

Szerkesztő:Libatolvajnai

Mondanom sem kell mit takar ez a név. Már Data felszólította, de nem valószínű, hogy megtenné amire kérik, viszont nem várható tőle sok szerkesztés se. Viszont mivel a név nem elfogadható, ezért szankcionálni kell. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. május 9., 20:40 (CEST)

Jó reggelt kívánok tisztelettel :) Megtörtént, elfogadhatatlan felhsználónév miatt örökblokkot kapott, elfogadható néven természetesen jöhet vissza akár most azonnal. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 9., 20:43 (CEST)

Jó estét kívánok. Nem láttam, mert a friss változtatásokból néztem ki, mikor a Jobbik cikkbe írt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. május 9., 20:43 (CEST)

Azt meg én nem láttam, csak összehozzuk a dolgot, megnézem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 9., 20:45 (CEST)

84.2.131.101

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Anonnal egyedül nem bírok, rendszeresen visszaállítja az egyértelműen jogsértő, és jogsértő sablonnal ellátott Visual kei oldalt. Úgy gondolom egész este csikicsukizhatunk, ha egy admin nem tesz az ügy érdekében valamit. Csigabi^{itt a házam} 2009. május 10., 19:18 (CEST)

Addig is míg akad egy admin, megtekintettnek jelöltem a sablonos verziót, így talán megunja a visszaállítgatást, mivel nem látja az eredményét. – Tomeczek ^Słucham! 2009. május 10., 19:23 (CEST)

Lapvédelmet tettem a lapra egy napra. Csak regisztrált szerkesztők piszkálhatják. Köszi az értesítést! – Beroesz 2009. május 10., 19:27 (CEST)

pécs

Kérlek védjétek le a lapot, amíg Pávát be nem iktatják, mert mindenki azt írja oda, hogy már polgármester, pedig csak megválasztották, viszont nincs beiktatva. Szajci ^reci 2009. május 10., 21:05 (CEST)

Az a mindenki még nem olyan vészesen sok. Amíg kezelhető a probléma, nem érdemes levédeni. – BáthoryPéter ^vita 2009. május 11., 19:11 (CEST)

Bandit kérdése:

Bármilyen képet kirakhatok a saját lapomra? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bandit (vitalap | szerkesztései)

Ami nem jogsértő. Nem tiltott önkényuralmi jelkép, és a jogtulajdonos, illetve a képen szereplő személy is hozzájárult, vagy már eleve szabad. Szalakóta ^vita 2009. május 11., 17:20 (CEST)

Szerkesztő: Fghfgh

Fghfgh (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Az utolsó figyelmeztetés után is folytatta a rombolást. Egy kis pihenő ráférne. Csigabi^{itt a házam} 2009. május 11., 09:18 (CEST)

A legutóbbi akciója inkább egy szubcsonkot sem érő félmondat szavanként egy hibával. De rezeg a léc. Mami^rendelő 2009. május 11., 09:21 (CEST)

Végvár

Lidi96 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) gondolt egyet és a Végvár szócikket átnevezte Végvár!-ra. Legyen szíves egy admin mozgassa vissza a helyére! A delikvensnél hagytam üzenetet, remélhetőleg több ilyet nem csinál. – Tomeczek ^Słucham! 2009. május 11., 18:59 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- Mami^rendelő 2009. május 11., 19:17 (CEST)

Nem unja

88.132.122.23 Kitartó firkáló, egy óra gondolkodási időt kérek neki! Stewe ^Feedback 2009. május 12., 17:38 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

1 nap. Mami^rendelő 2009. május 12., 17:40 (CEST)

Sablonok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Segítséget kérek egy adminisztátortól. Szeretném átfésülni magamnak (és másnak is, ha úgy találjátok) a sablonok iszonytatóan nagy listáját, mert rengeteg fölösleges tematikus sablon van, és én szeretnék egy teljes listát csak a szerkesztési, üzenési és más hasznos sablonokról, szeretném, ha kedvem szerint hasznosíthatnám azt, ami van. (Programozó vagyok, vagyis kényszerem van arra, hogy a teljes "kódszókészletre" rálátásom legyen :-S ) Ehhez egy allapomon összegyűjteném nagyjából, amit találok a teljes listában, kiszórnám, ami első látásra fölöslegesnek látszik, a maradékot viszont kipróbálás után csoportosítanám, apránként. (És a dokumentációkat is csiszolgatnám, mert borzasztóak.) Ezért viszont jó lenne, ha az allapomra a másolt sablonnevek hivatkozás alakjában kerülhetnének, és ne nekem kelljen kézzel az összes sablon köré odaírni a "[[ ]]" zárójeleket. Meg tudnám oldani magam a dolgot, ha hozzáférhetnék, csak egyszer, a sablont soroló oldalak forrásszövegéhez, ám az nem lehetséges. Kérek tehát egy adminisztrátort, hogy segítsen a sablonnévlinkek kimásolásában. A saját vitalapomon megtalálja az erre nyitott alig-oldalt. Ha ő másolja oda ömlesztve, reményeim szerint ábécé-rendben megmaradva a szöveget, természetesen az is jó, de ha hozzáférést enged nekem valahol a forrásszöveghez, az is tökéletes lenne.

Orion 8 ^vita 2009. május 12., 14:13 (CEST)

A törölt lapok kivételével minden oldal forrásához hozzáférsz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 12., 14:22 (CEST)

Ebben az esetben ez sajnos nem igaz, én úgy találom. Az "Összes lap (Sablon névtér)" tetején csak egy speciális lap fület látok, szerkesztést nem, akkor pedig nem tudom, hogyan nyerhetem ki a forrást a WP jelölőnyelvében. Orion 8 ^vita 2009. május 12., 20:08 (CEST)

Az Összes lapok a Speciális lapok közé tartoznak, a Wikipédia szervere automatikusan generálja őket, nem szerkeszthetők. De ha programozó vagy, és kicsit ismered a reguláris kifejezéseket, gyorsan összeüthetsz egy scriptet, ami kibányássza és wikisre formázza a linkeket. (Innen kezdve.) – Winston ^vita 2009. május 13., 22:21 (CEST)

Kösz, Winston, tehát nincs elérhető forrás, vagyis jön a B terv. Egy script, pontosan, az esetemben pár Word-makró, csak mivel könnyebb lett volna bánni a lapok forráskódjával, még reméltem. Az én koromban az ember már lusta egy kicsit, de valóban, ha csak kétszer kell ugyanazt megcsinálni, már képes lehetek rá, hogy inkább írjak rá egy programot. Miért, mit gondoltatok, az elmeosztályokon miért nincs már szabad hely? Orion 8 ^vita 2009. május 13., 23:28 (CEST)

Bottal vagy adatbázislekérdezéssel elég egyszerű legenerálni a sablonok listáját. Az utóbbi a pár héttel korábbi állapotot mutatja, meg sok hely kell hozzá, az előbbit eltart egy kis ideig megtanulni, de millió más dologra is hasznos. (Vagy használhatod az APIt, ha a Javascript közelebb áll hozzád.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 14., 01:29 (CEST)

zenerajongó vandál

195.199.79.246 – Istvánka ^posta 2009. május 13., 10:27 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Van 1 napja, hogy zenét hallgasson, a WP nem fogja ebben zavarni. Mami^rendelő 2009. május 13., 10:30 (CEST)

Der Merker (Östereichisches Verlag)

Eltévedt szócikk ki, írója értesítve – Timish ^levélboksz 2009. május 13., 14:23 (CEST)

Allap helyreállítása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Legyetek szívesek állítsátok vissza egy korábban meggondolatlanul töröltetett allapomat, ha lehet: Szerkesztő:CsGábor/Javaslat – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 13., 21:29 (CEST)

Helyreállítottam. – Winston ^vita 2009. május 13., 22:23 (CEST)

Köszönöm. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 13., 22:27 (CEST)

Vandál

94.21.187.42 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Ideje beadni a nyugtatóját. OsvátA ^Palackposta 2009. május 14., 20:54 (CEST)

Úgy látom, deaktiválta magát, ha visszatér és tovább rombol, blokkolom. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 14., 20:58 (CEST)

Szavazás lezárása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérlek, zárjátok le ezt a szavazást: Wikipédia:Szavazás/Automatikus IP-ellenőrzés hosszú blokk esetén, 2009. Szalakóta ^vita 2009. május 14., 21:30 (CEST)

Lezártam, de ez nem tartozik a spec. adminfeladatok közé igazából, bátran lezárhatod eztán magad is, vagy bárki, aki először ér oda a szavazás vége után. ;) Bennó^fogadó 2009. május 16., 20:20 (CEST)

Portál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szeretnék segítséget kérni abban, hogy a kezdőlapon lévő portálok közé, kikerüljön a Lovas portál logója. Köszönöm szépen! – Vadszederke^Mágika 2009. május 16., 11:26 (CEST)

Betettem, gratula! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 16., 12:09 (CEST)

Egy wikipédistákat listázó kategória

• Kategória:Meleg wikipédisták (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Csak úgy kíváncsiság: erre mi szükség?Zhian72 ^vita 2009. május 16., 19:34 (CEST)

Áthelyezve a Kocsmafalra: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Wikipédistákat listázó kategóriák. Bennó^fogadó 2009. május 16., 22:20 (CEST)

Nem ért a szóból

szokeherceg (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Most küldtem neki utolsó figyelmeztetést. – Hkoala 2009. május 17., 09:54 (CEST)

Sablon:-

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérem, helyezzetek el a sablonban egy {{sablondokumentáció}} elemet, mert így nem lehet magyarázatot írni ehhez a magáért beszélő eszközhöz. Orion 8 ^vita 2009. május 18., 02:21 (CEST)

Kész. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 18., 07:31 (CEST)

Köszönöm, éltem vele. Orion 8 ^vita 2009. május 18., 14:43 (CEST)

Oldaltörlés

• CFC (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sziasztok! Úgy tudom oldal csak adminisztrátorok tudnak törölni. Szerkesztő:CFC nem látom az adminok között és emlékeim szerint le is mondott erről. Jelenleg saját és nem a közösség érdekében használja a törlési funkciót, szerintem jogtalanul. - Csurla ^vita 2009. május 19., 11:41 (CEST)

Inaktív adminok közt van, de van törlési joga. Mami^rendelő 2009. május 19., 11:48 (CEST)

Kiegészítés: És helyfelszabadításnak hívják, amikor nem tudsz átirányítani létező lapra. Ez nem törlés. - CFC ^vita 2009. május 19., 11:49 (CEST)

Nekem is van ilyen funkcióm? - Csurla ^vita 2009. május 19., 11:53 (CEST)

Nincs, törölni csak admin tud. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 19., 12:15 (CEST)

Rögtön gondoltam, de ha CFC lemondott admin jogairól, akkor neki hogyan van? És miért használhatja a saját céljaira, mégha próbálja másnak is hívni? - Csurla ^vita 2009. május 19., 12:17 (CEST)

Ha én saját célra használnám, nem lettem volna soha admin. Átirányítani bárki tud, de te rosszul végzed: új lapot hozol létre, majd a régi tartalmát törlöd, és az újra irányítod. Ezzel a laptörténetnek is odavágtál, meg mindennek.

Visszaélek egy olyannal, amivel akaratlanul sem tudnék? Saját célomra használom azért, mert te rosszul irányítasz át? Na, ne viccelj… - CFC ^vita 2009. május 19., 12:23 (CEST)

És olvasd el, a lemondásomnál mit írtak. Megint nem néztél utána, látod-látod… - CFC ^vita 2009. május 19., 12:24 (CEST)

Látom, amit látok: Lemondasz a jogaidról, de nem látom, hogy visszakértéed volna, de mágis van. Ne személykedj! - Csurla ^vita 2009. május 19., 12:31 (CEST)

CFC admin (hál' istennek nem sikerült neki lemondani, ahhoz ugyanis nem elég a szándéknyilvánítás, a bitet is el kell vennie a sztyuárdnak), a lapokat átnevezéssel együtt szabadította fel, amit csak admin tud, és elsőre tökéletesen rendben lévőnek tűnnek a szerkesztései. A személyeskedésektől viszont mindketten legyetek szívesek tartózkodni, az AÜ nem vívóterem.

De szerintem neked nem CFC adminvolta a problémád, hanem a vita, amit viszont itt kéne rendezni. Bennó^fogadó 2009. május 19., 12:36 (CEST) Bennókám! Én nem személykedtem! Ne mos össze CFC-vel! - Csurla ^vita 2009. május 19., 12:39 (CEST)

Szerintem ha önként lemondott, akkor nem kéne adminbittel rendelkeznie. Akár hálistennek, akár nem. – Vince ^blabla :-) 2009. május 19., 12:45 (CEST)

Nem tudom, ki rontott el mit, de a laptörténetet sikerült teljesen kiirtani. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 19., 12:47 (CEST)

Erről beszéltem. Kb. egy órája nyomozom, hogy szedjem vissza… - CFC ^vita 2009. május 19., 12:50 (CEST)

Tömeges azonnali törlés kéne

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Elnézést, hogy itt szólok, de amint látható, a kolléga mai termése egyelőre mind azonnali törlés, és nekem nincs kedvem egyesével besablonozni, valaki megtenné, hogy törölgeti őket? Köszönöm. Karakutty ^vita 2009. május 20., 15:29 (CEST)

Takarítva. – Timish ^levélboksz 2009. május 20., 15:39 (CEST)

Általános kérés

Szeretnék megkérni mindenkit, hogy az összefoglaló vagy indoklás részt senki ne használja más szerkesztőkkel kapcsolatos negatív megjegyzéseire. Ez kiváltképp igaz, ha a szerkesztő a wikitanács tagja. Ha üzeni akarsz vagy észrevételed van, akkor ott van erre a személyes vitalap! - Csurla ^vita 2009. május 21., 17:47 (CEST)

89.132.109.31

89.132.109.31 súlyos, visszatérő rasszista vandál aki egy szerkesztőt is sértegetett.

Figyelmeztetést nem kapott, ez nem az én hibám, de a vandalizmus súlyossága miatt szerintem blokkolást érdemel.

„mocskos zsidancs” - Kaltenbach Jenő cikk;
„idióta, homokos, buzi zsiddancs ír csak ilyet” - Moamer Kadafi cikk;
„table teszt Hitler úr részére, zsidancs”, stb. - Wikipédia:Homokozó

Köszi előre is, Balázs222 ^vita 2009. május 22., 20:29 (CEST)

Jogos lenne a blokk, de már késő, tegnap reggeli az utolsó akciója és lehet, hogy már más használja ezt az IP-t. Mami^rendelő 2009. május 22., 20:32 (CEST)

Commons

Valami agyhalott törölte a Kádár-zászlót a commonson. Szerintem, ha lehet ne toljatok ki semmit oda. Nem ez az első eset, hogy valami idióta normális ok nélkül töröl magyar képeket a Commonsról. Ki foglalkozik a commonssal?Carlos71 ^vita 2009. május 24., 10:54 (CEST)

A Commonson tudtommal nincs magyar admin. Ha úgy véled, jogtalanul töröltek egy képet a commonson, az ottani közösségi fórumon lehet felvetni a problémát. Nem tudom, mi vonatkozik a zászlókra, Tgr kollégát kéne megkérdezni; ha közkincs (bár kétlem), akkor mellékleni kell az ide vonatkozó magyar törvényt a commonsos kollégának, aki törölte, és elmagyarázni neki, hogy miért közkincs. Ha viszont egyébként jogvédett kép, akkor jogosan törölték. Az ilyen ügyek amúgy a Wikipédia:Kocsmafal (képek) oldal hatáskörébe tartoznak, ez nem olyasmi dolog, amiben egy huwikis admin segíteni tud. – Timish ^levélboksz 2009. május 24., 11:07 (CEST)

Törlési felkérés A lobogóval az volt a gond, hogy nem wikipédista készítette, hanem egy külső forrásból származott, amit szavazáson "nem szabad képnek" minősítettek. A commonson maradt egy hülyített verzió.
Átnéztem a megmaradt képeket, hátha találok közöttük olyat, amely magyar vonatkozású. Már nem találtam. Javarészt csak közkincsnek minősülő szovjet címerek maradtak. – Beroesz 2009. május 24., 11:19 (CEST)

Köszi!Carlos71 ^vita 2009. május 24., 11:21 (CEST)

Egyébként a törlés ily módon történő lebonyolítását magam is kifogásolhatónak tartom, ha nem is jogilag, de szerkesztéstechnikailag. Mike.lifeguard kb. 150 címert törölt egy szuszra, ezek többsége nehezen pótolható országcímer, híres város címere, stb. Ennek az egésznek egy tanulsága van: csak olyat szabad oda feltölteni, amiről 1000 százalékig biztosak vagyunk, hogy megfelel a szabadság sokszor megénekelt fennkölt elveinek. A német wikipédia képei között keresgetve sokszor bukkanok olyan képekre, amelyet a commonsról "menekítettek ki". Kedvenc csemegém egy híd, amely a Rajna francia partjáról fényképezve jogsértő, a német partról fényképezve szabad kép. – Beroesz 2009. május 24., 11:58 (CEST)

Siránkozás helyett megcsináltam (Kádár-zászló:Fájl:Kádár-zászló.png). Lehetne profibb is, de azt hiszem megteszi.Carlos71 ^vita 2009. május 24., 12:12 (CEST)

Cirkusz helyett célszerűbb ilyenkor 1) megnézni a törlési összefoglalót, 2) értelmesen leírni, hogy melyik képről van szó. (Pl. ha valaki töröl napi néhány száz képet, és odaírod a vitalapjára, hogy miért törölte a Kádár-zászlót, miközben a fájl egészen más néven van, akkor nem valószínű, hogy tudni fogja, miről van szó.)

Az új képet normális licenccel visszatettem a Commonsra, a törlést végző adminnak szóltam, hogy máskor előre értesítsen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 24., 16:39 (CEST)

Seholsincs a magyar Wikipédia

Victoria Silvstedt - lapvédelem

Csak a dokumentáció kedvéért: levédtem a Victoria Silvstedt lapot létrehozás ellen, egy hónapig csak adminok szerkeszthetik. Indoklás: kedves mániákus előbb anonként, majd regisztrálva ugyanazzal a gépifordított tartalommal hozta létre.

Winston ^vita 2009. május 25., 08:55 (CEST)

Megírtam, ha már ennyire a szívén viseli a hiányát valaki (meg mert a Rocksteady Love tényleg jó szám, meg mert jót röhögtem azon, hogy megnyerte az orgazmusszínlelős versenyt :)) – Alensha ^sms 2009. május 25., 15:43 (CEST)

Elfelejtett jelszó+megszűnt email. Hogy léphetek be újra?

Üdv!

Nem tudom, jó helyre írom-e a mondandót. Ha nem, akkor bocsánat érte. Korábban már regisztráltam Kazal Kolos néven. Sajnos a jelszavamat elfelejtettem, az akkor megadott email címem pedig megszűnt. Mit tehetek? Hogyan léphetek be újra? A választ előre is köszönöm!

Kazal Kolos

Kedves Kolos! Ez sajnos egy olyan probléma, amelyet az administránsok nem tudnak megoldani, mivel - érthető okokból - nem férünk hozzá mások felhasználói fiókjához, azoknak az adataihoz. Nem Te vagy az első ilyen eset. Kérlek, hogy regisztrálj egy új néven és a felhasználói lapodon jelezd, hogy a "jelszóvesztett" Kazal Kolos folytatása vagy! A neved utalhat Kazal Kolosra, pl KazalKolos, Kazal Kolos2, Kazak Lolos, stb. Természetesen mindez csak akkor sportszerű, ha valóban Kazal Kolos szerkesztőtárs vagy, amit per pillanat nem tudunk ellenőrizni ;-) – Beroesz 2009. május 25., 10:29 (CEST)

Persze később visszakaphatod az eredeti neved is, ha Kazal Kolos néven már más nem szerkeszt (ha valóban te voltál az, és nem tudod a jelszavát, akkor úgyse fog). Akkor majd azt a felhasználónevet átnevezzük másra, téged meg Kazal Kolos névre. – Alensha ^sms 2009. május 25., 15:45 (CEST)

Barack Obama re-re-reloaded

Az általa beírt szöveg TARTALMÁNAK egy része az enwikin is jelen van. Pl a beiktatási baki és ismétlése (amiről van hangfelvétel) mindenképp ott kell legyen a "beiktatása" szekcióban, illetve a születése, származása és vallása körüli viták az egyik központi részét képezték az (ellen)kampánynak, ami meg az "elnökválasztási kampánya" részbe valók. – Vince ^blabla :-) 2009. május 25., 17:12 (CEST)

Törölni kellene

Nem tudom, ide kell-e írni, de valaki ránézne erre?: Szerkesztő:Stonemine (ld. a vitalapot is). Ez egy egyértelmű reklám, a szerkesztő (szerkesztő?) meglehetősen cinikus, gondolom valami forgalomnövelési célja van. • Egyúttal elmagyarázná vki, hogy ilyen esetben milyen sablont lehet kitenni? Kösz. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 25., 11:14 (CEST)

Megírtam neki, hogy törölje, különben mi fogjuk. – Winston ^vita 2009. május 25., 12:38 (CEST)

Jaa, ez volt az, aki írt a vitalapomra? Nem tudtam hirtelen hová tenni... :D – Alensha ^sms 2009. május 25., 15:47 (CEST)

No, melyik admin törli a szerklapját (végre)? – Vince ^blabla :-) 2009. május 25., 17:03 (CEST)

Megtörtént. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 25., 17:08 (CEST)

Irányítószám

Tisztelt Adminisztrátor!

Köszönöm a helyreigazítást a település történetével kapcsolatban megpróbálom orvosolni. A tényszerű tájékoztatáshoz viszont hozzá tartozik amit nem nehéz leellenőrizni, hogy a községünk irányító száma 6321 és ez a javítás sem lett jóváhagyva. Településünk önálló község, önálló irányító számmal, kérem ennek javítását.

Tisztelettel: Fekete József polgármester

Tisztelt polgármester úr!

A helyreigazítást köszönjük, a szükséges jóváhagyás megtörtént.

Tisztelettel:

Winston ^vita 2009. május 25., 12:25 (CEST)

Félvédelem sablondokumentációra

MegoldvaDani ^(vita) 2009. május 25., 14:39 (CEST)

• {{Kért cikk/doc}}

Ugyan nem túl sűrűn, de azért elő szokott fordulni – immáron negyedszer – hogy valaki a kért cikk sablon dokumentációjába próbálja meg beírni a kérését. (Pl. [2], [3]) Szerintem érdemes lenne félig levédeni a hasonló félreértések elkerülése érdekében. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 25., 13:40 (CEST)

Junkers080, Junkers090 szerkesztései

Junkers080 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) meglehetős következetességgel írja a B–2 Spirit repülőgépről szóló szócikkbe összeesküvés-elméleteit, időközben megérkezett segítségnek Junkers090 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) is, és ha nem figyelünk, elmegy Junkers990-ig, sőt, tovább. Egyelőre kommunikatív, de együttműködőnek nem mondanám. Most tette vissza harmadszor ugyanazt a sületlenségét, a laptörténetre ránézhetne egy admin. – KGyST ^vita 2009. május 25., 18:44 (CEST)

Figyelmeztettem, belinkeltem neki a szabályokat. Ha ezek után is folytatja, akkor jöhet a szankció. – Timish ^levélboksz 2009. május 25., 19:53 (CEST)

Köszi, én ezekhez nem értek. – KGyST ^vita 2009. május 25., 22:15 (CEST)

Kártékony jószág

MegoldvaHiányzik az aláírás!

62.201.82.242 gondolkodási időt kér!

És kap. Mami^rendelő 2009. május 26., 13:40 (CEST)

Kevés MTA tagról van szócikk!

Törlés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Szerkesztő:Kriszta67/Lazy Days (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kedves Admin!

Kérlek, töröld ezt a szerkesztői lapomról, mert átneveztem a cikket: Szerkesztő:Kriszta67/Lazy Days Előre is köszönöm. – Kriszta^vita 2009. május 26., 22:22 (CEST)

Töröltem, de legközelebb ilyenkor csak tegyél a lapra egy {{azonnali}}^(?) sablont, indoklással:

{{azonnali|Feleslegessé vált allap| ~~~~}}

és akkor szólni se kell külön, hanem az azonnalik között sorra vesszük. ;) Bennó^fogadó 2009. május 26., 23:16 (CEST)

Aktív vandál

Egy kicsit le kéne állítani ezt: 195.199.229.142 L András ^vita 2009. május 27., 13:33 (CEST)

Ránézek. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 27., 13:36 (CEST)

Következőnél repül a blokk, de szerintem hamarosan vége az infó órának. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 27., 13:38 (CEST)

Makipédia

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Huhú! Mikor blokkoltok végre engem is örökre. De előtte valami műsort is rendezzetek! A MaKi ^vita 2009. május 27., 14:09 (CEST)

Kitiltás megtörtént. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 27., 14:14 (CEST)

Meteoreső (Smallville)

Rakjatok teljes védelmet a lapra, mert ez már nevetséges. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 27., 20:37 (CEST)

Előtte nevezd át, legyen Meteorrain (Smallville) pilot ;) – Dencey ^vita 2009. május 27., 20:42 (CEST)

Átnevezés nélkül

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kedves Admin!

Ezer bocsánat! Szerettem volna a userlapomra átmásolni az angol wikiből egy szócikket és véletlenül nem tettem elé, hogy "User". Megtennéd, hogy törlöd? Előre is nagyon köszönöm. Ez az: Weekends Of Mass Distraction Tour– Kriszta^vita 2009. május 28., 22:42 (CEST)

Átneveztem allapodra, ott megtalálod. Weekends Of Mass Distraction Tour Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 28., 22:45 (CEST)

A Wikipedia kitiltotta a szcientológusokat a szerkesztői közül

Jézus segíts! Mi lesz veletek? :DDDDDDDD – Dencey ^vita 2009. május 29., 18:42 (CEST)

Patko erika

• Patko erika (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Patko Erika (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Valaki segítsen már legyenszíves! Erikának szóltam, de nem reagált, viszont mind a két szerk-lapja és vitalapja is él, és hol ide-hol oda mennek az üzenetek. Különben kért még az elején átnevezést. Az egyik Szerkesztő:Patko erika a másik Szerkesztő:Patko Erika, azt használná amin a fényképe van (tudomásom szerint). – Vadszederke^Mágika 2009. május 14., 15:50 (CEST)

Valószínűleg azt hitte, hogy átállíthatja az azonosítóját azzal, ha a szerklapot átnevezi. Adminként sokat nem tehetünk, neki kéne kérnie a bürokratáktól az átnevezést. Max letörölhetjük addig a nagybetűsített változatot, de akkor meg össze kéne fűzni a tartalmakat előtte. Mami^rendelő 2009. május 14., 15:54 (CEST)

Kicsit jobban megnézve a nagybetűs verzió törölhető, minden megvan a kisbetűsön is. Letörölöm, ha meg valami mégis hiányzik, visszaállítom. Mami^rendelő 2009. május 14., 15:59 (CEST)

Lassan blogot nyitok itt... Szóval Erika azzal rontotta el, hogy átnevezte a userlapot, majd amikor rájött, hogy ez így nem megy, kézzel visszamásolta a lapok tartalmát. Ennek az a káros hatása van, hogy a laptörténet egy része az átnevezett lapban maradt. Sajna mégsincs időm ezt most kibogozni, azt hittem, gyorsabban megy, meghagyom valamelyik ráérős kollégának, bocsánat. Mami^rendelő 2009. május 14., 16:06 (CEST)

A két név közül a kisbetűs a valódi, majd kérni kell az átnevezését a bürokratáktól, ha szeretné, de szóljon neki valaki, hogy ne kézzel tegye legközelebb, ha nem akar öngyilkosságba menekült adminisztrátorokat látni... Bennó^fogadó 2009. május 20., 20:27 (CEST) Huhh, megcsinálva, laptörténetek összefésülve, aktuális változatok összefésülve. Aki legközelebb ilyet csinál, fizet egy láda sört. Megkértem Erikát, hogy lehetőleg ne tegye többé, hanem forduljon a bürókhoz. Bennó^fogadó 2009. május 20., 20:42 (CEST)