Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 129

Lapvédelem létrehozás ellen

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. augusztus 13., 00:00 (CEST)

Itt van ez: 4:3 (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Érdemes megnézni a törlési naplót: idén március vége óta, azaz kevesebb mint 5 hónap alatt 47-szer(!!!) volt törölve, azaz átlag havi 10 alkalommal. Hasonló statisztikákkal bírnak többek között a Chellomedia, diák, egyiptomi számírás, Fine Living cikkek is. Nyilvánvaló hogy ugyanaz a hibbant elme szórakozik ezeken évek óta, ahogyan sajnos a mellékelt ábrából az is nyilvánvaló, hogy nincs rá mód hogy véglegesen kipateroljuk innen, így feltenném a kérdést, van-e bármi akadálya hogy ezeket a cikkeket levédjék az adminok oly módon, hogy csak regisztráltak hozhassák őket létre? Természetesen a kérdés nem költői, így ha van rá mód és nem túl radikális lépés a számok ismeretében, akkor egyúttal ez egy kérés/javaslat is a tisztelt adminok felé. – XXLVenom999 ^vita 2019. augusztus 12., 23:26 (CEST)

XXLVenom999 kösz, hogy szóltál, én úgy látom, hogy a Fine Living, Chellomedia és az Egyiptomi számírás már le lett védve, az előbbi kettő esetében még él is a védelem, az utóbbinál már lejárt. A Diákot, 4:3-at most levédtem egy hónapra, de megmondom őszintén, nem nagyon hiszek abban, hogy ha ezt az ötöt nem tudja szerkeszteni, akkor ne találna egy hatodikat (hetediket stb.). Mindenesetre megpróbáljuk, úgy gondolom egyik sem olyan kurrens cikkcím, hogy arra lehetne számítani, hogy egy anon ezt és csak ezt akarná tisztességesen megírni. Palotabarát ^vita 2019. augusztus 13., 00:00 (CEST)

@Palotabarát: Köszönöm a gyors intézkedést! Igen, sajnos tisztában vagyok vele hogy ez csak amolyan tűzoltás, de hátha kicsit elvesszük a kedvét, ha a kedvenc "cikkeit" nem tudja létrehozni. Nyilván az lenne a jobb ha meg tudnánk szabadulni a delikvenstől, évek óta randalírozik itt, de addig is legalább ha tüneti kezelést sikerül elérni, már az is valami. – XXLVenom999 ^vita 2019. augusztus 13., 00:10 (CEST)

Nem biztos, hogy ilyen esetben a védelem a jó, mert másikat fog találni. Az a jó, ha látja, hogy gyorsan és határozottan töröljük. Az adminkollégáktól azt kérem, hogy ne maradjon semmi a vandál eredeti firkálmányából a törlési üzenetben, még akkor sem, ha éppen nem trágár, mert az ilyeneket ez élteti. Vandalizmus és kész. Minél gyorsabban és csendesebben töröljük, annál hamarabb un rá, és a végén mindig mi győzünk. A leghatékonyabb védekezés, ha minél több ember veszi a figyelőlistájára ezeket a lapokat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 13., 07:38 (CEST)

@Palotabarát: A 4:3 megint létre lett hozva, IP-címről ráadásul. Miközben a lapvédelmi naplóban feketén-fehéren ott van hogy létrehozás ellen levédted szeoptember 12-ig. Ez hogyan lehetséges? Hogy tudja ezt így kijátszani? – XXLVenom999 ^vita 2019. augusztus 16., 21:07 (CEST)

Időközben egy automatikusan megerősített szerkesztő létrehozta, és ezzel a létrehozás elleni védelem megszűnt, mivel minden törlés és létrehozás után újabb page id-t kap a lap (az adatbázis nem a cím alapján azonosítja, hiszen akkor nem lehetne átnevezni). Technikailag ez így már egy másik lap, de most Any újra levédte. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 16., 21:20 (CEST)

@Bináris: Köszönöm a tájékoztatást, ezt nem tudtam. – XXLVenom999 ^vita 2019. augusztus 16., 22:25 (CEST)

Globális képátnevezések engedélyezése

Nem tudom pontosan, hogyan kellene eljárni, de vannak bizonyos globális képfájl-átnevezések, amiket szerintem célszerű lenne "engedélyezni", azaz az adott szócikk ne váljon tőle ellenőrzetlenné.

Mutatom miről van szó, de ez csak 1 db példa:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=III._Amenhotep&diff=next&oldid=21563740

Itt egy felhasználó, akinek besorolása: global-ipblock-exempt, átnevezett egy (vagy több) képfájlt. A szócikkben (a fenti link alapján) sajnos már nem lehet megnézni a korábbi képfájlt, mert a difflinken csak az új jelenik meg akkor is, ha a módosítás előtti változatot választom megnézésre. (Pedig technikai értelemben a szöveg megváltozott, hiszen a képfájl neve más lett). Nekem megnyugtatóbb lenne, ha meg tudnám nézni a korábbi és a mostani képet is, hiszen csak akkor kehet eldönteni, hogy elfogadható-e a csere vagy sem.

Ha viszont megbízunk az illető szerkesztőkben (nem csak egyetlen szerkesztő végez rendszeresen ilyen átnevezéseket), akkor a fentit kellene megvalósítani, azaz hogy a szócikk ellenőrzött maradjon, ha korábban is az volt.

Gondolom valaki utána tud nézni, hogy egy global-ipblock-exempt milyen jogokkal rendelkezik máshol, azt kellene figyelembe venni nálunk is.

misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 17., 10:23 (CEST)

A global-ipblock-exempt azt jelenti, hogy globálisan kivétel, ha egy admin blokkol egy IP-címet, és bejelöli, hogy a bejelentkezett felhasználók se szerkeszthessenek. Ennek biztosan nincs köze az ellenőrzöttséghez. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 17., 11:14 (CEST)

@Misibacsi: Itt, ahogy mondod, az történt, hogy DannyS712, akinek a Commonson "file mover" jogosultsága van (azaz átnevezhet commonsos fájlokat), megváltoztatta egy kép nevét a Commonson, majd azokon a wikiken, ahol az illető kép használatban volt, megváltoztatta a cikkek wikikódját, hogy a régi képnév helyett az új szerepeljen bennük (ezt, azt hiszem, valamilyen automatikus eszközzel csinálta, de ez most mindegy). Mivel DannyS712 nem megerősített szerkesztő a huwikin, ez a szerkesztés ellenőrizetlenné tette a cikket, pont úgy, mintha a fájl neve helyett a fáraó uralkodásának idejét írta volna át.

DannyS712 gyakran csinál ilyet, ezek a szerkesztések kétségtelenül hasznosak, kifogásolható szerkesztéseket nem végez, és gondolom, nem véletlenül kapott file mover jogot a Commonson. A kézenfekvő megoldás az lenne, ha neki (és a hozzá hasonló szerkesztőknek) megerősített szerkesztői jogot adnának a bürokraták. Erről a BÜRÜ-n lehetne megbeszélést kezdeményezni.

Említetted még, hogy ha a cikk régi változatában kattintasz a képre, akkor is az új változat jön elő. Ennek az az oka, hogy a képet a Commonson átnevezték, és a régi név helyén most átirányítás van az újra. Ha meg akarsz győződni arról, hogy a régi kép és az új megegyezik, az új kép laptörténetét kell megnézned a Commonson. Itt láthatod, hogy valóban átnevezés történt, és megnézheted az átnevezés előtti változatokat is. -- Malatinszky ^vita 2019. augusztus 17., 12:32 (CEST)

MC Hawer és Tekknő

MegoldvaPagony által. Apród ^vita 2019. augusztus 18., 17:04 (CEST)

Szeretném, ha le lenne védve ez a szócikk, mert egy anon makacsul ragaszkodik ahhoz többszöri visszavonásom ellenére is, hogy MC Hawer és Tekknő halálozása forrástalanul be legyen írva, én pedig szerkesztési háborút vagyok kénytelen emiatt vívni ellene. Apród ^vita 2019. augusztus 18., 16:50 (CEST)

Most már legalább tett be forrásként egy néhány órája készített facebook-posztot (kérdés, hogy egy facebook-poszt mennyire tekinthető hiteles infónak). Apród ^vita 2019. augusztus 18., 17:00 (CEST)

Anon

Csak jelzem, hogy ez az anon szerkesztő folyamatosan zsidózik: 176.77.141.149. Apród ^vita 2019. augusztus 18., 19:30 (CEST)

Törökbálint, Telenor. Sajnos, várható, hogy ezt a címet több felhasználónak is kiadhatja a szolgáltató. MZ/X ^vita 2019. augusztus 18., 21:18 (CEST)

Integerfogo

Megoldva– Pagony ^foxhole 2019. augusztus 20., 13:46 (CEST)

Kérem az adminisztrátorokat, hogy oldják föl Integerfogo (vita | közrem. | törölt szerk. | ) blokkját. A részletekről a szerketőtárs vitalapján tájékozódhattok. -- Malatinszky ^vita 2019. augusztus 20., 13:33 (CEST)

OsvátA illetve szerkesztői lapja

MegoldvaAndrás szerkesztői lapja levédve. Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 22., 12:43 (CEST)

Megdöbbenve látom, hogy anonok különböző IP-címekről vandalizálták a lapot a napokban. Gondolom, lapvédelem segíthetne az ilyesmi megelőzésében.--Linkoman ^vita 2019. augusztus 22., 10:03 (CEST)

@Linkoman: Mások lapjait is vandalizálja. Aki kéri teszünk rá védelmet. Rákérdeztem Andrástól is. Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 22., 10:09 (CEST)

Linkoman ha már úgyis itt vagy: te kérsz védelmet a lapodra? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 22., 12:38 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: -- Nem a saját lapomra kértem, hanem OsvátA-jéra. Engem is bosszantott a sorozatos vandalizmus, ezért bátorkodtam felvetni.

Mivel valakinek a szerkesztői lapját más nem szerkesztheti, ezt úgy gondolom, hogy az ilyen nyilvánvaló, vitathatatlan szabálytalanságokat bárki szóvá teheti. --Linkoman ^vita 2019. augusztus 22., 13:00 (CEST)

Kérlek, látogasd meg a szerkesztői lapodat! Valószínűleg érteni fogod a kérdésemet... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 22., 13:01 (CEST)

Valóban nem vettem észre. Köszönöm a figyelmeztetést és a tanácsot. Akkor a saját lapomra is tisztelettel kérem a megfelelő szintűnek tekintett védelmet.--Linkoman ^vita 2019. augusztus 22., 13:08 (CEST)

Csermánozó anon

MegoldvaGg. Any^Üzenet 2019. augusztus 22., 15:01 (CEST)

Segít, ha szólok, hogy a csermános vandál az elmúlt percekben az 91.141.0.228 IP-címről örvendeztet minket, vagy ezt amúgy is figyelitek? Vandálszűrővel próbálkoztatok már? -- Malatinszky ^vita 2019. augusztus 22., 14:58 (CEST)

@Malatinszky: Többen is rajta vagyunk, de köszönjük. Már blokkolva + kitakargatva a szokásos mondandója. Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 22., 15:01 (CEST)

Láthatóság

Megoldva– Pagony ^foxhole 2019. augusztus 22., 23:44 (CEST)

Arra szeretnélek kérni benneteket, hogy a szerkesztői lapomon vagy a vitalapomon hagyott üzeneteket a kérésem nélkül ne tegyétek láthatatlanná a laptörténetben (hacsak nem harmadik személy érzékeny személyes adatáról van szó). Ha szükséges, megmagyarázom (néhányan talán emlékeztek, hogy korábban, amikor még admin voltam, az adminlevlistán is ágáltam az ilyesmi ellen), de remélem, elég lesz annyi indok, hogy én így szeretném. Hálás lennék, ha a ma este eltüntetett bejegyzés láthatóságát is helyreállítanátok.

Előre is köszönöm,

-- Malatinszky ^vita 2019. augusztus 22., 23:41 (CEST)

@Malatinszky: A szerkesztői- és vitalapokon történő kitakarások előtt szinte mindig rákérdezünk a tulajdonostól. Viszont a csermánozó jó lenne ha kivétel lenne, éppen így próbálunk küzdeni ellene, hogy sehol ne maradjon nyoma, elolvasni se tudja senki, ezért a lehető leggyorsabban tüntetünk el minden megmozdulását, ne érje el a célját, ne olvassa senki. Én ha meglátom, hogy ő, megnézem a közreműködéseit és olvasás nélkül tüntetem el az összeset. De ha nem értetek vele egyet, jelezzétek, akkor csak a trágárságok kerülnek majd teljes eltüntetésre. Engem pl. nem zavar, korábban az én vitalapomra írt ocsmányságokat is más takarta ki, a vitalapom is más védte le (pár napra rá fel is oldottam). Jó, hogy ezt András felvetette. Szerkesztőtársak! Szerintetek, hogy csináljuk? Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 23., 11:32 (CEST)

•  támogatom: csináljuk. A Wikipédia vitalapja se legyen szemétdomb. Az istenadta népnek készül a Wikipédia, nem magándili. OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 23., 11:46 (CEST)

„Isteni küldetésben járunk.” BB. OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 23., 12:09 (CEST)

• Szerintem akceptálható Malatinszky egyedi kérése, de ettől még a főszabályt ne változtassuk meg. Később is, ha valaki egyedileg kéri - és valóban nem IRL adatok kiadásáról van szó -, azt teljesíthetjük. Ugyanakkor számítani lehet arra, hogy akinek a vitalapján nem rejtjük el az ocsmonda hozzászólásokat, ott azok elharapóznak majd. Palotabarát ^vita 2019. augusztus 23., 12:15 (CEST)

András kérése természetesen megoldva, ez már nem kérdés, valamint egyetlen személyre kellene csak alkalmazni, én csak a csermánozóval kapcsolatban írtam, hogy ez is egyfajta védekezés lenne ellene. Ez is már csak azért, mert most már tömegesen ontja az ocsmány beszólásait, így elolvasni sem kellene őket. De engem az sem hat meg, ha olvasni kell és szelektálni a kitakarással, ezért kérem a véleményetek szerintetek mi lenne a jó megoldás. Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 23., 12:24 (CEST)

Egyetértek Anyval és azzal, hogy a csermánozós legyen kivétel. Én is azt tartom a legjobb megoldásnak, ha az ő esetében alapértelmezésként kitakarjuk valamennyi megmozdulását kérés-kérdés nélkül, szerkesztői lapokról és vitalapokról is. Ha valaki bármilyen megfontolásból szeretné visszaállíttatni a láthatóságot a szerkesztői/vitalapján, jelezze itt vagy a nyomokat eltüntető admin vitalapján, ahogy Malatinszky kollega is tette. – Crimea^vita 2019. augusztus 23., 12:52 (CEST)

A magam részéről köszönöm Pagonynak, hogy intézkedett. Abba, hogy más lapokon mit csináltok a laptörténetekkel, nem akarok beleszólni, csak a saját vita- és szerkesztői lapomra vonatkozott a kérésem. - Malatinszky ^vita 2019. augusztus 23., 16:40 (CEST)

Az én véleményem, hogy a lapokra (legyenek azok szócikkek, vitalapok vagy kocsmafal) írt, vandalizmusnak számító szerkesztéseket egyszerűen vissza kell vonni (más szóval törölni). Ezzel el van rejtve, nem lesz látható, kereshető. Amennyiben nem személyes vagy más módon érzékeny adatról vagy információról van szó (csak mondjuk csúnya szavakat használ valaki), akkor nincs szükség a laptörténet „kitakarítására”, és ezt indokolja a Wikipédia kutathatóságának és nyíltságának elve is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 24., 14:26 (CEST)

@Samat: Egyetértek, hogy alapesetben ez így célszerű, de nem tudom mennyire vagy benne ebben a témában. Egy kis tegnapi ízelítő:

Crimeanak írta 08.23. 15:12 "Szopd ki a gecimet, kis köcsög faszszopó buzi."

Nekem írta 08.23. 15:13 "Náci vagyok dögölj meg te geci. Anyád egy Akó kannás borért szopik a 84-esen. SIEG HEIL."

Nekem 08.22. 12:03 "Geczy Any egy álszent ratyi a többi Stricipédistához hasonlóan. Most leszopták a kurucot, engem viszont kibasznak, mert cigányozok. Gyomorforgató bagázs."

Stb., stb., stb. Napi szinten ontja magából, hónapok óta, főleg mi ketten kapjuk ezeket a válogatott ocsmányságokat (most már édesanyám is). Nem tudom te kaptál-e valaha csak hasonlót is és mikorra fogyna el a türelmed. Te is tudod, hogy a visszavonással az olvassa el aki csak akarja. De akkor olvassa csak mindenki.

Kérnélek tisztelettel jelezd az egyesületnek a problémát. Kérnénk szíves segítségüket a megszüntetésében, mert mi adminisztrátorok sajnos a kezünkben lévő eszközökkel is kevésnek bizonyultunk a vandalizmus megszüntetésére, mivel másodpercek alatt új IP címről folytatja tovább. Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 24., 15:16 (CEST)

A megoldás, hogy amikor meglátod ezt a szerkesztést, rákattintasz a visszaállítás gombra, és ezzel el is felejted az egészet. (Ez a kattintás neked kevesebb energia, mint neki a gyermekded szövegeinek a leírása, és ha ugyanarról az IP-ről nem sorozatosan szerkeszt ilyeneket, hanem szerkeszt, eltűnik, szerkeszt, eltűnik, akkor blokkolni sem érdemes.) Ha felidegesíted magad, vagy ennél több időt töltesz a problémával (pl. elkezded eltüntetni a laptörténetből is), azzal pont azt éred el, amit ő szeretett volna. A laptörténetben az ilyeneket senki nem fogja keresni vagy megtalálni (kivéve pl. az éppen ezzel foglalkozó tudományos kutatások, elemzések), ellentétben az adminüzenővel (vagy annak archívumával), ahova most kiírtad. Az egyesület nem látom, hogy most ebben a problémában hogyan tudna segíteni (de ha van ötleted, jelezd), viszont az alapítványnál már dolgoznak azon a fejlesztők és kutatók, hogy hogyan lehet a járőrözést megkönnyíteni gépi tanulás és mesterséges intelligencia segítségével: az ilyen egyértelmű eseteket a jövőben valószínűleg nem kell visszavonnia járőrnek, mert a szoftver maga megteszi majd meg. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 24., 15:32 (CEST)

Samat az segítene (nem egyesületi szinten), ha egy hozzáértő végre csinálna egy megfelelő vandálszűrőt erre a csermán kifejezésre (és azokra, amiket ez a figura használ). Persze kivéve akkor, ha ezt is tiltja valamilyen alapelv... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 24., 15:39 (CEST)

Ilyen vandálszűrőt éppen én csináltam még évekkel ezelőtt (az új regisztrációk megakadályozására), de Malatinszky álruhában trükkösen rámutatott a gyengéjére :) Szívesen segítek benne. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 24., 15:49 (CEST)

@Samat: Ha előre egyeztetünk, akkor szívesen segítettem volna rákenni Malatinszkyre a turpisságot, de valójában én írtam Dr. Vaszary Elemér nevében, hogy sem ő, sem Halápi Csaba nevű titkárságvezetője nem tud regisztrálni az egyetemen megszokott Halápicsa usernevével és ekkor kapcsoltuk ki a szűrőt. Át kell gondolni alaposan, hogy hogyan bővítjük a szűrést, mert nagy az esélye fals fogásoknak. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. augusztus 24., 16:05 (CEST)

Ebben az esetben elnézést kérek a megnevezett ártatlantól! Bár előre megbeszéltük, hogy minden az ő hibája, ezután lehet, hogy módosítjuk a szabályt a te nevedre :P Tényleg elnézést, rosszul emlékeztem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 24., 16:24 (CEST)

@Samat: Ne legyen lelkifurdalásod, mert Malatinszky is megéri a maga apróját, benne volt ebben a történetben is (természetesen), csak nem emléxem milyen nickkel, sőt Hunyady Marci például Szarvas Feriként próbált regisztrálni. Nem tudom mennyire nyugtat meg, de emlékeim szerint megbeszéltük akkor, hogy nem rajtad röhögünk, csak a helyzeten, amibe kerültél és ezt akkor elfogadtad – vagy legalábbis úgy tettél. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. augusztus 24., 22:18 (CEST)

Tudom ám, hogy napokig rajtam kacagtatok! Mást nem tehettem, mint elfogadtam a helyzetet, de az a sok álmatlan éjszaka… Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 24., 23:30 (CEST)

Amúgy a kitakarásnak megvan az az előnye, hogy az anon (sem) tudja a visszavonás gombbal pár kattintással visszaállítani a problémás szövegre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 24., 15:40 (CEST)

Nem tudom, ez elő szokott-e fordulni, de ebben az esetben a blokkolás a megoldás, nem a laptörténet maszatolása. (A visszavonásnál egyszerűbb eljárás egy külsős számára pl. a vágólapról újra beilleszteni, ami ellen nem segít, ha az előzőt sok munkával teljesen elrejted). Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 24., 15:49 (CEST)

Egy régebbi mondatra azért szeretnék reagálni: „a visszavonással az olvassa el aki csak akarja.” Igen: csak az olvassa el, aki akarja. Ki akar ilyesmit szándékosan olvasni? A többi (normális) ember számára nincs ott. -- grin ✎ 2019. augusztus 24., 22:35 (CEST)

A blokkolás után pár másodperccel már másik IP-ről folytatja. Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 24., 15:53 (CEST)

Ha megengedtek egy személyes véleményt: az lenne a legjobb megoldás ha valaki szólna végre a szolgáltatójának vagy akár valami hatóságfélének ez ügyben, mert amit ez az arc művel itt hosszú ideje az túlmutat a szimpla anyázáson. Ez súlyosan közösségellenes magatartás, rasszizmussal, szexizmussal, halálos fenyegetésekkel és hasonló finomságokkal fűszerezve, hónapok óta. Már csak amibe én belefutottam járőrként, az több mint elég, és én még csak itt sem vagyok egész nap. Nem úgy néz ki mint aki magától abba fogja hagyni, és szerintem a közösség tagjainak nem feladata tűrni a gyalázkodásait, és takarítani utána a szemetet, pláne nem ilyen hosszú távon. Ebben speciel segíthetne az egyesület, hogy jelzi a dolgot a rendőrségnek, vagy legalábbis minimum az adott internetszolgáltatónak. Persze nem tudom mennyire foglalkoznának vele, de egy próbát legalább megérne. – XXLVenom999 ^vita 2019. augusztus 24., 16:10 (CEST)

@Grin: meg tudnád nézni a problémát? Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 24., 16:24 (CEST)

@Samat: kellenének az adatok, hadd ne nekem kelljen összeszedni, de úgy tűnik mintha mindegyik IP az osztrák drei-nál lenne, így őket megkereshetem, ha valaki lenne olyan kedves és emailben megírná mondjuk az utolsó 5-6 esetet, IP címet, meg 1 linket mindhez, hogy mi volt. Ha az ember kicsit idegesebb akkor ez az EU-n belül akár törvénysértés is lehet, lévén a WP elektronikus szolgáltatás, aminek a mindenféle elektronikus módú visszaélési próbálkozásai külön passzusok alá esnek. Amúgy a legtöbb szolgáltatónál rutinból megy, de őket még nem ismerem. -- grin ✎ 2019. augusztus 24., 22:35 (CEST)

Tegyünk egy utolsó kísérletet a hivatalos bejelentés előtt, hátha komolyan gondolja, hogy felhagy a vandalizmussal. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 24., 23:30 (CEST)

Kitakarásügyben van egy másik szempont is. Lehet, hogy egy ilyen makacs vandál attól érzi magát eredményesnek, hogy valamilyen módon mégiscsak ott van a „munkája”, és az eltüntetéssel lehet megértetni, hogy nem fog ottmaradni. A munka mennyisége nem számít, mert mi sokkal többen vagyunk, mint ő. 13 éves tapasztalatom, hogy eddig a legmakacsabb és legkitartóbb vandálok is megunták és lekoptak a túlerő láttán. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 25., 07:52 (CEST)

Benkó Dixieland Band - lapvédelem kérése

Megoldva@Linkoman: levédve, légy szíves ellenőrizd le, hogy megfelelő -e a jelenlegi tartalom. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. augusztus 25., 12:27 (CEST)

• Benkó Dixieland Band (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérem a Benkó Dixieland Band lap levédését egy korábbi, általam megjelölendő lapváltozatra.

A lapot rendszeresen vandalizálják: hiteles bizonyíték nélkül tényként akarják feltüntetni, hogy a Bankó Dixieland Band 2015-ben megszűnt. Ezzel szemben a sajtóban ismertetett jogerős bírósági ítélet mondja ki, hogy vannak jogosultak a név további használatára - tehát a BDB jogi értelemben nem tekinthető megszűntnek.

Bár ezt részletesen elmagyaráztam, azóta is többféle IP-címről érkeznek olyan szerkesztések, amelyek semmibe veszik a bírósági döntést.

Ha a kért intézkedés előtt további magyarázatra lenne szükség, állok rendelkezésre.

Előre is köszönöm. --Linkoman ^vita 2019. augusztus 25., 10:22 (CEST)

És utólag is.--Linkoman ^vita 2019. augusztus 25., 12:24 (CEST)

Forrásolatlan halálozási adat

Mivel 188.6.112.106-ot tegnap kértem, hogy ne tegyen bele forrásolatlanul 2019-es halálozási adatot Gacs Gábor szócikkébe, ennek ellenére ma megint visszatette (illetve itt). Éppen ezért szeretném, ha mások is figyelnének arra, hogy halálozási adatot ne tehessen vissza megbízható források nélkül vagy az OTRS-sel nem megbeszélve. Apród ^vita 2019. augusztus 27., 18:23 (CEST)

Megint visszaírta forrásolatlanul reggel a halálozási adatot, megint visszavontam. Apród ^vita 2019. augusztus 28., 12:35 (CEST)

2020-as Formula–1 világbajnokság

MegoldvaKét hétre levédtem, aztán majd meglátjuk. – Pagony ^foxhole 2019. augusztus 28., 12:32 (CEST)

Kérhetnék egy lapvédelmet a 2020-as Formula–1 világbajnokság (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapra, hogy csak megerősítettek szerkeszthessék? Kezd unalmas lenni hogy az anonok állandóan vandálkodnak benne. Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2019. augusztus 28., 12:28 (CEST)

@Pagony: Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2019. augusztus 28., 13:00 (CEST)

Szerkesztő:Ruszkittasok, Szerkesztő:Főtitkár elvtárs, Szerkesztő:Főtitkárhelyettes elvtárs

MegoldvaAz első két lap, törölve, a harmadikat nem találtam. Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 28., 14:10 (CEST)

Jelzem, hogy ugyanazt az értelmetlen szöveget írja be a ruszkittasokról több, újonnan nyitott szerkesztői lapra.--Linkoman ^vita 2019. augusztus 28., 13:50 (CEST)

@Gg. Any: Azt 13:20-kor hozta létre, de még nem szerkesztett vele semmit. Apród ^vita 2019. augusztus 28., 14:34 (CEST)

Ruszkittasok (vita | közrem. | törölt szerk. | ), Főtitkár elvtárs (vita | közrem. | törölt szerk. | ), Főtitkárhelyettes elvtárs (vita | közrem. | törölt szerk. | ) -- Malatinszky ^vita 2019. augusztus 28., 14:41 (CEST)

Rhizophora

Nem adminhatáskör:--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. szeptember 2., 06:22 (CEST)

• Rhizophora (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Átneveztem a „Vörös mangrove (növénynemzetség)” lapot, mert a vörös mangrove gyűjtőnév 4 nemzetség több mint 20 faját jelzi. Az új név Rhizophora; a régiből átirányítás lett. Légyszí, szedjétek le az interwikiket a réiről, és tegyétek az újhoz!

Kösz:

P/c ^vita 2019. szeptember 1., 15:04 (CEST)

@Pásztörperc: Az átnevezés során automatikusan megtörténik a Wikidatán, ha egyéb szerkeszteni való van az interwiki kapcsolatokkal összefüggésben, azt is meg tudod a szócikk WD lapján Te magad is tenni, semmi extra jogosultság nem szükséges hozzá. Itt láthatod az átnevezésed eredményét a Wikidatán, illetve a teljes laptörténetet. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. szeptember 2., 06:22 (CEST)

Nagy kösz. Soha nem vettem a fáradságot, hogy megértsem ezeket a dolgokat, ezzel aztán munkát adok más embereknek.

Elnézést:

P/c ^vita 2019. szeptember 3., 11:58 (CEST)

Blokkot kér

MegoldvaHiányzik az aláírás!

81.183.223.108 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Vandálkodik. – Kisváros ^vita 2019. szeptember 4., 11:32 (CEST)

Mire ezt ide írtad, már pihenőre küldtem. Csigabi^{itt a házam} 2019. szeptember 4., 11:34 (CEST)

Blokk javaslat

2001:738:804:BAFB:8598:1E8C:45EF:5BCE és 2001:738:804:BAFB:5574:FF71:E53C:3E9 vandálkodnak, párhuzamosan (egy vagy két személy). Akela ^vita 2019. szeptember 4., 14:25 (CEST)

Már véget ért a szünet. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 4., 14:47 (CEST)

Roxymatic

Nem értem, mit csinál Roxymatic (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Más biztosan érti... OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 5., 06:48 (CEST)

? építget,próbálkozik :) OsvátA – Roxymatic ^üzenőlapja  2019. szeptember 5., 06:55 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Egy cikkszerű cikket jobb lenne csinálni, mint több kifestőkönyvet. Lásd még: Wikipédia:Az első lépések. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 5., 07:04 (CEST)

Lapmozgatáshoz segítségkérés

A MTA Szegedi Biológiai Kutatóközpont (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket szeretném átmozgatni Szegedi Biológiai Kutatóközpont (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) alá, de utóbbi laptörténete miatt nem tudom. Valaki segítene? Köszönöm. Pasztilla 2019. szeptember 6., 08:43 (CEST)

Kész. – Winston ^vita 2019. szeptember 6., 09:20 (CEST)

Köszönöm. Pasztilla 2019. szeptember 6., 10:16 (CEST)

81.183.160.153

MegoldvaBálint utolsó figyelmeztetése ellenére is vandálkodott, kapott egy kis pihenőt. – Crimea^vita 2019. szeptember 7., 20:36 (CEST)

81.183.160.153 Blokkolása javasolt. – Jávori István ^{Itt a vita} 2019. szeptember 7., 20:04 (CEST)

Érzékeny adataim törlése

Üdv az adminoknak! Kérem az érzékeny személyes adataim anonok, illetve nem megerősített szerkesztőktől való törlését. A megerősített szerkesztők nyugottan láthatják. – Napkirály ^postaláda 2019. szeptember 2., 14:04 (CEST)

Próbáld meg kicsit pontosabban megfogalmazni, hogy mit szeretnél és honnan (melyik lapról) törölni. A szerkesztői lapodat, ahol szerepelt a lakóhelyed (város) és a születési dátumod, tegnap töröltem. Van még valami? Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 2., 14:46 (CEST)

Szerintem nem kellene hitegetni Napkirályt, hanem becsületesen meg kellene mondani neki,hogy a kérése ebben a formában teljesíthetetlen. Az adminoknak megvan az a lehetőségük, hogy Napkirály érzékeny adatait elrejtsék az összes nem admin szerkesztő elől, de arra még ők se képesek, hogy az anon illetve nem megerősített szerkesztők elől elrejtsenek valamit úgy, hogy azt a többiek láthassák.

Megtehetnék persze azt az adminok, hogy Napkirály érzékeny adatait mindenki elől elrejtik, de ezzel csorbítanák az én jogomat (mint megerősített szerkesztőét) arra, hogy Napkirály érzékeny adatait nézegessem, de szembe mennének Napkirály kívánságával is, hiszen ő úgy nyilatkozott, hogy a megerősített szerkesztők az ő érzékeny adatait nyugottan láthatják. Ezt persze csak elméleti lehetőségként említem; ilyen mérvű adminönkény a valóságban elképzelhetetlen. Malatinszky ^vita 2019. szeptember 2., 15:54 (CEST)

Kérem elrejteni a nem megerősített szerkesztők és az anonok elől ezt és ezt a szakaszt. Köszönöm! – Napkirály ^postaláda 2019. szeptember 8., 15:43 (CEST)

Próbáld meg elolvasni és értelmezni, amit Malatinszky leírt itt ebben a szakaszban! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 8., 15:48 (CEST)

Francia troll

MegoldvaBlokkolva, a létrehozásai törölve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 8., 15:54 (CEST)

89.91.144.191 Sorozatban hozza létre a hülyeségeit, meggondolandó a blokkolása. Csuja 2019. szeptember 8., 15:50 (CEST)

Köszi, ez gyors volt! Csuja 2019. szeptember 8., 15:55 (CEST)

Átnevezési kérelmek

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 8., 21:39 (CEST)

Javaslom a következő átnevezéseket, hogy értelmes és egységes nevük legyen a sajtóközlemények cikkeinek (csak adminok tudják mozgatni a lapokat):

• Wikipédia:Sajtóközlemények/50 000 (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) → Wikipédia:Sajtóközlemények/Megszületett a magyar Wikipédia 50 000. szócikke (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Wikipédia:Sajtóközlemények/100 000 (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) → Wikipédia:Sajtóközlemények/Megszületett a magyar Wikipédia 100 000. szócikke (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Wikipédia:Sajtóközlemények/150 000 (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) → Wikipédia:Sajtóközlemények/Megszületett a magyar Wikipédia 150 000. szócikke (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Wikipédia:Sajtóközlemények/10 millió (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) → Wikipédia:Sajtóközlemények/A Wikipédia összes nyelve együttvéve elérte a tízmillió szócikket (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Wikipédia:Sajtóközlemények/500* (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) → Wikipédia:Sajtóközlemények/Megszületett a magyar Wikipédia 500. kiemelt szócikke (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Wikipédia:Sajtóközlemények/500 000 (összes Wikipédia) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) → Wikipédia:Sajtóközlemények/A Wikipédia több mint 500 000 cikket tartalmaz 50 nyelven (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Wikipédia:Sajtóközlemények/Egymilliárd (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) → Wikipédia:Sajtóközlemények/Egymilliárd szerkesztés a Wikimédia-projektekben (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

– Sasuke88  ^vita 2019. szeptember 2., 21:15 (CEST)

Nem tudom: nekem tetszenek a rövid, számos nevek. (Viszont átnevezés esetén átirányításokat mindenképpen hagyni kell, mert rengeteg külső forrás hivatkozik a mostani oldalakra.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 2., 21:26 (CEST)

@Samat: A jelenlegi, rövid nevek semmitmondóak, nem derül ki belőlük a cikk tartalma, ráadásul nem is analógok az újabb sajtóközlemények címeivel, lásd. pl. Wikipédia:Sajtóközlemények/Megszületett a magyar Wikipédia 200 000. szócikke és Wikipédia:Sajtóközlemények/Megszületett a magyar Wikipédia 400 000. szócikke. Átirányításnak természetesen megmaradhatnak. – Sasuke88  ^vita 2019. szeptember 2., 22:49 (CEST)

@Sasuke88: rendben, átneveztem őket. Kérlek, kicsit nézz utána a rájuk mutató hivatkozásoknak és hasonlóknak (a kettős átirányításokat egy bot javítja elvileg). Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 8., 21:39 (CEST)

@Samat: Köszönöm az átnevezéseket! Javítottam, ahol tudtam, viszont pont az érintett cikkekhez nem férek hozzá. – Sasuke88  ^vita 2019. szeptember 9., 15:17 (CEST)

Szerkesztő:2A02:AB88:9C0:9B80:3C1B:3C4D:1BE5:23E2

Sziasztok! Sportolók testmagassági adatait írja át, sorozatban. Figyelmezettem; ha nem használ, intézkedést javasolok.--Linkoman ^vita 2019. szeptember 9., 13:29 (CEST)

Szia!

Én meg szeretnélek megkérni, hogy próbáld meg alkalmazni a {{szerkesztő|név}} sablont és az új téma (új szakasz nyitása) opciót. Amikor utóbbit használod, előbbi sablon megjelenik a kiválasztható sablonok között. Köszönöm, hogy a jövőben figyelsz erre! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 9., 13:45 (CEST)

@Linkoman: Csak pár centiket ír át, valószínűleg nem vandál ő, csak másik adatbázisból dolgozik. Szerintem. Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 9., 14:15 (CEST)

Egyetértek Gg. Anyval, igaza van, véletlenszerűen ráböktem egy szerkesztésére, Sergio Agüero magasságánál tett javításánál, és utánanézve helyes, a hivatalos FIFA oldal szerint is 173 cm a magassága és nem 170. Attól hogy nem ad meg/cserél forrást még nem lesz vandál. – XXLVenom999 ^vita 2019. szeptember 9., 14:36 (CEST)

Berki

MegoldvaMár másodszor nevezte át. – Pagony ^foxhole 2019. szeptember 11., 13:12 (CEST)

Sziasztok! A Berki Krisztián (celeb) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikk ma át lett nevezve, celeb egyért. taggal, ami eddig labdarúgó volt. Visszavonni és visszaállítani sem tudtam, nem tudom miért, de kérném a visszaállítást a Berki Krisztián (labdarúgó) alakra, nem hiszem, hogy a celeb a megfelelő egyért. tag. – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 11., 12:57 (CEST)

 megjegyzés-- Gerry89 +1.--Linkoman ^vita 2019. szeptember 11., 13:11 (CEST)

@Pagony: Köszi a gyors intézkedést! – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 11., 13:14 (CEST)

Anon vandál magyar nyelvű tevénységei Antonio Mateu Lahoz angol nyelvű szócikkében

Anon vandál(ok?) végzett(végeztek?) szeptember 10-én és szeptember 11-én rendszeres vandál tevékenységet magyarul (és angolul is) Antonio Mateu Lahoz angol nyelvű szócikkében.

Itt a szeptember 10-i visszaállításom.

Itt a szeptember 11-i visszaállítás.

Mindenesetre írtam magyarul az utolsó anon IP-címnek, mert előttem angolul írtak neki.

Azok az anon IP-címek, amikről magyarul támadták szeptember 10-én:

• 37.76.124.210 ([1], [2])
• 178.48.94.204 ([3]

Szeptember 11-én:

• 188.143.104.211 ([4])
• 176.77.129.180 ([5])

Nem tudtam eldönteni, hogy érdemes-e ezt jeleznem a magyar adminoknak, mindenesetre úgy döntöttem, jelzem, mert 176.77.129.180 IP-című anon a magyar wikipédián is végzett vandál tevékenységet, amit visszaállítottam, a másik három anon IP-t még nem néztem meg, hogy a magyar wikipédián is végeztek-e vandál tevékenységet). Apród ^vita 2019. szeptember 11., 22:23 (CEST)

Anon vandál a Középkor cikkben

Megoldva09.11-én 20.24-kor Pagony 3 napra blokkolta Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 12., 14:09 (CEST)

188.127.150.42 kéri, hogy gyorsított eljárásban intézzétek a blokkolását. --Malatinszky ^vita 2019. szeptember 11., 15:36 (CEST)

@Malatinszky: Éppen most jeleztem neki, hogy túl van a 13. vandál szerkesztésén a Középkor szócikkben és a következőt blokkal jutalmazzuk. "Várjuk" a következőt. Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 11., 15:42 (CEST)

Természetesen a 13 nem mind ma volt. Ma "csak" kettő (előtte 09.08. 4 db, 09.10. 7 db). Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 11., 15:44 (CEST)

Blokk érik

Kedves adminok! sorozatos vandalizmus miatt szerintem eltanácsolandó, vagy pedagógiai céllal időlegesen pihenőre küldendő szerkesztők:

• Levitmk35 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• MCMatyi01 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Köszönöm: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. szeptember 12., 13:23 (CEST)

Az elsőnek szóltam. Figyeljük (mindkettőt). Ha még egyet vandálkodnak, megkapják a blokkot. Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 12., 13:28 (CEST)

Köszönöm, láttam, hogy közben rájuk találtál. Ami még nem volt, azt visszavontam. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. szeptember 12., 13:31 (CEST)

A profilom törlését kérem

Megoldva– Pagony ^foxhole 2019. szeptember 14., 15:53 (CEST)

Kérem a regisztrációm törlését! Üdv és K Törzsök János ^vita 2019. szeptember 12., 01:11 (CEST)

@Törzsök János: A szerkesztői lapodat tudjuk törölni, a vitalapodat és a regisztrációdat nem. Töröljem a szerkesztői lapot? – Pagony ^foxhole 2019. szeptember 12., 01:17 (CEST)

@Pagony: Köszönöm a teljesebb értékű választ. Így még nem tudom, hogy van e jelentősége. Törzsök János ^vita 2019. szeptember 12., 08:44 (CEST)

@Törzsök János: Törölni ugyan nem tudunk fiókot, de az itt leírtak alapján kérheted fiókod „semlegesítését” (a fiókod új neve Renamed user sokszám lesz). Itt tudod kérni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. szeptember 14., 08:03 (CEST)

@Bencemac: Ez már teljes értékű, Köszönöm szépen. Törzsök János ^vita 2019. szeptember 14., 10:22 (CEST)

@Törzsök János: Annak viszont örülnénk, ha nem egzecíroztatnád folyton az adminokat a törlési kérelmeiddel, miközben egyre tovább hímezed a szerkesztői lapodat... – Pagony ^foxhole 2019. szeptember 14., 15:52 (CEST)

Anomália

MegoldvaApród, Vépi és én dolgozunk rajta, megcsináljuk, nem lesz törölve. Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 15., 21:46 (CEST)

Sziasztok! A Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Szvoboda Bence szócikket még tavaly novemberben neveztem át és tettem a feljavítandóak közé. Okai a vitalapon. Egy időben aztán neki is állt a létrehozója javítgatni aztán itt hagyta, a szócikk pedig nem törlődött, pedig lassan az egy év is letelt, nemhogy a 3 hónap. Törölné valaki? Továbbra is rajongói a megfogalmazás,a források 90%-a nem független, a képek esetében van valami javulás, igaz az engedélyüket nem néztem. Plusz tele van linkelve és formázandó is. – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 14., 20:58 (CEST)

Nem lehetne inkább kidobálni belőle az "átszelte a célvonalat", "nagyon elszántan készült" jellegű, forrásolatlan zsurnalizmusokat? Sajnálnám, mert nagyon részletes adathalmaznak látszik, és a források közt sok sportlap és online újság is van. Kár volna veszni hagyni. – Pagony ^foxhole 2019. szeptember 14., 21:22 (CEST)

A képek jogsértők. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 14., 21:23 (CEST)

@Pagony: Nem mondom, hogy nem lehetne, csak ki fogja megtenni? Csináljuk akkor azt, hogy teszek rá egy időbélyeg-jelzést és akkor van 3 hónapja. Annyira nem vagyok otthon a szakágban amiben versenyez és ígérni sem tudom, hogy át tudom az egészet nézni, meg hogy mihez van és mihez nincs forrás és a többi. De nyer akkor még időt. Ez így megfelelő megoldás lenne?

@Regasterios: Akkor majd kiveszem őket a szócikkből.

Üdv – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 14., 21:31 (CEST)

@Gerry89: OK. – Pagony ^foxhole 2019. szeptember 14., 21:32 (CEST)

"...kilencszeres magyar bajnok, cseh felnőtt bajnok, osztrák junior bajnok, világbajnoki pontszerző, Európa-bajnoki dobogós motokrosszversenyző." A szócikk 33.383 bájt... Az adminisztrátorok nem trehányságból nem törölnek ilyen lapokat, mert akkor mind ott lenne... Nem véletlenül nem töröltük ki.

Bezzeg, ha egy focista kétszer pályára lép, már szócikke van. Egy ilyen meg vesszen. Ez nagyon szomorú.

Felteszem a Sportműhely vitalapjára. Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 14., 21:50 (CEST)

@Pagony, Regasterios: Ok. Akkor rátettem, a jogsértő képeket pedig töröltem a szócikkből. – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 14., 21:52 (CEST)

@Gg. Any: Nem látom az összefüggést. Normális szócikket kell írni, az nem megy a feljavítóba, ha focista, ha motorversenyző, ha hegymászó, vagy akármi más. – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 14., 21:53 (CEST)

@Gerry89: "Normális szócikket kell írni" Ki tudod részletezni, hogy ezen a szócikken mi a nem normális? Még csak beleolvastam, de a Laptörténetből azt látom, hogy vitalapi megjegyzésedre a szerző több mint 7.000 bájt rajongói szöveget vett ki, független forrásokat adott a szócikkhez. Mi is még (szerinted) a gond vele? Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 14., 22:07 (CEST)

Ez egy olyan szócikk, aminek kifejezetten NEM a feljavítandó szócikkek között lenne a helye. Ezen nincs mit feljavítani. Legfeljebb forrásolni kell, illetve a szöveget néhol enciklopédikusabbá tenni. A cikkalany nevezetességéhez nem férhet kétség, tartalmilag a szócikk lefedi az (eddigi) teljes pályafutását. A probléma vele mindössze az, hogy a "Külső hivatkozások" szakaszban vannak felsorolva a forráshivatkozások, és nem az egyes eredményeknél. Én már a jelenlegi állapotában is visszahelyezném a szócikk névtérbe, legfeljebb egy forráskérő sablonnal látnám el. Nagyon egyetértek Gg.Anyval abban, hogy „Bezzeg, ha egy focista kétszer pályára lép, már szócikke van. Egy ilyen meg vesszen. Ez nagyon szomorú.” – Dodi123 ^vita 2019. szeptember 14., 22:20 (CEST)

@Dodi123: De ez tipikusan a feljavítóba való. Ezt nem csak forrásolni kell. De mindjárt felsablonozom akkor. Rajongói, formázatlan, forrásolatlan, jogsértő képek (most már csak voltak) benne, nincs rajta infobox és a többi. Ilyenekkel van tele a Feljavításra váró szócikkjelöltek kategória.

@Gg. Any: Igazából ezzel neked is válaszoltam, én csak nem értettem, hogy jönnek ide a focisták.

Én ha egy focista szócikke nem nevezetes, törlésire viszem, ahogy pl ma is egyet. Nem egyet javítottam fel, sőt lehet focistáról kiemelt és jó szócikket írni. Hagyjuk ezt a focista dolgot. Ott a WP:NEV és kész.– Gerry89 ^vita 2019. szeptember 14., 22:25 (CEST)

@Dodi123: A probléma vele mindössze az, hogy a "Külső hivatkozások" szakaszban vannak felsorolva a forráshivatkozások, és nem az egyes eredményeknél. Én már a jelenlegi állapotában is visszahelyezném a szócikk névtérbe Ezt szomorúan olvasom és meg is lepett, de felőlem tegyed. – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 14., 22:27 (CEST)

Itt tételes indoklást írtam: Wikipédia-vita:Feljavításra váró cikkjelöltek/Szvoboda Bence – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 14., 22:36 (CEST)

@Gerry89: "Rajongói, formázatlan, forrásolatlan, jogsértő képek (most már csak voltak) benne, nincs rajta infobox és a többi." Erre nekem ez a válaszom: Már nincs benne jogsértő kép, nincs benne rajongói megnyilvánulás, nem formázatlan, nem forrásolatlan, és van infoboxa. Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 14., 22:39 (CEST)

@Gerry89: A tételes indoklásodban megfogalmazottakkal egyébként egyetértek, de azzal nem, hogy ez az (egyébként azóta sokat javult) szócikk három hónap után automatikusan törlésre kerüljön. Az, hogy a hivatkozások nem az egyes eredményeknél, mondatoknál vagy szakaszoknál vannak, hanem alul egy külön szakaszban összegyűjtve, az legfeljebb "technikai" probléma. Egy ilyen jól összeszedett eredménylistát tartalmazó és a pályafutást részletesen bemutató szócikket kár lenne veszni hagyni – különösen ha az egy jelenleg kevéssé népszerű és kevésbé ismert sportág jeles képviselőjéről szól. – Dodi123 ^vita 2019. szeptember 14., 22:45 (CEST)

@Gerry89:És még tudod mi az ennél is nagyobb baj?

Idejött egy kezdő szerkesztő, aki már az első munkájával (ezzel a szócikkel) dobott több tízezer bájtot a WP-ra. Igyekezett, kommunikált, segítséget kért:

"Módosítottam a szöveg stílusán, tettem bele független forrásokat, a képeket redukáltam. Megteszed Gerry89, hogy átolvasod? Nincs még rutinom a szócikk írásban.– Bigiboy27 vita 2018. november 8., 10:44 (CET)"

'""@Gerry89: Ne felejts el Gerry! Köszönöm. – Bigiboy27 vita 2018. november 24., 20:11 (CET)"

2018.11.03-án kezdte el ezt a szócikket. Közel 80 szerkesztéssel folyamatosan javította. Aztán 12.09-én belefáradt, hogy nekünk semmi nem elég, még mindig a kuka szélén van az általa írt szócikk.

Elvesztettünk egy remekül író, kommunikáló embert, mert azóta nem járt itt... Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 14., 22:51 (CEST)

@Dodi123: Persze, hogy kár lenne, és igen a maga sportágának jeles képviselője. Gondolom ha valaki feljavítja, akkor nem fog törlődni. Én annyira nem értek a sportághoz, a témához. – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 14., 22:54 (CEST)

@Gg. Any: Igaz, infobox van benne. Minden más változatlan. Vagy a laptörténetbe csak én nem látom hogy változott volna valami? De szerintem hagyjuk ezt, ugyanolyan parttalan vita, mint legutóbb a nevezetes nem nevezetes témakörben amit folytattunk. Nevezetes lett. Ez a szócikk 4-5 irányelvnek nem felel meg. Ezek tények, ha valaki feljavítja megmarad, ha nem, akkor nem. ha akarod és szerinted ilyen állapotban kell mutogatni az olvasóknak, akkor tedd a főnévtérbe ki. Csak egyértelmű dolgokon ne kelljen vitáznunk kérlek. Az utóbbi az én hibám lenne? Vagy nem értem, miért idézted ide. – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 14., 22:54 (CEST)

OVB Magyarország

MegoldvaCsigabi által. Apród ^vita 2019. szeptember 15., 17:55 (CEST)

Legyen a szócikkre védelem (vandálkodnak): OVB Magyarország? Apród ^vita 2019. szeptember 15., 17:30 (CEST)

Elkeseredett vandál

MegoldvaCsigabi által. Apród ^vita 2019. szeptember 15., 17:55 (CEST)

Sziasztok! Szeretnék pár napos vagy egy-két hetes védelmet kérni az OVB Magyarország (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkre. Egy szerkesztő anonként is most már regisztrálva is itt, a szócikkben éli ki frusztrációját, nem győzöm visszavonogatni. Nem megy ez mindenkinek, de nem itt kell ezt levezetni. Köszönöm! – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 15., 17:45 (CEST)

@Gerry89: Lásd fentebb. Apród ^vita 2019. szeptember 15., 17:46 (CEST)

@Apród: csak miután írtam ide, láttam a fenti szakaszt. @Csigabi: Köszönöm a gyors intézkedést! – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 15., 17:52 (CEST)

Sablon:VideójátékÉvek

Megoldva– balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. szeptember 17., 12:06 (CEST)

Az évek során megváltozott helyesírási szabályok miatt a hosszú ó-s videó átirányítást meg kellene fordítani. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 17., 11:54 (CEST)

Crash Bandicoot (videójáték)

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. szeptember 18., 14:49 (CEST)

A video hosszabítás miatt a tárgyi átirányítás megfordításában kérek segítséget. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 18., 13:52 (CEST)

Silent Hill (videójáték)

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. szeptember 18., 22:26 (CEST)

Kérem a cím felszabadítását a video-videó cseréhez. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 18., 22:16 (CEST)

Duplum

Megoldva@Gerry89: kész! --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. szeptember 20., 18:48 (CEST)

Sziasztok! Volt egy Sergiu Ionuţ Moga (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkünk, erre ma lett egy Sergiu Moga (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) is. Szeretnék kérni egy laptörténet összefésülést plusz utána törlést. – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 20., 18:32 (CEST)

@Gerry89: Sergiu Ionuţ Moga cikkben szerepel a tartalom, aminek a cikkben benne kell lenni? Az úgy kész?--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. szeptember 20., 18:34 (CEST)

@Gerry89: Már értem, amikor kérdeztem, akkor még nem redir volt. Csinálom. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. szeptember 20., 18:35 (CEST)

@Pallerti: Köszönöm! Sajnos közben nézem, valószínű a szócikk alanya nem is nevezetes. Mindenesetre a duplum jó, hogy megszűnt a többi kiderül majd. – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 20., 18:50 (CEST)

 megjegyzés Mindenesetre a a Ionuț nevet helyesen így, a t alatti vesszővel, nem a t-hez tapadó cedillával kell írni. --Malatinszky ^vita 2019. szeptember 20., 19:10 (CEST)

Antonio Mateu Lahoz angol nyelvű szócikkében ismét magyar vandál szövegek

Kedves adminok!

Antonio Mateu Lahoz angol nyelvű szócikkét továbbra is támadták magyarul az elmúlt egy hét alatt (olyan IP-címről és szerkesztői névről, amelyen magyar wikipédián nem követtek el szerkesztést):

• Gál István Zsombor részéről (szept. 14.)
• 2001:4c4c:1317:f800:f897:7236:c347:bd92 részéről (szept. 18.)?

Ránézne az angol wiki ezen szócikkére időnként valaki egy ideig, mert magyarul visszaválaszolva a magyar nyelvű vandalizmusokra mégiscsak egyértelműbb - talán (és persze visszavonva - ha véletlenül éppen nem vontak vissza - egy-egy magyar nyelvű vandál támadást a szócikk ellen). Apród ^vita 2019. szeptember 20., 21:54 (CEST)

Most már azt is látom, hogy a magyar nyelvű szócikke is ki volt téve az ilyen támadásoknak az elmúlt egy hét alatt. Apród ^vita 2019. szeptember 20., 21:58 (CEST)

Mai Kezdőlap

Nem adminhatáskör:Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 23., 10:21 (CEST)

A Nap-éj egyenlőség ünnepnappá tételét mikor szavazta meg (és melyik) a Parlament? (Csak kérdem...) OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 23., 09:42 (CEST)

@OsvátA: szerintem semelyik. Nem is olvasható ilyesmi a kezdőlapon. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 23., 10:05 (CEST)

Oké! A képecskékről lenne itt szó, melyek olykor-olykor fölöslegesen szaporodnak. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 23., 10:07 (CEST)

@OsvátA: Sejtem, mire gondolsz, de sajnos fogalmam sincs, miért van ott az a kép a nap-éj egyenlőségről. Hiszen nincs benne egyik sablonban sem. A {{Kezdőlap eseményei}}^(?)-ben látszik, de a {{Ünnepek/09-23}}-ben nem. Szóval fogalmam sincs. Egyébként tényleg nem ide kellett volna ezt írni. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 23., 10:26 (CEST)

@Gg. Any: persze, hogy nem adminhatáskör. Csak nem is szerkesztőhatáskör. Valószínüleg vandálhatáskör – de ez se biztos. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 23., 10:33 (CEST)

@OsvátA: Azért kell ezeket a sablonok rátennünk (megoldva, függőben, nem adminhatáskör), hogy a rendszer tudja őket archiválni a megfelelő időben. Nem fontoskodásunkat hivatottak jelképezni. :D Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 23., 10:55 (CEST)

Mindig tanul az ember. Mint a jó pap, addig. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 23., 11:00 (CEST)

Rlevente tette be a mozgóünnepek közé: Sablon:Ünnepek/Őszi napéjegyenlőség. – Hkoala 2019. szeptember 23., 10:48 (CEST)

@OsvátA: A kezdőlapi vitalaparchívum Vita:Kezdőlap/Archívum19#Téli napforduló szakaszában olvashatod el, hogy miért került be a mozgóünnepek közé ez az esemény. A kezdőlapon tapasztalt furcsaságokat amúgy általában jobb a kezdőlap vitalapján felvetni. - Malatinszky ^vita 2019. szeptember 23., 13:57 (CEST)

@Gg. Any: A tények lelkes híveként szeretnék rámutatni, hogy az adminüzenő szakaszai akkor archiválódnak automatikusan, amikor eltelt hét nap az utolsó (dátumbélyegzővel ellátott) hozzászólás óta, függetlenül attól, hogy az adott szakaszra kikerült-e a megoldva vagy a nemadmin sablon. Ezek a sablonok csak annyiban befolyásolják az automatikus archiválást, hogy ha dátumbélyegzővel együtt rakod ki őket, akkor újraindítják a hét napos késleltetést. A függőben sablon valóban képes érdemben befolyásolni az automatikus archiválás időpontját: amíg az kint van egy szakaszon, addig az illető szakasz nem archiválódik. A megoldva sablon funkciója elsősorban az, hogy a többi admin lássa, valaki már rendezte a problémát, nem kell fáradni vele. A nemadmin sablonnak nemigen látom más hasznát, mint hogy meglehetősen barátságtalan és bürokratikus módon elzavarjuk a hülye civilt, aki már megint olyat írt az adminüzenőre, ami nem ide való. Egy ideális világban nem használnánk soha, hanem minden alkalommal vennénk a fáradságot, hogy néhány emberi szóval megmagyarázzuk, hogy az eltévedt szerktárs hol találhat nagyobb eséllyel megoldást a problémájára. Biztos érted, hogy ez a legutóbbi két mondat nem kifejezetten neked szólt. -- Malatinszky ^vita 2019. szeptember 23., 14:28 (CEST)

@Malatinszky: Nem írtam rosszat, a függőben sablonnal ellentétben engedi archiválni a szakaszt, valamint ennek a sablonnak van még egy nagyon fontos funkciója, időt takarít meg a többi adminnak, nincs vele teendő jelentéssel. Mivel már más szerkesztő által megkezdődött a kérdés megválaszolása, így nekem pluszban már felesleges volt ötleteket adnom, hová fordulhat a szerkesztő. Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 23., 14:48 (CEST)

Semmi gond. Szeretek hülye civil lenni a sok nagyokos között. Olyan megnyugtató. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 23., 15:01 (CEST)

Elfogadhatatlan szerkesztő név

Megoldva– Crimea^vita 2019. szeptember 23., 21:21 (CEST)

Retkesfing (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Elfogadhatatlan szerkesztő név - Csurla ^vita 2019. szeptember 23., 18:17 (CEST)

Hitler - lapvédelem?

Megoldva– balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. szeptember 25., 11:51 (CEST)

Kedves adminok!

Nem kellene megint egy időre Adolf Hitler szócikkére lapvédelmet tenni? Apród ^vita 2019. szeptember 25., 11:47 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2019. szeptember 25., 11:52 (CEST)

Szerkesztői lap

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. szeptember 27., 21:20 (CEST)

Cmlnfx.Dorottya (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Igaz, hogy szerkesztői lap, de nem volna ez jobb helyen egy blogban? – Sir Morosus ^vita 2019. szeptember 27., 19:39 (CEST)

De, teljesen igazad van, kösz, hogy szóltál. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 27., 21:20 (CEST)

Köszönöm! – Sir Morosus ^vita 2019. szeptember 27., 21:57 (CEST)

Kategória:Szimulációs videójátékok visszaállítása

Megoldvalaptörténet összefésülve. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. szeptember 28., 18:15 (CEST)

A mai nap általam kért számos azonnali törléskérés közé véletlenül becsúszott egy eset, a Kategória:Szimulációs videójátékok, ennek visszaállítását kérném. Köszönöm a gyors törléseket, amiket már rendeztem is. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 27., 11:39 (CEST)

Köszönöm. Bár van egy kis bukfenc, ugyanis az előző Kategória:Szimulációs videojátékok (rövid o-s) változat törlésével elvesztettük a laptörténetet. Ha gondoljátok, akkor azt kellene visszaállítani, és az átnevezéséhez törölni a hosszú ó-s változatot, vagy pedig a két laptörit összefésülni, ezt már én nem tudom eldönteni, köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 27., 12:12 (CEST)

Nem kellene ezt (ismét) törölni?

MegoldvaKétszer is, ez volt a harmadik. – Pagony ^foxhole 2019. október 1., 21:52 (CEST)

Szerkesztő:Saját Péter/próbalap Ezt vagy ehhez hasonlót már töröltétek egyszer, vagy rosszul emlékszem? – Hkoala 2019. október 1., 21:17 (CEST)

DC Super Hero Girls: Tini szuperhősök

Megoldva– Pagony ^foxhole 2019. október 1., 23:08 (CEST)

Tiszteletem! Ahhoz szeretnék segítséget kérni, hogy a DC Super Hero Girls: Tini szuperhősök (televíziós sorozat, 2015) cikket valaki nevezze vissza az eredeti nevére, vagyis hogy vonja vissza Fromiadrian átnevezését. A műsor amiről a cikk szól ugyanis nem televíziós sorozat, hanem websorozat, így a Fromiadrian által a cikk címéhez hozátett (televíziós sorozat, 2015) helytelen megnevezés, illetve az angol wikipédián is csak a sorozat címe szerepel a szócikk címében, vagyis DC Super Hero Girls. Valamint a DC Super Hero Girls: Tini szuperhősök (televíziós sorozat, 2019) lapot is vissza kellene nevezni a DC Super Hero Girls: Tini szuperhősök (televíziós sorozat) megnevezésre. Előre is köszönöm. – Greencat501 ^vita 2019. október 1., 22:07 (CEST)

@Greencat501: Te is vissza tudsz nevezni. – Pagony ^foxhole 2019. október 1., 22:15 (CEST)

@Pagony: Tudom, de sajnos nekem azt írja, hogy: "A lapot nem sikerült átnevezni a következő ok miatt: Ilyen névvel már létezik lap, vagy az általad választott név érvénytelen. Kérlek, válassz egy másik nevet. Ha már létezik ilyen nevű lap, akkor kérd annak törlését a Kategória:Azonnali törlésre váró lapok oldalon leírtak szerint." – Greencat501 ^vita 2019. október 1., 22:19 (CEST)

@Greencat501: Oké, megcsináltam, a "más" sablonokat tedd rendbe, légy szíves. – Pagony ^foxhole 2019. október 1., 23:08 (CEST)

@Pagony: Köszönöm szépen. – Greencat501 ^vita 2019. október 1., 23:21 (CEST)

Szlovákiai címerek azonnali törlésen

MegoldvaRegasterios ^vita 2019. október 2., 15:35 (CEST)

Néhány napja több tucat szlovákiai címert sablonoztam fel, mert akkor egy megbeszélés alapján eleinte úgy tűnt, ezek a fájlok jogsértők. Aztán árnyalódott a kép, ezért a Commonsban is indítottam egy megbeszélést, és jelenleg úgy néz ki, hogy most már nem jogsértő ezeknek a címereknek a feltöltése. Mindezzel csak azt szeretném mondani, hogy holnap ezek a fájlok átkerülnek az azonnal törlendő kategóriába, de kérem, hogy ne töröljétek őket. Valószínűleg megmaradnak, de most egyszerűbb ideírni ezt a kérést, mint levenni egyenként róluk a sablont. Majd áttöltöm őket a Commonsba, ha tisztázódik a helyzetük. Köszönöm a megértést. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 3., 10:29 (CEST)

Ez azért veszélyes módszer. Én nem szoktam ezt a lapot olvasgatni, mielőtt ürítem az azonnali kategóriát. Viszont szerencsédre nem foglalkozom a képekkel, ritka kivételtől eltekintve. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 2., 15:38 (CEST)

Én sem szoktam ezt a módszert alkalmazni. Most így alakult, persze igyekszem kerülni a jövőben. – Regasterios ^vita 2019. október 2., 15:46 (CEST)

Szerkesztési háború a Le Figaro cikkben

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. október 4., 12:44 (CEST)

• Le Figaro (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szerkesztési háborúba keveredtem DDupard szerkesztővel a Le Figaro cikkben. DDupard kitörölt egy kb. egymondatos részt a cikkből, de nem volt szerköf, meg nem is volt nagy súlya a mondatnak, de azért rákérdeztem a vitalapján, hogy beszél-e magyarul? Ott nem válaszolt, de az angol wikipédiás vitalapomon igen, ahol kiderült, hogy nem is beszél magyarul (legalábbis velem csak angolul kommunikált). Aztán - magam részéről a Google Translate támogatásával - felhívtam a figyelmét, hogy szerköf nélkül ne töröljön, ha pedig forrást hiányol, használja a magyar forráskérő sablont. Írtam neki azt is, hogy a magyar cikkben leírtak visszaköszönnek az angol en:François Coty és a francia Le Figaro cikkekben is. Visszaállítottam az eredeti szöveget, majd betettem egy forrást, ami alátámasztja Coy irányultságát. Az imént visszavonta a szerkesztésem azzal, hogy a hivatkozott forrás nem tartalmazza az állítást (pedig de). Most ismét visszaállítottam az eredeti és immár forrásolt mondatot, amit ő ismét visszavont (harmadszor véve ki ezzel a forrásolt, és más Wikipédiákon is megtalálható állítást). Hogy ne tűnjön az intézkedésem elfogultnak, kérek egy (angolul is beszélő) kollégát, hogy értesse meg vele: ami benne van az angol és francia Wikipédiában, annak helye van nálunk is. Köszönöm előre is. Palotabarát ^vita 2019. október 2., 18:28 (CEST)

I keep trying to explain to Palotabarát that : 1) first a citation is needed to state something and 2) second that in the citation provided in the meantime by him, part of the sentence in the article is not contained. I removed it. Thanks. – DDupard ^vita 2019. október 2., 18:37 (CEST)

@DDupard: If you do not speak Hungarian, please do not delete correctly sourced Hungarian sentences. Thanks. Kemenymate ^vita 2019. október 2., 18:54 (CEST)

Kemenymate, no, it is not correctly sourced, because the source provided does not mention all of what is written in the article on a French newspaper. Please abide by Wikipedia general principles in Hungarian or where else (same is true for Pagony). Thanks.– DDupard ^vita 2019. október 2., 19:06 (CEST)

@DDupard: pontosan mi az, amit kifogásolsz? A kitörölt mondatrészben több állítás van. Palotabarát ^vita 2019. október 2., 19:11 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) In this case you had to ask the other users, rather than delete without any comment. Especially if you don't speak this language. And how do you mean 'all'? You deleted only one sentence. Kemenymate ^vita 2019. október 2., 19:16 (CEST)

Am not complaining - just revert to this version : [6] which is fair and correct.– DDupard ^vita 2019. október 2., 19:17 (CEST)

That's your opinion. Give us a source about it please. Kemenymate ^vita 2019. október 2., 19:20 (CEST)

@Palotabarát: Pakolj már bele több forrást, pl. az enwikiről. Noha a New Yorker tartalmazza az állításodat, az enwikin van még legalább egy forrás rá. – Pagony ^foxhole 2019. október 2., 19:25 (CEST)

Pagony beletettem a másikat is, de misztikum mi az, amit kifogásol: egy sor angol és francia nyelvű szócikk állítja ugyanazt. Szerintem egyszerűen nem érti, amit olvas. Palotabarát ^vita 2019. október 2., 19:48 (CEST)

Hogy legyen adminintézkedés is, 24 órára levédtem, mert mind a két fél vészesen rohan a 3VSZ-blokk felé. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 2., 19:56 (CEST)

Nem értem, miért probléma az, ha benne van a szócikkben, hogy 1922-től néhány évig a Le Figaro tulajdonosa Francois Coty, egy köztudottan szélsőjobboldali eszméket valló parfümgyáros volt, aki többek között a Solidarité Francaise szervezetet is alapította, és alakulásakor pénzelte a "francia fasizmus führere", de La Rocque gróf szervezetét, a "Tűzkeresztes frontharcosok" egyesületét is. A korabeli magyar sajtó szerint a Le Figaro nacionalista és uszító hangvétele egészen addig (1934-ig) tartott, míg a lap Coty tulajdonában volt. Az Arcanum adatbázisból több forrást is tudok citálni erre, például: Magyarország, 1934-03-29, Ujság, 1934-07-26, Magyarság, 1935-07-14, Népszava, 1937-10-01, Brassói Lapok, 1936-01-27. – Dodi123 ^vita 2019. október 2., 20:07 (CEST)

Ezek érdekes források, mert aki azt akarja állítani, hogy nem támasztják alá a mondanivalót, annak vagy Arcanum-előfizetéssel kell rendelkeznie, vagy elmennie egy hozzáférési pontra, és ebből elég keveset látok a határon túl. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 2., 20:27 (CEST)

@Bináris: Az Arcanum számos helyen ingyenesen is elérhető, nemcsak Magyarországon, külföldön is. A hozzáférési pontok. – Dodi123 ^vita 2019. október 2., 20:41 (CEST)

Ez a link nekem lila, ezt nézegettem mostanáig, pont ezért írtam. Persze Szabadka vagy a Yale vagy Prága közül valamelyik biztosan könnyen elérhető mindenkinek. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 2., 20:45 (CEST)

Ha szükségesnek látjátok, akkor akár itt, akár a szócikk vitalapján idézem a releváns mondatokat a felsorolt újságokból. – Dodi123 ^vita 2019. október 2., 20:50 (CEST)

DDupard, ugye, azt kifogásolja, hogy a "Coty a szélsőjobboldali politikai nézetek elkötelezett követője volt, főképp a fasiszta Francia Szolidaritás Pártjáé. Ezzel együtt a két világháború közötti időben a napilap megőrizte nagyvilági szellemiségét" szöveget nem támasztja alá a forrásul citált New Yorker-cikk. Ehhez képest a New Yorker annyit valóban mond Cotyról, hogy fasiszta, de nem említi a Francia Szolidaritás Pártját (és így persze azt sem, hogy az a párt fasiszta volt-e), és semmit sem mond arról, hogy a Figaro megőrizte-e a nagyvilági szellemiségét a két háború között (amihez talán az is hozzájárul, hogy a New Yorker cikke 1930-ban íródott, és így a szerző nem gyaníthatta, hogy két háború között van). Nekem személy szerint fogalmam sincs arról, hogy itt az igazság micsoda, de hogy a New Yorker-cikk nem támasztja alá a vitatott mondatokat, az nagyjából igaz.

Mindenesetre ha hiszünk a New Yorkernek, akkor fel kell ismernünk, hogy a L’Ami du peuple újságcímet valójában L’Ami du Peuple alakban kell írni, nagy P-vel. Látni kell azt is, hogy a New Yorker nem említi, hogy Coty 1922-ben vette volna meg az újságot, és a keresztrejtvényekről sem szól. A New Yorkerből az is kiderül, hogy a L’Ami du Peuple és a Figaro két külön újság, különböző célközönséggel, miközben a mi cikkünk azt sugallja, hogy Coty 1928-ban átnevezte a Figarót L’Ami du Peuple-re, majd a következő évben visszanevezte.

Hát, ezeket kéne majd kijavítani, ha letelt a 24 óra. --Malatinszky ^vita 2019. október 2., 20:29 (CEST)

Azt, hogy a Le Figaro a két világháború között is "megőrizte nagyvilági szellemiségét", (Coty idejében legalábbis) az általam talált, korábbi hozzászólásomban citált források nem támasztják alá. Ez persze igaz lehet a Coty utáni időkre, 1934 utánra (az is a két világháború közé esik), amire az általam talált források között is van, ami utal. Az, hogy Coty a szélsőjobboldali nézetek elkötelezett követője volt, több forrásban is megtalálható. A Francia Szolidaritás Pártját nem csak követte, hanem ő alapította. – Dodi123 ^vita 2019. október 2., 20:46 (CEST)

Mindenesetre Ddupard-nak abban igaza van, hogy az általa eltávolított két mondatot a forrásul hozott New Yorker-cikk nem támasztja alá. Ebben, gondolom, az is szerepet játszik, hogy a Francia Szolidaritás Pártja három évvel a New Yorker-cikk megjelenése után alakult meg. -- Malatinszky ^vita 2019. október 2., 20:55 (CEST)

Az sem világos, hogy @DDupard: miért nem kezdi a rendrakást a francia Wikipédiában? MI a fenét erősködik itt? Ott van a fr:L'Ami du peuple (1928) cikk, amiből kiderül, hogy Coty indította. A magyar cikk nem állítja, hogy nem Cotyé volt a lap. Ott van a fr:Solidarité française cikk, ami szintén Coty-t hivatkozza, ezzel szintén nem megy szembe a magyar cikk. A francia cikk írja, hogy a szervezet számára a minta az olasz fasiszták voltak, és hogy már a kortársak is fasiszta szervezetnek tartották a Sf-t. Az általa kitörölt mondatrészben több állítás is van, a törléssel azt sugallja, hogy mindegyik hamis, de ezt már többszörösen alátámasztottuk, hogy nem így van. (Leszámítva persze a kis P és a nagy P problematikáját, meg a mondat szerencsétlen megfogalmazását, ami félreérthető egy magyarul beszélő számára, de vajon mit értett félre DDupard?) Palotabarát ^vita 2019. október 2., 20:59 (CEST)

Malatinszky minden bizonnynal igazad van, de minden tény visszaköszön a francia Wikipédia szócikkeiben. Miért itt akar rendet rakni? Miért nem hozza át a francia Wikipédiából a forrásokat és helyezi el itt? Palotabarát ^vita 2019. október 2., 21:00 (CEST)

A szerkesztési háború mindkét résztvevője figyelmeztetést kapott a 3VSZ-szel kapcsolatban; a háború folytatásának kicsi a veszélye. Kérem az adminokat, hogy állítsák vissza a lap szabad szerkeszthetőségét. Előre is köszönöm. -- Malatinszky ^vita 2019. október 2., 22:05 (CEST)

Malatinszky csak a jegyzőkönyvi pontosság érdekében: a szerkesztési háború egyik résztvevője én voltam és semmiféle figyelmeztetést nem kaptam. A 3VSZ-t a egyikünk sem érte el, én jöttem ide és kértem segítséget, mert szarul nézett volna ki, ha nekem kell kiadni a blokkot, amikor ismét visszaállítja Ddupard. Ennél többet nem érdemes beleszőni a történetbe. A szabad szerkeszthetőséget persze, visszaállítom. Palotabarát ^vita 2019. október 2., 22:11 (CEST)

Nem kaptál explicit figyelmeztetést, mert nyilvánvaló volt, hogy itt is és a lapvédelemnél is látod és érted. A körülmények alapján a védelem eltávolítása indokolt volt, de elegánsabb lett volna megvárnod, hogy más tegye. Arra nem is gondoltam, hogy blokkolni akartad volna a vitapartneredet. Ebben az ügyben jobb, ha megőrzöd a szerkesztői minőségedet, azért van olyan sok admin, hogy ezt megtehesd. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 2., 23:19 (CEST)

A szócikk vitalapjára írtam a vitatott pontokkal kapcsolatos információkat a korabeli magyar sajtóból. Mivel az Arcanum adatbázis sokak számára nem elérhető, ezért a hivatkozásokból bemásoltam az idézeteket. Ezek alapján pontosítható a szócikknek ez a része. – Dodi123 ^vita 2019. október 2., 23:02 (CEST)

@Bináris, Dodi123, Malatinszky, Pagony, Kemenymate: Mindenkinek kösz a segítséget, még egy kicsit reszeltem rajta Malatinszky észrevételei alapján, de szerintem alapvetően sem volt akkora baj vele. Úgy tűnik D. duzzogva elvonult, talán most már nem lesz baj. Kösz mégegyszer. Palotabarát ^vita 2019. október 4., 12:44 (CEST)

Blokk kérése

Megoldva3 nap Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 4., 08:08 (CEST)

Sziaszia123 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Elég kitartó, nem első alkalom. Ogodej ^vitalap 2019. október 4., 07:57 (CEST)

Szerkesztő:Pagony

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 6., 20:11 (CEST)

Please remind user Szerkesztő:Pagony not to insult contributors [7]. Thanks.– DDupard ^vita 2019. október 6., 17:08 (CEST)

Please use the new section link when you begin a new section. There was no insult. I think this case is not worth any more words, let's move on. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 6., 20:11 (CEST)

Borkai Zsolt

Megoldva– Pagony ^foxhole 2019. október 8., 16:04 (CEST)

Csak szólok: az imént létrehozott valaki egy "Borkai Zsolt" felhasználónevet. --Linkoman ^vita 2019. október 8., 15:30 (CEST)

Borkai

Megoldva– Pagony ^foxhole 2019. október 8., 16:04 (CEST)

Borkai Zsolt (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Az imént regiszrált valaki Borkai Zsolt néven. Vicces... OsvátA ^Palackposta 2019. október 8., 15:31 (CEST)

Kávés gyerek

Megoldva2 napot kapott Gg. Any^Üzenet 2019. október 9., 09:19 (CEST)

81.183.70.55 – mehet neki a következő szintű blokk. Whitepixels ^vita 2019. október 9., 08:54 (CEST)

Megszállás

Amikor ennyien regisztrálnak egyszerre, mind 08:35 - 08:36-kor, akkor jó lenne tudni, hogy kivel van dolgunk: Kovacshanga, Kuglics Sarolta, Bischoflili, Haraszti Viktor, Sara.Raffay, Fritzabel, Huzimaza. OsvátA ^Palackposta 2019. október 9., 10:49 (CEST)

Vita Borkai Zsolt cikke kapcsán

Borkai Zsolt (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérném egy a vitában kevésbé érintett admin közbelépését a cikk kapcsán. Szerkesztési háború van kialakulóban, amiből én most kiszállok, legalábbis egy napig biztosan. A cikkben jelenleg Szilas és Norden1990 közreműködése következtében olyan mondat olvasható a pár napja kirobbant ügy kapcsán, amely arról szól, hogy Borkai egy korrupciós ügy részese az ügyvédjével együtt. Erre egy Index- és egy HVG-cikket mellékeltek forrásként. Az én véleményem az, hogy bűncselekmény elkövetéséről tényként írni, vagy ezt akárcsak sugalmazni egy élő személy cikkében úgy, hogy erről nincs bírósági ítélet, vagy esetleg maga az illető nem ismerte el, ütközik az élő személyek életrajzára vonatkozó irányelvvel. Ezt leírtam a szócikk vitalapján is, de az utóbb említett szerkesztő részéről csak visszavonás volt a válasz, érdemi reakció nélkül (ráadásul Malatinszkynak egy a szócikk más részét érintő szerkesztését is visszavonta). Az említett irányelv alapján akár én magam is törölhetném ezt a mondatot akárhányszor, de jobbnak látom másra bízni, amennyiben egyetértésre találnak a fenti szavaim. (A sérelmes és gyengén vagy egyáltalán nem alátámasztott információk eltávolítása kivételt képez a három visszaállítás szabálya alól.[…] Az adminisztrátorok akár blokkolás és lapvédelem alkalmazásával is kikényszeríthetik az érintett információk eltávolítását, akkor is, ha ők maguk is szerkesztették az érintett lapot. A törölt információt visszaíró szerkesztőket figyelmeztethetik vagy blokkolhatják.) – Regasterios ^vita 2019. október 8., 17:01 (CEST)

Hálás lennék, ha a megoldás nem a cikk levédése lenne, ugyanis a cikkalany politikai pályafutását taglaló rész igencsak kiegészítésre szorul (a bordélyhajós-korrupciós híreken túlmenően is). - Malatinszky ^vita 2019. október 8., 17:49 (CEST)

A Wikipédia nem politikai sajtótermék és nem köteles a botrányokat percről percre követni. Semmi hátrány nem származik abból, hogy ahogy Regasterios mondja, az információk forrásainak megnyugtató tisztázódása előtt semmi ne kerüljön fel. Mitől olyan sürgős a napi közérdeklődés kiszolgálása? Én biztosan nem a magyar Wikipédiából fogok tájékozódni az aktuális eseményekről. A Wikipédia egyszerűen nem erre való.

Több választási évben ajánlottam a tisztelt szerkesztőtársaknak a Wikipédia:A választások éve című kis írásban, hogy a választások előtt próbáljuk mellőzni a fentihez hasonló, lexikon számára elkerülhető, bármely jelölttel kapcsolatos felesleges szócsépléseket. Korábban ennek volt némi hatása. Most is reménykedem ebben.

Állítom, hogy a Borkai oldal levédése sem lenne egyáltalán hátrányos a lexikon épülése szempontjából.--Linkoman ^vita 2019. október 8., 18:10 (CEST)

Ez nem az a lexikon, ahol az ilyen cikkek levédése szokás lenne. (Mondjuk vessünk egy pillantást Hagyó Miklós cikktörténetére vagy akár a cikk jelenlegi helyzetére. Ő is él még. Persze megérdemli.) A rövid utalás a tényfeltáró újságírás eddigi, érdemben nem cáfolt eredményeire szerintem hiánypótló. Nem kell követnünk a botrány rezdüléseit, de a lényegét jeleznünk kell, ha nem akarunk totál hülyén állni az olvasóink előtt.– Szilas ^vita 2019. október 9., 07:22 (CEST)

Egyébként érdemes még összevetni politikai semlegesség és a kampány szempontjából Karácsony Gergely cikkével is, ahol az ottani lehallgatás ügye (ugye még ott sincs bírósági ítélet valszeg egy pár évig, ha egyáltalán) teljes mértékben a politikai ellenfelei által vallott formában van részletesen taglalva.– Szilas ^vita 2019. október 9., 07:45 (CEST)

Saját komolyan-vehetőségünk megvédése érdekében én bizony támogatnék még olyan szigorítást is, hogy a választás napjának közzétételétől az eredmények jogerőre emelkedéséig az érintett szócikkek (jelöltek és szervezetek) teljes zár alá kerüljenek. Akela ^vita 2019. október 9., 11:52 (CEST)

A pártatlanság jegyében mi magyarázza azt, hogy Karácsony Gergely szócikkéből többen rendre kiszedik a botrány taglalását, míg Borkaiéba rendre visszarakják? – Pagony ^foxhole 2019. október 9., 13:59 (CEST)

@Pagony: Nem mindig ugyanazok veszik ki, akik visszarakják . Egyébként leírtam a Borkai vitalapon, hogy hogy tudnám elképzelni az ügy tálalását ("A 2019-es önkormányzati választások előtt egy kiszivárgott, vele forgatott szexvideó miatt a médiaérdeklődés homlokterébe került"). Mindenképpen jelezni kell az ügy sajtóvisszhangjára való tekintettel hogy egy ilyen ügy létezik Borkaival kapcsolatban. Ezt és a hozzá kapcsolódó médiaérdeklődést (és most nem említeném az ehhez tartozó vélt vagy valós korrupciós szálat, mert ezt nem a Wikipédia fogja feltárni) lényegesen nagyobb horderejűnek tartom, minthogy mit mondott Karácsony, és ezt a választási hajrában kik és hogyan interpretálták. Ez utóbbiból lesz még, és tényleg a kampány része. Ha ilyeneket megjelentetünk, patikamérlegen kezdhetjük el méricskélni, hogy mit kellene még a WP-n közzétenni a politikai közszereplők cikkeiben. Ogodej ^vitalap 2019. október 9., 14:43 (CEST)

Tekintve, hogy az adminisztrátorok nem hivatottak tartalmi kérdésekben döntést hozni, szerintem jó lenne, ha ez a megbeszélés visszatérne a Borkai- illetve Karácsony-cikk vitalapjára. Ha globális tanulságokat akarunk levonni, arra talán az egyebes kocsmafal lenne a legjobb fórum. Aki azt akarja, hogy ne szabadjon politikáról írni a választási kampányok alatt, az meg esetleg inkább a javaslatos kocsmafalon fejthetné ki az ötletét. - Malatinszky ^vita 2019. október 9., 15:17 (CEST)

Ez nem helyes. Alexikonnak törekedni kellene a pártatlanságra. A választási kampány bulvárjellegű szemetének nem szabad a wikipédia lapjaira kerülnie.– 91.104.23.7 (vita) 2019. október 10., 16:02 (CEST)

"A lexikonnak törekedni kellene a pártatlanságra. A választási kampány bulvárjellegű szemetének nem szabad a wikipédia lapjaira kerülnie." Tűpontos. Éppen csak erre kívántam rámutatni a Borkai-Karácsony párhuzammal. Szembeötlő, hogy Borkai lapját politikai propagandára használják egyes szerkesztők bulvárhírek beemelésével, miközben Karácsony Gergely lapján az ugyanilyen információkat azonnal törlik. Ez nem csupán a pártatlanság megsértése, de kifejezetten politikai állásfoglalás, sőt kifejezetten politikai kampánytevékenység.

91.82.50.5

MegoldvaA mai 14 vandálszerkesztése után bőven megérdemelt 1 nap pihenőt. Gg. Any^Üzenet 2019. október 10., 16:13 (CEST)

91.82.50.5 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nagyon vár már a blokkra. OsvátA ^Palackposta 2019. október 10., 15:39 (CEST)

82.78.49.45

82.78.49.45 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nyolc vandál szerkesztés után blokkot kér. - Csurla ^vita 2019. október 13., 18:58 (CEST)

A jelek szerint magától leállt, és ezt követően már kapott egy figyelmeztetést. Ha visszajön, megkapja, ami jár. (Légy szíves, új szakasszal kezdj új szakaszt.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 13., 20:45 (CEST)

Törlést kérnek

Kolonits Klára (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az egész lap törlését kérik. Megint a születési dátum a baj. – Sir Morosus ^vita 2019. október 14., 18:07 (CEST)

A PIM adatbázisa tartalmazza a pontos születési dátumot. Az 1969-et támasztja alá a Magyar Namzet 2000. május 4-i száma (15. oldal), ahol a Magyar Rádió országos énekversenyének győzteséről, mint "harmincegy éves énekesnőről" beszélnek. A törlést azonban nem itt, hanem a TMB-n kellene megvitatnunk. – Dodi123 ^vita 2019. október 14., 19:38 (CEST)

@Dodi123: A PIM meg a Hübner’s-re hivatkozik, ami tudtommal önbevalláson alapul. Most lett kellemetlen a dolog. Vö. a Rálik Szilviával lezajlott meccset! – Sir Morosus ^vita 2019. október 14., 20:09 (CEST)

Hol kérték? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 14., 19:44 (CEST)

A lap tetején, de az új szerkesztőnek nem sikerült az „Azonnali“ sablont összehozni. Ha kijavítom, akkor viszont az én aláírásommal jelenik meg, én pedig nem kérem. – Sir Morosus ^vita 2019. október 14., 20:09 (CEST)

A laptörténetet láttam, de nekem csak annyi jön le, hogy a sablont kitevő szerkesztő azt állítja, hogy a művésznő kéri. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 14., 20:17 (CEST)

Jól mondod! Először átírta 1973-ra, de már ezt is törölte. Azt meg nem érti, hogy a Wikidatából jön. Ott megpróbáltam úgy javítani, hogy csak a hónap és a nap látszódjon, de ez nem adott jó eredményt. – Sir Morosus ^vita 2019. október 14., 20:23 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A lapot visszaállítottam, és tájékoztattam a szerkesztőtársat, hogy hogyan lehet törlési megbeszélésre kiírni (ez nem azt jelenti, hogy egyetértek a törléssel, ez pusztán technikai jellegű tájékoztatás volt, mert az egyértelmű, hogy nem azonnal törlendő). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 14., 20:35 (CEST)

Nem is baj, ha nem sikerül összehozni az azonnalit, mert ez nem alkalmas azonnali törlésre. Aki töröltetni akarja, az felteheti rendes tmb-re, nem ez lesz az első ilyen eset, valószínűleg meg fog maradni, de adminhatáskörben nem lehet ilyenért törölni egy cikket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 20:28 (CEST)