Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 115

Elfogadható-e ez az azonosító?

– Rosszkornyifog ^vita 2018. január 20., 13:50 (CET)

Az azonosítóról nem tudok egyértelműen nyilatkozni (szerintem nem), de ha bevallottan zoknibáb, viszont nem vallja be, hogy kié, az eléggé a szabályok kijátszása irányába mutat. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 14:11 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Valószínűsíthetően Robogos zoknija. Úgy rémlik, ehhez van köze. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. január 20., 14:17 (CET)

Nem gondolnám, hogy a zoknizás a szabályok kijátszása lenne, amíg konkrét szabályt nem sért. Maga az azonosító eléggé határeset, hiszen a Wikipédia szakkifejezései nem használhatók azonosítóként. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 20., 14:49 (CET)

Bevallottan zokni. Egy admin felhívta a figyelmemet, hogy magam vagyok a Wikidráma. A további félreértések elkerülése érdekében ezt a nevet használom. A szerkesztéseim túlnyomó részét anonként teszem.

Vikidrama ^vita 2018. január 20., 17:03 (CET)

Érdekes módon egy admintól megkérdezem miben tévedek, igen érdekes válaszokat kapok. Én úgy tudom, hogy a Wikipédiának vannak szabályai. Ezek között van egy olyan is, amit röviden WP:CIV-ként szoktak említeni. Ezt rajtam többször számon kérték. Ha egy szerkesztőtárs rám szállt, akkor is rajtam kérték számon. Ha jól értem a Hungarikusz Firkász által linkelt megbeszélést, ott az történt, hogy megsértettem valakit. Blokkot kaptam. Engem sértettek meg, rendre lettem utasítva. Ismételten megkérdezem valamit rosszul látok?

Vikidrama ^vita 2018. január 20., 17:24 (CET)

Ide is ideírom, úgy gondolom, valami miatt tele vagy frusztrációval. Talán mélázz el ezen egy kicsit, hátha segít. Keress olyan tevékenységet, amely teljes mértékben kielégít, és akkor a Wikipédiában sem lesz semmi bajod. Wikizoli ^vita 2018. január 20., 18:45 (CET)

Kedves Wikizoli

Igen tele vagyok. Erről a Wikipédia nem tehet. Egyszerűen nem vagyok hajlandó tudomásul venni, ha valahol sokadrangú emberként kezelnek. Ez a valós életben és itt is így van. A valós életben is itt is keverem a hoppárét. ()

Ha találok hibát szócikkben azt javítom, egyébként más a hobbim (bárjó pár hétig napi 8-10 órát volt lehetőségem wikit szerkeszteni). Vikidrama ^vita 2018. január 20., 20:26 (CET)

Pontosan hogy történt ez a megsértés? Valaki először térden ütött a gyomrával, aztán öklönvágott az orrával? Makacsul azt ismételgeted, hogy egy szerkesztőtársad emberek legyilkolására tette fel az életét, ebben mi a sértő a számodra? Egyfolyátban látványosan megsértődsz, csapkodod az asztalt, kiírod mindenhová, hogy nem szerkesztesz többé, aztán mikor nem megy hozzád a könyörgő küldöttség virágcsokrokkal és szerenáddal, hogy na léccilécci, akkor teleírsz mindent azzal, hogy mikor milyen álnéven meg IP-címen szerkesztettél, de különben sem szerkesztesz. Ezzel sértett meg téged valaki? Tulajdonképpen mit szeretnél? Mi az, ami boldoggá tenne itt? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 20., 18:59 (CET)

Kedves jöttment admin (Te mondtad, hogy ez korrekt)

Te mondtad, hogy az az ügyet hagyjam, bár e-mailben is kérdeztem, hogy hol és miben tévedtem. Én így tettem, nem emlegettem, nem emlegetem. Lehet, hogy akkor hibáztam, azonban az az egyetlen eset, amikor olyanért kaptam blokkot, amikor nem visszaszóltam valakinek a sokadik eset után. Többször mértetek rám blokkot olyankor amikor egyértelműen engem sértegettek és X. alkalommal nem az angol etikett szerint válaszoltam. Szerinted nem szerkesztek. Admin vagy=igazad van. Ha most írok 6-8 IP címet elhiszed? (nem hiszem én sem tenném) Ha kíváncsi vagy végezz IP és stílus ellenőrzést. A Te értékrended szerint egyértelműen egy agresszív ember vagyok, mert nem szaladgálok fegyverrel, a támadások elöl, ha tehetem kitérek. Ha jól értem itt sem nekem volt veletek bajom, hanem nektek velem. Ahogy az e-mailemben írtam, a Wikipédiát tartom az emberiség egyik legfontosabb projektjének, nem akarok kimaradni belőle. Arra azonban rájöttem, hogy itt is emberek dolgoznak . Eleinte azt hittem a Wikipédia a szócikkekről szól, sajnos tévedtem. Itt sokkal fontosabb, hogy egy-egy mondatot melyik szerkesztő írt. A kiemelési eljárásokon ez gyakran a komédiáig fokozódik. Talán nem csak én csinálok butaságot, lehet néha mások is. Van például egy admin, aki akár adminként, akár szerkesztőként kommunikál, bizony gyakran goromba, ha nem egészen biztos az igazában. Mivel úgy tűnik csak én ismerem el, ha hibázok (igen van ilyen), valószínű csupa zseni van itt. Ha nem értem mit hibáztam és megkérdezem a legritkább esetben kapok a kérdésemre választ (biztos volt olyan, hogy kaptam, de nem emlékszem). Engem az is boldoggá tesz, hogy néhány cikket sikerült jelentősen feljavítanom, illetve létrehoztam néhány olyan cikket, amivel elégedett vagyok. Sajnos a legnagyobb bánatom az, hogy néhány (számomra fontos) cikkhez nem sikerült forrásokat találni így nem sikerült elkészíteni.

Vikidrama ^vita 2018. január 20., 20:26 (CET)

Ha nem érted, hogy mi volt az oka az április 21-én Robogosnak kiosztott blokknak, akkor az szerintem nem minket minősít. (Ha te vagy Robogos, ha nem, ebből a szempontból mindegy.) Ha nem érted mi a probléma azzal, hogy Robogos felhasználói oldalának utolsó mondata ez: „Már nem szerkesztek”, és ennek ellenére te állítólag több IP-ről is szerkesztesz, és közben még itt drámázol is, akkor az vagy nem minket minősít, vagy nem te vagy Robogos (ez utóbbinak a valószínűsége igen csekélynek tűnik számomra). Nem tudom mi a célod a drámázással, de ha nem egy újabb blokk begyűjtése, akkor igen kicsi esélyét látom annak, hogy elérjed. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 21:11 (CET)

Ja, valami kimaradt. Fentebb ezt írod: „Te mondtad, hogy az az ügyet hagyjam, bár e-mailben is kérdeztem, hogy hol és miben tévedtem. Én így tettem, nem emlegettem, nem emlegetem.” December 29-én ezt írtad a szerkesztői lapodra: „A félreértések elkerülésére választottam a felhasználói nevemet, jöttment szerkesztőként.” Aha… – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 21:15 (CET)

Tévedsz: nem agresszívnek tartalak. A jelek szerint rosszul ismered az értékrendemet. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 21., 09:29 (CET)

Fiók kérése

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2018. január 21., 18:13 (CET)

MediaWiki:Createacct-imgcaptcha-help (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Wikipédia:Felhasználói fiók kérése (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Megkérnék egy adminisztrátort, hogy a műszaki kocsmafal alapján törölje az előbbi lapot, valamint lehetőség szerint védje le az utóbbit, elkerülve ezzel a szándékos vagy véletlen vandalizmust. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. január 21., 16:05 (CET)

Dencey és a komcsizás

MegoldvaA WT-határozat 5. pontjának 5. megsértéséért örökre blokkolva. – Pagony ^foxhole 2018. január 22., 02:25 (CET)

Kedves adminok, néhányan már észrevettétek, hogy a vitalapomon élénk eszmecsere folyik a „fantáziarajz” szó helyes használatáról. Ennek az eszmecserének a túlnyomó része nem tartozik ide, de van egy bekezdés, ami viszont igen, és ezt most ide is idézem:

„Szeretnék rámutatni, hogy @Dencey: már megint azzal érvel egy wikipédiás vitában, hogy a vitapartnere komcsi. Tette ezt egyszer akkor, amikor fentebb tendenciózusan azt firtatta, hogy én melyik rezsim alatt tanultam művészettörténetet, és tette ezt aztán megint akkor, kicsit lejjebb, amikor a gyermek Puskás Zolit „gólyamese nélkül cseperedő, űrkorszakbeli pirosnyakkendős pajtás”-nak nevezte. Tette ezt annak dacára, hogy a Wikitanács már 2010-ben explicite eltiltotta őt ettől a fajta magatartástól. Ha nem lennék érintett, már blokkoltam volna Denceyt, és őszintén szólva nem is értem a többi adminisztrátort, hogy miért nem szankcionálták még ezt az ismétlődő személyeskedést.”

Hát, ezzel kapcsolatban lennék kíváncsi a véleményetekre. – Malatinszky ^vita 2018. január 22., 01:54 (CET)

Ez már nem vélemény kérdése: Dencey minimum 5. alkalommal sértette meg a WT-határozata 5. pontját, ezért a fokozatosság jegyében örökös blokkolás rovandó ki. Megtörtént. – Pagony ^foxhole 2018. január 22., 02:27 (CET)

Köszönet érte. Vissza se kellett volna engedni. Remélem, másodszorra már senki nem követi el ugyanezt a hibát. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 22., 07:35 (CET)

Eddig a tiltások ellenére mindig visszatért. He'll be back. Mint Arnold. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 22., 15:41 (CET)

Ha látjátok, akkor szóljatok. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 22., 15:55 (CET)

megjegyzés Nem szívesen csinálom ezt, mert mint azt már többször is megfogalmaztam és bizonyára nyilvánvaló is, nagyon tisztelem Pagonyt és Andrást, nagyon sokat számít nekem a véleményük, viszont muszáj megszólalnom ebben a kérdésben: a blokkal egyetértek, a mértékével azonban nem. Két megközelítésből is azt gondolom, hogy egy határozott idejű blokk hasznosabb lenne a Wikipédia számára. Az egyik aspektus az, hogy Dencey vitastílusa kétségtelenül tenyérbemászó és bicskanyitogató tud lenni (elég gyakran) azonban én még mindig nem látom azt, hogy veszélyt jelentene a projektre. Olyat egy percig sem állítok, hogy tűrjük el, hogy valaki körmönfont, szofisztikált megfogalmazások mögé bújtatva komcsizzon, vagy egyéb módon sértegessen más szerkesztőket, de abban nem vagyok biztos, hogy egy örökös eltiltás a megfelelő eszköz ennek a jelenségnek a kordában tartására. A másik ok, amiért a végtelen eltiltást nem tudom támogatni az az, hogy az illetőnek semmilyen veszítenivalója nem marad, nem fog partner lenni semmilyen szabálykövetésben, nem lesz érdekében olyan viselkedésminta követése, amivel integrálódhat a közösségbe, semmilyen hatást nem tud kiváltani az az elvárásunk, hogy ne sértsen blokkot, ne használjon zoknibábot, míg egy határozott idejű blokk esetében komoly visszatartó erő lehet a blokk újraindítása. Konkrétan: én egy belátható időtartamú blokkot célravezetőbbnek tartanék. Nem Dencey ügyvédje vagyok, csak közösséget leginkább szolgáló megoldást keresem. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. január 22., 18:41 (CET)

Még egy fontos dolog: adminisztrátorként és IP-ellenőrként természetesen a közösségi döntés(eke)t fogom a továbbiakban is végrehajtani, függetlenül az ügyben megfogalmazott véleményemtől. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2018. január 22., 18:47 (CET)

SztojkaK1

MegoldvaAdminisztráltam, kösz. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 23., 08:28 (CET)

HerculeBot

MegoldvaFauvirt ^vita 2018. január 23., 16:00 (CET)

HerculeBot (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Hagytam üzenetet a vitalapján, de csak most néztem rá, hogy francia a lelkem és hogy itt kell szólni, ha valami van... Nemrég folytattunk arról megbeszélést, hogy egyértelműsítő lapokon nem szerencsés "idegen" belsőlinkeket kreálni, mert az bezavar az egyértelműsítő botok működésébe, így ha feltétlenül szükséges, akkor az ideig sablonokban ezt a Wikiszócikk url-linkjével oldhatjuk meg - pl. vitatott wikinevezetességű személyeknél az egyért vitalapjára mutatva... azonban HerculeBot ezeket most átalakítgatja "hagyományos" belsőlinkké... valahogy meg lehetne neki magyarázni, hogy az egyért lapokon az ideig sablon által közrefogott részekben nemhogy az ilyen url-ket kéne belsőlinkké, hanem ha akad, inkább a belsőlinkeket url-é alakítani? Ez kifejezetten az egyérteken található ideig sablonokra vonatkozik... megoldható? Köszönöm!

Én itt láttam meg ezt a tevékenységét, nem tudom, hogy hány helyen tehetett még így. Fauvirt ^vita 2018. január 23., 13:45 (CET)

Írtam a francia vitalapjára, hogy ne alakítsa át a külső linkeket belsővé. A fordított irányt nem kértem, elvégre ez a bot nem a hivatkozások átalakítására való, azt a botgazdáknál kérheted, ha komoly problémának érzed. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 23., 15:50 (CET)

Oké, köszönöm, tökéletes! Az általam hivatkozott lapon visszacsinálom én, mert az a bemutató oldal a szavazáshoz (jelen pillanatban még javaslathoz) és ha elfogadásra kerül, akkor kérek majd egy általános ilyen módosítást az egyértelműsítő lapokon (mert csak ott érvényes ez a fajta "tiltás"). :o) Fauvirt ^vita 2018. január 23., 16:00 (CET)

Márkypapa TMB duplum

Idén január 2-án létrehozták a Márkypapa szócikket, amelyet aznap törlésre jelöltem, a megbeszélés címe Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Márkypapa (másodszor). Január 11-én jött Alensha, aki felülmúlta a törlés sablont, ami hibásan az első (2015-ös) megbeszélésre hivatkozott, és kicserélte a linket az általa elindított megbeszélésre úgy, hogy a törlés sablonhoz hozzáadta a második paramétert.

Szerintem az elég rossz megoldás volt, hogy @Alensha: elindított egy törlési megbeszélést ahelyett, hogy az általam elkezdett Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Márkypapa (másodszor) lapot átnevezze a helyes, Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Márkypapa (második jelölés) névre. Így a TMB duplikátummá alakult, ezért megkérnék valakit, hogy intézkedjen. – Kobeat ^vita 2018. január 23., 17:45 (CET)

Valóban, Alensha ezt (is) felülmúlta, de nála hízelgéssel nem mész semmire. Nekem az a tippem, hogy Alensha nem vette észre, hogy van egy nem szokványos elnevezésű TMB is, valahol a net óceánjában, nyilván azt gondolta – látván, hogy a sablon nem jó helyre mutat, hogy pusztán a sablonozásban van hiba. Nem kézenfekvő, hogy tudnia kellett volna, az alapvetően rossz megoldás a TMB rossz néven történő indítása volt – nem véletlenül kék a cikk vitalapja és nem véletlenül írja a járőrscript, hogy mi a teendő ilyenkor. Az eseménysorozatban leginkább ott van hiányérzetem, hogy nem látom, hogy Alenshával kezdeményezted volna az eset tisztázását – a közvetlen kommunikáció szolgáltatja a leghatékonyabb megoldást az ilyen esetekben. --79.121.41.30 (vita) 2018. január 23., 18:05 (CET)

@79.121.41.30: Te Pallerti vagy, igaz? Csak érdeklődöm (az IP-d ismerős). – Kobeat ^vita 2018. január 23., 18:31 (CET)

szerintem azzal, hogy itt betaggelt, kezdeményezte a tisztázást, ezzel szvsz nincs gond, de azért köszi :) Alensha 2018. január 23., 18:07 (CET)

Márkypapát úgy találtam, hogy időnként rá szoktam keresni, hogy mely lapok hivatkoznak a törlés sablonra úgy, hogy közben nincsenek belinkelve a WP:T lapon (van, hogy hetekkel korábban készült allapokat is találok, amiken nem indult be a megbeszélés, mert senki nem látja). Így találtam most is pár cikket. Mikor Márkypapát felraktam, észrevettem, hogy a benne lévő törlés sablon egy régi megbeszélésre hivatkozik, mikor pedig beírtam az ilyenkor szokásos „második jelölés”-t, láttam, hogy nincs ilyen allap, ezért hoztam létre. Legközelebb légyszi tedd fel az indított törlési megbeszéléseidet a WP:T lapra, mert én nem fogom tudni legközelebb se, hogy a wikipédia melyik zugában rejlik egy sehonnan be nem linkelt megbeszélési allap :) Alensha 2018. január 23., 18:06 (CET)

Igen, én Pallerti vagyok az IP hasznalója, de alapvetően azt szeretnem ha az kenne fontos amit mondok nem pedig az hogy ki mondja. 2A00:1110:104:1769:0:49:9B2:BD01 (vita) 2018. január 23., 18:57 (CET)

Nem mindig tudok bejelentkezni és nem is mindig akarok (nem azért mert titok, hogy én írok, hanem mert esetleg nincs a közelben a 2SV bejelentkeztetéshez szükséges eszköz, de esetleg belémszorult valami kifelé kívánkozó), azt gondolom, hogy ilyen tekintetből közömbös, hogy egy anon írja, vagy egy adminisztrátor – próbáljunk meg a mondanivalóra koncentrálni. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2018. január 23., 19:28 (CET)

@Kobeat: IP-k utáni nyomozás helyett nem akarsz véletlenül elnézést kérni a hebrencskedésért? Csak érdeklődöm. Csigabi^{itt a házam} 2018. január 23., 18:58 (CET)

Csak érdeklődöm. El mondom, nem szeretem ezt a stílust/kommunikációt, gondolom te se az enyémet. A múltkori vitalapi beszélgetésben már ez felmerült (Szerkesztővita:Kobeat/Archív5#Egy tanács). Nem baj, elnézést kérek mindenkitől! – Kobeat ^vita 2018. január 23., 19:08 (CET)

Őszintén örülök, hogy Alensha még képes felülmúlni egy sablont. Ijesztő lenne az ellenkezőjéről értesülni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 23., 19:10 (CET)

pár sör után már nem mindig tudok felülmúlni sablont, sőt, néha kategóriát se, de ezt ne terjeszd :D Alensha 2018. január 23., 20:25 (CET)

2018-as magyarországi országgyűlési választás

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2018. január 24., 19:19 (CET)

Nagyon nagy tisztelettel kérem a lap védelmét, hogy csak regisztrált szerkesztők szerkeszthessék! – Texaner ^vita 2018. január 24., 19:16 (CET)

A kérés jogos. 6 hónapig csak regisztrált szerkesztők szerkeszthetik. Csigabi^{itt a házam} 2018. január 24., 19:19 (CET)

Bartos Cs. István

Anon-vandálkodás volt, amitől az egész szócikk úgy nézett ki, mintha frissen lett volna vandál létrehozásként létrehozva. Szerintem a törlőt ez zavarhatta meg, és emiatt törölte az egészet. Nem történt katasztrófa, a lapot visszaállítottam, az IP-ről jövő vandálkodást a WP:ÉLŐ értelmében kitakartam. A törlést pedig betudom egy technikai malőrnek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. január 25., 13:27 (CET)

Ja értem, köszönöm! Azt hittem megint törlendőnek lett nyilvánítva.

– XXLVenom999 ^vita 2018. január 25., 13:49 (CET)

Blokk kérése

Éppen figyelmeztettem, amikor a másodikat észrevettem. De a következőnél tényleg repül a blokk. – Pagony ^foxhole 2018. január 25., 19:16 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A legújabb szerköf és visszaállítás után kapott 1 napot. A többit meglátjuk. – Pagony ^foxhole 2018. január 25., 19:20 (CET)

Pedig nagyon lelkes a szerkesztői lapja szerint: "Helló, szeretnék én is teljes jogú tag lenni a Wikipédián." :) ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. január 25., 19:19 (CET)

Oké, köszönöm, főleg a másolmányok zavarók. (Én is lelkes vagyok

Ogodej

^vitalap 2018. január 25., 19:22 (CET)

Blokk kérése

Megoldva

A vandál időközben odébbállt.

tíz percet volt jelen, adminisztrátori intézkedés nem szükséges. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2018. január 26., 06:08 (CET)

78.131.2.233 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Sorra vandalizálja a politikusak lapjait. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. január 25., 22:44 (CET)

Figyelmeztetted, hogy ne tegye? Szerintem nem, mert piros a vitalapja. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. január 25., 22:45 (CET)

Hoppá, lemaradt, azóta megtörtént, pardon. :( ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. január 25., 22:48 (CET)

Vandálkodás (78.92.85.196-os IP-ről)

Elfogadhatatlan azonosító: Lyézus

Más hasonló szakaszból kiemelve. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 21., 09:31 (CET)

Mivel ráadásul csak vandálkodásra használta, véglegesen blokkoltam. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 20., 14:49 (CET)

@Bináris: Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2018. január 20., 14:57 (CET)

Bináris, tipikus pszichopata viselkedésmód volt ez a részedről - kapott volna egy-két figyelmeztetést, rövid, de növekő blokkokat, hasonlókat, eséllyel kedvet kapott volna a tényleges szerkesztéshez is. 62.216.205.65 (vita) 2018. január 27., 16:49 (CET)

Zavarkeltés

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2018. január 26., 21:56 (CET)

Kérem, hogy egy kellőképpen türelmes, és a vitában nem érintett adminisztrátor olvassa végig a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Zavarkeltés szakaszban található összefoglalót, majd az Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Ágyasok és fattyak szakaszt, amire vonatkozik, és ha úgy ítéli meg, hogy van ezzel kapcsolatban adminisztrátori teendő, akkor tegye meg. – Hkoala 2018. január 26., 18:20 (CET)

Mást sem látunk tőle hetek, hónapok óta. Mivel az előbb én is hozzászóltam ott, kérem a többi admint, hogy nézzék meg ezt az egész ügyet. Tipikus trollkodás, ami képes hosszú időre elvonni a szerkesztők figyelmét és idejét a normális munkától. – Pagony ^foxhole 2018. január 26., 18:23 (CET)

Nem szeretném, ha újabb szál nyílna a témában, így ott helyben reagáltam, itt pedig kiteszem a „megoldva” jelzést. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 26., 21:56 (CET)

Ahogy elnézem, nincs „megoldva”. Világ folytatja, mintha mi sem történt volna. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 27., 16:51 (CET)

Németh Szilárd (politikus)

Javaslom le(fél)védetni a választás végéig sorozatos vandalizmus miatt. – Regasterios ^vita 2018. január 26., 20:44 (CET)

megjegyzés Egyelőre tanácstalan vagyok, hogy hol húzzuk meg az ingerküszöböt, de vannak olyan félelmeim, hogy áprilisra százas nagyságrendű lesz a félvédett aktuálpolitikai cikkek listájának a hossza még akkor is, ha egy hét alatt három POV-ot nem tekintünk elég indoknak a védettség beállításához. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 26., 22:04 (CET)

Ti tudjátok, én csak szóltam. – Regasterios ^vita 2018. január 27., 08:04 (CET)

Piedone1010

Megoldva3VSZ miatt egy nap.

– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 27., 17:11 (CET)

Sziasztok, Piedone1010 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) pihenhetne és elgondolkodhatna, hogy mit művel, mivel trollkodik a vitalapokon és a Rex felügyelő (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikket vandalizálja. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. január 27., 16:00 (CET)

Büszke lehetsz magadraPiedone1010 ^vita 2018. január 27., 16:26 (CET)

Burumbátor vitalapja

MegoldvaEzennel támogatást nyert, azaz legalizálva lett egy anon vandálkodása, köszönjük, Burumbátor, csak így tovább! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 19:05 (CET)

Legyen kedves valamelyik Adminisztrátor társunk jelezni Burumbátor felé, hogy azzal, hogy ezt az állapotot fenntartja a vitalapján, azzal használhatatlanná teszi a vitalapját, mivel így semmilyen link nem használható. Én magam próbáltam a problémás változatot visszaállítani, amit vandálkodásként visszaállított, majd arrogáns, lekezelő stílusban felszólított (a kérés szó ellenére is az), hogy ne járörködjek a vitalapján. Jeleztem felé, hogy így a vitalapja nem használható, amit szintén egy flegma válasszal nyugtázott. Mivel engem rühell (Mivel Kobeat nem kapott ilyen szívélyes elutasítást a vitalap járőrözésére vonatkozóan), hátha más meg tudja neki magyarázni, hogy az elrontott vitalap sem jó, és az sem, hogy támogatja az anon ilyesfajta vandálkodását. De azt is el tudom fogadni, ha meg tudja valaki magyarázni azt, hogy miért jó egy használhatatlanná tett vitalap. Annak a kérdésnek a boncolgatását most hagyom, hogy miért jó egy anon vandálkodását adminisztrátorilag megtámogatni, de biztos ennek is van valami értelme, ha ezt némelyek így jónak látják. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 17:42 (CET)

Nohát, feljelentett!! :DDDDDDDDD Csak szólok, hogy nem akarom használni a linkeket, magyarul jó elvagyok, ahogy van. Én is kérem az admintársat, hogy kezelje már ezt a kollégát. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 27., 17:52 (CET)

A vitalapot nem csak te használod, még akkor sem, ha az a te azonosítódhoz tartozik. A szakaszokhoz nem tudnak mások hozzászólni, mert a szerkesztésre megnyitó linkek sem működnek. Ha ezt nem érted, akkor nem én szorulok kezelésre. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 17:56 (CET)

Írni lehet rá. KoBeAt-nak priviben írtam, kapásból értette, amit kértem... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 27., 17:59 (CET)

Próbálj megnyitni egy szakaszt! Nem fog sikerülni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 18:01 (CET)

Már nem akarok nagyon belekötni kettőtök dolgaiba, de szerintem nyugodjatok le, vegyetek egy nagy levegőt, és ne csak az „egymás elleni háborún” járjon az eszetek. Nem első alkalommal látom már ezt köztetek. Adminháború, mi más... – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. január 27., 18:06 (CET)

Nos, én a Wikipédia érdekeit tartom szem előtt, Burumbátor pedig igyekszik megőrizni az alfa hím státuszát, bármilyen eszközzel (vandáltámogatás, bomlasztó helyzet fenntartása, masszív személyeskedés is az eszköztárában van). Sajnos nem veszi észre, hogy én nem veszélyeztetem eme státuszát, és nem tőlem kéne féltenie azt (nem tudom, van-e olyan, akitől kéne, de tőlem biztosan nem). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 18:15 (CET)

Most veszem észre, hogy ezzel a trükközéssel tényleg eltűnik a szakaszok szerkeszthetősége. Én a magam részéről köszönöm mindazoknak, akik visszaállították nálam a vandálkodást! – Pagony ^foxhole 2018. január 27., 18:04 (CET)

Na, végre valaki, aki nem szereti, hogyha zavarkeltő üzenetek díszelegnek a vitalapján! (Bocsi a trollért) – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. január 27., 18:06 (CET)

HuFi, Nem tudsz minden tevékenységemről. Valakivel, valamiről beszélek, valami irányában dolgozunk. Nincs gond, de kérlek, fogadd el. Itt vagyok, ha valami nagyon zavar, vissza tudnám állítani. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 27., 18:08 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Erről van szó! Morbid, hogy igyekszünk arra inspirálni a szerkesztőket, hogy ha valakinek, vagy egy kocsmafalon már meglévő üzenethez akarnak hozzászólni, akkor az adott szakaszt nyissák meg szerkesztésre, de közben pont egy adminisztrátor az, aki nemcsak, hogy úgy tűri, de még támogatja is, hogy a vitalapján csak az egészet megnyitva lehessen írni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 18:11 (CET)

Igen.... Nagyon morbid... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 27., 18:12 (CET)

Elmondtad, amit gondoltál, Fauvirt is szólt. Pontosan mi az adminteendő? Van valami, amit csak a blokkolás vagy a törlés gombbal lehet hatékonyan kezelni? Ha nem akarsz írni arra a vitalapra, akkor nincs probléma, ez nekem is tökéletesen bejött. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 27., 18:27 (CET)

Az lett volna, hogy egy független adminisztrátor is elmagyarázza a problémát. Fauvirt nem adminisztrátor, engem pedig Burumbátor nem tart semmire. Feltételeztem, ha egy olyan adminisztrátor mondja el a problémát, akit Burumbátor komolyan vesz (ha van ilyen), akkor elfogadja, hogy amit csinál az nem jó.

Mi az, hogyha nem akarok írni arra a vitalapra? És mi van, akkor ha akarok, vagy ha valaki más akar és ne adj isten egy olyan témához akar hozzászólni, amely már a vitalapon van? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 18:49 (CET)

Azt hiszem, te még nem voltál itt, amikor Nyenyec aktív volt, és egy időben az aláírásában tartotta ezt a linket: Szerkesztő:Nyenyec/Adminisztrátorság#Mihez nem kell adminisztrátornak lenni?. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 27., 19:02 (CET)

Nekem egyáltalán nem nyílik meg. De sebaj, előbb-utóbb neked sem lesz jó, hogy a vitalapod használhatatlan. Remélem, azért e-mailt lehet neked írni, de azt nem látja más, és nem lehet közösen megvitatni, ha valami több szerkesztőt is érdekelne. Szalakóta ^vita 2018. január 27., 21:09 (CET)

Még egy gond: Azt mondod, hogy az e-mailben függetlenül megkezdődött vitákat áthelyezed a cikk vitalapjára. Jön egy negyedik szerkesztő, és sehol sem találja a vita elejét. Te sem fogod találni, ha évek múlva térsz vissza a cikkre, és az akkori e-mailjeidet törölted, vagy a számítógépedre archiválva találod. Ott visszakeresni nehezebb, mint a vitalapot megnézni. Szalakóta ^vita 2018. január 27., 21:21 (CET)

Egy idő után elfelejted, hogy nem tudnak mások a vitalapodra írni, és azt hiszed, hogy ki vagy közösítve. Szalakóta ^vita 2018. január 27., 21:31 (CET)

Előfordulhat, hogy egy szerkesztő nem akar e-mailt küldeni, hanem valamelyik közösségi vitalapon szólít meg téged személyesen, mivel nem tudja a vitalapodat használni. A közösségi viták nem erre valók. Te összegyűjtöd egy archívumba ezeket a megbeszéléseket. Eleinte naponta, aztán hetente, vagy kéthetente. Biztos, hogy soha nem marad ki valami? Ha pedig kimarad, és éppen arra lenne szükséged, akkor keresheted a különböző archívumokban, hogy mikor ki mit írt neked, ahelyett, hogy elég lenne egy lap archívumait végignézned. Szalakóta ^vita 2018. január 28., 21:17 (CET)

Ha kifogásolják a munkádat, akkor sem írhatnak a vitalapodra, így az szintén felkerül a közösségi vitákra. Az illető szerkesztő magyarázkodhat, te pedig úgy érzed, hogy árulkodnak rád. Szalakóta ^vita 2018. január 28., 21:17 (CET)

A konkrét probléma már megoldódott, de általában nem értek egyet azzal, hogy ne lenne ilyen esetben adminteendő. A Wikipédia:Szerkesztői lap#Szerkesztői vitalap szerint Ezek teljes levédésére nincs lehetőség, hiszen a vitalap a szerkesztők egymással való kommunikálásának terepe. Ennek levédésével súlyosan sérülne a szerkesztők szerkesztési joga, csökkenne a Wikipédia kommunikációs lehetősége. A levédéssel ekvivalens műszaki megoldásokra ugyanez vonatkozik, és a betartatása - ha máshogy nem megy - végső soron az adminisztrátorokra marad. --Tgr^vita 2018. január 29., 00:53 (CET)

176.77.130.184

Nem tetszik neki a könyv, és blokkot szeretne. – Regasterios ^vita 2018. január 28., 11:51 (CET)

Egy perccel a figyelmeztetésed után szerkesztett utoljára, annak már egy ideje. Talán csak mentés után olvasta el. Egyet még várnék, hátha észrevette magát. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 28., 12:00 (CET)

Most már kapott. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 28., 14:45 (CET)

Anon 62.216.205.38

Már nem. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 28., 16:26 (CET)

Az ugyanaz. :-) Tudom, meg is írta. Csak nem ott. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 28., 17:05 (CET)

Kategória törlése

Megoldva– Pagony ^foxhole 2018. január 28., 18:58 (CET)

Megkérnék egy adminisztrátort, hogy törölje a Kategória:Premier League játékosai és a Kategória:A Premier League játékosai kategóriákat. Köszönettel, – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. január 28., 18:51 (CET)

Azonosító változtatás

MegoldvaTambo ^vita 2018. január 29., 11:45 (CET)

Mintha nem lenne benne állítmány. Szerencsére Balint36 megtalálta a helyes megoldást már a beírásod előtt, lásd a vitalapot. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 29., 11:40 (CET)

Szerkesztői lap/vitalap törlése

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2018. január 30., 22:10 (CET)

Szerkesztői vitalap a WP:SZERKLAP alapján nem törölhető, a szerkesztői lapot töröltem. Sajnálom a döntésed, természetesen visszaállítható a lap, amennyiben később mégis meggondolnád magad. Üdvözlettel: Puskás Zoli ^vita 2018. január 30., 22:10 (CET)

Segítséget kérek vandálkodás miatt

Megoldva@Rosszkornyifog, Világ: Jobb lett volna Texaner tanácsát megfogadni: a következő három napra szétültettek benneteket. Rosszkornyifog három nap blokkot kapott ismételt, súlyos személyeskedésért, Világ pedig ugyanúgy három napot trollkodásért, zavarkeltésért, az AÜ floodolásáért. Most időben szólok, három napotok lesz átgondolni: mindketten tisztában vagytok azzal, hogy nem így kell megoldani egy vitás esetet, a következő hasonlónál minden előzetes figyelmeztetés nélkül, hosszabb blokkot állítok be. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2018. január 31., 20:09 (CET)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Sokadik probléma Rosszkornyifog a komment nélküli törlése. Olvastam ezen a lapon, hogy más is jelezte. Nem tudom, azóta milyen eljárás történt, mindenesetere megint vandálkodik.

Korábbi komment nélküli törlése most szerepel a cikkben. Most egy történelmi személyiség kapcsán a történelmi személyig szavait időzem - ezt is komment nélkül törli. Korábbi vandálkodása kapcsán a vitalpaján akartam vele tisztázni a történteket. Ott nem méltatott válaszra. Szeretném tudni, mi kell ahhoz, hogy egy ilyen vandál elveszítse a vandálkodási jogát. Ha érvet hoz fel, azt lehet vitatni, vagy legfeljebb tudomásul venni, hogy neki van hatalma és él vele. Jelen esetben neki hatalma van, érve nincs. Ez nem eleszigetelt vandalizmus, hanem szisztematikus, és nemcsak engem érint. – Világ ^vita 2018. január 30., 17:55 (CET)

@Világ: Esetleg ha valami konkrétummal szolgálnál, hogy hol is történt a kifogásolt eset, akkor tudnánk segíteni. Ne haragudj, de nem fogom a közreműködéseiteket böngészni, hogy megtaláljam hol zördültetek össze, és Rosszkornyifog vitalapján se tettél hivatkozást az esetre. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 30., 20:08 (CET)

Puskás Zoli Azért nem látom Rosszkornyifog vitalapján az esetre való hivatkozást, mert ott is törölte, persze, hogy ott is komment nélkül. Az ő vitalapján én inkább nem foglalkoznék a visszaállítással. – Világ ^vita 2018. január 31., 10:10 (CET)

Világ hónapok óta zaklatja a Wikipédia szerkesztőit. Kedvenc céltáblája a Mátyás király szócikk és annak vitalapja, de az sem piskóta, amit a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Ágyasok és fattyak szakaszban művel. Nem csak nekem van elegem ebből a terrorizmusból - mindenki másnak is. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 30., 21:52 (CET)

Ez még nem indok arra, hogy visszavond a szerkesztését, ami alapból is csak egyértelmű vandalizmus esetén ajánlott, indoklás nélkül pedig kifejezetten tiltott. (Lásd: WP:VISSZA) – Puskás Zoli ^vita 2018. január 30., 22:17 (CET)

Talán én sem vontam volna ezt vissza, vagy indokoltam volna, ám én úgy látom, hogy ha talál valamire forrást, azt akkor is beleerőlteti a cikkbe, ha az más szerkesztők szerint aránytalan, érdektelen, nem oda való. Lásd ezzel kapcsolatban Mátyás vitalapján a társadalmi mobilitásra vonatkozó fejezetet, vagy az udvari bolonddal való nyomulását. Az ezzel kapcsolatos kritikákat nem fogadja el, erőszakosan csak egy vélemény létezik, az övé, és addig nem nyugszik, míg célt nem ér. Ha más történészek véleményét idézzük, az nem jó, mert az elfogult stb. De mindegy is, nemcsak akkor lehet valamit visszavonni, ha vandalizmus, hanem akkor is, ha az – bár forrással ellátott – más szerkesztő szerint nem oda való. Ilyenkor a három visszaállítás szabálya az, ami gátat szabhat a szerkesztési háborúknak. Ez része a cikk fejlesztésének. Vagy lehet tovább vitatkozgatni hónapokig a vitalapokon, kocsmafalakon, csakhogy már ez előbb-utóbb unalmassá válik. Ogodej ^vitalap 2018. január 30., 22:50 (CET)

Gondolom nem árulok el nagy titkot azzal, hogy tudom, mi folyik a hivatkozott oldalakon, hiszen látható volt a jelenlétem. De kifejtem részletesen:

indoklás nélkül nem vonunk vissza (a triviális vandalizmus kivételével) semmit;
indoklással is csak vandalizmust, tesztet, szerencsétlen próbálkozást, hülye vagy nem hülye poént és ehhez hasonlókat ajánlott, de lehet bármit, csak akkor nem kéne csodálkozni azon, ha a másik zokon veszi;
a „nem csak nekem van elegem a terrorizmus(od)ból, hanem másoknak is” inkább tűnik személyeskedésnek, mint az adott szerkesztés oda nem illő voltát igazoló indoklásnak, ezért nem tartom elfogadhatónak.

Ha a visszavonás indoklásában lett volna például annyi, hogy „aránytalan mértékben sulykolt nézőpont” vagy valami hasonló, akkor Világ kérésére csak kiraktam volna ide egy {{nemadmin}}^(?)-t, figyelem tovább az eseményeket, és ha valaki megsért valamilyen szabályt (pl. 3VSZ, CIV stb.), vagy ismét túlzottan elterebélyesedik a vita, akkor közbelépek, ahogy eddig is tettem. Így viszont nem tudok mást tenni, mint jelzem, hogy ezt szerintem nem így kéne, és figyelem tovább az eseményeket, és ha valaki megsért valamilyen szabályt (pl. 3VSZ, CIV stb.), vagy ismét túlzottan elterebélyesedik a vita, akkor közbelépek, ahogy eddig is tettem. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 30., 23:36 (CET)

Olyanokat is olvashattál, mint Rosszkornyifog „egy ilyen vandál”, illetve „korábbi vandálkodása kapcsán.” Szerinted egy több éve megbízhatóan szerkesztő járőr levandálozása nem személyeskedés? – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 30., 23:48 (CET)

De. Viszont azt tényleg ne várd, hogy az elmúlt két hónap összes megnyilvánulását végigolvassam (szerkesztői összefoglalókkal együtt), egyenként kielemezzem, patikamérlegre tegyem, hogy ki hányszor személyeskedett, és az alapján döntsem el, hogy most épp ki áll nyerésre. Különösen, hogy alig egy hete figyeltem csak fel az egész balhéra, mert egyrészt az elején itt se voltam, másrészt olyan területen zajlott, ami nem különösebben érdekel. Szerintem három napja elég egyértelműen leírtam Világnak, hogy mi a problémám azzal amit csinál, mint ahogy azt is, hogy mi a problémám az általa kifogásolt mai esettel. Továbbra sem fogom szándékosan keresni a beavatkozás lehetőségét, mert nem az adminstatisztikám pörgetése lenne a célom, hanem a vita kezelhető mederbe terelése. Ha ebben partnerek tudtok lenni, az jó. Ha nem, akkor valószínűleg nehezebb dolgom lesz, de – ha kell – azt is megoldom. Varázspálcát viszont nem adtak az adminbithez, úgyhogy csodát hiába is vársz. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 31., 00:38 (CET)

megjegyzés Az idézőjelek és a helyesírási hiba javítása a cikkben nem tekintendő a részemről állásfoglalásnak, egyszerűen csak bántották a szemem. A vita tartalmi részével a továbbiakban sem kívánok foglalkozni, azt meghagyom a történelemben és nyelvészetben nálam jártasabbaknak vagy érdeklődőbbeknek. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 30., 23:49 (CET)

Világ/Kódex hónapok óta gyalázza gyalázza, mocskolja a Wikipédia közösségét. Erre Puskás Zoli kirakja a megoldva sablont. Ezerrel megy a trollsimogatás. Ilyen jó haverok vagytok? – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 30., 23:52 (CET)

Ha esetleg elolvasnád, hogy miért raktam ki a sablont, azt megköszönném. Egy másfél hónapos szócséplés 17 órán belül befagyott, és több mint három napja ebben az állapotában van. Nem tudom, hogy ez jó-e vagy sem, de tény. Azt is látom, hogy nem ült el teljesen a vihar, de gondolom idő kell ahhoz is, hogy a hónapok alatt felkavart por leüljön. Persze kiszállok a témából, ha azt jobbnak látjátok, csak egy szavatokba kerül. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 31., 00:09 (CET)

@Rosszkornyifog: ha Te ennyire patikamérlegen méred a saját "személyed" ellen irányuló személyeskedést ("levandálozott"), akkor Te se otrombáskodj Puskás Zolival az általad egyébként kifogásolt hangnemben. Ez a *személyeskedés* kifejezés egyébként is a mimózalelkű szerkesztők mentsvára az érvtelenségre, hiszen a személye (egy-két kivételtől eltekintve) nem ismert a szerkesztőknek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 31., 07:41 (CET)

@Puskás Zoli Most a konkrét eset az, hogy a Mátyás cikkben idézem Mátyás király szavait, forrással alátámasztva.

Valóban dúlt háború a Mátyás cikkben, mert én szerettem volna arról beszélni Mátyás kapcsán, hogy a társadalmi mobilitás hogyan alakult uralkodása idején, erre kaptam tücsköt-bogarat, kígyót-békát.

Hogy nem igaz, amit mondok, mert nem is javult a mobilitás, mert Mátyás után még jobb lett, hogy nem igaz, mert nem tudom ki nem is jobbágy származású volt (miközben én nem beszéltem az illető jobbágy szármaszásáról), meg hagyjam béként a cikkket.

Kaptam érdemi kritikát is, azt megfogadtam. Valóban néhány személy mobilitásából nem lehet általános érvényű következtetéseket levonni. Később sokszor idéztem olyan forrásokat, amelyek szerint az arisztokrácia kétszer is kicserélődött a magyar történelem során: az egyik ilyen alkalom Mátyás uralkodása volt. Sokszor leírtam, rengetegszer törölték, most végre ott van a cikkben.

A bolond jelentőségre szociálpszicholgóiai szempontból szerettem volna utalni, de Mátyás kapcsán Roszkornyifog még azt is törölte, hogy a király halálhírét a bolondja tudatta. Általában az volt az érv, hogy komoly történészek nem foglalkoznak a bolond jelentőségével. Ez indok volt a társadalmi mobilitással kapcsolatban is: komoly történészek nem foglalkoznak vele. A halálhír kapcsán még ürügy sem volt, nemhogy indok. Kubinyi a krtikusok szerint is komoly történész, a Roszkornyifog által törölt halálhír kapcsány Kubinyi volt a forrás.

Most szerepel Mátyás halálhíre, és a társadalmi mobilitás is, hosszas harcok, többszöri blokkolás, és ezerszer felsorolt és semmibe vett érvelés után.

Az az alapvető problémám, hogy a törlés oka az alapvetően az irántam érzett ellenszenv:

"Talán én sem vontam volna ezt vissza, vagy indokoltam volna, ám én úgy látom, hogy ha talál valamire forrást, azt akkor is beleerőlteti a cikkbe, ha az más szerkesztők szerint aránytalan, érdektelen, nem oda való." -

igen gyenge érv az, hogy egyes szerkesztők érdekltelennek találják, amiről írok, mert történészeket idézek arról, hogy az a tényező nem lényegtelelen, legfeljebb nem áll a történészek érdeklődésének középpontjában.

Az eljárás az, hogy meglátja, hogy én szerkesztek, és töröl. És ha én jelzem a problémát, akkor én kapok blokkot. Ha visszaállítom segítségkérés nélkül, akkor is.

Most a Mátyás cikk vitalapján ott a ne etesd a trollt - kirakja a komment nélkül törölgető. A vitalapján is kértem, hogy árulja el, mi a problémája a bejegyzésemmel. Törölte a vitalapjáról a kérést. A társadalmi mobilitás cikket is szerkesztem, ami elképőesztően dilettáns munka volt. Arra áldását adta. Egy szociológiai fogalomban aránytalan mértékben beszélnek egy másik szociálpszichológiai fogalomról (szociális mobilitásról a társadalmi mobilitás cikkben.)- Szinte az egész cikk erről szólt. Ott nem volt probléma az aránytalanság.

A személyességének bizonyára sok oka van. Szakmaisággal igazán nem lehet őt vádolni.– Világ ^vita 2018. január 31., 08:08 (CET)

Szeretnék tanácsot kérni arra, hogy mitől minősül egy régi szerkesztő vandálnak? Ha szisztematikusan komment nélkül töröl, az nem vandalizmus ezek szerint. Hogy nevezzem, hogy ne adjak okot blokkolásra. Én aztán igazán minden szabályt be szeretnék tartani, és nem tudom kitalálni, ilyenkor mi a megfelelő szó. – Világ ^vita 2018. január 31., 08:20 (CET)

Kedves Világ! Kivételesen nem olvasom végig ennek a szappanoperának a 600. folytatását, habár sose szoktam részletes tájékozódás nélkül hozzászólni valamihez, de itt már semmi értelme a részletekbe belemenni. Az összkép, ami kialakult bennem, hogy számtalan hónap óta körülötted forog a Mátyás király szócikk és a Wikipédia. Szabadságharcot folytatsz néhány szóért (ágyas, bolond, mobilitás), amit gátlástalanul eszkalálsz a Wikipédia összes létező fórumára, és folyamatosan arra kényszeríted az egész közösséget, hogy a te sirámaiddal foglalkozzék. Senkitől semmilyen érvet nem fogadsz el, semmilyen más álláspontot a sajátodon kívül nem fogadsz el, sőt azt sem fogadod el, hogy néhány napig békében szerkeszthessük a Wikipédiát a veled való foglalkozás nélkül. Elmondtad, amit akartál. Hangosan, sokszor, sok helyen, sokféleképp. Tételezd fel, hogy meghallottuk. Akkora tragédiája a világnak, ha nem a te álláspontodat osztja? Nem tudtad meggyőzni a többi szerkesztőt, lépjünk tovább, és fejezd be a szabadságharcodat, kérlek. Szeretném a véleményedet kérni, hogy szerinted mivel tudnánk megállítani téged, és hogy tudnánk elérni, hogy leálljál ezzel a témával, és csendben szerkesszél, vagy elmenj horgászni, vagy bármi mást csinálj. Néhány ötlet, ami eszembe jutott:

Indítsunk véleménykérést a tevékenységedről? Ha ott lesz harminc aláírás, hogy zavar minket, amit csinálsz, azt elfogadod?
Kérjük meg a Wikitanácsot, hogy tiltson el a Mátyás király szócikk százméteres környékétől?
Szavazzunk ki, mint egy valóságshow-ban?
Vagy csak szimplán blokkoljunk a közösség türelmével való visszaélés miatt?
Esetleg adjunk neked egy nagy díszes oklevelet az igazságos Mátyás király pecsétjével, hogy te vagy itt a meg nem értett zseni, és mi mind hülyék vagyunk körülötted, csak hát sajnos mi vagyunk többen, és ezért ünnepélyesen elnézést kérünk?
Hagyjuk itt neked az egész Wikipédiát, hogy csinálj vele, amit akarsz, és mi, többiek pedig vonuljunk ki, és alapítsunk magunknak egy másikat, ahol nem az udvari bolond körül forog a világ?

Melyiket tartanád hatásosnak? Vagy esetleg van valami konstruktívabb javaslatod? Kérlek, segíts! Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 31., 09:00 (CET)

Bináris + 1. – Pagony ^foxhole 2018. január 31., 09:57 (CET)

Ezek szerint ez itt egy népszerűségi verseny, aki népszerűtlenséget vívott ki, annak a munkáját indok nélkül lehet törölni? Ami egyébként a Wikipédia szabályaival ellentétes, de a népszerűtlenség ezzel jár és punktum.

Többszöri javaslatom az indok a törléshez, ezen kívül olyan bölcsességek, hogy komoly történészek mivel foglalkoznak mellőzése, különösen, ha komoly történészt idézek.

Látod-e, hogy mivel van problémám? Tudod-e, hogy a társadalmi mobilitásnak milyen jelentősége van egy adott személy, társadalom életében? Megannyi kérdés, ami ilyenkor felmerülhet, de én nem akarok parttalan vitát. Ebben a bejegyzésben a kérdés a komment nélküli törlés, az én javaslatom meg a kommenttel ellátott törlés, a régi szerkesztők, az ő érzékenységük, türelmük, érdeklődésük nem az én kompetenciám. Másik javaslat, hogy ha probléma, kérdés, javaslat merül fel, akkor a hozzászólók arra adjanak választ vagy ellenérvet, minden más irányú litániát mellőzzenek.

Jól látod, számomra komoly jelentősége van a szavaknak, az etimológia a szenvedélyem. Lehet erre azt válaszolni, hogy nem fontos - ez egyfajta válasz. A Wikipédia szabályai nem tartalmazzák, hogy a régi szerkesztők szájíze szerint kell fogalmazni - javaslatom, hogy vegye fel a Wikipédia a szabályai közé ezt az elvárást, ha ez elvárás. Nem a szót akarom eszkalálni, hanem a helyzetet. Vagyok én, az ellenszenves új szerkesztő, és vannak nekem érveim, forrásaim. Vannak a régiek, akik ezt nem akarják látni. Új szerkesztőknek fontos információ lehet az, hogy totál mindegy a munkájuk színvonala, az legyen az elsőrendű szempont, hogy egyetlen régi szerkesztőt meg nem sértsenek hatalamas érzékenységében, mert akkor eldönthetik, hogy háborút vesznek-e a nyakukba vagy feladják. – Világ ^vita 2018. január 31., 09:42 (CET)

„de én nem akarok parttalan vitát.” – Szuper. Akkor kérlek, ne folytasd. Ez nem az a hely, ahol rákényszerítünk téged csak azért, hogy megtanuld: az ember nem csinálhatja mindig azt, amit akar. Ez az a hely, ahol mindenki azzal foglakozhat, amivel akar, kivéve, ha te arra kényszeríted, hogy azzal foglalkozzék, amivel te akarod. Ha nem akarsz parttalan vitát, annak a legjobb módja, ha nem folytatsz parttalan vitát. Nem a társadalmi mobilitásról beszéltem, hanem a közösség működőképességéről. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 31., 09:56 (CET)

Azért kértem a segítségedet fent, mert az én tudományom megállt. Remélem, észrevetted, hogy nem a régi és az új szerkesztők ellentétéről van szó. Egyszerűen mindenki szembejön veled az autópályán. Számomra a következő a helyzet: ha kiteszünk innen téged, hogy lehessen végre dolgozni tőled, akkor valószínűleg nem fogod megérteni, mi volt a probléma, továbbra is azzal fogod áltatni magad, hogy lenyomtak, mint a bélyeget, mert te vagy az új szerkesztő, vagy azzal, hogy csak te érvelsz egyedül, és mindenki más csak vandálkodik vagy téged bánt. Sértődött maradsz, és utálni fogsz mindenkit. Viszont ha nem teszünk ki, akkor is pont ugyanez a helyzet, mert nem tudjuk megértetni veled, hogy ne csépeld tovább a döglött lovat. A kettő között csak az látszik különbségnek, hogy az utóbbi esetben végre a Wikipédiával is tudunk foglalkozni, nemcsak veled. Te milyen különbséget tudsz felmutatni a kettő között? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 31., 10:04 (CET)

Aki elvárja, hogy a törlés mellett legyen komment, az csépeli a lovat? Jól értem? – Világ ^vita 2018. január 31., 10:12 (CET)

Röviden felvázolom Világ „munkamódszerét”. Mint a szerköfben látható, ezt a PDF-fájlt erőltette be a Mátyás király szócikkbe – amelyből nem derül a szerző neve (!) vagy az írás címe (!) sem. Világ nem ért a történelmi szócikkekhez, csak az interneten fellelhető, ellenőrizetlen információkat erőlteti a Wikipédia fórumain. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 10:23 (CET) Jelen észrevétel természetesen @Puskás Zoli: számára szól, hogy miért is vontam vissza a változtatást. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 10:27 (CET)

@Rosszkornyifog A szerző neve az első sorban, az írás címe a másodikban, az írás forrásai pedig az első bejegyzésben. – Világ ^vita 2018. január 31., 12:29 (CET)

Most már, hogy megtaláltuk, hol vannak a hiányolt információk, az indok az, hogy nem megfelelő a forrásom. Ezt a forrást egy vitapartnerem citálta, az indok volt arra, hogy miért kell a magyar nőket ágyasnak nevezni, amikor az európaiakat nem így nevezi a Wikipédia. Akkor a forrás történelminek minősült, amikor én hivatkozom rá, elveszíti megfelelő forrás jellegét. Az ellenőrzihetőség feltételeinek teljes mértékben megfelel. Mitől is nem megfelelő? – Világ ^vita 2018. január 31., 13:42 (CET)

megjegyzés Szerintem a kezdő kérésre (Segítséget kérek...) @Puskás Zoli már régen válaszolt. A válasza korrekt, pártatlan, egyértelmű. Ami alább következik, szerintem nem tartozik ehhez a szakaszhoz, most már igazán ki lehetne tenni a nemadmin-sablont. Erről itt nincs több mondanivalóm. – Vadaro ^vita 2018. január 31., 18:10 (CET)

@Vadaro Sehol nem találom Puskás Zoli állásfoglalását arról, hogy a régi szerkesztők felmentés kapnak a törlés kötelező indoklása szabály alól, sőt. Itt most egy új fonál, hogy nem is kell mindig indokolni, csak az észszerűség keretei között. Tudomásom szerint Zoli véleménye ezzel totálisan ellentétetes. – Világ ^vita 2018. január 31., 18:26 (CET)

Mint írtam: Erről itt nincs több mondanivalóm. Kérlek, tartsd tiszteletben. – Vadaro ^vita 2018. január 31., 18:35 (CET)

Tiszteletben tartom én, csak nem értem a szándékodat. Zoli szerint mindig indokolni kell, ez az én célom is, hogy soha ne töröljenek indoklás nélkül. Mégis kit találsz itt trollnak? Mi nem tartozik a szakaszhoz? Az a szerkesztői állásfoglalás, hogy nem is kell betartani a szabályt, csak az észszerűség határain belül? Vagy én nem értem jól Zolit szerinted? Nincs mondanivalód - de amit mondasz, az nekem nem egyértelmű. Egyetértesz a kötelező indoklással, nem értesz egyet, én nem tudom kitalálni. – Világ ^vita 2018. január 31., 18:45 (CET)

A bejegyzésben lévő alapprobléma - kérelem benyújtása kommentért a törlésekhez

Azoknak, akik nem szeretnek bejegyzéseket olvasgatni, amikhez hozzászólnak extra kérelem, hogy legalább a címeket olvassák. A munkámat szokás komment nélkül törölni, én pedig kérelmet nyújtok be, hogy ezentúl legalább kommenttel fáradjon az, aki töröl.

Törlés - Komment

Ez így együtt a probléma. Ünnepélyesen ígérem, hogy ha erre választ kapok, a cikkhez egy betűvel sem írok többet. – Világ ^vita 2018. január 31., 10:38 (CET)

Nem kellene korlátozni (mint az sms-ben) a hozzászólások hosszát? Egyesek regényt irogatnak itt. Kinek van ideje mindezt elolvasni! Ha pedig csak ketten-hárman "vitatkoznak" egymás ellen, akkor annak nem sok értelme van. Wikizoli ^vita 2018. január 31., 13:05 (CET)

Én a részemről támogatom az ötletet. – Világ ^vita 2018. január 31., 13:22 (CET)

Tessék, a komment, és a cikk vitalapján ki is van fejtve. Általában valóban helyes kommentálni a törlést, habár az is megérthető, ha a sokadik esetnél már elfogy valakinek a türelme (a szabályokat ugyanis mindig az észszerűség keretei között alkalmazzuk – olyanok, mint Murphy törvényei, hogy megjósolhatatlan lesz az eredmény, ha direkt tesztelni akarod a működésüket). Most kaptál választ, immár rajtad a sor, hogy betartsd a szavadat. És ha nem írsz többet egy betűt sem ahhoz a cikkhez, ahogy ígérted, akkor nem kell többet írnod ide és a kocsmafalra sem, ahol szintén csak azzal a cikkel foglalkozol, hiszen okafogyott lesz az egész. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 31., 15:31 (CET)

A szabály, hogy indokolni kell. Minden esetben. MOST kaptam választ. Nem tűnt fel, hogy ez a probléma? Kértem választ a cikkben, kaptam azt, hogy ne etesd a trollt. Kértem választ a vitalapján, szó nélkül törölte még a kérést is. Kaptam első válasznak azt, hogy nincs szerző, cím és forrás. Cáfoltam. Ha ezzel kezdik, egy betűt sem írok ide, próbálom másként tisztázni. Mennyi idő után szülte meg a törlés indoklásást?

Egy régi szerkesztőtől nem lehet elvárni, hogy azonnal indokolja a törlést? – Világ ^vita 2018. január 31., 16:17 (CET)

Ha sokszor leírod ugyanazt, neked lesz igazad? – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 16:23 (CET)

Ha olyan sokszor olvastad már amit írok, még nem jutott eszedbe, hogy egyszer is érdemben válaszolj? Nem probléma számodra, hogy azért írom le oly sokszor, mert mindig kikerülöd a választ? – Világ ^vita 2018. január 31., 16:24 (CET)

Mátyás haláhíre, Kubinyi forrással komment nélküli törlés után most ott a cikkben. Akkor miért szolgáltattam okot a türelmetlenségre? Mátyás és a társadalmi mobilitás most ott a cikkben. Akkor is volt számos törlés indok nélkül vagy nevetséges indokokkal. Nem ahhoz a cikkhez nem írok többet, hanem ide. És az volt az ígéretem, hogy

TÖRLÉS - KOMMENT ügyben kapok választ. A válasz az, hogy be kell tartani a Wikipédia szabályait az észszerűség keretei között? – Világ ^vita 2018. január 31., 16:23 (CET)

Blokkot kérek a vandálra

Már hosszabb ideje visszaél a közösség türelmével. Évek óta itt szerkesztő wikipédistákat zaklat. Az állandó demonstrálásával elvonja a szerkesztők figyelmét a fontosabb feladatoktól. Kilométer hosszúságú kommentekkel floodolja az üzenőfalakat és a vitalapokat – ugyanazt a véleményt több helyre is beszúrja. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 13:48 (CET)

Az állandó mocskolódásáért is blokkot érdemelne, lásd itt vagy fentebb. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 13:55 (CET)

A Wikipédia szabályai közé tartozik, hogy indok nélkül nem lehet törölni. A demonstrálásom oka az, hogy az én munkámat indok nélkül törlik. Aztán hosszas harcok árán elérem, többször ismételgetve ugyanazokat az állításokat, hogy a forrással alátámasztott információm ott lehessen a cikkben.

Mátyás király halálhíre
A társadalmi mobilitás alakulása uralkodása során
Pálos rend és a király kapcsolata
Most épp magát Mátyás királyt idézném, de ugye ami a vitapartnerem esetén megfelelő forrás, az nem megfelelő, ha én hivatkozom rá.

A közösség számos tagja egyetért a komment elvárásommal, ezen kívül ez a Wikipédia szabályai között is ott van. A közösségnek sokkal kevesebb türelmét venném igénybe, ha minden szerkesztő betartaná a Wikipédia szabályait. – Világ ^vita 2018. január 31., 14:01 (CET)

Mert az általad beszúrt szöveget nem Mátyás király írta, hanem egy kortárs író. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 15:06 (CET)

„A közösségnek sokkal kevesebb türelmét venném igénybe, ha minden szerkesztő betartaná a Wikipédia szabályait.” Hozzátok a repülősót! – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 14:04 (CET)

A Wikipédia szabályai szerint a törlést minden esetben indokolni kell.
Aki nem indokol, nem tartja be a szabályokat.
Ha te komment nélkül töröld a munkámat, még a vitalapodon sem vagy hajlandó indokolni, csak ha közhírré teszem a szabálytalankodásodat.

Melyik állítással nem értesz egyet? – Világ ^vita 2018. január 31., 14:18 (CET)

Nem tettem mást, csak töröltem az általad odahányt zagyvaságokat. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 18:30 (CET)

Világ azután is folytatja a fröcsögését, hogy megindokoltam, miért vontam vissza a zagyvaságait. A probléma megoldódott, míg ő folytatja a zavarkeltést. Érdemes volna mielőbb blokkolni. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 18:37 (CET)

A probléma a te komment nélküli törlésed, ami nálad szisztematikus. A probléma, hogy amikor a vitalapodon kérlek indoklást, akkor sem indoklod. Nem először A probléma, hogy MOST indolkoltad. Új probléma, hogy Bináris szerint a Wikipédia szabályait nem kell mindig betartani, csak az észszerűség határain belül.

Hányszor kérdeztem rá AZ INDOKLÁSOD MÓDJÁRA? Mit is válaszoltál? Hogy ha közhírré teszem a szabálytalanságodat, akkor válaszolsz. Értsem így? – Világ ^vita 2018. január 31., 18:49 (CET)

Sürgősen menj orvoshoz. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 18:57 (CET)

Szerintem így 9 hónap szerkesztés után lassan érdemes megismerkedned az alapokkal. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 31., 18:53 (CET)

Nagyon szívesen. Az alapok szerint mik a törlés szabályai? – Világ ^vita 2018. január 31., 18:58 (CET)

Eldöntendő kérdések Rosszkornyifog kapcsán - ebben a bejegyzésben CSAK ezekre keresek választ.

A Wikipédia szabályai szerint a törlést minden esetben indokolni kell?
Aki nem indokol, betartja a szabályokat?
Ha Rosszkornyifog komment nélkül törli a munkámat, még a vitalapján sem vagy hajlandó indokolni, csak ha közhírré teszem a szabálytalankodását, az milyen eljárást von maga után?

Aki a fenti kérdésekhez nem akar, tud hozzászólni, kérem, ne szóljon hozzá

– Világ ^vita 2018. január 31., 18:57 (CET)

Hi, @Rosszkornyifog: @Világ: meghívlak benneteket egy-egy korsó sörre a Pauláner Sőrházba (MOM park) és ott megbeszélhetitek problémáitokat csak itt végre hagyjátok abba az idétlenkedést! – Texaner ^vita 2018. január 31., 19:02 (CET)

Nem ülök le sörözni egy fogyatékossal, amilyen Világ. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 19:04 (CET)

Na akkor a kérdés eldölt. Remek alkalmad van rá, hogy most végre itt válaszolj.– Világ ^vita 2018. január 31., 19:06 (CET)

Nagy kár, nagyon nagy kár! Legalább ismeritek egymást személyesen? – Texaner ^vita 2018. január 31., 19:09 (CET)

Én senkit nem ismerek személyesen. – Világ ^vita 2018. január 31., 19:11 (CET)–

Egyedül a VIlág nevű szellemi fogyatékos idétlenkedik. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 19:13 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Világ:

Igen, erre hívtam fel tegnap késő este Rosszkornyifog figyelmét.
A kérdés redundáns, de azért válaszolok: nem.
Semmilyent, ugyanis az ezt megelőző intézkedés (a közhírré tételed hatására, egy adminisztrátor – történetesen én – felhívta a figyelmét a szabályok betartására) végül elérte a célját, hiszen legkésőbb ma 16:03-kor megkaptad a kért indoklást. Fentebb már leírtam, hogy az adminbithez nem adnak varázspálcát, így azt semmiképpen sem tudom elérni, hogy Rosszkornyifog akkor indokolja meg a kifogásolt törlést, amikor azt csinálta, legfeljebb ismételten meg tudom kérni, hogy legközelebb lehetőleg így cselekedjen.

Mivel most már van indoklás, az abban leírtakat kéne cáfolni (ott, a cikk vitalapján, nem máshol), az biztosan nem tűnne senki számára elárasztásnak.

@Világ, Rosszkornyifog: A vita hangneme most már minden határon túl személyeskedővé vált, úgyhogy itt és most jelzem, hogy a következő személyeskedő beszólás díjazásban részesül: 3 napos Wikipédia mentes téli(?) időtöltés a nyertes által szabadon választott helyszínen és programmal, azonnali indulással.

@Texaner: A felajánlásod zseniális volt, rég röhögtem ekkorát!

@Mindenki más: Elnézést kérek mindenkitől, aki kénytelen(?) volt végignézni ezt a mai „vitát”, egy pillanatig sem gondoltam volna, hogy ennyire felkorbácsolódik a hangulat röpke 18 óra alatt. Tudom, sovány vigasz, de vezeklésként én is végigolvastam a fentieket, és a kapcsolódó egyebeket is. Ilyenkor azért elgondolkozik az ember, hogy tényleg érdemes-e érvekkel, iránymutatásokkal próbálkozni egy-egy vita rendezése érdekében, vagy egyszerűbb megvárni a menetrend szerint érkező „anyázást”, és ott rövidre zárni a dolgot. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 31., 20:25 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Pajzsvivő

Szerintem lépni kéne, kérés után is folytatja a sértegetést. – Regasterios ^vita 2018. február 1., 10:49 (CET)

Szerintem láthatóan nem tudja vagy nem akarja felfogni, hogy mi a Wikipédia lényege és a célja, és láthatóan a saját nézeteit, a saját maga által kitalált és megalkotott blogról igyekszik terjeszteni. Nem hiszem, hogy bármikor is hasznos tagjává válna, vagy akarna válni a közösségnek, ezért, ha van legalább 3-4 adminisztrátori támogatás (és örülnék annak, ha nem csak adminisztrátorok támogatnák), akkor hosszabb (mondjuk egyévnyi) blokk is kiosztható neki. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. február 1., 10:54 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nocsak, most látom. Volt ott más is: „Miért nem azzal szórakozol, amivel egyidős vagy? Majd én azt tudom, hogy mit fogok írni, úgyhogy tehetsz egy szívességet. [...] És ne fenyegess engem kocka értetlen Bináris, mert megbánod.” Szerintem ez nem pusztán sértegetés, hanem fenyegetés. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 1., 10:56 (CET)

Egyetértek, azt kihagytam, csak az ő vitalapján említettem. – Regasterios ^vita 2018. február 1., 11:12 (CET)

És most már IRL fenyegetés. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 1., 11:15 (CET)

A magam részéről támogatom az egyéves blokkot. – Regasterios ^vita 2018. február 1., 11:43 (CET)

támogatom - OsvátA ^Palackposta 2018. február 1., 11:48 (CET)

Határozatlan időre blokkoltam. Ennek a megbeszélésnek az eredményeképpen aztán beállíthatjuk a fix terminust is. Csigabi^{itt a házam} 2018. február 1., 11:52 (CET)

Simán egy év. Képtelen értelmezni a szabályokat, fenyeget, másokat minősít, a figyelmeztetéseket negligálja. Ogodej ^vitalap 2018. február 1., 12:08 (CET)

Ja bocs, az, hogy nem tudja értelmezni a szabályokat, az nem ok a blokkolásra. Ogodej

^vitalap 2018. február 1., 12:17 (CET)

Köszi Csigabi, én nem ragaszkodom a fixáláshoz, részemről így is jó. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. február 1., 12:11 (CET)

Ezúttal nem szólok hozzá a mértékhez, de köszönöm. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 1., 12:38 (CET)

Remélem, nem bánjátok, de illető blokkját kiterjesztettem a vitalapjára, mivel a blokkolt szerkesztő tulajdonképpen nem az esetleges félreértés tisztázására, hanem saját nézetei (a szabályok szándékolt félreértelmezésével) propagálására, valamint a közösség egyes tagjainak (Bináris, Csigabi, Regasterios) szidalmazására használta. Ha és amennyiben nem értetek egyet a blokk kiterjesztésével, nyugodtan állítsátok vissza. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. február 3., 07:47 (CET)

Személyeskedés, sértegetés, szerkesztőnévvel való gúnyolódás

– Rosszkornyifog ^vita 2018. február 4., 11:29 (CET)

Most ez a szerkesztő neved vagy nem ez? (Gondolom a te tudatos választásod volt!) – Texaner ^vita 2018. február 4., 11:52 (CET)

Amikor @Apród: kolléga nevén gúnyolódtam, blokkot kaptam érte. A szabályok (elvileg) mindenkire vonatkoznak. Elvileg.

Olvasd el Karinthy Frigyes Bűn és bűnhődés-paródiáját, onnan a név. :) – Rosszkornyifog ^vita 2018. február 4., 11:56 (CET)

Nem! De olvastam Dosztojevszkijt, itt van eredetiben a polcomon, és neked is ajánlom! – Texaner ^vita 2018. február 4., 12:20 (CET)

@Texaner: Szerintem olvasd el (pár bekezdés az egész), és utána gondold újra, hogy jó ötlet-e ezen viccelődni! – Puskás Zoli ^vita 2018. február 4., 12:58 (CET)

Ez nem szabály, csak viselkedés. De nem szólok ebbe (se) bele. OsvátA ^Palackposta 2018. február 4., 12:02 (CET)

Pontosan mit kéne látni a belinkelt szerköfön? Én csak a szakaszcímet látom. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 4., 12:09 (CET)

„Roszkornyifog nyifogására”, Lásd Texaner állásfoglalását. – Rosszkornyifog ^vita 2018. február 4., 12:13 (CET)

Amikor Apród kolléga nevén gúnyolódtam, blokkot kaptam érte. Megjegyzés: ha visszanézi valaki a könyörgéseimet, viszont nem minden rúgásod esetén kaptál blokkot és hogy ez hozzájárulhatott-e ahhoz, hogy eljutottál odáig, hogy a nevemmel gúnyolódjál... Ezt maximum már csak akkor lehetne megtudni, ha visszautaznék időgépen néhány évet és elmondanám az adminok akkori énjeinek, hogy hova jutunk 2018 februárjára.

Az esetttől függetlenül úgy tartom egyébként, hogy aggasztó, hogy az utóbbi három évben a zavarkeltés fogalma erősen használt lett szerkesztői és adminisztrátori körökben is, pedig ennek a szónak olyannak kellene lenni, mint a kincstári aranytömböknek, amiket józanul gazdálkodó ember csak végső esetben használ fel fizetőeszközként, helyette inkább normál fizetőeszközzel - magyarán jó értékű pénzzel - fizet. Mindezt azért, mert a pénz és beszéd fogalma annyiban egyezik egymással, hogy mindkettő az ember - nonverbális illetve verbális - kommunikációjának a része.

És direkt a zavarkeltés fogalmát emeltem ki a felsorolt vádak közül, mert mint mondám, annak a szónak a használata egész más eset oly szempontból, hogy ezen szó használata nemcsak egy-egy ügyre tud hatással lenni, hanem az egész közösség ügyön túli egymással való kommunikációjára is. Marhára nem véletlen, hogy 2015 óta - vagyis azóta, hogy a szó használata sokkal gyakoribb lett - vagyis nem 2015-ben használták a szót először, de 2015 óta lett gyakoribb a használata és gyakran használni egy fogalmat vagy pedig beosztva használni, úgy hogy ne váljon gyakorivá a szó időbeli intervallumban mért használata, az két különbőző eset - több szerkesztő is vagy ritkította általában véve is a szerkesztéseit vagy legalábbis a kocsmafali, vitalapi ténykedését ritkította és inkább csak a fő névtérben szerkeszt.

Ezeket is be kellene látni azon túl, hogy több szerkesztőt idegesít Világ szerkesztő vitalapi és főnévtérbeli tevékenysége (engem személy szerint nem idegesített 2017-ben, sőt Világon túl Denceyvel is jó viszonyt ápoltam). Apród ^vita 2018. február 4., 13:32 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az előbb még szerköf volt odaírva. Rövid időn belül másodszor történik meg, hogy arra reagálok, ami oda van írva, és aztán megjegyzés nélkül átírják az eredeti szöveget, amitől úgy néz ki, mintha hülyeséget beszélnék. Azt írtad, a szerköföt kell nézni, azt néztem, nem volt ott semmit. Szó nélküli átírás helyett sokkal illendőbb beírni, hogy "bocs, nem arra gondoltam". Egyébként amikor ezt a szerkesztőnevet választottad, szívből, igazán, őszintén azt hitted, hogy soha senki nem fogja ezt a ziccert lecsapni? Nem tudtad, hogy ha egy olyan nevet választasz Karinthytól, amit Karinthy azzal a szándékkal alkotott meg, hogy ez jusson róla az emberek eszébe, akkor ez fog róla az emberek eszébe jutni? Én hátralépnék egyet. Messzebbről szemlélve, ahonnan látszik az egész, vannak olyan emberek, akik szeretnek agresszíven kommunikálni és letámadni a vitapartnereket. Te is és Texaner is ebbe a körbe tartoztok. Világról most ne beszéljünk, mert az ő ügyét tényleg ki kell vizsgálni. Egyszerűen szembe találtad magad a saját pályádon a saját embereddel, és erre rögtön ideszaladsz. Nem az a legény, aki adja, hanem aki állja. Ha egy galamblelkű, halk szavú ember szólna ilyenért, hamarabb átlépné az ingerküszöbömet. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 4., 13:47 (CET)

Bocs, nem arra gondoltam. – Rosszkornyifog ^vita 2018. február 4., 13:50 (CET)

Semmi személyeskedés nem történ, a felhasználó név amiről itt szó van „Rosszkornyifog”, a műben pedig a név „Roszkornyifog”. Valaki valamikor tévedett. Szerintem ugorjunk... - Gaja 2018. február 4., 15:27 (CET)

Champions Consulting Kft szócikk átnevezése

Nem adminhatáskör:

MegoldvaA cikk TMB-n van, TMB alatt nincs átnevezés, mert káoszt okozhat, ha maradóra zár a TMB, akkor majd át lehet nevezni. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2018. február 6., 02:46 (CET)

Champions consulting Kft (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Tisztelt Címzettek! Most hoztam létrehoztam egy szócikket, de rosszul gépeltem be :( Kérem segítsenek átnevezni! A rossz cím: Champions consulting Kft Amire át kellene át nevezni: Champions Consulting Kft. Köszönöm.

Dénes Ferenc – A hozzászólás szerzője Dnsfrnc (vitalap • szerk) 2018. február 4., 23:18‎ (CET)

Sztojka nem pihen

Megoldva‑XXLVenom999 ^vita 2018. február 2., 17:30 (CET)

Már igen. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 2., 17:20 (CET)

@Bináris: Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2018. február 2., 17:30 (CET)

Újabb felbukkanás

MegoldvaIktatva. – Puskás Zoli ^vita 2018. február 3., 22:17 (CET)

Ezennel Felses (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) néven. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 3., 22:08 (CET)

Sztojka1 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 8., 07:06 (CET)

Azonosítós kérdés

Ez elfogadható-e: El Mariachi, a penész (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)? Vandálkodik is, Burumbátor már blokkolta azért, de nem végtelenre. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 8., 17:20 (CET)

Ha holnap visszajön, és ott folytatja, ahol abbahagyta, végleg blokkoljuk. Az azonosító így nem válik lényegi kérdéssé. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 8., 17:37 (CET)

Törlés

Nem járulok hozzá,hogy bárki ismételten feltegye ide az adataimat ! NEM VAGYOK KÖZSZEREPLŐ ! Kérem ISMÉTELTEN a teljes TÖRLÉSÉT ! Földesi -Szabó László – A hozzászólás szerzője 130.43.201.170 (vitalap • szerk) 2018. február 9., 00:06‎ (CET)

@Hungarikusz Firkász: Szerintem erre gondolt. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. február 9., 00:12 (CET)

Oh, köszi! Valószínűleg igazad van. Akkor levettem a megoldva sablont. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. február 9., 00:15 (CET)

Ennek a lapnak a tartalmát az anon el is távolította, a gazdája viszont évek óta nem szerkeszt ezen a néven, így hát remélhetőleg nyugvópontra jutott az ügy, és nem igényel további beavatkozást. Ha valaki nagyon létre akar hozni egy szócikket, akkor majd lejátsszuk a meccset. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 9., 00:19 (CET)

Súlyos személyeskedés

Megoldva1 hét blokk súlyos, ismételt személyeskedésért, elfogadhatatlan hangnemért. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2018. február 9., 12:46 (CET)

Nem hiszem, hogy ennek észrevétlenül kellene maradnia addig is, amíg a WT foglalkozni kezd az üggyel. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 9., 08:35 (CET)

Elég volt. Ha nem tiltotok ki innen, akkor sem akarom ezt folytatni. Ti nem színvonalas munkát akartok, hanem hajbókoló tekintélytiszteletet, aki a régi szerkesztőknek akkor sem mond ellen, ha megszegik a Wikipédia szabályait. A Mátyás cikk vitalapja valóban komoly bizonyítékat rejt. Arra a gusztustalan eljárásra, ahogy a hatalommal rendelkező régi szerkesztők eljárnak azokkal szemben, akik nem maradnak csöndben. Nem javult a társadalmi mobilitás Mátyás idején, ugye? A társadalmi mobilitás partikuláris tartalom, ugye? – Világ ^vita 2018. február 9., 08:40 (CET)

Folyamatosan terelsz, zagyválsz, mellébeszélsz. Ez a szakasz nem a mobilitásról szól, hanem hogy neked jogod van-e ordenáré személyeskedéshez. Nincs jogod. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 9., 08:43 (CET)

A ti támadásotokról beszélek, ahogy semmibe veszítek a Wikipédia szabályait. Nem kell indokolni a törlést mindenkinek, ugye? Rosszkornyifognak nem kell indokolni, mert az én munkámat lehet komment nélkül törölni. Ezért a problémáért bolokkooltatok többször. Szerinted ez is tisztességes eljárás, szerintem meg nem. – Világ ^vita 2018. február 9., 08:51 (CET)

Hoaxoló anon

85.67.79.165 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) hamis tartalmakkal látja el a szócikkeket, figyelmeztetés ellenére is. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 10., 18:36 (CET)

Egyelőre 1 nap blokkot kapott. – Pagony ^foxhole 2018. február 10., 18:40 (CET)

Hibás névtérközi átnevezés

Megoldva– Pagony ^foxhole 2018. február 13., 10:55 (CET)

Kedves adminok! Elkövettem egy hibát: a cikkjelöltté minősítést véletlenül egy vitalapról indítottam, ezzel létrehozva egy új lapot a Wikipédia névtérben. Most már nyilván nem tudom javítani, hisz az eredeti vitalap is létezik... Meg tudjátok ezt javítani? Köszönettel: Piraeus ^vita 2018. február 12., 23:43 (CET)

@Piraeus: Nem egészen értem. Létezik a cikkjelöltek között a cikk és a vitalapja is? Idelinkelnéd őket? – Pagony ^foxhole 2018. február 13., 00:13 (CET)

Oké, megvan, visszatettem a helyére, most rakd be a cikkjelöltek közé. – Pagony ^foxhole 2018. február 13., 00:20 (CET)

Köszönöm a javítást! Áttettem. Piraeus ^vita 2018. február 13., 07:59 (CET)

Értelmetlen azonosítók

Ezt is kérném blokkolni: Regasterious (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Köszönöm! – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 13., 13:08 (CET)

Kobeat 11 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
IGe Comeback (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
AlenshaZokni (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 13., 13:24 (CET)

Kiegészítés: feltehetően az IGe-zoknifarm újabb tagjairól van szó. Az egyik esetben biztosan. – Rosszkornyifog ^vita 2018. február 13., 15:27 (CET)

Kiegészítés: Biztosan nem. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2018. február 13., 18:11 (CET)

Anon vandálcsoport

Túlbuzgó barátunk nagyon szeretne pihenőre menni. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2018. február 13., 18:45 (CET)

31.46.242.81 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) A vitalapját is lehetne törölni… – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2018. február 13., 19:09 (CET)

Kész. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2018. február 13., 19:10 (CET)

És ez mind ugyanaz, mint az előző szakaszbeliek. Dani22 megkezdte rendes évi építő tevékenységét. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 13., 19:14 (CET)

Elképesztő, hogy mennyire ráér(nek)... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2018. február 13., 19:15 (CET)

168.126.215.49 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) is ide. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2018. február 13., 19:18 (CET)

121.111.40.101 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) blokkolva. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2018. február 13., 19:22 (CET)

Szerintem egyszerűbb lesz lemásolni a blokknaplót, ha kell valakinek, mint mindegyiket felírni ide, amelyik már blokkolva van. :-) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 13., 19:23 (CET)

Ámen. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2018. február 13., 19:24 (CET)

Az hogyan lehetséges, hogy a 121.111.40.101 19:22-kor kapott egy év blokkot, majd rá két percre létrehozott egy lapot? Ilyet még nem láttam... – XXLVenom999 ^vita 2018. február 13., 19:26 (CET)

Az a szerkesztői vitalapja volt, azt a blokkolásnál nem állítottam be, hogy oda ne írhasson. Most már fogom... Cassandro

^{Ħelyi vita} 2018. február 13., 19:28 (CET)

Ja, azt nem figyeltem, akkor én voltam figyelmetlen. Bocs. Rendesen megijedtem hogy simán szerkeszt a blokkolt IP... – XXLVenom999 ^vita 2018. február 13., 19:29 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Megtenné egy adminisztrátor, hogy kiradírozza a vitalapom laptörténetéből az anon művét? Előre is köszönöm! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. február 13., 19:34 (CET)

Kész. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 13., 19:37 (CET)

Hálás köszönet. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. február 13., 19:44 (CET)

Ha nem vagyok túl pofátlan, kérhetnék egy hónap félvédelmet a vitalapomra és a szerklapomra, hogy csak automatikusan megerősítettől felfele legyen szerkeszthető? Tudom hogy viszonylag gyorsan vissza lesznek állítva a vandálkodások, de semmi kedvem hogy folyamatosan spammolva legyen a figyelőlistám meg az értesítési szekcióm ezek miatt az állatok miatt... Köszi előre is! – XXLVenom999 ^vita 2018. február 13., 19:36 (CET)

Rögtön. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 13., 19:37 (CET)

@Bináris: Hálásan köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2018. február 13., 19:57 (CET) Update: Most látom hogy @Hungarikusz Firkász: is levédte a vitalapom, neki is köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2018. február 13., 22:32 (CET)

Én ide, ide és ide kérnék, mert engem is megkedvelt. Előre köszönöm én is! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2018. február 13., 19:38 (CET)

Kész. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 13., 19:44 (CET)