Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 145

---

« előző

140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150

következő »

KoriMMD

MegoldvaBlokk újraindítva. --Pallerti^tcoC 2021. augusztus 14., 06:25 (CEST)

KoriMMD (vita | közrem. | törölt szerk. | ) megint kijátszotta a blokkját 87.97.8.245 IP-címen. Megint a szokásos zagyvaságait írta a tv-s cikkhez.– Fromiadrian ^vita 2021. augusztus 13., 00:57 (CEST)

Ma is visszajött 84.236.115.2 IP-címmel.– Fromiadrian ^vita 2021. augusztus 21., 18:39 (CEST)

@Fromiadrian Ja már láttam hogy 18:09-kor szerkesztet Tegnap utoljára Krunker Gamer ^vita 2021. augusztus 22., 00:48 (CEST)

Megint. Champ playala MMD (vita | közrem. | törölt szerk. | ) névvel.Fromiadrian ^vita 2021. augusztus 25., 23:35 (CEST)

Ja Tegnap Éjszaka Szerkesztet utoljára És ugyanaz az a személy Krunker Gamer ^vita 2021. augusztus 26., 22:51 (CEST)

Ma is szerkesztett. De nekem egyre gyanúsabb, hogy nem is magyar a szerkesztő, mintha gépi forditásokból írja a szöveget.– Fromiadrian ^vita 2021. augusztus 27., 14:18 (CEST)

@Fromiadrian Ö békéscsabai csak az ő YouTube videóibol meg az ő YouTube csatornáikból nem magyar videókat csinál de van olyan videó az ő csatornáikból amely teljes magyar de a többi az mind holland videók érthetetlen címmel és leírással és plusz még a Szlovák wiki Oldalnál is oda ment és plusz ő Náfrádi Krisztián az és ő magyar Krunker Gamer ^vita 2021. augusztus 27., 14:28 (CEST)

Karmela szerkesztői lapja

Megoldva--Karmela posta 2021. augusztus 24., 19:06 (CEST)

Most, hogy Karmela (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nemrég lemondott adminisztrátori tisztségéről, csak annyit mondanék, hogy viszont a Szerkesztő:Karmela (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lap (azaz a szerkesztői lapja) még mindig teljesen védett, azaz ha szerkesztenie kell, akkor nem fogja tudni, viszont a védelmi beállításokat se tudja már megváltoztatni, mivel már nem adminisztrátor. Ezért kérem én (mint tőle független szerkesztő) a szerkesztői lapjának védelmi beállításának megváltoztatását, hogy ő még mindig szerkeszthesse. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 19., 19:50 (CEST)

Karmela biztosan kérni fogja, ha szüksége lesz rá. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 19., 20:33 (CEST)

De valahogy el kell tudnia távolítania a sablont, ami szerint ő még mindig adminisztrátor, mert annak ott maradásával valótlant állít. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 21., 20:33 (CEST)

Szerintem nézz körül, mielőtt írni kezdesz. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 21., 20:46 (CEST)

Ez a sablon nincs a szerkesztői lapján, így nem kell tudnia eltávolítania sem, és nem állít semmilyen valótlant. A sablonra hivatkozó lapok: [1]. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 21., 20:41 (CEST)

Az, hogy Karmela valótlant állít: sértő. Ajánlom visszavonni. Még jobb lenne kiradírozni. OsvátA ^vita 2021. augusztus 21., 20:56 (CEST)

Tévedés történt, mint említettem a szakasz alján: bár korábban tartalmazta a sablont, nem közvetlenül tartalmazta azt, hanem a Szerkesztő:Karmela/u1 lap korábbi változata tartalmazta azt. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 27., 18:26 (CEST)

Semmi gond, és Alfa-ketosav sem sértésnek szánta szerintem, csak segíteni akart és a lap egy korábbi állapotát látta utoljára. De önálló nagy gyerek vagyok már, megoldottam, amit kellett. :)

--Karmela posta 2021. augusztus 24., 19:06 (CEST)

Ja, akkor tévedés történt, mert amikor egyszer ott voltam, akkor ott volt a kép, ami azt jelzi, hogy az tetszett lenni, és tudom, hogy a sablontól lenne ott, csakhogy nem azon az oldalon lett beillesztve. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 24., 21:16 (CEST)

TMB lezárása

Megoldva– Crimea^vita 2021. augusztus 28., 11:40 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mirtuszolaj (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok, szeretném kérni a segítségeteket. A jól ismert bug miatt a törlési megbeszélések közül eltünedeznek a legrégebbiek, ezért a fent linkelt oldal sem látható. Az lenne a kérésem, hogy segítsetek lezárni a megbeszélést, mert már nagyon régóta nyitva van, és úgy néz ki, hogy minden listázott cikk megmenekült a törléstől. De ha van ellenvetés, akkor nevezzétek meg a probléma forrását. Köszi szépen előre is. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 27., 22:25 (CEST)

Kylian Mbappé

MegoldvaKét hét. – Pagony ^foxhole 2021. augusztus 28., 16:26 (CEST)

Kérnék a Kylian Mbappé lapra védelmet tenni, megerősített szerkesztőktől felfelé. Átigazolási ügy van folyamatban, aminek még ismeretlen a kimenetele, gyakran átírt lap.Tomcsy ^üzenet 2021. augusztus 28., 16:24 (CEST)

Avicii12323

Nem adminhatáskör:Nem vandál. Kemenymate ^vita 2021. augusztus 29., 17:33 (CEST)

Avicii12323 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Törölgetős vandál. In action.--46.139.67.151 (vita) 2021. augusztus 29., 16:54 (CEST)

@46.139.67.151: Az miért lenne vandál, aki jogvédett szöveget töröl ki? Nagyon is helyesen teszi, hogy kitörli a szó szerinti másolmányokat az epizód listából.– Fromiadrian ^vita 2021. augusztus 29., 17:21 (CEST)

Megint eltűnt a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mirtuszolaj

MegoldvaTacsipacsi által. Apród ^vita 2021. augusztus 29., 22:26 (CEST)

Megint eltűnt a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mirtuszolaj. Nem tudom melyiket takarítsam ki, hogy ismét látszódjon a lezárt megbeszélés. Vagy magát a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mirtuszolajat takarítsam ki, ha már látszódik? Viszont akkor is valamelyiket ki kellene takarítani, hogy látszódjon. Apród ^vita 2021. augusztus 28., 20:17 (CEST)

Hogy érted hogy eltűnt? Honnan? A linkre kattintva bejön a megbeszélés. Ha a WP:T oldalról tűnt el, az azért van, mert onnan egy idő után kitakarítjuk a lezártakat. Kemenymate ^vita 2021. augusztus 29., 21:47 (CEST)

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalra gondolok. Ezért is kérdezem, hogy melyiket takarítsuk ki, hogy látszódjon. Apród ^vita 2021. augusztus 29., 21:52 (CEST)

Ezen az oldalon miért kéne látszódjon egy már lezárt beszélgetés? Kemenymate ^vita 2021. augusztus 29., 21:54 (CEST)

Azért hogy takarítva legyen, amit takarítani kell. Apród ^vita 2021. augusztus 29., 22:02 (CEST)

Egy kicsit optimalizáltam a {{törlés gombsor}}^(?) forráskódját, úgyhogy most pont megjelenik a mirtuszolaj is. De így is a méretlimit 95%-ánál járunk, úgyhogy egy-két új tmb-től megint kicsúszhatunk belőle. – Tacsipacsi ^vita 2021. augusztus 29., 22:34 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2021. augusztus 29., 22:46 (CEST)

Shakes

Nem adminhatáskör:Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 29., 20:40 (CEST)

Szeretném, ha kezdenének valamit a megnevezett szerkesztővel. Útjaink jó ideig nem keresztezték egymást, de az utóbbi időben elkezdett engem civilizálatlan/szarkasztikus módon minősítgetni (példák láthatók itt: 4 ütem tmb-je, Nagy Hajnal Csilla tmb-je), illetve egy szintén szarkasztikus kritika rólam. Már nagyon elegem van belőle, nem tudom, miért engedhet meg ilyen hangnemet magának, kinek képzeli magát, de szeretném, ha kezdenének vele valamit. Forrásokat nem hoz, a tmb-hez nem a megfelelő módon szól hozzá, csak engem minősítget gusztustalan módon (egy-két idézet: "digitális maszturbáció", "könyvtárban körülnéztél már????", "járőrként másra kéne fordítanod az energiáidat", "de attól, hogy a kiíró az adott zeneszám népszerűségének csúcsa idején még pelenkában szaladgált és zeneileg a "Süti, süti pogácsát" szintjén mozgott, és azóta sem ásta bele magát az érába és genre-be még nem jelenti, hogy rá kell mozdulnia ezekre. Mi lesz a következő? A "House of the Rising Sun" az Animals-tól, mert még nem hallott róla?" - ez egy friss "bölcsesség" tőle. (Jó, tudom, hogy aztán én sem éppen valami szépen válaszoltam neki, de alaposan felhúzott, és már nem bírtam magammal - különben is ő kezdte a személyeskedést). Mindezek miatt szeretném, ha valamit kezdenének Shakes-szel. Köszönöm: GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 20:37 (CEST)

Elnézést, megkérdezhetném, hogy ez miért is nem adminhatáskör? Úgy tudtam, hogy egy bizonyos szerkesztővel kapcsolatos probléma esetén lehet ide fordulni. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 20:43 (CEST)

Champ playala MMD

Megoldva--Pallerti^tcoC 2021. augusztus 30., 11:28 (CEST)

Fentebb már írtam, de most külön szakaszba is írom. Champ playala MMD (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőt blokkolni kéne, mivel KoriMMD (vita | közrem. | törölt szerk. | ) zoknibábja. Folyamatosan magyartalan szöveggel vandalizálja a lapokat. Fromiadrian ^vita 2021. augusztus 29., 18:34 (CEST)

Én már leírtam az ő vitalapnál Krunker Gamer ^vita 2021. augusztus 29., 19:37 (CEST)

Egyetértek: hasonló név, hasonló szerkesztési mód. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 29., 19:57 (CEST)

Kibontakozó szerkesztési háború

MegoldvaEgy napig csak adminok szerkeszthetik. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 1., 18:38 (CEST)

4 ütem (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Shakes (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretném kérni a 4 ütem lap levédését, vagy pedig Shakes szerkesztő eltiltását a laptól, vagy ha ezek nem opciók, akkor bármilyen megoldást, ami megakadályozza az újbóli visszaállítást a kifogásolt verzióra. Én még egy egyszerű írásbeli figyelmeztetésnek vagy kérésnek is örülnék; többször is volt rá példa, hogy ez megakadályozta a további eszkalációt.

Röviden: a fenti cikket Shakes szerktárs bővítette, de az általa bevitt szöveggel több gond is volt, pl. olyan következtetéseket írt a cikkbe, amelyek máshogy, illetve sehogy sem voltak feltüntetve a forrásokban. 1-2 mondaton belül is olyan nagy volt a valótlanság aránya, hogy nem lehet könnyűszerrel elfogadhatóra átírni a szöveget. De ha mégis megtenném, akkor sejtésem szerint Shakes azt is visszaállítaná. Emiatt a kifogásolt részeket inkább a vitalapra mozgattam, ahol megbeszélést kezdeményeztem, megpróbáltam bevonni több szerkesztőt is a folyamatba, amire eddig Alensha jelentkezett hősiesen. A vitalapon lévő érveket figyelmen kívül hagyva Shakes visszatette az összes kifogásolt részt a cikkbe, amit én újfent a vitalapra mozgattam. Azt szeretném elérni, hogy a vitalapon lévő, eltorzított, wikiképtelen, pártpolitikát erőltető mondatok a vita lezárultáig ne kerüljenek vissza a cikkbe. Természetesen azt is megköszönöm, ha valaki érvekkel beszáll a vitába bármely oldalon.

Nem kérek tartalmi elbírálást, sem Shakes és köztem közötti igazságtételt. Az a célom, hogy ilyen állapotú szövegrész ne kerüljön a fő névtérbe, vagy legalábbis alapos átbeszélés nélkül ne. Köszönöm. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 1., 17:36 (CEST)

Mindeközben _valaki_ ellenőrzetlenné tette a mostani változatot, amit le szerettem volna védetni. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 1., 18:29 (CEST)

Itt megnézhető, hogy ki volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 1., 18:35 (CEST)

Köszönöm. Hát nem ért meglepetés. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 1., 18:37 (CEST)

Tekintettel arra, hogy Assaiki szerktárs véleményét és törlését senki sem támogatta a vitalapon, csupán teljes törlésre okot nem adó részletekben voltak komprumisszumos javaslatok, ugyanakkor volt az állításokat alátámasztó, forrásokkal szolgáló hozzászólás, kérem a szerkesztésem visszaállítását a levédés előtt. Az utolsó szerkesztést azért tettem ellenőrizetlenné, mert az új változatban forrásokkal alátámasztott szakaszok kerültek törlésre érdemi indoklás nélkül. (A szerktárs összehordott ugyan a vitalapon hetet-havat, de ezek egyike sem tartalmazott konkrét irányelvsértésre mutató jelölést. Ráadásul a szerktárs összes tevékenysége a szócikkel kapcsolatban kimerül a bírálatban és a törlésben, a szócikkhez egy betűt nem írt se most, se korábban.) Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 19:24 (CEST)

"az új változatban forrásokkal alátámasztott szakaszok kerültek törlésre érdemi indoklás nélkül."

Ilyen nem történt, részletes indoklást írtam a vitalapon (legalsó szakasz), illetve jelen oldalon is volt egy indoklás. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 1., 19:54 (CEST)

Idézem önmagam (ha elkerülte a figyelmedet): "A szerktárs összehordott ugyan a vitalapon hetet-havat, de ezek egyike sem tartalmazott konkrét irányelvsértésre mutató jelölést." Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 20:16 (CEST)

Diakovár-Eszéki főegyházmegye

Megoldva– Pagony ^foxhole 2021. szeptember 5., 17:07 (CEST)

Sziaszok Létrehoztam a Diakovár-Eszéki főegyházmegye (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) c. cikket. Utólag átgondolva azonban jobb ötletnek tartom az interwikivel amúgy se rendelkező Diakovári püspökök listája c. cikk átnevezéssel történő kibővítését. Ezért kérném a cikkem törlését. Hübele ^vita 2021. szeptember 5., 17:02 (CEST)

Kész. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 5., 17:07 (CEST)

@Pagony: Köszönöm a gyors intézkedést. Hübele ^vita 2021. szeptember 5., 17:34 (CEST)

Ellenőrzés kérése

MegoldvaNem adminhatáskör, de ellenőrizve. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 6., 21:12 (CEST)

Tisztelt Adminisztrátorok! Kérem, legyenek szívesek ellenőrizni és így a felhasználók számára az olvasási felületen láthatóvá tenni a Lehoczki Károly (költő) [ellenőrzésre váró változtatások] szócikkben január óta bekövetkezett változásokat. Köszönöm szépen, üdv.: Lehoczki Károly – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lehoczki Károly (vitalap | szerkesztései) 2021. szeptember 6., 21:02‎ (CEST)

Szerkesztő:Begrof létrehozta Szerkesztő:Dr. Maurovich-Horvath Pált

MegoldvaCsigabi által. Apród ^vita 2021. szeptember 7., 14:07 (CEST)

Szerkesztő:Begrof létrehozta Szerkesztő:Dr. Maurovich-Horvath Pált, amit Szerkesztő:Begrof/próbalapról nevezett át. Apród ^vita 2021. szeptember 7., 13:06 (CEST)

Azt hiszem ezt is lehet törölni: Vita:Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetem. Apród ^vita 2021. szeptember 7., 13:30 (CEST)

Balázs6 ismét

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2021. szeptember 1., 18:49 (CEST)

176.63.14.250 IP-címmel megint szerkesztett Balázs6.– Fromiadrian ^vita 2021. szeptember 1., 18:40 (CEST)

Újra itt van. Úgy tesz, mintha nem ő lenne, de a stílusa egyből leleplezi, illetve "Balázs13"-ként ír alá. GhostDestroyer100 ^vita 2021. szeptember 2., 15:42 (CEST)

És újra. Azért ez már durva... GhostDestroyer100 ^vita 2021. szeptember 2., 18:05 (CEST)

@GhostDestroyer100: Tekintve, hogy ismered az állapotát, ebben semmi durva sincs. Sajnos ez egy kényszeres tevékenység, amire nincs végleges megoldás. Nem klasszikus troll, aki azért csinálja, hogy bosszantson, hanem "úgy van bedrótozva", hogy ezt _kell_ csinálnia. Ez egy genetikai alapú viselkedészavar-szindrómaspektrum, ezért nem fogod tudni lebeszélni arról, amit csinál, mert a belső kényszert, ami ráviszi, hogy csinálja, ő maga tudatosan nem tudja kontrollálni. Valószínűleg elméletben érti a szociális normákat, de az életben nehézére esik az alkalmazásuk. Éppen ezért azt javaslom, hogy ne próbáld "legyőzni", hanem, ha nagyon zavarók a szerkesztései, egyszerűen állítsd vissza. Ha erre ő is visszaállít, akkor várj pár napot, mielőtt újra rendbe teszed a szócikket. Egyszerűen lehetetlen annyi IP címet blokkolni, amennyivel szerkeszteni tudja a WP-t. Ha még nem tette, előbb-utóbb felfedezi magának a VPN szolgáltatókat és onnantól lehetetlen lesz követni, hogy melyik az ő IP-je. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 3., 18:25 (CEST)

Igaz, igazad van. Köszönöm. GhostDestroyer100 ^vita 2021. szeptember 3., 18:30 (CEST)

Azt kell mondanom, hogy késő, már egy jó ideje VPN-t használ. – balint36 ^utaspanasz 2021. szeptember 3., 20:20 (CEST)

Igazán sajnálatos. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 3., 21:09 (CEST)

Ismét 186.7.152.74 IP-címmel visszatért.Fromiadrian ^vita 2021. szeptember 2., 19:34 (CEST)

Újra benézett. GhostDestroyer100 ^vita 2021. szeptember 10., 20:47 (CEST)

Azonnali törlésre váró lapok

• Urbán (keresztnév) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok! Kérem, hogy a fenti lap törlését végezzétek el. Köszönöm, Csurla ^vita 2021. szeptember 13., 19:31 (CEST)

Köszönöm! – Csurla ^vita 2021. szeptember 13., 19:38 (CEST)

Champ playala MMD Ismét

84.236.32.86 IP Címmel megint szerkesztett az ó hülyeségeivel én már mondtam neki tegnap de nem hagyja abba - Krunker Gamer ^{v ita} 2021. Szeptember 13., 20:44 (CEST)

Az a baj, hogy hiába lesz blokkolva, másnap más IP-címmel megint írni fogja a hülyeségeit. KoriMMD (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztő majdnem egy éve csinálja ezt, de nem érdekli semmi figyelmeztetés. Játszótérnek használja a Wikit. Pallerti levédte szeptemberig a tévés cikkeket, de most kezdi elölről megint.– Fromiadrian ^vita 2021. szeptember 13., 21:20 (CEST)

@Fromiadrian Hát kár Krunker Gamer ^vita 2021. szeptember 13., 21:23 (CEST)

Ezt mondtam, megint (80.95.87.111 ) egy újabb IP-cím. – Fromiadrian ^vita 2021. szeptember 14., 12:31 (CEST)

@Fromiadrian Ja Krunker Gamer ^vita 2021. szeptember 14., 12:38 (CEST)

Báthori család

Kérem a Báthori-család (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lap átnevezését a többi (nemes) családéhoz hasonló szóközös formára Előre is kösz:

P/c ^vita 2021. szeptember 16., 14:52 (CEST)

Uralkodócsaládok esetében kötőjel kell, márpedig közülük fejedelem és király is kikerült. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 16., 14:55 (CEST)

Jogosulatlan használat!

Tisztelt Adminok! Épp a Wikipédián voltam amikor egy figyelmeztetés jött tőletek, hogy vandálkodtam (...), de Én nem csináltam semmit! Megnéztem a szerkesztési összefoglalómat és az Én felhasználói fiókommal kitörölte valaki Ennek a lapnak a teljes tartalmát! Tudnának ez ügyben segíteni? – Adam09121112 ^vita 2021. szeptember 17., 15:57 (CEST)

Adam09121112 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztési jogait 3 órára felfüggesztettem. – FoBe ^üzenet 2021. szeptember 17., 16:14 (CEST)

Szia !

Megtudtam változtatni a jelszót és végre eltűnt az illető! És köszi, hogy felfüggesztettél egy picit, hogy más ne vandálkodhasson a nevemben!

Köszönöm szépen!!! Adam09121112 ^vita 2021. szeptember 18., 08:50 (CEST)

Törölt kép

Fájl:MMA 25185 KucseraTamas portre 007.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérlek állítsátok helyre ezt a fájlt, érkezett rá engedély. Köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. szeptember 18., 11:53 (CEST)

@Bencemac: megtörtént, kérlek, tüntesd fel a leírólapon az engedélyt. -- FoBe ^üzenet 2021. szeptember 18., 11:58 (CEST)

Kész, köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. szeptember 18., 12:03 (CEST)

Blokk-kérés

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2021. szeptember 18., 15:51 (CEST)

Rómánverő (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Uszítás. Köszönöm előre is! – LaSza 🚍 ^(VITA) 2021. szeptember 18., 15:43 (CEST)

Dér Heni

A Dér Heni szócikkre kérnék védelmet, lehet, hogy megerősített szerkesztőktől kezdődő védelem is indokolt. Az infoboxba állandóan beírnak egy szükségtelen infót, többen visszavontuk már az ilyen szerkesztéseket az elmúlt hetekben. Tomcsy ^üzenet 2021. szeptember 19., 19:55 (CEST)

Valamint lehet hogy egy blokk is szükséges 82.141.165.146 számára.Tomcsy ^üzenet 2021. szeptember 19., 19:56 (CEST)

Ugyanezt csinálja 12198BoKeNa (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Tomcsy ^üzenet 2021. szeptember 20., 14:54 (CEST)

Takács Nikolas lapot is kérném levédeni.Tomcsy ^üzenet 2021. szeptember 20., 14:55 (CEST)

A két említett lapot 2 hétre levédtem, mert láthatóan több IP/user is ugyanazt csinálta: az említetteken kívül még 94.44.100.40 is. A két említett szerkesztőnek írtam egy-egy utolsó figyelmeztetést, az esetlegesen bekövetkező újabb akciónál rögtön mehet a blokkolás. (Láttam, hogy a WP:3VSZ alapján már most is lehetne, de egyelőre inkább megpróbáltam még utoljára a kommunikációra alapozni.) FoBe ^üzenet 2021. szeptember 20., 22:14 (CEST)

Világcsúcskisérlet

Nem adminhatáskör:Kérjük, fáradjon a kettes ablakhoz, ahol a járőrök várják az ilyen ügyeket. Amennyiben üzenete tájékoztató jellegű, kérjük az Egyéb kocsmafal elnevezésű faliújságon helyezze el az információt. Köszönjük, hogy igénybe vette szolgáltatásunkat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 23., 07:32 (CEST)

A New Amsterdam epizódjainak listája: „Ebben a változatban 70 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2021. április 7.” OsvátA ^vita 2021. szeptember 23., 07:03 (CEST)

Anon vandál főleg keresztnevek cikkeiben

MegoldvaAz IP-k, IP-tartományok blokkolása – mivel nagyon széles körben használt tartományokról van szó – nem célravezető, az IP-kről érkező vandalizmusok egy konkrét témakört érintenek, így a lapvédelem hatékonyabb. Az érintett szócikkek lapvédelme (félvédelemre) három hónapra beállítva. --Pallerti^tcoC 2021. szeptember 24., 06:47 (CEST)

• 91.83.136.141
• 85.67.173.78

Főleg keresztnevek szócikket javítja át. Leginkább hivatkozásokat szed ki. 90 %-ban értelmetlenül. Néha van értelme a szerkesztésének. Rendületlenül tér vissza más-más IP-címen. – Csurla ^vita 2021. szeptember 23., 16:34 (CEST)

azonnali törlés

MegoldvaMegoldva, mivel azonnali törlés nem indokolt, a törlési eljárás elindítása pedig nem adminisztrátori feladat, és a beíró megkapta a megfelelő választ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 26., 10:31 (CEST)

Horváth Júlia Borbála (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) tisztelt Szerkesztők, szeretném törölni az általam létrehozott horváth júlia borbála oldalt. kérnék segítséget hozzá, köszönettel, lukáts kinga

Tisztelt Lukáts Kinga! A sablont a szócikken kellene elhelyezni, ott megindokolva a töröltetés kérelmét (a szeretném töröltetni nem elégséges indok). Azonban elnézve a szócikket, nem azonnal törlendő kategória. Rendes törlési megbeszélési eljárás keretén belül lehet csak szó a töröltetéséről, ámbátor nem valószínű, hogy törölve lenne. De meg lehet próbálni. Itt olvasható a törlési eljárás menete: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 26., 10:29 (CEST)

háziméh átnevezése házi méhre az OH. alapján (van laptörténete)

Megoldva– Pagony ^foxhole 2021. szeptember 26., 14:56 (CEST)

A 2017-es Magyar helyesírási szótárban sajnos nincs benne, viszont ami vonatkozó szókapcsolat/összetétel az utóbbiban benne van, az összecseng az OH. iránymutatásával, úgy vettem észre. Az OH.-ban egyébként ezek is különírva szerepelnek: házi egér, házi galamb, házi kacsa, házi kövirózsa, házi kutya, házi macska, házi tyúk, házi veréb, házi zugpók. Az említett Magyar helyesírási szótár a házi egér, házi galamb, házi nyúl, házi veréb, házi kacsa, házi tyúk kapcsolatokat tartalmazza. Konkrét állatfajnevek közül egybeírásra csak a házilégy és a házibagoly példákat találtam, ahol az utóbbi valójában lepke, az előbbi meg más okból sajátos (a (sivatagi) házitücsökkel egyetemben). Lásd még: Vita:Házi kecske § Egybe- vagy különírás, ahol pár további eldöntendő kérdés maradt.

Köszi előre is. Ádám ✉ 2021. szeptember 26., 14:24 (CEST)

Szerkesztői lapom levédése

MegoldvaNem érkezett indoklás. Kemenymate ^vita 2021. szeptember 28., 21:37 (CEST)

Kedves Adminisztrátorok! Le tudnátok védeni a szerkesztői lapomat? Köszönöm! Csöröscsuka 😊 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csőröscsuka (vitalap | szerkesztései)

Milyen okból kéne levédeni? Nem szerkeszti senki. Kemenymate ^vita 2021. szeptember 21., 20:26 (CEST)

KÖZÉRT átirányítás

MegoldvaSzorgalmas szerkesztőtársunk által. :) Kemenymate ^vita 2021. szeptember 28., 21:35 (CEST)

Egy anon a KÖZÉRT szót a CBA (üzletlánc) lapra irányította át [2]. Kérném szépen ennek megszüntetését, a KÖZÉRT nem azonos a CBA-val, már csak történelmileg sem. Reklámértéke lenne a dolognak, a "leugrok a közértbe" kifejezés mindmáig él, de akkor sem helytálló. Viröngy ^vita 2021. szeptember 21., 22:02 (CEST)

Megváltoztattam az átirányítás célpontját a Közért lapra, amit véletlenül épp az imént hozott létre egy szerkesztőtársunk, akinek szorgalmával és áldozatos segítőkészségével csak a kiemelkedő tehetsége vetekszik. Azt hiszem, ezután adminfeladat nem maradt. --Malatinszky ^vita 2021. szeptember 21., 22:34 (CEST)

@Malatinszky: Úgy látom ma egy kicsit olyan vagyok mint az időjárás. Esett, nekem meg nem esett le. Megnéztem ki készítette. :DD Gg. Any^Üzenet 2021. szeptember 22., 13:27 (CEST)

Győr bevezető állapota

Nem adminhatáskör:– Pagony ^foxhole 2021. szeptember 28., 18:49 (CEST)

Tisztelt illetékesek! Nem tudom, mi a módja, hogy jelezzem, hogy a Győr szócikk bevezetője nyelvileg katasztrofális állapotban van. Olyan, mintha Google fordítózták volna... Hogy tudom jelezni az ilyen típusú észrevételeket? Üdvözlettel: Nagy Csongor– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Fonghi (vitalap | szerkesztései)

Kedves Csongor, szeretettel üdvözöllek a Wikipédián. Azt javaslom, a konkrét, tételes észrevételeidet írd le a Vita:Győr lapra. A legegyszerűbb úgy kezdeni, hogy a lap tetején az "új téma nyitása" linkre kattintasz. Természetesen azt is megteheted, hogy a hibákat magad javítod ki. A Wikipédiát bárki szerkesztheti -- te is. --Malatinszky ^vita 2021. szeptember 28., 21:25 (CEST)

@SNRTZ: tett bele nemrég néhány tényleg gépi fordítás ízű részletet. De ez akkor sem az AÜ-re való. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 28., 18:48 (CEST)

Elvárható egy olvasótól annak megítélése, hogy a probléma melyik üzenőfalra való? Laikusként én is úgy gondolnám, hogy az adminisztrátorok intézik az összes problémás esetet. – Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 28., 21:12 (CEST)

Hát egy olvasótól szerintem elvárható, hogy olvasson. Azért hívják olvasónak. Például a lap tetején az "Az adminisztrátorokra tartozik / nem tartozik" fül alatt lévő tartalmat, ami leírja, hogy mi tartozik / nem tartozik az adminisztrátorokra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 28., 21:17 (CEST)

Különös anomália, hogy az anon vandálok százezrei rögtön megtalálják a szerkesztési lehetőséget, egy jó szándékú, segítőkész regisztrált szerkesztő pedig nem. Nincs megoldásom rá. Egy lépést viszont tettem a probléma kezelése felé. Akkor ennyire futotta az időmből. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 28., 21:26 (CEST)

Laptörténet összefésülés – Starhemberg

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2021. szeptember 28., 19:44 (CEST)

• Starhemberg (egyértelműsítő lap) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Starhemberg család (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az egyértelműsítő lapot bedolgoztam a család szócikkébe. Kérem, hogy a laptörténet is kerüljön összesfésülésre. Ezután az egyért lap törölhető. Köszönöm, Csurla ^vita 2021. szeptember 28., 19:41 (CEST)

Nagyon köszönöm! – Csurla ^vita 2021. szeptember 28., 19:49 (CEST)

Az általános viselkedési irányelv betartatásának szabályai

A kocsmafalra írtam a leendő szabályokról, amik mentén a problémásan viselkedő szerkesztőkkel el kell majd járni: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Az általános viselkedési irányelv betartatásának szabályai Mivel ezt a feladatot elsősorban az adminisztrátorok végzik, számotokra különösen érdekes lehet ez. Tgr^vita 2021. szeptember 30., 02:37 (CEST)

Lapok, lapváltozatok elrejtetése adminisztrátorok, IP-ellenőrök elől

Megoldva--Pallerti^tcoC 2021. október 1., 07:26 (CEST)

@Bencemac: a következő kérdéssel szeretnék Hozzád fordulni és azért itt teszem meg, nem a vitalapodon, mert a válaszod az összes adminisztrátort érdekelheti. A most zajló steward választáson –, ahol indultál steward tisztségért – kérdéseket lehetett feltenni az indulóknak és Malatinszky azt kérdezte Tőled, hogy kérted -e a stewardokat arra, hogy rejtsenek el lapokat, lapváltozatokat a huwiki adminisztrátorai, IP-ellenőrei elől. Megütötte a szemem, hogy ott erre azt a választ adtad, hogy igen, többször kérted őket ilyen elrejtésre privát csatornán keresztül. A kérdés tisztázása számomra azért lenne fontos, mert az elmúlt hónapokban IP-ellenőrként többször értetlenül álltam olyan jelenség előtt, hogy nem találok olyan lapokat, lapverziókat, amikre az IP-ellnőri munkám hatékony végzéséhez szükségem lett volna. Természetesen az a része nem érdekes, amikor a Te saját allapjaid, saját adataid elrejtését kérted, ez teljesen rendben van. A konkrét kérdésem az az, hogy – a saját adataidon kívül – milyen lapok esetében kérted a stewardokat arra, hogy rejtsék el őket a magyar Wikipédia adminisztrátorai, IP-ellenőrei elől? Milyen indíttatásból tetted ezeket a kéréséket? Miért a teljes közösség és az adminisztrátorok háta mögött történtek ezek a dolgok? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. február 28., 19:30 (CET)

Én is kíváncsian, sőt a tényen, a közösség teljes megkerülésén felháborodva várom a választ. – Pagony ^foxhole 2020. február 28., 22:17 (CET)

Ahogy már leírtam, nem emlékezhetek mindenre, de igazán elfogadhatatlan felhasználónevek elrejtésében/konkrét kérésre bizton segédkeztem, mint közvetítő személy. Ha szerintetek az irányelv követése a közösség megkerülése, akkor könyörgöm, olvassátok már el (mert nyilvánvaló, hogy fogalmi zavarban vagytok) és ne kérjetek konkrétan olyat, ami szembemegy vele! Nem kell magyarázkodnom arról, hogy nyilvánvalóan miért nem teszek/hirdetek úton-útszélen/mondok el valamit, ami egyértelműen ellentmond annak, amiért az irányelv létezik. Kezdek belefáradni, hogy zavaros személyes támadásokból kell kibogoznom, épp hol hibás az alapérv (az intézők adminok/IP-ellenőrök elől rejtegetnek el dolgokat, közösség teljes megkerülése – komolyan, erre kéne reagálnom?). Kérlek szálljatok már le rólam, ez már gyerekes, ne kelljen már bizonygatnom, hogy miért létezik ez a funkció, hogy okkal kerül minden bejegyzés a naplóba… Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. február 29., 11:09 (CET)

Konkrétan melyik irányelvre hivatkozol, konkrétan milyen elfogadhatatlan felhasználónevekre gondolsz? Mert ez így csak üres beszéd. Az elfogadhatatlan felhasználónevek ezrei hevernek a blokkolási napló mélyén. Melyikek eltüntetéséhez volt szükség a te külön közreműködésedre? És ki kért meg rá? Milyen felhatalmazással bírsz erre az eljárásra? Eddig még soha sehol nem válaszoltál egyenesen semmire, ideje lenne, hogy elkezdd. – Pagony ^foxhole 2020. március 1., 19:16 (CET)

Gondolom – szokás szerint – már hiába várjuk a választ. Engem azért egy kicsit zavar, hogy abban a tudatban voltam, hogy amikor a közösség tisztségviselőt választ, akkor azzal kifejezi azt az irányú és arányú bizalmát, hogy az illető az adott jogosultságával hozzáférhető információkat megfelelően kezeli. Egyetlen más példát se ismerek az elmúlt tizenhét évből, amikor mindenkit megkerülve a stewardokat kellett bevonni problémamegoldásra (bár ugye itt magát a problémát sem ismerjük). --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. március 16., 03:44 (CET)

Lassan nekem is kezd ebből elegem lenni. Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! amivel tudomásunkra hozza, hogy nem is hajlandó megfontolás tárgyává tenni azt, amit írunk neki, nemhogy elgondolkodni a közösség által fogyaszthatóbb magatartásforma bevezetésén. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 31., 13:32 (CEST)

Én eddig semmiképp sem foglalkoztam sem Bencemac személyével, sem ezzel az üggyel korábban, de Bencemac kifakadása és azóta a hónapok óta tartó hallgatás súlyos kérdéseket vet fel számomra. – Szilas ^vita 2020. június 10., 14:37 (CEST)

Elég síri a csend ebben a szakaszban, én is csak csendben várakozom, de halkan azért megkérdezem: lesz valami válasz egyáltalán? Viröngy ^vita 2020. augusztus 1., 09:43 (CEST)

NEM Texaner ^vita 2020. augusztus 1., 10:15 (CEST)

Én idestova lassan 15 éve wikizek, de eddig azt sem tudtam, hogy egyáltalán lehet ilyet kérni, hogy elrejteni lapokat az adminok és IP-ellenőrök elől. Hogy mi szükség van rá, momentán azt sem értem. Azt meg pláne nem értem, hogy "elfogadhatatlan felhasználónevet" minek kell elrejteni bárki elől. Mindenesetre a fenti eszmecsere stílusának fényében nem szavaznék Bencemacra, mint leendő stewardra, ha szavazhatnék egyáltalán. (Jellemző, hogy még ezt sem tudom, hogy szavazhatnék-e vagy sem. ) - Tündi ^vita 2020. augusztus 22., 20:06 (CEST)

Bencemac az üggyel kapcsolatban ezzel a válasszal szolgált a vitalapján ezen hozzászólásában: „Már leírtam, hogy nem tudok felvilágosítást adni és gondolatolvasó sem vagyok (ha most világgá kürtölhetném X személyi számát, joggal ütném meg a bokám). De azzal a pár kéréssel, amit (az irányelv szerint) továbbítottam és amik végrehajtattak (tehát megfeleltek az irányelvnek), nem követtem el ama szuggerált bűnt, miszerint bármit is „rejtegetnék” bárki elől. Amúgy elég nagy az esélye, hogy rossz embert faggattok, IP-ellenőrzéssel kapcsolatos témák sosem foglalkoztattak itt, szóval aligha hinném, hogy én okoztam a többszöri belefutást. De természetesen a rendszernaplókban minden benne van, szóval bármikor rákérdezhetsz te is (megteszem én is, ha elmondod, konkrétan mire kérdeznél rá). Röviden, még véletlenül sincs itt semmi összeesküvés, ellenben a kérdésfeltevés erősen ellenszenves, és nem csak velem szemben. Lehetőség szerint most inkább ott tennék hozzá a mozgalomhoz, ahol emberszámba is vesznek.”

Érzésem szerint ennél normálisabb vagy ténylegesebb választ nem fogtok kapni az itt felvetett kérdésre. Kérdés, hogy érdemes még a továbbiakban várni erre, vagy hagyjuk archiválódni a szakaszt? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 6., 13:17 (CEST)

@Hungarikusz Firkász, tizenhárom hónappal ezelőtti felvetésedre válaszul: Nem látom esélyét annak, hogy Bencemactól további tájékoztatást kapjunk. Egyszerűen hozzá kell szoknunk a gondolathoz, hogy a Wikipédiáról időnként nyomtalanul eltűnhetnek információk, mert egy-egy ilyesmire fogékony szerkesztőtársunk privát kérésére a magyarul nem tudó helytartók a helyi közösség valamennyi tagja számára láthatatlanná teszik azokat úgy, hogy ez a közösségnek tudomására sem jut, és így persze ennek a folyamatnak mindenféle közösségi ellenőrzése is lehetetlen. Ez van, a szakasz archiválását tovább akadályozni szerintem nem érdemes. -- Malatinszky ^vita 2021. szeptember 30., 19:00 (CEST)

Malatinszky, én maximálisan egyetértek veled, de a szakaszt nem én nyitottam és nem én tettem rá a függőben sablont. Szeretném megadni Pallertinek azt a tiszteletet, hogy ő döntsön a szakasz sorsáról! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 30., 19:23 (CEST)

@Pallerti: ha úgy gondolod, hogy archiválódhat a szakasz, nyugodtan vedd le az általam kitett függő-sablont. – Crimea^vita 2021. szeptember 30., 19:30 (CEST)

Egyetértek az előttem szólókkal, archiválódhat, András igazából jól összefoglalta a helyzetet. --Pallerti^tcoC 2021. október 1., 07:26 (CEST)

Please change otrs-member to vrt-permissions in abuse filters

Hello, apologies for writing in English. I would like to let you know the otrs-member group name was renamed from otrs-member to vrt-permissions. It looks one of your filters, Speciális:Vandálszűrő/34, currently use that group. Could you please update the group name to vrt-permissions in those filters? Also see phab:T280615 for more information. Thank you. --Martin Urbanec ^vita 2021. június 13., 12:53 (CEST)

 megjegyzés @Balint36: ezt a szűrőt Te készítetted, nem akartam belekotorni, majd átírnád? Először ennek megfelelően az összes sablont is át kell majd nevezni, aminek a behelyezését figyeli, viszont arról még nincsen konszenzus, hogy hogyan szeretnénk nevezni. A VRT (Volunteer Response Team) elnevezés használata meglehetős ellenállásba ütközött a jegykezelési rendszert kezelők körében, őszintén szólva én magam sem értem, hogy miért is kellene angol nyelvű elnevezést használnunk. Röviden az előzményekről: az OTRS elnevezést többé nem használhatjuk, az OTRS tulajdonosa pénzt kér a névhasználatért, illetve megtiltja, hogy használjuk. A szoftver migrációja már hetekkel ezelőtt megtörtént, azonban egy csomó felületen, dokumentációban, sablonban, kategóriában még mindig ez szerepel nálunk a huwikin és nem is olyan egyszerű a cseréje, van olyan OTRS nevet tartalmazó kategória, amiben több, mint hatezer elem van, plusz hasonló nevű alkategóriák. A dolgot megnehezíti, hogy több ezzel kapcsolatos dolgot is át kell neveznünk, nem elég az OTRS-kezelőkre kitalálni egy jól használható elnevezést. Például, hogyan nevezzük ezeket:

• OTRS (maga a szoftver, illetve a felület) -> jó, mondjuk ez lehet ZLTS, mert úgy hívják, ez még megoldott
• OTRS-kezelő -> önkéntes ügyfélszolgálatot ellátó szerkesztő?
• OTRS-team -> önkéntes ügyfélszolgálat (ÜFSZ?)
• OTRS-üzenőfal -> ügyfélszolgálati üzenőfal (WP:ÜÜ?)
• OTRS-licenc (a ticketsablon, amit kiteszünk képekre) -> ???

Szóval először ezekre kellene választ találni, aztán botgazdák segítségével átírogatni néhány millió helyen, a szűrőben található kifejezések átírása ezek után következhet csak. --Pallerti^tcoC 2021. június 13., 18:33 (CEST)

A szűrőt nem én csináltam, csak miután láttam, hogy 5-6 szerkesztésed fel lett címkézve, a fenti kérés alapján átírtam azt. Mindenesetre az már készen van. – balint36 ^utaspanasz 2021. június 13., 18:44 (CEST)

@Balint36: ...ja, OK, köszönöm! Pallerti^tcoC 2021. június 13., 18:56 (CEST)

A ZLTS-t lehetőség szerint nem kéne használni: egyáltalán nem biztos, hogy mostantól örökre ez marad a szoftver; ha most olyan neveket választunk, amik nem utalnak a szoftver nevére, akkor egy esetleges következő váltáskor nem kell újra módosítani őket. Az ügyfélszolgálat helyett én inkább e-mail-kezelő csapatot vagy valami hasonlót használnék: az elsődleges „ügyfélszolgálatunk” a kocsmafal, e-mailben ügyfélszolgálati kérdéseket csak akkor kéne küldeni, ha muszáj (kevesebben tudnak rá válaszolni, nem olyan transzparens stb.). – Tacsipacsi ^vita 2021. június 14., 00:59 (CEST)

@Tacsipacsi: Egyetértek Veled a ZLTS tekintetében is, meg az ügyfélszolgálat kérdésében is, nekem abban még az ügyfél szó is zavaró. Valami olyan kifejezés lenne jó, amiből betűszó is gyártható, mert mindig leírni azt, hogy e-mail-kezelő csapat, vagy e-mail-kezelő csapattag elég elborzasztónak tűnik. Valahol, mondjuk KF-en lehet meg kellene futtatni egy brainstormingot, aztán a beérkező legjobb ötletekről szavazni. Pallerti^tcoC 2021. június 14., 02:22 (CEST)

A Titkárság illetve titkárok szóhoz mit szólnátok? Eléggé rövid és tömör ahhoz, hogy ne legyen nagy gyötrelem leírni. Hangulatában jól illeszkedik a bürokrata illetve adminisztrátor elnevezésekhez. Elég jól kifejezi az OTRS alapvető funkcióját, ami a bejövő levelek iktatása, megválaszolása, ügykezelése. Érezhető a kapcsolata a titok szóval, ami tükrözi az OTRS-kezelőkkel szemben támasztott kulcsfonosságú titoktartási követelményt. Mennél többet gondolkodom ezen, annál inkább tetszik. -- Malatinszky ^vita 2021. június 14., 17:41 (CEST)

...hmmm, ez nekem is tetszik. --Pallerti^tcoC 2021. június 22., 18:08 (CEST)

 támogatom – FoBe ^üzenet 2021. június 22., 18:13 (CEST)

Úgy látom, hogy az eredeti kérést már júniusban teljesítette Balint36, az OTRS-sel kapcsolatos dolgok átnevezése meg nem adminügy. Ha nincs kifogás, levenném a függőben-sablont, hadd archiválódjon hét nap múlva ez a szakasz. --Malatinszky ^vita 2021. szeptember 30., 18:45 (CEST)

@Pallerti: a fentiek alapján leveszem az általad kitett függőben-sablont. -- Malatinszky ^vita 2021. október 1., 17:20 (CEST)

Wriecke

MegoldvaMalatinszky ^vita 2021. október 1., 17:32 (CEST)

Wriecke (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A fenti szerkesztő valószínűleg azonos a napokban elhunyt Riecke Wernerrel. Csak a magáról szóló szócikket szerkesztette. Csurla ^vita 2021. július 22., 11:33 (CEST)

@Csurla: Sajnos úgy tűnik, igazad van. Írtam egy rövid üzenetet a vitalapra, és fel is vettem a figyelőlistára. Ha netán szükség lenne lapvédelemre, jelezni fogom. --Malatinszky ^vita 2021. október 1., 17:32 (CEST)

Vélhetően irányelvellenes szerkesztőnevek

1. Eqoxitnagyfarkuman123 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
2. Nagyakuglim (vita | közrem. | törölt szerk. | )
3. Nyaldkiapicsam (vita | közrem. | törölt szerk. | )
4. Vasfarokkiralyfi2010 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
5. Vasfarokkiralyfi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
6. Valami6969 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
7. Hajnal Építész Iroda (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 27., 11:18 (CEST)

1. Karmacoaching.hu (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 1., 22:10 (CEST)

A „Hajnal Építész Iroda” szerkesztő igazából inkább cégnévre utal, tehát neki küldtem egy {{subst:AV}}(?) sablonból álló üzenetet. Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 27., 18:04 (CEST)

A harmadikat 2021. szeptember 22., 19:08-kor már Pagony blokkolta és elvégezte a blokkoláshoz szükséges tevékenységi mozzanatokat is. Nem egészen világos, hogy miért kellett 2021. szeptember 27., 11:18-kor ide felvésni a nevet?

A hatodiknál nem világos, hogy miért elfogadhatatlan? A Valami szó önmagában egyértelműen nem az, a 69-es szám sem. Együttesen sem látom át, hogy miért is lenne elfogadhatatlan? Természetesen tisztában vagyok vele, hogy a 69 jelenthet egy szexuális pózt, de azon kívül sok minden mást is, meg akár semmit is.

A másodiknál sem teljesen világos. Próbáltam kereséssel kapcsolatot találni arra, hogy a kugli esetleg a férfi nemiszerv szinonimája, de nem találtam ilyen összefüggést (ez persze nem zárja ki, hogy van, de ha van, kérem bemutatni, hogy hol).

Ami engem illett, én azon az állásponton vagyok, hogy amíg nem csinálnak semmit, addig nem kell terjeszteni ezeket az azonosítókat sem különböző lapokon, sem a rendszernaplókban, hanem hagyni kell őket elsüllyedni utóbbiak mélyén. Ha a regisztráción túl bármit is csinálnak, még mindig blokkolhatóak (már amelyek blokkolandóak).

Természetesen ha más adminisztrátor eljár ezekkel szemben, azzal sincs probléma, nem kell, hogy mindenki ugyanúgy gondolja, ahogy én. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 28., 11:30 (CEST)

Ha lenne folyamatosan karbantartott magyar-magyar szlengszótár és/vagy urban dictionary, csatolnám. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 28., 12:13 (CEST)

A 69-ről nekem mindjárt Andrew69. jut az eszembe, aki sajnos mostanában már nemigen szerkeszt, de sok-sok évig volt oszlopos tagja a közösségnek. Szerintem ezekkel a nevekkel akkor érdemes foglalkozni, ha ténylegesen szerkesztenek is velük. Ha a szerkesztések kártékonyak, akkor érdemes megfontolni a blokkot, ha meg hasznosak, akkor esetleg érdemes kérni a névváltoztatást. --Malatinszky ^vita 2021. szeptember 28., 14:44 (CEST)

Aránylag jól kivehető, ha a 69 a születési évszámra és nem a pózra utalgat... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 28., 19:53 (CEST)

Akkor fejtsd ki, hogy a Valami6969 esetében mi utal a pózra.

Aztán vedd figyelembe, hogy feltételezésre nem blokkolunk, pláne mert Az arányok csalhatnak is. És a az adminisztrátor felelőssége az eljárás, nem a bejelentőé. Ennyi erővel a Shakes is utalhatna szexualitásra, mert a shakes szó azt jelenti, "rázza", és hát ugye a nők szokták rázni magukat, ha akarnak valamit, a férfiaknál meg a maszturbációra utalhat (kirázza).

Nyilván te sem örülnél neki, ha "aránylag jól kivehető" indoklással kérné valaki az azonosítod blokkolását vagy akár blokkolna is, mert szerinte az azonosítod szexuális töltetű.

Én mindenesetre sem fogom blokkolni Valami6969-et, amíg a) Nem tesz olysmit, ami indokolná azt b) Nem bizonyosodik be, hogy a 6969 a szexuális pózra utal a nevében. Nekem az aránylag jól kivehetőség nem elégséges az eljárásra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 28., 20:31 (CEST)

Szerintem ezt a fejtegetést beszéld meg Shakespeare-el.

Én nem kértem senki blokkolását, csak jeleztem, hogy egyes újonnan regisztrált felhasználónevek ellenkeznek a vonatkozó irányelvekkel. Pont. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 28., 20:43 (CEST)

Szerintem nem te fogod nekem megmondani, hogy mit csináljak. :-) Attól, hogy Shakespeare nevében is szerepel shakes karaktersor, még önállóan jelenthet mást is, jelesül azt, amit fentebb kifejtettem. Pont mint a Valami6969 esetében a 6969. Kösz, hogy emlietted Shakespeare-t, mert ragyogó analógia. Emiatt ebben az esetben (Valami6969) nincs alátámasztva az, hogy ez az azonosító ellenkezik a vonatkozó irányelvekkel.

Mivel nem írtál semmit egy ad hoc felsoroláson kívül, nyilván gondolatolvasóknak hiszed az adminisztrátorokat, hogy tudják, te "csak jelezted, hogy egyes újonnan regisztrált felhasználónevek ellenkeznek a vonatkozó irányelvekkel". Egy olyan oldalon, ahol az esetek 99,9%-ában intézkedést várnak a beírók. Legközelebb fogalmazd meg pontosan, hogy mit szeretnél. Van még valami, vagy akarsz még a semmiről tovább vitatkozni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 28., 20:56 (CEST)

Azt gondolom, hogy a szakaszcím elég beszédes volt. Ha konkrét intézkedést vártam volna, akkor szokásom szerint odaírtam volna.

Eszem ágában sincs megmondani mit csináljál. Láttál itt általam vitatni itt bármit? A kérdéseidre válaszoltam. Nem kérdezel - nem válaszolok. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 28., 21:29 (CEST)

Ha nem vársz intézkedést, akkor a szakaszt intézkedés nélkül le is lehetne zárni, mint eltévedt tartalom. Kemenymate ^vita 2021. szeptember 28., 21:33 (CEST)

Ettől ezek még irányelvellenes szerkesztőnevek. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 28., 21:38 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Láttam. Mielőtt válaszolnál, jelzem, most nem kérdeztem semmit. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 28., 21:41 (CEST)

WeFede

MegoldvaA TV-s cikkek már védelem alatt vannak, nem is tudta szerkeszteni, csak a vitalapot, annak a védelmét viszont nem látom indokoltnak, ott akkora kárt nem tud okozni. A rádiós cikkeket is levédtem három hónapra. --Pallerti^tcoC 2021. október 1., 07:24 (CEST)

WeFede (vita | közrem. | törölt szerk. | ) az KoriMMD zoknibábja - Krunker Gamer ^vita 2021. Szeptember 30., 17:51 (CEST)

Akkor már javaslok egy újabb tömeges cikkvédelmet: a tv-csatornákról szóló szócikkeket kéne ezúttal levédeni, hogy a hamistartalom-terjesztő ne terjeszthesse hamis tartalmát. Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 30., 20:36 (CEST)

Hát ja Krunker Gamer ^vita 2021. szeptember 30., 20:52 (CEST)

És nem csak a tv csatornákról szóló szócikkeket írta a hamistartalom terjesztő de még a rádiós szóló szőcikkeket is leírta hamis infókal mint Például A Rise FM Cikk-nél leírta hogy Dányi Krisztián váltotta a csatornahang pedig nem is igaz 87.97.7.227 IP Címen Krunker Gamer ^vita 2021. szeptember 30., 21:02 (CEST)

Tömeges lapvédelem megjelenése az FV-n

Írtam ezzel kapcsolatban a JÜF-re: Wikipédia:Járőrök üzenőfala#FV floodolása adminműveletekkel --Pallerti^tcoC 2021. október 1., 08:10 (CEST)

New Amsterdam (televíziós sorozat)

Megoldva--Pallerti^tcoC 2021. október 2., 13:13 (CEST)

Kérném a New Amsterdam (televíziós sorozat) lapra védelmet tenni, megerősített szerkesztőktől felfelé. Egy anon állandóan visszajavítja hibásra. Lásd a laptörténetet. Előre is köszönöm. – Pegy22 ^vitalap 2021. október 2., 12:40 (CEST)

Problémás IP

MegoldvaAzóta (09.29) nem szerkesztett Gg. Any^Üzenet 2021. október 3., 15:10 (CEST)

Üdvözlet! 86.22.87.81 megkapta egyetlen figyelmeztetését, s ma ismét vandál volt a szerkesztése: beírta Gulyás Gergely életrajzába, hogy „kincstári harács pofazacskó”. Ezért kérem blokkolását. Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 29., 16:13 (CEST)

09.24, 26, 27, 28-án 1-1 szerkesztése volt. Ma kettő, az utolsó 14:11-kor. Én adtam egyetlen figyelmeztetést neki, de már két óra múlva nem látom értelmét a blokkolásnak. Gg. Any^Üzenet 2021. szeptember 29., 16:18 (CEST)

Éjkirálynő kaktusz

• Éjkirálynő kaktusz (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérem nevezett átirányító lap törlését:

1. rossz az átirányítás iránya: a tud. névről irányítunk a magyarra; 2. rossz az átirányítás célpontja: a Selenocereus nemzetségre mutat a Selenocereus grandiflorus faj helyett.

Előre is kösz:

P/c ^vita 2021. október 3., 23:42 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Wikipédia:Konszenzus (2021)‎

A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Wikipédia:Konszenzus (2021) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapot lezártam, mivel két hét alatt nem lett meg a négy jóváhagyó és több mint egy hete hozzászólás sem érkezett. A létrehozója azon nyomban visszavonta a lezárást, arra hivatkozva, hogy "A javaslatoknak nincs határideje, csak minimuma (WP:SZI). Majd a javaslattevő lezárja, ha jónak látja.". Szerintem ez nem így működik, azaz nem úgy, hogy addig marad nyitva egy javaslat, amíg nagy nehezen összegyűlnek a jóváhagyók. Látható, hogy itt érdeklődés hiánya esete forog fent. De ez nem megvitatandó kérdés az AÜ-n, itt mindössze kérném a lap levédését, mielőtt a 3VSZ alakulna ki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 4., 07:16 (CEST)

Nem fog 3VSZ kialakulni, mert a javaslat vitalapján kezdeményeztem egyeztetést, ahogy kell, de ezt eleve nem így kellett volna intézni. Nem úgy működik, hogy ha nem szeretsz egy javaslatot, akkor mindenféle egyeztetés nélkül, erőszakkal átveszed az irányítást valaki más javaslata felett. Nincs irányelvi alapja a lezárásodnak, és minimum meg kellett volna velem beszélned, hogy mi legyen, esetleg vissza akarom-e vonni, vagy mi a tervem? Az a destruktív szerkesztés, hogy miután visszavontam a szerkesztésedet, amivel nem értek egyet, azok után Te kezdtél szerkesztési háborúba ahelyett, hogy megbeszélést indítottál volna a lezárásról. Eddig mindig a javaslattevő zárta le ezeket a kiírásokat, egyáltalán nem volt feladatod a javaslat lezárása. Itt most egyértelműen Te vagy a hunyó és méltatlan az eljárásod. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 4., 07:27 (CEST)

Mindez teljesen alaptalan vádaskodás és feltételezés a szándékaimról. Annyira szánalmas szemtám, hogy nem is foglalkozom a cáfolatával. Ellenben a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lap cáfolja azon részét a dolognak, hogy a lezáráshoz konszenzus meg a kiíróval történő egyeztetés szükséges volna ("Ha legalább három nap eltelt és kialakult egy jóváhagyott szöveg, vagy ha két hete nem jött újabb hozzászólás, akkor a szöveg jóváhagyási eljárása lezárható."). Én itt nem látok olyasmit leírva, hogy konszenzust kell keresni a kiíróval, vagy egyeztetni vele, pláne nem minimum feltételként. Tény, hogy egy hetet tévedtem, de erre a minősíthetetlen stílusra akkor sem jogosítja fel Shakes szerkesztőt semmi, és visszautasítom a minősíthetetlen jelzőit, amit irányomba tett. Mindenesetre a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lap alapján a lapot visszanyitottam, így ez a szakasz okafogyottá vált. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 4., 07:40 (CEST)

Akkor idézném, amit a vitalapomra írtál: "Addig akarod a közösség torkán nyomkodni lefelé, amíg csak leerőlteted?"

1. Ez nem annyira arra utal, hogy semleges lennél a javaslattal szemben.
2. "Jó" szokásod, hogy erőszakoskodsz, majd ha ez ellen tiltakozik az alany, akkor ezt személyes támadásként állítod be.
3. A fenti hozzászólásomban egyetlen egy jelző sincs ami a személyedre vonatkozna. Minden kritikát a szerkesztéseddel és a viselkedéseddel szemben fogalmaztam meg.

Kérlek fejezd be ezt a játékot, hogy előbb belegyalogolsz az emberekbe, majd eljátszod a hattyú halálát! Annyira méltatlan! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 4., 08:01 (CEST)

Akkor én is idéznék innen: "egyértelműen Te vagy a hunyó" Hát tényleg nincs. Annyira szánalmas! Meg ha már máshonnan is idézgetünk, akkor lássuk ezt: "meg sem próbáltál egyeztetni, hanem a magas lóról közlöd, hogy ez nem így működik, meg kimondottan irányelvellenes" -- Ez nettó hazugság, sehol sem közöltem, (sem magas lóról, sem máshonnan) olyant, hogy a visszavonásod "kimondottan irányelvellenes". Másokat hunyónak minősíteni, meg olyasmit állítani, hogy mondott, amit nem mondott, továbbá megvádolni/meggyanúsítani valamivel, hogy azt azért tette, amiért te gondolod, hogy tette (" "Értem, hogy ellenzed, de ezt hozzászólással fejezd ki, nem azzal, hogy más javaslata felett erőszakkal átveszed az irányítást!"; "Ez nem annyira arra utal, hogy semleges lennél a javaslattal szemben."), utána meg kioktatni arról, hogy mi nem volt szemtám, az is szemtám, főleg, úgy, hogy valójában pedig az volt. Úgyhogy kicsit hátrébb az agarakkal! Fejezd be ezeket a kis játszadozásokat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 4., 08:19 (CEST)

1. Látom a vesszőből nem jött le, hogy az kimondottan irányelvellenes, hogy a magas lóról közölsz valamit.
2. Külön elnézésedet kérem, ha a "hunyó" szó számodra valamiféle sértést jelent. Az én nyelvkörnyezetemben szemantikailag ez a bújócska játék egyik résztvevője, ill. átvitt értelemben arra mondjuk, akit hibásnak tartunk valamiben.

Egyébként ezt a belemagyarázós védekezést meg én érzem szánalmas próbálkozásnak, de ezt a parttalan vitát most elengedem. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 4., 08:32 (CEST)

Jobb is ha elengeded, mert gyakorlatilag csak az elégtelen bizonyítványodat magyarázgatod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 4., 08:36 (CEST)

Rendben. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 4., 08:44 (CEST)

Ezt csak érdekességként az „Eddig mindig a javaslattevő zárta le ezeket a kiírásokat, egyáltalán nem volt feladatod a javaslat lezárása.” szövegre: Megnéztem találomra hat javaslatot és az alábbiakat láttam:

1. Nyította: Vince, zárta: Joeyline
2. Nyította: Kabóca, zárta: Samat
3. Nyította: Adam78, zárta: Bennó
4. Nyította: Karmela, zárta: Bennó
5. Nyította: Dodi123, zárta: Dodi123
6. Nyította:Garry89, zárta: Karmela.

Szóval ennyit arról, hogy eddig mindig a javaslattevő zárta a kiírásokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 4., 07:53 (CEST)

Rendben, ebben tévedtem, de ezt majd szeretném én lezárni, ha nem baj és meg tudod állni. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 4., 08:03 (CEST)

@Shakes, szerintem a megnyugtató megoldás az lenne, ha egy pár szóban leírnád, hogy mi a terved. (Mondjuk, "várjuk ki, amíg a másik szavazás lemegy, aztán teszek még egy próbálkozást, és ha azután se sikerül összeszednem a négy támogatót, visszavonom a javaslatot" vagy valami haaonló.) Ebből aztàn a többiek is láthatnák, hogy kézben tartod a folyamatot, és annak belátható időn belül vége is lesz. Malatinszky ^vita 2021. október 4., 16:32 (CEST)

Én úgy látom, hogy szerkesztőkként leginkább szócikkekkel szeretünk foglalkozni és a szabályokkal legfeljebb mellékesen. Egy ilyen fontos irányelvet igazán meg kell rágni, mielőtt akárcsak véglegesítjük a szövegét. Gondolom, hogy az a négy-öt szerkesztő, akik behatóan foglalkoztak a szöveg alakításával, nem azért nem hagyták még jóvá, mert érdektelenek lennének, hanem a szöveg egésze nem érte el a jóváhagyható szintet. Eddig is hullámokban foglalkoztunk vele. Arról nem is beszélve, hogy a te kérdésedre 25-en válaszolták, hogy szavazni szeretnének róla. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 4., 20:58 (CEST)

Új tartalom felvétele

Nem adminhatáskör:A kezdők kocsmafalán választ találhat kérdéseire. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 4., 16:51 (CEST)

Tisztelt Adminisztrátor! Szeretnék bekerülni a Wikipédiába, ebből a célból regisztráltam. Kérem szépen segítségüket, hogy mi ennek a menete? Köszönöm, S.I. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Simon Ilona (vitalap | szerkesztései) 2021. október 4., 13:10‎ (CEST)

A fenti címzéssel nem érzem ugyan magam megszólítva, azért ideírom: ha úgy érti szerkesztőként, akkor ezzel a regisztrációval benn is van.

Ha egy szócikk alanyaként, akkor ehhez az szükséges, hogy független, megbízható források feldolgozzák az élete fontosabb állomásait (ezeket kellene elolvasni: WP:NEV, WP:ÉLŐ) és valakinek szócikket kell Önről írnia. Ez Ön is lehet, de nem ajánlatos, mert könnyen sérül a Wikipédia:Semleges nézőpont irányelv. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 4., 13:47 (CEST)

Éjkirálynő kaktusz

Bocs, az előző adagból valahogy kifelejtődött:

• Éjkirálynő kaktusz (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérem nevezett átirányító lap törlését:

1. rossz az átirányítás iránya: a tud. névről irányítunk a magyarra; 2. rossz az átirányítás célpontja: a Selenocereus nemzetségre mutat a Selenocereus grandiflorus faj helyett.

Előre is kösz:

P/c ^vita 2021. október 3., 23:42 (CEST)

Orbán Viktor

Ismét védelmet kérek az Orbán Viktor (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) c. cikkre. Megint vandálkodnak rajta anonim szerkesztők. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 5., 11:23 (CEST)

Egyelőre nagy gondot nem látok. Két sulis IP-ről érkeztek a vandalizmusok. Mindkettő kapott egyetlen figyelmeztetést, a következő helytelen megmozdulásukra blokkot kapnak. Gg. Any^Üzenet 2021. október 5., 11:36 (CEST)

Reaneautismus

Reaneautismus (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Felszólítás ellenére vandalizálja az Értelmi fogyatékosság szócikket.--Linkoman ^vita 2021. október 7., 23:10 (CEST)

 Technikai megjegyzés: A {{szerkesztő}} sablont nem a szakasz címében, hanem a tartalmában kell elhelyezni. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 8., 16:07 (CEST)

Valószínű vandalizmus.

Zichy család (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Megoldva 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 8., 20:52 (CEST)

A Zichy család szócikket egy "feltehetőleg" vandál miatt másodszor állítottam vissza 10 perc alatt és megtette az ember 3.-ik alkalommal is. Arra hívatkozik, hogy ismeri a leszármazottakat. 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 8., 20:42 (CEST)

Kérés a Tévedés (büntetőjog) és a Tévedés (polgári jog) szócikkek laptörténeteinek összefésülésére

Sziasztok!

A jelenlegi büntetőjogi illetve polgári jogi lapokat összevontam és szeretném az összevont (jelenleg a Tévedés (büntetőjog) oldalon található szöveget új néven (Tévedés (jog) ) szerepeltetni.

Kérem ezért, legyetek szívesek a két cikk lapotörténetét összefésülni, hogy az átnevezést megtehessem.

Előre is köszönöm! Üdv.--Linkoman ^vita 2021. október 6., 23:47 (CEST)

@Linkoman: A jogin kívül van más említeni való jelentése a Tévedés fogalomnak? Ha nincs akkor nem kell a jog egyért tag mögé. Ha van, akkor azokat az egyértlapra rögzíteni kell. – Csurla ^vita 2021. október 7., 00:02 (CEST)

Van két film, amit a port.hu ilyen címen hoz, 1946-ból és 1991-ből. Kérdés, hogy ez-e a hivatalos címe. Az elsőt a mafab.hu is ezen a címen hozza, a másodikat nem. Hkoala 2021. október 7., 11:33 (CEST)

@Csurla: -- Köszönöm az észrevételedet. A tévedés valóban főleg jogi téma [vajon felelős-e valaki a tévedéséért] - de van pl. Gyakori tévedések listája szócikkünk is, ahol a tévedés tévhitet jelent [urban legend stb.]. Nem könnyű eldönteni, legyen-e egyértelműsítés és ha igen, a jogon kívüli témát hogyan lehetne egyértelműsíteni. Ha ez most nem megy, akkor egyértelműsítés nélküli lenne a cím. Mit gondolsz erről?--Linkoman ^vita 2021. október 7., 11:20 (CEST)

Szerintem most ne legyen. Ha meg szükségessé válik, akkor az később is megoldható. – Csurla ^vita 2021. október 7., 11:23 (CEST)

@Hkoala: Köszönöm, hogy ezt jelezted. A filmek miatt kell egyért! – Csurla ^vita 2021. október 7., 11:42 (CEST)

 megjegyzés-- Köszönet Hkoalának.

Akkor mégis Tévedés (jog) lesz a jogi tárgyú cikk címe, ugye?--Linkoman ^vita 2021. október 7., 13:19 (CEST)

Igen. --Malatinszky ^vita 2021. október 9., 15:31 (CEST)

 megjegyzés @Linkoman: A laptörténetek összefésülését akkor szoktuk csinálni, ha egyesítünk két lapot, és utána az egyiket töröljük, de nem akarjuk, hogy feledésbe menjen, ki dolgozott az egyesített tartalomnak azon a részén, ami a törölt lapról származik. Ez a probléma itt nem merül föl: a Tévedés (polgári jog) lapot teljes egészében te írtad, majd te emelted át az így keletkezett tartalmat a Tévedés (büntetőjog) cikkbe. Az utóbbi laptörténetében ezért már most is az látszik, hogy a polgári jogos rész a te munkád, ami meg is felel a valóságnak.

Ezek után szerintem a teendő az, hogy a Tévedés (büntetőjog) lapot átnevezük arra, hogy Tévedés (jog), és mind a Tévedés (büntetőjog), mind a Tévedés (polgári jog) lapot (a Tévedés (jog) lapra mutató) átirányítássá alakítjuk. Ez mintegy hatvan másodperces, bárki által elvégezhető feladat; ha akarod, szívesen meg is csinálom. --Malatinszky ^vita 2021. október 9., 15:40 (CEST)

Vitalap újabb védelme

Megoldva--Pallerti^tcoC 2021. október 9., 15:51 (CEST)

A Szerkesztővita:KoriMMD (tartalmi lap | | hivatk | | | | | | | ) c. lapra ismétlődő jelleggel bele-beleszerkeszt egy anonim szerkesztő, aminek megakadályozására kérném ennek védelmét. A szerkesztések az említett szerkesztőre hasonlók: kéretlen tartalmat tesz be adott csatornákkal, csatornahangokkal kapcsolatban. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 9., 15:18 (CEST)

Átnevezés

A Wikipédia:Átnevezés lap írja:

"Azokat a lapokat, amiket át szeretnél nevezni/mozgatni, sok esetben célszerű felírnod az Adminisztrátorok üzenőfalára."

Kérem szépen a

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Nagyfalat/pr%C3%B3balap#A_Vil%C3%A1gegyetem_legnagyobb_strukt%C3%BAr%C3%A1i

lapot átnevezni:

A Világegyetem legnagyobb struktúrái

névre (lapra). Még nincs kész, de így dolgozhat rajta más is.

Köszönettel Nagyfalat ^vita 2021. október 13., 13:38 (CEST)

Elnézést a hozzászólásért, de a távolság magyar helyesírásnak megfelelő beírásához miért kellene más segítsége? Így viszont nem lenne szerencsés áttenni a főnévtérbe. – Porrima^eszmecsere 2021. október 13., 13:43 (CEST)

Én közben áttettem a főnévtérbe. Ahogy a szerkesztő írja, így már bárki szerkesztheti. (Mondjuk tényleg nem ártott volna, ha készebb állapotban kéri mindezt a létrehozó...) Gg. Any^Üzenet 2021. október 13., 13:45 (CEST)

Köszönöm szépen. Grinről vettem a példát: Hercules–Corona Borealis Nagy Fal Nagyfalat ^vita 2021. október 13., 14:32 (CEST)

Folyamatosan tesztelő szerkesztő

2A01:36D:200:4B39:1D87:73E3:7393:1012 folyamatosan teszteket vagy duplikátumokat hoz létre. Elkélne neki egy blokk. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 13., 19:57 (CEST)

Jaja, de gyorsan! Először Csigabi törölte az összes tesztjét, aztán nem sokkal később visszatért egy újabb adaggal. Figyelmeztetésekre rá se bagózik, ellenben van egy olyan gyanúm, hogy a nyakunkba zúdít még egy adagot. Sürgősen le kéne állítani! Egyébként kár, hogy így csinálja, mert a témák alapjáraton nyilván hasznosak lennének, csak a megvalósítás csapnivaló... GhostDestroyer100 ^vita 2021. október 13., 20:30 (CEST)

Rebecca-Carlton-Ritz

Rebecca-Carlton-Ritz (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerintem elfogadhatatlan azonosító, ráadásul örökre blokkolt szerkesztő zoknija. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 13., 22:51 (CEST)

Tudtommal hivatalosan nincs kitiltva, csak a blokk kijátszása miatt egyszerűbb volt végtelenre rakni, mint minden egyes alkalommal újra blokkolni és egyre csak növelni a blokkolás idejét. – balint36 ^utaspanasz 2021. október 13., 23:27 (CEST)

Dinamikus IP cím vitalapja

@Csigabi, Palotabarát, Hungarikusz Firkász: Kedves adminisztrátorok! Amint az a szerkesztéseimből talán látható: nem vagyok vandál, egyszerűen csak szeretnék élni azzal a szabállyal, Hogy "Nem szabad rájuk erőltetni a regisztrációt, szabadon dönthetnek arról, hogy anonként folytatják-e tovább tevékenységüket." Ha valamelyikőtök csak egyszer is leírta volna a vitalapomra, hogy mivel én dinamikus IP címről szerkesztek, ezért nem törölölhetek a vitalapomról, akkor megértem, nem vagyok hülye, de ti inkább azt választottátok, hogy minden magyarázat nélkül visszavontátok a szekresztéseimet, illetve az volt az indok, amikor kitöröltem az üdvözlő szöveget, hogy "ne töröld ki, hasznodra válhat"... Másrészt el kellene dönteni, hogy akkor most én egy személy vagyok-e, vagy több embert büntettek két hétig, aki erről az IP-címről a vitalapját elérné, hiszen akkor dinamikusan bárki megkaphatja. De a kettő egyszerre elég érdekes feltételezés részetekről. Ahogy a lapon egyébként leírtam ez nem tekinthető teljesen dinamikus címnek, mert több eszköz egy tartoméányban ugyan azt a címet kapja mindig , csak pl. az ip-tv kapja előbb és utána a számítógép, v. fordítva.

Ezenkívül kérdezném, hogy ha nem mondjátok, akkor honnan kellene tudnom, hogy mit miért vontok vissza? Sem a Wikipédia:Anon, sem a Wikipédia:Vitalap nem tartalmaz az IP-címről szerkesztők vitalapjára vonatkozóan semmit. Másrészt le van írva "A legfontosabb szabály: mindig fűzz magyarázatot a visszaállításaidhoz!" ehelyett ti sokadjára sem vagytok hajlandóak a magyarázatra, inkább blokkoltok... 2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1001 (vita) 2021. október 14., 17:05 (CEST)

Természetesen, ha élni szeretnél azzal a lehetőséggel, hogy anonként akarod folytatni tevékenységedet, akkor tedd azt. Pont ahogy írod: nem akarjuk rád erőltetni a regisztrációt. Ebben az esetben viszont kénytelen leszel el elfogadni azt, hogy egy IP-címnek egy vitalapja van. Fordítsuk meg a dolgot: mivel saját közlésed szerint is dinamikus IP-ről szerkesztesz, ha holnap, holnapután, vagy azután új IP-ket oszt ki neked a szogáltatód, akkor azokra fogod átirányítani az összes vitalapot, amin egyszer hozzászóltál? Ez nem így működik a Wikipédián.

Adminisztrátorként éltem a visszaálítási jogommal, és ebben az esetben – amint azt a Wikipédia:Visszaállítás útmutatóban olvashatod – az összes többi szerkesztéssel ellentétben a visszaállítás nem kér megerősítést, és nem ad lehetőséget a szerkesztési összefoglaló módosítására sem. Nem is akartam, mert a szerkesztésedet vandalizmusnak, vagy jobb esetben tesztnek tekintettem.

Nem tudom, milyen blokkolást és kéthetes büntetést emlegetsz, én a blokkolási naplóban nem találom nyomát, hogy az IP-címed blokkolva lenne. Csigabi^{itt a házam} 2021. október 14., 19:08 (CEST)

HuFi két hétre levédte a szerktárs vitalapját, amit most csak automatikusan megerősített szerkesztők szerkeszthetnek, az anon szerktárs nem. Ha a szerktárs ezt esetleg meg akarta beszélni HuFi-val, ismét csak kudarcot vallott, mert HuFi vitalapja is le van védve. Lehet, hogy ezt az élményt értékelte úgy az anon, hogy blokkolták. De hát mittudomén, nem tudok én semmit... -- Malatinszky ^vita 2021. október 14., 20:03 (CEST)

Egyébként amit itt fentebb HuFi vitalapjáról írtam, azt érdemes mindenkinek végiggondolnia. Akinek félvédett a vitalapja, annak nem tudnak írni az anonok, de még a frissen regisztrált szerktársak sem. Aki tehát félvédetté tette a vitalapját (van néhány ilyen szerkesztő), az inkább ne tegyen ki üdvözlősablont a frissen regisztrált kezdőknek, mert az üdvözlősablon többek közt arra biztatja az újoncot, hogy hagyjon üzenetet az üdvözlő szerktárs vitalapján. -- Malatinszky ^vita 2021. október 14., 20:42 (CEST)

1. "Másrészt le van írva "A legfontosabb szabály: mindig fűzz magyarázatot a visszaállításaidhoz!" ehelyett ti sokadjára sem vagytok hajlandóak a magyarázatra, inkább blokkoltok..." – A szerkesztési összefoglalóban látható, hogy ott a magyarázat a visszavonásnál. Blokkolni pedig nem blokkoltam az IP-címet.
2. A vitalapomat pedig azért védtem le anno, mert meguntam, hogy vandálkodnak rajta. Próbaképpen levettem róla a védelmet, de amint kezdem megunni, hogy anonok tombolnak rajta, visszateszem.
3. Jelen ügyben semmi olyasmi nem volt, ami indokolttá tette volna azt, hogy az anon a vitalapomra írogasson. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 14., 21:26 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász! Te valóban leírtad az indokot, amit köszönök. Csak azt kifogásoltam, hogy ha ezt valaki előbb leírja, akkor nem kerül sor a visszavonogatásra, megértettem volna és rosszul esett, hogy vandálnak minősítettél. Másrészt leírtam, hogy nem igazán dinamikus a címem, ez a kettő van, de OK megértettem, hogy nem irányíthatom át. Mondjuk az bármikor mással is előfordulhat, hogy olyan IP címről szerkeszt, amit más már használt, és van a vitalapján valami, tehát mondjuk nem ártana erre vonatkozóan is tartalmaznia valamit az üdvözlő szövegnek, ha már olyan hasznos, mert a "saját vitalap" nem igazán informatív a regisztráltak versus anonok esetére, hiszen mindkét esetben van vitalap. Pont azt kéne kihangsúlyozni, hogy ez miért nem tekinthető sajátnak egy ip cím esetén.

Igen a blokkolást úgy értettem, hogy nem szerkeszthetem a vitalapomat, de OK, ti ezt nem így hívjátok. Amúgy köszönöm, mert ez az én céljaimat szolgálja, hiszen most ha írni akar nekem valaki, akkor csak a másik lapra fog tudni, akár csak az átirányítással... 2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1000 (vita) 2021. október 15., 13:31 (CEST)

Tekintve, hogy az adminisztrátorok nagyon szokták szeretni, amikor leírom a véleményemet a munkájukról, ismét megmondom nektek a frankót, méghozzá népszerű szokásomhoz híven pontokba szedve:

1. Mindenkinek: Szeretném, ha el tudnánk távolodni attól a rossz szokástól, hogy fűt-fát levandálozunk. A vandalizmus az, amikor valaki szántszándékkal, rosszakaratból kárt tesz a Wikipédiában. Ehhez képest egyre inkább elharapózik az a szokás, hogy vandálnak nevezzük azt, aki ismételten olyan szerkesztést végez, amit mi rossznak tartunk, esetleg objektíve rossz is, de ahol amúgy a rosszakarat hiánya eléggé világos. Ez történt például a fenti Reaneautismus illetve Valószínű vandalizmus szakaszokban, és valljuk be, ez történt itt is, ahol az anonról sok minden rosszat lehet mondani, de azt, hogy szántszándékkal, rosszakaratból kárt tesz, azt aligha. A szavainknak jelentése, adott esetben bántó hatása van: figyeljünk rájuk oda, még akkor is, ha az adott esetben egyszerűbb és gyorsabb valakit vandálnak minősíteni és megszopatni, mint meggyőzni, hogy amit csinál, az rossz. (Mielőtt valaki azzal vesztegetné az idejét, hogy az archívumból kikeres valami olyan esetet, ahol én is ezt csináltam, gyorsan elismerem, hogy én is vétkes vagyok ebben a viselkedésmódban; sajnálom, és máskor igyekszem elkerülni.)
2. Az anonnal szemben fellépő adminoknak: Kétségtelen, hogy amiket az anon csinált (egyik anonvitalap átirányítása a másikra, az anonüdvözlet kitörlése) nem szokásos, és értelmes érvek szólnak amellett, hogy miért jobb az ilyesmit nem csinálni. Ezzel együtt a kifogásolt szerkesztéseknek szinte semmi reális kára sincsen, és meglep, hogy hárman is ennyi energiát öltetek az anon megfegyelmezésébe (ötször állítottátok vissza a szerkesztését a saját vitalapján -- amiről megállapítottátok, hogy "nincs rendelkezési joga a vitalap felett" -- mielőtt eltiltottátok volna a saját vitalapja szerkesztésétől). Én jobban örültem volna, ha sikerül ezt a konfliktust kevesebb elvágólagos rendpártisággal és több empátiával kezelni.
3. Az anonnak: Örülök, hogy szerkeszted a Wikipédiát, remélem, hozzám hasonlóan sok örömödet fogod még lelni benne. Bár persze nincs elvi akadálya annak, hogy bejelentkezés nélkül szerekessz továbbra is, arra kérlek és azt tanácsolom, válassz magadnak valami wikipédiás nevet, regisztrálj, és onnantól szerkessz azon a néven. Az egész regisztráció nem tart tovább harminc másodpercnél, és nem kell semmi személyes adatot elárulnod hozzá. Ha akarod, lehetsz te a Kétípés Anon, lehetsz Lakinger Béla, lehetsz Szódásszifon, mindegy, csak legyen valami egyedi neved. Ennek a legfőbb előnye az, hogy megkönnyíted a többieknek a veled való kommunikációt. A szerkesztéseidet elnézve az utóbbi napokban az időd nagy részét azzal töltötted, hogy megoldd, hogy valahogy lehessen veled kommunikálni, és hát valljuk be, nem jártál sikerrel. Én például nem tudnám becsukott szemmel megmondani, hogy kinek is írok most, mert hát ki a fene bír megjegyezni (kétszer) nyolc négyjegyű hexadecimális számot. Gyanítom, hogy ezért is sikerült olyan barátságtalanra a fogadtatásod, és ha megmaradsz a bejelentkezetlen szerkesztéseknél, az idők végezetéig csak szerköfökbe odavatett félmondatokban fognak neked üzengetni a szerkesztőtársak, mert az embernek nincs kedve anonvitalapokra írkálni, főleg, ha még ki is van hirdetve, hogy az a vitalap dinamikus IP-hez tartozik. Válassz egy nevet, jelentkezz be, hidd el, mindenki hálás lesz érte, idővel te is.

Malatinszky ^vita 2021. október 15., 15:16 (CEST)

A harmadik ponttal kapcsolatban: legyél adminisztrátor és csináld jobban. Kritizálni, főleg a pálya szélén lévő kispadon ülve, könnyű. Te jóval több energiát öltél abba, hogy hármunkat kioktassál.

Az anonnan pedig üzenem, hogy elnézést, hogy a lapvédelemnél a vandálkodásos részt választottam, de az illet leginkább a szituációhoz. Eszembe sem volt vandálnak minősíteni.

És ezzel is már jócskán túl lett ragozva ez a dolog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 15., 15:41 (CEST)

Először is köszönöm a konstruktív válaszodat.

Kritizálni nem könnyű, nekem legalábbis nagyon nehezen megy, hogy eltaláljam azt a hangot, amivel nem bántok meg senkit, de közben elgondolkodtatom a szerktársakat arról, hogy hogyan lehet ezt-azt jobban csinálni. De az erre fordított energiát nem sajnálom, mert általában fontosnak találom azokat a dolgokat, amiknek a kapcsán megmondom a véleményemet. Remélem, az valahol minden adminnak világos, hogy nem bántani akarlak titeket, csak azt szeretném, ha egy-egy dologra jobban figyelnétek. A potenciális szerkesztőtársak elriasztása vagy megtartása (itt ugye első sorban erről van szó), például ezek közé a nekem fontos dolgok közé tartozik.

Ami a felütésedben tett javaslatodat illeti ("legyél adminisztrátor és csináld jobban"), valójában lenne most már kedvem újra adminisztrátornak lenni, de nem hiszem, hogy a közösség újraválasztana, mert túl sok szerkesztőtárssal volt konfliktusom a visszatérésem óta. -- Malatinszky ^vita 2021. október 15., 16:21 (CEST)

Őszintén szólva nem tudom, ki szívat itt kit, mert az anon szerintem elég tájékozottnak tűnik, egyre kevésbé gondolom, hogy nincs vagy nem volt régebben regisztrációja, mindenesetre elég értelmetlen és fölösleges kavarás az anonvitalapok átirányítgatása. Lehet persze, hogy tévedek. P. S.: egy támogatód biztosan lenne, ha jelentkeznél. Pagony ^foxhole 2021. október 15., 16:34 (CEST)

Offolás Malatinszkyről

Kettő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 15., 18:51 (CEST)

Három. Viröngy ^vita 2021. október 15., 18:52 (CEST)

Négy, bár adminként hogyan csesztetnéd az admineket? Csigabi^{itt a házam} 2021. október 15., 18:53 (CEST)

Úgy, mint eddig, meg még az adminek listéjén is. :) Pagony ^foxhole 2021. október 15., 19:17 (CEST)

Most már biztos, hogy legalább 5 támogatód lenne, nem számolva a szavazáshoz kevés vagy épphogy elég szerkesztéssel rendelkezőket. De ez már elment egy offtopikba. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 15., 19:02 (CEST)

"...de nem hiszem, hogy a közösség újraválasztana" Lehet, meglepődnél. Ogodej ^vitalap 2021. október 15., 20:59 (CEST)

"mert túl sok szerkesztőtárssal volt konfliktusom a visszatérésem óta" velem is volt valami koccanás ha jól emlékszem, de ha ez számít valamit az elsők közt szavaznék a bit megadása mellett. Viröngy ^vita 2021. október 15., 21:07 (CEST)

@Malatinszky: Ideje lenne kiírni lassan. – Pagony ^foxhole 2021. október 15., 22:16 (CEST)

Hibás elgondolás, hogy az emberek a konfliktusok puszta meglététől függően szavaznának adminválasztás során. Sokkal fontosabb, hogy ezen nézeteltérések során milyen minőségben zajlott le a vitarendezés. Egy ilyen konfliktus Malatinszkyvel nem ugyanazt a pulzusszámot adja a végén, mint egy összecsapás xyz-vel (helyettesítse mindenki azzal, akivel akarja). - Assaiki ^vita 2021. október 15., 23:29 (CEST)

Nagyon kedvesek vagytok, köszönöm a bátorító szavakat. Jelöltem magamat adminisztrátornak; akinek van véleménye, szavazzon. --Malatinszky ^vita 2021. október 16., 06:35 (CEST)

Wikipédia:Hogyan lehet új lapot írni

Kérném a Wikipédia:Hogyan lehet új lapot írni (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lap levédését létrehozás ellen, ugyanis sokszor hozták már létre, és nem nézett ki sokat keresett címnek. Köszönettel, Alfa-ketosav ^vita 2021. október 16., 22:30 (CEST)

Egyszerűbb, adminjogot nem igénylő és egyszersmind szerkesztőbarátabb megoldásként létrehoztam a lapot átirányításként. Nem tudom, hogyan jutnak ide kezdő szerkesztőtársaink, de elég biztos vagyok benne, hogy nem a keresőmező segítségével, hanem valahol valami levágja a kérdőjelet a cím végéről. Mostantól nem kapnak egy üres szerkesztőfelületet, ahova mindenféle marhaságot írhatnak, viszont kapnak egy praktikus leírást. – Tacsipacsi ^vita 2021. október 17., 00:25 (CEST)

Kérdőjelet írnak a cím végére ahelyett, hogy azt írnák a cím végére, hogy %3f. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 17., 08:15 (CEST)

Kérés allap helyreállítására

Kérném a Szerkesztő:Linkoman/Fogyasztóvédelem című lap szíves helyreállítását. (Az allap törlését korábban én kértem; utóbb kiderült, hogy a lap tartalmának egy részére mégis szükségem van.)

Köszönöm előre is! Üdv.--Linkoman ^vita 2021. október 17., 13:05 (CEST)

@Linkoman: kész. Jó munkát rajta! Csigabi^{itt a házam} 2021. október 17., 13:08 (CEST)

@Csigabi: -- Köszönöm utólag is! -:) --Linkoman ^vita 2021. október 17., 13:14 (CEST)

KoriMMD sokadszorra

Houstpen (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Ő is KoriMMD.– Fromiadrian ^vita 2021. október 15., 20:08 (CEST)

Meg valaki vonja vissza az RTL Klubos szerkesztését, mert én már kétszer visszaállítottam.– Fromiadrian ^vita 2021. október 15., 20:34 (CEST)

+1 Spektrum (televízióadó) – Fromiadrian ^vita 2021. október 15., 20:46 (CEST)

@Fromiadrian: vandalizmus visszaállításánál nincs 3VSZ, a jövőben, ha ilyet látsz nyugodtan állítsd vissza többedszer is. --Pallerti^tcoC 2021. október 20., 18:54 (CEST)

Rendben.Fromiadrian ^vita 2021. október 20., 19:04 (CEST)