Nem akarom visszacsinálni a javításodat, inkább arra kérlek, hogy fontold meg: "A moldáv nyelv (limba moldovenească) a Moldovai Köztársaság alkotmánya[1] alapján az ország „nemzeti nyelve”, amelyet a latin ábécével írnak, az ország függetlenségi nyilatkozatában ugyanakkor román nyelvnek nevezik." Ha így alakul az összetett mondat, akkor az utolsó tagmondat hogyan kötődik a többihez? Amator linguarumvita2008. december 1., 10:10 (CET)Válasz
Szia! Köszi a gyors reakciót a Thököly-szócikkben. Apró pontosítás: akkoriban még csak Erdélyi Fejedelemség, Nagyfejedelemségi rangra majd csak Mária Terézia emeli. – TomeczekSłucham!2008. december 5., 15:41 (CET)Válasz
Kedves Peyerk! Látom javítod a sírfotók feliratait, pedig amelyek kolumbáriumi elhelyezésűek, ott szerintem valószínűleg hamvak találhatók, nem a test. Van néhány olyan sírkép aláírás, ahol inkább a sírja kifejezést kellene hamvaira változtatni, mert csak jelképes méretű a sírhely, tehát biztos, hogy hamvak vannak alatta. Szia! – • Terosesvárom válaszodat2008. december 5., 15:47 (CET)Válasz
Égi úton fúj szél, hulldogál a hó. Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó. Vállán meleg köpönyeg, Fújhat már a szél, Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér. Lent a földön dalba fog száz és száz harang, Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang. Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet, Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?! -Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő. Nem marad ma üresen egyetlen cipő. Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé. Amint ballag Mikulás már hazafelé. Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánkaposta2008. december 6., 09:58 (CET))Válasz
Kérlek, ne javítgasd mások hozzászólásait.[szerkesztés]
Belejavítottál egy másik szerkesztő aláírt hozzászólásába, vagy megváltoztattad az aláírását. Légy szíves, többet ne csináld ezt – a Wikipédia szabad szerkeszthetősége a szócikkek tartalmára és a saját hozzászólásaidra vonatkozik, nem pedig mások aláírt véleményének a meghamisítására. Az ilyen szerkesztés zavarkeltésnek számít, és ismétlés esetén a szerkesztési jogaid felfüggesztésével fog járni. Elképzelhető, hogy ezt az üzenetet azért kaptad, mert a saját hozzászólásodat szerkesztetted, csak elfelejtettél bejelentkezni. Ha ez a helyzet, akkor kérlek, hogy bejelentkezés után tisztázd ezen a vitalapon.
Belejavítottál egy másik szerkesztő aláírt hozzászólásába, vagy megváltoztattad az aláírását. Légy szíves, többet ne csináld ezt – a Wikipédia szabad szerkeszthetősége a szócikkek tartalmára és a saját hozzászólásaidra vonatkozik, nem pedig mások aláírt véleményének a meghamisítására. Az ilyen szerkesztés zavarkeltésnek számít, és ismétlés esetén a szerkesztési jogaid felfüggesztésével fog járni. Elképzelhető, hogy ezt az üzenetet azért kaptad, mert a saját hozzászólásodat szerkesztetted, csak elfelejtettél bejelentkezni. Ha ez a helyzet, akkor kérlek, hogy bejelentkezés után tisztázd ezen a vitalapon.
Részemről nincs harag, de ha már szőrszálhasogatunk, megkérdezem: az orosz máshogy van oroszul, mint az oroszországi? Én nem beszélek oroszul, de a lengyel alapján azt gondolom mindkettőnek ugyanaz kellene, hogy legyen a formája. Vagy? – TomeczekSłucham!2008. december 6., 20:38 (CET)Válasz
A Rzeczpospolita Polska egyértelműen Lengyel Köztársaság. Alanyesetben valóban lehetne melléknév és főnév is a polska/Polska, de a ragozásból egyértelműen kiderül, hogy jelen esetben melléknév. Pl. birtokos esete Rzeczypospolitej Polskiej, míg főnévként Polski lenne. Azt egyébként nem tudom honnan gondolod, hogy ritka a hátravetett jelző a lengyelben, valójában éppen, hogy az a gyakoribb. Előfordulhat elől és hátul álló jelző is, de ez már szemantikai kérdés. Alapvetően a hátul álló a domináns. – TomeczekSłucham!2008. december 7., 00:47 (CET)Válasz
Jó, én meg közben rájöttem, hogy nem szerencsés így kijelenteni, hogy a hátul álló jelző a domináns, mert van ilyen is, olyan is. Ez egy egész csomó szemponttól függ, amelyeknek a zömét én inkább érzem, mintsem tudom. ;) Mindenesetre én is köszönöm a kis nyelvészkedést. :) – TomeczekSłucham!2008. december 7., 17:10 (CET)Válasz
Józan paraszti eszemre is részben. Amennyiben a földbe van temetve (akár test, akár urna), az sír szerintem, amennyiben egy falba süllyesztett 30x30 cm-es lyukba van behelyezve az urna, akkor kolumbárium. De sírhelynek mindegyik sírhely, csak az utóbbira nem mondhatjuk, hogy sír. Igazából most nem tudok annyira utánamenni az értelmezésnek, de pl. [1], itt a 16. §.-ból hasonló értelmezést lehet kihámozni. Szia! Különben, majd utánanézek és lehet, hogy írok egy szócikket róla, ha még nincs. Szia! – • Terosesvárom válaszodat2008. december 8., 10:20 (CET)Válasz
Jogos a visszavonás, de már megint az a fránya hangnem. Szegény kölök honnan tudhatná, hogy mi a különbség a népszavazási fajták között? Soha az életében nem tanult (alkotmány)jogot. Meg amúgy is WP:JÓ, nem kell mindenhol vandált látni, ez nem a Fővárosi Közgyűlés. CassandroĦelyőrség2008. december 9., 19:16 (CET)Válasz
én örülök, hogy szemmel tartod :) villyvel épp azt beszéltük mailben, hogy úgyse nagyon lesz ebből semmi, legfeljebb tíz év múlva. iszonyúan nincs meg ott az infrastruktúra semmihez, egy üdülőövezettel kevert lakónegyed az egész. ~ Alenshahö?2008. december 9., 23:32 (CET)Válasz
Görömböly szerintem marad a fenekén, ha jól emlékszem, pár éve még az volt Tapolca fő sérelme, hogy Görömböllyel közösen csak egy emberük volt a városi közgyűlésben vagy hol és az pont görömbölyi volt. Diósgyőr az nagyon vicces lenne, ha leválna (ezzel kapcsolatosan írta egyszer valaki a Borsod Online-on, hogy poén lenne, ha „mi lennénk az egyetlen város, ahol vidékre is villamos megy”. De miért tesznek így különbséget aközött, hogy mi volt önálló és mi nem? Tapolca földrajzilag jóval különállóbb, mint Görömböly (jó, utóbbit is egy olyan szakasz választja el a várostól, ahol úgyis csak kocsival hajt át mindenki, de végig be van építve). ~ Alenshahö?2008. december 9., 23:50 (CET)Válasz
Szia! Felsőtárkány népességének nézz már utána légyszi, most az van ott, hogy 2007-ben 3 fő. '99-ben jártam ott, akkor azért ennél nagyobb volt, furcsa lenne, ha hirtelen ígyy kihalt volna :) Köszi! ~ Alenshahö?2008. december 12., 23:21 (CET)Válasz
Bisztosan Te vagy az ország NUTS zsnije (ha Te mondod), de legalább nekem van 2 hivatkozásom (ez a honlap, meg a Wikimedia térképek), amelyek azt bizonyítják, hogy léteznek! De mindegy, bár az általad példaként felhozott lap is erre a honlapra hivatkozik (sőt, megsúgom hogy ezután találtam rá én is a spanyolra)– Bahuszvita2008. december 14., 00:39 (CET)Válasz
Viszont ne felejtsd el, ha ezt ennyire szögletesen nézzük, akkor szinte egyetlen egy olyan szó nem lesz más nyelvből, ami pontosan megegyezne valamelyik magyar szó kiejtésével. Véleményem szerint például az, hogy a mi á-nk hosszú, éppúgy számít, mint az a és á közötti különbség; hosszú á pl. a spanyolban nem ismert, az a-t pedig inkább o-nak hallják; é szintén nem ismert, mert hosszú magánhangzó nincs, de e sem, mert pontosan a kettő között ejtik az e-jüket, vagyis ilyen értelemben onnan is ki kellene szedni az összes szót. – Mexplática2008. december 17., 09:30 (CET)Válasz
Megnyilvánulásaid alapján megkockáztatom, hogy szinte mindent tudok a neveltetéseid körülményeiről. Egyébként tudományos dokumentumok százai szerint a vérbosszú (blood feuding among the Gypsies) intézménye létezik az elmaradott cigány közösségekben.[2]– Denceyvita2008. december 18., 19:32 (CET)Válasz
A legsúlyosabb csoportközi konfliktusok „vérbosszút” kívánnak. Ilyenek a szándékos vagy gondatlan emberölés, illetve az életveszélyt okozó súlyos testi sértés. Mivel kevés az esély arra, hogy a vitákat tárgyalásos módszerrel simítsák el, a csoportközi konfliktusok feloldásának leghatékonyabb módja a fizikai erőszak marad. A harc jellegétől, az alkalmazható fegyverektől és a küzdelem fajtájától függően többféle szabály által befolyásolva (amelyek arra vonatkoznak, hogy lehetőleg megelőzzék a súlyos sérüléseket), az összecsapások gyakran végződnek tragédiával. Ha valaki életét veszti a harcban, a felek közötti magántermészetű vitából közösségi ügy lesz, amelynek részeseivé válnak a nagycsalád tagjai, és vérbosszút esküdnek az ellenséges csoport ellen.
A „vérbosszú” - mint a cigányok közötti társadalmi kontroll belső és végső eszköze, igazságszolgáltatási rendszerük fő intézménye - az állami igazságszolgáltatási rendszer alternatíváját képezi. A cigányok szempontjából nézve államot képeznek az államban, ahol ideális esetben maguk kezelik problémáikat, az államigazgatási rendszer megkerülésével. Ez még a súlyosabb emberölési ügyekben is így működik, bár a gyakorlatban ezekről az esetekről a hatóságok is tudomást szereznek, és a törvények szerint járnak el az elkövetőkkel szemben.
Ártani nem használ. Ha tényleg rég elolvasta, akkor nem új inger. Nem szeretném eldugni Bennó ajánlatát, mert példamutató abban, hogy így is lehet valamit (megpróbálni) kezelni. Karmelaüzenőlap2008. december 18., 19:34 (CET)Válasz
...nyomj már egy szóközt ilyenkor, hogy ne legyen teleordítva a friss változtatások azzal az igen fontos közlendővel, hogy te most éppen archiválsz :D (hátnézdmeghogynézki.) ~ Alenshahö?2008. december 18., 23:15 (CET)Válasz
Igen, arra, elképzelni nem tudom, hogy nem vettem észre. A válaszodra válaszolni nem tudok, szerintem sózni kell a túrós tésztát, szerinted nem. Ha forrás kérdésében vannak megjegyzések, azt főszövegben – és a Peyerk-féle kiskáté fényében – lábjegyzetben legálisan megtehetem, a Wikipédia azonban – az angol Wikipédia sem – nem forrás, főszövegben szerepeltetése aránytalan, lábjegyzetben pedig nem legitim á la Peyerk. Pasztilla2008. december 21., 17:31 (CET)Válasz
Legalább húsz fok hideg van,
szelek és emberek énekelnek,
a lombok meghaltak, de született egy ember,
meleg magvető hitünkről
komolyan gondolkodnak a földek,
az uccák biztos szerelemmel
siető szíveket vezetnek,
csak a szomorú szeretet latolgatja,
hogy jó most, ahol nem vágtak ablakot,
fa nélkül is befűl az emberektől
de hová teszik majd a muskátlikat?
Fölöttünk csengőn, tisztán énekel az ég
s az újszülött rügyező ágakkal
lángot rak a fázó homlokok mögé.”
"Mivel nyíltan sajátodnak tekinted azt a cikket (nem csak a mostani, hanem a leendő állapotában is), és a Wikipédia legalapvetőbb szabályaival ellentétes dolgokat (forrásokról, cikktulajdonlásról stb.) hirdetsz itt hosszú litániákban, ezért felhagyok a témával, most nincs kedvem megvívni ezt. Pedig nagyon kéne."
Engem sokan megvádoltak már homályossággal, de ha te is azt mondod, hogy ebben a mondatodban egy szikra sincs az indulatos kollektivizálás sokévszázados hagyományaiból, akkor vagy magad sem érted, amit írtál, vagy szemrebbenés nélkül duplagondolsz. – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA2008. december 21., 11:47 (CET)Válasz
Nem olvastam újra végig Filmfan összes lábjegyzet-hozzászólását, de az emlékeimben nem szerepel olyan érzület, hogy ő a szócikkekre vonatkozó elgondolásait általános érvényűnek tekintené. Magyarán: amikor a szócikkírásról szól, akkor alapvetően a saját szokásairól és módszereiről szól.
Te viszont szabályt alkotsz, általános érvényű normát állítasz fel, és ez alá állítod Filmfan személyes, szubjektív töprengéseit. Megteheted - csak az eredmény kétséges. A Wikipédia ugyanis semmire sem menne azok nélkül az egyéniségek nélkül, akik hajlandóak komoly személyes intellektuális erőfeszítéseket tenni, és mindemellett még azt is eltűrik, hogy a letett intellektuális teljesítményüket lótifuti ítészek és fontoskodók a köz nevében kisebb-nagyobb mértékben tönkretegyék.
Nem értek egyet ezzel a szerkesztéseddel. Vagyis főleg annak indoklásával. Mert ez a szócikk nem mint PT politikusról, hanem mint bloggerről, közéleti személyiségről is szól. Magában a jelölésben, az azt követő csatározások igenis befolyásolták a jelölt későbbi sorsát, hiba lenne tagadnod. Nem véletlen, hogy Novák őket jelentette fel, és nem az Szdsz-t. Ha meg kissé nyomon követheted, láthatod, hogy az utóbbi időkben pont emiatt, gyors ütemben távolodik a radjobbtól. Lényeges és kihagyhatatlan elemek, másrészt jó lenne, ha nem szúrnál bele ilyen szavakat, hogy meseszerű. Én is néha jót mulatok a szerkesztéseiden, de attól nem írok bele ilyet, legfeljebb átírom normálisan. Ezért ezen szerkesztésedet - nem visszavonom - , hanem kicsit feljavítva visszateszem. – TobiÜzi :)2008. december 23., 11:21 (CET)Válasz
Csáó, láttam, hogy van 1, esetleg 2 anonunk, akik teljesen rávetették magukat a PT cikkre. Alapvetően nem csinált rosszat, sok felesleges dolgot kiszedett, de valahol csak hülyeséget csinált. Ezért a politikánál visszaállítottam a te verziódra /gondoltad volna? :)/ és átdolgoztam úgy, hogy kis háttér is legyen, de ne legyen „meseszerű”. Sztem talán így jó lesz, plusz kapott egy aktuális sablont. – TobiÜzi :)2008. december 25., 17:32 (CET)Válasz
Igen, ezt benéztem Az "O Pont- Pont neked" eléggé lefárasztott, itt már csak normálisabb címet akartam a hivatkozásnak adni, bár mint nézem, nem kellett volna azt elnevezni, a tartalom magáért beszél. – Burrowsvita2008. december 23., 17:41 (CET)Válasz
Karácsony készül, emberek... Szépek és tiszták legyetek! Súroljátok föl lelketek, csillogtassátok kedvetek. Legyetek újra gyermekek, hogy emberek lehessetek... Wass Albert
Este mikor kigyúlnak a karácsonyi fények, a gyermekkori álmok egy percre visszatérnek. Ekkor a szemekben a szeret fénye lángol, s a gyertyafénynél még a csillag is táncol.
A németben tételesen írja, hogy város: "eine Stadt". A német lapot egy anon hozta létre, majd amikor utána egy "Eingangskontrolle" nevű szerkesztő hozzárakta az angol interwikit, ugyanő az angolba is berakta a magyar "várost". Köszönöm, hogy megpróbáltál utánanézni! (A tolmács jelentés benne van mindkét egyértelműsítőben is.) – Hkoala2008. december 25., 20:54 (CET)Válasz
Ha a két linket reklámnak érzitek, akkor menjen a lecsóba, mert lehet hogy más is annak fogja. Amúgy (sajnos) egyik céghez sincs közöm. Egyszerűen úgy tűnt, hogy ez a nyúlfarknyi terület főleg erről ismert.
A KSH viszonylag ritkán ad számot utcák számáról, így szerintem nem volt félreérthető a forrás sablon, de legyen ahogy akarod.
A hizlalási kényszerképzeteid meg talán onnan erednek, hogy a karácsonyi kussoltatásból én hiányoltam aztata lépést Cass felállított őr részéről, hogy, "Hé te ott - vandálkodol ám, ha nem az Olaszország közigazgatása szócikkünk szerint keresztelgetsz, és én a vandált ledurrantom, ha felszólításra sem adja meg magát!" – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA2008. december 30., 16:17 (CET)Válasz
Hát jó ... vallok. Nyenyec kollégát sokszor illettem trolltenyésztési vádakkal - de csakis azért, hogy a piacát eccer megkaparinthassam, és nála is hatékonyabb módszerekkel kápráztassam el a nagyérdeműt.
Na nekem Petzval Józsefnél akadt ki a mutató, aki a mi szócikkünk szerint is magyarnak vallotta magát. Nem is beszélve róla, hogy a magyar neveket is szlovákul írja le. Bél Mátyás lehet, hogy félig szlovák volt, de a magyar Wikiben megjegyzés nélkül szlováknak feltüntetni? Cernan esetében van róla forrás, hogy ő szlováknak vallotta magát? Mert a származás más. Gyanús az is, hogy ezek a derék szlovákok szeretnek mindenkit szlováknak tekinteni, aki a mai Szlovákia területén született, és híres lett. Még ha magyar volt is. Bináriside2008. december 31., 14:12 (CET)Válasz
Épp annyira szeretik, amennyire mifelénk is szokás magyarnak nevezni mindenkit, aki Magyarországon született. Sokdimenziós probléma egy-egy személy nemzetiségét visszamenőleg kibogarászni, anakronizmusis tulajdonképpen. De ebből nem következik az, hogy a nálunk szokásos álláspont volna a helyes volna, miszerint pl. a Zrínyik csak úgy mellesleg horvátok. Bél Mátyás pont annyira volt szlovák, mint magyar, és ez a listán többekről elmondható. – Peyerkvita2008. december 31., 14:43 (CET)Válasz
Azt gyanítottam, hogy több embernél van alapja. Lénárd Fülöpöt csak azért tartottam viccesnek, mert ő még magyar mivoltát is szerette tagadni, mert hogy ő német. Jedlik esetében az enwikin van rengeteg hivatkozás magyar, ill. szlovák mivoltára. CassandroĦelyőrség2008. december 31., 14:58 (CET)Válasz
Ha nem tudnám, hogy nempapír, akkor gazdaságossági szempontból azt javasolnám, hogy a garantáltan törzsökös turániaknak csináljunk tablót, ahhoz kell a legkisebb felület ...
Ugyanakkor ezt is gyanítom, hogy ha - anyakönyvi és keresztlevéli túrásig menően - átmennénk genwikibe, akkor a katrendszerünk helyett valamiféle kördiagramon vagy spektrumfotón kellene inkább spekulálnunk, ahol minden nációnak megvan a maga színe, és egy idő után egyetlen pillantással képet nyerhetnénk szegény áldozatunk összetételéről.
Akkor maradunk a jólbevált kaptafánál: annál a delikvensnél említendő a szlovákság (undsoweiter), aki maga nyilatkozott ebbéli minőségének reája tett hatásáról, vagy akiről tényleg tuti források állítják ugyanezt. A többi: spekula, ki vele. – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA2008. december 31., 15:38 (CET)Válasz
Nem akartam a zajt szaporítni tovább a KF-en (én egy optimista típus volnék, de a legújabban született két hosszászólás mintha Bartos Tibor mondását volna hivatva illusztrálni, amely szerint „az emberiség járványszerű elokosodásától nem kell tartanunk” ), lehetőleg minimalizálandó a személyeskedő és a teljesen értékelhetetlen hozzászólásokat. Össze tudnád állítani ezt az összefoglalót, ha nem táblázatos formában is? Az az érzésem, hogy közel vagyunk a megoldáshoz, bár nyilvánvalóan szavazás lesz a vége. A ProZ-os reakcióból például az derül ki, hogy nem volt alaptalan a felvetés, ez egy korántsem tisztázott terület. Ha sikerülne felvázolni a megoldás során számbajöhető érveket, akkor azok közül már egy sima szavazással lehet választani. Bennófogadó2008. december 31., 20:06 (CET)Válasz
Szia! Azt napra pontosan ki lehet deríteni, hogy 1365-ben Nagy Lajos mikor emelte mezővárossá Miskolcot, vagy akkoriban még nem jegyeztek fel ilyeneket? Gyűjtik már a 2010-es évfordulókat a kezdőlaphoz, és ez nagyjából kerek...
Ja, meg ha már itt vagyok: (ezt már valamikor mondtad, de elfelejtettem...) Miskolcon mióta nincsenek kerületek? (80-as évek első felének kell lennie elvileg, de azon belül?) (ha már muszáj nekem minden hivatalos iratomba beleírniuk, hogy diósgyőri proli, akkor beleírhatnák a tesóméba is, de addigra bezzeg eltörölték...) ~ Alenshahö?2008. december 31., 22:25 (CET)Válasz
Még hogy nem jegyezték föl, Úristen. Az oklevelek természetesen datálva vannak, miótátul világ a világ, csak legföljebb ilyenek vannak odaírva: kelt Szent Efrém vigiliájának másodnapján, oszt ebből tudjad. ;) Bennófogadó2009. január 1., 02:43 (CET)Válasz
Majd megírjuk óegyiptomiul is, hogy szélesebb tömegek férhessenek hozzá... Egyébként a fenti definíció értelmében 1) kevés a normális ember, 2) nem érdemes normálisnak lenni. Bennófogadó2009. január 1., 02:57 (CET)Válasz
Słucham! 2008. december 5., 15:41 (CET)
várom válaszodat 2008. december 5., 15:47 (CET)
posta 2008. december 6., 09:58 (CET)).jpg){kind=small}
2008. december 6., 20:19 (CET)
– Tomeczek 
várom válaszodat 2008. december 8., 10:20 (CET)
Cassandro 
Ħelyőrség 2008. december 9., 19:16 (CET)
hö? 2008. december 9., 23:32 (CET)
Cassandro 
vita 2008. december 13., 23:29 (CET)
Karmelaüzenőlap 2008. december 18., 19:34 (CET)
Cassandro 
Ħelyőrség 2008. december 21., 19:58 (CET)
Az "O Pont- Pont neked" eléggé lefárasztott, itt már csak normálisabb címet akartam a hivatkozásnak adni, bár mint nézem, nem kellett volna azt elnevezni, a tartalom magáért beszél. 
fogadó 2008. december 31., 20:06 (CET)
Alensha
Egyébként a fenti definíció értelmében 1) kevés a normális ember, 2) nem érdemes normálisnak lenni.