Szerkesztővita:Peyerk/archív9

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM. NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.

Re:Szeged

Eh...így utólag én se nagyon Elvileg utaltam az előző újonc szerkesztő szerkesztésére, aki valószínűleg ki akarta söpörni a reklámokat, de kivett olyat, amit nem kell, és benn hagyott olyat, amit ki kelett volna szedni. – Burrows ^vita 2008. október 1., 21:07 (CEST)

Skandinávia: község vs. járás újratöltve

Szia! Mivel egykor régen részt vettél a skandináv község vs. járás vitában, talán érdekelhet, hogy újabb forduló indult a kérdésben itt. Várjuk a véleményed! Köszi, – Antissimo ^vita 2008. október 3., 20:36 (CEST)

Budapest

Rá néznál Bp. népességére mert nem 1 802 297- hanem 1 702 298 fő lakja! Lacika455 ^vita 2008. október 5., 10:29 (CEST)

Szovjetunió

Magyarul "szovjet", de átírásban "szovet", mivelhogy ott nincs kiejtett "j" hang az oroszban.

Ezt olyannak mondhatod, aki nem tanult oroszul. Aki tanult, az tudja, hogy ott van a "jé" hang. Kiejtés szerint "szávjet" lenne, de ennyire nem akarom cifrázni. Nézz utána, ha nem hiszed, aztán állítsd vissza a javításomat légy szíves. misibacsi*^üzenet 2008. október 14., 14:44 (CEST)

"Felszínes tucatoktatás"? Remélem nem tartod annak a 12 éves, általános és középiskolai, emelt óraszámú orosztanulásomat az 1960-as években??? Az első orosztanárom Moszkvában járt egyetemre (vagy főiskolára), ahol a fő tárgya az orosz nyelv volt. A későbbi orosztanáraim sem mondták azt, hogy *"szovet"... brrr... (ki sem lehet ejteni normálisan). Nem hiszem, hogy csak ellógta ott az időt, és nekünk valami kamu nyelvet oktatott, amit ő talált ki... Oroszból érettségiztem, jó eredménnyel, ez akkoriban nem volt átlagos dolog. Igaz, ez elég régen volt, de azt a szót, hogy "szávjet", elég sokszor hallottam akkor is, és utána is (tudod, volt még utána vagy 40 év, amikor a ruszkik itt voltak - a történelemkönyvekben talán még benne van...).

Érdekelne, hogy te honnan szerezted az orosztudásodat?

Egyébként ellentmondásba keveredsz önmagaddal, amikor a hozzászólásod végén ezt írod (205. pont):

A nem latin betűs írású nyelvekből (gyakran több nyelv közvetítésével) átvett és már meghonosodott szavakat – a forrásnyelvre vonatkozó átírási szabályoktól függetlenül – a magyarban szokásos kiejtésük szerint írjuk: ... szovjet, ...

Vagyis akkor szovjet-nek kell írni mégiscsak, mert ez az írásmód már meghonosodott? Egyébként én is úgy tudtam, hogy a nem latin betűs nyelvekről kiejtés szerint írjuk át a szavakat, nem pedig a nyelvészek által használt transzliterációval. Főleg itt a Wikipédián jó lenne ezt tisztázni és betartani. misibacsi*^üzenet 2008. október 14., 18:28 (CEST)

Nógrád

Szia, Peyerk! Nem tudnád valahogy rendbehozni a Nógrád egyértelműsítő lapot? Sok szlovákiai település hivatkozik rá (az infoboxban van benne), de szerintem egyik sem talál a jelenleg felsorolt lehetőségek közül. Azért szólok neked, mert úgy vettem észre, hogy közigazgatási dolgokban járatos vagy na meg ott van a neved az egyértelműsítő laptörténetében. Köszönettel – Hkoala 2008. október 14., 20:54 (CEST)

OK, köszönöm! – Hkoala 2008. október 15., 18:17 (CEST)

Burgenland

Kérem olvasd el a Burgenland vitalapjára írt megjegyzésemet. – Pellinger Attila ^vita 2008. október 16., 17:24 (CEST)

Heves

Kősz, (121)– --László (talk) 2008. október 24., 00:39 (CEST)

vita:közig

Szia! Fogalmam sincs, hogy mit szerkesztettem, meg mi ütött a rendszerbe! Azt akartam egyébként, csak nem sikerült, hogy a vita:közig-et kivenni a két kategóriából. De nem találtam meg a linket. Ha te tudod hol van, akkor vedd ki onnan a vitát. köszi Szajci ^reci 2008. október 24., 08:16 (CEST)

Régiók

Ez az adat Szlovákia eurorégióira vonatkozik, melyre bővebb információt itt [1] találsz. Üdv. Darinko ^vita 2008. október 24., 13:59 (CEST)

Igen turisztikai régiókról van szó, de nem hinném hogy feleslegesek lennének. Felhívom a figyelmedet hogy az angol, a német és a szlovák wiki infoboxaiban is szerepelnek ezek a régiók. Darinko ^vita 2008. október 24., 15:04 (CEST)

Szia! Tévedsz, egyáltalán nem kötődöm a régió kérdéshez. Ez az infobox formula hosszas egyeztetéssel, több szerkesztő együttes közreműködésével került kialakításra. Arra törekedtünk, hogy a lehető legtöbb információt tartalmazza, ugyanakkor ne tartalmazzon felesleges dolgokat. A régiók - mint már említettem - minden jelentős wikipédia infoboxában szerepelnek. (Megjegyzem régiók és kistérségek Magyarországon is vannak - és a közigazgatásban használatosak is). Sajnos arról nem tehetek, hogy Szlovákia esetében a használatukban összevisszaság mutatkozik - ez vonatkozik a szlovák szócikkekre is. Én irányadónak a már említett weblap információit használom, de mivel más is szerkeszti időnként a szócikkeket sajnos belekerültek eltérő adatok. A kistérségi adatként az E-obce.sk adatait használom (tudom, itt is keverik a régió és kistérség fogalmakat, ugyanis hol régiót, hol kistérséget tüntetnek fel információként). Talán észrevetted, hogy ahol zavar van e téren ott nem tüntettem fel a kistérségeket. Remélem egyszer majd minden a helyére kerül. A szócikkek helyesbítése folyamatos, én mindenkit arra kérek, hogyha hibát észlel azt javítsa ki. Tudom, hogy azt szeretnéd, ha a régiók és kistérségek innen törlésre kerülnének. Türelemre kérnélek. Szerintem a turisztikai régiók információi igenis lényegesek egy település elhelyezkedésére vonatkozóan. Ne hamarkodjuk el a törlést, azt idő majd sok mindent megold ezen a téren is. Baráti üdvözlettel. Darinko ^vita 2008. október 25., 16:06 (CEST)

A kérdéseidre válaszoltam. Ha úgy érzed, hogy a témához jobban értesz akkor a hibákat Te is éppúgy javíthatod mint a többi szerkesztő. A továbbiakban ezzel a kérdéssel nem kívánok foglalkozni. Baráti üdvözlettel. Darinko ^vita 2008. október 25., 16:51 (CEST)

Mártír

Kedves barátom! Ha megkérhetlek, ne foglalkozz a szócikkeimmel. Én sem a Tieiddel. Nálam a hiteled, már korábban kicsapta a biztosítékot. Egyébként, a mai politikusok szerint: foglalkozás. :) Abban a környezetben nemcsak a vallásosok, hanem az új idők szelei szerint is az. Egyébként az elvbarátaid életét mentette meg. – Sóhivatal 2008. október 25., 18:14 (CEST)

Apróság

Ömmm... Lehet egy minimális apró kérésem? Egy picit tudod hanyagolni a kocsmafalat, mondjuk a mai éjszaka erejéig? Nem szeretném alkalmazni azt a gombot, amit most nem akarok használni. Hálásan megköszönöm! Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 30., 23:35 (CET)

Az én kérésem meg egy elnézés az állkapocsért. Pasztilla 2008. október 30., 23:50 (CET)

Re: Miben matathatsz és miben nem

Nem szeretem, mikor valaki valótlant állít, de most kivételesen örülök neki, hogy valótlan, amit írsz, mert tudom, hogy nem hamisítottam meg a szavaidat. Ádám ✉ 2008. október 31., 00:26 (CET)

Ha hiszed, ha nem: nem szándékosan provokállak, hanem érzésem szerint Te csinálsz nagy-nagy-nagy-nagy ügyet abból, hogy – formailag és tartalmilag egyaránt jól láthatóan elkülönítve – oda szúrom be a beszúrnivalót, ahova az valójában tartozik. De ha most ilyen nehéz napjaid vannak (úgy látszik, néha a férfiakkal is megesik az ilyen :) ), akkor átrakom lejjebb a hozzászólásomat.

Megjegyzem, úgy állítottad vissza a hozzászólásomat már másodszor, hogy a saját bejegyzésemben végzett módosítás és a Te válaszodra adott kiegészítés is elveszett.

Én amikor offként jelöltem a bekezdésed egyik részét, tartalmilag nem módosítottam, mert az értelme változatlan maradt (ezért is volt hamis, amikor hamisítással vádoltál). Te viszont amikor visszaállítottál egy korábbi verziót, tartalmilag is módosítottad az én hozzászólásomat (még ha a saját korábbi verziómra is). Ez már kicsit sem kóser dolog.

Most szerencsére birkatürelmemben találsz, és csakazért sem fogom felvenni a vádaskodásaidat (csúnyábban szólva: hazugságaidat), amiket kívülálló kollégák vitalapján olvastam ma este, de azért megjegyzem: ezt nagyon nem kéne. Ha ennyire ki vagy bukva, pihend ki magad, regenerálódj, lazulj kicsit. Vagy ha mindenáron azt akarod, hogy valami úgy maradjon az idők végezetéig, ahogy odaírtad, és hogy csakis a Tiéd legyen az utolsó szó, akkor szerkessz saját honlapot. – A Wikipédia már csak ilyen műfaj, ahol együttműködni kell. Rohadt és utálatos dolog, tudom, de ez van. Nem lehetsz mindig mindenhol Te az isten.

Ui. Ne keseredj el nagyon. Attól még lehet szép az élet. Ádám ✉ 2008. október 31., 01:00 (CET)

Ha másban nem is, abban talán megegyezhetünk, hogy az ún. kulturált viselkedésről nagyon eltérő fogalmaink vannak. (Amúgy eljutott hozzád valami a fentebbiekből?) Ádám ✉ 2008. október 31., 01:14 (CET)

„Merthogy látszik, mit és miért csinálsz.”

Lehet, hogy látszik a miért, de hogy előtted láthatatlan, arra a nyakamat teszem. Ugyanis továbbra is hibás az attribúció. (Van egy tanácsom: ne menj pszichológusnak! Fikarcnyi tehetséged sincs hozzá, hogy mások lelkében vájkálj.)

„Egy mondat közepén megkezdeni egy off sablont éppenséggel megváltoztatja a szöveg értelmét”

Nem feltétlenül, és ahol én tettem, az ott speciel nem változtatta meg az értelmét. Ezt te is tudnád, ha levennéd egy pillanatra a szemellenződet, de ilyet nem kérek tőled, mert ha akarnád, már réges-rég megtetted volna.

„De ha mégsem így lenne, hanem úgy, mint állítod - akkor egyáltalán minek matattál bele, ráadásul kétszer is?”

Azért tettem, mert ahogy Te az én hozzászólásomat ítélted offnak, én a te érvelésednek egy pontját ítéltem offnak. Borzalmas, mi? De úgy ítéltem igazságosnak, hogy

• VAGY meghagyjuk a te eredeti – szerintem off – érvedet az én erre figyelmeztető megjegyzésemmel együtt,
• VAGY offba tesszük mind a kettőt (a véleményed tartalmi változtatása nélkül).

Már meg se lepődöm rajta, hogy Peyerk elvtárs a tőle megszokott módon fittyet hány az igazságosságra, mértékletességre, kooperációra, kompromisszumra – és a saját érvét kívül hagyja az offon, a másik ember beszúrását meg berakja. Mert amit ő mond, az fontos, amit a másik mond, az lényegtelen. Hát, így van ez. (Szerencse, hogy nem diktátornak születtél – csúnya időket élnénk.)

Ha nem így lenne, és csak a megjegyzésem elhelyezése zavart volna, azt is megtehetted volna, hogy egyszerűen lejjebb rakod, ahol az üzeneted véget ér, és beszúrsz eléje egy hivatkozást, hogy minek kapcsán íródott az eredetileg. De nem, neked az kellett, hogy lesöpörd a másik véleményt – isteni jóvoltodból csupán egy offal takartad le az ellenvéleményt, nem nyomtalanul irtottad ki. „Hála neked, Egek Ura, dicső Peyerk.” Tán ezt kellett volna mondanom? – Nem tűnik fel, hogy nem veszed emberszámba a másikat? (Ez csak költői kérdés volt.)

Zárásul ismét megemlítem (ha esetleg továbbra is gondjaid lennének a szövegértéssel), hogy a neved felett teljesen jól látható volt, hogy mi a te véleményed, és mi nem az. A beszúrásom senki számára nem lehetett megtévesztő arról, hogy azt a részt netán te magad írtad volna (feltéve legalábbis, hogy nem vagy skizofrén, aki saját magát cáfolja). Hogy ez formailag, vizuálisan zavart téged (még ha nem is volt félreérthető), az más kérdés. Ezt ilyen egyszerűen is ki lehetett volna fejezni. El lehet ezt fogadni, mint ahogy azt is, ha zavar valakit, ha egy kép ferdén áll a falon. Emberek vagyunk. Van ilyen.

Amúgy szerintem jobb, ha befejezzük, mert nem jutunk semmire, és már mindent elmondtam (pár dolgot többször is, de minek…). Ádám ✉ 2008. október 31., 01:50 (CET)

Szlovák régió

Kérlek, várj egy kis időt, emberi mértékűt, Wikipédista naptárral számolva. Hálásan köszönöm, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. november 2., 15:06 (CET)

Értés

Hát ja, jellemző rám, hogy nem szoktam érteni, mi történik :)))))

Csak a vitalapot töröltem, mert arra semmi szükség. A szócik redirektjére szükség van, mert továbbra is arról szól az új megállapodás, hogy az "elsődleges jelentés" részére fenntartott, zárójel nélküli alak IS irányítson át az egyértelműsítő lapra. Capisce? Az átirányított vitalap viszont nem kell, hiszen ha a Gyula alakra keres valaki, azt automatikusan a zárójeles egyértelműsítőre viszi, és vitázni is itt akar majd... Töretlen tisztelettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. november 3., 15:35 (CET)

Pedig ismersz... Sokkal kevésbé vagyok harapós, mint pl. Szerkesztő:Adam78... :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. november 3., 15:43 (CET)

Mezőváros, stb.

Jó, de ezeket a körülményeket fel lehetne tüntetni valahogy, hogy konkrétan miből mivé lett nyilvánítva? (pl. lábjegyzet) Mert valahogy nem érzem egyenlőnek a régebbi várossá nyilvánításokat azzal, ami most megy (falu presztízsből kiharcolja a városi rangot, aztán csak annyi változik, hogy kiraknak egy "Üdvözöljük városunkban" táblát... :)

A mezőváros cikket kiegészítenéd? Most az van ott, hogy mezőgazdasági jellegű. Miskolc pl. kereskedőváros volt, nem mezőgazdasági.

Más. Ha a Magyarország városai cikkbe ezt betesszük, nagyon széles lesz a táblázat és nem fér el széltében. Nem lehetne kihagyni azt a buta kistérséget? Semmi értelme és úgyis megtalálja, aki keresi... Az évszám legalább érdekes. :)

~ Alensha  ^hö? 2008. november 4., 19:59 (CET)

A területnek akkor lenne értelme, ha külön a belterületre van infód, mert jelenleg azt hiszem, mindenhol csak a teljes terület van, külterülettel együtt, annak meg nem látom értelmét... ~ Alensha  ^hö? 2008. november 4., 21:07 (CET)

Így tényleg jobb. Ha nem akarod, hogy meglessék, tedd kommentbe, úgy legfeljebb a Bennó néz be :D ~ Alensha  ^hö? 2008. november 4., 22:35 (CET)

Egyértek

Megértem hogy az egyértelműsitő lapokat egyszerűsited, de hol van az előirva hogy csak olyan szócikkek szerepeljenek bennük, amiket már megirtak a wikin? Ezenkivül Szemeréd esete az, amikor feleslegesnek tartom külön szemeréd egyértet késziteni, hanem elég lenne a szemerére mutató egyért, mivelhogy a Sz/Zemere személynévből származik azis... eredetileg ilyen megfontolásból kerültek oda Taz ^vita 2008. november 6., 09:23 (CET)

Igen én is egyetértek, elsődleges dolog mindig elöl legyen stb. Az egyetlen gondom az hogy ahány egyértlap annyiféle megoldás, én is több félét használtam (legfőképpen földrajz esetén), néhol országokra bontva, néhol abc sorrendben és többféle képpen, na mindegy csak azt akarom hozzá tenni hogy nekem megvan az a rossz szokásom hogy inkább többet tüntetek fel mint kevesebbet, tudom hogy a kevesebb néha több, de ha abból indulok ki hogy hányszor volt már olyasmi hogy kerestem vlmit és sehogy sem birtam megtalálni (pl. mert nem tudtam vagy elfelejtettem vlminek az egész nevét) és ilyenkor még a hatékonyan keresés sem jut eszembe... vértes esetében igazad van, nem használják vértesként őket, és ha beirom kidobja a keresőablak (ráadásul mind egy megyében van), de ettől még odabiggyesztettem őket, ha másért nem hát hogy legyen majd miről kötekednem :D hasznos munkát Taz ^vita 2008. november 6., 15:34 (CET)

kategóriák

Szia, pedig nagyjából már végeztem. Melyik nem tetszik, bizony volt, aminél tanácstalan voltam. Nem beszéltem meg senkivel. :-) De akkor beszéljük meg, amelyik nem tetszik. Akkora volt a kategorizálatlanság, hogy egyszerűen nem találtam sokszor, amit kerestem. Hidaspal ^vita 2008. november 7., 22:34 (CET)

Hát igen, éppen ott akadtam meg egyszer, hogy először azt akartam: Magyar társadalomtörténet, az is közelebb van ahhoz, amit írsz: Magyarország társadalomtörténete. Nekem jó, át kellene neveznie annak, aki tudja. :-) A Magyarország közigazgatás-története gondolom a Magyar történelmi államszervezet helyett lenne, szerintem az is jó, itt is mehet a változtatás. Hidaspal ^vita 2008. november 7., 22:44 (CET)

Beraktam a javaslatot és a listát, azt hiszem, mindet, a Magyar történelem alatt. :-) Hidaspal ^vita 2008. november 7., 23:37 (CET)

Felvidék

Neizéjj má, nem mondom hogy ez a szócikk rendben van, de nehogymár forrást kelljen adni egy ilyen általánosan ismert dologra. Inkább azzal lehetne vitatkozni hogy csak a csehszlovák érában voltak-é asszimilációs törekvések. Igazából csak azt nem tudom mikor nem voltak utoljára, tán Szent István idején... minden normális történelemkönyvben benne van, ehhez nem hinném hogy forrást kéne idézni (mintha a többi állitáshoz lenne), de ha nagyon akarod olyan szakirodalmat adok hozzá amit hosszas keresgéléssel sem biztos hogy megtalálnának. Azt hogy a többi környező országban mi volt/van nem tudom bizonyossággal, de ismereteim szerint ott sem cécóztak senkivel. Az pedig egy dolog hogy manapság minden másnap vandalizálják a Szlovákia lapot, de nem kéne átesni ló másik oldalára sem... Taz ^vita 2008. november 9., 20:38 (CET)

már megbocsáss de Te tényleg ennyire komcsibuzi vagy? vagy nem értem mi a gond??? Olyan nehéz elhinni hogy a kisebbségeket hátrányosan megkülönböztették ill. megkülönböztetik?? nekem teljesen mindegy hogy aza sor ott e van vagy sem, de értetlen vagyok azzal szemben ha vlki mindenáron védeni próbál vlmit ami nem igaz... ill. pontositok tagadni hogy igaz... MO-n is van hátrányos megkülönböztetés, ehhez is kérsz forrást? ehhez is szivesen adok ha esetleg ez számodra elképzelhetetlen lenne... Taz ^vita 2008. november 10., 03:09 (CET)

1. Csakhogy tisztázzuk ez nem én voltam. 2. A forrás pontosítása: Az ELTE és az MKKE társadalomelméleti folyóiratának melléklete. 3. Jugoszláviával kapcsolatban tényleg nem vagyok feltétlen meggyőződve az állami politika ilyen irányú törekvéseiről. Csehszlovákiáról igen, és itt nem elsősorban a közvetlen háború utáni eseményekre gondolok lásd. Beneš-dekrétumok és következményei. 4. Azt viszont külön kell választani mit állit magáról egy ország és mit tesz valójában. Ha abból indulunk ki mit állit akkor valószinűleg minden ország mai értelemben vett demokratikus értékrendet képvisel/t. Kezdve a Szovjetúnióval az USA-ig bezáróan. 5. Az általánosan elfogadott tényre azért utaltam mert történelemkönyvekben (is) nyiltan le van irva: pl. Salamon, K. 2001: Történelem IV. - A középiskolák számára, 182-183, 256-257 (nem tudom ez MO-n mennyire van használatban, lehetséges hogy nem ez az államilag javasolt és használt tankönyv) 6. Az állami törekvések mellett létezik természetes asszimiláció is, melyet nem lehet ide sorolni. Ez nem elsősorban a vegyes házasságoknak "köszönhető", hanem a magyarság egy részének gyenge nemzeti érzelműségére és hibás gondolkodására vezethető vissza, lásd. magyar szülők érvényesülés céljával szlovák iskolába iratják gyermekeiket. Ez egyre ijesztőbb méreteket ölt, melyet csak az enyhüléssel tudok magyarázni értsd akkor van a magyarságban összetartás akkor erős a nemzet ha fojtogatják, ha úgy érzi fenyegetettségben él. Ne érts félre nem vagyok szélsőséges, de szerintem ez nem csak az én véleményem. 7. A szócikket egyértelműen át kell irni, a történelmi vonatkozások valójában nem is ebbe a cikkbe valók. 8. Nem fogom magam ezen idegesiteni, nincs értelme Taz ^vita 2008. november 10., 22:46 (CET)

Igen ráncba kéne szedni. Tervezem, de egyelőre nincs rá időkeretem. Ha decemberig nem vállalkozik rá más akkor előreláthatólag nekiállok. Remélem számíthatok majd a segítségedre esetleg kritikádra. Addigis kellemes szerkesztést! Taz ^vita 2008. november 10., 23:18 (CET)

re: Mindszent

Azért nincs még megemlítve, mert forrásnak lehet, hogy nem lenne túl wikipédikus a "Terike néni mesélte harmadikos koromban", de előbb-utóbb lesz róla cikk :) a temploméban már van pár szó. De gyerekkoromban nagyon tetszett, hogy régen középkori piactér állt ott, ahol most belvárosi tér van szocreál épületekkel... elképzeltem, milyen lenne, ha a templom mesélni tudna, mert azóta látta az egész történelmet (persze ez már nem ugyanaz a templom, mint a középkori, csak a helyén áll, de akkor még nem tudtam).

A GPS-ek meg már csak ilyenek, de legalább, remélem, elvitt egy kis városnézésre :))) én pl. egy dunántúli GPS-meghülyülésnek köszönhetem, hogy láttam Szajci faluját :)

Egyébként milyen infót találtál róla, amikor utánanéztél a városi címnek? Mindszent elég lábjegyzet a város történetében, meg lennék lepve, ha komolyan említené valami...

~ Alensha  ^hö? 2008. november 9., 22:15 (CET)

Köszi!!! ~ Alensha  ^hö? 2008. november 9., 23:37 (CET)

most nézem, Fényes fenn van a neten, vannak még ebben nyalánkságok :) (Diósgyőr "Miskolctól 1 órányira nyugatra" :D Gyertyánvölgy mint létező falu... érdekes ez :) ~ Alensha  ^hö? 2008. november 9., 23:41 (CET)

Finomság

Ez az én nagy hibám: vajszívű vagyok – Istvánka ^posta 2008. november 10., 01:02 (CET)

Szentmiklós (Bereg)

Szia! A cikket még augusztusban írtam. Most utánanéztem mégegyszer, Györffy György anyagában is csak Szentmiklós van, azonban, ha jól emlékszem egy egész csomó link, köztük a Kárpát infó is Beregszentmiklósnak írta, azt hiszem egy kissé összezavarodtam, ezek alapján gondoltam, hogy az a mai neve, s az én forrásomat gondoltam elavultnak. Köszönöm körültekintő figyelmedet, kijavítom. Üdvözlettel:Kossuthzs. ^vita 2008. november 12., 23:16 (CET)

Köszönöm! Kossuthzs. ^vita 2008. november 12., 23:28 (CET)

Verseny=versengés

1. Jó lenne, hogyha elővennéd, és lapozgatnád az értelmező szótárt, mielőtt rászállsz témára: A verseny NEM feltétlen gazdasági versenyt jelent! Lehet, hogy újdonságot mondok, de a verseny régebbi dolog, mint a kapitalizmus, és emiatt nem köthető hozzá. (pl.: futóverseny - a szoc. tervgazdálkodás idején is létezett).
2. A szoc. tervgazdálkodás elsősorban a termelésre vonatkozott: x idő alatt y darabot kell legyártani. A közlekedés nem egy ilyen iparág. A te megközelítésedből az adódna, hogy a Beszkártot nem bontották volna több társasággá, mégis megtették, s mivel több közlekedési társaság volt, ezek versenyeztek/versengtek/rivalizáltak/stb. egymással, és ezt az akkori rendszer sem tudta kiküszöbölni. Ezért is vonták össze újra a társaságokat. Abban az időben számos olyan döntés született, ami nem illett a rendszerbe, illetve nem volt semmi értelme, vagy nem az lett az eredménye, amit szerettek volna. Erre ez mind igaz volt, de mivel a döntéshozók nem akarták beismerni hibájukat, ezért egészen 1967-ig húzódott a visszaállítás. Hasonló példát láthatsz a itt. – Ford Prefect ^✉ 2008. november 17., 08:30 (CET)

Tudod, mielőtt megkérdőjelezel egy szót, egy mondatot, tudni kéne értelmezni. Mivel látom, hogy ez nem sikerült neked, ezért ajánlottam az értelmező szótárat. A verseny még mindig NEM csak gazdasági fogalom! Ha ezt az egy mondatot megértenéd, akkor rájönnél hogy hülyeségen lovagolsz! Az a baj, hogy egyes wikipédisták azt hiszik magukról, hogy mindenhez értenek, sajnos ezzel az utóbbi időben egyre többször szembesülök: elgondolkoztató a dolog. Úgy látom, hogy szakértő vagy ebben a témában: kérlek, írd le nekem, hogyan működött ez a dolog a budapesti közlekedésben?  megjegyzés:A vitatott szót átírtam; lehet, hogy ha te is ezt tetted volna, egyszerűbb lett volna! – Ford Prefect ^✉ 2008. november 17., 10:11 (CET)

Ezek a cégek nem működtek együtt:

• nem volt összehangolt menetrend;
• bizonyos területeken járatok párhuzamosan közlekedtek, máshol nem volt elégséges a közlekedés;
• nem volt összhang a hálózatfejlesztésekben;
• stb.

–> Én ezt – lehet, hogy hülye vagyok, de – versenynek nevezem, te hogyan neveznéd? ( megjegyzés: A forrásként megjelölt cikket – nagy valószínűséggel – közlekedéstörténész írta, így szerinem elfogadható független forrásként.) – Ford Prefect ^✉ 2008. november 17., 10:42 (CET)

Mély levegő, kifúj

Nyugtató zöld.

Mély levegő, kifúj, zöld felületet bámul, mély levegő... Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 18., 11:16 (CET)

Nyugtató zöld tőlem is:

Lovas (sport)

Amennyiben nincs ellene kifogásod, visszaállítanám a "Lovas (sport)" átirányító lapot. Lásd: Szerkesztővita:Cassandro#Lovas (sport) törlése Üdv, – HorsemansWiki ^vita 2008. november 22., 15:10 (CET)

Még mindíg nem vagyunk egy véleményen – HorsemansWiki ^vita 2008. november 22., 22:47 (CET)

Én meg közben annak a lapnak a vitalapján próbáltam válaszolni: Tényleg csak akkor van létjogosultsága az átirányításnak ha így keresik a témát?

Ha egy szónak több jelentése van, akkor tudomásom szerint elfogadott eljárás a különböző jelentések zárójeles megkülönböztetése (pl. ár vagy Gyula).

Ha több szó is leírhatja ugyanazt a jelentéstartalmat, akkor ezt lehet átirányítással kifejezni.

Ha egy több szóval is leírható jelentés tartalmat leíró egyik szó több jelentéssel bír, akkor előfordulhat hogy olyan szó átirányításban történő használata válik szükségessé, mely az adott jelentést kiválasztó yárójeles toldalékkal van ellátva.

– HorsemansWiki ^vita 2008. november 22., 23:20 (CET) (De mire elmentettem már nem volt lap...)

A Lovak átirányítását légy szíves állítsad vissza a Ló-ra.

Lásd Vita:Lovak

– HorsemansWiki ^vita 2008. november 23., 05:57 (CET)

Vegyé' fel

...mint fázós kölyök a kesztyűt... Skype: kisstomi1965. Köszönettel, – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 23., 16:08 (CET)

Nem fontos...

Csak van néhány zeném, nem nagy számok, Rudi nagyobb ász ezekben. De a hangulatot közvetítik... :) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 23., 16:17 (CET)

Megkérhetnélek...

...hogy lektoráld: Márcadópuszta . Köszi előre is– Istvánka ^posta 2008. november 24., 08:17 (CET)

térkép

Szia! Olvasva az eddigi munkáidat, felmerült bennem, taln tudnál segíteni. Hol találhatok a bécsi döntés magyarországi vonatkozásairól jól részletességű térképet? Thx! :) Lobotatanka

Abaúj-Torna esetében érdekelne a változás, a községhatárokat miként érintette az. Köszi a választ!

– Lobotatanka ^vita 2008. november 24., 22:55 (CET)

"Községhatárokaaat?!? Minek neked olyan részletesség? Ehhez szerintem az OSZK-ba vagy a MOL-ba kell elmenni és az eredeti helyszínelőbizottságok térképeit átnézni." Meglehet, de vidéken élek, munka mellett foglalkozom ilyesmivel. Gondoltam, megkérdem, van-e valami interneten is elérhető, amit én még nem találtam meg. Azért kösz a tippet. – Lobotatanka ^vita 2008. november 25., 12:42 (CET)

Tiszafejéregyháza

Két csonk ugyanarról a faluról: Tiszafejéregyház és Tiszafejéregyháza. Szerinted melyik a helyes név? – Julisska ^vita 2008. november 25., 13:28 (CET)

Múmia

Szia! Tedd meg, hogy ránézel erre a beszélgetésre, tudáshiány lépett fel... Előre is köszönöm, – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 28., 14:09 (CET)

Őrség - szerek vagy szegek

Szia! OTRS-en keresztül a következő üzenet érkezett, és te talán meg tudod állapítani, hogy igaza van-e a levélírónak:

Az őrség szócikkben a Története részben szerintem hiba van a következő mondatban: A néhány házból álló dombtetői településrészek a „szegek" , amelyek laza együttese alkotta az egyes településeket.

a településrészeket SZER-nek hívták nem SZEG-nek (innen a nevük Pityerszer) – Dami ^vita 2008. november 28., 20:39 (CET) Köszi. Az OTRS a Wikipédiás e-mail címeket kezelő rendzser neve; az OTRS-en kapott levelek azok, amiket valaki a permissions-hu@wikimedia.org, vagy az info-hu@wikimedia.org-ra küld (vagy még egy tucat másik cím egyikére, melyeket senki magyarul beszélő nem olvas, így kb. egy-két hét csak az, amíg kitalálódik, hogy magyarul van, és mi akik tudunk magyarul és hozzáférésünk is van, látjuk is). A lényege nagyjából ez, persze lehetne ragozni, meg WP:OTRS leírást írni, de igazából az a lényeg, hogy ha ezekre az e-mail címekre ír valaki akkor mi (én és Samat) válaszolunk rá, és képeknél tudjuk igazolni, hogy tényleg engedélyezte valaki a felhasználásukat. Üdv, – Dami ^vita 2008. november 28., 21:05 (CET)

Higgadtság, nyugodtság

Az igazság győz. Győzd te is kivárni. Messze még a világváge. Funatic ^vita 2008. november 29., 12:37 (CET)

De az alagúté is... :)) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 29., 13:04 (CET)