Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Takarítás He.henrikBot után

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky ^vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

@Puskás Zoli:, @Bináris: Aktuális még? Apród ^vita 2018. március 5., 11:36 (CET)

Jé! Ez még itt van? Valami oka volt, hogy abbahagytam, de már nem emlékszem, hogy mi, és nem hiszem, hogy a közeljövőben akarnék ezzel foglalkozni. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 7., 23:32 (CEST)

@Puskás Zoli: Én pedig nem erőltettem a választ, ha már akkor nem kaptam . Apród ^vita 2018. október 7., 23:42 (CEST)

@Apród: Valamikor akkortájt volt szerintem egy másfél-két hónapnyi szünetem, az lehetett az oka, mert ha itt vagyok, akkor azért igyekszem a nekem címzett kérdésekre válaszolni. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 7., 23:51 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2018. október 7., 23:55 (CEST)

Ezt én sem vettem észre, de örülnék, ha nem süllyedne el teljesen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 14., 18:51 (CEST)

@Bináris: Ha jól emlékszem olyan kifogás volt, hogy kikerült olyan cikkekből is, ahol egyébként releváns lenne. Én erről azt gondolom, hogy ha egy műhelytag betesz egy értékelősablont egy cikkbe, akkor vegye a fáradtságot, hogy értékel is, üresen ugyanis ezek a sablonok értelmetlenek, de akkor nem volt időm ezt a vitát lefolytatni, így félbemaradt a takarítás. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 14., 21:17 (CEST)

még mindig kérdés..

Függőben Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

@Fauvirt: Függőben van még az eset, vagy mehet (2 év után) archiválódni a szakasz? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. október 7., 23:28 (CEST)

@Balint36: Mint látszik itt sem reagált senki és ott sem történt ebben változás (ami azért is fura, mert irányelvben szerepel olyan, ami évek óta nincs a Wikipédián: "Külső hivatkozások" szakasz..). Fauvirt ^vita 2018. október 8., 09:23 (CEST)

NOTOC a (keresztneves) cikkekben

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera ^vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

• Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla ^vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}^(?), {{ábc}}^(?), {{abccs}}^(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}^(?). – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

•  támogatom Bináris javaslatát. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}^(?) által. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 24., 12:22 (CEST)
•  támogatom OrsolyaVirág^HardCandy 2016. szeptember 24., 20:17 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével  támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)

Megjegyzem, van __TOC__ varázsszó is, amivel oda rakhatod a tartalomjegyzéket, ahova akarod. Ez is hasznos lehet olyan oldalakon, amik csak egy listából állnak csak rövid fejlécekkel, mert akkor a tartalomjegyzéket oldalt elhelyezett floating dobozba lehet rakni. – b_jonas 2017. augusztus 25., 06:52 (CEST)

Bocs, csak kifejezetten a Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek jellegű címekhez. Muszáj ezt így írni? Nem lehetne megkerülni a problémát, mondjuk úgy, hogy A név híres viselői? – Garamond ^vita 2017. november 5., 15:39 (CET)

Na ez például egy tök jó ötlet. Alensha 2017. november 13., 17:33 (CET)

•  támogatom - Szajci ^pošta 2018. október 10., 10:36 (CEST)

A kezdőlap kiemelt cikkei

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 22:10 (CEST)

Bocsánat, nem vagyok képben, hogy ki és milyen elvek szerint és milyen ütemben tölti fel a kezdőlapot kiemelt cikkekkel, de a A kezdőlap kiemelt cikke sablonjai 2017-ben azt látom, hogy a jövő hétig rendben van, utána két hét teljesen hiányzik, aztán pedig szaggatott. Nem sorban szokás feltölteni? Tehát most a 34-2 megy, a 35-1 és a 35-2 rendben van, de a 36-37. hétre semmi. Szóljatok, ha fölöslegesen aggódom, és minden időben meglesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 13:11 (CEST)

Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#36. hét - ez válasz a kérdésedre? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 28., 22:36 (CEST)

Az egyik felére, hogy honnan lesznek a kezdőlapcikkek, válasz. Ha azt mondod, hogy teljesen sínen van a dolog, és normális, hogy ennyi idővel előtte még nincs meg a jelölt, akkor a másikra is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 23:11 (CEST)

Én úgy látom, hogy javaslat van (36/1 Városház tér (Miskolc); 36/2 I. Mátyás magyar király), de hogy mi a menet vagy mi hiányzik ahhoz, hogy elkészüljön, azt nem tudom... @*feridiák? Úgy látom ő aktív ott... tud-e a közösség valamiben segíteni? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 29., 01:05 (CEST)

A 36/2-re épp most adtam le egy ellenző szavazatot, mert frissen lett kiemelt, és gyakorlatilag azonnal szerkesztési háború kezdődött kötülötte, a vitalapon most is folyik a vér. Még akár a kezdőlapos kiemelése alatt is átalakulhat. Így ne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

@Bináris: Javaslatot tettem egy másik szócikkre... jó lesz? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 29., 12:13 (CEST)

Elkészítettem a 36-37. hét hiányzó cikkajánlóit, lehet javítani. – Hkoala 2017. augusztus 29., 13:19 (CEST)

 kérdés Általában mennyi idővel előre elvárás, hogy a helyén legyen a kiemelt cikk sablonja, ill. mennyi idő kell a megbeszéléshez és kivitelezéshez? Mennyi idővel előre kell aggódni? Mert van egy botom, amelyik a napképe sablon aláírását figyeli, az tudná figyelni ezeket is, és riasztani, ha hiányzok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 09:50 (CEST)

Szerintem a megjelenés előtti nap este 8-ig jó lenne, ha lenne. Én itt pl. már hét óra után a semmi helyére bemásoltam az előző heti cikkajánlót. - ato ^vita 2017. augusztus 30., 10:18 (CEST)

Ez azért kevésnek tűnik. Nem biztos, hogy 8-tól éjfélig nézi valaki a kocsmafalat, aki tudja, hogy kell egy ilyen problémát megoldani, és akkor kimarad a közösségi megbeszélés is. Én inkább egy hétre gondolnék, de mindenképpen több nap. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 10:47 (CEST)

@Bináris: A megjelenés előtt két nappal szerintem elég. – Hkoala 2017. szeptember 11., 06:56 (CEST)

Jelenleg a jövő hét közepéig vagyunk jók, azonban továbbra sem látom át, hogy ki és milyen elvek, szokások alapján csinálja ezt a munkát, van-e útmutatója, leírt szokásrendszere, esetleg le nem írt, de leírásra váró szokásrendszere, vagy csak odatéved valaki, és csinálja. Nem látom, hogy mi alapján kerülnek be a cikkek valamelyik időszakra a soron következő szabad hely átugrásával, és hogy az dönti-e el, aki épp először arra jár, vagy mindet meg kell beszélni (hogyan?), vagy Ha nincs vita, akkor megy automatikusan. Nem látom, van-e olyan technikai segédlet, hogy melyik kiemelt cikk mikor volt utoljára a kezdőlapon és melyik mióta vár a kezdőlapra kerülésre. Nem látom, hogy van-e bármilyen mechanizmus a témakörök közötti váltogatásra, vagy véletlenszerűen alakul. Sok-sok nyitott kérdés, amiről érdemes lenne beszélni. Ha ezt a munkafolyamatot sikerülne átlátni, akkor tudnánk választ adni arra a kérdésre, hogy mennyi idő kell a rendes, nem kapkodós megoldáshoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 07:27 (CEST)

Rleventének azt hiszem volt egy olyan kezdeményezése, hogy ha lehet kapcsolódjon egy aktuális dátumhoz is. Ld.: Szerkesztő:Rlevente/Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben. -- ato ^vita 2017. szeptember 11., 08:04 (CEST)

1. A sikeres kiemelés után a jelölő szerkesztő néha rögtön szokta javasolni a kezdőlapra kerülést.
2. Bárki javasolhat, és megírhatja a cikkajánlót; ha nincs vita, akkor megy automatikusan.
3. A "lyukak" a valamilyen évfordulóhoz kapcsolódás miatt vannak; ezeket általában korábban beírják.
4. Technikai segédlet: a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon levő táblázat; a frissítése nem megoldott.
5. Témakörök szerinti válogatás: nincs semmilyen mechanizmus, de oda kell rá figyelni. Lásd pl. Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2017-38-2. – Hkoala 2017. szeptember 11., 08:26 (CEST)

Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat, ezzel most tényleg előrébb vagyunk, mert erre alapozva el lehet kezdeni egy útmutató kidolgozását. Kezd kirajzolódni a fejemben, milyen listákat lenne érdemes bottal létrehozni és frissíteni. Van-e valami leírás arról, hogyan kell a kivonatot elkészíteni? Illetve hogy mennyi időnként kerülhet kezdőlapra ugyanaz a cikk? Ato, neked megvan az a kód, amivel a fenti lapot csináltad, alkalmas ütemezett futtatásra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 08:35 (CEST)

A "Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_23#Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben" szakaszban hivatkozott kóddal és Tacsipacsi javításával írattam ki képernyőre az eredményt és abból mentettem allapra. -- ato ^vita 2017. szeptember 11., 08:57 (CEST)

A cikkajánló alapesetben a cikk bevezetője, de ez nem szabály, csak szokás. A refeket ki kell gyomlálni belőle. Ha pedig túl rövid a bevezető, akkor kézzel kell bővíteni. Az ismételt címlapra kerülésre nincsenek szabályok; én személy szerint nem pártolom mindaddig, amíg van olyan kiemelt cikk, ami még soha nem szerepelt a kezdőlapon. Esetleg ki lehet gyűjteni a a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon, hogy a második előfordulás milyen távolságra volt az elsőtől. – Hkoala 2017. szeptember 11., 09:04 (CEST)

Tehát van ez az oldal, ahova szintén fel kell írni, most már ez is képbe került. :-) Ha jól látom, főleg @Rlevente, Kemenymate, LaSza: szokta kézzel karbantartani. Jó lenne összegyűjteni, hogy milyen szokatlan, az alaprendszerből hiányzó dolgokat írtok bele, hogy aztán automatizálni lehessen ennek a frissítését is bottal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 09:47 (CEST)

@Bináris: Megoldódott a probléma, vagy van szükség további teendőre? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. október 7., 23:36 (CEST)

Sajnos akkoriban hagytam elaludni, és nem volt időm rá, de szerintem még nincs megoldva. Alsó hangon egy útmutatót kéne összeállítani a válaszok alapján, hogy ne kelljen legközelebb ugyanezeket a kérdéseket feltenni. A botmunka egy másik tészta, ahhoz már nekem kell emlékeznem valahogy a feladatra, vagy más vállalkozó kedvűnek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 8., 07:54 (CEST)

@Balint36: Nem oldódott meg egyáltalán. A folyamatos tartalombiztosításra vonatkozó hosszú távú garancia mellett például a most csütörtöktől megjelenő ajánlót is lassan ideje lenne megírni. – Tacsipacsi ^vita 2018. október 8., 08:00 (CEST)

VisualEditor-hibák

Függőben – Puskás Zoli ^vita 2018. február 2., 01:25 (CET)

Toldalékok nowikis kivétele a belső hivatkozásokból

T128060

Megnéztem, és 1807 olyan szócikkünk van, amelyekben ez a megoldás szerepel toldalékolt vagy bővített belső hivatkozásoknál: [[Magyarország]]<nowiki/>on, aminek a kimenete ez: Magyarországon. Az égvilágon semmi értelmét nem látom. A megnyúlt tővégi hangzók esetén ráadásul rémségesen hülyén néz ki, ha például almákról és körtékről írunk. Ebben az esetben pedig még csak tippem sincs, hogy mitévő lehet, aki az ilyesmit szereti: arannyal vagy arannyal vagy arany-nyal??? Szócikkeinknek csak kis %-ában van jelen ez a megoldás, és ahogy nézegetem, azokban is teljesen ötletszerű, és nincs következetesen érvényesítve a szócikk szövegének egészén, pl. idézet a 20. század szócikkből, első mondat hagyományosan, második mondatban nowikizve a belső hivatkozások bővítményei.

• Annak ellenére, hogy a modern orvostudomány eredményesebb lett mint valaha, az influenzajárvány (spanyolnátha) 25 millió embert ölt meg 1918–1919 között, és az AIDS, amely számos ember halálát okozta különösen a fejlődő országokban, gyógyíthatatlan maradt (1981–2000 között 22 millió áldozat, amelynek 70%-a fekete-afrikai).
• 1901-1907: Richter Gedeon megalapítja a Sas Patikát, majd felépíti Magyarországon első gyógyszergyárát. A vállalat napjainkban is működik Richter Gedeon Nyrt. néven.

Mindezt figyelembe véve és feltételezve, hogy ennek az egésznek nincs valami előttem rejtett magasabb értelme, nem lehetne kibotoztatni a szócikkekből mint szubsztandard megoldást? Pasztilla 2018. január 19., 20:50 (CET)

Ja, próbáltam laptörténetekben találomra keresni, de eddig még csak nagyon ritkán, elvétve szerkesztő emberektől vagy anonoktól [!] láttam ezt a megoldást, nem tudom, törzsgárdista van-e, aki így jár el. Az első találatok rendszeresebben szerkesztő felhasználókra: @Grga:, @Milei.vencel:. Pasztilla 2018. január 19., 20:55 (CET)

A Magyarországon megoldás tipográfiailag nem helyes, legalábbis tudomásom szerint. A toldalék nem lehet más színű, más betűtípusú stb. Tehát helyesen Magyarországon. Wikizoli ^vita 2018. január 19., 21:01 (CET)

Ez változó a könyvkiadási gyakorlatban is. Ha például kurziválással emelik ki a címeket, akkor a toldalék tipikusan antikva marad: elolvasta a Magyar Újságot. De csak ez az ellenpélda jut eszembe, egyébként igazad van. Pasztilla 2018. január 19., 21:03 (CET)

Ezeket tipikusan a VisualEditor szokta kreálgatni, én a falra tudok tőlük mászni, örvendetes lenne ha bottal javíthatóak lennének, de gyanítom hogy nem ennyire egyszerű azért a helyzet. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 19., 21:12 (CET)

Ez a VisualEditor hibája, nem nagyon lehet vele mit tenni a botos irtáson kívül, azt viszont – kézi üzemmódban – elég hatékonyan: gyakorlatilag nincs olyan helyzet, amikor a ]]<nowiki/>→]] csere rossz lenne, pláne szócikknévtérben. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 19., 21:56 (CET)

Sajnos van. A kilogramm szócikkben két helyen is összetett szó első felére mutat ilyen hivatkozás. Persze valószínűleg az se jó, de ]]-re lecserélve még rosszabb lenne. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 00:03 (CET)

Igen, a VisualEdtor az oka. Olyanoknál jelentkezik, akik a vizuális szerkesztőben szúrnak be linket egy toldalékos szóhoz. Már jeleztük a fejlesztőknek legalább 1 éve, de nem tűnik úgy, hogy fognak vele valamit csinálni. (Nem ez a prioritás, főleg, hogy szerintük ez még csak nem is hiba.) Engem is nagyon zavar és idegesít, annyira, hogy többször megígértem, hogy időnként bottal kigyomlálom őket. Ha a hétvégén haladok a feladatlistámmal, talán már most rászánom magam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 19., 23:26 (CET)

Ahogy látom, ugyanennek a feature-nek és némi össze-vissza kattingatásnak a mellékterméke, hogy még az angol wikit is összeszemetelték felesleges <nowiki/> tagekkel. (Lásd ez a hibajelzést a példa kedvéért.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 19., 23:46 (CET)

De az is lehet, hogy mire odajutnék, PZoliBot már megoldja a problémát átmenetileg :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 19., 23:50 (CET)

Megkértem privátban, hogy nézze meg mit tud kezdeni a dologgal. Azt mondja, hogy meg tudja oldani. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 19., 23:52 (CET)

Azért el lehet molyolni a dologgal, mert vannak specialitások, és persze talál az ember közben egyéb hibákat is. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 00:46 (CET)

@Puskás Zoli: Ugye csak ráuntál, és nem kifogytál a javítandókból? Mert én az összes névtérben együttvéve még 1631 hibát találtam. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 11:11 (CET)

Talán csak elment reggelizni vagy ebédet főzni vagy ilyesmi. Hagyjunk neki egy lélegzetvételnyi időt, nem állította, hogy kész van. Elég szomorúnak találom, hogy a szoftver egy része hibát helyez el a szövegben, és egy másik szoftvert kell használni ahhoz, hogy ezt rendbeszedjük. Zolinak pedig köszönet! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 11:44 (CET)

@Puskás Zoli: milyen sorrendben mész a szócikkeken? Ahogy az adatbázisban szerepelnek (=AWB kigyűjti)? Hátha mások is beszállnának segíteni: el lehessen kerülni egymás akadályozását, kerülgetését. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 20., 12:15 (CET)

Eddig úgy csináltam, ahogy az adatbázisból jöttek, de ha gondoljátok mehetek másképp is. Most épp pontosítottam kicsit a regexen (hiába, látszik, hogy kijöttem a rutinból, Tacsipacsinak pedig köszönettel tartozom az ötletért), úgyhogy elképzelhető, hogy „visszafelé” is fogok lépni. Amúgy PZoliBot egyébként sem az a rohanós fajta, meggondolja mire kattint rá, bele is piszkál a cikkekbe, ráadásul csak az én egyéb tevékenységeim hatékony végzéséhez (pl. hidas cikkekhez forráskeresés, és az azt követő tatarozás) túl rövid időablakokban fér hozzá a géphez. Arról nem is beszélve, hogy ma például alig kezdtem el, már jött is a telefon, hogy irány a traumatológiai ügyelet. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 13:13 (CET)

Ahogy az adatbázisból jönnek = a cikk létrehozása szerinti sorrend 2003-tól. Nem tudom, hogy lehet észszerű munkával változtatni ezen. Esetleg kigyűjteni dumpból és megfordítani a sorrendet (ezt hirtelen Excelben képzelném el), de nem biztos, hogy megéri. Amelyik javítva van, azt úgyis átugorja a bot. Vagy lehet ugyanabban a sorrendben felváltva dolgozni és beírni, hogy meddig van meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:38 (CET)

Nálam nem működik Tacsipacsi keresőlinkje.

A keresés közben hiba történt: Hiba a reguláris kifejezésben a(z) 19 helyen: interval syntax error 

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:39 (CET)

Most jó? Valaki véletlenül beszúrt az előbb az URL közepébe egy i betűt. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 15:38 (CET)

Igen, és már csak 1531. Azt hittem, egy rossz helyre került i kapcsoló akart lenni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 16:33 (CET)

Azért van olyan, ahol a nowiki tag kivétele nem lenne elegendő, bár valószínűleg az ilyenek előfordulási aránya nagyony csekély. Pasztilla 2018. január 20., 16:45 (CET)

Ez a hiba tipikusan úgy keletkezik, hogy a szerkesztő kijelöli a Magyarországon szóban a Magyarország részt, rálinkeli a megfelelő szócikkre a hibatkozás gombbal, és ezt a szoftver úgy értelmezi, hogy csak a kijelölt részt akarta linkesíteni (és azt valóban egy ilyen nowiki-beszúrással lehet a legegyszerűbben megoldani). Esetleg egy már létező linkhez ír hozzá egy toldalékot (ilyenkor lehet a linken belül és kívül is szerkeszteni, attól függően, hova pozicionálod a kurzort; szerintem elég intuitív, de biztosan előfordul, hogy valaki nem veszi észre.) Ez nagyrészt automatikusan javítható hibának tűnik: a ]]<toldalék> formára kell regexpet írni az összes gyakori toldalékra, és kiszűrni az eseteket, amikor a link végén olyan mássalhangzó áll, ami megnyúlhat. --Tgr^vita 2018. január 22., 02:13 (CET)

Közben elfeledkeztem az egészről, és lent nyitottam egy újabb szakaszt ugyanilyen ügyben. Arra jutottunk, hogy az összes nowiki/ menjen a fenébe, nem kell ]] jelhez tapadnia. Amik itt előfordultak ellenpéldaként: Pasztilla példájában a hiba nowikitől függetlenül fennállt, és a szimpla kivétel se nem javított, se nem rontott volna a helyzeten. Ilyen esetben elfogadható a szimpla kivétel. Már tíz éve lemondtam róla, hogy minden botos javításnál minden járulékos hibát kézzel kijavítsak, ebből gyakorlatilag végtelen rekurzió lenne. Puskás Zoli példájánál, hogy két összetett szó az előtagra van linkelve, szívfájdalom nélkül veszem ki a nowikit. Ez nem feltétlenül hiba, de ha annak tekinti valaki, akkor a nowikitől függetlenül az. Vagy el lehet fogadni, vagy javítani a linket a komplett összetételre, amitől esélyesen piros lesz. Az ilyenek elenyésző számban vannak ezen a feladaton belül, viszont ha kivesszük a nowikit itt is, akkor elenyésző mértékben bővül az előtagra linkelő és végig kék összetett szavak halmaza a Wikipédiában.

Viszont van néhány valóban érdekes kivétel, amiért kukoricára térdeltetném az elkövetőket:

• A Sablon:Népesség/automata/doc lapon {<nowiki />{Népesség/automata|''Wikidata-azonosító''|''formátum''}}
• A Charles Bean lapon az Australian Imperial Force [<nowiki/>[[ANZAC|Anzac]]] megoldással próbált a művész a link köré a helyes kerek zárójel helyett hibás szögleteset varázsolni a tipográfia szégyenére.
• A magyar cím pedig a [[Stigma]]<nowiki/>k-ra utal. – ez már a facepalm kategóriája.

Ilyenek miatt sajnos mégsem szerencsés teljesen automatikusan csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 12., 18:29 (CEST)

Itt talán érzékelte a művész, hogy valami hiányzik: [[Kossuth-díj|Kossuth]]<nowiki/>és kétszeres [[Jászai Mari-díj|Jászai Mari-díjas]] színművész.

Sajnos sok ilyen marad utána: [[Madarak és fák napja|Madarak és Fák nap]]ja, [[szlovákok|szlovák]]ok, [[Szentkuthy Miklós|Szentkuthy Mikló]]s, [[Arthur Arz von Straussenburg|Straussenburgi Arz Artu]]r. Ezeket talán egy külön menetben lehet javítani, az első kivételével nem okoznak igazi hibát. Teljesen kézzel kell csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 12., 22:50 (CEST)

VisualEditor-hiba: megtévesztő belső hivatkozások létrehozása

T56947

Ide is tartozik meg nem is, szóval nyitok neki egy alszakaszt.

Nem fogtok nekem örülni, de szép lassan rájöttem, hogy a VisualEditor komolyabb gondokat is okoz, nevezetesen olyanokat, amiket lehetetlen bottal javítani. Egy szép példa. Ugyanis ha valaki ilyen módon próbál meg linket javítani, akkor javítás helyett | jelet használva megtartja az eredeti hibás linket, és csak a megjelenített tartalmat változtatja meg. (Ha nem lenne érthető mit akarok mondani, mutatok egy példát: valakinél az szerepel a születési événél, hogy 1945, de ő igazából 1946-ban született, ezt akarja javítani valaki. Sima szövegszerkesztőben átírjuk, semmi gond. Mi történik VisualEditorral? Ez: [[1945|1946]], eredménye: 1946.) Orbitális hiba, és ez tömegesen fordul elő, rengeteggel találkoztam már, legfőképpen évszámok esetében, de a fentebb linkelt Lengyelország földrajzában is javítani kellett ma egyet. És erre értelemszerűen botot sem lehet rászabadítani, mert mi alapján gyűjtené külön a hibás és a jó linkeket? El sem bírom képzelni hány ilyen lehet, de az egészen biztos, hogy a szoftver hibája, és nem a szerkesztőké, mert 10-ből 10 ilyen szerkesztésnél ott volt a VisualEditor címke. Szomorú. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 20., 14:49 (CET)

Atyavilág. Arra azért látok esélyt, hogy az ilyen évszámok esetében ki lehet botoztatni, hogy a pipa két oldalán lévő szám nem azonos, viszont a javítás masszívan manuális, mert azt nem tudhatjuk, hogy mindig a második szám-e a jó. Pasztilla 2018. január 20., 15:25 (CET)

Ez tényleg döbbenet: [[1991|1990]]-től Pasztilla 2018. január 20., 16:53 (CET)

Sőt, egészen különös és vad eredmények is vannak: [[1984|198]]5 Ez is VisualEditor? Pasztilla 2018. január 20., 17:05 (CET)

Igen, 2014 decemberéből. Majdnem feladtam, hogy ilyen borzalom nem is került bele az elmúlt években. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 17:17 (CET)

Oké, az évszámok lehet a legeslegeslegkisebbik gond. De ha a Visual Editor ilyeneket csinál, ebben a pillanatban szorgosan átgondolnám a letiltását: [[1605|1608]]-ban [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor fejedelem. (Túlzok, viszont ez tényleg aggasztó és erősen problémás.) Pasztilla 2018. január 20., 17:26 (CET)

Egy újabb gyöngyszem: [[2013|2015]]. [[Április 25.|április]][[május 4.| 25.]]. Ezt így hogy...??? Pasztilla 2018. január 20., 18:38 (CET)

És természetesen újfent felmerül bennem, hogy mi a frászkarikáért kell ész nélkül mindent belső hivatkozásokba rakni? Amikor nem elég, hogy a szerkesztő egy külső internetes forrás elérési dátumát rakja be hivatkozásba [!!!], de utána a VE még jól el is cseszi. Pasztilla 2018. január 20., 21:11 (CET)

Szerintem a Vandálszűrővel nem esélytelen címkézni az ilyen szerkesztéseket (csak címkézni, hiszen az esetek jelentős részében ez teljesen helyénvaló), hogy a hibásakat legalább kézzel tudjuk javítani. Bár az segítene, ha lehetne tudni a szűrőben, hogy VisualEditort használt-e a szerkesztő, mert különben elég rossz lesz a jel/zaj arány. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 15:49 (CET)

A Sógor Gyula-cikk a legjobb, ott a PIM-forráshivatkozás, ami viszont nem támasztja alá az 1998-as dátumot, hanem a (rossz?) 2003-asra hivatkozik, ez meg így félrevezető. Gyurika ^vita 2018. január 20., 18:42 (CET)

Ezt én erősen meguntam. Hajmeresztő. Pasztilla 2018. január 20., 18:52 (CET)

@Tgr: van esetleg ötleted arra, hogyan lehetne ezt szoftvernyelvre lefordítani, és kérni a VE-csapattól? Esetleg van már ilyen nyitott ticket? Dátumok esetében még egyszerűnek tűnik a probléma leírása, de általánosságban nem egyszerű megmondani, hogy mit keresünk/címkézünk. Ha minden olyan esetben, amikor a megjelenített karaktersor nem egyezik a linkelt szócikk címével, akkor a hibás pozitív találatok lesznek túlnyomó többségben… Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 20., 20:12 (CET)

Hogy a pipa két oldalán nem azonos a karaktersor, az valóban nem jó, éppen a magyar nyelv alaktana miatt. Talán ha lecsípjük a bal oldali sztring utolsó két karakterét, és azt nézzük, hogy megegyezik-e a jobb oldali elejével, valamelyest jobb találataink lesznek. Bár épp az évszámosnál ez nem segítene, és felhozna adott esetben olyan elfogadható hivatkozásokat is, mint pl, [[Émile Zola|Zola]] vagy [[Kápolnásnyék|Nyék]]. A legigazibb az lenne persze, ha fixálnák a VE hibáját. Alig hiszem, hogy volna nyelvi változat, amit még ne szemetelt volna tele. Pasztilla 2018. január 20., 20:49 (CET)

Az évszámosba én is belefutottam, most már legalább tudom hogyan született. A szerkesztő által hivatkozott FB-oldal mondjuk pont az 1961-et támasztja alá, meg mást is találtam, ami erre utalt, ezért hagytam meg azt. És voltak egészen durva, eddig számomra teljesen érthetetlen találataim is, mint például ez. Most nem keresem vissza a leghajmeresztőbbeket, annyit nem ér, ha találok még, akkor hozom rögtön ide. Az az eddigi tapasztalataim alapján is nyilvánvaló volt, hogy auto módban egészen biztosan nem javítható, de ez így kifejezetten aggasztó, és sürgősen javítandó lenne. Ráadásul ezeknek semmi köze ahhoz, hogy mi – az angolokkal ellentétben – ragozunk. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 20:25 (CET)

Eltüntettem vagy százat megint, íme a legdurvább hibák: [[Naruhito japán trónörökös|Naruhitón]]<nowiki/>ak, [[Oszmán Birodalom|törököke]]<nowiki/>t, [[Brit koronaékszerek|Szent Edward koroná]]<nowiki/>s, [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, [[Buddhista filozófia|Buddhi]]<nowiki/>zmus és [[Nacionalizmus|Nacionali]]<nowiki/>sta, végül az igazi gyöngyszem, ''[[Je veux bien]]''[[Je veux bien|r]]<nowiki/>e. Nem néztem utána, hogy mind a Visual Editor bűne-e, de talán hasznosak lehetnek a hibajelzéshez. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 00:27 (CET)

Ezek rettenetesek, ezekehez képest amit én felvázoltam azok eltörpülnek... De a Pasztilla által bemutatott Debian sem semmi. Durva hogy micsoda hibákat gyárt a VE, érthetetlen hogy ezek hogy jönnek létre, és bele sem merek gondolni hány ilyen lehet. A járőröknek is fel kéne hívni erre a figyelmét, VE-vel ugyanis leginkább az anonok és újoncok szoktak dolgozni ahogy elnézem. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 21., 00:36 (CET)

Szerintem meg PuskásZoli példái egyáltalán nem olyan vészesek, pláne hogy az előző szakaszba, nem ide tartoznak. Valóban csúnyák, de legalább az van a pipától balra, ami jobbra. Az igazi nagy baj az, hogy Báthory olvasható a szócikkben, de Bocskai van belinkelve, az én agyam attól dobja le a láncot, és ez a szakasz arról szól. Pasztilla 2018. január 21., 06:59 (CET)

Technikai szempontból valószínűleg ugyanaz a hiba [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor és a [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, csak az utóbbi „halmazati büntetésként” tartalmazza az előző bekezdésben említett hibát is. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 10:09 (CET)

Csak azért gondolnám hogy nem ugyanaz a hiba, mert az első esetben végeredményben jó hivatkozást hoz létre , csak a toldalékokat csippenti le egy nowikivel, míg a második esetben már a belső hivatkozás sem jó. Valószínűleg az első hiba akkor jön létre, amikor a szerkesztő létrehoz egy új belső hivatkozást, míg a második akkor, amikor a szerkesztő megváltoztat egy létező belső hivatkozást. Azaz még genetikájában is különbözik a kettő . Pasztilla 2018. január 21., 10:14 (CET)

Igen, igazad lehet. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 10:43 (CET)

Basszus, ez a VE miatt van? :O Én azt hittem, egy visszatérő troll irkál át suttyomban évszámokat. Alensha 2018. január 21., 06:51 (CET)

Én is. – Hkoala 2018. január 21., 08:11 (CET)

Ezidáig én is, sőt ha jól rémlik mind vitalapon, mind szerköfben toltam már le anont vagy újoncot emiatt, azt hittem trollkodásból vagy bénaságból csinálják, de mint kiderült ártatlanok voltak minden esetben, fura is volt hogy ahhoz képest hogy ez amolyan "technikai" vandalizmus (tehát nem a "Kossuth buzi volt" kategória), ahhoz képest milyen sűrűn előfordul, de hát akkor itt a magyarázat... – XXLVenom999 ^vita 2018. január 21., 12:20 (CET)

Csigainvázió II. :D Alensha 2018. január 21., 21:55 (CET)

Szerintem ez nem akkora probléma, mint amekkorának hangzik: járőrözéskor az ilyen változások könnyen észrevehetőek és javíthatóak, ha meg ez nem történik meg, akkor az a tényleges probléma, és nem az, hogy furán néz-e ki: ha valaki mindenféle ellenőrzés nélkül át tudja írni Báthoryt Bocskaira, az nagyobb baj, minthogy eltér a link meg a szöveg. Ahogy Tacsipacsi mondja, fel lehetne címkézni az olyan szerkesztéseket, amikben olyan link keletkezik, aminek eltér a célja és a szövege (és VE-vel készítették és/vagy kezdő készítette), ha ez a járőrök munkáját megkönnyíti. --Tgr^vita 2018. január 22., 02:30 (CET)

Ez a cégem szenior menedzsmentjét idézi :) A termék funkcionálisan teljesen rendben van és intuitív, a felhasználó figyeljen oda, készítsen magának helpcardot, és legyen robusztusabb a peer review folyamat. Hogy miért jobb folyamatot építeni és az erőforrásokat terhelni a korszerűbb VE-ben olyan banális és akaratlan tévesztések javítására, amelyek a kevésbé felhasználóbarát forráskódalapú szerkesztésben nem is léteznek, az a termék használhatóságának szempontjaként fel sem merül mint kérdés. Pasztilla 2018. január 22., 06:58 (CET)

Arról az ellentmondásról nem is beszélve, hogy egy olyan folyamatot hibáztatsz, a járőrözést, amely nem fedi le a megerősített szerkesztők utáni söprögetést, márpedig a VE-t ők is használják. Tehát a VE problémája, ahogy mondod, kicsi, a megoldás, hogy az egyébként is leterhelt járőröket terheljük tovább a munkamennyiség növelésével: a megerősített szerkesztők VE-használata is bekerül a szerinted „könnyen” átnézhető kásahegybe. Ne haragudj, ha éles vagyok, de tíz éve ettől a hozzáállástól kapok agyérgörcsöt a munkahelyemen. Pasztilla 2018. január 22., 08:53 (CET)

Újabb rejtély... – XXLVenom999 ^vita 2018. február 12., 19:07 (CET)

Mi itt a rejtély? A belső hivatkozás módosítását már ismerjük, a #F8F8FF→"#f8f8ff" csere pedig egyszerű kódszépítés, semmilyen hatása nincs a megjelenésre. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 12., 20:48 (CET)

Kell nekünk így a VisualEditor?

Javaslom a kikapcsolását a huwikin, amíg ezeket a hibákat nem orvosolják. Nem járkálhatunk állandóan minden visualeditoros szerkesztés nyomában, hogy javítsuk a hibáit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 09:21 (CET)

Életemben nem használtam, nem láttam a VE-t, nem tudom megítélni az előnyeit, nem tudom, milyen egyéb funkciókat fed le, nem ismerem a használati statisztikáit, hogy a bevezetésével megnőtt-e a szerkesztések száma, hogy milyen következménye lehet a kikapcsolásnak. Ehhez képest nagy baromság lehet, amit kérdezek. Csak a linkelgetést nem lehet kikapcsolni benne, végül is azzal van a probléma? Pasztilla 2018. január 21., 10:06 (CET)

Azt kéne megnézni, hogy egyáltalán aktuális-e még ez a hiba. Talán meg kéne várni az új dumpot, és megnézni, hogy az új találatok között melyik VE által generált típushiba jelenik meg. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 10:18 (CET)

Rendben. Itt látszik a kiemelésben, és automatikusan változni fog, ha lesz a mai dátumnál újabb: 2024. április 21. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 10:29 (CET)

Máris változott. :-) Csak hát még az előző adag javításával nem végeztünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 21:45 (CET)

Az új dumpban 42 olyan cikket találtam, ami az előzőben nem szerepelt a hibásak között. A minta ugyanaz, de ez talán már nem meglepő, hiszen végülis már kiderítettük, hogy hogyan is születnek ezek a hibás hivatkozások. (Most teljesen rossz helyre mutatót nem találtam, csak csúnyákat.) – Puskás Zoli ^vita 2018. január 24., 00:08 (CET)

Ha ezt az egy adatot kiterjesztjük, akkor nagyságrendileg havi 60 új hibát generál a probléma. Vagy más szóval napi kettőt. Ez nem az a mennyiség, amivel ne birkózhatnánk meg, ha tisztában vagyunk vele. Ha nincs ellenetekre, csinálnék egy szűrőt hozzá, hogy a friss változtatásoknál címkézve feltűnőek legyenek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 24., 00:21 (CET)

Jó ötlet, a nowikinél elég nagy hatékonysággal is lehet szűrni. (A másikhoz – link szövegének vagy céljának módosítása a másik nélkül – addig semmiképpen sem érdemes, amíg nincs olyan változónk, hogy VisualEditorrel készült-e a szerkesztés; utána se biztos, hogy hatékony lesz.) – Tacsipacsi ^vita 2018. január 24., 09:30 (CET)

Ez azt jelenti, hogy ellenőrizetlenek lesznek az ilyen szerkesztések (vagy az ilyesmit tartalmazó lapok)? Vagy csak azt, hogy szűrhetőek a fv listán? Ha utóbbi, akkor is szűrve lesznek, ha azóta valaki már eltávolította a nowikit? Pasztilla 2018. január 24., 10:31 (CET)

Két lehetőség van, ezek kombinálhatók is: az egyik a szerkesztés felcímkézése egy ugyanolyan címkével, mint a HTML-sortörés, VisualEditor stb. (erre lehet szűrni, de ott marad akkor is, ha már javítva lett a cikk), a másik az, hogy mentés előtt megjelenik egy üzenet, ami leírja a problémát (megfelelő részletességgel, hogy az újoncok is megérthessék), és lehetőséget ad a javításra. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 24., 11:01 (CET)

Elég sokat használom a VE-t, már többen kérdezték is, hogy én szemetelem-e tele a szócikkeket nowikivel, szóval pont a linkelgetés, képbeszúrás, galériák létrehozása lényegesen könnyebb vele. Ha a linkelgetést kikapcsoljuk, az egyik legfőbb erénye vész el, és akkor tényleg – a képeket leszámítva – felesleges is. Ha nem felejtem el, nagyobb szerkesztések után lefuttatok egy nowikis törlést, de általában elfelejtem. Ogodej ^vitalap 2018. január 21., 10:46 (CET)

Sajnos úgy tűnik, hogy bármilyen galádságot könnyedén el lehet követni a Visual Editorban (nézzétek a laptörténetet is!), és ezeket mind úgy sikerült generálnom, hogy csak egy picit kellett figyelmetlennek tettetnem magamat, amit egy kevésbé gyakorlott szerkesztőnél azért joggal feltételezhetünk időnként tettetés nélkül is. Sőt, még gyakorlottaknál is. Az évszámnál például a teljesen kézenfekvő megoldás generálta mindkét hibát. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 11:27 (CET)

Az igazi probléma, hogy ezek után már nem annyira tűnik ez (a <nowiki/>-t leszámítva) programozási hibának, sokkal inkább könnyen becsúszó szerkesztői hibákról beszélhetünk. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 11:40 (CET)

Ha egy szoftver használata tömegesen generál hibákat az átlagos képzettségű felhasználók körében, azt azért bizonyos fokig a szoftver hibájának tekintjük. Ahol én vagyok felelős a szoftverért, ott bizony szóvá teszik, ha ilyen történik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 11:43 (CET)

Ebben egyetértünk. A hibák születésének körülményei:

1. [[Kossuth Lajos|Széchenyi István]]: Széchenyi nevére kattintás, Szerkeszt, Kossuth kikeresése és elfogadása (ez azért elég durva figyelmetlenség);
2. [[1848|184]]9-ben]]: a 8-as kijelölése és javítása 9-esre (ez teljesen logikus módszer, és szerintem nem várható el szinte senkitől, hogy észrevegye, hogy a hivatkozás maradt);
3. [[Széchenyi István|Kossuth Lajos]]: Széchenyi nevének kijelölése úgy, hogy véletlenül egy betű az elején vagy a végén kimarad a kijelölésből, Kossuth Lajos begépelése, majd a fölös betű törlése (láthatóan tömegesen előforduló hiba, a fenti kardhal és társai is hasonló módon születhettek, csak új hivatkozás létrehozásakor marad ki olyankor a kijelölésből egy-két betű);
4. [[1848|1849]]-ben: kurzor pozicionálása a 8-as elé, Del-lel törlés, majd 9-es beírása (szintén teljesen logikus, és a hiba gyakorlatilag észrevehetetlen marad itt is).

 megjegyzés Ha Széchenyi nevét sikerül teljes egészében kijelölni, és beírjuk a helyére Kossuth Lajost, akkor az utóbbi nem lesz hivatkozás, tehát ebben az esetben nem csinálunk hibát. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:04 (CET)

Ja, ha van kedvetek, nyugodtan garázdálkodhattok a fenti szerkesztői allapomon. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:08 (CET)

Elég sok olyan helyesírási hibát javítok, hogy [[Helyesen írt cikkcím|azért is hibásan írom ide, pedig látom a jót]]. Fel szokott menni a vérnyomásom tőle. Ezek szerint ezek is innen származnak? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:12 (CET)

Előfordulhat, de tudom azt is, hogy vannak akik nem fogadják el a kínai és japán átírási szabályainkat, és szándékosan írják be második helyre a nem magyaros formát. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:20 (CET)

Nem, magyar szövegekre gondolok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:28 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után) Én járőrként nem hagyok jóvá ilyet, hanem javítom, mielőtt mindenki láthatná. Egyébként rendszeresen használok VisualEditort, semmiképpen nem támogatnám a teljes eltávolítását – van olyan lehetőség is, hogy csak ⧼visualeditor-preference-betatempdisable⧽ beállítást kapcsoltatjuk be alapértelmezetten, ekkor csak az új szerkesztőeszköztár jobb oldalán lesz egyetlen gomb a VE aktiválására (a régi eszköztárban az se), nem lesz két szerkesztés fül, az egy pedig mindenképpen a régit tölti be. Persze kérdés, hogy meg lehet-e győzni egyáltalán a fejlesztőket ennek a szükségességéről. Nekem arról se sikerült, hogy a <nowiki/> beszúrása programozási hiba lenne – mondván az egyik szoftver teljesen helyesen feketével írja a toldalékot, ha nincs kijelölve a hivatkozás (világoskék háttérrel), majd a másik szoftver teljesen helyesen szúrja be a nowikit, hogy valóban fekete legyen a toldalék, ahogy azt a szerkesztő „akarta”. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 21., 12:18 (CET)

A fent felsorolt négy hibalehetőségből háromba simán belecsúsznak megerősített szerkesztők is. Azt pedig, hogy a kardhal utolsó betűje kék vagy fekete, ember legyen a talpán, aki észreveszi egy cikk ellenőrzése közben, és egy nagyobb változtatásnál elfogadom, hogy a buddhizmus is simán átcsúszhat. Nowikiket keresgélni és toldalékokat bepakolgatni a szögletes zárójelek közé még AWB-vel sem túl izgalmas feladat, „gyalogos” járőrként én biztosan nem foglalkoznék velük. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:27 (CET)

Én nem szeretem azt hinni, hogy lassan 14 év után teljesen hülye lennék a wikipédiához, de ebben a visualeditorban se arra nem sikerült rájönnöm, hogy kell ragozni egy linket úgy, hogy a rag kék legyen, se arra, hogyan kell lecserélni a link szövegét, pedig az előbb próbálkoztam mindkettővel. Szerintem a jelenlegi opt-out rendszer helyett opt-in kellene az új szerkesztőknél és anonoknál. (Arról nem is beszélve, hogy pl. a Shakespeare-szerkmaratonon is ciki mindig átkapcsoltatni a diákokkal a szerkfelületet, mert nem ismerem...) Alensha 2018. január 21., 22:09 (CET)

A fő probléma különösen a linkszöveg-átírós hibával (de kicsit a toldalékossal is), hogy nehéz megmondani, mi lenne a helyes viselkedés. Ha a szöveg módosítása automatikusan megváltozatná a link célját is, akkor a Anglia -> Angliában típusú módosítás generálna problémákat, ráadásul itt még a felhasználók szövegszerkesztőben való jártasságára sem lehet támaszkodni, mert az, hogy a link célja és szövege többnyire ugyanaz, wikis specialitás. Ettől még érdemes felhívni a fejlesztők figyelmét arra, ha ez komoly gondokat okoz (ezt vagy a linkelt hibajegyekben lehet megtenni, vagy a VE fejlesztőinek online fogadóóráján, ami hetente egyszer van, lásd itt). --Tgr^vita 2018. január 22., 02:43 (CET)

A helyes viselkedés az lenne, ha belső hivatkozás szerkesztésekor intuitív lehetne a felhasználó számára, hogy a tartalmat vagy a megjelenési formát cseréli le, esetleg mindkettőt, és real time mutatja is az eredményt. Jelenleg csak a megjelent formát tudjuk cserélni, a tartalom marad, ami volt, és nem vizuálható, hogy mi a fenét csináltam. Az például már egy acceptance criteria, ha belső hivatkozásra klikkelve két külön bemeneti mezőt látok szerkesztőként (tartalom + megjelenített szöveg), mert akkor kiböki a szememet, hogy a jobboldalt Báthory, baloldalt még mindig Bocskai van. És pontosan azért, mert az is wikis specialitás, hogy a link célja és szövege nem ugyanaz (akár csak egy többes -s miatt), máskülönben nem lenne ott a pipa a hivatkozásokban. Pasztilla 2018. január 22., 09:01 (CET)

Harmadik típusú hiba: értelmetlen karakter(?) beszúrása

Találtam egy harmadik hibát is, nevezetesen hogy egy értelmezhetetlen karaktert (karakter ez egyáltalán?) szúr be a VisualEditor bizonyos helyekre (azt nem tudtam megfejteni hogy mit kell ehhez konkrétan szerkeszteni, de ezzel sem első alkalommal találkozom). A nevezett karakter így néz ki:  , és egy jó példa rá ez a szerkesztés. Kezd egy olyan érzésem lenni, hogy a VE hibáinak száma szinte végtelen. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 26., 23:09 (CET)

Arra az anomáliára gondoltál, ami a kétvágányú szó után, és a vessző között van? Közben rájöttem, hogy csak arra gondolhattál, eltelt egy kis idő, mire nekem is feltűnt. Aki (hozzám hasonlóan) elsőre nem találta meg, az nyissa meg szerkesztésre, és nyilakkal kezdjen lépkedni a szövegben. Egy helyen meg fog akadni a jelölő. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 26., 23:25 (CET)

Szerintem ez ez: phab:T135932, VE mobilszerkesztésnél, ismeretlen körülmények között. – Mameilon ^vita 2018. január 27., 08:16 (CET)

Forrás pontosításának kérése

Függőben Fauvirt ^vita 2018. március 23., 09:49 (CET)

Üdv! Van-e olyan sablonunk, ami arra szolgál, hogy ha valaki hanyagul csak egy általános lapot/portált jelöl meg forrásként, nem pedig azt a konkrét oldalt vagy azokat az oldalakat, ahonnan az információ származik? Sajnos az embernek nincs mindig ideje és energiája vagy kedve a rekonstruálásra, de legalább lehessen látni, ha valaki vagy az, aki nem tette meg mégis megtenné ezt a szerintem elvárható minimumot - de persze lehet velem vitatkozni. Itt: Kategória:Forrással kapcsolatos problémát jelölő sablonok nem találtam ilyet, de lehet, hogy csak béna vagyok. Fauvirt ^vita 2018. március 12., 10:15 (CET)

A Sablon:Azonosíthatatlan források lesz amit keresel. Piraeus ^vita 2018. március 12., 12:00 (CET)

@Piraeus: köszönöm, de nem fedi le azt a funkciót, amit írtam. Én egy inkább a szerkesztőknek, a {{forráskérő}}^(?), {{mikor}}^(?) vagy {{halott link}}^(?) sablonokhoz hasonlóra gondoltam. Nem a ref-eket hiányolom, hanem hogy ha valaki nem azt adja meg, hogy pl.: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia hanem csak ennyit: https://hu.wikipedia.org. Fauvirt ^vita 2018. március 14., 10:49 (CET)

Szerintem nincs ilyen de készítheünk egyet, mondjuk a forráskérő mintájára, hasznos lenne. Milyennek képzeled el? Mi lehetne a neve, mi jelenjen meg a megjelölt szövegrész mellett? Mondjuk valami olyasmi, hogy „forrása pontosítandó”? Piraeus ^vita 2018. március 15., 21:55 (CET)

@Piraeus: bocsánat, elég ad hoc vagyok mostanság... szóval igen, az szuper lenne... én az "a"-t elhagynám: „pontosítandó forrás” vagy így írnám: „a forrás pontosítandó”?

Ellenben feltűnt, most hogy próbáltam volna egy linkelhető oldalt találni ehhez, hogy sehol nincs az leírva, hogy amennyiben egy konkrét oldal információit használja az ember, akkor azt lehetőleg fel kell(ene) tüntetni, ha nem egyértelmű, hogy az adott művön/weboldalon belül honnan származnak... ebből: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Példák a források leírására ez nem tudom mennyire jön le(?). Fauvirt ^vita 2018. március 16., 10:03 (CET)

@Fauvirt: Hm. Jó észrevétel. Tényleg nincs ilyen utalás sehol és tényleg hasznos lenne erre felhívni a szerkesztők figyelmét. Az angol Wikin egy ilyet találtam: en:Help:References and page numbers. A francián semmi ilyesmit, de lehet, hogy csak nem voltam elég ügyes.

Szerintem ez egy útmutató témája lehetne, amit az Ellenőrizhetőség irányelvhez lehet bekötni, hiszen épp abban segítene, hogy ezt az irányelvet hogyan valósítsuk meg. B megoldás: a Tüntesd fel forrásaidat! útmutatóba kell erről pár mondat egy új bekezdésben – ez talán egyszerűbb is.

Célszerű lenne megfogalmazni a szöveget, megbeszélés után beilleszteni az útmutatóba, vagy létrehozni az új útmutatót és utána megcsinálni a sablont, amiről fent beszéltünk, és ami az új útmutató szövegre mutat. Ez hasznos lenne szerintem. Piraeus ^vita 2018. március 17., 23:49 (CET)

@Piraeus: bocsánat, hamarosan vissza/rátérek erre is! Fauvirt ^vita 2018. március 20., 02:55 (CET)

Életrajz infobox visszavonul

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 11., 08:17 (CEST)

Az elmúlt napokban sikeresen befejeződött a {{Életrajz infobox}}-ról {{Személy infobox}}^(?)-ra való átállás. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy mintegy 257 eset kivételével mindenhol sikerült bot segítségével lecserélni a sablont. A kimaradt eseteknél |díjak= és |kitüntetés= paraméterrel együttesen szerepel, ezért emberi szemre van szükség, mi kerüljön a végleges |kitüntetései= paraméterbe. Ide kattintva csemegézhetsz közülük.

Amennyiben szeretnéd ellenőrizni, hogy a figyelőlistádról van-e érintett lap, akkor annak nyers tartalmát másold be ebbe a lekérdezésbe (Other sources→Manual list) és futtasd le (Do it!). A találatként kapott szócikkek a figyelőlistád és a kategória metszete.

A kérdés már csak az, hogy mi legyen ezekkel a lapokkal, avagy szöszmötölünk egyenként mindegyik lappal, vagy inkább eldobjuk a paramétereket. A {{Literatur}} esetéhez hasonlóan a sablon visszaszivárgását csak annak teljes nyugdíjazásával (törlésével) tudjuk megakadályozni, piros sablonlinkkel kényszerítve utódjának használatát. Az egységesítésnek köszönhetően a jövőben már nem kell karbantartanunk két azonos célra szánt sablont. @Tambo: FYI, mint ötletgazda (valamikor régen). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 15., 14:09 (CEST)

Köszönöm! Szép munka volt. Tambo ^vita 2018. augusztus 15., 14:12 (CEST)

Csatlakozom. Köszi és grat! Szép munka. Piraeus ^vita 2018. augusztus 15., 23:21 (CEST)

Szerintem hagyj neki egy kis időt. Az a 257 tegnapra valahogy 270 fölött is járt, de mostanra 250 körül van. Ha többen beleteszünk egy kis energiát, akkor elfogy. Piraeus ^vita 2018. augusztus 16., 11:36 (CEST)

@Piraeus: A kategóriában van/volt egy tucat egyéb cikk is. Jelenleg 252 lapra van beillesztve a sablon (mínusz például önmaga). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 16., 12:35 (CEST)

Én voltam a ludas, a {{hasáb eleje}}^(?) sablonba januárban tettem be a kategorizálást, és csak tegnap szedtem ki, amikor feltűnt, hogy gyanúsan nem életrajzi cikkek (pl. Kommunisták Magyarországi Pártja) vannak a kategóriában. – Tacsipacsi ^vita 2018. augusztus 16., 14:04 (CEST)

Jó egyharmadát már ledolgoztuk: 183 van még hátra. Nekem picit apad a lendületem. Ha valaki tud, segítsen be! Piraeus ^vita 2018. augusztus 19., 23:53 (CEST)

Úgy tűnik nem sokan ugrottak rá a témára, de ha valakit mégis érdekel, akkor jelzem, hogy részemről a cikkekbe csak a személy infobox rövid hivatkozása kerül, azaz annyi, hogy: {{személy infobox}}. Mindent igyekszem úgy megoldani, hogy a sablon a Wikidatából dolgozzon. A munka végeztével ezeket a rövid utalásokat a botgazdák segítségével ki fogjuk cserélni a teljes sablonszövegre, hogy a későbbiekben könnyen szerkeszthető legyen mindenki számára. Üdv: Piraeus ^vita 2018. augusztus 22., 23:52 (CEST)

@Piraeus: Magam is dolgozom rajta, csak igen lassan (kb. tíz perc/lap) az ilyen-olyan Wikidata-hibák javítása miatt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 27., 17:16 (CEST)

 megjegyzés Gondolom a személy infoboxot kézzel írod be, nem pedig vágólapról illeszted be. Ha Firefox böngészőt használsz, nagy segítség lesz neked a Wikipédia:Clipping. – B.Zsolt ^vita 2018. augusztus 23., 09:48 (CEST)

Szia! Köszönöm, de Chrome-ot használok. Piraeus ^vita 2018. augusztus 25., 17:28 (CEST)

@Bencemac: Igen, tapasztalom én is, hogy lassan megy. Rengeteget kell pepecselni a Wikidatán, hogy egy egy cikket át lehessen alakítani, és közben kiderülnek ott is, itt is hibák, hiányok, logikátlanul felvitt adatok, amiket ha már ott vagyok jó lenne rendbe tenni. És ez viszi az időt.

Iszonyatosan zavaró, hogy a Wikidata fogalmai nem egyértelműek (vagy csak én nem értem őket) és az elemek hierarchiája, alá-fölé rendeltségi viszonyai nehezen áttekinthetőek. Abba futottam bele, hogy a tudományos végzettségek rendszerezése, illetve az ide tartozó elemek magyar elnevezései a WD-n elég kaotikus és hiányos. Illetve nem világos mi a különbség P31 és P279 között, vagy hogy hogyan lehet kilistázni a Wikidatán egy elem alatti kategóriafát (az alá tartozó „alosztályokat”?).

Gondolom láttad a pingelést a vitalapomon. Te szétválasztanád a személy infoboxban a díjakat és kitüntetéseket? Piraeus ^vita 2018. augusztus 27., 19:53 (CEST)

Nem, mivel a elnyert díj (P166) nem tesz különbséget köztük, s ezért nem tudnánk szétválasztani. Persze semmibe sem kerül átírni Díjai, kitüntetéseire az infoboxban (részvétel csatában/háborúban (P607)–Háborúi, csatái példájára). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 27., 20:39 (CEST)

Az eredeti elképzelés szerint a díjaknak a megfelelő alsablonokba kellene kerülniük, a fősablonba pedig tényleg csak a kitüntetéseknek. Én nem örülnék, ha inkább az ömlesztés mellett döntenénk. A jövőben még lehet elég okos modulunk ahhoz, hogy szét tudja választani őket (akár szakmánként). – Máté ^(vitalap) 2018. augusztus 27., 22:10 (CEST)

Ha nincs ellenvetés, a maradékra szeptember harmadikán (hétfőn) ráeresztem Turkászt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 1., 17:36 (CEST)

A fele van még hátra.

Nincs ellenvetés, de hogyan fog megbirkózni a feladattal? Sok helyen a WikiDatára fel kell vinni adatokat, pl. tudományos fokozatokat (kandidátusok, doktorok) vagy létre kell ott hozni elemeket (tudományos fokozatok, díjak elemei). Ha ezt nem tesszük meg, akkor az infoboxokból sok infó el fog veszni. Vagy nem Wikidatára építkezik, hanem másol és itt a sablonba írja bele az adatokat? Piraeus ^vita 2018. szeptember 2., 13:44 (CEST)

@Bencemac: Az van, hogy én eleinte össze-vissza ritkítottam a listát, de most szisztematikusan megyek végig rajta. Azok maradnak ki, akiknél elsőre nem annyira egyértelmű a helyzet. Akinél viszonylag egyszerű, azoknál felviszem az adatokat a Wikidatába esetenként létrehozok egy-egy Wikidata elemet is. A K betűnél tartok. Ha azokra mennél rá bottal, akik a végén maradnak, akkor szerintem jóval kevesebb adat veszne el, vagy maradna ki a Wikidatából. Piraeus ^vita 2018. szeptember 2., 16:22 (CEST)

A bot eldobná a |díjak= paramétert. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 3., 09:41 (CEST)

@Bencemac: Akkor viszont azt javaslom, hogy ezzel légy óvatos, mert kaptam már kritikát amiatt, hogy az átalakítás során információ veszett el az infoboxokból (Nem tettem vissza ugyanis mindenhova mindent.) Ha ez tömegével fog előfordulni, az lehet, hogy újabb konfliktust szül. Lehet jobb lenne kézzel lezavarni ezt a maradék kb. 110 cikket, átmentve az adatokat a Wikidatába és így az új infoboxba. Piraeus ^vita 2018. szeptember 3., 12:12 (CEST)

Grrrr... kitörölt adat és a "ref name" hivatkozások...? pl. itt.... (...és továbbra is mérhetetlenül igénytelennek és károsnak tartom a paraméterek és rejtett információi nélküli - információk származási helye - személy infobox sablonok elhelyezését) Fauvirt ^vita 2018. szeptember 4., 12:45 (CEST)

A ref-ért tényleg kár, majd igyekszem figyelni rá. Fentebb (2018. augusztus 22., 23:52) leírtam, hogy ahova csak a rövid sablonhivatkozás kerül most, ott ki fogjuk azt cserélni a teljes sablonra. A botgazdák csak annyit kértek, hogy előbb legyen meg az egész, hogy egy körben lehessen lefuttatni. Amúgy még a negyede van hátra, minden segítség jól jön. Piraeus ^vita 2018. szeptember 4., 15:04 (CEST)

Maradék

Na most a végére értem első körben. Maradt 47 lap, amin még az életrajz infobox szerepel. (A listán 52 van, de ebből kettő maga az infobox, három pedig szerkesztői allap.) A maradék kivétel nélkül olyan lapokat tartalmaz ahol a díjak, kitüntetések között egy vagy több olyan van, amit fel kellene vinni a Wikidatába, ha a személy infoboxban Wikidatás hivatkozás segítségével akarjuk megjeleníteni az adatokat. Mi legyen ezekkel?

1. Felvisszük az összes bennük szereplő díjat-kitüntetést a Wikidatába és után cserélünk mindenhol személy infoboxra?
2. @Bencemac: ráereszti a botot és akkor a díjak elvesznek az infoboxból?
3. Átmásoljuk a teljes személy infoboxot és kézzel (vagy bottal) belemásoljuk azt, ami most az életrajz infobox „Díjak” és „Kitüntetései” mezőjénél szerepel? Ebben az esetben adat nem veszik el, de nem is lesz link a sok díjból sem itt, sem a Wikidatán.
4. Más ötlet?

Üdv: Piraeus ^vita 2018. szeptember 5., 08:47 (CEST)

Főleg magyar díjak esetében én a hu.wiki-n rendezném először és aztán vinném föl a wikidatába... esetleg kigyűjthető lenne egy lista a díjak feltüntetett nevével, hogy kinél szerepel és ha meg van adva a dátum, amikor kapta, esetleg ha ref-el ellátott (ez a beazonosításban is segíthet)? Most hirtelen a névsorból, mint általam ismert név Molnár Pál újságíróé volt, rákattintva pedig egyből szemet szúrt egy rosszul írt díjnév, majd pedig hogy van egy másik hasonnevű díj is(mégsem másik, hanem ugyanaz, így tehát van) már szócikke is... igaz, hogy ez lassítja a folyamatot, de nagy eséllyel már helyes adathalmok kerülnek a wikidatába. Persze lehet velem nem egyetérteni, csak leírtam az első gondolatom. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 5., 12:41 (CEST)

Az adatok törlése biztosan nem járható út, különösen hogy a Wikipédián belüli migrálás (életrajz infobox paramétereinek átírása a személy infoboxba) minimális pluszerőfeszítést igényel akár kézzel, akár bottal. Nem tudom, ismeritek-e a PIM névterét; sok esetben szerepelnek benne a díjak (legalább részben), így a Wikidatába rögtön forrással lehet beírni a díjakat, és az elírások esélye is csökken. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 5., 14:34 (CEST)

Ha látom a díjak listáját, akkor magam is csatlakozom: vagy Wikidata adatlap megírással, vagy magának a díjnak a szócikkével + wikidatájával, a források függvényében. A PIM sem tartalmazza egyébként az összes díjat (nívódíjak, bizottságok díjai), és nem is biztos ám, hogy ezekről szócikk is kell, néha tényleg elég a WD-adatlap. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 5., 16:42 (CEST)

Még annyi, hogy Tverdota György szócikkét egész jól meg tudtam csinálni, de már eleve személy infobox volt benne, és nem tudom hogy lehetne kivenni a Tesztelés alatt álló sablonok közül. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 5., 17:07 (CEST)

@Fauvirt: Jó az a gondolat, elkezdem kigyűjteni a díjakat ide: Szerkesztő:Piraeus/Wikidatáról hiányzó díjak. Táblázatba foglalnám, de olyan táblázatot, amit szeretnék (oszlopban a díjak, sorban a nevek, találkozásuknál az évszám - és akkor rögtön látnánk, ha egy díjat többen is megkaptak) nem lehet itt a Wikipédián készíteni, sem Excelt áthúzni könnyen, úgyhogy most – tesztnek – ott van az első hét személy díja felsorolásban és táblázatban.

Tanulságok:

1. Sokszor olyan (nagyon finoman szólva) nem túl jelentős díjak vannak feltüntetve amiket nem érdemes túlhangsúlyozni. Palotabarátnak igaza van, elég a Wikidata adatlap, de én még egyel tovább mennék: az sem kell. Tegyük át ezeket a szövegbe egy „Díjai” szakaszba és kész. Többnyire úgysincs forrás. Mit gondoltok?
2. A kigyűjtés macerás. Ha tényleg segít, akkor kiszedem őket, de nem táblázatba. Vagy aki ügyesebben épít Wiki alatt adatbázist, az segíthet.

@Tacsipacsi: Ha egy kicsit messzebbre nézünk mint ez a projekt, akkor ez lenne a jó megoldás: valamilyen megbízható forrásból bottal, szisztematikusan átinni Wikidatába az adatokat. Mi most itt pepecselünk. Az meg az adatbázis szintű, végleges megoldás lenne. Nincs botom, nem tudom hogy megy ez, de ez lenne a legjobb. (PIM-et nem ismertem, köszi.)

@Palotabarát: Mivel felvitted a WD-re a Demény Pál-emlékérmet, meg tudtam csinálni még egy cikket. Meg egy másikat is megcsináltam tesztből: Deák Krisztina cikkét, akinél az egyik filmje, a Jadviga párnája hiányzott. 3. tanulság: nem biztos, hogy csak díjakkal kell foglalkoznunk. (Slusszpoén, hogy a személy infobox rendezői alsablonja nem is veszi át a rendező filmjeit a WD-ről, így végül mégis kézzel kellett bevinni. ) De már csak 44 cikk van. Piraeus ^vita 2018. szeptember 5., 23:00 (CEST)

Ha VisualEditorrel szerkeszted a lapot, akkor be lehet illeszteni táblázatot (illetve magával a VisualEditorrel is lehet egyszerűen táblázatot készíteni). Excelem nincs, de LibreOffice Calcból gond nélkül működött.

A Wikidata egy adatbázis, ami teljességre törekszik, tehát minden díjnak helye lehet benne (persze jó esetben csak forrással együtt). Wikidata-botot még én sem próbáltam írni. (Illetve egyszer vagy másfél éve tettem egy gyenge kísérletet rá, de azóta is ott áll félbehagyva; akkor számomra megoldhatatlan problémába ütköztem, és lusta voltam segítséget kérni. 🙂 Azóta lehet, hogy már meg is oldották a hiányosságot.) Biztos lehet találni valakit, aki megoldja, bár magyarul beszélőt nem feltétlenül. Régebben grin forszírozta a PIM-importálást, nem tudom, most hogy áll vele. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 5., 23:52 (CEST)

@Piraeus: klassz a lista, de ha kézzel kell összegyűjteni, akkor inkább hagyjuk tényleg, pokoli munka. @Tacsipacsi: értem mire gondolsz, de ha egy robot annyit megtesz, hogy a Kategória:Tesztelés alatt álló sablon szócikkeinek infoboxából kigyűjti a díj sornál szereplő tételeket, akkor már legalább nekiláthatunk kézzel csinálni velük valamit.

Egyébként egyetértek Piraeussal abban, hogy a díjak egy részét tényleg elég megemlíteni a szócikk díjak szakaszában. Nézzétek meg pl. a FIAP Honoraire Excellence (Franciaország) tételt: meg az angol és francia nyelvű FIAP szócikkeket (fr:Fédération Internationale de l'Art Photographique, en:Fédération Internationale de l'Art Photographique): egyik sem említ a díjról különösebb részleteket, magának a díjnak nincs Wikidata adatlapja, pedig nemzetközi elismerésről van szó. Vagy az Építőipar Kiváló Dolgozója, amit annak idején az építők napján szakmányban osztogattak (évente több tucat ember kapta meg), vagy a Békéscsaba város sportjáért díj: én ezekre még a Wikidata adatlapot is sajnálnám. Sőt, egyik sincs a PIM-ben, de az építőiparihoz hasonló Oktatásügy kiváló dolgozója kitüntetés benne van a PIM-ben, de csak két tételen. Szóval sajnos a PIM nem oldja meg a gondjainkat, legalábbis ebben a "maradék" szegmensben nem. (Ettől függetlenül egyéb dolgainkhoz jól jöhet, és nagy híve is vagyok a PIM adatbázisának, meg is hívom @Turokaci:-t, hátha hozzá tud szólni valamit ehhez az importálósdihoz.) Palotabarát ^vita 2018. szeptember 6., 00:18 (CEST)

Importálósdihoz nem értek, és csak annyit tudok hozzátenni, ami már említésre került: a "Díjak és díjazottak" csak az 1945 után osztott magyar/magyarországi (hazai, környező országokbeli, szórványban/külföldön/tengerentúlon stb. alapított), "klasszikus" díjakat veszi föl. Tehát az 1945 előtt alapított, ám utána is osztottakat (nem sok van, de akad) fölveszi, viszont a nem magyar alapítású, de magyaroknak is osztott díjakat nem (pl. Nobel-díj), ugyanakkor a magyar alapítású, de külföldieknek osztott díjakat igen. És igyekszem a díjak információs hátterét is föltárni-közzétenni: alapító neve, alapítás helye és ideje, névvariánsok, jogszabályi háttér, a díjjal járó fizikai objektumok (érem, kisplasztika, díszsírhely... - ja nem, utóbbi mégsem!) számbavétele, ill. készítőjének személye, osztás (változó, évente akár többször is előforduló) dátuma stb.

A kitüntetésekkel egyáltalán nem foglalkozik, és nem tartozik gyűjtőkörébe a nívódíj, alkalmi díj, pályázati díj, biennál-triennál stb. díjak tömkelege. Ám így is közel négyezer díjat tartok nyilván... Ennek ellenére előfordul, hogy a fenti kritériumokba nem tartozó díjak/kitüntetések is felbukkannak a PIM díjadatbázisában - azokat vagy nem én vettem föl, vagy már készen kaptuk: korábbi, akárhonnan vett adatbázisok importálásának eredményéül.

És van, amit én se veszek föl (a Szárcsapusztai Kikapós Menyecske-helyretevő Legények Őserő Díja, a Biopermettel a 24. Kerület Csírementes Utcáiért Köz- és Magánegészségügyi Díja, a Községünk Neves Átutazóinak Osztott Havidíj és effélékre egyszerűen nincs erő-energia, de tán kereslet sem...). Huszadik éve építem nap mint nap a PIM-es adatbázist - ennyi telik tőlem, mondhatni szabad préda, lehet fölhasználni. De csak ésszel, ha kérhetem... A Grin-féle PIM-es Wikimport/összekapcsolás nem tudom, hogy áll, kérdezzetek utána. Üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 6., 07:28 (CEST)

Személyeket importáltunk, más adatokat nem (így a díjakat sem). Az ilyen extrák importálásába külön-külön kell beleszállni, mindegyik egy újabb kör, persze amikor az alapadatok fent vannak már egyszerűbb. Amúgy általánosságban – nem szorosan a témához kapcsolódva – az importot periodikusan meg kell(ene) ismételnem mert keletkeznek új szócikkek, és nem importáltunk olyanokat akiknek nem volt szócikke azon egyszerű okból (és ez kicsit ellent mond a fentebbi javaslatoknak hogy szócikk nélküli wikidata elemeket hozzunk létre) hogy amikor létrehozzák, akkor a Wikidata nem „talál rá” a már létező elemre és újra létrehozza, más objektummal, és utána ezeket összefésülni szintén hajamatkitépem-jellegű majális. :-) (Aki nem volt benne: a kb 280 000 névből csak mintegy 8000 került importálásra, a többi vagy nem létezett még vagy nem volt beazonosítható szócikke.) – grin ✎ 2018. szeptember 6., 10:51 (CEST)

•  megjegyzés csak tájékoztatásul jelzem, hogy a MOB médiadíj (életműdíj, nívódíj, különdíj, oklevél) itt görcsölök éppen, más ne kezdje el csinálni, mert még az sem tiszta, hogy kell írni :) Palotabarát ^vita 2018. szeptember 6., 13:00 (CEST)

Én akárhogy nézem ezt a maradék – immár 39 – cikket és próbálok adatokat találni az ilyen-olyan díjaknak, egyre inkább hajlok rá, hogy tegyük át az infoboxok díj és kitüntetés szakaszait egy Díjai szakaszba a cikk szövegébe és cseréljük le az infoboxokat. (Nyilván végig kell menni a cikkeken, hogy a többi adat rendesen bent van-e a Wikidatában.) Így az adat megmarad, de nem kell küzdeni tovább és lezárható a projekt. A díjak importálása meg egy másik kérdés, izgalmas, de nagyobb lélegzetű feladat. Zárjuk le a dolgot! Piraeus ^vita 2018. szeptember 6., 17:19 (CEST)

Elnézést, hogy az elmúlt napokban nem tudtam magam is besegíteni; mindazonáltal örülök, hogy a „projekt” ennyit haladt. A hétvégén ismét elérhető leszek, akkor Turkász is beszállhat, ha szükség van rá(nk). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 6., 20:03 (CEST)

@Palotabarát: Nem a kategóriát gyűjtöttem ki, hanem az {{Életrajz infobox}} összes használatát, de elvileg a két halmaznak meg kell egyeznie. (A \n az entert kódolja, hogy minden bejegyzés egy sorban legyen. Most tulajdonképpen nincs jelentősége, de a bot így köpte ki magából, és nem írtam át szóközökre.)

Sablonparaméterek
Lap	díjak	kitüntetés
Juan de Dios Peza
Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív28
Simon Károly (formatervező)	{{plainlist|\n*Budapesti Nemzetközi Vásár Nagydíja <small>(1975, 1983, 1985)</small>;\n*Művelődési Minisztérium Nívódíja <small>(1978, 1989)</small>;\n*Formatervezési Nívódíj <small>(1980, 1986, 1991)</small>;\n*Dózsa Farkas {{nowrap|András-díj}} <small>(1989)</small>;\n*[[Ferenczy Noémi-díj]] <small>(1992)</small><ref name=mmatv />\n}}	[[A Magyar Érdemrend tisztikeresztje]] <small>(2014)</small><ref name=mmatv />
Kováts Dániel (tanár)	Csűry Bálint emlékérem (1981) <br> [[Kazinczy-díj]] (1984) <br> [[Apáczai Csere János-díj]] (1991) <br> [[Toldy Ferenc-díj]] (1992) <br> Borsod-Abaúj-Zemplén megye alkotói díja (1993) <br> [[Lőrincze Lajos-díj]] (1999) <br> A Borsod-Abaúj-Zemplén megyei közgyűlés Rákóczi-lánca (2014)	[[A Magyar Érdemrend lovagkeresztje]] (2014) [[Köztársasági Arany Érdemkereszt]] (2003) Munka Érdemrend ezüst fokozata (1983)
Sablon:Életrajz infobox/doc	Minta	Minta
Debreczeni Dezső	Hétszeres világ- és nyolcszoros Európa-bajnok	Békéscsaba város sportjáért, 11-szer Békés Megye Év Férfi Sportolója Kitüntetés
Csatári Bálint	Akadémiai díj, Magyar Köztársaság Arany Érdemkeresztje	Oktatásügy kiváló dolgozója (1977)
Vujity Tvrtko	[[Joseph Pulitzer-emlékdíj]]	Magyar Köztársaság Honvédelmi Érdemkereszt első tagozata
Molnár Pál (újságíró)	[[Eötvös József-sajtódíj]] (2002) <br>[[Teleki Pál-érdemérem]] (2017)	[[A Magyar Érdemrend lovagkeresztje]] (2015)
Bogdán József	[[Szenteleky Kornél-díj]], [[Herceg János Irodalmi-díj, 2012-ben]], [[Magyar Művészetért Alapítvány Ex Libris díja, 2013-ban]]\n [[ A Magyar Érdemrend lovagkeresztje, állami kitüntetés, 2017. március 15-én]]	[[pápai kápolna lelkésze]], [[Szeged-Csanádi Székeskáptalan tiszteletbeli kanonoka]]\nA Magyar Érdemrend lovagkeresztje, állami kitüntetés, 2017.március 15-én
Geréb György	Lásd a ''[[#Díjak, elismerések|Díjak, eismerések]]'' szakaszban	Comenius emlékérem<br>Csehszlovák Tudományos Akadémia nagydíja\nEhrennadel<br>Karl Liebknecht érdemérem
Osvárt Andrea	Olasz Arany Glóbusz díj 2012 Olasz Biraghi díj 2012 Nemzetközi Arany Nimfa díj Nemzetközi Arany Pegazus díj	Pro Urbe [[Tamási]]
Chrudinák Alajos	Rózsa Ferenc-díj <br> [[SZOT-díj]] <br> [[Balázs Béla-díj]] <br> Arany Nimfa-díj <br> Széchenyi-emlékdíj	56-os Hősök Nagyjelvénye
Mihalik János	A morvaországi országos választmány a [[Morva (folyó)|Morva folyó]] szabályozásáért elismerő okiratot adományozott részére (1869)	[[Ferenc József-rend]] lovagkeresztje
Vajda Tibor		[[A Magyar Köztársasági Érdemrend kiskeresztje|Magyar Köztársasági Érdemrend kiskeresztje]] ([[1949]])
Jung Károly	[[Neven-díj]] (1965) <br> Bazsalikom műfordítói díj (1979, 1987) <br> [[Üzenet-díj]] (1988) <br> [[Híd-díj]] (1991) <br> [[Ortutay Gyula-emlékérem]] (1993)	Az irodalomtudományok doktora (1984)
Gánti Tibor	Herman Ottó-díj (1982), MTESZ-dij (1986), Pest Megye Tudományos Díj (2006)	[[Pro Natura emlékérem]] (1989), Nagymaros díszpolgára (2007).
Gálfalvi Zsolt
Benedek Endre (bányamérnök)	[[Herman Ottó-érem]]	Magyar Népköztársaság Érdemérem arany fokozat, Munka Érdemrend ezüst fokozat, Bányászati Szolgálati Érdemérem
Tietze Jenő	[[Mocsáry Lajos-díj]] [[2001]], [[Aracs-díj]] [[2002]]	[[Hűség a Hazához]] [[Érdemkereszt]] [[1996]], [[1956-os Magyar Szabadságharc]] [[Érdemkereszt]] [[I. fokozat]] [[1999]], [[Szuverén Máltai Lovagrend]] [[kitüntetés]]e [[2003]].
Szarvas Gábor (nyelvész)	MTA-nagyjutalom	A [[Magyar Tudományos Akadémia]] rendes tagja
Kovács Gábor (bankár)	Summa Artium Díj a "Kortárs művészetért" ([[2005]])	a [[Magyar Köztársasági Érdemrend Lovagkeresztje]] ([[2005]]) [http://www.mno.hu/portal/302535 1]
David Frost (műsorvezető)	[[BAFTA-díj]] (1967, 2004)<br />[[Emmy-díj]] (Életmű díj: 2009)	[[A Brit Birodalom Érdemrendje]] Tiszti Kereszt (1970)<br>A Brit Birodalom Lovagja (1993)<br />A Sussexi Egyetem tiszteletbeli doktora (1994)
Ludmann László (feltaláló)	[[Kossuth-díj]] (1955)	MILLENIUMI NIMRÓD ÉREM kitüntetés (2000)
Willy Messerschmitt	a müncheni Műszaki Főiskola tiszteletbeli professzora, <br />Védelmi Ipar vezető (Wehrwirtschaftsführer)	Német Nemzeti-díj (1938)
Lacza Tihamér	Madách Imre–nívódíj (1985), Posonium Irodalmi Díj Különdíja (2006), Hevesi Endre-díj (2007), [[Palást község]] polgármesterének díja (2010), A [[szímő]]i önkormányzat Jedlik Ányos-díja (2012)	[[Magyar Arany Érdemkereszt|Magyar Köztársasági Arany Érdemkereszt]] (2011)
Angelo (Funk Pál)	1924: Magyar Amatőrfényképezők Országos Szövetsége aranyérme<br />1924: Magyarország koszorús fényképészmestere<br />1927: állami aranyérem, Salzburg (Ausztria)<br />1937: aranykoszorús mester<br />1956: [[MADOME]] arany jelvénye<br />1958: [[EFIAP]]	1961: Daguerre-Niépce-érem (Franciaország)<br />1969: FIAP Honoraire Excellence (Franciaország)
Víg Mihály	Az év filmzeneszerzője, EU XXL filmfesztivál, 2008	A Magyar Köztársasági Érdemrend lovagkeresztje polgári tagozata
Várnai György	[[Balázs Béla-díj]] (1963)<br>[[Munkácsy Mihály-díj]] (1967)	Munka Érdemrend arany fokozata (1982)
Mladonyiczky Béla	1984: [[Székely Bertalan-díj]]; Dante Biennálé különdíja; 1986: Békés megyei Művészeti-díj;	1994: [[Magyar Arany Érdemkereszt]]
Bercsek Péter	Építőipar Kiváló Dolgozója,<br>[[Kiváló Munkáért-díj]]	Räde Károly Emlékérem
Popovits Zoltán	Pro Agria-díj ([[2016]])	[[A Magyar Érdemrend lovagkeresztje]] ([[2013]])
Szerkesztő:Kenesei~huwiki/próbalap	Országh László-díj (2002)	Magyar Köztársasági Érdemrend lovagkeresztje (2007)
Szerkesztő:Slemi/piszkozat	Herman Ottó-díj (1982), MTESZ-dij (1986), Pest Megye Tudományos Díj (2006)	[[Pro Natura emlékérem]] (1989), Nagymaros díszpolgára (2007).
Geleji Frigyes	[[Eötvös Loránd-díj]], Wartha Vince Emlékérem	Magyar Köztársasági Érdemrend Középkeresztje (Polgári Tagozat)
Szűr Szabó József	[[Munkácsy Mihály-díj]] (1954); (1968)	Magyar Népköztársaság Csillagrendje (1987)
Matheovits Ferenc	Barankovics emlékérem (1991)	Pécs város díszpolgára (1991)
Tariska Szabolcs	Az év könnyűzenei szövegírója – Artisjus-díj 2018	[[A Magyar Érdemrend lovagkeresztje|A Magyar Köztársasági Érdemrend Lovagkeresztje]] (2010)
Kolozsvári Grandpierre Miklós	Washington – Georgetown Gallery University Grand Prize díj (1992)<ref name="whois" /><ref name="dunap">{{cite web |url= http://archive.is/V5Zlu#selection-147.88-147.280 |title= Kolozsvári Grandpierre Miklós festő-, grafikus- és szobrászművész |date= |accessdate= 2015-03-17 |author= Duna pArt Galéria |authorlink= | publisher= Duna pArt Galéria |work= |format= }}</ref><br/> New York – Madison Prize Díj (1993)<ref name="whois" /><ref name="dunap" />	Baltimore – Surrealism in Europe Golden Prize (1995)<ref name="whois" /><ref name="dunap" />
Palugyai István	[[Hevesi Endre-díj]] (1988)<br>Akadémiai Újságírói Díj (1991)<br>Freddie Mercury-díj (1994)<br>Urántoll Díj (1997) <br>Népszabadság Díj (2016)<ref>[http://www.paks.info.hu/120314_urantoll-dijas_b-horvath-lilla.htm www.paks.info.hu] 2012. március 14.</ref>	[[A Magyar Érdemrend lovagkeresztje|A Magyar Köztársasági Érdemrend lovagkeresztje]] (2005)<ref>[http://www.kvvm.gov.hu/index.php?pid=4&sid=26&hid=777 ''Március 15-i kitüntetések''] = Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium 2005. március 11-i közleménye</ref>
Szerkesztő:Hungarikusz Firkász/SZT
Szegő Gizi	Ezüstgerely-díj, (1964) <br> Aranytoll (1980)	Szocialista Kultúráért Érem (1955)
Singer Magdolna	Bálint Budapest pályázat I. díj; Hospice emlékérem; Hospice-és Palliatív Egyesület által kiírt pályázat különdíja	Pro Sanitate kormánykitüntetés
Szerkesztő:B.Zsolt/infobox	Személy infobox/Színész más díjak?	Személy infobox/Katona kitüntetései
Szerkesztő:Hungarikusz Firkász/Györgydeák György
Molecz Béla	Marczibányi-díj	II. osztályú [[Polgári Hadi Érdemkereszt|polgári hadi érdemkereszt]]
Szávay Edit	[[Aranytoll]] (1991)	Munka Érdemrend ezüst fokozata (1965)
Vincze Lajos (grafikus)	Szocialista Kultúráért-díj	Magyar Népköztársasági Érdemérem ezüst fokozata
Mester Endre	Balassa-díj (1967)	Orvostudomány doktora fokozat\n\nA Magyar Népköztársaság kiemelkedő és elismert orvosa\n[[Magyar_Tudományos_Akadémia|MTA]] doktora

@Grin: Ez jó hír, azt hittem, elakadt a projekt, mert amerre én jártam, a névtérben szereplő személyek döntő többségénél nem találtam meg a PIM-névtér-azonosító (P3973) állítást. (Ezeket általában hozzáadtam, de más is dolgozhatott, hiszen a tulajdonság vitalapja szerint már több mint 9500 elemen szerepel az azonosító, és én biztosan nem adtam meg ezerötszáz embernél.) – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 6., 22:50 (CEST)

@Tacsipacsi: Köszi a szuper táblázatot! Jungot kiszedtem kihúztam, mert közben megcsináltam. Piraeus ^vita 2018. szeptember 6., 23:14 (CEST)

Sőt. Ez annyira jó, hogy átvittem az allapra rendezhetővé téve. Aki akar dolgozni belőle, annak hajrá. És bátran töröljétek, ami elkészült! Piraeus ^vita 2018. szeptember 6., 23:21 (CEST)

Szerintetek ennek érdemes Wikidatán lapot nyitni?

• Summa Artium Díj

Úgy tűnik tíz év után megszűnt, de ez nem tűnik erős szempontnak. De nem is tudom mi alapján döntsem el, hogy legyen, vagy ne legyen egy díj felvéve. A A KOGART alapítójánál futottam bele. Piraeus ^vita 2018. szeptember 7., 23:08 (CEST)

 :Én a szócikk mellett vagyok. Ha nem fulladnék bele abba, hogy elkezdtem a MOB Média díját meg Budapest összes díszpolgárát felvinni a wikidatára, mondanám is, hogy megírom. Palotabarát vita 2018. szeptember 7., 23:47 (CEST)

Rögvest azzal kezdeném, hogy Summa Artium-díj, ha afenefenéteszikis, ebben biztos vagyok... a wikidatálásához nem szólnék hozzá. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 8., 10:23 (CEST)

Van arra más mód, hogy pl. a foglalkozás paraméterbe felvitt foglalkozások más sorrendben jelenjenek meg, mint az, hogy kézzel átírogatom az összeset? Fauvirt ^vita 2018. szeptember 8., 10:33 (CEST)

@Fauvirt: Menj el ide és tedd föl a kérdést, mert a hölgyekurak mindenre képesek, ami a sorrendet illeti. Piraeus ^vita 2018. szeptember 10., 22:51 (CEST)

@Piraeus: azóta már megkérdeztem itt: Wikipédia:Wikidata-segítségkérés#Paramétertöbbszörözés, sorrend. Idézve Mátét: "a mi moduljainknak/sablonjainknak kellene tudnia valamiből megállapítania, hogy mi milyen sorrendben jelenjen meg, de itt például elég nehéz felállítani bármilyen logikát." úgyhogy maradt a kézi módszer. De köszi. :o) Fauvirt ^vita 2018. szeptember 11., 10:21 (CEST)

Kész

Jól látom, amit látok, ugye? Üres a kategória, készen vagyunk. @Bencemac: mi a következő? Én szólok a botgazdáknak, hogy kicserélhetik a csúnya rövid hivatkozásokat a szép sablonra.

Kösz mindenkinek, aki így vagy úgy segített, külön neked, Palotabarát, Tacsipacsi, Tambo, Turokaci, Fauvirt, B.Zsolt, Máté, grin és Bencemac! Kit hagytam ki, ki az aki csak úgy stikában szerkesztgetett!? Piraeus ^vita 2018. szeptember 10., 23:05 (CEST)

Én is pont most akartam beírni, hogy úgy tűnik kész van :) Palotabarát ^vita 2018. szeptember 10., 23:08 (CEST)

A még hátralévő dolgokat intézem. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 11., 08:17 (CEST)

Másik egyértelműsítési kérdés, ugyancsak földrajz

Függőben – Vépi ^vita 2018. szeptember 3., 06:02 (CEST)

Mi lenne Norfolk megye egyértelműsítése? Plusz kérdés: Az Amerikai Egyesült Államok megyéi a szócikk címében tartalmazzák a megye szót, Angliai megyéi csak akkor, ha egyértelműsítésre szorulnak (zárójelben). Miért? Köszönöm, – Vépi ^vita 2018. augusztus 25., 07:53 (CEST)

1. Norfolk (Anglia)
2. Az amerikai megyék nevében hivatalosan is benne van a County név. Amit a többi nyelv is átvesz. Nézd meg a wikidatán. - Csurla ^vita 2018. augusztus 25., 08:12 (CEST)

Szerintem úgy jó, ha közigazgatási egységek, megyék, járások, miegyebek megnevezése a címszó része, és nem zárójelezve. Pl. Veszprém megye. Pasztilla 2018. augusztus 25., 08:16 (CEST)

Pasztillával nagyon egyetértek, a Kárpátaljai vajdaság, Őrihodos község a helyes, a Morbihan, Csinghaj típusú (ahol nincs is jelölve a címben, hogy ez miféle közigazgatási egység) a helytelen. Én magam a Norfolk megye (Anglia) változatot ajánlom. Palotabarát ^vita 2018. augusztus 25., 18:16 (CEST)

Ez bizonyára nem véletlenül alakulhatott így, hiszen itt van Kategória:Anglia megyéi. Egységes abban, hogy sehol nem szerepel a megye. – Vépi ^vita 2018. augusztus 25., 18:21 (CEST)

@Vépi: gondoltam ám, hogy mindenhonnan lemaradt... Nem érdemes nyomozást folytatni, feltehetően a legelső, legkorábbi szócikk címe lett úgy írva, ahogy, aztán a többi már csak a rossz mintát követte. West Midlands (megye) vs. West Midlands esetében biztos volt egy kis fejvakarás, aztán túlléptünk rajta. Senkire nem akarok gigantikus átnevezési munkát lőcsölni, de valahol, valamikor el kell kezdeni. Kisebb problémának tartanám, ha ez az egy megye lenne jól elnevezve, mintha ez is rossz néven születne. @Csurla: észrevételére, hogy az amerikai megyék nevében hivatalosan is benne van a megye név, annyit jeleznék, hogy aligha van a világon olyan közigazgatási egység, amelyiknek a hivatalos nevében ne lenne benne az, hogy micsoda... Palotabarát ^vita 2018. augusztus 25., 18:57 (CEST)

A hivatalos rövid névben gyakran nem szerepel. Például Budapest is Budapest, nem Budapest város. Vagy az összes magyar település szócikkét nevezzük át X településre? Azok is közigazgatási egységek… De említhetném a német tartományokat is, azoknak a nevében sem használjuk (és használja bárki) alapesetben a közigazgatási egység megnevezését. – Tacsipacsi ^vita 2018. augusztus 25., 19:15 (CEST)

@Tacsipacsi: De nem városokról (településekről) van szó, hanem nagyobb közigazgatási egységekről, s e tekintetben Budapest, és a városok általában irreleváns példák. És azon belül is a hivatalos nevekről (amin belül persze, lehet fogást találni, hogy rövid hivatalos név, vagy hosszú). A németországi példád ugyanakkor nem rossz, sőt, Ausztriát is lehetne említeni, ezek esetében azonban gyakoribb a meghonosodott magyar átirat, és pl. Németország esetén korábban nagyobb önállóságuk és történelmi szerepük volt, mint egy francia megyének, kínai kantonnak, vagy akár New York államnak, mely utóbbinál ott a zárójeles egyértelműsítő, pedig lehetne New York állam is. Én tartom magam ahhoz, hogy a magasabb közigazgatási egységek cikkcímeinek zárójelezés nélkül kellene tartalmazniuk az egység státuszát, és nem lenne példa nélküli sem a jelenség. Palotabarát ^vita 2018. augusztus 25., 19:31 (CEST)

Ezen a kérdésen én is el-elgondolkozom, és a kialakult gyakorlathoz igazodom: a járásokat, községeket, tartományokat általában nem zárójelben szerepeltetem, de pl. érdekes kivétel Mexikó, ahol a község szó egyértelműsítő tag. Szerintem országonként legyen egységes, de nagy átnevezési hullámot nem javasolnék. – Porrima^eszmecsere 2018. augusztus 25., 21:44 (CEST)

Ellenzem az átnevezést, Norfolknak Norfolk a hivatalos neve, nem Norfolk county. Ahogyan fentebb már említették, akkor ezt folytathatnánk Karintia tartománnyal, Duna folyóval, Bázakerettye községgel és még nagyon sokáig folytatható a sor. Amúgy az egyértelműsítést sem támogatom, az angliai Norfolk volt az amelyikről a többit elnevezték, vagyis az az alapértelmezés. – Hollófernyiges ^vita 2018. augusztus 27., 08:27 (CEST)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October

Read this message in another language • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

The Wikimedia Foundation will be testing its secondary data centre. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic to the secondary data center on Wednesday, 12 September 2018. On Wednesday, 10 October 2018, they will switch back to the primary data center.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop when we switch. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for up to an hour on Wednesday, 12 September and Wednesday, 10 October. The test will start at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Thursday 13 September and Thursday 11 October).
• If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
• There will be code freezes for the weeks of 10 September 2018 and 8 October 2018. Non-essential code deployments will not happen.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. Please share this information with your community. /User:Johan(WMF) (talk)

2018. szeptember 6., 15:33 (CEST)

Lényeg, hogy szeptember 12-én és október 10-én délután 4 óra körül kb. 1 óráig nem lehet szerkeszteni. (Addig ez maradjon kint a kocsmafalon, hogy lássa mindenki.) Alensha 2018. szeptember 6., 18:56 (CEST)

Minden személyhez kellenek sportolói, színészi, politikusi adatok?

Függőben  – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 20., 02:42 (CEST)

Mi értelme annak, hogy pl. egy képzőművész szócikkét feltöltjük olyan, az adott személyre értelmezhetetlen adatsorokkal, mint pl. magasság, súly, IMDb, PORT.hu, parlament.hu, stb.? Volt erről valahol megállapodás? – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 15., 03:55 (CEST)

Túlbuzgóság. Ez van, amikor valaki átesik a ló egyik oldaláról a másikra, és kezében a bottal elindul. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 15., 08:01 (CEST)

Segít azoknak, akik nem értenek a Wikidatához, és a sablonminták megkeresésében sem profik, hogy hova kell beírniuk olyan adatokat, amik hiányoznak a cikkből. Nyilván nem a szobrász súlya lesz jellemzően ilyen, hanem pl. a művészneve, vagy más olyan releváns adat, aminek a megjelenítéséhez szükséges paraméter láthatóvá válik így. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 15., 08:05 (CEST)

Szintén nem aggódom emiatt. Ahol nem releváns, nem lesz értéke és nem is jelenik meg semmi. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 15., 08:07 (CEST)

Nem vagyok EniPort szószólója, de nem arra gondolt, hogy a megfelelő nem általánosan alkalmazható paraméterek az alsablonokba kerúljenek be? Illetve a szócikk pl. kategóriái alapján esetleg botozható lenne a bekerülésük?... Mondjuk most már lehet, hogy kicsit eső után köpönyeg... Fauvirt ^vita 2018. szeptember 15., 08:18 (CEST)

Ha van ilyen alsablonos lehetőség, akkor tényleg hasznos lenne. Ezzel jár az egységesített infobox. Csakhogy, tisztelettel: pont ma egy hónapja került fel ide az #Életrajz infobox visszavonul szakasz. Annak is volt már valami előzménye, de nem tudom, hogy hol és meddig. Ennek a problémának tényleg most kell felmerülnie, amikor kész az átállás, és benne van egy csomó munka? Az irreleváns paraméterek nem jelennek meg olvasáskor, de szerkesztés közben csakugyan zavaró lehet a kilométeres sablon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 08:58 (CEST)

Nem feltétlenül értem én sem, mire jó ez az infobox-árvátlanítás, amit Szerkesztő:TurkászBot csinál. Az általam figyelt szócikkek esetében pontosan ugyanaz szerepel most az infoboxban, mint előtte, se több, se kevesebb, mert eddig is a Wikidatából húzta az adatokat és elég volt a paraméter nélküli Személy infobox. Annyi változott, hogy 2000 leütésnyi kriksz-krakszot most jól betettünk a szerkesztési nézet elejébe. Nem értem, hogy miért kell egyszerű megoldásokat ismét bonyolulttá és nehezebbé tenni. Pasztilla 2018. szeptember 15., 10:23 (CEST)

Nekünk egyszerűbb, akik ismerjük a Wikidata és a sablonok rejtelmeit. Egy kezdő viszont be szeretne valamit írni, és nem találja, hogy hol van, mert az üres sablon számára egy szerkeszthetetlen valami. Ha viszont ott van az általa keresett kifejezés (pl. művésznév) és utána egy egyenlőségjel, jó eséllyel rájön, hogy oda kell beírnia az általa ismert, és az infoboxból hiányzó adatot. A nyilvánvalóan irrelevánsokat persze lehet törölgetni, ha valakit zavar, de szerintem azzal végképp nem érdemes foglelkozni. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 15., 10:38 (CEST)

Azt gondolom, hogy a kód tisztasága és áttekinthetősége nagyon is fontos, engem legalábbis szerkesztőként érint. Továbbá azért állt üresen a sablon az én szócikkeimben legalábbis, mert minden adatot bedolgoztam a Wikidatába. A teljes kód visszatétele tehát semmiféle hozzáadott értéket nem jelent. Bejelentkezetlen vagy kevésbé tapasztalt szerkesztők a szócikk szövegében továbbra is tudnak jelölni minden új adatot, vagy átírni ott, hiszen jellemzően a Wikidata minden adata a szócikk szövegében is szerepel. Mindenesetre akármi is az egyéni véleményünk, azt gondolnám, hogy egy 10 000-nél több lapot érintő tömeges szerkesztésről azért illene egyeztetni a közösséggel. Szerintem tök jó lenne, ha @Bencemac: leállna, és megbeszélnénk. Pasztilla 2018. szeptember 15., 16:26 (CEST)

Ezzel teljesen egyetértek. A most írt új szócikkben úgy védekeztem ez ellen, hogy beírtam néhány sort a személy infoboxba. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 15., 16:40 (CEST)

@Bináris: Mindenképpen nagyon jónak tartom, hogy meglépték az éveken át párhuzamosan futó életrajz infobox és személy infobox egységesítését, köszönet az abban fáradozóknak. Viszont nem láttam annak a project részének, hogy utána ilyen módon "terítik" a sablont. Tiszteletben tartva @Puskás Zoli: véleményét, de ami miatt mégsem látom ezt szerencsésnek:

• ahol már a Wikidatából jött az adat, ott kifejezetten rossz javítási módszernek tartom, hogy egy hibás adatot a WD-ben történő javítása helyett egy helyi felülírással tüntessünk el (helyileg láthatatlanná téve, de központilag megtartva így a hibás adatot)
• a személy infobox egy folyamatosan fejlődő sablon. Már most is számos hasznos alsablonja/modulja van, a sportolói, színművészi, politikusi, stb. adatok nyilván idővel alsablonba rendeződnek majd, míg maga a személy infobox új paraméterekkel bővül majd: felesleges a sablon mai állapotát ilyen módon rögzíteni. Ha ez mégis megtörténik, akkor viszont egyből az alsablonokból is be lehetett volna másolni az adott személyre vonatkozókat.
• szócikkenként több mint 40 sor került beillesztésre. Megírt szócikkekről beszélünk, ahol amit tudtunk, már megjelenítettünk. Könnyen lehet, hogy most mindenki lendületet kap, és bevisz még 1-2 adatot (pláne, mert szerkesztési módban nem látszik, hogy az adatok úgyis megjelnnek a Wikidatából), de a sorok 95 %-a biztos felesleges.
• Egy 19 éves sportolónál a sírhelyét, püspököknél a felesége nevét, egy 50 éve elhunyt politikusnál a gyermekei számát sosem fogjuk kitölteni: nagyon hasznos, hogy a személy infobox közel 50 adatot meg tud jeleníteni, de ennek legtöbbször csak a 10-20 százalékát töltjük ki, felesleges az összes, konkrét esetre értelmezhetetlen lehetőséget belistázni.

Megértem azt is, ha a közösség úgy dönt, hogy erre szükség van, de mivel nagy volumenű szerkesztésről van szó, és kérdéses, hogy megfelelő-e az irány, hogy a WD-ből jövő adatokat helyben felülírjuk, így megért volna egy megbeszélést. – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 15., 10:47 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) @Pasztilla: amit írsz, ahhoz a szakaszindító felvetéshez nem igazán van köze.... (amúgy meg pont az is az értelme, hogy gyakorlatban kiderült, hogy általánosan behúzó paraméterek helyett specifikus paraméterek vannak az általános részben, miközben épp úgy lett kitalálva a sablon, hogy azok alsablonokba kerüljenek - gondolom én.) Annyival egészíteném ki azt, amit Puskás Zoli írt, hogy a kezdő nem a wd-be, hanem nyilván a sablonba fogja beírni az általa jónak látott adatot vagy változtatást, amit egy avatottabb szerkesztő, átvihet a wd-be. Az, hogy ott van a paraméternév lásd a folytatásban:

Egyébként én azt vettem észre, hogy ugyanakkor sajnos nem minden wikidata paramétert tüntet fel a komment, ami behúzódik, pedig - és itt a válasz Pasztilla, hogy - akkor lehetne tudni, hogy milyen paraméter alkalmazandó ahhoz, hogy a kívánt adat megjelenjen (mert nem lehet mindenki olyan tökéletes, hogy az összes paraméter nevét kívülről fújja). Úgyhogy lehet, hogy ez újabb körös lesz. (@Bináris: kérdésére: én speciel sem vettem vagy nem realizáltam, hogy miről van szó és amikor meg már folyamatban volt.... csak most megragadtam az alkalmat, hogy ide leírjak néhány észrevételt.) grrrÉs most mentek, aztán olvasom el, mit írt EniPort... Fauvirt ^vita 2018. szeptember 15., 10:51 (CEST)

Elolvasva EniPort hozzászólását is, én abban teljesen kompromisszumkész lennék, hogy a szócikkekben ne feltétlen a teljes sablon jelenjen meg, hanem esetleg kommentben legyen megírva, hogy az ott nem talált paraméterekről a sablon oldala ad felvilágosítást és jól megnézni, hogy a leírásban minden fontos dolog benne van-e és érthetően van-e leírva egy kezdő számára is. Esetleg valami módon megjeleníthető lenne az infoboxok valamelyik sarkában egy közvetlen link a Sablon:Személy infoboxra...? Fauvirt ^vita 2018. szeptember 15., 10:57 (CEST)

Ha már szó esett a személy infobox sablonról, én pl. nem tudom használni a wikidatát, pedig időnként oda is tesznek olyan hivatkozásokat, amik linkborzalmak, mert linknevet adnak hozzá anélkül, hogy jelölnék, hogy a link miből való - és a sors fintora, hogy ezt meg egy másik bot csinálta, csak éppen a wikidatában. Pl. itt: Tompa Ferenc. És mivel angol nyelvű bot, Magnus Manskeé, neki még panaszkodni sem lehet magyarul. A Tompa Ferenc szócikkben pedig még mindig a régi személy infobox van és ezáltal ott sem tudom kijavítani, hogy a http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/ABC15363/15831.htm hivatkozás a Magyar Életrajzi Lexikon: 1000-1990-t jelöli. Apród ^vita 2018. szeptember 15., 14:00 (CEST)

• @Puskás Zoli, Fauvirt: Kezdők számára hasznos lehet a rowikiben alkalmazott megoldás: az infobox egyes adatai melletti szerkesztőlink a wikidatára mutat, lásd például itt: ro:Martin Gemeinhardt.
• @Apród: Egyetértek abban, hogy igényesen forrásolt cikk esetén kifejezetten bosszantó a wikidatából behúzott csupasz forráslink. Ilyen esetben én felül szoktam írni a az infoboxban a wikidatából jövő adatot. – Hkoala 2018. szeptember 15., 14:41 (CEST)

@Hkoala: Igen, határozottan kulturált és felhasználóbarátnak tűnik, egy dolgon változtatnék, hogy ami ott "text" néven szerepel és a bevezető forráskódjába visz (aminek ugye abban az esetben, ami a vágyatok, hogy egy sablonnév szerepel csak, semmi értelme), ott (bár amúgy nem szeretem a vizuális szerkesztőt, de) ebben az esetben a vizuális szerkesztés megoldását ugrasztanám elő. Ezzel már az általam felhozott érvek tulajdonképpen orvosolva lennének. Egyébként ez a módszer mennyire terheli meg a rendszert műszaki/technikai szempontból? A ro-wikin hány szócikkben és mióta alkalmazzák?..

Viszont jó lenne egy külön megbeszélésben táblázatosan megjeleníteni az összes alap-paraméter és alsablon-paramétert, illetve minősítőiket, hogy mi az, ami csak helyben szerkeszthető (mert van ilyen, ami ha fene-fenét eszik sem jelenik meg) és mi az, ami jön és mennyire wikidatából, hogy az egész egyben látható legyen, majd átbeszélni a hasonló típusú személyek mentén (persze ezeket is át kéne gondolni: egyik fő szempont a foglalkozás; másik a korszak) és próbálni megoldást találni a felmerült kérdésekre - mert látványosan megjelenik-e egy hosszú/félhosszú/rövid karaktersorban vagy sem, lehet, hogy nem kéne elmenni mellette).

Hirtelen ennyi kérdés és gondolat merült fel bennem ezzel a megoldással kapcsolatban. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 16., 11:49 (CEST)

Még egy-két kérdés: mi van, ha ennél a módszernél valaki olyan paraméter-adatot akar megadni, ami még nincs a wikidatában, illetve akkor mi történik, ha olyan adatot ad hozzá bárki, ami nem megjelenős? Van-e tapasztalat a ro.wikiseknek azzal, hogy a vandálok mennyire fedezték fel ezt a lehetőséget? (Igazából nekem, pláne ilyen központi megjelenésnél, amikor a wikikből is közvetlen elérhetővé/szerkeszthetővé válik, ha csak forrás-url-minősítővel lehetne bele adatot felvinni.) Fauvirt ^vita 2018. szeptember 16., 20:30 (CEST)

A botfalra is írtam, de mivel itt is folyik a megbeszélés, ide is leírom:

• Rettentően zavaró (már annak, aki szerkeszt), hogy egy végeláthatatlan és felesleges karaktersorozat jelent meg a cikkek elején.
• Volt erről megbeszélés vagy hasonló? Elég szomorú, hogy úgy működik a magyar wiki, hogy egy-két ember gondol egyet és meglép egy ilyent.
• A dolog nevetséges átgondolatlanságát az is mutatja, hogy egy 16. századi várkapitány dobozába facebook oldalt, imdb-t, testsúlyt ajánl írni.

Javaslok egy mass revert-et az egészre, majd a tanulságok levonását.

Üdv, Whitepixels ^vita 2018. szeptember 15., 16:44 (CEST)

Egy hónapja is futott már a project, hogyhogy csak most tűnt fel, hogy valami nem kerek? Ha valóban nem kerek. Engem annyira nem zavar, legalább egységesítve van/lesz. Vagy ez most nem a személy infoboxok nyugdíjazásáról szóló dolog? Az meg, ha ki tudjuk kerülni a WD-ből jövő sablonozatlan és ezáltan rettenetesen csúnya és igénytelen forráslinkek bekerülését és hasonlókat akkor tök jó a cucc. – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 15., 18:34 (CEST)

Hozzáteszem én csak azok alapján a szócikkek alapján írom ezt, amik a figyelőlistámon vannak. Azok alapján hasznosnak tűnik. – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 15., 18:35 (CEST)

@Gerry89: itt konkrétan az ilyen szerkesztésekről van szó. Whitepixels ^vita 2018. szeptember 15., 18:55 (CEST)

@Whitepixels: Én továbbra sem látom olyan tragikusan a helyzetet. Ha csak az nem, hogy ha valóban nem volt semmiféle megbeszélés előtte. Mostanában egyre többen szorgalmazzák, hogy a legtöbb adat a WD-ből jöjjön. Ahogy ezt néztem, ez is ezt szolgálja. Vagy én nem értek valamit. :) Gerry89 ^vita 2018. szeptember 15., 19:07 (CEST)

+Puskás Zoli vagy Samat fentebb meg is indokolta hasznosságát. Nyilván nem kell minden paramétert kitölteni. De ha nagyon zavar valakit, kb. 3 mp törölni ami felesleges neki az adott szócikknél. Gerry89 ^vita 2018. szeptember 15., 19:11 (CEST)

Mások pedig megindokolták haszontalanságát. Ha a kezdő szerkesztőkkel bizonyíthatóan gond van, inkább egy kis "szerkesztés" link vagy ikon kellene az infobox sarkára, ami a sablonleíráshoz, vagy a wikidatára visz. A listámon levő lapokból töröltem a felesleges mezőket, remélem nem kapok blokkot zavarkeltésért. Whitepixels ^vita 2018. szeptember 16., 19:14 (CEST)

A hasznosságról: ha egy teljesen kezdő szerkesztő ki akar javítani egy elütést a bekezdésben, és meglátja ezt a sablonborzalmat ahelyett, hogy a bekezdés szövegét látná, fogadni mérnék, hogy örökre elmegy a kedve a wikipédiától. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 16., 19:36 (CEST)

Én sem értem, hogy miért kell ezer kommenttel teli karaktersorozatot tenni a cikkek elejére. Ez egy igazán felesleges és átgondolatlan munka, a kinézeten nem változtat semmit. A több ezer szerkesztés azonnali visszaállítását javaslom. – KoBeAt ^üzenet 2018. szeptember 15., 18:47 (CEST)

Fentebb is írtam pár kétségemről a szerkesztőikonnal kapcsolatban, ami a wikidatából magából is fakad... ami meg az örökre-elmegy-ekedvét illeti... éveken keresztül nem volt ez gond (én nem láttam senkit panaszkodni e miatt, viszont sok olyat láttam, hogy te jó ég, ez mi és hol és hogy és a Wikipédia is durva na de az a másik), de most hirtelen igen? Fauvirt ^vita 2018. szeptember 16., 20:30 (CEST)

Évekkel ezelőtt nem láthattál ilyen sablont, mert nem volt, a személy sablon sokkal kevesebb paramétert tartalmazott. Nézz utána nyugodtan! Wikizoli ^vita 2018. szeptember 16., 22:08 (CEST)

@Wikizoli: akkor most téged csak az alapsablon hossza zavar? Mert arra ott a kompromisszumos javaslat, legyen egy rövid(ebb) alapsablon, plusz ha az aggályokon felüli és kivitelezhező a fentebbi vizuális szerkesztéses megoldás, akkor az oké? Fauvirt ^vita 2018. szeptember 17., 08:27 (CEST)

@Fauvirt: különösebben nem zavar, csak fölöslegesnek érzem. De lehet, hogy egy kezdőnek jobb, ha egyből látja a szócikk elejét is. De a wikipédiára való hivatkozás ebben a formában tényleg fölösleges (hogy mi honnan jön), milyen plusz infót nyújt? Ezek a dolgok jók a sablon leírásában, de itt töltelékek. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 18., 17:06 (CEST)

 megjegyzés A botüzenőn reagáltam. @Kobeat: Őszintén remélem, hogy fenti hozzászólásodat nem gondoltad komolyan, máskülönben olyan alapvetést kérdőjelezel meg, mint például a zöld linkek kékítése („kinézeten nem változtat semmit”). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 15., 20:36 (CEST)

Az még elmegy, de továbbra is feleslegesnek tartom az egészet. – KoBeAt ^üzenet 2018. szeptember 16., 06:16 (CEST)

Mivel a botozás folytatásához nincs meg a közösségi felhatalmazás, viszont (bár többen kérték) az eddig végrehajtott változások sem lettek visszaállítva, így a szakaszra kirakom a függőben jelzést. A pro és kontra vélemények fentebb olvashatóak, azokat annyival egészíteném ki, hogy a kérdésről érdemes volna általánosságban gondolkodni:

• Gyakran nem listázzuk ki egy sablon összes lehető paraméterét, a napokban láttam például, hogy az állomás infoboxoknál sem, de nyilván számtalan infoboxot hasonlóan, nem teljes formában használunk. Akarjuk, hogy a kezdő szerkesztők segítésére minden infobox minden lehetséges paramétere bebotozódjon a szócikkek elejére?
• Többször volt már téma, hogy a szerkesztés könnyítésére egy új szócikk írásakor kirakjuk-e automatikusan a jegyzetek és a források szakaszokat, illetve a nemzetközi katalógusok sablont. Korábban a közösség nem támogatta, hogy proaktív módon tömegében kerüljenek használaton kívüli kódok a szócikkekbe.
• Egy téves Wikidata-adat esetén a hibás adat javítását, vagy a helyi eltakarását preferáljuk?

A fenti hozzászólások jól rámutatnak arra, hogy mennyire fontos volna kezdő szerkesztők számára is érthető segédanyagokat gyártani a Wikidata szerkesztéséhez: aki próbálta már az tudja, hogy bár teljesen eltér a Wikipédia megszokott felületeitől, de egyáltalán nem ördögtől való. – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 20., 02:42 (CEST)

d:Wikidata:In one page? Le kéne fordítani, de amúgy szerintem elég jó összefoglaló. --Tgr^vita 2018. szeptember 20., 10:15 (CEST)

Szerintem a Wikidata a (közel)jövő, napról napra fejlődik, magyar felülete van, ugyanolyan könnyen használható, mint a wiki általában. Támogassuk a használatát. Ami hibás benne, azt ott javítsuk ki. Aki nem tudja még használni, az a cikk szövegébe írja bele azokat az adatokat, amiket az infoboxba írt volna, és majd valaki átteszi a WD-be is. És töröljük ezeket a rémes listákat (szerkesztési nézetben) a személyek cikkeinek elejéről, amelyekben rég elhunyt embereknél is rovat van például a facebookjukról vagy a blogjukról ezernyi más nyilvánvalóan felesleges leütéssel együtt. Egy ilyen látvány nagyon rombolhatja a wiki tekintélyét. – Szilas ^vita 2018. szeptember 21., 07:24 (CEST)

Állampolgárság az infoboxban és a Wikidatán

• Előzmény: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív235#Állampolgárság Wikidatából az infoboxba

Több mint egy héttel ezelőtt egy szerkesztési háború miatt egy hétre levédtem szerkesztés ellen a Q57641‎ (Orbán Viktor) szócikket a Wikidatán. Akkor, eljáró adminként nem foglalkoztam a dolog tartalmi részével, a szerkesztési háború amúgy is két tapasztalt szerkesztő között zajlott, ám a lapvédelem lejárta után a szerkesztési háború kiújult. Azóta a szócikket ismét levédtem egy hétre. Mivel az ügy eszkalálódni kezdett miután az egyik fél – érthetetlen módon a másik bevonása nélkül – vitát kezdeményezett, magam is utána néztem a dolog tartalmi részének. Ebben szeretném a közösség véleményét kikérni. Bár az ügy látszólag a Wikidatára tartozik, mégsem lehet elválasztani a nemzeti Wikipédiáktól, számunkra fontosan pedig a magyar wikitől. A problémát az aktualitás miatt Orbán Viktor szócikkével kapcsolatosan mutatom be, de számos más szócikknél ugyanez a kérdés merül fel.

A későbbiek szempontjából fontos informácó, hogy az egyik fél, @Bencemac: szerkesztőtárs alig két hónapja váratlanul adminisztrátonak jelentkezett a Wikidatán, ahol meg is választották, bár ez az tény sajnálatos módon nem található meg a magyar Wikipédia hírei között. Bencemac korábban számos olyan szerkesztést végzett, ami a személyek állampolgárságával, azok megjelenítésével foglalkozott. Még májusban kicserélte a {{vezető infobox}}^(?) sablont {{személy infobox}}^(?) sablonra majd júliusban módosította a {{személy infobox}}^(?) sablont, amivel hozzáadta az adott állampolgárság kezdetének és végének idejét. Emiatt Orbán Viktor infoboxában az állampolgárság mellett a Horn Gyula szócikkben láthatóhoz hasonló zagyvaság jelent meg. (Orbán esetében nem tudom most ezt bemutatni, mivel a WD-szócikket levédtem, és még bemutató célzattal sem kívánom szerkeszteni.) Vélhetően emiatt, Bencemac módosította a Wikidatában lévő P27 tulajdonság esetében a Q28 (Magyarország) rangját normálról preferáltra. Ez annyiban segített, hogy most már csak egy „állampolgárság” látszott, de mellette ott volt egy dátum, úgy, ahogy az Áder Jánosnál most is látható: Állampolgársága: magyar (1989. október 23. -). Ezzel az állítással nem értett egyet @Pallerti: szerkesztőtárs (és például @Palotabarát: szerkesztő sem), ezért Bencemac szerkesztését törölte, amiből aztán kialakult a szerkesztési háború.

A szócikk levédése után tájékoztattam Bencemac szerkesztőt, hogy a szócikket levédtem, mivel adminisztrátorként nem biztos, hogy ezt észrevette volna, és kértem, hogy tárgyalják meg az ügyet. Legnagyobb meglepetésemre, mintha mi sem történt volna, Bencemac a Wikidata AÜ-n kérte a szócikk visszaállítását, amit egy, az ügyet nem követő admin el is végzett. Ezek után a szócikket ismét levédtem, és erről az AÜ-n tájékoztattam az érintetteket. Egyik admin külön meg is jegyezte, hogy admineszközöket nem lehet tartalmi vita eldöntésére használni, márpedig Bencemac kérése pont erre vonatkozott. Sajnálatos módon Bencemac adminisztrátor nem volt hajlandó kommunikálni Pallertivel, csak szerkesztési összefoglalókban üzengetett. Viszont az egyhetes lapvédelem lejárta utáni első szerkesztése a Wikidatán a lap visszaállítása volt, amit aztán Pallerti újfent törölt. Azóta a lap ismét lapvédelmi állapotban van.

A témában Bencemac indított egy megbeszélést a Wikidatán „Should persons' former citizenships be deleted?” (Törlendők-e a személyek korábbi állampolgárságai?) címmel, bár – nyilván figyelmetlenségből - Pallertit ide is elfelejtette meghívni. Ez a megbeszélés látszólag a Wikidata szerkezetére vonatkozik, de mivel érinti a WD adatait használó nemzeti wikiket is, ezért itt szeretném kérni a véleményeteket. Azok kedvéért, akik nem ismerik eléggé az angol nyelvet, a felvetés lényege:

• Jelöljük-e személyek korábbi állampolgárságait vagy sem. Itt van például Q352 (Adolf Hitler), akinél csak a Harmadik birodalmat kell figyelembe venni? Ha nem, akkor Orbán Viktor korábbi állampolgársága magyar népköztársasági is, mivel ott született és élt?

Miután eléggé beleástam magam a témába, elég határozott elképzelésem van, és megoldási javaslatom is lesz, de előtte más véleményekre is kíváncsi vagyok. Mindenesetre van egy néhány vitaindító kérdésem:

• Külön állampolgárságnak számít-e, ha valaki ki sem teszi a lábát az országából, csak éppen annak államformája változik meg? (v.ö. Magyarország, Magyar Népköztársaság, Magyar Köztársaság)
• Ha a korábbi „állampolgárságokat” normál módba tesszük (P27 tulajdonság), míg az aktuálisat preferált módba, akkor ugyanígy kell eljárni a személy végzettségével is? (v.ö. gimnázium-normál, egyetem-preferált)
• Mivel a Magyarország (állam Közép-Európában) szócikk Szent Istvántól napjainkig érvényes, nem elegendő-e az állampolgársághoz (P27) a Magyarország használata? Amihez egyébként a P1549 (földrajzi névhez kötődő melléknév) hozzárendeli a magyar szót, így az infoboxban ez jelenne meg: Állampolgársága: magyar.

Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 28., 18:34 (CEST)

Az egészet nem értem. Mitől számítana külön állampolgárságnak? Magyarország az Magyarország. Utoljára a Monarchia felbomlásakor történt olyan változás, ami esetleg okot adhatna, hogy ezen gondolkodjunk. Az összes hivatalos iratomba az van írva, hogy állampolgársága magyar, és az is volt írva még a népköztársaság idején is. Mi köze az államformának vagy az állam nevének az állampolgársághoz, amelyben nem történik változás rendszerváltáskor sem? Akkor a háború alatt született anyámnak, aki az ostromot meg turistautakat leszámítva ki se tette a lábát Budapestről, négyféle állampolgársága volt? Még a jogban is létezik a Magyar Állam, ld. földhivatal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 18:50 (CEST)

Micsoda zűrzavar. Nem értek különösebben a Wikidatához, de az ilyen hülyeségeket, hogy Áder 1989 óta magyar állampolgár, határozottan fel kéne számolni. – Pagony ^foxhole 2018. szeptember 28., 19:00 (CEST)

Számomra is nyilvánvaló, hogy a magyar állampolgárság nem függ össze az államformával. Sőt, ha minden magyar állampolgárhoz a Magyarország (Q28)-at tesszük - márpedig ezt tesszük - nem pedig a Magyarország (Q718422)-at, akkor teljesen szükségtelen a korábbi időszakra vonatkozóan a Magyar Népköztársaság (Q16410)-ot, vagy a Magyar Királyság (Q171150)-ot használnunk, sőt, kifejezetten következetlen lenne. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 28., 19:37 (CEST)

Az állampolgárságról, már mint arról, hogy a Wikidatában ehhez milyen propertit kell használni és hogyan, volt egy nagy vita. Nincs kedvem visszakeresni, különösen azért nem mert a közelmúltban volt némi konfliktusom Bencemaccal és nem kívánok vele semmilyen módon ismét kapcsolatba kerülni. Az biztos, hogy amit most csinál az is meglehetősen inkorrekt! Texaner ^vita 2018. szeptember 28., 21:17 (CEST)

A Wikidata lényege épp az lenne, hogy egy egyszerű lekérdezéssel megkaphassam a Szovjet-Oroszország (Q2305208) vagy épp a weimari köztársaság (Q41304) állampolgárait. A Wikidatán az a szokvány, hogy jelöljük a személyek korábbi állampolgárságát, lásd például Adolf Hitler (Q352) vagy épp Joszif Visszarionovics Sztálin (Q855). Ehhez pedig az adott államok elemeit kell használnunk, amelyek nem véletlenül (részben ezért is) léteznek. A személyeskedést nem kommentálom. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 28., 21:25 (CEST)

Nem szívesen szólok hozzá a témához, mert már megint olyan konfliktus merül fel, amelyben az egyik oldalon áll a Wikidata, mint valami csalhatatlan, gigászi méretű adatbázis, amely - természetesen - nem szerkeszthető közvetlenül a cikkből, tehát kialakul a Wikidata-szakértőinek büszke kasztja, akiknek minden más eltörpül a Wikidata grandiózus nagysága mellett.

A másik oldalon állnak azok a reménytelenül maradi szerkesztők, akik minden egyes gondosan mondatot megfogalmaznak, minden egyes talányon elrágódnak egy kicsit.

A konkrét "bug" megoldását pedig Palotabarát szerkesztőtársunk feltárta az előbb.--Linkoman ^vita 2018. szeptember 28., 22:01 (CEST)

Bencemac de mi szükség van arra, hogy hivatalos országnév alapján keressünk lakókra? Pontosan mi támasztja alá, hogy erre van reális igény? Ez csupán egy kategória, amit a szócikkekben lehet jelölni. Magyarországon nagyjából amióta állampolgárságról beszélhetünk, azóta magyar állampolgárok vagyunk mindannyian. Nem monarchiabeli állampolgárok, nem királyságbeli állampolgárok, nem nép- és tanácsköztársaságbeli állampolgárok és nem is köztársasági állampolgárok. Magyar állampolgárok vagyunk, és azok voltunk kb 1863 óta, amióta ez a fogalom jogszabályban körülíródott. Miért kell most hirtelen visszamenőlegesen szelektálni? Palotabarát ^vita 2018. szeptember 28., 22:03 (CEST)

Ha ez a wikidatás megoldás következetesen alkalmazva lesz minden ország esetében, akkor ugyanígy ki fognak akadni a bolgár, a lengyel, a román, a mongol, a vietnami és az albán szerkesztői közösségek is. Palotabaráttal értek egyet: a magyar állampolgárság nem függ össze az államformával. Ezt nem lenne szabad keverni egy mégoly "magasztos" cél érdekében sem, hogy egyszerűen lehessen keresni. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 28., 22:40 (CEST)

Olyan állampolgárság sem volt, hogy Osztrák–Magyar Monarchia. Valaki vagy osztrák, vagy magyar állampolgár volt. - Csurla ^vita 2018. szeptember 28., 22:53 (CEST)

Ez az egész abból a butaságból származik, hogy a wikidatában állampolgárság címen ország szerepel. Volt idő, amikor az infoboxban is úgy jelent meg, hogy Állampolgársága: Magyarország. Ezt én is szóvá tettem akkor, és valaki úgy javította, hogy a wikidatabeli Magyarország az infoboxban most magyarként jelenik meg. (Áder Jánosnál töröltem a wikidatában ezt a marhaságot – már elnézést!) Wikizoli ^vita 2018. szeptember 28., 23:03 (CEST)

Igen sajnálatos, hogy Bencemac, ahelyett, hogy itt próbálna kommunikálni, a Wikidata AÜ-re szaladt, mint egy óvodás az óvónénihez, hogy Wikizoli törlését Áder szócikkében szóvá tegye. Jó lenne, ha a megbeszéléseket egy helyen tartanánk. Tudom, vannak szerkesztők akik vagy akaratlanul vagy tudatosan, angolnataktikával wikiszerte próbálják igazukat bizonygatni, de ez nem segít a problémák hatékony megtárgyalásában. Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 29., 10:52 (CEST)

Kezd taszítani, amit egyesek megengednek magunknak személyemmel szemben; olyanok, akiktől az ember többet várna. Mindegy, hogy felveszed-e a kesztyűt vagy sem, mindenképp táptalajt biztosítasz nekik. Elszomorító. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 29., 11:15 (CEST)

Ahhoz senkinek se kell "táptalaj", hogy egy ilyen irracionális katyvaszt rosszalljon. – Pagony ^foxhole 2018. szeptember 29., 11:20 (CEST)

@Bencemac: Valóban fontos megérteni, kit mi és miért taszít. Csendben jegyezném meg, hogy ez a közelmúltban már a második olyan akciód, amikor nem vagy hajlandó érdemi megbeszélésbe bonyolódni azzal a közösséggel, amelynek tagjai nem értik/nehezményezik (nem kívánt törlendő) egy lépésedet, és amelynek tagjai téged – nem mellesleg – tisztségekkel bíztak meg. Ez a bizalom fogyni látszik, és én megértem ezt. Ez is egyfajta táptalaj. Pasztilla 2018. szeptember 29., 11:25 (CEST)

Ha rám célzol, nyugodtan nevezzél a nevemen, Bencemac. Vannak dolgok, amik engem is taszítanak, konkrétan, ha már rólad van szó, választott tisztségviselőként valóban többet várok tőled. Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 29., 11:38 (CEST) Köszönöm, Texaner, igazad van. Elragadtattam magam. Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 29., 12:12 (CEST)

Ne térjünk rá Bencemacra!!! Az ő problémáit máshol kell megbeszélni! Viszont megkerestem az előzményeket, hátha az akkori hozzászólások segítik a probléma feltárást és megoldást. Texaner ^vita 2018. szeptember 29., 11:50 (CEST)

Ha jól értem, jelenleg megbeszélés folyik a Wd-n az állampolgárság feltüntetésére vonatkozó kérdésekről (Jelöljük-e..., Törlendők-e..., stb.). Az ottani vita eredménye megjelenik majd a Wd-ban, és onnan automatikusan átkerül a magyar (és a többi nemzeti) Wikipédiába. Nem így van? – Vadaro ^vita 2018. szeptember 29., 12:26 (CEST)

Nem teljesen, nem feltétlenül. A Wikipédia (sablonjai) eldöntheti(k), milyen adatokat és tartalmakat vesznek át, és azok közül mit és hogyan jelenítenek meg. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 29., 12:51 (CEST)

Ahogyan többen írták feljebb, az állampolgárság nem államformához kötődik, és alapértelmezett esetben a születéstől a halálig tart. Akinél ez változik (akár valamilyen külső tényező, akár saját elhatározás alapján), ez a Wikidatában megadható. Ez nem jelenti, hogy fel kell tüntetni az infoboxban is. Az angol és német Wikipédia pl. nem tünteti fel az állampolgárságot, a francia igen (illetve nemzetiséget, ami pont a magyarság esetén különválik). Az állampolgársághoz tartozó időpontokat (kezdete, vége) viszont nem láttam más Wikipédiában feltüntetni, szerintem ez nem szükséges. Ráadásul ezek az információk nehezen forrásolhatóak, ellenőrizhetőek, általában csak az illető saját bevallása, nyilatkozata alapján lehet forrást találni rá. A Wikidata indulása óta többször kaptam levelet, amiben valaki azt kérte vagy felháborodottan közölte, hogy javítsam ki az állampolgárságát/nemzetiségét, mert valaki lelkesen kitöltötte a Wikidatában hasraütés alapján (ha valaki Romániában él, akkor román állampolgár és román nemzetiségű). Ha valaki szeretné lekérdezni, hogy egy adott személy (vagy mely személyek) magyar állampolgár volt-e a Népköztársaság idején, akkor ez megtehető úgy is, hogy megnézzük, hogy magyar állampolgár-e (Q28), és élt-e a Népköztársaságban időtartama alatt (1949–1989). Annak, amit Bencemac csinált, több értelmét látom a lakos tulajdonság esetén, vagyis egy adott személy mely országok (államformák) lakosa volt (ott élt). De lehet, hogy ezt is jobb az általános fogalommal és dátumok segítségével megadni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 29., 12:49 (CEST)

Ez például nyilvánvalóan teljes sületlenség. Horn Gyula vagy világéletében Magyarország állampolgára volt, vagy 2012. január 1-jén lett az. 1989. október 23-án egészen biztosan nem történhetett nála ilyen változás. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 29., 14:21 (CEST)

A megoldás egyébként szerintem egyszerű, mint egy faék. Preferáltként meg kell adni a Q28 Magyarországot kezdet és vég nélkül (kivételt jelentenek persze azok, akiknél tudjuk, hogy mikor tették le az állampolgári esküt, vagy mikor mondtak le esetleg az állampolgárságukról), nem preferáltként meg meg lehet adni pl. a Magyar Királyságot, a Magyar Népköztársaságot, a harmadik magyar köztársaságot vagy a Magyarország 2012-tőlt (ez utóbbiakat akkor létre is kéne hozni), ha valakinek az a vágya, hogy minden államforma és hivatalos országnév szerepeljen az adatbázisokban. Ebben az esetben az infoboxokban nem sérül a jogfolytonosság és a logika, hiszen csak a preferált fog megjelenni, és az adatbázis is a lehető legpontosabb tud lenni. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 29., 14:41 (CEST)

Zoli, az elképzelésed technikailag jó megoldást adna, de nem felel meg a Wikidata szabályainak. Nem véletlenül tettem fel a második vitaindító kérdésemet. Természetesen neked, aki nem mélyült el annyira a WD munkájában nem kell feltétlenül tudnod, de egy adminisztrátornak, teszem azt nekem, illik tudnia, hogy mire is szolgálnak a rangok. A preferált rang nem választás kérdése, hanem szabályok vonatkoznak rá. Ide másolom a Wikdatának a preferált rangra vonatkozó leírását: Ideally, the preferred rank will be applied to sourced statements and/or statements with qualifiers which provide further details in support of the validity of their values, for example, through the use of qualifiers with the properties időpont (P585), meghatározás módja (P459), etc. Vagyis: Ideális esetben a preferált rang forrással ellátott és/vagy az érték érvényességének alátámasztására további részletekkel szolgáló minősítőkkel ellátott állításokra alkalmazandó, például időpont megadásával a (P585), vagy a meghatározás módjával a (P549) tulajdonságon át. Jelen esetben azonban a normál rang érvényes: Normal ranks are typically used for statements that contain relevant information that is believed to be correct, but may be too extensive to be shown by default. They are also used for statements with multiple values when it does not make sense to indicate that one value is "more correct" than any other. Azaz: A normál rang jellemzően olyan állítások esetében alkalmazandó, amelyek lényeges, helyesnek vélt információt tartalmaznak, de alapértelmezésben túlságosan átfogóak. Olyan, több értékkel rendelkező állítások esetében is használható, amikor nincs értelme jelezni, hogy az egyik érték „helyénvalóbb”, mint a másik. A mi esetünkben ez utóbbi az irányadó. Semmivel nem pontosabb az, hogy OV a születésétől 1989-ig a Magyar Népköztársaság, majd 1989-től Magyarország állampolgára (már amennyiben ez két külön állampolgárságnak számít), vagyis mindkét állításnak normál rangot kell adni. Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 29., 15:44 (CEST)

Nem fogok tudni kész megoldást szállítani, de azt komolyan gondolni, hogy Orbán Viktor 1989 óta magyar állampolgár, csak azért mert időközben megváltozott az államforma, nos az nagyon nem az, amit helyes megoldásként szeretnék látni a huwikiben – egészen egyszerűen azért, mert ez nem igaz. Adolf Hitlerrel példálózni, amely esetben a fene tudja hányszor rajzolták át a határokat és teljesen véletlenül egy Anschluss is volt időközben nem igazán támasztja alá azt, hogy Orbán Viktor állampolgársága 1989-ben megváltozott volna. Ez releváns lehet olyan esetben, amikor mondjuk Trianon után egy magyar szócikkalany kívül rekedt a magyar határon, úgy, hogy a lakhelye meg sem változott. Ez viszont azt is jelenti, hogy pontosan emiatt nem uniformizálható ilyen módon a WD-ből behívott adat.

Azonban engem alapvetően nem ez a dolog riaszt, mindig is fenntartottam magamnak a tévedés jogát – még az is lehet, hogy nem nekem van ebben igazam. De az a trend nagyon elszomorít, hogy a teljes magyar Wikipédia közösség véleményének kikérdezése, meghallgatása nélkül a személy infobox átszabásra kerül, majd a Wikidata ehhez igazodott (az időrendiségben most nem vagyok biztos, az is lehet, hogy fordítva történt) mindenképpen egy olyan volumenű dolog, ami előzetes megbeszélést igényelt volna.

Nekem nagyon az látszik, hogy le lett nyomva valami a torkunkon, aminél nem látok közösségi konszenzust, támogatást. Ha a többség azt fogja mondani, hogy Orbán Viktor 1989 óta magyar állampolgár, akkor én ezt minden további nélkül el fogom fogadni, még akkor is, ha nem értek egyet vele, de ez a megkerülősdi arra hivatkozósdi, hogy márpedig ez így van, mert a WD-ben ez a szabály számomra teljesen elfogadhatatlan.

Az utóbbi időben nem ez az első és egyetlen eset, amikor vagy véleménykérés nélkül, vagy a véleménykérésen kialakult többségi vélemény ellenében, ellenére ment ki bevezetésre irányuló kezdeményezés. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. szeptember 29., 19:03 (CEST)

Miután az álláspontom már korábban kifejtettem azt nem akarom ismételni (a fenti linken megkereshető).

Minden estre idemásolom a Az Oxford Dictionary of Current Englis (1987) szócikkét: "Citizen a 1 person who lives in a town, not in the country: the ~s of Paris. 2 person who has full rights in a State, either by birth or by gaining such rights: immigrants who have become ~s of the United States. ~ship being a ~; right and duties of a ~."

Magyarul a lényeg, hogy a citizenship elsődleges jelentése nem az állampolgárság, (ez ugye jogi kategória) hanem csupán csak annyi, hogy polgár (tulajdonság vm-nek a polgára). Általában a legtöbb wikiben az utóbbi megengedő formában használják, de nálunk miután valaki egyszer a wd-ban vm-nek a polgára helyett állampolgárnak fordította, most jó magyar szokás szerin vannak akik ölni is tudnának hogy nekik legyen igazuk. Polgárai jó kétezer éve már voltak a görög városállamoknak is, Rómáról ne is beszéljünk. De állampolgárok nagyjából 150 éve léteznek. Horn Gyula, Orbán Viktor, Szent István Magyarország polgárai voltak. Hogy az irataikban milyen állampolgárságot jegyeztek be az ebből a szempontból irreleváns! Texaner ^vita 2018. szeptember 29., 20:16 (CEST)

Keress magyar nyelvű lexikonokat, mert szerintem téves úton jársz. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 29., 20:44 (CEST)

Kerestem! A magyar nyelv értelmező szótára (Akadémiai Kiadó 1980) Felsorol 10 jelentést! A legtöbb a polgárt mint osztálytársadalmak egyik osztályának a burzsoáziának a tagját emlegeti. Szerepel ezen kívül természetesen az állampolgár is mint egy jelentés (ennek rövidült formája) mint a Szovjetunió ~ai. Ezen felül mint "4. (rég) Valamely város v. állam közösségéhez való tartozás közjogi állapota. Elnyerte megkapta, megszerezte a pesti ~ot." De végül egyszer már feladtam, ez az én véleményem. Texaner ^vita 2018. szeptember 29., 21:05 (CEST)

Számomra sem világos, hogy egy angol szó definíciója miben segít megoldani az ügyet. A jogi vonatkozásoktól kicsit eltekintve itt most személyek tulajdonságainak egyikéről, az állampolgárságáról beszélünk. Az én állampolgárságom születésem óta „magyar” a hivatalos papírjaimban, nem "magyar népköztársaságbeli” vagy „magyar köztársaságbeli”. 1989. október 23-án ott voltam a Kossuth téren és nagyon figyeltem, de nem vettem észre, hogy orvul megváltozott volna magyarról magyarra az állampolgárságom. Érteni vélem, hogy a Wikidata szeretné személyek szintjén feltérképezni, életük során mely államformák suhantak el a fejük felett, de számomra már az sem világos, hogy miért kell ezt személyek szintjén megtenniük. Most valóban mindenkinél, aki 1989. október 23-án már vagy még élt, be kell hogy kerüljön ez a plecsni a kartotékjába? Miért? Hogy nagyobb legyen a hibalehetőség? Miért nem elegendő személyek szintjén a magyar állampolgárság feltüntetése (Magyarország), az ország lapjának paramétereinél pedig az, hogy Magyarország egyébként 1989-ig Magyar Népköztársaság, azóta Magyar Köztársaság (sőt, a gránitszilárd izé óta már az sem), és e két információból, valamint a személy szülhal adataiból bízvást megtudható, ki élt második meg harmadik köztársaság, népköztársaság stb. alatt. Pasztilla 2018. szeptember 29., 21:00 (CEST)

Nem gondolnám, hogy Texaner téves úton járna. Jogilag az "állampolgár" egy jogviszony egy személy és egy állam között. A személynek kötelezettségei (adófizetés, katonai szolgálat, választás) és jogai (az állami szolgáltatások: rendfenntartás, biztonság, egészségügy, oktatás stb.) vannak, ami kizárólag *egy* állammal szemben állhat fenn. Most hagyjuk az olyan külföldön élő "állampolgárokat", akiknek az útlevélen túl semmilyen jogosultságuk nincs és kötelezettségük sincs, mert ez nem idevaló bohóckodáshoz vezetne. Az állampolgárság egy állammal szemben áll fenn, függetlenül attól, hogy azt az államot hogyan hívják, vagy mi az államforma. Görögországban monarchia és köztársaság váltották egymást igen rövid idő alatt, de az állampolgárok görög jelzővel maradtak. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. szeptember 29., 20:56 (CEST)

Kérdés: mit értünk elsődleges jelentés alatt? Az, hogy az Oxford Dictionaryben 1-es sorszámmal szerepel egy jelentés, biztosan azt jelenti, hogy ez a fontosabb jelentése a szónak? Nekem úgy tűnik, itt inkább időrendi sorrendben vannak.

A Horn Gyula cikkében lévő katyvasz teljesen elképesztő, a mai köztársaság egyértelműen jogutódja a népköztársaságnak, a tanácsköztársaságnak, a királyságnak, az 1989 előtt született állampolgárok automatikusan azok maradtak 1989 után is. Budapest cikkében sem az szerepel, hogy 1989 óta a mai államunk fővárosa, az Andrássy gimi 2009-es végzősei sem mondják azt, hogy ők két különböző gimnáziumba jártak egymás után, valamint ha Orbán Viktor jövőre megváltoztatja a keresztnevét Vilmosra, akkor sem írjuk a fia cikkébe azt, hogy 2019 óta Orbán Vilmos fia. Alensha 2018. szeptember 29., 20:58 (CEST)

Off: nehogy mindenki másét változtassa meg! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 29., 21:09 (CEST)

Nyilván az állam és nem az államforma, amihez az állampolgárság tartozik. Szemben mondjuk Sztálin fent említett példájával, ahol Oroszország és a Szovjetúnió valóban különböző országok voltak, a Magyar Népköztársaság és a Magyar Köztársaság (és újabban Magyarország) ugyanaz. nb. a Wikidatán e téren elég nagy katyvasz van - a Q718422 magyarul a 2012 utáni, más nyelveken az 1989-2012 közötti államformához van kapcsolva és akként fordítva (úgy tűnik, a magyar cikk is erről szólt eredetileg, aztán elég hevenyészett módon lett átnevezve / frissítve). --Tgr^vita 2018. szeptember 29., 22:32 (CEST)

Kialakult egy beszélgetés a Wikidata AÜ-n köztem és az egyik ottani admin között a témában. Jó néven venném, ha az itteni hozzászólók ott is kifejtenék véleményüket, mert pillanatnyilag ott úgy néz ki a dolog, hogy ez csak az én ügyem. Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 30., 11:23 (CEST)

Írtam oda is. Egyértelmű különbséget kell tenni állam és államforma között. Hitlernek két állampolgársága volt, az osztrák 1925-ig és 1932-től a német (közben formálisan hontalan volt). A Szovjetunió állampolgárainak szovjet állampolgárságuk volt, nem orosz, így jogos, hogy náluk történt változás 1990 után. Magyarországon viszont eddigi életem során nem cseréltem állampolgárságot sem 1949-ben, sem 1956-ban, sem 1989-ben, de még akkor sem, amikor az ország hivatalos neve Magyar Köztársaságról Magyarországra változott.– Szilas ^vita 2018. szeptember 30., 19:53 (CEST)

Szerintem ezt a vitát lezárhatjuk azzal, hogy Magyarország – ebből a szempontból – az államalapítás óta egy és ugyanaz. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 7., 21:00 (CEST)

Kocsmafalak, üzenők vitalapjai

Kedves mindenki!

A kocsmafalaknak és egyéb üzenőnek tök fölöslegesen vannak vitalapjaik, gyakorlatilag ugyanarra a célra használjuk őket, mint magukat az üzenőfalakat. Egyszer már felvetettem, hogy át kéne irányítani őket a fő lapjukra (tehát a Vita:Kocsmafal (egyéb) redirekt lenne a Kocsmafal (egyéb)-re), csak akkor nem beszéltük meg, mi legyen a jelenleg rajta lévő tartalmakkal. Ehhez kérném most, hogy mindenki bökjön ide egy betűt:

• A: vitalap legyen redirekt, tartalma megy 1 archívumba, ami be van linkelve a fő lap archívumai közt
• B: vitalap legyen redirekt, rajta lévő tartalom behelyezendő a fő lap archívumának dátum szerint megfelelő lapjára (tehát egy 2007 novemberi komment a 2007 novemberi archívumba)
• C: vitalap legyen redirekt, róla a friss tartalmat átmozgatni a fő lapra, többi nem érdekes, az se baj, ha csak a laptöriből elérhető
• D: maradjon minden, ahogy van, nem baj, ha a vitalapra is érkeznek kommentek

Az érintett lapok:

• Wikipédia-vita:Kocsmafal (műszaki)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (nyelvi)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (jogi)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (hírek)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (javaslatok)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (fordítási segítség)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (képek)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (egyéb)
• Wikipédia-vita:Kocsmafal (források)
• Wikipédia-vita:Kategóriajavaslatok
• Wikipédia-vita:Adminisztrátorok üzenőfala
• Wikipédia-vita:Botgazdák üzenőfala
• Wikipédia-vita:IP-ellenőrzési kérések
• Wikipédia-vita:Járőrök üzenőfala
• Wikipédia-vita:OTRS-üzenőfal
• Wikipédia-vita:Wikidata-segítségkérés
• Wikipédia-vita:SQL-futtatási kérések (hogy milyen oldalak vannak, amiket sose láttam még…)

(Kihagytam a Bürokraták üzenőfala vitalapját, mert maga az üzenőfal úgy van strukturálva, hogy általános kérdéseket nemigen lehet ott feltenni, valamint a wikitanács, a mentorok és a sablonműhely üzenőjét, mert ezek eleve vitalapon vannak.)

Alensha 2018. október 3., 21:29 (CEST)

A felsorolásból kivenném azokat az üzenőfalakat is, amelyek valamely megoldandó feladat célját szolgálják. Ahogyan az az adminisztrátorok üzenőfala lap tetején is olvasható: „Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.” Ugyanezt az elvet lehetne követni a többi üzenőfalnál is. Kivételt egyedül talán az egyéb kocsmafalnál látok, ahol én sem érzem a különbséget a fal és a vitalapja funkciója között. A jelenlegi (eddigi) gyakorlat valóban azt mutatja, hogy az adminisztrátori üzenőfal kivételével nincs elkülönítve az üzenőfal és a vitalap funkciója. Véleményem szerint a többi üzenőfalnál is fel lehetne hívni erre a különbségre a figyelmet. Ezért én egy E) opciót javasolnék, amely arról szólna, hogy az adminisztrátorok üzenőfalán szereplő szöveghez hasonló (lényegét tekintve azonos) szöveg kerüljön a többi üzenőfal tetejére is. – Dodi123 ^vita 2018. október 3., 21:55 (CEST)

A gyakorlat azt mutatja, hogy ezt a kérést az adminüzenőn se tartják be, szerintem csak túlbonyolítja a helyzetet (egyik vitalap se annyira látogatott, hogy az évente érkező plusz öt kérés miatt fenn kellene tartani). Alensha 2018. október 3., 22:01 (CEST)

Én  támogatom, hogy ahol felesleges, ott számoljuk fel a vitalapot, és tegyük átirányítássá. Konkrétan a B megoldás tetszik a legjobban, ha odajut az ügy, még segítek is egy-egy felszámolandó vitalap hozzászólásait a megfelelő archívumokba szétszórni. Palotabarát ^vita

 támogatom B vagy A – Hkoala 2018. október 7., 20:50 (CEST)

Nekem a B verzió tetszik,  támogatom a javaslatot. WikimakerX^vita 2018. október 7., 21:07 (CEST)

 támogatom A vagy B. Amelyikre több szavazat jön, vagyis amelyiket az archiválás miatt egyszerűbbnek, praktikusabbnak tűnik. Gerry89 ^vita 2018. október 11., 22:17 (CEST)

A bot segítséget kér :-)

A hangrendhibás toldalékok javítása közben figyeltem fel rá, hogy időnként nem a toldalék a hibás, hanem az előtte álló szám. Persze ez ritka, de a több ezres hibamennyiségnél már 0,5 vagy 1% is elég sok, ezért csináltam egy fejlesztést, amelynek segítségével ennél a hibatípusnál a bot az ilyen hibákat a friss változtatásokban is látható módon meg tudja jelölni. (Nem kell meglepődni, ha a toldalék közepére kerül a megjegyzés, nem látszik a cikkben.) Az eltér linkre kattintva látható a hiba helye, ahol magát az évszámot kell tisztázni. (Nem biztos, hogy minden ilyen hiba kiderül, nem nagyon lehet mit csinálni vele.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 3., 22:22 (CEST)

Valahol listázza őket a bot? Alensha 2018. október 4., 02:52 (CEST)

Nem, így is eléggé át kellett barkácsolni a scriptet. Eddig három ilyen volt tegnap, az összefoglalójuk különbözik a többitől, valamint hogy nem aprók. Abban bízom, hogy a friss változtatásokban feltűnik valakinek, vagy később lapszerkesztés vagy laptörténet-nézegetés közben. Az apró szerkesztéseket elrejtve egy ideig még jól látszik a bot közreműködései között. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 4., 07:15 (CEST)

@Alensha, Tudor987: 2016. január 5-e és ma este között 91 munkamenetben több mint 8000 lapon javítottam a számok hangrendhibás toldalékait, ez valószínűleg csaknem 10 ezer hiba javítását jelenti (eleinte még nem tudtam számolni). Olyanokat, mint a -ban/-ben, -tól/-től, -án/-én, -as/-es/-ös/-os stb. keveredése. Fel nem foghatom, hogy jött össze ennyi 1939-ban, január 5-án stb. Talán valaki csak egy számot javít, és nem figyel a többire, de egy cikkben négy ilyen jellegű hiba különböző számokban nehezen érthető.

Ez azoknak a cikkeknek a listája, amiket megjelöltem, hogy csak kézzel javíthatóak. Kettőt már javítottatok. Ami mellett aktuális van, az még sorára vár. Ebben mindenki tud segíteni, még 15 cikkben kell a számokat javítani és a kommentet kivenni. Sajnos nem lehet kizárni, hogy valahol az idők során maga a szám romlott el, és nem a toldalék, ezzel nem lehetett mit csinálni. (Az tűnt fel, ahol a számjegyek száma nem stimmelt.) A jövőben többféle javításnál is előfordulhat, hogy így jelölöm meg a bottal nem javítható hibákat, hogy a friss változtatásokban mindenki lássa. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 9., 20:38 (CEST)

Szerintem az 1939-ban simán elgépelés az 1938-ban helyett. Elkezdem átnézni, köszi a listát. Alensha 2018. október 9., 22:27 (CEST)

Én is ettől tartok. Nem tudom, mi a nagyobb baj: tízezer ilyen alapvető nyelvtani hiba vagy tízezer rosszul írt szám. Nyilván megoszlik, de egyik sem megnyugtató. Köszönöm. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 9., 22:40 (CEST)

Hű, tényleg jól nekiestél! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 9., 22:45 (CEST)

Hát muszáj volt, ha már az én Amenhotep főpapom indította a sort :D de nem mindet sikerült, ezek nagy része könnyen kideríthető volt magából a cikkből, az enwikiből vagy egy belinkelt forrásból. Alensha 2018. október 10., 05:09 (CEST)

Fordítva csináljuk, mint az irányelv

Függőben Palotabarát ^vita 2018. október 7., 10:39 (CEST)

Sziasztok, ahogy bíbelődtem az elnevezési szokások oldalon, látom, hogy az ábécék és írások neve, valamint a betűk neve szakaszban leírt irányelvvel pont ellentétesen csináljuk az elnevezéseket gyakorlatban. Ott az szerepel, hogy:

• Ne az ábécé, hanem az írás szót használjuk szócikkcímként, hiszen sok olyan nyelv van, ahol nincs á meg b meg c betű, tehát ezeknek a nyelveknek a betűi sem ábécék, hanem az az adott nyelv írása. Rögtön példának hozza a latin írást, ami itt is látszik, hogy zöld, mert a latin ábécére mutat, de ugyanez a helyzet pl. a föníciai írás, görög írás stb. cikkekkel.
• A betűk tekintetében pedig azt írja, hogy maga a betű legyen a szócikk címe, vagyis az R betűvel R című szócikkben foglalkozzunk, az alfa betűről az α szóljon, az álefről az א stb. Na, ez is pont fordítva van a gyakorlatban: alfa, álef stb. szócikkünk van.

Nem találtam meg sem az irányelv megbeszélését, sem a másmilyen gyakorlatra való átállást. Azt látom, hogy az irányelv elég régi, Grin vezette át még 2004-ben a szavazásra hivatkozva az irányelvet ebben a változatban. A föníciai írást Adapa nevezte át 2006-ban főníciai ábécére, de nem néztem meg az összes átnevezést, az látszik, hogy pl. a kszí szócikk már eleve ezzel a címmel készült 2007-ben, a Ξ betűt 2008-ban csinálták meg átirányításra.

Gondolom nem kell magyarázni, mennyire fontos lenne az irányelvet a gyakorlattal összhangba hozni, a gyakorlatban pedig nézzük meg mondjuk az álefre mutató linkek változatosságát.

Nekem egyébként nincs koncepcióm erre, tőlem át lehet írni az irányelvet is, mert az egyszerűbb, mint a Kategória:Ábécék összes betűjét és szócikk címét átnevezni, de ha úgy döntünk, tőlem mehetnek az átnevezések is, csak legyen szinkronban az elmélet és a gyakorlat. Palotabarát ^vita 2018. október 4., 14:51 (CEST)

Véleményem szerint pedig éppen az ábécé használata indokolt. Az, hogy egy adott ábécében nincs á, b és c betű, attól még a magyar nyelvben az ábécé szó írja le egy meghatározott nyelv helyesírásilag elfogadott betűinek sorát. Ezen túlmenően ábécé és írás nem csereszabatosak egymással. Orosz írás nincs, az orosz ábécé a cirill íráson alapul. A magyar ábécé a latin betűs íráson alapul. Az arab, a perzsa és az urdu ábécé az arab íráson alapul. Stb. Pasztilla 2018. október 4., 15:02 (CEST)

Betűknél kifejezetten problémás, hogy az eredeti jel legyen a fő szócikk SZVSZ. Praktikus okok miatt a pl. a kszí-t sokkal alkalmasabbnak gondolom szócikkcímnek. JSoos ^vita 2018. október 4., 17:11 (CEST)

Véleményem szerint az „írás” és az „ábécé” nem ugyanazt jelenti. Pl. van latin (betűs) írás, amin alapul pl. a magyar, az angol és a többi ábécé. Ugyanúgy van cirill írás, amin alapul az orosz, az ukrán, a bolgásr stb. ábécé. Nem keverném a kettőt. A másik kérdés a betűk. Alapjában véve nekem is szimpatikusabb lenne, ha a α jelölné az alfa cikket, de gond lenne azzal, hogy látszólag nincs vizuális különbség pl. a latin A, a cirill А és a görög Α között, pedig ez gyakorlatilag három különböző betű. Ezért csak az egyértelműsítés lehet megoldás (pl. А (cirill) vagy Cirill А), vagy esetlegesen a betű idegen neve (pl. kszí). - Gaja   2018. október 7., 00:00 (CEST)

@Pasztilla, JSoos, Gaja: kösz a hozzászólásokat. Kidolgozhatnánk egy-egy irányelvet az ábécék és a betűk szócikkeinek címére, ami felváltaná a jelenlegi szöveget. Ha van közmegegyezéses javaslat az új szövegre, akkor arról kiírok egy szavazást. Még egyszer a mai (a gyakorlattal ellentétes) változat linkjei:

• ábécék és írások neve
• betűk neve

Palotabarát ^vita 2018. október 7., 10:39 (CEST)

Én is Gaja kommentjével értek egyet, gyakorlatilag annak minden pontját tudnám megismételni.

Még egy megjegyzés: a Wikipédia úgy indult, hogy grin eldöntötte hogy mik az irányelvek, azon az alapon, hogy mi kellett szerinte ahhoz, hogy ne az legyen a sorsa, mint sok más projektnek (hogy káoszból indul) valamint a digitális közösségekben keletkezett (évtizedes) tapasztalatai alapján. Ezeket az irányelveket nem kellett (és nem is kell) szavazni, ezek vannak. Szavazni akkor kell, ha olyan javításra van szükség bennük, ami vitát kavarna (bár sajnos manapság már az is vitát gerjeszt ha egy vesszőt javítani akar valaki. :-)) Mindenesetre nem érdemes keresni, hogy „hol volt szavazva”, mert a szavazás már csak akkor kellett amikor nem tudtunk értelmes társalgás során egyetérteni vagy konszenzusra jutni. Tulajdonképpen ma is sokkal jobb lenne, ha a szavazás annyiból állna, hogy „jó-e akkor, amit megbeszéltünk”… De ez már olyan „bezzeg az én időmben”-jellegű komment. ;-) – grin ✎ 2018. október 8., 10:25 (CEST)

Ferenc József-rend és/vagy -díj

Egy hozzáértő kolléga kérem, pillantson ide: Kategória:A Ferenc József-rend tagjai és Kategória:Ferenc József-díjasok. Szerintem az utóbbi az elsőnek duplikátja. Nem találom nyomát, hogy létezett volna külön „díj” is, a Ferenc József-rendtől eltérő? Akela ^vita 2018. október 6., 12:12 (CEST)

Nem tudom, de nekem nagyon úgy tűnik, hogy erről van szó, mint másik díj (már csak a díjazottakra rákeresve is):

"...1892-ben - az uralkodó (magyar) trónra lépésének 25. évfordulója alkalmából - alapított „Ferencz József Koronázási Jubileum-díj", amelynek célja [...] fiatal művészek támogatása volt..." Erdei Gyöngyi: A fővárosi műpártolás története, 1873-1918 (167. old. teteje)

"A fővárosi műpártolás sajátos ágazatává vált az önálló alapítású díjak és ösztöndíjak adományozása. Legjelentősebb az 1892-ben - az uralkodó koronázásának 25. évfordulója alkalmából - alapított „Ferencz József koronázási jubileum-díj”, amelynek adományozása korszakunkban vált rendszeressé. „Az alapítványi jutalom-díjakkal a székesfőváros nem a bevégzett tehetségeket akarja megkoszorúzni, hanem támogatni kívánja azokat, akik a magyar tudományos irodalom, szépirodalom, művészet (festőművészet, szobrászat, műépítés, zene), valamint kereskedelem és ipar terén rátermettségüknek már nyilvánvaló jelét adták ...”" Erdei Gyöngyi: Mozaikok a budapesti mecenatúra fénykorából: 1901-1918 Egy különleges művészeti ösztöndíj

Fauvirt ^vita 2018. október 6., 12:36 (CEST)

Köszönöm! Akkor mindkét kateg marad, a díjnak utánanézek a mondott helyeken, a díj-kategóriát (ellenőrzés után) teljes névre javaslom átnevezni, a díj pedig megy a megírandó szócikkek közé. Akela ^vita 2018. október 6., 12:47 (CEST)

a Hungaricanán vannak mindenféle cikkek szabad hozzáféréssel, ahol látszik, hogy Ferenc József-díjnak (is) emlegették. Fauvirt ^vita 2018. október 6., 12:58 (CEST)

Egy ilyent találtam, de ez megint másnak tűnik (Császár-díj, 1890) de:Kaiserpreis (Kunst). Akela ^vita 2018. október 8., 17:58 (CEST)

A Kaiserpreis vagy Császár-díj becsapós, mert több is van, ahogy a német szócikkcím is mutatja (az egyik, a művészeti, amit linkeltél, ezt magyarul nemigen említik, amikor mégis, ott "Kaiserpreis"-ként találtam meg, ahogy a Vilmos császár által alapítottat is... nem tudom, hogy az Autóverseny szócikkben ez utóbbira gondolt-e a linkelő, ezt még nem fejtettem meg). Magyar vonatkozásban a Császár-díj vagy Császárdíj egy lóverseny, amit szintén FJ alapított, lásd mult-kor.hu. Fauvirt ^vita 2018. október 9., 18:35 (CEST)

Ki kicsoda a magyar hírközlésben?

• Ki kicsoda a magyar hírközlésben? (A–Zs) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Ki kicsoda a magyar hírközlésben? (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Nem értem a bejegyzést, miszerint: "A Ki kicsoda a magyar hírközlésben? (A–Zs) lista zárt lista, így nem bővíthető." Aki beírta: valamilyen Csurla

Miért ne lehetne bővíteni a Ki, kicsoda... listáját, hiszen ebből a sajátosan szerkesztett névsorból számos kiváló író, szerkesztő és újságíró kimaradt? Egyébként milyen alapon kerülnek be ide gyakran ismeretlen, fajsúlytalan emberek, másokat pedig, akik alkotóként is jelentősek, nem engednek be a csoportba? – Cseri mama ^üzenőlapja  2018. október 7., 12:50 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Kedves valamilyen Cseri mama! Ez egy nyomtatásban megjelent könyvben található névsor (amit az ki is derül a szócikkből). A könyv 1994-ben jelent meg. Értelemszerűen azóta számos névvel lehetett volna bővíteni, de a kiadó tudtommal nem jelentette meg újra a kiadványt. Megerősítem: egy nyomtatásban megjelent névsort utólag nem bővítgetünk.Van rá kategória, vannak szócikkek, semmi baj nincs ezzel. Palotabarát ^vita 2018. október 7., 13:01 (CEST)

Természetesen nem bővíthető. De mivel ez nem egy szerkeszthető lista, hanem konkrét könyvből készült kivonat, ezért szerintem egyrészt a Ki kicsoda a magyar hírközlésben? (A–Zs) cím félrevezető – az A–Zs miatt – (amint ez Cseri mama bejegyzéséből is látható, ezért a kérdése nagyon is jogos); másrészt indokolatlan, hogy a könyvről két cikkünk van, a másik cikk ismerteti: Ki kicsoda a magyar hírközlésben?. – Vadaro ^vita 2018. október 7., 13:32 (CEST)

Egyáltalán mi értelme annak, hogy bemásoljuk ide egy könyv tartalomjegyzékét, és kinevezzük cikknek? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 7., 18:20 (CEST)

Én másként látom, itt két, tartalmilag teljesen elkülönülő szócikkről van szó. Az egyik egy könyvről szól. Ott, ahol a könyvről akarunk írni, ezt kell belinkelni, erre hivatkozunk (Wikidatán pl.) A másik a könyv a tartalma, ilyenformán egy lista típusú szócikk. Nem különbözik más lista típusú szócikkektől, csak éppen forrásoltnak tekinthető a könyv révén. Nem értek egyet az összevonással, más a Budapest díszpolgára és más a Budapest díszpolgárainak listája, a Görögország miniszterelnöke és a Görögország miniszterelnökeinek listája stb és ez is más. Mást akar megmutatni, elmagyarázni.

Vadaro: A cikk fennállásának hét éve alatt három alkalommal kellett visszavonni valakinek a szerkesztését, mert bővíteni akarta a cikket. Én azért nem mondanám mindennapos félreértésnek, inkább figyelmetlenségnek. Most ráerősítettem a bevezetőben arra, hogy mi is ez valójában, és hogy nem bővítjük.

Bináris nem tartalomjegyzék, ez egy lista, olyan mint bármelyik másik, ami lezárt. Pl. egy ország uralkodóinak a listája is csak addig bővíthető, amíg az adott ország fennállt. Ebben az esetben a magyar sajtó (tágabban a hírközlés) résztvevői 1990-94 közötti állapotát rögzíti. Nem ígér se többet, se kevesebbet, szerintem egy jól körülhatárolt lista-szócikk. (Személy szerint nekem már többször segített azonos nevű újságírók szétszálazásában). Palotabarát ^vita 2018. október 7., 23:26 (CEST)

U.i.: Csurla és Cseri mama közti korábbi interakció, amire ez a reakció született, 2018. januári volt.

Több sebből vérzik ez a cikk, sőt mind a kettő.

1. Rossz a cikk címe. Ha ennyien félreértik, talán érdemes elgondolkodni rajta, hogy félreérthető. Sokkal inkább utal egy komplett listára, mint egy könyvre. Ennek a cikknek a helyes címe az elmondásod alapján – ha egyáltalán fennmaradásra érdemes – A Ki kicsoda a magyar hírközlésben? című könyvben szereplő személyek listája lenne. Igen, ez hosszú, de ez nem nyelvtani kérdés. Ha megpróbáljuk lerövidíteni, és nem sikerül, talán nem is magával a címmel van a gond. Egy másik lehetőség lenne A magyar hírközlésben aktív, 1990–93 között elhunyt személyek listája (ld. lent) – ez máris kidomborítja, hogy nem kell zártan tartani.
2. Félreérthető a cikk bevezetője. „Az alábbi lista a kötetben szereplő szócikkek felsorolása.” Közben a cikkek címe van felsorolva, de mögötte a saját szócikkünk linkelve. Ezt nem biztos, hogy minden olvasó pontosan érti.
3. Átgondolásra érdemesnek tartom a koncepciót. Bevallom, hogy (5 nap híján) 12 éves szerkesztői tevékenységem alatt elkerülte a figyelmemet a zárt lista fogalma. Valamelyik útmutatónkban benne van? Mert a Wikipédia:Listákban nincs. Azt írod: „A cikk fennállásának hét éve alatt három alkalommal kellett visszavonni valakinek a szerkesztését, mert bővíteni akarta a cikket.” Pontosan miért is kellett? Milyen útmutatóból vagy bevett szokásból következik ez a kényszer? Az embereket ugyanis arra biztatjuk, hogy bátran szerkesszék a szócikkeket, erre van forrás; a zárt listára nem találtam. Nekem inkább úgy tűnik, hogy 2-3 szerkesztő összedugta a fejét, hogy ők egy szócikket zárttá tesznek, és magukra vették a „feladatot”, hogy megvédjék a bővítésektől, ami a Wikipédia alapeszméje. Örülök, hogy felhoztál egy rossz hasonlatot, mert így alkalom nyílik tisztázni, miért rossz. Először is az országok automatikusan nevezetesek, másodszor a királyok listája egy objektív dolog, és egy valóban lezárult korhoz kötődik. Itt pedig egy valamilyen szempontból önkényesen kiválasztott korszakról van szó, ami nem objektív, hanem pl. az jellemzi, hogy akkor adtak egy könyvet, de az élet nem állt meg. Ezen belül is önkényes szempont, hogy az akkor elhaltakat listázzuk. Nincs semmilyen objektív alapja ennek a behatárolásnak sem a korszak, sem az adott korszak szereplői tekintetében (lehet, hogy valaki más is fontos volt, csak a kiadó valamiért kihagyta). Mondhatod, hogy a megszűnt Magyar Királyságnak nem volt több királya, mint amennyit felsoroltunk (és senki nem tudja bővíteni úgy, hogy forrásolva bemutasson egy eddig nem ismert Három és feledik Bélát), de nem mondhatod, hogy 1990–93 között nem volt olyan elhunyt személy a hírközlésben, akit nem soroltunk fel. Engem kicsit sem győztél meg arról, hogy ez bármiben is különbözne egy könyv tartalomjegyzékétől.
   • Ha neked ez hasznos szerkesztői segítség, akkor jó helye volna egy műhely vagy egy szerkesztő allapján. Ezért nem kell egy szokásrendszerünkből kilógó szócikket fenntartani.
4. Önmagában megkérdőjelezhető, hogy egy négyéves halálozási intervallum szerint válogatunk ki személyeket, és ez alapján készítünk zárt listát. Miért? Tényleg ez egy cikknek a szervező ereje, hogy kik haltak meg abban a négy évben?
5. Súlyos probléma van a cikk nevezetességével. A Wikipédia:Nevezetesség irányelv határozottan azt mondja, hogy a nevezetességi vizsgálat célja annak eldöntése, hogy megérdemel-e valami egy önálló szócikket. Feltéve, hogy a könyv nevezetes lenne, a tartalomjegyzéke vagy a benne szereplő személyek listája még nem az, nem dolgozták fel jelentős mértékben (jelentéktelenben sem), nincsenek másodlagos források ennek a listának a nevezetességére. Nincs rá bizonyíték, hogy mindegyik benne szereplőről van másik független forrás, azaz nevezetesség alapján várható lenne mindegyikről szócikk a Wikipédiában. (Szinnyei-effektus.) Ha egy Magyar újságírók listája szócikket akarnál csinálni, az megfelelne az általános szokásainknak, és lehetne tagolni korszakok szerint is, és nem „kellene” folyton védeni a bővítésektől. Ezt a könyvet ahhoz fel lehetne használni forrásként, pl. az évszámok, funkciók feltüntetésére.
   • Tanulmányozásra javaslom a Wikipédia:Nevezetesség (könyvek)#Származtatott cikkek cikkek szakaszt. „Általánosan elfogadott a Wikipédián, hogy a cikkeket nem szabad egyre apróbb és részletezőbb alcikkekre szabdalni, mivel a nevezetesség szintje rendszerint minden felosztással tovább csökken. Ez azt jelenti, hogy míg a könyv lehet nevezetes, abból nem következik, hogy a könyv egyes szereplői vagy elemei nevezetesek, és gyakran fordul elő az az eset, amikor egy könyv kinyilvánítottan nevezetes, a belőle származtatott cikk nem az.” Ezt mintha pont erről a listacikkről írták volna, nem?
6. Végezetül és elsősorban: problémát látok magának az alapszócikknek a nevezetességével is. A Ki kicsoda a magyar hírközlésben? sem a Wikipédia:Nevezetesség, sem a Wikipédia:Nevezetesség (könyvek) alapján nem nevezetes, forrása nincs saját magán kívül. Fel is sablonoztam.

Összefoglalva tehát azt látom, hogy egy nem nevezetes könyvről és nem nevezetes tartalomjegyzékéről van két szócikkünk, amelyek közül az utóbbi alaposan félreérthető, és ezért félre is értik. A megoldás kétféle útját vázoltam:

• Ennek a listacikknek az allapra helyezése szerkesztői segédletként.
• Átalakítás valódi listává, amelynek tartalmát nem egy réges-régen kiadott könyv szerkesztői határozzák meg.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 8., 08:58 (CEST)

@Bináris: Honnan veszed, hogy négyéves halálozasi intervallum szerinti ez a szócikk? A lista az 1994-ben élő személyek adatait tartalmazza + azokét akik a szerkesztés közben elhunytak. Valamit nagyon félrenéztél. - Csurla ^vita 2018. október 8., 09:26 (CEST)

Akkor ezt a második olvasás közben valóban nagyon elnéztem, mentségemre még nem ért le a helyére a reggel koffein. Elsőre jól írtam. Ezt a tévedést vállalom, elnézést kérek, a mondanivalóm lényegét nem érinti, a többit tartom. Kösz a helyesbítést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 8., 09:28 (CEST)

Szerintem ez TMB-re kívánkozik, de néhány ellentmondásra azért most felhívom a figyelmet:

• Írod: Sokkal inkább utal egy komplett listára. Hát mi ez, ha nem egy komplett lista? Akkor a cím mégis jó? Az 1994-ben a sajtóban (hírközlésben) dolgozók listája.
• Számszerűen bizonyítottam, hogy hét év alatt hárman értették félre. Nem napi, heti, haviszintű félreértésről van szó, még csak nem is évenkénti purparléról. Feltehetően e bevezető el nem olvasása vezetett ide. Ezek alapján azok az állítások, hogy Ha ennyien félreértik (ennyien = hárman), és az alaposan félreérthető kitételek nem állják meg a helyüket.
• Idehívom Winstont, aki a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Közgazdászok listája TMB-ben arra hivatkozott, hogy Volt valaha egy olyan ökölszabályunk, hogy lista csak olyanból legyen, ami potenciálisan teljessé tehető. Ennek ugyan nem ismerem a megbeszélését, de vagy a közgazdászok listájának törlésére való érv nem állja meg a helyét (mert nincs ilyen megállapodás) vagy teljesen rendben van, hogy lezárt (teljessé tett) listákat közlünk, és ez is az.
• Ha az nem vállalható, hogy egy könyvben felsorolt tételekből listát állítunk össze, akkor sajnos törlésire kell jelölnünk a
  • Ki kicsoda a magyar sportéletben? (A–H)
  • Ki kicsoda a magyar sportéletben? (I-R)
  • Ki kicsoda a magyar sportéletben? (S-Z)
  • 100 híres ember
  • 1001 könyv, amit el kell olvasnod, mielőtt meghalsz
  • 1001 film, amit látnod kell, mielőtt meghalsz
  • 1001 lemez, amit hallanod kell, mielőtt meghalsz
  • 111 híres regény
  • 44 híres eposz
  • 53 magyar film

szócikkeinket is, holott mindegyik kiváló sorvezető nem csak nekünk szerkesztőknek a nevek írásmódját, címek fordítását, az egyes elemek (személyek, művek )jelentőségét így nevezetességét illetően is, de egy fiatal számára is, aki olyan kulturális környezetben él, ahol nincs olyan felnőtt a környezetében, aki orientálná a műveltsége szélesítése tekintetében. Persze nem a Wikipédia érdeme, ha valaki egy ilyen lista kapcsán felfedez egy új szerzőt, könyvet, filmet, hanem azoké, akik az eredeti művet összeállították. És ettől kezdve nem kétséges, hogy a Wikipédia számára is nevezetesek ezek a kiadványok - így a listák is.

Elég nyilvánvaló, hogy egy olyan területe ez a Wikipédiának, ami nem szabályozott és talán nem is szabályozható a listák sokszínűsége és összeállítások egyedi koncepciói miatt. Más szabályokat próbálhatunk ideszármaztatni, de mindegyik megbicsaklik (a Wikipédia:Nevezetesség (könyvek) említése is ilyen: a kivételek már a fikció tárgykörébe tartoznak, számomra ebből az következik, hogy az eredeti felvetés is a fiktív szereplők, események stb. cikkekként való túlírásának megakadályozására született, nem pedig valós személyek listájára). Ettől függetlenül persze megpróbálhatjuk rendezni, de nem hiszem, hogy az a jó irány, hoyg egyetlen cikkre próbáljuk rárántani az összes ellenérvet, hanem inkább alulról építkezve: miről születhet lista, miről nem, mik az elfogadható koncepciók listaszervezésre és mi nem. Palotabarát ^vita 2018. október 8., 09:46 (CEST)

Itt két szócikkről beszélünk, melyek mindegyike ugyanarról a könyvről szól. Ez tény. Szerintem logikus lenne összevonni őket, de nem "ragaszkodok" hozzá.

A Ki kicsoda a magyar hírközlésben? szócikkről:

• A szócikk címe (és így a a forrás feltüntetése is) téves. A helyes cím: Ki kicsoda a hírközlésben?. Nem kell bele a magyar szó.
• A szövegből: "A lexikon a Révai új lexikona segédkönyveként… jelent meg.", de a link a Révai nagy lexikona cikkre mutat, ami viszont 1911–1935 között jelent meg.
• "Kortárs vagy 1990 január és 1993 december között elhunyt újságírók…" – ez azt jelenti, hogy vagy "ma" is élő, vagy a feltüntetett 4 évben elhunyt újságírók szerepelnek a könyvben. Pedig a könyv 1993 után elhunytakról is szól (a listából láthatóan), akik nem kortársaink.

A listacikkről:

• Fenntartom, hogy a cím Ki kicsoda a magyar hírközlésben? (A–Zs) félrevezető – bár ennél a "magyar" szó szükséges.
• A javított bevezető szöveg semmilyen információt nem ad arról, hogy miért épp ezek a személyek kerültek a könyvbe és a listába is (ill. miért maradtak ki mások, pl. Ady Endre költő, újságíró).
• "A könyvben található hibás adatok javítva,… kiegészítve az azóta történt halálozásokkal." Csak az A, Á betűket átnézve, az alábbi halálozási adatokat találtam, melyekkel a lista nincs kiegészítve, (így ez a közlés is félrevezető):
• Abai Pál († 2007) Nevpont.hu
• Ágoston László († 2001) Nevpont.hu
• András Imre († 2001) Jezsuita.hu.

– Vadaro ^vita 2018. október 8., 15:29 (CEST)

A szócikk neve megfelel a Wikipédia:Listák útmutatóban szereplő Elnevezési szokásoknak:

"Léteznek olyan listák, melyek már van „eredeti nevük”. Ilyen esetben ezt kell használni.

• 1001 könyv, amit el kell olvasnod, mielőtt meghalsz
• 111 híres regény"

A fenti szócikk ennek a passzusnak felel meg és eszerint került elnevezésre. - Csurla ^vita 2018. október 8., 16:27 (CEST)

@Vadaro: figyelmébe:

• Ady Endre azért maradt ki mert már 1919-ben elhunyt. Az erre vonatkozó feltétel szerepel a bevezetőben.
• Minden bizonnyal több személy mellett nem szerepel a pontos elhalálozás, mert az a könyvben még nincs benne. Ezeket folyamatosan pótoljuk. Erre csak azt tudom javasolni, hogy Szerkesz bátran!.
• Erre a felvetésedre: "Pedig a könyv 1993 után elhunytakról is szól (a listából láthatóan), akik nem kortársaink.". A könyv a megjelenésekor szólt kortársakról, 1994-ben. Ma 2018 van és az elmúlt 24 évben többen elhunytak.

Mind a két szócikk hasznos és hét év alatt kiállta az idők próbáját. Sokat segített egyértelműsítésben, beazonosításban és abban, hogy a szerkesztők valóban szerkesztéssel foglalkozhassanak és ne technikai módosításokkal. - Csurla ^vita 2018. október 8., 16:27 (CEST)

Leírtam, amit problémásnak tartok, aki akarja, megérti. Enyit tudok tenni. A két szócikkbe nem nyúlok bele, hogy elkerüljem a magyarázkodást vagy a szerkesztési "háborút". – Vadaro ^vita 2018. október 8., 16:59 (CEST)

Hüpatia életműve

• Alexandriai Hüpatia (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az Alexandriai Hüpatia szócikk bevezetőjében a heliocentrikus világképről és az elliptikus bolygómozgás felfedezéséről írtak véleményem szerint nincsenek tudományosan alátámasztva, a szerkesztő (tippem) valószínűleg Amenabár Agoráját vette alapul a kiegészítéshez. Párbeszédet kezdeményeztem erről a szócikk vitalapján. Imperator9898 ^vita 2018. október 7., 14:25 (CEST)

Ha nem adsz linket, és még a cikk címét is rosszul írod, kevesen találnak oda. Egy gépelési hibát javítottam, de még így is piros. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 7., 18:22 (CEST)

Ezért elnézést, és köszönöm a javítást. Imperator9898 ^vita 2018. október 7., 21:08 (CEST)

Reklámdömping

Az utóbbi egy-két évben eléggé elharapóztak a „bújtatott” reklámok a magyar wikipédián. Konkrétan ez azt jelenti, hogy egészséggel, autókkal stb. kapcsolatos cikkek forrásaiba magán weboldalak linkjeit teszik, hogy ingyen reklámozzanak egyes cégecskéket. Az eredeti ötlet az volt, hogy a wiki cikkekben szereplő linkek a Google találatok első oldalára kerülnek, mint megbízható források (korábbi megbeszélés itt). Úgy tűnik, hogy ez jelenleg már nincs így, tehát hiába fáradnak a reklámozók. Viszont továbbra is lapátolják a reklámokat, és ez szerintem a wiki hitelességét rontja.

Mit javasoltok?

• Egyszerű megoldás: a WP:MF értelmében kivesszük a reklámlinkeket, ezzel esetleg forrás nélkül hagyva az oldalt
• Időigényes megoldás: a cégoldalak reklámlinkjei helyett megbízható forrásokat keresünk
• Nincs szükség beavatkozásra, pár link se nem oszt, se nem szoroz

+Érdemes figyelmeztetni a feltöltőt, vagy sem?

üdv, Whitepixels ^vita 2018. október 9., 15:30 (CEST)

Engem is zavarnak (bár megjegyzem annak is nagy híve vagyok, hogy tisztességes szócikke legyen a nevezetes vállalkozásoknak). Személy szerint az első pontot rendszeresen művelem, amikor az indokolt, akkor beleteszek helyette egy {{forrás}} sablont. Ha kizárólag egy cég honlapja alapján íródik a cikk, akkor felmerül, hogy mint forrásproblémást a feljavítóba küldjem. És igen, általában szoktam írni a feltöltőnek, bár a benyomásom az, hogy 90-99 százalék nem is válaszol. Palotabarát ^vita 2018. október 9., 15:43 (CEST)

Itt konkrétan nem vállalkozások cikkeire gondolok, hanem ilyenre. A marketinges arra számít, hogy ha ezután Google-ben rákeresnek a Fájdalom szóra, akkor az általa betett ***.hu oldal az első keresési találatok között legyen. Persze ez már egy ideje nem működik, de a nyakunkon maradnak a kétes linkek. Whitepixels ^vita 2018. október 9., 16:51 (CEST)

Törölni kell az összeset. – Pagony ^foxhole 2018. október 9., 16:56 (CEST)

Whitepixels igen, ismerem a jelenséget, én is úgy értettem, hogy ha a Fájdalomközpont nevezetes, akkor legyen neki is egy jó cikke (valszeg nem az), és akkor nem kényszerül rá, hogy teleszemetelje a Wikipédiát a vackaival (lásd ezeket is). Viszont az a probléma, hogy kifejezetten nem tiltja semmi, tehát ha most valaki nekiáll, hogy a saját vállalkozásával végigírja mondjuk az összes vízzel kapcsolatos cikket (mert mondjuk víztisztítókat forgalmaz, vagy valamilyen vizes alkatrészt), és még rá is lehet fogni, hogy releváns az információ, akkor azon kívül, hogy kiszedegetjük, nem tudunk vele mit kezdeni. Nem adhatunk neki blokkot, nem tilthatjuk ki, ha visszaírja. Sőt, ha egy téma feldolgozásához egy vállalkozás honlapján találsz cég- vagy eljárástörténeti adatokat, még Te magad (meg én, meg mindannyian) belinkeljük. Szóval ez a tipikus nagyon utálatos, küzdünk ellene, de nincs rá szabályunk esetek egyike. Palotabarát ^vita 2018. október 9., 17:51 (CEST)

Keresés szócikk forrásszövegében

Lehet valahogy olyan szövegre rákeresni, ami kommentben (<!-- ... -->) van csak? JSoos ^vita 2018. október 9., 14:18 (CEST)

Igen, de nem árt egy picit ismerni a reguláris kifejezéseket. Az insource: kulcszó a barátod. Van valami jellemzője annak a szövegnek, amit keresel, vagy csak úgy minden komment? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 9., 14:38 (CEST)

Igen, ez az, amit kerestem. Emlékeztem, hogy volt valami kulcsszó, csak már elfeljtettem, és nem akadtam rá valahogy. Köszönöm! JSoos ^vita 2018. október 9., 17:16 (CEST)

Kiemeltszavazás

Sziasztok! Nagyon leült az utóbbi időben a kiemeltszavazás, holott szerintem rengeteg szép cikk születik nap, mint nap. Kérlek jelöljétek a cikkeiteket, amit alkalmasnak találtok rá. Továbbá kérlek a kiemeltjelölteket is nézzétek meg, és mondjátok el a véleményeteket, hogy minél színvonalasabb kiemeltcikkek szülessenek.

A jelmondatom is ez: inkább a minőség, mint a mennyiség. Nemsokára elérjük az 1000. kiemelt cikket. Szajci ^pošta 2018. október 10., 10:34 (CEST)

A kiemeltszavazás jelenleg egy vicc, "haverok szimpátiája" névre kellene átnevezni. Komolyabb szerkesztő nem vesz részt benne. Még a célja sincs tisztázva, szerintem a cikkíró fényezése a cél, nem a cikk feljavítása. Erre viszont tökéletesen alkalmas. misibacsi*^üzenet 2018. október 10., 21:39 (CEST)

ezt kikérem magamnak, nem hiszem, hogy nem lennék komoly szerkesztő! Az, hogy haverok szimpátiája lett szerinted, ezt a közösség magának köszönheti szerintem. Ha tényleg nincs értelme, akkor kb. be is lehetne zárni az egészet. Szajci ^pošta 2018. október 11., 09:30 (CEST)

Misibácsi véleményét én sem értem, talán valamilyen érthetetlen, közelebbről meg nem határozható ellenérzésből fakad. Ezek a beszólások csak arra jók, hogy elmérgesítsék a szerkesztők közötti kommunikációt. Tessék odamenni a cikkhez, a megfelelő szükséges változtatásokat jelezni (de nem úgy, hogy „a cikk rossz, mert nem jó”), a szükséges változtatásokat végrehajtani, esetleg a kialakult vitákban érvelni, álláspontunkat megvédeni, aztán lehet ilyen sarkos ítéleteket alkotni. Nézzük meg a kiemelt cikkek minőségét, mennyit fejlődtek, változtak éppen azért, mert kiemelésre vitték őket, noha a kiemelés nem feljavító műhely, hanem értékelő. Amúgy is a véleményem az, hogy a kiemeltszavazást főleg olyanok ekézik, akik nem vesznek részt az ottani munkában, majd arra hivatkoznak, hogy nem vesz részt ezekben komoly szerkesztő. Ogodej ^vitalap 2018. október 11., 11:37 (CEST)

Ezt a megjegyzést én sem értem, én magam Szajci felhívására talán először szavaztam és nem azért, mert bárki a haverom lenne, hanem mert a cikk jó. Ez a vagdalkozás valóban nem tesz jót a közösségnek, ha konkrét, bizonyítható problémák vannak a rendszerrel, azt megbeszélhetjük, de az ilyen idevetett alátámasztatlan vagdalkozások tényleg csak a kezdeményező készség erodálására és a többi szerkesztő megbántására elegendő muníciót tartalmaznak, nem viszik előre a Wikipédiát. Jómagam nagy tisztelettel figyelem azoknak a szerkesztőknek a munkáját, akik olyan terhet visznek a vállukon, amit én nem tennék:a címlapszerkesztést, a kiemelt cikkek ügyeit, a műhelyek aktivitásának évenkénti felmérését, a programozási és botos dolgokat stb. Eszembe nem jutna leszólni a munkájukat. Palotabarát ^vita 2018. október 11., 11:45 (CEST)

Ez részemről nem vagdalkozás volt, hanem éles kritika. A jelenlegi kiemeltszavazás = szimpátiaszavazás, mert nem arról szól, hogy az adott cikk jó-e vagy sem, hanem hogy a cikk írója nekem mennyire a haverom.

Ha valakinek van 4-5 haverja, az szinte bármilyen cikket kiemelt szavazásra vihet, és meg is fogja kapni a csillagot, a tartalmától gyakorlatilag függetlenül. Lehet persze látszatként fenntartani azt a lehetőséget, hogy a cikket meg lehet bírálni, azonban ezt sem a cikk írójának, sem a jelölőknek, sem a "bírálóknak" nem kell figyelembe venniük. (és itt nem arról van szó, hogy legutóbb, amikor részt vettem egy cikkjelölt értékelésében, akkor kritikákat fogalmaztam meg, amik a "bírálóknak" nem tetszettek, és figyelmen kívül hagyták).

Az eljárást nem szabad úgy lefolytatni, ahogy jelenleg: a cikkíró (vagy a szimpatizánsa) szól néhány további szimpatizánsnak, hogy "gyere, nézd meg a cikket és szavazz". Jó, hogy azt nem teszik hozzá (nyílt fórumon), hogy "utána meghívlak egy sörre, vagy amit szeretsz". Ehhez 4-5 ember kell a néhány száz aktív szerkesztőből. Ezért mondtam, hogy az eljárás komolytalan.

Nem számít, hogy valakik nem így csinálják, vagy én rosszindulatú vagyok, azt kell belátni, hogy maga az eljárás rossz, mert tág lehetőséget ad a csalásra.

Maga a "kiemeltszavazás" elnevezés is tükrözi, hogy itt nem egy jó minőségű, ellenőrzött tartalmú és helyesírású, stb. cikk létrehozása a cél, hanem a zsűri úgymond csak rábólint a produkcióra. Hasonlóan az ilyen-olyan tehetségkutató műsorokhoz. A zsűri csak bámészkodik, majd ha szimpatikus nekik a produkció és az előadó, megnyomják a gombot. Nincs semmi bajom ezekkel, de ez cirkuszi mutatvány, pontosabban szemfényvesztés. Nem a még jobb produkció elérése a cél (bár az értékesebb műsorokban erre kísérletet tesznek néhány tanács megfogalmazásával).

Számomra (remélem ezzel az igényemmel nem vagyok egyedül) a minél több, színvonalas, minőségi szócikk elérése lenne a cél, nem pedig plecsnik osztogatása.

Nem furcsa egyébként, hogy ugyanazok a "bírálók" a történelemtől kezdve a természettudományokon át a sportig mindenhez értenek? Tehát felelősséggel el tudják bírálni, hogy a cikk tartalma egyrészt nem totális marhaság, másrészt tartalmilag helytálló, szövege érthető a laikusok számára, formailag és nyelvtanilag is helyes? Én például a sport- és történelmi témákat biztosan nem vállalnám be, mert nem értek hozzá. Másokat nem zavar, hogy nem értenek valamihez.

Még sokat lehetne erről beszélni. Tűzoltásként a jelenlegi eljárást átmenetileg be lehetne zárni.

Többféle javaslatom is van egy normálisabb kiemelt-cikk eljárásra:

1.

• Létre kellene hozni egy "Kiemelt-cikk műhelyt", ahol a kötetlen számú tag egy vagy több részterületet felvállalva ténykedne, azaz, ha az adott saját témakörükben felbukkan egy cikk (valaki jelöli, vagy ők maguk észreveszik), azt elbírálnák a saját szempontjuk alapján, és módosítanának rajta, ha szükséges. Méretbeli megszorítás nincs. Nagyobb hiányok esetén az eredeti cikkszerzőt meg lehetne kérni a hiányok pótlására.
• Mindenki csak 1 szempont szerint ellenőrizne, így nem lenne szer.ütk., viszont az eljárásnak nem lenne kötelező "határideje" sem (mint valami gyárban).
• Más szempontok alapján egyszerre több cikken lehet dolgozni.
• Ezután lehet jelezni az elbírálás szempontjából következő műhelytagoknak, hogy az adott szempontból a szócikk "megfelelő".
• Az ellenőrzés sorrendjével fölös munkát tudunk megtakarítani: 1. van-e elegendő, megbízható forrás a cikkben? 2. tartalma megfelelő-e, 3. megfogalmazása érthető?, 4. megfelelően szakaszokra van-e bontva? 5. formálisan rendben van? 6. nyelvtanilag rendben van?

2.

Egy kötetlenebb formában a megerősített státuszú, járőr vagy admin szerkesztők bármely cikket értékelhetnek a fenti szempontok (források, érthetőség, megfogalmazás, szakaszok, forma, nyelvtan) alapján (mondjuk egy 1...5-ig skálán).

• 1: nem megfelelő, alapvető dolgok hiányoznak
• 2: erősen hiányos, nehezen érthető
• 3: majdnem elfogadható
• 4: nagyjából jó
• 5: hiánytalan, rendben van

Egy robot naponta végigmenne az így értékelt szócikkeken, és ha megfelelő számú (legalább 5) szerkesztő értékelte adott szempontból a cikket, azokból átlagot számítva egy-egy számérték jönne ki. (pl. nyelvtan: 3, megfogalmazás: 2,8 stb).

Ha ezek az értékek mindegyik szempontnál meghaladnak egy általunk megadott szintet, az adott szócikket akár "kiemelt"-nek is lehet nevezni (vagy "jó"-nak), de meghagyhatjuk, hogy ezt jóvá kell hagynia valakiknek (ez utóbbi lehet egy olyan ellenőrzés, amikor az ember szerkesztők megnézik, nem történt-e valamilyen félreértés, nincs-e kiugró érték, hiány, stb).

A fenti eljárásokkal kvázi "alvó" szócikkeket is kiemeltté lehet fejleszteni többek munkájával, akár olyan esetekben is, amikor a cikk eredeti szerkesztője már nem aktív. misibacsi*^üzenet 2018. október 11., 13:28 (CEST)

Nem gondolom, hogy haveri alapon menne a kiemelt szócikké minősítés. Nekem is volt már szócikkem, ami kiemelt lett, és volt ami nem, az eljárás végére. Sokkal inkább az érdektelenség vagy annak nem ismerete, hogy létezik ilyen eljárás és nem követik többen lehet az oka annak, hogy legtöbbször ugyanaz a kb. 10 szerkesztő vesz részt a kiemelési eljárásokban. Ugyanez igaz arra is, hogy sokszor ugyanazok a lelkes szerkesztők viszik kiemelésre a szócikkeiket, mert a többieket vagy nem érdekli, vagy túl sok munka lenne felfejleszteni a szócikküket a megkívánt szintre. Legalábbis a Könnyűzenei Műhelyből nézve én így látom. – Ary ^vita 2018. október 11., 14:45 (CEST)

@Misibacsi: amiket fentebb írtál, sajnos köszönőviszonyban sincsenek a valósággal, látszik, hogy nem ismered az eljárás lényegét, de már javaslatokat teszel a reformálására. Néhány pontot kiragadva, csak hogy lásd, mennyire nem tudod miről beszélsz:

• "Ha valakinek van 4-5 haverja, az szinte bármilyen cikket kiemelt szavazásra vihet, és meg is fogja kapni a csillagot, a tartalmától gyakorlatilag függetlenül." Ez nem igaz, javaslom, próbáld ki. Tegyél fel egy "bármilyen cikket". Egy szükséges változtatás (ha kellőképpen indokolt), megakadályozhat egy kiemelt csillagot, erre már több példa is volt. Ez nagyon erős érv ám, amíg nincs kijavítva a hiba, bizony nincs csillag sem.
• "Nem furcsa egyébként, hogy ugyanazok a "bírálók" a történelemtől kezdve a természettudományokon át a sportig mindenhez értenek? Tehát felelősséggel el tudják bírálni, hogy a cikk tartalma egyrészt nem totális marhaság, másrészt tartalmilag helytálló, szövege érthető a laikusok számára, formailag és nyelvtanilag is helyes?" – Nekem egyáltalán nem furcsa, hogy ugyanazok a bírálók ellenőrizni tudják a források meglétét (egy cikk annak alapján készül mint tudod), a helyesírást, a megszövegezést, a pártatlanságot, idegen szavak helyesírását. Milyen gondot látsz itt?

A tartalmi kérdést kifelejtetted, pedig eléggé fontos. Ahhoz érteni kell. misibacsi*^üzenet 2018. október 11., 16:33 (CEST)

• Én például a sport- és történelmi témákat biztosan nem vállalnám be, mert nem értek hozzá. – Nem vállalnád pl. az Elbasan cikk kiemeltszavazáson történő értékelését? Ezt elég érdekesnek találom, hiszen hozzászóltál, mégpedig tartalmi kérdésben.

A cikk ha jól emlékszem egy városról szól, azaz földrajzi témájú. misibacsi*^üzenet 2018. október 11., 16:33 (CEST)

• Tűzoltásként a jelenlegi eljárást átmenetileg be lehetne zárni. – Tűzoltásként az ilyen megjegyzéseket kellene mellőzni, tekintve, hogy megalapozatlan és totálisan értelmetlen. Hol van itt tűz? Tudsz mutatni a közelmúltból akár egyetlen cikket is, ami nem felelt meg a kiemelés követelményeinek? Mert ha nem, légy szíves, te ne akarjál itt tüzeket oltani.

Nem foglalkozom a jelenlegi kiemelési eljárás "eredményeivel", így nem jegyzem fel magamnak, hogy mit olvassak mások fejére. Tehát nem fogok ilyet felhozni. Az eljárás ezer sebből vérzik, aki ezt nem látja, az sajnálatra méltó, mert vak. (a megjegyzésemet áthúztam) misibacsi*^üzenet 2018. október 11., 16:33 (CEST)

• "Létre kellene hozni egy "Kiemelt-cikk műhelyt", ahol a kötetlen számú tag egy vagy több részterületet felvállalva ténykedne, azaz, ha az adott saját témakörükben felbukkan egy cikk (valaki jelöli, vagy ők maguk észreveszik), azt elbírálnák a saját szempontjuk alapján" – Jelenleg is minden, témakört érintő műhelyt értesíteni kell. A műhelytagok elvileg ránéznek. De miért lenne a minőség biztosítottabb, ha egy "haveri" műhelytag néz a cikkre, mintha egy "haveri" szerkesztő? Akit bármikor kigolyózhat egy nem haveri szükséges változtatás?

Mert ez a műhely nem csak haverokból állna, akiket röviden össze lehet csődíteni, hanem bírálókból is. misibacsi*^üzenet 2018. október 11., 16:33 (CEST)

• "Egy kötetlenebb formában a megerősített státuszú, járőr vagy admin szerkesztők bármely cikket értékelhetnek a fenti szempontok (források, érthetőség, megfogalmazás, szakaszok, forma, nyelvtan) alapján (mondjuk egy 1...5-ig skálán)". – Merthogy a járőrök és az adminok kezében lenne a bölcsek köve egy kiemelt státuszú cikk elbírálásában? Ráadásul skálázva? Ne haragudj, ez nagyon komolytalan, én már nem is kommentálnám tovább. Ogodej ^vitalap 2018. október 11., 15:24 (CEST)

Kinek a kezében legyen az elbírálás szerinted? Az eljárásból a normál státuszú (=kevés, megbízhatatlan szerkesztéssel rendelkező) szerkesztők lennének kihagyva (hiszen, ha valaki "megbízható", az "megerősített" státuszt kap és bírálhat). misibacsi*^üzenet 2018. október 11., 16:33 (CEST)

@Misibacsi: az Ogodej szövegébe utóbb beszúrt megjegyzéseidet jó lenne jobban elhatárolni (pl. nagyobb behúzással) az ő szövegétől a közérthetőségért. Így nagyon nehéz olvasni. Wikizoli ^vita 2018. október 11., 17:32 (CEST)

Dupla behúzásra módosítottam. misibacsi*^üzenet 2018. október 12., 07:26 (CEST)

@Misibacsi: Kérnélek Misi bácsi, hogy általánosítás helyett, írd meg annak a szócikknek/szócikkeknek a címét, amelyik szerinted szimpátia alapján kapta meg a kiemelt státuszt és nem érdemelte meg, mert így bizony a kiemelt státuszt kapott szócikkek szerkesztői mind úgy érezhetik, hogy nem végeztek jó munkát, csak haveri alapon kapták meg, pedig ez nagyon nincs így.

Kimondhatatlanul sok idő és energia egy-egy ilyen szócikk létrehozása, én nem gondolom, hogy egy „plecsni” olyan túldíjazása lenne ennek az erőfeszítésnek.

Én pl. nem értek a sporthoz, mégis szavaztam már meg sportolóról szóló szócikket és nem haveri alapon, mert elolvastam minden betűjét, javítottam, kérdeztem, javasoltam benne dolgokat. Nem hiszem, hogy mesteri fokon kell érteni egy témát, hogy lássam mennyire van kidolgozva, mennyire alaposak, mindenre kiterjedőek, forrásokkal alátámasztottak az információk benne, menyire formázott, tagolt, nyelvtanilag helyes mondatokat tartalmaz stb. stb. Gg. Any^Üzenet 2018. október 11., 17:58 (CEST)

Én annyit tennék hozzá, hogy a szócikkeknek pont az lenne a céljuk, hogy az adott témában laikus olvasó is megértse miről van szó. Egy kiemelt szavazáson az ő észrevételeik talán még fontosabbak is, mert kiderül hogy tényleg sikerült-e úgy megírni, hogy az érthető legyen. Vagy esetleg kimaradt valami, ami a szerzőnek evidens volt és ezért elfelejtette beleírni. Kemenymate ^vita 2018. október 11., 18:10 (CEST)

Ogodej szavaival egyetértek. Itt valami ki nem mondott frusztráció lehet a kiváltó ok. Amúgy is a véleményem az, hogy a kiemeltszavazást főleg olyanok ekézik, akik nem vesznek részt az ottani munkában, majd arra hivatkoznak, hogy nem vesz részt ezekben komoly szerkesztő. Ez így van, kíváncsi lennék, hogy Misibácsi hány kiemelt szócikket írt, nem mintha ez annak a bizonyosnak az összeméregetéséről szólna.

Nem valami jó dolog leszólni mások munkáját, vagy éppen minősíteni azokat, akik munkát és időt fektetnek abba, hogy legyen pár kiemelt szócikk, ne csak szubcsonk vagy éppen forrásolatlan szócikk. Gondolom akkor azokat csinálják a komoly szerkesztők ː)

Szimpátiaszavazás. Nem értem. Sokszor van olyan, ha kell, akkor igen sok megbeszélni és/vagy javítani való felmerül az eljáráson magán is. Volt, hogy egy szócikket ezért újra kellett jelölni. Több is. Szóval nem értem. Az biztos, hogy kevesen foglalkozunk a témakörrel, de hogy mind cimborák lennék? Van olyan szerkesztő, akivel közülük még soha nem váltottam egy karaktert sem.

Nem furcsa egyébként, hogy ugyanazok a "bírálók" a történelemtől kezdve a természettudományokon át a sportig mindenhez értenek? Nekem nem annyira, elvileg nem ostoba emberek töltik itt a szabadidejüket. DE amúgy szerintem ez is erős túlzás, én pl a matematikai és kémiai témájú szócikkekhez nem tudok hozzá szólni, az más kérdés, hogy egy laikus is meg tudja mondani amúgy, hogy a többi szempontnak megfelel-e a jelölt.

Ja és amit Máté írt is ide vág, az sem mellékes szempont, talán némi magyarázatra is szolgál a felvetett gondolatokra. – Gerry89 ^vita 2018. október 11., 19:55 (CEST)

Azért nem szeretnék ebbe mélyebben belemenni, mivel volt idő, amikor rengeteg kiemelt cikknél jelen voltam, javítottam, dolgoztam rajtuk, értékeltem, javasoltam, szóval esszét tudnék erről írni, de nem hiszem, hogy bármivel fel tudnék lépni olyan „érvekkel” szemben, hogy szimpátiaszavazás, vicc, hozzáértés hiánya, ilyesmik, hiszen ezek durva általánosítások és sértőek a kiemelésen résztvevőkkel szemben. Ha konkrétan megfogalmazzuk azt, mi a baj ezzel vagy azzal a kiemelt cikkel (mint ahogy a megvonási eljáráson ez meg is történik, lásd a listát) akkor abból le lehet szűrni hiányosságokat a kiemelésekkel kapcsolatban, amiket orvosolni lehet. Így ez meglehetősen kevés. De két fontos kérdést azért kiemelnék:

1. A tartalommal kapcsolatos, hozzáértést hiányoló megjegyzést: A tartalom biztosítása a megbízható források alapján történik. Noha csakugyan érteni kell hozzá, hogy a források valóban relevánsak, elfogadottak és megbízhatók, azért annyira nem, hogy a szakterületnek aktív tudományos művelői legyünk (noha ez nem árt). Ezért van az ellenőrzés a kiemelt munkalapon, ahol többek között ezt is ellenőrzik. Noha látjuk, hogy sokan szerkesztenek csillagászati témájú cikkeket, közülük kiemeltet is, azért biztos vagyok benne, hogy kevés köztünk a csillagász. Az, hogy valaki úgy gondolja, hogy ért valamihez, az egyáltalán nem biztos, hogy igaz is. A felvetett ötlet, hogy a műhelyek értékeljenek, akár még jó is lehetne, de sajnos nem vagyunk annyian, hogy kiemelt cikkek szülessenek minden érdeklődési területnek megfelelően, holott lehet, hogy az adott cikket egy igazán hozzáértő írta. De vegyük figyelembe, hogy ha valaki cikket ír és kiemeltre teszi fel azt, engedtessék meg annyi bizalom, hogy azért jó középiskolás szinten ért is az anyaghoz. Ha nem, hamar ki is derül.
2. A teljes WP-közösség több mint egy műhely, volt már anonnak is kiemelt cikke, mindenképpen jobb, ha a kiemelésbe bárki beleszólhat, több szem többet lát. Ogodej ^vitalap 2018. október 11., 20:12 (CEST)

Plusz amit Gg. Any szerkesztőtársam is írt fentebb - na, pl. pont ő aki aztán tuti nem haveri alapon szavaz, mert még a legkisebb szöszmösz hibát isészleli és javítja - kérlek hozz konkrét példákat, melyik kiemelt szócikk nem érdemli meg a csillagot? Itt az ez évi listaː Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jelölések archívuma. – Gerry89 ^vita 2018. október 11., 20:14 (CEST)

Nem fogok 34 kiemelt cikket átnézni annak érdekében, hogy az eljárások során min siklottak át a bírálók. (ez csak arra lenne jó, hogy még több ellenséget szerezzek magamnak...).

Itt a legutóbbi eljárás, amin részt vettem: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Elbasan. Javaslatokat tettem a cikk javítására (ebből 2 apró módosítás bekerült a cikkbe), kritikákat fogalmaztam meg, amiből "a bevezető túl hosszú"-t például lesöpörték az asztalról.

Majd le lettem pocskondiázva és el lettem küldve a büdös francba.

Mindezek ellenére nem vétóztam meg a cikket, mert beláttam, hogy a szerző sokat dolgozott a cikken, kedvenc témaköre, tehát a szöveg feltehetően tényszerűen helytálló.

Ezekből én pár tanulságot levontam: a "kiemeltszavazás" egy formális dolog, nem célja a cikkel szembeni kritikák megfogalmazása, és nem célja a cikk javítása. Nagyjából arról szól, hogy "látjuk, sokat dolgoztál a cikken, ezt elismerjük, mivel durva, formális hibák nincsenek benne".

A "bírálók" korábban szavaztak, és mind pozitívan értékelték a cikket, az általam felvetett hiányosságok egyiküknek sem tűntek fel (pozitívum, hogy a cikkíró figyelembe vette ezeket). Ez több dologra utalhat: 1. vagy nem olvasták el a cikket elég alaposan, vagy 2. nem akartak negatív színben feltűnni a cikkíró előtt.

Ezért írtam és most is fenntartom azt a véleményemet, hogy "kiemeltszavazás" egy "primadonnatánc", ami kellő számú "rajongó" néző tapsa esetén meghozza az áhított csillagot a szerzőnek.

Ellenkező esetben (ha kevés a rajongó, és sok a kritika), az eljárás rémálommá válik a szerencsétlen cikkíró számára, mert mindegyik bírálatnak utána kell néznie, javítani a cikkben, mindezt (általában) egy hónapos határidőn belül (amibe beleértendő, hogy ha kritika miatt módosítás történik a cikkben, meg kell várni, míg a bíráló reagál rá) és a cikk hossza sem növekedhet 20%-nál nagyobb mértékben.

Valaki kérdezte, nekem van-e kiemelt cikkem, igen van, 1 db (a személyes lapomon alul látható). Ez egy rendkívül stresszes eljárás volt, mivel kb. 1 évig dolgoztam a cikken, emiatt "muszáj" volt jelölésre vinni, és utána jöttek a kicsinyes bírálatok, és a kapkodva végzett javítások.

Akkor döntöttem el, hogy ezt a magam számára soha nem fogom megismételni.

Persze ha nincs bírálat, akkor az eljárás sétagalopp.

Tökéletes szócikk nem létezik, tehát ha a "bírálók" nem vesznek észre semmi hiányosságot, akkor felmerül a "haveri alapon" való kiemelés gyanúja.

Többször előfordult, hogy "kiemelt" szócikkben utólag javítanom kellett helyesírási, gépelési hibákat. Ezek hogyan maradtak a szócikkben úgy, hogy korábban 4-5 friss szem is átolvasta?

misibacsi*^üzenet 2018. október 12., 09:14 (CEST)

Szerintem Misibácsinak a stílusát leszámítva alapvetően igaza van. A kiemelésen való támogatómunkát valóban az ember ott hirdeti, ahol maga is kényelmesen van: saját környezetének számító műhelyében, illetve az általa nagyra tartott emberek vitalapjain. Kinek van legnagyobb eséllyel hajlandósága egy nem saját projektet gondozni? Aki amúgy is jóban van a kiemelési cikk gazdájával. Kinek van legnagyobb esélye opponálni a cikket? Aki amúgy is legszívesebben lehányná az illetőt. Ezek a legmotiváltabbak. Aki azt állítja, hogy ilyen típusú pro, vagy kontra cikkmegítélésnek még nem látta nyomát a kiemelési munkákban, annak javaslom, hogy nézzen alaposabban oda, akkor majd fog. Abban is teljesen egyetértek, hogy amennyiben egy kiemelt szócikk kb. egy kisebb tudományos projektnek fogható fel, mondjuk egy igénnyel elkészített szakdolgozatnak, akkor annak bírájának és konzulensének ideális esetben nem a mégoly intelligens sarki fűszerest kell meghívni, hanem valaki olyat, aki ránézésre el tudja dönteni, hogy a forráslista sarlatánokkal van tele, vagy szakmailag hozzáértő és hogy a legutóbbi kutatások irodalmát foglalja össze, vagy évtizedes elmaradásban van. Öt ilyen a magyar wikipédisták mennyisége alapján esélytelennek tűnik, hogy összejöjjön kiemelésre. Ha csak saját, úgy-ahogy ismert területemről, a XIX. századi történelem és nk. diplomáciára tekintek, hát meg nem merném közelíteni a japán, latin-amerikai, ausztrál, fekete-afrikai, vagy kínai témájú cikkeket, mert életemben nem foglalkoztam vele... (a többit az olvasó fantáziájára bízom, mert a négyéves kislányom intermezzót követel).Sierrahun ^vita 2018. október 12., 07:37 (CEST)

@Sierrahun: Sokan azt felejtik el, hogy nem szakdolgozatokat írunk, ahol ugye a saját kutatás többnyire követelmény, és egy opponens majd helyreteszi a pályázót ha hülyeségeket mond, hanem enciklopédiacikkeket másodlagos források alapján. Egyébként a haveri szavazás benne van a pakliban, mindig is benne volt, ezért lényeges, hogy a szükséges változtatás igénye az egész kiemelést megakaszthatja. Mint írtam fentebb is, a forrásokra vonatkozóan érteni kell ugyan valamelyest a témához, de nem kell misztifikálni, néhány kattintással ellenőrizhető a forrás hitelessége és kizárható az áltudományos humbug. Ilyen alapon nem is a kiemelt cikkekről kellene beszélnünk, hanem az összes cikkről itt a WP-n. Ha erről az oldalról közelítünk, kevés cikk állná meg a helyét, hiszen nem lehetünk biztosak abban, hogy ha te mondjuk a 19. századi történelemben vagy érdekelt, valóban értesz is hozzá, ahogy én sem az indiai templomépítészethez. Az igaz, hogy kevesen vagyunk, de a valóban tartalmi kérdéseket leszámítva (amiken vérre menő viták is voltak/vannak a kiemelés során), ha megnézzük a kiemelési követelményeket (források, helyesírás, megszövegezés, idegen szavak), nem kell hozzá különösebb hozzáértés, a teljeskörűséghez mondjuk már igen, de egy kis munkával ez is ellenőrizhető. Ha nem fogadjuk el, hogy a WP-t valójában amatőrök szerkesztik, és az általuk írtak közül választjuk ki a legjobbakat a kiemelés során, akkor csakugyan hagyjuk a fenébe az egészet. Azon gondolkodom közben, hogy a jelenleg megvonáson levő Fender cikket melyik tudományterületnek kellene megírni (hangszertudósnak, zenésznek, ) és melyik műhelynek ellenőrizni, hogy hiteles legyen, vagy törődjünk bele, hogy ilyen cikkek soha nem lehetnek kiemeltek? Ogodej ^vitalap 2018. október 12., 08:38 (CEST)

@Sierrahun: Plusz azon kívül amit @Ogodej: leírt, ilyen logika mentén pl. értelmetlen az év szócikke verseny is, mert ott is akkor a haverok szavaznak. Nekem például pont Ogodej volt, aki "megnehezítette a dolgom" a Pargali Ibrahim szócikk kiemelési eljárásán. Pedig tudtommal jó viszonyt ápolunk.

@Misibacsi: Én voltam az, aki kérdezte, hogy volt-e már kiemelt szócikked. Rossz tapasztalatról írtál. Szerintem ezzel pont magadnak mondtál ellent. Vagy a te logikád mentén nincs elég haverod, de mondom..szerintem ez rossz irány, én soha nem vettem észre ilyet. Még annyit, hogy a kiemelt szócikk bevezetője éppen, hogy egy minicikknek, egy összefoglalónak kell lennie, hiszen elvileg ez szolgál cikkajánlónak. Az Elbasan szócikk cirka 150 000 bájt. Mekkora lenne ennek a szerinted megfelelő bevezető? 20 000? Nem is lehet ezt szerintem behatárolni. Ráadásul, mint követelmény is be van írva a kiemelt szócikkek szempontjai közé a bevezető ezen tulajdonságára való feltétel. Én nem tudom, hogy annó milyen volt a kiemelési eljárás menetrendje, kb. 3 éve veszek csak részt rajta, azóta ez a menet és még soha senkitől nem tapasztaltam ilyen kifakadást. Tudom régen volt a referálás. Ott mondjuk jobban kijöhetett ez a jelenség, persze feltételezem nem is véletlen lett változtatva, szigorítva. Bocsi, ha rosszul látom, de szerintem (az összefoglalós megjegyzésedből kiindulva), nem is nagyon ismered a mostani eljárás kritériumait és menetét. – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 09:42 (CEST)

@Sierrahun: Esetlegesen azt az észrevételed, miszerint azok is opponálnak akik legszíveseben lehányná az illetőt. Volt ilyen. Pl. nekem legutóbb a Luka Modrić szócikk kiemelési eljárásán. Szóvá is tettem. Mi lett belőle? Sértődés. El kell engedni ezt a dolgot, megtanultam én is, ez is egy teljesen normális emberi tulajdonság. Vagy az Emma Watson szócikket is illették kritikával tavaly. Pedig az év szócikke lett, de belekötöttek mégis, még ha nem is az eljárás alatt. Nem tudsz mindenkinek jót tenni. Egyszer megkérdezték tőlem (ua. a szerkesztő), hogy az Ivano Balić szócikkemben nem ragoztam-e rosszul, hisz előfordulhat, hogy a ć-t ty-nek kell ejteni. Van ilyen. De mindenki tudja, hogy az az esetek 99 százalékában a horvátban cs. Tudtommal inkább a szerb nyelvre jellemző a ty-s kiejtés. De ezeket el kell engedni. csak azért írtam ezt le, hogy "alátámasszam" a haveri szavazást, illetve, hogy ha rossz érzésed vagy tapasztalatod van ez ügyben, akkor lásd, mindenkivel előfordul az ilyen. El kell engedni. Ennyi. – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 09:52 (CEST)

Még annyi jutott eszembe, hogy ha létezik is a fenti jelenség, amit leírtam, az esetek többségében azért a szócikk állapotára jó hatással vannak, fejlődnek, ha tényleges problémáról megy a vita. Persze ilyenkor sértődés van, nekem is rosszul esik, mert az ember általában hozzá valamiért közel álló témában, személyről ír kiemelt szócikket és rengeteg munkát meg időt tesz bele. Lehet, hogy valahol ez is természetes jelenség. Az mindenképpen jó lenne, ha többen foglalkoznának ezzel a témakörrel. Vagy "felélednének" a műhelyek. De pl. a műhelyes kifogásra amit említettetek. Egy sport témájú szócikkel melyik műhelynek írjak? Sport, nemde? Nem írhatok a történelem műhelynek...– Gerry89 ^vita 2018. október 12., 10:15 (CEST)

én csak annyit szeretnék kérni mindenkitől, hogy nézzen rá egy-egy kiemeltjelölt cikkre, és mondja el, ha hiányzik valamit, hogy javítani tudjuk, ha pedig az adott kritériumot teljesítette, támogassa. Tökéletes sosem lesz a rendszer, de ha magunk részéről tudunk segíteni abban, hogy még színvonalasabb legyen egy cikk, akkor tegyük meg. Szajci ^pošta 2018. október 12., 10:19 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Csak egy észrevétel. A Szerkesztő:BinBot/munka oldalon két éve naplózom, hogy egy-egy nyelvtani és helyesírási javításban a kijavított cikkek közül hány volt kiemelt. A kezdőlapon látható számokat tekintve a kiemelt cikkeink aránya nem egész 2,3 ezrelék. Ha a kiemelt cikkeink nyelvi állapota jobb volna az átlagosnál, akkor ebben a naplóban ennél kisebb arányban kéne előfordulniuk, de bizony messze nem ez a helyzet. (Nyilván vannak torzító hatások, amiket hosszan lehetne elemezni, ez egy összkép.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 10:22 (CEST)

@Bináris: Esetleg meg tudod mondani, hogy mennyi az arány a naplóban? Persze az egyértelműsítések és hasonló technikai javítások nélkül. – Hkoala 2018. október 12., 12:02 (CEST)

Most nem. Tervezek egy statisztikai modult, amely választ ad majd ilyen kérdésekre is, de leghamarabb novemberben lesz kész. Érdemes hibatípusonként nézegetni. Pl. oda is írtam megjegyzésként, hogy a naprendszer → Naprendszer javításkor kiugró volt a kiemelt cikkek aránya, mert a csillagászati cikkek között eleve nagyon sok a kiemelt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 12:15 (CEST)

Ha már Misi bácsi leírta, hát én is megosztom veletek az én egyetlen jó szócikkem jelölés utáni tapasztalataim. Írom újra, nem kiemelt, jó szócikk! Két hétig gyötörtek a felvetett javításokkal, változtatásokkal. Komolyan nem hittem el, úgy éreztem a szakdolgozatomnál piszkáltak ennyi apró csip-csup dologgal. Akkor én is, mint Misi bácsi elhatároztam, soha az életben több jelölésem nem lesz. (Remélem fog ez még változni és felülkerekedek ezen a dolgon egyszer.)

Hát ennyire egyszerűek ezek az eljárások. A haveri körről meg annyit, hogy (ne értsétek félre, csak a téma kedvéért említem meg) az admin választásomkor eddigi WP csúcsot döntöttem a támogatói, nulla ellenzői számommal, a WT-be is beválasztottak, szóval úgy érzem a „haveri kör” azért meg volt, meg lenne most is, még sem jelölök, mert szerintem ezek az eljárások nem erről szólnak. Az, hogy a jelenség néha létezik, azt én is tapasztaltam már, tudnék konkrét példát és embereket hozni, akikről bizonyíthatóan tudom, hogy úgy szavaztak, hogy el sem olvasták a szócikket, de annyit nem ér nekem az egész téma, hogy valakit bántsak, ezért semmiképpen nem teszem.

Az, hogy valamilyen szócikk valamikor is hibátlan lenne? Olyan szerintem soha nem lesz. De még egy doktori disszertációnál sem. Már csak azért sem, mert különbözőek az elvárások is. Ha már csak az említett bevezetőt nézzük. Ami az egyik szerkesztőnek már túl hosszúnak tűnik, az a másiknak pont jó, vagy éppen még bele lehetett volna tenni ezt, meg ezt. Gg. Any^Üzenet 2018. október 12., 10:42 (CEST)

Nekem is van olyan cikkem, amit az elkészültekor abban az állapotban kiemelt színvonalúnak gondoltam, de megkíméltem magam a hercehurcától, hogy telepakoltassák ronda cite sablonokkal, amik csak arra jók, hogy olvashatatlanná tegyék a forrást, meg effélék. Én tudom, hogy jól sikerült, látom a mondatait itt-ott visszaköszönni a neten, ez nekem elég. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 10:51 (CEST)

@Bináris: Melyik az, hagy olvassam! *_* Gg. Any^Üzenet 2018. október 12., 11:23 (CEST)

A Triatlon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 12:15 (CEST)

@Bináris: Szép munka! Picit érintett is vagyok a témában. A Triatlon nagyhéten két évben is lefutottam a pénzdíjas Jabil 1/3 maratont. Nagyon jó buli volt! :D Gg. Any^Üzenet 2018. október 12., 13:02 (CEST)

@Bináris: Hogy érted, hogy olvashatatlan? Gondolom szerkesztési nézetben, nem? Csak cite sablonnal a forrás így néz ki: (pl)

{{cite web|url=http://www.nemzetisport.hu/f1/f1-ujonc-pilotat-szerzodtetett-a-williams-hivatalos-2663075|title=F1: újonc pilótát szerződtetett a Williams – hivatalos|date=2018-10-12|publisher=Nemzeti Sport Online|accessdate=2018-10-11}}

F1: újonc pilótát szerződtetett a Williams – hivatalos. Nemzeti Sport Online, 2018. október 12. (Hozzáférés: 2018. október 11.)

Sablonozatlanul meg ígyː http://www.nemzetisport.hu/f1/f1-ujonc-pilotat-szerzodtetett-a-williams-hivatalos-2663075

Gondolom akkor te a szögletest használod ([]). – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 12:48 (CEST)

Gerry, hát azt is írtam, hogy a forrást teszik olvashatatlanná. Pont ezek, amiket írtál, Megnézek egy cikket, hogy hol akarok belejavítani, aztán ha elég sok a jegyzet, akkor egy percig keresgélem a forrásban azt a szót a hosszú sablonok között, vagy esetleg ctrl f-et kényszerülök használni. Csak így áttekinteni egy mondat szerkezetét, viszonyait, helyesírását elég nehéz. Sokkal egyszerűbb a sima link, szükség esetén a megtekintés dátumával kiegészítve. De ez itt félig off, nem akarok ebben a melléktémában elmélyedni, a fő témát is épp elég követni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 13:07 (CEST)

Bin+1. Chrome-keresővel tudok csak ráakadni a szükséges szóra a rengeteg sablon között. Többek közt ezért ment el a kedvem a cikkírástól. – Pagony ^foxhole 2018. október 12., 13:14 (CEST)

Köszi a választ. – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 14:06 (CEST)

Kedves @Ogodej és @Gerry89 el tudom fogadni amit írtok. Nem akarom kategorikusan nullának venni a kiemelés értékét, de sajnos nekem is úgy tűnik, hogy mittomén a javítgatási hangsúly a layouton, a helyesíráson és technikai megoldásokon van. Volt már rá példa, hogy ezek felülírták magát a tartalmi korrektséget is - csak saját munkásságomra tudok hivatkozni, de nem akarok se siránkozni, se hibást keresni, úgyhogy maradjon balladai homályban, hogy hol. Többek közt nekem emiatt lett tele a hócipőm a dologgal. Amivel némileg meglepve látom, hogy nem vagyok egyedül. Ha másra nem volt jó ez az agyalás, akkor arra azért igen, hogy rámutasson, hogy a kiemelési munka felemészti a hajlandóságot.Sierrahun ^vita 2018. október 13., 18:57 (CEST)

Kérelem vizuális szerkesztések kikapcsolása iránt

Sziasztok!

Tegnap jelszót váltottam, ám azóta több esetben jelezés kerül a szerkesztéseimnre, miszerint "vizuális szerkesztést" végeztem.

Ezt a lehetőséget nem ismerem és nem is akarom megismerni. Évek óta szerkesztek anélkül, inkább meglennék nélküle. Járatlanságom következménye, hogy a Rendszerigazolás szócikkben közzétett változtatásaimat az oldal nem rögzítette helyesen.

Kérem segítségeteket, hogy ugyanúgy szerkeszthessek bármely lapon, mint ezen, mint eddig.

Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2018. október 10., 13:59 (CEST)

A tegnap még egy azonnali sablonod is nowikik közé került. – Vépi ^vita 2018. október 10., 14:20 (CEST)

Beállítások -> Szerkesztés fülön -> Szerkesztő szakasz -> Szerkesztési módnál válaszd ki a "Mindig a forráskódot" – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. október 10., 17:06 (CEST)

@Balint36: - Köszönöm az útmutatást, végrehajtottam!--Linkoman ^vita 2018. október 10., 17:19 (CEST)

Orbán Viktor

"Negyedik kormánya (2018–)" bekezdés szándékosan 1 soros? Írhatnánk benne a felújított muszlim mecsetről is, amit Orbán minap adott át. 91.83.10.183 (vita) 2018. október 12., 00:38 (CEST)

A Wikipédia nem napilap, nincs bennünk olyan kényszer, hogy napi szintű eseményeket számontartsunk. Sőt, olyan sem, hogy ezeket azonnal dokumentáljuk. Majd kiforrják magukat a döntések, és aminek a hatásáról is beszámolhatunk, az feltehetően belekerül a szócikkbe. Palotabarát ^vita 2018. október 12., 07:48 (CEST)

Jegyzetsablon

Ha már így felmerült két témával feljebb, valaki meg tudná mondani, hogy miért kötelező kiemelt cikkeknél sablonba tenni a forrásokat és a jegyzeteket? – Hollófernyiges ^vita 2018. október 12., 13:40 (CEST)

Miért, hiszen így egy szócikk jegyzetei közvetlenül a Jegyzetek szakasz alá tudnak ugrani. Ha nem volna alatta sablon, a szócikkek jegyzetei nem a jegyzetek sablon alá ugrana. Én ennek követését az igényesség szép példájának látom, bár már nem járok kiemelt és jó szócikkek szavazására. Apród ^vita 2018. október 12., 13:52 (CEST)

Botoknak is könnyebb vele bánni - legalábbis gondolom, nem vagyok a szakértője a témának -, mert ki tudja silabizálni, hgy melyik adat, link mit jelent, mire vonatkozik. Egyébként én is sokkal szebbnek tartom, mint a kazalba hányt, ki-tudja-melyik-mire-vonatkozik-és-mit-tartalmaz linkeket. Palotabarát ^vita 2018. október 12., 13:59 (CEST)

A kérdés az, hogy miért kötelező a cite sablon használata. Egyszer csak így elterjedt, hogy az márpedig kell, mert kötelező. De lehet, hogy volt róla megbeszélés, csak én nem emlékszem. Amit Apród ír, azt a hatást a <ref> váltja ki, nem a cite. A botok egy részének talán könnyebb bánni vele, én még ilyennel botgazdaként nem találkoztam – nekem botozáskor is csak problémát okozott a sokfélesége miatt. Az élő emberek dolgát viszont határozottan nehezíti szerkesztés közben. Ha nem sablonba teszed, csak külső hivatkozásba, attól nem változik a helye, nem lesz inkább kazalban, és akkor is pont arra vonatkozik, ami után a ref taget írtad. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 14:02 (CEST)

Mindenesetre már látom, hogy már több mint nyolc éve felmerült, hogy miért kötelező a cite sablon használata ( Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív79#Ref sablon ): Van arról megállapodás, hogy a cite sablon használata kötelező / ajánlott / célszerű? (2010. április 2., 18:05). Meg is kérdezem több mint nyolc év távlatából @Ogodej:t, most mi a véleménye. Apród ^vita 2018. október 12., 14:25 (CEST)

Az, hogy a kiemelt cikkeknél elvárás a források sablonba tétele, 2010-ben szavaztuk meg. Nem a cite kötelező, hanem valamelyik forrássablon (személy szerint én a Cit családot használom). – Hkoala 2018. október 12., 14:42 (CEST)

Én nem voltam akkor még itt aktívan, nem vettem részt abban a szavazásban, de annyit tudok hozzá tenni, hogy nekem a kezdetektől azt mondták, hogy használni fogalmazzunk úgy ajánlatos (Nem akartam azt írni, hogy kötelező). Kiemeltnél egyértelmű. Mármint a forráslinket sablonozni, de szerintem döntő többség a Cit családot használja. A magánvéleményem, hogy így szebb a megjelenése, tudtommal könnyebb a halott linkeket is kezelni és talán később is halnak meg. – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 15:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Súlyos hiba volt. Mivel a kiemelési eljárás sose érdekelt közelebbről, akkor nem folytam bele az előkészítésbe, de azt látom, hogy milyen hátrányaik vannak ezeknek a sablonoknak. Azt is be tudod linkelni, hogy a szavazás előtt konkrétan erről a pontról hol volt megbeszélés, és milyen érvek alapján került a javaslatba? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 15:04 (CEST)

@Bináris: Ebben keress rá a "cite" szóra. – Hkoala 2018. október 12., 15:22 (CEST)

A cite és a cit sabloncsalád használatában az a jó, hogy a paramétereket bármilyen sorrendben adjuk meg, az a jegyzetek szakaszban mindig azonos, szabványos(?) sorrendben jelennek meg. Ha kellő sokat használja az ember, akkor már gondolkodás nélkül, a kezére állnak a paraméterek. Valóban hosszú, és a beírása is tovább tart, de ezt lehet gyorsítani azzal, hogy egy már beírt sablont copyzunk, és csak a paraméterek értékeit írjuk át. Egyébként akinek az a része nem tetszik, hogy a forrásszöveget a sok ilyen sablon áttekinthetetlenné teszi, annak tudom javasolni a {{refhely}}^(?) és {{hely}}^(?) sablonpárt, amely rövidsége miatt a forrásszöveget kevésbé zavarja meg. A hosszú, paraméteres alakot csak a törzsszöveg alatt, a források között kell megadni. A refhely-hely sablonpárnak még az is előnye, hogy a forrásként is megjelölni kívánt hivatkozásokat nem kell külön is beírni a források közé, (és így kétszer szerepeltetni: egyszer a jegyzetek, egyszer a források között). Előnye továbbá, hogy például egy ugyanazon könyv különböző oldalaira vagy fejezeteire való hivatkozásnál nem kell minden alkalommal az összes paramétert megadni, elegendő az „azonos” paraméter alkalmazásával csak az oldalszámot (vagy fejezetcímet stb.) megjelentetni.
Például amikor a Tenisz szócikk kiemelési eljárása volt, akkor a korábban egyenként alkalmazott cite sablonok mérete miatt a módosítások mértéke meghaladta volna a 20%-ot, ezért ezeket átírtam refhely-hely sablonpárra, és így az előírt határon belül tudtam maradni. – Dodi123 ^vita 2018. október 12., 15:18 (CEST)

Tipikus esete annak, amikor a farok csóválja a kutyát. Nem azért használunk sablonokat, mert kellenek, hanem mert a cikk mérete az aranyborjú. Ez az eset, amikor egy rossz szabály ütközik egy alapvetően jó, de pontatlanul megfogalmazott szabállyal, és maga a cikk már nem is számít. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 15:30 (CEST)

Tegye fel a kezét, aki számára ez a szöveg jól olvasható és könnyen szerkeszthető! (Nem az infobox, hanem az első szakasz.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 15:27 (CEST)

Valamit még az is enyhítene a helyzeten, ha a sablonok tördelve jelennének meg, paraméterenként új sorban. A forrásszöveg méterben hosszabb lenne, de valamivel kevésbé olvashatatlan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 15:34 (CEST)

Ez valóban nehezen emészthető De ez a szöveg a rengeteg hivatkozás miatt a szögletes zárójeles hivatkozásokkal sem lenne sokkal olvashatóbb. Az áttekinthetőségén sokat segíthetne a fentebb általam említett refhely-hely sablonpár alkalmazása. – Dodi123 ^vita 2018. október 12., 15:35 (CEST)

Én feltettem Mondjuk én így szerkesztek, amióta elkezdtem. (Szerkesztő:Gerry89/Archívum1#cite web és Szerkesztő:Gerry89/Archívum1#Jegyzet (cite web ismét!)). Plusz én sem hiszem, hogy a szögletes zárójeles hivatkozások valamit változtatnának a helyzeten, és (de ez is csak az én magánvéleményem), a Cit sabloncsaláddal a legszebb a források feltüntetése. Amit Dodi ír az is egy megoldás, plusz egy forráslinket ugye ha nevet adsz neki, több helyen is fel lehet használni, ha több helyre jó, ekkor a szövegbe csak ennyi látszikː

<ref name="példa"/>

– Gerry89 ^vita 2018. október 12., 15:55 (CEST)

 megjegyzés -- Idézem Binárist: "A kérdés az, hogy miért kötelező a cite sablon használata. Egyszer csak így elterjedt, hogy az márpedig kell, mert kötelező. De lehet, hogy volt róla megbeszélés, csak én nem emlékszem."

Mindig elhatározom, hogy nem szólok hozzá, mert ezek a mondatok is megdöbbentőek bárki számára, aki szabályokat állapít meg másoknak.

Ezek szerint, ha valamiről többen azt mondják, hogy kötelező, akkor az már ettől kötelezővé is válik.

És az sem baj, ha nem tudjuk, miért kötelező valami? Vagy jó alattvaló már nem is kérdezi, mit miért akar tőle a hatalom?

Ezzel szemben:

Tudok róla, hogy egyes európai intézményeknél a kötelezően elvárt, nagyobb jelentőségű informatikai változtatások előzetesen írásban jelennek meg, hatályba léptető időponttal. És mivel a júzerek egy része ott sem jártas informatikai kérdésekben, általában egy munkanapot arra fordítanak, hogy kis csoportban előadják a változtatásokat a "laikusok" részére, akik kérdéseket tehetnek fel.

Javaslatom:

Én tudni vélem a célját. Igenis, kötelezővé tehető nálunk is. Célja a a hivatkozás tartós rögzítése, amely megkönnyíti, hogy mások (pl. hatóságok) a hivatkozást hitelesként fogadják el. (Gyanítom, hogy az angol Wikiben is pont ugyanilyen a sablon, azt is csak vették valahonnan...)

Számomra nyilvánvaló, hogy nem elegendő a kiemelt cikkek követelményeinél szabályozni a kérdést. Azt a forrásolási szabályok között kellene elhelyezni, ott, ahol előírjuk, hogy mennyi időn belül kell megadni az egyes adatok forrását. (Engem rettenetesen zavar, hogy jelenleg nincs ilyen határidő, amelynek a letelte után a forrásolatlan adatot törölni kell. Egyesek ezt úgy értelmezik, hogy haladéktalanul törölni kell az adatot - csak ott a bibi, hogy az élő irányelven túl erre senki sem hatalmazza fel őket.). Mit gondoltok erről?--Linkoman ^vita 2018. október 12., 16:07 (CEST)

Én azt, hogy ez ide off téma. Engem rettenetesen zavar, hogy jelenleg nincs ilyen határidő, amelynek a letelte után a forrásolatlan adatot törölni kell. Egyesek ezt úgy értelmezik, hogy haladéktalanul törölni kell az adatot - csak ott a bibi, hogy az élő irányelven túl erre senki sem hatalmazza fel őket Még mindig te vagy megsértődve, mikor te személyeskedsz súlyosan másokkal. Te szólítasz fel ezek ellenére embereket bocsánatkérésre. – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 16:12 (CEST)

Amúgy szerintem a nem kiemelteknél ez nem kötelező, csak erősen ajánlott. esztétikai meg egyéb, fentebb felsorolt dolgok miatt. (pl. a botozás, könnyebb javíthatóság stb) Az sem lehet megoldás, hogy mindenki csak odaaggatja a csupasz forráslinket, ahogy te csinálod. De ezt ,már több helyen is átrágtuk mi ketten. Teljesen máshogy látjuk és teljesen más az ingerküszöbünk a "mi néz ki szépen" témában. Igazából bánom is hogy válaszoltam, maradjunk ennyiben. De akkor is és most is azt mondtam/mondom, hogy miért nem írsz ki erről egy véleménykérést vagy szavazást?

Nem akartalak a fenti soraimmal megbántani, de kikívánkozott a múltkoriak után. Üdvː Sancho Panza89 – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 16:21 (CEST)

Nem tudom, miről beszélsz. Az nem jó, hogy itt beszélgetünk róla? Miért kell mindenről rögtön véleménykérés? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 16:27 (CEST)

Hirtelen megvilágosodtam. Kéne egy olyan segédeszköz, ami a forrásszerkesztőben az összes <ref>akármi</ref> párt összecsukja, és mondjuk helyőrzőként egy piros almával helyettesíti. Vagy kékkel. Így aki nem a refeket akarja szerkeszteni, hanem a szöveget, azt nem zavarná ez a karakterömleny, de mégis ott lehetne, és persze a mentéskor megmaradna. @Tacsipacsi,, szerinted lehet ilyet csinálni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 16:33 (CEST)

Bináris, ha tőlem kérdezed, hogy miről beszélek, akkor elnézésed. Linkomannak válaszoltam, azt hittem egyértelmű. De jó ez így, csak amit felvetett, szerintem ide teljesen off. Ő tudja miről beszélek. Visszatérve ide, ez a segédeszköz jó lenne ha megoldható lenne és segítséget adna azoknak, akiket a jelenlegi sok karakter zavar. – Gerry89 ^vita 2018. október 12., 16:57 (CEST)

OK, félreértettem. Azt nem értem, miért halnak meg később a linkek ilyen sablonban. Te vagy a második, aki azt mondja, hogy könnyebb a botozás a sablontól. Tudsz erre példát mondani? Én botgazdaként nem dolgozom velük, csak igyekszem elkerülni őket a helyesírási javítások közben, de még az is erőfeszítésembe kerül, hogy felismerjem, annyifélék. Nekem nehezítik a botozást, de lehet, hogy létezik olyan feladat, amire igaz ez. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 17:09 (CEST)

Dehát a visual editor pont erre jó. Tudom, hogy nehézkes, meg vannak hátrányai, de az ilyen eljegyzetesedett cikkeket könnyebb benne átlátni, mert nem bontja ki a ref-eket. Whitepixels ^vita 2018. október 12., 17:26 (CEST)

Cserébe telepakolja nowikivel a cikkeket, és zabálja a memóriát. Meg hát nekem egyszerűbb is szerkeszteni a forrást. De akkor biztosan megoldható külön funkcióként. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 18:31 (CEST)

Bináris, az Archiválóbot jut eszembe hirtelen. De nem vagyok botgazda, külső szemmel mondom ezt. Valamelyik vitában olvastam, hogy a csupasz linkek hamarabb halnak, mint amelyek sablonozva vannak. Gerry89 ^vita 2018. október 12., 17:34 (CEST)

Tudtommal az archiválóbotnak semmi dolga ezzel a sablonnal. Meglepne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 18:31 (CEST)

Mikor elkezdte működését, megkérdeztem Bencemacot, hogy csupasz linkekkel tud-e valamit kezdeni, archiválni, sablonozni. A nemleges válaszból jutottam a fentiekre. De @Bencemac: jobban tudja ezt. Gerry89 ^vita 2018. október 12., 18:39 (CEST)

Jó, leesett, miről beszélsz, névkeveredés van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 18:59 (CEST)

 megjegyzés Sok esetben valóban csak a webcím kerül feltüntetésre és annak címe hivatkozásként (van amikor még cím sincs...) de normálisan legalább a forrás helyét és dátumát is meg kellene adni, ez lenne a minimum. Ennek sorrendje formátuma a legegyszerűbben sablonokkal valósítható meg. Az már más kérdés, hogy most a cite sablonok mennyire eltérő formátumokat használnak (pl. pont a szerző, cím után, ami akadémiai ugyan, de szerintem már idejemúlt, és pont a sablonparaméterek miatt felesleges). Aztán pl. ott van a nagyon hasznos en:Wikipedia:ProveIt is, ami kényelmesen használható. JSoos ^vita 2018. október 12., 18:58 (CEST)

@Bináris: A lábjegyzetek elrejtésére a wikEd képes, annál egyszerűbb eszközzel nem tudom elképzelni az almával vagy banánnal helyettesítést. (Az lehetséges, hogy a MediaWiki belső reprezentációja által használt ?'"`UNIQ--ref-00000000-QINU`"'? – vagy hasonló – kóddal helyettesítsük a <ref>-et, de nem hiszem, hogy ez felhasználóbarátabb lenne, különösen azt is figyelembe véve, hogy egyetlen karakter megváltoztatása – beleértve az elején/végén lévő, nálam valamiért kérdőjelként megjelenő ASCII DEL karaktert – a teljes forráshivatkozás elvesztését jelentené, hiszen onnantól már esélye sincs a segédeszköznek az ott szerepelt jegyzet visszakeresésére.) – Tacsipacsi ^vita 2018. október 13., 10:04 (CEST)

Köszönöm, megtaláltam! A wikEd is eléggé zabálja a memóriát, eddig csak globális cserékhez kapcsoltam be, de jó tudni, hogy ha nagyon olvashatatlan a forrás, erre is használhatom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 13., 10:21 (CEST)

Persze nem könnyű a forrásszöveg áttekinthetősége ennyi sablonnal, utálom én is, de egyet kell hogy értsek Gerry véleményével. Az olvasóknak szerkesztünk, ha a lábjegyzetben nem csak az van, hogy http://akarmi.hu, hanem a teljes kibontás, azaz ki, mikor, milyen címmel írta az adott linken a hivatkozott szöveget, máris egyértelműbb, mennyire komoly a forrás, nem kell kattintani , illetve kinyomtatva is értelmezhető. Volt egyszer egy verseny könyvkészítés címen, ha jól emlékszem, annak egyik hozománya volt a cikkek felépítésével kapcsolatos útmutató, mivel minden cikk egy könyvön belül még adott témakörben is eltérő struktúrával szerepelt, azt hiszem akkortájt reformálódott meg a kiemelési rendszer is, akkor kerülhetett bele a kiemelési elvárásokba. Hogy nem akadt ezen fel senki, talán annak köszönhető, hogy tényleg indokolható a sablonhasználat áttekinthetőség forma szempontából. Ha most megszavaztatná valaki, hogy használjunk-e sablonokat a kiemelésen, mellette lennék, mert a sablonokkal könnyebb egységesen előállítani egy olyan szöveget, hogy Ornela Pasmaqi – Juliana Hasekiu: The caracteristics of urban and architectural development in Elbasan in the beginning of the 20th century. Mediterranean Journal of Social Sciences, V. évf. 13. sz. (2014. június) 555–559. o. Hozzáférés: 2018. augusztus 27. mint begépelni. Amúgy általánosan a teljes WP-t tekintve én se tenném kötelezővé. Ogodej ^vitalap 2018. október 13., 19:25 (CEST)

A teljes WP-re én sem. +1 Ogodej Gerry89 ^vita 2018. október 13., 21:22 (CEST)

Ogodejjel értek egyet én is. A kiemelt cikkeknél a tartalom mellett a forma is fontos szempont, amibe beletartozik a források és hivatkozások egységes, áttekinthető megjelenítése. Ha kötelezővé nem is tesszük, de azért jó lenne a kiemelésre nem kerülő szócikkeknél is törekedni rá. – Dodi123 ^vita 2018. október 13., 23:03 (CEST)

Egy kicsit más irány, de a korábban Bináris által példaként felhozott Magyarország szócikk bevezetőjét olvasva villant a fejembe az a gondolat, hogy mivel a bevezető a szócikkben egyébként is szereplő (vagy szerepeltetni szükséges) lényeges elemek (események, történések, adatok stb.) rövid összefoglalója, nem is kellene (vagy akár nem is lenne szabad) a bevezetőben forráshivatkozásokat és jegyzeteket megadni. Az itt szereplő tények és állítások ugyanis a szócikk szövegében (elvileg) részletesebben is tárgyalva vannak, és ki vannak fejtve. A forráshivatkozások és jegyzetek ezeknél a részletesebb említéseknél kellenének csak. Persze ezt is inkább csak a kiemelési eljáráson résztvevő szócikkek esetében írnám kötelezően elő, ahol ez az elvárható részletesebb kifejtés valóban megtalálható a későbbiekben. – Dodi123 ^vita 2018. október 14., 13:19 (CEST)

Ezt maximálisan ellenzem. A kiemelt cikkek zöme mérhetetlenül hosszú, a bevezetője épp ezért kiemelten fontos, mert nem sokan fogják végigolvasni az egészet, ha a bevezetőben is ott van a keresett infó, így az ott lévő információk ellenőrizhetősége is az. Ráadásul mindig elfeledkeztek azokról, akik mobilon olvassák a cikkeinket, pedig lassan szerintem ők lesznek többségben. Attól meg igen bosszús tudok lenni, amikor arra kényszerítenek, hogy mobilon végiggörgessek egy 170 ezer bájtos cikket ahelyett, hogy egyszerűen kattintok pl. egy forráshivatkozásra. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 14., 20:04 (CEST)

Azt hogy érted, hogy egy szócikk mérhetetlenül hosszú? Sosem gondoltam, már a nyomtatott korszakban sem, hogy egy lexikon vagy lexikonszócikk olvasásra volna való, annál inkább információszerzésre. Minél hosszabb a szócikk, annál több benne az infó, szerintem ez éppen hogy jó. Másrészt számomra nem életszerű, hogy van egy ember, akinek a szócikk túl hosszú, túl alapos, ezért bevezetőt olvas csak, ott viszont kell neki a tételes forráshivatkozás. Pasztilla 2018. október 14., 20:23 (CEST)

Sokszor leírtam már, hogy sokszorosan többet használom a WP-t „olvasóként”, mint szerkesztőként. A mérhetetlen hosszúságot pedig arra értem, hogy ha megtaláltam amit keresek, akkor utálok fölöslegesen le-föl görgetni a számomra érdektelen részeken keresztül. Mobilon meg különösen. Ez tehát pont az, amiről te is beszélsz, nem olvasásra valók elsősorban a cikkek, hanem gyors keresésre, tájékozódásra. Én például kiindulási oldalként is szoktam használni, releváns más weboldalak megtalálásához: amikor megvan az infó, kattintok a forráslinkre, és már megyek is tovább. Ha ez a bevezetőben volt, akkor onnan. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 14., 20:47 (CEST)

@Dodi123: Eddig is egyensúlyozni kellett a bevezető szövegéban aközött, hogy mit kell forrással ellátni és mit nem. Erről itt bővebben. Úgy gondolom, hogy nem feltétlenül szükséges, hogy az amúgy összefoglaló és általános jelleggel megírt bevezetőt elhalmozzuk forráshivatkozásokkal, amikor a szövegben amúgy is ott a pontos forrás. Egyébként meg cikke válogatja ezt is, mint majdnem mindent, amit szabályozni akarunk. Persze ez nem jelenti azt, hogy nem lehet ezeket feltüntetni, csak szerintem ez sokszor felesleges. Ha egyedi állítások vannak a bevezetőben, persze akkor kell. @Puskás Zoli: Nekem is az a tapasztalatom, ha valakit érdekel a téma és elolvassa a bevezetőt mobilon akár, de annyira mégsem érdekli, hogy mélyebben belenézzen a cikkbe, az nem rögtön forrásokat akar ellenőrizni. De nem zárom ki, hogy lehet ilyen olvasónk is. Az, hogy egy cikk milyen hosszú, attól is függ, hogy miről van szó, mennyire mélyen taglaljuk. Itt jegyzem meg, hogy sikerült már amúgy szép egységes szócikket majdnem szétverni azzal, hogy valaki elkezdte szabdalni a cikket, míg az a rengeteg linktől szinte olvashatatlan lett. De ez is egyéni ízlés dolga. Ogodej ^vitalap 2018. október 14., 21:04 (CEST)

Névváltoztatások

• Kanye West új neve Ye
• Willi Orban új neve Willi Orbán ( ref. https://index.hu/sport/futball/2018/10/12/willi_orban_mlsz_magyar_valogatott_futball/ ) 91.83.14.3 (vita) 2018. október 12., 18:06 (CEST)

Azért mert ékezettel írták a nevét a mezére? Gerry89 ^vita 2018. október 12., 18:29 (CEST)

@Gerry89:, ahhoz képest ahogy az angol wikin nevezik, ez még semmi. :D Kemenymate ^vita 2018. október 12., 18:41 (CEST)

@Kemenymate: a forrás szerint igazuk van :) Ma este összeáll a Kádár–Orbán hátvédpáros Gerry89 ^vita 2018. október 12., 18:45 (CEST)

Kép megjelenése a csillag infoboxban

Az Alfa Centauri cikkbe betettem az eddigi infobox mellé még kettőt, ugyanis a rendszer két fő komponense önálló tárgyalást igényel. A korábbi infoboxban volt egy kép, ezzel semmi gond. Azonban az újakban megjelenik a Wikidatában látható kép. Ez se lenne nagy baj, de ha azt akarnám, hogy ne jelenlen meg kép, vagy csak az egyik helyen, akkor ezt hogyan oldhatom meg? – Porrima^eszmecsere 2018. október 14., 17:21 (CEST)