Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Amerikai szenátorok

Ha jól tudom ezeket a cikkeket botok írják. Jó dolog, mert talán sose írná meg senki őket. De van egy gond: sok szenátornak olyan neve van, amit a történelem során több híres ember is viselt. Ezért ezeket át kellene nevezni XY (politikus vagy szenátor)|XY-ra és létrehozni egy egyértelműsítő lapot. Megoldható botokkal vagy ezt a szerkesztőknek kell megcsinálni? Én nem akarok belenyúlni más munkájába. Meg kellene egyezni ebben a kérdésben, hogy át legyenek-e nevezve és ha igen mire és legyen-e egyértelműsítő lap. Engusz ^vita 2015. január 6., 12:56 (CET)

•  támogatom. Amely nevekből az adott szenátoron kívül már most is van egyéb hivatkozás a huwikin, azok esetén ez már most elkerülhetetlen! -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 6., 13:24 (CET)
•  támogatom Csodálkoztam is, mikor észrevettem, hogy a megírandó cikkek allapomon valaki megírta John Martin énekes cikkét. Aztán megnyitottam és rájöttem hogy a szenátort is így hívták, és az övé készült el. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 6., 19:53 (CET)

@B.Zsolt: Az érintett cikkek botos létrehozásakor megnézed e, hogy mely lapok hivatkozzák a létrehozandó címszót, ezáltal felderítésre kerülnek e a többjelentésű (ergó kötelezően egyértelműsítendő) fogalmak? -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 12., 14:00 (CET)

Nem néztem meg, ugyanis egyértelműsítő lapokat általában csak akkor hozunk létre, ha van mit egyértelműsíteni. Nem biztos, hogy az ugyanolyan nevű, de más foglalkozású amerikaikról fog születni cikk a közeljövőben. --B.Zsolt ^vita 2015. január 12., 14:26 (CET)

Éppen arról van itt szó, hogy van mit egyértelműsíteni. A kérdés arra vonatkozott, hogy a huwikin megnézted e, hogy adott létrehozandó címszót mely lapok hivatkozzák? Ott szövegkörnyezetbe helyezve látható, ha más jelentésekre is van már hivatkozás, lásd pl a fenti John Martin címszót. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 12., 14:41 (CET)

John Martint átneveztem John Martin (politikus)-ra, és csináltam egy John Martin (egyértelműsítő lap)-ot is, ami valószínűleg bővíthető-bővítendő. Akinek van az ilyesmihez kedve, a Speciális:Mi_hivatkozik_erre/John_Martin alapján javítgathat tovább. Nekem nem világos, hogy az ott hivatkott személyek között hány különböző van. Mindenesetre kétlem, hogy ezt a típusú feladatot teljes egészében rá lehetne bízni egy botra. --Malatinszky ^vita 2015. január 12., 15:37 (CET)

@Engusz: eredeti felvetésére válaszul természetesen az általa javasolt átnevezéseket el kell végezni. Az általa felvetett két alak -- XY (politikus) illetve XY (szenátor) -- közül én az XY (politikus)-t tartom jobbnak, mert viszonylag gyakori életpálya az, hogy valaki képviselőből lesz szenátor, utána pedig esetleg kormányzó vagy akár elnök lesz. Ezeket mind lefedi a „politikus”. Malatinszky ^vita 2015. január 12., 15:44 (CET)

Félig ismert elhalálozási időpontról kérdés

Kedves szerkesztők!

Ha egy szócikk esetében azt lehet forrásolva tudni, hogy az illető (Kalló Viktor) melyik év melyik hónapjában (2014 november) halt meg és 2015 januárjában jelent meg róla a sajtóforrás Elhunyt Kalló Viktor, azelőttről viszont az egyik szócikkszerkesztő azért tudta a nap szerinti halálozási időpontot is, mert ő tartotta a gyászbeszédet az illető szobrász temetésén, akkor a Halálozások 2014-ben hova kell tenni át a korábban nap szerint már megadott, de akkor teljesen forrásolatlanul hagyott időpontot?

Magyarán ha forrásolva csak az elhalálozás hónapját lehet ismerni és az elhalálozásról szóló forrás csak hónapokkal az illető személy elhunyta után jelent meg, akkor a Halálozások 2014-ben hova kell áttenni a korábban nap szerint már megadott, de teljesen forrásolatlanul hagyott időpontot? A hónap aljára vagy a hónap tetejére? És csak a hónapot megjelölve, hiszen még a közlés napja is hónapokkal később történt? Apród ^vita 2015. január 8., 05:52 (CET)

Én a hónap, azaz november végére (jelen esetben a november 30-i halálozások utánra) tenném, és „k” jelzést nem tennék. Valóban, ez tulajdonképpen egy másik eset, mint a „k” jelzése: a halálozást bejelentő médiahír (a forrás) jóval később jelent meg, mint ahogy' a haláleset bekövetkezett. Ez az eshetőség akkor, amikor a „k”-sablon készült, nem merült fel bennem; mondjuk ilyen esetek, vélhetően, elég ritkán fordulnak elő. A hírközlés napja tehát jelen esetben nem halálozás közeli időpont, de ez nem is lényeges, szerintem, mivel a hírforrás közli, hogy novemberben történt a haláleset. A pontos időpontot(?) ismét egy bejelentésből tudjuk csak, amit igazából nem tudunk leellenőrizni annak ellenére, hogy nagy valószínűséggel hozzátartozó vagy a temetésen részt vevő személy írhatta. Esetleg a szócikk vitalapján érdemes lenne ezt az időpontot megjegyezni valamiképpen, esetleg hivatkozni ugyanitt a szerkesztőre, mint az információ forrására is (nagy valószínűséggel valós információ). Azt is meg lehetne tenni, hogy a szerkesztő vitalapján üzenetet hagyni az OTRS-es lehetőséggel kapcsolatban. --Sphenodon ^vita 2015. január 9., 12:30 (CET)

Ez utóbbi mindenképpen célszerű lenne, hiszen tiszta helyzetet teremtene: a szócikkben is szerepelhetne a halálozási időpont, és a listában is „helyén” lehetne. A szócikk vitalapján meg ott lenne az OTRS-sablon hivatkozásul. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 9., 13:27 (CET)

A szerkesztő vitalapján üzenetet hagytam, hogy a halálozási nappal kapcsolatban nyújtson be valamilyen hivatkozást (pl. gyászjelentést) az OTRS üzenőfalára. Ha nem tud vagy nem szeretne hivatkozási forrást beadni az OTRS-re, akkor Kalló Viktort áthelyezem a november 30-i halálozások utánra (bár még mindig zavarban vagyok, hogy akkor ha akár nem tud, akár nem szeretne forrást adni magára a napra, akkor ezek szerint csak azt írjam a dátum sorba, hogy november? Vagyis így:

| [[november]] || [[Kalló Viktor]] || szobrász || 83 || [http://www.budapest13.hu/hirek/20150105/elhunyt-kallo-viktor]?) Apród ^vita 2015. január 10., 01:48 (CET)

Valóban. Nem tudom, érdemes-e linkelni a novembert, vagy inkább csak úgy link nélkül beírni, például „november”, vagy „novemberben”, vagy „november ?.”, vagy valami hasonló módon. A link elvileg az adott naphoz vezetne, amit jelen esetben pontosan és forrásoltan nem tudunk. Amíg nincs pontos nap, addig a halálozási évfordulóknál sem tudjuk feltüntetni, ezért gondolom link nélkül a novembert. --Sphenodon ^vita 2015. január 10., 02:04 (CET)

Megfogadtam utóbbi tanácsod, @Sphenodon:, mivel a szerkesztő azóta sem jelentkezett. Apród ^vita 2015. január 17., 17:43 (CET)

Beyoncé, defaultsort

MegoldvaAkela ^vita 2015. január 11., 09:54 (CET)

A Beyoncé Knowles-t melyik betűhöz soroljuk, B vagy K? Akela ^vita 2015. január 9., 17:54 (CET)

Őnála miért nem használjuk a művésznév-irányelvet??? - Gaja    ✉ 2015. január 9., 20:18 (CET)

Hajlanék erre, csak a defsortok javítgatásánál láttam, hogy van neki vezetékneve is. (Komolyan nem tudtam). De maradhat a B-nél is, ahol most van. (Nehéz ügy, ha valakinek a keresztneve a művészneve, nehogy lavina induljon el, pl. Ákos is K-hoz van sorolva, szerintem helyesen. Akela ^vita 2015. január 9., 21:24 (CET)

Lásd még: Björk. Itt elsősorban a szócikk elnevezése kapcsán, mivel neki is a keresztneve a művészneve, de az izlandiakat amúgy is keresztnév szerint rendezzük betűrendbe, lévén nincs családnevük. Ellenben Madonna is a művésznevén van elnevezve, és ez neki is megegyezik a keresztnevével, és az M betűnél listázódik a kategóriákban, nem pedig a C-nél (Ciccone). -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 9., 21:37 (CET)

OK, maradjon a B-nél. (Ákos meg a K-nál). Akela ^vita 2015. január 9., 22:06 (CET)

@Akela: Úgy értettem, hogy szerintem át kellene nevezni a művésznevére, és utána pedig a fenti analógiák alapján ugyanúgy a művésznév szerint defsortolni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 12., 13:52 (CET)

Hazánk

Lukácsi Katalin M. kérdezte tőlem a vitalapomon az alábbiakat:

Szeretném elkészíteni a Hazánk című DNP és KDNP lap szócikkét. Már létezik egy Hazánk szócikk, de elég sajátos. Nem egyértelműsitő lap, hanem összefoglalja, hogy milyen lapok jelentek meg Hazánk címmel a 19. és 20. században. (Egyébként azt a lapot, amit én szeretnék bemutatni épp nem említi - amit viszont a 20. századból megemlít, számomra csöppent sem ismerős, bár ettől még létezhetett.) Az a kérdésem, maradhat-e a meglévő Hazánk szócikk? A másik kérdésem pedig. Mivel több Hazánk folyóirat is van, a megkülönböztetés miatt a DNP és a KDNP pártlapját így nevezzem el: Hazánk (pártlap)? Vagy mit javasolsz? Az időintervallumot azért nem találnám szerencsésnek, mert több évtized kihagyása után indult újra a lap, és azt nehéz megjeleníteni a címben. Üdvözlettel, Lukácsi Katalin M. ^vita 2015. január 12., 14:48 (CET)

Ezt válaszoltam: Ez egy jó kérdés. A jelenlegi cikk formailag nem tetszik: több különböző dologról szól, amiknek – a nevük hasonlóságán kívül – semmi közük egymáshoz, nem lenne szabad egy cikkben tárgyalni őket. Ha egyértelműsítő lappá alakítjuk, akkor túl sok információt tartalmaz, amiket elvileg törölni kellene, de – mivel az egyes témákról nincs külön cikk – jó lenne megőrizni, amit eddig sikerült összegyűjteni. Nincs jó megoldási javaslatom, megkérdezem a Kocsmafalon. --Rlevente ^üzenet 2015. január 12., 15:48 (CET) Kérem, segítsetek megoldást találni! Köszönöm.

Talán érdemes lenne így szétválasztani: Hazánk (folyóirat, 19. század), Hazánk (folyóirat, 20. század). Persze, lehetnek más megoldások is. Wikizoli ^vita 2015. január 12., 16:13 (CET)

Engem ez a cikk a 17. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája című listacikkre emlékeztet. Ennek megfelően a Hazánk cikket át kéne nevezni valami olyanra, hogy Hazánk című folyóiratok listája, létre kéne hozni a Hazánk (egyértelműsítő lap)-ot, Lukácsi Katalin M. pedig talán valóban Hazánk (pártlap) vagy Hazánk (KDNP-lap) címmel írhatná meg a cikkét. --Malatinszky ^vita 2015. január 12., 16:20 (CET)

Ez jó ötlet: a listában elférnek azok az infók, amik az egyért.lapon nem, így jól jár a kecske is meg a káposzta is... --Rlevente ^üzenet 2015. január 12., 16:59 (CET)

Márpedig a Wikipédia sem kecske- sem káposztairányban nem lehet elfogult. --Malatinszky ^vita 2015. január 12., 17:49 (CET)

Én egyértelműsítő lappá alakítanám, tartalmát lerövidíteném. De hogy munka se vesszen el, ezzel együtt létrehoznám az összes Hazám lap szócikkét csonk szinten. Elég lenne a cikkekbe még pár kategória és forrás, hogy megálljanak a lábukon önállóan. --B.Zsolt ^vita 2015. január 12., 16:24 (CET)

Én is ezt támogatom. Álegyértelműsítő vagy állista cikket nehéz bővíteni olyan környezetben, mint a wikipédia, ahol mindenki szerkeszthet. Nagyon sokan rossz helyre fogják írni a bővítményt, azután jön a járőr, és 1) csikorgó foggal kideríti hogy hová való és átrakja oda, és lesz majd féléves lemaradás a járőrködésben, vagy 2) kivágja az egyébként jó tartalmat (én ezt fogom tenni), mert formailag hülyeség, hátha tanul a saját kárán, aki nem tud a másén. Hidaspal ^vita 2015. január 13., 18:22 (CET)

OK, megírjátok pár napon belül az összes Hazám lap szócikkét csonk szinten? Mert másra várni könnyű. --Rlevente ^üzenet 2015. január 13., 18:36 (CET)

Én megírom, sosem azzal szokott a baj lenni, hogy másra várok, hanem azzal, hogy nem várok. Hidaspal ^vita 2015. január 13., 19:02 (CET)

Kész. Hidaspal ^vita 2015. január 13., 19:23 (CET)

Bocs, a sablont nem vettem le, most kész. Hidaspal ^vita 2015. január 13., 19:26 (CET)

Most van kész! Wikizoli ^vita 2015. január 13., 19:36 (CET)

Tényleg igazad van ebbeeee... :-) Hidaspal ^vita 2015. január 13., 19:42 (CET)

Az első lapon én is bővítettem picit! :) --B.Zsolt ^vita 2015. január 13., 22:29 (CET)

Nagyon szépen köszönöm, hogy ilyen gyorsan megszerkesztettétek a szócikket. Az eredetileg felmerült Hazánkkal kapcsolatban van kérdésem még. Ez a folyóirat három időszakban működött, működik (1945-1949;1956;2007-). Milyen jelzéssel különböztessem meg a többi Hazánk laptól, maradjon (pártlap) vagy (KDNP-lap) vagy kapja meg ezt a hosszú évszámos jelzést? Lukácsi Katalin M. ^vita 2015. január 14., 11:26 (CET)

Honnan lehet tudni, hogy ez a 3 időtartam „ugyanazt” a lapot takarja és nem három különbözőt? Mi köze van a már szereplő 1956-os laphoz, gondolom ugyanarról lehet szó. Hidaspal ^vita 2015. január 16., 03:50 (CET)

Vicc?

A Figyelőlistám fölötti mezőben, az "Aktuális" linkek alatt van egy ilyen piros link: Chargoggagoggmanchauggagoggchaubunagungamaugg - Ha ez vicc, akkor talán le kéne venni (én nem értek hozzá). --Vadaro ^vita 2015. január 12., 18:24 (CET)

Nem vicc. Enwikin egy rövidebb névverzióval van fenn, de meg van jelölve a cikkben a teljes neve is. --'heiM ^{enter the oblivion...} 2015. január 12., 18:42 (CET)

Még pontosabban NI szerkesztő meghatározása szerint: Tó Amerikában, a leghosszabb földrajzi név az Egyesült Államokban. Bár szerintem más USA-beli földrajzi fogalmak is hiányoznak még a magyar Wikipédiából.Apród ^vita 2015. január 12., 18:46 (CET)

A problémát megoldottam, pár nap és eltűnik a csúf link a sablonból! --B.Zsolt ^vita 2015. január 12., 20:48 (CET)

Wikitali január 17-én szombaton

2015. január 15-én lesz 14 éve, hogy útjára indult az első Wikipédia, (ez a nap később a nemzetközi Wikipédia-nap lett) ennek alkalmából január 17-én szombaton Budapesten Wikitalálkozót tartunk, hogy együtt ünnepelhessük meg a mozgalom létrejöttét. Az eseményre várunk minden régi, új és leendő szerkesztőt! Kérlek itt iratkozz fel ---> [1]

Lesz persze torta is! :) Voglia ^vita 2015. január 14., 14:27 (CET)

Külföldi memoárirodalom

Sziasztok! Híres, külföldi emberek emlékiratai mennyire nevezetesek, mennyi lehetne cikket írni róla a a Magyar Wikipédiában? Konkrét alany: [2] -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. január 16., 18:55 (CET)

Christiaan de Wet van cikk róla magyarul és pár nyelven is. Andrew69. 2015. január 16., 20:05 (CET)

Ezt én nagyon jól tudom, de a kérdésem arra (akart) irányulni, hogy de Wet emlékirata megérdemelhetne egy önálló cikket is (az afrikaans mellett megjelent angol, orosz és német fordításban is, továbbá több könyvben is használják forrásnak és/vagy hivatkoznak rá).-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. január 16., 20:13 (CET)

Szerintem igen, bár a nevezetesség az olyan dolog, hogy mindenki másként értelmezi. Talán nem törlik ki majd ki. Ha írni akarsz és van miről, akkor szerintem kezdj bele. Andrew69. 2015. január 16., 20:28 (CET)

Óriás pöfeteg a cikkek alján

• Javasolom, hogy az ehhez hasonló monstre sablonokat, amiknek az a feladata, hogy a kategória még hiányzó cikkeit is felsorolja, ne a cikkek alján, hanem a kategórialap tetején helyezzük el, nyitott állapotban, például itt: Kategória:Ehető gombák. Ezzel ugyanúgy egy kattintással válik láthatóvá, mint amikor a sablont becsukott állapotban tesszük bele a kategória összes cikkébe. És Minek beleszúrni a sablonokat egyenként a cikkekbe, amikor ezek a sablonok eleve logikailag a kategóriához tartoznak? Gondoljátok meg: logikus lenne hasonló sablon minden kategóriához, mekkora cikkeket eredményez ez szerkesztési nézetben? --Karmela posta 2015. január 18., 17:53 (CET)

Az alábbi kisbetűs szöveg volt az eredeti bevezető, de a hozzászólásokból látom, hogy félrement a javaslat, és ezért a fentiekben újrafogalmaztam.

A gombacikkek alján elhelyezett Sablon:Ehető gombák létjogosultságát szeretném megkérdőjelezni a jelenlegi helyeken. Használatára egy példa: Ízletes rizike. Jól le kell tekerni a cikk aljára, ahol több mint 200 ehető gombát sorol fel: a megírt és a még megíratlan cikkeket egyaránt. Az enwikin kb. 400 cikket írtak meg eddig ehető gombákról, tehát a sablon még nincs kész, dupla ekkora lesz kész korában.

Egy ilyen óriási navigációs sablon elhelyezése aránytalan a cikkek méretéhez képest is, az általa szolgáltatott haszonhoz képest is. A betöltött feladatra pedig van jobb megoldás is:

Szerintem elég lenne a sablont a Kategória:Ehető gombák fejlécében elhelyezni, hiszen a Kategória:Ehető gombák kategória az egyes ehető gombacikkek közötti navigálást amúgy is kellően biztosítja.

Egy másik lehetőség, hogy listacikket készítünk helyette, ami a strukturálásra is lehetőséget ad, és ezt tüntetjük fel a Kategória:Ehető gombák tetején a kategória egyik fő cikkeként.

--Karmela posta 2015. január 18., 09:22 (CET)

 megjegyzés Menjen WP:T-re, és meglátjuk. OsvátA ^Palackposta 2015. január 18., 10:10 (CET)

Vannak általános vonatkozásai is a kérdésnek:

1. miként bánjunk az olyan listákkal, amelyek egy nagy kategória még meg nem írt cikkeit tartalmazzák,
2. illetve hogy mekkora nagy navigációs sablon elhelyezése ésszerű még a cikkekben, és mikor jobb már listacikkre és kategóriára hagyni a dolgot.

De ha mégis jobbnak látjátok ezt törlési megbeszélés keretében kitárgyalni, átvihetem oda a témát, noha szerintem a fő baj, hogy a sablon a cikkekbe került a kategória fejrésze helyett, tehát nem lenne muszáj törölni. --Karmela posta 2015. január 18., 11:00 (CET)

Nem gondolnám, hogy ezt a sablont törölni kellene, hiszen ellátja a funkcióját: felhívja a figyelmet a címbeli körbe tartozó ÖSSZES elemre, egyben áttekintést nyújt a még meg nem írt cikkekről. Ezzel segíti a szerkesztői munkát, talán kicsit jobban, mint egy listacikk, amit kézzel kellene állandóan karbantartani. A böhöm nagy mérete azonban tényleg nem szép, találni kellene egy tördelési módszert. Ha csak összecsukhatóvá tennénk, az nem lenne megoldás?

Egyébként ugyanez a probléma sok más hasonlóan nagy méretű sablonnal is, pl. a {{Hidegháború}}^(?), ami lassacskán szintén kinőtt az Isten markából... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 18., 12:05 (CET)

Nem értem ezt a kézi karbantartás dolgot. Egy sablont éppúgy kézzel kell karbantartani. --Karmela posta 2015. január 18., 12:54 (CET)

Burumbátor +1. Legyen alapból összecsukva és kinyitható és a probléma meg is van oldva. Szerintem is hasznos, ha minden érintet elem benne van, és az is, ha rögtön látható, hogy mi van ezek közül megírva és mi nincs. Kifejezetten hasznos sablonnak gondolom, csak a megjelenését kell módosítani. Piraeus ^vita 2015. január 18., 12:14 (CET)

• Nem véletlen, hogy nem törlési megbeszélést kezdeményeztem. A kérdés inkább az, hogy minden ehető gombához mellékelni kell-e az ehető gombák teljes listáját, vagy inkább az ehető gombák kategóriájának a tetejére való ilyen vagy más formában.

Minek is adjuk meg a Kategória:Ehető gombák kategóriát a cikkekben, ha mindig mellékeljük a teljes listát is?

Ha ez a jelenleg 230 elemű, de elkészültében legalább 400 elemű lista kell a cikkek aljára, akkor a kategóriákhoz általában is indokolt ilyen navsablont készíteni, és azt odatenni a cikkekbe minden kategória kapcsán?

@Piraeus: Ha a sablon tartalma kinyitva látható a kategória tetején, akkor a cikkből egy kattintás a kategóriára, és látható. Ha viszont a sablon becsukva van a cikkben, akkor egy kattintás a nyitására, és látható. Mit nyerünk a cikkben való elhelyezésével?

--Karmela posta 2015. január 18., 12:48 (CET)

Igazad van, a kategória tartalmilag ugyanaz. Szerintem a sablon mellett mindössze két érv szól. Egyrészt megmutatja a kategória teljességét, azaz itt szerepelhetnek a még meg nem írt cikkek is. Másrészt még 400 elemmel is jobban néz ki és áttekinthetőbb, mint egy kategória (nekem – ez szubjektív). Én emiatt tartanám meg, még akkor is, ha ez duplikálása a kategóriának. Piraeus ^vita 2015. január 18., 14:15 (CET)

@Piraeus: Nézd meg kérlek a Kategória:Ehető gombák kategórialapot most; hogy be tudjam mutatni az elképzelésemet, beletettem a sablont a fejrészébe. Ha a sablont így kinyitva helyezzük el a kategórialap tetején, akkor semmi pluszt nem hoz a csukott sablon elhelyezése a cikkekben. A kategória viszont gazdagodott egy áttekinthetőbb listával, amiben az egyenlőre még hiányzó cikkek is szerepelnek.

--Karmela posta 2015. január 18., 14:52 (CET)

Nem látok ott semmit Karmela. Biztos betetted? Azt gondolom, hogy jó ez így is úgy is. Nem változtatnék a jelenlegi gyakorlaton, maximum annyit, hogy becsuknám a sablont. Ez nem igazán fontos kérdés számomra. Üdv: Piraeus ^vita 2015. január 18., 17:51 (CET)

OK most már látom a kategóriában a mintát, meg itt a javaslatod pontosítását is.

Szóval:  ellenzem. Azért jók ezek a sablonok a cikkekben, mert a cikkből továbbviszik a látogatót ha érdekli a témakör. Ráadásul adnak egy képet a kategória teljességéről és arról is, hogy mi van, mi nincs megírva belőle. Magához a kategóriához nem sokat adnak hozzá, és oda nem is feltétlenül klikkel, aki a cikket nézi. Annyiban igazad van, hogy a méretük miatt nem jó, zavaró, ha alapból nyitva vannak a cikkek alján. Zárjuk be őket, de a kérdést felesleges szabályozni! Üdv: Piraeus ^vita 2015. január 18., 18:17 (CET)

 ellenzem a szabályozást.

Eleve nem írunk olyan navboxot, amiben 200, vagy pláne 400 elem van felsorolva egymás után (szerencsés esetben abc-rendben). Vagyis a két emlegetett navboxot nagyon ideje módosítani. Csoportosítani kell a tételeket. És itt jön elő a navbox még egy előnye: az alkategória alkategóriáit is egy lapon látjuk. Pl. lehet Ctrl/F-fel keresni. Gyimhu ^vita 2015. január 18., 22:58 (CET)

Új szerkesztők üdvözlése

Amióta nem járok rendszeresen a Wikipédiára, anonként szoktam ezt-azt korrigálni, ha valamit épp találok. Az IP-címem váltakozó, hol ez, hol az. Feltűnt, hogy ezen IP címek egyikére sem kaptam anonüdv-öt. Már kiment a divatból a használata, vagy csak egyszerűen nem volt szerencsém és épp nem járt arra senki, aki kitegye a sablont? Nyilván nekem nem hiányzik, de ha valaki kezdő anon, esetleg örülne neki. Mami^rendelő 2015. január 19., 17:08 (CET)

Ha azt látom, hogy egy anon hasznosat csinál, akkor én most is ráteszem a vitalapjára az {{anonüdv}}-öt abban a reményben, hogy megfogadja a jótanácsot, és regisztrál. Lehet, hogy más járőrök leszoktak erről? Melyikünk hagyta jóvá a szerkesztéseidet? --Karmela posta 2015. január 19., 17:35 (CET)

Vegyes, több járőrt is láttam ellenőrízni a szerkesztéseimet, de nemigazán akarom ezt személyekre kihegyezni, csak valahogy az volt az érzésem, hogy amikor sokat jártam erre, még kicsit lelkesebben rakosgattuk ezt a sablont. Mami^rendelő 2015. január 19., 17:45 (CET)