Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Takarítás He.henrikBot után

Függőben Puskás Zoli ^vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky ^vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

@Puskás Zoli:, @Bináris: Aktuális még? Apród ^vita 2018. március 5., 11:36 (CET)

még mindig kérdés..

Függőben Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

NOTOC a (keresztneves) cikkekben

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera ^vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

• Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla ^vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}^(?), {{ábc}}^(?), {{abccs}}^(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}^(?). – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

•  támogatom Bináris javaslatát. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}^(?) által. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 24., 12:22 (CEST)
•  támogatom OrsolyaVirág^HardCandy 2016. szeptember 24., 20:17 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével  támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)

Megjegyzem, van __TOC__ varázsszó is, amivel oda rakhatod a tartalomjegyzéket, ahova akarod. Ez is hasznos lehet olyan oldalakon, amik csak egy listából állnak csak rövid fejlécekkel, mert akkor a tartalomjegyzéket oldalt elhelyezett floating dobozba lehet rakni. – b_jonas 2017. augusztus 25., 06:52 (CEST)

Bocs, csak kifejezetten a Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek jellegű címekhez. Muszáj ezt így írni? Nem lehetne megkerülni a problémát, mondjuk úgy, hogy A név híres viselői? – Garamond ^vita 2017. november 5., 15:39 (CET)

Na ez például egy tök jó ötlet. Alensha 2017. november 13., 17:33 (CET)

A kezdőlap kiemelt cikkei

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 22:10 (CEST)

Bocsánat, nem vagyok képben, hogy ki és milyen elvek szerint és milyen ütemben tölti fel a kezdőlapot kiemelt cikkekkel, de a A kezdőlap kiemelt cikke sablonjai 2017-ben azt látom, hogy a jövő hétig rendben van, utána két hét teljesen hiányzik, aztán pedig szaggatott. Nem sorban szokás feltölteni? Tehát most a 34-2 megy, a 35-1 és a 35-2 rendben van, de a 36-37. hétre semmi. Szóljatok, ha fölöslegesen aggódom, és minden időben meglesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 13:11 (CEST)

Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#36. hét - ez válasz a kérdésedre? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 28., 22:36 (CEST)

Az egyik felére, hogy honnan lesznek a kezdőlapcikkek, válasz. Ha azt mondod, hogy teljesen sínen van a dolog, és normális, hogy ennyi idővel előtte még nincs meg a jelölt, akkor a másikra is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 23:11 (CEST)

Én úgy látom, hogy javaslat van (36/1 Városház tér (Miskolc); 36/2 I. Mátyás magyar király), de hogy mi a menet vagy mi hiányzik ahhoz, hogy elkészüljön, azt nem tudom... @*feridiák? Úgy látom ő aktív ott... tud-e a közösség valamiben segíteni? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 29., 01:05 (CEST)

A 36/2-re épp most adtam le egy ellenző szavazatot, mert frissen lett kiemelt, és gyakorlatilag azonnal szerkesztési háború kezdődött kötülötte, a vitalapon most is folyik a vér. Még akár a kezdőlapos kiemelése alatt is átalakulhat. Így ne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

@Bináris: Javaslatot tettem egy másik szócikkre... jó lesz? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 29., 12:13 (CEST)

Elkészítettem a 36-37. hét hiányzó cikkajánlóit, lehet javítani. – Hkoala 2017. augusztus 29., 13:19 (CEST)

 kérdés Általában mennyi idővel előre elvárás, hogy a helyén legyen a kiemelt cikk sablonja, ill. mennyi idő kell a megbeszéléshez és kivitelezéshez? Mennyi idővel előre kell aggódni? Mert van egy botom, amelyik a napképe sablon aláírását figyeli, az tudná figyelni ezeket is, és riasztani, ha hiányzok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 09:50 (CEST)

Szerintem a megjelenés előtti nap este 8-ig jó lenne, ha lenne. Én itt pl. már hét óra után a semmi helyére bemásoltam az előző heti cikkajánlót. - ato ^vita 2017. augusztus 30., 10:18 (CEST)

Ez azért kevésnek tűnik. Nem biztos, hogy 8-tól éjfélig nézi valaki a kocsmafalat, aki tudja, hogy kell egy ilyen problémát megoldani, és akkor kimarad a közösségi megbeszélés is. Én inkább egy hétre gondolnék, de mindenképpen több nap. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 10:47 (CEST)

@Bináris: A megjelenés előtt két nappal szerintem elég. – Hkoala 2017. szeptember 11., 06:56 (CEST)

Jelenleg a jövő hét közepéig vagyunk jók, azonban továbbra sem látom át, hogy ki és milyen elvek, szokások alapján csinálja ezt a munkát, van-e útmutatója, leírt szokásrendszere, esetleg le nem írt, de leírásra váró szokásrendszere, vagy csak odatéved valaki, és csinálja. Nem látom, hogy mi alapján kerülnek be a cikkek valamelyik időszakra a soron következő szabad hely átugrásával, és hogy az dönti-e el, aki épp először arra jár, vagy mindet meg kell beszélni (hogyan?), vagy Ha nincs vita, akkor megy automatikusan. Nem látom, van-e olyan technikai segédlet, hogy melyik kiemelt cikk mikor volt utoljára a kezdőlapon és melyik mióta vár a kezdőlapra kerülésre. Nem látom, hogy van-e bármilyen mechanizmus a témakörök közötti váltogatásra, vagy véletlenszerűen alakul. Sok-sok nyitott kérdés, amiről érdemes lenne beszélni. Ha ezt a munkafolyamatot sikerülne átlátni, akkor tudnánk választ adni arra a kérdésre, hogy mennyi idő kell a rendes, nem kapkodós megoldáshoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 07:27 (CEST)

Rleventének azt hiszem volt egy olyan kezdeményezése, hogy ha lehet kapcsolódjon egy aktuális dátumhoz is. Ld.: Szerkesztő:Rlevente/Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben. -- ato ^vita 2017. szeptember 11., 08:04 (CEST)

1. A sikeres kiemelés után a jelölő szerkesztő néha rögtön szokta javasolni a kezdőlapra kerülést.
2. Bárki javasolhat, és megírhatja a cikkajánlót; ha nincs vita, akkor megy automatikusan.
3. A "lyukak" a valamilyen évfordulóhoz kapcsolódás miatt vannak; ezeket általában korábban beírják.
4. Technikai segédlet: a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon levő táblázat; a frissítése nem megoldott.
5. Témakörök szerinti válogatás: nincs semmilyen mechanizmus, de oda kell rá figyelni. Lásd pl. Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2017-38-2. – Hkoala 2017. szeptember 11., 08:26 (CEST)

Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat, ezzel most tényleg előrébb vagyunk, mert erre alapozva el lehet kezdeni egy útmutató kidolgozását. Kezd kirajzolódni a fejemben, milyen listákat lenne érdemes bottal létrehozni és frissíteni. Van-e valami leírás arról, hogyan kell a kivonatot elkészíteni? Illetve hogy mennyi időnként kerülhet kezdőlapra ugyanaz a cikk? Ato, neked megvan az a kód, amivel a fenti lapot csináltad, alkalmas ütemezett futtatásra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 08:35 (CEST)

A "Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_23#Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben" szakaszban hivatkozott kóddal és Tacsipacsi javításával írattam ki képernyőre az eredményt és abból mentettem allapra. -- ato ^vita 2017. szeptember 11., 08:57 (CEST)

A cikkajánló alapesetben a cikk bevezetője, de ez nem szabály, csak szokás. A refeket ki kell gyomlálni belőle. Ha pedig túl rövid a bevezető, akkor kézzel kell bővíteni. Az ismételt címlapra kerülésre nincsenek szabályok; én személy szerint nem pártolom mindaddig, amíg van olyan kiemelt cikk, ami még soha nem szerepelt a kezdőlapon. Esetleg ki lehet gyűjteni a a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon, hogy a második előfordulás milyen távolságra volt az elsőtől. – Hkoala 2017. szeptember 11., 09:04 (CEST)

Tehát van ez az oldal, ahova szintén fel kell írni, most már ez is képbe került. :-) Ha jól látom, főleg @Rlevente, Kemenymate, LaSza: szokta kézzel karbantartani. Jó lenne összegyűjteni, hogy milyen szokatlan, az alaprendszerből hiányzó dolgokat írtok bele, hogy aztán automatizálni lehessen ennek a frissítését is bottal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 09:47 (CEST)

VisualEditor-hibák

Függőben – Puskás Zoli ^vita 2018. február 2., 01:25 (CET)

Toldalékok nowikis kivétele a belső hivatkozásokból

T128060

Megnéztem, és 1807 olyan szócikkünk van, amelyekben ez a megoldás szerepel toldalékolt vagy bővített belső hivatkozásoknál: [[Magyarország]]<nowiki/>on, aminek a kimenete ez: Magyarországon. Az égvilágon semmi értelmét nem látom. A megnyúlt tővégi hangzók esetén ráadásul rémségesen hülyén néz ki, ha például almákról és körtékről írunk. Ebben az esetben pedig még csak tippem sincs, hogy mitévő lehet, aki az ilyesmit szereti: arannyal vagy arannyal vagy arany-nyal??? Szócikkeinknek csak kis %-ában van jelen ez a megoldás, és ahogy nézegetem, azokban is teljesen ötletszerű, és nincs következetesen érvényesítve a szócikk szövegének egészén, pl. idézet a 20. század szócikkből, első mondat hagyományosan, második mondatban nowikizve a belső hivatkozások bővítményei.

• Annak ellenére, hogy a modern orvostudomány eredményesebb lett mint valaha, az influenzajárvány (spanyolnátha) 25 millió embert ölt meg 1918–1919 között, és az AIDS, amely számos ember halálát okozta különösen a fejlődő országokban, gyógyíthatatlan maradt (1981–2000 között 22 millió áldozat, amelynek 70%-a fekete-afrikai).
• 1901-1907: Richter Gedeon megalapítja a Sas Patikát, majd felépíti Magyarországon első gyógyszergyárát. A vállalat napjainkban is működik Richter Gedeon Nyrt. néven.

Mindezt figyelembe véve és feltételezve, hogy ennek az egésznek nincs valami előttem rejtett magasabb értelme, nem lehetne kibotoztatni a szócikkekből mint szubsztandard megoldást? Pasztilla 2018. január 19., 20:50 (CET)

Ja, próbáltam laptörténetekben találomra keresni, de eddig még csak nagyon ritkán, elvétve szerkesztő emberektől vagy anonoktól [!] láttam ezt a megoldást, nem tudom, törzsgárdista van-e, aki így jár el. Az első találatok rendszeresebben szerkesztő felhasználókra: @Grga:, @Milei.vencel:. Pasztilla 2018. január 19., 20:55 (CET)

A Magyarországon megoldás tipográfiailag nem helyes, legalábbis tudomásom szerint. A toldalék nem lehet más színű, más betűtípusú stb. Tehát helyesen Magyarországon. Wikizoli ^vita 2018. január 19., 21:01 (CET)

Ez változó a könyvkiadási gyakorlatban is. Ha például kurziválással emelik ki a címeket, akkor a toldalék tipikusan antikva marad: elolvasta a Magyar Újságot. De csak ez az ellenpélda jut eszembe, egyébként igazad van. Pasztilla 2018. január 19., 21:03 (CET)

Ezeket tipikusan a VisualEditor szokta kreálgatni, én a falra tudok tőlük mászni, örvendetes lenne ha bottal javíthatóak lennének, de gyanítom hogy nem ennyire egyszerű azért a helyzet. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 19., 21:12 (CET)

Ez a VisualEditor hibája, nem nagyon lehet vele mit tenni a botos irtáson kívül, azt viszont – kézi üzemmódban – elég hatékonyan: gyakorlatilag nincs olyan helyzet, amikor a ]]<nowiki/>→]] csere rossz lenne, pláne szócikknévtérben. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 19., 21:56 (CET)

Sajnos van. A kilogramm szócikkben két helyen is összetett szó első felére mutat ilyen hivatkozás. Persze valószínűleg az se jó, de ]]-re lecserélve még rosszabb lenne. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 00:03 (CET)

Igen, a VisualEdtor az oka. Olyanoknál jelentkezik, akik a vizuális szerkesztőben szúrnak be linket egy toldalékos szóhoz. Már jeleztük a fejlesztőknek legalább 1 éve, de nem tűnik úgy, hogy fognak vele valamit csinálni. (Nem ez a prioritás, főleg, hogy szerintük ez még csak nem is hiba.) Engem is nagyon zavar és idegesít, annyira, hogy többször megígértem, hogy időnként bottal kigyomlálom őket. Ha a hétvégén haladok a feladatlistámmal, talán már most rászánom magam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 19., 23:26 (CET)

Ahogy látom, ugyanennek a feature-nek és némi össze-vissza kattingatásnak a mellékterméke, hogy még az angol wikit is összeszemetelték felesleges <nowiki/> tagekkel. (Lásd ez a hibajelzést a példa kedvéért.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 19., 23:46 (CET)

De az is lehet, hogy mire odajutnék, PZoliBot már megoldja a problémát átmenetileg :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 19., 23:50 (CET)

Megkértem privátban, hogy nézze meg mit tud kezdeni a dologgal. Azt mondja, hogy meg tudja oldani. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 19., 23:52 (CET)

Azért el lehet molyolni a dologgal, mert vannak specialitások, és persze talál az ember közben egyéb hibákat is. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 00:46 (CET)

@Puskás Zoli: Ugye csak ráuntál, és nem kifogytál a javítandókból? Mert én az összes névtérben együttvéve még 1631 hibát találtam. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 11:11 (CET)

Talán csak elment reggelizni vagy ebédet főzni vagy ilyesmi. Hagyjunk neki egy lélegzetvételnyi időt, nem állította, hogy kész van. Elég szomorúnak találom, hogy a szoftver egy része hibát helyez el a szövegben, és egy másik szoftvert kell használni ahhoz, hogy ezt rendbeszedjük. Zolinak pedig köszönet! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 11:44 (CET)

@Puskás Zoli: milyen sorrendben mész a szócikkeken? Ahogy az adatbázisban szerepelnek (=AWB kigyűjti)? Hátha mások is beszállnának segíteni: el lehessen kerülni egymás akadályozását, kerülgetését. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 20., 12:15 (CET)

Eddig úgy csináltam, ahogy az adatbázisból jöttek, de ha gondoljátok mehetek másképp is. Most épp pontosítottam kicsit a regexen (hiába, látszik, hogy kijöttem a rutinból, Tacsipacsinak pedig köszönettel tartozom az ötletért), úgyhogy elképzelhető, hogy „visszafelé” is fogok lépni. Amúgy PZoliBot egyébként sem az a rohanós fajta, meggondolja mire kattint rá, bele is piszkál a cikkekbe, ráadásul csak az én egyéb tevékenységeim hatékony végzéséhez (pl. hidas cikkekhez forráskeresés, és az azt követő tatarozás) túl rövid időablakokban fér hozzá a géphez. Arról nem is beszélve, hogy ma például alig kezdtem el, már jött is a telefon, hogy irány a traumatológiai ügyelet. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 13:13 (CET)

Ahogy az adatbázisból jönnek = a cikk létrehozása szerinti sorrend 2003-tól. Nem tudom, hogy lehet észszerű munkával változtatni ezen. Esetleg kigyűjteni dumpból és megfordítani a sorrendet (ezt hirtelen Excelben képzelném el), de nem biztos, hogy megéri. Amelyik javítva van, azt úgyis átugorja a bot. Vagy lehet ugyanabban a sorrendben felváltva dolgozni és beírni, hogy meddig van meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:38 (CET)

Nálam nem működik Tacsipacsi keresőlinkje.

A keresés közben hiba történt: Hiba a reguláris kifejezésben a(z) 19 helyen: interval syntax error 

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:39 (CET)

Most jó? Valaki véletlenül beszúrt az előbb az URL közepébe egy i betűt. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 15:38 (CET)

Igen, és már csak 1531. Azt hittem, egy rossz helyre került i kapcsoló akart lenni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 16:33 (CET)

Azért van olyan, ahol a nowiki tag kivétele nem lenne elegendő, bár valószínűleg az ilyenek előfordulási aránya nagyony csekély. Pasztilla 2018. január 20., 16:45 (CET)

Ez a hiba tipikusan úgy keletkezik, hogy a szerkesztő kijelöli a Magyarországon szóban a Magyarország részt, rálinkeli a megfelelő szócikkre a hibatkozás gombbal, és ezt a szoftver úgy értelmezi, hogy csak a kijelölt részt akarta linkesíteni (és azt valóban egy ilyen nowiki-beszúrással lehet a legegyszerűbben megoldani). Esetleg egy már létező linkhez ír hozzá egy toldalékot (ilyenkor lehet a linken belül és kívül is szerkeszteni, attól függően, hova pozicionálod a kurzort; szerintem elég intuitív, de biztosan előfordul, hogy valaki nem veszi észre.) Ez nagyrészt automatikusan javítható hibának tűnik: a ]]<toldalék> formára kell regexpet írni az összes gyakori toldalékra, és kiszűrni az eseteket, amikor a link végén olyan mássalhangzó áll, ami megnyúlhat. --Tgr^vita 2018. január 22., 02:13 (CET)

Közben elfeledkeztem az egészről, és lent nyitottam egy újabb szakaszt ugyanilyen ügyben. Arra jutottunk, hogy az összes nowiki/ menjen a fenébe, nem kell ]] jelhez tapadnia. Amik itt előfordultak ellenpéldaként: Pasztilla példájában a hiba nowikitől függetlenül fennállt, és a szimpla kivétel se nem javított, se nem rontott volna a helyzeten. Ilyen esetben elfogadható a szimpla kivétel. Már tíz éve lemondtam róla, hogy minden botos javításnál minden járulékos hibát kézzel kijavítsak, ebből gyakorlatilag végtelen rekurzió lenne. Puskás Zoli példájánál, hogy két összetett szó az előtagra van linkelve, szívfájdalom nélkül veszem ki a nowikit. Ez nem feltétlenül hiba, de ha annak tekinti valaki, akkor a nowikitől függetlenül az. Vagy el lehet fogadni, vagy javítani a linket a komplett összetételre, amitől esélyesen piros lesz. Az ilyenek elenyésző számban vannak ezen a feladaton belül, viszont ha kivesszük a nowikit itt is, akkor elenyésző mértékben bővül az előtagra linkelő és végig kék összetett szavak halmaza a Wikipédiában.

Viszont van néhány valóban érdekes kivétel, amiért kukoricára térdeltetném az elkövetőket:

• A Sablon:Népesség/automata/doc lapon {<nowiki />{Népesség/automata|''Wikidata-azonosító''|''formátum''}}
• A Charles Bean lapon az Australian Imperial Force [<nowiki/>[[ANZAC|Anzac]]] megoldással próbált a művész a link köré a helyes kerek zárójel helyett hibás szögleteset varázsolni a tipográfia szégyenére.
• A magyar cím pedig a [[Stigma]]<nowiki/>k-ra utal. – ez már a facepalm kategóriája.

Ilyenek miatt sajnos mégsem szerencsés teljesen automatikusan csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 12., 18:29 (CEST)

Itt talán érzékelte a művész, hogy valami hiányzik: [[Kossuth-díj|Kossuth]]<nowiki/>és kétszeres [[Jászai Mari-díj|Jászai Mari-díjas]] színművész.

Sajnos sok ilyen marad utána: [[Madarak és fák napja|Madarak és Fák nap]]ja, [[szlovákok|szlovák]]ok, [[Szentkuthy Miklós|Szentkuthy Mikló]]s, [[Arthur Arz von Straussenburg|Straussenburgi Arz Artu]]r. Ezeket talán egy külön menetben lehet javítani, az első kivételével nem okoznak igazi hibát. Teljesen kézzel kell csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 12., 22:50 (CEST)

VisualEditor-hiba: megtévesztő belső hivatkozások létrehozása

T56947

Ide is tartozik meg nem is, szóval nyitok neki egy alszakaszt.

Nem fogtok nekem örülni, de szép lassan rájöttem, hogy a VisualEditor komolyabb gondokat is okoz, nevezetesen olyanokat, amiket lehetetlen bottal javítani. Egy szép példa. Ugyanis ha valaki ilyen módon próbál meg linket javítani, akkor javítás helyett | jelet használva megtartja az eredeti hibás linket, és csak a megjelenített tartalmat változtatja meg. (Ha nem lenne érthető mit akarok mondani, mutatok egy példát: valakinél az szerepel a születési événél, hogy 1945, de ő igazából 1946-ban született, ezt akarja javítani valaki. Sima szövegszerkesztőben átírjuk, semmi gond. Mi történik VisualEditorral? Ez: [[1945|1946]], eredménye: 1946.) Orbitális hiba, és ez tömegesen fordul elő, rengeteggel találkoztam már, legfőképpen évszámok esetében, de a fentebb linkelt Lengyelország földrajzában is javítani kellett ma egyet. És erre értelemszerűen botot sem lehet rászabadítani, mert mi alapján gyűjtené külön a hibás és a jó linkeket? El sem bírom képzelni hány ilyen lehet, de az egészen biztos, hogy a szoftver hibája, és nem a szerkesztőké, mert 10-ből 10 ilyen szerkesztésnél ott volt a VisualEditor címke. Szomorú. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 20., 14:49 (CET)

Atyavilág. Arra azért látok esélyt, hogy az ilyen évszámok esetében ki lehet botoztatni, hogy a pipa két oldalán lévő szám nem azonos, viszont a javítás masszívan manuális, mert azt nem tudhatjuk, hogy mindig a második szám-e a jó. Pasztilla 2018. január 20., 15:25 (CET)

Ez tényleg döbbenet: [[1991|1990]]-től Pasztilla 2018. január 20., 16:53 (CET)

Sőt, egészen különös és vad eredmények is vannak: [[1984|198]]5 Ez is VisualEditor? Pasztilla 2018. január 20., 17:05 (CET)

Igen, 2014 decemberéből. Majdnem feladtam, hogy ilyen borzalom nem is került bele az elmúlt években. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 17:17 (CET)

Oké, az évszámok lehet a legeslegeslegkisebbik gond. De ha a Visual Editor ilyeneket csinál, ebben a pillanatban szorgosan átgondolnám a letiltását: [[1605|1608]]-ban [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor fejedelem. (Túlzok, viszont ez tényleg aggasztó és erősen problémás.) Pasztilla 2018. január 20., 17:26 (CET)

Egy újabb gyöngyszem: [[2013|2015]]. [[Április 25.|április]][[május 4.| 25.]]. Ezt így hogy...??? Pasztilla 2018. január 20., 18:38 (CET)

És természetesen újfent felmerül bennem, hogy mi a frászkarikáért kell ész nélkül mindent belső hivatkozásokba rakni? Amikor nem elég, hogy a szerkesztő egy külső internetes forrás elérési dátumát rakja be hivatkozásba [!!!], de utána a VE még jól el is cseszi. Pasztilla 2018. január 20., 21:11 (CET)

Szerintem a Vandálszűrővel nem esélytelen címkézni az ilyen szerkesztéseket (csak címkézni, hiszen az esetek jelentős részében ez teljesen helyénvaló), hogy a hibásakat legalább kézzel tudjuk javítani. Bár az segítene, ha lehetne tudni a szűrőben, hogy VisualEditort használt-e a szerkesztő, mert különben elég rossz lesz a jel/zaj arány. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 15:49 (CET)

A Sógor Gyula-cikk a legjobb, ott a PIM-forráshivatkozás, ami viszont nem támasztja alá az 1998-as dátumot, hanem a (rossz?) 2003-asra hivatkozik, ez meg így félrevezető. Gyurika ^vita 2018. január 20., 18:42 (CET)

Ezt én erősen meguntam. Hajmeresztő. Pasztilla 2018. január 20., 18:52 (CET)

@Tgr: van esetleg ötleted arra, hogyan lehetne ezt szoftvernyelvre lefordítani, és kérni a VE-csapattól? Esetleg van már ilyen nyitott ticket? Dátumok esetében még egyszerűnek tűnik a probléma leírása, de általánosságban nem egyszerű megmondani, hogy mit keresünk/címkézünk. Ha minden olyan esetben, amikor a megjelenített karaktersor nem egyezik a linkelt szócikk címével, akkor a hibás pozitív találatok lesznek túlnyomó többségben… Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 20., 20:12 (CET)

Hogy a pipa két oldalán nem azonos a karaktersor, az valóban nem jó, éppen a magyar nyelv alaktana miatt. Talán ha lecsípjük a bal oldali sztring utolsó két karakterét, és azt nézzük, hogy megegyezik-e a jobb oldali elejével, valamelyest jobb találataink lesznek. Bár épp az évszámosnál ez nem segítene, és felhozna adott esetben olyan elfogadható hivatkozásokat is, mint pl, [[Émile Zola|Zola]] vagy [[Kápolnásnyék|Nyék]]. A legigazibb az lenne persze, ha fixálnák a VE hibáját. Alig hiszem, hogy volna nyelvi változat, amit még ne szemetelt volna tele. Pasztilla 2018. január 20., 20:49 (CET)

Az évszámosba én is belefutottam, most már legalább tudom hogyan született. A szerkesztő által hivatkozott FB-oldal mondjuk pont az 1961-et támasztja alá, meg mást is találtam, ami erre utalt, ezért hagytam meg azt. És voltak egészen durva, eddig számomra teljesen érthetetlen találataim is, mint például ez. Most nem keresem vissza a leghajmeresztőbbeket, annyit nem ér, ha találok még, akkor hozom rögtön ide. Az az eddigi tapasztalataim alapján is nyilvánvaló volt, hogy auto módban egészen biztosan nem javítható, de ez így kifejezetten aggasztó, és sürgősen javítandó lenne. Ráadásul ezeknek semmi köze ahhoz, hogy mi – az angolokkal ellentétben – ragozunk. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 20:25 (CET)

Eltüntettem vagy százat megint, íme a legdurvább hibák: [[Naruhito japán trónörökös|Naruhitón]]<nowiki/>ak, [[Oszmán Birodalom|törököke]]<nowiki/>t, [[Brit koronaékszerek|Szent Edward koroná]]<nowiki/>s, [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, [[Buddhista filozófia|Buddhi]]<nowiki/>zmus és [[Nacionalizmus|Nacionali]]<nowiki/>sta, végül az igazi gyöngyszem, ''[[Je veux bien]]''[[Je veux bien|r]]<nowiki/>e. Nem néztem utána, hogy mind a Visual Editor bűne-e, de talán hasznosak lehetnek a hibajelzéshez. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 00:27 (CET)

Ezek rettenetesek, ezekehez képest amit én felvázoltam azok eltörpülnek... De a Pasztilla által bemutatott Debian sem semmi. Durva hogy micsoda hibákat gyárt a VE, érthetetlen hogy ezek hogy jönnek létre, és bele sem merek gondolni hány ilyen lehet. A járőröknek is fel kéne hívni erre a figyelmét, VE-vel ugyanis leginkább az anonok és újoncok szoktak dolgozni ahogy elnézem. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 21., 00:36 (CET)

Szerintem meg PuskásZoli példái egyáltalán nem olyan vészesek, pláne hogy az előző szakaszba, nem ide tartoznak. Valóban csúnyák, de legalább az van a pipától balra, ami jobbra. Az igazi nagy baj az, hogy Báthory olvasható a szócikkben, de Bocskai van belinkelve, az én agyam attól dobja le a láncot, és ez a szakasz arról szól. Pasztilla 2018. január 21., 06:59 (CET)

Technikai szempontból valószínűleg ugyanaz a hiba [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor és a [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, csak az utóbbi „halmazati büntetésként” tartalmazza az előző bekezdésben említett hibát is. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 10:09 (CET)

Csak azért gondolnám hogy nem ugyanaz a hiba, mert az első esetben végeredményben jó hivatkozást hoz létre , csak a toldalékokat csippenti le egy nowikivel, míg a második esetben már a belső hivatkozás sem jó. Valószínűleg az első hiba akkor jön létre, amikor a szerkesztő létrehoz egy új belső hivatkozást, míg a második akkor, amikor a szerkesztő megváltoztat egy létező belső hivatkozást. Azaz még genetikájában is különbözik a kettő . Pasztilla 2018. január 21., 10:14 (CET)

Igen, igazad lehet. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 10:43 (CET)

Basszus, ez a VE miatt van? :O Én azt hittem, egy visszatérő troll irkál át suttyomban évszámokat. Alensha 2018. január 21., 06:51 (CET)

Én is. – Hkoala 2018. január 21., 08:11 (CET)

Ezidáig én is, sőt ha jól rémlik mind vitalapon, mind szerköfben toltam már le anont vagy újoncot emiatt, azt hittem trollkodásból vagy bénaságból csinálják, de mint kiderült ártatlanok voltak minden esetben, fura is volt hogy ahhoz képest hogy ez amolyan "technikai" vandalizmus (tehát nem a "Kossuth buzi volt" kategória), ahhoz képest milyen sűrűn előfordul, de hát akkor itt a magyarázat... – XXLVenom999 ^vita 2018. január 21., 12:20 (CET)

Csigainvázió II. :D Alensha 2018. január 21., 21:55 (CET)

Szerintem ez nem akkora probléma, mint amekkorának hangzik: járőrözéskor az ilyen változások könnyen észrevehetőek és javíthatóak, ha meg ez nem történik meg, akkor az a tényleges probléma, és nem az, hogy furán néz-e ki: ha valaki mindenféle ellenőrzés nélkül át tudja írni Báthoryt Bocskaira, az nagyobb baj, minthogy eltér a link meg a szöveg. Ahogy Tacsipacsi mondja, fel lehetne címkézni az olyan szerkesztéseket, amikben olyan link keletkezik, aminek eltér a célja és a szövege (és VE-vel készítették és/vagy kezdő készítette), ha ez a járőrök munkáját megkönnyíti. --Tgr^vita 2018. január 22., 02:30 (CET)

Ez a cégem szenior menedzsmentjét idézi :) A termék funkcionálisan teljesen rendben van és intuitív, a felhasználó figyeljen oda, készítsen magának helpcardot, és legyen robusztusabb a peer review folyamat. Hogy miért jobb folyamatot építeni és az erőforrásokat terhelni a korszerűbb VE-ben olyan banális és akaratlan tévesztések javítására, amelyek a kevésbé felhasználóbarát forráskódalapú szerkesztésben nem is léteznek, az a termék használhatóságának szempontjaként fel sem merül mint kérdés. Pasztilla 2018. január 22., 06:58 (CET)

Arról az ellentmondásról nem is beszélve, hogy egy olyan folyamatot hibáztatsz, a járőrözést, amely nem fedi le a megerősített szerkesztők utáni söprögetést, márpedig a VE-t ők is használják. Tehát a VE problémája, ahogy mondod, kicsi, a megoldás, hogy az egyébként is leterhelt járőröket terheljük tovább a munkamennyiség növelésével: a megerősített szerkesztők VE-használata is bekerül a szerinted „könnyen” átnézhető kásahegybe. Ne haragudj, ha éles vagyok, de tíz éve ettől a hozzáállástól kapok agyérgörcsöt a munkahelyemen. Pasztilla 2018. január 22., 08:53 (CET)

Újabb rejtély... – XXLVenom999 ^vita 2018. február 12., 19:07 (CET)

Mi itt a rejtély? A belső hivatkozás módosítását már ismerjük, a #F8F8FF→"#f8f8ff" csere pedig egyszerű kódszépítés, semmilyen hatása nincs a megjelenésre. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 12., 20:48 (CET)

Kell nekünk így a VisualEditor?

Javaslom a kikapcsolását a huwikin, amíg ezeket a hibákat nem orvosolják. Nem járkálhatunk állandóan minden visualeditoros szerkesztés nyomában, hogy javítsuk a hibáit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 09:21 (CET)

Életemben nem használtam, nem láttam a VE-t, nem tudom megítélni az előnyeit, nem tudom, milyen egyéb funkciókat fed le, nem ismerem a használati statisztikáit, hogy a bevezetésével megnőtt-e a szerkesztések száma, hogy milyen következménye lehet a kikapcsolásnak. Ehhez képest nagy baromság lehet, amit kérdezek. Csak a linkelgetést nem lehet kikapcsolni benne, végül is azzal van a probléma? Pasztilla 2018. január 21., 10:06 (CET)

Azt kéne megnézni, hogy egyáltalán aktuális-e még ez a hiba. Talán meg kéne várni az új dumpot, és megnézni, hogy az új találatok között melyik VE által generált típushiba jelenik meg. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 10:18 (CET)

Rendben. Itt látszik a kiemelésben, és automatikusan változni fog, ha lesz a mai dátumnál újabb: 2024. április 21. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 10:29 (CET)

Máris változott. :-) Csak hát még az előző adag javításával nem végeztünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 21:45 (CET)

Az új dumpban 42 olyan cikket találtam, ami az előzőben nem szerepelt a hibásak között. A minta ugyanaz, de ez talán már nem meglepő, hiszen végülis már kiderítettük, hogy hogyan is születnek ezek a hibás hivatkozások. (Most teljesen rossz helyre mutatót nem találtam, csak csúnyákat.) – Puskás Zoli ^vita 2018. január 24., 00:08 (CET)

Ha ezt az egy adatot kiterjesztjük, akkor nagyságrendileg havi 60 új hibát generál a probléma. Vagy más szóval napi kettőt. Ez nem az a mennyiség, amivel ne birkózhatnánk meg, ha tisztában vagyunk vele. Ha nincs ellenetekre, csinálnék egy szűrőt hozzá, hogy a friss változtatásoknál címkézve feltűnőek legyenek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 24., 00:21 (CET)

Jó ötlet, a nowikinél elég nagy hatékonysággal is lehet szűrni. (A másikhoz – link szövegének vagy céljának módosítása a másik nélkül – addig semmiképpen sem érdemes, amíg nincs olyan változónk, hogy VisualEditorrel készült-e a szerkesztés; utána se biztos, hogy hatékony lesz.) – Tacsipacsi ^vita 2018. január 24., 09:30 (CET)

Ez azt jelenti, hogy ellenőrizetlenek lesznek az ilyen szerkesztések (vagy az ilyesmit tartalmazó lapok)? Vagy csak azt, hogy szűrhetőek a fv listán? Ha utóbbi, akkor is szűrve lesznek, ha azóta valaki már eltávolította a nowikit? Pasztilla 2018. január 24., 10:31 (CET)

Két lehetőség van, ezek kombinálhatók is: az egyik a szerkesztés felcímkézése egy ugyanolyan címkével, mint a HTML-sortörés, VisualEditor stb. (erre lehet szűrni, de ott marad akkor is, ha már javítva lett a cikk), a másik az, hogy mentés előtt megjelenik egy üzenet, ami leírja a problémát (megfelelő részletességgel, hogy az újoncok is megérthessék), és lehetőséget ad a javításra. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 24., 11:01 (CET)

Elég sokat használom a VE-t, már többen kérdezték is, hogy én szemetelem-e tele a szócikkeket nowikivel, szóval pont a linkelgetés, képbeszúrás, galériák létrehozása lényegesen könnyebb vele. Ha a linkelgetést kikapcsoljuk, az egyik legfőbb erénye vész el, és akkor tényleg – a képeket leszámítva – felesleges is. Ha nem felejtem el, nagyobb szerkesztések után lefuttatok egy nowikis törlést, de általában elfelejtem. Ogodej ^vitalap 2018. január 21., 10:46 (CET)

Sajnos úgy tűnik, hogy bármilyen galádságot könnyedén el lehet követni a Visual Editorban (nézzétek a laptörténetet is!), és ezeket mind úgy sikerült generálnom, hogy csak egy picit kellett figyelmetlennek tettetnem magamat, amit egy kevésbé gyakorlott szerkesztőnél azért joggal feltételezhetünk időnként tettetés nélkül is. Sőt, még gyakorlottaknál is. Az évszámnál például a teljesen kézenfekvő megoldás generálta mindkét hibát. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 11:27 (CET)

Az igazi probléma, hogy ezek után már nem annyira tűnik ez (a <nowiki/>-t leszámítva) programozási hibának, sokkal inkább könnyen becsúszó szerkesztői hibákról beszélhetünk. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 11:40 (CET)

Ha egy szoftver használata tömegesen generál hibákat az átlagos képzettségű felhasználók körében, azt azért bizonyos fokig a szoftver hibájának tekintjük. Ahol én vagyok felelős a szoftverért, ott bizony szóvá teszik, ha ilyen történik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 11:43 (CET)

Ebben egyetértünk. A hibák születésének körülményei:

1. [[Kossuth Lajos|Széchenyi István]]: Széchenyi nevére kattintás, Szerkeszt, Kossuth kikeresése és elfogadása (ez azért elég durva figyelmetlenség);
2. [[1848|184]]9-ben]]: a 8-as kijelölése és javítása 9-esre (ez teljesen logikus módszer, és szerintem nem várható el szinte senkitől, hogy észrevegye, hogy a hivatkozás maradt);
3. [[Széchenyi István|Kossuth Lajos]]: Széchenyi nevének kijelölése úgy, hogy véletlenül egy betű az elején vagy a végén kimarad a kijelölésből, Kossuth Lajos begépelése, majd a fölös betű törlése (láthatóan tömegesen előforduló hiba, a fenti kardhal és társai is hasonló módon születhettek, csak új hivatkozás létrehozásakor marad ki olyankor a kijelölésből egy-két betű);
4. [[1848|1849]]-ben: kurzor pozicionálása a 8-as elé, Del-lel törlés, majd 9-es beírása (szintén teljesen logikus, és a hiba gyakorlatilag észrevehetetlen marad itt is).

 megjegyzés Ha Széchenyi nevét sikerül teljes egészében kijelölni, és beírjuk a helyére Kossuth Lajost, akkor az utóbbi nem lesz hivatkozás, tehát ebben az esetben nem csinálunk hibát. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:04 (CET)

Ja, ha van kedvetek, nyugodtan garázdálkodhattok a fenti szerkesztői allapomon. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:08 (CET)

Elég sok olyan helyesírási hibát javítok, hogy [[Helyesen írt cikkcím|azért is hibásan írom ide, pedig látom a jót]]. Fel szokott menni a vérnyomásom tőle. Ezek szerint ezek is innen származnak? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:12 (CET)

Előfordulhat, de tudom azt is, hogy vannak akik nem fogadják el a kínai és japán átírási szabályainkat, és szándékosan írják be második helyre a nem magyaros formát. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:20 (CET)

Nem, magyar szövegekre gondolok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:28 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után) Én járőrként nem hagyok jóvá ilyet, hanem javítom, mielőtt mindenki láthatná. Egyébként rendszeresen használok VisualEditort, semmiképpen nem támogatnám a teljes eltávolítását – van olyan lehetőség is, hogy csak ⧼visualeditor-preference-betatempdisable⧽ beállítást kapcsoltatjuk be alapértelmezetten, ekkor csak az új szerkesztőeszköztár jobb oldalán lesz egyetlen gomb a VE aktiválására (a régi eszköztárban az se), nem lesz két szerkesztés fül, az egy pedig mindenképpen a régit tölti be. Persze kérdés, hogy meg lehet-e győzni egyáltalán a fejlesztőket ennek a szükségességéről. Nekem arról se sikerült, hogy a <nowiki/> beszúrása programozási hiba lenne – mondván az egyik szoftver teljesen helyesen feketével írja a toldalékot, ha nincs kijelölve a hivatkozás (világoskék háttérrel), majd a másik szoftver teljesen helyesen szúrja be a nowikit, hogy valóban fekete legyen a toldalék, ahogy azt a szerkesztő „akarta”. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 21., 12:18 (CET)

A fent felsorolt négy hibalehetőségből háromba simán belecsúsznak megerősített szerkesztők is. Azt pedig, hogy a kardhal utolsó betűje kék vagy fekete, ember legyen a talpán, aki észreveszi egy cikk ellenőrzése közben, és egy nagyobb változtatásnál elfogadom, hogy a buddhizmus is simán átcsúszhat. Nowikiket keresgélni és toldalékokat bepakolgatni a szögletes zárójelek közé még AWB-vel sem túl izgalmas feladat, „gyalogos” járőrként én biztosan nem foglalkoznék velük. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:27 (CET)

Én nem szeretem azt hinni, hogy lassan 14 év után teljesen hülye lennék a wikipédiához, de ebben a visualeditorban se arra nem sikerült rájönnöm, hogy kell ragozni egy linket úgy, hogy a rag kék legyen, se arra, hogyan kell lecserélni a link szövegét, pedig az előbb próbálkoztam mindkettővel. Szerintem a jelenlegi opt-out rendszer helyett opt-in kellene az új szerkesztőknél és anonoknál. (Arról nem is beszélve, hogy pl. a Shakespeare-szerkmaratonon is ciki mindig átkapcsoltatni a diákokkal a szerkfelületet, mert nem ismerem...) Alensha 2018. január 21., 22:09 (CET)

A fő probléma különösen a linkszöveg-átírós hibával (de kicsit a toldalékossal is), hogy nehéz megmondani, mi lenne a helyes viselkedés. Ha a szöveg módosítása automatikusan megváltozatná a link célját is, akkor a Anglia -> Angliában típusú módosítás generálna problémákat, ráadásul itt még a felhasználók szövegszerkesztőben való jártasságára sem lehet támaszkodni, mert az, hogy a link célja és szövege többnyire ugyanaz, wikis specialitás. Ettől még érdemes felhívni a fejlesztők figyelmét arra, ha ez komoly gondokat okoz (ezt vagy a linkelt hibajegyekben lehet megtenni, vagy a VE fejlesztőinek online fogadóóráján, ami hetente egyszer van, lásd itt). --Tgr^vita 2018. január 22., 02:43 (CET)

A helyes viselkedés az lenne, ha belső hivatkozás szerkesztésekor intuitív lehetne a felhasználó számára, hogy a tartalmat vagy a megjelenési formát cseréli le, esetleg mindkettőt, és real time mutatja is az eredményt. Jelenleg csak a megjelent formát tudjuk cserélni, a tartalom marad, ami volt, és nem vizuálható, hogy mi a fenét csináltam. Az például már egy acceptance criteria, ha belső hivatkozásra klikkelve két külön bemeneti mezőt látok szerkesztőként (tartalom + megjelenített szöveg), mert akkor kiböki a szememet, hogy a jobboldalt Báthory, baloldalt még mindig Bocskai van. És pontosan azért, mert az is wikis specialitás, hogy a link célja és szövege nem ugyanaz (akár csak egy többes -s miatt), máskülönben nem lenne ott a pipa a hivatkozásokban. Pasztilla 2018. január 22., 09:01 (CET)

Harmadik típusú hiba: értelmetlen karakter(?) beszúrása

Találtam egy harmadik hibát is, nevezetesen hogy egy értelmezhetetlen karaktert (karakter ez egyáltalán?) szúr be a VisualEditor bizonyos helyekre (azt nem tudtam megfejteni hogy mit kell ehhez konkrétan szerkeszteni, de ezzel sem első alkalommal találkozom). A nevezett karakter így néz ki:  , és egy jó példa rá ez a szerkesztés. Kezd egy olyan érzésem lenni, hogy a VE hibáinak száma szinte végtelen. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 26., 23:09 (CET)

Arra az anomáliára gondoltál, ami a kétvágányú szó után, és a vessző között van? Közben rájöttem, hogy csak arra gondolhattál, eltelt egy kis idő, mire nekem is feltűnt. Aki (hozzám hasonlóan) elsőre nem találta meg, az nyissa meg szerkesztésre, és nyilakkal kezdjen lépkedni a szövegben. Egy helyen meg fog akadni a jelölő. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 26., 23:25 (CET)

Szerintem ez ez: phab:T135932, VE mobilszerkesztésnél, ismeretlen körülmények között. – Mameilon ^vita 2018. január 27., 08:16 (CET)

Forrás pontosításának kérése

Függőben Fauvirt ^vita 2018. március 23., 09:49 (CET)

Üdv! Van-e olyan sablonunk, ami arra szolgál, hogy ha valaki hanyagul csak egy általános lapot/portált jelöl meg forrásként, nem pedig azt a konkrét oldalt vagy azokat az oldalakat, ahonnan az információ származik? Sajnos az embernek nincs mindig ideje és energiája vagy kedve a rekonstruálásra, de legalább lehessen látni, ha valaki vagy az, aki nem tette meg mégis megtenné ezt a szerintem elvárható minimumot - de persze lehet velem vitatkozni. Itt: Kategória:Forrással kapcsolatos problémát jelölő sablonok nem találtam ilyet, de lehet, hogy csak béna vagyok. Fauvirt ^vita 2018. március 12., 10:15 (CET)

A Sablon:Azonosíthatatlan források lesz amit keresel. Piraeus ^vita 2018. március 12., 12:00 (CET)

@Piraeus: köszönöm, de nem fedi le azt a funkciót, amit írtam. Én egy inkább a szerkesztőknek, a {{forráskérő}}^(?), {{mikor}}^(?) vagy {{halott link}}^(?) sablonokhoz hasonlóra gondoltam. Nem a ref-eket hiányolom, hanem hogy ha valaki nem azt adja meg, hogy pl.: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia hanem csak ennyit: https://hu.wikipedia.org. Fauvirt ^vita 2018. március 14., 10:49 (CET)

Szerintem nincs ilyen de készítheünk egyet, mondjuk a forráskérő mintájára, hasznos lenne. Milyennek képzeled el? Mi lehetne a neve, mi jelenjen meg a megjelölt szövegrész mellett? Mondjuk valami olyasmi, hogy „forrása pontosítandó”? Piraeus ^vita 2018. március 15., 21:55 (CET)

@Piraeus: bocsánat, elég ad hoc vagyok mostanság... szóval igen, az szuper lenne... én az "a"-t elhagynám: „pontosítandó forrás” vagy így írnám: „a forrás pontosítandó”?

Ellenben feltűnt, most hogy próbáltam volna egy linkelhető oldalt találni ehhez, hogy sehol nincs az leírva, hogy amennyiben egy konkrét oldal információit használja az ember, akkor azt lehetőleg fel kell(ene) tüntetni, ha nem egyértelmű, hogy az adott művön/weboldalon belül honnan származnak... ebből: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Példák a források leírására ez nem tudom mennyire jön le(?). Fauvirt ^vita 2018. március 16., 10:03 (CET)

@Fauvirt: Hm. Jó észrevétel. Tényleg nincs ilyen utalás sehol és tényleg hasznos lenne erre felhívni a szerkesztők figyelmét. Az angol Wikin egy ilyet találtam: en:Help:References and page numbers. A francián semmi ilyesmit, de lehet, hogy csak nem voltam elég ügyes.

Szerintem ez egy útmutató témája lehetne, amit az Ellenőrizhetőség irányelvhez lehet bekötni, hiszen épp abban segítene, hogy ezt az irányelvet hogyan valósítsuk meg. B megoldás: a Tüntesd fel forrásaidat! útmutatóba kell erről pár mondat egy új bekezdésben – ez talán egyszerűbb is.

Célszerű lenne megfogalmazni a szöveget, megbeszélés után beilleszteni az útmutatóba, vagy létrehozni az új útmutatót és utána megcsinálni a sablont, amiről fent beszéltünk, és ami az új útmutató szövegre mutat. Ez hasznos lenne szerintem. Piraeus ^vita 2018. március 17., 23:49 (CET)

@Piraeus: bocsánat, hamarosan vissza/rátérek erre is! Fauvirt ^vita 2018. március 20., 02:55 (CET)

Életrajz infobox visszavonul

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 11., 08:17 (CEST)

Az elmúlt napokban sikeresen befejeződött a {{Életrajz infobox}}-ról {{Személy infobox}}^(?)-ra való átállás. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy mintegy 257 eset kivételével mindenhol sikerült bot segítségével lecserélni a sablont. A kimaradt eseteknél |díjak= és |kitüntetés= paraméterrel együttesen szerepel, ezért emberi szemre van szükség, mi kerüljön a végleges |kitüntetései= paraméterbe. Ide kattintva csemegézhetsz közülük.

Amennyiben szeretnéd ellenőrizni, hogy a figyelőlistádról van-e érintett lap, akkor annak nyers tartalmát másold be ebbe a lekérdezésbe (Other sources→Manual list) és futtasd le (Do it!). A találatként kapott szócikkek a figyelőlistád és a kategória metszete.

A kérdés már csak az, hogy mi legyen ezekkel a lapokkal, avagy szöszmötölünk egyenként mindegyik lappal, vagy inkább eldobjuk a paramétereket. A {{Literatur}} esetéhez hasonlóan a sablon visszaszivárgását csak annak teljes nyugdíjazásával (törlésével) tudjuk megakadályozni, piros sablonlinkkel kényszerítve utódjának használatát. Az egységesítésnek köszönhetően a jövőben már nem kell karbantartanunk két azonos célra szánt sablont. @Tambo: FYI, mint ötletgazda (valamikor régen). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 15., 14:09 (CEST)

Köszönöm! Szép munka volt. Tambo ^vita 2018. augusztus 15., 14:12 (CEST)

Csatlakozom. Köszi és grat! Szép munka. Piraeus ^vita 2018. augusztus 15., 23:21 (CEST)

Szerintem hagyj neki egy kis időt. Az a 257 tegnapra valahogy 270 fölött is járt, de mostanra 250 körül van. Ha többen beleteszünk egy kis energiát, akkor elfogy. Piraeus ^vita 2018. augusztus 16., 11:36 (CEST)

@Piraeus: A kategóriában van/volt egy tucat egyéb cikk is. Jelenleg 252 lapra van beillesztve a sablon (mínusz például önmaga). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 16., 12:35 (CEST)

Én voltam a ludas, a {{hasáb eleje}}^(?) sablonba januárban tettem be a kategorizálást, és csak tegnap szedtem ki, amikor feltűnt, hogy gyanúsan nem életrajzi cikkek (pl. Kommunisták Magyarországi Pártja) vannak a kategóriában. – Tacsipacsi ^vita 2018. augusztus 16., 14:04 (CEST)

Jó egyharmadát már ledolgoztuk: 183 van még hátra. Nekem picit apad a lendületem. Ha valaki tud, segítsen be! Piraeus ^vita 2018. augusztus 19., 23:53 (CEST)

Úgy tűnik nem sokan ugrottak rá a témára, de ha valakit mégis érdekel, akkor jelzem, hogy részemről a cikkekbe csak a személy infobox rövid hivatkozása kerül, azaz annyi, hogy: {{személy infobox}}. Mindent igyekszem úgy megoldani, hogy a sablon a Wikidatából dolgozzon. A munka végeztével ezeket a rövid utalásokat a botgazdák segítségével ki fogjuk cserélni a teljes sablonszövegre, hogy a későbbiekben könnyen szerkeszthető legyen mindenki számára. Üdv: Piraeus ^vita 2018. augusztus 22., 23:52 (CEST)

@Piraeus: Magam is dolgozom rajta, csak igen lassan (kb. tíz perc/lap) az ilyen-olyan Wikidata-hibák javítása miatt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 27., 17:16 (CEST)

 megjegyzés Gondolom a személy infoboxot kézzel írod be, nem pedig vágólapról illeszted be. Ha Firefox böngészőt használsz, nagy segítség lesz neked a Wikipédia:Clipping. – B.Zsolt ^vita 2018. augusztus 23., 09:48 (CEST)

Szia! Köszönöm, de Chrome-ot használok. Piraeus ^vita 2018. augusztus 25., 17:28 (CEST)

@Bencemac: Igen, tapasztalom én is, hogy lassan megy. Rengeteget kell pepecselni a Wikidatán, hogy egy egy cikket át lehessen alakítani, és közben kiderülnek ott is, itt is hibák, hiányok, logikátlanul felvitt adatok, amiket ha már ott vagyok jó lenne rendbe tenni. És ez viszi az időt.

Iszonyatosan zavaró, hogy a Wikidata fogalmai nem egyértelműek (vagy csak én nem értem őket) és az elemek hierarchiája, alá-fölé rendeltségi viszonyai nehezen áttekinthetőek. Abba futottam bele, hogy a tudományos végzettségek rendszerezése, illetve az ide tartozó elemek magyar elnevezései a WD-n elég kaotikus és hiányos. Illetve nem világos mi a különbség P31 és P279 között, vagy hogy hogyan lehet kilistázni a Wikidatán egy elem alatti kategóriafát (az alá tartozó „alosztályokat”?).

Gondolom láttad a pingelést a vitalapomon. Te szétválasztanád a személy infoboxban a díjakat és kitüntetéseket? Piraeus ^vita 2018. augusztus 27., 19:53 (CEST)

Nem, mivel a elnyert díj (P166) nem tesz különbséget köztük, s ezért nem tudnánk szétválasztani. Persze semmibe sem kerül átírni Díjai, kitüntetéseire az infoboxban (részvétel csatában/háborúban (P607)–Háborúi, csatái példájára). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 27., 20:39 (CEST)

Az eredeti elképzelés szerint a díjaknak a megfelelő alsablonokba kellene kerülniük, a fősablonba pedig tényleg csak a kitüntetéseknek. Én nem örülnék, ha inkább az ömlesztés mellett döntenénk. A jövőben még lehet elég okos modulunk ahhoz, hogy szét tudja választani őket (akár szakmánként). – Máté ^(vitalap) 2018. augusztus 27., 22:10 (CEST)

Ha nincs ellenvetés, a maradékra szeptember harmadikán (hétfőn) ráeresztem Turkászt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 1., 17:36 (CEST)

A fele van még hátra.

Nincs ellenvetés, de hogyan fog megbirkózni a feladattal? Sok helyen a WikiDatára fel kell vinni adatokat, pl. tudományos fokozatokat (kandidátusok, doktorok) vagy létre kell ott hozni elemeket (tudományos fokozatok, díjak elemei). Ha ezt nem tesszük meg, akkor az infoboxokból sok infó el fog veszni. Vagy nem Wikidatára építkezik, hanem másol és itt a sablonba írja bele az adatokat? Piraeus ^vita 2018. szeptember 2., 13:44 (CEST)

@Bencemac: Az van, hogy én eleinte össze-vissza ritkítottam a listát, de most szisztematikusan megyek végig rajta. Azok maradnak ki, akiknél elsőre nem annyira egyértelmű a helyzet. Akinél viszonylag egyszerű, azoknál felviszem az adatokat a Wikidatába esetenként létrehozok egy-egy Wikidata elemet is. A K betűnél tartok. Ha azokra mennél rá bottal, akik a végén maradnak, akkor szerintem jóval kevesebb adat veszne el, vagy maradna ki a Wikidatából. Piraeus ^vita 2018. szeptember 2., 16:22 (CEST)

A bot eldobná a |díjak= paramétert. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 3., 09:41 (CEST)

@Bencemac: Akkor viszont azt javaslom, hogy ezzel légy óvatos, mert kaptam már kritikát amiatt, hogy az átalakítás során információ veszett el az infoboxokból (Nem tettem vissza ugyanis mindenhova mindent.) Ha ez tömegével fog előfordulni, az lehet, hogy újabb konfliktust szül. Lehet jobb lenne kézzel lezavarni ezt a maradék kb. 110 cikket, átmentve az adatokat a Wikidatába és így az új infoboxba. Piraeus ^vita 2018. szeptember 3., 12:12 (CEST)

Grrrr... kitörölt adat és a "ref name" hivatkozások...? pl. itt.... (...és továbbra is mérhetetlenül igénytelennek és károsnak tartom a paraméterek és rejtett információi nélküli - információk származási helye - személy infobox sablonok elhelyezését) Fauvirt ^vita 2018. szeptember 4., 12:45 (CEST)

A ref-ért tényleg kár, majd igyekszem figyelni rá. Fentebb (2018. augusztus 22., 23:52) leírtam, hogy ahova csak a rövid sablonhivatkozás kerül most, ott ki fogjuk azt cserélni a teljes sablonra. A botgazdák csak annyit kértek, hogy előbb legyen meg az egész, hogy egy körben lehessen lefuttatni. Amúgy még a negyede van hátra, minden segítség jól jön. Piraeus ^vita 2018. szeptember 4., 15:04 (CEST)

Maradék

Na most a végére értem első körben. Maradt 47 lap, amin még az életrajz infobox szerepel. (A listán 52 van, de ebből kettő maga az infobox, három pedig szerkesztői allap.) A maradék kivétel nélkül olyan lapokat tartalmaz ahol a díjak, kitüntetések között egy vagy több olyan van, amit fel kellene vinni a Wikidatába, ha a személy infoboxban Wikidatás hivatkozás segítségével akarjuk megjeleníteni az adatokat. Mi legyen ezekkel?

1. Felvisszük az összes bennük szereplő díjat-kitüntetést a Wikidatába és után cserélünk mindenhol személy infoboxra?
2. @Bencemac: ráereszti a botot és akkor a díjak elvesznek az infoboxból?
3. Átmásoljuk a teljes személy infoboxot és kézzel (vagy bottal) belemásoljuk azt, ami most az életrajz infobox „Díjak” és „Kitüntetései” mezőjénél szerepel? Ebben az esetben adat nem veszik el, de nem is lesz link a sok díjból sem itt, sem a Wikidatán.
4. Más ötlet?

Üdv: Piraeus ^vita 2018. szeptember 5., 08:47 (CEST)

Főleg magyar díjak esetében én a hu.wiki-n rendezném először és aztán vinném föl a wikidatába... esetleg kigyűjthető lenne egy lista a díjak feltüntetett nevével, hogy kinél szerepel és ha meg van adva a dátum, amikor kapta, esetleg ha ref-el ellátott (ez a beazonosításban is segíthet)? Most hirtelen a névsorból, mint általam ismert név Molnár Pál újságíróé volt, rákattintva pedig egyből szemet szúrt egy rosszul írt díjnév, majd pedig hogy van egy másik hasonnevű díj is(mégsem másik, hanem ugyanaz, így tehát van) már szócikke is... igaz, hogy ez lassítja a folyamatot, de nagy eséllyel már helyes adathalmok kerülnek a wikidatába. Persze lehet velem nem egyetérteni, csak leírtam az első gondolatom. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 5., 12:41 (CEST)

Az adatok törlése biztosan nem járható út, különösen hogy a Wikipédián belüli migrálás (életrajz infobox paramétereinek átírása a személy infoboxba) minimális pluszerőfeszítést igényel akár kézzel, akár bottal. Nem tudom, ismeritek-e a PIM névterét; sok esetben szerepelnek benne a díjak (legalább részben), így a Wikidatába rögtön forrással lehet beírni a díjakat, és az elírások esélye is csökken. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 5., 14:34 (CEST)

Ha látom a díjak listáját, akkor magam is csatlakozom: vagy Wikidata adatlap megírással, vagy magának a díjnak a szócikkével + wikidatájával, a források függvényében. A PIM sem tartalmazza egyébként az összes díjat (nívódíjak, bizottságok díjai), és nem is biztos ám, hogy ezekről szócikk is kell, néha tényleg elég a WD-adatlap. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 5., 16:42 (CEST)

Még annyi, hogy Tverdota György szócikkét egész jól meg tudtam csinálni, de már eleve személy infobox volt benne, és nem tudom hogy lehetne kivenni a Tesztelés alatt álló sablonok közül. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 5., 17:07 (CEST)

@Fauvirt: Jó az a gondolat, elkezdem kigyűjteni a díjakat ide: Szerkesztő:Piraeus/Wikidatáról hiányzó díjak. Táblázatba foglalnám, de olyan táblázatot, amit szeretnék (oszlopban a díjak, sorban a nevek, találkozásuknál az évszám - és akkor rögtön látnánk, ha egy díjat többen is megkaptak) nem lehet itt a Wikipédián készíteni, sem Excelt áthúzni könnyen, úgyhogy most – tesztnek – ott van az első hét személy díja felsorolásban és táblázatban.

Tanulságok:

1. Sokszor olyan (nagyon finoman szólva) nem túl jelentős díjak vannak feltüntetve amiket nem érdemes túlhangsúlyozni. Palotabarátnak igaza van, elég a Wikidata adatlap, de én még egyel tovább mennék: az sem kell. Tegyük át ezeket a szövegbe egy „Díjai” szakaszba és kész. Többnyire úgysincs forrás. Mit gondoltok?
2. A kigyűjtés macerás. Ha tényleg segít, akkor kiszedem őket, de nem táblázatba. Vagy aki ügyesebben épít Wiki alatt adatbázist, az segíthet.

@Tacsipacsi: Ha egy kicsit messzebbre nézünk mint ez a projekt, akkor ez lenne a jó megoldás: valamilyen megbízható forrásból bottal, szisztematikusan átinni Wikidatába az adatokat. Mi most itt pepecselünk. Az meg az adatbázis szintű, végleges megoldás lenne. Nincs botom, nem tudom hogy megy ez, de ez lenne a legjobb. (PIM-et nem ismertem, köszi.)

@Palotabarát: Mivel felvitted a WD-re a Demény Pál-emlékérmet, meg tudtam csinálni még egy cikket. Meg egy másikat is megcsináltam tesztből: Deák Krisztina cikkét, akinél az egyik filmje, a Jadviga párnája hiányzott. 3. tanulság: nem biztos, hogy csak díjakkal kell foglalkoznunk. (Slusszpoén, hogy a személy infobox rendezői alsablonja nem is veszi át a rendező filmjeit a WD-ről, így végül mégis kézzel kellett bevinni. ) De már csak 44 cikk van. Piraeus ^vita 2018. szeptember 5., 23:00 (CEST)

Ha VisualEditorrel szerkeszted a lapot, akkor be lehet illeszteni táblázatot (illetve magával a VisualEditorrel is lehet egyszerűen táblázatot készíteni). Excelem nincs, de LibreOffice Calcból gond nélkül működött.

A Wikidata egy adatbázis, ami teljességre törekszik, tehát minden díjnak helye lehet benne (persze jó esetben csak forrással együtt). Wikidata-botot még én sem próbáltam írni. (Illetve egyszer vagy másfél éve tettem egy gyenge kísérletet rá, de azóta is ott áll félbehagyva; akkor számomra megoldhatatlan problémába ütköztem, és lusta voltam segítséget kérni. 🙂 Azóta lehet, hogy már meg is oldották a hiányosságot.) Biztos lehet találni valakit, aki megoldja, bár magyarul beszélőt nem feltétlenül. Régebben grin forszírozta a PIM-importálást, nem tudom, most hogy áll vele. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 5., 23:52 (CEST)

@Piraeus: klassz a lista, de ha kézzel kell összegyűjteni, akkor inkább hagyjuk tényleg, pokoli munka. @Tacsipacsi: értem mire gondolsz, de ha egy robot annyit megtesz, hogy a Kategória:Tesztelés alatt álló sablon szócikkeinek infoboxából kigyűjti a díj sornál szereplő tételeket, akkor már legalább nekiláthatunk kézzel csinálni velük valamit.

Egyébként egyetértek Piraeussal abban, hogy a díjak egy részét tényleg elég megemlíteni a szócikk díjak szakaszában. Nézzétek meg pl. a FIAP Honoraire Excellence (Franciaország) tételt: meg az angol és francia nyelvű FIAP szócikkeket (fr:Fédération Internationale de l'Art Photographique, en:Fédération Internationale de l'Art Photographique): egyik sem említ a díjról különösebb részleteket, magának a díjnak nincs Wikidata adatlapja, pedig nemzetközi elismerésről van szó. Vagy az Építőipar Kiváló Dolgozója, amit annak idején az építők napján szakmányban osztogattak (évente több tucat ember kapta meg), vagy a Békéscsaba város sportjáért díj: én ezekre még a Wikidata adatlapot is sajnálnám. Sőt, egyik sincs a PIM-ben, de az építőiparihoz hasonló Oktatásügy kiváló dolgozója kitüntetés benne van a PIM-ben, de csak két tételen. Szóval sajnos a PIM nem oldja meg a gondjainkat, legalábbis ebben a "maradék" szegmensben nem. (Ettől függetlenül egyéb dolgainkhoz jól jöhet, és nagy híve is vagyok a PIM adatbázisának, meg is hívom @Turokaci:-t, hátha hozzá tud szólni valamit ehhez az importálósdihoz.) Palotabarát ^vita 2018. szeptember 6., 00:18 (CEST)

Importálósdihoz nem értek, és csak annyit tudok hozzátenni, ami már említésre került: a "Díjak és díjazottak" csak az 1945 után osztott magyar/magyarországi (hazai, környező országokbeli, szórványban/külföldön/tengerentúlon stb. alapított), "klasszikus" díjakat veszi föl. Tehát az 1945 előtt alapított, ám utána is osztottakat (nem sok van, de akad) fölveszi, viszont a nem magyar alapítású, de magyaroknak is osztott díjakat nem (pl. Nobel-díj), ugyanakkor a magyar alapítású, de külföldieknek osztott díjakat igen. És igyekszem a díjak információs hátterét is föltárni-közzétenni: alapító neve, alapítás helye és ideje, névvariánsok, jogszabályi háttér, a díjjal járó fizikai objektumok (érem, kisplasztika, díszsírhely... - ja nem, utóbbi mégsem!) számbavétele, ill. készítőjének személye, osztás (változó, évente akár többször is előforduló) dátuma stb.

A kitüntetésekkel egyáltalán nem foglalkozik, és nem tartozik gyűjtőkörébe a nívódíj, alkalmi díj, pályázati díj, biennál-triennál stb. díjak tömkelege. Ám így is közel négyezer díjat tartok nyilván... Ennek ellenére előfordul, hogy a fenti kritériumokba nem tartozó díjak/kitüntetések is felbukkannak a PIM díjadatbázisában - azokat vagy nem én vettem föl, vagy már készen kaptuk: korábbi, akárhonnan vett adatbázisok importálásának eredményéül.

És van, amit én se veszek föl (a Szárcsapusztai Kikapós Menyecske-helyretevő Legények Őserő Díja, a Biopermettel a 24. Kerület Csírementes Utcáiért Köz- és Magánegészségügyi Díja, a Községünk Neves Átutazóinak Osztott Havidíj és effélékre egyszerűen nincs erő-energia, de tán kereslet sem...). Huszadik éve építem nap mint nap a PIM-es adatbázist - ennyi telik tőlem, mondhatni szabad préda, lehet fölhasználni. De csak ésszel, ha kérhetem... A Grin-féle PIM-es Wikimport/összekapcsolás nem tudom, hogy áll, kérdezzetek utána. Üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 6., 07:28 (CEST)

Személyeket importáltunk, más adatokat nem (így a díjakat sem). Az ilyen extrák importálásába külön-külön kell beleszállni, mindegyik egy újabb kör, persze amikor az alapadatok fent vannak már egyszerűbb. Amúgy általánosságban – nem szorosan a témához kapcsolódva – az importot periodikusan meg kell(ene) ismételnem mert keletkeznek új szócikkek, és nem importáltunk olyanokat akiknek nem volt szócikke azon egyszerű okból (és ez kicsit ellent mond a fentebbi javaslatoknak hogy szócikk nélküli wikidata elemeket hozzunk létre) hogy amikor létrehozzák, akkor a Wikidata nem „talál rá” a már létező elemre és újra létrehozza, más objektummal, és utána ezeket összefésülni szintén hajamatkitépem-jellegű majális. :-) (Aki nem volt benne: a kb 280 000 névből csak mintegy 8000 került importálásra, a többi vagy nem létezett még vagy nem volt beazonosítható szócikke.) – grin ✎ 2018. szeptember 6., 10:51 (CEST)

•  megjegyzés csak tájékoztatásul jelzem, hogy a MOB médiadíj (életműdíj, nívódíj, különdíj, oklevél) itt görcsölök éppen, más ne kezdje el csinálni, mert még az sem tiszta, hogy kell írni :) Palotabarát ^vita 2018. szeptember 6., 13:00 (CEST)

Én akárhogy nézem ezt a maradék – immár 39 – cikket és próbálok adatokat találni az ilyen-olyan díjaknak, egyre inkább hajlok rá, hogy tegyük át az infoboxok díj és kitüntetés szakaszait egy Díjai szakaszba a cikk szövegébe és cseréljük le az infoboxokat. (Nyilván végig kell menni a cikkeken, hogy a többi adat rendesen bent van-e a Wikidatában.) Így az adat megmarad, de nem kell küzdeni tovább és lezárható a projekt. A díjak importálása meg egy másik kérdés, izgalmas, de nagyobb lélegzetű feladat. Zárjuk le a dolgot! Piraeus ^vita 2018. szeptember 6., 17:19 (CEST)

Elnézést, hogy az elmúlt napokban nem tudtam magam is besegíteni; mindazonáltal örülök, hogy a „projekt” ennyit haladt. A hétvégén ismét elérhető leszek, akkor Turkász is beszállhat, ha szükség van rá(nk). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 6., 20:03 (CEST)

@Palotabarát: Nem a kategóriát gyűjtöttem ki, hanem az {{Életrajz infobox}} összes használatát, de elvileg a két halmaznak meg kell egyeznie. (A \n az entert kódolja, hogy minden bejegyzés egy sorban legyen. Most tulajdonképpen nincs jelentősége, de a bot így köpte ki magából, és nem írtam át szóközökre.)

Sablonparaméterek
Lap	díjak	kitüntetés
Juan de Dios Peza
Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív28
Simon Károly (formatervező)	{{plainlist|\n*Budapesti Nemzetközi Vásár Nagydíja <small>(1975, 1983, 1985)</small>;\n*Művelődési Minisztérium Nívódíja <small>(1978, 1989)</small>;\n*Formatervezési Nívódíj <small>(1980, 1986, 1991)</small>;\n*Dózsa Farkas {{nowrap|András-díj}} <small>(1989)</small>;\n*[[Ferenczy Noémi-díj]] <small>(1992)</small><ref name=mmatv />\n}}	[[A Magyar Érdemrend tisztikeresztje]] <small>(2014)</small><ref name=mmatv />
Kováts Dániel (tanár)	Csűry Bálint emlékérem (1981) <br> [[Kazinczy-díj]] (1984) <br> [[Apáczai Csere János-díj]] (1991) <br> [[Toldy Ferenc-díj]] (1992) <br> Borsod-Abaúj-Zemplén megye alkotói díja (1993) <br> [[Lőrincze Lajos-díj]] (1999) <br> A Borsod-Abaúj-Zemplén megyei közgyűlés Rákóczi-lánca (2014)	[[A Magyar Érdemrend lovagkeresztje]] (2014) [[Köztársasági Arany Érdemkereszt]] (2003) Munka Érdemrend ezüst fokozata (1983)
Sablon:Életrajz infobox/doc	Minta	Minta
Debreczeni Dezső	Hétszeres világ- és nyolcszoros Európa-bajnok	Békéscsaba város sportjáért, 11-szer Békés Megye Év Férfi Sportolója Kitüntetés
Csatári Bálint	Akadémiai díj, Magyar Köztársaság Arany Érdemkeresztje	Oktatásügy kiváló dolgozója (1977)
Vujity Tvrtko	[[Joseph Pulitzer-emlékdíj]]	Magyar Köztársaság Honvédelmi Érdemkereszt első tagozata
Molnár Pál (újságíró)	[[Eötvös József-sajtódíj]] (2002) <br>[[Teleki Pál-érdemérem]] (2017)	[[A Magyar Érdemrend lovagkeresztje]] (2015)
Bogdán József	[[Szenteleky Kornél-díj]], [[Herceg János Irodalmi-díj, 2012-ben]], [[Magyar Művészetért Alapítvány Ex Libris díja, 2013-ban]]\n [[ A Magyar Érdemrend lovagkeresztje, állami kitüntetés, 2017. március 15-én]]	[[pápai kápolna lelkésze]], [[Szeged-Csanádi Székeskáptalan tiszteletbeli kanonoka]]\nA Magyar Érdemrend lovagkeresztje, állami kitüntetés, 2017.március 15-én
Geréb György	Lásd a ''[[#Díjak, elismerések|Díjak, eismerések]]'' szakaszban	Comenius emlékérem<br>Csehszlovák Tudományos Akadémia nagydíja\nEhrennadel<br>Karl Liebknecht érdemérem
Osvárt Andrea	Olasz Arany Glóbusz díj 2012 Olasz Biraghi díj 2012 Nemzetközi Arany Nimfa díj Nemzetközi Arany Pegazus díj	Pro Urbe [[Tamási]]
Chrudinák Alajos	Rózsa Ferenc-díj <br> [[SZOT-díj]] <br> [[Balázs Béla-díj]] <br> Arany Nimfa-díj <br> Széchenyi-emlékdíj	56-os Hősök Nagyjelvénye
Mihalik János	A morvaországi országos választmány a [[Morva (folyó)|Morva folyó]] szabályozásáért elismerő okiratot adományozott részére (1869)	[[Ferenc József-rend]] lovagkeresztje
Vajda Tibor		[[A Magyar Köztársasági Érdemrend kiskeresztje|Magyar Köztársasági Érdemrend kiskeresztje]] ([[1949]])
Jung Károly	[[Neven-díj]] (1965) <br> Bazsalikom műfordítói díj (1979, 1987) <br> [[Üzenet-díj]] (1988) <br> [[Híd-díj]] (1991) <br> [[Ortutay Gyula-emlékérem]] (1993)	Az irodalomtudományok doktora (1984)
Gánti Tibor	Herman Ottó-díj (1982), MTESZ-dij (1986), Pest Megye Tudományos Díj (2006)	[[Pro Natura emlékérem]] (1989), Nagymaros díszpolgára (2007).
Gálfalvi Zsolt
Benedek Endre (bányamérnök)	[[Herman Ottó-érem]]	Magyar Népköztársaság Érdemérem arany fokozat, Munka Érdemrend ezüst fokozat, Bányászati Szolgálati Érdemérem
Tietze Jenő	[[Mocsáry Lajos-díj]] [[2001]], [[Aracs-díj]] [[2002]]	[[Hűség a Hazához]] [[Érdemkereszt]] [[1996]], [[1956-os Magyar Szabadságharc]] [[Érdemkereszt]] [[I. fokozat]] [[1999]], [[Szuverén Máltai Lovagrend]] [[kitüntetés]]e [[2003]].
Szarvas Gábor (nyelvész)	MTA-nagyjutalom	A [[Magyar Tudományos Akadémia]] rendes tagja
Kovács Gábor (bankár)	Summa Artium Díj a "Kortárs művészetért" ([[2005]])	a [[Magyar Köztársasági Érdemrend Lovagkeresztje]] ([[2005]]) [http://www.mno.hu/portal/302535 1]
David Frost (műsorvezető)	[[BAFTA-díj]] (1967, 2004)<br />[[Emmy-díj]] (Életmű díj: 2009)	[[A Brit Birodalom Érdemrendje]] Tiszti Kereszt (1970)<br>A Brit Birodalom Lovagja (1993)<br />A Sussexi Egyetem tiszteletbeli doktora (1994)
Ludmann László (feltaláló)	[[Kossuth-díj]] (1955)	MILLENIUMI NIMRÓD ÉREM kitüntetés (2000)
Willy Messerschmitt	a müncheni Műszaki Főiskola tiszteletbeli professzora, <br />Védelmi Ipar vezető (Wehrwirtschaftsführer)	Német Nemzeti-díj (1938)
Lacza Tihamér	Madách Imre–nívódíj (1985), Posonium Irodalmi Díj Különdíja (2006), Hevesi Endre-díj (2007), [[Palást község]] polgármesterének díja (2010), A [[szímő]]i önkormányzat Jedlik Ányos-díja (2012)	[[Magyar Arany Érdemkereszt|Magyar Köztársasági Arany Érdemkereszt]] (2011)
Angelo (Funk Pál)	1924: Magyar Amatőrfényképezők Országos Szövetsége aranyérme<br />1924: Magyarország koszorús fényképészmestere<br />1927: állami aranyérem, Salzburg (Ausztria)<br />1937: aranykoszorús mester<br />1956: [[MADOME]] arany jelvénye<br />1958: [[EFIAP]]	1961: Daguerre-Niépce-érem (Franciaország)<br />1969: FIAP Honoraire Excellence (Franciaország)
Víg Mihály	Az év filmzeneszerzője, EU XXL filmfesztivál, 2008	A Magyar Köztársasági Érdemrend lovagkeresztje polgári tagozata
Várnai György	[[Balázs Béla-díj]] (1963)<br>[[Munkácsy Mihály-díj]] (1967)	Munka Érdemrend arany fokozata (1982)
Mladonyiczky Béla	1984: [[Székely Bertalan-díj]]; Dante Biennálé különdíja; 1986: Békés megyei Művészeti-díj;	1994: [[Magyar Arany Érdemkereszt]]
Bercsek Péter	Építőipar Kiváló Dolgozója,<br>[[Kiváló Munkáért-díj]]	Räde Károly Emlékérem
Popovits Zoltán	Pro Agria-díj ([[2016]])	[[A Magyar Érdemrend lovagkeresztje]] ([[2013]])
Szerkesztő:Kenesei~huwiki/próbalap	Országh László-díj (2002)	Magyar Köztársasági Érdemrend lovagkeresztje (2007)
Szerkesztő:Slemi/piszkozat	Herman Ottó-díj (1982), MTESZ-dij (1986), Pest Megye Tudományos Díj (2006)	[[Pro Natura emlékérem]] (1989), Nagymaros díszpolgára (2007).
Geleji Frigyes	[[Eötvös Loránd-díj]], Wartha Vince Emlékérem	Magyar Köztársasági Érdemrend Középkeresztje (Polgári Tagozat)
Szűr Szabó József	[[Munkácsy Mihály-díj]] (1954); (1968)	Magyar Népköztársaság Csillagrendje (1987)
Matheovits Ferenc	Barankovics emlékérem (1991)	Pécs város díszpolgára (1991)
Tariska Szabolcs	Az év könnyűzenei szövegírója – Artisjus-díj 2018	[[A Magyar Érdemrend lovagkeresztje|A Magyar Köztársasági Érdemrend Lovagkeresztje]] (2010)
Kolozsvári Grandpierre Miklós	Washington – Georgetown Gallery University Grand Prize díj (1992)<ref name="whois" /><ref name="dunap">{{cite web |url= http://archive.is/V5Zlu#selection-147.88-147.280 |title= Kolozsvári Grandpierre Miklós festő-, grafikus- és szobrászművész |date= |accessdate= 2015-03-17 |author= Duna pArt Galéria |authorlink= | publisher= Duna pArt Galéria |work= |format= }}</ref><br/> New York – Madison Prize Díj (1993)<ref name="whois" /><ref name="dunap" />	Baltimore – Surrealism in Europe Golden Prize (1995)<ref name="whois" /><ref name="dunap" />
Palugyai István	[[Hevesi Endre-díj]] (1988)<br>Akadémiai Újságírói Díj (1991)<br>Freddie Mercury-díj (1994)<br>Urántoll Díj (1997) <br>Népszabadság Díj (2016)<ref>[http://www.paks.info.hu/120314_urantoll-dijas_b-horvath-lilla.htm www.paks.info.hu] 2012. március 14.</ref>	[[A Magyar Érdemrend lovagkeresztje|A Magyar Köztársasági Érdemrend lovagkeresztje]] (2005)<ref>[http://www.kvvm.gov.hu/index.php?pid=4&sid=26&hid=777 ''Március 15-i kitüntetések''] = Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium 2005. március 11-i közleménye</ref>
Szerkesztő:Hungarikusz Firkász/SZT
Szegő Gizi	Ezüstgerely-díj, (1964) <br> Aranytoll (1980)	Szocialista Kultúráért Érem (1955)
Singer Magdolna	Bálint Budapest pályázat I. díj; Hospice emlékérem; Hospice-és Palliatív Egyesület által kiírt pályázat különdíja	Pro Sanitate kormánykitüntetés
Szerkesztő:B.Zsolt/infobox	Személy infobox/Színész más díjak?	Személy infobox/Katona kitüntetései
Szerkesztő:Hungarikusz Firkász/Györgydeák György
Molecz Béla	Marczibányi-díj	II. osztályú [[Polgári Hadi Érdemkereszt|polgári hadi érdemkereszt]]
Szávay Edit	[[Aranytoll]] (1991)	Munka Érdemrend ezüst fokozata (1965)
Vincze Lajos (grafikus)	Szocialista Kultúráért-díj	Magyar Népköztársasági Érdemérem ezüst fokozata
Mester Endre	Balassa-díj (1967)	Orvostudomány doktora fokozat\n\nA Magyar Népköztársaság kiemelkedő és elismert orvosa\n[[Magyar_Tudományos_Akadémia|MTA]] doktora

@Grin: Ez jó hír, azt hittem, elakadt a projekt, mert amerre én jártam, a névtérben szereplő személyek döntő többségénél nem találtam meg a PIM-névtér-azonosító (P3973) állítást. (Ezeket általában hozzáadtam, de más is dolgozhatott, hiszen a tulajdonság vitalapja szerint már több mint 9500 elemen szerepel az azonosító, és én biztosan nem adtam meg ezerötszáz embernél.) – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 6., 22:50 (CEST)

@Tacsipacsi: Köszi a szuper táblázatot! Jungot kiszedtem kihúztam, mert közben megcsináltam. Piraeus ^vita 2018. szeptember 6., 23:14 (CEST)

Sőt. Ez annyira jó, hogy átvittem az allapra rendezhetővé téve. Aki akar dolgozni belőle, annak hajrá. És bátran töröljétek, ami elkészült! Piraeus ^vita 2018. szeptember 6., 23:21 (CEST)

Szerintetek ennek érdemes Wikidatán lapot nyitni?

• Summa Artium Díj

Úgy tűnik tíz év után megszűnt, de ez nem tűnik erős szempontnak. De nem is tudom mi alapján döntsem el, hogy legyen, vagy ne legyen egy díj felvéve. A A KOGART alapítójánál futottam bele. Piraeus ^vita 2018. szeptember 7., 23:08 (CEST)

 :Én a szócikk mellett vagyok. Ha nem fulladnék bele abba, hogy elkezdtem a MOB Média díját meg Budapest összes díszpolgárát felvinni a wikidatára, mondanám is, hogy megírom. Palotabarát vita 2018. szeptember 7., 23:47 (CEST)

Rögvest azzal kezdeném, hogy Summa Artium-díj, ha afenefenéteszikis, ebben biztos vagyok... a wikidatálásához nem szólnék hozzá. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 8., 10:23 (CEST)

Van arra más mód, hogy pl. a foglalkozás paraméterbe felvitt foglalkozások más sorrendben jelenjenek meg, mint az, hogy kézzel átírogatom az összeset? Fauvirt ^vita 2018. szeptember 8., 10:33 (CEST)

@Fauvirt: Menj el ide és tedd föl a kérdést, mert a hölgyekurak mindenre képesek, ami a sorrendet illeti. Piraeus ^vita 2018. szeptember 10., 22:51 (CEST)

@Piraeus: azóta már megkérdeztem itt: Wikipédia:Wikidata-segítségkérés#Paramétertöbbszörözés, sorrend. Idézve Mátét: "a mi moduljainknak/sablonjainknak kellene tudnia valamiből megállapítania, hogy mi milyen sorrendben jelenjen meg, de itt például elég nehéz felállítani bármilyen logikát." úgyhogy maradt a kézi módszer. De köszi. :o) Fauvirt ^vita 2018. szeptember 11., 10:21 (CEST)

Kész

Jól látom, amit látok, ugye? Üres a kategória, készen vagyunk. @Bencemac: mi a következő? Én szólok a botgazdáknak, hogy kicserélhetik a csúnya rövid hivatkozásokat a szép sablonra.

Kösz mindenkinek, aki így vagy úgy segített, külön neked, Palotabarát, Tacsipacsi, Tambo, Turokaci, Fauvirt, B.Zsolt, Máté, grin és Bencemac! Kit hagytam ki, ki az aki csak úgy stikában szerkesztgetett!? Piraeus ^vita 2018. szeptember 10., 23:05 (CEST)

Én is pont most akartam beírni, hogy úgy tűnik kész van :) Palotabarát ^vita 2018. szeptember 10., 23:08 (CEST)

A még hátralévő dolgokat intézem. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 11., 08:17 (CEST)

Másik egyértelműsítési kérdés, ugyancsak földrajz

Függőben – Vépi ^vita 2018. szeptember 3., 06:02 (CEST)

Mi lenne Norfolk megye egyértelműsítése? Plusz kérdés: Az Amerikai Egyesült Államok megyéi a szócikk címében tartalmazzák a megye szót, Angliai megyéi csak akkor, ha egyértelműsítésre szorulnak (zárójelben). Miért? Köszönöm, – Vépi ^vita 2018. augusztus 25., 07:53 (CEST)

1. Norfolk (Anglia)
2. Az amerikai megyék nevében hivatalosan is benne van a County név. Amit a többi nyelv is átvesz. Nézd meg a wikidatán. - Csurla ^vita 2018. augusztus 25., 08:12 (CEST)

Szerintem úgy jó, ha közigazgatási egységek, megyék, járások, miegyebek megnevezése a címszó része, és nem zárójelezve. Pl. Veszprém megye. Pasztilla 2018. augusztus 25., 08:16 (CEST)

Pasztillával nagyon egyetértek, a Kárpátaljai vajdaság, Őrihodos község a helyes, a Morbihan, Csinghaj típusú (ahol nincs is jelölve a címben, hogy ez miféle közigazgatási egység) a helytelen. Én magam a Norfolk megye (Anglia) változatot ajánlom. Palotabarát ^vita 2018. augusztus 25., 18:16 (CEST)

Ez bizonyára nem véletlenül alakulhatott így, hiszen itt van Kategória:Anglia megyéi. Egységes abban, hogy sehol nem szerepel a megye. – Vépi ^vita 2018. augusztus 25., 18:21 (CEST)

@Vépi: gondoltam ám, hogy mindenhonnan lemaradt... Nem érdemes nyomozást folytatni, feltehetően a legelső, legkorábbi szócikk címe lett úgy írva, ahogy, aztán a többi már csak a rossz mintát követte. West Midlands (megye) vs. West Midlands esetében biztos volt egy kis fejvakarás, aztán túlléptünk rajta. Senkire nem akarok gigantikus átnevezési munkát lőcsölni, de valahol, valamikor el kell kezdeni. Kisebb problémának tartanám, ha ez az egy megye lenne jól elnevezve, mintha ez is rossz néven születne. @Csurla: észrevételére, hogy az amerikai megyék nevében hivatalosan is benne van a megye név, annyit jeleznék, hogy aligha van a világon olyan közigazgatási egység, amelyiknek a hivatalos nevében ne lenne benne az, hogy micsoda... Palotabarát ^vita 2018. augusztus 25., 18:57 (CEST)

A hivatalos rövid névben gyakran nem szerepel. Például Budapest is Budapest, nem Budapest város. Vagy az összes magyar település szócikkét nevezzük át X településre? Azok is közigazgatási egységek… De említhetném a német tartományokat is, azoknak a nevében sem használjuk (és használja bárki) alapesetben a közigazgatási egység megnevezését. – Tacsipacsi ^vita 2018. augusztus 25., 19:15 (CEST)

@Tacsipacsi: De nem városokról (településekről) van szó, hanem nagyobb közigazgatási egységekről, s e tekintetben Budapest, és a városok általában irreleváns példák. És azon belül is a hivatalos nevekről (amin belül persze, lehet fogást találni, hogy rövid hivatalos név, vagy hosszú). A németországi példád ugyanakkor nem rossz, sőt, Ausztriát is lehetne említeni, ezek esetében azonban gyakoribb a meghonosodott magyar átirat, és pl. Németország esetén korábban nagyobb önállóságuk és történelmi szerepük volt, mint egy francia megyének, kínai kantonnak, vagy akár New York államnak, mely utóbbinál ott a zárójeles egyértelműsítő, pedig lehetne New York állam is. Én tartom magam ahhoz, hogy a magasabb közigazgatási egységek cikkcímeinek zárójelezés nélkül kellene tartalmazniuk az egység státuszát, és nem lenne példa nélküli sem a jelenség. Palotabarát ^vita 2018. augusztus 25., 19:31 (CEST)

Ezen a kérdésen én is el-elgondolkozom, és a kialakult gyakorlathoz igazodom: a járásokat, községeket, tartományokat általában nem zárójelben szerepeltetem, de pl. érdekes kivétel Mexikó, ahol a község szó egyértelműsítő tag. Szerintem országonként legyen egységes, de nagy átnevezési hullámot nem javasolnék. – Porrima^eszmecsere 2018. augusztus 25., 21:44 (CEST)

Ellenzem az átnevezést, Norfolknak Norfolk a hivatalos neve, nem Norfolk county. Ahogyan fentebb már említették, akkor ezt folytathatnánk Karintia tartománnyal, Duna folyóval, Bázakerettye községgel és még nagyon sokáig folytatható a sor. Amúgy az egyértelműsítést sem támogatom, az angliai Norfolk volt az amelyikről a többit elnevezték, vagyis az az alapértelmezés. – Hollófernyiges ^vita 2018. augusztus 27., 08:27 (CEST)

Felhívás adatvédelmi biztos tisztség betöltésére

2007 óta lehetőség lenne arra, hogy a magyar Wikipédiának is legyenek adatvédelmi biztosai. Ez a tisztség azóta sem lett betöltve. Az utóbbi időszakban előtérbe kerültek az adatvédelmi és személyiségi jogi kérdések, és az ilyen jellegű problémák. Ezek megoldása csak részben biztosított az adminisztrátorok által.

„Az adatvédelmi biztosok érzékeny személyes adatok, sértő vagy jogsértő tartalmak láthatóságát tudják módosítani (elrejteni vagy a láthatóságot helyreállítani). A láthatóság lapváltozatonként külön-külön beállítható tartalomra, szerkesztői névre vagy IP-címre és szerkesztési összefoglalóra. Az adminisztrátorok hasonló jogától az övék annyiban különbözik, hogy az általuk elrejtett tartalmakat az adminisztrátorok sem láthatják.” Eltérés még, hogy az adatvédelmi biztosok bárki által elfogadnak bejelentést, azt megvizsgálják, és a vizsgálat alapján döntenek a további lépésekről. Az adatvédelmi biztosnak szóló bejelentéseket a következő linken Kérvények szakaszában található zárt csatornán lehet megtenni, annak érdekében, hogy az egyébként is jogsértő tartalmak, megnyilvánulások ne kerüljenek nagyobb nyilvánosság elé.

Adatvédelmi biztosnak bármikor, bárkinek lehet jelentkezni, aki teljesíti és elfogadja a tisztség betöltéséhez kapcsolódó feltételeket, amelyek a Kinevezési folyamat szakaszban olvashatók. Feltétel a nagykorúság, és egy titoktartási nyilatkozat aláírása. A jelentkezés nincs időhöz kötve, és a megbízatás visszavonásig szól. A tisztséget betöltők száma nincs korlátozva, egyetlen kitétel, hogy a kontroll érdekében legalább két személynek kell ezzel a jogosultsággal rendelkeznie. Egy olyan szerkesztőt, aki a formai feltételeket teljesíti, a javaslat tisztségviselők megválasztására lapon lehet választásra jelölni. A jelölést egy szerkesztőkolléga, vagy akár maga a jelentkező is megteheti. A többi szerkesztő szavazással fogja eldönteni, hogy a jelölt megkapja-e ezt a jogosultságot.

Az adatvédelmi biztos személyéről szóló szavazás két hétig tart, a megválasztás feltételei itt olvashatók. Egy adatvédelmi biztos megválasztottnak tekintendő, amennyiben 1) legalább 25 "mellette" szavazatot kapott; 2) a "mellette-ellene" szavazatok aránya meghaladja a 80%-ot 3) ha a megválasztottal együtt még legalább egy személy rendelkezik adatvédelmi biztosi jogokkal. Az adatvédelmi biztosi jogok egy adott nyelvű Wikipédiára vonatkoznak.

Akit részletesebben érdekel, és komolyan fontolgatja a jelentkezést, annak a számára az adatvédelmi biztosok irányelve, és a kapcsolódó útmutató linkeken olvashatók további információk. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 2., 10:41 (CEST)

Arról megegyeztünk valahol, hogy egyáltalán szükség van ilyenre? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 2., 10:50 (CEST)

Ezt én is szeretném tudni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. szeptember 2., 10:57 (CEST)

Folyt róla egy vita, amely ezen a linken olvasható. Ennek során 12 támogató és 1 ellenszavazat érkezett arra, hogy szükséges lehet ennek a funkciónak a betöltése. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 2., 11:19 (CEST)

Valójában nem egy, hanem több ellenzés érkezett (a későbbiekben nem feltétlenül ellenzem sablonnal jelölve), de ami a nagyobb baj, hogy előbb folyt le valamiféle szavazás, és utána az érdemi vita a lényeges információkkal, tehát fordítva ültünk a róla. Félreértés ne essék, nekem nem fáj, ha lesz ilyen tisztségviselő, magának a megbeszélésnek a relevanciáját és módszertanát vonom kétségbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 2., 11:54 (CEST)

Egyébként ez egy olyan fontosságú döntésnek tetszik, ami túlmegy a belinkelt „zsebszavazás” hatókörén. Az ilyen hirtelen szavazások inkább véleménykérésnek tekinthetők, és nagyon hasznosak olyan nem kardinális kérdésekben, ahol fölösleges volna formális szavazást tartani. Mivel ez a megbeszélés fordított sorrendben zajlott le (előbb a szavazás, aztán a vita), helyénvalónak tartanék az összes információ birtokában, kellő időre elnyújtva, hogy mindenki tájékozódhassék, egy formálisan előterjesztett szavazási javaslatot és szavazást. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 2., 11:58 (CEST)

@Dodi123: Most olvastam csak a fentebb általad is linkelt vitát. Ott a fő érved az új pozíció létrehozása mellett az, hogy súlyos adatvédelmi incidensek történtek azzal, hogy külön-külön nyilvános adatokat kapcsolt valaki jogellenesen össze. Konkrétan két eset került megemlítésre.

• Az egyik esetben egy IRL nevén bloggerként ténykedő személy a blogján olyan nicknevet is használ, ami megegyezik egy szerkesztő WP-n használt nicknevével. Ebben az esetben nem tudhatjuk, hogy a két különböző helyen használt azonos nicknév azonos személyt takar-e, hiszen nincs erre vonatkozó nyilvánosan elérhető információnk. Ha valaki mégis tudja, hogy a névazonosság nem véletlen, akkor sem hozhatja nyilvánosságra ezt az információt, mert a kapcsolat az IRL személy külső és a WP-n történő tevékenysége között ebben az esetben nem nyilvános adat. Az információ ennek megfelelően törlésre és elrejtésre került, ezt egy adminisztrátor meg tudta tenni. Az „adatvédelmi biztos” (vagy fordítsuk az oversightert bárminek) ehhez képest annyival tudna többet tenni, hogy az adminok elől is elrejti az infót, amiről nyilván mindenki a maga vérmérséklete és érzelmei alapján el tudja dönteni, hogy jelent-e érdemi biztonságnövekedést az adatvédelem terén vagy sem.
• A másik esetben ugyanazon a LinkedIn lapon szerepel (a mai napig) a szerkesztőnk IRL neve, az általa alapított, a nicknevével megegyező nevű cégének az adatai, valamint a WP-n betöltött tisztségei, és ezt a lapot nyilvánvalóan ő maga hozta létre. Ezzel ő maga tette nyilvános adattá a kapcsolatot az IRL neve, a cégének a neve és a WP-n történő ténykedése között. Tehát az történt, hogy maga a külső és a WP-n történő tevékenység közötti kapcsolat is önkéntesen nyilvánossá tett adat, és senki semmit semmivel nem kapcsolt jogellenesen össze. Épp ezért jó lenne már elfelejteni azt a csúsztatást, hogy a vita abból robbant ki, hogy valaki talált a cégjegyzékben egy cégnevet, és összekapcsolta ezt az infót az azonos nicknevű WP-szerkesztővel! Ebben az esetben az oversighter sem rejthetné el az információt, illetve a jogosultságával való visszaélést követne el, ha mégis megtenné.

Mindezt azért fontos itt leírni, hogy mindenki láthassa, hogy a vad vészharangkongatás hátterében nincs más, mint egy gigantikusra fújt lufi, aminek a kidurranása egyeseket igen kellemetlenül érintene, és ezt próbálják minden lehetséges eszközzel megakadályozni. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 2., 21:39 (CEST)

Csak jelzem, hogy a „felfújt lufi” világjelenség. Talán nem véletlen, hogy az angol mellett a finn, a kínai, a francia, a német, az indonéz, a japán, a perzsa, a lengyel, a portugál, az orosz, a spanyol és a török wikipédián, valamint a Commonsban, a meta-wikiben és a Wikidatában is működnek adatvédelmi biztosok. Az általad említett két eseten kívül egyébként az elmúlt 4-5 hónapban még volt több eset is, amiről lehet, hogy nincs tudomásod. Szerintem inkább legyenek adatvédelmi biztosaink, olyanok, akiknek esetleg hosszú időn keresztül nincs munkájuk, mint hogy hiányukban egy nagyon kényes esetben egymásra mutogatás, tologatás, tanácstalanság miatt hosszabb időn keresztül, és visszakereshetően még utána is elérhetők olyan adatok vagy információk, amelyek a személyiségi vagy a szerzői jogot sértik. Egyébként ebben a felhívásban én csupán felhívtam a figyelmet arra, hogy létezik egy ilyen, a magyar wikipédiában betöltetlen tisztség, amire bárki bármikor jelentkezhet, ugyanúgy, ahogyan adminisztrátornak, bürokratának vagy IP-ellenőrnek. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 2., 22:17 (CEST)

@Dodi123: …ra unom a tereléseidet ebben a témában! Arra kérlek, hogy konkrétan arra válaszolj, hogy a fenti két eset közül melyikben történt olyan adatvédelmi incidens, amit nem tudtunk megfelelően kezelni, és miben nyilvánult meg a nem megfelelő intézkedés. Illetve a további esetekről is esetleg adhatnál tájékoztatást, hogy végre tisztán láthassunk abban a kérdésben, hogy milyen mértékű problémával állunk szemben. Egyébként minden adminisztrátor elérhető privátban, tehát nem igaz, hogy jelenleg csak nyilvánosan lehet az ilyen problémákat jelezni, azt meg erősen kétlem, hogy két ember tudná úgy monitorozni a huwikit, hogy észrevegyék az ilyen jellegű esetleges (tömeges?) jogsértéseket még azelőtt, hogy bárki jelezné azokat feléjük. Ezzel nem azt mondom, hogy ne legyenek oversightereink, de összességében ez az egész vihar a biliben. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 2., 22:34 (CEST)

@Puskás Zoli: Ha már terelést említesz, azt éppen te teszed. Az általam írt eredeti bejegyzésben felhívtam a figyelmet egy betöltetlen tisztségre. Ez a szakasz erről szól. Nem arról, hogy két kiragadott esetben történt-e adatvédelmi incidens, és az megfelelően lett-e kezelve. Nem kívántam ismételten vitát nyitni arról, hogy szükség van-e a magyar wikipédián erre a tisztségre vagy sem. Ez a vita már lezajlott. Az, hogy eddig mekkora mértékű volt a probléma, az esetek mely része maradt látens, és mely részük volt kezelve, teljesen irreleváns abból a szempontból, hogy a jövőben ez mekkora mértékű probléma lesz vagy lehet. Az viszont lényegi kérdés, hogy akarunk-e megelőző intézkedéseket tenni, vagy a fejünket a homokba dugjuk. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 2., 22:49 (CEST)

@Dodi123: Oké, elszámoltam százig. Tízszer. Mivel te jelenleg egy legalább fél megyényi erdőtüzet vizionálsz, miközben én kb. egy Tisza-parti tábortüzet látok, és mindkettőnk szerint azonnal elérhetően két vödör és egy telefon áll rendelkezésünkre a tűzoltáshoz, szükségét éreztem, hogy tisztázzuk, melyikünk helyzetértékelése áll közelebb a valósághoz. És ez nem azt jelenti, hogy szerintem nincs szükség üzemanyagot tölteni a meglévő tűzoltóautókba, vagy újak vásárlására, hanem azt, hogy túlzásnak tartom a szükségállapot kihirdetését és a hadsereg azonnali mozgósítását, amit te javasolsz. És akkor én most konkrétan válaszolok a konkrét felvetéseidre, bár egyszer már „játszottunk” ilyet, és akkor nem tudtam elérni, hogy cserébe te is válaszolj az enyémekre.

• „Az, hogy eddig mekkora mértékű volt a probléma, az esetek mely része maradt látens, és mely részük volt kezelve, teljesen irreleváns abból a szempontból, hogy a jövőben ez mekkora mértékű probléma lesz vagy lehet.”

Ez durva tévedés. A jövőt nem ismerjük, ezért egyedül a múltbeli problémák elemzése vezethet el oda, hogy lássuk mire van megoldásunk, mire nincs, milyen tendenciák vannak, mik a reálisan(!) várható veszélyek és többletfeladatok, és ezután dönthetünk arról, hogy mit kell tennünk a megoldásuk érdekében.

• Az viszont lényegi kérdés, hogy akarunk-e megelőző intézkedéseket tenni, vagy a fejünket a homokba dugjuk.

Igen, ez valóban lényegi kérdés, viszont egy szóval sem mondtam, hogy dugjuk a fejünket a homokba. Tegyünk megelőző intézkedéseket, de először azért tisztázni kéne, hogy mit is akarunk megelőzni. És ezzel vissza is kanyarodtunk az előző ponthoz.– Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 3., 00:48 (CEST)

Hogyan választjuk meg az elsőt? Szalakóta ^vita 2018. szeptember 2., 22:52 (CEST)

Zolinak igaza van, én is töröltem már adatot privátban érkezett kérésre. Ez a kis évődés is mutatja, hogy jó lenne, ha nem az executiónál kezdenénk a processust, hanem előbb rendesen lefolytatnánk a megbeszélést és a szavazást, hogy legyen-e ilyen egyáltalán. A megbeszélés és a szavazás során tisztáznunk kellene azt az alapvető kérdést, hogy van-e olyan más tisztség, amelynek a viselése ezzel összeférhetetlen, erről ugyanis emlékeim szerint nem esett szó, pedig enélkül nehéz jelöltre szavazni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 2., 23:30 (CEST)

 megjegyzés Az elmúlt pár hónapban négy (általam súlyosnak vélt és tudomásomra jutott) esetnél jeleztem azt az intézőknek, magyaráztam el a helyzetet és kértem beavatkozást; ez persze nem jelenti azt, hogy mindet észre is vettem. Eddig az összes „kérelmemet” elfogadták. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 3., 07:44 (CEST)

Mivel az első kocsmafali vita elkerülte a figyelmemet, így csak most tudok néhány észrevételt tenni a javasolt új tisztséghez.

• Először is szeretném megköszönni a kezdeményezőknek, akik időt és munkát nem sajnálva lefordították a globális irányelvet és elindították a kérdésben a közösségi vitát. Én úgy gondolom, hogy most még csak a tisztséggel kapcsolatos megbeszélésnél tartunk, nem pedig a tisztségviselők megválasztásánál. A fenti szöveges tervezet, javaslat, kiváló kiindulás a szavazási javaslathoz, amit elfogadása esetén be lehet illeszteni a tisztségviselőkre vonatkozó irányelvbe. De erről még nem volt szavazás.
• A korábbi viták során az volt az érzésem, hogy az oversighter tisztség és a közelmúltban hatályba lépett európai általános adatvédelmi rendelet (GDPR) összemosódott. Ezt félrevezetőnek gondolom. Az oversighterek feladata korábban nyilvánosságra nem hozott személyes adatoknak a nyilvános Wikipédia-felületeken való első megjelenésének megakadályozása, pontosabban ennek megszüntetése. A GDPR ezzel szemben egy sokkal általánosabb rendelet, ami (személyes) adatok kezelésével kapcsolatos.
• Éppen ezért veszélyesnek érzem azt, hogy az új tisztségviselőt adatvédelmi biztosnak nevezzük el. A magyar jogi környezetben ez valamilyen jogi fennhatósággal együtt járó tisztség, ahova bárki jogi kifogásokkal élhet, ahova jogi problémákkal lehet fordulni. Ezt erősíti, hogy volt róla szó, hogy az oversighter tisztséget olyanok tölthessék (vagy töltsék) be, akik korábban elvégeztek adatvédelmi tanfolyamot. A magyar Wikipédia nem jogi személy, hanem egy önkéntes közösség. Akinek jogi kifogása van, azt átirányítjuk az amerikai alapítványhoz. Ez a szerkesztők védelmét szolgálja. Amennyiben önként létrehozunk egy tisztséget, ahova a magyar joggal kapcsolatos kifogásokkal bárki fordulhat, azzal magunkra húzzuk annak a kockázatát, hogy a jövőben ezek a tisztségviselők, és rajtuk keresztül a magyar Wikipédia szerkesztői jogi eljárásokba, perbe foghatók lesznek (mondjuk a GDPR-ra hivatkozva). Hasonlóan, ahogyan a magyar egyesület is következetesen tartja magát (egyébként az amerikai alapítvánnyal kötött szerződésének követelményeként is) ahhoz, hogy a Wikipédia tartalmára közvetlen ráhatása nincsen, felette felügyeletet nem gyakorol, a Wikipédia tartalmával kapcsolatos kifogások esetén első körben közvetlenül a Wikipédia önkéntes közösségével kell egyeztetni, ennek sikertelensége esetén a jogi kifogásokkal az amerikai alapítvánnyal. Ezzel együtt az egyesület átlagosan 1-2 havonta kap hivatalos jogi fenyegetést és felszólítást a Wikipédia tartalmával kapcsolatosan, és a fenti tájékoztatás ellenére ezek közül átlagosan 1-2 évente egy eljut a (magyar) bírósági tárgyalásig. Kérdés, hogy veszélybe sodorja-e az egyesületet, ha tisztségviselője vagy munkatársa egyúttal ezen adatvédelmi biztosnak nevezett tisztséget is ellátja. Az oversighter feladata nagyon egyszerű, és nem kell hozzá semmilyen jogi végzettség, adatvédelmi tanfolyam vagy az EU-rendeletek részletes ismerete.
• A GDPR hatályba lépése után dömpingben érkeztek olyan kérések a szerkesztőséghez (nyilvános felületen és OTRS-en keresztül) és az egyesülethez is, amik az adatvédelemre hivatkozva kérték (esetenként követelték, különböző jogszabályokra hivatkozva, fenyegetve) a róluk szóló cikkekből bizonyos adatok, állítások vagy az egész cikk törlését. Vajon az adatvédelmi biztosok törölték volna ezeket a kifogásolt részeket vagy vállalták volna az ezzel járó jogi eljárást? Előbbi esetben sérül-e a Wikipédia függetlensége, a cikkek kiegyensúlyozottsága? (Feltéve, hogy nem arról van szó, hogy valaki a Wikipédia felületét használta fel korábban nem nyilvános személyes adatok nyilvánosságra hozatalára.)
• Az oversighter inkább a szerkesztők védelméről szól, mint azokról, akikről Wikipédia-szócikk van és amúgy is közszereplők vagy legalábbis nevezetes személyek. A szócikkalanyokra vonatkozóan viszont jó lenne a tisztségviselők megválasztását megelőzően tisztázni, hogy pontosan mely adatokról beszélünk. A globális irányelv pl. a valós név, cím, munkahely és telefonszám adatokat említi, amik Wikipédiában történő első és nem kívánt nyilvánosságra hozatala esetén el kell járni, de ezeknek legalább egy része rendszerint nyilvánosan ismert egy Wikipédia-szócikk alanya esetén. Mi a helyzet a születési vagy halálozási dátummal? A felesége és gyerekei nevével, esetleg a létezésük tényével? A különböző végzettségeivel vagy ezek hiányával? Bírósági és jogi ügyeivel? A sort sokáig lehetne folytatni, és látszik, hogy ezek már a szócikkek tartalmáról is szólnak, és rendszeresen előfordul az ezek törlésére vonatkozó kérés. Ahogyan az egész szócikkre törlésére vonatkozó is, ahol a törlésre vonatkozó érv az, hogy nem járul hozzá a közzétételhez (sokszor azzal a kitétellel, hogy kivéve, ha pontosan azt tesszük közzé, amit ő elküld).
• Oversighter tisztséget azokon a nagy Wikipédiákon célszerű létrehozni, melyeken olyan nagy számú adminisztrátor található, hogy a nem nyilvános személyes adatok adminisztrátorok általi elrejtése nem biztosítja az információk titkosságát (hiszen a több száz adminisztrátor továbbra is hozzáfér). Ezt én a magyar Wikipédiára nem érzem veszélynek, mert a jelenlegi 29 adminisztrátor közül maximum 10 tekinthető aktívnak. Vagyis akkor hozzuk létre ilyen tisztséget, ha nem bízunk meg abban, hogy ez a nagyjából 10 adminisztrátor nem fogja nyilvánosságra hozni ezeket a személyes adatokat, illetve nem fog ezekkel visszaélni (melyekhez jogosultsága alapján jelenleg hozzáfér). Bízom benne, hogy nem ez a helyzet. (Mitől lenne jobb, ha választanánk 2-10 adatvédelmi biztost?)
• A tisztség bevezetése előtt fontos lenne tisztázni, hogy mi az az irányelv, amit ezen tisztségviselőknek követniük kell. A globális irányelv pontos fordítását, vagy ennek a huwikire szabott saját verzióját? Mert a jelenleg elkészült fordítás (amit köszönök azoknak, akik lefordították!) valahol a kettő között van: pl. a Wikimédia Alapítvány jogi tanácsadója helyett a Wikitanács javaslatára történik a rágalmazó információk eltávolítása; vagy bevezeti a szerzői jogsértések esetén azok laptörténetből való elrejtését is, miközben ez az eredeti változatban nem szerepel, és az eredeti szerint a szerzői joggal kapcsolatos elrejtések a Wikimédia Alapítvány jogi tanácsadójának javaslata alapján történhetnek, ami a fordításban nem szerepel.

Véleményem szerint a tisztségviselők megválasztása előtt fontos lenne tisztázni (megbeszélni és konszenzusra jutni), hogy

• Mi az a probléma, amire az új tisztség bevezetése megoldást jelent? (Az adminisztrátorok jelenleg nem rejtik el azokat az adatokat, amiket az oversighterek elrejtenének? Vagy nem elég gyorsan? Vagy nem bízunk meg az adminisztrátorok titoktartásában?)
• Okoz-e a tisztség újabb problémákat, melyek veszélyesebbek a jelenleginél? (Lásd a jogi aggályokat.)
• Pontosan mi az irányelv(-javaslat) szövege, ami alapján dolgozni fognak? Pontosan mire terjed ki a feladatuk, jogkörük?
• Pontosan ki és milyen feltételekkel lehet ilyen tisztségviselő? Hogyan történik a megválasztásuk? Korlátlan időre vagy határozott időre? Inaktivitás esetén mi történik?

Biztosan van még nyitott kérdés, ami majd előjön, de már az eddigiek is elegendőnek tűnnek.

Elnézést a túl hosszúra nyúlt észrevételért! Köszönöm annak, aki elolvassa és érdemben hozzászól a kérdéshez. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 3., 01:20 (CEST)

@Samat: Köszönöm, és örülök, hogy kifejtetted a véleményed. Néhány általad felvetett kérdés a korábbi vitában is érintve volt, de valóban kulcskérdések, ezért nem haszontalan, ha itt is megismétlésre kerülnek. Az újként felvetett érveidet köszönöm, mert hozzájárulhat ahhoz, hogy a még mindig fennálló több félreértés és félreértelmezés tisztázásra kerüljön. Nagyon fontos a tisztánlátás, mert úgy érzem, hogy a téma nem kellő mélységű ismerete okozza sok szerkesztő számára a félreértéseket. Több dologban egyetértek veled, néhány kérdésben vitába szállok.

• • Egyetértek azzal, hogy az oversighter (adatvédelmi biztos) tisztség összemosása a GDPR-rel félrevezető lehet. Az oversighter (adatvédelmi biztos) tisztség már 2007 óta létezik, a GDPR idén hatályosult, és vékony az a szelet, amelyben a kettő között átfedés van. Az oversighter feladatai a globális irányelv által szigorúan keretek közé szorítottak, azokon nem terjeszkedhet túl semmilyen jogi indokkal. Az oversighter hatásköre csak a wikipédia szerkesztőire terjed ki, nem érinti a szócikkek alanyait. Ennek megfelelően a szócikkek alanyaival kapcsolatos személyiségi jogi, adatvédelmi kérdések, kérések megoldása a továbbiakban is az eddigieknek megfelelő eljárásrend alapján kell, hogy történjen. A nevezetes személyekről szóló szócikkek tartalmi kérdései esetében az elsődleges szempont, hogy a kifogásolt adat megbízható forrásból származik-e vagy sem. Ha nincs rá forrás (vagy nem megbízható), akkor élő személy esetén bármely szerkesztő törölheti azt, illetve a laptörténetben való láthatatlanná tételt igénylő esetekben az adminisztrátorok hatásköre lehet azok elrejtése. Az oversighter (adatvédelmi biztos) egyetlen esetben lép be ebbe a folyamatba, ha a törlés az adminisztrátori láthatatlanná tételnél is mélyebb elrejtést igényel.
  • Egyetértek azzal, hogy az oversighter (adatvédelmi biztos) feladata nagyon egyszerű, és nem kell hozzá semmilyen jogi végzettség, adatvédelmi tanfolyam vagy az EU-rendeletek részletes ismerete. Ezt én is kiemelten hangsúlyozom a mostani felhívásban („bárki jelentkezhet, aki teljesíti és elfogadja a tisztség betöltéséhez kapcsolódó feltételeket”, azaz nagykorú és aláírja a titoktartási nyilatkozatot).
  • Az, hogy a magyar wikipédián az oversighter tisztséget ellátó munkatársat adatvédelmi biztosnak nevezzük, egy szavazás döntött. A szavazásra feltett öt névjavaslat közül 18 szerkesztő szavazata alapján Condorcet-módszerrel jött ki az eredmény, és maradt változatlanul a 2007-ben adott elnevezés.
  • Nem értek egyet azzal, hogy az oversighter (adatvédelmi biztos) tisztsége csak a "nagy" wikipédiákban indokolt. Az oversighter tisztséggel rendelkező wikipédiák közül például a finn, a perzsa és a török kb. azonos nagyságrendű szócikkel és adminisztrátorral rendelkezik. De ha nem hasonlítjuk össze ezekkel, akkor sem lehet érv az, hogy csak 10 admin aktív. Ettől még 29 admin jogoultsággal rendelkező szerkesztő férhet hozzá az általuk elrejtett adatokhoz, információkhoz, amely kör már elég szélesnek mondható. Kérdésedre válaszolva: az adatvédelmi biztosokkal történő elrejtés annyiból lenne jobb, hogy ők titoktartási nyilatkozatot írnak alá, míg az adminisztrátoroknak ilyen kötelezettségük nincs a megválasztásukkor.
  • Nem értek egyet azzal, hogy a globális irányelvet külön meg kellene szavazni a magyar közösségnek. Ez már egy (a globális közösség által) elfogadott irányelv, amely mindenki számára kötelező (ahogy erre az irányelv tetején olvasható kiemelés is figyelmeztet). Azzal egyetértek, hogy a fordításnak szabatosnak kell lennie. Az általad felvetett fordítási probléma jogos, és azt javítani kell (hamarosan meg is teszem). Ugyanakkor a globális irányelv bármilyen módosítása a globális közösség szavazását igényli. A szükségesnek ítélt pontosítandó és részletesebben kifejtendő kérdések az útmutatóba illenek, amelynek kiegészítését − az erről szóló vitákban érintett pontosítások figyelembe vételével − már valóban meg kell szavazni. Az útmutatóra vonatkozó szavazás a szavazási irányelv szerint 10 támogató szavazatot igényel.
  • Számomra nem teljesen világos, hogy melyik irányelvre gondolsz, amikor a tisztségviselőkre való irányelvre utalsz. A Wikipédia:Munkatársak nem irányelv, arról nem szükséges szavazás; illetve az csak annyit tartalmaz, hogy az adatvédelmi biztos tisztség létezik a magyar wikipédiában is. Az Adatvédelmi biztosok irányelve globális irányelv, amelyet külön nem kell megszavaznunk. Szavazás egyedül az Adatvédelmi biztosokra vonatkozó útmutatóról lehet szükséges, amelynek kiegészítését − többek között a korábbi és a mostani hozzászólások alapján, többek között a te észrevételeid figyelembe vételével − és ezt követő megszavazását én is szükségesnek tartom.

A kérdéseidre adott válaszaim:

• • Mitől több (jobb) az adatvédelmi biztosok általi elrejtés az adminisztrátorok által történő elrejtéstől?
    • Túl azon, hogy még az adminisztrátorok sem látják az elrejtett tartalmat, a titoktartási kötelezettség miatt az adatvédelmi biztosok az elrejtett tartalomról sem adhatnak senkinek tájékoztatást (szemben az adminisztrátorokkal, akiket ez a titoktartás nem köt).
    • Az adminisztrátorok csak az érintett személyes kérésér végeznek el ilyen jellegű törlést, illetve elrejtést; az adatvédelmi biztosok bárkitől elfogadnak megalapozott bejelentést, vagy a tudomásukra jutott esetben maguktól is eljárhatnak.
    • Az adatvédelmi biztosoknak szóló bejelentések külön erre a célra dedikált csatornán történhetnek. Ezt a csatornát minden adatvédelmi biztos látja, ezzel biztosítva a ontrollt egymás fölött. Az adminok esetében is lehetséges valamely admin számára a saját e-mail címére küldeni a kérést, ezt azonban más admin nem látja, és az erre való hivatkozás, vagy a bejelentésre adott nemleges válasz, vagy a bejelentés figyelmen kívül hagyása visszaélésre adhat okot, illetve nemkívánatos következményeket eredményezhet
  • Véleményem szerint a tisztség semmilyen új problémát nem okozhat, ha a tisztségviselők szigorúan a meghatározott keretek között tevékenykednek, és nem lépik túl a hatáskörüket. A kontrollt a többi (legalább két főnek kell lennie, egy fő nem lehet) adatvédelmi tisztviselő jelenti, illetve az irányelv szerint lehetőség van a hatáskörével visszaélő adatvédelmi biztos jogainak megvonására.
  • A globális irányelv pontos szövege, illetve az adatvédelmi biztosokra vonatkozó útmutató a linkeken elérhető.
  • Az, hogy ki és milyen feltételekkel lehet tisztviselő, hogyan történik a megválasztásuk, mennyi időre szól a megbízatásuk, és mi a teendő inaktivitásuk esetén, az az irányelvben és az útmutatóban olvasható, illetve a lényegét a szakaszindító bejegyzésemben is leírtam. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 3., 14:29 (CEST)

A dobozolással nem a válaszadás elől akartam kitérni. Az, hogy két hónapja töretlen intenzitással tolod ezt a témát, amit akkor – többek között – ezzel a mondattal vezettél fel: „…a magyar Wikipédiának nincsenek helyi adatvédelmi biztosai. Az elmúlt hónap adatvédelmi incidensei rámutattak, hogy a helyi adminisztrátorok jogköre nem teszi lehetővé a hasonló problémák megfelelő kezelését.”, kelti bennem azt az érzést, hogy olyan adatvédelmi vészhelyzetet látsz, ami sürgős beavatkozást igényel, miközben én továbbra sem látok egyetlen olyan esetet sem, amit ne tudtunk volna a jelenlegi eszközeinkkel megfelelően kezelni. Ez tehát az én szubjektív helyzetértékelésem, mint ahogy az is, hogy feltételezem, hogy szerinted én elbagatellizálom ezt a kérdést. Épp ezért szeretném, ha az általad oly sokszor emlegetett mostanában történt adatvédelmi incidensek konkrét elemzésével mindketten eljutnánk az objektív helyzetértékelésig, és onnan továbblépve tudnánk arról beszélgetni, hogy milyen lépésekre van esetleg szükség. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 3., 23:32 (CEST)

Bencemac korábban itt ismertette, és linkkel is igazolta, hogy az elmúlt hónapokban négy esetben is jelzett a globális oversightereknek olyan ügyekben, amelyekben az oversight jogosultság igénybevételére volt szükség. Mind a négy esetben a jelzést indokoltnak vették és teljesítették a kérést. A részleteket nem ismerem, de ha ismerném, akkor sem vitatnám nyilvánosan itt meg. Ha lettek volna magyar adatvédelmi biztosok, akkor ezekben az ügyekben hozzájuk lehetett volna fordulni. Feltételezhetően olyan ügyek voltak, amelyekben a magyar adminisztrátorok jogosultságai nem voltak elegendőek a megfelelő szintű intézkedéshez, azért fordult hozzájuk. Emellett volt a wikitanács választáson történt adatvédelmi incidens (ami már a GDPR szerint is incidensnek tekinthető), valamint az az eset, amelyre való hivatkozásomat egyik szerkesztőtársunk már unja. Voltak továbbá azok az esetek, amelyeket az adminisztrátorok oldottak meg saját eszközeikkel, de nem teljes mértékű rejtéssel. Ezeknek a részleteit sem ismerem. Ennyi eset még nem adatvédelmi vészhelyzet, de jól mutatja azt, hogy az esetek száma egyre nő. Ez az objektív helyzet. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 3., 23:55 (CEST)

Bencemac linkje nekem nem mond semmit, még Bencemac neve se jelenik meg az elért oldalon, de elhiszem neki, hogy voltak általa előterjesztett, és az oversighterek által elfogadott esetek. A részletek ismerete nélkül nem tudom megítélni, hogy a mi jogosultságaink elegendőek lettek volna-e a helyzet kezeléséhez, feltételezésekbe meg nem bocsátkozom, de az nyilvánvaló, hogy magyar oversighterek nélkül is sikerült az előterjesztő számára megfelelő megoldást találni. A WT-választáson nem történt adatvédelmi incidens, ezt csak te állítod, épp ez a fő probléma a vitánkban. Az pedig, hogy az adminisztrátorok általi elrejtés elegendő-e vagy sem, megint egy olyan kérdés, amit te szubjektíven úgy ítélsz meg, hogy nem elegendő, én meg szubjektíven úgy, hogy az. Az oversighter sem rejti el teljes körűen, csak más lesz a kör, aki hozzáfér az adatokhoz. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 4., 00:18 (CEST)

Egyszer már egy hozzászólásomban leírtam, de akkor most még egyszer részletesen levezetem, hogy miért volt az említett eset az IRL-adatok nyilvánosságra hozásának megsértése (a Wikipédia szerint), és miért volt adatvédelmi incidens (a GDPR szerint). Az eset tankönyvbe illő, és tanulságos.

• Az azonosító elemek: IRL-név, wikiazonosító, cégnév.
• Az érintettnek a Wikipédián ismert adata: a wikiazonosító. Az, hogy ez megegyezik egy cégnévvel, még nem jelent semmit, mert egyrészt véletlen azonosság is lehet, másrészt bárki másnak is megtetszhetett a név, harmadrészt ebből még nem lehet következtetni az IRL-nevére. Más adatot az érintett a Wikipédián nem hozott nyilvánosságra. Lényeges momentum, hogy az érintett nem közszereplő.
• A wikinév és az IRL-név együttes megjelentetése (plusz a jelen esetben a cégnév is összekapcsolva megjelent) a Wikipédia irányelve szerint az érintett hozzájárulása nélkül nem megengedett, és az elkövetőt "tetszőleges időtartamra – akár korlátlan időre – blokkolni kell". Az adatvédelmi biztosnak innentől már feladata van (lett volna): az érintett bejegyzés elrejtésével, az adminisztrátoroknak pedig a nyilvánosságra hozó blokkolásával. (És itt a Wikipédia részéről szükséges eljárásrend be is fejeződött. Ezt az eljrásrendet a GDPR-tól függetlenül 2007-től kezdődően bármikor már követni kellett volna.)
• Eddig volt a wikipédiás rész, az ezt követő már a GDPR szerinti adatvédelmi incidens: az IRL-adatokat nyilvánosságra hozó ugyanis nem elégedett meg ennyivel, hanem különböző helyeken valóban nyilvánosan szereplő, de együttesen a wikiazonosító mögötti személy IRL-nevével egyértelműen nem összefüggésbe hozható adatokat összekötött, ezzel megvalósította a profilalkotást, amelyet a GDPR a legszigorúbban tilt.
• A következő történt: a cégnév honlapján talált egy Linkedin-linket. Az, hogy a cégnév jelen esetben megegyezett a wikiazonosítóval, még nem jelent pontos IRL-egyezést, ahogyan fentebb már írtam.
• A Linkedin-azonosítón, az ott szereplő személy adatlapján talált egy információt, hogy az illető a Wikipédia egyik tisztviselője. Az tény, hogy ez erősen szűkíti a kört, de még mindig nem jelent 100%-os bizonyosságú azonosságot, mivel a wikipédiának több olyan tisztviselője is van, amely tisztség ott fel lett tüntetve. Bármely másik wikipédiás tisztségviselőnek megtetszhetett a cégnév, és választhatta volna azt magának wikiazonosítóként, már akkor, amikor még nem volt wikipédiás tisztségviselő.
• A fentebbire mondják, hogy nem életszerű, és az ügy egyértelmű, mert nyilvánvaló, hogy ismertté vált az IRL-név, a cégnév (amely azonos az egyik wikipédia-szerkesztő wikiazonosítójával), és hogy a két adat összetartozik. És ez lett úgy tálalva, hgy az információk nyilvánosan elérhetőek. Hát nem! Hiányzik egy láncszem. Az a láncszem, amely az illető által bármely, akármely nyilvánosan elérhető forrásban direkt módon összeköti az IRL-nevet, a wikiazonosítót és a cégnevet.
• Az IRL-név összekötése a wikiazonosítóval az kizárólag "csak" egy Wikipédián tiltott eljárás. Ez önmagában még nem lenne GDPR szerinti adatvédelmi incidens. Azzá akkor vált, amikor a nyilvánosságra hozó a profilalkotás módszerével összekapcsolt különálló forrásokban található információkat, és ráadásul nemcsak az érintett személyt, hanem annak családtagjait is megnevezte. Ennyi a történet. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 4., 15:08 (CEST)

„A Linkedin-azonosítón, az ott szereplő személy adatlapján talált egy információt, hogy az illető a Wikipédia egyik tisztviselője. Az tény, hogy ez erősen szűkíti a kört, de még mindig nem jelent 100%-os bizonyosságú azonosságot, mivel a wikipédiának több olyan tisztviselője is van, amely tisztség ott fel lett tüntetve.” Nem. A Linkedin oldalon az oldal létrehozójának két WP tisztsége és az azokhoz tartozó két kezdési évszám, valamint a szerkesztői regisztráció időpontja szerepel, ami pontosan egy szerkesztőre szűkíti a kört, szerepel a cég neve, ami megegyezik ennek az egyetlen szerkesztőnek a WP-n használt felhasználónevével, és a tény, hogy azt a lap létrehozója alapította. És mindez – abból az egyszerű tényből adódóan, hogy ez egy Linkedin profil – nyilvánvalóan önként nyilvánosságra hozott adatként van ott. Semmilyen láncszem nem hiányzik. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 4., 21:29 (CEST)

Az adatkezelésnek célhoz kötöttnek kell lennie. Ez nem újdonság, nem a GDPR vezette be, hanem a korábbi adatvédelmi törvény is tartalmazta. Attól, hogy egy olyan speciális rendeltetésű oldalon, mint a Linkedin, az érintett közzétett bizonyos adatokat, még nem hatalmazott fel senkit, hogy azokat más célokra felhasználja. Akármennyire is azonosítható egy személy a Linkedin profilja alapján, arra nem adott felhatalmazást, hogy a Wikipédián – amely alapelve szerint anonim szerkesztők közössége – az IRL adatai megjelenjenek. Ezzel a célhoz kötöttség elve sérült. De számunkra lényegtelen, hogy a GDPR szerint történt-e és milyen incidens, ez már ugyanis túlmutat a wikipédián. A lényeg a Wikipédia szempontjából, hogy a wikipédia saját irányelveinek megsértése történt (egy szerkesztő IRL-adatainak nyilvánosságra hozása), amelynek kezelésére (elvileg) létezik funkció (az oversight jogosultsággal rendelkező adatvédelmi biztos által elvégezhető elrejtés), és létezik szankció (az adminisztrátorok által végrehajtható blokkolás). Megjegyzem, ezek egyike sem történt meg. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 4., 22:52 (CEST)

A te értelmezésed alapján (amiről egyébként továbbra is meggyőződésem, hogy jogi csűrés-csavarás, és semmi köze a jogalkotói szándékhoz), ha valaki engem a vitalapomon a teljes nevemen, vagy akárcsak a keresztnevemen szólít, azt azonnal blokkolnia kell egy adminisztrátornak (akár végtelenre is), és a bejegyzést egy oversighternek gondolkozás nélkül el kell tüntetnie, még az előtt, hogy én egyáltalán tudomást szereznék a dologról. Tovább nem folytatom, ugyanis nagyon durva dolgok következnek abból, hogy gyakorlatilag bármilyen triviális tény közlése azonnal törlendő, ha annak a legcsekélyebb köze van egy élő, nem közszereplő személyhez. Amúgy gratulálok, a „jog” ismét bizonyított, sikerült zárójelbe tenned a WP történetének talán leggusztustalanabb hazugság és rágalomhadjáratát, hiszen mindez csak reakció volt egy triviális tényre való rákérdezésre „aljas rágalomra”. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 5., 00:33 (CEST)

@Puskás Zoli: A példád nagyon sántít. A te neved ugyanis nyilvános adat, mert te tetted nyilvánossá (ha valóban Puskás Zoli a neved). Ha viszont nem Puskás Zoli a valódi neved, akkor ha valaki a „valódi” teljes neveden szólít (a keresztnév önmagában nem számít), és te ehhez nem adod a hozzájárulásod, az már az IRL-adatok nyilvánosságra hozatala, amely a WP:BLOKK alapján valóban szankcionálandó. Az nagy tévedés, és a szabályozás félremagyarázása, hogy „bármilyen triviális tény közlése azonnal törlendő, ha annak a legcsekélyebb köze van egy élő, nem közszereplő személyhez”. Próbáltam türelmesen elmagyarázni a lényeget, és ezután is megteszem ezt, de ha valaki nem akarja érteni, az az ötvenedik elmagyarázás után sem akarja megérteni. Most akkor még egyszer, utoljára: Olyan személyes, vagy személyes azonosításra alkalmas közvetlen vagy közvetett adatok törlendők elrejtés útján a Wikipédiából, amelyekhez a) szócikk névtérbeli szerkesztések esetében nincs a weben vagy nyomtatásban megjelent független forrás és b) Wikipédiás lapok (kocsmafal, vitalapok stb.) esetében az érintett személyesen nem járult hozzá az adat közléséhez, és az adat nem esik az a) pont szerinti feltétel alá.

Azt meg nem értem, hogy miért én lennék az, aki zárójelbe tenném „a WP történetének talán leggusztustalanabb hazugság és rágalomhadjáratát”, amikor éppen te próbálod ennek jelentőségét kisebbíteni. Egyébként normálisnak tartod azt, hogy bármilyen éles vita ilyen gusztustalan hazugság és rágalomhadjáratba torkolhat? Nem felelős valaki vagy valakik ezért, hogy a vita odáig fajulhatott? – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 5., 10:51 (CEST)

@Dodi123: A teljes nevem és a keresztnevem mitől lenne nyilvános adat? Sehol nem hoztam nyilvánosságra! Nem sántít itt semmi, csak olyan alapvető fogalmakat kell(ene) megfelelően értelmezni, mint a teljes név, a vezetéknév, a keresztnév és a becenév.

Azt pedig már többször leírtam, hogy ebben a témában fordítva ülsz a lovon: „a WP történetének talán leggusztustalanabb hazugság és rágalomhadjáratát” az a szerkesztő követte el, aki arra, hogy egy nyilvánvaló tényre vonatkozóan kapott egy kérdést, úgy reagált, hogy hét vagy nyolc másik szerkesztővel kapcsolatban kreált nyilvánvalóan valótlan állításokat, és ezeket állította párhuzamba a saját helyzetével, mintha ugyanolyan megítélés alá kéne esniük. Ez a rágalmazási dömping vezetett a vita elfajulásához, nem a nyilvánvaló tényre vonatkozó kérdés. Az IRL adatok és a szerkesztői név tényleges összekapcsolása (vagyis az általad leírt eseménysor) csak ezt követően zajlott le, ráadásul nem is egészen úgy ahogy leírtad, hiszen több abban szereplő állításodat is már cáfoltam fentebb.

Az pedig, hogy „bármilyen triviális tény közlése azonnal törlendő, ha annak a legcsekélyebb köze van egy élő, nem közszereplő személyhez” abból következik, hogy miután bebizonyítottam, hogy minden állítást, amivel az érintett szerkesztőt szembesítették, saját maga hozott nyilvánosságra, mégpedig teljesen önkéntesen (ráadásul egy nyilvános önéletrajzban, aminek ugye alapból az a célja, hogy bemutassa az illető szakmai és nem szakmai tevékenységét), te előhúztad az adu ászt, hogy nem járult hozzá, hogy azt az elolvasásán kívül bármire is fel lehessen használni. De nem érdekel már a jogi bűvészkedés, hiszen továbbra is jogomban áll erkölcsileg mélységesen elítélni mindazt, amit te egy jogi pókháló mögé akarsz mindenáron elrejteni. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 5., 16:42 (CEST)

A vitát már lezártam, de az első felvetésedre még válaszolok, mert úgy látszik, előzőleg nem fogalmaztam érthetően, pedig ez fontos felvetés az adott kérdés megértéséhez. A teljes neved és a keresztneved (Puskás Zoli) a magyar Wikipédián attól nyilvános adat, hogy magad tetted nyilvánossá a Wikipédiára történő regisztráció során, és ezen a néven szerkesztesz. Ha azonban nem Puskás Zoli a valódi neved, akkor természetesen az (IRL) valódi neved nem nyilvános. Ha nem Puskás Zoli (Puskás Zoltán) a valódi neved, hanem teszem azt Szabó János, akkor ha valaki a valódi keresztneveden (Jánosnak) szólít, az még nem jelenti az IRL-adataid nyilvánosságra hozását, mert a János név önmagában nem alkalmas egy személy azonosítására. Ezt írtam korábban is. De még ebben az esetben is jogod van kérni, hogy ez a János megszólítás elrejtésre kerüljön, ha úgy érzed, hogy ez számodra valamilyen hátrányt jelenthet, vagy sérelmes. A többi felvetésedre azért nem reagálok, mert az nem kapcsolódik közvetlenül a szakaszban felvetett témához, illetve az ezekkel kapcsolatos véleményemet már többször, több helyen kifejtettem. Ha bármely kapcsolódó témában még vitatkozni szeretnél, kérlek nyiss új szakaszt. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 5., 17:36 (CEST)

@Dodi123: Ismét elmondom, a teljes nevem nem tettem nyilvánossá. Teljes név = Vezetéknév/nevek + Keresztnév/nevek, a becenév meg egészen más, és olyan keresztnév, hogy Zoli Magyarországon nem anyakönyvezhető. Ennek ellenére ezt írod: „Ha nem Puskás Zoli (Puskás Zoltán) a valódi neved, hanem teszem azt Szabó János,…”, amivel közvetve elismered, hogy az önként nyilvánosságra hozott adatokból (Puskás Zoli) adódó triviális következtetés (Puskás Zoltán) az adatközlés helyén nyilvános adatnak minősül. És akkor végre eljutottunk oda, hogy letisztázhatjuk az adatvédelmi biztos kinevezésének szükségességét szerinted leginkább indokló incidens történetét, aminek kulcsszereplőjét a továbbiakban nevezzük CsuCsukának.

1. CsuCsuka létrehoz egy személyes Linkedin lapot, ahol nyilvánosságra hozza az IRL nevét, azt a tényt, hogy ő a CsuCsuka Bt. alapítója (a cégnek is van Linkedin lapja, ahonnan egyetlen kattintással CsuCsuka személyes lapjára juthatunk, más személyre nincs hivatkozás), illetve a WP-n folytatott tevékenységére vonatkozó számos információt, amiből triviálisan megállapítható, hogy ő a CsuCsuka néven dolgozó szerkesztő.
2. 17-én valaki megírja a CsuCsuka Bt.-ről szóló szócikket CsuCsuka címmel a WP-n. A cikkel kapcsolatban ugyan felmerülnek kifogások, de nyilvánosan elérhető forrásokra (cégjegyzék és a Csucsuka Bt. Linkedin lapja) hivatkozik, rövid élete alatt egyszer sem jelenik meg benne semmilyen utalás arra vonatkozóan, hogy a cég vezetői közül bárki a CsuCsuka nevű WP-szerkesztő lenne.
3. 19-én valaki figyelmezteti CsuCsukát a cikk létrejöttére, aki erre érdemben nem reagál.
4. 21-én kapja meg a kérdést CsuCsuka arra vonatkozóan, hogy mit kíván tenni a saját azonosítójával, ami egyezik egy cégnévvel. A kérdésben semmilyen utalás nincs arra, hogy van-e kapcsolat CsuCsuka és az azonos nevű Bt. között, pusztán arra hivatkozik, hogy cégnéven senki sem regisztrálhat.
5. CsuCsuka válaszként a szabály hibáiról beszél, majd keres a Google-lal egy sor olyan céget, melyek neve részben megegyezik egy-egy szerkesztő felhasználónevével (többségük közszó, vezetéknév, keresztnév vagy betűszó), de nyilvánvalóan semmiféle információval nem rendelkezik arra vonatkozóan, hogy bármelyiküknek is köze lenne az adott céghez (leginkább triviális, hogy nincs), és úgy állítja be a helyzetet, mintha ezek a találomra összeválogatott párok azonos megítélés alá eshetnének a CsuCsuka–CsuCsuka Bt. egybeeséssel.
6. A kérdésfeltevő válaszként tisztázza, hogy pontosan tudja, milyen összefüggés van a CsuCsuka–CsuCsuka Bt. páros tagjai között, illetve utal arra is, hogy ezt már az előző válasz megírásakor is tudnia kellett CsuCsukának. Továbbra sem történik semmilyen utalás személyes adatra, IRL névre.
7. A nevük révén a vitába berángatott szerkesztők közül többen hangot adnak felháborodásuknak az általuk elfogadhatatlannak tartott összehasonlítás/összemosás miatt.
8. CsuCsuka még aznap egyértelműen beismeri, hogy szó sincs véletlen egybeesésről azzal, hogy leírja, nincs köze az adott céghez, mert már évekkel korábban kiszállt belőle.
9. CsuCsuka nem nevezetesnek nyilvánítja a CsuCsuka (továbbra is kizárólag a Bt.-ről szóló) szócikket, amit néhány órán belül egy adminisztrátor töröl.
10. A vita 25-éig egyre intenzívebben, időnként személyeskedésektől sem mentesen folytatódik, CsuCsuka mindvégig kitart azon álláspontja mellett, hogy a valóban cégnévhez kapcsolódó, valamint az általa kreált cégneves kapcsolatokban érintett felhasználónevek azonos megítélés alá esnek.
11. 25-én gurul el az egyik, CsuCsuka által felhasználónév-cégnév (egyébként nem nagyon ritka vezetéknév) fiktív párral az ügybe berángatott szerkesztőnek a gyógyszere, és közzéteszi a vitában a CsuCsuka Linkedin lapján és a cégbírósági adatokban nyilvánosan elérhető információkat, köztük IRL adatokat is. (Itt történt tehát az adatvédelmi incidens.)
12. Az ezt követően tapasztalt felháborodás hatására 24 óra elteltével ugyanaz a szerkesztő töröl minden IRL adatot, és (adminisztrátorként) el is rejti azokat a laptörténetből. (Itt gyakorlatilag le is zárult az adatvédelem szempontjából kritikus szakasz. Az érintett részek jelenleg már adminisztrátorok számára sem elérhetők, tehát azt egy globális jogosultsággal rendelkező szerkesztő azóta már „teljesen” láthatatlanná tette.)
13. Az adatokat nyilvánosságra hozó szerkesztőt a többi adminisztrátor nem blokkolja. Ezt lehet hibának tekinteni, de a szabályaink szerint a blokkolás nem automatikus következménye az ilyen jellegű szabálysértésnek. („Az olyan szerkesztők, akik más szerkesztőkről azok hozzájárulása nélkül személyes adatot vagy adatokat hoznak nyilvánosságra, tetszőleges időtartamra – akár korlátlan időre – blokkolhatók. Az időtartam függ az eset súlyosságától, illetve attól, hogy a blokkoló admin megítélése szerint egyedi vagy potenciálisan ismétlődő esetről van-e szó.”)
14. A vita még hosszasan (első körben még legalább 10 napig) folytatódik, személyeskedéstől sem mentesen, de IRL adatok ezt követően nem jelennek már meg benne.

Nem csalás, nem ámítás, ennek a röviden összefoglalva is hosszú történetnek a 11-12. pontban leírt, alig 24 óra alatt lezajlott eseményei jelentik az adatvédelmi biztosok hiányában szerinted nem megfelelően kezelt, eget verő adatvédelmi skandallum történetét. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 5., 22:56 (CEST)

@Puskás Zoli: Szép levezetés, egészen korrekt, bár van benne "lyuk". Akkor pontról-pontra a másik oldal szemszögéből: (Szeretném leszögezni, hogy az érintettet nem ismerem, egy alkalommal találkoztunk egy wikitalálkozón, ahol a köszönésen kívül egy szót sem váltottunk, tehát a nézőpontom tekinthető semlegesnek és függetlennek. Az, hogy a véleményemmel mellette állok ki, azt az igazságérzetem sugallta. Különösen amiatt, hogy az általad is felsorolt tények előre eltervezett lejáratásra utalnak, amelyek befolyásolták a kérdéshez való hozzáállásomat.)

1. Már a kiindulásból arra lehet következtetni, hogy valaki tudta, miről van szó, és célirányosan próbált bizonyítékokat szerezni. De ez csak feltételezés, mert lehetséges, hogy valaki csak rákeresett a cégnévre. Ez a pont tehát még rendben lehet.
2. Ez a pont már ráerősít a gyanúra, hogy valaki lejáratási célból hozta létre a cégről szóló szócikket, annak érdekében, hogy felhívja a figyelmet az egyezésre. Ennek tartalma ugyanis nettó reklám egy ismeretlen cég esetében. Ilyen szócikket csak az érintett cég munkatársai szoktak létrehozni. A törlési javaslat teljesen indokolt volt. A kérdés: ki és miért hozta létre ezt a szócikket. (Nem várok választ.) Ettől függetlenül még itt sem történt semmi szabálytalan.
3. Eddig is még rendben van.
4. Ez is rendben, azt így kell csinálni. (A probléma akkor van, ha valaki szándékosan hozta létre a szócikket, de ez sem szabálytalan, csak a lejáratás részének tekinthető.)
5. Ez az a pont, amely véleményem szerint teljesen normális reakciónak tekinthető (szemben azzal, hogy ezt egyesek rágalmazásnak állítják be). Egy szóval sem utal arra ugyanis, hogy a példaként felhozott szerkesztői azonosítók és cégek esetében azt állítaná, hogy bárkinek köze van azokhoz a cégekhez. Csak egy megállapítást tesz, ahogy az azonosító nevének egy cég nevével való egyezése nem egyedi jelenség. Mivel ebben a pillanatban nem bizonyított, hogy az érintettnek köze lenne a céghez, az ő példája (ekkor mindenképpen) egy független szemlélő számára valóban azonos elbírálás kellett, hogy essen a többi céggel és azonosítóval.
6. Ez a pont, amely ráerősít arra, hogy előre eltervezett lejáratásról van szó. Honnan tudhatja a kérdésfeltevő teljes bizonyossággal, hogy a névegyezés nem véletlen. Ezt csak onnan tudhatta, ha személyesen ismerte, vagy legalábbis ismert volt előtte az érintett IRL-neve (amely megegyezett az általa talált Linkedin profilon szereplő névvel.) Az IRL-név ismeretének hiányában ugyanis egyáltalán nem lehetett volna "teljes bizonyossággal" biztos abban, hogy névegyezés van. Erre legfeljebb a Wikipédia-funkciókból következtethetett, amely információhoz viszont saját "kutatómunka" révén jutott.
7. Ez a tárgytól függetlennek tekinthető reakció a harmadik személyek részéről (Amely véleményem szerint eltúlzott volt, de ez megítélés kérdése.)
8. Ez a "beismerés" nem tekinthető önkéntes hozzájárulásnak a személyes adatai megjelentetésére vonatkozóan. Jogilag (sajnos itt most tényleg jogi érvelést kell igénybevenni) az, hogy már nincs köze a céghez azt jelenti, hogy nincs köze a céghez. Az azonosítójának és a cég nevének egyezése, tehát (jogilag) azonos elbírálás alá kell, hogy essen, mint a többi szerkesztő esetében, akiknek a neve egy cégnévvel megegyezik. Az más kérdés, de ez nem adatvédelmi biztosi probléma, hogy a regisztrációkor még volt hozzá köze. Az adatvédelmi incidens szempontjából ez irreleváns. Ez a Wikipédia belső ügye, amelyre létezik egy irányelv, amelyre az adminisztrátoroknak kell eszköz áll rendelkezésre, amely eszközöket azonban más irányelvek megsértése (az IRL-név nyilvánosságra hozása) nélkül kellett volna alkalmazniuk.
9. Ez a lépés logikus és egyértelmű, de irreleváns adatvédelmi szempontból.
10. Lásd a kettővel korábbi véleményemet. Jogilag egyetértek az érveléssel.
11. Egyetértek azzal, hogy itt történt az adatvédelmi incidens, hozzáteszem, hogy itt történt az anonim szerkesztők IRL-adatainak nyilvánosságra hozásának tilalmával kapcsolatos irányelv megsértése is. A GDPR szerinti adatvédelmi incidens a különálló információtartalmak összekötésében (profilalkotás) és a célhoz kötöttség elvének megsértésében merült ki. De ez nem a Wikipédiát érintő, hanem azon kívül eső probléma, amelynek kezelésére a jogszabály ad megoldást. Ezzel az érintett nem élt.
    
    Ugyanakkor ez az a pont, amely adatvédelmi biztosi beavatkozást igényelt volna. A funkció betöltésének hiányában pedig adminisztrátori intézkedésre lett volna szükség az IRL-adatok törlésére és a nyilvánosságra hozó szerkesztő blokkolhatóságának, illetve annak időtartamának mérlegelésére. Szerintem itt zárult (volna) le az adatvédelemmel kapcsolatos szakasz, ha ekkor megtörténnek a szükséges intézkedések.
    
    Még ehhez a ponthoz egy információ, amit nem említesz: Egy szerkesztő törölte az IRL-adatokat, amit a létrehozó szerkesztő (aki akkor adminisztrátor volt) visszaállított. Ez a rá kiszabandó (kiszabHATó) szankció mértékének mérlegelésekor súlyosbító körülményként eshetett volna latba.
12. Ezt a lépést a nyilvánosságra hozónak korábban kellett volna megtenni (pontosabban nyilvánosságra sem kellett volna hozni az adatokat). Ugyanakkor az a tény, hogy az adatok már az adminisztrátorok számára sem elérhetők, azt jelzi, hogy kérés ment a globális oversighterekhez, akik a nekik megküldött információk alapján jogosnak ítélték az adatok mélyebb elrejtését. Itt tehát a globális oversighterek szerint is olyan esemény valósult meg, amely alapján szükségesnek ítélték az adatvédelmi biztosi beavatkozást.
13. Az adminisztrátoroknak valóban van mérlegelési lehetőségük ilyen esetekben, azonban szerintem nem mérték fel kellően az eset súlyosságát. Nem vették figyelembe azt, hogy itt a Wikipédia vonatkozó irányelvének megsértésén túl jogszabálysértés is történt, amely következményeket vonhatott volna maga után, ha az érintett erről bejelentést tesz a jogszabály által biztosított módon és helyen. Az adminisztrátorok mérlegelése során vélhetően "enyhítő körülményként" vették figyelembe azt, hogy a cselekmény egy másik irányelvsértés nyilvánosságra hozásának érdekében történt. A két irányelvsértés azonban súlyában nem esik azonos megítélés alá. Itt valóban hibát követtek el az adminisztrátorok.
14. Az, hogy a vita még tovább folytatódott, annak volt köszönhető, hogy az adminisztrátorok nem léptek fel kellő módon az ügy rendezése érdekében. Ez azonban már valóban nem érinti az adatvédelemmel kapcsolatos kérdéseket.
15. Sehol nem minősítettem az esetet "eget verő adatvédelmi skandallumnak", csupán megemlített, hogy adatvédelmi incidens és Wikipédia-irányelv megsértése történt. Egy eset a több közül, amely az elmúlt időszakban bekövetkezett, és amelyek adatvédelmi biztosi beavatkozást igényeltek volna.

Szerintem ezt mindkét oldalról kiveséztük. Úgy látom, egymást nem fogjuk meggyőzni, és nincs is rá szükség. Ez a vita a szembenálló nézőpontok ütköztetésére jó volt, de eredményre nem vezethet, akármeddig is vitázunk róla. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 6., 11:30 (CEST)

Kiegészítésként hozzátenném, hogy az érintett, akinek az azonosítója egy cégnévvel megegyezik betű szerint valóban irányelvet sértett. Ez azonban a regisztrációkor előtte nem volt ismert. Fontos megemlíteni azt is, hogy a nyolc év alatt, ami után kiderült az azonosító nevének a cégnévvel való azonossága, semmilyen formában nem reklámozta az adott céget, és az adott cég sem lett olyan ismert, hogy már önmagának az azonosítójának a szerepeltetése reklámértékkel bírt volna. Betű szerint ugyanígy irányelvsértéssel "vádolhatók" lehetnének azok is, akik véletlenül választottak olyan nevet, amilyen névvel létezik cég. Ez a párhuzamba állítás nem rágalmazás, hanem egy olyan megállapítás, amelynek az ellenkezőjéről senki nem győződött meg, mert nem végzett senki olyan kutatómunkát, mint a nagy port felvert egyetlen, konkrét esetben. (Ez nem is lenne helyes, és semmi nem is írja elő, hogy minden már meglévő, és újonnan regisztráló szerkesztő neve ilyen ellenőrzésen essen át.)

Az, hogy ez a "kutatómunka" csupán egy személy esetében történt, az is a szándékos lejáratás szándékát erősíti. Ha az lett volna a cél, hogy az irányelv ezen pontjának betartása következetesen megvalósuljon, akkor minden ilyen névazonosság esetében végezni kellett volna ilyen kutatóunkát. Azonban figyelembe véve azt, hogy a cégek száma rendkívül magas (nem beszélve a külföldön bejegyzett cégekről), ennek nyilvánvalóan nem lenne értelme. Ez a tény pedig alátámasztja azt az állítást, hogy maga az irányelv szorulna pontosításra és kiegészítésre. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 6., 12:47 (CEST)

Persze, hogy nem jutunk dűlőre, mivel makacsul kitartasz olyan nonszensz állítások mellett, hogy egyetlen Linkedin oldal tartalmának elolvasása és értelmezése kutatómunka és profilozás, illetve teljesen normális reakciónak tekinted azt, hogy valaki nyilvánvalóan különböző dolgokat összemosson. Sajnos azt látom, hogy vannak olyan szerkesztők, akik egy-egy vita során rendszeresen alkalmazzák ezt a technikát, a csúsztatásokkal pedig szinte kivétel nélkül elérik, hogy a másik fél kijöjjön a sodrából, és előbb-utóbb olyat tegyen, amit valóban nem lehetne, és erre a kihágásra áttéve a hangsúlyt, az ellenfelek kifárasztásával szépen eltussolják az eredeti problémát. A fenti eseménysor is jól mutatja, hogy az ilyen viták elkerülésének nem az adatvédelmi biztosok kinevezése a megoldása, hanem ennek az „érvelési technikának” a kiűzése. És ne haragudj, de abban kizárólag a provokációt keresni, hogy valaki rákérdez a WP legfőbb vitarendezési testületének tagjelöltjénél arra, hogy miként szándékozik kezelni egy vele kapcsolatban felmerült vitatható helyzetet, végképp nonszensz. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 9., 14:35 (CEST)

Úgy látom, még mindig nem érted a lényeget. Az „érvelési technikáknak” semmi köze ahhoz, hogy egy személyes adat nyilvánosságra hozatalának ténye megengedett-e vagy sem a Wikipédián. A vitánk tárgyát képező esetben a Wikipédián az illető személyes adatait akkor sem lett volna szabad nyilvánosságra hozni, ha azon a Linkedin oldalon egyértelműen ott szerepelt volna, hogy XY a Wikipédián Z azonosítónévvel van jelen. De ez ott nem szerepelt. Az azonosság kiderítése tehát kutatómunka eredménye volt, két adat logikai összekapcsolása révén, ahol utána kellett kutatni, hogy ki az a Wikipédia szerkesztő, aki a Linkedin oldalon megadott tisztségeket viseli az ott megadott évektől. Mi ez, ha nem kutatómunka? Akkor is kutatómunka, ha a nyilvánosságra hozó egyébként is tudta, kiről van szó, és ehhez keresett bizonyítékokat, amiket talált is. De akármelyik formáról is van szó, az IRL személyazonosság nyilvánosságra hozása nem megengedett, és a nyilvánosságra került adatok elrejtése adatvédelmi biztosi beavatkozást igényel. Ahogyan ez meg is történt egy globális oversighter révén, aki a hozzá eljuttatott információk alapján jogosnak ítélte az elrejtési kérelmet.
Azt azért megkérdezném, hogy a vitánk során én hol csúsztattam? Csak azért, hogy a jövőben javíthassak érvelési technikámon. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 9., 15:25 (CEST)

@Dodi123: Csúsztattál például akkor, amikor közölted, hogy mindössze egy WP-ra vonatkozó adat érhető el a Linkedin oldalon, ami nem azonosítja be a szerkesztőt, és így bármelyik azonos tisztséget betöltő szerkesztő választhatta az ominózus felhasználónevet, miközben öt adat szerepel ott, ami egyértelműen beazonosítja az illetőt. Illetve csúsztatsz most, amikor azt írod, hogy „Úgy látom, még mindig nem érted a lényeget. Az „érvelési technikáknak” semmi köze ahhoz, hogy egy személyes adat nyilvánosságra hozatalának ténye megengedett-e vagy sem a Wikipédián.”, azt a látszatot keltve, hogy én azt az álláspontot képviselem, hogy megengedett a személyes adat nyilvánosságra hozatala, holott többször is leírtam már fentebb ennek az ellenkezőjét, és meggyőződésem, hogy adminisztrátorként tettekkel is bizonyítottam. Én mindössze azt vitatom, hogy kutatómunkát igényelt a cégnév és a szerkesztői név összekapcsolása, de fölösleges ebben megegyezésre jutnunk, mert fentebb már megegyeztünk, hogy az adatvédelmi incidens ettől függetlenül megvalósult. Mivel azzal, hogy nem hagytam magam kifárasztani, az volt a célom, hogy bemutassam

• a felvetés leginkább arra alkalmas, hogy egy valós konfliktusról elterelje a figyelmet egy marginális kérdésre;
• a felvetés alapján létrehozni kívánt pozíció szükségtelen, hiszen az ilyen jellegű problémákat jelenleg is tudjuk kezelni, például – idézet tőled – „egy globális oversighter révén, aki a hozzá eljuttatott információk alapján jogosnak ítélte az elrejtési kérelmet”; illetve
• a kifárasztási technika lényegét, aminek a végkimenetele – ha a vitapartner nem adja fel előbb – mindig az, hogy egy hurokba kerülünk, jelen esetben azzal, hogy miután minden egyéb érvedet kiütöttem, visszakanyarodunk oda, hogy hiába tartjuk legalább húszan elfogadhatatlannak az 5. pontban adott „választ”, és főleg a mellette való későbbi makacs kitartást, az szerinted „teljesen normális reakciónak tekinthető”, és ennek az el nem fogadása mindössze csak azt igazolja, hogy ez az egész egy tervezett lejáratókampány volt,

ezt a részt a magam részéről ezennel lezártnak tekintem. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 9., 21:35 (CEST)

@Puskás Zoli: Rendben. Szerintem is zárjuk le, mert továbbra sem érted, talán azért mert nem akarod megérteni és elfogadni az adatok összekapcsolása tilalmának lényegét. Teljesen mindegy, hogy 1 vagy 5 vagy 25 közvetett adat mutat egyfelé, közvetlenül sehol nem volt leírva, hogy XY-nak Z a wikipédiás azonosító neve. A név megállapításához ezt a rendelkezésre álló 1 vagy 5 vagy 25 adatnak utána kellett nézni, és a lehetséges jelöltek közül ki kellett választani azt, akire ezek az adatok illenek. Ehhez bizony úgynevezett „kutatómunkára” volt szükség, még ha nagyon egyszerű is volt a válasz megtalálása, mert kevés lehetséges személy jöhetett szóba. A lényeg az, amit még mindig állítok, hogy itt egy előre megtervezett lejáratókampány folyt, ez a napnál is világosabb. Szó sincs arról, hogy valakinek véletlenül jutott volna az eszébe ennek az azonosító névnek utánajárni. Miért nem azok közül járt utána valamelyiknek, amelyek példaként fel lettek hozva később? Az elmérgesült vitáért az a felelős, aki ezt az egészet elkezdte. Mivel az azonosító névvel nyolc éven keresztül semmilyen visszaélés (cég reklámozása) nem történt, maga az eredeti cselekmény nem volt olyan súlyú, hogy indokolt lett volna ekkora cirkuszt csinálni belőle. Ráadásul az ügy kezelését is meg lehetett volna oldani a „színfalak mögött”, privát levelezések útján. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 9., 22:17 (CEST)

„Az adminisztrátorok csak az érintett személyes kérésér végeznek el ilyen jellegű törlést, illetve elrejtést…” Ez nem igaz. Számtalanszor tüntettük el szerkesztők személyes adatait a laptörténetekből mindenféle kérés nélkül, vagy nem érintett szerkesztő kérésére. Például a vitalapom Elrejtés című, jelenleg utolsó szakasza is egy ilyen esetről szól. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 3., 21:32 (CEST)

OK! Nem járok utána, elhiszem neked. Egy esetről viszont biztosan tudok, amikor hasonló esetben, más által jelentett probléma megoldásakor az admin kifejezetten azt kérte, hogy az érintett személyesen kérje az elrejtést. Azaz ez nem feltétlenül tekinthető az adminisztrátorok automatikus eljárásrendjének. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 3., 22:02 (CEST)

Egy messze nem nyilvánvaló esetben, ugyanis egy olyan szerkesztő felhasználói nevének és IRL nevének összekapcsolásáról volt akkor szó, aki egyébként saját maga szokta az IRL személyéről szóló cikkekre mutató átirányításokat elkészíteni olyan szócikkben, ahol egymás mellett szerepel az IRL neve és a felhasználói neve. (Forrás: Gipsz Jakab (Stukkókészítő): Gipszfaragó blog legutóbbi cikke beírása az Épületdíszítés szócikkbe Stukkókészítő néven bejelentkezve, miközben az idézett blogon is ott van szerzőként az IRL neve és a Stukkókészítő nicknév is.) Ha ennek tudatában a Nemkéne nevű szerkesztő kéri, hogy tüntessük el azt az infót Gipsz Jakab cikkéből, hogy ő Stukkókészítő néven szerkeszt a WP-n, kiben nem merül fel a gyanú, hogy ez valójában Nemkéne túlbuzgósága, nem pedig Stukkókészítő kifejezett kérése? Egy jogi végzettség nélküli oversighter milyen alapon törölné ezt automatikusabban, mint egy jogi végzettség nélküli adminisztrátor? (Amúgy azon is csodálkoznék, ha nem akadna bőven olyan jogi végzettségű ember, aki szerint ezzel simán nyilvánossá tette a kapcsolatot a felhasználóneve és az IRL neve között.) Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 3., 23:00 (CEST)

@Dodi123: kicsit unom ennek az ezek szerint már csak egyetlen esetnek a folytonos fölemlegetését, mert azon kívül, amit Puskás Zoli fölöttem mond, az illető cikkalanynak egy másik szerkesztői neve máig benne van a cikk bevezetőjében. Amikor az eredeti reklamálótól megkérdeztem, azt miért nem akarja eltüntettetni, azt felelte, azért, mert észre se vette. Szóval máig ott van. Ha ez lesz az úzus az új szisztémában, nem sok jövőt jósolok neki. Esetleg intézkedtek majd akkor is, ha valaki jelenti nektek, hogy egy másik szócikk alanyáról is megírták, hogy wikiszerkesztő, anélkül hogy utánanéznétek, nem az illető saját maga írta-e bele a szócikkbe? Stb. – Pagony ^foxhole 2018. szeptember 3., 23:11 (CEST)

A leendő adatvédelmi biztosok munkamódszeréről korai lenne vitát nyitni. Különösen, hogy még azt sem tudni, kik lesznek azok. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 3., 23:27 (CEST)

Értem. Ennyi? De nektek szabad példálózni egy ilyen enyhén szólva is szerencsétlen, félvállas esettel? Újra meg újra? De érdemben soha nem reagálni rá? – Pagony ^foxhole 2018. szeptember 3., 23:41 (CEST)

A tény az tény, és egy vitában példaként felhozható. A prejudikálás viszont minden alapot nélkülöző feltételezés, amely nem érv egy vitában. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 3., 23:58 (CEST)

A tény az, hogy egy hajnali egy órakor érkezett kérésre, kevesebb mint tíz órán belül el lett rejtve egy a hülyének is nyilvánvaló információ. Két alvó oversighter ezt hány óra alatt tudta volna végrehajtani? – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 4., 00:48 (CEST)

Ha két perc alatt rejtették volna el az adminisztrátorok, a tény jelen esetben nem az elrejtés ideje, hanem az volt, hogy elrejtési joggal rendelkező tisztségviselő beavatkozására volt szükség. Az időtényező irreleváns. Az viszont fontos információ, hogy a bejelentés legalább 10 órán keresztül nyilvánosan olvasható volt, sőt, mivel maga a bejelentés nem kerül elrejtésre, az még most is előkereshető. A bejelentés már önmagában tartalmazhat olyan információkat, amelyek szintén aggályosak adatvédelmi szempontból (például hogy hol és milyen elrejtendő információ található). Az adatvédelmi biztosnak rejtett csatornán továbbított bejelentések viszont más által nem hozzáférhetőek, ezért nem kerül nyilvánosságra, így lényegtelen az, hogy mennyi időn belül történik az elrejtés (az persze kívánatos, hogy minél előbb); a lényeg az, hogy maga a tény nem kerül nyilvánosságra. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 4., 14:15 (CEST)

Itt van egy remek intézkednivaló a jövendőbeli cenzoroknak. Hogy enciklopédiát írunk? Kit érdekel? – Pagony ^foxhole 2018. szeptember 5., 01:00 (CEST)

@Pagony: Aki nem akarja érteni az adatvédelmi biztosok működésének lényegét, az nem is érti. Tartalmi kérdésekben az adminisztrátorok az illetékesek. Ez tartalmi kérdés, amire a WP:ÉLŐ irányelv az irányadó. Ha van független forrás a születési időre, akkor az másodközlésként megmaradhat. Ha csak az illető saját weblapján szerepelt az adat, és azt onnan el is tüntette, akkor már nincs rá forrás, és a WP:ÉLŐ irányelv értelmében nem jelentethető meg. A név és a születési idő együttesen egyébként sem alkalmas egy személy azonosítására, tehát adatvédelmi szempontú beavatkozást (elrejtést) nem igényel. Ennek a kezelése adminisztrátori hatáskör. Azt meg nem is értem, hogy a cenzor fogalma hogy keveredik ide? – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 5., 10:24 (CEST)

@Dodi123: honnan veszed, hogy "tartalmi kérdésekben az adminisztrátorok az illetékesek"? Tudomásom szerint Te tagja vagy a WT-nek. Sajnálom, de ha erre a kijelentésedre nem hozol forrást, kezdeményezni fogom a felmentésedet, kirívó alkalmatlanság miatt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. szeptember 5., 11:27 (CEST)

@Burumbátor: Gratulálok, hogy sikerült kiragadni egy fél mondatot a kontextusból, és azt félreértelmezni. Ha figyelmesen olvasod, akkor láthatod, hogy a vitában kizárólag az adatvédelmi biztosok és az adminisztrátorok illetékességének eltéréseiről volt szó bizonyos kérdések elbírálása során. Próbáld így értelmezni a mondandómat. A fenyegetést nem érzem megfelelő érvnek egy ellenvélemény kifejtésére. Ha csak fenyegetéssel tudsz érvényt szerezni a véleményednek, akkor te nem vagy alkalmas adminisztrátornak. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 5., 12:07 (CEST)

@Burumbátor: Dodi123 arra utalt, hogy Pagony példájában (egy szócikkben élő személynek forrás nélkül be van írva egy születési dátum, a megadott forrás nem tartalmaz adatot a születésre) egy adatvédelmi biztosnak nincs joga mint adatvédelmi biztos eljárni, hiszen ez egy tartalmi kérdés (ettől persze szerkesztőként javíthatja). Egy admin ugyanakkor megítélheti a kérdést tartalmi szempontból: ha kell akár kitakarhatja az adatot, ha kell figyelmeztetheti a beíró szerkesztőt, hogy forrás nélküli adatot használt, vagy hogy fals forrást adott meg. – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 5., 12:22 (CEST)

@EniPort, Burumbátor: Ez csak az egyik lehetséges értelmezése a történteknek. Én inkább a másikra hajlok: az illető el akarta tüntetni az egyébként saját maga által az internetre különböző helyekre feltöltött születési dátumát, elsőként az ODT honlapjáról, majd az onnan táplálkozó Wikipédia-cikkből, és - mint a szerkesztői összefoglalójában elismeri - a saját honlapjáról is. Fontos, hogy az az állítás, hogy forrás nélküli lett volna a WP-cikk, az adott körülmények között erősen kétséges; sokkal valószínűbb, hogy a forrást menet közben változtatták meg.

Arról is van véleményem, hogy ez erkölcsi vagy jogi értelemben méltányolandó igény-e. De ettől független az a probléma, hogy ne vádoljunk meg könnyelműen egy WP-szerkesztőt azzal, hogy forrást hamisított, miközben teljesen nyilvánvaló, hogy valaki éppen a források megsemmisítésén dolgozik. (Fogalmam sincs, kik az érintettek, nem néztem meg a laptörténetet. Kizárólag az itt fentebb szereplő linkre kattintva szeeztem az információimat.)

– Peyerk ^vita 2018. szeptember 13., 14:47 (CEST)

@Peyerk: Teljesen igazad van, nem ismerjük a kérdés pontos előzményeit. A gondolatom azon része, hogy az adat forrás nélküli, mert a megadott forrás nem tartalmazza az adatot a jelenlegi állapotra igaz, könnyen lehet a forrást utólag módosították. Így annak megitélése is összetettebb, hogy a szerkesztő hibázott-e: lehet szerkesztése időpontjában teljesen szabályosan forrásolt. – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 13., 15:03 (CEST)

Értem. Tehát nincs forrás. A "szövegkörnyezetből kiragadott" fordulat különösen tetszik egy jogász szájából... :( Ha alkalmatlannak tartasz, Te is léphetsz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. szeptember 5., 12:14 (CEST)

Édes istenem... Pasztilla 2018. szeptember 5., 12:24 (CEST)

EniPort: kiemelten köszönöm az értelmezési segítséget. Természetesen ennek az egésznek továbbra sincs értelme, az admin nem illetékes tartalmi kérdésekben, hiszen a Wikipédia a tartalom szupremációján alapul. Senki nem illetékes benne, hanem a szerkesztői közösség együttműködése alakítja ki a végleges tartalmat. Minden szerkesztő, azonos szinten tud és fog beavatkozni egy forrásolatlan állítás vagy adat, egy szerzői jogsértés vagy egy tartalmi hiba láttán. Ezt nem tudni, ezen a szinten, nos, szánalmas. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. szeptember 5., 12:29 (CEST)

A vita lezárása

Úgy érzékelem, hogy a vita kezd nagyon messzire kanyarodni az eredeti felvetéstől, és újabb érvek helyett személyeskedésbe fordulna. Mielőtt még jobban eldurvulna, lezárom a vitát. A vita tartalmaz hasznos elemeket is. Néhány felvetett kérdés megérdemli azt, hogy tisztázásképpen bekerüljön az adatvédelmi biztosokról szóló, az irányelvet kiegészítő, magyarázó – megszavazandó – útmutatóba. Amikor időm engedi, a szükséges kiegészítéseket beírom az útmutatóba, és szavazásra terjesztem fel. Köszönöm azoknak, akik konstruktívan hozzájárultak a vitához. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 5., 12:54 (CEST)

A vitát azzal tudod lezárni, hogy nem szólsz hozzá többet. Ez így – furcsa. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. szeptember 5., 17:43 (CEST)

Elkészítettem az Adatvédelmi biztosok útmutatójának szövegjavaslatát, amelyet ezen a lapon szavazás előtti vitára bocsátottam. A szövegjavaslat figyelembe veszi a megelőző viták során elhangzott pro és kontra érveket. Sok esetben módosítottam a saját korábbi álláspontomon is. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 6., 16:45 (CEST)

Idézek a belinkelt lapból, eredeti, vastag betűs formájában:

„Kérem, hogy ezen a fórumon kizárólag a szövegjavaslat vitájára kerüljön sor. Annak a megvitatása, hogy szükség van-e adatvédelmi biztosra a magyar Wikipédián, nem erre a fórumra tartozik. Azokat a megjegyzéseket, hozzászólásokat, amelyek nem konkrétan kapcsolódnak a szövegjavaslat vitájához, bedobozolom, és kérem, hogy ezen a lapon ezekre más se reagáljon.”

Tehát ha jól értem, miközben itt még arról folyik a vita, hogy szükség van-e egyáltalán oversighterre, és láthatóan nem hemzsegnek az emberek, akiket meggyőztél, te lezártnak nyilvánítod a vitát, és áttereled egy útmutató vitájára, ahol szigorúan tilos arról beszélni tovább, hogy kell-e ilyen tisztség, és akarja-e valaki rajtad kívül? Akkor most mit is szeretnél?

1. Vitassunk meg és szavazzunk meg egy útmutatót, és utána beszéljünk majd róla, hogy egyáltalán volt-e értelme, mert használjuk azt a dolgot, amiről az útmutató szól?
2. Vitassunk meg és szavazzunk meg egy útmutatót, majd válasszunk oversightereket, és utána beszéljünk majd róla, hogy egyáltalán volt-e értelme, mert használjuk azt a dolgot, amiről az útmutató szól, és meg vannak-e ők választva?
3. Vitassunk meg és szavazzunk meg egy útmutatót, és soha többé beszéljünk majd róla, hogy egyáltalán volt-e értelme, mert használjuk azt a dolgot, amiről az útmutató szól, hiszen te ezt már eldöntötted magadban?

Kiegészítő kérdés: akkor ezt most precedensnek szánod arra, hogy ha vita van valaminek a szükségességéről, akkor ezzel a módszerrel kényszeríthesd rá az akaratodat a közösségre, vagy tehesse-e ezt más? Nem tudjuk, hogy kell-e valamim de megszavazunk róla egy útmutatót, aztán széttárjuk a karunkat, hogy jé, hát ez van, hiszen van útmutatója, ne is beszéljünk róla többet, hogy kell-e és miért van és hogy lett?

Doki, ez komoly? Dodi, ez komoly? Épp azon gondolkodom, hogy merre dobjam el az agyam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 6., 17:00 (CEST)

Felhívom a figyelmed a szövegjavaslat másik vastagított szövegére: A jelen útmutató szövegjavaslatának elfogadása nem jelenti automatikusan a tisztség betöltésének elfogadását. A szövegjavaslat elfogadása egy bármikor a későbbiekben szükségessé, illetve esedékessé váló adatvédelmi biztosi választás idejére készíti elő, hogy a szavazók előtt ismertek legyenek az adatvédelmi biztosok feladatai és jogosultságai. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 6., 17:05 (CEST)

Szerintem el kéne menned politikusnak ezzel a mellébeszéléssel. még mindig csak azt látom, hogy rá akarod kényszeríteni a saját akaratodat a közösségre. Ha nem tudjuk, hogy kell-e, akkor miért pazarlod a köz energiáit arra, hogy a mikéntjéről beszéljünk? Szemmel láthatóan nem tudtad magad mellé állítani az embereket, de csak nyomulsz, mint az úthenger. De ezzel most egy időre vissza is vonulok, és megvárom mások véleményét. Ha egyedül csak én tartom erőszakosnak és manipulatívnak a vitavezetésnek ezt a módját, akkor bizonyára nincs igazam, és be fogom ismerni a tévedésemet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 6., 17:13 (CEST)

Bináris + 1. Lovak elé a kocsit. – Pagony ^foxhole 2018. szeptember 6., 17:46 (CEST)

@Bináris, Pagony: Többen a szememre vetették, hogy nem tudják pontosan, mik a feladatai és a jogosultságai egy adatvédelmi biztosnak. Az útmutatónak ez a szövegjavaslata részletesen kifejti az ezzel kapcsolatos tudnivalókat. Mielőtt zsigerből ellenzitek, kérem olvassátok el. A vitákban elhangzott ellenérvek figyelembe vételével több dologban is módosítottam a saját szemléletemen is (még ha a vitában esetleg nem is írtam le, hogy melyeket fogadom el) az adatvédelmi biztos feladatait illetően. Ha elolvassátok a szövegjavaslatot, kiderül, hogy a funkció elsősorban a szerkesztők védelmét szolgálja. A ti védelmeteket is. Bármikor kerülhettek olyan helyzetbe, hogy szükségetek lehet az adatvédelmi biztos beavatkozására. 11 évig ez nem volt előtérben, de az utóbbi időben több jelzés is ezt mutatja, és várhatóan egyre inkább szükség lehet egy ilyen funkcióra. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 6., 17:59 (CEST)

Fontosnak tartom, hogy legyen egy részletes, elfogadott ismertető arról, hogy miről is van szó. Annak elfogadása után következhet egy hivatalos szavazás arról, hogy legyen-e ilyen tisztségviselője a magyar Wikipédiának. A szövegjavaslat elfogadása senkit nem kötelez semmire, és senkinek többletmunkát nem ad. Ha már a munkatársak között szerepel az adatvédelmi biztos, akkor kegyen róla egy leírás, hogy ez mit takar. Akár választunk adatvédelmi biztost, akár nem. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 6., 23:59 (CEST)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October

Függőben Alensha 2018. szeptember 6., 18:56 (CEST)

Read this message in another language • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

The Wikimedia Foundation will be testing its secondary data centre. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic to the secondary data center on Wednesday, 12 September 2018. On Wednesday, 10 October 2018, they will switch back to the primary data center.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop when we switch. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for up to an hour on Wednesday, 12 September and Wednesday, 10 October. The test will start at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Thursday 13 September and Thursday 11 October).
• If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
• There will be code freezes for the weeks of 10 September 2018 and 8 October 2018. Non-essential code deployments will not happen.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. Please share this information with your community. /User:Johan(WMF) (talk)

2018. szeptember 6., 15:33 (CEST)

Lényeg, hogy szeptember 12-én és október 10-én délután 4 óra körül kb. 1 óráig nem lehet szerkeszteni. (Addig ez maradjon kint a kocsmafalon, hogy lássa mindenki.) Alensha 2018. szeptember 6., 18:56 (CEST)

Járást tartalmazó szókapcsolatok linkelése

Néhány linkjavításhoz tanácsra, véleményre lenne szükségem: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Járások hivatkozása. Lehetőleg ott szóljatok hozzá, hogy egy helyen legyen, ha már belekezdtünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 8., 10:34 (CEST)

Nowiki

A keresés azt mutatja, hogy csaknem 6000 szócikkben fordul elő <nowiki>, </nowiki>, <nowiki/>. (Na ezt benowikizni sem volt egyszerű, hogy jól jelenjék meg. :-)) Ahol rendesen, párosan fordulnak elő, azoknak a túlnyomó része is teljesen fölösleges, de ahol páratlanul, ott végképp értelmetlen. Gyanítom, hogy valamelyik szerkesztőeszköz pakolja be ezeket műszaki hibaként. Ha nincs kifogás, nekiesnék nagybaltával. Ahol valamelyik tag páratlanul van a szócikkben, azaz pl. van /nowiki, de nincs előtte nowiki, azt szerintem automatikusan, felügyelet nélkül is ki lehetne irtani. Ha tudtok olyan szócikkről, ahol direkt kell lennie, mert azt mutatják be, szóljatok, de a 6000 cikk kicsit sok az egyenkénti ellenőrzéshez, ha nem látszik rá nyomós ok. Utána a maradékot lehetne kézi ellenőrzéssel javítani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 9., 10:51 (CEST)

Igen, a Visual Editor: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív92#Nowiki. – Vépi ^vita 2018. szeptember 9., 10:55 (CEST)

Hű, ez már 3 éve ott áll. Tgr bejelentette a Phabricatorban, ahol összesen annyi történt, hogy két évvel ezelőtt holtvágányára tették a feladatot, magyarul senkit nem is érdekel a hiba. Akkor kiegészítem a javaslatot: eradikálás bottal + figyelmeztető szűrő telepítése. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 9., 11:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Bináris: Lásd még #VisualEditor-hibák. Csokorba gyűjtve jó eséllyel (erős magyar hátszéllel) indulhatnának az idei közösségi kívánságlistán. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 9., 11:18 (CEST)

Támogatom a megtizedelésüket. Én néhányat szoktam kézzel megszüntetni, de az csak csepp a tengerben. – Tudor987 ^vita 2018. szeptember 9., 11:17 (CEST)

 megjegyzés Egyúttal nem néznél utána, van e még másfajta páratlan html tag is esetleg? Törölhető lenne a páratlan small, big... és hasonlók is. – B.Zsolt ^vita 2018. szeptember 9., 11:28 (CEST)

Vannak, akik direkte így szerkesztenek linkeket: „Mátyás királynak”, nowikikkel a végén, hogy a toldalék ne legyen kék. Szerintem ez is ellenkezik a szokvánnyal, ezt is ki kellene lőni. (Én is irtom, ahol megtalálom). Akela ^vita 2018. szeptember 9., 11:48 (CEST)

Ki bizony. De ez már a második fázis, a páros tageké. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 9., 12:08 (CEST)

Ezeket itt kiírtottam. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 9., 12:49 (CEST)

Mehet ki az összes, kifejezetten irritálóak és haszontalanok, én is mindig kiszedem kézzel ha találkozok vele. Jó lenne ha a fejlesztők ennyi év után végre kijavítanák. Addig is  támogatom a botos irtást, és előre is köszönet érte. – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 9., 15:29 (CEST)

nem lehetne már kikapcsolni ezt a VisualEditort? egy rakás fos az egész, csak a problémákat gyártja. Alensha 2018. szeptember 10., 02:37 (CEST)

@Alensha:: Bármikor kikapcsolhatod! Én pár éve megtettem, amikor nem reagáltak megfelelően a visszajelzéseimre.

Beállítások / szerkesztés: A vizuális szerkesztő ideiglenes letiltása, amíg béta állapotban van, Mentés.

misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 10., 17:33 (CEST)

Ezt tudom, köszi, magamnak kikapcsoltam, de ez nem segít azon, hogy az anonszerkesztőknek alapból be van kapcsolva és termeli nekünk a hülyeséget... Alensha 2018. szeptember 10., 17:35 (CEST)

Én már akkor mondtam, hogy ki kéne kapcsolni, amikor elindították álesben ezt a fantasztikus fejlesztést... Akkor le lettem hurrogva, hogy maradi vagyok. Azóta eltelt x év, de a gyarmekbetegségeit továbbra sem nőtte ki. Szerintem ki kéne kapcsoltatni. - Gaja   2018. szeptember 10., 18:44 (CEST)

Ezek meg különösen aranyosak a toldalék közepén, és végképp nem értem, hogy jöttek létre, és mi volt a művész eszmei mondanivalója velük: a [[Színház- és Filmművészeti Egyetem]]e<nowiki/>n, [[Ditrói Mór]]ró<nowiki/>l. Ez ugyanabból a cikkből van. Már folyik a gyűjtés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 12., 13:52 (CEST)

Petíciók

Kinyitottam ma este az internetet, és egyből szembejött, hogy tiltakozni kellene valami EU-s határozat-tervezet ellen, amiről kb. holnap reggel döntenek. Most már nyilván nem állok neki tiltakozó e-mailt fogalmazni az EU-s képviselőmnek (kb. azt sem tudom, ki az), de ha legközelebb ilyesmi adódna, talán könnyítené az átlag júzerek helyzetét, ha készülne legalább valami kifogásolólevél-sablon, amire kattintva az ember elküldhetné azt a megfelelő fejesekhez, vagy kiegészíthetné azt a saját, valós felháborodásából fakadó infókkal is, ha vannak neki olyanok. Biztos, hogy ez néhány szerkesztő részéről igényelne ismét némi plusz aktivitást, cserében viszont lehetővé tenné, hogy más szerkesztők aránylag kevés erőfeszítéssel tudjanak tiltakozni ugyanazon szempontok mentén. Solymári ^vita 2018. szeptember 11., 22:22 (CEST)

Speciel most van. Ha rákattintasz a linkre, kiválasztod az országot és a képviselődet, felkínál egy levélsablont, amiben csak ki kell pipálnod a megfelelő pontokat, és elküldened. (Tény, hogy további testreszabásra kevés lehetőséget ad.) – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 12., 00:06 (CEST)

Köszönöm a segítségedet! Első blikkre nem találtam, azért ragadtam klaviatúrát. Solymári ^vita 2018. szeptember 12., 12:45 (CEST)

Lehet tudni lett-e eredménye? Én Balcó képviselő úrnak küldtem. Vikidrama ^vita 2018. szeptember 12., 08:21 (CEST)

Nagyjából a lehető legrosszabb változatot fogadták el :( Azt még nem lehet tudni, hogy az egyes képviselők hogyan szavaztak. --Tgr^vita 2018. szeptember 12., 13:23 (CEST)

Mi ez a legrosszabb változat? Hol látható az eredmény, illetve az elfogadott szabály lényege? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 12., 13:29 (CEST)

Muszáj a wikinek politizálnia? Elvileg semleges nézőpont van meg minden. Ehelyett néhány befolyásos szerkesztő politikai célokra használja fel a wikipédiát. Én erősen ellenzem ezt. Szerintem a wikipédiának politikailag semleges enciklopédiának kellene lennie. Jelenleg ehelyett pedig beleveti magát az EU ellenes politikai küzdelembe. Értem én hogy elfogogadott az EU egy jogszabályt ami egyesek szerint rossz, mások szerint meg jó, de nem a wikipédiának kellene emiatt akcióznia. Mi ha vannak olyan wikipédisták is (pl én) akik támogatják a jogszabályt? Egyébként némi info a jogszabályrólː https://dalszerzo.hu/2018/07/02/cenzurazni-fogja-az-eu-az-internetet-6-tevhit-megcafolasa/ Tuttééé ^vita 2018. szeptember 12., 17:28 (CEST)

Julia Reda weboldalát tudom ajánlani a részletek iránt érdeklődőknek. A 11-es és 13-as cikkelyről itt ír, az egyéb, pozitív javaslatokról (amikből lényegében semmit nem fogadtak el) itt. --Tgr^vita 2018. szeptember 12., 18:29 (CEST)

Ezt olvastam az imént az Indexen: Az állásfoglalás-tervezet kiemeli, hogy a Wikipediához hasonló, online enciklopédiák nem kereskedelmi célú feltöltése és a nyílt forráskódú szoftverplatformok, mint például a GitHub, automatikusan kívül esnek a szerzői jogi szabályzásnak alávetett tartalmak körén. Csigabi^{itt a házam} 2018. szeptember 12., 22:18 (CEST)

Na,innét tudtam meg az eredményt és nagy kő esett le a szívemről. Közben Jimbo is kapott egy-két ejnyebejnyét. [1]Balfülü2 ^vita 2018. szeptember 13., 09:45 (CEST)

A "Wikipédiához hasonló online enciklopédiák..." A Wikipédiára feltöltött szövegek azonban – a jelenlegi licenc szerint – nem csak "nem-kereskedelmi felhasználást" tesz lehetővé, hanem kereskedelmit is. – Vadaro ^vita 2018. szeptember 13., 11:25 (CEST)

A pontos szöveg "service providers that act in a non-commercial purpose capacity such as online encyclopaedia", vagyis kb. azok a szolgáltatók, akik nemkereskedelmi célú minőségükben cselekszenek (minőségi bürokrata bikkfanyelv). Hogy ezek micsodák, azt nem igazán lehet tudni - az nyilván butaság, hogy online enciklopédiát üzemeltetni egy nemkereskedelmi cél lenne, kismillió olyan enciklopédia van, aminek a célja reklámokból pénzt csinálni (sok közülük a Wikipédia tartalmát használja erre). Másrészt azt nem mondja a törvény, hogy az adott szervezet nonprofitsága számítana (és van is rá precedens, hogy elkaszáltak egy nonprofit szervezetet, mert a bíróság szerint olyan tevékenységet végzett, ami általában "for-profit jellegű", hiába végezték ők maguk nonprofit módon). Szóval egyelőre megjósolhatatlan, hogy ez kire fog vonatkozni. --Tgr^vita 2018. szeptember 13., 13:54 (CEST)

Szerintem meg pont azt nem idézted, ami egyértelművé tenné. „Az online tartalommegosztó szolgáltatók ezen irányelv szerinti meghatározásába nem tartoznak bele a nem üzleti minőségben eljáró szolgáltatók, például az online enciklopédiák, továbbá az olyan online szolgáltatók, amelyeknél a tartalmak feltöltése valamennyi érintett jogosult engedélyével történik, például az oktatási vagy tudományos adattárak.” A Wikipédia nem üzleti minőségben jár el (ez tényleg bikkfanyelv), viszont online enciklopédia. Szerintem pont ezért került ez a mondat a jogszabályba, hogy a Wikipédiára ne vonatkozzék.

Ez volt az a pont, amitől annyira félni kellett? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 17:02 (CEST)

@Gyimhu: egyrészt a "például" az nem "és". Ha teszem azt egy jogszabály azt mondja, hogy "nem büntethetőek a 18 éven aluliak, például a középiskolások", akkor (túl azon, hogy levonhatunk bizonyos következtetéseket arról, mennyire van képben a szöveg szerzője), akkor a szövegben önellentmondás van, amit egy bíróság nyilván úgy fog feloldani, hogy az első rész a szabály, a második a példa, és a szabály az irányadó, a példa csak segít azt értelmezni (vagy ebben az esetben akadályoz), és a 18 éven felüli középiskolások bizony büntethetőek. Szóval az enciklopédia szónak a szövegben semmi jelentősége nincsen, azt csak az olvasó megzavarására rakták bele (ezek szerint sikeresen).

Másrészt ha el is fogadjuk, hogy az enciklopédiák mentesülnek, mi a helyzet a Wikidatával? A Wikimédia Commonsszal? A Wikiszótárral? Az OpenStreetMappel, amit a térképeinkhez használunk? Beleírtak a szövegbe egy kivételt az "open source code repository"-kra, de mi van a csomagkezelőkkel (amikre jelentős mértékben épít a szabad szoftver ökoszisztéma, így a Wikipédia is)? A törvény teljes jogbizonytalanságba taszítja a közösségi alapú internetes szolgáltatókat.

(Ez volt amúgy az egyik pont, amitől annyira félni kellett. A másik engedélykötelessé teszi újságcikkek részben vagy egészben való idézését (vagy ki tudja, mit; a törvény annyira elvontan fogalmaz, hogy nem igazán lehet tudni, mit tekint felhasználásnak. Szerintem az adatbányászatból is lesz még szívás, bár ott a törvény csak konzerválja a meglévő rossz állapotot.) --Tgr^vita 2018. szeptember 13., 19:07 (CEST)

@Tgr: Bocs, egy jogszabálynál fel sem merül, hogy a jogalkotó nem érti, amit leír. Ui. akár érti, akár nem, az a szabály, ami oda van írva. A "például" szó pedig itt azt jelenti, hogy erre nem vonatkozik a szabály, és vannak még mások is, amire nem. Ez a például szó jelentése. Vagyis az online enciklopédiákra nem vonatkozik. Ezt nem lehet máshogy értelmezni. Itt csak abból lehet vita, hogy enciklopédia-e egy weblaphalmaz, ha kereskedelmi tevékenységet is folytat. Ez a Wikipédia esetén nem áll fenn.

A szerzői jog alapelve, hogy a szerzőnek (vagy közreműködőnek) joga van rendelkezni arról, hogy ki milyen feltételek között "fogyaszthatja" a művet. Arra viszont mindenkinek joga van, hogy megjegyezze az információt. Szóval nem is értem, hogy kerül az adatbányászat a képbe (bár én is olvastam, hogy benne van a jogszabályban).

Van otthon pár könyvem, a többségük jogvédett. Ettől még felhasználhatom a tartalmukat. Így működik a tudomány és az oktatás. A szócikkek forrásában is megadhatok jogvédett műveket - ezzel máris felhasználtam a tartalmukat. Idézni nincs jogom (csak ésszerű keretek között: ez is benne van a jogszabályban, csak az nem, mi az ésszerű), de ezt az adatbányászok sem teszik.

Nem lehet, hogy Te nem érted, mi van a törvényben a Wikipédiára vonatkozóan? Nem lehet, hogy ez az egész akció annak a következménye, hogy néhány titokzatos, megnevezhetetlen személy pánikba esett?

Hol lehet a Wikipédián közérdekű adatigénylést benyújtani? Nekem már másodszor az az érzésem, hogy valakik visszaéltek a hatalmukkal. És névtelenségben maradhatnak, ami nonszensz a Wiki alapszabályai szerint. (A másik az, hogy az ellenőrizetlen lapok bejelentkezés nélkül olvashatók, pedig ezzel ellentétes közösségi döntés született. Ezt is valaki megcsinálta, és nem tudni, ki.) Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 19:35 (CEST)

Szerintem a Wikipédia konfigurációjára vonatkozó semmilyen adat nem tartozik az Infotv. 3. § 5. pontja szerinti közérdekű adat körébe, így közérdekű adatigénylésnek sincs helye. Ellenben gyakorlatilag minden konfiguráció, valamint a változásai is nyilvánosan elérhetőek az interneten. A szerzői joggal kapcsolatos kampány módosításai például itt és itt, a wikiszoftver beállításai (a LocalSettings.php wikimédiás megfelelőjének története) pedig itt. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 13., 20:48 (CEST)

Persze, a törvény az államigazgatásra vonatkozik. A közérdekű adatigénylést csak analógiának szántam. A lényeget megválaszoltad: a banner egy wiki-kiterjesztés. Akkor azt egy magyar üzemeltető tette fel a szerverekre. Mint ahogy nyilván az ellenőrizetlen lapok olvashatóságát is. (A német megoldás továbbra sem világos.)

Ezután az a kérdés, hogy az üzemeltetők nem a közösség elvárásai szerint működnek? Meg lehet tudni, ki volt, aki kétszer is feltette a kiterjesztést? Főleg a második, a visszarakás érdekelne. Amikor az történt, a néhány hozzászóló zavarónak találta. Az egyetértők később jöttek. Vagyis nem a közösségi vélemény alapján döntött az üzemeltető. Akkor mi/ki alapján? Ugyanez érdekelne az ellenőrizetlen lapokkal kapcsolatban is. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 21:47 (CEST)

Megnézted a linkeket? Mert az első hivatkozásban pontosan az szerepel, hogy ki, mikor és mit változtatott az üzenet megjelenésén (ha erre utalsz „kiterjesztésként” – ugyanis a CentralNotice kiterjesztés folyamatosan telepítve van, csak általában nem jelenít meg semmit). Az illető nem tűnik magyarnak. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 13., 22:01 (CEST)

@Tacsipacsi: De a kiterjesztés módosítását fel kell telepíteni, nem? Az egy php program. Fel kell másolni a Wikipédia szerverére, a wikiroot/extensions könyvtárba. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 23:25 (CEST)

Szóval akkor nem kattintottál rá a hivatkozásra. Abból ugyanis egyértelműen látszik, hogy itt adatbázisban szereplő naplóbejegyzésekről van szó, a fájlrendszer a legkisebb mértékben sem változott (eltekintve a MySQL/MariaDB/akármi adatbázisfájljának változásától). Minden adminisztráció a wiki felületén történik, a kiterjesztést egyáltalán nem kell módosítani. Ez biztosítja a transzparens naplózást, miközben nem kell veszélyes fájlhozzáférést adni annyi embernek. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 13., 23:32 (CEST)

Rákattintottam, és nem találtam meg azt a szót, hogy "szavaz". Illetve 3 helyen igen, de az nem a tegnapi szavazás volt. Ezek szerint természeti csapásként kell megérni, ami a magyar wikin történik, ebbe itt Magyarországon senkinek semmi beleszólása nincs? És akkor mitől tűnt el pár órára ez a borzalom? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 14., 00:25 (CEST)

Az első linken ennek a hirdetésnek (és csak ennek a hirdetésnek) az előzményei láthatók. 2018. szeptember 11-én 8:09-es időponttal (UTC) van egy bejegyzés, hogy kikapcsolta az ott látható nevű szerkesztő, majd 10:37-kor egy másik, hogy visszakapcsolta. Ebben a kérdésben pont annyi beleszólásunk van, mint egy kiterjesztés telepítése vagy például szerkesztők globális blokkolása tárgyában – kérhetjük, véleményezhetjük, jelentkezhet magyar szerkesztő a jogokért, de csak a megfelelő (globális) jogosultsággal rendelkezők módosíthatják közvetlenül. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 14., 23:18 (CEST)

@Tgr: Gyanúsnak tartom hogy nem is reagáltál arra amit írtamː "Elvileg semleges nézőpont van meg minden. Ehelyett néhány befolyásos szerkesztő politikai célokra használja fel a wikipédiát. Szerintem a wikipédiának politikailag semleges enciklopédiának kellene lennie. Jelenleg ehelyett pedig beleveti magát az EU ellenes politikai küzdelembe."

Esetleg te is részt veszel az internetes álhírek terjesztésében? Erre nem túl tisztességes dolog pont a wikipédiát felhasználni.Tuttééé ^vita 2018. szeptember 13., 17:21 (CEST)

Valószínűleg megrettentem az érveid súlyától, és most bujdosok. Más okot el sem tudok képzelni, hogy miért nem reagálhattam a jóindulattól és tárgyilagosságtól csak úgy hemzsegő hozzászólásodra. --Tgr^vita 2018. szeptember 13., 19:07 (CEST)

@Tuttééé: Ne keverjük a nagypolitikát a részletkérdésekkel. A szerzői jogi módosítás és az EU-hoz való általános viszony két külön dolog: nem okvetlenül azonos. Még nem tudjuk, hogy hírekről vagy álhírekről van szó, de én is kíváncsi lennék rá. Ez pedig csak a részletekből derül ki. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 21:53 (CEST)

@Gyimhu: Nekem semmi kedvem keverni a kettőt, politizálni pedig nem is szeretek túlságosan. De nekem nagyon furcsa ha egy elvileg politikailag semleges enciklopédia (nem csak a magyar változatra értem) hirtelen nagy gőzzel nekimegy az EU-nak.Tuttééé ^vita 2018. szeptember 14., 17:30 (CEST)

Tuttééé: csak az egyértelműség kedvéért: a kampány nem ment neki az EU-nak és nem sok köze van a politikához. Képzeld el egyszerűsítve úgy, hogy az Európai Parlament szavaz A, B és C változatokról, ezek közül A és B következménye, hogy a Wikipédia nem működhet tovább, míg a C esetén igen. A Wikipédia üzemeltetője csak annyit kért, hogy az olvasók kérjék meg az EU-s képviselőjüket (aki szavazni fog róla), hogy amennyiben egyetértenek ezzel, a C-t támogassák. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 14., 23:40 (CEST)

{ping|Samat}} Samat nekem az a bajom hogy a valóságban se a,b vagy c változat sem befolyásolta volna a wikit. Erre azt állítva hogy az EU meggátolja a Wikipédia működését, majd erre ráhúzni egy kampányt, nem más mint EU ellenes álhírterjesztés.

Kedves szerkesztőség!

A Budapest Sportcsarnokban volt egy több napos ROM SOM néven futó koncert sorozat. Ha jól emlékszem 3 napos volt. Ez nincs megemlítve sem a "zenei rendezvények" részben. Megkérhetném Önöket, hogy ezt a hiányosságot legyenek szívesek pótolni? A fent említett rendezvény a "cigány világfesztivál" rendezvény keretében volt megrendezve. Ha jól emlékszem a Multimédia kft rendezésében-lebonyolításában. Én dolgoztam ezen a fesztiválon, tehát ez első-kezes infó. Be tudom bizonyítani. Üdvözlettel: Kós Gábor gbrks125@gmail.com

Kedves Kós Gábor! A Wikipédia nem tölt be (és nem is akar betölteni) olyan szerepet, ami a sajtóé. Híreket nem teszünk közzé. Azok a témák kerülnek feldolgozásra, amelyekről kellő forrás alapján el lehet dönteni, hogy lexikonban valók-e vagy sem. Ennek eldöntésében sajnos az első kézből származó információk irrelevánsak: ha ezek megjelennek valahol (könyvben, újságban stb.) akkor figyelembeveszzük.

Másrészt: a Wikipédia önkéntes munkán alapul. Itt senki egy fillért nem kap a cikkírásért. Éppen ezért ki-ki a saját érdeklődése szerint halad, ha talál egy számára érdekes, fontos témát, feldolgozza. Nem lehet tehát senki számára előírni, hogy mivel foglalkozzon.

Mivel a lexikon nyitott, bárki szerkesztheti, ezért a leghatékonyabb megoldás, ha ezt a szócikket az írja meg, akinek a legfontosabb. Szeretettel várjuk szerkesztőink sorában! Palotabarát ^vita 2018. szeptember 12., 11:59 (CEST)

Szerkesztő kerestetik!

Sziasztok! Pár hónappal ezelőtt megígértem az egyik budapesti könyvtár vezetőjének, hogy segítek az intézményről szóló szócikk kijavításában és bővítésében. Azonban azóta sem jutottam el oda, és kezd elég kellemetlen lenni. Lenne jelentkező, aki szívesen foglalkozna az ország egyik legnevesebb könyvtárának szócikkével, annak feljavításával? (A könyvtáros kollégák segítenek anyagokkal, információkkal, de a Wikipédia szabályai szerinti szócikkszerkesztésre most belsősre lenne szükség.) Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 14., 21:10 (CEST)

Ha valaki érdeklődne a könyvtár iránt, akkor egyébként ma, a kulturális örökség napján van nyílt napjuk egész napos programmal. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 15., 11:44 (CEST)

@Samat: Tehát nem kell személyesen elmenni sehova vagy valaki(k) "mögé" kéne állni? Illetve már megvan, mit kellene a szócikkbe megírni, vagy egyeztetéssel arra megy a szócikk, amerre a vállalkozószellem továbbviszi?... (Nem biztos, hogy bevállalnám, csak hogy tiszta legyen a kép.) Fauvirt ^vita 2018. szeptember 15., 11:28 (CEST)

Nem kell személyesen elmenni, elég levelezni. Az anyagokat elvileg ők összerakták, illetve kérésre segítenek (valamint meg tudják mondani, szerintük hol van elavult vagy hibás tartalom), de a szabályaink szerint ellenőrizni kell, mi az, ami jó lesz, illetve természetesen nem rendelhetnek tartalmat a szócikkbe, annak kiegyensúlyozott, tárgyilagosnak kell lennie, mint minden más esetben. Akkor vállaltad? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 15., 11:44 (CEST)

Az elkövetkező 2 hétben biztos nem, de utána, ha még akkor sem késő, tudok vállalni segítségnyújtást. Feltéve, hogy tényleg nem kell bemenni a városba, és tud folyni a szükséges egyeztetés online is. Solymári ^vita 2018. szeptember 15., 17:59 (CEST)

Minden személyhez kellenek sportolói, színészi, politikusi adatok?

Mi értelme annak, hogy pl. egy képzőművész szócikkét feltöltjük olyan, az adott személyre értelmezhetetlen adatsorokkal, mint pl. magasság, súly, IMDb, PORT.hu, parlament.hu, stb.? Volt erről valahol megállapodás? – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 15., 03:55 (CEST)

Túlbuzgóság. Ez van, amikor valaki átesik a ló egyik oldaláról a másikra, és kezében a bottal elindul. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 15., 08:01 (CEST)

Segít azoknak, akik nem értenek a Wikidatához, és a sablonminták megkeresésében sem profik, hogy hova kell beírniuk olyan adatokat, amik hiányoznak a cikkből. Nyilván nem a szobrász súlya lesz jellemzően ilyen, hanem pl. a művészneve, vagy más olyan releváns adat, aminek a megjelenítéséhez szükséges paraméter láthatóvá válik így. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 15., 08:05 (CEST)

Szintén nem aggódom emiatt. Ahol nem releváns, nem lesz értéke és nem is jelenik meg semmi. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 15., 08:07 (CEST)

Nem vagyok EniPort szószólója, de nem arra gondolt, hogy a megfelelő nem általánosan alkalmazható paraméterek az alsablonokba kerúljenek be? Illetve a szócikk pl. kategóriái alapján esetleg botozható lenne a bekerülésük?... Mondjuk most már lehet, hogy kicsit eső után köpönyeg... Fauvirt ^vita 2018. szeptember 15., 08:18 (CEST)

Ha van ilyen alsablonos lehetőség, akkor tényleg hasznos lenne. Ezzel jár az egységesített infobox. Csakhogy, tisztelettel: pont ma egy hónapja került fel ide az #Életrajz infobox visszavonul szakasz. Annak is volt már valami előzménye, de nem tudom, hogy hol és meddig. Ennek a problémának tényleg most kell felmerülnie, amikor kész az átállás, és benne van egy csomó munka? Az irreleváns paraméterek nem jelennek meg olvasáskor, de szerkesztés közben csakugyan zavaró lehet a kilométeres sablon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 08:58 (CEST)

Nem feltétlenül értem én sem, mire jó ez az infobox-árvátlanítás, amit Szerkesztő:TurkászBot csinál. Az általam figyelt szócikkek esetében pontosan ugyanaz szerepel most az infoboxban, mint előtte, se több, se kevesebb, mert eddig is a Wikidatából húzta az adatokat és elég volt a paraméter nélküli Személy infobox. Annyi változott, hogy 2000 leütésnyi kriksz-krakszot most jól betettünk a szerkesztési nézet elejébe. Nem értem, hogy miért kell egyszerű megoldásokat ismét bonyolulttá és nehezebbé tenni. Pasztilla 2018. szeptember 15., 10:23 (CEST)

Nekünk egyszerűbb, akik ismerjük a Wikidata és a sablonok rejtelmeit. Egy kezdő viszont be szeretne valamit írni, és nem találja, hogy hol van, mert az üres sablon számára egy szerkeszthetetlen valami. Ha viszont ott van az általa keresett kifejezés (pl. művésznév) és utána egy egyenlőségjel, jó eséllyel rájön, hogy oda kell beírnia az általa ismert, és az infoboxból hiányzó adatot. A nyilvánvalóan irrelevánsokat persze lehet törölgetni, ha valakit zavar, de szerintem azzal végképp nem érdemes foglelkozni. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 15., 10:38 (CEST)

Azt gondolom, hogy a kód tisztasága és áttekinthetősége nagyon is fontos, engem legalábbis szerkesztőként érint. Továbbá azért állt üresen a sablon az én szócikkeimben legalábbis, mert minden adatot bedolgoztam a Wikidatába. A teljes kód visszatétele tehát semmiféle hozzáadott értéket nem jelent. Bejelentkezetlen vagy kevésbé tapasztalt szerkesztők a szócikk szövegében továbbra is tudnak jelölni minden új adatot, vagy átírni ott, hiszen jellemzően a Wikidata minden adata a szócikk szövegében is szerepel. Mindenesetre akármi is az egyéni véleményünk, azt gondolnám, hogy egy 10 000-nél több lapot érintő tömeges szerkesztésről azért illene egyeztetni a közösséggel. Szerintem tök jó lenne, ha @Bencemac: leállna, és megbeszélnénk. Pasztilla 2018. szeptember 15., 16:26 (CEST)

Ezzel teljesen egyetértek. A most írt új szócikkben úgy védekeztem ez ellen, hogy beírtam néhány sort a személy infoboxba. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 15., 16:40 (CEST)

@Bináris: Mindenképpen nagyon jónak tartom, hogy meglépték az éveken át párhuzamosan futó életrajz infobox és személy infobox egységesítését, köszönet az abban fáradozóknak. Viszont nem láttam annak a project részének, hogy utána ilyen módon "terítik" a sablont. Tiszteletben tartva @Puskás Zoli: véleményét, de ami miatt mégsem látom ezt szerencsésnek:

• ahol már a Wikidatából jött az adat, ott kifejezetten rossz javítási módszernek tartom, hogy egy hibás adatot a WD-ben történő javítása helyett egy helyi felülírással tüntessünk el (helyileg láthatatlanná téve, de központilag megtartva így a hibás adatot)
• a személy infobox egy folyamatosan fejlődő sablon. Már most is számos hasznos alsablonja/modulja van, a sportolói, színművészi, politikusi, stb. adatok nyilván idővel alsablonba rendeződnek majd, míg maga a személy infobox új paraméterekkel bővül majd: felesleges a sablon mai állapotát ilyen módon rögzíteni. Ha ez mégis megtörténik, akkor viszont egyből az alsablonokból is be lehetett volna másolni az adott személyre vonatkozókat.
• szócikkenként több mint 40 sor került beillesztésre. Megírt szócikkekről beszélünk, ahol amit tudtunk, már megjelenítettünk. Könnyen lehet, hogy most mindenki lendületet kap, és bevisz még 1-2 adatot (pláne, mert szerkesztési módban nem látszik, hogy az adatok úgyis megjelnnek a Wikidatából), de a sorok 95 %-a biztos felesleges.
• Egy 19 éves sportolónál a sírhelyét, püspököknél a felesége nevét, egy 50 éve elhunyt politikusnál a gyermekei számát sosem fogjuk kitölteni: nagyon hasznos, hogy a személy infobox közel 50 adatot meg tud jeleníteni, de ennek legtöbbször csak a 10-20 százalékát töltjük ki, felesleges az összes, konkrét esetre értelmezhetetlen lehetőséget belistázni.

Megértem azt is, ha a közösség úgy dönt, hogy erre szükség van, de mivel nagy volumenű szerkesztésről van szó, és kérdéses, hogy megfelelő-e az irány, hogy a WD-ből jövő adatokat helyben felülírjuk, így megért volna egy megbeszélést. – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 15., 10:47 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) @Pasztilla: amit írsz, ahhoz a szakaszindító felvetéshez nem igazán van köze.... (amúgy meg pont az is az értelme, hogy gyakorlatban kiderült, hogy általánosan behúzó paraméterek helyett specifikus paraméterek vannak az általános részben, miközben épp úgy lett kitalálva a sablon, hogy azok alsablonokba kerüljenek - gondolom én.) Annyival egészíteném ki azt, amit Puskás Zoli írt, hogy a kezdő nem a wd-be, hanem nyilván a sablonba fogja beírni az általa jónak látott adatot vagy változtatást, amit egy avatottabb szerkesztő, átvihet a wd-be. Az, hogy ott van a paraméternév lásd a folytatásban:

Egyébként én azt vettem észre, hogy ugyanakkor sajnos nem minden wikidata paramétert tüntet fel a komment, ami behúzódik, pedig - és itt a válasz Pasztilla, hogy - akkor lehetne tudni, hogy milyen paraméter alkalmazandó ahhoz, hogy a kívánt adat megjelenjen (mert nem lehet mindenki olyan tökéletes, hogy az összes paraméter nevét kívülről fújja). Úgyhogy lehet, hogy ez újabb körös lesz. (@Bináris: kérdésére: én speciel sem vettem vagy nem realizáltam, hogy miről van szó és amikor meg már folyamatban volt.... csak most megragadtam az alkalmat, hogy ide leírjak néhány észrevételt.) grrrÉs most mentek, aztán olvasom el, mit írt EniPort... Fauvirt ^vita 2018. szeptember 15., 10:51 (CEST)

Elolvasva EniPort hozzászólását is, én abban teljesen kompromisszumkész lennék, hogy a szócikkekben ne feltétlen a teljes sablon jelenjen meg, hanem esetleg kommentben legyen megírva, hogy az ott nem talált paraméterekről a sablon oldala ad felvilágosítást és jól megnézni, hogy a leírásban minden fontos dolog benne van-e és érthetően van-e leírva egy kezdő számára is. Esetleg valami módon megjeleníthető lenne az infoboxok valamelyik sarkában egy közvetlen link a Sablon:Személy infoboxra...? Fauvirt ^vita 2018. szeptember 15., 10:57 (CEST)

Ha már szó esett a személy infobox sablonról, én pl. nem tudom használni a wikidatát, pedig időnként oda is tesznek olyan hivatkozásokat, amik linkborzalmak, mert linknevet adnak hozzá anélkül, hogy jelölnék, hogy a link miből való - és a sors fintora, hogy ezt meg egy másik bot csinálta, csak éppen a wikidatában. Pl. itt: Tompa Ferenc. És mivel angol nyelvű bot, Magnus Manskeé, neki még panaszkodni sem lehet magyarul. A Tompa Ferenc szócikkben pedig még mindig a régi személy infobox van és ezáltal ott sem tudom kijavítani, hogy a http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/ABC15363/15831.htm hivatkozás a Magyar Életrajzi Lexikon: 1000-1990-t jelöli. Apród ^vita 2018. szeptember 15., 14:00 (CEST)

• @Puskás Zoli, Fauvirt: Kezdők számára hasznos lehet a rowikiben alkalmazott megoldás: az infobox egyes adatai melletti szerkesztőlink a wikidatára mutat, lásd például itt: ro:Martin Gemeinhardt.
• @Apród: Egyetértek abban, hogy igényesen forrásolt cikk esetén kifejezetten bosszantó a wikidatából behúzott csupasz forráslink. Ilyen esetben én felül szoktam írni a az infoboxban a wikidatából jövő adatot. – Hkoala 2018. szeptember 15., 14:41 (CEST)

A botfalra is írtam, de mivel itt is folyik a megbeszélés, ide is leírom:

• Rettentően zavaró (már annak, aki szerkeszt), hogy egy végeláthatatlan és felesleges karaktersorozat jelent meg a cikkek elején.
• Volt erről megbeszélés vagy hasonló? Elég szomorú, hogy úgy működik a magyar wiki, hogy egy-két ember gondol egyet és meglép egy ilyent.
• A dolog nevetséges átgondolatlanságát az is mutatja, hogy egy 16. századi várkapitány dobozába facebook oldalt, imdb-t, testsúlyt ajánl írni.

Javaslok egy mass revert-et az egészre, majd a tanulságok levonását.

Üdv, Whitepixels ^vita 2018. szeptember 15., 16:44 (CEST)

Egy hónapja is futott már a project, hogyhogy csak most tűnt fel, hogy valami nem kerek? Ha valóban nem kerek. Engem annyira nem zavar, legalább egységesítve van/lesz. Vagy ez most nem a személy infoboxok nyugdíjazásáról szóló dolog? Az meg, ha ki tudjuk kerülni a WD-ből jövő sablonozatlan és ezáltan rettenetesen csúnya és igénytelen forráslinkek bekerülését és hasonlókat akkor tök jó a cucc. – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 15., 18:34 (CEST)

Hozzáteszem én csak azok alapján a szócikkek alapján írom ezt, amik a figyelőlistámon vannak. Azok alapján hasznosnak tűnik. – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 15., 18:35 (CEST)

Én sem értem, hogy miért kell ezer kommenttel teli karaktersorozatot tenni a cikkek elejére. Ez egy igazán felesleges és átgondolatlan munka, a kinézeten nem változtat semmit. A több ezer szerkesztés azonnali visszaállítását javaslom. – KoBeAt ^üzenet 2018. szeptember 15., 18:47 (CEST)

Blokklánc- és kriptopénzalapú projektek reklámfelületként használják a Wikipédiát

Kedves szerkesztőtársaim! A magyar Wikipédián az utóbbi időkben ellentmondásos kriptopénz-kibocsátók cégeinek cikkei jelentek meg, melyek természetesen mindenféle forrást mellőznek. Sajnos ezekről a vállalatokról egyelőre nem lehet egyértelműen eldönteni, hogy valóban megbízható pénzügyi szolgáltatásként működnek-e, esetleg ügyfeleik átverése a cél. Hozzátenném még, hogy ezeket az cikkeket láthatólag valódi névvel rendelkező személyek hozzák létre, akik nem a Wikipédia szerkesztői, mindössze az általam felvázolt oldalak írását végzik, végezték. Az említett cikkek ezen felül megsértik a Wikipédia semlegességgel kapcsolatos szabályait, hisz erősen marketingszagúak. Azt javaslom, hogy a Wikipédia olvasóinak megvédése érdekében vizsgáljuk felül a vélhetően hamis projekteket hirdető cikkek hitelességét, illetve amennyiben szükséges, töröljük az említett cikkeket, illetve hozzuk létre a pénzügyi szolgáltatások Wikipédia-cikkeivel kapcsolatos szabályozási irányelveket.

Néhány példa (ezek az cikkek nem feltétlenül hirdetnek hamis pénzügyi szolgáltatásokat, ennek felülvizsgálatát azonban mindenképp szükségesnek tartom): https://hu.wikipedia.org/wiki/BlockStock
https://hu.wikipedia.org/wiki/Block_Network_O%C3%9C
https://hu.wikipedia.org/wiki/Smart_crypto_note
Gabcsé ^vita 2018. szeptember 15., 18:28 (CEST)

Ha a nevezetességük kétséges, akkor törlési megbeszélésen a helyük. A reklámsablon viszont szerintem kijár nekik, azt rátettem. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 15., 17:13 (CEST)

Ezeket érdemes elolvasni:

https://spamszuro.org/index.php?topic=740112.0 (spamszuro=bitcointalk)
https://cryptoblog.tech/is-bytecoin-a-scam/
Ezek a piramisjátékokat hirdető Wikipédia-cikkek súlyosan csorbíthatják a magyar internetes enciklopédia hírnevét, ezért kérem szerkesztőtársaimat, hogy helyezzenek el "törlés" sablont az említett cikkeken, illetve szavazzák meg azok eltávolítását.
Gabcsé ^vita 2018. szeptember 15., 18:51 (CEST)