Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
A lap korábbi változatát látod, amilyen Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései) 2021. december 6., 20:32-kor történt szerkesztése után volt. Ez a változat jelentősen eltérhet az aktuális változattól. (→‎Quick poll Ungiel kitiltásáról: Egyértelmű az eredmény.)

Legutóbb hozzászólt Hungarikusz Firkász 2 évvel ezelőtt a(z) Quick poll Ungiel kitiltásáról témában
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

A Wikipédia munkatársai
Szerkesztők különféle szintű jogokkal
Adminisztratív jogosultságú szerkesztők
Egyéb közfeladatot ellátók
Sablon:Munkatársak-oldalt
Adminra várnak

Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.

Sablon:Admint keresnek
Átnevezésre váró képek

Nincs átnevezésre váró kép.

Sablon:Átnevezésre várnak
Kintfelejtett lakatok

Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.

Sablon:Kintfelejtett lakatok

Higanygőzlámpa

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

A Higanygőz lámpa (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikk helyes címe Higanygőzlámpa (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) (lásd OH). Kérném átnevezni, a hibás helyesírásút pedig törölni. Köszönöm, – Vépi vita 2021. november 28., 07:05 (CET)Válasz

Némi nehézségek után megoldva. :) – Winston vita 2021. november 28., 09:26 (CET)Válasz

Köszönöm. Már csak a két hibás helyesírásút kellene törölni: Higany lámpa és Higanygőz lámpa. – Vépi vita 2021. november 28., 09:28 (CET)Válasz

Nem, lásd WP:REDIR, „megmarad az átirányítás, ha ... a helyesírási hibás alakban a hiba nem triviális (azaz nem elütés), hanem viszonylag bonyolultabb helyesírási szabályok segítségével állapítható csak meg a megfelelő alak (ilyen például az egybeírás-különírás...” – Winston vita 2021. november 28., 09:31 (CET)Válasz
Winston+1. Ha megtartjuk a két hibás alakot átirányításnak, azzal megelőzhetjük, hogy később valaki konstatálja, hogy a "higanygőz lámpáról" nincs cikk, és nekiálljon megírni egy duplikált szöveget a hibás címmel. -- Malatinszky vita 2021. november 29., 21:10 (CET)Válasz

Szabattila = Nepos0475

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt58 hozzászólás16 résztvevő

Szabattila (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Nepos0475 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A vitalapomon ügyesen lebuktatta magát... GhostDestroyer100 vita 2021. november 29., 19:05 (CET)Válasz

Hasznos lenne, ha a kitiltott szerkesztő szócikkeinek törlését nem csak a törlési naplóból lehetne nyomon követni. Hanem az így törölt szócikkek listáját valamelyik kocsmafalon is közre lehetne adni. Mivel tömeges törlésről van szó és vannak olyan szócikkek, amelyek napokkal vagy hetekkel ezelőtt készültek és ezekhez már más szerkesztő is hozzáírt így nem csak a kitiltott szerkesztő munkássága megy a kukába, hanem jó indulatú szerkesztőké. – Csurla vita 2021. november 29., 20:15 (CET)Válasz

A lavór, a fürdővíz és a gyermek esete. Csigabiitt a házam 2021. november 29., 20:23 (CET)Válasz

Jól értem? Ha egy szerkesztőt kitiltanak, ám mégis visszatér, ír egy-két cikket, majd lebukik, a cikkek a tartalmuktól függetlenül törlődnek? :O – B.Zsolt vita 2021. november 29., 20:59 (CET)Válasz
Igen, jól érted. A törlési napló szerint ma 44 szócikk került törlésre emiatt, anélkül, hogy a közösség értesült volna róla. – Csurla vita 2021. november 29., 21:09 (CET)Válasz
A mostani szabály, amely ezt lehetővé teszi, tipikus csőlátás eredménye. Ezzel a közösség saját magát bünteti, megválasztott képvielői útján. A kitiltás az illető szerkesztőre kiszabott büntetés, a vita nélküli törlés pedig gyakorlatilag a közösség megbüntetése. (Ha pedig az ilymódon törölt cikkekben más, nem renitens szerkesztők is szerkesztettek időközben, akkor a törlés az ő munkájuknak a szimpla semmibe véltelével egyenlő....)

A közösségnek joga van ahhoz, hogy törlés előtt megvizsgáljon minden egyes cikket abból a szmepontból, hogy maradhat-e. A közösséget ettől a jogától nem lehet megfosztani!

Egyetértek azzal, hogy amenyiben a kitiltott szerkesztőnek nem vandál, gusztustalan stb. tartalmú cikkeiről van szó, azokat egyenként meg kell vizsgálni és amelyiknél nincs törlési ok, akkor maradhat. Az önmagában nem lehet törlési ok, hogy egy cikk szerkesztőjét időközben kitiltották. Egyetlen cikk sem tehet a szerkesztőjéről... TMB-k útján a "hagyaték" minden egyes szócikk sorsáról könnyedén dönteni lehet.--Linkoman vita 2021. november 29., 21:25 (CET)Válasz

Akkor mi értelme van a kitiltásnak? Porrimaeszmecsere 2021. november 29., 21:37 (CET)Válasz
Itt nem az történt, hogy valaki írt egy csomó cikket, majd kitiltották, és ezután a kitiltás előtt megírt cikkeit is töröltük. Ami itt történt, az az, hogy Nepos0475-öt kitiltottuk, ő ezután álnéven visszatért, és amikor ezt felfedeztük, az álnéven írt cikkeit töröltük. Mindezt a Wikipédia:Kitiltás irányelv szabályozza. Az irányelv releváns szakasza szerint "Minden eltiltott felhasználó által készített szerkesztés – függetlenül annak értékétől vagy tartalmától – bárki által eltávolítható. Mivel az eltiltott felhasználónak nincs joga ezeket a szerkesztéseket elvégezni, ezért ezek eltávolítása sem igényel előzetes megbeszélést (...) Az újonnan létrehozott cikkek esetén nincs hova visszaállítani, de ezen cikkek az azonnali törlés hatálya alá esnek." -- Malatinszky vita 2021. november 29., 21:41 (CET)Válasz
Fenti szabály nincs összhangban a Wikipédia:Törlés oldal tartalmával, amely nem említ ilyen fajta törlést. A irányelv releváns szakasza azt sem szabályozza, ha egy ilyen oldal már napok óta mások által is szerkesztés alatt van. Nem lehet az a cél, hogy önkéntes, legitim szerkesztők munkája is törlésre kerüljön mert ez ellentétes Wikipédia szellemiségével. – Csurla vita 2021. november 29., 21:50 (CET)Válasz

A Malatinszky által citált idézet egy olyan szakaszban olvasható, aminek egyik utolsó mondata ez: Ha a lapot más is szerkesztette, és különösen ha a szerkesztés jelentős és értékes, akkor a törlés helytelen. Csurla szerkesztőtárs feltehetően emiatt érzi méltánytalannak azoknak a szócikkeknek a törlését, amelyekben ő is jelentősen közreműködött. Csigabiitt a házam 2021. november 29., 21:47 (CET)Válasz

Igen, ezt is problémának látom, de ebben a szakaszban erre most nem utaltam. A főproblémát abban látom, hogy a tömeges törlés a közösség részére nem nyomon követhető. Szerintem ezt mindenképp máshogy kellene kezelni és dokumentálni. Azt sem ártana, ha pl. hírek kocsmafalon megjelenne, hogy "X kitiltott X nevű zoknibábját blokkoltuk és az által készített következő szócikkeket töröltük az irányelv szerint". Na laptörténetetekben és törlési naplókban kelljen nyomozni, hogy mi történt. – Csurla vita 2021. november 29., 21:56 (CET)Válasz
Ezzel maximálisan egyetértek, noha személyesen nem vagyok érintett. Porrimaeszmecsere 2021. november 30., 14:24 (CET)Válasz
Nem szeretném elárasztani a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalt Nepos álnéven írt cikkeivel, de ha van egy-egy olyan cikk, amelyben Csurla vagy más legitim szerkesztő jelentősen közreműködött, egyenként (vagy néhányanként) szívesen helyreállítom őket ideiglenes jelleggel, hogy helyreállítási megbeszélést tarthassunk róluk. Melyik cikkekről van szó? -- Malatinszky vita 2021. november 29., 21:53 (CET)Válasz
Mivel nem látok laptörténetet ezért nem tudok mit mondani. A következő két cikkre mindenképp kíváncsi lennék
mindketten 2020-ban hunytak el és ez alapján tudom, hogy foglalkoztam a két cikkel. – Csurla vita 2021. november 29., 21:58 (CET)Válasz

@Csurla, Linkoman, Csigabi, GhostDestroyer100, B.Zsolt: Szeretnék reagálni Csurla füllentésére és az egyéb elhangzottakra: amikor kitiltunk egy szerkesztőt, akkor a közösen úgy döntünk, hogy lemondunk a jövőbeni szerkesztéseiről. Az összesről, a hasznosakról is, ezt majd tessék figyelembe venni az elkövetkezendő ilyen eljárásokban, amikor azt lelkesen támogatjátok. Gondolom elég nyilvánvaló, hogy az ilyen szankció következetes betartásához más eszköztárunk nincsen, mint az, hogy lehetőség szerint felderítjük a zoknibábjait, illetve az anonként végzett szerkesztéseit, ezenkívül pedig töröljük, visszavonjuk a szerkesztéseit. A wikipédia szerkesztői ezt védelmi mechanizmusként, közösen, együtt irányelvek megalkotásával szabályozták le. A következő megoldása(i) van(nak) a fennálló helyzetnek:

  1. amennyiben egy kitiltott szerkesztő szerkesztéseit hasznosnak ítéljük meg és úgy gondoljuk, hogy azok, illetve azok is, amiket majd a jövőben vinne véghez, akkor fel kell oldatni a kitiltását, had szerkesszen. Persze ezek a dolgok sokszor nem feketék, vagy fehérek, vannak olyan szerkesztők a szerkesztőtársak türelmét azzal élték fel, hogy nagyszámú hasznos szerkesztéseik mellé problémásakat végeztek szép számban és ezeket kimazsolázni sziszifuszi munka, Nepos0475 mellett Dencey példája is jó erre. Ha úgy gondoljuk, hogy a Wikipédia közösségének az a jó, hogy Nepos0475, Dencey, user:Kitiltottakárki szerkesztéseit egyesével aprólékosan átnézzük, hogy mi az ami maradjon, mi az ami nem, akkor semmi sem indokolja egy ilyen kitiltás fenntartását, had szerkesszen az illető, majd át lesz nézve az 40-50 vagy esetleg néhány száz cikk havonta.
  2. A másik megoldás az pedig az irányelveink megváltoztatása, ki kell venni az eltiltások betartatásáról szóló részt és akkor folyékonyan tud működni, az az elvárt és kívánt dolog, hogy eljátszunk jó sok vitával egy kitiltatást, majd ölbe tett kézzel nézzük, ahogy abban a másodpercben egy falkazoknival tér vissza a kitiltott szerkesztő, mert semmilyen eszköz nem marad a kezünkben.

Most, hogy rámutattam arra, hogy igazából van megoldása a helyzetnek, nincs más hátra, mint valaki olyannak ezeket véghez vinni, aki elégedetlenek a fennálló irányelvekkel, szabályokkal, azok betartásával és betartatásával, úgyhogy én most arra biztatnálak Benneteket, hogy válasszátok ki a legmegfelelőbbnek gondolt metódust és vigyétek végig a folyamatot.

Azt, hogy Csurla úgy hazudik, mint a vízfolyás, amikor azt állítja, hogy bármilyen törlés a közösség tudta nélkül megy, vagy ment végbe gondolom nem kell cáfolnom – aki pár napnál régebben wikipédiázik az pontosan tudja, hogy ez nem igaz. Természetesen Csurla is tudja ezt csak enélkül kevésbé lenne drámai a megfogalmazás.

Nem szeretnék a rám osztott jogfosztó szerepben maradni, íme itt vanak lejjebb a kifogásolt törlések, amelyeket egyesével meg szeretnétek vizsgálni, sok sikert kívánok a munkához. Csak tapasztalatból egy tanács: érdemes összebeszélnetek, hogy milyen szisztéma szerint haladtok, melyikőtök melyik cikkel foglalkozik, így elkerülhetőek a nem kívánt ütközések. Ezzel párhuzamosan érdemes esetleg elindítani Nepos0475 rehabilitálását és vagy az irányelv változtatásokat.

--PallertitcoC 2021. november 29., 22:15 (CET)Válasz

Ne haragudj, Pallerti, tudod, hogy nagyon szeretlek, de nem tudom miért volt az jó, hogy most dacból visszaállítottál minden lapot, aminek a túlnyomó részét nagyon helyesen törölted. Nem lehetett volna inkább azt a -- talán nem teljesen észszerűtlen -- javaslatomat követni, hogy egyelőre helyreállítjuk azt a két lapot aminek a helyreállítását Csurla kérte, megbeszéljük, hogy megtartjuk-e őket, aztán meglátjuk, van-e még olyan lap, ami valakinek hiányzik? -- Malatinszky vita 2021. november 29., 22:24 (CET)Válasz
Nem dacból állítottam vissza és ha megnézed, akkor a próbalapomon ugyanebben a felsorolásban meghagytam, később bármikor egy gombnyomással törölhetőek ezután is. Én csak azt szeretném, hogy ha nem ellentmondásos elvárásoknak kellene megfelelnünk: meglehetősen zavaró, hogy elvárja a közösség, hogy a kitiltott szerkesztőket tartsuk távol (erre mint ahogyan rámutattam jól kidolgozott irányelveink vannak), de mindezt úgy, hogy a rendelkezésre álló eszközeinket ne használjuk. Ugyanakkor itt fentebb pontosan az a kérés, hogy TMB-ken legyen megvitatva egyesével minden cikk. Az most egy dolog, hogy én ezzel nem értek egyet, így is elárasztanak bennünket a megrekedt TMB-k, de nem különösebben érdekes az eset szempontjából, hogy én mivel értek egyet, tessék, lehet TMB-zni. --PallertitcoC 2021. november 29., 22:43 (CET)Válasz

@Pallerti:: Azt, hogy Csurla úgy hazudik, mint a vízfolyás, amikor azt állítja, hogy bármilyen törlés a közösség tudta nélkül megy, – a WP:CIV értelmében kérlek, hogy válogasd meg a szavaidat. Azt írtam, hogy a közösség számára nem átlátható a folyamat. Teljesen jó szándékkal és érthetően írtam le a gondolataimat. Miért kell ilyen indulattal és személyeskedéssel írnod? Napokra elment a kedvem a Wikipédiától... – Csurla vita 2021. november 29., 22:26 (CET)Válasz


Miután le lett írva, hogy "ma 44 szócikk került törlésre emiatt, anélkül, hogy a közösség értesült volna róla", ezután megértem, hogy Pallerti visszaállította a lapokat. Így mindenki teljes képet kaphat arról, hogy mennyire volt jogos a felháborodás.

Véleményem szerint valóban nem szabadna azokat a lapokat megbeszélés nélkül törölni, amelyeket a kitiltott szerkesztőn kívül mások is jelentősen fejlesztettek. Minden egyéb aspektusban viszont Pallertivel értek egyet; a kitiltott szerkesztők nem véletlenül lettek kitiltva, nem kéne őket arra ösztönözni, hogy jöjjenek bátran, és szerkesszenek egy flottányi zoknival. Lehet hogy úton-útfélen keletkezik egy-egy használható cikk(kezdemény), de összességében többet árt a túlzottan megengedő hozzáállás, mint amennyi hasznot hoz.

Csak azért, mert a Törlés irányelvben nincs megemlítve ez a fajta törlés, ettől ez még nem feltétlenül ellentmondás a másik irányelvvel. A Törlés irányelvben a fontosabb fajták vannak felsorolva, ezt kiegészíti a törlés speciális esete, amit a Kitiltás irányelv tárgyal. - Assaiki vita 2021. november 29., 22:41 (CET)Válasz

Ez az egész szakasz remek példa az idő- és energiapazarló, felesleges szócséplésre. Ha valaki ki van tiltva valahonnan, az azt jelenti, hogy a közösség nem kér belőle, nem akarja látni, ajtón kívül akarja tudni. Nem kell tőle semmi, se hasznos, se haszontalan szerkesztés, ne javítson vesszőket, ne korrektúrázzon, ne írjon kiemelt cikket, egyáltalán: egy árva karaktert se írjon le itt. Közösség döntése, kéretik tiszteletben tartani. Egy életfogytiglanra ítélt szakácsot se engednek ki néha csak azért, mert amúgy finom szilvás gombócot tud csinálni, és hát az milyen jó mindenkinek. Erre még szabály is van, nagyon helyesen: "Minden eltiltott felhasználó által készített szerkesztés – függetlenül annak értékétől vagy tartalmától – bárki által eltávolítható." Azt meg csak halkan teszem hozzá, hogy egy eltiltott felhasználónak is módja van arra, hogy felvegye a kapcsolatot a wikipédiával, hogy hadd jöjjön vissza az kitiltott nevén, ez gondolom mérlegelés után szavazásra bocsátódhat és a közösség akár úgy is dönthet, hogy oké, adjunk még egy esélyt (mintha Dencey esetében láttam volna ilyet valamelyik archívumban), ez mindenesetre szimpatikusabb próbálkozás lenne, mint sokadik zoknibábbal megbukni. Hozzáteszem még, hogy ha egy lapot a kitiltott szerkesztőn kívül más is szerkesztett jelentősebb mértékben (azaz nem 1-2 vesszőt javított), akkor meg lehet beszélni, mi legyen a cikkel, de ha csak és kizárólag ő, akkor simán törlendő. Viröngy vita 2021. november 29., 22:45 (CET)Válasz

@Viröngy: Ha már kitöltésre kerültek a szócikkek, akkor hogyan állapítható meg egy nem-adminisztrátor szerkesztőnek, hogy ki és mit módosított benne? Te emlékszel a szerkesztéseseidre 30 napig visszamenőleg? ÉS máséra is? Csak azt kívántam javasolni, hogy a sorrend ez legyen:
  1. kitiltott szerkesztő zoknijának blokkolása
  2. érintett szócikkekről egy lista a hírek kocsmafalra (nem 1-2 cikkről volt szó, hanem több mint 40-ről).
  3. majd egy idő után a megfelelő döntés meghozható és feltehetően a cikkek többsége törölhető, de a folyamat transzparens lenne.

Ennyit kívántam javasolni, nem tudom hogy ebből, hogy jött ki az, hogy én hazudok mint a vízfolyás (de kedves tőle). Csurla vita 2021. november 29., 22:54 (CET)Válasz

Hozzá kell tenni, hogy itt nem csak annak a veszélye van meg, hogy kárbaveszhet néhány kisebb szerkesztés ezekben a cikkekben. Véleményem szerint GhostDestroyer100 volt a legnagyobb vesztese Nepos0475 újabb ámokfutásának, hiszen ő fektette bele a legtöbb energiát az "újonc" tanításába, ellenőrzésébe. Nepos0475 nem először érdeklődik a színészet iránt, korábban is eljátszotta már a tudatlan kezdőt, akkor éppen valaki más próbálta jó irányba terelni, mint sem tudva arról, hogy ki állt az akkori álnév mögött. Ezen jóindulatú szerkesztőkkel szemben nem tartom tisztességesnek, hogy visszaédesgetjük Nepos0475-t a megengedő viselkedéssel. - Assaiki vita 2021. november 29., 22:57 (CET)Válasz

@Csurla: Kérésedre a két megnevezett cikket (Joe Ruby, Ken Spears) ideiglenesen helyreállítottam, és róluk helyrállítási megbeszélést nyitottam. A fenti hárompontos javaslatod nem észszerűtlen, de mivel irányelvet módosítana, szélesebb körű megbeszélést igényel. Azt javaslom, írd ki a javaslatos kocsmafalra. A többi Szabattila-cikket újra töröltem; egyelőre ezt írják elő a szabályaink. További adminteendőt nem látok. -- Malatinszky vita 2021. november 29., 23:01 (CET)Válasz

@Malatinszky: Köszönöm a helyreállítást. Nem tervezek a jövőben javaslatokat tenni, mert az a civilizálatlan reakció amit kapok érte nem éri meg. Ráadásul van, aki ezt minden következmény, figyelmeztetés nélkül megteheti és ez borzalmasan elszomorító és lehangoló. – Csurla vita 2021. november 29., 23:10 (CET)Válasz
@Csurla: még az milyen lehangoló, hogy idejössz olyan hangulatkeltő hazugsággal, hogy 44 szócikk került törlésre emiatt, anélkül, hogy a közösség értesült volna róla (mintha valamilyen irányelvsértő, suttyomban végrehajtott akcióról lenne szó) és amikor szóvá teszem, hogy ez nem igaz, akkor utána letagadod, ami feketén fehéren itt van fentebb van és azt reagálod rá, hogy te azt írtad, hogy a közösség számára nem átlátható a folyamat. Hát nem azt írtad. Nekem nem kenyerem a dolgokat nem a nevén nevezni, nem használok olyan olyan eufemizmusokat, mint a csúsztatás és biztosítalak, hogy ez elkövetkezendőekben is így lesz, amennyiben valaki hazudik azt szóvá fogom tenni. PallertitcoC 2021. november 30., 07:43 (CET)Válasz
@Pallerti: Sokan nem értették félre amit írtam és nem láttak bele olyanokat, amiket te, de ez sem jogosít fel arra, hogy ilyen stílusban kommunikálj. És minden kérés ellenére folytatod, úgy is hogy már aludtál rá egyet. Lehangoló, hogy akadálytalanul sértegethetsz mást. – Csurla vita 2021. november 30., 07:52 (CET)Válasz
@Csurla: valószínűnek tartom, hogy azok a névtelen sokak nem azzal lettek gyanúsítva általad, hogy 44 szócikket töröltek anélkül, hogy a közösség értesült volna róla, talán ez lehet az oka az empátiájuknak. Én sajnos nem tudlak ilyen empátiával megtámogatni sem most, sem a jövőben előforduló hasonló kísérleteidnél – de ezt már ugye megígértem, biztos vagyok benne, hogy megértetted elsőre is. PallertitcoC 2021. november 30., 08:00 (CET)Válasz
@Pallerti: Egy szóval nem mondtam, hogy ezért te vagy a hibás. A folyamatot tartom rossznak. Azért viszont te vagy a felelős, hogy sértő megjegyzéseket teszel. – Csurla vita 2021. november 30., 08:07 (CET)Válasz
Nagyon örülök, hogy ismét adminisztrátor vagy; a megoldásoddal tökéletesen egyetértek. Porrimaeszmecsere 2021. november 30., 14:35 (CET)Válasz

@Csurla: említettél két cikket, amelyekre kiváncsi vagy, mert foglalkoztál velük, Joe Ruby és Ken Spears. Itt van a laptörténetük, látszik mit tettél hozzájuk: [1] [2]. Most őszintén, komolyan, és egyáltalán nem lebecsülve az időt, amit ráfordítottál, de tedd a szivedre a kezed: olyan mértékű hozzájárulás ez, ami számít a szócikk egészéhez képest? Átülök a te nyergedbe, ahogy a cowboyok mondják, tehát ha velem történik ez, azaz egy kitiltott szerkesztő által létrehozott cikkbe teszek be pár kategóriát, illetve korrektúrázok rajta pár leütésnyit, rászánva összesen 2 percet, aztán az adminok törlik, met időközben kiderül, hogy zoknibáb csinálta, hát - nem igazán érdekelne a dolog, megmondom őszintén, szerintem észre se venném, nem hpgy balhét csináljak miatta. Mint írtam idő- és energiapocsékolás neked is, másnak is. Nem ér annyit az egész. Viröngy vita 2021. november 29., 23:05 (CET)Válasz

@Viröngy: Említettem két cikket és azt is írtam, hogy nem látom a laptörténetet törölve. – Csurla vita 2021. november 29., 23:13 (CET)Válasz

A munka nemcsak a szócikkekben van, mivel a Halálozások 2020-ban is kikerül ilyenkor a wikdata, mivel kék lett és ezt külön meg is kell nézni, ismét Wd-vel ellátni, mint pirossá vált szócikket. Apród vita 2021. november 29., 23:13 (CET)Válasz

Mivel jelzett a kis ikonom, hogy hivatkoztak egy szócikkemre, elkezdtem kiegészíteni és forrásokkal ellátni a Karl Behr szócikket. Nagy meglepetésemre a szerkesztésem elmentésekor egy olyan kiírással szembesültem, amely szerint a szócikk időközben törölve lett. Miután az ott megjelenő kérdésre megerősítettem, hogy újra létre szeretném hozni, vissza is állítódott. Közben vettem észre ezt a vitát. Most akkor mi legyen ezzel a szócikkel? Vigyem helyreállításra TMB-re? Emlékezetem szerint többen is szerkesztették ezt a szócikket. @GhostDestroyer100: nevére határozottan emlékszem, mint aki jelentősebb mértékben tett hozzá a tartalomhoz, de még 2-3 más szerkesztő is hozzányúlt. Vagy megmarad így, mintha én lettem volna a létrehozó és az egyetlen szerkesztő? – Dodi123 vita 2021. november 29., 23:06 (CET)Válasz

Közben rögtön ismét törölve lett. Kérdés, hogy amennyiben helyreállítást kérek a TMB-n, melyik változat kerül vitára bocsátásra? – Dodi123 vita 2021. november 29., 23:10 (CET)Válasz
Sajnálom, én voltam. Az a baj, hogy nagyjából egy időben hárman is oda-vissza állítgattuk ezt a cikket.
Mit szeretnél? Állítsam vissza a cikket az eredeti, Szabattila által létrehozott formájában és nyissunk róla TMB-t, vagy létrehozod újra, és akkor csak a te munkád lesz, aminek kapcsán fel sem merül a törlés kérdése? -- Malatinszky vita 2021. november 29., 23:17 (CET)Válasz
Az eredeti szócikk laptörténetét kellene látni, hogy ki mit tett hozzá. Nem szeretnék más tollával ékeskedni, mert én csak a teniszeredményeivel egészítettem ki, illetve az egyetemi végzettségét pontosítottam. Igaz, a szócikk jelentős részben az angol wiki szócikkén alapul. Az lenne legtisztább, ha TMB-t nyitnánk róla, de akkor Szabattila esetleg vérszemet kapna, hogy mégsem dolgozott hiába. Inkább majd egy idő eltelte után létrehozom új szócikként más források alapján. – Dodi123 vita 2021. november 29., 23:35 (CET)Válasz
Rendben, szerintem is ez lesz a legjobb. -- Malatinszky vita 2021. november 29., 23:43 (CET)Válasz
Hozzáteszem még, hogy azért választottam ezt a megoldást, mert Karl Behr főképpen nem arról nevezetes, hogy a Titanic katasztrófa egyik túlélője – amire a Szabattila-féle szócikk ki volt hegyezve, hanem inkább arról, hogy a 20. század elejének neves teniszezője volt, akit ezért be is választottak az International Tennis Hall of Fame-be, a teniszhírességek csarnokába. Az csak egy megemlítendő érdekessége lehet az életének, hogy túlélte a katasztrófát. Ettől valaki még nem tekinthető nevezetesnek. – Dodi123 vita 2021. november 29., 23:50 (CET)Válasz
Szerintem amúgy nagyon nagy kár, hogy ilyenkor maguk a cikkek törlődnek, ugyanis egyértelműen nevezetes témákról van szó (kivéve a Scooby-Doo sokadrangú mellékszereplői meg epizódjai, azok egyértelműen nem nevezetesek). Értem én, hogy ezek azért törlődtek, mert kitiltott szerkesztő hozta létre őket, és nehogy azt higgye, hogy szabadon hozhat létre új cikkeket, hiszen ezek is megmaradtak (ha megmaradtak volna) - ugyanakkor az is tény, hogy e cikkek nagy részét szerkesztették mások is, pl. én, de említhetném akár OsvátA-t vagy Fromiadriant is. Viszont ahogy Assaiki mondja, technikailag tényleg én vagyok ennek az egész ügynek a legnagyobb vesztese, mert én mentoráltam Szabiattilát, én foglalkoztam a legtöbbet vele (és a cikkeivel is). Dicsértem, segítettem, stb. Bele nem gondoltam volna, hogy ez Nepos. (Bár igen, tudom, hogy játszotta már máskor is a kezdőt, viszont eddig nem foglalkoztam vele. De most, hogy így kezembe vettem úgymond, aztán egyszer csak felfedi nekem, hogy "hohó, hát én tulajdonképpen a kitiltott Nepos0475 vagyok", az azért egy kicsit megrázott.) Nekem ez a személyes álláspontom a témával kapcsolatban. GhostDestroyer100 vita 2021. november 30., 05:44 (CET)Válasz
Ahogy a TMB-n is írtam neked, a nevezetességet itt nem vonjuk kétségbe, és ha magad újra akarnád írni a nulláról ezeket a cikkeket, nem merülne fel a törlés gondolata. -- Malatinszky vita 2021. november 30., 05:50 (CET)Válasz
Nem veszett kárba semmi pótolhatatlan, a kitiltott szerkesztő amúgy sem az alapos cikkírásról volt híres. - Assaiki vita 2021. november 30., 07:02 (CET)Válasz
@Malatinszky: Értem. Igazság szerint egyik sem a szívügyem, max a Parkműsor: A film (gyerekkoromban nagyon szerettem a sorozatot), de azért az se egy olyan valami, amit úgy érzem, hogy feltétlen meg kellene írni. GhostDestroyer100 vita 2021. november 30., 16:08 (CET)Válasz
Ha egy szerkesztő kitiltásra került, a kitiltása után semmilyen körülmények között nem szerkeszthet, sem jót, sem rosszat.
Ne kezdjünk már el véget nem érő vitákba bonyolódni, napokat, heteket, hónapokat azzal töltve, hogy szavazgatunk, hogy melyik cikke, szerkesztése stb. hasznos, vagy elfogadható és melyik nem. Pont Neposnak a kezdetektől mániája (most is jól megugráltatta GD-t), hogy minél több szerkesztőt vonjon el a hasznos munkától, minél többen és minél többet csak vele foglalkozzanak.
A kitiltását megszavaztuk. Közösen. Érvényes. Viröngy szakács példája :D pont erről szól. Nincs kis kitiltás, meg nagy kitiltás.
Ha valakiről kiderül, hogy kitiltott szerkesztő, akkor pár gombnyomással, tömeges törléssel le kell daráltatni minden szerkesztését. Válogatás nélkül.
Legyünk nagyon hálásak Pallertinek, és ezt nagyon komolyan írom, mert rengeteg munkája van ezekben az ügyekben. Elképzelni nem tudom mi lenne, ha egyszer elege lenne és azt mondaná kiszáll és csinálja tovább aki akarja...
Ami szerintem megoldás, és már többször segítettem benne, aki kéri, annak bármelyik szócikk tartalmát e-mailen át lehet küldeni (ne kelljen a formázásokkal bajlódnia) és ő tiszta lappal a saját nevével újra létre tudja hozni. Ha felhasználja a kitiltott szerkesztő szerkesztéseit belőle, ha nem, ez már az ő dolga és a szócikket ilyen módon (csak ilyenen) meg lehet menteni, a korábbi létrehozó pedig eltűnik... Gg. AnyÜzenet 2021. november 30., 18:38 (CET)Válasz
Pallerti munkája kétségkívül nagyon hasznos és köszönetet érdemel.
Bármelyik cikkről lehet helyreállítási megbeszélést indítani, és ilyenkor az adminok a megbeszélés idejére ideiglenesen helyre szokták állítani a cikket, hogy lehessen látni, miről van szó. Szerintem ez egy működőképes modell, amely a jelen esetben két cikket, kevesebb mint 5%-ot érintett. Egyelőre nem látom, hogy véget nem érő, heteket-hónapokat igénybe vevő vita lenne arról, hogy Neposnak melyik cikke hasznos; pillanatnyilag inkább úgy tűnik, a végén ez a kettő is a kukába kerül.
Az a modell, hogy Gipsz Jakab cikkét töröljük, majd a szövegét te átadod Tégla Bélának, aki saját nevén újraírja a cikket, benne Gipsz szövegével, azért problémás, mert szembemegy a CC-BY-SA licenc "BY" részével, és szélsőséges esetben plágium is lehet belőle. Malatinszky vita 2021. november 30., 19:15 (CET)Válasz
„Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!” – Ez azokra vonatkozik, akik legálisan szerkesztik a Wikipédiát. Aki ki van tiltva, annak nincs joga szöveget elhelyezni a Wikipédián. Ha mégis megteszi, a beküldött szövegre nem vonatkozhat a CC-BY-SA licenc, mivel meg sem jelenhetne a Wikipédia felületén. Ha mégis megjelenik, akkor az az érvényes szabályok ellenére történik, ezért a licenc hatályán kívülre esik. A kitiltott szerkesztőnek semmilyen joga nincsen a Wikipédián. Ez kb. olyan, minta kenyeret lopnék a boltban, aztán beírnám a panaszkönyvbe, hogy penészes volt. Vagy ha jogosulatlanul utaznék ingyen a metrón és panaszt tennék amiatt, hogy megbüntettek. Ez utóbbi másik szempontból is jó analógia: Nagyvárad téren nem engednek le az ellenőrök mert nincs jegyem, bérletem, stb., de elsétálok az Ecseri útra és ott felszállok a metróra, mert ott nincsenek ellenőrök. Attól, hogy Ecseri úton fel tudtam szállni a metróra, nem lesz több jogom ingyen utazni, és ha elkapnak az ellenőrök ugyanúgy meg fognak büntetni. Nagyon is jó, hogy a kitiltott szerkesztők létrehozásai törlésre kerülnek. Ahogy látom, olyanok ágálnak az eljárás ellen leginkább, akik patikamérlegen méricskélik a szerkesztéseiket és babusgatva védelmezik minden egyes darab szerkesztésüket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. november 30., 19:55 (CET)Válasz
Pillanatnyilag 2 szócikkről beszélünk, de ilyen alapon akár beszélhetnénk most 44-ről is. Egy kitiltott szerkesztővel kapcsolatban lezárta a közösség a vele való munkát, kommunikációt stb.
Bármennyi törölt szócikket vissza lehet állítani, de ha egy kitiltott szerkesztőnek a munkáját hagyod meg, akkor az a szerkesztő ki van tiltva? Nincs.
A WP-n létrehozott szöveg jogáról mindenki lemondott, mikor megírta. Bárki, bárhol, bármikor, bármennyit felhasználhat belőle.
Ha egyszer szétvertél egy fél stadiont és onnan kitiltottak, következőleg akkor sem fognak beengedni, ha csak tökmagot szeretnél árulni, pedig az nagyon egészséges. Gg. AnyÜzenet 2021. november 30., 20:02 (CET)Válasz

Az egész vita lényege az, amit Pallerti első hozzászólásának első mondatában leírt: „...amikor kitiltunk egy szerkesztőt, akkor közösen úgy döntünk, hogy lemondunk a jövőbeni szerkesztéseiről. Az összesről, a hasznosakról is...” úgy gondolom, ebben vita nincs, amiben van, az az, hogy mennyire tudjon a kitiltás utáni irányelv szerinti törlésről a közösség és mi legyen azon szerkesztők szerkesztéseivel, akik időközben hozzájárultak a cikkhez. Ezek megoldása részletkérdés (pl. listázzuk őket valahol, ahol mindenki ránézhet, talán emlékszik mindenki, miket szerkesztett azokban, ilyesmik.) Amiről viszont itt nem olvastam, gondolom a már meglévő cikkekre (ellenőrizetlen) is vonatkozik ez, amikbe Szabatilla módosított utoljára, hogy átnézés, átolvasás nélkül visszavonandók. pl. Római consulok listája. Mert például ezen „lényeges” kiegészítéseket simán visszavonnám. Ogodej vitalap 2021. november 30., 20:18 (CET)Válasz

Ogodej: Wikipédia:Kitiltás#Az eltiltások biztosítása: „Visszaállítás: Minden eltiltott felhasználó által készített szerkesztés – függetlenül annak értékétől vagy tartalmától – bárki által eltávolítható. Mivel az eltiltott felhasználónak nincs joga ezeket a szerkesztéseket elvégezni, ezért ezek eltávolítása sem igényel előzetes megbeszélést (és nem számít bele a 3 visszaállításba sem). Mindenkit arra kérünk, hogy az eltiltott felhasználók eltávolított hozzászólásait ne állítsák vissza alapos indok nélkül.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. november 30., 20:23 (CET)Válasz

Én is így gondolom, bár nem olvastam ezt, de így logikus. Ogodej vitalap 2021. november 30., 21:28 (CET)Válasz

 megjegyzés-- Megismétlem javaslatomat:

  • az eltiltott szerkesztő által megkezdett szócikkeket a "jogsértőzött" cikkekhez hasonló eljárással, ugyanannyira napra a nyilvánosság elé tárjuk, egyeteln listában összegyűjtve, mint amint Pallerti tette a jelen esetben.
  • ezen cikkek bármelyikét bármelyik szerkesztő újraírhatja, akár a szócik "/Új" változataként, akár külön.
  • az újraírt cikkek jogtisztaságának tartalmára az általános szabályok vonatkoznak, az újraírás határidejére is (vagyis addig olvasható lenne a kitiltott szerkesztő által szrkesztett cikkszöveg, azután pedig nem.).
  • szembemegy a Wikipédia alapszabályaival, hogy törlésre kerüljön bármilyen szöveg, ha a törlésnek nincs meg az előre rögzített oka. A kitiltott szerkesztő ugyanis utólag semmiféle szerzői jogi igénnyel nem léphet fel senkivel szemben azután, hogy a szócikkeinek a szöveg törlésre került. Nincs ok, amely akadályozná, hogy egy az újraírás után nyomban törlésre kerülő cikkből tiltaná, hogy önmagukban szerzői jogi mű részének nem tekinthető adatokat az újraírás során elolvashassanak az újrírók! Pl. egy életrajzban sok olyan tény van, amelyhez önmagában semmiféle szerzői jogi jogosultság nem fűződhet!

Mivel - szerencsére - kevés esetben kerül sor kitiltásra, a jelen 44 cikk esetében jó lehetőség lenne a fenti javaslatom kipróbálására. Ne a közösséget büntessük, ha kérhetem!

Miután tövbb szerkesztőtársammal együtt már eddig is ezrével jogtisztán újraírtunk "jogsértő" jelleg miatt törlésre kerülő szócikeket, nincs mit félni a javasolt eljárástól. Minden alap megvan arra, hogy a kitiltottak szócikkeit is képesek leszünk megfelelően átírni! --Linkoman vita 2021. november 30., 20:32 (CET)Válasz

A javaslatod megváltoztatna egy irányelvet. Azt ajánlom, a javaslatos kocsmafalon bocsásd vitára (semmiképp se itt!) és ha támogatásra találsz, vidd végig az irányelv-változtatási szavazást. Annak természetesen nincs akadálya, hogy a fenti 44 cikk bármelyikét újraírjad addig is. -- Malatinszky vita 2021. november 30., 20:40 (CET)Válasz
Ezeket is Szabattila hozta létre, így ezeket is törölni kellene. – Csurla vita 2021. november 30., 21:06 (CET)Válasz
Köszönjük a jelzést, a törlés megtörtént. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. november 30., 21:15 (CET)Válasz

Talán ez a szabály a WP egyik legkárosabb rendelkezése. Csatlakozok azokhoz a szerkesztőtársakhoz, akik szerint minden esetben szerkesztőtől függetlenül felül kellene vizsgálni az új szócikk tartalmát. Milyen veszély fenyegeti a WP-t, ha elkészül egy kitiltott szerkesztő részéről Joe Ruby vagy Ken Spears (vagy bárki más) életrajza stb.? Ez a bürokratizmus netovábbja, jó hogy legalább hosszú évek után értesülök róla, hogy létezik egyáltalán ilyen szabály. Semmiképpen nem gondolom, hogy ellenőrzés nélkül át kellene venni egy kitiltott munkatárs újabb produktumait, de hol a garancia rá, hogy csak romboló szócikkeket fog a jövőben írni? Meg arra, hogy mások nem javítják fel ezeket, ha megmaradnak? Jobb a WP-nak, ha számos új személyről, eseményről, fogalomról érdeklődés/szakértelem hiányában akár még évekig (vagy soha) nem születik összefoglalás? Megítélésem szerint mindenképpen módosítani kellene ezt az eljárást. 12akd vita 2021. december 1., 07:52 (CET)Válasz

Csak jelezném, hogy fentebb már minden kérdésedre megszületett a válasz. - Assaiki vita 2021. december 1., 10:23 (CET)Válasz
Nem értek veled egyet! Ha mégis teszel a megfelelő helyen ilyen irányú javaslatot, akkor én egyértelműen ellene fogok szavazni. „...amikor kitiltunk egy szerkesztőt, akkor közösen úgy döntünk, hogy lemondunk a jövőbeni szerkesztéseiről. Az összesről, a hasznosakról is...” Porrimaeszmecsere 2021. december 1., 12:56 (CET)Válasz
Etikailag sem védhető a "Bocs, haver, nem kérünk a jelenlétedből, ki vagy tiltva, de azért a munkádat örömmel fogadjuk!" álláspont. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 1., 14:58 (CET)Válasz
Erre nem is gondoltam, nagyon sunyi dolog lenne a wiki részéről valóban az "ami hasznosat csinálsz, az marad, de te repülsz ha lebuksz". Ne bonyolítsuk az életünket, kitiltott szerkesztő közreműködései is tűnjenek el. Így korrekt a részünkről. Viröngy vita 2021. december 1., 20:43 (CET)Válasz

Folyamatos gépi fordítás

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt12 hozzászólás3 résztvevő

Compgate (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
A fent említett szerkesztő immár kb fél óra leforgása alatt a harmadik alkalommal készít gépi fordítású, mindemellett feltehetően jogsértő tartalmakat. Egyetlen forrással (ahonnan a szöveget másolta). Kérnék valamiféle intézkedést az ügyben.
𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. november 30., 09:35 (CET)Válasz

what
allegedly infringing
www.helpfordesk.com company!
please delete users Gnomelogo.svg𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 Compgate vita 2021. november 30., 09:40 (CET)Válasz
@Compgate: Segíthet, ha a gondolataidat teljes mondatok formájában fejezed ki; jelen pillanatban számomra nem egészen világos, itt mire is gondoltál. FoBe üzenet 2021. november 30., 09:43 (CET)Válasz
what
oder company  ?
it's disgusting 1 minute ago and it's been deleted .... go to facebook no donate wikipedia
I just started writing. i don't know wikipedia. already deleting
𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 who does it qualify in 2 minutes? Compgate vita 2021. november 30., 09:51 (CET)Válasz
@Compgate Yes. It may be infringing! As long as you cannot prove that you are entitled to use the text on the site, it is called infringing content. The fact that you are supposedly the developer means nothing, as long as you do not -also- prove that you are entitled to use the text. Besides, Wikipedia is not a billboard. 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. november 30., 09:47 (CET)Válasz
Wikipedia is not a billboard ,,then what is it
where is it that i have to justify myself? Compgate vita 2021. november 30., 09:55 (CET)Válasz
@Compgate Yes, I qualified that article in two minutes! Because you copied it in English. Not to mention that the titles of the sections were all in capital letters. Also, the fact that your language is not Hungarian led me to believe that you would not be able to write at the level that is acceptable this Wiki. Finally, your article had quite an advertising "smell". Wikipedia is not a billboard ,,then what is it What else than Encyclopedia. Get over it, and rather keep up the editing on English wikipedia. Bye. 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. november 30., 10:03 (CET)Válasz
I'm Hungarian idiot !
https://www.linkedin.com/posts/helpfordesk-com_wikipedia-activity-6871374701168496640-MW4P Compgate vita 2021. november 30., 10:11 (CET)Válasz
@Compgate Akkor miért nem írsz magyar cikket? 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. november 30., 10:12 (CET)Válasz

Ismételt személyes támadás miatt Compgate szerkesztési jogait egy órára felfüggesztettem. – FoBe üzenet 2021. november 30., 10:17 (CET)Válasz

@FoBe Azt hiszem ráfér még egy kis pihenő: az ilyen hozáállás alapján 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. november 30., 11:17 (CET)Válasz
1 napra blokkoltam. – FoBe üzenet 2021. november 30., 12:01 (CET)Válasz

O1977

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt8 hozzászólás4 résztvevő

O1977 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Balázs6 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Elképzelhatőnek tartom, hogy O1977 azonos Balazs6-tal. – Csurla vita 2021. november 30., 11:31 (CET)Válasz

Nyilván nem Neposszal, hanem Balázs6-tal. Pagony üzenet 2021. november 30., 11:38 (CET)Válasz
Ja, szerintem is Balázs6. GhostDestroyer100 vita 2021. november 30., 15:56 (CET)Válasz
Kacsateszt alapján blokkoltam. – FoBe üzenet 2021. november 30., 19:05 (CET)Válasz

O1982 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Végtelen úton (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kasza Tibor (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Újabb reinkarnáció. Javaslom a fenti két cikk valamilyen szintű védelmét is. – Csurla vita 2021. december 1., 15:39 (CET)Válasz

3 hónap félvédelmet tettem rájuk. – FoBe üzenet 2021. december 1., 20:38 (CET)Válasz
Az O1982 fiókot is blokkoltam. – FoBe üzenet 2021. december 1., 20:40 (CET)Válasz

Ráadásul még IP-ről is visszatért... GhostDestroyer100 vita 2021. december 1., 15:42 (CET)Válasz

NalieMMD

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

KoriMMD (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) ismét visszatért NalieMMD (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) néven. Kérném blokkolni. Előre is köszönöm.Fromiadrian vita 2021. november 30., 18:34 (CET)Válasz

De három napnál előbb kéne, mert megint ámokfutásba kezd a wikin utána.– Fromiadrian vita 2021. november 30., 18:57 (CET)Válasz

Blokkoltam. – FoBe üzenet 2021. november 30., 19:08 (CET)Válasz

Vita:Rotschild-zsiráf

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Kedves adminisztrátorok! Ezt törölni szeretném, mivel átneveztem a szócikket: Vita:Rotschild-zsiráf. Apród vita 2021. december 1., 18:17 (CET)Válasz

Kérésedre töröltem a lapot. --Malatinszky vita 2021. december 1., 18:25 (CET)Válasz

Lehoczky József Miklós

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Lehoczky József Miklós (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Ha nem szerkeszt többet, akkor nem kell majd vele foglalkozni, de ha abban a szellemiségben és stílusban teszi, ahogy pl. a vitalapján is tette, akkor elképzelhető, hogy munkát fog adni. – Csurla vita 2021. december 2., 21:48 (CET)Válasz

Az említett vitalapon te is megállapítottad, hogy nincs értelme a további párbeszédnek, és Lehoczky úr is megígérte, hogy nem válaszol többet. Szerintem ez jó irány... Malatinszky vita 2021. december 2., 22:51 (CET)Válasz
Nem ez a lényeg, hanem az, hogy nem volt olyan hozzászólása, ami civilizált lett volna és láthatólag nem is akar együttműködni. – Csurla vita 2021. december 2., 23:02 (CET)Válasz

Jogtalan visszaállítás

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő
Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Megerősített szerkesztői jogosultságokkal kapcsolatos kérésekkel a bürokraták foglalkoznak. – FoBe üzenet 2021. december 4., 09:41 (CET)Válasz

Jogtalanul törölt forráskérést a kedves szerkesztő. Semmi forrás nincs megadva és ahelyett hogy pótolta volna a forrást vagy békén hagyta volna a forráskérő sablont, törölte a forráskérést. Kérem a szerkesztő megerősített jogának felülvizsgálatát. 94.44.120.85 (vita) 2021. december 4., 08:30 (CET)Válasz

Az esemény súlyosságát fokozza az, hogy élő személy cikkéről van szó és forrás nélkül írnak bele valótlanságokat és nem lehet törölni sem a valótlanságokat mert a megerősített szerkesztők egy része ír forrás nélkül. 94.44.120.85 (vita) 2021. december 4., 08:39 (CET)Válasz

Legközelebb előbb nézz körül a neten, mielőtt forráskérőket hajigálsz ötletszerűen a cikkbe. Pillanatok alatt 3 (HÁROM) forrást is hoztunk a dologra, ennyit a "semmi forrásról". Viröngy vita 2021. december 4., 09:58 (CET)Válasz
A forráskérés nem jogtalan, hisz annak illik betenni, aki hivatkozik rá. Persze, ha könnyen található forrás, akkor inkább be kell írni, és nem reklamálni. De visszavonás helyett is érdemesebb beírni. Mert akkor nem nyomnánk ittt a szöveget hiába. Wikizoli vita 2021. december 4., 11:26 (CET)Válasz

Mindez igaz, és egyben az is igaz, hogy a kihelyezett forráskérőt letörölni, majd a cikket otthagyni... nos, nem megfelelő szerkesztői magatartás. Úgy törlök le egy ilyen sablont, hogy rögtön melléteszek legalább egy forrást. – Burumbátor Súgd ide! 2021. december 4., 11:31 (CET)Válasz

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Quick poll Ungiel kitiltásáról

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt27 hozzászólás23 résztvevő

Ungiel (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kezdeményezem Ungiel kitiltását a projektből.

Gyakorlatilag nincs és nem is volt hasznos szerkesztése a Wikipédia felületén. Régebbről ilyen, az utóbbi időben ilyen, ilyen és ezekhez hasonló szerkesztéseket helyez el a szócikkekben. Ezek mellett pedig zaklatja a szerkesztőket: [3], [4] (Ezekben kijelentette, hogy ő sem kíván a közösség tagja lenni, szerintem adjuk meg neki ezt a lehetőséget.), de az egyik fő oka az eljárás megindításnak az ebben a szerkesztésében megtalálható, utolsó előtti bekezdésében leírt szöveg, amit nem másolnék ide, hogy a keresők ne találjanak rá.

Láthatóan nem képes sem normális szerkesztésre, sem normális viselkedésre. Ilyen emberekre nincs szüksége a projektnek.

A WP:BLOKK irányelvünk Kitiltások szakaszának Wikipédia:Blokkolás#Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével alszakasza szerint a kitiltásnak adminisztrátorként érvényt szerezhetünk blokkolással, azonban meg kell róla győződnünk, hogy közösségi támogatás van mögötte – ez okból jelzem itt az AÜ-n. A KF:EGYÉB-en is jelzem (úgy gondolom, hogy annak a legnagyobb a látogatottsága), hogy quick pollt indítottam, illetve Ungielt is értesítem a vitalapján. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 5., 06:50 (CET)Válasz

Kiegészítés: Időközben ezt az üzenetet kaptam tőle emailban: „Sírva kérlek: - soha ne old fel a tiltást! Kérlek örökös legyen, végleges a tiltás! Köszönettel”

Szerintem teljesítsük bátran a kérését! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 5., 07:09 (CET)Válasz

  1.  támogatom - azzal, hogy "Ghostg**i" névvel illetett, már meggyőzött arról, hogy nincs itt helye. A többi szerkesztőt is hasonlóan "kreatív" "becenevekkel" illette, illetve egyfolytában személyeskedik, marhaságokat beszél (miközben feltehetően nagyon okosnak képzeli magát), a stílusa pedig minden kritikán aluli. Maximálisan támogatom. GhostDestroyer100 vita 2021. december 5., 07:15 (CET)Válasz
  2.  támogatom – Hkoala 2021. december 5., 07:35 (CET)Válasz
  3.  támogatom – Burumbátor Súgd ide! 2021. december 5., 07:38 (CET)Válasz
  4.  támogatom. Folyamatosan a „programozó anyaggal” és hasonlókkal jön. Nekem a programozó anyag azt jelenti, hogy programozó ember. Alfa-ketosav vita 2021. december 5., 07:44 (CET)Válasz
  5.  támogatom OsvátA vita 2021. december 5., 07:59 (CET)Válasz
  6.  támogatom – Vadaro vita 2021. december 5., 08:35 (CET)Válasz
  7.  támogatom mentális problémái vannak, de ez nem az a hely, ahol ezzel foglalkoznak, szóval menjen. Viröngy vita 2021. december 5., 10:10 (CET)Válasz
  8.  támogatom – FoBe üzenet 2021. december 5., 10:26 (CET)Válasz
  9.  támogatom – Egy vandállal kevesebb. 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. december 5., 10:31 (CET)Válasz
  10.  támogatom – Assaiki vita 2021. december 5., 10:37 (CET)Válasz
  11.  támogatom – Ogodej vitalap 2021. december 5., 10:45 (CET)Válasz
  12.  támogatom – Porrimaeszmecsere 2021. december 5., 10:46 (CET)Válasz
  13.  támogatom - Palotabarát vita 2021. december 5., 11:00 (CET)Válasz
  14.  támogatom – Pagony üzenet 2021. december 5., 11:03 (CET)Válasz
  15.  támogatom; már évekkel ezelőtt is belefutottam a fura ezotériás szövegeibe, fogalmam sincs hogy szórakozik-e vagy tényleg komolyan veszi amit ír, minden esetre a wikit nem építi. Whitepixels vita 2021. december 5., 11:05 (CET)Válasz
  16.  támogatom Egyértelmű eset; nem is tudom mit mondhatnék a szóhalmazairól... Csuja 2021. december 5., 12:29 (CET)Válasz
  17.  támogatom – Gg. AnyÜzenet 2021. december 5., 12:38 (CET)Válasz
  18.  támogatom - Akela vita 2021. december 5., 13:50 (CET)Válasz
  19.  támogatom - Wikizoli vita 2021. december 5., 21:22 (CET)Válasz
  20.  támogatom - Apród vita 2021. december 5., 21:26 (CET)Válasz
 megjegyzés - Hallatlan ami itt folyik... Ungiel volt a fény az itteni sötét, disztópikus buborékban, és most ezt a kevéske fényt is el akarják venni tőlünk. Semmiképpen se zárjátok le a szavazást, amíg @Texaner: és @Sir Morosus: kollégák nem nyilvánították ki a véleményüket, akik sosem restek a bántalmazott kisemberek mellé állni !!! Rájuk mindig lehet számítani, amikor meg kell védeni az elittel szembemenő, tűzzel-vassal üldözött, de amúgy rendkívül értékes szerkesztéseket végző felhasználókat. Texaner, Sir Morosus: ne hagyjátokat magatokat, meg a csillagfényes intellektusú Ungielt. Ha ti nem léptek közbe, tovább fog csökkenni a wikipédia színvonala, amit már amúgyis lezüllesztett a gonosz, hatalomvágyó, és nem utolsósorban megvesztegethető adminmaffia meg a hozzátartozó körök. Gyertek ide, és ne sajnáljátok rezegtetni a levegőt revelációs erejű, ékesszóló hangotokkal, amit mindig olyan epedve vár a halk, elnyomott, hozzászólni nem merő többség! Szerencsére azt semmiképp nem lehet becses Texaner és Sir Morosus kollégákra ráfogni, hogy csak azért állnának ki egy-egy szerkesztő mellett, hogy elégtételt vegyenek saját vélt sérelmeiken.
Nevemet már le sem merem írni, mert tudom, hogy másnap jönnének a címemre az adminok, hogy megverjenek!!! - 80.98.180.253 (vita) 2021. december 5., 14:46 (CET)Válasz
Köszönjük ezt a nagyon építő hozzászólást...csak kicsit (nagyon) eltévedtél. Ez a wikipédia, nem a fb vagy valami fórum. Hja, kérem, hát anontól mit is várunk... GhostDestroyer100 vita 2021. december 5., 15:24 (CET)Válasz

Minek erről szavazni? Vagy vandál, vagy súlyos mentális problémákkal küszködő ember, aki kívülről nézve megkülönböztethetetlen egy vandáltól. Bőven benne van az adminisztrátorok hatáskörében, hogy ilyen esetekben különösebb megvitatás nélkül beállítsák az örökblokkot. --Tgrvita 2021. december 5., 22:22 (CET)Válasz

Ebben nem szerepel ilyen állítás. Pagony üzenet 2021. december 5., 22:25 (CET)Válasz
Ez az egyik, Tgr, a másik pedig az, hogy a huwikin van jó néhány szerkesztő, akik azt lesik, hol tudnak egy adminisztrátorba belekötni, hol tudnak rákiabálni bittel való visszaélést. Jobb előre kikérni a közösség véleményét és támogatását, mint eljárni és utólag elfogadtatni az eljárás jogosságát. Egy potenciális vita/veszekedés is nagyobb eséllyel elkerülhető így. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 6., 11:09 (CET)Válasz
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala&oldid=24452430”