Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
A lap korábbi változatát látod, amilyen Bináris (vitalap | szerkesztései) 2016. szeptember 25., 10:10-kor történt szerkesztése után volt. Ez a változat jelentősen eltérhet az aktuális változattól. (→‎Lezárás: (Új szakasz a Lajos52-ügyben))

Legutóbb hozzászólt Bináris 7 évvel ezelőtt a(z) Immer wieder Lajos52 témában
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

A Wikipédia munkatársai
Szerkesztők különféle szintű jogokkal
Adminisztratív jogosultságú szerkesztők
Egyéb közfeladatot ellátók
Sablon:Munkatársak-oldalt
Adminra várnak

Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.

Sablon:Admint keresnek
Átnevezésre váró képek

Nincs átnevezésre váró kép.

Sablon:Átnevezésre várnak
Kintfelejtett lakatok

Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.

Sablon:Kintfelejtett lakatok

Immer wieder Lajos52

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt60 hozzászólás27 résztvevő

Lajos52 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kigyűjtött előzmények

Megbeszélés

Tényleg nem lehet őt végleg blokkolni innen? – Burumbátor Súgd ide! 2016. szeptember 6., 20:35 (CEST)Válasz

Én az előbb blokkoltam két hétre a Wikitanács határozata alapján (forrásolatlan állításokat tett egy cikkébe), de mindjárt találtam két másikat is, amiért ugyanúgy lehetett volna blokkolni. Semmi reményt sem látok arra, hogy a viselkedésében bármi változás is beálljon, úgyhogy támogatnám akár az örökös eltiltást is. – Malatinszky vita 2016. szeptember 6., 20:42 (CEST)Válasz

Teljesen reménytelen. Ezer segítséget ajánlottunk neki, kezdve a nevek átírásával, meg sem fordul a fejében, hogy kérje. Arab, japán, kínai, minden megy úgy, ahogy valahol látta. Hogy hol, a fene tudja, mert nemegyszer előfordul, hogy a fölpakolt 3 sztenderd forrásának egyikében sem szerepel az illető. Típusrizsát meg újat gyártott, amikor a régit nem tűrtük tovább. Támogatom a végtelen blokkot. – Pagony foxhole 2016. szeptember 6., 20:50 (CEST)Válasz

 támogatom az örök blokkot. A cikkeit pedig mind karanténba. OrsolyaVirágHardCandy 2016. szeptember 6., 22:48 (CEST)Válasz

 támogatom, látható, hogy nem akarja, vagy nem tudja megérteni azt, hogy a Wikipédia szerkesztői pusztán összegyűjtik az információkat és meg is jelölik azt forrásként, hogy az adott információ honnan származik, nem pedig létrehozzák az információkat. Sajnos ezek a cikkek nagyon nem olyanok, amik alkalmasak a Wikipédia jóhírének erősítésére, érdemes elolvasni a Borsnak ezt a cikkét. Az OK, hogy ez egy bulvárlap, de őszintén szólva nem tudnék magabiztosan vitatkozni a cikk szerzőjével – teljesen jogos kritika. --PallertiRabbit Hole 2016. szeptember 7., 15:49 (CEST)Válasz

Ezeket a borsonline.hu-n kifogásolt részeket tényleg ő írta, ráadásul ezek hosszú éveken keresztül benne maradtak a szócikkben.... – Neo vita 2016. szeptember 7., 16:50 (CEST)Válasz

 támogatom– Szilas vita 2016. szeptember 7., 20:55 (CEST)Válasz

Öt admin valamint egy nem-admin támogatná az örökblokkot. Vajh mi fog történni? – Burumbátor Súgd ide! 2016. szeptember 7., 21:57 (CEST)Válasz

 támogatom OsvátA Palackposta 2016. szeptember 7., 22:23 (CEST)Válasz

 ellenzem Most tudtam meg, hogy nem csak adminisztrátokroknak van szavuk elvileg, ezért írok. Mi lett itt, hogy már szerkesztésekért is lehet örökre kitiltani embereket? Eddig még csak vandalizmusért és pedofíliáért járt örök kitiltás. Ez valami új dolog? Mellesleg a Wikitanács hozott egy határozatot, ami alapján kéthetes blokkokat kaphat forrásolatlan cikkekért. Ez már érvénytelen?– Bencoke vita 2016. szeptember 8., 14:58 (CEST)Válasz

@Bencoke: Hogy érted azt, hogy "szerkesztésért"? Nem szerkesztésért, és nem szerkesztési hibáért, hanem azért mert nincsen benne hajlandóság és még nyitottság sem arra, hogy a Wiki olyan alapvető irányelvét betartsa mint pl. azt, hogy "forrás nélkül nem szerkesztünk". Mondhatjuk úgyis, hogy a kéthetes blokk célja nem a kéthetes blokkolás, szükség esetén való ismételt gyakorlása, hanem a közösségi fegyelmezés, mely a viselkedés megváltoztatását célozza. Ez esetben a büntetés nem éri el a célját, ezért súlyosabb büntetésre/helyzetkezelésre van szükség, a probléma megoldása érdekében. – Neo vita 2016. szeptember 8., 15:39 (CEST)Válasz

 megjegyzés Semmiféle olyan szabály nincs a Wikipédián, hogy "forrás nélkül nem szerkesztünk"!!! Az ilyen kategorikus megfogalmazások összekeverik a célt és az eszközt. A cél persze valóban az, hogy jogtiszta, ellenőrizhető forrásokból vett információk legyenek a Wikipédiában. Egy szabadon szerkeszthető enciklopédiában a szabadság durva megsértése az, ha jól hangzó kategorikus tiltások gondolkodási nélküli súlyos büntetéseket vonzhatnak.

Ezt a célt pedig részben az ellenőrzés rendszerével, részben az illető szerkesztő megfelelő kezelésével lehet elérni. Majdnem mindenkinél el is érjük.

Ugyanakkor in concreto tény, hogy Lajos52 kezdettől fogva mereven elzárkózott mindenféle tanácstól és makacsul ragaszkodott a saját "vívmányaihoz", mint pl. "Jellemzése".

Magatartását érdemes lenne a megfelelő fórumnak, és nem egyetlen adminnak megvizsgálnia. Ez lehet véleménykérés kérdése. De nem önkényesen alkalmazható "jogsértő tartalom feltöltésért örökblokk", "forrásolás elmulasztásért örökblokk",stb.

Addig szabad a Wikipédia, amíg a rendpártiság nem uralkodik el benne. Ha ugyanis eluralkodik, akkor nincs szükség az önkéntes munkára. Akár egy profi hivatal nívósabb szócikkeket írhatna, nem beszélve a botokról, amelyek - nem megfelelő beállítások esetén - a jó információk mellett a helyesírási/stiláris hibák tömegtermelésére is képesek.--Linkoman vita

Semmiféle olyan szabály nincs a Wikipédián, hogy "forrás nélkül nem szerkesztünk"? Hát akkor ez mi: „A Wikipédia alapvető követelménye a szócikkekkel szemben nem az igazságtartalom, hanem az ellenőrizhetőség. Az ellenőrizhetőség a szócikkek esetében azt jelenti, hogy az olvasó ellenőrizni tudja a szócikkben szereplő tartalmat megbízható, hiteles források alapján. (...) Az irányelv szigorúan vonatkozik minden tartalomra a fő névtérben – szócikkek, listák, szócikkek szakaszai, és képaláírások – kivétel nélkül, és legfőképpen az élő személyekről készült tartalmakra. Bármilyen vitatott vagy vitatható állítás, ami nem rendelkezik a szükséges forrással, eltávolítható.” – Rlevente üzenet 2016. szeptember 8., 16:16 (CEST)Válasz
Akkor bele is lehet írni, ha kitörölni lehet. És az egész Wikipédiáról elmondható, hogy tele van forrásolatlan állításokkal, nem egy szerkesztő sara, hogy nincsenek források. Egyébként mikor lesz tájékoztatva a szerkesztő, hogy itt egy vita folyik róla?– Bencoke vita 2016. szeptember 8., 17:30 (CEST)Válasz

Lajossal kapcsolatban szaporodnak az ilyen-olyan érvek és ellenérvek. Holott a probléma nagyon egyszerű: Lajos – alkalmatlan szerkesztő. Hogy ezért jár-e végtelen blokk? Talán nem. Csak minden egyes cikkének javítása, vagy/és törlése annyi munkát ad a szerkesztői közösségnek, amit az nem tud ellátni. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 8., 16:22 (CEST)Válasz

Egyetértek, de nincs valami alternatív megoldás? Nem lehetne valamilyen kevésbé drasztikus módon korlátozni a szerkesztői jogosultságát? Pl. úgy, hogy ne tudjon indexelt cikkeket szerkeszteni, csak mondjuk Feljavításra váró cikkjelölteket tudjon létrehozni? – Neo vita 2016. szeptember 8., 17:03 (CEST)Válasz
Vagy nem volna jó ötlet csinálni egy olyan korlátozott szerkesztői jogosultsággal rendelkező szerkesztői státust, melyre a nem megerősített szerkesztőket lehetne lefokozni akkor, ha nyilvánvalóvá válik, hogy egy adott szerkesztő nem képes/alkalmas és/vagy nem hajlandó megismerni/megtanulni a Wiki szerkesztési alapelveit. Ők, kizárólag nem indexelt lapokat tudnának létrehozni/szerkeszteni. (Melyek nem jelennek meg a keresőkben.) Nevezhetnénk őket tanuló szerkesztőnek, evvel is kifejezve azt, hogy nekik még egy kis tanulásra van szükségük ahhoz, hogy nem megerősített szerkesztőként tudjanak szerkeszteni. Majd idővel, ha nyilvánvaló előrehaladást mutatnának az alapelvek megtanulásában/alkalmazásában, akkor fel lehetne minősíteni őket. :@OsvátA: biztos vagy benne amúgy, hogy Lajos esetében csak az alkalmasságával van probléma, nem esetleg a hozzáállásával (is)? Beleolvasgattam a vitalapjába, és azt láttam, hogy jellemzően védekezően, arrogánsan, kritikusan és lekezelően reagált a segítő visszajelzésekre/próbálkozásokra. Mondjuk az lehet alkalmatlanság kérdése is, (nem csak a hozzáállásé) ha valaki nem képes másokkal együttműködni... – Neo vita 2016. szeptember 8., 18:33 (CEST)Válasz
A Wikitanács bármilyen korlátozást előírhat, még olyat is, amit technikailag nem lehet beállítani. Ekkor a kifogásolt viselkedésért blokk jár, amiről a Wikitanács döntése intézkedik. Szalakóta vita 2016. szeptember 8., 18:50 (CEST)Válasz
Lajos 8 éve szerkeszt. Mennyi tanulásra van még szüksége? – Tgrvita 2016. szeptember 11., 00:27 (CEST)Válasz

@Neo: általánosan igazad van, az adott esetben viszont mindez tökmindegy. Ne szerkesszen, és nem azért, mert árt az idegeinknek (olyan szerkesztő sok van, és elvagyunk velük, többségük még hasznos is), hanem mert árt a Wikipédiának. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 8., 18:48 (CEST)Válasz

Nem lehetne beállítani, hogy Lajos52 ne tudjon új szócikket létrehozni, ezáltal rákényszerítve, hogy az eddig kreált szócikk-kezdeményeit feljavítsa vállalható szintre? Ezzel mindenképpen többet nyerne a Wikipédia, mint az örökblokkjával. – Sasuke88  vita 2016. szeptember 9., 23:18 (CEST)Válasz

Be lehetne. De ha valakinek a Wikitanács döntése, a számtalan kérés és figyelmeztetés, a rendszeres blokkok nem elég arra, hogy vállalható szintre hozza a szócikkeit, szerintem irreális elvárás, hogy majd valamilyen technológiai korlátozás oldja ezt meg. Vagy egyáltalán nem is képes vállalható cikeket írni, vagy a Wikipédia közösségének kifejezett kérésére sem hajlandó rá. Mindkét esetben a kitiltás a kézenfekvő megoldás. – Tgrvita 2016. szeptember 11., 00:04 (CEST)Válasz

Ismételten hangsúlyozom, hogy más kérdés Lajos52 esetleges örökblokkja és más az a szabály, amit Rlevente erőltet indokolásként. (Kérdezem én: ha egy nap kétszer nem jelölök meg forrást, akkor én is blokkolható vagyok????)

Az örökblokk oka nem valami piti forráshiány, hanem a rendszeres, folytatólagos, szándékos (tudatos), mások kommunikációját semmibe vevő, senkivel együtt nem működő, szerkesztői magatartás, amely hosszabb távon destruktívnak tekinthető.

A Wikitanácsnak kellene foglalkozni ezzel az üggyel és nem egy-egy adminnak. A Wikitanács eljárásában Lajos52 ELVILEG tisztázhatja magát, ha tudja. Ha nem tudja, akkor a blokkja nem csupán egy admin gyors kezű gombnyomásán fog múlni...

Csodálkozom, hogy miért nem egyértelmű: --Linkoman vita 2016. szeptember 10., 11:37 (CEST)Válasz

A Wikitanács akkor foglalkozik egy-egy üggyel, ha beadvány érkezik hozzá. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 10., 11:53 (CEST)Válasz

Lajos rendszeresen, folytatólagosan, szándékosan (tudatosan), mások kommunikációját semmibe vevő módon helyez el értelmezhetetlen és forrás nélküli mondatokat a cikkeiben, amely hosszabb távon destruktívnak tekinthető. Olvasd végig a vitalapját! – Rlevente üzenet 2016. szeptember 10., 12:39 (CEST)Válasz

A Wikitanács határozata szerint Lajos52 két hétre blokkolható, ha forrásolatlan szócikket ír. A határozat nem tartalmaz olyat, hogy Lajos52 mentesülne azon blokkok alól, amik hagyományosan is járnak neki. A Wikipédia ismeri a közösség türelmével visszaélők kitiltásának intézményét; ezt tipikusan olyankor használjuk, amikor valaki az irányelveket, figyelmeztetéseket és a közösség többségének támogatásával érkező kéréseket, felszólításokat folyamatosan figyelmen kívül hagyja. Szerintem ez a jelen esetre tökéletesen illik. – Tgrvita 2016. szeptember 11., 00:34 (CEST)Válasz

 támogatom az örök blokkot. Csak, hogy egyértelmű legyen az álláspontom. (Mielőtt a fenti kérdéseim esetleg kétségeket sejtetnének.)– Neo vita 2016. szeptember 11., 02:04 (CEST)Válasz

Nem a kocsmafalon kellene szavaznunk? Szalakóta vita 2016. szeptember 11., 18:05 (CEST)Válasz

Igazából nem a hely számít, habár érdemes a kocsmafalra is belinkelni ezt a megbeszélést. Hanem segítsetek értelmezni ezt a helyzetet. Van ez az oldalunk (ma már zöld, de szándékosan az eredeti címét linkelem): Wikipédia:Szerkesztők kitiltása. Ezen az áll, hogy a WT létrejöttével ez a kitiltási eljárás 2009-ben megszűnt. Ugyanakkor a lap alján egy sor 2009-nél frissebb eset van listázva, és ezek szerint de facto mégsem szűnt meg. Némi ellentmondást látok ebben, de a precedens megvan rá, hogy a WT létrejötte óta is tiltottunk ki szerkesztőket szavazással. Például a közösség türelmével való visszaélés alátámasztható szavazással is.

Egyébként pedig azt gondolom, hogy

  1. Lajos52 tevékenysége egyértelműen káros a Wikipédiára; színvonaltalan, forrásolatlan cikkeivel rombolja a Wikipédia megbízhatóságát és az olvasóknak ebbe vetett hitét (és ezzel már a sajtóba is bekerültünk).
  2. Habár hiszek abban, hogy az emberek képesek fejlődni, de Lajos52 esetében a közösség kimerítette az erre irányuló lehetőségeit az eredmény jele nélkül, ennél több tőlünk nem várható el, és ennél több energiát már nem fordíthatunk rá.
  3. A Wikipédia nem az a hely, ahol mindenkinek joga van futószalagon, vágólappal rossz cikkeket gyártani, csak mert szerepel a bal felső sarokban a „szabad” szó. Nem a jogászkodás terepe és nem a személyes ambíciók kiéléséé. Egyetlen célja a tudás terjesztése, minden más ennek van alárendelve.

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 11., 18:45 (CEST)Válasz

Csak csöndesen kérdem: mi legyen Lajos52 régi szerkesztéseivel járőrözési szempontból? Mindet vissza kell vonni? Vagy hanyagoljam, ha nem értek hozzá? Formailag rendbe vannak. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 13., 09:48 (CEST)Válasz

Mint említettem: alkalmatlan szerkesztőnek (sajnos, de ez van). Ha lenne ilyen irányelv, minden világos lenne. De anélkül is alkalmatlan. (Nem ő az egyetlen, de az mástészta). Alkalmas wikiszerkesztő mindezt érti. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 13., 10:11 (CEST)Válasz

 támogatom Hosszú ideje figyelem Lajos52 munkásságát, olvastam a vele kapcsolatos véleménykérést és tanácskozást, illetve a vitalapján tett észrevételeket és az ezekre adott válaszait. Összességében a véleményem, hogy van néhány kifejezetten hasznos szerkesztése, például a különböző testületekről, szervezetekről, stb. (persze a konkrét források a legnagyobb részt azokból is hiányoznak), a játékvezetős cikkek túlnyomó többsége azonban nem wikiképes, ugyanaz a szöveg, az adott játékvezető adataival kitöltve. Ráadásul, ahogy azt már sokszor, sokan megénekelték, ezek az adatok is gyakran eltérnek már cikken belül is, sok esetben bevallottan csak kikövetkeztetettek, forrás pedig nincs hozzájuk. Ha ezt valaki megkifogásolja nála, jön a válasz, hogy az adott személy nem ért a játékvezetéshez, továbbá a cikkek tartalmával kapcsolatos kritikákat a személye, sőt, a játékvezetés intézménye elleni támadásként éli meg, és nem hajlandó változtatni. Olyan válasza is volt, hogy aki nem bízik a szakértelmében és továbbra is forrást akar, az hívja fel a Játékvezetői Bizottság vezetőit (???). Bár az arrogáns válaszok száma az utóbbi időben csökkent, továbbra sem akarja belátni, hogy a cikkek így nem megfelelő minőségűek és az általa megadott források sem igazolják a cikkekben felsorolt adatok, állítások valósságát. Az, hogy valaki ennyi figyelmeztetés és ideiglenes blokkolás után sem hajlandó érdemben változtatni, szerintem alátámasztja azt, hogy alkalmatlan szerkesztő. Scholes18 vita 2016. szeptember 15., 16:12 (CEST)Válasz

Ismét elvégeztem a nemezetek → nemzetek botos javítást. A 98 kijavított szócikkből 91 labdarúgó-játékvezetőről szól. A következő típushibából: 

Több nemezetek közötti válogatott- → Több nemzetek közötti válogatott
Több nemezetek közötti válogatott → Több nemzetek közötti válogatott

(egy helyen a több helyett egy állt) ezt a 89 előfordulást javítottam, mind játékvezető. További kettő kicsit más szerkezetet mutatott, ezért a második körben jött elő. Én elhiszem, hogy valaki gépelési hibát követ el, de hogy 91 szócikkben ugyanazt? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 16., 07:57 (CEST)Válasz

Választ találtam a fenti problémámra, habár a Wikipédia:Szerkesztők kitiltása oldal szövegezése nem segíti elő a tisztánlátást. A minket érdeklő irányelv itt van: Wikipédia:Kitiltás#Döntés a kitiltásról. Eszerint a WT létrejöttétől függetlenül is dönthet a közösség közvetlen eljárásban a kitiltásról. Éppen ez a közvetlen eljárás folyik itt. Belinkelem a kocsmafalra, hogy senki ne mondhassa utólag, hogy néhány ember intézte el egymás között. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 16., 08:56 (CEST)Válasz

Ha megengeditek, hozzászólok én is. Rögtön az elején leszögezem, egyetértek azzal, hogy összességében vállalhatatlanok azok a cikkek amiket Lajos gyárt futószalagon, a felvetett problémák egytől egyig jogosak és hosszú ideje fennállnak. Azonban nem szabad elfelejteni, hogy az örökblokk a létező legsúlyosabb büntetés, amit csak extrém kirívó esetekben szokás alkalmazni. Bár való igaz hogy Lajos hosszú ideje teszi amit tesz, és nem mutat túl sok (leginkább semennyi) hajlandóságot a fejlődésre/megváltozásra, én nem érzem úgy hogy össze szabadna mosni őt és a tevékenységét a súlyos és többszörös visszaeső vandálokkal valamint a szándékosan és huzamos időn át munkálkodó közösségromboló trollokkal, no meg a crosswiki feketelistásokkal. Teljesen jogos, hogy szankciót akartok ellene, ami eredményesebb mint az alkalmankénti 2 hét, de nem hinném, hogy a Wikipédia szellemével, szabályaival és szabadelvűségével összeegyeztethető lenne ha Lajost örökre és teljes körűen kizárnánk. Nekem teljesen konstruktív és hatékony megoldásnak tűnik Neo javaslata. Tiltsuk ki Lajost a fő névtérből, azonban a vitalapokat és ami fontosabb a cikkjelölt névteret és/vagy a szerkesztői allapjait továbbra is szabadon szerkeszthesse, és egy egyszerű, 3 pontos követelményrendszert támasztani vele szemben, amit a jogai korlátozása révén úgysem tudna megkerülni, hanem teljesítenie kéne:
  1. A cikk amit ír, fontosabb állításainál valamint összességében legyen megbízható és részletes forrásokkal alátámasztva, a források pedig a cikkalanyra önmagára vonatkozzanak, ne pedig a játékvezetés vagy az adott torna egészére;
  2. A cikk egyedien, logikusan és a magyar nyelvet tekintve hibátlanul fogalmazott legyen, nem szerepelhet benne egyetlen értelmetlen töltelék- vagy klónmondat sem, és a helyesírása is legyen kielégítő;
  3. A cikk alanya legyen vitán felül nevezetes (több forrás foglalkozzon vele és legyen említésre méltó munkássága), habár ez az első pontból is következik.

Ha a három kritérium teljesül, Lajos szól az adminoknak vagy járőröknek, akik átnézik a cikket, és ha arra alkalmas, teljesíti a követelményeket, akkor áthelyezik fő névtérbe, ha nem, akkor társasjátékos nyerven szólva "most nem nyert, egy körből kimarad". Ezt a metódust követve ha Lajos képes lesz a fejlődésre, és magától is normális, színvonalas cikkeket fog írni, akkor hosszabb próbaidő után majd visszatérhet a rendes (akár megerősített) szerkesztők közé, ha nem, akkor elírogat magának az allapon, nem csorbítva a Wikipédia jó hírét. Szerintem ez egy vállalható megoldás lenne, egy utolsó utáni esély (bár már ilyet is kapott, de mégis, feltételezzünk jóindulatot vagy valami hasonló). Mit szóltok ehhez? – XXLVenom999 vita 2016. szeptember 16., 09:15 (CEST)Válasz

A Wikipédia szelleme, szabályai és szabadelvűsége mindannyiunknak a legfőbb értékei közé tartozik. Az a bökkenő, hogy Lajos (akárhány) ebből egy kukkot sem ért. Csak azt látja, hogy ide irogathat. Ne tegye. A zebra is azért van, hogy ott át lehet menni. De azért olykor piros a lámpa. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 16., 09:27 (CEST)Válasz

Venom, nem értek egyet azzal, hogy az örökblokk a vandálokkal/trollokkal való összemosást jelentené. Más-más előzmények is vezethetnek ugyanahhoz a következményhez. Ha a szakács olyan rosszul főz, hogy otthagyják a vendégek az éttermet, akkor kirúgják, de ezzel nem állítja senki, hogy szándékosan megmérgezte az ételeket, vagy hogy rosszindulatúan szerkesztette volna a mákostésztát. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 16., 09:31 (CEST)Válasz

Nézd, én csak tettem egy alternatív (talán konstruktív) javaslatot hogy a kecske is megmaradjon és a káposzta is jóllakjon (avagy fordítva), magyarul (hogy OsvátA hasonlatára is reagáljak): a főútvonalon sehogy se tudjon átmenni, se piros se zöld lámpánál, de a sikátorban szabadon mászkálhasson. Ezzel együtt meg tudom érteni az örökös kitiltást is, és nem fogok szót emelni ellene, mert teljes mértékben igazatok van. Mondom, csak egy alternatíva volt. – XXLVenom999 vita 2016. szeptember 16., 09:37 (CEST)Válasz
Nagyon nem szeretnék egy metaforába a képzavarig belebonyolódni, ezért csak a poén kedvéért: ne legyenek a Wikipédiának sikátorai. Épp elég van a nagyvárosban. Ott nem mászkálunk, ha lehet, mert kirabolhatnak, fejbevághatnak, hátbaszúrhatnak. A zebránál meg megállunk, ha piros a lámpa, és ha van hozzá egy csöpp eszünk. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 16., 09:48 (CEST)Válasz
Igazad van, bár itt fordított az eset: a Wikipédiát szúrták hátba. A kérdés, hogy életfogytiglan lesz-e a büntetés érte. – XXLVenom999 vita 2016. szeWikipédia:Wikitanács#A Wikitanács eszközeiptember 16., 09:50 (CEST)

 ellenzem Ellenzek mindenféle kitíltást. Van egy egyszerű lehetőség a probléma megoldásáre. itt van felsorolva a 2.2 alatt. Ha szükséges teszek egy beadványt az itt felsoroltak miatt, amelyben kérem, hogy a WT tiltsa el a labdarúgással kapcsolatos szerkesztésektől. Tambo vita 2016. szeptember 16., 10:08 (CEST)Válasz

  •  támogatom én kezdeményeztem ezt a megbeszélést, de hogy világos legyen, támogatom a végleges kitiltást. XXLVenom999-nek és Tambónak üzenem, hogy olyan rég óta kísérem figyelemmel Lajos52 munkásságát, olyan régóta takarítom utána a jelentés nélküli hablatyot cikkekből, annyiszor kértem, figyelmeztettem, fenyegettem meg, hogy már számát sem tudom. Az ember egyszerűen ráállt arra az egyvágányúra, hogy az összes általa valaha leírt életrajzot bemásolja a Wikipédiába, és nemhogy ettől nem lehet eltiltani, de még arra sem lehet rávenni, hogy legalább egy szemernyi erőfeszítést tegyen források felkutatására, a szöveg értelmezhetőségének javítására, a saját kútfejéből kipattanó feltételezések visszaszorítására. Sajnos, az ő szempontja szerint így már nem működne a kopipészt-mód, amellyel megtanult dolgozni. Eredeti gondolata nincs, és sajnos nem is lesz. Tambo, a WT beadvány kiváló ötlet, csakhogy jelenleg is a WT által már meghozott szankció miatt van blokkolva. Jelentem, nem fog menni. Megint csak az adminnak kell majd betartatnia a WT által hozott döntést, és már át is csúsztunk az admin önkény vádjába, hiszen egyéni mérlegelés lehet, hogy labdarúgással kapcsolatos-e egy játékvezető életrajza. Annyian annyiszor próbáltunk már hatni rá – mindhiába. Nem látok más esélyt a Wikipédia további romlásának megakadályozására. – Burumbátor Súgd ide! 2016. szeptember 16., 10:23 (CEST)Válasz
  •  Támogatom az örökblokkot. Lajos az ittléte alatt rendkívül sok esélyt és türelmet kapott a változtatásra. A WT-határozat is egy alternatíva volt arra, hogy a jó irányba terelje őt, és ezzel együtt normalizálja azt a helyzetet, amelyet Lajos teremtett. Sajnos a Wikipédia tartalmát még mindig túl sok helyen kritizálják. Ahogy az látható, ebben az esetben egyértelműen jogosan, és ez az eset Lajoshoz köthető. Mindezek ellenére Lajos meg sem próbál változtatni a dolgokon. Csak ígérget, de változás az semmi. Azt is figyelembe kell venni, hogy a Wikipédiát már egyre többen veszik alapul és hivatkoznak rá. Az ilyen problémás cikkek esetében pedig viszik a problémás részeket, amiből következik, hogy jogos kritikák érhetik a Wikipédiát az ilyen szerkesztők és „műveik” miatt. Aki ennyire semmibe veszi (akár akaratlagosan, akár mert nem képes változtatni) egy közösség szabályait, a közösség tagjainak kéréseit és fáradozásait, az nem való ide, mert csak plusz munkát ad másoknak, valamint a hasznos időből vesz el rengeteget, amikor róla beszélni kell, vagy amikor az utána keletkező limlomot takarítani kell. A kéthetenkénti eltiltás, láthatóan, nem segített. Most nem napi szinten, hanem kéthetes kihagyásokkal napi szinten generálja a problémát. Minőségjavulás a részéről sem a hozzállásában, sem a szócikkekben nem keletkezett, és hiába takarítja féltucat ember utána azt, amit felhalmozott, ha egyre újabbakat és újabbakat hoz rá. Ennek a problémának a megoldására nincs más alternatíva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 16., 10:29 (CEST)Válasz
  •  Támogatom az örökblokkot. Amint fentebb már írtam, Lajos rendszeresen, folytatólagosan, szándékosan (tudatosan), mások kommunikációját semmibe vevő módon helyez el értelmezhetetlen és forrás nélküli mondatokat a cikkeiben, a tevékenysége hosszabb távon destruktívnak tekinthető. – Rlevente üzenet 2016. szeptember 16., 11:49 (CEST)Válasz
  •  Támogatom az örökblokkot. Számos cikkét elolvastam, meggyőződtem róla, hogy romantikus regényírónak jó lenne, de szócikkírónak nem. Az örökblokkhoz azt a kitételt tenném, hogy bizonyos idő után adjunk azért lehetőséget ennek felülvizsgálatára. De annak nincs értelme, hogy rengeteg munkát okozzunk magunknak szócikkeinek javításával. – Némo (Morgóhely) 2016. szeptember 16., 12:20 (CEST)Válasz

 megjegyzés Még egy bűnöző is lehetőséget kap, hogy felszólaljon saját védelmében. Lajos ebben a pillanatban (szeptember 20-ig) blokkolva van, ezért jelenleg nincs erre esélye. Csigabiitt a házam 2016. szeptember 16., 12:23 (CEST)Válasz

A vitalapjának szerkesztésétől nincs eltiltva. Ott nyugodtan kifejthetné a véleményét. Ha akarná. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 16., 12:31 (CEST)Válasz
 megjegyzés Nem fogjuk véglegesen blokkolni hozzászólási lehetőség nélkül. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 16., 12:36 (CEST)Válasz

 ellenzem, mert visszafordíthatatlan folyamat, és veszélyes precedenst teremt. Nem mellesleg elég visszás, hogy 6-án lett meghirdetve ez a virtuális akasztás, de Lajos szerktársat csak 16-án értesítették erről (és akkor sem a blokk kezdeményezője). 20-ig kapott négy (!) napot, hogy kifejtse az álláspontját, tekintet nélkül arra, hogy ilyen rövid idő alatt esetleg elérhetetlen. – Norden1990 vita 2016. szeptember 16., 16:05 (CEST)Válasz

Kicsit se zavarjon, hogy évek óta kérjük, de nem fejti ki az álláspontját, hanem folytatja ugyanazt. – Pagony foxhole 2016. szeptember 16., 16:08 (CEST)Válasz

Csak nagyon óvatosan szólalok meg, mert elvétve takarítottam utána és mert értem az előadottak felett érzett közösségi tehetetlenséget. Ugyanakkor szomorúan nézem, hogy ez megtörténhet. Nem sírom vissza nyenyecet, de most talán mégis. Itt iGék és BlogAdminok kaptak a régi időkben örökblokkot, és e rosszindulatú brigantik mellett jószándékú, de alkalmatlan KádárTamások és mások dúlhatták az idegeinket anélkül, hogy felmerült volna az akármilyen blokknak csak a lehetősége is. Nagyon nem egy kategória. Mert ha kutyaszaros cipővel is, de bejöttek hozzánk tenni. Nagyon helyesen észrevételezi valaki itt fent, hogy ha most az ártó szándék mellett a makacs vagy éppen bárgyú alkalmatlanságot is örökblokkal honoráljuk, akkor mi lesz a következő lépés? És azt is értem, hogy megvárjátok, míg idejöhet reagálni, de számomra rém visszatetsző ez a szavazgatás. A kirakatpereket nem számítva nincs, ahol ne járna a szó a vádlottnak, és csak miután a mondandóját mérlegelni lehet, döntenek a tisztelt esküdtek. Pasztilla 2016. szeptember 16., 17:56 (CEST)Válasz

Érdekességképpen: örökblokkolt szerkesztők listája szerkesztésszám szerint rendezve – Tgrvita 2016. szeptember 19., 00:17 (CEST)Válasz
Hát ez tényleg nem szavazás, csak szavazgatás. Nem kötelező érvényű; csak beszélgetés. Mindenki mondja a magáét. Ha valaki bevállalja, hogy javít, takarít, mentorál jó Lajosunk érdekében, akkor persze Lajos békésen irogassa meg minden NB III-as partjelző wikicikkét. Ha nem, akkor kisnyúl. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 16., 18:12 (CEST)Válasz
Nem kell leírni, láttam, épp ezért nem is írtam olyasmit, hogy távollétében blokkolnátok. Azt írtam, hogy gyűlnek nagy egyetértésben a blokkolását támogató szavazatok addig is úgy, hogy ennek a pacáknak esélye sincs itt megszólalni. (Ha most erre megint az jön, hogy de a vitalapján tud, akkor köszönöm szépen.) Pasztilla 2016. szeptember 16., 21:35 (CEST)Válasz
Van esélye: a blokkja feloldásra került, hogy itt is hozzá tudjon szólni. – Rlevente üzenet 2016. szeptember 21., 08:45 (CEST)Válasz

Akkor még egyszer leírom: nem fogjuk véglegesen blokkolni hozzászólási lehetőség nélkül. Senki nem mondta, hogy négy napot kapott. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 16., 18:51 (CEST)Válasz

 támogatom, mivel lehetetlennek tűnik bármiféle kommunikációt kezdeni a szerkesztővel, évek óta ugyanolyan gyenge minőségű cikkek készülnek, bár a szöveg néha változik. Ezeknél még a szinte csak infoboxból álló cikkecskék (pl. Diego Valle Carmona) is jobbak lennének. Az, hogy a címadással, átírással, helyesírással baj van, csak a jéghegy csúcsa. DVTKstadion 2016. szeptember 16., 20:01 (CEST)Válasz

 megjegyzés Lajos52 szerkesztéseit ilyen és ehhez hasonló hozzáadott információk fényében érdemes megítélni. Ilyen cikkekből általában 10-15 van zsinórban (kicsit mélyedjünk csak bele, elképesztő munka, a járőr szíve szakad meg ilyeneket visszavonni forráshiányok miatt). Egyszóval nem arról van szó, hogy elhelyez egy-két forrásolatlan információt, aminek a járőr is utána tudna nézni, hanem zsigerből ontja az ilyeneket. Ami öröm is lehetne, attól a kis apróságtól eltekintve, hogy azokra a ... adatokra magasságra testsúlyra meccseire stb. odabiggyesztené a forrásokat, már ha nem ő találta ki őket, de ezt nem hiszem. Tény, hogy az örökblokk rettenetes, de milyen lehetőség van még, hogy az ötvenedik kérés után megértse az ellenőrizhetőség fontosságát? Esetleg kéthetenként szinte automatikusan végrehajtani a WT határozatát? Ogodej vitalap 2016. szeptember 20., 23:17 (CEST)Válasz


Lajos52 reagálása a vitalapjáról: Sajnálom. Reménytelen eset vagyok. Alkotó közösségetek eredményes munkát kívánok.Lajos52 vita 2016. szeptember 22., 10:50 (CEST). – Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 22., 10:54 (CEST)Válasz

 megjegyzés: Elképesztő mennyiségben állnak az ellenőrizetlen szerkesztései az elavult lapok listájának csúcsán, azokkal mi a teendő? Visszavonandó, elfogadandó, valaki átdolgozza...?– XXLVenom999 vita 2016. szeptember 24., 20:21 (CEST)Válasz

Igen. Ezek közül valamelyik. Ha forrásolatlan állításokat tett bele, akkor valószínűleg az első a legjobb, még akkor is, ha ezzel néhány helyes állítás is a levesbe kerül. A negyedik lehetőség, hogy a feltételek fennállása esetén cikkjelöltté alakítod.Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 25., 09:47 (CEST)Válasz

Lezárás

Megállapítom, hogy a közösség a Wikipédia:Kitiltás#Döntés a kitiltásról és a Wikipédia:Blokkolás#Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével irányelvszakaszok alapján (néhány ellenzéssel, többségi döntéssel) kitiltotta Lajos52-t. Lajos52 blokkját szeptember 16-án feloldottam, és a vitalapján értesítettem. 22-én jelezte (ld. a fenti linket), hogy nem kíván vitázni a döntéssel, azóta eltelt három nap, amíg felülvizsgálhatta volna ezt a nyilatkozatát. Ennek alapján az örökblokkot beállítom. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 25., 10:09 (CEST)Válasz

92.249.181.99 visszatért

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

92.249.181.99 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) visszatért. Első dolga volt leszedni a "szubcsonk" sablont Tóth Zsuzsa (animátor) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkről. Azóta többször üzentem neki, kb. 2x visszaraktam a sablont, ami szerintem oda való. Mit csináljak? – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 18., 21:12 (CEST)Válasz

@Pkunk: tedd azonnalira. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 18., 21:46 (CEST)Válasz
Számolok tízig – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 18., 21:51 (CEST)Válasz

Első közlés

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt12 hozzászólás6 résztvevő

Jó dolgomban nem tudom, hova menjek, ezért ide. Adminisztrátoroktól, úgy sejtem, lehet irányelv-értelmezést kérni.

Van ez: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Hatvaniak az első világháborúban. A szavazás állása arra tart, hogy bár saját kutatás és első közlés, azért szerkesztői allapon maradjon meg, mert "olyan sok benne az adat". Én úgy értelmezném, hogy első közlésnél ilyen opció nincs, saját kutatás szerkesztői névtérben sem maradhat. Az irányelv oldala nem ír erről. Kösz. Pasztilla 2016. szeptember 19., 04:46 (CEST)Válasz

Nem tudom, a többi admin hogy van vele, de én nem szeretnék irányelv-értelmezéseket adni. Mindenesetre gyakorlati szempontból ha én lennék az az admin, aki törlősre zárja le ezt a TMB-t, akkor nem hiszem, hogy csinálnék belőle szerkesztői allapot, mert a úgy gondolnám, a szöveget a Wikipédián nem lehet felhasználni, márpedig a Wikipédia nem tárhelye az enciklopédiával össze nem függő tartalmaknak. De ez csak ez én személyes véleményem; könnyen lehet, hogy más admin másképp járna el. – Malatinszky vita 2016. szeptember 19., 05:27 (CEST)Válasz

Oks, köszi. Off: Azért ezzel most megleptél, hogy lehet irányelveket betartatni értelmezés nélkül? Pasztilla 2016. szeptember 19., 19:48 (CEST)Válasz

Szándékosan fogalmaztam úgy, ahogy. Nem arról van szó, hogy nem értelmezem az irányelveket, hanem arról, hogy nem akarok autoritásként nyilatkozni arról, hogy mi az értelme az irányelveknek. – Malatinszky vita 2016. szeptember 19., 20:07 (CEST)Válasz
Ach so. Nyugodtabb vagyok. Pasztilla 2016. szeptember 20., 01:14 (CEST)Válasz

Érdekességképpen megemlíteném, hogy a szócikk kopipészt innen. --PallertiRabbit Hole 2016. szeptember 20., 01:46 (CEST)Válasz

Nem találom ott. – Pagony foxhole 2016. szeptember 20., 02:15 (CEST)Válasz
@Pagony: Úgy van összeollózva, innen is van belőle. Ez a forrás is korábbi, mint a wikicikk. – PallertiRabbit Hole 2016. szeptember 20., 04:54 (CEST)Válasz

Ezzel a konkrét esetet meg is oldottad, nincs allapozás. Általánosságban pedig a kocsmafalon lehetne megbeszélni az értelmezést, mielőtt a következő hasonló felmerül. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 06:50 (CEST)Válasz

A cikket közben töröltem. Az allapos kérdést tényleg jó lenne megbeszélni, mert a TMB-ken viszonylag gyakori felvetés az, hogy szerkesztői allap legyen az ilyen-olyan okokból törlendő cikkekből. Ezzel kapcsolatos témaként azt is meg kellene beszélni, hogy egy már törölt cikk tartalmát kérésre át kell-e, át szabad-e adni az ezt kérő szerkesztőnek. Malatinszky vita 2016. szeptember 24., 13:14 (CEST)Válasz

 megjegyzés @Pasztilla: Meglehetősen rossz az a helyzet, amikor egy irányelvet egyáltalán egyénileg értelmeznie kell(ene) egy adminnak, mert az nem feketén-fehéren világos útmutatást ad. Ha ilyen van, azon sürgősen változtatni kell. Ebből a szempontból nagyon is helyesen fogalmazott és járt el fentebb Malatinszky (vita | szerk.), miszerint nem szeretne irányelv-értelmezésbe bocsátkozni. – Joey üzenj nekem 2016. szeptember 24., 13:33 (CEST)Válasz

Nem is gondoltam semmiféle egyéni akcióra, de gondoltam, valami célja csak van az adminok levelezőlistájának, ahogy egy zsűri is összedugja a fejét, ottan lehet gondolkodni. Pasztilla 2016. szeptember 24., 15:10 (CEST)Válasz

Néma kampány

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaközben blokkolták– Ruisza' Kérem a következőt! 2016. szeptember 20., 12:25 (CEST)Válasz

Október 2-án szavazzunk NEMmel a kényszerbetelepítés ellen! (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

– Ruisza' Kérem a következőt! 2016. szeptember 20., 12:24 (CEST)Válasz

Anon folyamatosan új cikkeket hoz létre

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

78.92.121.182 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Sziasztok! Rendületlenül nyomja az új szócikkeket forrás és formázás nélkül. Ezek így használhatatlanok. - Csurla vita 2016. szeptember 22., 15:47 (CEST)Válasz

Kapott egy nap pihenőt, hogy körül tudjon nézni. A cikkeit en bloc töröljük, vagy van, ami menthető belőlük? – Rlevente üzenet 2016. szeptember 22., 16:00 (CEST)Válasz

Én megmentettem körülbelül másfelet. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 22., 16:06 (CEST)Válasz

Ez a kettő törlendő:

- Csurla vita 2016. szeptember 22., 16:22 (CEST)Válasz

Törölve. – Rlevente üzenet 2016. szeptember 22., 16:36 (CEST)Válasz

Gáspár Laci

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaGaja     2016. szeptember 23., 09:58 (CEST)Válasz

Kérném a Gáspár Laci (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) törlését, mert a hatályos irányelvek szerint – művésznév-használat miatt – szeretném a Gáspár László (énekes) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikket átnevezni. Előre is köszönöm! - Gaja     2016. szeptember 23., 09:16 (CEST)Válasz

Készen von. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 23., 09:24 (CEST)Válasz

Köszönöm. Időközben előkerült még Tóth Gabi (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) is, nála is ugyanaz a helyzet, kérnék itt is egy törlést! - Gaja     2016. szeptember 23., 09:43 (CEST)Válasz

@Gaja: kész, --PallertiRabbit Hole 2016. szeptember 23., 09:55 (CEST)Válasz

Köszönöm! - Gaja     2016. szeptember 23., 09:59 (CEST)Válasz

Rezesfejű mokaszinkígyó

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt9 hozzászólás3 résztvevő
Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Malatinszky vita 2016. szeptember 23., 21:46 (CEST)Válasz

Sziasztok!

Kezemben Mark O’ Shea: ’’A világ mérges kígyói’’. Budapest, Athenaeum 2000 Kiadó, 2006, ISBN 963 9615 36 6 (Magyarra fordította: Fazekas István, Szakmai szempontból ellenőrizte: Sasvári László, köszönetet mondunk Dernei Zsoltnak és Dr. Zacher Gábornak) könyv. A 34. oldalon szerepel a Rezesfejű mokaszinkígyó. A Wikin viszont feltehetően helytelenül „Rezes fejű mokasszinkígyó (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)”-ként van elnevezve a cikk. Gyűjtöttem még pár helyet, ahol szintén „Rezesfejű mokaszinkígyó”néven szerepel:

Ha úgy gondoljátok át kellene nevezni, ne pont a Wikin legyen rosszul írva a neve.

Üdv.:Gg. Any vita 2016. szeptember 23., 21:40 (CEST)Válasz

Köszi, hogy szóltál. Átviszem ezt a nyelvi kocsmafalra, mert akik ott sertepertélnek, jobban értenek ehhez. Malatinszky vita 2016. szeptember 23., 21:46 (CEST)Válasz

Szer.ütk: Áthelyeztem közben! Üdv . Akela vita 2016. szeptember 23., 21:50 (CEST)Válasz

Semmi gond. Visszavontam a szerkesztésedet, hogy ne legyen ismétlés. Malatinszky vita 2016. szeptember 23., 21:51 (CEST)Válasz

Látom, minden ok, köszönöm. Akela vita 2016. szeptember 23., 21:52 (CEST)Válasz

Sziasztok! Elnézést, hogy ide írtam, csak mivel a címben is rosszul van írva, címet meg csak adminok nevezhetnek át, gondoltam itt van a legjobb helyen. Köszönöm, hogy foglalkoztatok vele. Üdv.:Gg. Any vita 2016. szeptember 23., 21:57 (CEST)Válasz

Szerintem ezt az átnevezést te is el tudod végezni, mert a céllapnak triviális a laptörténete. A nyelvi kocsmafalon Pasztilla igazat adott neked, úgyhogy azt mondom, próbáld meg átnevezni. Ha nem megy, szóljál és megcsinálom én. Malatinszky vita 2016. szeptember 23., 22:10 (CEST)Válasz

A szócikk nevét, és a cikkben lévő nevet is átneveztem. Köszönöm a segítséget! :) Üdv.: Gg. Any vita 2016. szeptember 23., 22:33 (CEST)Válasz

Zaklató

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaUser blokkolva, cikk törölve. – Rlevente üzenet 2016. szeptember 24., 12:47 (CEST)Válasz

Ez a szerkesztő: KristofARTPOP (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) sajnos napok óta piszkál. Nem ártana a nyugalmam érdekében pihentetni. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 24., 11:10 (CEST)Válasz

Folytatja: KristofARTPOP szócikk, gépi fordítással készült. – Rosszkornyifog vita 2016. szeptember 24., 11:24 (CEST)Válasz

Illinois (folyó) levédése?

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

Sziasztok, milyen alapon lett levédve az Illinois (folyó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikk? Ilyet még nem láttam, hogy szubcsonknak van jelölve, és nem lehet megmenteni. Értem, hogy pár nap múlva törölve lenne, és akkor újra létre lehetne hozni, de úgy nekem (saját szeszélyem miatt :) ) nem lesz kedvem, mert akkor „sajátnak” kellene tekintenem. De első körben nem is megmenteni akartam volna, csak megnézni, mit tudna a „Wikidata”. Zerind üzenőlap 2016. szeptember 24., 20:28 (CEST)Válasz

Benne van a levédési indoklásban. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 24., 20:33 (CEST)Válasz

Egyébként a lap már törölve volt. Visszaállítás után lett levédve, miután Ato 01 időbélyeget tett a tévesen kihelyezett szubcsonksablonba. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 24., 20:39 (CEST)Válasz

Bocs, HuFi, de ezt most én se értem. A levédési indoklás az, hogy „Nem szerkesztendő, amíg az eljárás véget nem ér.” Milyen eljárás folyik, mikor ér véget és miért zavaró, ha valaki szerkeszti? Van erről valahol máshol egy bővebb magyarázat? Malatinszky vita 2016. szeptember 24., 21:27 (CEST)Válasz

Ide van beillesztve példaként. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 24., 21:30 (CEST)Válasz

Bővebb magyarázat, hogy a kívülállók is megértsék: a létrehozás tesztként lett létrehozva, ami tévesen szubcsonknak lett jelölve. Ezt korrigálandóan Pagony törölte. Azonban, mivel a fent említett bürokratás eljárásban példaként szükség volt a létrehozásra, vissza lett állítva. Mivel Ato 01 jóhiszeműen időbélyeget tett az amúgy nem szubcsonk szubcsonksablonába, módosította a bemutatásra szánt lap lényegi részét. Ezért én ezt a szerkesztést visszavontam, és elkerülendő a további, ilyen jellegű módosításokat, határozatlan időre levédtem. Ahogy a bürokrata üzenőn elhangzott, ennek a létrehozásnak a címe is rossz. A Wd kezelhető a levédett szócikkek esetében is, a Wd-ben semmilyen kapcsolódó lap nincs levédve. Vagyis egy nem legális szubcsonkról van itt szó, amely egyszer már törölve lett, mint teszt. Ez kb. olyan eljárás, mint amikor egy WT-beadvány érthetőségének elősegítésére visszaállítunk már törölt képeket. Ennyi a magyarázat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 24., 21:56 (CEST)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala&oldid=17970405”