„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés

← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

Sorban

A lap 2021. augusztus 18., 21:42-kori változata

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek

Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}^(?)^{másolható minta: {{cikk|szócikk címe}}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}^{másolható minta: {{user|azonosító}}} vagy {{anon}}^(?)^{másolható minta: {{anon|IP-cím}}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik

anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}^(?).
egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}^(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}^(?).
spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik

szócikkellenőrzési kérelmek (ha égetően sürgős igény van rá, használd a járőrök üzenőfalát)
elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)

Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Tartalomjegyzék
2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
2019 | 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131
2020 | 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
2021 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148
2022 | 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156
2023 | 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163 · 164 · 165

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Lapok, lapváltozatok elrejtetése adminisztrátorok, IP-ellenőrök elől

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt13 hozzászólás11 résztvevő

Függőben – Crimea

^vita 2020. március 6., 07:21 (CET)Válasz

@Bencemac: a következő kérdéssel szeretnék Hozzád fordulni és azért itt teszem meg, nem a vitalapodon, mert a válaszod az összes adminisztrátort érdekelheti. A most zajló steward választáson –, ahol indultál steward tisztségért – kérdéseket lehetett feltenni az indulóknak és Malatinszky azt kérdezte Tőled, hogy kérted -e a stewardokat arra, hogy rejtsenek el lapokat, lapváltozatokat a huwiki adminisztrátorai, IP-ellenőrei elől. Megütötte a szemem, hogy ott erre azt a választ adtad, hogy igen, többször kérted őket ilyen elrejtésre privát csatornán keresztül. A kérdés tisztázása számomra azért lenne fontos, mert az elmúlt hónapokban IP-ellenőrként többször értetlenül álltam olyan jelenség előtt, hogy nem találok olyan lapokat, lapverziókat, amikre az IP-ellnőri munkám hatékony végzéséhez szükségem lett volna. Természetesen az a része nem érdekes, amikor a Te saját allapjaid, saját adataid elrejtését kérted, ez teljesen rendben van. A konkrét kérdésem az az, hogy – a saját adataidon kívül – milyen lapok esetében kérted a stewardokat arra, hogy rejtsék el őket a magyar Wikipédia adminisztrátorai, IP-ellenőrei elől? Milyen indíttatásból tetted ezeket a kéréséket? Miért a teljes közösség és az adminisztrátorok háta mögött történtek ezek a dolgok? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. február 28., 19:30 (CET)Válasz

Én is kíváncsian, sőt a tényen, a közösség teljes megkerülésén felháborodva várom a választ. – Pagony ^foxhole 2020. február 28., 22:17 (CET)Válasz

Ahogy már leírtam, nem emlékezhetek mindenre, de igazán elfogadhatatlan felhasználónevek elrejtésében/konkrét kérésre bizton segédkeztem, mint közvetítő személy. Ha szerintetek az irányelv követése a közösség megkerülése, akkor könyörgöm, olvassátok már el (mert nyilvánvaló, hogy fogalmi zavarban vagytok) és ne kérjetek konkrétan olyat, ami szembemegy vele! Nem kell magyarázkodnom arról, hogy nyilvánvalóan miért nem teszek/hirdetek úton-útszélen/mondok el valamit, ami egyértelműen ellentmond annak, amiért az irányelv létezik. Kezdek belefáradni, hogy zavaros személyes támadásokból kell kibogoznom, épp hol hibás az alapérv (az intézők adminok/IP-ellenőrök elől rejtegetnek el dolgokat, közösség teljes megkerülése – komolyan, erre kéne reagálnom?). Kérlek szálljatok már le rólam, ez már gyerekes, ne kelljen már bizonygatnom, hogy miért létezik ez a funkció, hogy okkal kerül minden bejegyzés a naplóba… Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. február 29., 11:09 (CET)Válasz

Konkrétan melyik irányelvre hivatkozol, konkrétan milyen elfogadhatatlan felhasználónevekre gondolsz? Mert ez így csak üres beszéd. Az elfogadhatatlan felhasználónevek ezrei hevernek a blokkolási napló mélyén. Melyikek eltüntetéséhez volt szükség a te külön közreműködésedre? És ki kért meg rá? Milyen felhatalmazással bírsz erre az eljárásra? Eddig még soha sehol nem válaszoltál egyenesen semmire, ideje lenne, hogy elkezdd. – Pagony ^foxhole 2020. március 1., 19:16 (CET)Válasz

Gondolom – szokás szerint – már hiába várjuk a választ. Engem azért egy kicsit zavar, hogy abban a tudatban voltam, hogy amikor a közösség tisztségviselőt választ, akkor azzal kifejezi azt az irányú és arányú bizalmát, hogy az illető az adott jogosultságával hozzáférhető információkat megfelelően kezeli. Egyetlen más példát se ismerek az elmúlt tizenhét évből, amikor mindenkit megkerülve a stewardokat kellett bevonni problémamegoldásra (bár ugye itt magát a problémát sem ismerjük). --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2020. március 16., 03:44 (CET)Válasz

Lassan nekem is kezd ebből elegem lenni. Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! amivel tudomásunkra hozza, hogy nem is hajlandó megfontolás tárgyává tenni azt, amit írunk neki, nemhogy elgondolkodni a közösség által fogyaszthatóbb magatartásforma bevezetésén. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 31., 13:32 (CEST)Válasz

Én eddig semmiképp sem foglalkoztam sem Bencemac személyével, sem ezzel az üggyel korábban, de Bencemac kifakadása és azóta a hónapok óta tartó hallgatás súlyos kérdéseket vet fel számomra. – Szilas ^vita 2020. június 10., 14:37 (CEST)Válasz

Elég síri a csend ebben a szakaszban, én is csak csendben várakozom, de halkan azért megkérdezem: lesz valami válasz egyáltalán? Viröngy ^vita 2020. augusztus 1., 09:43 (CEST)Válasz

NEM Texaner ^vita 2020. augusztus 1., 10:15 (CEST)Válasz

Én idestova lassan 15 éve wikizek, de eddig azt sem tudtam, hogy egyáltalán lehet ilyet kérni, hogy elrejteni lapokat az adminok és IP-ellenőrök elől. Hogy mi szükség van rá, momentán azt sem értem. Azt meg pláne nem értem, hogy "elfogadhatatlan felhasználónevet" minek kell elrejteni bárki elől. Mindenesetre a fenti eszmecsere stílusának fényében nem szavaznék Bencemacra, mint leendő stewardra, ha szavazhatnék egyáltalán. (Jellemző, hogy még ezt sem tudom, hogy szavazhatnék-e vagy sem. ) - Tündi ^vita 2020. augusztus 22., 20:06 (CEST)Válasz

Bencemac az üggyel kapcsolatban ezzel a válasszal szolgált a vitalapján ezen hozzászólásában: „Már leírtam, hogy nem tudok felvilágosítást adni és gondolatolvasó sem vagyok (ha most világgá kürtölhetném X személyi számát, joggal ütném meg a bokám). De azzal a pár kéréssel, amit (az irányelv szerint) továbbítottam és amik végrehajtattak (tehát megfeleltek az irányelvnek), nem követtem el ama szuggerált bűnt, miszerint bármit is „rejtegetnék” bárki elől. Amúgy elég nagy az esélye, hogy rossz embert faggattok, IP-ellenőrzéssel kapcsolatos témák sosem foglalkoztattak itt, szóval aligha hinném, hogy én okoztam a többszöri belefutást. De természetesen a rendszernaplókban minden benne van, szóval bármikor rákérdezhetsz te is (megteszem én is, ha elmondod, konkrétan mire kérdeznél rá). Röviden, még véletlenül sincs itt semmi összeesküvés, ellenben a kérdésfeltevés erősen ellenszenves, és nem csak velem szemben. Lehetőség szerint most inkább ott tennék hozzá a mozgalomhoz, ahol emberszámba is vesznek.”

Érzésem szerint ennél normálisabb vagy ténylegesebb választ nem fogtok kapni az itt felvetett kérdésre. Kérdés, hogy érdemes még a továbbiakban várni erre, vagy hagyjuk archiválódni a szakaszt? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 6., 13:17 (CEST)Válasz

Please change otrs-member to vrt-permissions in abuse filters

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt10 hozzászólás6 résztvevő

Függőben --Pallerti

^tcoC 2021. június 13., 18:33 (CEST)Válasz

Hello, apologies for writing in English. I would like to let you know the otrs-member group name was renamed from otrs-member to vrt-permissions. It looks one of your filters, Speciális:Vandálszűrő/34, currently use that group. Could you please update the group name to vrt-permissions in those filters? Also see phab:T280615 for more information. Thank you. --Martin Urbanec ^vita 2021. június 13., 12:53 (CEST)Válasz

megjegyzés @Balint36: ezt a szűrőt Te készítetted, nem akartam belekotorni, majd átírnád? Először ennek megfelelően az összes sablont is át kell majd nevezni, aminek a behelyezését figyeli, viszont arról még nincsen konszenzus, hogy hogyan szeretnénk nevezni. A VRT (Volunteer Response Team) elnevezés használata meglehetős ellenállásba ütközött a jegykezelési rendszert kezelők körében, őszintén szólva én magam sem értem, hogy miért is kellene angol nyelvű elnevezést használnunk. Röviden az előzményekről: az OTRS elnevezést többé nem használhatjuk, az OTRS tulajdonosa pénzt kér a névhasználatért, illetve megtiltja, hogy használjuk. A szoftver migrációja már hetekkel ezelőtt megtörtént, azonban egy csomó felületen, dokumentációban, sablonban, kategóriában még mindig ez szerepel nálunk a huwikin és nem is olyan egyszerű a cseréje, van olyan OTRS nevet tartalmazó kategória, amiben több, mint hatezer elem van, plusz hasonló nevű alkategóriák. A dolgot megnehezíti, hogy több ezzel kapcsolatos dolgot is át kell neveznünk, nem elég az OTRS-kezelőkre kitalálni egy jól használható elnevezést. Például, hogyan nevezzük ezeket:

OTRS (maga a szoftver, illetve a felület) -> jó, mondjuk ez lehet ZLTS, mert úgy hívják, ez még megoldott
OTRS-kezelő -> önkéntes ügyfélszolgálatot ellátó szerkesztő?
OTRS-team -> önkéntes ügyfélszolgálat (ÜFSZ?)
OTRS-üzenőfal -> ügyfélszolgálati üzenőfal (WP:ÜÜ?)
OTRS-licenc (a ticketsablon, amit kiteszünk képekre) -> ???

Szóval először ezekre kellene választ találni, aztán botgazdák segítségével átírogatni néhány millió helyen, a szűrőben található kifejezések átírása ezek után következhet csak. --Pallerti^tcoC 2021. június 13., 18:33 (CEST)Válasz

A szűrőt nem én csináltam, csak miután láttam, hogy 5-6 szerkesztésed fel lett címkézve, a fenti kérés alapján átírtam azt. Mindenesetre az már készen van. – balint36 ^utaspanasz 2021. június 13., 18:44 (CEST)Válasz

@Balint36: ...ja, OK, köszönöm! Pallerti

^tcoC 2021. június 13., 18:56 (CEST)Válasz

A ZLTS-t lehetőség szerint nem kéne használni: egyáltalán nem biztos, hogy mostantól örökre ez marad a szoftver; ha most olyan neveket választunk, amik nem utalnak a szoftver nevére, akkor egy esetleges következő váltáskor nem kell újra módosítani őket. Az ügyfélszolgálat helyett én inkább e-mail-kezelő csapatot vagy valami hasonlót használnék: az elsődleges „ügyfélszolgálatunk” a kocsmafal, e-mailben ügyfélszolgálati kérdéseket csak akkor kéne küldeni, ha muszáj (kevesebben tudnak rá válaszolni, nem olyan transzparens stb.). – Tacsipacsi ^vita 2021. június 14., 00:59 (CEST)Válasz

@Tacsipacsi: Egyetértek Veled a ZLTS tekintetében is, meg az ügyfélszolgálat kérdésében is, nekem abban még az ügyfél szó is zavaró. Valami olyan kifejezés lenne jó, amiből betűszó is gyártható, mert mindig leírni azt, hogy e-mail-kezelő csapat, vagy e-mail-kezelő csapattag elég elborzasztónak tűnik. Valahol, mondjuk KF-en lehet meg kellene futtatni egy brainstormingot, aztán a beérkező legjobb ötletekről szavazni. Pallerti

^tcoC 2021. június 14., 02:22 (CEST)Válasz

A Titkárság illetve titkárok szóhoz mit szólnátok? Eléggé rövid és tömör ahhoz, hogy ne legyen nagy gyötrelem leírni. Hangulatában jól illeszkedik a bürokrata illetve adminisztrátor elnevezésekhez. Elég jól kifejezi az OTRS alapvető funkcióját, ami a bejövő levelek iktatása, megválaszolása, ügykezelése. Érezhető a kapcsolata a titok szóval, ami tükrözi az OTRS-kezelőkkel szemben támasztott kulcsfonosságú titoktartási követelményt. Mennél többet gondolkodom ezen, annál inkább tetszik. -- Malatinszky ^vita 2021. június 14., 17:41 (CEST)Válasz

...hmmm, ez nekem is tetszik. --Pallerti

^tcoC 2021. június 22., 18:08 (CEST)Válasz

támogatom – FoBe ^üzenet 2021. június 22., 18:13 (CEST)Válasz

Wriecke

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Függőben Csurla ^vita 2021. július 27., 08:31 (CEST)Válasz

A fenti szerkesztő valószínűleg azonos a napokban elhunyt Riecke Wernerrel. Csak a magáról szóló szócikket szerkesztette. Csurla ^vita 2021. július 22., 11:33 (CEST)Válasz

Durva nemzeti gyalázkodás a Magyarország szócikkben

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt16 hozzászólás8 résztvevő

MegoldvaElrejtettem a két anonszerkesztést.– Pagony ^foxhole 2021. július 30., 20:37 (CEST)Válasz

Az előbb a Magyarország lap tartalmát teljesen törölte [2a02:2f0b:8410:d900:9960:7b8b:6df1:f006 egy felhasználó]], majd magyargyalázó mondatot írt be románul és az infoboxba Magyarország adatait Romániára, Trianonra stb. cserélte.

Kérem, tegyétek meg a megfelelő lépéseket az illető ellen illetve a lap helyreállítása illetve védelme érdekében. --Linkoman ^vita 2021. július 30., 19:48 (CEST)Válasz

@Linkoman: Megtettem a megfelelő lépéseket a lap helyreállítása érdekében. A visszavonáshoz nem kell adminjog, blokkra és lapvédelemre meg nincs szükség egyetlen vandalizmus után, akkor se, ha durva – viseltessünk legalább minimális jóindulattal az elkövetővel szemben, és tegyük fel, hogy nem csinálja még egyszer. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 30., 20:09 (CEST)Válasz

Szokásos nacionalista futóbolond, van ilyen magyarban is, az meg a román cikkekkel szórakozik. Szóra sem érdemes. Az anon a román wikiben a magyar fociszövetség cikkét is szétverte, visszaállítottam, mondjuk az, hogy két órán át fenn volt és a kutya se foglalkozott vele a rowikit minősíti, nálunk percek alatt eltűnik az ilyen vandalizmus... Viröngy ^vita 2021. július 30., 22:22 (CEST)Válasz

Egyetértek, hogy szóra sem érdemes. @Pagony: Laptörténet-takarításra sem; bár csak futólag néztem át (első ránézésre nyilvánvaló volt, hogy nincs helye a cikkben, úgyhogy nem is néztem tovább, pláne hogy nem tudok románul), de szerintem ennél cifrább is van nem elrejtett laptörténet-bejegyzésben. Tudtommal a lapváltozat elrejtését akkor szoktuk használni, ha a lapváltozat visszaélésre ad okot (pl. személyes adatok, e-mail-címek stb. vannak benne), nem akkor, ha csupán a Wikipédiára rossz fényt vethet a szöveg – ha valaki azzal akarja gyalázni a Wikipédiát, hogy kiás a laptörténetből egy már rég nem aktuális vandál változatot, hát lelke rajta. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 31., 01:08 (CEST)Válasz

Tényleg érdemes volt ennyi karaktert szánni arra, hogy elrejtettem a laptörténetben ezt: szopj le, Bozgoria? Eztán is el fogom rejteni. Pagony ^foxhole 2021. július 31., 02:04 (CEST)Válasz

@Pagony: Sajnálom, hogy ilyen ingerült választ adtál Tacsipacsinak, mert szerintem is igaza van az alapkérdésben. Itt nem arról van szó, hogy ezt a konkrét trágárságot elrejtetted a nemadminok elől, hanem arról van szó, hogy jó-e az, ha a Wikipédia laptörténetének egyes részei megismerhetetlenné és kereshetetlenné válnak a szerkesztői közösség túlnyomó része előtt. Szerintem, és úgy tűnik Tacsipacsi szerint is, a helyes alapelv az, hogy a laptörténet minden részlete nyilvános legyen, és ezalól csak akkor tegyünk kivételt, ha a laptörténetbe olyan információ került, ami visszaélésre adhat alkalmat (személyes információk, a törvény által titkosnak rendelt adatok és hasonló dolgok). A trágárság nézetem szerint nem ilyen, ráadásul úgy gondolom, nem árt, hanem használ a Wikipédia tekintélyének, ha a laptörténetből egy kíváncsi olvasó azt olvashatja ki, hogy ezt az enciklopédiát bizony gyakran megpróbálják vandalizálni, de a kárt a figyelmes szerkesztők szinte azonnal helyreállítják.

Nem tudom, a szerkesztői közösség többsége Tacsipacsihoz és hozzám hasonlóan gondolkodik-e; mi ketten mindenesetre így látjuk. Remélem, te is úgy gondolod, hogy letettünk már annyit a Wikipédia asztalára, hogy a fenti karakán visszavágásnál udvariasabb választ, több átgondolást várhassunk az adminisztrátorokról, amikor arra kérjük őket, hogy a munkájukat egy picit másképp végezzék. --Malatinszky ^vita 2021. július 31., 09:14 (CEST)Válasz

Az olyan kifejezéseket, amiket Pagony idézett be néhány sorral feljebb, nincs szükség elrejteni. Ahogy Tacsipacsi és Malatinszky mondja: a rejtés eszközét csak az említett esetekben kell(ene) alkalmazni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. július 31., 10:08 (CEST)Válasz

Az adminok kézikönyve nem részletezi, mikor szabad és mikor nem szabad elrejteni valamit. Az elrejtés lehetséges szerköfjei között az alábbiak szerepelnek: jogsértő tartalom, kényes személyes információk, szerkesztőnévvel elkövetett vandalizmus, durva vandalizmus, WP:ÉLŐ értelmében elfogadhatatlan tartalom, kitiltott/blokkolt személy által végzett blokksértő szerkesztés. – Pagony ^foxhole 2021. július 31., 12:04 (CEST)Válasz

@Pagony: Implicit kérésedre kiegészítettem a kézikönyvet, hogy tükrözze az itt megmutatkozó konszenzust. --Malatinszky ^vita 2021. augusztus 2., 10:02 (CEST)Válasz

Nem volt implicit kérés, de láthatóság visszaállítva. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 2., 11:30 (CEST)Válasz

Nem baj, talán akkor is hasznos lesz az új szakasz az adminkézikönyvben. --Malatinszky ^vita 2021. augusztus 2., 11:44 (CEST)Válasz

Mondjuk az Adminisztrátorok kézikönyve se nem útmutató, se nem irányelv. A tetején található meghatározás szerint „Az alábbi lapon az adminisztrátorok működésével kapcsolatos alapvető praktikus tudnivalók szerepelnek, elsősorban az adminisztrátoroknak. Tapasztalatokat és a tanácsokat gyűjtünk itt, ez nem szabályzat. Akinek van fontos jó ötlete, figyelmeztetése, vegye fel bátran ide, de ha nem biztos a többiek egyetértésében, akkor elsőre csak említse meg a vitalapon. Ami már nem kurrens benne, azt nyugodtan javítsátok!”. Tehát a benne szereplő instrukciókat nem kötelező követni. Amíg nincs irányelvi szinten tiltva, hogy az adminisztrátorok a durva vandalizmusokat is kitakarhatják, addig az éppen arra járó adminisztrátor megítélésre lehet bízni, hogy kitakarja-e, avagy sem. Én például amúgy sem látom gyakorlati hasznát a laptörténetből elérhető durva vandalizmusoknak, és továbbra is ki fogom takarni ezeket, ha úgy ítélem meg, hogy az szükséges. És erre bátorítom a hasonlóan vélekedő adminisztrátorokat is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 8., 16:10 (CEST)Válasz

Ezzel valahol azt mondod, hogy miután négy hozzászólóból négy egybehangzóan kinyilvánította azt a véleményét, hogy az ilyesmit nem kell elrejteni a nemadminok elől, te csakazértis szembe fogsz menni ezzel a konszenzussal. Ezt persze megteheted, mert a gyakorlatban a közösségnek, miután megválasztott, nincsen valós kontrollja az admintevékenységed fölött, de én azért nem ilyennek képzelem az adminok és a közösség ideális viszonyát. -- Malatinszky ^vita 2021. augusztus 11., 21:57 (CEST)Válasz

"...négy hozzászólóból négy egybehangzóan kinyilvánította azt a véleményét, hogy az ilyesmit nem kell elrejteni a nemadminok elől..." -- A nem kell nem egyenlő azzal, hogy nem szabad, nopláne azzal, hogy tilos. A négy hozzászólásból négy semmilyen értelemben nem felel meg a WP:SZI-ben foglalt szavazási feltételeknek, amely szerint véleménynél többnek kéne tekinteni ezt a négy hozzászólást. Természetesen mint véleményt tiszteletben lehet tartani őket, így is teszek, de nem értek egyet vele, és ameddig nincs irányelvben tiltva ezek kitakarása addig élek a szabadság jogával, hogy szabadon döntök az elém kerülő esetekben.

Én azt nem tartom ideális viszonynak, hogy négy szerkesztő véleménye (ami se nem szavazás, se nem szavazáson adott többségi döntés) elegendő legyen arra, hogy leszabályozza, korlátozza 30+ szerkesztő tevékenységi körét, amit a szerkesztőközösség és a projekt érdekében végez, mindössze vélemény alapján. Amúgy a négy vélemény mellett van két ellenvélemény is, szomorú, hogy ezt szándékosan kirekeszted, és úgy állítod be, mintha csak az négy számítana, amelynek te is tagja vagy. Én ezt nem nevezném konszenzusnak, pláne nem közösségi döntésnek, legkevésbé irányelvi szintű szabályozásnak. Itt négyen vagytok egy véleményen, de nem tudhatod -- ahogyan le is írtad --, hogy a szerkesztői közösség többsége Tacsipacsihoz és hozzád hasonlóan gondolkodik-e. Lehet, ha szavazásra kerülne a dolog, nem ti lennétek többségben. Persze lehet, hogy igen, abban az esetben nekem biztosan egy ilyen kitakarásom sem lenne, de addig legyél szívesen és ne célozgass és tegyél homályos utalásokat arra, hogy visszaélek (vagy az, aki kitakar ilyeneket visszaél) a közösség bizalmával és a bitemmel. Négy szerkesztő véleménye nem reprezentatív felmérés a közösség véleményére, bármennyit is tettek már le az asztalra. Részemről ennyi. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 11., 22:56 (CEST)Válasz

Egyetértek Malatinszkyvel és Tacsipacsival, nem kell megfújni az aludttejet, az elrejtés szerintem csak a személyes információk kirakásánál, rágalmazásnál, és hasonló visszaéléseknél indokolt. Whitepixels ^vita 2021. július 31., 16:14 (CEST)Válasz

Eszközhatározói eset átmozgatása Eszközhatározó eset névre (létezik és van már laptörténete)

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Megoldva– Winston ^vita 2021. augusztus 12., 09:55 (CEST)Válasz

Balogh et al.: Magyar grammatika (Nemzeti Tankönyvkiadó, Bp. 2000), A névszóragozás fejezet 4.1.1. alatti N) pont (199. o.) terminusával összhangban. Köszi. Ádám ✉ 2021. augusztus 7., 15:18 (CEST)Válasz

Kész, a szövegben is javítottam. – Winston ^vita 2021. augusztus 12., 09:55 (CEST)Válasz

Azonosító

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt10 hozzászólás5 résztvevő

Elfogadható-e ez az azonosító, lévén, hogy politikai proteszt? Amúgy teleírja, többnyire forrás nélkül, a szócikkeket a régi Ságvári Endre Gimnázium nevével. Wikizoli ^vita 2021. augusztus 8., 12:39 (CEST)Válasz

Nem ismerem a kontextust. Mi ebben a névben a politikai proteszt? -- Malatinszky ^vita 2021. augusztus 8., 13:14 (CEST)Válasz

Ennyire fiatal lennél? Miután (talán) két évtizeddel a rendszerváltás után megváltoztatták végre a szegedi Ságvári Endre Gimnázium nevét (ha nem, tudod ki volt Ságvári Endre, van róla szócikk), akkor ez protesztként hat. Ő pedig azonosul Ságvárival. A szabályok szerint amúgy csak egyszerű politikusok, híres/hirhedt emberek nevére utaló azonosító sincs rendben. Wikizoli ^vita 2021. augusztus 8., 17:12 (CEST)Válasz

megjegyzés ...én még Malatinszkynél is sokkal fiatalabb vagyok, de mint egyszerű szemlélődő azt is gondolhatnám, hogy ez bevett gyakorlat, amióta user:Halász János a bürokratákkal öt évvel ezelőtt minden további nélkül átneveztette magát user:Steinbrück Ottóra. Pallerti

^tcoC 2021. augusztus 8., 18:05 (CEST)Válasz

Az a zavarbaejtő, hogy Ságvári nem feltétlenül lehet Ságvári Endre. Létezik még pl. Ságvári Bence is. Apród ^vita 2021. augusztus 8., 18:10 (CEST)Válasz

megjegyzés Ezért használjuk a józan eszünket a szabályok értelmezésénél, ahelyett, hogy agyonbonyolítanánk mindent rébuszokkal, jogszabályszerű megfogalmazásokkal: ilyenkor amikor látjuk, hogy valaki olyan néven szerkeszt, amiben benne van a ságvári és a volt Ságvári Endre Gimnáziummal kapcsolatosan szerkeszt szinte, vagy teljesen kizárólag, akkor nem túl vakmerő dolog azt feltételezni, hogy itt nem Ságvári Bencéről van szó. --Pallerti

^tcoC 2021. augusztus 8., 18:17 (CEST)Válasz

Elnézést, most néztem rá a szerkesztéseire és most már látom, hogy a Ságvári Endre Gimnáziumm szerepelt a szerkesztéseiben. Apród ^vita 2021. augusztus 8., 18:41 (CEST)Válasz

Szép napot!

Elnézést kérek mindenkitől a nevemért, amennyiben az bárkit "érzékenyen érint".

A Wikipédia lapom azon okból jött létre, mert a gimnáziumom (igen, jól gondoljátok a szegedi Ságvári, és igen, a Ságvári :)) DÖK Szövetsége egy szórakozottabb szombat éjszakai megbeszélésen felvetette fogadásnak, hogy ki tud több híres öregdiákot összegyűjteni. Gondoltam először ezen az oldalon keresek, majd ahogy összegyűlt a lista, úgy voltam vele, hogy akkor megemlítem ezen tényt az ominózus embereknél. Közben, ha egy-két helyre indokoltnak láttam, beleszerkesztettem még, de ismét, kizárólag a gimnáziummal kapcsolatban, lévén csak ezen témában rendelkezem olyan átfedő tudással, hogy indokoltnak érezhessen az esetleges "javítást" vagy "kiegészítést" eszközölni.

A Je suis Ságvárit itt nem kell semmilyen politikai értelemben venni. A "Je suis Ságvári" egy utalás az egykori Je suis Charlie mozgalomra, és akkor alakult ki, mikor 2015-ben elvették a nevünket, így ezzel a bilétával nem a jogász-kommunista-antifasiszta úriember előtt tisztelget -a róla alkotott véleményem a magánügyem-, hanem gimnáziumom előtt. Igen, határozottan félreérthető, igen, teljesen jogos a felháborodás, és minden következményt hajlandó vagyok vállalni, amennyiben a kis magyarázatom ellenére még mindig a nem elfogadható kategóriába esem - milyen ironikus. JesuisSágvári ^vita 2021. augusztus 11., 00:06 (CEST)Válasz

Én, hogy az eredeti kérdésre válaszoljak, semmi elfogadhatatlant sem látok ebben az azonosítóban. -Malatinszky ^vita 2021. augusztus 11., 03:56 (CEST)Válasz

Egyetértek, én sem találok benne semmi elfogadhatatlant, tanulsága viszont van az esetnek: ilyenkor talán az érintettet lenne jobb első körben megkérdezni, de minimum értesíteni, hogy ki tudja fejteni az álláspontját. Pallerti

^tcoC 2021. augusztus 13., 10:10 (CEST)Válasz

Breaktánc

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaJogsértő tartalom elrejtve. --Pallerti

^tcoC 2021. augusztus 14., 11:45 (CEST)Válasz

A Breaktánc (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) nagy része másolás volt innen: https://www.szifonline.hu/szif/2164-Az_j_st_lus_a_magyar_hip_hop_kezdetei, ráadásul nem is volt enciklopédikus stílus, a másolás miatt pedig még összefüggéstelen/értelmetlen is volt. Ha szükségesnek látjátok, hogy a laptörténetből is törölni kellene, akkor valakit megkérek, tegye meg. Köszönöm, – Vépi ^vita 2021. augusztus 11., 12:33 (CEST)Válasz

Balázs6

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt12 hozzászólás5 résztvevő

3 napja lejárt a blokkja. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 11., 19:25 (CEST)Válasz

Valóban, most nincs blokkolva, szóval nem látom a probléma okát. Az mondjuk azért vicces, hogy női nevű zoknibábot regisztrált magának... Mondjuk a vitalapján mondott ilyesmit, hogy "ha a családom többi tagja regisztrálna...", szóval végső soron el tudom képzelni, hogy az anyja az, bár mondjuk erősen kétlem, mert a stílusa megegyezik Balázséval. És igen, úgy tudom, hogy híresség nevét nem lehet választani (szerintem azért írta sz-szel, mert azt hitte, úgy nem fogunk rájönni, hogy kiről lehet szó), úgyhogy szerintem ez megint csak arra példa, hogy mennyire nem foglalkozik a szabályokkal és az irányelvvel. Az sem tetszik, hogy továbbra is másol. Mindenesetre mint mondtam, most nincs blokkolva. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 12., 13:50 (CEST)Válasz

Balázs többet tett le, mint az itt irigykedők együttvéve. 94.21.17.6 (vita) 2021. augusztus 15., 20:05 (CEST)Válasz

@94.21.17.6: Ha nem Balázs vagy és személyesen ismered, akkor lehetné rá hatással. Elmondhatnád személyesen, hogy nem szabad másolni sehonnan a wikin. De remélem Balázs elmondta az igazat, hogy miért is lett blokkolva. Mi meg nem irigykedünk, csak elegünk lett, hogy írunk valamit neki, aztán tovább folytatja ugyanúgy. A 11 év alatt többször akartak szerkesztők segíteni neki, de így vagy úgy nem kellet neki. Sőt más fórumokon is segíteni akartak, de ott is figyelem kívül hagyta a segítséget. Fromiadrian ^vita 2021. augusztus 15., 20:23 (CEST)Válasz

@94.21.17.6: Nagyon vicces vagy. Mondták már? Nem? Gondoltam... GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 15., 20:49 (CEST)Válasz

Igen épp ezért írtam, hogy mennyire elfogadott egy híresség nevével regisztrálni, mégha rosszul is van írva. Fromiadrian ^vita 2021. augusztus 13., 00:57 (CEST)Válasz

Szerintem (és az útmutató szerint) semennyire. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 13., 09:57 (CEST)Válasz

GhostDestroyer100 +1.

Akkor lehet, hogy újból blokkot érdemelne elfogadhatatlan felhasználónevű zoknibáb regisztrálása miatt? Csak kérdem tétován... GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 13., 16:56 (CEST)Válasz

Mindegy, most újra blokkolva lett három hónapra másolás miatt. De kérdem én: tényleg nem lehetne csinálni vele valamit? Most nem akarok regényt írni, két megbeszélést már indítottam Balázs6-ról, de sosem alakult ki megoldás. Ő pedig ott folytatja, ahol abbahagyta. Közben egy picit IP-ről is benéz. A blokkolási naplója tele van kb. Meg különben is ugyanaz a procedúra: visszatér, ugyanazt csinálja, blokkoljuk, blokk közben visszatér x mennyiségű Ip-vel, azokat is blokkoljuk, előbb-utóbb lejár a blokkja, aztán kezdődik az egész elölről. Ő már nem fog fejlődni, változni. 11 év alatt nem sikerült. Zárásként újból megkérdem: tényleg nem lehetne kezdeni vele valamit? GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 14., 17:24 (CEST)Válasz

Esetleg kezdeményezheted a szerktárs kizárását. Mintaként a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 142#Quick poll Nepos0475 kitiltásáról szakaszt tudom ajánlani. -- Malatinszky ^vita 2021. augusztus 14., 17:32 (CEST)Válasz

Köszi! Szerintem akkor ki is írom ide, egy új szakaszba. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 14., 17:52 (CEST)Válasz

KoriMMD

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaBlokk újraindítva. --Pallerti

^tcoC 2021. augusztus 14., 06:25 (CEST)Válasz

Balázs6 kizárása a Wikipédiából

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt35 hozzászólás17 résztvevő

Malatinszky kolléga fentebbi javaslata alapján kezdeményezem Balázs6 kitiltását a projektből. Az alany már több megbeszélés alanya volt (most is zajlik egy megbeszélés fentebb; egyébként ezekből a megbeszélésekből kettőt én indítottam), nem beszélve FoBe-nak írott üzeneteimről (itt, itt, itt invitáltam őt egy korábbi Balázs6-tal kapcsolatos megbeszélésre és itt). Korábban mindig kifejtettem a véleményem Balázs6-ról, de hogy senkinek se kelljen bogarásznia, újból kifejtem azt.

Szóval. Balázs6 2009 óta tevékenykedik a Wikin. Eleinte eléggé passzív volt, ahogy láttam, de az utóbbi időben eléggé élénk lett. A problémák mondjuk a kezdettől fogva jelen voltak - többször is kellett figyelmeztetni, hogy ne hozza létre a Mézga család összes szereplőjét, mert nem mind nevezetes; a másolás már akkor is probléma volt -, ez azóta sem változott semmit. 11 éves ittléte alatt nem fejlődött semmit, illetve nem tanult semmit az eddigi blokkjaiból (pedig egy csomószor volt blokkolva). Minden alkalommal elfogadhatatlan hangnem, illetve másolás miatt került blokkolásra. Stílusa gyalázatos, hiszen nem reagál a megkeresésekre, csak a saját dolgait fújja, hogy az öngyilkossággal való fenyegetőzésről ne is beszéljek. 2013-ból van egy ilyen beszólása: "Engem idegesítenek a piros linkek, te hülye barom!". Erről jut eszembe: mindig azon az alapon hoz létre valamit, mert idegesítik a piros linkek. Az abszolút nem érdekli, hogy a téma nem nevezetes a Wiki számára - pl. egy csomó Omega-lemez, Ruszó Tibi, Köllő Babett - ő szeretné, hogy legyen róluk cikk, mert zavarják a piros linkek. Csak azért. Ja meg azért, mert ez a lemez elérhető egy áruházban vagy van discogs/allmusic.hu-s bejegyzése (amelyek nem igazolnak nevezetességet), vagy azért, mert Ruszó Tibi nyerte meg az X-faktort, meg hasonlóan épületes "érvekkel" operál. Ha töröljük a lapot, ő IP-címen újra létrehozza, és még reklamál is, a szokásos stílusában. További szavajárása még, hogy "az én érdekem az, hogy XYZ-t megismertessem a világgal", amely csak újból bizonyítja, hogy nincs tisztában a szabályokkal/nevezetességgel. Kiegészíteném azzal (ezt ugyan korábban is említettem), hogy az abszurdum csúcsa nálam az volt, hogy 11 éves ittléte alatt nekem idén már megírta, hogy "ő nem tudja, mi a nevezetesség". Ebből is látszik, hogy a saját útját járja itt a kezdettől fogva. Állítása szerint azóta elolvasta a szabályokat, ehhez képest ma újra létrehozott egy nem nevezetes albumot, illetve a szokásos irreleváns "érvelését" vetette be (íme). Van még egy szavajárása: "egyik lap sem karácsonyfa", ez azt jelenti nála, hogy mindenről cikket kell írni. Pedig egyáltalán nem kell. Cikkei azon kívül, hogy nem nevezetes témákról szólnak, másolmányok is, amelyek súlyosbító tényezők. Emiatt is többször figyelmeztették már, vitalapja amúgy is hemzseg a blokkolásoktól és figyelmeztetésektől (igaz, mostanában törölte a nagy részét, a családjára hivatkozva - "nem akarja, hogy zoknibábjai legyenek". Ettől függetlenül vitalapja gyönyörű történetét végig lehet követni a laptörténet fülön.) Amint azt korábban is mondtam, nem úgy tűnik, hogy bármelyik különösebben érdekelné, hiszen az előbbieket folyamatosan kijátssza IP-címmel vagy esetleg zoknibábbal (apropó zoknibáb: ezt ugyan blokkja feloldása után hozta létre, fentebb folyik róla a megbeszélés: Szerkesztő:Xantusz Barbara - megfélemlítő név, mert híresség nevét használja fel, de említhetném még Balázs13-at vagy Jánoskát, utóbbiakat blokk kijátszása végett hozta létre, mindkettő blokkolva is lett), utóbbiakra pedig nem megfelelő módon reagál. Ha visszatér, ott folytatja, ahol abbahagyta, illetve addig is visszatér anonim módon. Visszatér, pár napig nem csinál semmi rosszat, utána megint elkövet valamit, ekkor megint blokkoljuk, újra visszatér Ip-címen, blokkoljuk úgy is, majd előbb-utóbb lejár a blokk, visszatér, és kezdődik az egész elölről. Szerintem mindnyájan belátjuk, hogy ez nem mehet örökké. Én igazság szerint azt is csodálom, hogy nem volt korábban megbeszélés róla. Szóval, száz szónak is egy a vége: mindezek miatt kezdeményezem Balázs6 kitiltását a projektből. Tudom, hogy mindig szóba került, hogy autista, és kiderült, hogy valóban az, de az egyéb kocsmafalon már mondták, hogy teljesen mindegy, hogy autista-e vagy sem, ha nem a megfelelő módon viselkedik, nincs itt helye. Úgyhogy az autizmus témakörét elkerülve szeretném hallani a véleményeteket. Ja, és egy kiegészítő mondat: szerkesztői lapja pár hónapja készült el, azelőtt nem is lehetett tudni róla, hogy autista, szóval ezért is csodálkozom, hogy soha nem volt közösségi megbeszélés tárgya. És most már tényleg a záró kérdés: Mi a véleményetek? Egyetértetek velem, hogy ez így nem mehet tovább?

Várom a válaszokat. Üdv: GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 14., 18:33 (CEST)Válasz

~~támogatom~~ Nem tudom, hogy anonim szerkesztőként számít-e valamit ez a szavazatom (ha nem, akkor át lehet húzni), de támogatom a kitiltását és a visszatérésének megakadályozását célzó intézkedéseket is! – 2001:4C4C:220C:7C00:6CB8:EE71:4549:C067 (vita) 2021. augusztus 14., 21:10 (CEST)Válasz

Kevés undorítóbb dolgot tudok annál elképzelni, mint anonként egy IP mögé bújva vígan röhécselve rugdalni a földön fekvőt [1], aki elvben válaszolni sem tud, mert blokkolva van. Ez független attól, hogy Balázs6 mit és hogy csinált. Viröngy ^vita 2021. augusztus 14., 21:21 (CEST)Válasz

Végül is igazad van. Időnként hozzászóltak már anonok is Balázs6 dolgaihoz, és valóban nem valami kedvesen nyilatkoztak róla, még ha alapjáraton egyet is értek velük. Viszont megkérhetnélek arra, hogy Balázs6-ról is fejtsd ki a véleményed, ha esetleg van? Ez a kérdés a leendő többi hozzászólónak is szól egyébként. Szeretném, ha most nem terelődne mellékvágányra az ügy és végre kialakulna valami konszenzus a Balázs6-ügyben. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 14., 21:31 (CEST)Válasz

@Viröngy: Ne haragudj, de nem igazán értem, hogy miről hadoválsz! Mégis mit jelent az, hogy "röhécselve rudalni a földön fekvőt?" Talán túl sokat szidtam Balázs6-ot, arra célzol? Szerintem semmi undorító nem volt abban a hozzászólásomban, csak én is javasoltam a kitiltását, ennyi! Nekem meg nincs fiókom, úgyhogy csak IP-címről tudok szerkeszteni! Részemről itt lezárva, mert én sem akarom, hogy mellékvágányra menjen ez a beszélgetés! – 2001:4C4C:220C:7C00:6CB8:EE71:4549:C067 (vita) 2021. augusztus 15., 06:30 (CEST)Válasz

Már a a gyakori kérdések oldalon próbálkozik @GhostDestroyer100: a Te nevedett emlegeti sokszor.94.44.107.238 (vita) 2021. augusztus 14., 21:43 (CEST)Válasz

Csak nem tud beletörődni abba, hogy nem való wikiszerkesztőnek... GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 14., 23:04 (CEST)Válasz

támogatom Reménytelen eset. Nem szerkesztőnek való. Nem érti az alapvető fogalmakat. Wikizoli ^vita 2021. augusztus 14., 22:14 (CEST)Válasz

Én a végleges kitiltás után beugranék a Dunába vagy a Balatonba. Tudom, hogy nem akarnak elmenni a temetésemre, de anyukám hallaná, hogy a fiát innen kitiltották. 85.237.230.197 (vita) 2021. augusztus 14., 22:59 (CEST)Válasz

Halló! Blokk? Megvan? Az azt jelenti, hogy ne szerkeszd a Wikipédiát! Anonim módon sem! Ezt is egy párszor mondtam már, hogy teljesen mindegy, hogy hány IP-ről írsz, a stílusod egyből leleplez.GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 14., 23:04 (CEST)Válasz

Ugyanezt írta a vitalapomra. Wikizoli ^vita 2021. augusztus 15., 08:39 (CEST)Válasz

támogatom a zenéről és a médiáról szóló szócikkektől, sablonoktól, kategóriáktól stb. és azok vitalapjaitól való eltiltást. Bár attól tartok, keres más témákat, amikbe tudtommal nem nyúlt. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 15., 16:34 (CEST)Válasz

Ezekről ír: albumokról, tévéműsorokról. Csak az a baj, hogy nem nevezetes albumokról és nem nevezetes műsorokról. Ráadásul egyfolytában másol, "érvei" pedig mindig ugyanazok. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 15., 17:08 (CEST)Válasz

Azért mondtam zenét és médiát, mert az albumok zeneműveket tartalmaznak, s a tévéműsorok is a média részei. Egyébként tartok tőle, hogy talál pl. nem nevezetes gyógyszereket, hogy róluk készítsen cikket. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 16., 12:33 (CEST)Válasz

Én ahogy láttam, csak és kizárólag nevezetességmentes albumokról és tv-műsorokról hozott létre cikkeket. Időnként rajzfilmekről is (pl. a Mézga család szereplői). Ezeken kívül másról nem ír. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 16., 13:00 (CEST)Válasz

megjegyzés Soha nem értettem, hogy miért hoz valaki létre alig nevezetes dolgokról cikket... Elfogytak már a nevezetes témák? támogatom - zavarkeltő egyének keressenek maguknak máshol elfoglaltságot. – B.Zsolt ^vita 2021. augusztus 14., 23:21 (CEST)Válasz

Igen, egy csomó megíratlan nevezetes téma van, de ő csak nem nevezetes dolgokról ír... GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 16., 13:01 (CEST)Válasz

Én meg azt nem, hogy miért szúrnak a Wikipédia lapjaiba hivatkozásokat. Bármelyik lapon a nem nevezetes lapra való hivatkozás olyan, mint egy piros karácsonyfadísz. Egyik lap sem karácsonyfa.

Én elhiszem valamiről, hogy nem nevezetes, de lehet, hogy aki a létező lapokba hivatkozásokat szúr, az nem tudja, hogy melyik téma nevezetes. 103.60.173.6 (vita) 2021. augusztus 15., 09:33 (CEST)Válasz

Mintha már ez lenne a harmadik IP-cím. Wikizoli ^vita 2021. augusztus 15., 10:48 (CEST)Válasz

akkor nem lenne jobb, ha inkább csak kivennéd azokat a hivatkozásokat, amikról te is tudod, hogy nem nevezetesek? akkor nem lenne ott a piros Lenry ^vita 2021. augusztus 15., 15:08 (CEST)Válasz

Ezt már rég felvetettem neki, de ezzel meg az a problémája, hogy nem ellenőrzik azon nyomban, úgyhogy továbbra is piros hivatkozást lát. Türelem semmi. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 15., 15:24 (CEST)Válasz

Én támogatom, hiszen ha valaki a sokadik figyelmeztetés után sem érti, hogy ne hozzon létre nem nevezetes lapokat, meg azt se, hogy blokkolva van, akkor nincs itt helye. Üdv, NukaWarrior^posta 2021. augusztus 15., 08:02 (CEST)Válasz

támogatom: OsvátA ^vita 2021. augusztus 15., 10:47 (CEST)Válasz

Ha igaz, amit ír, azért, ha trollkodik, azért, de a nem nevezetes dolgokról létrehozott szócikkek miatt is támogattam. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 15., 10:48 (CEST)Válasz

támogatom A Wikipédiának lényegesen több kára származik a fent nevezett szerkesztő ténykedéséből, mint amennyi előnye. Mindemellett nincs reális esély arra, hogy a szerkesztő pozitív irányba változzon. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 15., 11:30 (CEST)Válasz

~~Nem 94.21.17.6 (vita) 2021. augusztus 15., 14:00 (CEST)~~Válasz

Nagyon megszállták az anonok ezt a beszélgetést, nyakamat tenném rá, hogy a nagy részük Balázs6 az (sőt, tudom, hogy a többségük ő az). Szerintem az utolsó "nemmel" válaszoló anon is ő. Úgy tűnik, egyáltalán nem zavarja, hogy blokkolva van...na mindegy. Szeretném kérni továbbá, hogy a továbbiakban csak regisztrált felhasználók írjanak. Köszönöm. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 15., 15:52 (CEST)Válasz

Azt mondjuk tudom, hogy a gyakorikérdések oldalát linkelő anon meg a támogatommal szavazó anon nem Balázs6, de a többiek nagyon úgy tűnnek. Sőt, láttam, hogy egyet-kettőt már blokkoltak is. Balázsnak nem kéne itt kampányolnia anonim formában...az nem szép dolog. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 15., 16:01 (CEST)Válasz

támogatom Sokan próbálták neki segíteni a wikin, meg wikin kívül, de nem változott pozitív irányba semmit.– Fromiadrian ^vita 2021. augusztus 15., 16:20 (CEST)Válasz

támogatom Támogatom a kizárását, mert értetlen, de arra leszek kíváncsi, hogy meg lehet-e tőle szabadulni valamilyen módon, vagy ha nem, az a Wiki-projekt gyönge pontja? – Porrima^eszmecsere 2021. augusztus 16., 13:40 (CEST)Válasz

Szerintem ha megszabadulunk tőle, az mindenképpen javára lesz a Wikinek. Meg lehet szabadulni tőle ugye úgy, hogy nem szerkeszthet semmit, nem hozhat létre új fiókot, ilyenek. Az a veszély mondjuk mindig fennállhat, hogy IP-n visszatér, de úgyis rájövünk és blokkoljuk (1: stílusa úgyis le fogja leplezni, 2: ha esetleg nem is veti be a "stílusát", IP-ellenőrzést lehet kérni és úgyis kiderül). Ha zoknibábot hoz létre, az örökblokkolva lesz. Ilyesmikre gondoltál? GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 16., 19:38 (CEST)Válasz

Látod ez a probléma, hogy a rájövés, IP ellenőrzés, blokkolás az az illetékes személyeknek sokkal nagyobb munkát okoz, mint neki a trollkodás. A bűnözés elleni harcnak sokkal nagyobb fegyvertára és lehetősége van a való életben, a bűnözők mégsem fogynak el. Porrima^eszmecsere 2021. augusztus 16., 23:22 (CEST)Válasz

Igaz, igaz! Akkor nem tudom. Hátha megválaszolja a kérdésed olyan is, aki nálam sokkal jobban ért ezekhez a dolgokhoz. De igen, jó lenne, ha véglegesen meg lehetne szabadulni tőle és nem itt trollkodna tovább. Egyébként már más oldalakon is próbálkozott (mindenféle blogok, gyakori kérdések), és mindenki mondta neki, hogy hagyja, engedje el, de ő tényleg senkire nem hallgat, csak és kizárólag a magáét fújja. Persze a wikin kívüli tevékenykedése nem a mi dolgunk, de akkor is: reménytelen eset. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 17., 05:57 (CEST)Válasz

Köszi hogy figyeled, én inkább ezt a szakaszt figyelem. Addig is remélem, kezdenek az IP-jével is valamit. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 18., 15:02 (CEST)Válasz

Specmat wiki

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Nem adminhatáskör:– Pagony ^foxhole 2021. augusztus 17., 01:51 (CEST)Válasz

Kedves Adminisztrátor! A jelenlegi fiókommal nem tudok belépni a Specmat wikire, hiába próbálkozom. Tud-e esetleg a belépésben segíteni nekem?

https://specmat.wiki/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Bel%C3%A9p%C3%A9s&returnto=Tanterv+%C3%A1ttekint%C5%91 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zdrumpi (vitalap | szerkesztései)

??? Szerintem itt valami eltévedt jószágról van szó. A linkelt oldal egy külön wikiszoftert használ, és semmilyen módon nem kapcsolódik ehhez a Wikihez. Ha netán tévedek, úgy is lesz valaki aki segít.– CrystalLemonade ^vita 2021. augusztus 17., 01:44 (CEST)Válasz

@Zdrumpi: Nincs közünk a specmat.wikihez, nem tudunk segíteni. – Pagony ^foxhole 2021. augusztus 17., 01:51 (CEST)Válasz

Üdvözöllek! A SpecMat Wiki, bár ugyanarra a szoftverre épül, mint a Wikipédia, nem áll kapcsolatban a Wikipédiával, ezért nem is számíthatsz rá, hogy a wikipédiás fiókodon keresztül beléphess a SpecMat Wikire. Nekem néhány perces próbálkozás után sem sikerült kiderítenem, hogy hogyan lehet hozzáférést szerezni a SpecMat Wikihez. Próbálj meg a SpecMat Wiki fenntartóival kapcsolatba lépni. Úgy tűnik, egy Hujter Bálint nevű személy az elmúlt egy hónapban szerkesztette a kezdőlapot, és az ELTE TTK Opkutatási tanszékén van is egy ilyen nevű doktorandusz (https://web.cs.elte.hu/~hujterb/). Talán ezen a nyomon érdemes elindulni.

Ha kedved van itt, a Wikipédián, matematikai cikkekkel foglalkozni, írj a vitalapomra.

--Malatinszky ^vita 2021. augusztus 17., 01:57 (CEST)Válasz

Horvát Brendon Bence

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Megoldva– Winston ^vita 2021. augusztus 17., 14:40 (CEST)Válasz

Egy anon ismét létrehozta a már többször törölt Horvát Brendon Bence szócikket, jelöltem azonnalira de leveszi a sablont a ckkről - egy gyorsított törlést kérnék ha lehet, talán a sorozatos újrafeltöltés miatt a létrehozás elleni védelem is jó lenne (de nem tudom ez indokolt-e, ezt ti tudjátok). Viröngy ^vita 2021. augusztus 17., 14:30 (CEST)Válasz

Szerintem is le kéne védeni, mert én is tartok tőle, hogy időről időre fel fog bukkanni. Egyébként én már azonnalizni akartam, csak te megelőztél. :) GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 17., 14:39 (CEST)Válasz

Töröltem, levédtem 6 hónapra (csak megerszerk stb. szerkesztheti). – Winston ^vita 2021. augusztus 17., 14:40 (CEST)Válasz

Tovább már nem adminként leszek a Wikipédián

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sok évig érdekes, sőt lelkesítő volt az adminkodás a számomra, és többnyire az is jó volt, hogy az adminlistán kötetlenül eszmét lehetett cserélni egymással.

Aztán egyszerre csak észrevettem, hogy az egészségem kedvéért mindinkább kerülöm a stresszt amivel az adminmunka együtt jár.

Most már hosszú ideje jóformán csak azért igyekeztem legalább a minimumot hozni, hogy résztvehessek az adminlistán, ugyanis többüket is a barátomnak éreztem, és nem akartam elveszíteni a mindennapos kapcsolatot.

Csakhogy így félgőzzel nem öröm az egész, én nem félgőzzel szoktam a dolgokhoz hozzáállni.

Ezért leteszem az adminlantot.

Elég, ha csak itt kérem az adminság megszüntetését, vagy írjak külön is a büróknak?

--Karmela posta 2021. augusztus 18., 21:42 (CEST)Válasz

Adminra várnak
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.
Sablon:Admint keresnek m v sz

Átnevezésre váró képek
Nincs átnevezésre váró kép.
Sablon:Átnevezésre várnak m v sz

Kintfelejtett lakatok
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.
Sablon:Kintfelejtett lakatok m v sz