Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala
{{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.
Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.
- Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
- Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
- Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a
{{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a{{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy{{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.
Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.
- anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.
{{anon|1.2.3.4}}(?). - egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a
{{szerkesztő}}sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.:{{szerkesztő|ProblémásSzerk}}. - rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
- védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a
{{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl.{{cikk|Zabhegyezés}}(?). - spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
- a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
- minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).
Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.
- szócikkellenőrzési kérelmek (ha égetően sürgős igény van rá, használd a járőrök üzenőfalát)
- elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
- cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
- tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
- Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
- IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
- kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
- az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
- irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
- adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
- megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
- szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)
Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.
Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.
- Tartalomjegyzék
- 2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
- 2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
- 2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
- 2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
- 2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
- 2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
- 2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
- 2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
- 2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
- 2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
- 2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
- 2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
- 2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
- 2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
- 2019 | 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131
- 2020 | 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
- 2021 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148
- 2022 | 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156
- 2023 | 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163 · 164 · 165
Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.
| A Wikipédia munkatársai |
|---|
| Szerkesztők különféle szintű jogokkal |
|
| Adminisztratív jogosultságú szerkesztők |
|
| Egyéb közfeladatot ellátók |
|
| Adminra várnak |
|---|
|
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését. |
| Átnevezésre váró képek |
|---|
|
Nincs átnevezésre váró kép. |
| Kintfelejtett lakatok |
|---|
|
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat. |
Jogtalan visszaállítás
Nem adminhatáskör:Megerősített szerkesztői jogosultságokkal kapcsolatos kérésekkel a bürokraták foglalkoznak. – FoBe üzenet 2021. december 4., 09:41 (CET)Jogtalanul törölt forráskérést a kedves szerkesztő. Semmi forrás nincs megadva és ahelyett hogy pótolta volna a forrást vagy békén hagyta volna a forráskérő sablont, törölte a forráskérést. Kérem a szerkesztő megerősített jogának felülvizsgálatát. 94.44.120.85 (vita) 2021. december 4., 08:30 (CET)
Az esemény súlyosságát fokozza az, hogy élő személy cikkéről van szó és forrás nélkül írnak bele valótlanságokat és nem lehet törölni sem a valótlanságokat mert a megerősített szerkesztők egy része ír forrás nélkül. 94.44.120.85 (vita) 2021. december 4., 08:39 (CET)
- Legközelebb előbb nézz körül a neten, mielőtt forráskérőket hajigálsz ötletszerűen a cikkbe. Pillanatok alatt 3 (HÁROM) forrást is hoztunk a dologra, ennyit a "semmi forrásról". Viröngy vita 2021. december 4., 09:58 (CET)
- A forráskérés nem jogtalan, hisz annak illik betenni, aki hivatkozik rá. Persze, ha könnyen található forrás, akkor inkább be kell írni, és nem reklamálni. De visszavonás helyett is érdemesebb beírni. Mert akkor nem nyomnánk ittt a szöveget hiába. Wikizoli vita 2021. december 4., 11:26 (CET)
Mindez igaz, és egyben az is igaz, hogy a kihelyezett forráskérőt letörölni, majd a cikket otthagyni... nos, nem megfelelő szerkesztői magatartás. Úgy törlök le egy ilyen sablont, hogy rögtön melléteszek legalább egy forrást. – Burumbátor Súgd ide! 2021. december 4., 11:31 (CET)
Quick poll Ungiel kitiltásáról
- Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Ungiel (vita | közrem. | törölt szerk. | )
Kezdeményezem Ungiel kitiltását a projektből.
Gyakorlatilag nincs és nem is volt hasznos szerkesztése a Wikipédia felületén. Régebbről ilyen, az utóbbi időben ilyen, ilyen és ezekhez hasonló szerkesztéseket helyez el a szócikkekben. Ezek mellett pedig zaklatja a szerkesztőket: [1], [2] (Ezekben kijelentette, hogy ő sem kíván a közösség tagja lenni, szerintem adjuk meg neki ezt a lehetőséget.), de az egyik fő oka az eljárás megindításnak az ebben a szerkesztésében megtalálható, utolsó előtti bekezdésében leírt szöveg, amit nem másolnék ide, hogy a keresők ne találjanak rá.
Láthatóan nem képes sem normális szerkesztésre, sem normális viselkedésre. Ilyen emberekre nincs szüksége a projektnek.
A WP:BLOKK irányelvünk Kitiltások szakaszának Wikipédia:Blokkolás#Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével alszakasza szerint a kitiltásnak adminisztrátorként érvényt szerezhetünk blokkolással, azonban meg kell róla győződnünk, hogy közösségi támogatás van mögötte – ez okból jelzem itt az AÜ-n. A KF:EGYÉB-en is jelzem (úgy gondolom, hogy annak a legnagyobb a látogatottsága), hogy quick pollt indítottam, illetve Ungielt is értesítem a vitalapján. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 5., 06:50 (CET)
Kiegészítés: Időközben ezt az üzenetet kaptam tőle emailban: „Sírva kérlek: - soha ne old fel a tiltást! Kérlek örökös legyen, végleges a tiltás! Köszönettel”
Szerintem teljesítsük bátran a kérését! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 5., 07:09 (CET)
támogatom - azzal, hogy "Ghostg**i" névvel illetett, már meggyőzött arról, hogy nincs itt helye. A többi szerkesztőt is hasonlóan "kreatív" "becenevekkel" illette, illetve egyfolytában személyeskedik, marhaságokat beszél (miközben feltehetően nagyon okosnak képzeli magát), a stílusa pedig minden kritikán aluli. Maximálisan támogatom. GhostDestroyer100 vita 2021. december 5., 07:15 (CET)- támogatom – Hkoala
2021. december 5., 07:35 (CET) - támogatom – Burumbátor Súgd ide! 2021. december 5., 07:38 (CET)
- támogatom. Folyamatosan a „programozó anyaggal” és hasonlókkal jön. Nekem a programozó anyag azt jelenti, hogy programozó ember. Alfa-ketosav vita 2021. december 5., 07:44 (CET)
- támogatom OsvátA vita 2021. december 5., 07:59 (CET)
- támogatom – Vadaro vita 2021. december 5., 08:35 (CET)
- támogatom mentális problémái vannak, de ez nem az a hely, ahol ezzel foglalkoznak, szóval menjen. Viröngy vita 2021. december 5., 10:10 (CET)
- támogatom – FoBe üzenet 2021. december 5., 10:26 (CET)
- támogatom – Egy vandállal kevesebb.
𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. december 5., 10:31 (CET) - támogatom – Assaiki vita 2021. december 5., 10:37 (CET)
- támogatom – Ogodej vitalap 2021. december 5., 10:45 (CET)
- támogatom – Porrimaeszmecsere 2021. december 5., 10:46 (CET)
- támogatom - Palotabarát vita 2021. december 5., 11:00 (CET)
- támogatom – Pagony üzenet 2021. december 5., 11:03 (CET)
- támogatom; már évekkel ezelőtt is belefutottam a fura ezotériás szövegeibe, fogalmam sincs hogy szórakozik-e vagy tényleg komolyan veszi amit ír, minden esetre a wikit nem építi. Whitepixels vita 2021. december 5., 11:05 (CET)
- támogatom Egyértelmű eset; nem is tudom mit mondhatnék a szóhalmazairól... Csuja 2021. december 5., 12:29 (CET)
- támogatom – Gg. Any
Üzenet 2021. december 5., 12:38 (CET) - támogatom - Akela vita 2021. december 5., 13:50 (CET)
- támogatom - Wikizoli vita 2021. december 5., 21:22 (CET)
- támogatom - Apród vita 2021. december 5., 21:26 (CET)
.jpg){kind=small}
megjegyzés - Hallatlan ami itt folyik... Ungiel volt a fény az itteni sötét, disztópikus buborékban, és most ezt a kevéske fényt is el akarják venni tőlünk. Semmiképpen se zárjátok le a szavazást, amíg @Texaner: és @Sir Morosus: kollégák nem nyilvánították ki a véleményüket, akik sosem restek a bántalmazott kisemberek mellé állni !!! Rájuk mindig lehet számítani, amikor meg kell védeni az elittel szembemenő, tűzzel-vassal üldözött, de amúgy rendkívül értékes szerkesztéseket végző felhasználókat. Texaner, Sir Morosus: ne hagyjátokat magatokat, meg a csillagfényes intellektusú Ungielt. Ha ti nem léptek közbe, tovább fog csökkenni a wikipédia színvonala, amit már amúgyis lezüllesztett a gonosz, hatalomvágyó, és nem utolsósorban megvesztegethető adminmaffia meg a hozzátartozó körök. Gyertek ide, és ne sajnáljátok rezegtetni a levegőt revelációs erejű, ékesszóló hangotokkal, amit mindig olyan epedve vár a halk, elnyomott, hozzászólni nem merő többség! Szerencsére azt semmiképp nem lehet becses Texaner és Sir Morosus kollégákra ráfogni, hogy csak azért állnának ki egy-egy szerkesztő mellett, hogy elégtételt vegyenek saját vélt sérelmeiken.- Nevemet már le sem merem írni, mert tudom, hogy másnap jönnének a címemre az adminok, hogy megverjenek!!! - 80.98.180.253 (vita) 2021. december 5., 14:46 (CET)
- Köszönjük ezt a nagyon építő hozzászólást...csak kicsit (nagyon) eltévedtél. Ez a wikipédia, nem a fb vagy valami fórum. Hja, kérem, hát anontól mit is várunk... GhostDestroyer100 vita 2021. december 5., 15:24 (CET)
Minek erről szavazni? Vagy vandál, vagy súlyos mentális problémákkal küszködő ember, aki kívülről nézve megkülönböztethetetlen egy vandáltól. Bőven benne van az adminisztrátorok hatáskörében, hogy ilyen esetekben különösebb megvitatás nélkül beállítsák az örökblokkot. --Tgrvita 2021. december 5., 22:22 (CET)
- Ebben nem szerepel ilyen állítás. Pagony üzenet 2021. december 5., 22:25 (CET)
- Ez az egyik, Tgr, a másik pedig az, hogy a huwikin van jó néhány szerkesztő, akik azt lesik, hol tudnak egy adminisztrátorba belekötni, hol tudnak rákiabálni bittel való visszaélést. Jobb előre kikérni a közösség véleményét és támogatását, mint eljárni és utólag elfogadtatni az eljárás jogosságát. Egy potenciális vita/veszekedés is nagyobb eséllyel elkerülhető így. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 6., 11:09 (CET)
- A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Gyanúsan megtévesztő azonosító
MegoldvaFoBe üzenet 2021. december 8., 10:48 (CET)Tacsiapacsi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
Szervusztok Kedves Adminok. A fent említett szerkesztőnek jeleztem, hogy válasszon másik azonosítót mert megtévesztő. Nem tudom mi a további teendő, így rátok bízom az "ügyet". A szerkesztéseit tekintve értéktelen szerkesztő, aki eddig csak spamelt. 🇪🇦 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖®️ 2021. december 8., 10:14 (CET)
Kár, hogy Pablo el ciclista teljesen indokolt kérését, hogy a szerktárs válasszon magának másik felhasználói nevet, nem láthatja a címzett, mert ledózeroltuk a vitalapját. Igaz, hogy közben a szerktárs a szerkesztői lapjára kapott egy sablont, amely arra biztatja Tacsiapacsit, hogy válasszon új azonosítót. Kár, hogy ezt mindjárt lehetetlenné is tettük neki, hiszen letiltottuk számára az új fiók létrehozása opciót. A blokkértesítő fórsriftosan arról is tájékoztatja a (volt) szerktársat, hogy ha panasza van, a Wikitanácshoz fordulhat, de persze ez megint nehézségekbe ütközik, hiszen blokkolt szerkesztőként nem tud wikitanácsi beadványt készíteni, a Wikitanácsnak pedig emailcíme vagy telefonszáma nincsen. Segítőkészen adunk a szerktársnak egy linket arra az esetre, ha a Wikitanácshoz szeretne fordulni. Itt ha elég sokat scrollozik, idővel talál is egy táblázatot a Wikitanács tagjairól. Kár, hogy a vitalapjukra nem tud írni, mert blokkolva van, emailt pedig szintén nem tud nekik küldeni, mert az email küldése funkciót is letiltottuk neki. A Wikitanács kilenc tagja közül egynek sincs megadva alternatív elérhetősége (ami nem mulasztás, csak tény). Végső tanácstalanság esetére bekínáljuk még a Wikipédia:Adminisztrátorok lapot, ami semmiféle információt sem tartalmaz arról, hogy miként kell az adminisztrátorokkal felvenni a kapcsolatot. A gyakorlatban a szerktárs el lett hajtva innen a francba.
Mármost a szerktárs egy szerkesztéséből egy szpem volt, amit fel lehet fogni úgy, hogy mást se csinál csak szpemmel, és akár még alkalmazhatunk is olyan gyakorlatot, hogy annak a szerkesztőnek, akinek az első szerkesztése spam, és ráadásul problémás az azonosítója, annak azonnali, apelláta nélküli örökblokk jár, csak akkor a blokkolás indoklásában is ennek kéne szerepelnie, meg persze nem ártana a blokkolási irányelvet is ehhez a gyakorlathoz igazítani. --Malatinszky vita 2021. december 8., 15:40 (CET)
- @Malatinszky: Köszönöm, hogy rámutattál az eljárásommal kapcsolatos gondokra, és mindezt részletesen levezetted.
- Hosszabb ideje (fél évnél biztosan több) rendszeresen visszatérő jelenség, hogy a Huwiki elismert szerkesztőiéhez hasonló neveket regisztrálnak. Ilyen volt például CsGábosr, hogy csak egy példát említsek; továbbiak a blokknaplóban. Ezek vélhetően nem jó szándékkal vannak létrehozva. Azt feltételeztem, és most is azt feltételezem, hogy a szóban forgó fiók is ezen regisztrációk sorába tartozik. Ezért blokkoltam úgy, ahogy blokkoltam. Az említett feltételezéstől nem tántorított el az a tény, hogy a fiókkal végzett egyetlen szerkesztés spam volt, de nem ez volt a blokkolás oka.
- Lehetséges, hogy hibásan ítél(t)em meg a helyzetet, és a fenti eljárással egy reménybeli szerkesztőt üldöztem el a Wikipédiáról. Ezt, ha így lenne, rettenetesen sajnálnám; ugyanakkor nem hiszem, hogy ez lenne a helyzet.
- Egy ponton egyértelműen végezhettem volna jobb munkát: a blokkolási indoklásban a legördülő menüből választottam ki az „elfogadhatatlan azonosító” opciót, és nem adtam további vagy pontosabb indoklást. FoBe üzenet 2021. december 8., 20:06 (CET)
- Az teljesen nyilvánvaló, hogy nem véletlenül választott ilyen regisztrációt. Ezekre nyomban le szoktunk csapni. A másik opcióra (kérünk szépen, változtass nevet) szerintem röhögött volna a markába. Ha dolgozni akar, regisztrálhat más névvel, sőt, azzal bizonyítaná be igazán, hogy jók a szándékai. Semmibe se kerül neki, az ilyen nickek ezzel teljesen tisztában vannak. Pagony üzenet 2021. december 8., 20:47 (CET)
megjegyzés-- Malatinszky +1.
Az azonnali örökblokk alkalmazása előtt lehetőséget kellene adni (előírni) az érintett blokkolandó szerkesztő számára, hogy kezdeményezhesse a blokk felülvizsgálatát, elnézést kérhessen stb. Nem mindenki vandál, akiről első pillanatra ez úgy látszik. A "tételezz fel jóhiszeműséget" az eljáró adminoknak is ajánlható irányelv.--Linkoman vita 2021. december 8., 21:14 (CET)
- FoBe szerktársat kifejezetten jóhiszemű és jószándékú embernek ismertem meg, így elég övön aluli számára ajánlgatni a tételezz fel jóindulatot nevű útmutatót. Egyébként mint fentebb le lett írva, nem vandalizmus miatt lett blokkolva. - Assaiki vita 2021. december 8., 21:25 (CET)
- @Assaiki: nagyon kedves vagy, de én igazán nem bánom, ha néha emlékeztetnek a WP:JÓ-ra. – FoBe üzenet 2021. december 8., 21:48 (CET)
@Malatinszky: te mit javasolnál az általad felvetett hibák (már ha annak számítanak egyáltalán) kiküszöbölése érdekében? Nekem speciel az jutott eszembe, hogy lehetne egyetlen lap, amit meghagynánk a kitiltott felhasználóknak, hogy szabadon szerkeszthessék. Ha van valami mondandója, akkor csak ide írhatja. Emiatt nem fog tudni vandálkodni (legalábbis ezzel az azonosítóval bejelentkezve), de mégis meg lenne a lehetősége, hogy szót emeljen az eljárás ellen. Bár nem tudom, hogy ez technikailag egyáltalán megoldható-e (hogy csak egyetlen lapot hagyunk neki szerkeszteni). - Assaiki vita 2021. december 8., 21:35 (CET)
- @Assaiki: Blokkoláskor be lehet állítani, hogy a user továbbra is szerkeszthesse-e a saját vitalapját. Ez nagyjából megfelel annak, amit megfogalmaztál. – FoBe üzenet 2021. december 8., 21:40 (CET)
- Ez lenne az egyik lehetőség, amire gondoltam, de ezzel felmerülhetnek problémák. Pl. hiányozna a vitalapról az átirányítás, így lehet, hogy nem venné észre a többi szerkesztő, hogy kitiltott felhasználónak írogat. A másik probléma ezzel, hogy talán elsiklana felette a figyelem, ha a kitiltott felhasználó pár hét múlva írna valamit a vitalapjára.
- A másik lehetőség, hogy lehetne a Wikitanács oldalának egy külön erre a célra dedikált allapja, mondjuk Wikipédia:Wikitanács/Panaszkönyv. Ide írhatna minden blokkolt felhasználó. Azért gondoltam a Wikitanács aloldalára megoldásként, mert a kitiltást közlő üzenetben úgyis a WT-re hivatkozunk. Így nem kéne napokat várni a blokkolással, miközben röhög a markában Mr. Egyértelmű. Ha ezt az egyetlen oldalt is rossz célra használná, akkor végső esetben innen is le lehetne tiltani. - Assaiki vita 2021. december 8., 21:50 (CET)
- @Assaiki: Pingelni saját vitalapon is lehet, és talán hasznos is lenne a megfelelő rendszerüzenetbe belevenni, hogy ez egy lehetőség. (Korábban szerepelt benne az IRC mint kapcsolatfelvételi mód, ezt nem olyan rég távolítottam el, mert elavult információ volt.) A másik javaslatod technikai megvalósíthatóságáról nem tudok nyilatkozni. – FoBe üzenet 2021. december 8., 21:57 (CET)
@FoBe:-- Köszönöm szépen, megadtad a megoldást: a user minden egyes esetben legyen jogosult a saját vitalapját tovább szerkeszteni és csak vandalizmus miatt lehessen ettől megfosztani.-- Linkoman vita 2021. december 8., 21:45 (CET)
Nem gondolom én se, hogy a jövő KiWi-díjasa lett itt elüldözve, és maga a blokkolás teljesen helyénvaló volt. Amit el szeretnék viszont érni ezekkel a vissza-visszatérő dörgedelmeimmel az az, hogy tudjuk differenciáltan kezelni az elfogadhatatlan azonosítók különböző eseteit: Tégla Bélát, az Ibafai Pipapmúzeum munkatársát, aki Ibafai Pipamúzeum néven akar az munkahelyéről cikket írni; Pagó Nándor történelemtanárt, aki Pagon néven szerkesztené a Trianon-cikket; Farkas Szilárd egyetemistát, aki FaSzi néven írja a kvantummechanikai cikkeket; meg Gipsz Jakabot a 11.b-ből, aki MeghalszKöcsög néven vandalizálja az LMBT-cikkeket. Ezek közül, ugye, Bélát meg kell kérni, hogy válasszon másik nevet, Nándor és Szilárd esetében lehet valami kis megbeszélés, de a végén valószínűleg őket is megkérjük a névváltásra; a blokkolás pedig hármuknál akkor jön egyáltalán szóba, ha a kérésnek nem tesznek eleget. Jakabnak viszont kapásból mehet az örökblokk, és őt nem is kell a névváltoztatásra biztatni, mert amúgy se kérünk belőle.
FoBe-nek azt az ötletét, hogy a saját vitalap szerkesztését csak indokolt esetben tiltsuk le (például ha a huzamos trágárkodásért kitiltott szerktárs a vitalapján is trágárkodik), jó ötletnek tartom. Szerintem a {{Baz}} sablont is érdemes lenne újragondolni, mert, ahogy fentebb már írtam, a linkek jó része irreleváns lapokra mutat, és a sablon nem ad segítséget a konfliktus deeszkalációjához (még akkor se, ha ez lehetséges). --Malatinszky vita 2021. december 8., 21:58 (CET)
- @Malatinszky: Az utolsó bekezdésben szerintem Linkoman szerkesztőtársra gondoltál, nem rám. Szerintem az, hogy a vitalap szerkesztését blokkoláskor elsőre nem tiltjuk le, jellemzően a gyakorlat része, és úgy is gondolom, jobban tettem volna, ha a fenti esetben is így teszek. – FoBe üzenet 2021. december 8., 22:02 (CET)
- Igazából én a te "Blokkoláskor be lehet állítani, hogy a user továbbra is szerkeszthesse-e a saját vitalapját" mondatodra igyekeztem reagálni, de ez nem különösebben lényeges. Malatinszky vita 2021. december 8., 22:12 (CET)
Lehet, hogy rosszul tudom, de eddig azt hittem, hogy örökblokk esetén azért rakunk átirányítást (vitalapról userlapra mutatót), hogy elejét vegyük annak, hogy más szerkesztők kérésekkel/kérdésekkel elkezdjenek a kitiltott felhasználó vitalapjára írni. Hiába kérnénk ugye, hogy forrásolja az xyz cikket, nem tudja. Ez az átirányítás elveszne, ha szerkeszthetőnek hagynánk meg a vitalapot. De ha tévesek az információim, akkor javítsatok ki. - Assaiki vita 2021. december 8., 22:06 (CET)
@Malatinszky: András, nyilván nem titok a szerkesztőtársaknak, hogy az adminisztrátoroknak van egy levelezőlistája, ahol megbeszélik az olyan admintevékenységgel járó dolgokat, amikkel kapcsolatban esetleg megerősítést, véleményt várunk egymástól, esetleg csak nem lehet minden részletét nyilvánosságra hozni bizonyos eseménysoroknak. Te hozzáférsz ehhez, birtokában vagy az információknak – megtennéd, hogy elmondod a szakaszban hozzászólóknak, hogy milyen okból vágta be kapásból FoBe ezt a blokkot ennek a delikvensnek, miért le ledózerolva mindene mielőtt úgy tűnne, hogy FoBe esetleg nem elég körültekintően járt el és, hogy mért ne kelljen lelkiismeretfurdalásunknak lenni amiatt, mert esetleg a blokkolt túl sokat kénytelen scrollozni? --Pallerti
tcoC 2021. december 8., 22:31 (CET)
- @Pallerti: Tibi, bocsáss meg, de nem teszek eleget a kérésednek. Elsősorban azért nem, mert a kérésed nyilvánvaló célja az én megleckéztetésem, megalázásom, abban pedig inkább nem vennék részt. De nem teljesítem azért sem, mert FoBe fentebb már világosan elmagyarázta, hogy miért örökblokkolta Tacsiapacsit.
- Őszintén szólva azt reméltem, hogy a mondanivalóm világos, de úgy tűnik, neked legalábbis nem, úgyhogy újabb kísérletet teszek a gondolataim összefoglalására:
- Maga a blokkolás teljesen helyénvaló volt.
- Úgy gondolom, ha valakit alapvetően azért örökblokkolunk, mert szpemmel/vandálkodik/zoknibábozik/mások felhasználói nevével játszik, akkor az a jó, ha a blokkolás indoka az, hogy az illető szpemmelt/vandálkodott/zoknibábozott/mások felhasználói nevével játszott, nem pedig az, hogy a felhasználói neve nem volt megfelelő. (Ez még akkor is így van, ha egyébként a felhasználói név is problémás.) Azért gondolom így, mert fontosnak tartom, hogy a közösség tagjai -- azok is, akik nem figyelmes olvasói az adminok levelezőlistájának -- értsék, hogy az adminok mit miért csinálnak.
- Úgy gondolom, rossz kommunikáció az, hogy valakinek azt mondjuk, változtassa meg a felhasználói nevét, de közben gyakorlatilag lehetetlenné tesszük számára azt, hogy felvegye velünk a kapcsolatot. Ha valakit el akarunk innen hajtani, ne biztassuk arra, hogy változtasson nevet, ha viszont valóban az a célunk, hogy az illető új nevet válasszon, akkor ne tegyük számára végletesen nehézzé azt, hogy megváltoztassa a nevét (esetleg megmagyarázza, hogy miért nem indokolt megváltoztatni mégsem).
- A fentiekkel nem FoBe ekézése a célom (ha megfigyelted, az eredeti hozzászólásomban egyszer sem írtam le a nevét), hanem az, hogy a jelenlegi rossz gyakorlatunk, amit tegnap történetesen ő követett, javuljon meg.
- -- Malatinszky vita 2021. december 9., 13:15 (CET)
megjegyzés Anonként még tud írni, így fel tudja venni a kapcsolatot az adminokkal, ha esetleg mondandója van még ezzel kapcsolatban. – B.Zsolt vita 2021. december 8., 22:44 (CET)
- Csodálkozom, hogy van időtök ennyi szócséplésre! Nem tudom, hogy velem van-e valami baj, de ez a szöveg számomra teljesen egyértelmű. Pontokba szedve:
- Az azonosítódat véglegesen blokkoltuk, mert a felhasználói név nem megfelelő volt.
- Ha a blokkot érvényesítő adminisztrátor által a konkrét intézkedéshez fűzött indoklást szeretnéd megtekinteni, itt találod.
- Ha folytatni kívánod a szerkesztést, hozz létre új azonosítót.
- Ha nem értesz egyet a blokkal, a Wikitanács révén, illetve e-mailben reklamálhatsz.
- Ha az új regisztrációval sem tudsz szerkeszteni, előfordulhat, hogy a Wikipédia szoftvere automatikusan letiltotta az IP-címedet. Hacsak nem kaptál más okból is blokkot, akkor ez nem szándékos intézkedés volt: jelezd levélben valamelyik adminisztrátornak, visszaállítják a szerkesztési jogaidat.
- Tudom, hogy a mai világban mindenkinek csak jogai vannak, kötelességei nemigen, de ne essünk túlzásba. Az illető szerkesztőnek (aki 0,000000001 valószínűséggel választotta véletlenül azt a nevet) semmilyen jogát nem sértette az intézkedés. Wikizoli vita 2021. december 8., 23:40 (CET)
- Ez egy tökéletes összefoglalás. Pallerti
tcoC 2021. december 8., 23:51 (CET)
- Ez egy tökéletes összefoglalás. Pallerti
Hajduszoboszló
MegoldvaPagony blokkolta. – FoBe üzenet 2021. december 9., 16:07 (CET)Balázs6 ismét visszatért: Hajduszoboszló (vita | közrem. | törölt szerk. | ) két lapot egyből létre is hozott. Azok meg törölhetőek.– Fromiadrian vita 2021. december 9., 14:24 (CET)
Szekszárd (vita | közrem. | törölt szerk. | ) név a következő választása? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 9., 17:10 (CET)
- Igen, és ugyanazt a 2 lapot hozta létre, és azok is törölhetők. Alfa-ketosav vita 2021. december 9., 17:12 (CET)
- Nem a Wikipédia lapjait kell díszíteni, hanem a karácsonyfát! Már többször is kiszedtem a Kasza Tibor-ból a szögletes zárójeleket, de a lap mindig vissza lett állítva. Soha nem hoztam létre olyan lapokat, melyekre semmi sem hivatkozik. Tudom, vannak olyan témák, melyek soha nem lesznek nevezetesek, de én azt szeretném, ha az ilyen témákra egyik lap sem hivatkozna!
- Ha megszüntetik a Gundel Takács Gábor és a Kasza Tibor lapokon a nem nevezetes TV műsorokra vonatkozó hivatkozásokat, akkor nem fogok blokkot sérteni. Gyulafehérvár vita 2021. december 10., 13:49 (CET)
Balázs6-nak ez az új mániája, hogy földrajzi nevekkel gyárt új fiókokat? Nem semmi... Már alig várom, hogy Perbál is legyen. :) Igazából nem, tekintve, hogy Balázs6-nak semmilyen módon nem kéne szerkesztenie a wikit. És igen, ismerem az állapotát. GhostDestroyer100 vita 2021. december 9., 18:35 (CET)
- @GhostDestroyer100 Mi lenne, ha idegen emberek kattintanának a piros hivatkozásokra, s mindenféle hülyeségeket írogatnának? Róluk is feltételeznék, hogy ő a Balázs6? Gyulafehérvár vita 2021. december 10., 13:51 (CET)
- Igen, úgyhogy ha idegen ember vagy, akkor azt ne csináld. -- Malatinszky vita 2021. december 10., 14:00 (CET)
@Gyulafehérvár: Mi lenne, ha nem térnél vissza egy zoknibábbal sem? Mi lenne, ha felfognád, hogy blokkolva vagy?? Végtelen +1 alkalommal mondtam már, hogy stílusod egyből le fog leplezni, teljesen mindegy, hányadik IP-ről vagy zoknival térsz vissza. De hát beszélhet is neked az ember...lepattan rólad, mint labda a falról. És teljesen mindegy, hogy melyik IP-ről vagy zoknibáboddal térsz vissza, mindenképpen blokkot sértesz, tekintve, hogy az eredeti felhasználóneved, a Balázs6 blokkolva van. GhostDestroyer100 vita 2021. december 11., 10:39 (CET)
- @FoBe, @Pagony Pontosan az a bajom, hogy blokkolva vagyok. Ha nem lennék blokkolva, akkor mindent betartanék, s csak olyanokat hoznék létre, melyeket eddig nem hozott létre a kutya sem. Viszont a hivatkozásokat csak a szögletes zárójelek törlésével tudom megszüntetni. Védett lapokon akkor sem tudnám a nem nevezetes témákra vonatkozó hivatkozásokat megszüntetni, ha nem lennék blokkolva.
- Ha nem akarják, hogy visszatérjek, akkor szüntessék meg a Gundel Takács Gábor és a Kasza Tibor lapokon a nem nevezetes műsorokra vonatkozó hivatkozásokat! Békéscsaba 5600 vita 2021. december 11., 14:08 (CET)
Jogi fenyegetés, IRL fenyegetés
MegoldvaRövidre zártam. Ha a jogi és egyéb fenyegetés megismétlődik, meghatározatlan idejű blokk jön. – Pagony üzenet 2021. december 9., 22:09 (CET)Nem igazán tudom bekategorizálni az itt [3] olvashatókat, a jogi fenyegetés miatt nem jöttem ide, annál figyelmeztettem csupán, de most már meg akarnak keresni 
. Távol álljon tőlem, hogy emiatt aggódjak, de azért ez mégsem járja. Viröngy vita 2021. december 9., 21:59 (CET)
- Neked, Viröngy, annyi. Sajnálom, szerettem veled együtt dolgozni. Remélem, a családodat legalább megkímélik. Malatinszky vita 2021. december 9., 22:57 (CET)
- Kicsit elvették Csurláék a kedvemet a Tervel (egyértelműsítő lap)pal, de fölvidítottál, köszi. Porrimaeszmecsere 2021. december 9., 23:17 (CET)
- @Porrima: Bocs, de mivel vettük el a kedvedet? Milyen galád dolgot csináltunk, amivel bántottunk? És miért is a többes szám? – Csurla vita 2021. december 9., 23:30 (CET)
- Én igyekszem a legjobb tudásom szerint, minden szabályt betartva jobbítani a Wikipédiát, megszüntetni a legapróbb hiányosságokat is. Galád dolgot nem csináltatok, csak szomorú vagyok, hogy az említett egyértelműsítő lap tekintetében teljesen másképp értelmezzük az irányelvet: én vs Te és Gg. Any. Köszönöm, hogy rákérdeztél. Porrimaeszmecsere 2021. december 10., 13:18 (CET)
- @Porrima: Bocs, de mivel vettük el a kedvedet? Milyen galád dolgot csináltunk, amivel bántottunk? És miért is a többes szám? – Csurla vita 2021. december 9., 23:30 (CET)
- Hibáztam, rossz embernek szóltam be. Remélem halálom gyors lesz :( Viröngy vita 2021. december 9., 23:33 (CET)
- És a temetés után még jön az a csúnya bírósági vegzatúra. Nem irigyellek! Malatinszky vita 2021. december 9., 23:42 (CET)
- Arra célzol, hogy úgy fogok járni mint Formózusz pápa? :) Viröngy vita 2021. december 10., 13:21 (CET)
- És a temetés után még jön az a csúnya bírósági vegzatúra. Nem irigyellek! Malatinszky vita 2021. december 9., 23:42 (CET)
- Kicsit elvették Csurláék a kedvemet a Tervel (egyértelműsítő lap)pal, de fölvidítottál, köszi. Porrimaeszmecsere 2021. december 9., 23:17 (CET)
Nem szeretne itt lenni
Kotuliliom (vita | közrem. | törölt szerk. | ) tevékenységére nézzetek rá, ha lehet, szerintem problémkkal küzd... Viröngy vita 2021. december 11., 10:51 (CET)