Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
A lap korábbi változatát látod, amilyen FoBe (vitalap | szerkesztései) 2021. május 26., 10:51-kor történt szerkesztése után volt. Ez a változat jelentősen eltérhet az aktuális változattól. (→‎KeFe másolmányai: Válasz)

Legutóbb hozzászólt FoBe 2 évvel ezelőtt a(z) KeFe másolmányai témában
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

A Wikipédia munkatársai
Szerkesztők különféle szintű jogokkal
Adminisztratív jogosultságú szerkesztők
Egyéb közfeladatot ellátók
Sablon:Munkatársak-oldalt
Adminra várnak

Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.

Sablon:Admint keresnek
Átnevezésre váró képek

Nincs átnevezésre váró kép.

Sablon:Átnevezésre várnak
Kintfelejtett lakatok

Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.

Sablon:Kintfelejtett lakatok

Lapok, lapváltozatok elrejtetése adminisztrátorok, IP-ellenőrök elől

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt13 hozzászólás11 résztvevő
Függőben Függőben – Crimeavita 2020. március 6., 07:21 (CET)Válasz

@Bencemac: a következő kérdéssel szeretnék Hozzád fordulni és azért itt teszem meg, nem a vitalapodon, mert a válaszod az összes adminisztrátort érdekelheti. A most zajló steward választáson –, ahol indultál steward tisztségért – kérdéseket lehetett feltenni az indulóknak és Malatinszky azt kérdezte Tőled, hogy kérted -e a stewardokat arra, hogy rejtsenek el lapokat, lapváltozatokat a huwiki adminisztrátorai, IP-ellenőrei elől. Megütötte a szemem, hogy ott erre azt a választ adtad, hogy igen, többször kérted őket ilyen elrejtésre privát csatornán keresztül. A kérdés tisztázása számomra azért lenne fontos, mert az elmúlt hónapokban IP-ellenőrként többször értetlenül álltam olyan jelenség előtt, hogy nem találok olyan lapokat, lapverziókat, amikre az IP-ellnőri munkám hatékony végzéséhez szükségem lett volna. Természetesen az a része nem érdekes, amikor a Te saját allapjaid, saját adataid elrejtését kérted, ez teljesen rendben van. A konkrét kérdésem az az, hogy – a saját adataidon kívül – milyen lapok esetében kérted a stewardokat arra, hogy rejtsék el őket a magyar Wikipédia adminisztrátorai, IP-ellenőrei elől? Milyen indíttatásból tetted ezeket a kéréséket? Miért a teljes közösség és az adminisztrátorok háta mögött történtek ezek a dolgok? --Pallertithe cave of Caerbannog 2020. február 28., 19:30 (CET)Válasz

Én is kíváncsian, sőt a tényen, a közösség teljes megkerülésén felháborodva várom a választ. – Pagony foxhole 2020. február 28., 22:17 (CET)Válasz

Ahogy már leírtam, nem emlékezhetek mindenre, de igazán elfogadhatatlan felhasználónevek elrejtésében/konkrét kérésre bizton segédkeztem, mint közvetítő személy. Ha szerintetek az irányelv követése a közösség megkerülése, akkor könyörgöm, olvassátok már el (mert nyilvánvaló, hogy fogalmi zavarban vagytok) és ne kérjetek konkrétan olyat, ami szembemegy vele! Nem kell magyarázkodnom arról, hogy nyilvánvalóan miért nem teszek/hirdetek úton-útszélen/mondok el valamit, ami egyértelműen ellentmond annak, amiért az irányelv létezik. Kezdek belefáradni, hogy zavaros személyes támadásokból kell kibogoznom, épp hol hibás az alapérv (az intézők adminok/IP-ellenőrök elől rejtegetnek el dolgokat, közösség teljes megkerülése – komolyan, erre kéne reagálnom?). Kérlek szálljatok már le rólam, ez már gyerekes, ne kelljen már bizonygatnom, hogy miért létezik ez a funkció, hogy okkal kerül minden bejegyzés a naplóba… Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! Bencemac A Holtak Szószólója 2020. február 29., 11:09 (CET)Válasz

Konkrétan melyik irányelvre hivatkozol, konkrétan milyen elfogadhatatlan felhasználónevekre gondolsz? Mert ez így csak üres beszéd. Az elfogadhatatlan felhasználónevek ezrei hevernek a blokkolási napló mélyén. Melyikek eltüntetéséhez volt szükség a te külön közreműködésedre? És ki kért meg rá? Milyen felhatalmazással bírsz erre az eljárásra? Eddig még soha sehol nem válaszoltál egyenesen semmire, ideje lenne, hogy elkezdd. – Pagony foxhole 2020. március 1., 19:16 (CET)Válasz

Gondolom – szokás szerint – már hiába várjuk a választ. Engem azért egy kicsit zavar, hogy abban a tudatban voltam, hogy amikor a közösség tisztségviselőt választ, akkor azzal kifejezi azt az irányú és arányú bizalmát, hogy az illető az adott jogosultságával hozzáférhető információkat megfelelően kezeli. Egyetlen más példát se ismerek az elmúlt tizenhét évből, amikor mindenkit megkerülve a stewardokat kellett bevonni problémamegoldásra (bár ugye itt magát a problémát sem ismerjük). --Pallertithe cave of Caerbannog 2020. március 16., 03:44 (CET)Válasz
Lassan nekem is kezd ebből elegem lenni. Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! amivel tudomásunkra hozza, hogy nem is hajlandó megfontolás tárgyává tenni azt, amit írunk neki, nemhogy elgondolkodni a közösség által fogyaszthatóbb magatartásforma bevezetésén. – Burumbátor Súgd ide! 2020. március 31., 13:32 (CEST)Válasz
Értetlenkedő, felesleges trollkodás
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Érdekes olvasni, hogy azt hiszitek a magyar wikipédiát ti irányítjátok. A wikipédia Wales tulajdona, így a magyar is. Hatalmát a stewardokon keresztül gyakololja. Mi ebben a különleges, hogy nem kérdeznek meg titeket valamiről? ( IP ellenőrzés emiatt illegális. pl. ezért is jó lett volna egy magyar steward ) – Aaabbuuubbaa vita 2020. május 9., 13:38 (CEST)Válasz

Én eddig semmiképp sem foglalkoztam sem Bencemac személyével, sem ezzel az üggyel korábban, de Bencemac kifakadása és azóta a hónapok óta tartó hallgatás súlyos kérdéseket vet fel számomra. – Szilas vita 2020. június 10., 14:37 (CEST)Válasz

Elég síri a csend ebben a szakaszban, én is csak csendben várakozom, de halkan azért megkérdezem: lesz valami válasz egyáltalán? Viröngy vita 2020. augusztus 1., 09:43 (CEST)Válasz

NEM Texaner vita 2020. augusztus 1., 10:15 (CEST)Válasz

Én idestova lassan 15 éve wikizek, de eddig azt sem tudtam, hogy egyáltalán lehet ilyet kérni, hogy elrejteni lapokat az adminok és IP-ellenőrök elől. Hogy mi szükség van rá, momentán azt sem értem. Azt meg pláne nem értem, hogy "elfogadhatatlan felhasználónevet" minek kell elrejteni bárki elől. Mindenesetre a fenti eszmecsere stílusának fényében nem szavaznék Bencemacra, mint leendő stewardra, ha szavazhatnék egyáltalán. (Jellemző, hogy még ezt sem tudom, hogy szavazhatnék-e vagy sem. :-)) - Tündi vita 2020. augusztus 22., 20:06 (CEST)Válasz

Bencemac az üggyel kapcsolatban ezzel a válasszal szolgált a vitalapján ezen hozzászólásában: „Már leírtam, hogy nem tudok felvilágosítást adni és gondolatolvasó sem vagyok (ha most világgá kürtölhetném X személyi számát, joggal ütném meg a bokám). De azzal a pár kéréssel, amit (az irányelv szerint) továbbítottam és amik végrehajtattak (tehát megfeleltek az irányelvnek), nem követtem el ama szuggerált bűnt, miszerint bármit is „rejtegetnék” bárki elől. Amúgy elég nagy az esélye, hogy rossz embert faggattok, IP-ellenőrzéssel kapcsolatos témák sosem foglalkoztattak itt, szóval aligha hinném, hogy én okoztam a többszöri belefutást. De természetesen a rendszernaplókban minden benne van, szóval bármikor rákérdezhetsz te is (megteszem én is, ha elmondod, konkrétan mire kérdeznél rá). Röviden, még véletlenül sincs itt semmi összeesküvés, ellenben a kérdésfeltevés erősen ellenszenves, és nem csak velem szemben. Lehetőség szerint most inkább ott tennék hozzá a mozgalomhoz, ahol emberszámba is vesznek.”

Érzésem szerint ennél normálisabb vagy ténylegesebb választ nem fogtok kapni az itt felvetett kérdésre. Kérdés, hogy érdemes még a továbbiakban várni erre, vagy hagyjuk archiválódni a szakaszt? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 6., 13:17 (CEST)Válasz

Balázs6

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt12 hozzászólás7 résztvevő

Fentebb az általam indított "Mit lehet tenni?" szakaszban már említettem, hogy újra és újra létrehozza egyes nem nevezetes albumok, celebek cikkeit. FoBe megjegyezte, hogy ő speciális eset, és külön szakaszban folytassuk, ha lehetséges. Nos, megnyitottam a szakaszt. Tudom, hogy egyhetes blokkját tölti (sőt, az IP-je is blokkolva van), de úgy érzem, itt az ideje, hogy megbeszéljük a munkásságát. Most lépjünk túl azon, hogy autista-e vagy sem, most kimondottan a munkásságáról, stílusáról szeretnék beszélni. Nem tudom, ti hogyan vagytok vele, hogyan álltok hozzá, de szerintem kimeríti a troll fogalmát (ezt mondjuk már elmondtam, de mindig megerősödik ez a véleményem). Kezdve onnan, hogy újra és újra létrehozza a nevezetesség miatt már törölt lapokat (csak példák: Köllő Babett, Ruszó Tibi, Omega válogatáslemezek/antológia lemezek, NőComment! c. műsor), hogy nem ad meg forrásokat, vagy ha igen, akkor csak fansite-ot, áruházat és discogs-ot, aztán ezek neki a megbízható források, nem beszélve arról, hogy ezek a cikkek általában másolmányok, stílusa pedig iszonyatos: kezdve a halállal fenyegetőzéstől a teljesen irreleváns dolgokig (pl. "Azért nevezetes ez az album, mert elérhető ebben az áruházban", "Ha Bollók Csaba honlapja készen lesz, nevezetesek lesznek ezek az albumok", és a fő kedvencem: "zavarnak a piros linkek"). Ja, meg még itt van ez is: "ha nem akarják, hogy újra létrehozzam a lapot, ellenőrizzék az Omega sablonját!" Meg hogy "én csak olyan dolgokról hozok létre cikkeket, amelyekre hivatkoznak". Attól, mert hivatkoznak valamire, még nem jelenti azt, hogy nevezetes is vagy létre kell hozni! Ez a megjegyzése mondjuk 2013-as, de tarthatatlan: "Engem idegesítenek a piros hivatkozások, te hülye barom!" Az igazság szerint csodálom, hogy nem volt régebben megbeszélés róla. Nálam egyébként ez tette be a kaput, amikor ezt írta nekem:

"Kedves GhostDestrover100!

Az allmusic.hu-n azt még ingyen meg lehet nézni, hogy melyik albumon milyen számok vannak, de az albuomon levő közreműködők megtekintéséhez fizetni kell. Mivel ingyen csak a nevezetes albumok közreműködőit lehet megnézni, ezért gondolom önnek van egy bankszámlája valamelyik kereskedelmi bankban (CIB, Raiffeisen, UniCredit, stb.), sőt ön annyira gazdag, hogy még a térítési díjra sem sajnálja a pénzt. Ha az Allmusic egyenlegéről elfogy a pénz, akkor utal rá 500 forintot, s még az sem zavarja, hogy a számláról több, mint 500 Ft jön le, ugyanis az utalásnak is van díja. Nekem csak annyi zsebpénzem van, amennyit anyu ad.

Gondolom önnek van felesége, s vele tölti a szabadidejét (beszélgetnek, ölelkeznek, csókolódznak)."

Eleve miért kellett ezt az infót megosztani velem? Mi köze van hozzá, hogy van-e bankszámlám és feleségem? Miért kéne adományoznom az Allmusic-nak? De ami a legfontosabb: miért érezte úgy, hogy ezt a teljesen random információt meg kell osztania velem?

A figyelmeztetésekre nem reagál, egy csomószor lett blokkolva 11 éves ittléte alatt (ld. a blokkolási naplóját). Erről jut eszembe: az abszurdum csúcsa az volt, amikor múltkor megkérdezte tőlem 11 év után, hogy "miért baj az, hogy egy album nem nevezetes". Azt hittem, ott helyben lepetézek. Nem beszélve az IP-címes közreműködéseiről és a Balázs13 zoknijáról, mindnek a vitalapja tele van figyelmeztetésekkel. (Mellékesen egy kis update: ma új cikket hozott létre a Balázs13 zoknijával (ld. szerkesztései, annak ellenére, hogy még a blokkját tölti).

Be is linkelem a vitalapokat, hogy láthatóak legyenek:

Szóval ez minden. Nem tudom, hogyan bírta ki vele a közösség 11 évig (mondjuk ahogy láttam, azért többször több évnyi szünetet tartott), de szerintem itt az ideje, hogy beszéljünk róla. Én nagyon nem vagyok megelégedve a munkásságával, és akkor még finoman fogalmaztam. Elnézést, ha hosszú lett, de eléggé felgyülemlettek bennem a vélemények Balázs6-ról. Nektek mi a véleményetek róla? Szerintetek is itt az ideje, hogy egy komolyabb blokkot (mondjuk örökblokkot) kapjon? Mi a véleményetek a munkásságáról, stílusáról?

Kíváncsi vagyok, mit gondoltok. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2021. május 12., 19:09 (CEST)Válasz

Köszönöm GhostDestroyer100 szerkesztőtársnak, hogy a témának új szakaszt nyitott.
Balázs6 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2009 augusztusában regisztrált a Wikipédiára. Az azóta eltelt időben nem szerkesztett kifejezetten sokat, viszont az elmúlt hetekben wikipédiás tevékenységének intenzitása jelentősen megnövekedett. Ezek a szerkesztések jellemzően a Wikipédia normáival szembemenően történnek. Balázs6 egyik tevékenysége, hogy sorozatosan hozza létre ugyanazokat a cikkeket más weboldalakról szó szerint átvett tartalommal. (Az ilyen jellegű tevékenységére egy példa látható itt.) A szerkesztési módjával kapcsolatos problémákról szóló kérések és figyelmeztetések megtekinthetők a vitalapján; nem tűnik úgy, hogy ezek bármilyen mértékben hatásosak lettek volna.
A nemrég létrehozott szerkesztői lapja szerint Balázs6 autizmussal élő személy. (Bár egy korábbi megbeszélés során ezt megkérdőjelezték, szerintem nincs okunk kételkedni ebben.) Ez nem kell befolyásolja a Wikipédia szerkesztői közösségének hozzáállását vagy adott esetben vele kapcsolatos döntéseit, ugyanakkor a helyzet megértéséhez szerintem hasznos lehet. Saját bevallása szerint a törölt lapok ismételt létrehozását azért végzi, mert zavarják a piros hivatkozások. Emellett korábban öngyilkossággal fenyegetőzve próbálta meg elérni, hogy az általa kért cikkeket valaki megírja.
Úgy vélem, a fent részletezett működésmód összeegyeztethetetlen a Wikipédia elveivel. Az eddigi szerkesztési mintázat alapján azt gondolom, az enciklopédia bővítését nem várhatjuk Balázs6-tól, ugyanakkor jelentős mennyiségű munkát generál más szerkesztők számára.
A blokkolási irányelv vonatkozó szakasza lehetőséget ad olyan szerkesztők kitiltására, akik visszaélnek a közösség türelmével. Bár az emberi kapcsolatok szintjén nyilvánvalóan jelentős különbség, hogy egy szerkesztő szándékosan vagy akaratán kívül tesz így – én úgy gondolom, hogy Balázs6 esetében utóbbiról van szó –, a projekt szempontjából nincs valódi különbség a kettő között. Az irányelv értelmében a kitiltáshoz meg kell győződni arról, hogy az élvezi a közösség támogatását. GhostDestroyer100 szerkesztőtárshoz csatlakozva javaslom, mérjük fel, hogy a közösség támogatná-e Balázs6 kitiltását a projektből.
Kérem szépen, hogy a hozzászólások során tartsuk szem előtt, hogy egy embertársunkról van szó. – FoBe üzenet 2021. május 12., 19:53 (CEST)Válasz
Olvasva a hozzászólásait számomra egyértelmű, hogy mentális zavarokkal küzdő személyről (vagy nagyon ügyes trollról, de én ezt kizárnám) van szó. Racionális viselkedés/válasz nem várható tőle, épp ezért az öngyilkossággal való fenyegetőzést is komolyan kell vennünk (írtam talán korábban, autizmussal élő nem viccel és nem játszmázik, komolyan mond mindent). Ez azonban csak az érem egyik oldala, a másik viszont az, hogy ez egy enciklopédia, nem elmekórtani intézet, nem tolerálható vég nélkül a káros, zavarkeltő viselkedés. A kulcsszó a "vég nélkül" szerintem, tehát azt kellene megvizsgálni meddig elviselhető a tevékenysége, meddig "elnéző" a közösség, tekintettel a szerkesztő állapotára, és mikortól lesz a dolog elviselhetetlen. A baj ezzel az, hogy kivitelezhetetlen, ilyen határt nem lehet meghatározni... Talán a legjobb az lenne, ha a teátrális eszközök helyett (szavazás, véleménykérés, egyáltalán: a vele való konfrontáció nélkül) finoman saját hatáskörben dolgoznának az adminok, kerülve az összeütközést, azaz visszaállítás/lapvédelem/létrehozás elleni védelem/tiltás, de kommentár és kommunikáció nélkül. Nem tudok sajnos okosabbat mondani... Viröngy vita 2021. május 12., 20:44 (CEST)Válasz
A fő kérdéshez nem szeretnék hozzászólni, csupán egyetlen mondatra reagálnék a szakasznyitó GhostDestroyer100 hozzászólásából:

Attól, mert hivatkoznak valamire, még nem jelenti azt, hogy nevezetes is vagy létre kell hozni!

– de bizony, a piros link éppen azt jelenti (elvileg), hogy egy hiányzó, ám nem nevezetes témáról van szó; felhívás arra, hogy valaki írjon cikket róla. Ha nem nevezetes, akkor ki kell szedni a linket, hiszen egy olyan hivatkozásnak semmi értelme, ami nem mutat és irányelveink értelmében a jövőben (a körülmények jelentős változása nélkül) nem is mutathat sehova. – Tacsipacsi vita 2021. május 12., 22:59 (CEST)Válasz
Tökéletesen egyetértek a fentiekkel, én is lényegében ugyanezt már leírtam korábban. Mivel évek óta foglalkozom a piros linkek gyérítésével anélkül, hogy cikket írnék róluk, joggal kérdezhetnétek, hogy a link jogosságát miért nem vizsgálom, és ha nem szükséges, akkor miért nem szüntetem meg? A válasz egyszerű: nem tudom egy adott hivatkozásról eldönteni, hogy nevezetes-e, lesz-e róla valamikor cikk. Ezt bátrabb és okosabb szerkesztőktől várom. Porrimaeszmecsere 2021. május 12., 23:17 (CEST)Válasz

A közvetlen probléma felszámolására ki akartam szedni a piros omegás Volume-linkeket, de @Ary: megelőzött. Meglátjuk, ennek lesz-e hatása. – Pagony foxhole 2021. május 13., 11:16 (CEST)Válasz

Elnézést, szeretném megkérni a hozzászólókat, hogy ne vigyük el ezt a megbeszélést a piros linkek irányába. Ha azokról szeretnénk beszélni, vagy nyitok neki egy külön szakaszt (bár nem terveztem a piros linkekről beszélni), vagy fentebb a "Mit lehet tenni?" szakaszba lehet róluk írni. Szeretném, ha ebben a megbeszélésben csak Balázs6-ról esne szó. Köszönöm. GhostDestroyer100 vita 2021. május 13., 21:40 (CEST)Válasz

GhostDestroyer100 mai fenti jelzése alapján IP-ellenőrzési kérést nyújtottam be Balázs6 és Balázs13 azonosságának megállapítására. @GhostDestroyer100: köszönöm, hogy jelezted a vélhető blokksértést, ugyanakkor szeretnélek megkérni, hogy ha lehet, hasonló esetben inkább hagyj új üzenetet, és ne egy korábbi üzenetet egészíts ki utólag. Ez segítené a megbeszélés olvashatóságát. – FoBe üzenet 2021. május 15., 18:41 (CEST)Válasz

Update: az azonosság bebizonyosodott. Balázs13-at végtelen időre blokkoltam, Balázs6 érvényben lévő blokkját a vonatkozó irányelv értelmében újraindítottam. FoBe üzenet 2021. május 15., 19:02 (CEST)Válasz

@FoBe: Köszönöm az intézkedést. Rendben, a jövőben akkor új üzenetet hagyok. Nekem egyébként van egy olyan gyanúm, hogy IP-kről esetleg vissza fog térni, de majd ha ilyet észlelek, update-elek majd. Update: ma már vissza is tért IP-címen, íme a szerkesztései. Meg lehet ismerni a stílusáról. Újból update: ma ismét visszatért anonim módon, és megpróbálta meggyőzni Csigabit arról, hogy Balázs6 és Balázs13 nem ugyanaz (íme). Nem semmi a csávó, az már biztos. Az a vicc, hogy a stílusán sosem változtat, így pofonegyszerű felismerni. És, update újból: ismét visszatért anonim módon, ismét egy nem nevezetes albummal. Szerköfje a következő volt: "Pagony ne torold". GhostDestroyer100 vita 2021. május 15., 19:32 (CEST)Válasz

 információ: A sorozatos blokksértés miatt Balázs6 blokkját határozatlan idejűre módosítottam, hogy ne kelljen minden alkalommal újraindítani. (Lásd itt.) FoBe üzenet 2021. május 16., 22:55 (CEST)Válasz

Mi lenne, ha direktben rákérdeznénk, hogy ki az édesanyja, vagy megkérnénk, hogy szóljon neki, hogy regisztráljon ide a Wikire. Hátha működne. Az édesanyja megfigyelhetné a működését, és figyelmeztethetné azokat a szerkesztőket, akik komolyan veszik, hogy nincs értelme. Olvasója túl sok nem lehet.– Csomorkány vita 2021. május 22., 07:43 (CEST)Válasz

Más hozzászólásának átpakolása

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt9 hozzászólás7 résztvevő

A Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2021-24-2 olyan hozzászólásra válaszoltam, amit az írója, MrSilesian nem is oda írt; *feridiák pakolta oda egy másik lapról. Ilyenkor a figyelmeztetésen kívül van valami teendő? – Hkoala 2021. május 20., 09:09 (CEST)Válasz

Semmiféle figyelmeztetésre nincsen szükség, felesleges és haszontalan, ezt nem először csinálja, Bináris öt évvel ezelőtt tökéletesen leírta neki itt: Szerkesztővita:*feridiák/Archívum2008–20171#Kérlek, állj le! egy hasonló eset kapcsán. *feridiák kommunikációképtelen, szerkesztőtársai kéréseit, a szerkesztőközösség által meghozott, elfogadott szabályokat tudatosan, szándékosan nem tartja be, áthágja. Mivel semmiféle konstruktivitást nem mutat az általa előidézett problémák megoldását illetően, ezért ezeket a problémákat nekünk magunknak, *feridiák nélkül kell megoldanunk. Emelkedő időtartamú blokkok alkalmazásával érhetünk el részleges eredményt, azonban nekem már régóta úgy tűnik, hogy *feridiák hozzájárulásai a wikipédiához a hasznosság oldaláról erősen eltolódtak a káros irányába, lehet, hogy ennél drasztikusabb megoldásra is szükség lehet. Hosszú évek alatt a kezdőlap vitalapjánál sem tudtunk elérni semmilyen eredményt, szisztematikusan szétzilálta, rombolta az ott folyó munkát és csak a teljes távoltartásával sikerült elérni, hogy újra normális munkafelületként tudjon működni. --PallertitcoC 2021. május 20., 10:35 (CEST)Válasz
A *feridiák tevékenysége elleni védekezésre a WP:TROLL lap ad némi útmutatót. Alapvetően a késleltetett visszaállítást kell alkalmazni. -- Malatinszky vita 2021. május 20., 16:23 (CEST)Válasz

Ha jól tudom feridiák 80+ éves, talán ennek is köze van ahhoz, ahogy a wikin viselkedik... Ne nevezzük trollnak, ki tudja mi mit fogunk csinálni ennyi idősen. Ha a tevékenysége káros, akkor lehet blokkolni, muszáj is nyilván, de lehet, hogy már nincs is tisztában 100%-osan azzal, amit csinál, ezért nem biztos, hogy jó felcimkézni. Viröngy vita 2021. május 20., 17:58 (CEST)Válasz

A trollt nem az életkora teszi. És nem ma kezdte. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. május 20., 19:20 (CEST)Válasz
Az életkor nyilván befolyásolja a cselekedeteit, úgy tűnik nem a legjobb irányba. A troll véleményem szerint szándékosan rombol, ő viszont láthatóan nincs teljes tudatában annak, amit csinál. Olyan, mintha egy film pörögne a fejében, amit csak ő lát, és ahhoz igazodik. Boldogan szervezkedik a kiemelt cikkek körül, nagy ünneplésekre buzdít, amikor a szócikkszám mérföldkőhöz ér, stb, és a legcsekélyebb mértékben sem zavarja, hogy a kutya se törődik vele. Egy troll a figyelemre megy rá, ő a legkevésbé sem. Nem azt mondom, hogy hagyni kell, mert nem kell: amit csinál, valóban sokszor zavaró sőt káros, tehát abszolút jogos a blokkolása ha muszáj - de ne nevezzük trollnak, mert egyáltalán nem biztos, hogy az - lehet, hogy csak öreg/beteg... Nem lesz semmi bajunk attól, ha egy kis empátiával közeledünk valaki felé... Viröngy vita 2021. május 20., 20:20 (CEST) Az életkorát ő maga közli itt [1], tehát nem csak általam ismert bizalmas információt szellőztetek meg épp. Viröngy vita 2021. május 20., 20:29 (CEST)Válasz
@Viröngy: Az empátiával közeledésen az elmúlt tizenhárom évben már többszörösen túl vagyunk, ennek a fenntartásáról némi kölcsönösség lenne szükséges *feridiák részéről, ami nagy energia nem lenne tőle mivel beleérezni sem kellene a környezetében lévők helyzetébe, mert leírtuk neki feketén, fehéren ezerszer, csak azt kellene betartania. Nem tudok elvonatkoztatni attól a ténytől, hogy wikipédista találkozókon, egyesületi gyűléseken módszeresen, éveken keresztül olyan viselkedést tanúsított, ami rendkívüli módon zavarta a rendezvényeken résztvevők túlnyomó többségét, sokan őmiatta távolmaradtak ezekről a találkozókról és ugyanezt a káros hatású viselkedést gyakorolja itt is, ahol megjelenik ott effektív munkára, megbeszélésre nincs remény, mert kisajátítja, szétzilálja, szétoffolja a felületet más választást nem hagyva szerkesztőtársainak, minthogy inkább elkerüljék az ilyen vitalapokat. PallertitcoC 2021. május 21., 09:48 (CEST)Válasz

és a legcsekélyebb mértékben sem zavarja, hogy a kutya se törődik vele. Ezt azért túlzás kijelenteni, hogy nem zavarja. Apród vita 2021. május 20., 20:47 (CEST)Válasz

Megjegyzés. Én is átpakoltam, másoltam Musicus2 szerkesztőtárs Crimea oldalára írt megjegyzését Tóth Péter vitalapján, hogy értelmezzem az előtte írtakat, mert azok változtak. Abszolút nem értek egyet a szerkesztők fentebb olvasható minősítgetésével és kitárgyalásával. Vannak más kapcsolati lehetőségek, amin az ilyen jellegű témákat meg lehet beszélni az adminisztrátorok és bürokraták között. Ez már csaknem kimeríti az internetes zaklatás kategóriáját, és nem ez az első eset. Meg kellene próbálni a nyilvános oldalakon moderálni magunkat. Nem tartom ördögtől valónak, ha az általunk megválasztott testületek tagjai az ilyen jellegű témáknak csak a végeredményét (linkekkel) teszik közzé, de lehet, hogy ezzel egyedül vagyok? Üdv,– Bizottmány vita 2021. május 21., 10:08 (CEST)Válasz

Törölt átirányítás helyreállítása

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt9 hozzászólás3 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaFoBe üzenet 2021. május 20., 16:38 (CEST)Válasz

Arra kérem az adminisztrátorokat, hogy az egy évvel ezelőtt törölt Wikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására/Wikitanács tagjai, 2008 június átirányító lapot állítsák helyre, tekintve, hogy 8 (!) hivatkozás van rá (ezen felül még legalább egy szerkesztési összefoglaló is hivatkozik rá; én azon keresztül jutottam a törölt lapra). Egyúttal arra is kérlek benneteket, hogy mielőtt egy fölöslegesnek tűnő lapot töröltök, ellenőrizzétek le, hogy nem hivatkozik-e rá más lap, és ha hivatkozik, akkor vagy javítsátok ki az összes hivatkozást, vagy mégse rejtsétek el a lapot a nemadminok elől. Köszönöm. --Malatinszky vita 2021. május 20., 16:31 (CEST)Válasz

Malatinszky pontosan mi indokolja a helyreállítást? Azt értem, hogy lapok linkelnek rá, de ezek a linkek javíthatók. Ugyanakkor a jelenleg törölt lap közepén van egy rózsaszín hátterű doboz, ahonnan konkrét link mutat oda, ahol a tartalom jelenleg is elérhető. Én nem tartom feltétlenül szükségesnek a helyreállítást, inkább javítanám az odamutató linkeket a jó helyre. Palotabarát vita 2021. május 20., 16:38 (CEST)Válasz
Szerintem gyakorlatilag mindegy, hogy létezik-e ez a lap. (Egyrészt aki a piros linkre kattint, a piros dobozban megtalálja a helyes lapra mutató linket is. Másrészt viszont Malatinszkynek láthatóan fontos annyira az átirányítás megléte, hogy szépen megkérte az adminisztrátorokat, hogy állítsák helyre.) Annak reményében végeztem el gyorsan a helyreállítást, hogy el tudjuk kerülni az arról való vitát, hogy van-e értelme plusz egy átirányításnak. FoBe üzenet 2021. május 20., 16:47 (CEST)Válasz
Én is igyekeztem gyors lenni, de nem sikerült :-) Ez is - mint oly sok minden más is - alkalmas arra, hogy korábban alapos indokkal törölt, mára haszontalanná vált átirányító lapokat állítsunk helyre hivatkozva arra, hogy lám: ezt vagy azt is helyreállították. Ezért kérdeztem Malatinszkyt, hogy mi indokolja a helyreállítást? Azóta megnéztem: a Wikipédia névtérből nem mutat link a lapra, a fő névtérből sem, csak a szerkesztői lapok archívumaiból(!). Az a lap, amire mutat az átirányítás, szintén a Wikipédia névtérben van. A lap címe nem wikikonform, és még nagyon sok hasonló szavazásunk volt, amiket korábban átneveztek és törölték az átirányító lapjait. Ezekben a kérdésekben én inkább támogatnám az egységes hozzáállást, mint az impressziók alapján végzett helyreállítást, különösen, hogy ott a link a doboz közepén, nem is kell keresgélni, a tartalom nem veszett el a linkdzsungelben. Palotabarát vita 2021. május 20., 17:02 (CEST)Válasz
@Palotabarát: Oké, igazad van, az nyilván egy érv, hogy ilyenből sok van. Az persze nagyon jó, ha valamiről van egységes álláspont, ezért megnéztem a vonatkozó közösségi lapokat, közösségi támogatottságuk szerinti sorrendben:
  • Wikipédia:Törlés irányelv: ez inkább tartalmi lapokról szól, nem releváns
  • Wikipédia:Átirányítás útmutató: „megmarad az átirányítás, ha a rontott alakról van belső hivatkozás, ilyenkor csak addig, amíg valaki ki nem cseréli az összeset, azután, feltéve, hogy az illető alakról nem számíthatunk keresésre, az ilyenek törölhetőek.”
  • Adminkézikönyv: „Régóta létező cím átnevezésekor keletkező átirányítást és régi átirányítást csak a legritkább esetben törlünk (például ha valamiért kifejezetten félrevezető).”
Ennek alapján nekem úgy tűnik, hogy a közösségi álláspont inkább az ilyen átirányítások megtartása felé hajlik, legalább abban az esetben, ha az adott lapra még linkelnek. (Azt akartam igazából elkerülni, hogy a konkrét redirről vitázzunk; úgy gondolom, hogy az általános kérdésről beszélni lehet értelme, bár, ahogy fentebb is utaltam rá, szerintem ez az egész redir vagy nem redir kérdés általánosságban is elég súlytalan.) FoBe üzenet 2021. május 20., 17:24 (CEST)Válasz
@FoBe: látod, ez pl. tök érdekes, hogy ugyanazokból a forrásokból én pont az ellenkezőjét olvasom ki.
  • megmarad az átirányítás, ha a rontott alakról van belső hivatkozás - ez nem rontott névalak, (pl. nem j és ly összetéveszthetősége), hanem az egységes elnevezési koncepcióhoz való igazodás.
  • "Régóta létező cím átnevezésekor": 2008 júniusában jött létre a lap, 2010 februárjában már átnevezték. Most 2021 van, egy év hét hónapig élt a lap a régi címén, tizenkét éve nem ez a neve, ez nekem pont nem tűnik "régótának", bár tudom, hogy ez pont olyan gumicsont, amit rághatnánk ezer évig, ha az ellenkezője mellett érvelnék, azt is mondhatanám, hogy egy év hét hónap baromi hosszú idő.
  • amíg valaki ki nem cseréli az összeset: az összeset kicseréltük, kivéve nyilván azt, amibe nem nyúlhatunk: a szerkesztői vitákba, allapokba. A nyolc(!) rámutató linkből kettő kifejezetten az átirányításokat gyűjtötte össze, ilyeneket nem javítunk, de ahol érdemi és fontos volt, ott javítva lett.
  • az illető alakról nem számíthatunk keresésre azt gondolom ez stimmel, így, ebben a formában nem keresné senki.
Egyébként abban mindenképpen egyetértünk, hogy nem hangsúlyos - egész addig, amíg a jövőben nem képez alapot újabb felesleges átirányítások helyreállításához. Ebből következően én valószínűleg úgyhagytam volna, bár ha van olyan érv, ami akceptálható ebben az esetben, nyilván én is visszaállítom. Palotabarát vita 2021. május 20., 17:47 (CEST)Válasz
@Palotabarát: Valóban érdekes, tényleg különbözőképp értelmezzük. Nekem mondjuk a rontott alakba nem csak a typók és helyesírási hibák, hanem a szokványtól eltérő címalakok is beletartoznak, és mint ilyen, ez is belefér.
Én ezen a ponton nagyon szívesen elengedem ezt a kérdést. Szerintem abból, amit itt most összeírtunk, bármely jövőbeli olvasónak egyértelmű lesz, hogy a kérdésben sem itt nem alakult ki általános érvényű konszenzus, sem nem tudunk arról, hogy ez bárhol máshol megtörtént volna. Ennek alapján én nem tartok attól, hogy ez precedenst teremtene. FoBe üzenet 2021. május 20., 18:08 (CEST)Válasz

Bocs, hogy csak most válaszolok; egész nap túráztam, meg autóztam olyan vidékeken, ahol nincs internet.

Először is FoBe-nek köszönöm, hogy elvégezte a kért helyreállítást.

Palotabarát kérdésére nem igazán tudom, hogy mit válaszoljak, mert úgy gondoltam, hogy az eredeti kérésemben elmagyaráztam, "pontosan mi indokolja a helyreállítást". A Wikitanáccsal kapcsolatos irányelv történetét kutatgattam, amikor belebotlottam egy szerkesztői összefoglalóba, ahol az szerepelt, hogy ez a változtatatás egy szavazás alapján történt, és a "szavazás" szó a kérdéses, tavaly májusban törölt átirányító lapra mutatott. Tudtommal a szerköföket nem lehet megváltoztatni, úgyhogy ezt a linket nem lehet kijavítani. Nyilván igaz az, hogy amikor az átirányító lapot törlitek, akkor keletkezik a helyén egy bugyiszínű doboz, amiben le van írva, hogy hova mutatott az átirányítás azelőtt, de abban talán egyetértünk hogy felhasználóbarátabb az, amikor a rossz címről automatikusan a jó címre visszük a felhasználót, mint amikor a rossz címen van egy üzenet, hogy itt régen átirányítás volt a jó címre. Pontosan ez indokolja a helyreállítást.

Általában azt tudom mondani, hogy amíg élek, nem fogom megérteni, miért jó az a Wikipédiának, ha egy tíz évig ártalmatlanul lapuló átirányítást helyettesítünk egy rózsaszín dobozzal, ami közli a látogatóval, hogy itt egykor átirányítás volt. Ugyanakkor világos előttem, hogy vannak olyan szerktársak, akik sohasem fogják megérteni, hogy miért jó az, ha egy ilyen "fölösleges" átirányítás megmarad. Igazi racionális érvek egyik oldalon sincsenek: ezek ütköző egyéni preferenciák, és ezt az ütközést csak kompromisszummal lehet feloldani. Szerintem elég jó kompromisszum az, hogy ha az átirányító lapra mutatnak linkek (ez volt a jelen eset), vagy észszerűen számíthatunk arra, hogy az átirányító lap címére keresni fognak (ilyen lehet a paszuly --> bab átirányítás), akkor megtartjuk a redirt, különben meg töröljük. Nekem ebből a kompromisszumból az jön ki, hogy a kérdéses redirt nem kellett volna törölni.

Van aztán ennek az esetnek egy emberi oldala is; hadd térjek ki végül erre. Úgy tűnik, minden hozzászóló egyetért abban, hogy nincs különösebb kára a törlés visszavonásának. Ezek után talán nem bizarr gondolat, hogy ha egy szerktársnak, aki tizenkét éve tolja ezt a projektet, eléggé fontos ennek a lapnak a helyreállítása ahhoz, hogy udvariasan megkérje erre az adminokat, akkor arra ne az legyen az adminisztrátori válasz, hogy az illető szerktársat egy "pontosan mi indokolja a helyreállítást?" kérdéssel egzecíroztassuk, és hosszasan elemezzük, hogy az irányelveket és útmutatókat miként lehet akár úgy is értelmezni, hogy az illető szerktársnak ne legyen igaza, hanem harminc másodpercnyi adminerőfeszítéssel állítsuk helyre az érintett lapot. Örülök, hogy FoBe bír ennyi empátiával és józan ésszel, arról meg, hogy Palotabarátból jó ötlet volt-e adminisztrátort csinálni, elmondtam már a véleményemet. --Malatinszky vita 2021. május 21., 07:43 (CEST)Válasz

85.66.109.160

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:FoBe üzenet 2021. május 22., 20:48 (CEST)Válasz

Ez a 85.66.109.160 Azt írta 17:27-Kor A Vita Spektrum Lapnál Hogy Ha meg egyszer alhír-t csinálsz arrol hogy Bozsó Péter Az RTL Klub Új Hangja Fejelentelek Az Admin-nak Szerintem ez Off topic Meg plusz szerkesztési név vagy Ip cim Aláirás Nélkül Írt - Krunker Gamer vita 2021. Május 22., 18:06 (CET)

Kegyelmet kérek

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt5 hozzászólás5 résztvevő
Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:A közösség döntött a kitiltásról.– Pagony foxhole 2021. május 22., 20:38 (CEST)Válasz
  • Május 19-i levelem a Wikipédia Magyarország Egyesülethez:

,,Tisztelt Wikipédia Magyarország Egyesület!

A usernevem Nepos0475. Ezen ímél megírására az motivált, hogy folyó hó első felében végleges eltiltást kaptam a Magyar Wikipédia szerkesztésétől. Elismerem a vandálkodást, és a szerkesztők zaklatását, mivel technikailag az tettem. Ami a többi vandáltól megkülönböztet engem, az a motiváció. Ugyanaz vitt rá a eredetileg a regosztrációra, mint ami később a vesztemet okozta: az elmúlt másfél év okozta stressz. A tavalyi tanév végére idegileg kimerültem, s kikapcsolódásképpen szerettem volna gyarapítani a szócikkek számát. Nagyjából október közepéig minden rendben volt, de akkor romlani kezdett a járványhelyzet, november 11-én online oktatásra tértünk át, melyből e hó 10-én tértünk vissza jelenlétire. A Wikipédián a komoly problémák október végén kezdődtek velem, s immár megérkeztem a lejtő aljára. Szeretem olvasni és szerkeszteni a Wikipédiát, ezért sem értem, amiket tettem. Amikor vitába szoktam keveredni ugyanazokkal a szerkesztőkkel, valószínűleg a mindennapok során felgyülemlett feszültség miatt jutottam el odáig, hogy az olyan alkalmak végén 1-1 havi blokkokat osszanak ki részemre (amikor jogtalannak éreztem a blokkot, akkor próbáltam zoknibábozni. 1-1 zoknibábot hasznos szerkesztésekre használtam, a többit csupan dacból regisztráltam, s a létrehozás után ki is léptem belőlük) . Május elején érkeztem meg a lejtő aljára. Sokat stresszeltünk a tanév befejezése miatt, főleg, ahogy május 10-hez közeledtünk. Tudom, hogy mindez nem ment fel az eddigi tetteim alól, hisz az autizmussal élő Balázs6 is felelősségre lett vonva. Tudom, hogy sok szerkesztőnél már annyira kihúztam a gyufát, hogy soha többet nem akarnak a Wikipédia közelében látni. Tudom, hogy néhányan kétségbe vonják, hogy gimnazista tanuló lennék, de őket biztosíthatom, hogy valóban tizenhat esztendős vagyok. S tudom azt is, hogy a közösség által kitiltott szerkesztőknek nincs joguk fellebbbezni a döntés ellen, de bízom abban, hogy az Egyesülettől sikerül kegyelmet kapnom. Nagyjából úgy, mint Kertész Ágnes a köztársasági elnöktől (ez helytelen példa lehet, de aktuális). Válaszukat előre is köszönöm, s bízom abban, hogy levelem meghallgatásra talál.

Tisztelettel: Nepos0475

U.i.: az utóbbi napokban bár megszegtem a tiltást, zoknibábokkal tértem vissza. Eleinte apróbb javításokat végeztem, ma pedig létrehoztam 4 szócikket. Elkövettem azt a hibát, hogy jelentkeztem wikitanácsi tagnak. Túl nagy lehetett a kísértés, de utána már rögtön gondoltam, hogy bakker ezt észrevették, túl feltűnő volt."

  • május 21-i levelem Hungarikusz Firkászhoz:

,,Szia,

azért írok, mert szeretnék visszatérni a Wikipédiára. Kérlek olvasd végig ezt az ímélt. Annyit kérek, hogy fontoljátok meg a legális visszatérési lehetőségetemet. Nem vagyok alapból rossz, de ahogy elindultam a lejtőn, nem tudtam megállni. Majd a végén nagyot koppantam, s az észhez térített. A napi feszültség amit ez a másfél év hozott, erősen rányomta a bélyeget a wikis tevékenységemre. Akarhányszor írtál valamit, egyre érzekenyebben reagáltam rá, volt is egy hirtelen jött wikitanácsi indítvány azt hiszem márciusban. Amikor kaptam a blokkokat, nyilván tehetetlen voltam, s kellett valami gyenge visszavágás. Ezek voltak a zoknik. Gyerekes viselkedés, az igaz. Annyi mentségem legyen, hogy engem még nem edzett meg az élet, így maga a járványhelyzet is erősen a falhoz vágott. Kötődöm a Wikipédiához, úgy olvasni, mint szerkeszteni is szeretem. Eléggé nagy f*sz voltam veled sokszor, de azt tényleg igaz, hogy fotókat a userlapodról nem vandálkodási hergelési célból vettem át. Mindig megálltam megnézni őket, mikor egy-egy vita miatt a profilodra tévedtem. Mikor forrásszövegben kimásoltam majd beillesztettem, próbáltam törölgetni azt a pár adatot. Nem vettem észre, gogy maradt benn. Tényleg összejött ez az időszak, volt ez a stressz az iskolanyitással kapcsolatban, erre jött rá, hogy 3 napra blokkoltál valami régi szerzői jogos cikk miatt. Majd később Pallerti 1 hetes blokkja a fotók miatt. Ezt a két blokkot igazságtalannak éreztem, és pont. Pont. Ennél a pontál érkeztem meg a gödör aljára. Próbálnék kimászni belőle, de nem engeditek. Arra kérlek titeket, hogy nyújtsatok segítő kezet, és kivergődök. Sok esélyt eljátszottam már, de az a sok vita azt hiszem sose engedett teljesen tiszta fejjel gondolkozni. Mindenki megérdemel egy utolsó utáni esélyt, s arra kérlek, hogy adjátok meg nekem. Tudom, tudom, közösség általi kitiltásnál nincs fellebbezés, de hogy ezek a hibák miatt soha ne szerkeszthessek többet, se 1, se 2, se 5 év múlva, az eléggé para. Igen, voltak problémáim a kommunikációban, de magában a szócikkgyártásban próbáltam fejlődni (igaz, a kettő nem üti ki egymást). Szóval kérlek, segítsetek. Hadd térjek vissza egy utolsó utáni eséllyel. Elfogadom bármilyen mentorságot. Elfogadom, ha mondjuk 6 hónapra eltiltotok a szócikkgyártástól, s csak apróbb hibákat javíthatok. Megköszönném, ha te lennél a mentorom. Ez most nem valami trollüzenet szeretne lenni, sokszor írták már amikor írtam, hogy "ne etesd a trollt", de én ezt a levelet teljesen komolyan gondolom. Kérlek válaszolj. Köszönöm. Üdv, Nepos0475"

Kérem, hogy fontoljátok meg a visszatérési lehetőségemet. Egy utolsó utáni esélyt kérek. Az utóbbi néhány nap, az, hogy a nevem mellett ott a végtelen blokk, súlyt adott az egésznek, s megértettem a dolgokat. Ha kapnék egy 6 hónapos blokkot, azt azt hiszem ki tudnám bírni. Szeretnék leírni még valamit. Ti trollnak hívtok engem. A viselkedésem egy része alapján ez sajnos igaz, de attól, ha valami miatt az ember viselkedése troll, nem biztos, hogy a személyisége is az. Mert nem. Sok dolgot elcsesztem, de most tényleg szeretnék változni. Eddig is mikor bocsánatokat kértem változni akartam, de a napi stressz sajnos újra és újra elindított a lejtőn. Ha kapnék egy utolsó esélyt, elfogadnék bármilyen korlátozást, mentorálást. Kérlek fontoljátok meg. Köszönöm. Üdv, Nepos0475 94.44.117.8 (vita) 2021. május 22., 19:52 (CEST)Válasz

 megjegyzés Legyen itt azért ez is, hátha segít eldönteni, hogy mennyire lehetnek őszinték ezek a szavak: Nepos0475 2021. május 19. 19:30-kor azért még bepróbálkozott egy olyannal, hogy megpróbálta Tibi1977 szerkesztőtárunk fiókját feltörni. A próbálkozás módszere rendkívül amatőr volt, egy pillanatig sem volt veszélyben Tibi1977 accountja, de azért elárul ezt-azt Nepos0475 jelleméről. --PallertitcoC 2021. május 22., 21:06 (CEST)Válasz

Folyamatosan hazudik, színészkedik, és ezzel párhuzamosan megpróbálja századszor is kijátszani a blokkokat. Arra sem érdemes, hogy elolvassuk a szövegeit. Stresszoldásnak inkább a sétát javaslom a szabad levegőn, mint a wiki és a szerkesztői idegeinek rongálását. – Szilas vita 2021. május 23., 17:17 (CEST)Válasz
Amelyik IP címről a bocsánatkérését írta, arról van egy szerkesztés is, ami vandalizmus volt: [2]. Persze lehet csak véletlen egybeesés... – B.Zsolt vita 2021. május 23., 17:53 (CEST)Válasz

Nem elég a figyelmeztetés

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaEgy napra blokkoltam. – Pagony foxhole 2021. május 23., 21:33 (CEST)Válasz

2A00:1110:223:F3AC:58F5:7B8C:D187:9392 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) figyelmeztetés után is folytatja a WP-névtérbeli törlést. – Hkoala 2021. május 23., 20:36 (CEST)Válasz

KeFe másolmányai

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő
Függőben Függőben --PallertitcoC 2021. május 26., 09:43 (CEST)Válasz

KeFe (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

sziasztok, valamit kezdenünk kell KeFe "munkásságával", lásd a vitalapja történetét: [3]. Többszöri figyelmeztetés ellenére ide és a wikikönyvekbe is jogvédett szövegeket másol. Legutóbbi felfedezett pl. az Őszibarack lisztharmat, melynek tartalma a 2000-ben kiadott Kertészeti növénykórtan könyvből van bemásolva, és emellé még random fals forrásokat tesz a szócikk végére. Többször figyelmeztetve lett, ennek ellenére folytatja ezt a tevékenységet. És sajnos ezen szócikkek kopijai a wikikönyvekben is megtalálhatók. Xia Üzenő 2021. május 25., 12:35 (CEST)Válasz

Egyetlen admint sem érdekel? Ha egy anon másolgatna, már rég blokkolva lenne. :( Xia Üzenő 2021. május 26., 08:55 (CEST)Válasz
@Xia: De, természetesen érdekel bennünket, ezt most jelzem is egy függőben sablonnal, azonban nyilván időre van szükség ahhoz, hogy megnézzük milyen mélységű a dolog, mivel évek óta termelheti jogsértő cikkeket. Mióta írtál ide, FoBe is talált ilyet, jelezte is a vitalapján (az más kérdés, hogy mennyire hatékony KeFe esetében a vitalapi kommunikáció, lévén évek óta végérvényesen és mindörökre visszavonult a Wikipédiától – legalábbis a vitalapján elhelyezett sablon és kategória szerint). PallertitcoC 2021. május 26., 09:41 (CEST)Válasz
hiába van az a vitalapján, ettől még szerkeszt. Teljesen "véletlenül" a wikikönyvekben visszavonta egy "anon" az inkriminált szöveg kivételét a szócikkből, nem sokkal azután, hogy kivettem belőle :) a wikikönyveket meg évek óta csak ő szerkeszti kb. Attól, hogy nem kommunikál a vitalapon, még szerkeszt. És sajnos másolgat is. Xia Üzenő 2021. május 26., 10:03 (CEST)Válasz
Ez az ellentmondás a visszavonult sablon és KeFe aktív jelenléte között nekem is feltűnt, de nem éreztem magam feljogosítva, hogy kétségbe vonjam az állítását. PallertitcoC 2021. május 26., 10:07 (CEST)Válasz
@Xia: Engem érdekel; mivel néhány héttel ezelőtt is találtam a szerkesztő által felküldött másolmányokat, tudom, hogy a probléma valós. (Amint a linken is látható, a vitalapi kommunikáció nem esélytelen.) FoBe üzenet 2021. május 26., 10:51 (CEST)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala&oldid=23898056”