„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Tükör 16 évvel ezelőtt a(z) Blokkolva volna a júzernevem... témában
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
Eltüntettem, ahol útban volt, és felkértem, hogy olvassa el az első lépéseket gondosan. :) Egyébként a dúlásából hiba lett volna következtetni, mindössze egy szócikket kívánt létrehozni (tényleg ilyen
528. sor: 528. sor:


Eltüntettem, ahol útban volt, és felkértem, hogy olvassa el az első lépéseket gondosan. :) Egyébként a dúlásából hiba lett volna következtetni, mindössze egy szócikket kívánt létrehozni (tényleg ilyen nehéz kitalálni, hogyan kell?) Annyi helyre ki van írva. Tartok tőle, hogy némelyek a legméretesebb vérvörös figyiszövegeket is átugorják. •&nbsp;[[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[Kép:Emblem-very-very-evil.svg|22.5px]]<sup>[[User vita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2008. március 3., 23:00 (CET)
Eltüntettem, ahol útban volt, és felkértem, hogy olvassa el az első lépéseket gondosan. :) Egyébként a dúlásából hiba lett volna következtetni, mindössze egy szócikket kívánt létrehozni (tényleg ilyen nehéz kitalálni, hogyan kell?) Annyi helyre ki van írva. Tartok tőle, hogy némelyek a legméretesebb vérvörös figyiszövegeket is átugorják. •&nbsp;[[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[Kép:Emblem-very-very-evil.svg|22.5px]]<sup>[[User vita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2008. március 3., 23:00 (CET)

== Blokkolva volna a júzernevem... ==

csak elfelejtettek értesíteni róla? A [[Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Mi folyik itt?!|műszaki kocsmafalon]] már jeleztem (technikai guruk egész serege ajánlotta fel ott a segítségét), hogy nem tudok szerkeszteni, sem szócikket létrehozni, sem meglévő bármely névtérbe belepiszkálni, csak egyet tudok: a pluszjelre kattintva új szakaszt létrehozni, de ez kevéssé izgalmas perspektíva. Ugyanakkor mégis tudok mindent csinálni, amennyiben kijelentkezem, és IP-címről nyomulok. Miért van ez? [[Special:Contributions/80.99.57.249|80.99.57.249]] ([[User vita:80.99.57.249|vita]]), alias [[User:Tükör|Tükör]], 2008. március 3., 23:01 (CET)

A lap 2008. március 4., 00:01-kori változata


Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

A Wikipédia munkatársai
Szerkesztők különféle szintű jogokkal
Adminisztratív jogosultságú szerkesztők
Egyéb közfeladatot ellátók
Sablon:Munkatársak-oldalt
Adminra várnak

Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.

Sablon:Admint keresnek
Átnevezésre váró képek

Nincs átnevezésre váró kép.

Sablon:Átnevezésre várnak
Kintfelejtett lakatok

Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.

Sablon:Kintfelejtett lakatok

segitseg (digitalizált ábrák felajánlása)

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tisztelt Adminisztrátorok!

Egy felajánlással szeretnék élni, amit a Magyar Wikipedia részére tennék, ebben szeretném ha a segítségemre lennének, vagy továbbítanának az illetékeseknek.

A Magyar Képzőművészeti Egyetem hallgatójaként egyik munkám összeállításához eddig több ezer (7000-8000) db vonalas ábrát digitalizáltam (scann-eltem) be felhasználandó nyersanyag gyanánt, ezek közt főképp tollrajzok, fametszetek, rézkarcok találhatóak, híres művészek grafikáitól a névtelen illusztrátorok munkáin át.

A tematika is változatos, a XIX. sz.-i diattól kezdve a természettudományi illusztrációktól a a néprajzig, az ipari termelőeszközök, vagy történelmi események korabeli ábrázolásásig sokfélék.

Ezeket a képeket a mellett, hogy a későbbiekben mint montage nyersanyagokat kívánom felhasználni, szeretném a rendelkezésére bocsátani olyan ismeretterjesztő céllal működő szervezetnek, mint pl.: a Wikipedia, ahol talán jó hasznát is vennék ezekenek, amivel munkát és időt spórolnának meg, természetesen, ha honorálni tudják annak örülnék, ha nem az sem olyan nagy baj.

Ezeknek a Scann-elt képi dokumentumoknak a felbontása többnyire 600 dpi, vagy annál nagyobb, de ezekből csak kevés van.

Kérem, amennyiben segíteni tudnak, bármiben, hogy kihez forduljak ez ügyben, akkor kérem értesítsenek a zygi@freemail.hu címen.

Köszönettel: zigi

Honorálás-ügyben esetleg meg lehetne kérdezni pfctdayelise-t, aki éppen pénzt oszt a Commons-on, igaz, elsősorban SVG ábrákért, de hátha. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. január 9., 17:25 (CET)Válasz

Ez ügyben ugye intézkedtek??? Nagyon jó lenne egy csomó hasznos kép... SLüzzenet 2008. január 10., 21:48 (CET)Válasz

Írtam neki. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. január 15., 00:15 (CET)Válasz

Ez a szakasz miért van még {{függőben}}(?)? Várható egyéb fejlemény? – chery 信 2008. február 8., 12:48 (CET)Válasz

Levelezésre átterelődött a dolog, további intézkedést részünkről nem igényel. • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 29., 11:42 (CET)Válasz

Kileng a konokságmutató (Második Gyurcsány-kormány)

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt31 hozzászólás10 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaVéleménykérésre került, további admisztrátori beavatkozást jelenleg nem igényel. Bináris ide 2008. február 26., 17:11 (CET)Válasz

Egyszerűen képtelenség bármit is beleírni/javítani a Második Gyurcsány-kormány (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkbe(n), mert jön User:Beyond silence és kiradírozza. Nem ez az első eset, hogy szerkháborúzik. Képtelen a legminimálisabb konszenzusra is. Márpedig erre kéne rákényszeríteni valahogy. – Vince blabla :-) 2008. február 23., 13:35 (CET)Válasz

Nem lehetne, hogy adminisztrátori beavatkozás nélkül megbeszéljétek a dolgot? Vagy úgy gondoltad, hogy a legjobb, ha mindkettőtöket blokkolunk? Vagy mit tehetnék az ügyben? Samat üzenetrögzítő 2008. február 23., 13:49 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Konszenzusra kényszeríteni, az ellentmondás. Viszont most van itt a jó alkalom, hogy használjátok ezt a lehetőséget: Wikipédia:Közvetítést vállaló szerkesztők listája. Bináris ide 2008. február 23., 13:57 (CET)Válasz

Figyelmeztetni kéne nevezett júzert szerkháborúzásért, az kéne. Nem hülye dumával lepattintani. Napok óta nem tudok továbblépni a szerkesztésben, mert ez a gyerekes konokoskodás megy, folyton mindent visszaállít, amit nem ő ír bele. >Mindent< és ez nem túlzás, volt, hogy egyszerű helyesírási/stilisztikai javításokat is (pl. GYF lapon). User:Talmann spec már régóta meg van sértődve Bs-re ezért. – Vince blabla :-) 2008. február 23., 14:00 (CET)Válasz

Tartalmi vitákat a Wikipédia:Véleménykérés oldalon érdemes felvetni, adminisztrátorok (legalábbis „hivatalos minőségben”) nem szólhatnak bele ilyenbe. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 23., 14:03 (CET)Válasz

Látom te sem akarod felfogni a problémát. – Vince blabla :-) 2008. február 23., 14:06 (CET)Válasz
Gyerekek, sajnos most így nem tudom BS mit húzott/nem húzott ki a cikkből, de, mint mediátor azt javasolnám, hogy egy X lapon beszéljétek meg, hogy a cikkben mi legyen benne, és mi nem, vagy hogy hogyan. Próbáljatok meg egyezségre jutni. Látom a cikk a semlegességet is megkérdőjelezi, erre annyit tudnék javallani, hogy hivatkozzatok minél többet, több forrásból. Egyetértek ilyenkor Mexszel abban, hogy ennek a 3 SZV-nek nincs értelme, először valahol rendezzétek az álláspontjaitokat. A háborúnak nics érteleme, Ti mind értelmes, intelligens userek vagytok! :) Üdv, – OrsolyaVirágThehostestwthemostest!/Tali! 2008. február 23., 14:15 (CET)Válasz

NEM MEDIÁTOR KELL TI SZERENCSÉTLENEK, hanem Bs visekedésének retorziója. Leírom egyszerűbben, hátha sikerül felfogni: Bs mindig, mindenhol mindent visszaállít a számára kedves szócikkekből, amit nem ő írt bele. ÉRTEM? KISAJÁTÍT CIKKEKET. Igen, MINDENT, gyakorlatilag az elgépelések javításán kívül. Sikerült felfogni végre? – Vince blabla :-) 2008. február 23., 14:18 (CET)Válasz

Hát, Vince én speciel ebből itt fenn azt fogtam fel, hogy segítsen neked az, akinek Imre az anyja... Pupika Vita 2008. február 23., 14:21 (CET)Válasz

Vince! Tehát Te, mint adminisztrátor blokkolnád Bs-t. Milyen indokkal és mennyi időre? 1 hét? 1 hónap? Esetleg örökre, és akkor nincs vele több vita? Samat üzenetrögzítő 2008. február 23., 14:21 (CET)Válasz

Köszönöm szépen a kedves jelzőt, úriemberhez méltó volt... Egyetértek sajnos Pupikával... Akkor még egyszer: vhol kommunikálnotok KELL!!! Az nem megoldás, hogy egy usert egy admin blokkol, ilyenkor ő is részrehajlana! Mellesleg ez még nem lenne rá indok. (Komolyan mondom én vagyok a hülye, hogy idejövök magam idegesíteni...) puszi, – OrsolyaVirágThehostestwthemostest!/Tali! 2008. február 23., 14:30 (CET)Válasz
Sajnálom, de ha egyszer azt írom, ráadásul csupa nagybetűvel hogy KISAJÁTÍT CIKKEKET, így, többesszámban, akkor szerintem eléggé világos, az a problémám, hogy Bs KISAJÁTÍT CIKKEKET, így, többesszámban. márpedig KISAJÁTÍTani CIKKEKET bizony wikipoliszibe ütközik, ahogy az ebből adódó szerkháb is. Ha azt is hozzáteszem, hogy mindent töröl, amit nem ő ír bele a számára kedves szócikkekbe, akkor azzal azt akartam kifejezésre juttatni, hogy mindent töröl, amit nem ő ír bele a számára kedves szócikkekbe, ami felér a kisajátítással. Amikor pedig többeszámban írom, hogy KISAJÁTÍT CIKKEKET, akkor azzal azt szeretném jelezni, hogy nem egyetlen lapon hódol eme káros és sehová sem vezető szenvedélyének. Nem pedig ezt a sok hülyeséget, amit itt összehordtatok. A csípőből észosztás helyett elég végignézni a vitalapot, hogy rájöjj, augusztus óta kommunikálunk, azóta csinálja csak ezen az egy lapon. A GYF lapon ki tudja mióta. És van még több másik is. Amikor meg azt írtam, hogy pl User:Talmann megsértődött Bs ezen viselkedésére, akkor azzal azt akartam érzékeltetni, hogy hasznos szerkesztőket is elriaszt a szerkesztéstől ezzel a viselkedésével. Képtelenség szerkeszteni a számára kedves cikkeket és ez nem normális állapot. – Vince blabla :-) 2008. február 23., 14:39 (CET)Válasz
Ugyanaz pepitában
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Ezt egyszerűen nem hiszem el...ilyen nincs. és mégis van. Biztos túl sok szót használok, vagy túl összetett mondatokat, vagy nem tudom... – Vince blabla :-) 2008. február 23., 14:25 (CET)Válasz
Ha BS nem egyedül csinálná, hanem hárman-négyen váltóban szórnák ki az ugyanennyire konok, makacs, csökönyös beirkálásaidat, annak jobban örülnél? – Nullextrakadémia NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 23., 14:49 (CET)Válasz

Nem. Az összemosás, maszatolás teljesen félrevezető. Pontosan tudod, miről beszélek (írok). Bs minden júzert elhajt és kiradíroz kedvenc cikkeiből. De ha szerinted ezt szabad viszont szóvá tenni bűn ésvagy szembeszállni vele/ezzel a viselkedéssel elítélendő, neadisten egyenesen blokkolandó, akkor értem, miért próbálsz összemosni vele... – Vince blabla :-) 2008. február 23., 14:56 (CET)Válasz

Nem moslak, hanem megosztom a közösséggel azon tapasztalatomat (=tudásomat?), hogy te sem vagy éppen hajlékony szerktárs. – Nullextrakadémia NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 23., 15:01 (CET)Válasz
És? Akkor mi van? rádtört a beszólhatnék? Pontosan tudod te, ha akarod, hogy velem dűlőre lehet jutni. Bs-el nem. A maszatolással csak a valódi problémáról tereled el a szót, de felőlem nyugodtan buzgolkodhatsz a rendőr szerepében. – Vince blabla :-) 2008. február 24., 22:25 (CET)Válasz

Igaz, hogy BS visszaállítgat, viszont a cikk vitalapján ugyanakkor vita folyik, és ott is lehet indokolni. A vitalapon javasoltam a Wikipédia:Véleménykérés használatát. Bináris ide 2008. február 24., 14:13 (CET)Válasz

Ebben a fejezetben tényleg kileng a konokságmutató :) --Weiner vita 2008. február 24., 16:13 (CET)Válasz

Listázzam a többi lapot is, ahonnét Bs kiüldöz mindenkit? ÚGY SIKERÜLNE MÁR FELFOGNI, hogy NEM ERRŐL AZ EGY NYOMORULT LAPRÓL VAN SZÓ? – Vince blabla :-) 2008. február 24., 22:30 (CET)Válasz

Listázzad hát. Biztos többet fogunk látni, ha linkeket adsz. Lehetőleg a {{cikk}}(?) sablon használatával. Bináris ide 2008. február 24., 22:31 (CET)Válasz

hirtelen felindulásból. Lásd: laptörténetek. Tovább is van, írjam még? De mondhatja, user:Talmann is, kérdezzétek bátran őt is. – Vince blabla :-) 2008. február 24., 22:38 (CET)Válasz

Kedves Vince, egy kérés és egy kérdés. 1. Kérlek, ne ordibálj. Nagyon rossz. 2. A te közreműködésed a linkelt vitákban miben tér el az általad kifogásolt viselkedéstől? --Weiner vita 2008. február 25., 09:53 (CET)Válasz

A többi megadott lapon már találtam egy megkérdőjelezhető szerkesztést, erre rákérdeztem BS vitalapján. Olyan nagyon azért nem hemzsegnek szerintem. Bináris ide 2008. február 25., 09:57 (CET)Válasz

  • Jónapot kivánok! :) A kisajátítást és egyéb durva jelzőket enyhe rágalomnak tartom. Először is a Horn Gyula szócikkben egy visszavonásom nem volt, tartalmi okok miatt vettem ki pár mondatot (vitalapon idokoltam most bővebben) amit Vince vont vissza. A Második Gyurcsány-kormányban van/volt (momentán alább hagyott) szerkesztési háború, de emlékeim szerint ez sem arról szólt hogy nem hagytam bővíteni a szócikket, hanem a szakaszcímek elrendezése és a propaganda sablon lett oda visszavonva. Megemlíthető még egy szakasz amit éppen Vince kivánt kitörölni, mivel az nem felelt meg az ő szájízének, indoklássul nagyábból annyit írt hogy az „LOL”. A propaganda sablont a megpróbáltam rendezni, ahogy a vitalapon látható, de Vince nem kivánta megjelölni azokat amiket szerinte javítani kéne.
Az az állítás hogy „Bs mindig, mindenhol mindent visszaállít a számára kedves szócikkekből, amit nem ő írt bele”, sem igaz, például nem én írtam és nem is töröltem ki a Társadalmi konfliktusok, tiltakozások, népszerűségvesztésben és a Kormány-kritikában szereplőket (egy kivétel van amit én írtam itt, az pont az amit Vince törölt), pedig van ott ami kétséges számomra. A másik két szócikkben sem említeném szerkesztéseimet kisajátításként, Gyurcsány Ferencben sajnos tényleg volt pár visszavonogatásom, pár formai kérdés miatt, de itt éppen én engettem hogy az egész múltidejű formában legyen, szóval ez sem egy jó példa.
Én nem szeretnék vitatkozni, Vincével valóban nem tudunk megegyezni, persze én nem magamban láttom a hajthatatlanságot. – Beyond silence 22.5px 2008. február 25., 18:25 (CET)Válasz

Na ne szórakoztass. Nem magadban látod? :) A LOL a kormány-kritika (sic) részben volt és az volt a tartalma, hogy a reformokat végig kell vinni és milyen bátor GYF és kormánya. Ez mint kormánykritika? Tömény röhej. A többiről nem is beszélve. Egy nyomorult táblázat fejlécért nekiálltál revertelgetni, aztán meg a refből szó szerint átvett rövid szókapcsolatot törölgetted, végül az egészet en bloc (így a közvéleménykutatásos rész egy szakaszát is). Amit itt fentebb írsz, az egyszerűen nem igaz. Egyetlen betűje sem.– Vince blabla :-) 2008. február 25., 23:45 (CET)Válasz

Kedves Vince, köszönöm, hogy abbahagytad az üvöltözést. Kérlek, a kérdésre is válaszolj. Köszönöm. --Weiner vita 2008. február 26., 11:29 (CET)Válasz

1) nem trollkodok. 2) használom a vitalapot 3) én javítottam, bővítettem, szebbé tettem a szócikket, tehát időt és energiát áldoztam a jobbá tételére. Te nem. Külön a te kedvedért nem fogom ötödszörre is megindokolni a propaganda sablont, leszel szíves venni a fáradtságot és olvasni a szenvtelen pártfogás helyett. Egyébként is hiába próbálsz összemosni Bs-el, ez az ócska manipuláció nem fog működni. Viszont az már releváns kérdés, hogy a te működésed mégis miben tér el Bs-től? Az agyatlan revertálás, amivel azt is törlöd, amiket hozzáírtam (ezért állítom vissza egyébként), meg a kötözködéssel felérő „kérdezősködés”, természetesen rólam és nem a tartalomról ugyanis tökéletesen egyezik. – Vince blabla :-) 2008. február 26., 16:39 (CET)Válasz

Időtakarékosság az adminisztrátori feladatok ellátásában

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt16 hozzászólás5 résztvevő
Függőben Függőben rá kéne szorítani magunkat a kötelező visszajelzésre

Mivel az előző szakaszban Linkoman bejelentése minden további megjegyzés nélkül szerepelt, elkezdtem utánanyomozni. Azt hittem, hogy még egyik admin sem vette észre a bejelentést. Jó lenne, ha ki-ki jelezné, hogy megkezdte egy bejelentés feldolgozását, és azt is, hogy milyen intézkedést tartott/nem tartott szükségesnek. A felhasználó vitalapján is jelezni kéne, ha blokkot kapott. Karmelaposta 2008. február 24., 11:07 (CET)Válasz

Egy ideig alkalmaztam, de az lett az eredménye, hogy amíg én ide beírtam, hogy vettem, és megyek intézkedni, addig más intézkedett. Egyébként ritka kivétel, amikor nem vagyok itt. :) Samat üzenetrögzítő 2008. február 24., 15:38 (CET)Válasz

Igen, ez csak akkor működik, ha mindenki így csinálja. Vezessük be?

  •  támogatom Karmelaposta 2008. február 24., 15:52 (CET)Válasz
  • Nem tartom fontosnak. Szerintem elég ritka az ütközés. A bonyolultabb ügyeknél nem is baj, ha többen is nézik, az egyszerűeknél meg pont az növeli meg a munkaidőt, ha még be kell írni, hogy "elkezdtem nézegetni". Van, amikor jó ez, de ne tegyük normává. Még olyan mellékhatása is lehet, hogy aki először beírta, az saját ügyének tekinti, és bántásnak veszi, ha közben valaki más csinált valamit, illetve hogy emiatt valaki el is tántorodik attól, hogy odafigyeljen egy ügyre, amihez más már hozzászólt. Bináris ide 2008. február 24., 16:29 (CET)Válasz

Azt viszont mindenképp be kéne vezetni, hogy a megoldást jelezze, aki megoldotta. Már csak a szakaszt nyitó szerkesztő iránti udvariasságból is. • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 24., 23:36 (CET)Válasz

Immáron több, mint 10 hónapja van már a {{megoldva}}(?) sablon forgalomban, lehet, itt van már az ideje elkezdeni használni, a {{függőben}}(?)-ről nem is beszélve... – Vince blabla :-) 2008. február 25., 00:56 (CET)Válasz

De itt több olyan szerkesztő is van, aki tud olvasni. Samat üzenetrögzítő 2008. február 25., 02:01 (CET)Válasz

LOL [1], hol „itt”? :) – Vince blabla :-) 2008. február 25., 23:46 (CET)Válasz

Samat szerintem arra utalt, hogy azt a két sablont, amit reklamálsz, rendszeresen használjuk, ezen a lapon is, és te is látnád, ha olvasnál is. Tehát feltaláltad a hidegvizet. Bennó sem a technikai lehetőséget kereste, hidd el. Azt a szakaszt meg szintén olvastuk (a magam részéről több időt is szántam rá, mint amennyi haszna volt az egésznek). Az, hogy valaki nem ért egyet veled, nem azt jelenti, hogy nem tud olvasni. Majd csinálok egy olyan sablont is, hogy "többször elolvasva". Bináris ide 2008. február 26., 00:03 (CET)Válasz

Szerintem nem olvastad, mert akkor nem írnál ilyen butaságokat. Ez a „rendszeresen használjuk” kitétel különösképp mókás, hisz az archívum tanulsága szerint a legutóbbi 29+72, azaz 101 szakaszból 7 azaz hét darabban virít a {{megoldva}}(?) sablon mindössze. De ha feljebb scrollozol, magad is láthatod, hogy a perpill 22 szakasz közül 1db van függőben és kettő megoldva. Kérdés, a többi 19 akkor most hol is tart... – Vince blabla :-) 2008. február 26., 16:49 (CET)Válasz

Azért, mert te nem értesz valamit, az nem feltétlenül butaság, és ilyen színvonalon nem szeretnék társalogni veled, ha nem nagy baj. Talán próbáld meg ilyen pejoratív szavak nélkül megfogalmazni a mondókádat. (csak tájékozatásul: a függőben sablont én csináltam, ezért alapos okom van feltételezni, hogy ismerem, és tudom, mire való.) Bináris ide 2008. február 26., 16:56 (CET)Válasz

A megoldva sablont meg én :) namostakkor mi van? A színvonal a „feltaláltad a hidegvizet” és a „láthatnád, ha olvasnálnál” lett megadva, a „csinálok egy olyan sablont”-os cukiság pedig fixálta is azt. Szerintem ahhoz képest, hogy hat mondatban háromszor szóltál be nekem (ebből 2 teljes mondatos), egész finom voltam. Sőt. – Vince blabla :-) 2008. február 26., 17:07 (CET)Válasz

Megpróbálom én is. Vince: ha ilyen alaposan tanulmányoztad a szakaszokat az AÜ-n, biztosan meg tudod mondani, hogy hány olyan van, amelyikre érdemben ragált egy vagy több adminisztrátor, és hány olyan, amelyik megoldatlanul és megválaszolatlanul maradt. Samat üzenetrögzítő 2008. február 26., 17:02 (CET)Válasz

Itt van egy pl három szakasszal lejebb. Vagy a legalsó. Szórakoztató, hogy úgy védelmezitek, hogy közben még mindig nem sikerült pl ennek a szakasznak a tetjére kitenni sem a megoldvát, sem a függőbent. :)– Vince blabla :-) 2008. február 26., 17:07 (CET)Válasz

Hárommal lejjebb az „anonvandál újra és újra” szakasz található. Ha elolvasod és megérted, ez az ügy annyiban van megoldva és megválaszolva, hogy jelenleg nem igényel semmilyen adminisztrátori eszközt, és ezt Bináris leírta. Ez nem jelenti azt, hogy a jövőben nem fogunk még az illetővel találkozni. A legalsó azóta a „tisztaság” szakasz, ami arról szól, hogy a feladat megoldva (ami nem azt jelenti, hogy a jövőben ez ne lenne ismét feladat), de te az egyel feljebbire gondolhattál, ami az „ukrán anon vandalizál” címet viseli, és ha elolvasod és megérted, akkor rájössz, hogy átmenetileg megoldódott (ami nem azt jelenti, hogy a jövőben nem fogunk az anonnal találkozni). Ennek a szakasznak az eredeti témáját pedig az érintettek megbeszélték, a mostani témának pedig kevés köze van hozzá, úgy is mondhatnám, hogy off. Persze ehhez ismét el kéne olvasni és megérteni. A feladatok nem a sablontól lesznek megoldva. Igaz, van olyan, aki csak a képeket nézegeti, és van, aki tud olvasni. Samat üzenetrögzítő 2008. február 26., 17:43 (CET)Válasz

Arról nem is beszélve, hogy ha a kedves szerkesztő lezárt üggyel találkozik, saját kis kacsójával is elhelyezheti a megoldva sablont, ez nincs fenntartva az adminisztrátori jogot igénylő szerkesztések között. :) • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 29., 12:06 (CET)Válasz

Anonvandál újra és újra

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva• Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 20:38 (CET)Válasz

Rákaptak a Mária Terézia szócikkre: 89.134.78.82 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás), 195.56.225.89 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) és 89.134.78.82 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás). Az első kettő a stílusából adódóan valószínűleg ugyanaz a személy, a harmadik sunyibb, nem obszcén, tehát nehezebben észrevehető baromságokat ír be. Akela vita 2008. február 25., 10:59 (CET)Válasz

Szerintem a harmadik teljesen ugyanaz, mint az első. :-D Bináris ide 2008. február 25., 15:30 (CET)Válasz

Akela, az első és a harmadik, aki ugyanaz, február 16-án szerkesztett(ek) utoljára, a középső pedig febr. 15-én. Anont 9-10 nap után jelezni teljesen felesleges, ilyenkor csak visszaállítani lehet, ha még maradt benne vandál szerkesztés. Az IP-címet már rég egészen más használhatja. Bináris ide 2008. február 25., 15:34 (CET)Válasz

(78.92.107.136 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) február 27-én megint kicsontozta a Mária Terézia szócikket. (De csak ma vettem észre, azóta mások (sőt, én is) már rendes rászerkesztést is végeztünk, anélkül, hogy a kicsontozást helyreállítottuk volna. (Fától nem láttuk az erdőt). De mostmár szépen vissza van javítva minden. Kérésem: Érdemes lenne valami védelmet adni ennek a szócikknek, nagyon népszerűnek tűnik a vandálok között (pl. csak azonosított szerkesztők szerkeszthessenek?). Akela vita 2008. február 28., 20:07 (CET)Válasz

Határozatlan idejű félvédelmet kapott (átmenetileg csak regelt szerkesztők szerkeszthetik). • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 20:38 (CET)Válasz

Blokkolás

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő
Függőben Függőben jó lenne tudni, mitől jelent meg a blokkgomb a nemadmin felületen

Miért jelenik meg a Blokkolás gomb a vandalizált lapok visszaállításakor? – Istvánka posta 2008. február 25., 14:11 (CET)Válasz

Nem kapcsoltad be a gadgeteknél a botmódú visszavonást? Bináris ide 2008. február 25., 15:30 (CET)Válasz

Az meg mi? Vigyor– Istvánka posta 2008. február 25., 15:32 (CET)Válasz

A beállításaidnál az utolsó fül. Mióta jelentkezik ez, nem lehet, hogy a járőrjog miatt van? Mivel ez a visszaállítás egy új lehetőség, ami eddig csak adminoknak volt, lehet, hogy egyszerűen a jogosultak körét terjesztették ki a fejlesztők, és nem csináltak külön felületet hozzá. Bináris ide 2008. február 25., 15:36 (CET)Válasz

Na új dolgot tanultam. Köszi Vigyor. Egyébként ma vettem észre, a múlt héten nem volt ott. Egyébként gondoltam én is, hogy a járőrség miatt van valami gubanc. – Istvánka posta 2008. február 25., 15:39 (CET)Válasz

Akkor lehet, hogy ez is az új parser mellékhatása. Bináris ide 2008. február 25., 16:07 (CET)Válasz

A gadget biztos nem csinál ilyet. Legalább működik? :-) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 25., 18:34 (CET)Válasz

Szubcsonkanon (focista szubcikkgyártó újra)

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt24 hozzászólás8 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaátkerült a kocsmafalra: WP:KF-E#Szöveg nélküli csonkok tömeges gyártása
195.128.232.8 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Újra működésbe lépett, valaki segítsen! :) Én addig elmegyek aludni, jó éjt! (aztán majd később jövök) :) Dorganvita 2008. február 25., 18:01 (CET)Válasz

Írtam neki, hátha... de valószínű a füle botját sem fogja mozdítani. Pilgab üzenet 2008. február 25., 18:17 (CET)Válasz

Bejött a jóslat.-Marci vita 2008. február 25., 19:48 (CET)Válasz

Úgy látszik, elolvasta Pilgab levelét, mert most legalább a csonksablont meg a portálsablont ráteszi. Most mi legyen, ez kielégítő, vagy blokkoljuk, amíg kommunikálni nem kezd? Bináris ide 2008. február 25., 20:39 (CET)Válasz

A csonk meg a portálsablont én pakoltam.-Marci vita 2008. február 25., 20:41 (CET)Válasz

Én is azt hittem az anon rakta be... :) (Köszi Marci). Akkor mégse értette meg mit akarunk... :S Pilgab üzenet 2008. február 25., 20:46 (CET)Válasz

Szerintem lehetne blokkolni.-Marci vita 2008. február 25., 20:50 (CET)Válasz

Megtörtént, 1 napot kapott (ez már a második). Beírtam a vitalapjára, hogy ott kommunikáljon. Ha sikerült megegyezni, akkor szóljatok, és leveszem a blokkot a lejárat előtt, vagy leveheti bármelyik másik admin, ha én nem volnék gépközelben. Bináris ide 2008. február 25., 20:54 (CET)Válasz

Blokkolandó-e a tömeges write-only szubcsonkgyártás és egyéb elhajlások?
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Köszi, de abból, amit eddig láttunk nem reménykedem, hogy hirtelen megszólal. Pilgab üzenet 2008. február 25., 21:01 (CET)Válasz

Mégis mióta gyakorlat az, hogy olyasvalakit blokkolunk ki, akinek a cikke amúgy 10-12 információt tartalmaz, csak épp nem teszi rá a csonk-sablont meg a kategóriát? Mégis mekkora pluszmunka rátenni ezt a kettőt? Emberek, a blokk eleddig egy elég ritkán alkalmazott fenyítőeszköz volt, amit csak igen indokoltan lehetett használni. Most elterjedt a szórakozásból blokkolás divatja? Ha az építőmunkás, aki a házad tégláit rakja nem neked tetsző színű overállban van, akkor eltöröd a lábát? Anon 'semmi olyat nem követett el, ami blokkot érne, úgyhogy nagyon gyorsan vegyétek le a blokkját. Bennó, Nyenyec és Opa nagy divatot csinált... --Weiner vita 2008. február 26., 11:26 (CET)Válasz

Há mer így kanonizálódik a rejtett szervezeti tudás. Lámpást se azért gyújtanak, hogy az ágy alá tegyék - blokkgombot se azér adnak, hogy berozsdáljon.– Nullextrakadémia NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 26., 11:33 (CET)Válasz

A nekünk nem tetsző cikkek szerzőinek blokkolása hol is van leírva? Melyik irányelvet is sértette meg olyan súlyosan az anon, hogy a legsúlyosabb büntetést érdemelte? --Weiner vita 2008. február 26., 11:42 (CET)Válasz

Van sapka, nincs sapka, mindegy, csak ütni lehessen, igaz? A kérdésedre: igen régóta gyakorlat, hogy blokkolással próbálunk kommunikációra bírni "write-only" szerkesztőket, akik csak mennek előre, mint a gőzgép, és nem reagálnak a kérésekre és figyelmeztetésekre. A módszer működik, több esetben sikerült így szót érteni emberekkel, akik a blokk hatására kénytelenk voltak elolvasni a vitalapjukat, és utána hasznos tagjai lettek a közösségnek. Nézzél csak utána az archívumokban. Hogy lehet, hogy én már akkor is tudtam, hogy ez a módszer, amikor szó sem volt róla, hogy valaha admin leszek? Olvasás kérdése az egész. Más kérdés, hogy eddig nem verted ezért az asztalt, mert nem volt ilyen adminellenes hangulat. Viszont a Wikipédia "tételezz fel jóindulatot" elve az adminisztrátorokkal szemben is érvényes, és ez a hangnem, amit te megengedsz magadnak, erősen közösségromboló. Nem azért kapta a blokkot, mert nem tetszik az overallja színe, hanem mert nagy szériában gyárt a követelményeknek meg nem felelő cikkeket, és semmilyen kommunikációs kísérletre nem reagál. A blokk célja ilyenkor elsődlegesen a kommunikáció beindítása (ez is elvárás egy szerkesztői közösségben), ezért is írtam oda, hogy mihelyst ez sikerül, levesszük a blokkot. Szó sincs legsúlyosabb büntetésről. A legsúlyosabb büntetés a felhasználó végleges kitiltása és blokkolása, úgyhogy ne csúsztass. Visszakérdezek: ha a melós órákon át rosszul rakja a házad tégláit, és már látod, hogy így összedől majd a ház, és semmilyen szólásra a legcsekélyebb jelét sem mutatja, hogy észrevette volna a jelzéseidet, akkor csendben mész utána, és javítod egyenként az összes elrontott tégláját? A közös célunk egy színvonalas és működő lexikon előállítása, és ezen dolgozunk a rendelkezésre álló eszközökkel.

Nem könnyíti meg a munkát, hogy egyszerre akarnak az emberek tökös adminokat, akik teszik a dolgukat, és segítenek működtetni a rendszert, meg nyuszi adminokat, akik minden gombnyomás előtt végigpörgetik magukban az összes hangadó szerkesztőt, és mérlegelik a lehetséges reakcióikat. Nem ritkán ugyanazok az emberek akarják mind a kettőt. Persze nem azért vállaltunk tisztséget, hogy nagyon könnyű legyen, úgyhogy ez nem szempont. Legközelebb meg te követelsz blokkot, és más nem fog egyetérteni vele. Mi több, már volt is ilyen.

Ja és még egy kérdés, ha már ilyen baráti hangnemet ütöttél meg: A "Mégis mekkora pluszmunka rátenni ezt a kettőt?" azt jelenti, hogy te személy szerint vállalod, hogy mész utána, és mind a több tucat eddigi és ezutáni cikkét javítgatod, vagy pedig más szervével vered a csalánt? – Bináris ide 2008. február 26., 16:21 (CET)Válasz

Mint várható volt én teljes mértékben Binárissal értek egyet. Az Ip-je alapján magyar, így elvárható lenne, hogy megértse amit mondunk neki. Ha nem, akkor viselje következményeket. Más: ezt már az előző címszó alatt is leírtam, hogy szerintem ez az IP cím és Canysp (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) egy és ugyanaz a személy. Ha megnézed a vitalapját ő sem válaszol senkinek, ráadásul uazt csinálja mint az anon, de érdekes módon főleg akkor amikor az anon blokkolva van. Február 17-én Chery, most pedig Bináris blokkja után. Ez nem lehet véletlen egybeesés. Pilgab üzenet 2008. február 26., 17:27 (CET)Válasz

Épp ezt akartam én is beírni. Ráadásul hibás című cikkeket is gyárt: Stelios Giannakopoulos. Átírás szempontjából is végig kell néznie valakinek a cikkeit. Bináris ide 2008. február 26., 17:40 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Viselje a következményeket? Szerinted kinek árt a blokk? Annak, akinek a munkáját ezzel megakadályozod, vagy annak, aki emiatt nem kapja meg itt a számára szükséges információkat? Értem én, hogy ti most eldöntöttétek, hogy erőt demostráltok vele szemben, de ugyan minek? Mitől lesz jobb a wikipédia ezután a blokk után? Merthogy semmilyen irányelvbe ütközőt nem csinált a figura.

Bináris, örülök, hogy a multamban akarsz turkálni, lennél szíves akkor ezt korrekten. Ha megnézted volna (nem nézted meg) hogy mi volt kezdettől fogva a véleményem a hasonló esetekről, akkor pontosan tudnád, hogy ennek nincs köze az adminokhoz. Persze akkor nem írhatnál ilyen gusztusosakat, mint fentebb, de akkor azt tudnád, hogy én függetlenül attól, kivel kell emiatt összevesznem, rendre az egyszeri felhasználó és a kezdő szerkesztő szemszögét próbálom hangsúlyozni. És a te felsőbbrendű hozzáállásod ezzel határozottan ellenemegy. Azért, mert veled az anon nem akar szóba állni (én se akarnék), azért még goromba dolog őt blokkolni. Főleg olyan miatt, ami a legegyszerűbb szerkesztések közé tartozik. Vagy szerinted ha valaki tökös admint akar, akkor az tömeggyilkoest akar? Ilyen hermeneutikai mélységekbe ne menjünk le. Én speciel nem tökös meg nyuszi admint akarok, hanem normálisat meg korrektet. És egy normális korrekt admin munkájába nem tartozik bele a pofára blokkolás. Úgyhogy azt javaslom, fogj neki végre a WP:BLOKK elolvasásának, különösen a "Milyen esetekben alkalmazható a blokkolás" fejezetet, majd tekints az alatta lévő mondatra, mely szerintSemmilyen más helyzetben nem szabad blokkolni, hacsak nem támogatja a közösség az eljárást". És szállj magadba mélyen. --Weiner vita 2008. február 26., 17:46 (CET)Válasz

ÚRISTEN! HIBÁS NÉVEN HOZOTT LÉTRE EGY LAPOT!!!!!!! És az átnevezés fül olyan messze esik a blokk-gombtól????? Az agyam eldobom--Weiner vita 2008. február 26., 17:48 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Vegyük pl. a zavarkeltést. A viselkedése zavarkeltőnek minősíthető, mivel akadályozza mások munkáját, azzal, hogy többszöri figyelmeztetés ellenére sem tesz lépéseket azért, hogy ne másoknak kelljen időt és energiát szánni arra, hogy javítsa a szócikkeit. „Semmilyen más helyzetben nem szabad blokkolni, hacsak nem támogatja a közösség az eljárást".”: a közösség támogatta, 3 admin és számos szerkesztő emellett volt. Nagyobb vétség is megvan már: blokk kijátszása. Pilgab üzenet 2008. február 26., 17:55 (CET)Válasz

Ez mitől lenne zavarkeltés? Egy csonk létrehozása zvarkeltés? Ne viccelődj már, Pilgab, te egy normális szerkesztő vagy, aki Panelpilóta esetében is korrekten ítélted meg a tök hasonló helyzetet. Az, hogy valaki nem kategorizálja be a cikket, amit létrehozott (merthogy anon legnagyobb bűne ez!), az szimplán bosszantó, már ha az ember hagyja magát ilyenekkel bosszantatni. De hol van ez a zavarkeltéstől? --Weiner vita 2008. február 26., 18:06 (CET)Válasz

Valaki, valamikor leírta ezt, hogy szerinte mi a zavarkeltés. Én úgy érzem, hogy a fent tárgyalt anon is elég sok zavart kavart (Mosolygok ...), még ha nem is a zavarkeltés oldalon leírtak szerint. Lehet, hogy nem ez a megfelelő szó rá, mert itt a wikin ez másra vonatkozik. Lehet ki kellene egészíteni, vagy kitalálni rá egy másik szót. (ez most innen túl messze vezet...). Pilóta esete azért volt más mert ő teljesen korrekt volt, felelt, meg lehetett vele beszélni a dolgokat. De a mostani delikvens erre még a legkisebb lépést sem tette, pedig már a vitalapjára a saját vitalapját szerkesztő linket is beírtam, csak rá kellene kattintania és vmi látható nyomot hagynia, de nem tette. Pilgab üzenet 2008. február 26., 18:15 (CET)Válasz

Wikijogászkodás helyett szerintem érdemesebb lenne arról beszélni, hogy akarunk-e ilyenkor blokkolni (és ebben a kérdésben Weiner tényleg következetesen ugyanazt az álláspontot képviselte a regisztrációja óta, úgyhogy az újraszavazós vitát kár lenne idekeverni). Ami annak a függvénye, hogy mit gondolunk az ilyen (szub?)csonkokról, ami viszont már a kocsmafalra való téma, úgyhogy át is viszem oda: WP:KF-E#Szöveg nélküli csonkok tömeges gyártása

Addig is tud szerkeszteni az anon (teszi is), csak be kell jelentkeznie, az meg csak jó. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 26., 18:19 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) A WP:ZAVAR azért nem könnyen megkerülhető, mert a WP:BLOKK irányelv erre hivatkozik. Tehát a zavarkeltés értelmezgetésével ellehetünk, de a blokk ettől még jogtalan. De ami ennél is fontosabb kérdés: még mindig nem értem, mi olyan rossz abban, amit anon csinált, hogy ilyen drasztikus büntetést mértetek ki rá (jogtalanul)? Azért, mert hanyag? Tök mindegy, hogy nem válaszol a kérdésedre (ez udvariatlan dolog), de olyan pofonegyszerű a hibáinak a javítása: be köll tenni a hiányzó kategóriát meg csonksablont, és kész. Az is lehet, hogy nem magyar. Tök egyszerű az eddigi cikkek alapján újakat elkezdeni. Teljesen fölösleges vele ennyit vesződni, és teljesen fölösleges őt ebben a munkában hátráltatni. Mi történhet? Csinál 150 ilyen cikket? És akkor be kell tenni ebbe a könnyen összegereblyézhető cikkhalmazba a hiányzó néhány sablont, és máris van 150 használható cikkcsonkunk. Ezt meggátolni felelőtlenség, fölösleges, és az admin részéről visszaélés az adminjoggal. --Weiner vita 2008. február 26., 18:23 (CET)Válasz

A kategória+csonk sablont nem lehet nehéz robottal felrakni a cikkeire, úgyhogy minimális pluszmunka. (Másrészt az ilyen cikkeket legyártani se lenne nehéz robottal, ami megintcsak oda vezet, hogy szeretnénk-e kismillió csonkot, de erről inkább a kocsmafalon.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 26., 18:26 (CET)Válasz

A blokk figyelemfelkeltésre, kommunikációra való késztetésre jó. Ha ez megtörtént, feloldódik a blokk, és az anon most már még jobb cikkeket fog gyártani - neadjisten, már regisztrálva. Tehát

a blokk itt nem büntetés, hanem egy eyzköz a figyelemfelkeltésre. Pupika Vita 2008. február 26., 18:28 (CET)Válasz

Ukrán anon vandalizál

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt11 hozzászólás6 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ukrán IP-címről vandalizálják Harkiv (folyó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikket. Dinamikus IP cím, nem érdemes foglalkozni vele. A szócikkre viszont átmenetileg kérnék védelmet. – VargaA vita 2008. február 26., 10:45 (CET)Válasz

194.44.82.211 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Úgy tűnik, visszatérő. Mehet a blokk is neki. – VargaA vita 2008. február 26., 10:59 (CET)Válasz

Úgy tűnik, a figyelmeztetésed után leállt. Egyébként nem egy embernek tűnik – három különböző szolgáltató, még a város se mindig ugyanaz, ha a geoipnek hinni lehet. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 26., 11:15 (CET)Válasz

Nem állt le... kapott még egy figyit. – Istvánka posta 2008. február 26., 11:54 (CET)Válasz

Jé, tényleg. A látszer ezek szerint UTC időt használ? Ránéztem még párszor, de mindig 11 óra előtti szerkesztéseket mutatott csak... Félig levédtem egy napra. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 26., 12:07 (CET)Válasz

Burumbátornak talán sikerül majd szót érteni vele. Karmelaposta 2008. február 26., 12:20 (CET)Válasz

A lengyel wikin meg éppenséggel a tradicionális lengyel neveket (Charków, Łwów) írogatja át ukránra (Charkiw, Lwiw): http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Chark%C3%B3w&diff=prev&oldid=11496989 Bár előtte még az ukrán neveket írta át oroszra. Született vandál. De azért ott is megkapta a blokkját. – VargaA vita 2008. február 26., 16:33 (CET)Válasz

Az oroszon meg oroszt javít lettre, meg törli az orosz verziót stb. Bináris ide 2008. február 26., 16:51 (CET)Válasz

Lehet, hogy nem kellett volna megírnom neki, hogy menjen játszani az orosz wikire? – VargaA vita 2008. február 26., 17:26 (CET)Válasz
:D Samat üzenetrögzítő 2008. február 26., 17:45 (CET)Válasz
Ne furdaljon a lelkiismeret, ott már reggel is ezzel a témával foglalkozott. :-) (Ha csak úgy rákattintok az oroszra bejelentkezés nélkül, akkor ugye moszkvai időben írja ki a változtatásokat?) Bináris ide 2008. február 26., 17:47 (CET)Válasz

Tisztaság (adminönvállveregetés + re: leforrázás :-)

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Na hogy azt is elmondjam, minek lehet örülni: az azonnalik kitakarítva, a szubcsonklista kitakarítva, a törlési szavazás meg csodálatosan rövid. A szekér azért halad. :-) Bináris ide 2008. február 26., 17:20 (CET)Válasz

Mert a járőrök a szavazással meg a vitatkozással vannak elfoglalva és nem jelölnek új szubcsonkokat, meg törölnivalókat :) – Hkoala 2008. február 26., 17:50 (CET)Válasz

Vandál

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

62.12.89.150 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) a reneszánsz és az emberi ürülék közötti összefüggéseket keresi:), figyelmeztetés után is!– Istvánka posta 2008. február 27., 10:30 (CET)Válasz

Ciprusi ip? 2 órára blokkoltam. Samat üzenetrögzítő 2008. február 27., 10:40 (CET)Válasz

Védelem kérése (Dávid)

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Visszatérő rendetlen anonok rendszeresen rátalálnak Dávidra. Részleges védelem? - Xbspiro vita 2008. február 27., 13:25 (CET)Válasz

Valószínűleg ugyanaz az 1 anon játszik. Ha nem hagyja abba, blokkolom. Samat üzenetrögzítő 2008. február 27., 13:35 (CET)Válasz

Bár két helyről, mert hol a miskolci PR-Telecom, hol a bp-i UPC hálózatát használja. Samat üzenetrögzítő 2008. február 27., 13:42 (CET)Válasz

Mókai Jór... (vandál)

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

...vandál: 195.199.110.41 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)– Istvánka posta 2008. február 28., 10:18 (CET)Válasz

Wer ist zu Hause?:)– Istvánka posta 2008. február 28., 10:25 (CET)Válasz

Számtechóra lehet, sulinetes IP, és csütörtök 10-11 között aktív. (Valahol gyűjteni kéne az ilyeneket, hogy legközelebb már figyelmeztetés nélkül is lehessen blokkolni.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 28., 11:29 (CET)Válasz

Például az FV-járőrök üzenőfalán? Egy kis dobozban, allapon, masnival a tetején? • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 12:24 (CET)Válasz

Rengetegen vannak, szerintem felesleges összeszedni őket, esetleg, talán a legádázabbakat!– Istvánka posta 2008. február 28., 12:26 (CET)Válasz

Újabb érzelmi alapú revertwar (Második Gyurcsány-kormány)

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt28 hozzászólás6 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Itt: [2]. Weiner szerint nem jelölhetem meg mások (és a magam korábbi) kritikáit a sablon indoklásának. Kéretik visszatenni, mert a szócikk 1) nem semleges 2) még ennél is rosszabb, számos propagandisztikus elemet tartalmaz. Itt van egy szummázva: [3]. Tartalma szinte teljesen egybevág azzal, amit még augusztusban írtam. Kéretik a {{propaganda}} sablont visszatenni, a {{sn}} nem elég. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 15:38 (CET)Válasz

Most jönne jól a mediáció/véleménykérés. De mivel az utóbbi folyamatban van, az lenne a legjobb, ha ott rendeződne ez a vita. Illenék mérsékelnie magát mindenkinek addig, amíg a véleménykérés zajlik. Felkérem erre mindjárt a t. feleket. • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 15:46 (CET)Válasz

Kincsem, ide nem mediátor kell. A sablon meg lett indokolva, kéretik visszahelyezni, annak törlése vandalizmus, ennyi. Nem állásfoglalásra kértelek, hanem egy egyszerű wikipoliszi betartására, miszerint indokolt sablonokat nem törlünk. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 15:50 (CET)Válasz

Gyöngyöm gyönyörűm! Ez itt nem a polfórum, ha az indoklást más nem tartja elfogadhatónak, muszáj megbeszélni. SZVSZ ha a cikk amúgy is átalakítás alatt áll éppen, nem kéne mániásan ragaszkodni a plecsnihez. Elég a vitalapon a konkrétumokat kitárgyalni. Nem mindegy, hogy kint van-e vagy nincs rajta az a nyüves sablon? Foglalkozzatok inkább a problemával. • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 15:51 (CET)Válasz

Érzelmi alapú? Ez rágalom! Én fizetett ügynök vagyok! --Weiner vita 2008. február 28., 15:53 (CET)Válasz

Én is. :) – Vince blabla :-) 2008. február 29., 16:42 (CET)Válasz
Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

B-lábjegyzet: az SN és társai inkább arra valók, ha épp nem tudok mit kezdeni a helyzettel, de figyelmeztetni szeretném az olvasót *ha tudok mit kezdeni, akkor nem plecsnizek, hanem átírom). Ha úgyis éppen íródik át az egész, halálmindegy, hogy kint van-e vagy sem. Elég lesz akkor követelni a kirakását, ha végképp nem tudtok dűlőre jutni. :) Szerintem. B2: az indoklás mérvadó/mérvadatlan voltát és a cikk milenségét úgyse tudjuk adminisztratív eszközökkel eldönteni. Uff. • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 15:57 (CET)Válasz

És most szerinted nem ez van? Tán tudok mit kezdeni a helyzettel, és nem akarom figyelmeztetni a K olvasót, hogy a szócikk „pöttyet” elfogult? :) Pontosan tudod, hogy Weiner semmilyen indoklást sem fog elfogadhatónak tartani, Bennó, ennyi eszed igazán lehetne már... legalább egy sn-t tegyél rá Bennó, és akkor még kompromisszumnak is nevezheted, meg sikeres mediálásnak. :) – Vince blabla :-) 2008. február 28., 16:03 (CET)Válasz
Kedves szerkesztőtársaim, ne vergeődjetek már annyira a nagy provokátor, a Wikipédia csapdájában. Mert bizony csapda az, ha azt gondoljuk, hogy politikai véleményeinkre a revertelő szerkesztőrásakon kívül más is kíváncsi.
A csapdában mindenki belelép, amikor "aktuálisnak" érzi a mondanivalóját.
A legjobb ötlet békén hagyni az ilyen szócikkeket és nem bedőlni Bennónak, akinek semmi reménye nincs arra, hogy "igazságot tegyen", legfeljebb igyekszik leplezni a saját politikai elfogultságait. Ölelek mindenkit.--Linkoman vita 2008. február 28., 16:09 (CET)Válasz

Linkomannak: ezt igyekeztem meg sem hallani. Az én politikai akármicsodámnak ehhez semmi köze. Egyébként apolitikus vagyok, és nem véletlenül nem szoktam részt venni politikai vitákban. Ennyit rólam (meg rólad). • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 16:11 (CET)Válasz

Vincének: Akkor is azt mondanám, hogy tekints el a plecsnitől, nem ez a lényeg. Mutasd be, hogy milyen finoman-udvariasan és ugyanakkor meggyőzően tudsz érvelni, konkrétumokon a lap problémáiról. És ha már véleménykérést indítottatok, tessék ott csinálni a dolgot, ahol jobban szem előtt van, és beeshet néhány higgadtabb és tájékozottabb szerk., aki segíthet. • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 16:11 (CET)Válasz

Itt egy egyszerű szabályt kéne betar(ta)tani, miszerint megindokolt sablont nem törlünk, de ha még ez sem megy, mert túlcsorbulnak benned az érzelmek (félelem/beletörődés/harag, stb) amitől feltódulnak benned a gondolatok és ez végül totál lebénít, akkor különösebben nincs sok értelme az adminságodak. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 16:14 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Szintén Vincének: Bármilyen hihetetlen (biztos nem erre készültél fel), de nem az a gond, hogy szerintem az indoklásodban leírtak nem is propagandisztikusak, hanem az, hogy nem írod le, mi a propaganda szerinted. Csak homályosan utalgatsz. De most ma hetedszer is bátorítalak: javíts bele a cikkbe, ha az rossz szerinted. Nem tudom, miért gondolod, hogy az a jó, ha ragaszkodsz egy szerinted menthetetlenül rossz, és leplecsnizett változathoz. --Weiner vita 2008. február 28., 16:16 (CET)Válasz

Milyen „homályosan utalgatsz”? :)) „A kereskedelmi és a politikai propaganda nyelvi eszközei” c. tanulmányt „egyetemi jegyzetnek” titulálva söpörted le, ráadásul az én egyetemi jegyzetemnek nevezve - ezekszerint én lennék Jakusné? :)) - Pedg az elég konkrét ám :) Ezek után mégis mi értelme lenne (konkrét példákkal) foglalkozni veled, ha még a propagandát is nekem kell meghatároznom és azt sem linkelhetem mástól? :) Ez a vita kezd egyre fárasztóbb és komikusabb lenni... – Vince blabla :-) 2008. február 28., 16:35 (CET)Válasz

Vince: tényleg fontosabb a plecsni, mint a lap tartalma? Ha meg Weinerrel nem megy a párbeszéd, talán tartsatok szünetet (az üzeneted zűrzavaros lelkisége és a helyesírási hibák alapján amúgy is ezt javasolnám). :) Weiner: neked se kéne szerintem a plecsnin lovagolni. Az {{SN}}(?) végül is csak a tényt jelzi, hogy vita folyik. Ha vita már van, nyugodtan ki lehet tenni, de szerintem ezen tényleg nem érdemes ölre menni, és nagyon sok jót nem árul el a lényegi folytatásról, ha már a plecsni körül is ilyen mélységes a megegyezési hajlandóság. :) • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 16:24 (CET)Válasz

Kedves Bennó, miközben elegáns könnyedséggel ugrasztasz egymásnak szerkesztőket, ajánlom, tartsd szem előtt, hogy az illetők valamilyen politikai érték védelmében tiltakoznak egy megfogalmazás, egy csúsztatás, egy minősítés ellen. Te vallhatod magad apolitikusnak, attól még nem keltheted azt a látszatot, hogy mindig bármelyik politikai megfogalmazás elmegy, csak "érvelni" kell mellette.--Linkoman vita 2008. február 28., 16:20 (CET)Válasz

Linkoman: ők nélkülem ugrottak egymásnak. A semlegesség meg tudtommal éppen azt jelenti, hogy minden politikai álláspont arányosan, hitelt érdemlően alátámasztva és érzékletesen van bemutatva. • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 16:24 (CET)Válasz

Én nem ugrottam senkinek, ők ugrottak nekem. Mi lenne ha csak a problémával foglalkoznál, pontosan, szépen. Megindokolt sablon törlése. Nem különösebben érdekel a lelkületed, meg a kapcsolódó gondolataid, meg az egyéb felvetődő problémák. Próbálj koncentrálni: van egy megindokolt sablon. Azt valaki törölgeti, mert nem tetszik neki, pedig szabályosan lett kihelyezve és indokoltan áll ott. Ilyenkor mi a wikieljárás? 1) magyarázkodás, hogy törődj bele, neked fogyott el hamarabb a 3 visszaállításod 2) a törölgetés vandálkodásnak minősítése a WP:VANDÁL vonatkozó passzusa alapján és revertálása. 3) egyéb– Vince blabla :-) 2008. február 28., 16:35 (CET)Válasz

Kissé belterjes lett ott a vita. Talán segítenem kimozdulni a holtpontról, ha a cikk semlegességéről/propagandisztikusságáról is kérnétek külső véleményt. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 28., 16:41 (CET)Válasz

Nyenyec,mégcsak nem is arról van szó, hogy propagandisztikus-e a cikk, hanem arról, vajon kideríthető-e, mely mondatokat tartja Vince annak. Eleddig erre nem mutatott hajlandóságot, csak puffogott, hogy már megmondta. (Augusztusban, egy teljesen másik cikk olyan mondatairól, amik már nincsenek benne a cikkben...) --Weiner vita 2008. február 28., 17:54 (CET)Válasz

Vince kedves: neked is ezt ajánlottam volt. Átterelhetjük simán adminisztratív kérdéssé, akkor meg azt kell mondjam, hogy semmi nem tiltja azt, amit Weiner csinált, normál szerkesztési vita mindaddig, amíg bele nem ütközik valamelyikőtök a 3VSZ-be vagy el nem ereszt valami durvát. Egyikkel sem lesz könnyebb szót érteni utána, holott talán mégiscsak az volna a lényeg. • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 16:40 (CET)Válasz

Hehe, szóval 1. Szép volt. Tudod, ugye, hogy ez alapján mostantól bármely, jól alátámasztott, indokolt, tehát szükséges sablont törölhetek bárhonnan. Szubcsonkot, csonkot, formázást, stb. A júzerlapodról a userboxokat (hisz azok is sablonok voltaképp) nem minősül vandalizmusnak. Ha kifut az ember a 3rv-ből, hát IJ. Legalább gondolnád át, miket írogatsz. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 16:44 (CET)Válasz

Te nyilván nem is láttál még olyat, amikor szubcsonk/csonksablon körül bontakozott ki revertwar, de én már láttam. :) Ha vitatott már maga a sablon is, azon tényleg célszerű túllépni. A figyelmet van hivatva felhívni, márpedig a figyelem fel van hívva a revertwarral is. :) Písz. • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 16:50 (CET)Válasz

Látom nem vagy hajlandó felfogni, mit szentesítettél az előbb, illetve milyen irányba lökted tovább a wikipédiát. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 16:54 (CET)Válasz
Azért ez talán kicsit túlzás, nincs meglökve a wiki. Különben nem értem, Vince, hogy mit vársz most az adminoktól. Ha nem tesznek semmit akkor töketlenek az egyik oldalról, ha igen, akkor meg vérbe folytanak. Nem beszélve arról, hogy ezen nektek kell úrrá lenni, az admin itt nem sokat tehet. Pupika Vita 2008. február 28., 17:04 (CET)Válasz

Felhívtam a figyelmet egy revertwarra, továbbá arra, hogy itt nem kell behatóan elemezgetni semmit ahhoz, hogy megállapítsuk, ezen egyszerű, konkrét esetben melyik félnek nincs igaza. Ha már a vandalizmust sem szankcionáljuk, ennek az egésznek, amit úgy hívunk, irányelvek, nincs értelme, hisz itt sima janissági alapon dől el, hogy melyik cikkben mi lesz. Weiner agresszívabb volt, hát az lesz, amit ő akar. Ezt erősítette meg most Bennó. Szerintem ilyen nézeteknek nincs helye az adminok között, de ez már egy mellékzönge ennélfogva örülök, hogy hamarosan szavazhatunk róluk.

Nekem mindegy, ki vonja vissza Weiner vandálkodását, csak vissza legyen vonva. Pl megtehetnéd te is. Igazán leköteleznél vele.– Vince blabla :-) 2008. február 28., 17:16 (CET)Válasz

Egyébként nekem van még 1 visszavonásom a mai napra, csak gondoltam tesztelem a „közösséget”. Hát, egy-két júzer ma levizsgázott közülük. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 17:21 (CET)Válasz

Vince, csak súgok: számodra nem a mai hátralevő 1 visszavonás maradt a tarsolyban, hanem a kitöltetlen üres sorok a vitalapon a propagandának jelölhető mondatok felsorolásában. Oda fordítsd az energiáidat. Mennyivel célravezetőbb lenne a vádaskodások és sértegetések helyett a cikkel foglalkoznod? Végül is te kifogásolod a cikk állapotát. Hát fogj hozzá, és javítsd. Azt is megsúgom, hogy attól jobb nem lesz, ha kirakod rá a plecsnit. Attól rosszabb lesz. Tehát az nem javítás. --Weiner vita 2008. február 28., 17:54 (CET)Válasz

Kérnék... (Olaszország-műhely ideiglenes védelme)

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva• Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 16:42 (CET)Válasz

...szépen védelmet vagy félvédelmet a Wikipédia:Olaszország-műhely lapra (lényeg az hogy anon ne tudja szerkeszteni). Kedvenc anonunk rendszeresen belekontárkodik, jó lenne rábírni, hogy ötleteit a vitalapon ossza meg!– Istvánka posta 2008. február 28., 16:36 (CET)Válasz

Félvédelmet kapott. • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 16:42 (CET)Válasz

Nagyon szépen köszönöm! Kata időleges távozása miatt kicsit elkenődtem, így egyedül már nem fun műhelyben dolgozni!– Istvánka posta 2008. február 28., 16:44 (CET)Válasz

Kategória:Historikus építészet törlése és helyettesítése

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt19 hozzászólás5 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide 2008. február 28., 21:04 (CET)Válasz

Sziasztok! Igazából nem tudom jó helyen járok-e, de ha már egyszer szépen kérem, akkor töröljétek a Kategória:Historikus építészetet és a tartalma kerüljön át a Kategória:Historizmus építészete nevűbe. (nem jó ugyanis a megnevezése). Vagy kérek egy botot, hogy csinálja meg, de én olyat nem ismerek. Köszönöm! SLüzzenet 2008. február 28., 17:57 (CET)Válasz

Ehhez a cikkekben elhelyezett hivatkozást kell javítani, a botgazdák üzenőfalán érdemes segítséget kérni hozzá, pl. AdamBot végez ilyeneket, és BinárisBot is biztosan. A lecserélendő kategória lapjára helyezd el a {{katredir}} sablont a következőképpen: 

{{katredir|Historizmus építészete}}

majd vedd ki a régi kategóriát a felettes kategóriából, hozd létre az új kategóriát, helyezd el a felettes kategóriában, és mehet a csere. A jövőben egyszer majd állítólag TgrBot fogja ezeket automatikusan cserélgetni, ha nagy lesz. :-) • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 18:00 (CET)Válasz

Remélem, még időben szólok: a birtokos szerkezetre ugye a kategórianeveknél is vonatkozik, hogy a nevet "A historizmus építészete" formában használjuk? Winston vita 2008. február 28., 19:20 (CET)Válasz

Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Időben szóltál: Kategória:A historizmus építészete lett. Nem kell annyit vacakolni, ez a bot olyan ügyes, hogy magától létrehozza az új kategóriát, és elhelyezi ugyanabban a szülőkategóriában, de azért tessék ellenőrizni. Bennó pedig lesz szíves százszor leírni BinBot nevét, hogy jól megtanulja. :-) Bináris ide 2008. február 28., 21:04 (CET)Válasz

Sőt, én még azért másokkal is megcsócsáltatnám ezt a kérdést stilisztikailag, meg a hasonlókat, mielőtt nekiugrunk, mint... A historizmus építészete az én nyelvérzékemet és az egyszerűségre törekvő, jelzős szerkezetekben gondolkodó (barokk építészet stb.) kategóriacím-kialakítás elvét kicsit sérti. Miért nem maradhat jelzős szerkezet, a valóban helytelen Historikus építészet helyett Historizáló építészet? Ez bevett művtörténeti fogalom, egyszerű, nem birtokos szerkezet stb., stb. Tükör vita 2008. február 28., 21:06 (CET)Válasz
Ej, Bináris, gyors voltál, túl gyors. :-) Tükör vita 2008. február 28., 21:07 (CET)Válasz
Nem találok egy Megoldva-várj sablont, amivel áthőzhatnám a zöld pipás bélyegzőt :-) Tükör vita 2008. február 28., 21:09 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot !! :) Valamint pardon és grácia. Ez alkalomból hadd hívjam fel a tisztelt szerkesztők figyelmét, hogy ha a régi kategória nemtriviális helyesírási hibát (pl. egybeírás-különírás) tartalmazott v. csak egyszerűen alternatív névalak volt, akkor használják a {{katredir}} sablont az új megjelölésével! Az eljárás hasonlít a {{badredir}} alkalmazására. • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 21:09 (CET)Válasz

Tükörnek: szerintem se szép név, csak gondoltam ezek tudják a kánvensönt, én nem néztem utána. Viszont a {{megoldva}}(?) sablonnal kapcsolatban nyitott kapukat tetszel döngetni: le van írva a lapján, hogy ha szerinted nincs megoldva, akkor vedd le. :) És Bin jóvoltából van már {{függőben}}(?) sablon is. • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 21:11 (CET)Válasz

Mit kell ezen utánanézni, te selyemmajom? Az ember elolvassa az indítványt, és máris ott a tolla hegyében az esszé. Tükör vita 2008. február 28., 21:14 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Ha vita van, akkor azt javasolnám a kategóriajavaslatok lapján lefolytatni, majd szükség esetén jelezni az eredményt a botgarázdák üzenőfalán, mielőtt szétoffoljuk ezt a jobb sorsra érdemes anyázdát. :-) Bináris ide 2008. február 28., 21:15 (CET)Válasz

Mér? Tükör vita 2008. február 28., 21:18 (CET)Válasz
Átvittem, de ahogy elnézem ott a laptörit, nem nagy a zúzás arrafelé, jó eséllyel előbb lesz bevezetve az euró, mint döntés a kategóriacímről. Csináljuk fordítva! Pusztán a józan ész mentén és jól ismert purizmusunk okán nem lehetne csak úgy megcsinálni ezzel a szuperhős BinBottal ezt az egészet? Aztán ha valaki a kategóriajavaslatok oldalon ellenkezni meg észrevételezni mer, jól megválaszolok neki. Tükör vita 2008. február 28., 21:29 (CET)Válasz

A kategóriajavaslatok oldala túl kevéssé van beágyazva a közéletbe, több helyre kéne becsatolni. • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 21:34 (CET)Válasz

  • Tükör: én semmi rossznak nem vagyok elrontója, de legalább SL egyetértését jó lenne kivívni, mielőtt én leszek a pingonglabda közöttetek. :-)
  • Bennó: ez a katredir tényleg nagyon szép, de én nem látom olyan fontosnak, hogy minden egyes esetben alkalmazzuk, csak amikor várható, hogy azon a néven még valaki keresni fogja. Ne csináljunk ebből merev szabályt. Bináris ide 2008. február 28., 21:46 (CET)Válasz

Hát ami azt illeti, ezerszer hamarább keresném historikus építészetként mint a historizmus építészeteként... És különben is, melyik szabályunk merev? A szabály sose merev, csak az alkalmazója. :) • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 21:55 (CET)Válasz

A Bennót én virtulálisan agyon fogom rúgni. Historikus festészet van, historikus építészet nincs. Van viszont historizáló festészet és historizáló építészet is, más kérdés, hogy a historizáló festészet alkotásai az esetek nagyon nagy többségében historikusak. Azér' mer egy épület nem tudja megjeleníteni Dobó Katicát az egri vár ostroma közben meg a párezer törököt. Szóva: historikus festészet = történelmi festészet (lásd még MagyarNemzGaléria, illetve A magyar historizmus c. könyvet (szerk Zádor Anna), annak pont az első oldalán az első bekezdés eztet taglalja. Egyébként legyen akkor historizáló építészet a kategória neve, ha zavar a birtokos szerkezet, csak historikus ne. SLüzzenet 2008. február 28., 22:15 (CET)Válasz

Természetesen historizálót kell érteni az alatt, amit oda írtam, csak már fáradok, és összekevertem a kategórianeveket. Te meg csak senkit ne rugdosódjál, előbb kedves enmagadat neveld meg, és tanulmányozd a törlési irányelveket a törlésre jelölés előtt. :) Egyebekben jóccakát! • Bennó22.5pxfogadó 2008. február 28., 22:25 (CET)Válasz

Vandál-rajzás

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

195.199.156.38 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) és 195.199.180.206 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) és 195.199.183.30 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) és Dandi István (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)Vigyor– Istvánka posta 2008. február 29., 09:36 (CET)Válasz

Remélhetőleg kicsöngettek és elcsitulnak. – chery 信 2008. február 29., 09:52 (CET)Válasz
Ilyenkor be kéne vezetni, hogy írunk a tanárnak, hogy a gyerekek miket csinálnak az iskolai gépről. Hátha... Villy Itt tessék beszólni 2008. március 1., 00:11 (CET)Válasz

Kérdés (anon célzott figyelése a figyelővel)

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megoldható-e, hogy a figyelőlistámban a felvett anon szerkesztők tevékenységei (azaz szerkesztései) is megjelenjenek, magyarán ne kelljen a Friss változtatásokat folyamatosan figyelni. – Istvánka posta 2008. február 29., 11:04 (CET)Válasz

Van erre egy script (a neve most nem ugrik be, de már volt itt róla szó korábban), de szerintem a Vandalfighterrel jobban jársz. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 29., 11:16 (CET)Válasz

Jó, akkor maradok a vandalfighternél! Köszi!– Istvánka posta 2008. február 29., 11:18 (CET)Válasz

Elfogadhatatlan nick

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

Elfogadhatatlan nick: HALÁL A MOCSKOKRA!!! (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) OsvátA Palackposta 2008. február 29., 23:29 (CET)Válasz

Blokkoltam az azonosítót. Samat üzenetrögzítő 2008. február 29., 23:38 (CET)Válasz

Ha már itt tartunk: Bránusz (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Pilgab üzenet 2008. február 29., 23:48 (CET)Válasz

Ez is elérte az örök nyugalmat. Samat üzenetrögzítő 2008. március 1., 00:08 (CET)Válasz

Führer (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) OsvátA Palackposta 2008. március 2., 21:39 (CET)Válasz

Blokkoltam. Samat üzenetrögzítő 2008. március 2., 21:44 (CET)Válasz

Napképe

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt10 hozzászólás5 résztvevő

Mi a szösz van a Kezdőlapon a Napképével? Talán a febr. 29. ártott meg neki? OsvátA Palackposta 2008. március 1., 08:13 (CET)Válasz

Úgy tünik ez a Image:Pierre-Auguste Renoir 146.jpg nem nap képe a commonson. – Beyond silence 22.5px 2008. március 1., 08:32 (CET)Válasz
  • Nem is állítottam ezt. Ez akadt a kezembe éppen, beltettem, hogy ne ásítson üresen a helye. Holnapra sincs semmi előkészítve. Utána kell néznem, mi az aktuális rendszer, ez eddig csak a tűzoltás volt. Karmelaposta 2008. március 1., 08:35 (CET)Válasz
    Nem változtatok ezen most már. A Renoir van olyan jó, mint az alvó kacsa a Commonson. Ha Glantohor Reviol nem kerülne elő, akkor előkészítem este a holnapi és holnaputáni képet a Commons alapján. Karmelaposta 2008. március 1., 09:07 (CET)Válasz

Éppen elkezdtem kézzel megcsinálni, mikor leütközött GlanthorBot. Mindjárt befejezi. Samat üzenetrögzítő 2008. március 1., 11:07 (CET)Válasz

Kár. A Renoir kép jobb volt. Karmelaposta 2008. március 1., 11:16 (CET)Válasz
Mosom kezeim: a Renoirt nem én cseréltem ki a kacsára :) Samat üzenetrögzítő 2008. március 1., 11:18 (CET)Válasz
Isten bottal ver. Kacsák között ez egy elég jó kacsa. OsvátA Palackposta 2008. március 1., 11:43 (CET)Válasz

a kacsa gondolom kellett ma a találkozó napján, hogy megnézzétek, nehezebb vagyok-e a kacsánál... – Alensha üzi 2008. március 1., 22:44 (CET)Válasz

COBRA Userlapja

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Sziasztok! user:COBRA átnevezte az userlapját COBRA Userlapja címre. kérlek töröljétek az előbbit, hogy vissza lehessen állítani rendesen a dolgokat és megmaradjon a laptörténet. üdv és köszi. 22.5px Szajci reci 2008. március 1., 20:36 (CET)Válasz

Visszatettem az eredeti helyére. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 1., 22:52 (CET)Válasz

köszi. 22.5px Szajci reci 2008. március 2., 08:18 (CET)Válasz

Weiner

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő

Weiner (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A szerkösszefoglalóban anyázik, a vitalapon pedig trollkodik [4]. Meddig kell még tűrjem? Édesmindegy, mit mondok neki, nem érdelki, nem felel meg neki ésvagy lesöpri, párbeszédre sajos perpill nem hajlandó, továbbá szerkháborúzik egy negyvenszer megindokolt sablon izomból törölgetésével. – Vince blabla :-) 2008. március 2., 14:37 (CET)Válasz

A szerkesztési összefoglaló miatt 1 napra blokkoltam. Samat üzenetrögzítő 2008. március 2., 14:52 (CET)Válasz

Ez már a negyedik ilyenje volt. Valahogy másképp kéne ezt megoldani, mert december óta minden hónapban kapott egy napot a hangneméért, de úgy peregtek le róla, mint őszi légy a bezárt ablakról, ahogy a mellékelt ábra mutatja. Dr Steller játszott utoljára ilyet. – Vince blabla :-) 2008. március 2., 15:12 (CET)Válasz
A többi Vincétől sem áll távol, róle is pereg le rendesen minden. – Beyond silence 22.5px 2008. március 2., 15:15 (CET)Válasz

LOL, ez most megnevettetett :)) – Vince blabla :-) 2008. március 2., 15:25 (CET)Válasz

Az 1 nap legközelebb háromra növekszik, szerintem is lejárt az egynaposok türelmi ideje. Tessék érteni a szép szóból. • Bennó22.5pxfogadó 2008. március 2., 15:41 (CET)Válasz

OHH anyám! :)– Beyond silence 22.5px 2008. március 2., 15:45 (CET)Válasz

Template:ANI -> Sablon:aütartalmi

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Megtetszett, lefordítottam: {{aütartalmi}}

Kérjük, tartsd szem előtt, hogy az adminisztrátorok üzenőfala NEM vitarendezésre való. Az adminisztrátoroknak nincs több beleszólásuk tartalmi kérdésekbe, mint bármelyik szerkesztőnek. A tartalmi/szerkesztési vitákat a vitarendezés lapon ismertetett lépéseket követve kell megoldanod. Ha az általad ide hozott ügy nem kíván adminisztrátori közbelépést (blokkolás, lapvédelem, törlés, egyes szavazások lezárása stb.), akkor egy másik, megfelelő lapra érdemes átvinni (pl. a Kocsmafal valamelyik szekciójába).

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 2., 18:32 (CET)Válasz

Az "Adminisztrátorok Üzenőfala" vajon miért van nagybetűvel? Szerintem kisbetű... :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. március 2., 18:37 (CET)Válasz
Jajj, a lényeg elsikkadt: most látom csak, hogy ángyéluséknál a figyelmeztetés adminisztrátori intézkedés? Akkor tehát innentől nálunk is az lesz végre? :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. március 2., 18:39 (CET)Válasz

Igazad van, kivettem a figyelmeztetést a listából, meg a stophandet is kevésbé sokkoló képre cseréltem; ha már Bennó annak idején kiirtotta ezt a képet a szerkesztőket figyelmeztető sablonok többségéből, itt sem indokolt. Bennó ugyan leütközött, de így bennemaradt az ő enyhébb fogalmazása is. Bináris ide 2008. március 2., 19:14 (CET)Válasz

slota/mussolini/fasizmus

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Úgy látom, ma hajnalban megérkezett egy Bombagyár-különítmény. Nincs elég időm átnézni teljes egészében, főleg a fasizmust nem, mert marha hosszú. Jan Slota és Benito Mussolini cikkekben nem történt ordító változtatás. Visszavonás esetén logikusan indokoljunk, thx. Messiah vita 2008. március 3., 05:27 (CET)Válasz

Egyazon júzer lesz az, több IP címmel. – Vince blabla :-) 2008. március 3., 16:05 (CET)Válasz

Notice: indítványoztam Tgr admin jogának megvonását.

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Link. – Gabucino vita 2008. március 3., 10:38 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmet erre a szerkesztésre, amiért egy napra blokkoltalak. A blokksablon sajnos nem jelenítette meg az indoklásban a linket. Bináris ide 2008. március 3., 10:49 (CET)Válasz

Most el kell mennem a géptől, de kérem a kollégákat a horogkereszt vizsgálatára Gabucino aláírásában (amihez az ürügy, hogy állítólag Finnországnak ez hivatalos jelképe lenne). Bináris ide 2008. március 3., 10:51 (CET)Válasz

195.199.215.21

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Kérem a 195.199.215.21 felhasználó blokkolását, mert ma már másodszor barmolja szét az infantilis hülyeségeivel a Brad Pitt-szócikket. Filmfan vita 2008. március 3., 15:18 (CET)Válasz

Blokkoltam 2 órára. Bár utólag vettem észre, hogy az összes szerkesztése 13:19 és 13:33 között volt, így már kicsöngettek és a blokk felesleges. Samat üzenetrögzítő 2008. március 3., 15:25 (CET)Válasz

Levettem a blokkot, és kapott 1-2sor üzenetet is. :) Dorganvita 2008. március 3., 15:53 (CET)Válasz

Eltévedt

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Ez a szerkesztő eltévedt: US5 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) – OsvátA Palackposta 2008. március 3., 22:15 (CET)Válasz

Eltüntettem, ahol útban volt, és felkértem, hogy olvassa el az első lépéseket gondosan. :) Egyébként a dúlásából hiba lett volna következtetni, mindössze egy szócikket kívánt létrehozni (tényleg ilyen nehéz kitalálni, hogyan kell?) Annyi helyre ki van írva. Tartok tőle, hogy némelyek a legméretesebb vérvörös figyiszövegeket is átugorják. • Bennó22.5pxfogadó 2008. március 3., 23:00 (CET)Válasz

Blokkolva volna a júzernevem...

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

csak elfelejtettek értesíteni róla? A műszaki kocsmafalon már jeleztem (technikai guruk egész serege ajánlotta fel ott a segítségét), hogy nem tudok szerkeszteni, sem szócikket létrehozni, sem meglévő bármely névtérbe belepiszkálni, csak egyet tudok: a pluszjelre kattintva új szakaszt létrehozni, de ez kevéssé izgalmas perspektíva. Ugyanakkor mégis tudok mindent csinálni, amennyiben kijelentkezem, és IP-címről nyomulok. Miért van ez? 80.99.57.249 (vita), alias Tükör, 2008. március 3., 23:01 (CET)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala&oldid=2896092”