Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Takarítás He.henrikBot után

Függőben Puskás Zoli ^vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky ^vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

@Puskás Zoli:, @Bináris: Aktuális még? Apród ^vita 2018. március 5., 11:36 (CET)

még mindig kérdés..

Függőben Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

NOTOC a (keresztneves) cikkekben

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera ^vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

• Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla ^vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}^(?), {{ábc}}^(?), {{abccs}}^(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}^(?). – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

•  támogatom Bináris javaslatát. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}^(?) által. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 24., 12:22 (CEST)
•  támogatom OrsolyaVirág^HardCandy 2016. szeptember 24., 20:17 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével  támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)

Megjegyzem, van __TOC__ varázsszó is, amivel oda rakhatod a tartalomjegyzéket, ahova akarod. Ez is hasznos lehet olyan oldalakon, amik csak egy listából állnak csak rövid fejlécekkel, mert akkor a tartalomjegyzéket oldalt elhelyezett floating dobozba lehet rakni. – b_jonas 2017. augusztus 25., 06:52 (CEST)

Bocs, csak kifejezetten a Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek jellegű címekhez. Muszáj ezt így írni? Nem lehetne megkerülni a problémát, mondjuk úgy, hogy A név híres viselői? – Garamond ^vita 2017. november 5., 15:39 (CET)

Na ez például egy tök jó ötlet. Alensha 2017. november 13., 17:33 (CET)

Archiváló és ISBN-javító bot

Függőben Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 21., 20:14 (CEST)

Oppashi nemrég, a botüzenőn felvetett kérdése folyamán a következő két botot ajánlom a közösség figyelmébe.

m:User:InternetArchiveBot Feladata: halott linkek keresése és javítása. Jelenleg több mint ezer ismert halott hivatkozást tartalmazó lapunk van, valódi számuk megbecsülhetetlen. Döglött link esetén a bot archivált változat után kutat az Internet Archive-on, majd ha talál, javítja a cikkben és jelzi azt a vitalapon. Bővebb infó itt.

m:User:Magic links bot Ok: az 1.28-as MediaWiki verziót követően az {{ISBN}}^(?) sablon nélkül álló azonosítók automatikus linkesítése (pl. ISBN 978-963-89847-2-2) alapértelmezetten letiltásra került. Habár nálunk még működik, mégis ildomos lenne a több mint 40 000 lapot érintő probléma javítása. Bővebb infó itt, példaszerkesztés.

Mindkét bot itteni beüzemeléséhez a közösség konszenzusa szükséges. A felmerülő kérdésekre szívesen válaszolok, mindenesetre én hasznosnak tartom mindkettőt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 16., 21:09 (CEST)

Felvetőként egyértelműen  támogatom, a fő érvem: számtalanszor dolgozok olyan forrásokból, amelyeknek a weboldala néha offline állapotba kerül. Fontos, hogy a forrásként használt anyag ilyenkor is ellenőrizhető legyen. Oppashi ^{Mesélj csak} 2017. július 16., 21:33 (CEST)

Egyértelműen és határozottan  támogatom Gerry89 ^vita 2017. július 16., 23:46 (CEST)

 támogatom --Sphenodon ^vita 2017. július 24., 11:02 (CEST)

 támogatom -- ato ^vita 2017. augusztus 12., 17:02 (CEST)

 Támogatom. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 12., 17:27 (CEST)

Amennyiben nincs ellenvetés és elégséges 5+1 támogató, akkor elkezdeném Magic links bot beüzemelését. Továbbra is várom a többiek véleményét, különösképp, hogy az archiválóbot jóval összetettebb. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 20., 17:35 (CEST)

Így OK, ez az egyszerűbb eset, menjen. A másikat még próbálom mélységében megérteni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 20., 18:05 (CEST)

Felmerült, hogy mi legyen a PMID 12345 linkekkel. A probléma ugyanis az, hogy nincs helyi {{PMID}} sablonunk. Hozzuk létre a sablont és javítsuk őket is (a bot képes rá, ezért is kérdeztek rá) vagy maradjanak? Jelenleg ~200 ilyen lap van. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 21., 07:38 (CEST)

Szerintem felesleges erre külön sablont létrehozni, a {{cite journal}}^(?) automatikusan linkeli (ha a megfelelő paraméterben van megadva), ez valószínűleg a 200-ból legalább 180-nál járható út, a maradéknál meg vagy átalakítható normál külső hivatkozássá, vagy akár egyenesen kívánatos a link megszűnése (cikktörzsben automatikusan keletkező külső hivatkozás). – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 21., 21:36 (CEST)

Ez esetben ezt megoldom magam. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 22., 08:01 (CEST)

Közben rájöttem, hogy a sablon ugyanazt a technikát használja, mint amikor csupaszon áll az azonosító; tehát a problémát nem oldja meg. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 22., 08:27 (CEST)

Nem, ha a megfelelő paramétert használod: a pmid paraméter [[pmid:12345|PMID 12345]] formátumú linket hoz létre, ezt az „interwikit” pont a mágikus linkek kivezetéséhez hozták létre. – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 22., 21:09 (CEST)

 információ: A munka nagyján már túl vagyunk, még kb. 16 000 lap tartalmaz régi ISBN-linkeket. Kezdhetünk gondolkodni az archiválóboton, jöhetnek a felmerülő kérdések, javaslatok. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 9., 11:38 (CEST)

•  támogatom az archiválóbot beüzemelését, rendkívül fontos lenne! – Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 7., 14:05 (CET)

Nem tudom, hogy ugyanarról beszélünk-e, mindenesetre a főnévtérben 588 szócikkben szerepel helytelen ISBN-kód kifejezés és ezeknek csak töredéke van külön kategóriába téve: [1]. Apród ^vita 2018. június 14., 05:12 (CEST)

Ebből az 588-ból hat darab a Magyar Sakktörtént 4. kötetének kódja (ISBN 963 09 3849 X). A kezemben a könyv, és az az ISBN-kód van a szócikkekben, ami a könyvben szerepel. Mi alapján dől el, hogy egy kód helyes vagy helytelen? – Dodi123 ^vita 2018. június 14., 08:54 (CEST)

@Dodi123: Most megnéztem az OSZK honlapján a kötet adatait, ott egyfelől azt írják, hogy hibás ISBN 963 09 3849 X, de ugyanakkor megadnak egy másik ISBN-t is (963-09-2984-8).

Felmerült bennem, hogy a másik ISBN nem-e sorozati ISBN, de közben eszembe jutott, hogy sorozati kódoknak ISSN-t szoktak megadni.

Barász Zsigmond szócikkében egyébként a 4. kötet adatait én más miatt nem értem, mivel Barcza Gedeon a harmadik kötet szerkesztésében vett részt Földeák Árpáddal, viszont aZ OSZK-adatok szerint a 4. kötetet egyrészt Bilek István Földeák Árpáddal közösen szerkesztette (közreműködőként Bottlik Ivánnal), nem Barcza Gedeonnal, másrészt a 4. kötet 1996-ban jelent meg, nem 1989-ben. További szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. június 14., 13:27 (CEST)

Közben kijavítottam ([2]), de tanulságos, hogy egy bot "rontotta" el az ISBN-t a sablonba burkolással: [3]. Nem hibáztatom a botot érte, ezért tettem zárójelbe a rontotta szót, ő csak a munkáját végezte, amely automatikus. Apród ^vita 2018. június 14., 13:36 (CEST)

Barász Zsigmondnál vélhetően másolás miatt sok minden rosszul szerepelt ennél a forrásnál. A kiadó is más, és a szerzők (szerkesztők) is eltérnek a 3. kötettől. Javítottam, és egyúttal sablonba helyeztem – Dodi123 ^vita 2018. június 14., 14:04 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2018. június 14., 14:07 (CEST)

@Apród, Dodi123: A bot nem rontott el semmit, az ISBN szám egész egyszerűen hibás. Ez két esetben fordulhat elő: a) valami el lett írva b) érvénytelen számot kapott a könyv. Utóbbi jelölésére szolgál a {{hibás ISBN}}^(?) sablon. Javítottam. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 14., 16:04 (CEST)

@Bencemac: Alaposabban megnéztem és a Dodi123 által néhány órája kijavított szerzőpáros viszont el lett rontva. Nem Barcza Gedeon és Földeák Árpád, hanem Bilek István és Földeák Árpád szerkesztette a 4. kötetet. A botot pedig mondtam, hogy nem hibáztatom (és hogy ezért tettem idézőjelbe a rontotta szót), mert automatikusan működik és én is mondtam, hogy az ISBN-szám hibás volt. Megpróbálom kijavítani. Apród ^vita 2018. június 14., 16:21 (CEST)

Kijavítottam. Apród ^vita 2018. június 14., 16:25 (CEST)

@Bencemac: Az archiváló bottal mi a helyzet? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. június 14., 16:28 (CEST)

Hamarosan érkezik, részünkről mindent megteszünk a mihamarabbi indulásért. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 14., 16:55 (CEST)

Köszönöm! – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. június 14., 17:51 (CEST)

Kérdések, válaszok, hozzászólások az archiváló és ISBN-javító bot témájához

Én nem hozzászólnék, hanem kérdeném, hogy ennek van köze a Kategória:Mágikus ISBN-linkeket használó lapok kategóriához? Ugyanis a tartalmi kategóriák között jelenítődött meg a szócikkekben, mivel nem volt létrehozva. Ha nincs köze ehhez, akkor mi generálja ezt a kategóriát a szócikkekbe? Erre sajnos nem sikerült rájönnöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 21., 20:19 (CEST)

Igen, van. A mágikus ISBN-linkeket használó lapok és a pages using ISBN magic links kategória valójában egy és ugyanaz. Ez úgy lehetséges, hogy nemrég „lefordítottam” (már amennyire lehetett) a MediaWiki idevágó üzeneteit. Ennek következtében, a fordítás élesedése óta a szoftver lassacskán átpakolgatja a cikkeket az egyik kategóriából a másikba. Az előbbi kategória valójában üres már (egy benne lévő lapot megnyitva nem is látszik már a kategória), csak a gyorsítótár még nem frissült teljesen. Az okról és a megoldásról, hogy a szoftver miért gyűjti ezeket a szócikkeket, kicsit feljebb olvashatsz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 21., 20:42 (CEST)

Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 21., 20:50 (CEST)

Az ISBN-azonosítók esetén, ha jól értem, arról van szó, hogy a bot azt csinálja, hogy a nem ISBN-sablonba írt ISBN-azonosítókat behelyezi a sablonba? S eddig az ISBN-sablonba helyezés helyett az ún. automatikus linkesítés működött, ami viszont alapértelmezetten letiltásra került? Nem vagyok ellene egyiknek sem, csak érteni szeretném: miben különbözik a két „módszer”, s miért került a második alapértelmezetten letiltásra? A másik kérdésem, hogy az archív linkeket kereső bot minden esetben, vagy elég nagy százalékban megfelelő archív linket talál? (Korábbról emlékszem egy nem magyar felhasználóra?/botra?, akinek/aminek a nevére viszont már nem emlékszem, aki/ami szintén csinálgatott ilyeneket, de a hatékonysága nem minden esetben volt megfelelő.) Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2017. július 24., 00:07 (CEST)

Ahogy mondod, példával élve: ISBN 978-963-89847-2-2 → ISBN 978-963-89847-2-2. Mint látható, a sablon jelenleg zárójelek közé és kis betűssé formázza az azonosítót, amit célszerű lenne javítani (ami már korábban is felvetődött a sablon vitalapján). Azért került letiltásra (és szeretnék hamarosan kivezetni), mert ez a módszer „hardcoded, inflexible, un-localizable, and generally unexpected”. Több vele a baj, mintsem érdemes lenne használni, mikor az {{ISBN}}^(?) sablon épp erre való.

Az archiválóbot leírása szerint 99,9%-os hatékonysággal képes megmondani egy linkről, hogy működik-e vagy sem. Ez után ha megtalálja a link archivált változatát, beilleszti azt a sablonba. Más kérdés, hogy rengeteg nem sablonba burkolt forráshivatkozásunk van. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 24., 09:10 (CEST)

Köszönöm szépen a választ, értem! --Sphenodon ^vita 2017. július 24., 10:55 (CEST)

Ha már megismerkedtél vele, talán tudod fejből: hányszor ellenőrzi az archiválóbot a linket és milyen időközönként, mielőtt halottá nyilvánítja? Épp nemrég nézegettem egy másikat, amit valaha Dorgan futtatott, és képes jelezni a döglötteket a vitalapon, de nem javítja. Ez akkor többet tud. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 07:04 (CEST)

Ha jól tudom, a bot folyamatosan ellenőrzi a linkeket és a page_scan segítségével állítható be, hogy minden szócikkben vagy csak az ismert halott linkeket tartalmazóban keressen. Szerintem a talk_only_tags az, amire te gondolsz. Ekkor csak egy üzenetet hagy a vitalapon. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 17., 09:01 (CEST)

A kérdés arra vonatkozott, hogy hogyan kerüli el a bot, hogy halottnak nyilvánítson egy átmenetileg elérhetetlen, de egyébként jó linket, azaz például megnézi-e háromszor egyhetes időközökben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 09:29 (CEST)

Ha ilyennel találkozik, az archívum függvényében beszúrja a lap valamilyen korábbi változatát (a legfrissebbet, vagy a hozzáférés dátumához legközelebb esőt) vagy halottnak nyilvánítja a linket. Utóbbi esetén, ha legközelebb már működik a link, eltávolítja a sablont. Előbbi esetén nem csinál semmit (ekkor a sablonban két link lesz; egy az archivált és egy az eredeti oldalra). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 17., 09:49 (CEST)

Bencemac, kérek, ha időd engedi, válaszolj Linkoman kérdésére itt. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 25., 14:47 (CEST)

A kezdőlap kiemelt cikkei

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 22:10 (CEST)

Bocsánat, nem vagyok képben, hogy ki és milyen elvek szerint és milyen ütemben tölti fel a kezdőlapot kiemelt cikkekkel, de a A kezdőlap kiemelt cikke sablonjai 2017-ben azt látom, hogy a jövő hétig rendben van, utána két hét teljesen hiányzik, aztán pedig szaggatott. Nem sorban szokás feltölteni? Tehát most a 34-2 megy, a 35-1 és a 35-2 rendben van, de a 36-37. hétre semmi. Szóljatok, ha fölöslegesen aggódom, és minden időben meglesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 13:11 (CEST)

Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#36. hét - ez válasz a kérdésedre? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 28., 22:36 (CEST)

Az egyik felére, hogy honnan lesznek a kezdőlapcikkek, válasz. Ha azt mondod, hogy teljesen sínen van a dolog, és normális, hogy ennyi idővel előtte még nincs meg a jelölt, akkor a másikra is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 23:11 (CEST)

Én úgy látom, hogy javaslat van (36/1 Városház tér (Miskolc); 36/2 I. Mátyás magyar király), de hogy mi a menet vagy mi hiányzik ahhoz, hogy elkészüljön, azt nem tudom... @*feridiák? Úgy látom ő aktív ott... tud-e a közösség valamiben segíteni? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 29., 01:05 (CEST)

A 36/2-re épp most adtam le egy ellenző szavazatot, mert frissen lett kiemelt, és gyakorlatilag azonnal szerkesztési háború kezdődött kötülötte, a vitalapon most is folyik a vér. Még akár a kezdőlapos kiemelése alatt is átalakulhat. Így ne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

@Bináris: Javaslatot tettem egy másik szócikkre... jó lesz? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 29., 12:13 (CEST)

Elkészítettem a 36-37. hét hiányzó cikkajánlóit, lehet javítani. – Hkoala 2017. augusztus 29., 13:19 (CEST)

 kérdés Általában mennyi idővel előre elvárás, hogy a helyén legyen a kiemelt cikk sablonja, ill. mennyi idő kell a megbeszéléshez és kivitelezéshez? Mennyi idővel előre kell aggódni? Mert van egy botom, amelyik a napképe sablon aláírását figyeli, az tudná figyelni ezeket is, és riasztani, ha hiányzok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 09:50 (CEST)

Szerintem a megjelenés előtti nap este 8-ig jó lenne, ha lenne. Én itt pl. már hét óra után a semmi helyére bemásoltam az előző heti cikkajánlót. - ato ^vita 2017. augusztus 30., 10:18 (CEST)

Ez azért kevésnek tűnik. Nem biztos, hogy 8-tól éjfélig nézi valaki a kocsmafalat, aki tudja, hogy kell egy ilyen problémát megoldani, és akkor kimarad a közösségi megbeszélés is. Én inkább egy hétre gondolnék, de mindenképpen több nap. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 10:47 (CEST)

@Bináris: A megjelenés előtt két nappal szerintem elég. – Hkoala 2017. szeptember 11., 06:56 (CEST)

Jelenleg a jövő hét közepéig vagyunk jók, azonban továbbra sem látom át, hogy ki és milyen elvek, szokások alapján csinálja ezt a munkát, van-e útmutatója, leírt szokásrendszere, esetleg le nem írt, de leírásra váró szokásrendszere, vagy csak odatéved valaki, és csinálja. Nem látom, hogy mi alapján kerülnek be a cikkek valamelyik időszakra a soron következő szabad hely átugrásával, és hogy az dönti-e el, aki épp először arra jár, vagy mindet meg kell beszélni (hogyan?), vagy Ha nincs vita, akkor megy automatikusan. Nem látom, van-e olyan technikai segédlet, hogy melyik kiemelt cikk mikor volt utoljára a kezdőlapon és melyik mióta vár a kezdőlapra kerülésre. Nem látom, hogy van-e bármilyen mechanizmus a témakörök közötti váltogatásra, vagy véletlenszerűen alakul. Sok-sok nyitott kérdés, amiről érdemes lenne beszélni. Ha ezt a munkafolyamatot sikerülne átlátni, akkor tudnánk választ adni arra a kérdésre, hogy mennyi idő kell a rendes, nem kapkodós megoldáshoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 07:27 (CEST)

Rleventének azt hiszem volt egy olyan kezdeményezése, hogy ha lehet kapcsolódjon egy aktuális dátumhoz is. Ld.: Szerkesztő:Rlevente/Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben. -- ato ^vita 2017. szeptember 11., 08:04 (CEST)

1. A sikeres kiemelés után a jelölő szerkesztő néha rögtön szokta javasolni a kezdőlapra kerülést.
2. Bárki javasolhat, és megírhatja a cikkajánlót; ha nincs vita, akkor megy automatikusan.
3. A "lyukak" a valamilyen évfordulóhoz kapcsolódás miatt vannak; ezeket általában korábban beírják.
4. Technikai segédlet: a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon levő táblázat; a frissítése nem megoldott.
5. Témakörök szerinti válogatás: nincs semmilyen mechanizmus, de oda kell rá figyelni. Lásd pl. Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2017-38-2. – Hkoala 2017. szeptember 11., 08:26 (CEST)

Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat, ezzel most tényleg előrébb vagyunk, mert erre alapozva el lehet kezdeni egy útmutató kidolgozását. Kezd kirajzolódni a fejemben, milyen listákat lenne érdemes bottal létrehozni és frissíteni. Van-e valami leírás arról, hogyan kell a kivonatot elkészíteni? Illetve hogy mennyi időnként kerülhet kezdőlapra ugyanaz a cikk? Ato, neked megvan az a kód, amivel a fenti lapot csináltad, alkalmas ütemezett futtatásra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 08:35 (CEST)

A "Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_23#Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben" szakaszban hivatkozott kóddal és Tacsipacsi javításával írattam ki képernyőre az eredményt és abból mentettem allapra. -- ato ^vita 2017. szeptember 11., 08:57 (CEST)

A cikkajánló alapesetben a cikk bevezetője, de ez nem szabály, csak szokás. A refeket ki kell gyomlálni belőle. Ha pedig túl rövid a bevezető, akkor kézzel kell bővíteni. Az ismételt címlapra kerülésre nincsenek szabályok; én személy szerint nem pártolom mindaddig, amíg van olyan kiemelt cikk, ami még soha nem szerepelt a kezdőlapon. Esetleg ki lehet gyűjteni a a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon, hogy a második előfordulás milyen távolságra volt az elsőtől. – Hkoala 2017. szeptember 11., 09:04 (CEST)

Tehát van ez az oldal, ahova szintén fel kell írni, most már ez is képbe került. :-) Ha jól látom, főleg @Rlevente, Kemenymate, LaSza: szokta kézzel karbantartani. Jó lenne összegyűjteni, hogy milyen szokatlan, az alaprendszerből hiányzó dolgokat írtok bele, hogy aztán automatizálni lehessen ennek a frissítését is bottal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 09:47 (CEST)

VisualEditor-hibák

Függőben – Puskás Zoli ^vita 2018. február 2., 01:25 (CET)

Toldalékok nowikis kivétele a belső hivatkozásokból

T128060

Megnéztem, és 1807 olyan szócikkünk van, amelyekben ez a megoldás szerepel toldalékolt vagy bővített belső hivatkozásoknál: [[Magyarország]]<nowiki/>on, aminek a kimenete ez: Magyarországon. Az égvilágon semmi értelmét nem látom. A megnyúlt tővégi hangzók esetén ráadásul rémségesen hülyén néz ki, ha például almákról és körtékről írunk. Ebben az esetben pedig még csak tippem sincs, hogy mitévő lehet, aki az ilyesmit szereti: arannyal vagy arannyal vagy arany-nyal??? Szócikkeinknek csak kis %-ában van jelen ez a megoldás, és ahogy nézegetem, azokban is teljesen ötletszerű, és nincs következetesen érvényesítve a szócikk szövegének egészén, pl. idézet a 20. század szócikkből, első mondat hagyományosan, második mondatban nowikizve a belső hivatkozások bővítményei.

• Annak ellenére, hogy a modern orvostudomány eredményesebb lett mint valaha, az influenzajárvány (spanyolnátha) 25 millió embert ölt meg 1918–1919 között, és az AIDS, amely számos ember halálát okozta különösen a fejlődő országokban, gyógyíthatatlan maradt (1981–2000 között 22 millió áldozat, amelynek 70%-a fekete-afrikai).
• 1901-1907: Richter Gedeon megalapítja a Sas Patikát, majd felépíti Magyarországon első gyógyszergyárát. A vállalat napjainkban is működik Richter Gedeon Nyrt. néven.

Mindezt figyelembe véve és feltételezve, hogy ennek az egésznek nincs valami előttem rejtett magasabb értelme, nem lehetne kibotoztatni a szócikkekből mint szubsztandard megoldást? Pasztilla 2018. január 19., 20:50 (CET)

Ja, próbáltam laptörténetekben találomra keresni, de eddig még csak nagyon ritkán, elvétve szerkesztő emberektől vagy anonoktól [!] láttam ezt a megoldást, nem tudom, törzsgárdista van-e, aki így jár el. Az első találatok rendszeresebben szerkesztő felhasználókra: @Grga:, @Milei.vencel:. Pasztilla 2018. január 19., 20:55 (CET)

A Magyarországon megoldás tipográfiailag nem helyes, legalábbis tudomásom szerint. A toldalék nem lehet más színű, más betűtípusú stb. Tehát helyesen Magyarországon. Wikizoli ^vita 2018. január 19., 21:01 (CET)

Ez változó a könyvkiadási gyakorlatban is. Ha például kurziválással emelik ki a címeket, akkor a toldalék tipikusan antikva marad: elolvasta a Magyar Újságot. De csak ez az ellenpélda jut eszembe, egyébként igazad van. Pasztilla 2018. január 19., 21:03 (CET)

Ezeket tipikusan a VisualEditor szokta kreálgatni, én a falra tudok tőlük mászni, örvendetes lenne ha bottal javíthatóak lennének, de gyanítom hogy nem ennyire egyszerű azért a helyzet. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 19., 21:12 (CET)

Ez a VisualEditor hibája, nem nagyon lehet vele mit tenni a botos irtáson kívül, azt viszont – kézi üzemmódban – elég hatékonyan: gyakorlatilag nincs olyan helyzet, amikor a ]]<nowiki/>→]] csere rossz lenne, pláne szócikknévtérben. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 19., 21:56 (CET)

Sajnos van. A kilogramm szócikkben két helyen is összetett szó első felére mutat ilyen hivatkozás. Persze valószínűleg az se jó, de ]]-re lecserélve még rosszabb lenne. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 00:03 (CET)

Igen, a VisualEdtor az oka. Olyanoknál jelentkezik, akik a vizuális szerkesztőben szúrnak be linket egy toldalékos szóhoz. Már jeleztük a fejlesztőknek legalább 1 éve, de nem tűnik úgy, hogy fognak vele valamit csinálni. (Nem ez a prioritás, főleg, hogy szerintük ez még csak nem is hiba.) Engem is nagyon zavar és idegesít, annyira, hogy többször megígértem, hogy időnként bottal kigyomlálom őket. Ha a hétvégén haladok a feladatlistámmal, talán már most rászánom magam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 19., 23:26 (CET)

Ahogy látom, ugyanennek a feature-nek és némi össze-vissza kattingatásnak a mellékterméke, hogy még az angol wikit is összeszemetelték felesleges <nowiki/> tagekkel. (Lásd ez a hibajelzést a példa kedvéért.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 19., 23:46 (CET)

De az is lehet, hogy mire odajutnék, PZoliBot már megoldja a problémát átmenetileg :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 19., 23:50 (CET)

Megkértem privátban, hogy nézze meg mit tud kezdeni a dologgal. Azt mondja, hogy meg tudja oldani. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 19., 23:52 (CET)

Azért el lehet molyolni a dologgal, mert vannak specialitások, és persze talál az ember közben egyéb hibákat is. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 00:46 (CET)

@Puskás Zoli: Ugye csak ráuntál, és nem kifogytál a javítandókból? Mert én az összes névtérben együttvéve még 1631 hibát találtam. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 11:11 (CET)

Talán csak elment reggelizni vagy ebédet főzni vagy ilyesmi. Hagyjunk neki egy lélegzetvételnyi időt, nem állította, hogy kész van. Elég szomorúnak találom, hogy a szoftver egy része hibát helyez el a szövegben, és egy másik szoftvert kell használni ahhoz, hogy ezt rendbeszedjük. Zolinak pedig köszönet! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 11:44 (CET)

@Puskás Zoli: milyen sorrendben mész a szócikkeken? Ahogy az adatbázisban szerepelnek (=AWB kigyűjti)? Hátha mások is beszállnának segíteni: el lehessen kerülni egymás akadályozását, kerülgetését. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 20., 12:15 (CET)

Eddig úgy csináltam, ahogy az adatbázisból jöttek, de ha gondoljátok mehetek másképp is. Most épp pontosítottam kicsit a regexen (hiába, látszik, hogy kijöttem a rutinból, Tacsipacsinak pedig köszönettel tartozom az ötletért), úgyhogy elképzelhető, hogy „visszafelé” is fogok lépni. Amúgy PZoliBot egyébként sem az a rohanós fajta, meggondolja mire kattint rá, bele is piszkál a cikkekbe, ráadásul csak az én egyéb tevékenységeim hatékony végzéséhez (pl. hidas cikkekhez forráskeresés, és az azt követő tatarozás) túl rövid időablakokban fér hozzá a géphez. Arról nem is beszélve, hogy ma például alig kezdtem el, már jött is a telefon, hogy irány a traumatológiai ügyelet. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 13:13 (CET)

Ahogy az adatbázisból jönnek = a cikk létrehozása szerinti sorrend 2003-tól. Nem tudom, hogy lehet észszerű munkával változtatni ezen. Esetleg kigyűjteni dumpból és megfordítani a sorrendet (ezt hirtelen Excelben képzelném el), de nem biztos, hogy megéri. Amelyik javítva van, azt úgyis átugorja a bot. Vagy lehet ugyanabban a sorrendben felváltva dolgozni és beírni, hogy meddig van meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:38 (CET)

Nálam nem működik Tacsipacsi keresőlinkje.

A keresés közben hiba történt: Hiba a reguláris kifejezésben a(z) 19 helyen: interval syntax error 

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:39 (CET)

Most jó? Valaki véletlenül beszúrt az előbb az URL közepébe egy i betűt. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 15:38 (CET)

Igen, és már csak 1531. Azt hittem, egy rossz helyre került i kapcsoló akart lenni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 16:33 (CET)

Azért van olyan, ahol a nowiki tag kivétele nem lenne elegendő, bár valószínűleg az ilyenek előfordulási aránya nagyony csekély. Pasztilla 2018. január 20., 16:45 (CET)

Ez a hiba tipikusan úgy keletkezik, hogy a szerkesztő kijelöli a Magyarországon szóban a Magyarország részt, rálinkeli a megfelelő szócikkre a hibatkozás gombbal, és ezt a szoftver úgy értelmezi, hogy csak a kijelölt részt akarta linkesíteni (és azt valóban egy ilyen nowiki-beszúrással lehet a legegyszerűbben megoldani). Esetleg egy már létező linkhez ír hozzá egy toldalékot (ilyenkor lehet a linken belül és kívül is szerkeszteni, attól függően, hova pozicionálod a kurzort; szerintem elég intuitív, de biztosan előfordul, hogy valaki nem veszi észre.) Ez nagyrészt automatikusan javítható hibának tűnik: a ]]<toldalék> formára kell regexpet írni az összes gyakori toldalékra, és kiszűrni az eseteket, amikor a link végén olyan mássalhangzó áll, ami megnyúlhat. --Tgr^vita 2018. január 22., 02:13 (CET)

VisualEditor-hiba: megtévesztő belső hivatkozások létrehozása

T56947

Ide is tartozik meg nem is, szóval nyitok neki egy alszakaszt.

Nem fogtok nekem örülni, de szép lassan rájöttem, hogy a VisualEditor komolyabb gondokat is okoz, nevezetesen olyanokat, amiket lehetetlen bottal javítani. Egy szép példa. Ugyanis ha valaki ilyen módon próbál meg linket javítani, akkor javítás helyett | jelet használva megtartja az eredeti hibás linket, és csak a megjelenített tartalmat változtatja meg. (Ha nem lenne érthető mit akarok mondani, mutatok egy példát: valakinél az szerepel a születési événél, hogy 1945, de ő igazából 1946-ban született, ezt akarja javítani valaki. Sima szövegszerkesztőben átírjuk, semmi gond. Mi történik VisualEditorral? Ez: [[1945|1946]], eredménye: 1946.) Orbitális hiba, és ez tömegesen fordul elő, rengeteggel találkoztam már, legfőképpen évszámok esetében, de a fentebb linkelt Lengyelország földrajzában is javítani kellett ma egyet. És erre értelemszerűen botot sem lehet rászabadítani, mert mi alapján gyűjtené külön a hibás és a jó linkeket? El sem bírom képzelni hány ilyen lehet, de az egészen biztos, hogy a szoftver hibája, és nem a szerkesztőké, mert 10-ből 10 ilyen szerkesztésnél ott volt a VisualEditor címke. Szomorú. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 20., 14:49 (CET)

Atyavilág. Arra azért látok esélyt, hogy az ilyen évszámok esetében ki lehet botoztatni, hogy a pipa két oldalán lévő szám nem azonos, viszont a javítás masszívan manuális, mert azt nem tudhatjuk, hogy mindig a második szám-e a jó. Pasztilla 2018. január 20., 15:25 (CET)

Ez tényleg döbbenet: [[1991|1990]]-től Pasztilla 2018. január 20., 16:53 (CET)

Sőt, egészen különös és vad eredmények is vannak: [[1984|198]]5 Ez is VisualEditor? Pasztilla 2018. január 20., 17:05 (CET)

Igen, 2014 decemberéből. Majdnem feladtam, hogy ilyen borzalom nem is került bele az elmúlt években. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 17:17 (CET)

Oké, az évszámok lehet a legeslegeslegkisebbik gond. De ha a Visual Editor ilyeneket csinál, ebben a pillanatban szorgosan átgondolnám a letiltását: [[1605|1608]]-ban [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor fejedelem. (Túlzok, viszont ez tényleg aggasztó és erősen problémás.) Pasztilla 2018. január 20., 17:26 (CET)

Egy újabb gyöngyszem: [[2013|2015]]. [[Április 25.|április]][[május 4.| 25.]]. Ezt így hogy...??? Pasztilla 2018. január 20., 18:38 (CET)

És természetesen újfent felmerül bennem, hogy mi a frászkarikáért kell ész nélkül mindent belső hivatkozásokba rakni? Amikor nem elég, hogy a szerkesztő egy külső internetes forrás elérési dátumát rakja be hivatkozásba [!!!], de utána a VE még jól el is cseszi. Pasztilla 2018. január 20., 21:11 (CET)

Szerintem a Vandálszűrővel nem esélytelen címkézni az ilyen szerkesztéseket (csak címkézni, hiszen az esetek jelentős részében ez teljesen helyénvaló), hogy a hibásakat legalább kézzel tudjuk javítani. Bár az segítene, ha lehetne tudni a szűrőben, hogy VisualEditort használt-e a szerkesztő, mert különben elég rossz lesz a jel/zaj arány. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 15:49 (CET)

A Sógor Gyula-cikk a legjobb, ott a PIM-forráshivatkozás, ami viszont nem támasztja alá az 1998-as dátumot, hanem a (rossz?) 2003-asra hivatkozik, ez meg így félrevezető. Gyurika ^vita 2018. január 20., 18:42 (CET)

Ezt én erősen meguntam. Hajmeresztő. Pasztilla 2018. január 20., 18:52 (CET)

@Tgr: van esetleg ötleted arra, hogyan lehetne ezt szoftvernyelvre lefordítani, és kérni a VE-csapattól? Esetleg van már ilyen nyitott ticket? Dátumok esetében még egyszerűnek tűnik a probléma leírása, de általánosságban nem egyszerű megmondani, hogy mit keresünk/címkézünk. Ha minden olyan esetben, amikor a megjelenített karaktersor nem egyezik a linkelt szócikk címével, akkor a hibás pozitív találatok lesznek túlnyomó többségben… Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 20., 20:12 (CET)

Hogy a pipa két oldalán nem azonos a karaktersor, az valóban nem jó, éppen a magyar nyelv alaktana miatt. Talán ha lecsípjük a bal oldali sztring utolsó két karakterét, és azt nézzük, hogy megegyezik-e a jobb oldali elejével, valamelyest jobb találataink lesznek. Bár épp az évszámosnál ez nem segítene, és felhozna adott esetben olyan elfogadható hivatkozásokat is, mint pl, [[Émile Zola|Zola]] vagy [[Kápolnásnyék|Nyék]]. A legigazibb az lenne persze, ha fixálnák a VE hibáját. Alig hiszem, hogy volna nyelvi változat, amit még ne szemetelt volna tele. Pasztilla 2018. január 20., 20:49 (CET)

Az évszámosba én is belefutottam, most már legalább tudom hogyan született. A szerkesztő által hivatkozott FB-oldal mondjuk pont az 1961-et támasztja alá, meg mást is találtam, ami erre utalt, ezért hagytam meg azt. És voltak egészen durva, eddig számomra teljesen érthetetlen találataim is, mint például ez. Most nem keresem vissza a leghajmeresztőbbeket, annyit nem ér, ha találok még, akkor hozom rögtön ide. Az az eddigi tapasztalataim alapján is nyilvánvaló volt, hogy auto módban egészen biztosan nem javítható, de ez így kifejezetten aggasztó, és sürgősen javítandó lenne. Ráadásul ezeknek semmi köze ahhoz, hogy mi – az angolokkal ellentétben – ragozunk. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 20:25 (CET)

Eltüntettem vagy százat megint, íme a legdurvább hibák: [[Naruhito japán trónörökös|Naruhitón]]<nowiki/>ak, [[Oszmán Birodalom|törököke]]<nowiki/>t, [[Brit koronaékszerek|Szent Edward koroná]]<nowiki/>s, [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, [[Buddhista filozófia|Buddhi]]<nowiki/>zmus és [[Nacionalizmus|Nacionali]]<nowiki/>sta, végül az igazi gyöngyszem, ''[[Je veux bien]]''[[Je veux bien|r]]<nowiki/>e. Nem néztem utána, hogy mind a Visual Editor bűne-e, de talán hasznosak lehetnek a hibajelzéshez. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 00:27 (CET)

Ezek rettenetesek, ezekehez képest amit én felvázoltam azok eltörpülnek... De a Pasztilla által bemutatott Debian sem semmi. Durva hogy micsoda hibákat gyárt a VE, érthetetlen hogy ezek hogy jönnek létre, és bele sem merek gondolni hány ilyen lehet. A járőröknek is fel kéne hívni erre a figyelmét, VE-vel ugyanis leginkább az anonok és újoncok szoktak dolgozni ahogy elnézem. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 21., 00:36 (CET)

Szerintem meg PuskásZoli példái egyáltalán nem olyan vészesek, pláne hogy az előző szakaszba, nem ide tartoznak. Valóban csúnyák, de legalább az van a pipától balra, ami jobbra. Az igazi nagy baj az, hogy Báthory olvasható a szócikkben, de Bocskai van belinkelve, az én agyam attól dobja le a láncot, és ez a szakasz arról szól. Pasztilla 2018. január 21., 06:59 (CET)

Technikai szempontból valószínűleg ugyanaz a hiba [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor és a [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, csak az utóbbi „halmazati büntetésként” tartalmazza az előző bekezdésben említett hibát is. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 10:09 (CET)

Csak azért gondolnám hogy nem ugyanaz a hiba, mert az első esetben végeredményben jó hivatkozást hoz létre , csak a toldalékokat csippenti le egy nowikivel, míg a második esetben már a belső hivatkozás sem jó. Valószínűleg az első hiba akkor jön létre, amikor a szerkesztő létrehoz egy új belső hivatkozást, míg a második akkor, amikor a szerkesztő megváltoztat egy létező belső hivatkozást. Azaz még genetikájában is különbözik a kettő . Pasztilla 2018. január 21., 10:14 (CET)

Igen, igazad lehet. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 10:43 (CET)

Basszus, ez a VE miatt van? :O Én azt hittem, egy visszatérő troll irkál át suttyomban évszámokat. Alensha 2018. január 21., 06:51 (CET)

Én is. – Hkoala 2018. január 21., 08:11 (CET)

Ezidáig én is, sőt ha jól rémlik mind vitalapon, mind szerköfben toltam már le anont vagy újoncot emiatt, azt hittem trollkodásból vagy bénaságból csinálják, de mint kiderült ártatlanok voltak minden esetben, fura is volt hogy ahhoz képest hogy ez amolyan "technikai" vandalizmus (tehát nem a "Kossuth buzi volt" kategória), ahhoz képest milyen sűrűn előfordul, de hát akkor itt a magyarázat... – XXLVenom999 ^vita 2018. január 21., 12:20 (CET)

Csigainvázió II. :D Alensha 2018. január 21., 21:55 (CET)

Szerintem ez nem akkora probléma, mint amekkorának hangzik: járőrözéskor az ilyen változások könnyen észrevehetőek és javíthatóak, ha meg ez nem történik meg, akkor az a tényleges probléma, és nem az, hogy furán néz-e ki: ha valaki mindenféle ellenőrzés nélkül át tudja írni Báthoryt Bocskaira, az nagyobb baj, minthogy eltér a link meg a szöveg. Ahogy Tacsipacsi mondja, fel lehetne címkézni az olyan szerkesztéseket, amikben olyan link keletkezik, aminek eltér a célja és a szövege (és VE-vel készítették és/vagy kezdő készítette), ha ez a járőrök munkáját megkönnyíti. --Tgr^vita 2018. január 22., 02:30 (CET)

Ez a cégem szenior menedzsmentjét idézi :) A termék funkcionálisan teljesen rendben van és intuitív, a felhasználó figyeljen oda, készítsen magának helpcardot, és legyen robusztusabb a peer review folyamat. Hogy miért jobb folyamatot építeni és az erőforrásokat terhelni a korszerűbb VE-ben olyan banális és akaratlan tévesztések javítására, amelyek a kevésbé felhasználóbarát forráskódalapú szerkesztésben nem is léteznek, az a termék használhatóságának szempontjaként fel sem merül mint kérdés. Pasztilla 2018. január 22., 06:58 (CET)

Arról az ellentmondásról nem is beszélve, hogy egy olyan folyamatot hibáztatsz, a járőrözést, amely nem fedi le a megerősített szerkesztők utáni söprögetést, márpedig a VE-t ők is használják. Tehát a VE problémája, ahogy mondod, kicsi, a megoldás, hogy az egyébként is leterhelt járőröket terheljük tovább a munkamennyiség növelésével: a megerősített szerkesztők VE-használata is bekerül a szerinted „könnyen” átnézhető kásahegybe. Ne haragudj, ha éles vagyok, de tíz éve ettől a hozzáállástól kapok agyérgörcsöt a munkahelyemen. Pasztilla 2018. január 22., 08:53 (CET)

Újabb rejtély... – XXLVenom999 ^vita 2018. február 12., 19:07 (CET)

Mi itt a rejtély? A belső hivatkozás módosítását már ismerjük, a #F8F8FF→"#f8f8ff" csere pedig egyszerű kódszépítés, semmilyen hatása nincs a megjelenésre. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 12., 20:48 (CET)

Kell nekünk így a VisualEditor?

Javaslom a kikapcsolását a huwikin, amíg ezeket a hibákat nem orvosolják. Nem járkálhatunk állandóan minden visualeditoros szerkesztés nyomában, hogy javítsuk a hibáit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 09:21 (CET)

Életemben nem használtam, nem láttam a VE-t, nem tudom megítélni az előnyeit, nem tudom, milyen egyéb funkciókat fed le, nem ismerem a használati statisztikáit, hogy a bevezetésével megnőtt-e a szerkesztések száma, hogy milyen következménye lehet a kikapcsolásnak. Ehhez képest nagy baromság lehet, amit kérdezek. Csak a linkelgetést nem lehet kikapcsolni benne, végül is azzal van a probléma? Pasztilla 2018. január 21., 10:06 (CET)

Azt kéne megnézni, hogy egyáltalán aktuális-e még ez a hiba. Talán meg kéne várni az új dumpot, és megnézni, hogy az új találatok között melyik VE által generált típushiba jelenik meg. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 10:18 (CET)

Rendben. Itt látszik a kiemelésben, és automatikusan változni fog, ha lesz a mai dátumnál újabb: 2024. május 2. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 10:29 (CET)

Máris változott. :-) Csak hát még az előző adag javításával nem végeztünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 21:45 (CET)

Az új dumpban 42 olyan cikket találtam, ami az előzőben nem szerepelt a hibásak között. A minta ugyanaz, de ez talán már nem meglepő, hiszen végülis már kiderítettük, hogy hogyan is születnek ezek a hibás hivatkozások. (Most teljesen rossz helyre mutatót nem találtam, csak csúnyákat.) – Puskás Zoli ^vita 2018. január 24., 00:08 (CET)

Ha ezt az egy adatot kiterjesztjük, akkor nagyságrendileg havi 60 új hibát generál a probléma. Vagy más szóval napi kettőt. Ez nem az a mennyiség, amivel ne birkózhatnánk meg, ha tisztában vagyunk vele. Ha nincs ellenetekre, csinálnék egy szűrőt hozzá, hogy a friss változtatásoknál címkézve feltűnőek legyenek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 24., 00:21 (CET)

Jó ötlet, a nowikinél elég nagy hatékonysággal is lehet szűrni. (A másikhoz – link szövegének vagy céljának módosítása a másik nélkül – addig semmiképpen sem érdemes, amíg nincs olyan változónk, hogy VisualEditorrel készült-e a szerkesztés; utána se biztos, hogy hatékony lesz.) – Tacsipacsi ^vita 2018. január 24., 09:30 (CET)

Ez azt jelenti, hogy ellenőrizetlenek lesznek az ilyen szerkesztések (vagy az ilyesmit tartalmazó lapok)? Vagy csak azt, hogy szűrhetőek a fv listán? Ha utóbbi, akkor is szűrve lesznek, ha azóta valaki már eltávolította a nowikit? Pasztilla 2018. január 24., 10:31 (CET)

Két lehetőség van, ezek kombinálhatók is: az egyik a szerkesztés felcímkézése egy ugyanolyan címkével, mint a HTML-sortörés, VisualEditor stb. (erre lehet szűrni, de ott marad akkor is, ha már javítva lett a cikk), a másik az, hogy mentés előtt megjelenik egy üzenet, ami leírja a problémát (megfelelő részletességgel, hogy az újoncok is megérthessék), és lehetőséget ad a javításra. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 24., 11:01 (CET)

Elég sokat használom a VE-t, már többen kérdezték is, hogy én szemetelem-e tele a szócikkeket nowikivel, szóval pont a linkelgetés, képbeszúrás, galériák létrehozása lényegesen könnyebb vele. Ha a linkelgetést kikapcsoljuk, az egyik legfőbb erénye vész el, és akkor tényleg – a képeket leszámítva – felesleges is. Ha nem felejtem el, nagyobb szerkesztések után lefuttatok egy nowikis törlést, de általában elfelejtem. Ogodej ^vitalap 2018. január 21., 10:46 (CET)

Sajnos úgy tűnik, hogy bármilyen galádságot könnyedén el lehet követni a Visual Editorban (nézzétek a laptörténetet is!), és ezeket mind úgy sikerült generálnom, hogy csak egy picit kellett figyelmetlennek tettetnem magamat, amit egy kevésbé gyakorlott szerkesztőnél azért joggal feltételezhetünk időnként tettetés nélkül is. Sőt, még gyakorlottaknál is. Az évszámnál például a teljesen kézenfekvő megoldás generálta mindkét hibát. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 11:27 (CET)

Az igazi probléma, hogy ezek után már nem annyira tűnik ez (a <nowiki/>-t leszámítva) programozási hibának, sokkal inkább könnyen becsúszó szerkesztői hibákról beszélhetünk. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 11:40 (CET)

Ha egy szoftver használata tömegesen generál hibákat az átlagos képzettségű felhasználók körében, azt azért bizonyos fokig a szoftver hibájának tekintjük. Ahol én vagyok felelős a szoftverért, ott bizony szóvá teszik, ha ilyen történik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 11:43 (CET)

Ebben egyetértünk. A hibák születésének körülményei:

1. [[Kossuth Lajos|Széchenyi István]]: Széchenyi nevére kattintás, Szerkeszt, Kossuth kikeresése és elfogadása (ez azért elég durva figyelmetlenség);
2. [[1848|184]]9-ben]]: a 8-as kijelölése és javítása 9-esre (ez teljesen logikus módszer, és szerintem nem várható el szinte senkitől, hogy észrevegye, hogy a hivatkozás maradt);
3. [[Széchenyi István|Kossuth Lajos]]: Széchenyi nevének kijelölése úgy, hogy véletlenül egy betű az elején vagy a végén kimarad a kijelölésből, Kossuth Lajos begépelése, majd a fölös betű törlése (láthatóan tömegesen előforduló hiba, a fenti kardhal és társai is hasonló módon születhettek, csak új hivatkozás létrehozásakor marad ki olyankor a kijelölésből egy-két betű);
4. [[1848|1849]]-ben: kurzor pozicionálása a 8-as elé, Del-lel törlés, majd 9-es beírása (szintén teljesen logikus, és a hiba gyakorlatilag észrevehetetlen marad itt is).

 megjegyzés Ha Széchenyi nevét sikerül teljes egészében kijelölni, és beírjuk a helyére Kossuth Lajost, akkor az utóbbi nem lesz hivatkozás, tehát ebben az esetben nem csinálunk hibát. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:04 (CET)

Ja, ha van kedvetek, nyugodtan garázdálkodhattok a fenti szerkesztői allapomon. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:08 (CET)

Elég sok olyan helyesírási hibát javítok, hogy [[Helyesen írt cikkcím|azért is hibásan írom ide, pedig látom a jót]]. Fel szokott menni a vérnyomásom tőle. Ezek szerint ezek is innen származnak? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:12 (CET)

Előfordulhat, de tudom azt is, hogy vannak akik nem fogadják el a kínai és japán átírási szabályainkat, és szándékosan írják be második helyre a nem magyaros formát. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:20 (CET)

Nem, magyar szövegekre gondolok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:28 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után) Én járőrként nem hagyok jóvá ilyet, hanem javítom, mielőtt mindenki láthatná. Egyébként rendszeresen használok VisualEditort, semmiképpen nem támogatnám a teljes eltávolítását – van olyan lehetőség is, hogy csak ⧼visualeditor-preference-betatempdisable⧽ beállítást kapcsoltatjuk be alapértelmezetten, ekkor csak az új szerkesztőeszköztár jobb oldalán lesz egyetlen gomb a VE aktiválására (a régi eszköztárban az se), nem lesz két szerkesztés fül, az egy pedig mindenképpen a régit tölti be. Persze kérdés, hogy meg lehet-e győzni egyáltalán a fejlesztőket ennek a szükségességéről. Nekem arról se sikerült, hogy a <nowiki/> beszúrása programozási hiba lenne – mondván az egyik szoftver teljesen helyesen feketével írja a toldalékot, ha nincs kijelölve a hivatkozás (világoskék háttérrel), majd a másik szoftver teljesen helyesen szúrja be a nowikit, hogy valóban fekete legyen a toldalék, ahogy azt a szerkesztő „akarta”. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 21., 12:18 (CET)

A fent felsorolt négy hibalehetőségből háromba simán belecsúsznak megerősített szerkesztők is. Azt pedig, hogy a kardhal utolsó betűje kék vagy fekete, ember legyen a talpán, aki észreveszi egy cikk ellenőrzése közben, és egy nagyobb változtatásnál elfogadom, hogy a buddhizmus is simán átcsúszhat. Nowikiket keresgélni és toldalékokat bepakolgatni a szögletes zárójelek közé még AWB-vel sem túl izgalmas feladat, „gyalogos” járőrként én biztosan nem foglalkoznék velük. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 12:27 (CET)

Én nem szeretem azt hinni, hogy lassan 14 év után teljesen hülye lennék a wikipédiához, de ebben a visualeditorban se arra nem sikerült rájönnöm, hogy kell ragozni egy linket úgy, hogy a rag kék legyen, se arra, hogyan kell lecserélni a link szövegét, pedig az előbb próbálkoztam mindkettővel. Szerintem a jelenlegi opt-out rendszer helyett opt-in kellene az új szerkesztőknél és anonoknál. (Arról nem is beszélve, hogy pl. a Shakespeare-szerkmaratonon is ciki mindig átkapcsoltatni a diákokkal a szerkfelületet, mert nem ismerem...) Alensha 2018. január 21., 22:09 (CET)

A fő probléma különösen a linkszöveg-átírós hibával (de kicsit a toldalékossal is), hogy nehéz megmondani, mi lenne a helyes viselkedés. Ha a szöveg módosítása automatikusan megváltozatná a link célját is, akkor a Anglia -> Angliában típusú módosítás generálna problémákat, ráadásul itt még a felhasználók szövegszerkesztőben való jártasságára sem lehet támaszkodni, mert az, hogy a link célja és szövege többnyire ugyanaz, wikis specialitás. Ettől még érdemes felhívni a fejlesztők figyelmét arra, ha ez komoly gondokat okoz (ezt vagy a linkelt hibajegyekben lehet megtenni, vagy a VE fejlesztőinek online fogadóóráján, ami hetente egyszer van, lásd itt). --Tgr^vita 2018. január 22., 02:43 (CET)

A helyes viselkedés az lenne, ha belső hivatkozás szerkesztésekor intuitív lehetne a felhasználó számára, hogy a tartalmat vagy a megjelenési formát cseréli le, esetleg mindkettőt, és real time mutatja is az eredményt. Jelenleg csak a megjelent formát tudjuk cserélni, a tartalom marad, ami volt, és nem vizuálható, hogy mi a fenét csináltam. Az például már egy acceptance criteria, ha belső hivatkozásra klikkelve két külön bemeneti mezőt látok szerkesztőként (tartalom + megjelenített szöveg), mert akkor kiböki a szememet, hogy a jobboldalt Báthory, baloldalt még mindig Bocskai van. És pontosan azért, mert az is wikis specialitás, hogy a link célja és szövege nem ugyanaz (akár csak egy többes -s miatt), máskülönben nem lenne ott a pipa a hivatkozásokban. Pasztilla 2018. január 22., 09:01 (CET)

Harmadik típusú hiba: értelmetlen karakter(?) beszúrása

Találtam egy harmadik hibát is, nevezetesen hogy egy értelmezhetetlen karaktert (karakter ez egyáltalán?) szúr be a VisualEditor bizonyos helyekre (azt nem tudtam megfejteni hogy mit kell ehhez konkrétan szerkeszteni, de ezzel sem első alkalommal találkozom). A nevezett karakter így néz ki:  , és egy jó példa rá ez a szerkesztés. Kezd egy olyan érzésem lenni, hogy a VE hibáinak száma szinte végtelen. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 26., 23:09 (CET)

Arra az anomáliára gondoltál, ami a kétvágányú szó után, és a vessző között van? Közben rájöttem, hogy csak arra gondolhattál, eltelt egy kis idő, mire nekem is feltűnt. Aki (hozzám hasonlóan) elsőre nem találta meg, az nyissa meg szerkesztésre, és nyilakkal kezdjen lépkedni a szövegben. Egy helyen meg fog akadni a jelölő. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 26., 23:25 (CET)

Szerintem ez ez: phab:T135932, VE mobilszerkesztésnél, ismeretlen körülmények között. – Mameilon ^vita 2018. január 27., 08:16 (CET)

Forrás pontosításának kérése

Függőben Fauvirt ^vita 2018. március 23., 09:49 (CET)

Üdv! Van-e olyan sablonunk, ami arra szolgál, hogy ha valaki hanyagul csak egy általános lapot/portált jelöl meg forrásként, nem pedig azt a konkrét oldalt vagy azokat az oldalakat, ahonnan az információ származik? Sajnos az embernek nincs mindig ideje és energiája vagy kedve a rekonstruálásra, de legalább lehessen látni, ha valaki vagy az, aki nem tette meg mégis megtenné ezt a szerintem elvárható minimumot - de persze lehet velem vitatkozni. Itt: Kategória:Forrással kapcsolatos problémát jelölő sablonok nem találtam ilyet, de lehet, hogy csak béna vagyok. Fauvirt ^vita 2018. március 12., 10:15 (CET)

A Sablon:Azonosíthatatlan források lesz amit keresel. Piraeus ^vita 2018. március 12., 12:00 (CET)

@Piraeus: köszönöm, de nem fedi le azt a funkciót, amit írtam. Én egy inkább a szerkesztőknek, a {{forráskérő}}^(?), {{mikor}}^(?) vagy {{halott link}}^(?) sablonokhoz hasonlóra gondoltam. Nem a ref-eket hiányolom, hanem hogy ha valaki nem azt adja meg, hogy pl.: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia hanem csak ennyit: https://hu.wikipedia.org. Fauvirt ^vita 2018. március 14., 10:49 (CET)

Szerintem nincs ilyen de készítheünk egyet, mondjuk a forráskérő mintájára, hasznos lenne. Milyennek képzeled el? Mi lehetne a neve, mi jelenjen meg a megjelölt szövegrész mellett? Mondjuk valami olyasmi, hogy „forrása pontosítandó”? Piraeus ^vita 2018. március 15., 21:55 (CET)

@Piraeus: bocsánat, elég ad hoc vagyok mostanság... szóval igen, az szuper lenne... én az "a"-t elhagynám: „pontosítandó forrás” vagy így írnám: „a forrás pontosítandó”?

Ellenben feltűnt, most hogy próbáltam volna egy linkelhető oldalt találni ehhez, hogy sehol nincs az leírva, hogy amennyiben egy konkrét oldal információit használja az ember, akkor azt lehetőleg fel kell(ene) tüntetni, ha nem egyértelmű, hogy az adott művön/weboldalon belül honnan származnak... ebből: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Példák a források leírására ez nem tudom mennyire jön le(?). Fauvirt ^vita 2018. március 16., 10:03 (CET)

@Fauvirt: Hm. Jó észrevétel. Tényleg nincs ilyen utalás sehol és tényleg hasznos lenne erre felhívni a szerkesztők figyelmét. Az angol Wikin egy ilyet találtam: en:Help:References and page numbers. A francián semmi ilyesmit, de lehet, hogy csak nem voltam elég ügyes.

Szerintem ez egy útmutató témája lehetne, amit az Ellenőrizhetőség irányelvhez lehet bekötni, hiszen épp abban segítene, hogy ezt az irányelvet hogyan valósítsuk meg. B megoldás: a Tüntesd fel forrásaidat! útmutatóba kell erről pár mondat egy új bekezdésben – ez talán egyszerűbb is.

Célszerű lenne megfogalmazni a szöveget, megbeszélés után beilleszteni az útmutatóba, vagy létrehozni az új útmutatót és utána megcsinálni a sablont, amiről fent beszéltünk, és ami az új útmutató szövegre mutat. Ez hasznos lenne szerintem. Piraeus ^vita 2018. március 17., 23:49 (CET)

@Piraeus: bocsánat, hamarosan vissza/rátérek erre is! Fauvirt ^vita 2018. március 20., 02:55 (CET)

CommonsDelinker

Nem lehetne megkérni CommonsDelinker gazdáját, hogy inkább az éjjeli órákban szabadítsa ránk a botot? Használhatatlan az FV. – Hkoala 2018. június 5., 14:54 (CEST)

Inkább mindenkit nyomatékosan meg kéne kérni, hogy ne használjon képet az aláírásában, és akkor nem lenne ilyen probléma. Normális esetben nem kéne olyan képnek lennie, ami ennyi helyen van beillesztve közvetlenül, nem sablonból. – Tacsipacsi ^vita 2018. június 5., 15:27 (CEST)

Vagy inkább adjunk villámgyorsan botbitet CommonsDelinkernek. – Rlevente ^üzenet 2018. június 5., 15:32 (CEST)

Tacsipacsi+1. Szaporodnak az érvek az aláírásbeli képek ellen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 5., 20:58 (CEST)

Vagy legalább legyen kötelező a linkben használt képeket helyileg feltölteni. Nekem tetszenek a kis képecskék, az meg nem Szajci hibája, hogy az általa használt zászlónál valaki fontosnak tartotta megemlíteni a névben, hogy mettől meddig volt zászló (még jó, ha jövő ilyenkor nem jut eszükbe, hogy a tervező nevének és a méretaránynak is a címben kell szerepelnie...) Alensha 2018. június 6., 11:52 (CEST)

@Hkoala, Tacsipacsi, Bináris, Alensha: Megtennétek, hogy a botjog kérdésében mondtok a büro üzenőn egy pro vagy kontra véleményt, hogy valamilyen módon le lehessen zárni a kérést? – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 12., 18:10 (CEST)

Én már mondtam, igaz, nem tettem elé plecsnit. Ha ez kell, szívesen odarakom. – Tacsipacsi ^vita 2018. június 12., 18:15 (CEST)

Ja dehogy is, elnézést, benéztem. Világos amit írtál. – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 12., 18:29 (CEST)

Lezártam, köszönöm a segítséget. – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 12., 23:01 (CEST)

Hozzáértő, segítség szükségeltetik

Kérdésfeltevés

Segítséget szeretnék kérni a következő, számomra problémás kérdésekben:

• Hold: az infobox „Kéreg összetevők” szakasza helytálló (különösen az „Oxigén: 43%”)?
• Maléter Pál: a szócikk szövege és az orosz wiki szerint november 2-ától honvédelmi miniszter (ekkor nevezték ki), az infobox, navbox és a Magyarország honvédelmi minisztereinek listája szerint viszont 3–4. között töltötte be a tisztséget. Továbbá a kép dátumának június 20-a van feltüntetve, noha Maléter ekkor már nem élt.
• Ótabumi: a japán nevek (főképp a cím) megfelelően vannak átírva?

Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 6., 16:58 (CEST)

Maléter Pál

Maléter Pálhoz tudok hozzászólni. A források ellentmondásosak, de értelmezhetőek. Horváth Miklós: Maléter Pál életrajza (Múltunk, 1995. 2. szám) szerint november 2-án lett miniszter. dr. Balogh Gyula: 45 év honvédelmi miniszterei II. (Honvédségi Szemle, 1991. 10. szám) azt írja a 42. oldalon, hogy (Janza Károly) „1956. november 2-án a kormány átalakításakor kimaradt a Nagy Imre-kormányból.” Majd áttérve Maléter Pálra, mint következő miniszterre a 43. oldalon: „1956. november 3-án a „nemzeti kormány kiegészítése és megerősítése érdekében” az Elnöki Tanács megválasztotta honvédelmi miniszterré és előléptette vezérőrnaggyá.” November 2-án nevezte ki Nagy Imre honvédelmi miniszternek, hivatalosan azonban ez az Elnöki Tanács jogköre volt, amelynek erről szóló rendelete november 3-án jelent meg. – Dodi123 ^vita 2018. június 6., 17:56 (CEST)

A képhez: A kép minden valószínűség szerint 1956. június 20-án készült. Jól látszik az ezredesi rangjelzés. Ezredessé 1956 tavaszán léptették elő. Túl azon, hogy június 16-án kivégezték, 1958-ban, a börtönben eleve nem lehetett volna antantszíjjal, és 1956 őszétől már eleve tábornok volt. – Dodi123 ^vita 2018. június 6., 18:01 (CEST)

A Maléter-kép információs lapját javítottam, remélem bennmarad. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 6., 18:06 (CEST)

Hold

Az oxigén gyakori elem kőzetekben. Ha megnézed a Hold összetevőit, van ott még szilícium, alumínium és vas is. Mindegyiknek van vegyülete oxigénnel. Én nem tartom lehetetlennek a 43%-ot mindenféle oxid formájában. – B.Zsolt ^vita 2018. június 6., 23:22 (CEST)

A Hold anyaga eléggé hasonlít a földihez, és ez az elemösszetételben is elég jól tükröződik. Ránézésre teljesen hihető, persze jobb lenne forrásolva. Szaszicska ^vita 2018. június 6., 23:49 (CEST)

A holdkérget illetően szerintem is elfogadható az a 43%-os érték az oxigénre (a kőzetalkotó szilikátok relatív sok oxigént tartalmaznak, s hasonló a helyzet a földkéreg esetében is: az oxigén vezeti ott is a listát), s a többi elemre vonatkozó érték is. A Hold kérgének kémiai összetétele azonban szükségszerűen nem lehet olyan pontos, mint a Föld esetén, hiszen sokkal több kémiai vizsgálatot végeztek földi kőzeteken, mint holdiakon. Az infoboxban szereplő értékek elképzelhető, hogy holdi „talajból” származnak, de ismertek holdkőzetre (fennsíkbazaltok és tengerbazaltok) vonatkozó kémiai elemzések is, melyek értéke az infoboxban megadotthoz közeli értékek. Lásd: [4], ennek forrása pedig [5]. --Sphenodon ^vita 2018. június 7., 04:20 (CEST)

Ótabumi

Az 大田文 kandzsik átírása rómadzsire (latin betűkre) „ótabun”-ra jön ki nekem (ezzel - konkrétan ōta bun), de a kiejtésné „óta büni”-t mond, szóval... A többi jó. (Laikus vagyok, nem beszélni japán!) - Gaja   2018. június 7., 00:20 (CEST)

[6]. – Pagony ^foxhole 2018. június 7., 00:38 (CEST)

Javaslat

Szerintem előrevinné a közös munkát, ha egy szakaszban egy téma lenne, kifejező címmel, így nem keverednének össze a témák, követhetőek lennének a beszélgetések, a friss változtatások és a figyelőlista, és kereshetőek az archívumok. Az elfogyasztott új szakaszokat minden reggel fenntartható forrásból pótolják a Wikipédia raktárában, nem kell spórolni velük. Az emberek idejével inkább. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 7., 05:26 (CEST)

Kívánságod parancs, feltagolom ezt a szakaszt. Szalakóta ^vita 2018. június 8., 20:51 (CEST)

Wikidata lista

Sziasztok! Két segítséget szeretnék kérni a {{Wikidata lista}}^(?) sablonhoz. 1.) Hogyan kérdezhetünk le uniót? Itt próbálkoztam egy próba lekérdezéssel, aminek (ha jó lenne) a balassagyarmati és (logikailag vagy kell) győri születésű személyeket kéne kilistáznia a Wikidatából (de később ilyen egyszerű teszt mellett másra is használnám). 2.) Ilyen listákat hogy lehet úgy rendezni, hogy ne a címke első karaktere alapján rendeződjenek, hanem úgy, mint a hozzá hasonló kategóriában? @Ato 01: Múltkor hasonló listás dologban te segítettél, ezért téged már itt az elején megpingellek. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. június 6., 18:18 (CEST)

Ajánlom a Wikidata Query Service eszközt. Én is ott szoktam próbálkozni. -- ato ^vita 2018. június 6., 18:38 (CEST)

Köszönöm :) Rendezésre is van valami ötleted? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. június 6., 23:27 (CEST)

Az oszloponként rendezhető táblázatnál jobbat nem tudok. -- ato ^vita 2018. június 7., 07:16 (CEST)

A row_template paraméterben megadott sablonnal adhatsz rendezési kulcsot (data-sort-value) a címkemezőknek, amit az {{#invoke:String|match|s={{{label}}}|pattern=^%d+}} kóddal találhatsz meg. Ez a kezdeti rendezésre nincs hatással, de a címke szerinti kezdeti rendezés csak lexikografikus lehet. – Tacsipacsi ^vita 2018. június 7., 22:01 (CEST)

Kell-e nekünk ilyen szócikk?

Temesvári Nyugati Tudományegyetem Fizikai Kar. Kell-e nekünk ilyen szócikk? Ha igen, akkor minden karról lehetne. Szerintem elég csak egyetemekről írni, ott fel lehet sorolni a karokat, szakokat stb. (Itt próbáltam javítani a borzalmas helyesírási hibákat, magyartalan kifejezéseket. De még így sem jó.) Ha mégis kell, akkor segítsetek javítani rajta. Wikizoli ^vita 2018. június 8., 19:48 (CEST)

Szerintem sem kell külön cikk. Gyimhu ^vita 2018. június 9., 01:41 (CEST)

Miről nevezetes? WP:NEV misibacsi*^üzenet 2018. június 9., 05:09 (CEST)

Nem sok értelmét látom az állítólag nevezetes emberek felsorolásának, akik közül csak Toró Tibort sikerült linkelni, a többiekről pedig fogalmunk sincs, hogy miről híresek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 9., 06:57 (CEST)

Nem egyedülálló a cikk, lásd még BGE Külkereskedelmi Kar, BGF Pénzügyi és Számviteli Kar, Babeș–Bolyai Tudományegyetem, Történelem és Filozófia Kar, Informatikai Kar (ELTE), Társadalomtudományi Kar (ELTE), BME Építészmérnöki Kar, Semmelweis Egyetem Egészségügyi Közszolgálati Kar, Semmelweis Egyetem Gyógyszerésztudományi Kar, sőt tanszékekről is vannak cikkeink: Kulturális Antropológia Tanszék, Számítógéptudományi Tanszék (ELTE), Rajzi és Formaismereti Tanszék (Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem), Semmelweis Egyetem Általános Orvostudományi Kara anatómiai tanszéke. A nevezetességet egyenként kell eldönteni a WP:NEV szerint, nem általában az egyetemi karokról kimondani, hogy nem nevezetesek. – Hkoala 2018. június 9., 08:36 (CEST)

A „szerintem nem kell ilyen szócikk nekünk” szubjektív megközelítésnek tűnik, és nem így szoktuk eldönteni, hogy lehet-e valamiről szócikk: ha vannak megfelelő források, amik a tárgyat feldolgozták, akkor lehet róla szócikket írni. Van egy nevezetességi útmutatónk. A karok legtöbbje (nyilván nem mindegyik) könnyen lehet nevezetes, sőt lesznek olyan tanszékek is, amik nevezetesek. A problémafelvetésként belinkelt Temesvári Nyugati Tudományegyetem Fizikai Kar cikk pl. nem hoz olyan forrásokat, amik a nevezetességet igazolnák, így nyugodtan mehet TMB-re. Ezzel szemben az ELTE etológia tanszéken olyan munka zajlik, ami részint az eredményei, részint a közérdeklődés miatt elég sok figyelmet kap, így a tanszékről valószínűleg rendelkezésre áll elég forrás egy cikk megírásához. Röviden: csatlakozom Misibacsi és Hkoala előző megszólalásához. Piraeus ^vita 2018. június 9., 09:21 (CEST)

Kategóriák

Ellenben a kategóriákat érdemes lenne kicsit kibogoznunk. Van egy Kategória:Felsőoktatási intézmények országok szerint, aminek két első kategóriája, csak a példa kedvéért:

• Kategória:Egyetemek országok szerint
• Kategória:Az Egyesült Királyság felsőoktatási intézményei

Kérdés: Hol találom a Cambridge-i Egyetem cikkét? -> A másodikban, noha egyetemnek egyetem. Az „Egyetemek országok szerint” alatt nincs is Egyesült Királyság alkategória.

Úgy tűnik, nincs eldöntve, hogy mi legyen a magasabb rendű szempont: hogy melyik országban van, vagy hogy milyen típusú a felsőoktatási intézmény. Országonként eltér, hogy milyen a felsőoktatás struktúrája és az olvasó nagyobb valószínűséggel tudja, hogy hol van egy intézmény, mint hogy milyen státuszban van az adott országban, ezért n az ország felől indulnék. Tehát

• az „X ország felsőoktatási intézményei” lenne a magasabb rendű kategória és
• azon belül hoznám létre az alkategóriákat, aszerint, hogy az adott országban mik a hivatalos intézményi elnevezések, mi a struktúra („X ország egyetemei”, „X ország főiskolái”, „X ország szakkollégiumai”, „X ország felsőfokú jediképzői”).

Az egész csak azért érdekes, mert kategória alapján nem találtam meg most Cambridge-et, ami nem annyira jó. Piraeus ^vita 2018. június 9., 09:40 (CEST)

Nézőszám

https://hu.wikipedia.org/wiki/A_magyar_labdar%C3%BAg%C3%B3-v%C3%A1logatott_m%C3%A9rk%C5%91z%C3%A9sei_2018-ban itt 10 091-es nézőszám szerepel, itt pedig https://index.hu/sport/futball/2018/06/09/magyarorszag_ausztralia_baratsagos_merkozes_georges_leekens/ 4000-es. Ki hazudik? Ránézve a mérkőzésre, szerintem 4000-en sem voltak. 91.82.137.195 (vita) 2018. június 9., 21:07 (CEST)

Vannak cikkek, amelyekben néha átírnak számokat, ezek gyakran akkor is átmennek a szűrőn, ha nem igazak. Szerkessz bátran, és hivatkozz arra a cikkre, amit felhoztál, akkor majd nyomósabb lesz a te érved, mint a beírogatóé! Szalakóta ^vita 2018. június 9., 22:10 (CEST)

Itt is 4000 szerepel, itt viszont tízezer van. Wikizoli ^vita 2018. június 9., 22:21 (CEST)

Kétfaktoros azonosítás, egyéb biztonsági opciók

A május elején történt brute force-alapú betörési kísérlet kapcsán íme pár beállítás, amivel megvédhetjük fiókunkat az illetéktelen hozzáféréstől.

• A Speciális:PasswordPolicies lapon mostantól mindenki ellenőrizheti, hogy felhasználói csoportja(i) szerint jelszavának milyen feltételeknek kell megfelelnie. Amennyiben jelszavad valamiért nem felel meg az elvártaknak, változtasd meg.
• Akinek nyolc karakternél rövidebb vagy felhasználónevedet tartalmazó (pl. Bencemac123) jelszavad van, változtass jelszót.
• Elfelejtett jelszó esetére, biztonsági értesítések fogadására érdemes e-mail-címet rendelni fiókunkhoz: ezt a Speciális:ChangeEmail oldalon teheted meg.
• Ellenőrizd (itt), hogy kapsz-e értesítést a sikertelen és ismeretlen eszközökről történő bejelentkezésekről.
• Vállalkozó kedvűek (nem tisztviselők, nekik alapból van erre lehetőség) kérhetik maguknak a kétfaktoros azonosítás (2FA) bekapcsolását. Mindenképp figyelmesen olvasd el a linkelt útmutatóját, mielőtt kérnéd a funkció bekapcsolását a Metán (a Requests for other global permissions szakaszban); az elfelejtett jelszó visszaállítás elég körülményes. A kétfaktoros hitelesítés egy egyszer használatos kódot jelent; e nélkül még a jelszó ismeretében sem tudnak belépni a fiókodba.

@Cvbncv: Mivel múltkor érdeklődést mutattál a kétfaktoros hitelesítés iránt, érdekelhetnek a fentiek. Amennyiben tudok, szívesen válaszolok a felmerülő, biztonságot érintő kérdésekre, aggályokra vagy épp félelmekre. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 10., 16:38 (CEST)

@Bencemac: Köszönöm az értesítést, de technikai okok miatt már letettem az eszköz alkalmazásáról! Üdv: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. június 11., 10:43 (CEST)

A kétfaktoros azonosításhoz: Mi van, ha a telefonommal baj történik? Csuja 2018. június 10., 16:42 (CEST)

Erre az esetre vannak az egyszer használatos, ún. scratch kódok: ezeket kinyomtatva/leírva hozzá tudsz férni a fiókodhoz, ha a 2FA eszközöd elromlana. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 10., 16:53 (CEST)

És bejelentkezésnél SMS-t küld a telefonra, tehát pénzbe kerül a kód kiküldése? És ha ezeket a scratch-kódokat elhagyjuk, akkor kizárjuk magunkat a fiókunkból, vagy e-mailről helyrehozható a hiba? Csuja 2018. június 11., 16:01 (CEST)

1) A kódot egy TOTP alkalmazáson keresztül kapod (példák), ami nem kerül pénzbe, viszont internetkapcsolat szükséges hozzá. 2) Nem, nem állítható helyre a fiók. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 12., 17:14 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. A 2.-hoz: ijesztően hangzik... Csuja 2018. június 12., 17:19 (CEST)

Valakiknek szólni kellene, hogy a (sok helyen szereplő, értelmetlen!) "A jelszónak legalább 1 karakterből kell állnia" szövegben az 1 helyett legalább "12" legyen írva, illetve megkövetelve. misibacsi*^üzenet 2018. június 10., 19:29 (CEST)

Megszoktuk, hogy szívesen nevezed értelmetlennek a műszaki dolgokat, ha nem érted őket vagy nem tetszenek. Ez a szöveg akkor lenne értelmetlen, ha nem természetes szám állna azon a helyen. Valójában ez értelmes, és meglepő módon pont azt fejezi ki, amit a készítője gondolt, és főképp megfelel a tényleges helyzetnek. Átírhatjuk 12-re, csak akkor nem a valóságot fogja tükrözni. Ha megfigyeled, a jelszóhossz rendezési iránya megegyezik a jogosultságokéval, azaz nem a mezei szerkesztőtől várnak hosszabb jelszót, mint az admintól. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 10., 19:42 (CEST)

nb. ez egy nemtriviális feltétel, egy időben lehetett nulla karakteres jelszót használni. --Tgr^vita 2018. június 11., 23:40 (CEST)

Egy szabálynak van értelme jelszavaknál: a minimális hossznak. Hogy miért? Ez a cikk leírja: Coding Horror a jelszavakról (angolul). Szalakóta ^vita 2018. június 11., 20:12 (CEST)

Elköszönök, bánom, hogy belenéztem a magyar w-ba.

Nem segítség, szerkessz bátran, ne harapd le a kezdők fejét, humor nem fordult elő, hanem ....2014-ben léptem be- de már 2011. óta gondja van a -Mindig igaza van főembernek velem. Az összes sorral, betűvel hirtelen abszolút gondja lett az átszerkesztő- fő főnek- örvendetesen csúcs kitüntetései gyarapodnak- én az embert sem találtam meg benne. Annyit bántott, annyi energiát feccolt a hülyévé tételemre, hogy ennyi KWattal már segíthetett volna- de fontos volt rendre utasítania, kivetkőzni magából- így leírtam a véleményemet, amit tudott, törölt, és a tartalmilag védett, szükség van rá lapjaimat elpakolva KO-val kiütött- remélem, jól érezte magát közben. Megengedhetetlen, félelmetes egy ilyen ember fő döntnöknek helyén működnie. Tartsd be a szabályokat- de ő fölötte áll mindnek. Nem tudom, miért bokrosodott meg- mindegy. Ki nem rúgott, írni azért, hogy elpakolja speciálisnak a szövegeimet- én, vagy akár 1 cikkem sem maradt, ezt pár hét alatt zavarta le, néhány feltétlen hívével. DÖBBENETES. A tizede nem került fel annak, amit még hasznosnak tartott volna bárki, aki értelmes. Okos emberek- biztosan. De nem egyenlő ez az intelligenciával- a humor hiánya riasztó. További rosHisz ulokos, másolt munkát, kitüntetést – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Izzibell01 (vitalap | szerkesztései) 2018. június 12., 00:18‎ (CEST)

A hosszú címet én rövidítettem,mert a lényeget így is kifejezi, de feltételezésem szerint Ő is csak a felfokozott állapota miatt nem figyelt erre. Nem követtem az eseményeket, nem tudom kiről is beszél, de sok meggondolandó dolgot látok ebben a befejezetlen eszmefuttatásban. Kár hogy nem folytatta. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2018. június 12., 07:06 (CEST)

Elég lett volna rákattintani a "szerkesztései"-re. Wikizoli ^vita 2018. június 12., 08:35 (CEST)

Én például rákattintottam, de csak azt láttam, hogy éppen fél éve nem járt wikiközelben, ez itt fent az első szerkesztése hat hónap után. Tavaly néha szerkesztett, leginkább homokozóban, szerkesztési összefoglalóban önmagát pocskondiázva. Időnként Pagonyra írt ezt-azt, gondolom, mert rászólt, hogy ne hozzon létre új szerkesztői lapokat és vitalapokat, de egyáltalán nem tudom összerakni én sem, hogy mi van. Pasztilla 2018. június 12., 08:39 (CEST)

És hogy őszinte legyek, ha bele is kattintok az ötvennégy (54) szerkesztésének valamelyikébe, leginkább a fentihez hasonló, egzaltált, összefüggéstelen katyvaszt látok. Van az a helyzet, amikor valaki egészen egyszerűen írásképtelen. Pasztilla 2018. június 12., 08:45 (CEST)

Ahogy nézem, a homokozóba közreműködött, aztán a saját vita/próbalapjain, illetve sérelmezte többször, hogy valaki a homokozóban összefirkált valamit amit írt, de nem is értem. Rendes cikket vagy kezdeményt nem látok. Ogodej ^vitalap 2018. június 12., 10:24 (CEST)

Képek laptörténetükkel való Commonsos áttöltése

A WMDE egy eszközt fejleszt azok számára, akik képeket mozgatnak (töltenek) át a Commonsra; legfontosabb újítása az, hogy képes átemelni a teljes laptörténet is. Amennyiben szeretnénk, csatlakozhatunk a bétához. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 12., 17:02 (CEST)

Zászlócskák a dátumcikkek Sportesemények szakaszában

Szerintetek miért jó nekünk (ill. az olvasónak), ha a dátumok cikkeinek Sportesemények szakaszában minden sorba kerül egy zászló az adott esemény színhelye szerint? Vagy fordítva kérdezem: származik-e abból kár, ha eltüntetjük őket onnan az életrajzi cikkekhez hasonlóan? – Rlevente ^üzenet 2018. június 12., 18:57 (CEST)

Fölöslegesen "csicsássá" teszi az oldalt, különösen, ha lesz mondjuk további 20 sport- és egyéb esemény. Sőt: szerintem ezeken az oldalakon a győzteseket nem is kell feltüntetni. Ez a lap csupán az események feltüntetésére való, a részletezést pedig minden esetben a linkelt szócikk tartalmazza. – Vadaro ^vita 2018. június 14., 09:12 (CEST)

Időről időre felbukkan egy-egy szerkesztő, akinek az ilyen zászlócskázás a mániája, és nem is csak a sportcikkeknél. Szerintem ezt cikkírás helyett csinálják. OsvátA ^Palackposta 2018. június 14., 09:45 (CEST)

Én annyira veszettül nem vagyok zászlócskaellenes, ezt inkább ízlésbeli kérdésnek tartom. Fontosnak tartom ugyanakkor, hogy az az információ, amit a zászlócska szimbolizál, olvasható és karakter alapú kereséssel elérhető legyen. Ebben a konkrét esetben az "olasz nagydíj" szövegre ráerősítve valóban tök felesleges, és értelmetlen, ugyanakkor például a Győztes (amit én kis gy-vel írnék) nacionáléját lehetne jelezni, bár ezt sem erőltetem, de úgy gondolom, hogy elfér, és tényleg színesíti a karakterhalmazt. Szóval próbálok középúton maradni, és azt mondom, hogy ebben a konkrét esetben a sorok előtt nincs szükség a zászlócskákra, de a nevek után elfér (de most csak ezért nem fogom az összes Forma-1 nagydíjat végigzászlócskázni a dátumszócikkekben). Palotabarát ^vita 2018. június 14., 10:16 (CEST)

A zászló azoknak hasznos, akik nem tudnak olvasni. Wikizoli ^vita 2018. június 14., 10:31 (CEST)

Wikizoli szerintem tévedsz, a zászló azoknak is hasznos, akiknek a koruknál fogva még fejletlenek a szövegbefogadási készségeik, hajlamosabbak a pásztázó olvasásra, és feltehetően azoknak is, akiknek diszlexiájuk vagy más olvasászavaruk miatt nehézséget okoz a szövegbefogadás. Mivel a nehézség nélkül olvasókat alapvetően nem zavarja (mármint az olvasást és szövegmegértést, mert az ízlésüket attól még zavarhatja), ezért a legtöbb helyen maradhatnának, de mint fentebb írtam, ennek a cikknek a jelzett szakaszában és helyén tényleg nincs sok értelmük. Palotabarát ^vita 2018. június 14., 12:14 (CEST)

Röviden válaszolok. Bár én zászlótámogató vagyok alapvetően, de a konkrét cikktípusban ezek kerülendőek, idő előtt elejét kell venni az elburjánzásának. – Joey ^{üzenj nekem} 2018. június 14., 19:01 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat. Még várok pár napot és ha nem érkezik ellenzés, akkor a fenti támogatások alapján kérni fogom a botgazdáktól a zászlók tömeges törlését. – Rlevente ^üzenet 2018. június 15., 10:47 (CEST)

@Rlevente: Nem akarom megakasztani a projektet, de pl. a szeptember 3. cikkben a versenyzők neve melletti zászlók akár maradhatnának is, nem? (Meg a többiben is maradhatnának, ahol a versenyzőknél vannak a zászlók.) Csak a nagydíj előtti zászlócskák a feleslegesek sztem. Ha lehet erre korlátozni a botos takarítást, akkor támogatom. Palotabarát ^vita 2018. június 15., 10:55 (CEST)

Épp most(anában) rakja tele egy kedves anon ezeket a lapokat a versenyzők mellé írt zászlócskákkal...– Vadaro ^vita 2018. június 15., 12:19 (CEST)

Én csak a sportolók (csapatsportágak) infoboxában használom, a klubcsapatok nemzetiségênek jelzésére (klub ország paraméter). Szerintem bárhol máshol feleslegesek. Gerry89 ^vita 2018. június 15., 13:09 (CEST)

Részvénytársaság

Derzsi Elekes Andorral megegyeztünk abban a vitalapján, hogy Abban természetesen igazad van, hogy meg lehetne persze írni a "Részvénytársaság" szócikket is, abba azonban nem a magyar részvénytársaság történetet kell megírni, hanem a világ részvénytartársaságainak történetét., mivel jelenleg a részvénytársaság szócikk szerencsétlen módon Derzsi Elekes Andor három nappal ezelőtti átnevezése miatt a Részvénytársaságok Magyarországon szócikkre mutat (ami egyébként futólagos ránézésre akkor is katasztrófális szócikk, ha csak magyarországi részvénytársaságokról szól).

Vállalja valaki, hogy 1. valaki elkezd egy szócikkkezdeményt a részvénytársaságról általánosan, tehát nem magyarországi szempontból. 2. Megszünteti azt a helyzetet, hogy a wikidatában az 51-52 wikinyelvre lefordított részvénytársaság kifejezés magyarországi párja a Részvénytársaságok Magyarországon kifejezés legyen: [7]? Apród ^vita 2018. június 13., 14:41 (CEST)

Forrásoltság fontossága

Valaki magyarázza már meg az egyik szerkesztőnek, hogy a halálozási adatok forrásoltsága alapvető szempont az Öngyilkosság szócikkben (persze máshol is) és hogy mellőzze azt, hogy wikidatát tesz a meg nem írt szócikk mellé. Köszönöm! Apród ^vita 2018. június 14., 12:47 (CEST)

CEE Tavasz 2018

Alensha múltkori felhívását már elnyelte az ArchiSzörny, és már csak egy nap van arra, hogy valamiféle megbecsülést adjunk ennek az egész kezdeményezésnek, és szavazzunk. Hitem szerint a minőségi bővülés egyik formájáról, útvonaláról van szó, ne hagyjuk, hogy az érdektelenség miatt elhaljon. Pasztilla 2018. június 14., 21:36 (CEST)

De jó hogy szólsz, múltkor már akartam szavazni, de valamiért elfelejtődött. Kemenymate ^vita 2018. június 14., 21:47 (CEST)

@Pasztilla: Remélem ezt a statisztikai táblázatot megőrizzük az utókornak, mondjuk, hogy jövőre is összevethessük majd az adatokat. Amúgy én szívesen segítek a szervezésben is, bármely versenyben. Köszi a táblázatot. Gerry89 ^vita 2018. június 15., 07:30 (CEST)

Ott a vitalapon megmarad, gondolom. Ha fontos, az Excelt feltölthetem valahova, és belinkelem, ha lefutott az idei dolog. Pasztilla 2018. június 15., 07:45 (CEST)

Forint, fillér

• "Váltópénz fillér 1/100 (nincs forgalomban)"
• angol Wiki: "Subunit 1/100 fillér (defunct)"

Akkor miért is listázzunk ki már vagy 20 éve nem is létező váltópénzt? 91.83.9.244 (vita) 2018. június 16., 10:05 (CEST)