Szerkesztővita:Kreamar

Kérlek, hogy konkrét szócikkek témájában lehetőleg ne ide írj üzeneteket, hanem inkább az adott téma lapjára. Ezekre nem itt, hanem az adott szócikk vitalapján szeretnék válaszolni.
Szerkesztők egyéni megítéléséről, viselkedésük kommentálásáról nem szívesen folytatok itt nyilvános, archiválásra kerülő eszmecseréket.

Hangsúly: szerkessz bátran!

Köszönöm a gyors visszajelzést. Sajnos jelenleg nem dúskálok a szabad időben, különben elvégeztem volna magam a javasolt javításokat. Ezért tettem be a sablont, hátha valaki nagyobb időmilliomos, mint én. De legfeljebb majd később találok rá alkalmat. :) Köszönöm és neked is BÚÉK! – EstendorLin ^vita 2017. január 1., 21:13 (CET)

Egy 2011-es aranydiplomástól

Kedves Linko ! Veled mindenkor öröm találkoznom, de most nem tudom, mit köszöntél nekem, mit követtem el már ismét a vitalapomon? Viszont minden jót kívánok az új esztendőben. S bár most igazán zord tél van, azért még jönni fog tavasz is. Barátsággal: Kit36a ^vita 2017. január 10., 00:13 (CET)

Nádasi-Ozsvár Andrea cikke

Üdvözöllek!

Úgy látom, megakadt a Nádasi-Ozsvár Andreáról szóló cikk építése (remélem, csak ideiglenesen). Mindenesetre a lap jelenlegi formájában eléggé szerencsétlenül néz ki, és a vitalapból ítélve konfliktus forrása is, úgyhogy ideiglenesen áthelyeztem a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Nádasi-Ozsvár Andrea címre. Ha kész vagy az építéssel, jelezd, kérlek, a vitalapomon, hogy a cikket visszahelyezhessem az eredeti helyére. Előre is köszönöm, hogy megmented ezt a cikket.

– Malatinszky ^vita 2017. január 13., 22:29 (CET)

Köszi az értesítést!

Semmi nem akadt el. A lényeget szóvá tettem, hogy nem értek egyet értelmes adatok eltüntetésével csak azért, mert minden egyes személyes adatról "hiteles" forrást vár valaki.

A cikket nem kívánom folytatni, mert meggyőződtem arról, hogy a sablonok helytállóak. Mivel más anyagom nincs és az eredeti felküldő sem aktív, felőlem a cikk akár törölhető is.

Úgy látom, hogy nem késtünk le semmiről, hogy hagytuk így "elakadni". Csak eltelt egy "szubcsonknyi" idő. Ennyit kibírtunk, nemde?--Linkoman ^vita 2017. január 13., 23:59 (CET)

Idő bőven van. A cikket -- ha nem javul fel -- csak három hónap múlva fogjuk törölni. Malatinszky ^vita 2017. január 14., 06:24 (CET)

OK. Nem díjazom, ha egy szerkesztő megkezd egy cikket, azután vissza sem tér a témára. Ennek a mulasztásnak a következményeit neki magnak kell viselnie. A magam részéről nem találtam további infót, ezért felőlem a cikk akár már most is törölhető. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. január 14., 11:08 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 22:45 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 22:50 (CET)

Őze

Van különbség a között, hogy valaminek a megfogalmazása neked nem elég lexikális és a között, hogy "B" és "C" mellől kitörlöd "A"-t... Bár azt sem egészen értem, hogy mitől lesz az a mondat affektáló... hacsak nem azért, mert fogalmad sincs mit jelent (ami alatt azt értem, hogy nem is akarod tudni), csak akkor nem biztos, hogy bele kéne nyúlni [1]... Fauvirt ^vita 2017. január 20., 14:20 (CET)

Sajnos engem viszont a tied (amit fentebb linkeltem) nem... Remélem a mostani kiegészítéseket nem ítéled affektáló, lexikonba nem valónak azonnali törléssel..... Fauvirt ^vita 2017. január 20., 15:13 (CET)

Szubcsonk sablon használata

Szia! Arra kérlek, hogy amikor a sablont használod, akkor ne kézzel írd bele az időpontot, hanem használd az öt hullámvonalas jelölést, mert a szubcsonk lapot karbantartó bot (Atobot) megzavarodik, ha a kézzel beírt dátum formátuma nem olyan, mint amit ő kezelni tud. (Utóbbi időben kijavítottam két jelölésedet.) - Gerry89 ^vita 2017. január 27., 08:06 (CET)

Értem. Tehát itt négy, szubcsonknál 5.Linkoman ^vita 2017. január 27., 15:35 (CET)

nincs hivatk nyíl

Kedves Linkoman!

Lehet, hogy egyszer régebben már írtam, de a helyzet azóta sem változott: hogy csinálod, hogy a hozzászólásaidnál soha nem jelenik meg az a kis nyíl, amire kattintva közvetlenül oda lehetne jutni? Nem tehetek ellene, ha ezután is így csinálod, de legalább a technikáját megismerve talán nem bosszantana annyira... Köszönettel: – Porrima^eszmecsere 2017. február 1., 13:10 (CET)

Gödi SE

Sziaǃ Én meg törlésre tettem, akkor ott jelezzem, hogy redir lett? – Gerry89 ^vita 2017. február 1., 16:40 (CET)

Bocs, hogy nem vártam ki a vita végét.

Igen, elég, ha ezt megállapítod, mivel a Gödi SE link továbbra is él.--Linkoman ^vita 2017. február 1., 16:55 (CET)

Schneller István (építész)

Szia! Látom negváltoztattad a BCE-t és helyette linkelted a SZIE lapját. Náluk nem szerepel Schneller István neve, sőt Tájépítészeti karuk sincs. Valami hiba csúszott be? Üdv. – Pegy22 ^vita 2017. február 14., 12:02 (CET)

Elnézést! Közben megtaláltam, hogy 2016-tól a SZIE-hez tartozik. – Pegy22 ^vita 2017. február 14., 12:23 (CET)

Request

Hello.

Could you create the article en:Sport in Azerbaijan in Hungarian Wikipedia, just like the article Magyarország sportélete which you created?

Thank you.

Menikure ^vita 2017. február 15., 22:48 (CET)

Hello,

Thank you for your confidence in me.

As a fact, I only started the article about the sporting life in Hungary, trying to build the basic structure.

With pleasure, I am going to start an article in Hungarian about the sport of Azerbaijan in the next days. However, the assistance of you and other friends will be appreciated. Hi, --Linkoman ^vita 2017. február 15., 23:43 (CET)

Hello,

As I had promised you, I have just started the requested article about Sport in Azerbaijan (Azerbajdzsán sportélete). I hope it is a good basis to be extended. Hi.--Linkoman ^vita 2017. február 23., 23:08 (CET)

Marie Claire

Szia!

Francia wiki-ről a két hiteles linket átmásoltam, beillesztettem: "nem tévesztendő össze a könyvvel, ami ihlette", az ottani első egy az írónővel foglalkozó fülszöveg (hitelesnek tűnik), a második egy blog (csak közbeveti, nem tárgyalja, nem másoltam), a harmadik folyóiratcikk (hitelesnek tűnik, nincs hozzáférésem).

– McReall ^vita 2017. február 17., 22:53 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. február 23., 09:04 (CET)

Sablon szövege

Szia!

Látom, te sem nagyon zavartatod magadat, egy-egy sablon elolvasásával, vagy az abban foglaltak értelmezésével. Például azzal, hogy mi szerepel egy szócikkben elhelyezett tataroz sablon szövegében. De megértem, hiszen érthető, hogy mennyire életbevágóan fontos volt a Pályája szakaszt módosítani arra, hogy Életpályája. Még annál is fontosabb, mint betartani a sablon szövegét, vagy annyi udvariasságot erőltetni magadra, hogy megkérdezd, hogy érdeklődj. Mielőtt azzal válaszolnál, hogy Földi Tamás azonosítóval is szerkesztették a lapot, jelzem. Az azonosító mögött a szócikk alanya van, és ő legalább egyeztetés után módosított. Szóval köszönöm, hogy megtiszteltél azzal, hogy megkerestél a módosítás előtt. Remélem, legközelebb az allapjaimon lévő munkáimba szerkesztesz bele, hiszen azokon még sablon sincs, de hát miért is tartanád tiszteletben azt, hogy azok allapon vannak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 25., 21:56 (CET)

Deme Imre

Sziaǃ A sablonozók (járőrök) csak a munkájukat végzik, viszont akkor ha már egy ilyen megjegyzés elfért a szerköfbe, kérlek forrásold is az állításokat/WP:ÉLŐ. Azért lett szubcsonk, mert nem nagyon találtam róla semmit. Köszi amúgy a bővítést. – Gerry89 ^vita 2017. február 28., 12:56 (CET)

Én is járőr vagyok, de nem viselem el, hogy az ilyen szubcsonkok csak és kizárólag azért essen törlés áldozatául, mert a járőrök nem érzik feladatuknak a szócikkek megmentését. Így is lehet járőrözni, ha valakinek kedve van hozzá.--Linkoman ^vita 2017. február 28., 13:02 (CET)

Egyet is értünk ebben, én is számtalan szócikket forrásoltam, bővítettem, tévhitekbe ringatod velem szemben magad. No, mindegy. Források remélem akkor kerülnek majd bele..ha vannak. – Gerry89 ^vita 2017. február 28., 13:27 (CET)

re: Munka Törvénykönyve

Szia Linkoman! Légy szíves az adott szócikk vitalapján vitatkozni Linkoman üzenete, mert az a korrekt!Margit ^{Kérlek, az adott szócikk vitalapjára írj!} 2017. március 1., 12:47 (CET)

Az Adminisztrátorok üzenőfalának (és más vitalapoknak) használatáról

Új téma/szakasz nyitási lehetőségek

Egyik nézetben

Másik nézetben

Üdvözöllek a Wikipédián!

Megkérlek, hogy amikor egy vitalapon vagy üzenőfalon új témát nyitsz, akkor azt az Új téma nyitása opcióval tegyed. A kép jobb oldalán láthatod, hogy ezek miképpen nézned ki. Az adminisztrátorok és a járőrök üzenőfalán pedig legyél szíves használni az alábbi sablonok valamelyikét (értelemszerű választással és kitöltéssel): {{cikk|szócikk címe}}^(?) • (ha nem szócikk:) {{cikk2|névtér:lap címe}}^(?) • {{anon|IP-cím}}^(?) • {{szerkesztő|név}}.

Ha segítségre lenne szükséged a Wikipédia működését illetően, keress nyugodtan a vitalapomon (az új téma megnyitásának használatát ne felejtsd el), vagy tedd fel kérdéseidet a megfelelő kocsmafalon.

Köszönöm figyelmedet! További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 3., 12:51 (CET)

Olasz sör

Üdv! Látom, hogy átnevezted a szócikket, tulajdonképpen nem nagy baj, mert szerintem sem volt a legjobb ez a korábbi cím (bár amíg futó jócikkjelölés van rá, addig lehet, hogy szerencsésebb lett volna várni az átnevezéssel). Csak azért adtam neki pont ezt a címet, mert már létezett japán sör, német sör, szlovák sör és belga sör című szócikkünk, és hogy beleilleszkedjen a sorozatba. Ezeket nem kellene átnevezni? Zerind ^üzenőlap 2017. március 4., 22:23 (CET)

Sorry, a jócikk-jelölésre nem figyeltem.

Az átnevezést az indokolja, hogy az "olasz sör" egyetlen idegen nyelvű Wikipédiában sem szerepel így, mivel nem önálló fogalom, mint pl. a mexikói saláta. A "német autó" is használatos a köznyelvben, pedig az is német, pontosabban németországi gyártmányú autót jelöl. Tehát a köznyelvi változat nem rossz, de a másik szerintem jobb.

A sorozat átnevezésével egyetértenék.--Linkoman ^vita 2017. március 5., 07:22 (CET)

Re:Műszaki átadás-átvételi eljárás

Üdv! Igen, már rég el is felejtkeztem róla. „Kicsit” változtak a jogszabályok már, de emlékeim szerint a cikk születésekor is káosz volt körülötte. Átnézem, de nem ígérek most semmit. Valahogy egyszerűbbé kell tenni, hogy ne kelljen állandóan átírkálni a kormányváltások után. --Gyantusz ^vita 2017. március 6., 08:11 (CET)

Wikidézet

Erre időnként ránéznél: Wikidézet:Friss változtatások?

Ezt sem tudom, hogy odavaló-e (pl. Szeles György nevezetes-e annyira, hogy így névbelileg ott legyen): Limerick 2017. március 5., 12:01-kori változata, Limerick 2017. március 5., 12:05-kori változata és azt sem, hogy miért kétszer írta be, miért kétszer írta be. Apród ^vita 2017. március 7., 23:55 (CET)

Köszi a bizalmadat. Megvallom, ritkán látogatom meg azt a projektet, mivel még a Wikipédián sem kedvelem, hogy a "Ma szerda van" kijelentést is "idézi" valamilyen "idézetreméltó" személytől.

Megnéztem a linkelt helyet, de nem merek állást foglalni az illető nevezetességéről. (Megjegyzem, a Wikipédia is "szegénységi bizonyítványt" állít ki magáról - az én szememben - ezek miatt a tök felesleges "nevezetességi" viták miatt, amik sehová nem vezetnek és céltalanok is, mert az "automatikus nevezetesség" miatt bármelyik pillanatban felülírhatják az addig szabályokat..)

Ígérem, hogy gyakrabban fogom látogatni a Wikidézetet. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. március 8., 09:06 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2017. március 8., 16:04 (CET)

Re:Csapda

Sziaǃ Szerintem elég világos a helyzet. Van a Wikipédia:Nevezetesség, melyet ha mereven értelmez valaki, akkor csak olyanról írhatnánk cikket amelyik téma már elég nevezetes ahhoz, hogy másodlagos források alátámasztják és hozzák a legobjektívebb bizonyítékát az egyébként nem tisztázott nevezetességnek. És itt jön be, hogy szerintük ehhez a napi híradások, a sportsajtó szintjén megjelenő cikkek, a mérkőzés beszámolói nem is elegek, sőt ha tovább gondoljuk még az is lehet a most aktív sportolókról ezek szerint nem is lehetne wikicikk. Én meg azt mondom, mint amit a sportműhely le is írt (Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség), hogy Egy teljesen profinak számító felnőtt labdarúgó-bajnokságban legalább egy mérkőzésen pályára lépett játékos lehet wikinevezetes. Ennek szellemében eddig az NB I-es játékosok meg az ilyen szintű bajnokságokban szereplők általában átmentek a TMB-ken. De persze ezt is lehet vitatni, meg az ez alattiak is lehetnek említésre méltók és ezt szoktam leírni, amit aztán jól megkritizálnak meg úgy ahogy mondod is egyfajta nevezetességi normának akarnak megfeleltetni és mondják és mondják, hogy nem így van és nem jó stb. Történtek is ilyen törlések főleg egy időben a játékvezetőkre szálltak rá, de mostanában meg azok amiket te is véleményeztél jönnek elő sorban. Szerintem Hauser egyébként akár vita nélkül is nevezetes lehetne az ilyenek miatt, hogy pl az első edzője Bursi Gábor a több száz gyerek közül kiemeli és név szerint említi, hogy többek között érte volt érdemes utánpótlás edzőnek lennie, meg az utánpótlás válogatottság meg az NB I-es szereplés. Meglátjuk mi lesz a döntés én ha csak lehet nem akarok újabb vitákat, mert szerintem tiszta a helyzet ezt próbálom leírni és szerintem sokaknak elege van az ilyen sehova nem vezető wikis purparlékból is. Lehet azért nem szólnak hozzá sokan, mert olyan hosszú ez a mostani, hogy komoly erőfeszítés és időráfordítás kell ahhoz, ha valaki át akarja tekinteni. Andrew69. 2017. március 12., 18:23 (CET)

Köszi a részletes választ. Én mindenesetre támogatom a szempontjaidat.--Linkoman ^vita 2017. március 12., 18:29 (CET)

Köszi régóta ezeket mondom, de mindig van aki másként gondolja és szavazást meg új szabályokat akar. Szerintem felesleges és minek is szigorítani. Van lassan félmillió cikkünk elviekben ez azt kellene hozza, hogy nem szigorítani, hanem engedni kellene főleg úgy hogy vannak szerkesztők akik ezeket a cikket rendre megírják. Andrew69. 2017. március 12., 18:51 (CET)

Szó szerint. Hozzátenném: jó lenne, ha sikerülne az általad kifejtett kritériumokat irányelvi szinten elfogadtatni. --Linkoman ^vita 2017. március 12., 18:57 (CET)

Szerintem elegendő lenne a jelenlegi szabályokat értelmezni és jól alkalmazni. Nem jó az az irány, ha valaki görcsösen azt hajtogatja, hogy egyes oldalak (pl. hlsz.hu, FIFA.com, stb.), azok tartalmától függetlenül, a WP:NEV világosan leírt szabályai ellenére csupán adatbázisok és nem alkalmasak a nevezetesség igazolására. Aztán itt van a tárgytól független források kérdése. A WP:NEV erről is egyértelműen fogalmaz: olyan művek, melyek közvetlen kapcsolatban állnak a szócikk tárgyával, mint (többek között) az önreklámozás, hirdetés, saját kiadású mű, önéletrajzok, sajtóközlemények, stb. Vagyis ha valaki saját maga érdekelt a forrásban. A labdarúgók esetében erről szó sincs. De ha így is lenne, akkor ezzel az erővel a képviselőink feléről írt szócikkek is törlendők, hiszen esetükben az egyetlen forrás a parlament.hu. Csigabi^{itt a házam} 2017. március 12., 19:15 (CET)

Igen ez így van talán azt azért lehet meg kellene gondolni, hogy a Wikipédia:Labdarúgásműhely adjon-e valami ajánlást ezt akár meg is lehet írni viszonylag rövid idő alatt mitől lehet említésre méltó egy labdarúgó. A fejeket azonban nem lehet csak úgy átállítani és ez amit mondassz így van a celebekkel is pl. Berki Krisztián (labdarúgó) cikke simán maradhatott és erre jó példa, hogy nem lehetne forrásolni ha kivennénk a bulvárt a zenész meg közéleti személyek cikkéből. A fociban meg rendre előhozza valaki, hogy szar az egész és abból a szempontból igaza is van, hogy sajnos sok roszz cikkünk van. Azt viszont bizton állítom attól, hogy mrx, mry, mr23 cikkeit kitöröljük nem fog javulni a többi, de jó eséllyel elvesszíthetjük az egy klubhoz és a hozzá kötődő cikkeket nagy lelkesedéssel gondozó wikitársak érdeklődését. Andrew69. 2017. március 12., 19:36 (CET)

 megjegyzés :Gondolom, nem akarunk "kit tud többet (törölni)" versenyt rendezni...

Komolyra fordítva a szót: a források számának mennyiségi meghatározása, majd a források körének szigorítása öncél, mégpedig ki merem mondani: lexikonellenes öncél.

A "forrásolás" célja nem lehet több, mint annak biztosítása, hogy a VITATHATÓ adatok ellenőrizhetőek legyenek. Bizalom nélkül nincs lexikonépítés és nincs Wikipédia mint lexikonépítő mozgalom.

Az irányelvek egyesek általi önkényes átértelmezése immár hónapok óta folyik, mégpedig úgy, hogy többektől még bátorítást is kapnak azok, akiket a cikk tartalmánál jobban érdekel a cikk utólagos szubcsonkosítása, a törlés stb. érdekel.

És mindez még türelmetlenséggel is párosul. Sajnos.--Linkoman ^vita 2017. március 12., 20:03 (CET)

@Csigabi: Első körben nézzetek rá erre Szerkesztő:Andrew69./Allap1. Andrew69. 2017. március 12., 22:23 (CET)

Jól látom, hogy Gerry89 párhuzamosan dolgozik ugyanezen? Ha úgy lenne, célszerű lenne egyesíteni erőiteket. --Karmela posta 2017. március 13., 10:43 (CET)

Sziasztokǃ Elkezdtük @Piraeus:szal már hónap elején, csak sokáig tartott nekem megformázni, mert még sosem írtam ki szavazást semmiről. Ahogy ott megfogalmaztam, figyelembe vettem a korábbi kocsmafali megbeszélést és a mostani Hauser-vitát is, és a nevezetességek kívül belevenni a most még csak irányelvnek nevezett, de meg nem szavazott műhelyajánlásokat. Próbáltam konszerzusra törekedni (pl az adatlapokkal kapcsolatban) és egyszerűen a WPːNEV és WPːNEVSPOR alapján dolgozni, kizárva minden kivételezési formát, eshetőséget, ugyanis ez az elfogadás esetén is majd vitákra adhatna (szerintem) okot. Szerintem "szigorú" sem lett, lévén ezen feltételeknek akár egy nb2-es focista is megfelelhet, a csapatok, meccsek területén pedig úgy látom, hogy kb egyet értünk. Üdvː– Gerry89 ^vita 2017. március 13., 10:59 (CET)

• @Linkoman, Gerry89, Andrew69., Csigabi: Szerintem jobb helye lenne a témának a Labdarúgásműhelyben, hiszen a témához bizonyára mások is hozzá szeretnének járulni, és az ottani összpontosítással elkerülhető az olyan átfedés, mint ez a kettő:

• Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek
• Szerkesztő:Andrew69./Allap1

Ki tudja, hátha még egy harmadik szerkesztői csoport is ugyanezen dolgozik?

--Karmela posta

Andrea Belotti

A fenti szócikket szubcsonkból javítottam fel. Remélem így már kevésbé tartasz "szócikkírtónak" – Gerry89 ^vita 2017. március 13., 20:40 (CET)

Szép tőled.--Linkoman ^vita 2017. március 13., 22:21 (CET)

re munkajog

Sajnálom, de a Jog szócikkben jól volt benne (a kiemeléssel elrontotta, aki tette, lehet, hogy használták jogtalanul a nevedet, mert mikor a Jogportálon dolgoztam, értelmesebbnek ismertelek meg), nincs rajta mit építeni.Margit ^{Kérlek, az adott szócikk vitalapjára írj!} 2017. március 16., 10:28 (CET)

Személyes megjegyzéseidet tartsd meg magadnak.

Más építés alatt álló szócikkét semmi alapod "nincs mit építeni rajta" szöveggel kitörölni. Ezek után az adminokhoz fordulok.--Linkoman ^vita 2017. március 16., 10:31 (CET)

Új Jobbközép

Helló. Van ez az olasz párt, aminek a neve Új Jobbközép. Az angol Wikipédián olvastam, hogy a párt nevét megváltoztatták Népszerű Alternatíva névre, és ugyan úgy jobbközép és az Európai Néppárt parlamenti csoport tagja. Az olasz Wikipédián is ezt olvastam. – Jkp29 ^vita 2017. március 18., 19:21 (CET)

Köszi, hogy tájékoztattál, bár én eddig nem szerkesztettem ezt a szócikket.

Én is megnéztem az olasz Wikipédiát, és ennek megfelelően javítottam a cikket. A "Popolare" jelentése a politikai nyelvben nem "népszerű", hanem "Népi". Érdemes figyelni, hogy az MTI stb. milyen szöveggel fordítja majd le az új nevrt. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. március 18., 19:29 (CET)

Szívesen. Most már én is tudom. – Jkp29 ^vita 2017. március 18., 19:30 (CET)

Ország

Baike, szerintem a sablont át lehetne nevezni "magyarspecifikus"-ra, ez megoldaná a problémákat, hiszen gyakorlatilag mindig a magyar változatokra teszed/kerül rá, más nemzetek szempontjaiból megírt jogi cikkek gyakorlatilag nem léteznek. Hmm?? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. március 18., 21:37 (CET)

Jó amit mondasz, lényeg, hogy a jogi szempontú cikkek vagy általánosak vagy magyaro(sa)k, mást eddig nem nagyon láttam. Hadd térjek vissza erre holnap/holnapután, de amit Te mondasz az nagyon jó volna. Egyszer és mindenkorra lehetne kezelni a laikusokat... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. március 18., 21:53 (CET)

Bocs a késésért. A "magyar tartalom" szerintem túl messzire megy, hiszen minden cikknek van általános része, és valóban a részletek magyar központúak. Lehetne "Sablon:Magyar szemléletű" vagy "Salon:Magyar jog alapján készült" vagy hasonló. ¿Qué dices? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. március 24., 13:35 (CET)

Tehát azt mondod, hogy a jelenlegi sablon tulképp a legjobb, hiszen paraméterként beállítható benne az ország, csak Margit51 nem érti ezt? :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. március 24., 14:08 (CET)

Re:Államérdek

Szia! Elnézést kérek, nem gondoltam bele az egyértelműsítésbe. A cikket átnvezetem Államérdek (film)-re, a hivatkozásokat kijavítottam kézzel, és a "sima" Államérdek alakot törlésre jelöltem (remélhetőleg hamarosan törlik, és akkor átnevezhető lesz az általad írott cikk, amit ezúton is köszönök hogy elkezdtél). Ha még valamiben tudok segíteni írj nyugotan, és köszönöm hogy felhívtad a figyelmemet. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2017. március 18., 22:54 (CET)

Martin Schulz

Helló. Megtudod csinálni Martin Schulz cikkét ? Ő lett a Németország Szociáldemokrata Párt új elnöke. Van hozzá forrás is, most tettem oda. Szóval megtudod csinálni a cikket ? – Jkp29 ^vita 2017. március 19., 17:03 (CET)

Helló. Ha magad bővíted a cikket a forrásaidból, szívesen ránézek én is. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. március 19., 18:40 (CET)

Kész vagyok. Remélem jó lett. – Jkp29 ^vita 2017. március 19., 20:52 (CET)

Fűnyíró-elv

Üdv! Ebben fölösleges a kötőjel, egy szó. S egyúttal az első mondatból törölném a zárójelet, hiszen egyébként ezt a kötőjeles alakot is beírhatnánk, de nem cél a különböző helytelen alakok felsorolása. Egyetértesz? – Vépi ^vita 2017. március 24., 15:48 (CET)

@Vépi: Bocs, hogy belebeszélek, de a helyesírás.mta.hu szerint két külön szóban kell írni! – Elkágyé ^vita 2017. március 24., 16:41 (CET)

Hadd szóljak én is bele: azért életveszélyes az MTA oldala, mert primitíven van programozva, itt például kapásból melléknévnek tételezi a fűnyírót. Holott ebben az esetben az is főnév. – Pagony ^foxhole 2017. március 24., 16:50 (CET)

A "fűnyíró elv" kifejezésben én azelvet főnévnek, a fűnyírót jelzőnek érzem. Milyen elv? Fűnyíró elv. Az én nyelvérzékem szerint is helyesebb két szóban írni. – Elkágyé ^vita 2017. március 24., 21:09 (CET)

A szócikkben ezt olvassuk: A kifejezés vélhetően a fűnyíró működésének arra a jellemzőjére utal, hogy az minden egyes fűszálát azonos magasságúra vág. A gépről van szó, az pedig nem melléknév. – Pagony ^foxhole 2017. március 24., 21:38 (CET)

Átvittem a nyelvi falra. – Vépi ^vita 2017. március 25., 06:13 (CET)

Válasz

Kérdés, hogy az enciklopédia szabad szerkesztésének mennyiben szab határt a karaktergyilkosság. És nemcsak magamról beszélek. Ha őszinték akarunk egymáshoz lenni, akkor némelykor voltak az utóbbi években, amikor szerkesztőket tájoltak arra, hogy mivel ne foglalkozzanak. És ha mégiscsak azzal foglalkoztak, amivel nem szerették volna, akkor könnyebben előjöttek a karaktergyilkosságok, hogy X. már megint azzal foglalkozik, amivel nem kellene foglalkozni. Ha ez utóbbi mondat azért hangzott el, mert tényleg pancserságot hozott létre az illető vagy pedig a beírások lényege politikailag elfogult volt vagy emberjogilag volt megkérdőjelezhető, megértettem.

Ha viszont nem emberjogilag voltak megérdőjelezhető az illető beírásai, nem tartalmát tekintve kizárólagosan csak politikai elfogultság illetve nem a pancserságok létrehozása motiválta (bár utóbbi esetben is a mentorálás - amennyiben van valaki részéről X. felé ilyen - és/vagy pancserságok létrehozása utáni kis- vagy nagytakarítás menthetővé teszi némelykor a helyzetet, bár utóbbi esetben is véges tud lenni a szerkesztői türelem), akkor egyre inkább megértőbbé váltam a karaktergyilkosságok áldozatai iránt. Nem hangosan, hanem csendben, vagyis nem úgy, hogy ki is mondom, hogy itt és most leírom, hogy mikor történik az ilyen. Ahhoz nem igazán vagyok bátor, hogy adott esetben rámutassak arra, hogy éppen most történik az.

Ezek a karaktergyilkosságok nem nélkülözték a hergeléseket, a hergelések pedig olyan kényszerhelyzeteket is teremthettek, amelyek a wikipédia szabályai szerint akár elitélhetők. Míg a karaktergyilkosságok eseteválogatja módon vannak megitélve. Bár olyan szempontból korai volt erről beszélnem, hogy egyfelől lesz ez még rosszabb is, másfelől nem igazán van napirenden az ilyen jellegű kérdés. Szerintem. Apród ^vita 2017. március 24., 16:51 (CET)

Én megértelek. Erősítsen téged az a tudat, hogy ha Te elmondod, legalább van olyan, aki megmondja/elmondja.

A szomorú az, hogy alapvetően semmilyen komoly kérdést nem lehet higgadtan megvitatni. Az "eseteválogatja" döntések mögött pedig a viták spontán kanyargása áll; oda nem tartozó szempontok keverednek az érdemi, döntő szempontokkal.

Néha nekem is olyan benyomásom van, hogy csak akkor szerkeszthetek békésen, nyugodtan, ha rajtam ívül a kutyát sem érdekli a téma, amin szöszmötölök. De ha valamelyik Fontos Ember valami keményet mond, rögtön szó szerint issza be a szócikk, mint szomjas föld, az Egyedüli, az Igazi, az Örökérvényű stb. stb. interpretációt. Egy szó rögtön azt kezdi jelenteni, amit Fontos ember szánt a szónak - tegnap este 8 órakor. Mert akkor ma már ma van, és ettől kezdve úgy kell érteni.

Minden vitában van egy "kritikus kisebbség", amely tagjainak szembe kell néznie azzal a veszéllyel, hogy egyenként levadászhatók.

Bízom benne, hogy ilyen kisebbségnek soha nem fog látszani a kisebbségi vélemény. Üdv, szép estét.--Linkoman ^vita 2017. március 24., 17:13 (CET)

Üres

Nem lehet, hogy emiatt a 4 óra 33-kor kelt tényleg bántó megjegyzés miatt lett üres az a vitalap: Magyarország 1957–1989 között laptörténete? Apród ^vita 2017. március 28., 12:55 (CEST)

Sajnálnám, ha az ilyesminek tartós következményei lennének... --Linkoman ^vita 2017. március 28., 12:59 (CEST)

Krisztus Szeretete Egyház oldal szerkesztése

Szia! Hol tudok Neked nem nyilvános felületen írni? – Eszter Bábosik ^vita 2017. március 28., 20:39 (CEST)

Krisztus Szeretete Egyház oldal szerkesztése

Szia! Hol tudok Neked nem nyilvános felületen írni? – Szerk 2017. március 28., 20:48 (CEST)

Endrődi István Kollágai

Szia ! Köszönöm, hogy segítesz! De itt a neveknél azért nem értek Veled egyet, mert pont ezek a kollégái neves képregényrajzolók, (és nem karikaturisták! - legalábbis nem elsősorban karikaturisták)és nem a Ludas Matyinál, hanem a Képes Nyelvmester szerkesztőségénél dolgoztak együtt! :) Köszönöm! Szia! és jó munkát kívánok Neked! – Batula8649 ^vita 2017. március 30., 21:19 (CEST)

Motívum

A bűnügyi kifejezés nem motívum, hanem motiváció. MZ/X ^vita 2017. április 5., 14:31 (CEST)

Szia!

Forrásaim és tanulmányaim alapján állítom, hogy a motívum nem azonos a motivációval, mert az utóbbi nem jogi, hanem pszichológiai fogalom. (A motivációról egyébként nincs is önálló cikkünk, mivel mindkét jelenlegi összevonandó szócikk a drive-elméletekről szól, anélkül, hogy a motiváció pontos fogalmát megadná.)

Érdemes ezt elolvasnod.

Ha válaszolni akarsz, kérlek, azt a cikk vitalapján tegyed. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. április 6., 09:09 (CEST)

Senior Váci Kötöttárugyár

Kedves Linkoman, egyetértek a Senior vs. Váci Kötöttárugyárral kapcsolatos észrevételeddel. Kérlek, légy szíves végezd el az átnevezést (te biztosan jobban értesz hozzá) Senior Váci Kötöttárugyár-ra, mert ez volt végül - a felszámolásig - a hivatalos neve, és az átirányítást légy szíves szüntesd meg (ehhez nekem nincs jogom, azt hiszem). - A szócikk háttere, ahogy látom, tulajdonképpen az, hogy a felszámolt gyár tevékenységét egy debreceni vállalkozás folytatja (az eredeti állami vállalatnak volt ott egy üzeme), megtartva a márkanevet. Üdv. – Elkágyé ^vita 2017. április 6., 11:05 (CEST)

Köszönöm a segítségedet. – Elkágyé ^vita 2017. április 6., 21:22 (CEST)

Igazán nincs mit.--Linkoman ^vita 2017. április 6., 21:28 (CEST)

Más nyelvű wikik kapcsolása laphoz

Szia! Más nyelvű lapokat már nem a korábban megszokott formában kapcsolunk össze a magyarral, hanem a wikidatán keresztül. Itt csak a jobboldali panelben fel kell vezetni, hogy mely nyelvű és mely című lapokat szeretnéd hozzácsatolni ehhez. Nem követem a szerkesztéseidet, így ha ez csak véletlen volt, elnézésedet kérem. Jó szerkesztést! nyiffi 2017. április 10., 10:26 (CEST)

Szia!

Köszi, hogy szóltál.

Nem volt véletlen, hogy egy szubcsonk megmentése érdekében beírtam az idegen nyelvű interwikit, hogy könnyedén ugrálhassak a nyelvek között.

Ennél mélyebben a dolog nem érdekel. Töltögesse a wikidatát, aki akarja. Legfeljebb többé nem írom be kézzel az interwikit, hogy ne okozzon "zavart". Üdv.--Linkoman ^vita 2017. április 10., 12:23 (CEST)

Testvérvárosok

Tbiliszi esetében Csurla valószínűleg rendezi, egyéb esetekben meg szerintem azért is felesleges mert a szövegrészekben többnyire elavult és nincs teljes lista, az infoboxban pedig folyamatosan frissül. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. április 21., 12:08 (CEST)

Láttad?

Láttad, hogy azonnalira lett téve: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Nádasi-Ozsvár Andrea? Apród ^vita 2017. április 30., 14:58 (CEST)

S.O.S!

Cincogás van az Unciklopédián: [2] és már nem bírok az anon szerkesztő agyával: [3]. Nekem pedig némelykor hasonlít anonként az egyik anon IP-címem (mert nem vagyok bejelentkezve) a vandál anonéhoz, miközben nem ugyanaz vagyok, mint ő, úgyhogy jobb ha más is ott van, aki regisztrált, még mielőtt a szócikkek azt se tudják magukról, ők micsodák is voltak, lesznek. Vállalod a macskaszerepet? Apród ^vita 2017. május 1., 22:35 (CEST)

Szia!

Nem igazán értem a szitut. Írnál nekem egy e-mailt? Üdv.--Linkoman ^vita 2017. május 2., 09:08 (CEST)

Írtam néhány órája egy e-mailt neked. Apród ^vita 2017. május 2., 13:35 (CEST)

Ilyet is csinált: [4]. Apród ^vita 2017. május 3., 22:05 (CEST)

Köszönöm az uncin végzett tevékenységedet. Péntektől korlátozott internet-hozzáférésem van, úgyhogy most mind a wikipédián, mind az unciklopédián szagatottá válik a megjelenésem mindaddig, amíg újra otthoni internetem lesz (most pl. az OSZK szerverén keresztül küldtem el a köszönetemet, de vasárnap és hétfőn nem tudok internetezni). Apród ^vita 2017. május 6., 16:27 (CEST)

Most már rendezve lett az internetkapcsolatom, úgyhogy most már megint tudok otthonról szerkeszteni. Apród ^vita 2017. május 10., 23:31 (CEST)

Egyébként az anon poéngyilkossága tovább folyik az Unciklopédián néhány napja más IP-címről. Visszavontam őket. Ha mégis látnál visszavonatlant... Szóval ránéznél: Unciklopédia/Friss változtatások? Most omlott össze az unciklopédiai linkkapcsolatom - valószínűleg rövid időre. Apród ^vita 2017. május 18., 23:09 (CEST)

Apaság

Apasági vizsgálat szócikket megírod: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok#Apasági vizsgálatok? Apród ^vita 2017. május 3., 17:16 (CEST)

Az ígéretemnek úgy tettem eleget, hogy kibővítettem az Apasági vélelem szócikket. Az apasági vizsgálat inkább orvosi téma, hozzáértőbbre vár.--Linkoman ^vita 2017. május 11., 10:58 (CEST)

Igen, belenéztem a 2010-es verzióba és tényleg jobban járt a magyar wikipédia az apasági vélelem kibővítésével. Köszönöm szépen! Apród ^vita 2017. május 11., 13:27 (CEST)

Én szóltam

Én szóltam már áprilisban: Szerkesztővita:Szilas#Erdélyi Krónika. Apród ^vita 2017. május 16., 15:58 (CEST)

Ruisza hozzászólása

A & n b s p; (ami persze egyben van, csak úgy nem jeleníti itt meg), izéket nem a szerkesztők teszik be, hanem a rendszer. Ergo Ruisza nem szerkesztett bele más hozzászólásába. Azt nem tudom, hogy miért teszi bele a rendszer ezeket, de már máskor is találkoztam ilyesmivel. Olyannal is, hogy az én hozzászólásomhoz tette Burumbátor vitalapján. Valószínűleg egy műszakilag jártas szerkesztő tudja rá a választ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 18., 14:13 (CEST)

OK, akkor elnézést kérek Ruiszától.--Linkoman ^vita 2017. május 18., 14:21 (CEST)

Az aláírásokban alapból nem törhető szóköz ( ) van, amit a wikEd szerkesztő „felold”   formában. Mivel sokan használják, igen gyakori a csere. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 18., 14:31 (CEST)

OK, köszi.--Linkoman ^vita 2017. május 18., 14:32 (CEST)

Megtérülési idő

A soha nem ellenőrzött cikkek között bóklászva találtam ezt, a másolmány és a szubcsonk között ingadozom, de (igazán nem azért, hogy munkát adjak!) eszembe jutott, hogy ilyesféle témákban szoktál feljavítani szövegeket. Szóval, ha gondolod... „Bónuszként”, mivel látom a szerk. lapodon, hogy konyítasz a olasz nyelvhez, a nyelvi falon feltett kérdésemet ide is leírom: Direzione Italia lefordítva Olaszország Iránya vagy Irány Olaszország (Direction Italy)? Előre is köszönöm, – Vépi ^vita 2017. május 30., 10:36 (CEST)

Szia!

Köszönöm bizalmadat.

A cikkre hamarosan "ránézek".

Kérdésedre: valszeg mindkét értelmezésed helyes, éppen ezért a szócikk címét az olasz eredetivel kellene megadni, a "Forza Italia" mintájára. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. május 30., 11:03 (CEST)

Lapadula

Szia! Köszönöm, hogy elkezdted megírni. Személy szerint én azért nem tettem (a témát bővebben lásd Csigabi vitalapján), mert én is és persze sokan több ilyet megír, akár napi szinten. A baj, hogy kb. naponta születik 5 ilyen és az ember kedve egy idő után elmegy ezt látva. A Lapadula cikk szerzője figyelmeztetve is lett ráadásul, mint ahogy a múltban már sokan, sajnos a téma sokszor el is sikkadt, ami ide vezetett. Nem biztos, hogy Piraeus cselekedett itt a legrosszabbul..sőt. Mégegyszer köszönöm a feljavítást. Üdv: Gerry89 ^vita 2017. június 2., 18:03 (CEST)

Köszönöm, kedves Gerry89, igazán nincs mit. Én is igazán örülnék az álláspontok közelítésének.

Továbbra is úgy látom, hogy van remény egy közös álláspont kialakítására, de ahhoz sokkal több türelemre lenne szükség a cikkek kezdeti óráiban.

Megpróbálom pontokba szedni:

1. Többször ajánlottam már, hogy a magyar Wikipédia kezdőlépésekről tájékoztató szövegei hangsúlyozzák ki: térj vissza a felküldött szövegedre, ellenőrizd, finomítsd, bővítsd, egészítsd ki, adj hozzá független forrásokat stb.! Nagyon sok újonc ugyanis vissza sem tér a cikkére, legfeljebb óbégat, amikor megkapja a törlési stb. figyelmeztetést.

1. Meg kellene tételesen állapodni a műhellyel, mi számít minimálisan csonknak. Ami ezt nem éri el, az szubcsonk vagy azonnali.

1. Fel kellene kérni az "infobox-gyártókat", hogy ne elégedjenek meg azzal, hogy jól-rosszul átvesznek egy angol infoboxot és írnak hozzá néhány szót, hanem kezdjék el kitölteni legalább az alábbi "űrlapot".

"Klubcsapatokban"

Pályafutását xxxx-ben yyyyy csapatában kezdte, majd nnnn csapathoz került. A .... évi bajnokságban xx-szer szerepelt yyy együttesében, ahol uuu gólt szerzett.

"A válogatottban " ...-tól szerepel(t) a .... korosztályos válogatottban. A nemzeti válogatottban .... mutatkozott be a yyy elleni stb. stb.

1. Ha az adott labdarúgó ismert, akkor nem kellene annyira "belehalni" abba, hogy AZONNAL legyen forrás minden egyes adatára. Az ilyen források hiányát legalább egy szubcsonk-sablonnyi ideig el kellene viselni. Elhamarkodott reakciónak tartom, ha egy újonc segítség helyett AZONNAL egy törlési v. szubcsonkká visszavágási akciót kap + egy barátságtalan üzenetet, hogy nehogy már így csinálja.

Bízom benne, hogy egyszer csak sikerül előrelépni. Üdv--Linkoman ^vita 2017. június 2., 18:27 (CEST)

re: UEFA elnöke-díj

Szia. Köszi. Átneveztem. Az nemzetisport.hu után írtam és enwiki alapján. üdv: Szia Attila1486 ^vita 2017. június 2., 18:35 (CEST) De akkor, hogy lenne helyes? Attila1486 ^vita 2017. június 2., 18:38 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Akkor a nemzetisport.hu-n is elírták?! Attila1486 ^vita 2017. június 2., 18:50 (CEST)

Sajnos, előfordul mind a hanyag fordítás, mind a hanyag helyesírás.

Gyors intézkedésedet köszönöm.--Linkoman ^vita 2017. június 2., 18:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Sziasztok! Linkomam köszi a fenti választ, ehhez a cikkhez annyit, hogy a winner az győztes vagy nyertes, nem díjazott (awarded). Lásd pl. az Abba világhírű számát, miszerint a győztes és nem a díjazott visz mindent :) Gerry89 ^vita 2017. június 2., 19:01 (CEST)

Igyekszem tanulni. Hibáim javítani. nincs mit, máskor is. Attila1486 ^vita 2017. június 2., 19:03 (CEST)

@Gerry89: - Nos kedves Gerry, nem egészen így van. Az angolban az "awarded" szót jelzőként (awarded team, awarded person stb.) használják, önmagában nem. Ha személyről beszélünk, akkor angolul a díjazott IS winner. A winner szónak természetesen az elsődleges jelentése a győztes, csakhogy az UEFA elnökének díja egy díj, és a díjnál megfelelő szó a díjazott is. A Kossuth-díjas is Kossuth Prize Winner, magyarul mégsem a Kossuth-díj győzteséről beszélünk. Ha az UEFA elnökének díjánál győztest írunk, az is jó, hiszen úgy fogjuk fel, hogy versengenek a jelöltek a díjért. Maradhatunk ennyiben.--Linkoman ^vita 2017. június 2., 21:08 (CEST)

Linkoman! Maradjunk annyiban, hogy igazad van :) Gerry89 ^vita 2017. június 2., 22:28 (CEST)

Vagyis, egyikőnk sem beszélt hülyeséget : ) Gerry89 ^vita 2017. június 2., 22:32 (CEST)

Mert nem is szoktunk... -:)--Linkoman ^vita 2017. június 2., 23:06 (CEST)

Cite web

Szia! Biztos csak elfelejtetted, használd kérlek a {{Cite web}}^(?) sablont. (Feczkó, Lapadula) Amúgy, kösz, hogy nekiálltál. Gerry89 ^vita 2017. június 4., 09:26 (CEST)

Szia!

Nem felejtettem el, de különösebben nem foglalkoztat. Szerintem a jelenlegi cite sablon túl bonyolult, érdemes lenne egy botot ráállítani, és az töltögethetné utólag a webhely linkjén túlmenő adatokat. Esetleg tehetnél ennek érdekében valamit.

Ugyanakkor többszöri kérésem ellenére mások továbbra is folytatják azt az irányelv-ellenes gyakorlatot, hogy egy élő labdarúgóról szóló cikket utólag szubcsonkká nyomorítanak, vagy már a cikk megkezdésének napján törlésre jelölik a cikket ahelyett, hogy előbb meggyőződnének a forrásokról és a nevezetességről. Egyesek már az induló cikkre rábiggyesztik, hogy nincs infobox, mintha bizony az infobox kötelező lenne és nem csupán illusztratív része egy szócikknek. A helyesírási hibák javítását pedig lektor sablonnal helyettesítik. Egy induló cikk úgy agyon van sablonozva, mint egy karácsonyfa a díszeivel.

A lényeg, hogy Feczkó és Lapadula nevezetesek. --Linkoman ^vita 2017. június 4., 12:59 (CEST)

Valóban azok, nem is állította senki az ellenkezőjét, bár engem és még hál istennek párakat kifejezetten irritál ha egy szócikk össze van csapva (pl. az említett két szócikk), de majd megcsinálom őket. Még nem gondolkoztam ezen, kb 1 perc kitölteni a sablont. Miért nem beszéled meg az "egyes" szerkesztőkkel a dolgot? Pl. ahogy Piraeust ledoromboltad a Nastrovski-TMB-én, az nemnhiszem, hogy az említett egyezséget segítené elő. Amúgy mikor próbáltam valamit tenni, akkor Te és két társad volt aki hadjáratot indított ellenem. Az is megoldás lehetne, amit te javasoltál tegnap az újoncokkal kapcsolatban. De az nem járja, hogy kocsmafalon is mar arra hivatkoznak a forrásolatlan cikkeknél, hogy "a 20 éves focistácskák nev.-ét se kétli senki". Vannak irányelvek, azokat jó lenne betartani (WP:ÉLŐ, WP:NEV, biztos nemhiába találták ki őket, ahogy az infoboxot sem). Gerry89 ^vita 2017. június 4., 14:29 (CEST)

Jó szokásod szerint nem arra reagálsz, amit állítok, hanem mondod a magadét.

Például olyan teljesen személyes, tehát érdektelen megjegyzéseket teszel, mint pl. "De az nem járja, hogy kocsmafalon is mar arra hivatkoznak a forrásolatlan cikkeknél, hogy "a 20 éves focistácskák nev.-ét se kétli senki".? Értem. És nekem mi közöm ehhez?

Továbbá nem vagyok cica (bár kedvelem a cicákat), hogy "ledoromboljak" bárkit is (ezt eddig ledorongol igével fejeztük ki.)

Piraeus személyéről egy szót sem szóltam. az általam helytelenített eljárásáról pedig ugyanúgy jogom van szólni, mint neked pl. a cite sablonról.

1. A Vannak irányelvek, azokat jó lenne betartani rátok is vonatkozik. Csakhogy: Az élő irányelvben nincs benne olyan szöveg, hogy minden egyes adatot azonnal forrásolni kell, mert különben azonnal eltávolítják más szerkesztők.

Mivel ez az irányelvben nincs benne, felvetettem, hogy ezt a gyakorlatot csak akkor folytassuk, ha előbb megfelelően módosítjuk az irányelvet és ezt a szigorítást beleírjuk. Az irányelveink ugyanis nincsenek kőbe vésve, tehát vitathatók, elemezhetők és ha kiderül, hogy javítandók, akkor módosíthatók is. Az irányelvek nem olyan parancsok, mint a katonaságnál, ahol a szabályokba a kiskatonák nem szólhatnak bele. Márpedig, ha az említett értelmű módosítást akarjátok, akkor először módosítsuk is az irányelvet, aztán mondjuk meg őszintén az újoncoknak, hogy ne csodálkozzon, hogy a szerkesztőtársaktól nem baráti segítséget fog kapni, hanem sablonnal írt tájékoztatást arról, hogy a pár perce elkezdett szócikkét mi fenyegeti, törlés stb. Az újonc által leírt, nem érzékeny személyi adatok is el fognak tűnni, utólagosan szubcsonkká történő visszavágással.

Mivel az élő-irányelv módosítását nem kérte senki, csak teljesen alaptalanul azt állítják, hogy ez benne van, az irányelv folyamatos megsértését

1. A sablonhasználat csupán a pótolható formai kérdések közé tartozik, aminek semmi köze a tartalmi kérdésekhez. (Én sem vontam párhuzamot ezek között, csak azt mondtam: én is megkértem másokat már olyasmire, amit le se fütyültek.) A válaszodból viszont jellemzően kitűnik, hogy mástól kb. 1 percnyi munkát vársz el a SEMMIÉRT. A szócikk hivatkozásainak ellenőrzésekor bőven ráérne ezeknek a redundáns adatoknak a beírása és ez a pótlás végezhető lenne bottal is. Mindezt az előbb csak azért írtam le neked, hátha támogatsz egy ésszerűsítést. Márpedig másokat felesleges munkától megkímélni, az is nemes cél lenne.

No, ennyi. --Linkoman ^vita 2017. június 4., 15:18 (CEST)

Linkomam, sok mindent hasonlóan, es sokmindent máshogy látunk. Ha majd mindenki legalább egy ilyen kommunikációra képes lesz mint mi fentebb, akkor lesz előrelépés. Aki ennek az élére áll, azt én támogatni fogom. Ha te leszel az, akkor téged is. Gerry89 ^vita 2017. június 4., 16:15 (CEST)

Szia! Lapadulát befejeztem. Csak azért írok, mert még pár napja rátetted az {{építés alatt}}^(?) sablont, de nem nyúltál hozzá. Remélem nem baj. Üdv: – Gerry89 ^vita 2017. június 6., 08:10 (CEST)

Tét Sokoró FC

Szia! Légyszíves magyarázd meg nekem mit értesz az alatt, hogy,, csak nevezetes adatokat kérünk. Csak mert miért baj ha azt is leírom, hogy milyen sportot lehet űzni a kisvárosban? Burján Félix ^vita 2017. június 4., 17:11 (CEST)

Szia!

A Wikipédia egy lexikonprojekt, ahol jelentős, független forrásokkal alátámasztott tényeknek van helyük. Ma már minden általános iskolában kiterjedt sporttevékenység folyik, de nem hiszem, hogy a nevezetes eredményekkel nem rendelkező tevékenységet ilyen módon kellene jelezni.

Nem "baj", hanem felesleges.

Az is felesleges lenne, hogy

• hány órakor indul az első busz,
• hol a legolcsóbb a saláta
• van-e gyalogátkelőhely az általános iskola előtt
• van-e italbolt stb. stb.

Mindez persze nem jelenti azt, hogy ezekre a kérdésekre ne lenne komoly válasz. Csak éppen nem lexikonba való. A Wikipédia-cikk nem egy kisváros önkormányzatának az oldala.

Üdv.--Linkoman ^vita 2017. június 4., 17:19 (CEST)

Oké, értem. Természetesen tudnék rá kifogást mondani, de feleslegesnek érzem. Azzal viszont nem értek egyet, hogy a Téti Sokoró FC-ről készült Wikipédia felesleges lenne. Lehet, hogy jelenleg nagyon rosszul áll, de megyei szinten nagy múltja van. Emellett 2 N 1-es játékost nevelt ki az egyesület. Burján Félix ^vita 2017. június 4., 17:42 (CEST)

Nézd, én csak a saját véleményemet mondtam el neked, hogy segítsek. Ha ragaszkodsz a külön szócikkhez, könnyen lehet, hogy más szerkesztők sem osztják véleményedet a csapat nevezetességéről. Ha nem érted meg, hogy a Wikipédia nem Facebook, akkor majd tapasztalni fogod. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. június 4., 18:01 (CEST)

Murphy Törvénye

Ami félreérthető, AZT FÉLREÉRTI, tisztelt Linkoman Úr! Örültem volna, ha nem ilyen közlésre, nem így szükséges válaszolnom. Ezt nem óhajtottam a Heine vitalapján megírni. Partmoso ^vita 2017. június 8., 20:21 (CEST)

Talán érdekel

Talán érdekel, hogy több neves újságíró új portálon folytatja a működését majd: Volt origós újságírókkal indul új portál (index.hu. 2017. jún. 19). Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. június 19., 15:23 (CEST)

Írtam

Írtam. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. június 20., 13:00 (CEST)

Elküldtem, ezúttal az általad megadott e-mail címre. Apród ^vita 2017. június 20., 14:06 (CEST)

Visszaírtam. Apród ^vita 2017. június 24., 16:19 (CEST)

Anakonda-terv

Üdv! Egyetértesz azzal, hogy visszanevezzem Anakonda tervre? Az OH 170. alapján nem kellene a kötőjel, semmilyen viszonyban nincs az anakondával. Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. június 24., 08:46 (CEST)

@Vépi: A szerint mindkettő helyes. Vagyis tán mégsem arra kötelez a szabály, hogy két összefüggő szót úgy írjunk külön, mint ahogyan az az angolban annyira szokásos. --Linkoman ^vita 2017. június 24., 14:49 (CEST)

A megadott linken sok esetben hibás a válasz, erre itt a Wikipédiában is többször történt már utalás, a közelmúltban is, főleg a nyelvi falon, bizonyára felfigyeltél rá. Folyik mostanában erről eszmecsere itt: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)#Hadműveletek, és folyt többek között itt: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív92#Bagratyion-hadművelet, ahol a Barbarossa terv kvázi hibás kötőjelezése is felmerült. Mint látod, senki sem biztos semmiben, ezért kértem én is az egyetértésed, ahelyett, hogy ripszropsz visszanevezzem. Ez az én véleményem (persze nem vagyok vele egyedül, a nyelvi fal két megbeszélése bizonyítja). – Vépi ^vita 2017. június 24., 15:23 (CEST)

@Vépi: - Köszönöm, hogy megfelelő figyelmet szentelsz a kérdésnek. Tudomásul veszem, hogy az Erzsébet híd mintájára a tulajdonnév + köznév két szóba kerül. Felőlem átnevezheted, ha akarod.--Linkoman ^vita 2017. június 24., 15:27 (CEST)

Sportklub

Szia, a Sportklub-nyomozásod jó ötlet volt, csak vigyázz, kérlek, mert vagy tv-csatorna vagy tévécsatorna. A Tv-csatorna nem jó. – Vépi ^vita 2017. június 25., 13:49 (CEST)

@Vépi: - Köszi. a tévécsatornánánál "vettem az adást". -:)-Linkoman ^vita

RE:UK Deacay

Szia! Azért írok, mert valamit elnézhettél, ugyanis azt a lapot nem én írtam. Semmi baj! Kajmen ^vita 2017. június 27., 13:04 (CEST)

Köszi. Tényleg egy anon kezdte el a cikket. De azt gondoltam, hogy a szöveg a sablonozáson túl is érdekel Téged. Bocs.--Linkoman ^vita 2017. június 27., 13:08 (CEST)

Szubcsonk sablon használata (2)

Szia!

Kérlek, a {{szubcsonk}} sablont vagy 5 hullámvonalas időbélyeggel egészítsd ki vagy semmivel, mert a bot idáig csak ezt a kettő lehetőséget ismeri fel, az aláírást még nem. A legegyszerűbb az időbélyeget a botra hagyni. Köszönöm! -- ato ^vita 2017. június 29., 12:31 (CEST)

Re: Építés alatt, tataroz + katasztrofális

Szia, én tképpen ebben takarítgatok: Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal. Természetesen nyugodtan leírhatod az elképzelésedet (persze látatlanban semmire sem kötelezem el magam). Üdv, – Vépi ^vita 2017. július 8., 11:49 (CEST)

Először is meg fogom nézni ezeket a katasztrófasablonos lapokat, mi a közös bennük stb. Érdekes, hogy sosem kerültek a szemem elé, legalábbis nem így listaszerűen. – Vépi ^vita 2017. július 8., 12:33 (CEST)

Belenéztem a horrorsablonos cikkekbe. (Meglepetésemre kiderült, hogy létezik „silány” sablon is, és az is ide vezet. Más a megszövegezése, de van más különbség is?) Először is: (ugyancsak meglepetésemre) nagyon széles területet ölelnek fel ezek a cikkek, mind tematikailag, mind kidolgozottságban. Láttam olyan cikket, ahol inkább csonk vagy lektor sablont használtam volna (főleg az életrajzi cikkeknél: itt egy kicsit bombasztikusnak érzem a horror fogalmát). Most idemásolom a vitalapomról az észrevételeidet (idézőjelek között), jelezve, amivel egyetértek. A végén pedig saját javaslatomat írom meg.

• „Véleményem szerint ez a sablon legalább annyira fontos, mint az említett másik kettő, ráadásul egy igen negatív értékítélet tárul a cikk olvasója elé, ami várhatóan még az olvasási kedvnek sem kedvez, mondván, minek olvassam el, ha a Wikipédia maga állítja, hogy ez a cikk szemét.” egyetértek
• „Úgy gondolom, hogy a katasztrofális-sablonnal ellátott szócikkre sokkal nagyobb figyelmet érdemes fordítani, mint eddig. Felfogásom szerint az ilyen lapok a Wikipédia szégyenei.” egyetértek
• „A közfigyelem felkeltése érdekében felmerül, hogy a sablonhoz valamilyen rövid határidő tartozzon - és ha eközben senki sem nyúl a cikkhez, akkor automatikusan TMB-re bocsátanánk a cikket.” egyetértek, de kiegészítem majd
• „Természetesen - az esetleges visszaélések elkerülése érdekében - a sablonozás és indokolása a "lektor" sablon szabályainak analógiájára történne.” egyetértek
• „Egyúttal át kellene dolgozni a "Kategória:Katasztrofális állapotban levő lapok" szövegét, mert az kvázi személyes érintettséget feltételez a sablonozónál. Ezt meg kellene szüntetni és fel kellene váltani azzal, hogy a sablon elhelyezésekor tételesen meg kellene jelölni a minősítés okait.” nem értem, most is elvárás a vitalapon való indoklás
• „Ugyanakkor a "részben nincs forrás" mintájára "részben katasztrofális"- jellegű sablont is be lehetne vezetni, akár egy-egy bekezdésre.” nem tartom lényegesnek

Saját javaslat: első lépésben végignézni a horrorsablonos cikkeket (tényleg idetartoznak a silánysablonosak is?). Ahol van indoklás a vitalapon, megnézni, hogy még mindig fennáll (lehet, közben megoldódott, csak a sablont nem törölték), illetve hogy nem cserélhető le valami enyhébb sablonra. Ha nincs indoklás, megnézni a laptörténetben, ki tette fel, s ha az illető még aktív, rákérdezni, mi lett volna az indoklása, illetve még mindig fenntartja véleményét. Ha nem aktív, levenni a sablont (hacsak nem látjuk úgy, hogy tényleg szükséges, de akkor indoklást írni a vitalapra). Ezután jöhetne az a javaslatod, hogy határidővel látni el (olyan módon, mint a feljavításra váró cikkeket - 1-2 hónap), aztán TMB. – Vépi ^vita 2017. július 11., 14:17 (CEST)

Köszönöm, hogy ennnyire alaposan foglalkozol a kérdéssel. Javaslatoddal egyetértek, ennek megfelelően megkezdem a katasztrófasablonos cikkek átnézését. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. július 12., 08:04 (CEST)

Netikett

Ajánlott olvasmány mielőtt kötekedésnek minősítesz egy megjegyzést: Netikett (rögtön az első pont): Ne írj csupa nagybetűvel, mert az kiabálásnak számít, használj kis- és nagybetűket is! Jó okulást! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 9., 22:30 (CEST)

Igazad lehet

Kedves Linkoman, szerintem a netiketthez hozzátartozik, hogy a vállalt kommunikáció során nem forgatjuk ki a másik véleményét az alapjaiból. Sajnos a te vitapartnered rendszeresen ezt teszi és ezzel jelentősen megzavarja a mondanivalód olvasóját.– – –Dencey ^vita 2017. július 11., 11:16 (CEST)

Kategória linkelése vitalapon

Szia! Véletlenül észrevettem az FV-n a problémát, van rá egy egyszerű megoldás: [[:Kategória:Katasztrofális állapotban lévő lapok|horrosablonos]], ez lesz az eredménye: horrosablonos. A kulcs a kettőspont. Üdv! – XXLVenom999 ^vita 2017. július 12., 21:45 (CEST)

Köszönöm, megint tanultam egy hasznosat!--Linkoman ^vita 2017. július 12., 21:46 (CEST)

Igazán nincs mit. – XXLVenom999 ^vita 2017. július 12., 21:47 (CEST)

"Travelling Weasels" kapcsán

Szia!

Teljesen egyetértek. Az ilyen, kellően át nem gondolt szövegezésű szabályokhoz mereven ragaszkodó hozzáállás miatt (is) nem szerkesztettem közel 1 évig a magyar Wikipédiát. Gyakorlatilag működésképtelen a projekt, de azért nap mint nap erőlködünk, és reménykedünk a jobb irányú változásban.

Nekem a kiindulási pont is furcsa, érdekes, hogy ez másoknak nem tűnik fel? Idejön egy jött-ment névtelen senki, és törlésre jelöli mások munkáját? Milyen alapon??? Ő az égvilágon semmit nem tett le az asztalra, csak ide pofátlankodik, mert unatkozik, mert neki nem szimpatikus valami? Őt miért nem kérdezi meg senki, hogy indokolja meg a törlési szándékát? Nekem indokolnom kell, neki nem kell? misibacsi*^üzenet 2017. július 14., 16:09 (CEST)

Nemzetközi Úszószövetség

Szia! Hiánypótlásként ma elkészítettem a Nemzetközi Úszószövetség szócikket (az angol forráslinkeket is javítva), de látom, valaki megelőzött és most szerkesztés alatt áll. Ha segítség, itt található az én változatom: Nemzetközi Úszószövetség. Üdv: – Fekist ^vita 2017. július 16., 17:10 (CEST)

Kylie Minogue

Hi Linkoman. The articles Kylie Minogue (see history) and her album Light Years (see history) must be checked. Let me know. Regards. – Hypuxylun ^vita 2017. július 19., 01:35 (CEST)

Re: A blog tényleg nem forrás?

Szia! Egy vitalapon morogta meg valaki, hogy az Omnibusz egy cikke lett beszúrva a szócikkbe forrásként. Akkor azt hittem, hogy ez általánosan elfogadott, ezért utána már nem is mertem nagyon forrásba blogokat rakni. De akkor köszi, hogy szóltál, hogy mégsem így van. – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. július 26., 20:27 (CEST)

Reklámarc

Szia! Köszönök minden segítséget! erre a szócikkre azért volt szükség, mert tegnap már a sokadik falsch információt olvastam, tegnapi cikkekben. /megjelent pl Rábaközi Andrea-ról egy cikk, ahol 5 termék reklámarcaként jelölik meg, és sorban a modelleket félrevezetően írják az újságírók reklámarcnak.Felsoroltam, R Andrea nem volt reklámarc.

Természetesen ez külföldön is él, már Twiggy idejétől, de nincs forrás, és történet erről. - Twiggyről van egy rövid cikk csak.

A Hostess szócikk pár sor, ahhoz nem hasonlít! - azt is bővíteni kellene.

nincs , sajnos forrás több, a lényeget megtaláltam, de ezzel is foglalkoztam előzőleg is. Kapcsolódó szócikekket beírtam.

Nyárizápor vita 2017. augusztus 12., 11:41 (CEST)

Szia! Egyszerűen nem tudom megírni ezt a szócikket - reklámarc, ha Te rendszeresen törlöd, amit már leírtam. Csak példa: forrásoknál sorban linkelve, ez is: a reklámoknak, ezen belül a híres ,,Sas,,-reklámoknak nagy szerepe volt az arcok közvetítésében a nézők felé, tehát nemcsak az újságokban megjelent reklámképeknek volt üzenete. -S modell reklám pl Takács Éva manökennel,Sas-Rusznák reklámja. ,,Keresd az s modellt...kivételes, különleges az s..,, Kb 1 órás beszélgetésben elmeséli pl Sütő Enikő-Liener Márta és Rusznák Iván is ezt, forrásolva!!

2. Napjainkban már eleve keresik az ismertebb embereket reklámarcnak. /Mindig -tv reklámarca Rudolf Péter..stb./ Erről szintén Liener Márta ejt pár szót, a videóban. Rudolf Péterről külön cikk van!!

3. Twiggy. Az év arca nem egyenlő a reklámarccal. sokszor szépségversenyek győztesei kapják ezt a címet. Ha konkrét termék, cég van megnevezve, akkor reklámarc. egyébként az Év arca lehet berobbanó manöken is, aki ruhákat mutat be.

4- Twiggy esetében beírtam, melyik cég reklámarca volt, a lapján is ezt kell beírni.

5. e mail címed megadnád?? Köszönöm!!

Nyárizápor vita 2017. augusztus 13., 08:35 (CEST)

Szia!

Ha zavar, hogy másik is szerkesztik a cikket, akkor kiteheted a cikkre az "építés alatt" sablont és akkor néhány napig csak te szerkesztheted a szöveget, a többiek addig a vitalapra írhatják a megjegyzéseiket. Jó munkát, sok örömöt a szerkesztésben!

Azzal viszont addig is szembe kell nézned, hogy a tiédtől eltérő véleményekkel is találkozhatsz a cikk fejlődése során.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 13., 13:55 (CEST)

Az eddigi legjobb forrást beírtam, köszönöm, hogy megtaláltad!! )))))))!! 2. Most olvasom, nem jelezte a rendszer a választ. Nem zavar, sőt, azt köszönöm!. Vitalapra írni nehéz, mert a Google máris kijelzi az ott leírtakat, neveket is.

Nagy köszönet!!

Nyárizápor ^vita

A Legyek Ura

Én is azt hittem, ezért kerestem rá. Pont az volt az utolsó változtatás, hogy belinkeltem a bevezetőbe is meg a vitalapra is a cikket, amelyik részletesen elmagyarázza, miért így írjuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 12., 11:58 (CEST)

Mivel én egykor "A legyek ura" címen olvastam ezt a kiváló regényt, nyilvánvaló számomra, hogy ez a normális írásmódja. Tehát ennek a törlése hiba lenne.

De természetesen a "nagybetűzős" írásmódú cím is megmaradt.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 12., 14:22 (CEST)

A moly.hun látható borítók szerint 1963-ban és 1973-ban jelent meg kisbetűkkel, azóta számtalan kiadás nagybetűs. A fogalom tulajdonnév a regényben, így is van írva, a Belzebub szó szerinti lefordítása. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 12., 14:49 (CEST)

Túlbeszéljük. Ha valakinek fontos, ám cserélje meg a cím és a redirekt viszonyát.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 12., 14:51 (CEST)

Betéti társaság

Köszönöm a felvilágosítást, csak 25 éve fordítok angol, német és magyar jogot, talán tudom, miről beszélek. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2017. augusztus 13., 08:42 (CEST) hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2017. augusztus 13., 08:42 (CEST)

Ehhez kértem a segítséget és"jó" wikipedias szokás szerint csak a kötözködés és a kioktatás megy, ezért kerülöm egyre inkább ezt a helyet, Magyarország tökéletes lenyomata. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2017. augusztus 13., 08:50 (CEST)

Bocsánat, valóban félreértettelek, akkor oda is beírom. Viszont te sem tudod, hogy kell áttenni másik szóbokorba a wikiben? Ugyanis én már csináltam ilyet évekkel ezelőtt, de elfelejtettem, hogyan. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2017. augusztus 13., 09:33 (CEST)

Sajnos, én sem tudom. Remélem, valamelyik szerkesztőtársunk segíteni fog.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 13., 13:44 (CEST)

Egyházi ének

Nyugodtan módosítsd, sajnos csak a katolikus énektörténetről találtam forrást. (Esetleg lehetne bővíteni más felekezetek énekkincsével.) 12akd ^vita 2017. augusztus 22., 10:59 (CEST)

Unci

Az Unciklopédia anon Godzillája visszatért: [5]. Részben én, részben Dr.Garfbob10 takarítottunk utána, de hagytam néhány kérdést az unciklopédikus vitalapodon (pl. az Emo szócikket azonnalizta hibás lap, ebből következően nem való gyerekeknek indoklással). Az Eger unciszócikkben tett változtatásait még visszavonom. Apród ^vita 2017. augusztus 29., 13:56 (CEST)

Most átmenetileg bedöglött az unciklopédiához való csatlakozás. Egert még sikerült visszavonnom, viszont a Mindkettő nevű nevű szócikkét már feltehetően nem sikerült azonnalizni. Apród ^vita 2017. augusztus 29., 14:08 (CEST)

Sikerült azonnalizni. Apród ^vita 2017. augusztus 29., 14:14 (CEST)

Ma is itt volt. Apród ^vita 2017. augusztus 30., 16:02 (CEST)

Ez a szócikk pedig úgy megtetszett, hogy az Unciklopédia fő névterébe viszem némi átalakítással a fő törzsét a szócikknek, mert annyira telisteli van fan mondatokkal gyerekkorától elkezdve, hogy végigröhögtem (egyenlőre allapon). Legfeljebb a Cserháti Zsuzsás részt hagyom ki belőle kegyeleti okból, illetve Ómolnár Miklós nevét a szócikkből, a szócikk alanyának nevét pedig rövidítem az Unciklopédiában. Azt hiszem, A bizalomépítő nevet fogom neki adni. Apród ^vita 2017. szeptember 7., 02:38 (CEST)

DN3 (főút, Románia)

Szia! Van valami terved ezzel a szócikkel? – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. szeptember 2., 23:14 (CEST)

@Balint36: - A szubcsonkot [[6]] kezdte meg, írtam neki is a vitalapjára július 22-én. A cikket megformáztam és azért tettem ki az építés alatt sablont, hogy legyen ideje Avaarnak a cikkre visszatérni - erre ugyanis a vitalapján felhívtam a figyelmét.

Maga a téma egyébként hasznos lenne a magyar Wikipédiában. Én tucatszám mentettem már meg ilyen kezdeményeket, most mentse meg más.--Linkoman ^vita 2017. szeptember 3., 09:29 (CEST)

Lettország sportélete

Szia! Látom kinn van mégcrajta az {{építés alatt}}^(?) sablon, de egy hete nem szerkeszretted. Folytatod még, vagy bele lehet nyúlni? Úgy általánosságban kérdezem, ennek a lapnak kapcsán is, te nem szoktad sablonozni a forrásokat? Gerry89 ^vita 2017. szeptember 4., 22:00 (CEST)

Földi Imre Sportcsarnok

Szia! A fenti szócikket szubcsonknak jelöltem. Jó lenne azért bővíteni, a források rész alatt meg nincs forrás ..– Gerry89 ^vita 2017. szeptember 11., 09:36 (CEST)

Sauer

Szia!

Üzenetedben kifogásolod, hogy nem a vitalapodra írtam. Hiszen Te magad írod vitalapod kezdetén, hogy "Ez a lap csak azért van, mert kötelező, hogy legyen. Kérlek, lehetőleg ne ide írj üzeneteket, hanem inkább az adott téma lapjára." Ennek értelmében a Sauer vitalapra írtam üzenetemet, amit úgy tűnik nem olvastál el. Ezért itt megismétlem:

"Tisztelt Linkoman !

Én mint orvostörténész úgyis mint az orvos-fizika professzora e kivágásokat nem találom helyesnek. Ellentétben azzal amit Ön állít, miszerint "korának és környezetének megértése nem egy életrajzi szócikk tárgya", a Kora és Kortársai alatti bekezdések Sauer életének szerves részéit és azok körülményeit írják le, és fontosak ahhoz, hogy az olvasó, és tulajdonképpen az utókor, helyes képet alkosson Sauer munkásságáról és jelentőségéről a Magyar orvostudományban. Tehát igenis a szócikk tárgyköréhez tartoznak. E bekezdések vitalapra helyezése nem csak helytelen benyomást kelt az olvasóban, de azokat gyakorlatilag kiveszi azon információk közül ami az átlagos Wikipedia olvasó számára könnyen rendelkezésre állnak. Ezen túlmenően, a vitalapra áttett információk történelmi tények és nem képezik vita tárgyát.

E véleményemmel nem vagyok egyedül. Több kollégám is jelezte meglepődését és egyet nem értését. Így hát kollégáim nevében is kérem Önt, hogy helyezze vissza ezen bekezdéseket az eredeti szócikkbe."

Indoklásod extrém példákat tartalmaz. Ebben a szócikkben szó sincs ilyesmiről. A "Kora ..." szakasz kizárólag Sauer életéhez és személyéhez szorosan kapcsolódó tényeket tartalmaz amelyek szükségesek ahhoz, hogy az olvasó képbe helyezze Őt. Tehát e téma rövid ismertetése közvetlenül a szócikk tartalmához tartozik amelyet a cikk címe szorosan meghatároz. Máshova történő beillesztése (ha ugyan lenne hova) még kevésbé lenne logikus.

Természetesen Sauer megemlíthető még sok más szócikkben, minthogy tevékenysége kiterjedt és oly nagy jelentőségű, hogy még napjainkra is kihat. Aktív szerkesztők, mint Te, ebben is segíthetnének.

Remélem meggondolod a fentieket. Üdvözlettel, – Nserno ^vita 2017. szeptember 15., 15:36 (CEST)

Pénzjegynyomda

Erre jöttem rá: Vita:Pénzjegynyomda Zrt.. Vagyis régebben nem volt jogsértő a szócikk, ám néhány évvel ezelőtt valaki "leváltotta" a régi szócikket és a Pénzjegynyomda honlapjának néhány linkjének tartalmát átmásolta a szócikkbe szó szerint. És most jogsértőnek tűnik, azt hiszem. Apród ^vita 2017. szeptember 15., 16:11 (CEST)

Már kipróbálta Cbvse az Uncit: Pintér Attila szócikk törlési megbeszélése az Uncin. Fentebb a vitalapján ezért írtam hónapokkal ezelőtt Rleventének, hogy neeee.

Bár mondjuk olyan elfogadott szócikkeket is ő írt az Uncin, mint a Trollfoci és a KRESZ: Cbvse közreműködései az Unciklopédián. És azt írta magáról a szerkesztőlapon: A Wikipédián utált szerkesztő. Apród ^vita 2017. szeptember 17., 22:07 (CEST)

@Apród: -- OK. Akár száz jó cikk sem tesz elfogadhatóvá akár egyetlen bohóckodást sem... Én egyébként főként azt nézem, mit írnak és nem azt, hogy ki írja...--Linkoman ^vita 2017. szeptember 21., 10:24 (CEST)

Tom Petty

Szia! Látom hogy kiraktad a tataroz sablont Tom Petty cikkére, így nem akarnék belepiszkálni, viszont az aktív éveket ki kéne javítani "napjainkig"-ról "2017"-re. Köszönöm ha megcsinálod! – XXLVenom999 ^vita 2017. október 3., 18:25 (CEST)

Szia!

Szívesen leveszem a sablont. Szerkessz nyugodtan.--Linkoman ^vita 2017. október 3., 18:30 (CEST)

Köszönöm. Csupán azért kérdeztem rá, mert láttam, hogy odaírtad hogy ne vegyék le a sablont, ezért feltételeztem hogy dolgozol rajta, és nem akartam hogy ütközzünk. Kijavítottam a dátumot, szóval ha gondolod akár vissza is rakhatod. Ahogy jól esik. Köszi még egyszer. – XXLVenom999 ^vita 2017. október 3., 18:36 (CEST)

Én köszönöm, hogy jelezted a módosítási szándékodat. Bár minden szerkesztőtársunk ilyen előzékeny lenne... -.) --Linkoman ^vita 2017. október 3., 18:42 (CEST)

Szerintem ez természetes kellene hogy legyen. Nem véletlenül van az a sablon. – XXLVenom999 ^vita 2017. október 3., 18:43 (CEST)

Kerényi Ádám

Szia! Kár volt átírnod a születési helyét. A születési dátumra hol van forrás? Én végignézegettem, de nem találtam. Üdv. Tambo ^vita 2017. október 4., 14:37 (CEST)

Szia!

Nem én írtam át a születési helyet, szerk. ütk. volt közöttünk az indító szerkesztővel. Az élő sablont egyébként már kitettem, mert a nevezetessége legalább ennyire kérdéses. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. október 4., 14:39 (CEST)

Köszönettel, élek a lehetőséggel.

A listát itt adtam meg. Kuklish ^vita 2017. október 6., 21:02 (CEST)

Említés

Egyébként Kuklish említett a bürokraták üzenőfalán: [7]. Én nem állok se mellé, se ellene, mivel nem volt vele szerkesztői kapcsolatom emlékezetem szerint. Apród ^vita 2017. október 12., 22:35 (CEST)

Civil szervezet

(Áttéve: ide)

Azonnali

Szia! Bocsi, hogy rátettem én is arra a lapra az azonnalit, csak nem vettem észre, hogy már te rátetted. - Kajmen ^Míting 2017. október 15., 16:31 (CEST)

Szia! Semmi gond, gyakorlatilag egyidejűleg dolgoztunk. Jobba, ha ketten takarítunk, mintha senki se'...-:)--Linkoman ^vita 2017. október 15., 16:34 (CEST)

Kötélhúzás (válasz)

Szia!

Igen, már több mint 3 éve, hogy azokat a cikkeket megírtam. Akkor nem jutott eszembe, hogy megírjam a kötélhúzás cikket, csak a sportolókra koncentráltam. Azóta megfeledkeztem róluk, és sok minden mással foglalkoztam.

Nem tudom, hogy mi legyen a cikkek sorsa. Én hagynám így. Nekem nagy munkának tűnik és lehet, hogy felesleges. De nem akarok én dönteni, ha van kedved kérd ki a Sportműhely vagy olimpiaműhely véleményét. Engusz ^vita 2017. október 17., 18:45 (CEST)

Köszönöm a választ.--Linkoman ^vita 2017. október 17., 22:55 (CEST)

Félreértés

Kedves Linkoman!

Köszönöm a válaszod és a segítséget a “A magyarországi kempo története” című cikkel kapcsolatban. Egyúttal szeretném jelezni, hogy a kendo egy másik harcművészet, nem a kempo-val megyegyző.

Így kérlek ne módosítsd az adott címet!

Köszönettel: Alpelo Alpelo ^vita 2017. október 25., 12:45 (CEST)

Flash – A Villám

Szia! Miért nevezted át a lapot? A kötőjel előtt lévő "Flash" nem az eredeti címből van, hanem a magyarból, magyarba pedig "The" nélkül mondják. Ha nem hiszed: műsorújság vagy IMDB. Ezt az átnevezést valahogy visszakésne vonni. – Greencat501 ^vita 2017. november 11., 11:21 (CET)

Már mindegy, visszavontam. – Greencat501 ^vita 2017. november 11., 11:22 (CET)

 megjegyzés- Felőlem...--Linkoman ^vita 2017. november 11., 20:27 (CET)

Csupasz források

Szia! Tudom, egyszer már írtad, hogy a {{cite web}}^(?) sablon kitöltése számodra körülményes, de legalább egy szögletesbe ([]) sablonozhatnád. (Url+cím, kb 5mp). Hozzáteszem, a WP:FELÉP is az előbbit javalja, a négy paraméter kitöltése kb 10 mp. Gerry89 ^vita 2017. november 16., 19:56 (CET)

Joachim Oppenheim„”

Szia!

Remélem, ezúttal dolgozol is majd a cikken és nem csak „rávágod” a tataroz sablont (ahogyan azt tucatnyi cikkel tetted)! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 17., 11:25 (CET)

Pintér Lajos

Szia!

Akarsz te dolgozni a költő szócikkén? Mert, ha igen, akkor hátrébb lépek (csak mert leütköztél). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 21., 13:25 (CET)

Köszönöm kedves kérdésed. Válaszom: nem kívánom tovább szerkeszteni.

Részletesebben:

Mivel nem volt építés alatt sablon a szócikken, és a fejrészben való adatok formailag kezdetlegesnek látszottak, először sablonozni akartam, aztán rájöttem, hogy az új szerkesztők nagy részét úgysem fogja a sablon érdekleni, ezért megcsináltam magam.

Csak ezután néztem meg a laptörténetet és akkor láttam meg, hogy Te - dicséretes módon - már sok mindent javítottál addig.

Elárulom, hogy én az FV-járőri feladatomat úgy értelmezem, hogy az új cikkek kritikai átolvasása után magam igyekszem elhárítani mindazokat a hibákat, amiket rutinból meg lehet csinálni, mivel sajnálatos tapasztalatom az, hogy az új szerkesztők zöme soha többé nem tér vissza a cikkére, amely emiatt veszélybe kerül. Szép napot!--Linkoman ^vita 2017. november 21., 13:35 (CET)

Köszönöm a magyarázatot, pláne, hogy nem tartoztál magyarázattal. Részemről megtettem, amit meg tudtam tenni, legalábbis egyelőre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 21., 21:45 (CET)

Köszönöm, örülök, hogy szépen épült a cikk!--Linkoman ^vita 2017. november 22., 16:40 (CET)

Hóhér

Ezt láttam a hóhér szócikkben: Egy élőlény életének, a kivégzés időpontjában hatályos törvények szerint történő jogszerű elvételét, a hóhér általában lefejezés, felakasztás, kerékbetörés stb. formájában hajtotta végre.

Én tudom rosszul vagy tényleg úgy van, hogy a hóhér nem általában véve az élőlények életét veszi el, hanem "csak" az emberekét (elvégre az élő állatok és élő növények is élőlények)? Apród ^vita 2017. november 21., 15:03 (CET)

Igazad lehet. Az kóbor kutya pusztító állami hivatalnokot sintérnek hívják. A dúvadakat hivatalból irtó embereket pedig azt hiszem vadásznak vagy tájegységi fővadásznak. – – –Dencey ^vita 2017. november 21., 15:11 (CET)

Az élelmiszeripar kiindulópontja a mészáros... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 21., 15:13 (CET)

Akasztott disznók és száműzött egerek – állatperek a középkorban. – Rosszkornyifog ^vita 2017. november 21., 15:16 (CET)

Ennek ellenére úgy gondolom, hogy egy ilyen enciklopédia cikknek a mai vagy a modern állapotot kell tartalmazni kiindulópontként és ezt a bizarr középkori gyakorlatot a mesterség fejlődése részben, majdnem hogy érdekességként kellene felsorolni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 21., 16:07 (CET)

@Burumbátor:, @Dencey:, Linkoman: Rátok bízom, hogy hogyan szerkesztitek meg a szócikket. Apród ^vita 2017. november 21., 16:37 (CET)

Berta Zsolt

Szia! Elnézésed kérem, mivel a fent szócikkben a nem odaillő tartalmat visszavontam, ennek a te szerkesztésed is áldozatául esett, miszerint kihelyezted a {{lektor}}^(?) sablont. Ha jelen állapotában is úgy érzed, kérlek, tedd ki újra, és még egyszer elnézést. – Gerry89 ^vita 2017. november 27., 09:13 (CET)

@Gerry89: - Köszi, nincs miért.--Linkoman ^vita 2017. november 27., 12:04 (CET)

Cityjet

Szia

Mindig öröm számomra, ha vita nélkül, egymást segítve szépül, épül, bővül a Wikipédia! Bár több ilyen közreműködésben lehetne részem itt! :) – B.Zsolt ^vita 2017. december 5., 15:46 (CET)

Visszaállítás

Valamiért nem találom, nem tudom visszaállítani. Történt valami közben?– Szilas ^vita 2017. december 10., 17:58 (CET)

OK. Ha nem megy, ne fáradj. Elkezdem anélkül is.Üdv.--Linkoman ^vita 2017. december 10., 18:00 (CET)

Na sikerült végre, csak ügyetlenkedtem.– Szilas ^vita 2017. december 10., 18:02 (CET)

Hálás köszönetem!--Linkoman ^vita 2017. december 10., 18:03 (CET)

Letov Š–16

Szia!

Bocs a zaklatásért. Segítesz abban hogy Itt:Letov Š–16 mi történt? Én váltottam ki a bot viselkedését valamilyen szerkesztésemmel?

Üdv! - Llz78 ^vita 2017. december 12., 14:44 (CET)

Semmi gond! Láttam hogy rögtön vissza is állítottad, csak mivel nekem bot szerkesztésként jelent meg, arra gondoltam hogy én váltottam ki valamelyik szerkesztésemmel. Köszi a gyors választ. - Llz78 ^vita 2017. december 12., 15:23 (CET)

Szavazás

Szia, korábban Te is hozzászólásoddal segítetted az inaktivitási irányelv szövegének kialakítását, javaslatodat (az illetőt előzetesen figyelmeztessük) be is dolgoztuk a szavazás szövegébe. A szavazás kiírása az előkészítők elfoglaltsága miatt kicsit elhúzódott, de végül megtörtént: az elfogadott kérdésekben itt lehet szavazni.

A szavazás december 28-ig tart, ha van véleményed az ügyben, akkor kérlek Te is add le szavazataidat. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 21., 22:43 (CET)

Porond

Szia! A nemzetközi kupaporond kifejezés nem csak a sportsajtóban, hanem több itteni cikkben is teljesen elfigadott szófordulat. Csak a szerköfödre reagálva. Gerry89 ^vita 2017. december 28., 14:21 (CET)

Azonnalik

Szia! Ha redirektet raksz azonnalira, légy szíves, a tetejére tegyed az azonnalisablont, különben működőképes marad a redirekt és több macera törölni. Köszi! Alensha 2018. január 5., 00:57 (CET)

Email

Szia! Szívesen írok, ha megadod az email címed. – Vander ^Jegyzettömb 2018. január 8., 23:46 (CET)

Köszi a választ. "wiki.fecsego2014@gmail.com" --Linkoman ^vita 2018. január 9., 12:59 (CET)

Még egy forrás

Látom, hogy rátetted a tatarozt, ezért nem a cikkbe, hanem ide írom, hogy találtam még egy forrást. F.W.-ről -- amiben a változatosság kedvéért Kis-Topolesany a születési hely): https://www.artbol.com/painting-artist/franz-wiesenthal --Karmela posta 2018. január 10., 22:31 (CET)

Köszi. Szívesen eltávolítom az építés alatt sablont, mert a cikk már megmenekült a szubcsonk halálos ítéletétől.

Egyébként a Kistapolcsány a helyes.--Linkoman ^vita 2018. január 10., 22:34 (CET)

Re: Katód/Új

Szia! Azért nem teljesítem, mert nem tudom felszabadítani. Csak annyi bajom volt vele, hogy az új cikk nagy részben a jogsértőt tartalmazta idézőjelek között. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 11., 00:11 (CET)

Nem akarom az AÜ-n folytatni, ezért a vitalapodra írom. Inkább neked kéne tanulnod belőle. Minek kell engem vádolnod, hogy "megtagadom a kérés teljesítését"? Aztán a te "jogtiszta" szöveged miért tartalmazott 80%-ban nem szabad tartalmat a kislexikon.hu-ról? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 11., 17:17 (CET)

Nekem mindegy, hol folytatod. Én a jogsértést megszüntettem és kértem segítséget a cím felszabadításához. Tévedtem abban, hogy admin vagy - erre az adott alkalmat, hogy Te magadtól kezdtél válaszolgatni, hogy nem lehet, mert a szöveg továbbra is jogsértő. Úgy léptél fel, mint egy admin, bár belátom, tévedtem ebben.

A lényeg viszont az, hogy egy idézett szöveg attól nem válik jogsértővé, hogy meghaladja az összes szöveg 10 %-át. A "jogtiszta" fogalmat egy túlméretezett idézet is megérdemli.

Még valami: a jogtisztaság nem azt jelenti, hogy tényeket nem lenne szabad hasonló szavakkal leírva átvenni máshonnan. Súlyos tévedés valamiféle karakterszámbeli egyezés alapján jogsértést állítani.

Még valami: a Wikimédia nem jogalkotó szervezet, ezért soha nem alkothat jogszabályt. Az idézet max 10 %-os terjedelme nem jogszabályon alapul, hanem a közösség szabad elhatározásán.

A Katód tehát ma már nem tartalmaz jogsértő szöveget. Ha ezt állítod, nem fogom annyiban hagyni.--Linkoman ^vita 2018. január 11., 17:33 (CET)

Vidrányi katalin

Szia!

Hiába javítottam, most két azonos szövegű szócikkünk van: Katalin nagy k-val + katalin kis k-val.--Linkoman ^vita 2018. január 14., 21:07 (CET)

Igaz, de nem értem az okát - én biztos nem írtam kis K-val a Tanárnő nevét... A nagybetűset (https://hu.wikipedia.org/wiki/Vidr%C3%A1nyi_Katalin) kéne törölni. Mi a teendő? Törölni asszem nem tudok. Turokaci ^vita 2018. január 14., 21:11 (CET)

Nem létező szabály

Szia! Honnan vetted, hogy én a Forgács Károly szócikkből arra hivatkozva vettem ki egy részt, hogy kötelező lenne azonnal megadni forrást? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 17., 16:33 (CET)

Jó hír: Közben befejeztem a cikk szövegének az érdemi szerkesztését. Már túl vagyok rajta.--Linkoman ^vita 2018. január 17., 16:42 (CET)

Jó, de nem ezt kérdeztem. Mi volt ez a "nem kötelező azonnal megadni a forrásokat, olyan szabály nincs és nem is lesz"? Én nem is kértem semmi forrást, mert már volt egy a lapon. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 17., 16:49 (CET)

ping

@Linkoman: Vertyinszkij OsvátA ^Palackposta 2018. január 24., 20:04 (CET)

All You Need Is Now

Szia! Úgy látom javította, javítgatja az oldalt, úgyhogy szerintem már nem indokolt az azonnali. Amennyiben te is úgy gondolod, majd szedd le kérlek, én nem nyúlok hozzá. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. január 28., 11:35 (CET)

Közben látom, tárgytalan. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. január 28., 11:35 (CET)

Érdekes cím

Szia! Kerestem a frappáns címet, de nem találtam, ezért jött az "Érdekességek". Kösz, hogy korrigáltad. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 5., 13:12 (CET)

@Cvbncv: --

Szia!

Köszi az észrevételedet.

Elvi éllel hadd tegyem hozzá: nem csupán az Érdekességek szó emlékeztet egy rejtvényújságra, hanem - és ez a fő kifogásom -, túlságosan tág kifejezés az alcímek között, és tapasztalataim szerint elkényelmesíti a szerkesztőket: egyetlen alcímen belül össze nem tartozó tényeket sorakoztatnak fel egymás mellett, ahelyett, hogy megkeresnék az egyes "érdekességek" valódi helyét a cikken belül. Üdv.--Linkoman ^vita 2018. február 5., 13:20 (CET)

„Értelmetlen egyértelműsítés”

Szia! Mielőtt törlésre jelölsz valamit, légy szíves, minden alkalommal nézd meg, hogy mi hivatkozik rá. Most egy olyan lapot jelöltél azonnalira, amire több mint háromszáz lap hivatkozik! Vagyis ennyi lapon maradnának piros linkek a törlés nyomán. Szerencsére rögtön szemet szúrt, ugyanis tegnap pont ennek a javításán dolgoztam több órát. Tegnap reggel még több mint 400 lap hivatkozott rá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 11., 08:31 (CET)

Korrupció és egyebek

Ne haragudj, de nem értem, hogy miért üzented ezt a névtelen ( 195.56.247.82 ) szerkesztőnek: „A Magyarország szócikk valóban nem alkalmas eltérő politikai nézetek bemutatására, ezért a jelen esetben nem ott van a helye a Transparency Internationalra való hivatkozásnak.“ Ő politikailag elfogult, szubjektív szervezetnek tekinti a Transparency Internationalt, ezért törölte (kétszer is) a szervezet által elvégzett vizsgálatról szóló jelentést a Magyarország szócikkből. A TI viszont nem elfogult — ezért a jelentésnek igenis ott a helye életminőségi vagy a közbiztonsági adatok mellett. Ezért került helyreállításra (kétszer is) a szócikk bevezetője.– Holdkóros ^vita 2018. február 16., 19:12 (CET)

Gondolom nem leplek meg, hogy engem nem kell meggyőznöd, én nem osztom anon véleményét a TI-ről. Sőt. Viszont anon karakteresen "kormánykonform" megfogalmazása és törölgetési hajlama is megerősíti azt a véleményemet, hogy a korrupciós helyzet részletes elemzésének nem a Magyarország szócikkben, hanem specifikusan a korrupciónak, főként a magyarországi korrupciónak szentelt szócikk(ek)ben a helye.--Linkoman ^vita 2018. február 16., 19:33 (CET)

Egyértelműsítő

Szia! Az egyértelműsítő lapok címe megállapodás szerint mindig „ (egyértelműsítő lap)”-ra végződik. A dongót és az ablációt javítom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 11:02 (CET)

@Bináris: Szia!

Tudom. Csakhogy most éppen nem volt időm, mivel a Dongó (segédmotor) átirányítást írta felül Tacsipacsi, akivel éppen ezen vitatkozom. A segítségedet köszönöm.--Linkoman ^vita

re: Böröndi Lajos

Szia! Én belátásom szerint cselekedtem. Tégy te is úgy. – Vépi ^vita 2018. február 18., 08:42 (CET)

Te sem teszel semmit, én sem fogok. Majd csak törlődik valahogy a szubcsonk... -:)--Linkoman ^vita 2018. február 18., 09:58 (CET)

Benedek Pál (építőmérnök)

Szia! Fenti lapra írtad még tavaly, hogy másolmány. Megvan, hogy honnan? Nem találom az eredeti szöveget. Felvezetném a szerzőijog-sértés oldalra és törölném az adott szövegrészeket. Ogodej ^vitalap 2018. február 19., 21:08 (CET)

Az elején jelöltem, mert a kiinduló szöveg olyan benyomást keltett, hogy egy mozdulattal bemásolták valahonnan. A cikk azóta sokat változott és mivel a másolási gyanú nem igazolódott, egyszerűen levettem a sablont. Üdv.--Linkoman ^vita 2018. február 19., 23:09 (CET)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2018. február 20., 07:44 (CET)

Fodor Gábor

Szia! Töröltem. Majd ha lesz rá forrás. Így is tele vagyunk forrásolatlan infókkal az élők szócikkeiben. Sokan próbáljuk ezt csökkenteni, nem kell, hogy szaporodjanak. Kérlek értsd meg ezt. Gerry89 ^vita 2018. március 4., 20:30 (CET)

Lendülettel Magyarországért

Szia. Ne haragudj, hogy betettem az infoboxot a Lendülettel Magyarországért cikkbe. Gondoltam jó lesz, ha egy párt infobox benne lesz, de azért beírtam az elnököt és az alapítva szót is. Bocsi még egyszer, legközelebb oda figyelek, hogy ki csinálhatja a saját cikket. További szép napot, és szép szerkesztést kívánok neked a jövőben! Üdv. – R3GZ54 ^vita 2018. március 7., 21:42 (CET)

Semmi gond, köszi! Jó szerkesztést! -:) --Linkoman ^vita 2018. március 7., 21:57 (CET)

Forrásmegjelölés nélkül ne lehessen szócikket létrehozni?

Szia!

A "pótcselekvés a szerkesztőt büntetni" egy félreértés a részedről, hiszen csak a szerkesztővel szemben tudsz hozni bármilyen intézkedést, a szócikk szövegét nincs értelme "büntetni".

Elég kár, hogy a kezdőknek szóló szövegekben még nincs benne, hogy azonnal adj meg forrást ahhoz, amit be akarsz írni. Források hiányában az információk ellenőrzése jóval nehezebb, vagy nem?

Szerintem részedről az mazochizmus, hogy a mások által itt hagyott szemétdombon szeretsz turkálni (hogy ne használjak erősebb hasonlatot, ami jobban illik az ilyen szövegekre, amik nem nevezhetők szócikknek).

A TMB-vel és egyebekkel kapcsolatos ötleteddel egyet tudok érteni, mivel elhibázott dolog egy kezdőnek a legelső néhány munkáját rövid időn belül törlésre jelölni (amikor ő úgy gondolja, hogy minden rendben van, és nem számít rá, hogy a munkáját máris törölni akarja valaki), ez szerintem a lelki terror esete. Ráadásul ez a rendszer működéséből adódik, tehát nem egyedi dolog, mivel jelenleg nincs más eszköz a szöveg feljavításának kezdeményezésére.

Volt nekem egy olyan javaslatom, hogy a keletkező új szócikkek egy új, erre a célra használt névtérben keletkezzenek (ne a kész szócikkek között), ahol lenne idő a szövegek feljavítására, források keresésére, megbeszélni mindent a kezdő szerkesztővel, stb. de értetlenségbe és ellenkezésbe fulladt a támogatottsági felmérés. Szerintem nem értették meg, hogy miért is lenne ez jó a WP-nak, és a szerkesztőknek is (kevesebb járőri munka például). Te melyik csoportba tartoztál: az ellenzők vagy értetlenkedők közé, esetleg támogattad volna? (már ha van elképzelésed róla, hogy miről lett volna szó). misibacsi*^üzenet 2018. március 8., 17:13 (CET)

@Misibacsi: -- Elnézést, elírás volt részemről, hogy pótcselekvés a szerkesztőt büntetni, mivel pont erre tettem aztán javaslatot. Azt akartam írni, hogy pótcselekvés a cikket "büntetni", márpedig a büntető jellegű cikkjelöltösítés ötlete erre vezetett volna.

A TMB-vel kapcsolatos elemzéseddel messzemenően egyetértek.

Kérdésedre válaszolva: dereng, hogy felvetetted az újoncok által gyártott szócikkek számára külön névtér bevezetését, de a részletekre, sajnos, már nem emlékszem. Érdeklődéssel olvasnám, ha lennél szíves még egyszer összefoglalni. Üdv.--Linkoman ^vita 2018. március 8., 20:03 (CET)

Ez volt a javaslatom:

Javaslat: külön névtér az új szócikkeknek

2017-02-15

Megnevezés javaslatok: szerkesztési névtér, kezdet névtér

Ötletek, következmények:

• a szerkesztési névtérben végzett szerkesztés is beszámítódik a szerkesztési számlálóhoz (pl. szavazati jog és egyéb jogok miatt ez fontos)
• A járőrök számára a munka jellege ugyanaz, de kevesebb, mivel nem kell minden módosítást jóváhagyni, csak a kész cikket
• a szerkesztési névtérben lenne a cikknél egy kis táblázat és mellette egy gombsor, amivel jelezni lehetne a szócikk aktuális állapotait. Az utolsó lenne "a cikk készen van" jelzés. A többi a jelenlegi követelmény-rendszerhez nagyon hasonló jelzés lenne, csak a nagy sablongrafika, meg a magyarázó szöveg elhagyásával (kis grafika jó lenne): pl. "formázandó / formázás kész", "helyesírás ellenőrzendő / kész", "források hiányoznak / források elegendőek", "kategorizálandó / kategória kész", stb. A cikk a megszületésekor mindenből nulla állapotban lenne, ezeket (a gyakorlatban valószínűleg egyenként) megerősített szerkesztő vagy járőr átkattinthatná (esetleg minden szerkesztőnek megengedjük? - ez szavazás kérdése), ha úgy ítéli meg, hogy az adott feltétel teljesül. Egy bottal lehetne figyeltetni ezeket a jelzéseket, és ha például mindegyik "kész", vagy "rendben" jelzés ad, akkor a bot jelezné, hogy a szócikk "kész", és átemelhető publikálásra. (mivel napi szinten nincs túl sok szerkesztés, a bot akár óránként lefuthatna és jelzést adna, ha kész a cikk)
• a szócikk a szerkesztés befejezése után átkerülne a szócikk-névtérbe, ugyanazon a néven, ahogy létre lett hozva
• a cikk átmozgatását egy járőr végzi el, ekkor a cikk a szerkesztési névtérből törlődik (v. átirányítás jön létre)
• célszerű lenne külön Figyelőlistát létrehozni és kezelni

Technikailag szükséges megoldani:

• a szócikk létrehozása után az értékelő táblázat automatikusan jöjjön létre
• a szócikk első mentésekor jöjjön létre átirányítás a szócikk névtérből, és azt is meg kell oldani, hogy a linken valahogy látszódjon, hogy 1. a szócikk még nincsen kész, 2. szerkesztési munka zajlik rajta és 3. ellenőrizetlen a tartalma. (a "nem kész", v. "félkész" állapotot mindenképpen jó lenne jelezni az olvasóknak)
• szerkesztés alatt a cikk ne kerüljön bele a szócikk névtér kategóriáiba
• a sablonok, képek, Wikidata ugyanúgy működjön, mint a szócikk névtérben

misibacsi*^üzenet 2018. március 9., 15:45 (CET)

Anon

Baike, minden tiszteletem, de ezt sajnos nem. Én a TARTALOM feltétlen híve vagyok, ahogy egész életemben. ("Az ügyhöz vagyok lojális.") És nagyon nem tud érdekelni három-négy szerkesztő rinyálása, már többször leírtam, hogy miért. Sajnálom, de barátsággal, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 16., 13:01 (CET)

Hornyák Lajos

Szia! Kérlek, hogy a sajtótermékek közé ne kategorizálj be egy személyt. Köszi, Csurla ^vita 2018. március 18., 19:45 (CET)

Szia!

Akár hiszed, akár nem, más szempontok is vannak, mint amikre gondoltál eddig.

Álláspontom szerint minden egyes cikknél valamennyi olyan kategóriát jelölni kell, amire vonatkozik. Ebből az következik, hogy miután a Hornyák Lajos életrajzi szócikk kiegészült a rövid életű sajtótermékével kapcsolatos egy bekezdéssel (és ezáltal már nincs külön szócikkben ugyanez), most már ezt a cikket a sajtótermékek között indokolt keresni. Ha - elvileg feltéve - a cikk az illető házát is bemutatná nagyobb terjedelemben, akkor a cikket az épületek közé is be lehetne sorolni, ami nem jelentené azt, hogy Hornyák Lajos egy épület. Ha - elvileg feltéve - HL játékvezetői sípjáról is jelentős terjedelemben szólna a cikk, akkor indokolt lenne valamilyen kategória, ami a sípra vonatkozik. De ez nem jelenti azt, hogy Hornyák Lajos egy síp.

A Wikipédia kategorizálása nem tudományos jellegű, hanem csupán érdeklődési körök szerint feltehető kérdéseknek felel meg. Semmiféle szabály nem mondja ki azt, hogy egy sajtóterméknek feltétlenül külön szócikkben kellene szerepelnie, hiszen akkor nyilvánvaló, hogy csak a sajtótermékek között kategorizáljuk.

Szerintem nem zavarja meg a sajtótermékek közé kategorizált cikkek körét, ha olyan cikk is odakerül, amelynek a címe egy személynév.

Ha valaki a sajtótermékek címeire kíváncsi, kikeresheti a megfelelő listán. Azt senki sem állította, hogy Hornyák Lajos egy sajtótermék neve.

Ha viszont a gondod csak technikai jellegű, akkor ki kellene találni, hogyan pontosítható egy-egy részkategóriához kapcsolódó cikkrész. Ha lenne ilyen, azt szívesen követném én is.--Linkoman ^vita 2018. március 18., 20:09 (CET)

@Linkoman: Alapvetően nincsenek más szempontok a közösség részéről. Amire te gondolsz az az, hogy meghagyod átirányításként a bedolgozott szócikket és ott végzel kategorizálást. Erre van példa, ha ez fontos. - Csurla ^vita 2018. március 18., 20:17 (CET)

{re|Csurla}}- "Alapvetően nincsenek más szempontok a közösség részéről". Bár úgy tünteted fel, mintha csak a Te szempontod létezne, ám a "közösség" mi vagyunk. Én is. És rendre nincsenek leírva azok a szabályok, amikre Te is szeretsz hivatkozni.

Ha azt állítod, hogy szerinted egy cikk csak olyan kategóriát kaphat, amely a cikk címe a fogalmi kategorizálásának felel meg, akkor kérem ennek a szabálynak az írásos bizonyítékát.

Én ugyanis azt állítom, hogy egy-egy cikk minden olyan kategóriába besorolható, amelyről részletesebben szól.

A Te állításod szerint a Penyige cikk csak településként kategorizálható, és hiába szól ugyanaz a cikk mondjuk a penyigei szilvalekvárról is, amely egy kiváló hagyományos élelmiszer, akkor Te zavarónak tartod ezt, hiszen a szilvalekvár nem település....

Megjegyzem, hogy a Hornyák Lajos szócikkben szerepel az általa írt kézikönyv is. És szerepel a könyv mint kategória is. (Nem én írtam bele.) Tehát szerinted HL nem könyv.

Álláspontom következménye: ha elfogadjuk, hogy a cikk valamennyi aspektusát kategóriaként lehet jelezni, úgy semmiféle ösztönzés nem maradna arra, hogy nyúlfarknyi szövegek külön szócikként virítsanak akár évekig.

A Te álláspontod következménye: a több, jelentősen eltérő témát érintő kategorizálás tagadása miatt érdemes nyúlfarknyi cikkeket évekig külön tartani, mert ugyebár ezek kategorizálásába már nem lehet olyan könnyen belekötni...

Érdemi válaszaidat kérem a fentiekre.--Linkoman ^vita 2018. március 18., 20:35 (CET)

@Linkoman: Ha érdemben szeretnél vitázni akkor kérlek valamelyik kocsmafalon tedd és ne az én szerkesztőlapomat áraszd el. Kösz, Csurla ^vita 2018. március 18., 20:37 (CET)

@Csurla: -- Nem én kezdetem el. Visszavonogatás után kioktattál, majd megtagadtad az érdemi választ tőlem. Te kötöttél belém, nem én vontam vissza a Te szerkesztésedet. Fel sem merült benned, hogy hátha más szempont is van, mint amit te gondolsz a kérdésről.

Ezek után még engem utasítasz arra, hogy tegyem fel a kérdést más lapon.

Én is mondhatom neked: Te tedd fel egy kocsmafalra a kérdést, akár a teljes párbeszédünket, aztán nyugodtan törölheted az egészet a vitalapodról. De azt is megteheted, ha nem akarsz vitatkozni, hogy békében hagyod a sajtótermék kategóriát a Hornyák Lajos szócikkben.

De amíg a Wikipédiát szerkesztem, addig nem fogok belenyugodni abba, hogy a legtöbb kérdésről semmiféle szabály nincs és még vitatkozni sem vagytok hajlandók ezekről a kérdésekről.--Linkoman ^vita 2018. március 18., 20:48 (CET)

@Linkoman: Kedves! A szabály sok esetben a józan ész. Amúgy ebben az esetben az általános iskolai ötödikes magyar nyelvtan tankönyvet javaslom. Hornyák Lajos egy magyar sajtótermék? Ha erre a válasz igen, akkor igazad van. Ha pedig vitatkozni szeretnél, akkor a kocsmafalakon keress partnert erre. Szépen megkérlek, hogy ide ne írj mert nincs miről vitáznunk. Ha így teszel nagyon köszönöm, Csurla ^vita 2018. március 18., 21:05 (CET)

Elektromos autók

Üdv, most fordítom az oldalt még lehetne várni egy kicsit ? – Gblaskovics ^vita 2018. március 20., 15:23 (CET)

Van valami jel, hogy karbantartás altt, csak nem tudom mi az. Azt nem lehetne rátenni, amíg befejezem a fordítást ? – Gblaskovics ^vita 2018. március 20., 15:25 (CET)

Wikipédia Zero

Szia! Nézd már meg legyél szíves a cikket. A három forrás ugyanaz, valamint: "A Wikimédia Alapítvány várhatóan nem köt újabb szerződést a szolgáltatókkal, így a projekt várhatóan 2018-ban befejeződik." mondat kétszer is szerepel, teljesen ugyanúgy a cikkben. Köszönettel: Gg. Any^Üzenet 2018. március 21., 21:46 (CET)

Boldog Húsvétot

Szia. Boldog Húsvétot kívánok neked. Üdv. – R3GZ54 ^vita 2018. március 29., 23:01 (CEST)

Momentum TizenX

Szép napot kívánok! Ezzel mi legyen: Momentum TizenX (ifjúsági tagozat)? A korábbi átirányításod miatt kérdezem: Momentum TizenX 2018. márc. 2-i laptörténete. Apród ^vita 2018. április 6., 16:49 (CEST)

Az átirányítást egy korábbi állapotban csináltam, túlhaladottá vált. És egyetértek veled, felesleges a címben az egyértelműsítés.--Linkoman ^vita 2018. április 6., 16:59 (CEST)

Közben rájöttem, hogy kérdésesnek tekintik a nevezetességét az ifjúsági tagozatnak. Vagyis belegondoltam, hogyha valaki törlési megbeszélésre viszi és én előtte írányítom át a Momentum TizenX (ifjúsági tagozat)ot a Momentum TizenX-re és a törlési megbeszélésen nem nevezetesnek találják, akkor az ahhoz vezetne, hogy Momentum TizenX-et megint a Momentum Mozgalomra irányítják át (mindezeket félálmosan írom). A lényeg, hogy inkább törlési megbeszélésre viszem majd, de nem ma, hanem a közeli napokban, mert különben még valaki azzzal kezdené a mondatot, hogy na, a baloldal választási veresége után egy nappal viszek törlési megbeszélésre egy párt ifjúsági tagozatának a szócikkét. Apród ^vita 2018. április 9., 00:27 (CEST)

Lánchíd rádió

Szia! Így kell! Legalábbis tudtommal. Miért nem lehetett elsőre megírni? Vagy legalább jelezni a szerk.öf-ben, hogy mindjárt megadom a forrást? Gerry89 ^vita 2018. április 10., 12:53 (CEST)

Pálffy Ilona

Mivel foglalkoztatott a téma: Pálffy Ilona a lemondásán gondolkozik: Korábban már tett javaslatot a választás technikai hibáinak kezelésére, de a pártokat az anyagi-jogi ügyek érdekelték jobban. Folyamatosan a lemondásán gondolkozik, de ezt most még végigcsinálja. Apród ^vita 2018. április 18., 04:05 (CEST)

Zackspeed

Szia! A Zackspeed szócikkre kitetted az {{építés alatt}}^(?) sablont. Még majd tervezed, hogy írsz hozzá? csak azért kérdezem, mert szívesen megírom, szeretem az autósportot, csak nem akartam a sablon miatt belenyúlni. – Gerry89 ^vita 2018. április 18., 11:24 (CEST)

Szia! Az építés alatt sablont kénytelen vagyok most már rendszeresen kitenni, mert pl. a Negyedi Orbán-kormány cikk kapcsán sem alakult volna ki egy rém felesleges vita, ha kint lett volna a sablon...

Nagyon örülök, hogy fejleszted a cikket. Máris leveszem a sablont! Jó munkát! Üdv.--Linkoman ^vita 2018. április 18., 17:26 (CEST)

Karoq

Ez nem az én képzelgésem. Több, a Karoqról szóló oldal ezt tényként állítja: tehát úby is hibás, ha csak annyi van a cikkben, hogy nem jelent semmit, és szerintem a törölt rész a Skoda hivatalos álláspontja is. Még az enwiki, a dewiki is ezt az elméletet támogatja. RuIsZa ^vita 2018. április 30., 20:17 (CEST)

Két forrással is alátámasztottam ezt az állítást, ráadásul az egyik ref name szerkeszetű volt és itt volt megadva a tartalma, tehát egy forráshivatkozás-hiba is keletkezett (azért nem javítom ki, mert még reménykedem). RuIsZa ^vita 2018. április 30., 20:21 (CEST)

Szubcsonk meghatározására javaslat

Szia!

Én ezeket ÉS kapcsolatban gondoltam:

• A cikk szövege 1-2 mondatból áll
• Nincs forrás
• Nincs infobox
• Nincs kép

Ha ezek közül egyszerre 2 teljesül, az már ne számítson szubcsonknak szerintem.

Például ha infobox van ÉS van kép, az feltehetően a WD-ból jön, tehát az illető létezik és nevezetes (valamilyen szinten).

Ha van szöveg ÉS van forrás, akkor a cikk a forrás alapján ellenőrizhető, ill. bővíthető. Stb.

misibacsi*^üzenet 2018. május 16., 16:16 (CEST)

Köszi. Előremutató gondolatok!--Linkoman ^vita 2018. május 16., 19:24 (CEST)

Szörényi Örs

Köszönöm a bővítést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 25., 16:02 (CEST)

Chile Konyhaművészet

Töröltem ezt a lapot. Igényt tartasz a vitalapjára írt véleményedre, vagy törölhetem azt is? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 10., 12:30 (CEST)

Dehogy. Köszi szépen.--Linkoman ^vita 2018. június 10., 12:31 (CEST)

Köszönöm, akkor töröltem is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 10., 12:34 (CEST)

Wiki Loves Pride

Szia, láttam, hogy szerkesztettél szócikkeket LMBTQ-témákban. Lesz egy Wikipédia-szerkesztési maraton a Pride keretében, erre szeretnélek meghívni: Facebook-esemény. Ha lenne kedved a szerkesztésen kívül segíteni a helyszínen a kezdőknek, az is nagy segítség lenne, ebben az esetben kérlek, dobj egy e-mailt: adamhrngzo@gmail.com. Köszönöm, és remélem, tudsz jönni! Üdv, – Adam Harangozó ^vita 2018. június 11., 22:01 (CEST)

Ikarus szaklektorálásra szorul?

@Linkoman: Szabad megtudni, hogy miért szorul a szócikk még mindig szaklektorálásra? – MediKron ^vita 2018. június 23., 13:29 (CEST)

Értékelő sablon törlése

Légy szíves ne törölgesd ki az értékelő sablont a vitalapról, ha szerinted a cikk elavult, akkor értékeld át, a megoldás nem a sablon törölgetése. A műhelysablon nem csak azt jelzi, hogy mi a cikk besorolása, hanem azt is, hogy melyik műhelyhez tartozik, és hogy tartozik műhelyhez. Ha leveszed a sablont, az összes statisztikából kikerül egy létező szócikk. Légy szíves ne rombold mások munkáját. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2018. június 25., 22:48 (CEST)

Ezt sokkal egyszerűbben is megtehetted volna, pl. a sablon értékeinek átírásával. Ha kivételesen nincs figyelőlistán a szócikk, lehet, hogy soha észre se veszem. Én nem értem ezeket a partizánakciókat. Ha közölni akarsz valamit, megteheted a vitalapomon is. A megoldás továbbra sem a sablon eltávolítása a vitalapról. És nagyon remélem, hogy más szócikkeknél nem jártál el hasonlóképpen, hogy törölgeted a műhelysablonokat ott, ahol bajod van a szócikk tartalmával.... Szólj a műhelynek, vagy értékeld át a sablont. A törléssel semmit nem járulsz hozzá a dolgokhoz, épp ellenkezőleg. Xia ^Üzenő 2018. június 26., 21:43 (CEST)

Építési sablon

A História (folyóirat) szócikkre építési sablont tettél. 06.02-án szerkesztetted utoljára. Nézz rá legyél szíves. Gg. Any^Üzenet 2018. június 28., 22:59 (CEST)

Garázdaság szócikk további infói

Bocs, de a Garázdaság további információk szakaszát töröltem, mert már néhány éve megírtam, hogy egyrészt ez egyetlen ügy csak, másrészt a kiegyensúlyozott tájékoztatás is megbillen, ha csak egy baloldali személy garázdaságáról van szó, mintha ilyet csak egy baloldali személy követhetne el, jobboldali nem: Vita:Garázdaság. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. július 8., 20:41 (CEST)

És az egyik szerkesztő hármunkat említő megjegyzésére reakcióul: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Ez ugye személyeskedés?. Apród ^vita 2018. július 8., 21:01 (CEST)

@Apród: -- Egyetértek, hogy törölted.

A nevet váltott szerkesztő "feketelistázgatását" meg gyerekes dolognak tartom. "Mindenki jó fej, kivéve az Öcsi, a Rudi meg az Ottó, mer' azok meg nem jó fejek." Na, bumm! -:)--Linkoman ^vita 2018. július 8., 21:15 (CEST)

IBUSZ

Szia! Lektorálandónak jelölted az IBUSZ szócikket. Kérlek, nézz rá legyél szíves, hogy miben lehetne még javítani, hogy ez a sablon lekerülhessen róla. – Mucsi ^vita 2018. július 11., 13:34 (CEST)

Szia! Segítséged szeretném kérni a szócikk "reklámízű" sablonjának eltávolításában. A szócikk vitalapján nincs ezzel kapcsolatos indoklás. Kérlek fejtsd ki, hogy mit kell a cikken változtatni, hogy lekerüljön róla ez a sablon. Köszönöm! – Mucsi ^vita 2018. augusztus 6., 09:46 (CEST)

Szia!

A szócikk vitalapján válaszolok.--Linkoman ^vita 2018. augusztus 6., 20:40 (CEST)

Köszönöm a választ! – Mucsi ^vita 2018. augusztus 8., 15:34 (CEST)
Szia! Javaslatod alapján a szócikk fejrészét újraírtam. Kérlek, nézz rá és ha lehet véleményezd! Nagyon köszönöm! – Mucsi ^vita 2018. augusztus 13., 11:59 (CEST)

Építés alatt

Szia! A Kitiltás szócikkre építési sablont tettél. 08.24-én szerkesztetted utoljára. Nézz rá legyél szíves. Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 24., 22:19 (CEST)

A Lamborghini Murciélago szócikkre építési sablont tettél. 08.26-án szerkesztetted utoljára. Nézz rá legyél szíves. Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 24., 22:22 (CEST)

cseh járások

Szia

Csehországban 76 járás van, a többségnek eléggé kacifántos a neve, nem egyszerű az -i képző hozzáadása. Megtennéd, hogy minden járást toldalékolsz az i képzővel? Ha kell kötőjellel, ha kell egybeírva. Ezek alapján el lehet kezdeni az átnevezéseket. – B.Zsolt ^vita 2018. szeptember 30., 20:15 (CEST)

Szia!

Természetesen kézzel javítom, amit tudok.

A probléma egyébként nemcsak Csehország egyes településneveit érinti, hanem más földrajzi nevek ezreit is, amelyeket - feltételezésem szerint - angolból vett át a magyar Wikipédia. (Láthatóan az zavarja meg a magyar fordítót, hogy az angol névben a főnév akkor sem változik, ha melléknév értelmű szóként szerepel.) Üdv.--Linkoman ^vita 2018. szeptember 30., 20:22 (CEST)

A Farkasréti temető nevezetes halottainak listája

Lehet, csak nekem kerülte el a figyelmemet, de nem láttam, hogy akár a listán, akár Kulcsár Győző szócikkében mellékeltél volna forrást arra az adatra, hogy a Farkasréti temetőben nyugszik. Lehet, hogy valóban ott nyugszik, de a Wikipédiát források alapján bővítjük. Nekem megfelel, ha csak Kulcsár Győző szócikkben kerül rá a forrás, de legyen. És megkérlek, legközelebb ha nem vandálkodást vonsz vissza, legyél szíves indoklást írni a visszavonáshoz. Az én módosításom ugyanis nem tekinthető vandálkodásnak. És jó lenne, ha nem nyomatékosítanánk azt, hogy bármi bárhová bekerülhet források nélkül (is). Főleg nem Lacika445-nek, aki már amúgy is művész fokra helyezte a források nélküli beírogatást. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 2., 14:07 (CEST)

Te inkább ne oktass ki engem türelemről, okés? Vandálkodásként, indoklás nélkül vontad vissza a szerkesztésemet. Egy ilyen után miért viselkedjek másabb módon, mint ahogy te velem? A visszavonáskor is beírhattad volna a forrást, vagy a szerkesztési összefoglalóba is beírhattad volna, hogy itt a forrás, ezért vonom vissza. Nem, te szimplán visszaállítottad. Te én felém, pláne ezek után nem támaszthatsz elvárásokat. Mégis kinek gondolod magad? Nem vagy a felettesem. Inkább neked kéne kicsit több türelmet tanúsítanod. Csak én már ilyesmit meg sem próbálok elvárni tőled. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 2., 14:12 (CEST)

Ja, egy apró megjegyzés: képzeld el, nem vagyok sem gondolatolvasó, sem jövőbelátó, hogy előre, akár 10 másodperccel is tudjam, kitaláljam, mit fogsz majd csinálni. Neked lett volna a dolgod, hogy gondoskodj arról, hogy ne legyen konfliktus a dologból. Pl. azzal, hogy használod a szerkesztési összefoglalót. Ilyen könnyen el lehetett volna kerülni a konfrontációt. Neked valamiért kellemesebb volt inkább visszaállítást csinálni, aztán meg jól leugatni. Szerintem egy kicsit elgondolkodhatnál ezen. Nem várok bocsánatkérést a viselkedésedért (úgyis hiába lenne). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 2., 14:17 (CEST)

Ajánlom figyelmedbe a jó példát: [8]. Erről ennyit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 2., 14:21 (CEST)

Visszaállítás

Szia! Igaz, hogy pár nappal ezelőtt én kértem, hogy ne bolygassuk a visszaállítási ügyet tovább a békesség kedvéért, beleásva magam egy kicsit a dologba, most én nyitok levelet neki a pontosítás kedvéért.

A vita attól zengett, legalábbis nekem, és szerintem szinte mindenkinek úgy jött le a történet, hogy te beírtál egy adatot, amit Hungarikusz Firkász 10 másodpercen belül visszavont, pedig te azonnal forrásolni akartál.

Az igazság ezzel szemben az alábbi:

• Lacika455 2018. október 1. 18:33-kor beírt a A Farkasréti temető nevezetes halottainak listája szócikkbe egy halálesetet, amit nem látott el forrással.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=A_Farkasr%C3%A9ti_temet%C5%91_nevezetes_halottainak_list%C3%A1ja&type=revision&diff=20474981&oldid=20446798

• Hungarikusz Firkász ezt (mivel nem volt hozzá forrás még mindig) 2018. október 2. 13:39-kor visszaállította. Tehát nem azonnal, hanem majdnem egy egész nap telt el.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=A_Farkasr%C3%A9ti_temet%C5%91_nevezetes_halottainak_list%C3%A1ja&type=revision&diff=20477359&oldid=20475625 )

Ahogy Dodi123 is jól emlékszik rá, a járőrnek (az adminisztrátor egyben járőr is) nem kötelessége forrást keresni a beíráshoz. Különösen fontos a gyors intézkedés (pl. visszavonás) ha élő személyről van szó, hiszen számtalan vandálkodás történt már ilyen beírásokkal.

• Te 14:01-kor visszavonod HuFi szerkesztését, majd ő a tiédet.

Ahelyett, hogy visszavontál volna, (mert ilyet nem szokás megbízható, régi szerkesztővel, márpedig Hungarikusz Firkász mindkét kritériumnak tökéletesen megfelel), miért nem írtál a vitalapjára, vagy egyszerűen miért nem forrással együtt tetted be, ahogy azt általában mindenki csinálja, nem csak Gerry89, hanem pl. én is, nekem is több lap van megnyitva, sőt én ellenőrizni is úgy szoktam, hogy utána azonnal forrásolom, ha olyan az adat, így igazolni tudom, hogy mi alapján ellenőriztem. A WP-nak éppen azért rossz a híre, mert olyan adatok kerülnek bele, amikről később kiderül, hogy valótlanok voltak. Ezért küzdünk folyamatosan a forrásolásért.

Az első visszavonást te tetted meg és nem Hungarikusz Firkász, aki visszavonáskor a szerkesztési összefoglalóba beírta a visszavonási indokot, hogy nincsen forrás. Ha esetleg a szerkesztési összefoglalóba te beírod, hogy van forrásom, teszem bele, vagy már eleve az adatot forrással együtt írod vissza, kizárt dolog, hogy visszavonta volna a szerkesztésedet.

Te Palotabarátnak azt írtad: "A minimum, hogy Ghost Destroyer100-tól elnézést kellene kérnie."

Én most arra kérlek, legyél szíves kérj te is bocsánatot Hungarikusz Firkásztól, mert nem volt igazad, nem ő állította vissza a másik szerkesztését először, hanem te. Tisztelettel: Gg. Any^Üzenet 2018. október 6., 20:35 (CEST)

Ahogy Any írja. Mint mondottam, én nem tartok igényt a bocsánatkérésedre a többszöri és durva személyeskedésedért. Gerry89 ^vita 2018. október 6., 22:24 (CEST)

Szerkesztési összefoglalók

Tekintettel a közelmúltra, az ilyen színvonal alatti összefoglalók nem méltók sem hozzád, sem a Wikipédiához. Jó lenne, ha a jövőben kerülnéd őket. – Pagony ^foxhole 2018. október 7., 23:43 (CEST)

Little

Dóne, baike! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. október 8., 18:48 (CEST)

Köszönöm, baike! --Linkoman ^vita 2018. október 8., 18:59 (CEST)

Rátettem a külföldi lapokat, onnan is dolgozhatsz. Ja, nincs mit :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. október 8., 19:01 (CEST)

Ezért külön köszönet!--Linkoman ^vita 2018. október 8., 19:27 (CEST)

Adminválasztás

Szia! Köszönöm a támogatásod! Palotabarát ^vita 2018. október 14., 19:41 (CEST)

Gratula köszönet

Szia Linkoman! Köszi így utólag, hogy gratuláltál Burumbátornak, ahhoz a díjamhoz, amit a múlthéten adta neki. – Vakondka ^vita 2018. október 15., 13:04 (CEST)

Sajnos arra gondoltam, hogy tényleg megakartad gratulálni Burumbátort, de ha nem, akkor se gond, csak félreértettelek. – Vakondka ^vita 2018. október 15., 15:16 (CEST)

Zolnai András

Szia! Törlési megbeszélésen zárnám (törölném) Zolnai András szócikkét. A megbeszélésen Arynak említetted, hogy bedolgozod a Desperado (együttes) szócikkébe a használható részeket. A laptörténetben nem látom nyomát, ezért szeretném megkérdezni tervezed-e még, vagy lezárhatom. Gg. Any^Üzenet 2018. október 16., 21:35 (CEST)

Szia! Done.--Linkoman ^vita 2018. október 16., 23:03 (CEST)

Oh, thank you! :) Gg. Any^Üzenet 2018. október 17., 10:04 (CEST)

You're welcome.--Linkoman ^vita 2018. október 17., 19:44 (CEST)

Bornemisza Barnabás János

Szia, először is meg szeretném köszönni, hogy hozzászóltál a TMB-hez, megtennéd, hogy a véleményedet az új megbeszélésen is kifejted? Itt találod meg az újonnan nyitott törlési megbeszélést: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bornemisza Barnabás János (második jelölés). Másrészről kifejezetten pozitív visszacsatolás számomra a hozzászólásodban, hogy a Cserhát művészkört említed, régóta kérdéses számomra a nevezetessége, körbe fogom járni azt a témakört is. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. október 19., 13:36 (CEST)

Kedves Pallerti, köszönöm az üzenetet. Időközben én is észrevettem, hogy tévedésből az előző TMB-hez írtam a véleményemet. (Mentségemre legfeljebb annyi szólhat, hogy pont a Te véleményed alapján előzetesen utánanéztem a lovag cikkenyőinek - és rossz helyre találtam vissza.

Azért tartom fontosnak, hogy ezt végigcsináljuk az egész szócikk-bokorra, mert ez példának tűnik arra, hogy valaki ír néhány cikket nem nevezetes témákban, csakhogy ezek mind egymást támogatják, hogy azt a tévképzetet elhihessük: nevezetesek. Üdv.--Linkoman ^vita 2018. október 19., 13:49 (CEST)

Teljesen egyet értek Veled, a Cserhát-művészkör és a hozzá kapcsolódó cikkek az egymást támogató cikkek archetípusa nulla nevezetességgel. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. október 19., 14:50 (CEST)

"fogalom törölve"

Már bocs, de ezzel nem értek egyet, mivel a szócikk nem a teljes előadó-művészeti minősítést, hanem kizárólag a színházakra vonatkozó részét taglalja!... az más kérdés, hogy csupán csonk, amit akár szíves-örömest rá is rakok. Fauvirt ^vita 2018. október 21., 19:54 (CEST)

Kérlek, próbáld már megérteni, hogy nincs olyan jogi fogalom, hogy "nemzeti színház". Az általad idézett törvényt és végrehajtási rendeletét elolvastam, ott egy szó sincs arról, hogy a jogszabályokban használt minősítés a "nemzeti színház" fogalmát határozná meg! (Ha a színházi életben esetleg bárki "nemzeti színházi státuszról" beszél, az az ő dolga. Mivel ilyen jogi kifejezés nincs, ezért önmagában nem változtat a jogszabály azon, hogy egy adott színház nevében benne van-e a "nemzeti színház".

Tehát félrevezető volt az a szöveg, amit az egyértelműsítő lap tartalmazott a fogalom alatt! Újra lehet írni, de nem olyan alapon, mintha a fogalom bármiben is változott volna 2012 óta!

Nagyot lépnél előre a Nemzeti Színház - Pesti Magyar Színház - Magyar Színház kérdésben is, ha ezt megértenéd...--Linkoman ^vita 2018. október 21., 20:02 (CEST)

A státusz azt jelenti, hogy valaminek a pozíciója, rangja, így a konkrét esetben a "nemzeti státusz" a minősítési rendszerben elfoglalt "hely". A státuszhoz a Pesti Magyar Színháznak aztán végképp semmi köze.... hogyan jött az egyáltalán ide? Fauvirt ^vita 2018. október 21., 21:21 (CEST)

Amúgy ha az jobb a lelkednek, tőlem át lehet nevezni pl. Nemzeti színházművészeti szervezetek címre (mivel a külföldiek nem feltétlenül minősítésnek tekintik vagy nevezik - francia: théâtres nationaux, Finn: kansallista teatteria - hanem csak egyszerűen "nemzeti színházak"nak)... Fauvirt ^vita 2018. október 21., 21:37 (CEST)

@Fauvirt: -- A legutóbbi napok vitái óvatosságra intenek: sajnos, többen nem olvassák el a cikket, amikor a címéről állást foglalnak, ezért félreértenek dolgokat...

Nem szerencsés olyan szavak használata a címben, amelyet többféle módon lehet értelmezni. Láthatóan a státusz jogi értelmezésétől eltérően Te inkább "presztizs" , meg "rang" irányából közelíted meg a "nemzeti színházat". OK. De valahogyan el kell különíteni a témát az egyes konkrét Nemzetiktől. Megismétlem: tévedtem, amikor azt gondoltam, hogy jogi státuszt is jelent a "nemzeti színház", de később rájöttem: jogit nem jelent. Én külön szócikkbe tenném a 2012-es, támogatási típusú rendelkezéseket tartalmazó magyar jogszabályokat és ennek a címéből mindenképpen kihagynám a "státusz" szót.--Linkoman ^vita 2018. október 23., 15:07 (CEST)

Egy kis türelmet kérek még tőled, hogy összeszedjem, hogy mi mindent "tuszkolnék" még ebbe a cikkbe, ha már így előtérbe került.. az utóbbi pár évben egész sok magyarul megírt színháztörténeti esszé és összefoglaló is fölkerült a világhálóra és ha megvan, akkor viszont szerintem kérni is fogom a segítségedet, hogy szétszálazzuk szócikknek való témakörönként. Ami a jogot illeti, mivel ezzel a területével pláne eddig abszolút nem is foglalkoztam.. én sem tudtam még hova tenni. Amikor színházi szakmai dolgokat olvas az ember, olyankor mindenki "nemzeti színházi státusz"-ról beszél, de nekem is kell egy idő, mire ennek a valós hátterét feldolgozom. De amúgy örülök, ebből is tanulok. ...és ha közben látnál bármi olyat, ahol hasonló sommásságokat gyanítasz, szólj! Fauvirt ^vita 2018. október 23., 16:27 (CEST)

OK. Már én is gondoltam, hogy a kettőnk közötti eszmecserét külön is folytathatnánk. Esetleg küldhetnél nekem egy e-mailt. Üdv.--Linkoman ^vita 2018. október 23., 18:15 (CEST)

Ok. Este írok. Fauvirt ^vita 2018. október 24., 12:56 (CEST)

Kósa Csaba

Azon gondolkozok, hogy az anon által betett, majd általam módosított önéletrajzban a Ezután négy félévet végzett a budapesti jogtudományi egyetemen az az ELTE Állam és Jogtudományi Karát jelenti vagy valami mást? Jó éjt! Apród ^vita 2018. október 24., 23:51 (CEST)

@Apród:-- Akkoriban csak egy jogi kar volt Budapesten, az ELTE kebelében.

Én csupán azt a "lassú" gondolkodásmódot javítottam, hogy aszonygya

• beiratkozott
• aztán járt négy évet
• de végül nem végezte el

Ez egy lexikonban összesen egy mondatot érdemel.--2018. október 25., 00:13 (CEST)

Köszönöm a választ. Apród ^vita 2018. október 25., 00:28 (CEST)

Vagina vizsgálat

Szia, tiszteletem. Az angol nyelvű wikin Medical_privacy láttam és nagyon megtetszett. – Inritter ^vita 2018. október 26., 17:52 (CEST)

Látom. Csakhogy a "titoktartás" és a "privacy" nem telejsen egymást fedő kifejezések. Nyomatékosan kérem, hogy a magyar Wikipédiában egy alapvetően jogi témájú cikkben ez ne szerepeljen.--Linkoman ^vita 2018. október 26., 18:15 (CEST)

A vaginán túl

Kedves szerkesztő, elnézést, ha megzavartam az angol cikk vagina-vizsgálós képével a munkádat. Közben felfigyeltem, hogy vitában állsz egy velem is bepróbálkozó szerkesztővel, aki velem kapcsolatban zavart kelt a furcsa szövegeivel, amit képtelen vagyok felfogni. Segítenél, hogy mi ez?– Inritter ^vita 2018. október 26., 18:12 (CEST)

Alpha-Vet

Változtatott a szócikkben: Alpha-Vet. Nem tudom, eleget-e (nem néztem át), mindenesetre úgy gondoltam, jelzem. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2018. október 29., 19:07 (CET)

Még egyet írt néhány perce: Székesfehérvári Állatkórház. Nem tudom gyomlálni fog-e magától, mindenesetre erre már most ráfér. Apród ^vita 2018. október 29., 19:15 (CET)

Bioptron

Kedves Linkoman, helyreállítási vita indult a Bioptron szócikkről, melynek 2015-ös törlési megbeszélésében te is részt vettél. Jelenleg egy általam szerkesztett, reklámmentes, viszont forrásolt verzió érhető el. Kérlek, fejtsd ki a véleményed a törlési megbeszélésen. Timur lenk ^disputa _tettek 2018. november 3., 17:34 (CET)

Kistérségek

Nem értem, hogy lehet 1000 cikk, 200 se volt belőlük. Azt sem értem, miért kellene törölni ezeket. Sokuknak története igazából nincs is, mert a területük nem változott a két évtized alatt. Ezek a cikkek ennyit tudnak, de szerintem elpusztítani őket vandálkodás lenne.

Talán nem értettem meg pontosan a kérdésedet, akkor elnézést kérek.-- Peyerk ^vita 2018. november 14., 18:37 (CET)

A lényeg nem a pontos számban van, hanem abban, hogy a kistérségekről - bár lett volna mondjuk 10 év a Wikipédián - senki sem írt semmit ezekbe a cikkekbe. A településleosztást egy külső adatbázisból bemásolták, aztán annyi.

Ezek a cikkek -véleményem szerint - ma kevesebbet tudnak, mint kellene. Mivel a legtöbb cikkből azt lehetne gondolni, hogy még létezik az adott kistérség, legalább annyit meg lehetne tenni a lexikon érdekében, hogy elkészülne egy sablon, amely tartalmazná, az adott kistérség mettől meddig állt fenn és mely törvény alapján szűnt meg 2014-ben.

Ha 200, ha 1000, mindegy. A lényeg, hogy túl sok ahhoz, hogy kézi úton, cikkenként egyedi szöveggel bővítsük a szócikkeket.

Köszönöm szíves figyelmedet.--Linkoman ^vita 2018. november 14., 19:49 (CET)

Jogszabályok elnevezésének helyesírása

Szervusz, Linkoman!

Tökéletesen igazad van! Az ember- mármint én - néha mellényúl a elnevezéseknek. A helyes elnevezés egyik példája: 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről.

Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet. Üdvözlettel: -Ronastudor ^vita 2018. november 20., 09:57 (CET)

Én köszönöm megértő válaszodat.--Linkoman ^vita 2018. november 20., 11:26 (CET)

Adatsértés nevű szócikk

Ránéznél: Adatsértés? Biztos van vele még intéznivaló (de én csak ennyit javítottam rajta).

Közben erről és másról írogattam itt az éjszaka amolyan kezdeti stádiumban, vagyis csak négy szócikket nézve át: Magyar nyelvű média#Adatvédelemhez kapcsolódó zűrös szócikkek (fogalom, személy egyaránt) . Apród ^vita 2018. november 25., 04:46 (CET)

Rendben: Vita:Adatvédelem. Elnézést a kései válaszért, az egészségemet kuráltam. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2018. november 26., 21:22 (CET)

Schuyler Colfax

Szia, ezt te töltötted fel? – Pagony ^foxhole 2018. december 3., 02:15 (CET)

@Pagony: -- Mivel magamat nem szoktam "visszatérő vandálnak" nevezni, ezért a válasz prózaibb: úgy láttam, hogy a törlés után szinte azonnal feltöltötte az illető a semmit - ezért tettem rá megjegyzést. Ha esetleg tévedtem volna és az éppen törölt lapról gondoltam volna, hogy létezik, akkor elnézést a tévedésért.--Linkoman ^vita 2018. december 3., 10:33 (CET)

Valószínűbb, hogy miután te megnyitottad szerkesztésre, de még azelőtt, hogy elmentetted volna, törölték. Így amikor elmentetted az azonnalizást, új lapként hozta létre a rendszer a lapot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 3., 10:35 (CET)

Alighanem HuFi elemzése a helytálló. Egyszerűen csak fura látvány volt a pillanatnyi laptörténet, mert semmilyen anon nem szerepelt benne. Kétségem sincs afelől, hogy sem te nem tartod magadat visszatérő vandálnak, sem senki más nem tart annak. :) – Pagony ^foxhole 2018. december 3., 10:59 (CET)

-:) --Linkoman ^vita 2018. december 3., 11:01 (CET)

MTV mint intézmény

Szia! Köszönöm a hozzászólásodat, esetleg érdekelhet az MTI is, amiről hasonló vitám van itt. JSoos ^vita 2018. december 6., 22:35 (CET)

Piros linkek

Tudsz ezen a problémán segíteni: Vita:Kezdőlap#December 7. óta volt-e olyan esemény, amely a kezdőlapra kívánkozik?: Tüntetés, illetve most már tüntetéssorozat a legutolsó kormányülés után? Az elfogadott túlóraszabályozás, a különbíróságok felállítását lehetővé tevő törvény? Mármint azon, hogy pirosak az erről szóló linkek. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2018. december 15., 18:28 (CET)

Aláírás

Szia, úgy látom elállítódott az aláírásod, mert nem kerül ki a neved a hozzászólásaid után, csak az időbélyeg. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 26., 13:29 (CET)

Pruck

@Linkoman: kérlek, szólj hozzá ehhez az ügyhöz: [9] A kérdésem csak az, hogy igazam van-e? Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. január 4., 10:57 (CET)

"esetleges Jugoszlávia" - beszél Ön magyar?

nem

Vikidrama ^vita 2019. január 13., 21:38 (CET)

Paweł Adamowicz

Ha építés alatt volt a szócikkem, akkor miért piszkálsz bele? Egy csomó munkám kárba ment. Köszi. – Dancilynch ^vita 2019. január 14., 16:34 (CET)

Ha

Ha tudnál esetleg új sajtóval kapcsolatos szócikkekről...: Wikipédia:Sajtóműhely/Új lapok. Most a Mai Budapesti Napot betettem. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. január 18., 00:30 (CET)

Szia!

A sajtó az egyike az érdeklődési területeimnek, ezért erre a területre is szívesen odafigyelek. Szép napot kívánok!--Linkoman ^vita 2019. január 18., 10:51 (CET)

Akkor gondolom az is érdekelni fog, hogy erdélyi statisztikai szolgálat indult: Erdélyben adatkáosz van, de az RMDSZ rendet akar tenni benne (főtér.ro. 2019.jan. 17.) Apród ^vita 2019. január 18., 16:01 (CET)

Elmozdíthatatlan

Túl azon, hogy több dologban is egyetértek az éppen zajló adminválasztásnál általad leírtakkal, lenne egy kérdésem. Próbáltál már legalább egyszer elmozdítani a pozíciójából egy „kicsinyes, kötözködő, a szabályokat önkényesen és logikátlanul alkalmazó” adminisztrátort? Mert oké, nyugodtan hangoztathatod úton-útfélen, hogy valami elmozdíthatatlan, de sokkal hitelesebb, ha látjuk, hogy legalább egyszer nekiduráltad magad a dolognak, mielőtt ezt kinyilatkoztattad. Az meg, hogy „semmiféle fórum nincs arra, hogy ezért felelősségre lehessen vonni” (mármint egy admint az általad felsoroltakért), konkrétan nem igaz, ugyanis pont ugyanott van leírva, mint az inaktivitási szabály. – PZoli ^vita 2019. január 21., 01:27 (CET)

@Puskás Zoli:-- Köszönöm, hogy reagáltál. Kérdésedre válaszolva: én csupán szembe akartam állítani egyrészt az elképzelt, undok admint (mindenféle személyes indíték nélkül), másrészt Adam 78 eddigi közel 15 éves szorgalmas tevékenységét, és azt, hogy milyen indokok alapján változtatták meg egyesek a korábban támogató szavazatukat Adam78 kárára.

Számomra az ügyben világos: az inaktivitási szabály hiányos. Nincs előírva előzetes értesítés, nincs előírva, hogy a pozitív szándéknyilatkozata ellenére elvesztheti valaki az adminságot.

Annak elvileg örülök, hogy több dologban is egyetértesz velem és örömmel venném, ha megtudhatnám, miben. --Linkoman ^vita 2019. január 21., 13:05 (CET)

Nem az inaktivitási szabály hiányos, hanem a különböző tisztségek különbözőképpen vannak szabályozva.

A tavaly szabályozott tisztségeknél mi azt javasoltuk, hogy az inaktív szerkesztők jogmegvonásáról a bürokraták döntsenek, ezt viszont mindig előzze meg egy rákérdezés, hogy tényleg nem kell-e a szerkesztőnek (ez nem előzetes figyelmeztetés hogy le fog járni, hanem egy konzultáció hogy kell-e még neki).

Ezzel szemben az adminoknál a 2009-ben megszavazott szöveg tényszerűen azt mondja ki, hogy az inaktív admin "adminisztrátori jogosultságát elveszti", a szövegkörnyezet pedig kihangsúlyozza ennek automatizmusát (a megelőző vitában kifejezetten szóba került, hogy a jogvesztés automatikus legyen: senkinek ne legyen mérlegelési joga, ne legyen kivétel, akár Grin is veszítse el inaktivitás esetén admin-jogát).

Mivel az admin-irányelv 6/12 hónap után automatikus jogvesztést ír elő, és mivel a Wikipédián senkit nem lehet munkára kötelezni illetve nem elvégzett szerkesztésért felelőssé tenni, nincsenek a szerkesztőknek előírt határidők, így nem lehet előírni pl. a bürokratáknak vagy adminoknak, hogy figyeljék, és 30 nappal a lejárat előtt figyelmeztessék az inaktív adminokat.

A megoldás az admin-irányelv korszerűsítése volna: ha megváltoztatnánk, hogy az adminoknál se automatikus legyen a jogvesztés, hanem a tavalyi koncepcióhoz hasonlóan a bürokraták járjanak el (konzultáció után). Egy irányelv-módosításhoz viszont nem elég néhányunk jószándéka, hanem nagy számú támogató is kell, ami látva hogy Malatinszky felvetését milyen közömbösség fogadta, úgy tűnik nincs meg. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 21., 14:23 (CET)

Köszönöm a tájékoztatást.

Ugyanakkor kétlem, hogy egyértelműen korszerűsítés lenne az, hogy egyre bővül az automatikusan elvehető/korlátozható jogosultságok számát. Ez nyilvánvalóan néhány tisztségviselő számára kényelmes hatalmi helyzetet teremt. Ugyanakkor a negatíve érintett szerkesztő számára feleslegesen frusztrációt jelent, de a legjobb esetben is elidegenedést vált ki belőle.

Belátom, hogy egy-egy irányelv felülvizsgálata komoly előkészítést igényel. De minden egyes szabályozási kudarcra úgy tekintünk, mintha a nem létező szabály sikerrel vizsgázott volna, akkor minden marad a régiben, sőt, még romlani is fog. Azzal határozottan vitatkozom, hogy azért, mert nincs szó szerint leírva az előzetes figyelmeztetési kötelezettség, akkor ez a kötelezettség nem is állna fenn!

Mindaddig, amíg az átlagos szerkesztő nyusziként ül a fűben, fűbe szundikálva, addig őfelőle akár beteggé is nyilváníthatják őt, hiszen a kezelés kezdete előtt meg sem kell tőle kérdezni: "Nyuszi, talán beteg vagy? " Hiszen az ő esetleges válasza úgysem számít.

Köszönöm az eddigi eszmecserét és javasolom, csak akkor folytassuk ezt a beszélgetést, ha kellő számú szerkesztőben merül fel a vonatkozó szabályok felülvizsgálatának vagy esetleges kiegészítésének szükségessége. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. január 21., 15:13 (CET)

Megpróbálok válaszolni a fenti kérdésedre. Ha esetleg valakiben gondolatokat ébresztenénk, segítségként ide linkelem azt a hozzászólásodat is, amiről beszélünk. (EniPort vitalapjára is írtam ezzel kapcsolatban, talán az is segítheti az álláspontom megértését.)

1. (Kidolgozatlan a szabályozás kezdetű szakasz.) Ennek minden szavával egyetértek, kiemelve, hogy nagyobb hibának tartom az összetartás hiányát a kidolgozatlanságnál.
2. (Adam78 kérdésre válaszolva jelezte, hogy szeretné folytatni.) Ezt (most mondok egy számot) 5-6 évente egyszer szerintem lehetne akceptálni.
3. (Szavazatok megváltoztatása.) Ezt valahol én is furcsállom. Vagy úgy gondolom, hogy szükséges valamekkora aktivitás az adminbit további használatának kiérdemléséhez, vagy nem. Én a magam részéről nem tartom ezt szükséges feltételnek, de volt egy szavazás, ahol a jelentős többség megszavazta, hogy kell, tehát ezt el kell fogadnom. (Az előzőekben leírtakat figyelembe véve, azaz nem robotként, hanem emberként viselkedve.) Vagy szükségesnek tartom bizonyos kérdések megválaszolását a döntésem meghozatalához, és akkor nem szavazok, hanem várok addig, amíg szerintem elegendő időt adtam a válaszadásra a jelöltnek, vagy nem tartom szükségesnek, és akkor szavazok válasz nélkül. Utóbbi esetben is érkezhet persze olyan válasz, ami alapján módosítok a véleményemen, de az egy másik eset.
4. (8:7-es állásnál ne tegyünk kinyilatkoztatásokat „közösségi véleményként”.) Tudom, hogy láttad mit gondolok erről, mert megköszönted a szerkesztésemet.
5. (Darabszámra mérés.) Szegényes, de jobb ötletem momentán nincs.

Azt hiszem ennyi. – PZoli ^vita 2019. január 22., 02:11 (CET)

@Puskás Zoli: -- Nagyon köszönöm a fenti soraidat. A múltat le kell zárni; akárhogy történt, hát úgy történt. A jövőre nézve azonban elkerülendő és elkerülhető a hasonló szituáció kialakulása. Ennek érdekében a vonatkozó irányelvet felül kellene vizsgálni - már most. Az előzetes értesítési kötelezettség előírása (a vandalizmus kivételével) akár új irányelv, általános szabály is lehetne.

Még egyszer: köszönöm.--Linkoman ^vita 2019. január 22., 14:55 (CET)

@Linkoman: Vigyázni kell arra, hogy ha beszúrjuk az irányelvbe az előzetes értesítést, akkor módosítani kell azt is, hogy a 12 hónap után ne automatikusan járjon le a jog (ne lehessen ütközés abból, hogy elmarad az értesítés, de eltelik a 12 hónap). Szerintem egy ilyesmi szöveget kéne szabályosan megszavaztatni:

Az adminisztrátorok irányelvébe a 2009. szeptember 28-i szavazás alapján bekerült

Az adminisztrátor megválasztása korlátlan időre történik, azonban az az adminisztrátor, aki 6 hónapon át folyamatosan semmilyen adminisztrátori tevékenységet nem végzett, és ugyanakkor az utolsó 1 év alatt az adminszerkesztéseinek száma a tízet nem haladja meg, adminisztrátori jogosultságát elveszti.

bekezdés helyébe az alábbi bekezdés kerüljön:

Az adminisztrátor megválasztása korlátlan időre történik. Az adminisztrátori jog előzetes értesítés után visszavonásra kerül a 12 hónapon túl inaktív felhasználóktól.

Ez a mostaninál jóval humánusabb szabályozás volna (a tavalyi inaktivitási szabályok szelleme): ha egy admin egy éven át egyetlen betűt sem szerkeszt (nem admin-szerkesztésről, hanem sima szerkesztésről van szó), akkor is megkérdezzük, hogy szeretne-e admin maradni.

Én magam nem fogom kezdeményezni, mert nem akarok újabb vitákat generálni, de szerintem átgondolásra érdemes: a jelenleg felvetődött problémákat megoldaná, és az utóbbi időben megszavazott inaktivitási szabályokkal konzekvens. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 23., 02:34 (CET)

Re: Sajnálom

Nagyon jók, amit mutattál, de nagyon nehéz ezt meggondolni. Vakondka ^vita 2019. január 21., 15:53 (CET)

@Vakondka: -- Aludj rá egyet, hátha...--Linkoman ^vita 2019. január 21., 16:04 (CET)

Páty SE

Szép estét kívánok, Linkoman! Csak szólok, hogy a folyamatban lévő, le nem zárt törlési megbeszélés linkjének törlésével a törlési megbeszélés lezárása is nehezebb lesz. Remélem nem baj, hogy szóltam . Apród ^vita 2019. január 21., 17:19 (CET)

Kösz, hogy szóltál. Remélem azonban, hogy ez senkinek nem okoz majd megoldhatatlan gondot. --Linkoman ^vita 2019. január 21., 17:22 (CET)

Reméljük. Apród ^vita 2019. január 21., 17:50 (CET)

Meg is oldódott, lezárult ma róla a megbeszélés és még köszönetet is mondott neked Karmela. Apród ^vita 2019. január 24., 12:34 (CET)

Népgondozó hivatal

Szabad a pálya. --Karmela posta 2019. január 23., 20:51 (CET)

Említés

Itt előálltam egy kéréssel, ahol téged, magamat és Bálint36-ot is megemlítettelek. Remélem nem haragszol érte. Apród ^vita 2019. január 31., 16:11 (CET)

Díj

		Kiváló szócikk megmentő
		A rengeteg bővítésért, feljavításért, újraírásért, amivel fáradhatatlanul dolgozol, gyarapítva a Wikipédiát hosszú évek óta. Szeretettel: Gg. AnyÜzenet 2019. február 10., 21:00 (CET)

Gratulálok! Apród ^vita 2019. február 10., 21:59 (CET)

Gratulálok én is! SubIceMasTer 2019. február 10., 22:03 (CET) Akkó’ én is csatlakozom! Gratulálok! – WMX^message 2019. február 10., 22:30 (CET)

Én is gratulálok! Csak így tovább! :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. február 11., 15:39 (CET)

Élő személyek kategória

Szia! Ha élő személyről írsz szócikket kérlek, hogy használd a Kategória:Élő személyek-et. Kösz, Csurla ^vita 2019. február 13., 22:10 (CET)

Fémek (heraldika)

Szia Linkoman!

A Fémek (heraldika) cikket egy évvel ezelőtt átnevezted Fémek a heraldikában címűre, mondván: "Ez a cím nem kíván egyértelműsítést". Ezzel két problémám lenne.

1. Még nyolc olyan cikkcím van, amelynek a címében szerepel a (heraldika) egyértelműsítés; ezeket szintén át kellene vagy akarod nevezni?
2. A WP irányelvei szerint a cikkek szövegében kerülni kell az átirányító (zöld) linkeket. Kérted-e a botosoknál a kékítést, ha magad nem tudtad vagy akartad megcsinálni?

Ha a fenti kérdésekre megfelelő választ kapok, akkor valószínűleg tudok segíteni Neked. – Porrima^eszmecsere 2019. február 23., 22:05 (CET)

@Porrima: -- Szia!

Az átnevezés oka egyszerű: nincs az eddigi cím nem helyes, mert nem a "fémek" szót kell egyértelműsíteni, a címben csupán arra kell utalni, hogy a heraldikában való felhasználással foglakozik a cikk.

Fel sem merült bennem, hogy a "heraldika" egyértelműsítő tagok tartalmazó egyéb szócikkeknél is változtatni kellene.

A kékítést nem kértem a botosoktól, mivel nem voltam tudatában az így felmerülő problémának.

Amennyiben tudsz segíteni a problémán, azt megköszönöm - ha nem, akkor felőlem maradjon a korábbi cím. --Linkoman ^vita 2019. február 23., 22:16 (CET)

Köszönöm a gyors választ. A végéről kezdve: annyiban tudok segíteni a megoldásban, hogy AWB-vel meg tudom csinálni a kékítéseket.

Az első kérdésre viszont nem találom az egyértelmű választ: hogy a 8 esetből csak kettőt emeljek ki: Arany (heraldika) és Ezüst (heraldika) létező cikkek és heraldika taggal vannak egyértelműsítve, ráadásul fémek is: akkor a gondolatmeneted szerint ezeket nem kellene átnevezni? – Porrima^eszmecsere 2019. február 23., 22:56 (CET)

Közömbös, hogy az arany és az ezüst fém, mivel az egyértelműsítés nem kategorizálást jelent. Az egyértelműsítés kizárólag az azonos alakú szavak közötti választást szolgálja az olvasó számára. Így az Arany (heraldika) is nagyon jó szolgálatot tesz az Arany (egyértelműsítő lap)on.

Köszönöm, hogy erre felhívtad a figyelmemet, ugyanis ahogyan látom, Ezüst (egyértelműsítő lap) nem létezik, tehát itt is Ezüst a heraldikában lenne a szócikk helyes címe.

Segítségedet szívből köszönöm! Üdv.--Linkoman ^vita 2019. február 23., 23:05 (CET)

@Linkoman: Ha nem létezik egyértelműsítő lap, akkor még nem biztos, hogy az átnevezés a legjobb megoldás – lehet egyértelműsítő lapot készíteni is, sőt, még akkor is lehet létjogosultsága az egyértelműsítő lapnak, ha éppen egyetlen rajta szereplő cikk sem zárójeles utótaggal van egyértelműsítve. Egyébként a fémektől is teljesen logikus volt a zárójellel elkülöníteni a heraldikai értelmezést, ugyanúgy csak az egyértelműsítő lap hiányzik.
@Porrima: Melyik irányelv mondja ki, hogy kerülni kell a zöld linkeket? Tudtommal semmi ilyen nincs, mindössze az egyértelműsítő lapra mutató vagy potenciálisan többértelmű, kékítéssel egyértelműsíthető hivatkozásokat illik javítani; a Fémek (heraldika) nem ilyen, úgyhogy nyugodtan maradhat. – Tacsipacsi ^vita 2019. február 24., 00:27 (CET)

@Tacsipacsi: Köszönöm, hogy hosszászóltál a kérdéshez, mert több szem többet lát, ami most fényesen bebizonyosodott. Megint a végéről kezdve: a Wikipédia:Átirányítás bevezetőjében ez olvasható: "A szócikkekben „nem illik” átirányító lapokra hivatkozni: lehetőség szerint minden hivatkozás a nem átirányított, végleges szócikk nevére hivatkozzon." Hogy ezt legtöbben nem veszik komolyan, arra bizonyíték a rengeteg zöld link. De lehet, hogy én értelmezem rosszul: a szócikkekben illik átirányító lapra hivatkozni, ha az átnevezéssel jött létre?

A Linkomannak adott válaszod alapján úgy gondolom, hogy legjobb lesz a Kocsmafalra vinni a kérdést (bár borítékolom, hogy egyetértés nem fog születni). Én sajnos a magam esze alapján nem tudom eldönteni, hogy a nyolc (heraldika) egyértelműsítő taggal már létező cikk közül melyik legyen egyért lapra kerülő jogosult eset, avagy melyiket nevezzük át. – Porrima^eszmecsere 2019. február 24., 13:11 (CET)

@Porrima: Ez valahogy eddig elkerülte a figyelmemet. Talán mert semmilyen „hivatalos” státusza nincs – se nem irányelv, se nem útmutató, de még ami, annak is csak egy ajánlásként felfogható mondatáról van szó. Tehát a Wikipédia irányelvei nem ellenjavallják a zöld linkek használatát, csak ez a fura, semmiben lógó lap. Én akkor ennek megfelelően fogok eljárni a jövőben: senkit nem tartok vissza a zöld linkek javításától, de én magam (természetesen az egyértelműsítés esetét, valamint a kettős átirányításokat leszámítva) alapesetben nem fogom átnevezés után javítani vagy bottal javíttatni a régi linkeket. – Tacsipacsi ^vita 2019. február 24., 23:10 (CET)

@Tacsipacsi: Bocsánat, hogy ilyen régi témához nyúlok vissza, de úgy érzem, hogy még ma is aktuális lehet. Az alábbi oldal útmutató, tehát rangban kb. egy szinten van az irányelvekkel, és tartalmazza a zöld linkekkel kapcsolatos dolgokat, amiket hiányoltál, beleértve az ellenjavallatokat: Wikipédia:Zöld_belső_hivatkozások - Üdv, Assaiki ^vita 2020. április 2., 08:56 (CEST)

@Tacsipacsi:Köszönöm a válaszodat. Azért a linkek kékítését valamennyire alátámasztja a botosok üzenőfalára írt számos kérés, mert azoknak egy része tapasztalatom szerint éppen átnevezés miatt történik, bár statisztikát nem vezetek róla. – Porrima^eszmecsere 2019. február 25., 13:07 (CET)

 megjegyzés -- Nem először találkozom azzal a helyzettel, hogy valamelyik szerkesztőtársam úgy hivatkozik egy irányelvre, hogy olyan irányelv voltaképpen nincs is.

Ettől még ez a "szabály" indokolt lehet.

Hálás vagyok Porrimának, hogy felvetette a kérdést, mert én eddig az egyértelműsítésnél erre a szempontra még csak nem is gondoltam.

Ugyanakkor Tacsipacsi szíves figyelmébe ajánlom az egyértelműsítés következő szempontjait:

• Egyértelműsíteni csak azonos alakú, eltérő értelmű szavak között érdemes.
• Az egyértelműsítés szempontja visszahathat a szócikk címének megfogalmazására.
• A fémek (heraldika) véleményem szerint rossz cím, mivel az ide tartozó fémek is fémek, a heraldika csak egy felhasználási terület!

Ezt fejezi ki a Fémek a heraldikában. (Ha nem világos, mondok más kitalált példát: Fémek (háztartás) illetve Fémek a háztartásban, [Fémek (sport)]] illetve Fémek a sportban, Fémek (oktatás) illetve Fémek az oktatásban).--Linkoman ^vita 2019. február 25., 13:15 (CET)

@Linkoman:Az első pontban egyetértek Veled maximálisan, de sokan nem így gondolják.

Nem tudom menyiben követed a témát a Kocsmafalon, miután oda átvittem. Egyelőre úgy áll a helyzet, hogy a Fémek visszanevezésre kerül az egyértelműsített formára, ugyanis annak idején a szerkesztő szépen kidolgozta a rendszert, ezt el kell ismerni. Én bevallom öszintén a fentebbi példáid ellenére nem érzem egyértelműen, hogy a Fémek (heraldika) cím nagyon rosszabb lenne a Fémek a heraldikában címnél. Ha 1 évvel ezelőtt mind a 99 esetet átnevezted volna, akkor most valószínűleg nem vitáznánk erről a témáról, bár megjegyzem, hogy ilyen mennyiségű átnevezés előzetes megbeszélést igényelt volna.– Porrima^eszmecsere 2019. február 25., 17:48 (CET)

@Porrima: -- Sajnálom, hogy egy olyan közegben, mint a Wikipédia, ötletszerűen születnek szabályok - és a jelen eset azt is mutatja, hogy programozási-technikai akadályok keletkezhetnek a szerkesztés szabadságának útjában. És továbbra sem fog senki semmit szabályba foglalni - annyit tudok tenni, hogy tudomásul veszem és legközelebb óvatosabban fogok bánni az átnevezésekkel. Megjegyzem, hogy a többi heraldikai szócikk címére nem figyeltem (és nem is akarok). Egykori szerkesztőtársunk, Szegedi László, ugyanis nem törődött mások észrevételeivel. Sem a címadásnál, sem másnál. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. február 25., 19:21 (CET)

@Porrima: Nem is állítottam, hogy ez tiltott lenne vagy akár ne lenne gyakorlat – láthatóan sokan kékít(tet)ik átnevezés után a linkeket, akár azért, mert azt gondolják, hogy ez kötelező, akár csak azért, mert nekik megéri a belefektetett munkát. Sajnos azt elég nehéz mérni (vagy akár észrevenni), aki nem kékít, így bármiféle statisztika készítése vagy következtetés levonása igen nehézkes.
@Linkoman: A heraldikai fémek nem kémiai értelemben vett fémek – eredetileg valóban aranyat és ezüstöt vittek fel a címerekre, de az elmúlt mintegy félezer évben az arany és az ezüst mint heraldikai fogalom már csak egy-egy színezéket jelent, ugyanúgy, mint a fekete vagy a piros. Az arany mint kémiai elem és az arany mint címerborítás viszonya hasonló a narancs–narancssárga kapcsolathoz, csak itt a nevek teljesen egybeesnek. – Tacsipacsi ^vita 2019. február 25., 22:40 (CET) @Tacsipacsi:-- Köszönöm a magyarázatot. Így még egyszerűbb a kérdés: marad a Fémek (heraldika). Köszönöm az eszmecserét, tanultam belőle.--Linkoman ^vita 2019. február 25., 22:45 (CET)

Hírérték

@Palotabarát: annak idején bedolgozandó sablont tett a Hírérték (média)ra: [10]. Végül be lettek dolgozva valahova? Csak mert most azonnalira jelölted. Szép estét kívánok mindkettőtöknek! Apród ^vita 2019. március 3., 18:42 (CET)

Én pedig nem véletlenül Palotabarátot kérdezem, mert annak idején a sajtóműhelyben az első vitatémák egyikét pont a hírérték témája képezte: Wikipédia-vita:Sajtóműhely#Problémás szócikkek. Apród ^vita 2019. március 3., 19:01 (CET)

Köszönöm, elolvastam. Nem úgy érzékelem, mintha Palotabarát szerkesztőtársunknak erről a konkrét, azonnalira jelölt szövegről kedvező véleménye lett volna. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. március 3., 20:15 (CET)

A téma újrakezdéséhez érdemes lesz kiindulni pl. ebből].--Linkoman ^vita 2019. március 3., 20:19 (CET)

Itt egyrészt most nem tudom, hogy a laptörténetben nem-e lesz fennakadás, hiszen a 2018. jún. 16-án sajtóműhelyi vitában említett hírértékek tegnap Vépi által egyfelől át lett nevezve hírérték (média) névre, másrészt azonnaliként törölve lett a hírértékek, ma pedig a hírérték (média) lett azonnaliként törölve. Azt pedig látom, hogy az adminok számára a laptörténet visszakövethetősége rendkívül fontossá tud válni bizonyos esetekben.

Másrészt annak idején amikor azt írtam, hogy a Szerintem a hírérték és hírértékek vagy összevonandók vagy utóbbi törlendő, a kettő közül Palotabarát miért az előbbi - vagyis az összevonás - gondolatát támogatta a két variáció közül (a hírértékek kapott egy bedolgozandó sablont, teljesen igazad van)?

Harmadrészt miközben te azt nem érted, hogy ez a "hírérték" miben különbözik fogalmilag a másik "hírértéktől"?, aközben Palotabarát is kétfelé választotta a hírérték fogalmát: De nem ez a fő gond a cikkel, hanem hogy információelméleti-kibernetikai szempontból dolgozza fel a témát. Az nem derül ki belőle, hogy miért van hírértéke annak, ha leszakad egy híd, vagyis ő is a hírérték kétféleségét támasztotta alá, vagyis egyrészt információelméleti-kibernetikai szempontból megközelíthető fogalomként, másrészt média oldaláról megközelíthető fogalomként - ha jól értettem őt. Apród ^vita 2019. március 3., 21:22 (CET)

@Palotabarát: Ez így úgye jó lesz a Hírérték (média), ahogy Linkoman elkészítette? Apród ^vita 2019. március 4., 00:43 (CET)

Linkomantól pedig bocsánatot kérek, ha valamivel megbántottam. Apród ^vita 2019. március 4., 00:45 (CET)

Apród ez szerintem teljesen oké, volt egy gatyába rázandó téma, amit Linkoman rendezett. Majd még lehet, hogy kicsit csiszolok rajta, de alapvetően jól csinálta meg. Palotabarát ^vita 2019. március 4., 10:52 (CET)

Köszönöm a választ és szép napot kívánok Linkomannak is, neked is, @Palotabarát: és @Gg. Any:nak is! Apród ^vita 2019. március 4., 11:33 (CET)

@Apród: Köszönöm, neked is legyen szép napod! Gg. Any^Üzenet 2019. március 4., 11:39 (CET)

Hírérték (média)

Hát ilyen nincs! :D Hogy te ezt, hogy csinálod nem tudom, de bámulatos. Remek lesz a szócikk! (Már jelenlegi formájában is az.) Gg. Any^Üzenet 2019. március 3., 22:40 (CET)

Nagyon kedves vagy! Néha egy kis szerencsém van a kutatókérdések megfogalmazásánál, és készen megtaláltam a választ. Csak ennyi történt...--Linkoman ^vita 2019. március 3., 22:43 (CET)

Te pedig nagyon szerény. Rendületlenül fenntartom az első üzenetem minden szavát! :D Gg. Any^Üzenet 2019. március 3., 22:49 (CET)

Szíves közlés mint forrás

Üdv! Ez működik? Mert itt habozok elfogadni. Köszönöm, – Vépi ^vita 2019. március 4., 12:07 (CET)

De ha ott nem, akkor Ködmönnél sem... – Vépi ^vita 2019. március 4., 12:22 (CET)

@Vépi: -- Köszönöm kedves kérdésed. Azt gondolom, hogy a Nagyenyed vasútállomásnál nem csupán forrásproblémáról van szó, hanem kérdésesnek tartom azt is, vajon enciklopédikus-e a tartalom egy része.

Ami a "szíves közlést" illeti, természetesen csak kivételes esetben, akkor tartom elfogadhatónak, ha

1. a közlés önmagában enciklopédikus, de írásbeli megerősítése a neten nem található
2. a "szíves közlés" csak ideiglenes jelleggel fogadható el, mert az előkerülő írásos forrás felülírja.

A Ködmön Károly szócikknél is csak ideiglenes jelleggel fogadtam el a "szíves közlést", ugyanis a szöveget ma "szabadítottam ki" a Magyar eszperantisták listája cikkből, ahol lábjegyzetben (!) szerepelt. (Van még ilyen lábjegyzet ott, sajnos.) Nyilvánvalóan nem hoaxról van szó, a nevezetessége pedig nem egyszerű aritmetikai művelet kérdése, szerintem.

Te mit gondolsz erről?--Linkoman ^vita 2019. március 4., 12:32 (CET)

Én ez esetben csak egyetlen kérdésre koncentrálok: személyes közlés mint forrás. De közben Hungarikusz Firkász már megerősítette gyanúmat. – Vépi ^vita 2019. március 4., 13:00 (CET)

 megjegyzés-- Régen túl vagyok már a "szóbeli közlésen". A véleményemet pedig akkor is fenntartom, ha téged egyáltalán nem érdekel a véleményem. Ne fárasszuk egymást, ha kérhetem.--Linkoman ^vita 2019. március 4., 13:14 (CET)

Traoré

Szia! Bocs, a visszállítás véletlen volt, már visszaállítottam a te változatodra. Az viszont érdekelne, hogy kinek szántad ezt a megjegyzést a szerk.öfben? Azaz melyik szerkesztőtársadat bélyegezted Pató Pál-díjasnak? Gerry89 ^vita 2019. március 6., 21:41 (CET)

 megjegyzés-- Szia! Semmi gond, köszi.

Pató Pál-díjasnak azokat a szerkesztőtársaimat neveztem, akiknek az összes tudományuk addig terjed, hogy megcsinálnak egy infoboxot, addig már nem, hogy az infoboxban szereplő adatokat folyószöveggé alakítsák. A Pató Pál-díjat mindenki kiérdemli, aki szerint "elég ma egy infobox, a szócikk szövege pedig? Ejh, ráérünk arra még!"

Addig már nem is merek elmenni, hogy esetleg rákeresnek a névre a neten, hátha van valamilyen forrás a Győri ETO korszakból.... De nem. Az elmúlt napok is bizonyították, hogy a magyar Wikipédián mindenki annyit csinál, amihez kedve van. Aztán időnként valaki szövegel egy kicsit az együttműködésről - és minden marad a régiben.

Ha pedig valakit bírálnak, legfeljebb nem válaszol. Ha sokat piszkálják, akkor egyáltalán nem válaszol senkinek. Üdv, jó szerkesztést!--Linkoman ^vita 2019. március 6., 21:58 (CET)

Talán ha tovább folytatnád, és a kocsmafali javaslat utan egy konkrét irányelv javaslattal állnál elő a megfelelő helyen, akkor megoldódna a dolog. Vagy legalább egy lépést tennénk ennek iranyába. Gerry89 ^vita 2019. március 6., 22:10 (CET)

Bocs, a legutóbbi tapasztaltaim után nem vállalom, hogy bármely témában javaslatot tegyek. A szerkesztők jelentős része passzív és csak a saját kis örömeit keresi itt.

Azok, akik aktívak a vitákban, két csoportba sorolhatók:

• Az első csoport azt állítja, hogy mindenre megfelelően van szabály. Ezért szinte el sem olvassa a javaslatokat.
• A másik csoport igyekszik szétoffolni minden egyes javaslatot - ugyancsak nem olvassa el figyelmesen a javaslatokat.

A közösség önszabályozását egyesek kizárólag a sablonhasználatban vagy az egyes lapváltozatok láthatóságának szabályozásában látják.

A M. eset is számomra ezt a képet nyújtotta. Tapasztalt szerkesztők úgy nekem estek, mintha eleve ördögtől való lenne bármilyen magatartási követelmény bevezetése a Wikipédián.

Ezek az emberek vagy nem akarnak vagy nem tudnak szabályozni semmit az emberi magatartás terén, ami meghaladja a használati útmutatókban szereplő kérdéseket.

Írásos szabályokra számos kérdésben szükség lenne, ahol ilyenek nincsenek vagy a szabályok hiányosak. Vannak azonban, akiknek ez éppen így jó...

A szabályok karbantartásának, fejlesztésének feladatával - legalábbis a nyilvánosság előtt látható módon - senki sincs megbízva az adminok közül.

Még valami: egyszerűen nem alkalmas a javaslatok vitalapja arra, hogy összecsiszolja egy-egy javaslat támogatóinak véleményét. Az a benyomásom, hogy csak akkor lehet egy-egy javaslat sikeres, ha háttér e-mailekkel az egymással konzultálni hajlandó szerkesztők megbeszélik, érlelik a javaslatot és csak összefogva, együttesen terjesztik elő azt. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. március 6., 22:32 (CET)

Nem tudom

Nem tudom, egyetértesz-e, amiket a Kecskeméti Közlöny szócikkébe beírtam, ha nem, kiveheted nyugodtan. Szép esét kívánok! Apród ^vita 2019. március 7., 18:22 (CET)

Decca Records

Már töröltem is! Jó munkát kívánok! :D Gg. Any^Üzenet 2019. március 8., 21:05 (CET)

Koreai focisták

Szia! Szerintem nem kellene átirányítani őket. Nevezetesek, szerepeltek egy vb-n. Min., hogy a létrehozót azért megkérdezném, vagy a labdarúgóműhely tagjait. Több más nyelven van róluk szócikk. Gerry89 ^vita 2019. március 9., 20:18 (CET)

Abbahagyom egy kicsit, hogy lásd, mit csinálok.

Eddig összesen egyetlen normális méretű szócikk volt ezekről a labdarúgókról, ezt az egyet változatlanul hagytam. Az összes többi kizárólag a születési - halálozási dátumot és az illető posztját tartalmazta. És persze egy infoboxot. Semmi többet.

A nevezetesség nem jelenti azt, csak azért, mert mereven értelmezzük a saját szabályainkat.

A nevezetesség egyáltalán nem jelenti azt, hogy minden áron szubcsonkokat kell fenntartanunk. Csupán azt jelenti, hogy a nevezetes adatoknak szerepelniük kell, elérhetőknek kell lenniük a Wikipédiában. A bedolgozás pont ezt szolgálja.

Először is: a dél-koreai csapat sablonja (van ilyen!) eddig nem szerepelt a Dél-koreai labdarúgó-válogatott szócikkben, én betettem. Sőt, eddig egyetlen betű nem volt ezekről ebben a szócikkben! Megkezdtem az életrajzi adatok bedolgozását a Dél-koreai labdarúgó-válogatott szócikkbe. Tehát ezek a nevek ma jobban kereshetők, mint tegnap voltak, nagyobb eséllyel megtalálja ezeket az olvasó.

Ary többször is rámutatott arra, hogy azért, mert egy együttes nevezete, még nem jelenti azt, hogy minden egyes tagja nevezetes. (Ő zenei együttesről mondta ezt, de természetesen a portra is igaz ez.)

Remélem, most már világos, mit csinálok.--Linkoman ^vita 2019. március 9., 20:30 (CET)

Teljes mértékben értem, de azért erről megkérdezném a Labdarúgásműhely tagjait. Vagy a Sportműhelyét, lényegében ugyanaz. – Gerry89 ^vita 2019. március 9., 20:49 (CET)

Nyugodtan kérdezd meg őket te, ha akarod. --Linkoman ^vita 2019. március 9., 20:51 (CET)

@Linkoman:: → ezt zömében az elmúlt hetekben gyüjtöttam össze Kategória:Nagyon rövid sportcikkek. Lehet a listában csemegézni. OsvátA ^Palackposta 2019. március 10., 07:11 (CET)

EU jelmondata

Köszönöm, hogy szóltál. Én sem néztem utána a jelmondatnak, hisz igen magas lóról beszélt, ezért kételkedtem. Most is azt gondolom, hogy a régi jelmondat jobb volt, ez a mostani pl. magyarul egészen sután szól. De ha csak ennyi baj lenne a EU-ban! Abban is igazad van, hogy a szócikkben a régit is meg kell említeni, esetleg azt is, hogy miért változtatták meg. Wikizoli ^vita 2019. március 10., 23:13 (CET)

@Wikizoli: - Köszönöm, teljes mértékben egyetértünk. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. március 10., 23:19 (CET)

Régóta nem változott szócikkek

Szia!

Van egy fenti című oldalunk: Speciális:Régóta_nem_változott_szócikkek. Ez kiindulópontnak jó lenne. Viszont bővíteni kellene azzal, hogy például kategóriák szerint szűrhető legyen. A szűrési igényt fel lehetne vetni a Műszaki Kocsmafalon, hátha jelentkezik rá valaki és megoldja.

Én magam nem vagyok a kampányok híve, mivel a normális tevékenységek nem ilyenek, hanem rendszeresen csinálja az ember. A cikkek karbantartása is ilyen (kellene hogy legyen). De kiindulásnak a kampányszerű dolog is jó. Ehhez kell egy olyan motiváció, amit említettél példának: az autópályák témakörével a Közlekedésműhely foglalkozik, tehát például ők át tudnák ezeket nézni, ha tudnának róla, hogy vannak az érdeklődési körükbe eső, átnézendő cikkek.

Ugyanígy lehetne szűrni a Könnyűzenei Műhely számára, vagy a Filmműhely számára például (ez utóbbiban aktív tag vagyok).

Lehetne úgy csinálni, hogy ezen a fenti listán elkezdesz haladni, és sablonnal jelölöd a legnagyobb hiányosságot. Majd a következő fázisban oda lehet hívni az adott műhely tagjait, hogy nézzenek rá a felsablonozott cikkekre, ha van kedvük hozzá. A cikkeknél remélhetőleg lesznek megfelelő kategóriák jelölve, tehát meg lehet találni őket abban a szűkített listában, amit a kategória mutat.

Az is igaz, hogy például egy 2010 óta nem változott cikket mindenképpen érdemes átnézni, hiszen azóta sok minden változott. Ezt például lehetne kampányszerűen, például azt kitűzni célként, hogy "Ne legyenek olyan cikkek, amik 5 éve nem frissültek".

A lista elején van pár (19 db) 2008-ban utoljára módosított cikk, egy csomó 2011-es, és mivel a lista 5000 db-ra van korlátozva, így 2013-ban véget ér.

Én inkább azt tudom javasolni, hogy a többiekre való várakozás helyett:

• legyen egy vagy több jól használható módszer (ezeket valahol, nyilvános helyen érdemes lenne leírni),
• legyen egy vagy több motivációs cél, ami felkelti a szerkesztők érdeklődését
• legyen valami számszerűleg látható eredmény (például a fenti lista hosszának csökkenése vagy a dátumok eltolódása a jelen felé)
• ezek alapján el lehet kezdeni a munkát, lehet rajta igazítani, stb
• majd ezek után szólni a többieknek, hogy "itt van egy módszer, vannak célok, és mérhetőek az eredmények"

Számomra az sem ördögtől való ötlet, hogy a nagyon hervasztó színvonalú, forrás nélküli, kevéssé fontos "szócikkek" kikerüljenek a lexikonból és a Feljavítandók közé kerüljenek, vagy akár törölni is lehetne közülük, ha senkit nem érdekelne a feljavításuk.

A szerkesztők motivációját kellene olyan irányba terelni, hogy inkább a szócikkek minősége legyen fontos, és nem a "szócikkek" darabszáma, mivel sokuk nem "szócikk", hanem csak betűhalmaz, ami lejáratja a WP-t és az itt ténykedő szerkesztőket a bennük szereplő helyesírási hibákkal, tárgyi tévedésekkel, ellenőrizhető források hiányával, stb.

misibacsi*^üzenet 2019. március 11., 17:22 (CET)

@Misibacsi: -- Köszönöm az üzenetedet.

Megnéztem vagy két tucat "Régóta nem változott szócikket" és azt tapasztaltam, hogy ezen szócikkek egyikével sincs gond, egyikük sincs felsablonozva, és nemcsak régen nem változtak, de különösebb változás tán nem is várható ezeknél.

Teljesen egyetértek veled abban, hogy nemcsak a cikkek darabszáma a fontos. Abban is, hogy az aktív szerkesztőket arra kellene ösztönözni, hogy törődjenek a cikkek (és nemcsak a saját cikkeik!) minőségével. Úgy fogalmaznék:a vállalhatatlan állapotban levő szócikkek javításában kellenének önkéntesek.

Itt látok egy hiányt. Az új cikkek sablonokat kapnak az FV-járőröktől és másoktól - egyes sablonok (pl. szubcsonk) elintézési mechanizmusa szépen ki van dolgozva, a sablonok többsége azonban korlátlan ideig fent lehet egy szócikken anélkül, hogy bárki eleget tenne a sablonban foglalt felhívásnak. A feljavításra váró cikkek elintézési mechanizmusa szépen ki van dolgozva, de vannak még cikkek a feljavítandó-rendszer bevezetésénél korábbi időkből, amelyek "katasztrofálisak".

Úgy gondolom, hogy ezt kellene végiggondolni: ki és hogyan segíthet a sablonoknak megfelelő javításokban, főleg, ha már nem aktív az a szerkesztő, aki miatt a sablon valaha felkerült.

Szívesen összesítem, hány ilyen sablon hány cikket érint. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. március 13., 14:27 (CET)

Szia!

Ebben is igazad van, hogy ez is egy külön tevékenység, ti. egyrészt a "Régóta nem változott szócikkek"-et időnként (mondjuk eleinte 5 évente?) át kellene néznie valakinek: kell-e frissíteni, nincs-e benne eddig megbújó hiba, stb., aztán jó lenne jelezni a cikken (erre pillanatnyilag nincs mód, legfeljebb a cikk vitalapján), hogy "átnéztem, rendben lévőnek találtam". A másik, amit említettél, hogy a felsablonozott szócikkeken szintén végig kellene mennie valakinek (kellene ehhez egy név, mondjuk "feljavító"?). Ez utóbbi szerintem folyamatos szerkesztési munkát igényel, és stresszes dolog lenne. Kellene valami pontszám vagy valami, amivel ezt a tevékenységet "mérni" lehet, hogy az ember lássa, hogyan halad.

A felsablonozott cikkek külön kategóriába kerülnek, vagy a szülőkategórián belül maradnak? Úgy értem, hogy témakörönként lehet-e szűrni, pl. "kategória:fizika", és csak azon a kategórián belül látni a feljavítandó cikkeket. Lehet, hogy ez alapból is így van, de eddig nem néztem ilyen szemmel a cikkeket.

Az meg pláne hasznos lenne, ha a saját Figyelőlistámon meg tudnám nézni, nincs-e olyan köztük, ami valamikor (korábban) fel lett sablonozva (és nem tudok róla, mert mondjuk pár napig nem léptem be a WP-ba). misibacsi*^üzenet 2019. március 13., 17:32 (CET)

@Misibacsi: -- Egyetértek veled, hogy a Régen nem változott cikkeket valamilyen időszakonként átnézhetné 1 v. több szerkesztő, mondjuk január 1-jétől kezdve. Ez egyértelműen kampánytevékenység; el tudnám képzelni, hogy néhány szerkesztő önkéntes alapon elvállalhatná ezt. A feladat szerintem csupán annyi lenne, hogy megnéznénk, nincs-e szükség valamilyen sablon alkalmazására. (Mondok konkrét példát: X cégről évekkel ezelőtt keletkezik egy cikk, mondjuk a cég valamelyik dolgozója küldi fel. Tegyük fel, a cég tönkremegy és beolvad NN cégbe. Ha az eredeti szerkesztő már nem szerkeszt, akkor elképzelhető, hogy nem ismeri fel senki más, hogy a cikk valójában elavult.)

Az ellenőrzésének tehát nem csupán elolvasásból kellene állnia, hanem abból is, hogy az ellenőrzést végző rákutat a cikk tárgyszavaira. (Személyes tapasztalatból mondom mindezt.) A Régen nem változott cikkek ellenőrzése szerintem a sablonozással (vagy változatlanul hagyással) befejeződne. (És az ellenőrzés tényéről egy időbélyegzővel ellátott sablon tájékoztatna a cikk vitalapján.)

Ami az egy v. több sablonnal ellátott cikkeket illeti, ott a sablonok két csoportját különböztetném meg:

1. Olyan sablonok, amelyek elintézése már most is meg van szervezve, tehát amely sablonokat számos szerkesztő már ma is folyamatosan figyel. Ilyenek:"szubcsonk, "építés alatt", " tataroz". Itt csak azt kellene vállalnia önkénteseknek, hogy amennyiben "ottfeljtődik" a sablon, ők ismét mozgásba hozzák a szerkesztést.

2. Olyan sablonok, amelyeket senki sem figyel - tapasztalataim szerint. Ilyenek: katasztrofális állapotban van, lektorálandó, nincs bevezető, aktuális stb. Ezeket egymás között elosztva több szerkesztőnek kellene önkéntes alapon átnéznie. Úgy gondolom, hogy van egy "Achilles-sarka" a magyar Wikipédiának: ha olyan cikkről van szó, amelyben a jelenleg aktív szerkesztők egyike sem vallja magát járatosnak, akkor legyen bátorságunk ezeket a szócikkeket vagy törölni, vagy feljavítandó szócikké tenni. Mondok erre konkrét példákat. Visszatérek még a kérdésre. addig is üdv.--Linkoman ^vita 2019. március 13., 20:25 (CET)

Márkanév

Szia! Segíts légyszi: a magyar Márka (marketing) szócikket próbálom párosítani intrwikis szócikkel, kizártnak tartom, hogy ne lenne erről szóló szócikk más Wikipédiákon. De a védjegy (Q167270) nem jó, hiszen van magyar védjegy szócikkünk, annak már van tehát magyar párja. Rákeresnél a Wikidatában (itt)? Hátha találsz olyan elemet, ami passzol a fenti Márka (marketing) (márkanév) szócikkhez. Én összekötön őket, csak tudjam, hogy mivel kell. Kösz előre is, szia Palotabarát ^vita 2019. március 13., 12:37 (CET)

@Palotabarát:-- Köszönöm kérdésed. Az angol Wikiben [https://en.wikipedia.org/wiki/Marque_(disambiguation) egyértelműsítő lapon szerepel a "Marque (disambiguation", amely a Brand szócikkre utal (bár annak is van egyértelműsítője). Tehát az angol Brand a megfelelő szócikk.

Magyarul egyértelműen trademark (v. trade mark) a védjegy, amelyet a nagyközönség "előszeretettel" nem használ.

Egyébként az általad belinkelt trademark-oldal is meglehetősen zavaros, ugyanis a felsorolt szavak nem mind a védjegy, hanem esetenként a marketing értelemben vett márka szinonímái. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. március 13., 14:08 (CET)

Kösz a leírást, most álltam volna neki a párosításnak, de fura mód már vannak interwiki linkek, pedig még akkor nem voltak. Ha Te voltál, akkor kösz ezt is Palotabarát ^vita 2019. március 18., 21:41 (CET)

--Linkoman ^vita 2019. március 18., 21:50 (CET)

Csak jelzem

Csak jelzem, hogy hogy az egyik hallgatag szerkesztő a sok hallgatag közül beleszerkesztett abba, amire te építés alatt sablont ki tettél ki néhány napja. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. március 13., 14:41 (CET)

Most pedig anonként törölte valaki az építés alatt sablont a szócikkből, amit visszavontam - a másik szerkesztését nem tudom vissza kell-e vonni. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. március 13., 19:40 (CET)

Magyar Bankszövetség

Csak mert láttam, hogy te írtad a Magyar Bankszövetség szócikket és ez a bank fel van sorolva a jelenlegi tagok között: Bezárhatják a bajba került magyar bankot - milliárdok ragadhatnak benn (napi.hu. 2019. márc. 13). Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. március 14., 06:16 (CET)

Mezőföld

Ez így jó lesz, ahogy javítottam a Mezőföldben: [11]? Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. március 15., 23:51 (CET)

Köszönöm . Apród ^vita 2019. március 15., 23:53 (CET)

Siófoki foci

Szia! Vitalapomon válaszoltam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2019. március 18., 20:43 (CET)

Építés alatt sablonok

Kedves Linkoman! Erre a két szócikkre DS Automobiles és Kényszertörlés Építés alatt sablont tettél. Február végén szerkesztetted utoljára. Tudom, hogy rengeteg a dolgod, de megkérnélek pillants rájuk. Ha már nem szerkeszted vedd le a sablont kérlek, hátha más is bővíteni szeretné. Előre is köszönöm ha megnézed őket. Gg. Any^Üzenet 2019. március 25., 23:01 (CET)

@Ary:-- Köszönöm kedves üzenetedet. Hamarosan ránézek ezekre a kezdeményekre. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. március 26., 14:10 (CET)

Előre is köszönjük. Gg. Any^Üzenet 2019. március 26., 21:20 (CET)

Likoman2

Szia! Időközben blokkolták ezt az azonosítót. Üdv. Tambo ^vita 2019. március 26., 20:52 (CET)

Szia! Köszi a figyelmeztetést. Utánanézek.--Linkoman ^vita 2019. március 26., 20:53 (CET)

Meg a másikat is. (Likoman) :D Gg. Any^Üzenet 2019. március 26., 21:18 (CET)

OVB

Sziaǃ Kérlek nevezd vissza az OVB Magyarország lapot az eredeti címére. Ez így nem helyes. Ha meg akarnál cáfolni, privátban megbeszélhetjük, nem szeretném itt kiteregetni a céghez való viszonyom. Üdv. – Gerry89 ^vita 2019. március 27., 09:39 (CET)

Likoman2

Szia! Feloldottam a blokkot Likoman2-re. Lássam tudsz-e szerkeszteni! :DDD Gg. Any^Üzenet 2019. március 27., 12:43 (CET)

@Gg. Any: Ha az autoblokk be volt pipálva, akkor azt a kézi feloldás nem szünteti meg, így nem fog tudni szerkeszteni arról az IP-ről egyik azonosítójával sem. Adok ideiglenes mentességet Linkomannak. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. március 27., 13:53 (CET)

@Pallerti: Nem én blokkoltam, feloldásnál meg már csak simán feloldani tudtam. Jó, te varázsló vagy, neked minden megy. :D De ha most nem lettél volna itt, akkor Linkoman a saját magának adott 24 órás büntető gondolkodási idő alatt, elhatározhatta volna, hogy többet ilyet anélkül nem csinál, hogy az adminokat ne avatná be. :DD Gg. Any^Üzenet 2019. március 27., 15:11 (CET)

@Linkoman: most próbálj meg légy szíves szerkeszteni. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. március 27., 13:55 (CET)

@Pallerti: -- Köszönöm. Őszintén remélem, hogy most már tudok szerkeszteni.--Linkoman ^vita 2019. március 27., 13:57 (CET)

Zöld linkek

Szia, figyelj csak, neked be van az állítva, hogy az átirányított linkek zöld színűek legyenek? AZért kérdem, mert láttam már egy párszor, hogy egyértelműsítő lapokra linkelsz, de szerintem nem oda akarsz A másik, amit megemlítenék, hogy szerintem a Piknik előtt is volt lap, ami magyar lapokból szemlézett, a Tallózó. De hogy az válogatott-e magazinokból, vagy csak a napi/hetilapokból, arra már én sem emlékszem, de érdemes megemlíteni, ha a Piknik ebbéli elsősége is szóba kerül, hm? Palotabarát ^vita 2019. március 28., 23:03 (CET)

@Palotabarát: -- Beállítottam. Köszönöm, hogy szóltál.

A Piknik elsősége csak a bulvársajtóban való tallózásra vonatkozik. A Tallózóról pedig érdemes lenne külön szócikket írnia valakinek.--Linkoman ^vita 2019. március 29., 08:36 (CET)

Persze, nem veled akartam megíratni a Tallózó cikkét, csak amikor valaminek az elsősége szóbakerül, akkor érdemes futni egy kört a hasonló lapokkal. Tényleg nem emlékszem konkrétan, ezért nem akarok túlságosan beledumálni, de ha a Tallózó szemlézte a Mai Napot, Kurirt, esetleg a Blikket, akkor volt ott is bulvár. Szóval vagy megemlíteni, hogy volt egy hasonló profilú lap, de az konkrétan ebben és ebben különbözött, ezért emezé az elsőség ebben, vagy elhagyni ezt az elsőség kérdést. De rád bízom Palotabarát ^vita 2019. március 29., 09:08 (CET)

Az átirányító lapokra mutató linkek elkerülésére van jobb segédeszköz is: a zöld linkes alatt eggyel van egy olyan, ami kifejezetten az átirányító lapokra mutató hivatkozások háttérszínét állítja rózsaszínre, így nem kell minden egyes zöld linket végignézni, hogy az egyértelműsítő lapra vagy csak egy alternatív névalakra mutat-e, sőt, az esetleges csupasz (nem „(egyértelműsítő lap)” végű) című egyértelműsítő lapokat is kiemeli, ha van rajtuk {{egyért}} sablon. – Tacsipacsi ^vita 2019. március 29., 11:21 (CET)

Vissel Kobe

Szia! Ha nem gond bővítettem. De szeretném megkérdezni: ezt az alapításnál az 1994. június 30-i dátumot hol találtad? Újra alapították? Mert én ezt nem talált, ellenben az 1966-os évet találtam. itt Attila1486 ^vita 2019. április 2., 09:25 (CEST)

2019-es Formula European Masters

Szia! A TMB-jén írtad, hogy lenne ötleted az érdemi infó bedolgozására. Pingeltelek ott is, várom mi lesz belőle. Aztan lesz egy redir belőle. Gerry89 ^vita 2019. április 3., 19:46 (CEST)

@Gerry89: -- Szia! Már tegnap olvastam az üzenetedet. Kis türelmedet kérem. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. április 4., 14:05 (CEST)

Sziaǃ Alensha le is zárta a tmb-t, de végül a Formula–3 Európa-bajnokság szócikkre irányította át. Talán ott jobb helye is van, amit bedolgoztál, átmásoltam szóról szóra oda. Megírtam a szerköf-ben is, de gondoltam írok ide is. Köszi. – Gerry89 ^vita 2019. április 6., 18:04 (CEST)

viselkedésjogtan

Miért szeretnéd törölni?

Vitamin szócikk

Szia!

Törölve: Ebben a szócikkben a tudomány mai állása szerint (2014-ben) ismert, ellenőrzött információkat igyekszünk közreadni, mellőzve a mendemondákat

Ezt akkoriban írtam bele (2014-ben), amikor már nagyjából befejeztem a cikket, és mások elkezdtek mindenféle egyéb infót beírogatni (persze forrás nélkül). A Laptörténetben meg tudod nézni, hogy mik voltak ezek. Ezért gondoltam, hogy ezt ki kell hangsúlyozni. Nem írtál indoklást a törlésedhez, mi volt az oka? misibacsi*^üzenet 2019. április 11., 17:12 (CEST)

Kedves Misibacsi,

indokom egyszerű: nem időtálló szerkesztői megjegyzéseket nem tartok szerencsésnek egy cikkben. Az idő múlik, tehát nem ajánlatos efemer (múlandó) hivatkozásokat tenni. 2014 óta is eltelt már 5 év, így a mondat - szó szerint felfogva - 5 évvel ezelőtti tudományos szintre hivatkozik. Amúgy minden egyes cikkünkben igyekszünk mellőzni a mendemondákat, közös törekvésünk, de nem szokásunk ezt beleírni a cikkekbe....

Bár messzemenően egyetértek a törölt mondat mögötti törekvéssel, érdemesnek tartanám egy megfelelőbb megoldás kialakítását, talán az "orvosi tanács" sablon mintájára, "nem adunk táplálkozási tanácsot" tartalommal. Mit gondolsz erről?--Linkoman ^vita 2019. április 11., 17:37 (CEST)

Értem, rendben. Támogatom egy ilyen sablon alkalmazását. Én ilyen témakörben azt hiszem, hogy csak ezt a "vitamin" témakört szerkesztettem, mert ezt fontosnak tartottam (a korábbi tartalom alapos bővítésre szorult). De bizonyára vannak olyan szócikkek, például fogyókúrás tanácsok, ahol egy ilyen sablont érdemes lenne kihelyezni. misibacsi*^üzenet 2019. április 12., 16:18 (CEST)

Vitalapi megjegyzés

Szia! Teljesen felesleges és hangulakeltő volt. Gondolom a nem nevezetes szócikkek törlésre jelölése nem enciklopédia leépítés. Kiderült egy szócikkről, hogy nevezetes. Volt már ilyen, lesz is. Slussz. Gerry89 ^vita 2019. április 18., 21:37 (CEST)

A nem nevezetes szócikkekről a közösség határoz és nem az ún. irányelvek. Az irányelvek egyébként is csak érveket adnak az elbíráláshoz és nem parancsok. Slussz.--Linkoman ^vita 2019. április 18., 21:57 (CEST)

Ebben igazad van, de szerintem ez akkor is felesleges volt. Pl ha a Sólyom László kiutasítása Szlovákiaból szócikk megmarad, én akkor sem gondolom azt, hogy a törlés mellett szavazók rombolni akarnák a Wikipédiát. Gerry89 ^vita 2019. április 18., 22:11 (CEST)

Nem azt mondtam, hogy konkrétan X vagy Y rombolni akarna bármit is. Én csupán azt állítom, hogy az irányelvek parancsként való kezelése nem építő hozzáállás. Ahogyan az sem építő, hogy valaki kijelenti: az együttes honlapja nem forrás saját magára nézve. Nem azért szerkesztem a Wikipédiát, hogy a véleményemet mindig valamilyen irányelv szabja meg, ráadásul az irányelvek szövege is csak azt mondja, hogy "illik" betartani.

Maradjunk ennyiben, azt ajánlom.--Linkoman ^vita 2019. április 18., 22:18 (CEST)

De igen, ködösítve erre utaltál. Vagy ha nem is volt szándékos, erősen áthallásos volt, főleg a Ne hagyjátok magatokat! felütéssel. Gerry89 ^vita 2019. április 18., 22:22 (CEST)

@Gerry89:Teljesen egyetértve Linkomannal pl. egy együttes honlapjánál mi lehet megbízhatóbb forrás. Biztos, hogy ott valótlan információt nem fognak létrehozni. Egy interjú során pl. ha te magadról elmondasz valamit nem az a legmegbízhatóbb forrás, inkább az ha más ír valahol, valamit? Linkoman és én is örültem, hogy megmaradt egy szócikk, amit nem igazán értem miért, törlésre jelöltek, holott 15 másik nyelven van megírva. Mind a 15 országban tévedtek és nem nevezetes? Szerintem az öröm nem hangulatkeltés. Én is nagyon szoktam örülni, mikor ő megment egy szócikket. Egyet? Több százat, ezret már. Ez mind egy-egy sikertörténet. Egyszerűen most annak örült, hogy másnak is sikerült. Nem szabad ezt túlgondolni, vagy túlmagyarázni. Gg. Any^Üzenet 2019. április 18., 22:33 (CEST)

@Gg. Any: A hangulatkeltés az volt, hogy ilyet írt, ne hagyjatok magatokat, meg rombolás. Persze a fenti kersztpéldara érdemben csak magyarazkodás érkezett, hogy nem is úgy gondoltam. Én is örülök, megmaradt egy szócikk. Egy tmb erre is való, ahogy ott olvasni is lehet. Volt ilyen meg lesz is.

Egy együttes sajat honlapja nem független az együttestől, tehát a WP:NEV-nek nem megfelelő. Más baj nincs vele. Gerry89 ^vita 2019. április 18., 22:58 (CEST)

@Gerry89: Linkoman egy szóval nem írt olyat, hogy legyőztük Gerry89-et, vagy Aryt. Ne légy ilyen szigorú. Nem szabad ilyet belelátni egy megjegyzésbe. Arra utalt, hogy jó volt a küzdelem, nem hagytuk, hogy a forráshiány legyőzzön bennünket. Egy ilyen soha nem emberek ellen van, hanem a szócikkért folyik. Hol sikerül, hol meg nem. Erről szólnak a törlésik. Azért mindig jobb érzés meghagyni (persze csak ha méltó rá) mint megsemmisíteni egy szócikket. Gg. Any^Üzenet 2019. április 18., 23:18 (CEST)

Beczézés

Kedves Linkoman, @Gerry89:, @Gg. Any:, @Ary:, lépjünk tovább!

Az helyes, ha egy új, négy hónapos szerkesztő bármelyik életrajzi szócikkének címét - Hamar Barni, Bujáki Zsófi, Sallay Peti - feltűnő módon minden esetben vagy becéző formulában hozza létre vagy menet közben alakítja át azzá? Nem azt mondom, hogy nem lehet, épp ezért kérdezem, hogy a három szócikknév közül melyik esetben maradjon becézőként és melyik esetben nem? További szép estét kívánok mindegyikőtöknek! Apród ^vita 2019. április 18., 22:37 (CEST)

Sallay Peti névváltozatra 18 találat van a google-n. Apród ^vita 2019. április 18., 22:40 (CEST)

@Apród: Ez nagyban függ attól, hogy van elhíresülve. :DD Gg. Any^Üzenet 2019. április 18., 22:51 (CEST)

Sallay Péter plusz "tenisz"" google találatként 44 találat, amiből nem mindegyik a teniszező, de mégis nagyobbb rá az arányszám. Apród ^vita 2019. április 18., 22:58 (CEST)

@Apród: Mindegyik átnevezendő az anyakönyvezett nevére. Sallay Peti, eszem megáll...Minden személyről a becsületes polgári nevén kell szócikket írni. Nem Charlie, hanem Horváth Károly, nem Majka hanem Majoross Péter, meg még számos példa. Gerry89 ^vita 2019. április 18., 23:04 (CEST)

Takács Marika?... Gg. Any^Üzenet 2019. április 18., 23:20 (CEST)

@Apród: Szerintem ezt nem szabadna kihagyni. Hátha Gerry forradalmat csinál. Gg. Any^Üzenet 2019. április 18., 23:26 (CEST)

@Gerry89: Penczi Mária Ilona. Tudod ki? Na látod! Ezért nem szabad mindenkit az anyakönyvezett nevén létrehozni a WP-ban. Gg. Any^Üzenet 2019. április 18., 23:24 (CEST)

Még annyit, hogy Horváth Károlynak is Charlie néven van szócikke... Gg. Any^Üzenet 2019. április 18., 23:32 (CEST)

@Gg. Any: Egyfelől tudom. Dolly. Az utóbbi szerintem hiba. Mármint a Charlie.

Mindegy, Michelisz Norbert sem Norbi, Sallay is Péter nem Peti.

De ahogy gondolod, azt csinalsz termeszetesen, amit akarsz ez egy szabad enciklopédia. Gerry89 ^vita 2019. április 18., 23:37 (CEST)

@Apród: Javítom magam, a Barni mindenhol Barninak van írva. Ahhoz nem nyúltam. Sallay Péter mindehol Péter, átneveztem. Bujáki Zsófia 80–20%-ban Zsófia, a komolyabb filmes portálokon és forrásokban mindenképp. Átneveztem, de a Bujáki Zsófi alak szerintem maradhat redir. Gerry89 ^vita 2019. április 18., 23:52 (CEST)

Köszönöm szépen, Gerry89 és Gg. Any, hogy segítettek. Nekem így jó lesz, ahogy csináltátok. Szép álmokat kívánok mindegyikőtöknek ! Apród ^vita 2019. április 19., 00:10 (CEST)

@Gg. Any: Kutakodtam picit és jellemzően a művészek közt lehet ismertebb a művész név. Mondjuk Dolly jó példa, de Charlie-n csodálkozom. Továbbra sem gondolom, hogy a Széki Attila, Hornyák Hajnalka vagy Till Attila lapokat át kellene nevezni Curtisre, Dundikára vagy Tillára. Mindenesetre érdekes. A fentieknél biztos, hogy nem indokolt a becézgetés. Csak ezt a Barnit Barnizzák mindenhol. A másik kettőt átneveztem. Legalább már tudod, hogy tudom ki az a Penczi Mária Ilona. Sőt, Spitzer Gyöngyit is Gerry89 ^vita 2019. április 19., 00:19 (CEST)

Csecsemőgondozási díj

Kedves Linkoman!

Ránéznél majd erre a más által most született szócikkre: Csecsemőgondozási díj (azért rád gondoltam, mert tudom, hogy jogban járatos vagy, számomra mindenesetre ez egy formázatlan tartalom jelen állapotában)? Szép estét kívánok neked! Apród ^vita 2019. április 20., 20:00 (CEST)

Böttcher

Én filmzenéhez, dzsesszhez nem értek, de a sok filmje közül ez a leghíresebb. A filmcímeket a Winnetou (egyértelműsítő lap)-ról vettem, tehát valaki meg akarja írni őket (szerintem jobb lenne, ha egy cikkben tárgyalná a három részt). A Halálozásokból... kiveszem a kiegészítést. – Sir Morosus ^vita 2019. április 22., 15:28 (CEST)

Re:Tokhal

Szia Linkoman! A halak nem igazán a megszokott területem. A madaraknál arra a kérdésre, hogy a rigó legyen-e átirányítás a rigófélékre, a válaszon határozott nem lenne, mert más családoknál is hívnak fajokat rigónak pl. sárgarigó nem rigóféle. Az hogy minden tokhal tokféle, illetve minden tokféle tokhal a tudósoknál, a horgászoknál és a hentesnél is, azt nem tudom. Pl. tokféle a viza és a kecsege is, de lehet, hogy ezeket is hívják tokhalnak. VC-s^üzenet 2019. április 23., 20:03 (CEST)

Nebula

Szia! Nebula nem a Star Trek-univerzumban szerepel, hanem a Marvel-moziuniverzumban. Ez így biztosan nem lesz jó. – XXLVenom999 ^vita 2019. április 25., 21:41 (CEST)

Bodoky Tamás

Szép napot kívánok! Nem baj ugye, hogy a sajtóműhely új lapjai között is feltüntettem Bodoky Tamás újságíró szócikkét? Apród ^vita 2019. május 8., 15:30 (CEST)

Neked is szép napot! Köszönöm, nagyon megtisztelő ott szerepelni egy bármilyen szerény szócikkel... -:) --Linkoman ^vita 2019. május 8., 18:26 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2019. május 8., 22:54 (CEST)

Kakaópor

Kedves Linkoman! Szép estét kívánok!

Azért kerestelek fel, mert jó lenne valamiféle kategória a Kakaópor szócikkbe. Csokoládé kategória jó lesz hozzá vagy inkább legyen létrehozva egy új kategória és abba csoportosítva "kakaó" tematikájú szócikkek? Másrészt úgy gondoltam, hogy a kakaópor szócikkbe felülre elhelyezek egy Kakaó (egyértelműsítő lap)ra utaló sablont is. Apród ^vita 2019. május 10., 19:53 (CEST)

Utólag is köszönöm a ténykedésed a szócikkben. Egyébként most látom, hogy a wikidatával még nincs a szócikknek kapcsolata. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. május 11., 20:13 (CEST)

Nekem tetszik kategóriaként a csokoládé. Szép estét!--Linkoman ^vita 2019. május 11., 20:27 (CEST)

Varkocs

Szép estét kívánok! Most akartam rátenni a Varkocs Györgyre a jogsértő sablont és elrejteni a szöveget. Nem gyorsabb eltüntetni ezt jogsértő sablonnal? Apród ^vita 2019. május 18., 21:53 (CEST)

Szia!

Én szerkeszteni akarom a Wikipédiát és nem a rendőre vagyok. Sokkal gyorsabban dolgozom, mint hogy az előírt sok adminisztratív lépéssel törődjek. Ezek a szabályok azoknak valók, akik nem akarják a cikket szerkeszteni. Én akarom.--Linkoman ^vita 2019. május 18., 21:56 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2019. május 18., 22:00 (CEST)

Minden rendben van?

Szia! Nem tudom, miért gondolod azt, hogy a bejegyzésem azt sugallja, hogy "minden rendben van"? Egyáltalán nincs rendben az, hogy az adminok közül senki nem jelentkezett a WT-be, holott eddig minden évben 2-3-4 jelentkező biztosan volt közülük. Erre kívántam rávilágítani. – Dodi123 ^vita 2019. május 22., 15:20 (CEST)

@Dodi123: -- Szia! Azért, mert Texaner kérdésfelvetése óta hosszú órák teltek el anélkül, hogy bárki az érintettek közül (ugyebár az egyik érintett Te vagy) bármit mondott volna a szemmel láthatóan tudatos ellenszavazatok lehetséges okairól. Közben pedig Ogodej már vészharangokat kezdett kongatni.

Részedről pedig közben száraz tényeket kaptunk, olyasmiről, ami a dolgoknak az én számomra csak a felszínéhez tartoznak.

Szokásom szerint nem a személyedről beszéltem, hanem a vita során tettem észrevételeket.--Linkoman ^vita 2019. május 22., 15:35 (CEST)

Texaner nem tőlem és Slemitől, hanem "az ellenszavazatukat egységesen leadó adminisztrátoroktól" kérdezte. A válaszukra egyébként én is kíváncsi lennék. – Dodi123 ^vita 2019. május 22., 15:46 (CEST)

Ha már kíváncsi vagy a véleményemre, akkor neked megmondom, hogy kicsinyes bosszúnak tartom azért, hogy gyökeresen más véleményen voltam EniPort ügyében, és az adatvédelmi felelős útmutatójának vitája során. De ez engem nem befolyásol semmiben, ha közösségi kérdésről van szó. – Dodi123 ^vita 2019. május 22., 16:07 (CEST)

Baláca köszönet

Szia! Ezúton is szeretném megköszönni, hogy ilyen gyorsan rárepültél a Balácapuszta szócikk feljavítására. Többször kaptam már viszketőrohamot attól, hogy ilyen néven nincs szócikkünk, így tegnap hirtelen felindulásból létrehoztam, azzal a szándékkal, hogy majd bővítem, amint jut rá időm a héten. Viszont az így ott maradt verzió nyilvánvalóan csak szubcsonk volt, ezért külön is hálás vagyok azért, hogy ennyit adjusztáltál rajta alig 24 óra alatt. Üdv: Solymári ^vita 2019. május 27., 22:45 (CEST)

@Solymári:-- Kedves vagy. Mindenképpen téged illet köszönet, mert világosan felhívtad a figyelmet arra, hogy fontosnak tartod a cikk fejlesztését. --Linkoman ^vita 2019. május 28., 09:50 (CEST)

Elfogultság?

Szia!

Gondolom olvastad az AÜ-n a rólam összehordott hetet-havat és a rá adott válaszaimat. Ennek fényében megtudhatom, ezt minek köszönhetem részedről?

"Dr. Steller 2006-os (?) eltiltása óta nem volt példa arra, hogy valaki ilyen tendenciózusan felekezeti alapon (portestánsellenes módon) alakítsa át a szócikkeket, mint ahogyan most Hamilcar Smith ezt teszi"

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 29., 18:16 (CEST)

Cole Sprouse

Ha egy ilyen cikkszerűség nem azonnali, akkor legalább a minimális javításokat el lehetne végezned rajta. Vagy cserélned a sablont egy szerinted megfelelőre. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. június 4., 19:40 (CEST)

 megjegyzés-- Sajátos, hogy bár pont én vagyok az, aki sorozatban mentem meg az összes problémás cikk-kezdeményt, én kapom rendre a "Szerkessz bátran" stb. "ajánlásokat".

A Wikipédia szabályait pedig a legkevésbé sem én "gyártom", csak elegem lett abból, hogy velem szemben többen rosszul vagy logikátlanul hivatkoztak a szabályokra. Nem létező szabályokra is előszeretettel hivatkoznak. A GhostDestroyer100 esetben is többen a cikkein akarták megtorolni azt a magatartást, amely semmiféle szabályba nem ütközik máig is, ugyanis hiába tettem rá javaslatot Marsos esetében, senkit nem érdekelt, hogy ebből írott szabály legyen.

Amúgy az általam felvázolt teendőket minden egyes cikk esetében ajánlatos elvégeznie valakinek a közösségből.--Linkoman ^vita 2019. június 4., 19:52 (CEST)

• A komoly és szakszerű felől a bulvár és a bóvli felé halad a Wikipédia – nagy sebességgel. Ha oda is ér, akkor ki kell szállni a szerkesztésből. A vitánk-tárgya-cikk csak egy példa erre a tendenciára. OsvátA ^Palackposta 2019. június 4., 20:35 (CEST)

 megjegyzés-- A Wikipédia már régóta a bulvár felé száguld. Csakhogy a mozgalmi jelleg teszi ilyenné. A szerkesztők már nem vitatkoznak, hanem érzelmi beállítódás alapján döntenek el mindent, amit csak tudnak. Mert már csak azt teszik meg, ami élményt okoz. A szakértelem már rég nem számít, az infobox bornírtságai határozzák meg az adattartalmat.

Csakhogy nem az azonnali törlés, hanem kizárólag az igényes szerkesztői munka állíthatja meg ezt a tendenciát. Nem önmagában a bulvártémáktól lesz bulvárjellegű a Wikipédia, hanem attól, hogy sok szerkesztő csak a könnyebb ellenállás irányába halad.

Amúgy ez a konkrét cikk engem sem érdekel egy cseppet sem. De az angol Wikin fent van. És ez a lényeg.--Linkoman ^vita 2019. június 4., 20:43 (CEST)

Temetők

Köszönömǃ Kérlek, nevezd át a Maas-argonne-it, mert nem tudom kezelni az átirányításokat, és így sok szemét marad utánam. Dudva ^vitalap 2019. június 10., 13:37 (CET)

@Dudva: : Köszi a választ! Azóta utánanéztem a francia Wikipédián, ahol a szócikk címe "cimetière américain de Romagne-sous-Montfaucon". A francia cikk is megadja az angol nevét is: World War I Meuse-Argonne American Cemetery and Memorial. Átnevezés előtt még érdemes is kicsit gondolkodni, vajon a magyar olvasó számára melyik név lenne a leginkább informatív. Üdv.--2019. június 10., 13:57 (CEST)

Törlési megbeszélés

Erre hónapokkal ezelőtt nevezetességet megkérdőjelező listát tettél, erről most én törlési megbeszélést írtam ki: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Peter Anperga, mert tíz találat volt rá a google-n. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. június 18., 21:19 (CEST)

Ugyanis én többször "azonnalizás"

Ugyanis én többször "azonnalizás" ez a mondat így nem érthető a műszaki kocsmafalon (a többi mondatod viszont igen, érthető). Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. június 21., 23:57 (CEST)

Köszönöm szépen! Apród ^vita 2019. június 22., 00:03 (CEST)

@Apród:-- Én köszönöm, hogy figyelmeztettél!--Linkoman ^vita 2019. június 22., 00:07 (CEST)

Köszönet

Köszönöm a bővítést! Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. június 25., 20:47 (CEST)

Nincs mit! Sikeres együttműködés volt... Szép estét neked is!--Linkoman ^vita 2019. június 25., 21:18 (CEST)

Nemzeti Cégtár

Szervusz! A Nemzeti Cégtár megbízható forrás? Eddig bátran használtam (igaz, csak néhány esetben), kereséssel látom, sok előfordulása van a magyar WP-n mint forrás, de ma elbizonytalanított, hogy egy dezodorreklám megy a lap tetején. Előre is köszönöm, ha válaszolsz! – Sir Morosus ^vita 2019. június 27., 23:39 (CEST)

@Sir Morosus: -- Szia!

A "Nemzeti" jelző ellenére sem állami és nem hivatalos ez a honlap - a Corvinus egyetem és az Opten együttműködéséből jött létre. (közhiteles csak az olyan nyilvántartás, amelyről jogszabály ezt előírja.

Minden más nyilvántartást csak a saját kockázatára használhat bárki. (Amúgy a Wikipédia is magányilvántartásokat vezet, semmiféle közhitelesség nem fűződhet ezért a Wikipédiához.)

Érdemes lenne konzultálnod nálam hivatottabb szerkesztőkkel (pl. Hungaricus FirkásZ) abban a tekintetben, hogy melyik forrás fogadható el a magyar Wikipédiában megbízható forrásként - a megbízhatóság ugyanis egy minősítés. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. június 28., 08:05 (CEST)

Szia! Köszönöm a válaszod! Az gyanús volt, hogy sehol nincs egy magyar címer az oldalon, de kereséssel láthatod, mennyit használják itt a WP-n. Üdv! – Sir Morosus ^vita 2019. június 28., 11:44 (CEST)

Túraautó-világkupa

Szia, ha szabad tegezni! Köszi, hogy átnevezted, de van 2018-as is és az még kicsivel van írva! Ha megkérlek azt is átneveznéd, mert megvan a cikk, csak kicsivel! Előre is köszönöm! :D – Flo3030 ^vita 2019. július 8., 15:54 (CEST)

Köszönöm szépen, rendben van! :D – Flo3030 ^vita 2019. július 8., 18:14 (CEST)

Tóth Zoltán

Kedves Linkoman!

Van a Tóth Zoltán (egyértelműsítő lap) szerint most egy másik Tóth Zoltán színművész is, nem az amelyik Tóth Zolka, hanem az 1961-ben született és 2018-ban elhunyt személy. Nem biztos, hogyha az egyik színész, a másik színművész, az világos megkülönböztető jel lesz, akkor inkább vagy mindkettő színész legyen vagy mindkettő színművész - és mindkettőjüknél a születési - és amelyik meghalt, annál a halálozási évszám is legyen megkülönböztető jel. Az egyértelműsítőn értve ezeket a megkülönböztetéseket, mert amit szócikknek nevezett ODE2019, abban egyetértek veled, hogy ez így nem szócikk, ahogy ODE2019 csinálta. Apród ^vita 2019. július 10., 17:35 (CEST)

Kedves Apród!

Végre én is eljutottam annak a felismeréséig, hogy két színész között kell egyértelműsíteni. Ajánlom, hogy kérd ki az egyértelműsítés szakértőinek tanácsát a megoldás érdekében. Nekem a "színész" és a "színművész" kevés az egyértelműsítéshez, inkább a születés (ill. szül/hal.) évszámmal való egyértelműsítés tetszene. Az ODE elnöksége és a drámatanár emlegetése viszont nem testszik annyira.

Ajánlom, hogy kérd ki az egyértelműsítés szakértőinek tanácsát a megoldás érdekében. (Én ezennel félreállok).--Linkoman ^vita 2019. július 10., 17:41 (CEST)

Üdvözlés

Na tessék, az egyik azt kifogásolja június 30-án, hogy miért nem üdvözlöm az új szerkesztőket, a másik szerkesztő meg nem mindenütt tartja fontosnak, hogy üdvözöljem . Én pedig a középutat, hogy találomra X-nél üdvözlök, Y-nál nem. Apród ^vita 2019. július 10., 23:29 (CEST)

Szoknya

Szia! Ezt ismered: Szerkesztő:Vitorla/piszkozat/szoknya? Hátha be tudsz építeni belőle valamit. Palotabarát ^vita 2019. július 16., 18:42 (CEST)

@Palotabarát:: Szia! Köszönöm a tippeket, élni fogok vele! Szép estét!--Linkoman ^vita 2019. július 16., 18:45 (CEST)

Collegium Musicum (Németország)

Szia, arra kérnélek, nem tudnád-e pontosítani, a májusban létrehozott Collegium Musicum (Németország) szócikked melyik Zenei lexikonra hivatkozik? Más, azóta átnevezték Collegium Musicum (kamarazenére), de az sem feltétlen jó, mert nem pusztán kamarazenei csoportokra használják az elnevezést. Azonkívül van az angolban Collegium Musicum c. szócikk, egész jó, általánosságban a Collegium Musicum-okról szóló szócikket azzal kéne összekapcsolni.– Gömb Adél ^vita 2019. július 17., 06:48 (CEST)

@Gömb Adél:-- Szia! Az 1930-as - 1930-es kétkötetes Zenei Lexikon 179. oldalát használtam forrásként. (Megjegyzem, az 1965-ös háromkötetes Zenei Lexikonban az 1. kötet 179. oldalán levő szócikk is ezen alapul.)--Linkoman ^vita 2019. július 17., 20:29 (CEST)

@Linkoman: Az biztos jó, nem tudom mennyi időd van, de be lehetne tenni a szócikkbe is. Van ehhez egy jó sablon, a ZeneLex, megfelelő paraméterekkel könnyű betenni.– Gömb Adél ^vita 2019. július 18., 17:24 (CEST)

 megjegyzés-- Ha beteszed, megköszönöm.--Linkoman ^vita 2019. július 18., 17:48 (CEST)

MSZDP

Egyébként néhány perce vettem észre, hogy a MSZDP-szócikkben végzett javításaim óta újabb javítások voltak a szócikkben, de ezekkel már nem foglalkozok. Azt hogy azért nem foglalkozok, mert az agyam se áll rá az ilyenre most (mert pl. olyannal játszadozik az agyam, amit szócikkbe nem írok be, de itt azért neked leírok, hogy szerintem Heller Ágnes nem balesetszerűen fulladt bele a Balatonba, hanem elengedte magát a Balatonban - a halálnak odaadva magát) vagy azért mert az anon javításaival sincsen semmi baj, azt nehéz megítélnem. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. július 21., 01:23 (CEST)

Re: Tomka

Nagyon-nagyon köszönöm az elismerést! Kb. harminc zenész van a fejemben sürgősen megírandóként, de nem tudom, hogy melyik ujjam harapjam meg hamarabb. :-) – Sir Morosus ^vita 2019. július 22., 20:22 (CEST)

A Kategória:LMBT komolyzenészeket szeretném főként felpumpálni + Magyarországon ismeretlen zenészeket megírni, pl. Ataúlfo Argenta, Julius Katchen. – Sir Morosus ^vita 2019. július 23., 10:40 (CEST)

Bocs, de a Wehner Gézán nem láttam a sablont. :-( – Sir Morosus ^vita 2019. július 23., 10:43 (CEST)

Számítógépes csalás

Szia! Szerzői jogi oldalról kérdezem, hogy a cikkben idézett paragrafusok szerinted így maradhatnak-e a cikkben? Ha ezeket eltávolítjuk, nem sok érdemi anyag marad. Amúgy az egész tartalom nem túl enciklopédikus, de a továbbiakban is érdekelne a válasz. Előre is köszönöm! Ogodej ^vitalap 2019. július 30., 08:35 (CEST)

@Ogodej: -- Szia! Köszönöm, hogy felhívtad erre a cikkre a figyelmemet.

Már a címe is rossz, ugyanis nem tartoznak a csalás büntetőjogi fogalma alá az idézett bűncselekmények. ("Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz, csalást követ el." Az olyan átvágás, amit nem jogtalan haszonszerzés érdekében követnek el tehát nem "csalás"!

Szerzői jogi probléma nincs, a jogszabályok szabadon idézhetők, szövegük átvehető,a magyar szerzői jogi törvény szerint is.

Vállalom, hogy néhány napon belül elkezdem az itt idézett magyar jogszabályok külön cikkeit.

Azután ez a cikk törölhető lesz.

Csináljam?--Linkoman ^vita 2019. július 30., 09:26 (CEST)

Jó lenne, ha megcsinálnád! Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2019. július 30., 10:45 (CEST)

Nicorix

Én inkább azonnalit tettem a Nicorixra, mert a megfogalmazása se kielégítő és nincs hozzá a szócikk tárgyától független forrás. Apród ^vita 2019. augusztus 4., 21:55 (CEST)

Közben módosítottam az útmutatót és írtam a vitalapodra.--Linkoman ^vita 2019. augusztus 4., 21:57 (CEST)

Tóth Zoltán (ismét)

Szervusz!

Látom, hogy érintőlegesen (vagy nem is érintőlegesen) belekeveredtél már ebbe az ODE-elnök és színész emberbe, illetve a szócikkébe (szócikkeibe). Lelki szemeimmel az alábbiakat látom. Mivel most legutóbb egy forrás nélküli szerkesztést követett el valaki (alighanem saját maga) a szócikk lapján, öt percen belül ki lesz szórva a változtatás, mint élő személy lexikoncikkének feldúlása. Ez már a második ilyen a lapon, mert egy képet is feltett (alighanem szintén saját maga, bár ODE2019 néven), amit lendületesen ugyancsak töröltünk.

Ahogy látom, valóban egy kezdő, elég hirtelen módon szerkesztő kolléga fog hamarosan csúnyán belezavarodni az áldott wikipédiás bürokráciánk útvesztőjébe. Nekünk a lépései nyilvánvalóan botorok (botorak? mi az ördögnek jut eszembe ilyen szó?). Ő viszont nem fogja érteni, hogy mit akadékoskodunk már n-edszer, végül is saját magát jól ismeri, esküszik, hogy minden úgy igaz, ahogy mondja, akkor meg?

Meg lehetne próbálni megelőzni a helyzet várható elmérgesedését, vagy valószínűtlen? Nem látszik könnyű esetnek, a fényképe egy temperamentumos fiatal férfit mutat. A helyesírása hasonlóképpen, de azt megfigyelve az önkontroll sem látszik fő erényének.

Jutottál vele valamire? Valahol olvastam, hogy egyszer már írtál neki.

Üdvözöllek Garamond ^vita 2019. augusztus 10., 02:11 (CEST)

@Garamond: Szia!

Érdekes feltételezéseket teszel a kezdők várható reakcióiról, viselkedéséről. Magam is úgy látom, hogy érdemes lenne közösségi szinten ismét átgondolni, milyen tájékoztatást adjunk a kezdőknek címzett lapokon. Hasznos lenne például annak a hangsúlyozása, hogy az új szerkesztő tárjen vissza a szócikkére illetve figyeltesse az általa szerkesztett lapot/lapokat.

Tóth Zoltánnal csak annyit foglalkoztam, amennyit az újonnan megkezdett cikkekkel szoktam, FV-járőri tevékenységem során. Megvallom, utánkeresés nélkül nem is tudom, melyik Tóth Zoltánra utalsz. Üdv, jó szerkesztést!--Linkoman ^vita 2019. augusztus 10., 11:00 (CEST)

Ha rákattintasz az egyértelműsítőre, akkor rögtön adódik. (Ilyen nevű ember rengeteg van ugyan, de színész csak kettő, a másik, a piros linkkel, közben meg is halt szegény.) Én egyiket sem ismerem, bár annak, aki már nincs, voltam egy – elég rosszul sikerült – műsorán.

A kezdők viselkedésével kapcsolatban szórványos, de empirikus benyomásaim vannak. A gondolatmenetemnek nyilván van feltételezés része, az lehet hibás. Sajnos a saját problémáimat nem kezdtem el naplózni, amikor még tanulságos lett volna. Pedig alkatilag kezdő vagyok, sokáig, nehezen adaptálódtam. (Holott kifejezetten szeretem az együttműködő stílusú munkálkodást, vezetőként is így működtem, annak ellenére, hogy hierarchiában célszerűtlen.) A Wikipédia sokszor nehezen átlátható, nem csak a kezdőknek, de nekik különösen. Az illetőt figyelem majd (egy kicsit), akkor okosodunk is, hogy mit csinál ténylegesen. De jó tanácsokra kicsinek érzem magamat. – Garamond ^vita 2019. augusztus 10., 12:33 (CEST)

Örömmel venném, ha küldenél egy mélt a wiki.fecsego2014@gmail.com címemre és ott folytathatnánk.--Linkoman ^vita 2020. június 1., 19:54 (CEST)

Diuretikumok

Szia!

Az első kérdésedre egyszerű és lehengerlő válaszom van. A szócikk közepén van egy sablon, ami azt jelenti, hogy a kirakat éppen rendezés alatt van és folyamatosan bővül. A cikk még nincs kész. A szócikk korábban egy felsorolás volt ami jelenleg is megtalálható a sablon alatt, tehát információ nem veszett el.

Megnyugtatásodra: nem kellene de mivel a WP egy kollektív munka ezért megkérlek, hogy pillants bele a próbalapomba, ahol a további folytatást megtalálod. Itt:Szerkesztő:Pharmattila/próbalap

Nagyon ne méllyedj el benne, mert még az is csiszolás alatt van és félek, hogy tovább bővül. Fejezetenként töltöm át a szócikkbe. Miért darabokban? No ez már kicsit hosszabb mesét igényel. A természettudományos szócikkek jelentős százaléka az átlag műveltségű ember számár a érthetetlen formában van megírva. Ne akard, hogy bizonyítsam, mert 100 azonnal akad. Naponta dühöngök emíatt. Úgy szoktam mondani, hogy szakember nem olvassa, mert kevés neki. Kívülálló pedig nem tudja használni, mert érthetetlen. Igy pedig semmi értelme. Ezért kértem meg Misibácsit, hogy mielőtt kitenném a kirakatba nagyon kukacosan olvassa el,... amolyan érthetőségi olvasást kérve tőle. Ez tőrténik most fejezetenként. Amikor átmegy a fejezet az érthetőségi "vizsgán", akkor mehet a kirakatba. Hozzáteszem, hogy misibácsi nagyon kukacos és én ezt nagyra értékelem. Továbbá ezt a módszert amolyan kísérletnek is tekintjük.

Van még egy kérdés, hogy miért annyira részletes a "harisnya" rész? Ez már némi szakmai és didaktikai kérdést is felvet. A farmakológia tankönyvek minden fejezete tartalmaz egy, az enyémhez hasonló anatómiai, fiziológiai, patológiai bevezetőt. Nem véletlenül. Ennek oka az, hogy a farmakológia elég sajátos terület. A hatásmechanizmus megértéséhez össze kell vadászni más tudományterületekről a szükséges információkat. A könyvespolcomon van vagy 30 farmakológia tankönyv és kivétel nélkül mindegyik ezt az utat követi, ebbe a keretbe kényszerül bele. Tudom, hogy a WP egy enciklopédia és bizonyos értelemben más gondolkodást igényel. Töprengtem is ezen de végül a már bejárt utat követtem. Erről szivesen beszélgetek, vitatkozom bárkivel. Örömmel fogadom a te véleményedet is. Ha meg tudsz győzni én szivesen változtatok de azért várd meg amíg befejezem a cikket. Egyébként szándékomban van az általad harisnyának titulált szócikkekkel is foglalkozni és bővíteni azokat. Annál is inkább, mert akadnak bennük hibák.

A harisnyához lesz tehát cipő is de előbb a harisnyát kell felhúzni a lábra. Megnyugtatásodra: a cipő szakasz sokkal hosszabb lesz. A sablont szándékomban van levenni de ez nem azt jelenti, hogy nem folytatom. Misibácsi (jogos) kérdésein el kell gondolkodnom és a jobb érthetőség érdekében rajzokat kell készítenem. Kicsit lassú és macerás de ha nem érthető a szócikk, akkor mi a fenének csináljuk a wikit?

Már csak egy dolog maradt: "Kedvesen reagáltál egy megjegyzésemre, bízom benne, hogy ezt is építő szándékúnak fogod tekintetni."

Téged olvasva hörögtem 10 percig és töprengem, hogy küldjek e rád verőembereket? Aztán úgy döntöttem, hogy meggyőzlek. Építö kritikára mindíg nyitott vagyok. Bármikor örömmel veszem. Pharmattila ^vita 2019. augusztus 14., 23:20 (CEST)

15!

Nagyon boldog 15. wikiszülinapot kívánok! Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 17., 10:38 (CEST)

Köszönöm szépen, nagyon kedves vagy!--Linkoman ^vita 2019. augusztus 17., 11:01 (CEST)

Én is sok boldog wikiszülinapot kívánok! Apród ^vita 2019. augusztus 17., 11:40 (CEST)

Köszönöm szépen, nagyon kedves vagy!--Linkoman ^vita 2019. augusztus 17., 15:36 (CEST)

Konföderáció (Lengyel párt)

Szia! Átneveztem a pártot Konföderáció (Lengyel párt) névre. Remélem így jobb lesz. Bocsánat, hogy azt írtam hogy Államszövetség, de most már Konföderációnak hívják. További szép napot! – TomFZ67 ^vita 2019. augusztus 17., 19:36 (CEST)

Lemondott miniszterelnökök kategória

Szia! Giuseppe Conte lemondott a miniszterelnöki hivataláról. Arra gondoltam, hogy létre lehetne e hozni egy olyan kategóriát, hogy Kategória: Lemondott miniszterelnökök. Ez eddig a magyar Wikipédián nem volt még, csak lemondott államfők, és lemondott politikusok. Giuseppe Conte olasz miniszterelnök lemondott, itt Magyarországon Medgyessy Péter MSZP-s miniszterelnök lemondott 2004-ben, és Gyurcsány Ferenc 2009-ben lemondott a miniszterelnöki hivataláról, Romániában Victor Ponta román miniszterelnök is lemondott. Szóval, erre gondoltam azt, hogy létre lehetne hozni ezt a lemondott miniszterelnökök nevű kategóriát. További szép napot! – TomFZ67 ^vita 2019. augusztus 20., 22:31 (CEST)

Jó ötlet, támogatom.--Linkoman ^vita 2019. augusztus 21., 09:45 (CEST)

@Linkoman: Nagyon helyes, köszönöm. További szép kellemes napot. – TomFZ67 ^vita 2019. augusztus 21., 12:38 (CEST)

Brexit

A szócikkek, amelyek aktuális ügyekkel foglalkoznak, mint a Brexit is óhatatlanul tartalmazhatnak olyan információkat, fejleményeket, amelyekről később, jellemzően az aktualitás elmúltával kiderülhet, hogy olyan formában, terjedelemben már nem fontosak, mint ahogy korábban belekerültek. Persze hogy ezek mik majd elválnak az idő múlásával, de pont az az előnye a Wikiknek, hogy virtuális enciklopédiaként könnyen módosíthatók az ilyen tartalmak.

Szerkesztek is, meg javasolok is bátran, mert nem biztos, hogy az adott szerkesztő tisztában van a meglátásommal, és ha netán rendszeresen szerkeszt ezentúl tudja mire lehet érdemes figyelnie. – Vander ^Jegyzettömb 2019. augusztus 29., 21:10 (CEST)

Az első bekezdésedben írtakkal alapvetően egyetértek. Sajnos, azonban igen ritkán távolítják el a szerkesztők az egykor lényeges részeket azután, hogy a jelentőségüket elvesztették. A Brexit szócikk példája is bizonyítja, hogy nekem kellett "kitisztítanom" a cikket, mert az bizony még 2 évvel a népszavazás után is jórészt csak a népszavazásról szólt. A cikk eredeti szerkesztői - nyilván - azt hitték, hogy 2016-ban caklipakli eldőlt minden. Nos, tartok attól, hogy még ma sem dőlt el. A napokban várhatóan sok nyilatkozattal leszünk gazdagabbak: természetesen egymás után lehetne idézgetni, mint mond a parlamenti ülésszak felfüggesztéséről Boris Johnson, Jeremy Corbyn, mit mondanak a Libdemek, a DUP, Farage bohóc, Tony Blair, Elton John, Richard Dawkins, Angela Merkel stb.

Csak akkor a lényeg vész el. Boris Johnson backstop ellenes nyilatkozata árnyékában már ott egy északír halott. Én emlékszem a 30 évig tomboló északír merényletsorozatra; motoztak már a londoni repülőtéren az IRA előző napi merénylete utáni feszült hangulatban stb. stb.

Az átlagos magyar olvasó tán még azt sem veszi észre, hogy a Brexit nem döntően nem az afrikaiak/ázsiaiak ellen irányul [a Nemzetközösség következtében színesek milliói születnek brit alattvalóként (!)], hanem főleg az EU polgárai, magyarok, lengyelek stb. angliai foglalkoztatása ellen.

Persze, ezek csak szempontok; köszönöm, ha elolvastad ezeket.

Ami a második bekezdésedet illeti: Úgy látszik, túl finoman fogalmaztam. Nem kötelező töltögetni a forráslinkeket. Aki fontosnak tartja, ám csinálja. Rá bízom és köszönettel veszem, ha csinálja. További sok örömöt a Wikipédia szerkesztésében!--Linkoman ^vita 2019. augusztus 29., 21:34 (CEST)

1; Én is csak a legfontosabbnak ítélt szereplők tevékenységeit írtam bele (Johnson, meg egy-két ember), majd meglátjuk melyek maradnak utólag is fontosak. Elhanyagolt, elfelejtett szócikkeket nekem sem kell bemutatni, de csak azokhoz merek hozzányúlni, ahol némileg kompetensnek érzem magam, jelen esetben ez némileg korlátozott, ezért sem foglalkozom „Farage-bohóccal” és más mellékszereplőkkel, akik aktuális véleménye nem bír enciklopédikus jelentőséggel, pláne magyar vonatkozásban. A többivel egyetértek, hosszútávon ezzel magukkal tolnak ki, de könnyen lehet, hogy már rövid távon is, ugyanakkor az Uniónak sem ártana újradefiniálnia magát és hogy mihez akar kezdeni a jövőben, mert most egy akaratgyenge bábszínháznak tűnik. 2; Nem kötelező töltögetni a forráslinkeket, de én így szoktam meg, mert esztétikusabb és átláthatóbb egy krikszkrakszos URL-nél, ezért jegyeztem meg és ajánlottam figyelmedbe. – Vander ^Jegyzettömb 2019. augusztus 30., 01:33 (CEST)

OFF: 1994. március 9-én potyogó IRA-aknagránátok között szálltam le a Heathrow-n. Mint tudjuk, egyik se robbant fel. Másnap szakmai vendéglátóimnak elmeséltem a dolgot. All in a day's work, mondták mosolyogva. We cannot give in to those chaps, now can we? :) – Pagony ^foxhole 2019. augusztus 30., 02:16 (CEST)

Sértegetés helyett együttműködés

Szia!

@Samat: Örülök, ha egyetértesz azzal, amit Samatnak írtam. Ő maga sajnos nem vette a fáradságot, hogy reagáljon rá.

Találó, amit írtál, hogy egyesek szigorú szabálykövetést követelnek meg másoktól, mintha mindent csak egyféleképpen lehetne csinálni. Kevés az olyan alternatív megoldás vagy akár stílus, amit mások is elfogadnak.

Ha valamiféle új fórumra gondolsz az igényelt (vagy akár felajánlott) segítségek számára, az ötletet támogatom. Technikailag nem tudom hogyan lehetne megvalósítani, illetve előbb támogatást szerezni hozzá a többiektől. A "Kocsmafal (egyéb)" például már eléggé túlzsúfolt. misibacsi*^üzenet 2019. szeptember 4., 15:38 (CEST)

@Misibacsi:-- Köszönöm válaszodat, gondolkodom rajta. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. szeptember 4., 16:55 (CEST)

Javítás

Szia! Gondoltam rá, hogy megkereslek, de aztán úgy voltam vele, hogy úgyis látni fogod... ;o) Köszi a javítást! Fauvirt ^vita 2019. szeptember 6., 15:49 (CEST)

@Fauvirt:: A szöveg eredetije és általad javított változata is jó volt. Csak azért javítottam, mert így kék linkhez jutottunk.

Figyelmességedet köszönöm!--Linkoman ^vita 2019. szeptember 6., 16:58 (CEST)

VM

Szia, látom építés alatt sablont tettél egy ide nem való cikkre. Érdeklődéssel várom, hogy hogyan varázsolsz a hölgyből egy Wikiképes életrajzot, hiszen láthatóan semmi különöset nem tett azontúl, hogy tanította a gyerekeket. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 12., 14:17 (CEST)

@Burumbátor: -- Szia! Az illető tanárnő több díjat, elismerést is nyert - a nevezetesség hiányának kimondása előtt ezeket meg kellett volna vizsgálni, vajon komolyan vehető díjak-e?

Egyáltalán: A vizsgálat nélküli kukába küldés már más klasszikus szerkesztőtársamat is elérte, nemcsak téged.

Annak nem örülök különösebben, hogy egy általam szerkesztett (hiszen a sablon kihelyezése szerkesztés) cikk törlésre kerül.

Ám úgy látszik, manapság divat lett a "rögtönítélet" - ha azonnal töröljük, ezt sem kell már szerkeszteni többet (?). Amúgy is divat lett a szerkesztés helyett is a tévedhetetlen ellenőrt játszani.--Linkoman ^vita 2019. október 12., 14:28 (CEST)

Ne mosd össze a dolgokat! Igenis ellenőriztem a díjakat: kettő a saját iskolájáé, egy valami Békásmegyeri történet... Bocsi, de az enciklopédia szempontjából jelentéktelenek.

Te nem szerkesztetted ezt a nevezetességhiányos cikket, amikor én töröltem, csak amikor Imre újra létrehozta, immár fényképpel, akkor tettél rá gyorsan egy építés alatti sablont. Ma is ott van a cikk, a sablonoddal együtt. De mondom, várom, hogy mikor fogsz belőle bármit csinálni, mert a tanárnő, sajnos nem nevezetes.

És egyáltalán: a "vizsgálat nélküli kukába küldés vádját" kerek perec visszautasítom! Igen, én nem a Te másik klasszikus szerkesztőtársad vagyok, hanem az, aki körültekintően figyelmesen, de gyorsan döntést hozva jár el az ilyenekkel kapcsolatban. Nagyon sok cikket tudnék a figyelmedbe ajánlani, életrajzokat, ahol semmi nem indokolja az itteni megjelenést, csak azért vannak még itt, mert valaki nagyon hisztisen rakosgatta vissza vagy állt ki mellettük. De sajnos ettől nem váltak wikiképessé, ebben az esetben ezt te magad is nagyon jól tudod. Nem szűnő tisztelettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 12., 14:33 (CEST)

 megjegyzés-- Sajnálom, hogy személyes sértésnek fogod fel, hogy meg mertem említeni, hogy az építés alatt sablon ellenére töröltél egy cikket.. De több szavam nincs a témában ezek után, mert annak semmi értelmét nem látom, hogy az állításaimat egyszerű visszautasításban részesítsd.

Úgy látom, hogy már a lehetőségét sem akarjátok megadni (Te sem) annak, hogy egy-egy témának utána nézzek és ha lehetséges, a cikket megmentsem. (Hisztis visszarakosgatás?) De hangsúlyozottan: ezen nem akarok vitatkozni.--Linkoman ^vita 2019. október 12., 14:42 (CEST)

Ne hazudj!! Baike, ez Tőled méltatlan. Amikor én töröltem, nem volt rajta semmilyen sablon, ezt vissza lehet keresni a laptöriben. Amikor rátetted, onnantól hagyom. Várom az utánanézés eredményét. A hisztis visszarakosgatást nem rád értettem, hanem azokra, akik a további ehhez hasonló cikkek fontosságát értékelték túl, és n-edszerre is visszaállították. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 12., 16:49 (CEST)

Anélkül, hogy az érdemi vitába bekapcsolódnék, szeretném megjegyezni, hogy az utánanézés eredménye: „Engedélyezési hiba”. A törölt lapok laptörténetét csak adminisztrátorok láthatják. (Természetesen ezzel egy pillanatig sem állítom azt, hogy ne lenne igaz, amit írtál, de erről nem tudok személyesen meggyőződni sem én, sem Linkoman.) – Tacsipacsi ^vita 2019. október 12., 17:07 (CEST)

Oks, akkor kérjünk meg egy admint, hogy az általam hozott linken nézze meg az általam törölt lapváltozatot. Nem állhatom, ha ilyen esetekben kétségbe vonják a szavam... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 12., 17:12 (CEST)

Egyetlen szerkesztés van rajta, a kezdés. – Pagony ^foxhole 2019. október 12., 17:17 (CEST)

Köszönöm Tacsipacsinak a korrekt tájékoztatást. A többiekre nem kívánok reagálni.--Linkoman ^vita 2019. október 12., 20:21 (CEST)

Megnyitottam a törölt lapot, megnéztem, hogy mi látható, és képmetszetet készítettem a törléskori laptörténetről. A Törlési napló.PNG fájlban jól látszik, hogy Linkoman nem szerkesztette a lapot a törlést megelőzően (ha szerkesztette volna, akkor annak látható nyoma lenne ott), azon mindössze egy, a létrehozás szerkesztése látható. Így már mindketten (Tacsipacsi és Linkoman) megtudnak győződni arról, hogy miképpen történt a törlés (mármint a szócikk állapotát tekintve). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 13., 04:00 (CEST)

Legközelebb kérlek ne a szerkesztési összefoglalóba üzengess kérlek, mi korrekt ês mi nem az. A szócikk alanya nem nevezetes, ezt viszonylag hamar ki lehet deríteni. Mit akartál ezen építgetni? Gerry89 ^vita 2019. október 12., 21:11 (CEST)

Lakóhely

Szia! Az alkotmány XXIII. cikkében hivatkozott lakóhely fogalma hol van definiálva? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 15:43 (CEST)

@Bináris: -- Szia! 1992. évi LXVI. törvény a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról, 5. § (2) bekezdés.--Linkoman ^vita 2019. október 14., 17:00 (CEST)

Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 17:09 (CEST)

Törlési megbeszélés

Szia! Egy nagyon régi egyértelműsítő lapodat törlésre jelöltem: Szabadtéri múzeum (egyértelműsítő lap). A törlési megbeszélés itt található: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szabadtéri múzeum (egyértelműsítő lap). Üdv, Csurla ^vita 2019. október 15., 20:52 (CEST)

Bináris

T. Szerkesztő! Bináris engem is hibáztat, mert én írtam az anonoknak üdvözlősablont. Most komolyan mi lehet ezzel a szerktárssal? NJH7779🚋villamos 2019. október 17., 22:47 (CEST)

@NJH7779: Ha tényleg nem értetted meg, hogy te csináltad rosszul, akkor kezd el még egyszer újra olvasni a neked írt sorokat és kielemezni azt. Ha nem megy egyedül segítek, de ez a másokhoz elrohangálni panaszkodni, nagyon nem oké... Itt most te vagy a hunyó. Gg. Any^Üzenet 2019. október 17., 22:57 (CEST)

Ez nem a te megbeszélésed. Milyen értelemben hunyó? NJH7779🚋villamos 2019. október 18., 14:36 (CEST)

@NJH7779:-- Sajnálom, de a szerkesztőtársak személyével nem szoktam foglalkozni, csak a konkrét kérdésekkel kapcsolatos állásfoglalásukkal. Üdv.-Linkoman ^vita 2019. október 18., 14:43 (CEST)

Ok. NJH7779🚋villamos 2019. október 18., 14:46 (CEST)

JÁFI-AUTÓKUT Mérnöki Kft.

Szia! Zárnám a TMB-t. Kérdezem, hogy szeretnéd-e még bedolgozni a fontosabb részeket az AUTÓKUT szócikkbe. Gg. Any^Üzenet 2019. október 31., 09:47 (CET)

@Gg. Any:-- Kérdést tettem fel a többieknek, hogy támogatják-e a bedolgozást. Eddig erre senki más nem reagált.Vegyem ezt támogatásnak? --Linkoman ^vita 2019. október 31., 10:31 (CET)

Mindenképpen. De rád bízom a döntést. Gg. Any^Üzenet 2019. október 31., 10:44 (CET)

 megjegyzés-- Megcsináltam. Átirányítás maradt.--Linkoman ^vita 2019. október 31., 10:56 (CET)

Köszönjük szépen! Gg. Any^Üzenet 2019. október 31., 11:01 (CET)

Jelenleg több szakaszt szerkesztés alattinak jelöltél. (Mármint az AUTÓKUT szócikkben, persze.) A többibe belenyúlhatnék? (Apró formai igazítások, kötőjelhasználat, ilyesmik.) – Garamond ^vita 2019. október 31., 11:15 (CET)

@Garamond: -- Szia! Köszi, hogy szóltál, nem szoktam megkettőzni a mondanivalómat/megkettőzni a mondanivalómat. Levettem az építés alatt sablont/levettem az építés alatt sablont. Örömömre szolgál, ha segítesz a szöveg gondozásában!--Linkoman ^vita 2019. október 31., 15:21 (CET)

Szívesen. Szívesen. Sajnos a szócikkel is pont olyant fogtam ki, hogy voltak benne ismétlések. (Először azt hittem, nem vagyok magamnál: hiszen ezt már olvastam, sőt javítottam benne az idézőjelet. Összefoglalónak szánhatta őket az alkotó.) Kicsit rendbe raktam; most már csak komolyabb bajok maradtak, például a hol jelen, hol múlt idő. A lektorsablont leveszed azért? – Garamond ^vita 2019. október 31., 21:31 (CET)

@Garamond:-- Ez a cikk nagyon távol áll a Wikipédia-cikkekről alkotott elképzeléseimtől.

Az lehet, hogy jó anyag a cég történetéről tartandó visszaemlékezéshez, azonban kifejezetten irtandónak tartom azt a szemléletet, amely az egyes időszakokat nagyobb léptékű gazdasági-belpolitikai háttérben helyezi el. Egy lexikonban - meggyőződésem szerint - a szócikkek tartalmi kereteit a címük határozza meg. Ami ezen kívül van, más cikkekbe tartozik.

Szóval ez még lektorálandó, bőven.--Linkoman ^vita 2019. november 1., 10:31 (CET)

Nem értünk egyet. Én nem szerkesztenék így egy hasonló témájú szócikket, de a szemléletet nem hibáztatom. Végül is fontos befolyásoló tényezőkről van szó, és lehet, hogy a szócikk szerkesztője ezeket annyira döntő jelentőségűnek érzi, hogy a mondanivalóját csoportosítani képes szempontoknak tartja őket.

De bevallom, ettől függetlenül, a szócikket nem érzem valami nagyon jónak, bőbeszédű, szelektálásra képtelen, provinciális apróságokon nosztalgiázik. A forrás- és hivatkozási rendszere meg elég felületes. Például kézenfekvő lenne a JÁFI-AUTÓKUT weblapjának szerepeltetése; de nem. (Pedig izgalmas adatok vannak ott.) Fel van tüntetve viszont a Nemzeti Akkreditáló Testület oldala, csak úgy, általánosságban. A források is csak úgy körülbelül azonosíthatók. „A 25 éves az Autóipari Kutató Intézet, 1950-1975, Interpress, [Budapest], 1975” például jól felismerhető, bár a szerkesztő a bibliográfiai adatait nem részletezte. Viszont azt a szócikkből ki nem találtam volna, hogy a Járművek (korábban Járművek, építőipari és mezőgazdasági gépek) egy szakmai folyóirat volt. Én azt hittem, alcím.

Sajnos pedig elég sok és elég jó forrás lenne fellelhető. Annyira azonban nem tudok belemenni a témába (jobban kellene érteni hozzá, meg utána olvasni), hogy pótoljam, amit a szerző elmulasztott. Talán majd a szerkesztők közül a haditechnika kedvelői; eléggé ilyen volt az intézmény. – Garamond ^vita 2019. november 1., 12:36 (CET)

"Sablonozott cikkhez nem illik hozzányúlni"

Egy másik szakaszt szerkesztettem, ha nem vetted volna észre, közben nem láttam és nem láthattam, hogy te felsablonoztad (ráadásul ugyanakkor mentettem el a szerkesztést, amikor te is), elég régi szerkesztő vagy, illene tudnod, hogy ez így működik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 7., 10:44 (CET)

Sejtettem, hogy téged csak a sablon kérdése érdekel. Közben észrevettem és írtam a cikk vitalapjára. Természetesen vissza fogom állítani a képgalériát, amit Te indokolatlanul csonkítottál meg - törölted a cég utolsó 46 éve alatt gyártott modelljeinek fényképeit és még azt sem magyaráztad meg, vajon miért a legrégebbi évek képeit hagytad meg? Miért? Talán ezek a modellek nem fontosak? Honnan tudod, hogy ezek a fontosak és nem mások?

Mi legyen ezek után?--Linkoman ^vita 2019. november 7., 11:00 (CET)

Válaszoltam a cikk vitalapján. És ne ferdítsél, nem indokolatlanul "csonkítottam meg" a szócikket. A galériában pedig az elől lévő képek maradtak, olyan mértékben, hogy ne törjék meg a sort. Szeretném ha a továbbiakban a tények talaján maradva próbálnál meg érvelni (további minősítgetések, ferdítések nélkül). Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 7., 11:03 (CET)

"A galériában pedig az elől lévő képek maradtak, olyan mértékben, hogy ne törjék meg a sort."

Senki nem vitatta, hogy kevesebb képre lesz szükség a cikk komplett állapotában. Majd. Ám semmi nem indokolja ezt a durva beavatkozást, miszerint a legrégebbiek maradnak, a többit töröljük.

Ez nem magoldás. Nem mellőzhető ebben az esetben sem az érdemi szempontok szerinti válogatás egy több évtizedes történetű cég modelljeinek a képei között. Érdemi szempont az lehet, hogy mely modellek a legfontosabbak a cég történetének egésze szempontjából. Tehát a kronológia szétvágás nem más, mint csonkítás. (A Super Snipe nevű modell képe is kimaradna ennek következtében, például.)

"Köszönöm".--Linkoman ^vita 2019. november 7., 11:42‎ (CET)

Én nem láttam ebben a szócikkben, hogy érdemi (vagy bármilyen) szempontok szerint lettek volna válogatva a képek. Úgy láttam, (és most is úgy van, csak most nem jelennek meg a képek), hogy bele lett nyomva 17 kép, mindenféle érdemi kísérőszöveg nélkül. És még csak azt sem lehet mondani, hogy május 9-e óta nem lett volna lehetőséged a szócikk bővítésére, a képek csökkentésére. Ha már itt tartunk, mivel "levédted" a szócikket, nehogy valaki javíthassa, jó lenne ha kijavítanád, hogy legalább megjelenjenek a képek, ne csak üres hátterek legyenek. "Köszönöm". A hozzászólásodat pedig négy ~ jellel legyél szíves aláírni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 7., 11:49 (CET)

Lagarde

Szia! Blokkoltad a Lagarde cikket, majd ugyanazt csináltad a Belgyógyászat cikkel. És senki semmit nem rongált a cikken, csak fejlesztettünk. És nem holmi senkik, hanem mi. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 9., 16:58 (CET)

 megjegyzés-- Nehogy már nekem kelljen elnézést kérnem azért, mert megmentettem egy szubcsonkot! (Lagarde) Az utódjáról szóló cikk most szubcsonk. Azzal érdemes törődnie, aki meg akarja menteni.

A Belgyógyászat cikk pedig egészen más tészta. Ott csupán annyit tettem, hogy besablonoztam, újra elkezdetem és aztán írtam az anonnnak, aki felküldte. Hol van itt szó senkikről meg valakikről?--Linkoman ^vita

Dehogy kell elnézést kérned! :) De azt is lásd, hogy senki nem akarta törölni, Osvát bár szubcsonkozta, de biztos nem gondolta végig. Senkikről meg valakikről pedig én beszéltem, így lett róluk szó. Naaa... :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 9., 17:16 (CET)

Paál István

Szia!

Bocsánat a kellemetlenségért! Ha azóta nézted a lapot, minden évszám előre került az alkotásoknál. (Én előtte azért raktam hátra mert két szobrász lapon így láttam: Rodin és Strobl.) Annyi, hogy utánuk kettőspont van. Ha ez is ellentmond a szokásnak, akkor kitörlöm őket. Észrevettem, hogy párhuzamosan szerkesztjük a lapot. Először csak beraktam a rengeteg szöveget, hgy utána gyorsan tördeljem, de megelőztél. Most már befejeztem: tiéd a pálya (ha szeretnéd)

Üdv: Szenasi ^vita 2019. november 9., 21:53 (CET)

Kedves vagy. Maradjon úgy, ahogy akarod.--Linkoman ^vita 2019. november 9., 22:22 (CET)

Újszegedi Sportcsarnok

Szia! Azért állítottam vissza, mert nevezetes létesítmény, megpróbálok időt szakítani rá, hogy 5 napon belül szubcsonlktalanítsam. – Gerry89 ^vita 2019. november 12., 06:36 (CET)

@Gerry89:- Köszi. Örömmel olvastam soraidat.--Linkoman ^vita 2019. november 12., 11:38 (CET)

Szia! Korai öröm volt. Nem lehetett róla semmit összeszedni szinte, mint kiderült számomra ez egy épülő sportcsarnok. De idővel majd biztos lehet. – Gerry89 ^vita 2019. november 17., 07:52 (CET)

Ma találtam róla egy friss cikket, még csak a látványterveknél tartanak, a 2022-es férfi kézi-EB-re épül, nem csoda, hogy nem nagyon lehet még mit írni róla. – Gerry89 ^vita 2019. november 22., 13:42 (CET)

 megjegyzés-- Miért lett volna korai az örömöm? Bedolgoztam a cikkbe, mert továbbra sem azt tartom a döntőnek, vajon önálló cikk van-e róla vagy sem. Akit érdekel a téma, ezt az új infót is bedolgozhatja az Újszeged szócikkbe, hiszen az mindenképpen "maradós". Köszi, hogy szóltál.--Linkoman ^vita 2019. november 22., 13:48 (CET)

Persze, ez így van, csak sajnos egyelőre még önálló szócikknek tényleg kevés, így értettem. Köszi a bedolgozást. – Gerry89 ^vita 2019. november 22., 13:50 (CET)

 megjegyzés-- Köszi. Tudomásul veszem, hogy önálló cikknek kevés Üdv.--Linkoman ^vita 2019. november 22., 13:50 (CET)

Flexió (orvostudomány)

Szia! Szerintem a Flexió (orvostudomány) ebben az állapotában inkább a Wikiszótárba kívánkozik, hm? Palotabarát ^vita 2019. november 27., 23:04 (CET)

Vodafone

Bocsi a visszavonást a Vodafone cikkben. Csak úgy tudtam visszavonni Kígyótartó tarifáit, hogy a te szerkesztésedet is ment vele. Egy pillanat, és visszarakom. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. november 28., 20:48 (CET)

@Balint36:-- Köszi, minden rendben!--Linkoman ^vita 2019. november 28., 20:57 (CET)

Kérdés illusztrációnak használt képről

Szia

Láttam a szerkesztésedet az egiak vonatos cikkemben. Az a gond, hogy magáról a vonatról nincs kép, de a vonatot alkotó vasúti járművekről már igen. Ha nagyon szigorúak vagyunk, akkor csak olyan mozdonyt volna szabad berakni, amelyik tényleg közlekedett az adott járattal. A típus az stimmel, de arra már nem vennék mérget, hogy konkrétan az a mozdony (amiből többszáz is készülhetett) részt vett-e a járat továbbításában. Ezt jelentené a "kép illusztráció". A német wikinél többször is láttam, hogy a képnek ugyanígy csak távolról volt köze a témához.

Te mit gondolsz? – B.Zsolt ^vita 2019. december 3., 20:38 (CET)

@B.Zsolt: -- Szia! Én csupán azt láttam meg, hogy a cikk interwikijében nincs feltüntetve, hogy "illusztráció". Nekem ez a kitétel kicsit furcsa: én az "illusztrációt" egy lexikonban úgy értettem eddig, hogy illusztráció az, hogy nem a szócikk címéről készült fotót látunk, hanem valamilyen megjelenítését (pl. a képen egy Moszkvics-makett látható és nem egy személygépkocsi.)

De ez csak az én elképzelésem. Te vagy a szakember. Ha esetleg vissza akarod állítani, azt is tudomásul veszem. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. december 3., 20:50 (CET)

Nyitrai

Szép vasárnapot! Csak jelzem, hogy ez az ember szerintem nem wikiképes, lehet, hogy ezt meg is futtatom egy törlési megbeszélésen. Egy hétköznapi olasztanár.... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 8., 11:45 (CET)

@Burumbátor: - Értem.--Linkoman ^vita 2019. december 8., 11:48 (CET)

Boldog karácsonyt és kellemes ünnepeket!

Szia. Boldog karácsonyt és kellemes ünnepeket kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2019. december 24., 10:46 (CET)

Kérésem

Kedves Linkoman! Kérlek, ne vedd sértésnek, hogy karácsony napján ezzel zavarlak, de az utóbbi hetekben, hónapokban gyakrabban látok tőled ilyesmit, és az jut eszembe mindig, hogy az új szerkesztők esetleg az ilyen stílustól megriadhatnak. Tudom, hogy aki mimóza, az ne szerkesszen a wikipédiában, meg ha nem bírja elviselni, hogy felülbírálják a fogalmazását, akkor ideje más hobbi után nézni, de én úgy gondolom, hogy minden körülmények között szerencsés lenne, ha mind megtartanánk a higgadtságunkat. Sokszor nekem sem megy, hogy ezredjére is elmondjam ugyanazt a - számomra nagyon is - alapvető dolgot, hogy fogalmazzunk semlegesen, a nézőpont se T/1 legyen, és van amikor legyintek és inkább nem írok semmit, mert csak gorombáskodás lenne, de én is így kezdtem, és velem is mindig nagyon kedves volt mindenki. Én úgy vélem, hogy érdemes közösségként tekinteni a wikipédia szerkesztőire, és a jó viszonyt akkor is megtartani, ha nem haverkodni akarunk a másikkal. Nagyon szeretném, ha sok új lelkes szerkesztő lenne, és ha ez nem is lehetséges, akkor legalább azok maradjanak meg, akik bár még hibákkal teli, de legalább szerkesztenek. Kérlek, fogadd meg a tanácsomat, és hadd kívánjak neked pihenésben és örömteli szerkesztésekben gazdag boldog új évet! Üdvözlettel, nyiffi 2019. december 25., 21:33 (CET)

? Ne haragudj, korábban volt valami, amivel megbántottalak? Vagy most ezzel? Hogy érted, hogy én is? Kivel vonsz egy csapatba? Szerintem ezt beszéljük meg, mert én nem biztos, hogy ezt úgy szántam, ahogy te értetted. Üdv, nyiffi 2019. december 25., 21:45 (CET)

@Nyiffi: Nem értem mi volt a problémád a fent linkelt "ilyesmi"-vel. Linkoman igen visszafogottan fogalmazott.

Azt sajnos látni kell, hogy az ide beeső alkalmi próbálkozók az iskolai tanítás színvonalának általános zuhanása miatt egyre kevesebb ismerettel rendelkeznek. Az általuk elkezdett vagy bővített "szócikk" tartalmilag, nyelvhelyességileg, és stílusát tekintve még igen sok munkát igényel, hogy valóban szócikk lehessen belőle. Sokan ezzel abszolút nincsenek tisztában, részben a tájékoztatás hiányai miatt. Azt hiszik, hogy idejönnek, beírnak valamit és azzal kész a szócikk, ja és persze abba mások ne szerkesszenek bele. Ezt nem kellene hagyni, ha nem akarjuk a WP színvonalát tovább csökkenteni.

Az ide beesőknek nagyjából két fajtája van: vagy ide való valaki, vagy nem. Az utóbbiakat nem kellene "pátyolgatni", mert miért is kéne? Nehogy rossz hírünket keltsék? Úgy nem tudod őket eltanácsolni innen, hogy ne bántódjanak meg, vagy van rá valami módszered? Vagy a végtelenségig takarítani kell majd utánuk és javítgatni amit beírtak? Nem mindenkinek van végtelen türelme ehhez, ha nem a saját ivadékáról van szó (saját gyerek esetén is óriási hiba úgy kezelni, mintha még mindig csecsemő lenne). misibacsi*^üzenet 2019. december 26., 09:06 (CET)

@Misibacsi: ne haragudj, én egyszerűen ilyen vagyok. Az általam kifogásolt üzenet számomra olyan stílusban íródott, olyan vehemenciával kérte ki magának, hogy bárki ilyen tudással (hogy tudniillik még soha nem fogott a kezében lexikont) idejön wikipédiát szerkeszteni, ami nekem sok. Az én személyiségem nem ilyen. Hogy kik azok, akikkel egy csapatba tartozom, és én is csak ennyire tartom őt, nem tudom, de én is megsértődtem, nem csak ő. Én a wikipédiára örömmel járok szerkeszteni, és egyedül saját magamat képviselem, és ha ehhez az kell, hogy senkinek egy kumma szót ne írjak a vitalapjára, akkor legyen így. Ismétlem: én ilyen mimózalelkű vagyok, akinek a személyisége ezeket nem bírja el. Mindannyian láthatjátok, hogy mindig udvariasan szólítom meg a legbénább szerkesztőket is, nem egy közülük hónapok, évek alatt korrekt szerkesztővé vált, még ha nagyon ritkán szerkesztenek is. Van, akiről lepereg az egész, ez nyilvánvaló. De ettől még senki sem érdemli meg, hogy félvállról vessek oda valamit arról, hogy inkább ne szerkesszen. Nekem egész egyszerűen nem ilyen a stílusom, és én sem haverkodni járok ide. Különbözőek vagyunk, valószínűleg ideje elfogadnom, hogy más nem látja a problémát ebben, csak én. Én csak azt szeretném, ha ez nem menne az új szerkesztők megtartásának rovására. Semmi mást nem szeretnék. Üdv, nyiffi 2019. december 26., 11:09 (CET)

@Misibacsi: Az viszont már gond, hogy a figyelmeztetés ellenére visszaírtad a saját csapnivalóan alacsony színvonalú szövegedet. Ez vandalizmus, sajnos. Ez egyszerűen nem igaz. Keménymáté is csak azzal vonta vissza, hogy "még mindig rajongó". Adatokat, tényeket írt bele, szubjektív körítéssel. Azóta aztán nem is szerkesztett, pedig lehet, hogy megtanulta volna, milyen itt a semleges szöveg. De durván, minősíthetetlen szemtámmal eltanácsolták. Egyetértek nyiffivel. – Pagony ^foxhole 2019. december 26., 11:14 (CET)

@Nyiffi, Pagony: El kellene indulni az alapoktól, és leírni valahol, majd kőkeményen betartatni, hogy mit várunk el egy kezdőtől. Vagy nincs semmilyen követelmény? Helyesírás, nyelvezet, odafigyelés más szerkesztők tanácsaira és kéréseire? Vagy mindent figyelmen kívül lehet hagyni, "SZB"??

Olyanról fölösleges fantáziálni, hogy ki milyen szerkesztő lehetett volna, amikor nem lett semmilyen, mert abbahagyta a szerkesztgetést az első bírálat után.

senki sem érdemli meg, hogy félvállról vessek oda valamit arról, hogy inkább ne szerkesszen - Tényleg nem létezhet ilyen ember? Akivel finoman lehetne közölni, hogy a WP-szerkesztése nem neki való, mert ez vagy az hiányzik hozzá? Nem feltétlenül a tudás (mert az mindig hiányos lesz), hanem valamiféle tanulási hajlandóság, szerénység, fegyelem, szabályok betartása, ...

Javasoltam már, hogy az egyénekre szóló, "sértő" és "bántó" (melyik bírálat nem az?) üzenetek helyett hagyni kellene, hogy bárki bármit szerkeszthessen egy külön névtérben, ami nem azonos a szócikkek névterével. Nem lenne egyéni sértődés, súrlódás, csak annyi, hogy a "szócikk-kezdemény" egy darabig nem lenne látható az olvasók számára, amíg meg nem üt egy elfogadható minőségi színvonalat. Így mindenki jobban járna és nem lenne sértődés. misibacsi*^üzenet 2019. december 26., 11:42 (CET)

Ên is egyetértek Nyiffivel. Pont ő volt, aki kezdő koromban sokat és türelmesen segített. Abban pedig Pagonnyal, hogy ez elsőre azért durva volt Linkomantól. Nem akarok persze álságosnak tűnni, termêszetesen én is akadtam ki már, vagy szóltam durvábban viszonylag friss szerkesztőhöz, mert egy idő után szakad a cérna, ha a delikvens nem fogadja meg a tanácskat, lepereg róla a figyelmeztetés. Nos, őket szerintem is szankcionálni kellene valamilyen módon, nyilván irányelvek mentén szerkesszen. Éa tényleg nem mindenki való ide, aminek több oka is lehet. Hála égnek nekem főként idên több kellemes tapasztalatom volt új szerkesztőkkel kapcsolatban, 3-4 biztos akad, aki már most hasznos tagja a közösségnek. De ez egy folyamat, és fontod, hogy az új akarjon. Fejlődni, beilleszkedni. Nyilván mondjuk ötödszörre én is máshogy reagálok és szólok, de ez így elsőre durva volt. Gerry89 ^vita 2019. december 26., 23:03 (CET)

És persze vannak több éve itt levő szerkesztők, akik után csak a munka van, slendrián, nemtörődöm mód szerkesztenek, vagy nem reagálnak semmire, vagy épp ha szólsz neki, akkor az anyázni kezd. Mindkettőre tudok példát, mégis itt van mindkettő szerkesztő, temérdek gyártják a szócikkeket, csonkokat, forrástalanul, stb. Igen, nekik semmi keresnivalójuk itt és azt én is vallom, hogy a munkajuknak sincs haszna, csak êgetjük magunkat azzal, amit a kezük közül kiadnak. De ez nem is igazán tartozik ide, egyszerűen vannak antiszociális emberek. Csak azok ne akarjanak egy közösségi projektben részt venni. Gerry89 ^vita 2019. december 26., 23:10 (CET)

Artner Tivadar

Szia! Kaptam a háttérben egy e-mailt (valószínűleg hozzátartozó), hogy Artner Tivadarnak két lánya volt. Találtam is rá forrást, így betettem ezt az információt.

Boldog karácsonyt! Gg. Any^Üzenet 2019. december 25., 23:07 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2019. december 31., 11:18 (CET)

Gályarabság

@Turokaci: Sziasztok! Szerintem amit ma beírt egy anon töröljük ki, mert annyira logikátlan butaság, ilyen nem lehetett + ha a szócikk szövegét is elolvassátok, abból is kiderül, hogy valóban nem is volt. Gg. Any^Üzenet 2020. január 22., 20:54 (CET)

Töröltem. Persze jobb lett volna nem elfogadni. – Pagony ^foxhole 2020. január 22., 20:58 (CET)

Hát, speciel van alapja a szájpeckelésnek, sőt, konkrét visszaemlékezés is akad. A gályarab-prédikátoroktól (17. század) vannak források. De ahogy gondolod - Pagony mindennek beleköthetőségnek örül, ami hozzám köthető...

Lásd pl. https://medit.lutheran.hu/files/1_Payr_08_Galya_1927.pdf

38. old. (a tengerbe vetésről is írnak) https://medit.lutheran.hu/files/1_Payr_08_Galya_1927.pdf

Üdv: Turokaci ^vita 2020. január 23., 07:57 (CET)

@Turokaci: Hát, nem bántam volna, ha megpingelsz. :)

Én csak logikusan gondolkoztam. Mindennap 15-20 óra egyfolytában tartó evezésről írt az anon. Kizárt dolog... Gg. Any^Üzenet 2020. január 25., 22:00 (CET)

Tipton Eyeworks

Szia! Még mindig áll a TMB-n tett felajánlásod a Tipton Eyeworks szócikk átírásával kapcsolatban? Szerintem is nevezetes, rákeresve, már az első oldalon jó források vannak, pl.:[12], [13], [14]. Viszont tényleg lenne rajta javítani való bőven. Gg. Any^Üzenet 2020. január 25., 21:51 (CET)

@Gg. Any: -- Szia!

Köszönöm az üzenetet. Sajnálom, hogy akkor már megint nem a szöveg eredeti szerkesztője fogja gatyába rázni a szöveget - láthatóan választani kell: vagy büszkén törlünk, vagy valamelyikünk szorgalmasan elvégzi a munkát más helyett - aki tán sose fogja megtanulni a Wikipédia szerkesztését...

Vannak elképzeléseim a cikkel kapcsolatban, ám nagyon zavar az, hogy a cikk nehezen átláthatóan keveri a különböző márkaneveket, cégneveket és védjegyeket. A szöveg stílusa helyenként szintén ködbomba...

Elkezdem, meglátjuk, mire megyek vele. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. január 25., 22:06 (CET)

Újra írni lenne neked a jobb? (Amit mondjuk megértenék, én sem szeretek átírni.) Gg. Any^Üzenet 2020. január 25., 22:08 (CET)

Én kedvelem az újraírást és gyakran élek is vele. A jelen esetben is a megadott szövegből indulok ki és ehhez gyűjtöm össze azokat az adatokat (jelentős részben jogi tényeket), amelyeket persze a cikk eredeti szerkesztőjének kellett volna.

Majd meglátjuk, mi lesz belőle. Egyelőre bizakodom.--Linkoman ^vita 2020. január 25., 22:19 (CET)

Köszönjük és jó munkát kívánunk. Gg. Any^Üzenet 2020. január 25., 22:28 (CET)

Granvisus

Létrehoztam a GRANVISUS wikidata kapcsolatát. Apród ^vita 2020. január 26., 22:10 (CET)

Re:Calabasas

Szia! Köszönöm kedves szavaid, örülök hogy hasznosannak találod a cikket, jól esik hogy ha egy minimális mértékben is de ki tudtam elégíteni az olvasói igényeket ennek a sajnálatos eseménynek a kapcsán. Neked is további jó munkát! – XXLVenom999 ^vita 2020. január 27., 17:00 (CET)

Kiss Eszter

Szia! Meg szeretnélek kérni, hogy fejezd be ezt a kampányolást a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kiss Eszter (újságíró) lapon. Arra gondolok, hogy már nem először a vita felfüggesztésére szólítasz fel, ami azonban értelmetlen felvetés, mert ezzel gyakorlatilag a teljes WP:T felfüggesztésére hívsz fel, amíg olyan nevezetességi irányelv nem születik, ami megfelel a te elképzelésednek, lévén hogy a változások más szócikkeket is érinthetnek. A másik ez az állandó +1-ezés, meg egyetértés-kifejezés, ami megint csak kampányolás. A törlési megbeszélés nem szavazás, hanem megbeszélés, ahogy a neve is mutatja. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. január 29., 10:06 (CET)

Ja, és azt nem is említettem, hogy rendre más szerkesztőkkel foglalkozol a hozzászólásaidban, gondolok itt a Malatinszkyre és rám tett minősítésedre. Tartózkodj az ilyesmitől, kérlek. – Regasterios ^vita 2020. január 29., 10:09 (CET)

 megjegyzés-- Megjegyzéseidet teljesen alaptalannak tartom. Egyáltalán nem foglalkozom más szerkesztőkkel, csupán egyes álláspontok meghatározásánál szoktam megemlíteni, hogy X véleménye szerint vagy Z szokása szerint. Senkit nem minősítettem. De a szerinte merev álláspontot egy vitában a vitatkozó fél nevezheti merevnek. Ez nem személyeskedés, hanem vélemény.

Én sem sértődnék meg, ha valaki azt mondaná, hogy pl.

1. Linkoman inkább a vitatott szócikkek megmaradását szorgalmazza

• vagy azt, hogy Linkoman évek óta szorgalmazza, hogy nézzük át az irányelveinket
• vagy ha azt mondaná, hogy Linkoman szerint az irányelvet irányelvként és nem minden esetben vakon követendő szabálykánt kellene tekinteni.

Teljesen alaptalan az a felhívás, hogy "a teljes WP:T felfüggesztésére hívnék fel azzal, hogy a konkrét Kiss Eszter-vita felfüggesztését javasolom! Nyelvtanilag sem stimmel! Olvasd figyelmesebben, amit javasolok. Köszönöm.

Ami a +1 stb. véleménynyilvánítást illeti, az szokásos mások részéről is.

Még valami: ebben a TMB-vitában kétféle álláspont jelent meg egymással szemben. Ezek megfogalmazása részben megtörtént. Az csak a jó szándék kérdése, hogy egy közösség egyetértésre akar-e jutni, vagy az addig uralkodó álláspont megváltoztatásának még a lehetőségét is élből elutasítják egyesek.

Csurla már tett egy javaslatot, amely döntő hatással van a Kiss Eszter- döntésre is.

Ha valaki, pl. Te, csak egyszer annyit mondana, hogy pl. "OK, az irányelv nem feltétlenül követendő parancs, hanem csak a fő szempontjait rögzíti egy helyesnek tartott döntésnek - ám minden egyes TMB-vitában bármely más, felmerülő szempontot is mérlegelni kell." - nos, akkor többet már nem szólnék.

Köszönöm.--Linkoman ^vita 2020. január 29., 10:44 (CET)

Nem sértődtem meg. Mindazonáltal ha azt boncolgatod, hogy „Malatinszky […] parancsként állította be azt, ami nem parancs” vagy hogy Malatinszky „azt mondta […], ő képviseli a kötelezően érvényesülő szabályt, a vele szemben állók álláspontja viszont ellentétes a szabályokkal” vagy azt, hogy Regasterios „továbbra is elutasít bármiféle mérlegelést egy szócikk megmaradásáról szóló döntésnél”, akkor bizony úgy állítasz be minket, mint akik nem gondolkodnak, nem érvelnek, csak parancsolnak. Ez messze van az általad említett fenti példáktól.

A +1-ezés valóban bevett szokás, csak tudod, egyrészt annak sincs értelme, ha több szerkesztő kizárólag „megpluszegyezi” ugyanazt a véleményt, és annak sem, ha ugyanaz a szerkesztő +1-et tesz minden olyan vélemény mellé, ami az általa kívánt végeredmény irányába viszi a megbeszélés menetét.

A felfüggesztésre vonatkozó javaslatod pedig pont azt jelenti logikailag, amit írtam, mivel nem Kiss Eszter cikke körül forog a Wikipédia. Az sem világos, mit értesz egyáltalán felfüggesztés alatt. Maradjon nyitva a megbeszélés, de senki ne szóljon hozzá, amíg a másik megbeszélés le nem zárul? Ilyent senkitől nem kérhetsz. Zárja le egy admin maradásra a törlési megbeszélést? Ez nem felfüggesztés lenne. – Regasterios ^vita 2020. január 29., 11:56 (CET)

 megjegyzés-- Kedves Szerkesztőtársam! Úgy tűnik, idősszerű megmagyaráznom, mit ért a hivatalos nyelv "felfüggesztés" alatt.

Azt érti, hogy amennyiben "A" ügyben való döntés függ egy másik, "B" ügyben való döntés eredményétől, akkor az "A" ügyet nem zárják le, hanem megvárják, amíg a "B" ügyben döntés születik. Miután megszületik a végleges döntés a "B" ügyben, az "A" ügyet folytatják, és - a szükséges mértékben - figyelembe veszik a "B" ügyben hozott döntést.

A megoldás emlékeztet a kétismeretlenes egyenletek megoldási mintájára. (Meglepetés lenne, ha létezne olyan Wikipédiás szabály, ami ezt kifejezetten, szöveg szerint tiltja. Aligha hiszem, hogy ilyen lenne.)

Mivel Csurla tett egy javaslatot a nevezetességi irányelv pontosítására, ez lenne a "B" kérdés. És azután jöhet a döntés a Kiss Eszter (az "A") ügyben.

Emlékeztetnék rá: többen szavaztak a megmaradás mellett. Többen. Nem kizárólag én. Tehát nem velem van vitád, hanem mindezekkel a szerkesztőkkel. Ha pedig nincs, akkor akár már most is maradhat a Kiss Eszter-cikk.

Köszönöm.--Linkoman ^vita 2020. január 29., 13:09 (CET)

Már Csurla vitakezdeményezése előtt javasoltad a megbeszélés felfüggesztését, így nézd el nekem, hogy nem jöttem rá magamtól a felvetésed értelmére. Egyszerűbb lett volna mindenesetre, ha az adminok felé fejezed ki, hogy ne zárják le addig a törlési megbeszélést, amíg Csurla felvetése le nem zárul. Értelmezésem szerint ugyanis ez nem azonos a felfüggesztés fogalmával, csak a döntéssel való kivárást jelenti. Ha már emlékeztettél egyébként, én is emlékeztetlek (újra), hogy a törlési megbeszélés nem szavazás. A Wikipédia ugyanis nem demokrácia, ahol feltétlenül a többség akarata érvényesül. – Regasterios ^vita 2020. január 29., 13:33 (CET)

Nyevszkij

Az Аничков мост (Anyicskov híd) — híd a Fontanka felett Szentpéterváron. [15] OsvátA ^Palackposta 2020. január 31., 15:14 (CET)

@OsvátA:-- Ott a helye a cikkben. Köszi!--Linkoman ^vita 2020. február 1., 03:06 (CET)

Európai Unió

Szia! Töröltem? Mit töröltem? A hiányzó részt áttettem a történet szakaszba. A szócikk az Európai Unióról szól, annak bevezetőjében röviden meg van említve az Egyesült Királyság kilépése, de szerintem a brexit részletezése nem a bevezetőben szükséges. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2020. február 1., 08:50 (CET)

@Viloris: :Sajnos, nem értek veled egyet. Ismerem az átlagos olvasók reakcióit, akik most minden EU-se említésből csupán kihúzogatják (majd) az Egyesült Királyságot és ezzel rendben van részükről minden.

Az olvasók egy részét (az igényesebb részét, megjegyzem) viszont igenis érdekli, hogy a mai naptól mi változott és mi nem. Tehát a fejrészben kell az olvasóknak találkozniuk ezzel a mondattal.

Amúgy ez a szócikk sokkal tágabb témakört ölel fel, mintsem a Brexit részleteit taglalná. Attól függetlenül lesznek, akik a Brexit témájában is ezt az oldalt keresik fel elősként.

Bízom egyetértésedben. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. február 1., 08:57 (CET)

"Az olvasók egy részét (az igényesebb részét, megjegyzem) viszont igenis érdekli, hogy a mai naptól mi változott és mi nem. Tehát a fejrészben kell az olvasóknak találkozniuk ezzel a mondattal." A legfontosabb infókat (kilépés dátuma, Egyesült Királyság stb.) bennhagytam a bevezetőben. A bekezdés többi részét (hogy átmeneti időszak stb.) tettem a cikkben lejjebb csupán. Minden szükséges információ elérhető a cikkben továbbra is. Tehát az az észrevétel, hogy bármit töröltem nem állja meg a helyét. Az olvasó pedig mindent meg fog találni, lehet nem első kattintásra (pl. a kilépés részleteire van a Brexit szócikk), de minden olvasói igénynek nem lehet megfelelni. A brexit részletes taglalása a bevezetőben szerintem nem ennyire hangsúlyosan szükséges, hiszen a cikk az Európai Unióról szól. (De ez lehet ízlés kérdése.) Nem értek egyet a szerkesztéseddel. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2020. február 1., 09:31 (CET)

Be tudom bizonyítani, hogy számos olvasó most azt hiszi, hogy az Egyesült Királyság minden szempontból az EU-n kívül van. A sajtó nagy része is csak a kilépés tényéről ad (majd) tájékoztatást, aztán képzelje hozzá az olvasó, amit akar. 2016-ban is ezt csinálták többen: nekiestek a szócikkeknek és levontak egyet az EU tagállamainak számából - mondom, 2016-ban.

Számomra közömbös, hogy az olvasók egy részét nem érdeklik a téma nagypolitikán kívüli részletei.

Ja, és még valami: a Wikipédia egy lexikon és nem egy hirdetőtábla! Nem úgy működnek a dolgok, hogy a múltat egyszerűen felülírjuk, oszt' annyi! Eddig az EU csak bővült, sohasem csökkent a tagok létszáma. Ráadásul a mai napon ez még aktuális is.--Linkoman ^vita 2020. február 1., 09:41 (CET)

Nem kell egyetértenünk. Elfogadom a szerkesztésed, de ne állíts olyat, hogy töröltem. Más szempontok mentén szerkesztettem a cikket át, mint te jónak látod, de minden információt benne hagytam. Szerintem sem hirdetőtábla a wiki, ezért is éreztem úgy, hogy a bevezető ne egy aktuális dologtól legyen hangsúlyos. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2020. február 1., 09:55 (CET)

Sajnálom, de nem vettem észre, hogy nem "töröltél", hanem áthelyeztél. Figyelembe veszem a véleményedet a fejrésznél. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. február 1., 09:58 (CET)

Brexit Párt

Szia. Javítottam a Brexit Párt cikken. Az infoboxba beírtam a székház nevet, és oda írtam a Brexit Párt székházát, így könnyű lesz meg nézni hogy hol van a Brexit Párt székháza, és pont az infoboxba írtam bele, és ez sikerült szerencsére. A székház angolul Headquarterst jelent, és emiatt írtam az infoboxba a székházat, és így könnyű megjegyezni, csak úgy mint a Fidesz székházát, és a többi párt székházát is. További szép napot, és jó szerkesztést! – TomFZ67 ^vita 2020. február 1., 21:07 (CET)

@TomFZ67::Szia! Köszi, hogy az infoboxba beírtad a székhelyet. Azzal viszont kevéssé értek egyet, miért törölted a szövegtörzsből ugyanezt az adatot.

Lehet, hogy ma divat az infoboxot fontosabbnak tekinteni a cikk törzsszövegénél, azonban én tartom azt az álláspontomat, hogy nem ugyanaz a funkciója a két helynek. Az infoboxban szereplő adat ugyanis felülíródik változás esetén - ami nagyon hasznos a cikk egészének időszerűsége szempontjából - ám egyben törlődik a korábbi adat, amelyre egy lexikonban továbbra is szükség van, hiszen a cikk témája szerinti történeti adatok között mard. Az automatikus felülírás viszont nem érinti a cikk szövegtörzsét.

Amúgy minden egyes adat változására elvileg számítani érdemes - ahogy ez a párt "megtette kötelességét" 2019-ben - és valszeg Reform Párt néven folytatja. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. február 1., 21:15 (CET)

Linkoman zoknija

Szia! Szerintem etikátlanul használtad a zoknid a Jogtár szócikk tmb-jén. Gerry89 ^vita 2020. február 3., 22:58 (CET)

@Gerry89:-- Kikérem magamnak. A Kreamark szerkesztői lapon világosan rajta van, hogy Linkoman zoknibábja, ezzel eleget tettem az irányelv rendelkezésének.

A Jogtár szócikk laptörténetéből:

• aktelőző 2020. február 1., 21:00‎ Linkoman vitalap szerkesztései‎ 7 603 bájt -144‎ összedolgozás visszavonás [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve]
• aktelőző 2020. január 16., 17:12‎ Bazsola vitalap szerkesztései‎ a 7 747 bájt +1‎ →‎Előzmények visszavonásköszönet [Regasterios * ellenőrizte]
• aktelőző 2020. január 15., 20:42‎ Kreamark vitalap szerkesztései‎ 7 746 bájt +30‎ összevonandó a CompLex Jogtár szócikkel visszavonásköszönet

A szócikk megmaradása érdekében Kreamark zokninevemben emeltem szót, Linkomanként csak azt jelentettem be, hogy összedolgoztam a szócikket a Complex CD jogtár szócikkel. Ha Kreamarkként mentettem volna el az összevonást, most nem tudnál belém ezzel kötni. De nem gondoltam volna, hogy bárkinek nem a szócikk fejlődése a fontos, hanem kifejezetten személyes támadást indít az ellen, aki segített világossá tenni a tévedést, amely szerint a Jogtár szócikk a felesleges és a Complex CD Jogtár a helye. Semmiféle döntés nem múlt ezen.

A zoknibáb irányelv csak azt tiltja, hogy valaki több néven szavazzon ugyanabban a vitában, azt a látszatot keltve, hogy több személyről van szó. Az adott szócikknél nem volt célom ez, és nem is látszottam többnek.

Egyszerűen megoldottam a TMB alapjául fekvő kérdést a tények alapján. Sajátos gondolkodás ezt a segítőkész hozzáállást "etikátlannak" bélyegezni.

Remélem, ezzel lezárhatjuk a témát.--Linkoman ^vita 2020. február 4., 09:52 (CET)

Hiába kéred ki magadnak, és jelen esetnek semmi köze a laptörténethez. Írtam a lezáró adminnak is, a tmb-n etikátlanul használtad mindkét fiókod. Ismétlem TMB, semmi köze annak a laptörihez. Nem egyszerűen oldottál meg valamit, hanem etikátlanul. Ugyanis zoknikat nem használunk sem törlésin, sem egyéb "szavazasos", véleményt formáló fórumon. Gerry89 ^vita 2020. február 4., 10:30 (CET)

 megjegyzés-- Elég volt az önkénye, hasra ütés jellegű szabályértelmezésből!

Idézek a Wikipédia:Zoknibáb című lapról:

"Szavazás A Wikipédián mindenkinek csak egy szavazata lehet. Ebből kifolyólag zoknibábok nem vehetnek részt olyan eljárásokban, amelyek többségi véleményen alapulnak. Nem szavazhatnak a Szavazás lapon, nem dönthetnek lapok törléséről, és nem választhatnak adminisztrátort. Ha bebizonyosodik, hogy valaki többször szavazott, a zoknibábjait örökre kitilthatják a Wikipédiáról.

Megtévesztés és utánzás Tilos a zoknibábokkal másokat félrevezetni, vagy a valódinál nagyobb támogatottság látszatát kelteni. Az ilyen viselkedés zavaró, és a zoknibábok semmilyen jogos felhasználásához nem szükséges. Különösen súlyos vétség, ha valaki azt a látszatot próbálja kelteni, hogy a zoknibábja egy másik wikipédistához tartozik - az ilyesmiért végleges kitiltás jár."

Itt egyikről sem volt szó. Ebből az következik, hogy nem etikátlan az a zoknibábozás, amely egyik szabályt sem sérti. Ismét hangsúlyozom: a szócikk megmaradása szempontjából semmiféle változást nem hozott, hogy másik néven fejeztem be a cikk megmentését, mint amelyik néven kezdtem. --Linkoman ^vita 2020. február 4., 11:12 (CET)

Erről kár tovább párbeszédet folytatni.--Linkoman ^vita 2020. február 4., 11:12 (CET)

Szia! Úgy látom, hogy (legalábbis a hozzászólókat tekintve) egyedül maradtam a véleményemmel. Ebben az esetben, ahogy ott is írtam, amennyiben ezzel az egésszel kellemetlenséget okoztam, akkor az elnézésed kérem. Hozzáteszem, hogy én személy szerint idegenkedem a zoknik bármilyen használatától, és ha nem is mindenki szerint etikátlan egy ilyen alkalmazása (még ha tudjuk is kié), akkor sem ildomos, nem épp a legjobb megoldás. Ez úgy néz ki, hogy csak az én véleményem, de én így gondolom. – Gerry89 ^vita 2020. február 4., 18:38 (CET)

 megjegyzés- Velem is számtalanszor előfordult már, hogy valamely elképzelésemmel, szimpátiámmal, véleményemmel egyedül maradtam. Ilyenkor el szoktam gondolkodni...

A magam részéről köszönöm mindazoknak a szerkesztőtársaimnak, akik kiálltak amellett, hogy a konkrét esetben nem követtem el etikai vétséget.--Linkoman ^vita 2020. február 4., 22:25 (CET)

Kun Béla emlékkönyv

Sziasztok!

Ezt ilyen módon felesleges folytatni. Nem vita az, ahol a magukat a rend őreinek képzelők meg sem fontolják a másik oldal érveit.

Szívesen folytatnám azzal a szerkesztőkollégával, akik a mondanivalóját kész megosztani velem e-mailben.--Linkoman ^vita 2020. február 5., 17:40 (CET)

Kapcsolódó szócikkek

Csak azon szócikkek linkjeit tesszük ide, amiket a szövegtörzsben, infoboxban nem tudunk behivatkozni. A WP nem linkgyűjtemény, még belső linkek esetében sem. Amiket kivettem abból kettő megtalálható a szócikktörzsben, egy meg hibás volt, mert egyértelműsítő lapra mutatott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 7., 14:00 (CET)

Több tucat ilyen szerkesztést eszközöltem már, és eleddig senki nem kötött bele (egy alkalmat leszámítva, de miután leírtam a helyzetet, ő is megértette). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 7., 14:02 (CET)

Nos, szabályok rettenthetetlen őre! Csak nem képzeled, hogy a végtelenségig provokálhatsz és visszaélhetsz - mint rendesen - az adminok behozhatatlan vitaelőnyével, nevezetesen azzal, hogy amit egy admin töröl, azt az egyszerű szerkesztő többé nem láthatja, az admin viszont igen?

Amúgy meséld már el nekem, mitől olyan rohadt fontos neked, hogy állandóan valami huszadrangú szabályra oktass?

Amúgy a védjegy és a Bogsch Árpád linkeknél abszolúte érthetetlen, miért törölted, hiszen ezek nem voltak addig linkelve a cikk szövegében. Mivel ezt Te is tudod, a célod világos: viutát provokálni olyan kérdésben, amelyben nyerőnek érzed magad.

Legyen. Látom, remegsz azért, hogy elmondhasd: én már megint valami rettenetes hibát követtem el és vállon veregethesd magad, elismeréssel, hogy ezt sikerült megakadályozni.

Ha neked ez az öröm a Wikipédia szerkesztése közben, akkor vedd tudomásul, hogy nekem nem.--Linkoman ^vita 2020. február 7., 14:21 (CET)

„Amúgy a védjegy és a Bogsch Árpád linkeknél abszolúte érthetetlen, miért törölted, hiszen ezek nem voltak addig linkelve a cikk szövegében.” – Csak azon szócikkek linkjeit tesszük ide, amiket a szövegtörzsben, infoboxban nem tudunk behivatkozni. A védjegy behivatkozható volt (be is hivatkoztad), a Bogsch Árpád pedig nem volt benne amikor kivettem a szakaszt. Azt utána tetted be.

Semmire sem akartalak kioktatni, kivettem a felesleges (vagy hibás) linkeket egy teljesen legitim szerkesztéssel. Több tucatszor végeztem már el ezt a műveletet és nem szoktam megnézni, hogy éppen ki az, aki beletette a szócikkbe, mert nem is érdekel. Most sem néztem, mert nem is érdekelt. Ha nem vontad volna vissza, nem is tudtam volna, hogy te voltál, és nem is érdekelne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 7., 14:42 (CET)

Miért volt erre szükség, ráadásul ilyen hangnemben? Én nem tapasztaltam, hogy veled valaki ilyen hangnemet ütött volna meg. Semmilyen személyed elleni támadás nem történt. Ez a Wikipédia, ahol a szócikkek szabadon szerkeszthetőek. Mindenki által. Nincsen kivétel. Ha valamilyen változtatással, javítással nem értesz egyet, azt legyél szíves elfogadható hangnemben a másik tudtára hozni. De így!? Tényleg ne haragudj érte, de kisebb erősségű beszólásért is kaptak már blokkot. A fenti hozzászólásodból gyakorlatilag egyetlen mondat nem volt elfogadható.

Szeretnélek megkérni "legyen benned is annyi emberi nagyság" (idézet Malatinszky szerkesztőtárstól véve), hogy követve Dodi123 és Gerry89 példáját, most te kérsz bocsánatot attól akit ilyen csúnyán leszóltál, megbántottál, kritizáltad teljesen alaptalanul és jogtalanul a munkáját, adminmunkáját (nem mellesleg) semmilyen admineszközt nem is használt.

Ha Gerry89 tudott olyan egyenes lenni, hogy bocsánatot kért olyanért amivel tulajdonképpen nem bántott meg, csak érdekelte, hogy az említett eset még az elfogadható kategóriába tartozik-e (megjegyzem, zoknibábozni szerintem is etikátlan dolog egy TMB-n, de szerencséd volt, hogy a felhozott TMB-s eset még nem volt az), akkor legyél szíves te is példát mutatni és te is megtenni ezt, ezért a szégyenletes hozzászólásért és nagyon szépen megkérlek a jövőben feltétlenül tartózkodj az ilyenfajta stílusú, bántó kommunikációtól, mert ilyet egy közösségben senkinek nem lehet megengedni és senki nem engedheti meg magának. Arról már ne is beszéljünk, hogy igazad sem volt. Ha ennyire érzékenyen érint, ha az általad elkezdett szócikkbe valaki belejavít, akkor neked is javasolnám az én módszerem, ha valamiről levetted az építési sablont, ne nézz rá többet. Gg. Any^Üzenet 2020. február 7., 21:50 (CET)

Forrás

Baike, természetesen hozzájárultam. Az okosság terjedése útjában nem lehet akadály. :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. február 12., 20:00 (CET)

Segítség kérés rendeletben megjelent intézetnévről

Szia!

Segítségedet kérném a tárgyi témában. A 28/2015. (II. 25.) Korm. rendelet az Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézetről szól, nekünk viszont Országos Gyógyszerészeti és Élelmiszer-egészségügyi Intézet című lapunk van. Ugyanarról van-e szó, és ha igen, akkor melyik a hibás? Köszönöm segítségedet. – Porrima^eszmecsere 2020. február 13., 21:47 (CET)

@Porrima: -- Sajnos, elírtam a címet, a szövegben szereplő a név a helyes. Javítottam. Köszönöm, hogy szóltál.--Linkoman ^vita 2020. február 13., 22:23 (CET)

Én köszönöm a javítást. – Porrima^eszmecsere 2020. február 14., 09:41 (CET)

Škoda Scala

Szia! A Škoda Scala cikkhez hozzáadtam az angol Wikipédia forrást, mert az angol Wikipédián is van, és a többi külföldi Wikipédián is van. Gondoltam jó lesz, ha magyar nyelven is lesz, nem csak angol és külföldi nyelven. További szép napot! – TomFZ67 ^vita 2020. február 27., 19:13 (CET)

Mindent a Népért (szlovák párt)

Szia. Bocs a zavarásért, csak egy kérdésem van hozzád. Van ez a Mindent a Népért nevű szlovák párt, ami Szlovákiában van, és az elnöke Andrej Kiska volt szlovák köztársaság elnök vezeti. Szerinted át kéne nevezni a cikket ? Mert a neve Az Emberekért, és én emiatt Mindent a Népért nevet adtam neki, és nem Az Emberekért nevet adtam neki. Szóval, szerinted át kéne nevezni a cikket, vagy maradjon a neve Mindent a Népért ? – TomFZ67 ^vita 2020. február 27., 21:22 (CET)

Válaszoltam itt.--Linkoman ^vita 2020. február 27., 21:31 (CET)

Magellán játék

Szia! Bő öt éve hoztam létre a szócikket, amelynek konkrétan a második szerköfjébe pontosan ezt írtam: "ha a Hungarikumok kategória kifogás alá esne, elhagyható". Valóban nem néztem akkor utána, hogy a játék teljesíti-e a hungarikumság kritériumait, de szerintem ez még akkor kevéssé volt jogilag szabályozva. A fent idézett szerköf értelmében is arra bátorítalak, hogy tégy belátásod szerint, egyben elnézést is kérek azért, ha miattam bármit fáradoznod kell ebben a szócikkben. Üdv: Solymári ^vita 2020. március 4., 20:58 (CET)

Müller Cecília

Szia!

Ne haragudj, nem figyeletem. Belenyúltam a cikkbe, mert nem vettem észre az építés alatt sablont. Remélem nem toltam el a félkész szerkesztésedet! Szedd ki a szerkesztésemet nyugodtan.

Bocsánat! Piraeus ^vita 2020. március 23., 11:59 (CET)

@Piraeus: - Kedves vagy! Igazán nincs miért szabadkoznod, inkább köszönöm a cikk fejlesztését. Levettem a sablont.Üdv.--Linkoman ^vita 2020. március 23., 12:39 (CET)

Huh. Örülök, hogy nem akasztottam össze semmit. Kösz és kitartást a ragály idejére! Piraeus ^vita 2020. március 23., 14:24 (CET)

Re:Nevezetesség

Szia! Örülök hogy nem vagyok egyedül aki így vélekedik. Sajnos úgy néz ki sokaknak a látogatottság fontosabb mint a minőség. A hozzászólásomban említettem pár példát hogy kik azok akiket (többek között) nem tartok érdemesnek arra hogy itt szerepeljenek, de úgy néz ki sokak szerint minden(ki) legalja tartalomnak is van helye itt ha van rá két "forrás" (ami leginkább bulvár) és elég sokan kattintják naponta. Én ezt szomorúnak gondolom, de elfogadom ha ez a közösség álláspontja. Én kifejtettem a véleményemet, nem fogok rajta tovább rugózni, továbblépek, és elfogadom hogy 2020-ra már nem a minőség, hanem a mennyiség a fontos. Ez van. Azért én ettől még megpróbálok az értelmesebb témakörökkel foglalkozni. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2020. március 23., 19:18 (CET)

Szia, nem történt semmi, sőt inkább én kérek elnézést, ha esetleg véletlenül megbántottalak volna valamelyik szavammal, nem állt szándékomban. A celebek megítélésében szerintem egy a véleményünk, én inkább a kordába szorítás mellett lennék -szükségesek, sokan keresik őket, erre kellene valami nevezetességi megoldás (elfogadott források szűkítése, de írtam a minimum 50-100-akárhány ezer google találatot mint mércét, de ezek tényleg csak kósza, talán teljesen rossz ötletek) Viröngy ^vita 2020. március 23., 20:49 (CET)

Fazekas Roland

Szia! Ezt a cikket: Fazekas Roland törlésre jelöltem, szerintem nem üti meg a nevezetességi szintet: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fazekas Roland. Bocs a későbbi értesítésért. Palotabarát ^vita 2020. március 26., 12:42 (CET)

@Palotabarát:-- Kösz, már tudok róla. Tudomásul veszem.--Linkoman ^vita 2020. március 26., 14:36 (CET)

Pumeza Matshikiza

Köszönöm a fekete szépasszony nevében! OsvátA ^Palackposta 2020. április 23., 09:56 (CEST)

@OsvátA: Neki is üzenem: nincs mit! -:)--Linkoman ^vita 2020. április 23., 10:03 (CEST)

Sajtfondü

Szia! Folytatod még a Sajtfondü szócikket? Csak mert nem tettél rá {{építés alatt}}^(?) sablont. Jelen állapotában meg még be sincs kategorizálva, két sor, szubcsonk. – Gerry89 ^vita 2020. április 28., 09:27 (CEST)

@Gerry89: -- Mivel nekem sem a munkahelyem, csak most kapcsolódtam be ismét a szerkesztésbe - és miután elolvastam az üzenetedet, már nem találtam a cikket - Cassandro közben betette a feljavítandók közé. Bizonyára nagy-nagy dicséretet érdemel a szemfülességéért..... Tény, hogy elfelejtettem kitenni rá az "építés alatt" sablont - de ahogy Te meg tudtál kérdezni, úgy ő is megtehette volna. No, mindegy. Én "feljavítandó" sablonnal bemocskolt cikket soha nem szerkesztek. Megmentek annyi törlendő cikket, hogy ezt megengedhessem magamnak. Szerkessze más ezt a kért cikket, bátran. Neked őszintén köszönöm, hogy írtál nekem. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. április 28., 18:06 (CEST)

Azt hiszem, itt a vége

Azért vagyok most itt, hogy elmondjam, hogy most már nálam is betöltötted a poharat a trollkodásoddal. Igen, nálam is. Láttam már sok embert, aki úgymond "ellened fordultak", és én mindeddig (ugyan passzívan, de) a te oldaladon voltam. Most a nemtörődömséged ezzel véget vetett, mert túlmentél azon, amit tűrni lehetett. Azt hiszed nyugodtan másolatot csinálhatsz a szócikkekből? Hogy végig pakolhatod tataroz és építés alatt sablonokkal a cikkeket, hogy einstandold magadnak? Hogy összefüggések nélkül elvégezhetsz dolgokat? Hogy 16 év szerkesztés feljogosít, hogy mostantól bármit tehetsz? Elárulom, hogy rád is pontosan ugyanazok vonatkoznak, mint arra, aki éppen ebben a pillanatban regisztrált, és végezte le legelső szerkesztését. Úgyhogy tartsd magad a forrásoknál, ne töltsd fel, ami nem a Wikipédiába való, és ne menekülj a {{tataroz}}^(?)/{{építés alatt}}^(?) sablonok mögé, csak hogy kisajátítsd a cikket (no meg ezeket a sablonokat olykor mi vesszük le egy hónap után, mert megfeledkeztél)! – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. április 29., 22:07 (CEST)

Mozdonyvezető

Üdv Linkoman! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Mozdonyvezető szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mozdonyvezető oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. április 29., 22:18 (CEST)

Levéltáros és Kereskedő cikkekkel ugyanez a helyzet. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. április 29., 23:09 (CEST)

Home office is. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. április 30., 11:21 (CEST)

FEOR a tisztánlátás végett

FV-n vettem észre ezt. Többször mondtam már, hogy nekem a FEOR tükrözésével van bajom. Csak ezzel. Egyértelműség kedvéért: forrásként megjelöléssel, kiindulással nincs semmi baj. Az jó, hogy te is elismerted, hogy "senki nem akar kizárólag a Feor tükrözéséből álló szócikkeket", de a gyakorlatban is így legyen. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. május 1., 16:13 (CEST)

Szilágyi István (jogász)

Szia! A Szilágyi István (jogász) szócikket áttettem feljavítóba, ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Szilágyi István (jogász). Indoklásom a vitalapon olvasható. Palotabarát ^vita 2020. május 3., 12:17 (CEST)

Utólag? --Linkoman ^vita 2020. május 3., 12:19 (CEST)

Hamis tanúzás

Szia. A Hamis tanúzás szócikk második szakaszában elkezdtél egy idézetet, de nem zártad le. Én magam nem tudtam eldönteni, hogy hol végződik az idézet. Ránéznél? Csigabi^{itt a házam} 2020. május 12., 17:55 (CEST)

@Csigabi: -- Kösz, hogy szóltál. (Az idézet megvolt, csak felbontottam folyó szövegre és bent felejtettem az "idézet" (stb.) szót.) Javítottam.--Linkoman ^vita 2020. május 12., 18:28 (CEST)

Foglalkozás szócikkek FEOR alapján

Szia! Feljavítóba tettem az összes olyan cikket, ami kizárólag a FEOR-ra épülve íródott. Az összesítés után láttam, hogy kettő kivételével mindegyiknek te vagy a szerzője.

A FEOR egy magyar statisztikai rendszer, ami lehet forrása bármelyik szócikknek, de ha egy szócikk kizárólag erre épült, akkor az nem lexikális feldolgozás. Nem vagyunk előrébb, ha az internet egyik felét átkopírozzik a másik felére, ám itt szinte minden esetben ez történt, a FEOR vagy más jogszabályokból összeollózott részletekből épülnek fel ezek a cikkek. Kizárólag a FEOR-t (kizárólag jogszabályokat) használni forrásként tévút. Ezt az utóbbi idők törlési megbeszélései is alátámasztották: ami oda került, azok mindegyikét feljavították, és a hozzászólások is abba az irányba mutattak, hogy a csak FEOR alapú feldolgozás egyoldalúvá (országspecifikussá) és szárazzá teszi a cikkeket.

A cikkek között van szubcsonk határán mozgó, és feltehetően nem nevezetes is, de ez utóbbi majd eldől a feljavítás után, ha látjuk a forrásokat. Ezekről van szó:

• Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Stylist (foglalkozás)
• Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Építészmérnök
• Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Pénzügyi ügyintéző
• Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Parkolóőr
• Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Szenior tréner
• Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Házi gondozó
• Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Járművezető
• Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Sportszakember
• Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Gépésztechnikus

Palotabarát ^vita 2020. május 14., 02:00 (CEST)

Elhamarkodott átnevezés

Szia Linkoman!

Szíves figyelmedbe ajánlom az következő bejegyzést. – Porrima^eszmecsere 2020. május 28., 21:23 (CEST)

Magyarország és az Euró

Szia. Van ez a Magyarország csatlakozása az euróövezethez nevű cikk, és a Napi weboldalán olvastam, hogy a magyarok kétharmada bevezetné az eurót Magyarországon, van róla cikk. https://www.napi.hu/magyar_gazdasag/magyar_euro_varatlan_eredmeny_szuletett.707370.html Ez lenne az a cikk, amit olvastam. A magyarok 65 százaléka bevezetné az eurót, míg 35 százaléka nem szeretné bevezetni az eurót. Az angol Wikipédián is ezt kellene írni a cikkbe, hogy közvélemény kutatások, úgy mint a Csehország és az Euró nevű cikkben, mert ott is van közvélemény kutatások, amit a néptől kérdeznek, hogy szeretnék e bevezetni az Eurót Csehországban. Magyarországon már 10 éve van a Fidesz kormányon, és még nem vezették be az eurót. Gondoltam megkérdezlek téged, hogy hátha olvastad a cikket, a magyar euró bevezetésről, és a közvélemény kutatás nevű cikkről. További szép napot, és jó szerkesztést kívánok neked. – TomFZ67 ^vita 2020. június 9., 21:15 (CEST)

@TomFZ67:-- A vitalapodon válaszolok.--Linkoman ^vita 2020. június 10., 11:48 (CEST)

Teljes fogalomzavar a "Gyógyszerhatástanban"

Jogos a megjegyzésed. Igen, egy kis káosz alakult ki a Gyógyszerhatástanban. Már én is észrevettem korábban és jeleztem is misibacsinak és terveztem javítani. Sajnos időm még nem volt rá mert időközben beadtam a felmondásomat a bioszférának és távozni készültem belőle. De büdösnek találtam az értem gyújtott gyertyát és inkább visszajöttem még egy kicsit szerkeszteni.

Na jó,...ez a gyógyszerhatástan egy kicsit hosszabb mesét igényel. Egy vénember pedig szeret beszélni. Ezt nézzétek el nekem.

Először a cikk személyes vonatkozásai. Nekem, a regisztrációm után ez volt az első szócikkem, amit kiegészítettem. Borzasztóan nem tetszett a "gyógyszerhatástan" elnevezés. De mivel friss hús voltam a wikipédián, nem akartam mindjárt úgy kezdeni, hogy verem a lábos alját, hogy ezt a cikket márpedig át kell nevezni. Ezért úgy írtam meg, hogy körbemagyaráztam a definíciót és jól aládúcoltam vaskos referenciákkal, hogy magamat védjem.

Most pedig jöjjenek az "elnevezés" okozta fejfájás részletei. Legalább ti lássátok a tudományos hülyeség illatos labirintusát. Olyan, hogy gyógyszerhatástan olyan nincs, pontosabban ez egy magyar műszó, ami alatt mindenki azt ért amit akar. Ugyanígy nincs gyógyszertan sem. A szakirodalom (magyar és külföldi) egyet ismer el a farmakológiát de mi magyarok mindig kitalálunk magunknak valami extrát. A háború utáni időszakban több volt a jó magyar farmakológus professzorok száma, mint a tanszékek száma és akkor ott voltak még a rossz szakemberek is, akik viszont nagyon pártosak voltak. Ezért kellett gyártani a tanszékekek. Sokat. Nade hogy néz már az ki, hogy 1-es számú, meg 2-es számú, meg 3-as számú Farmakológia Intézet, mindez néha egy egyetemen belül. Igy született olyan, hogy Farmakológia Intézet, Orvosi Gyógyszertan, Gyógyszerhatástan, Gyógyszertan és Gyógyszertan(i) Intézet. Aztán a szakmai sovinizmus is ott volt nekünk, és kellett egy intézet a gyógyszerészkarnak és külön az orvostudományinak, mert az a jó ha a pénzt és enerkiát szétforgácsoljuk. Egy dolog volt/van közös bennük, hogy a mai napig mindegyikben ugyanazt a farmakológiát tanítják és annak mind az 5(!) részét.

Egy dolog nem változott, a farmakológia, ami megmaradt farmakológiának. Kezdetben 1 részből állt (19.század) a gyógyszer dinamikából ami azt vizsgálta, hogy mit tesz a gyógyszer a szervezettel. Aztán mindez kiegészült a kinetikával, ami azt feszegette, hogy (fordítva) a szervezet mit tesz a gyógyszerrel. Sokáig ez a kettő (fő) rész uralta a farmakológiát. Aztán a 20. század végére további (fő) területek alakultak ki és lett farmakogenomika, klinikai farmakológia és akarjuk vagy sem a toxikológiát is ide kell sorolni. És (informatikának hála) már érik a következö (fő) terület is. Jobb tankönyvek már ezt is külön a farmakológia részeként tárgyalják. Szerencsém van, hogy már nem kell tanítanom. Én ezeket a (fő) részeket (5) leírtam, részleteztem a szócikkben. Nem magam találtam ki de többek között forrásként megadtam azt az általad is idézett Gyires Farmakológia alapjai c. könyvet is amely az általad citált oldalon még 2 részre osztja a farmakológiát majd később mind az 5 részét tárgyalja. Van ilyen ha minden fejezetet más szerző ír és nem olvassák el amit a másik fejezet szerzője írt.

Javaslatom. Állítsátok vissza az oldal korábbi változatát (úgy már szakmailag nem hibás csak nekem nem tetszik) és – ha a kedvembe akartok járni – nevezzétek át farmakológiára. Nekem pedig nézzétek el a locsogást. Pharmattila ^vita 2020. június 14., 00:41 (CEST)

@Pharmatilla: - Köszönöm részletes magyarázatodat. A cikk címét farmakológiára változtatom. kérlek, hogy a további szükséges módosításokat magad tedd meg, ha lehet. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. június 14., 23:19 (CEST)

Köszi. Ez volt a legfontosabb. Néhány napon belül igazítok rajta. A mostani formában a szöveg ütközik a hivatkozott referenciákkal is. A nevem írásával vigyázz. Engem nem zavar csak nem kapom meg a megjegyzéseidet. Pharmattila ^vita 2020. június 16., 21:19 (CEST)

Hungaroplant

Szia, Baike! Hol is van ilyen szabály, amit írsz a novíciusnak? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 4., 17:44 (CEST)

@Burumbátor: : A Wikipédia:Azonosító lapról:

"Cégek, pártok nevei: se cégeknek, se pártoknak nem lehetnek saját nevüket tartalmazó vagy arra egyértelműen utaló azonosítói a Wikipédián." --Linkoman ^vita 2020. július 4., 18:00 (CEST)

Tedd meg a kedvemért, effendi, hogy ezt: [16] elolvasod. Ez tett pontot Bináris kolléga magánakciójára, és egyszerűsítette az ügymenetet. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 4., 18:31 (CEST)

Megtisztelsz, hogy tőlem idézel, ha jól értem. "Az indokolás egyszerű: a Wikipédiát csak magánszemélyek szerkeszthetik. A felhasználói név pedig nem lehet megtévesztő. Márpedig egy kereskedelmi cég vagy egy intézmény neve mint azonosító, azt a téves benyomást keltheti, hogy az illető szerkesztő valamilyen hivatalos képviselője az azonosítóban szereplő entitásnak, voltaképpen annak a nevében szerkeszt.

Amiről vitatkoztok, az nem cégnév, hanem csak a vezérszó a cégnévből. Ha nem széles körben ismert, hogy az "EniPort" egy cégnév vezérszava, akkor semmiféle akadálya sincs annak, hogy ez maradjon." Ugyebár, ez nem egy konkrét ügyben született mondat.

A vicces az, hogy a fent idézett konkrét szöveg első bekezdése alapján szóltam Hungaroplantnak. Számomra nyilvánvaló, hogy a Hungaroplant egy márkanév, egyben vezérszava egy létező cégnevének is. A cég meg is található a neten.

A cég profilját pedig nem volt nehéz kitalálnom: Hungaro-, tehát magyar és "plant", tehát növényekkel foglalkozik.

Tapasztalatom szerint az ilyen korai felhasználói névváltozások inkább tanítják az újoncokat arra, hogy ne egy cég nevében lépjenek fel.--Linkoman ^vita 2020. július 4., 18:48 (CEST)

Sulyok Tamás

Szia. A Sulyok Tamás szócikkben van egy mondat, amit te írtál, de képtelen vagyok kibogozni. A mondat így szól: Az Alkotmánybíróság három tagjának megválasztásáról 2015. április 1-től ő a testület elnökhelyettese. Segítenél megfejteni, mit is akartál itt mondani? Csigabi^{itt a házam} 2020. július 5., 19:43 (CEST)

Salamanca módosítása

Szia!

A tárgyi cikkben több szerkesztést végeztél, amelyek közül ekkor egy elég durva hibát követtél el, amit forrás hiányában nem tudok javítani. Kérlek javítsad. – Porrima^eszmecsere 2020. július 12., 14:32 (CEST)

@Porrima: - Szia! Megnéztem. ("Salamanca 10 út csomópontjában található. Nagyjából 200 km-re fekszik az ország fővárosától, Madridtól nyugatra, a portugál határtól pedig 80 km-re keletre, a Tornes folyó partján, a tengerszint feletti 829 m magasságban..") Nem értem, miben áll az "elég durva hiba". Megmagyaráznád?--Linkoman ^vita 2020. július 12., 14:55 (CEST)

Bocsáss meg, ha hiszed, ha nem, a reagálásodról nem tudva azért jöttem ide, hogy ezt konkretizáljam: a 2017-es hannibáli városelfoglalásról van szó.– Porrima^eszmecsere 2020. július 12., 15:11 (CEST)

 megjegyzés -- A szöveg: i. e. 3. században (i.e. 2017-ben) - Kétlem, hogy nehéz lett volna forrás nélkül rájönnöd, hogy az elírt évszám mi a helyes.

A javításra fordítandó pár másodpercet megtakarítottad magadnak, aztán sikerült egy hatásos mondattal dramatizálnod a hiba következményeit ("ekkor egy elég durva hibát követtél el, amit forrás hiányában nem tudok javítani").

Javítottam. Mit kívánsz még tőlem: írjam le százszor, hogy

1. ígérem, nem hagyok elírást a szerkesztéseimben,
2. ígérem, nem hagyok elírást a szerkesztéseimben,
3. ígérem, nem hagyok elírást a szerkesztéseimben?--Linkoman ^vita

Úgy látom, Te is szereted dramatizálni a helyzetet. Nem véletlenül hivatkoztam a forrás hiányára. Az első gondolatom nekem is az volt, hogy a 0 véletlenül csúszott be. De a pár másodperc megtakarítás helyett több percet rászántam arra, hogy utánanézzek, miszerint Hannibál ie. 217-ben Itáliában hadakozott, tehát vagy nem akkor ostromolta Salamancát, vagy nem ő; ezt nem tudom most sem eldönteni.– Porrima^eszmecsere 2020. július 12., 17:17 (CEST)

Kúria (bíróság)

Szia! Túl perfektnek, szervezettnek tűnik, beleolvasva is korrekt, helyesírási hibáktól mentes, lehet, hogy másolva van valahonnan, nem mertem ellenőrzötté tenni. Mi a véleményed, maradhat? Ogodej ^vitalap 2020. július 21., 11:58 (CEST)

@Ogodej: - Köszi, hogy felhívtad rá a figyelmemet. Az ellenőrzés valóban sok figyelmet érdemel.

Feltehetően több forrásból származhatnak szövegeket. (A lapot legutoljára én szerkesztettem az oldalt júl. 11-én, jogtisztán) -:).

Gondjaim vannak viszont az oldal szerkezetével és tartalmával. Pl. méltatlanul keveset foglalkozik a Legfelsőbb Bíróság korszakával, holott 2012-ig így nevezeték a bíróságot, többek között az első és a második Orbán-kormány idején is. (!)

Segítek az ellenőrzésben . Üdv.--Linkoman ^vita 2020. július 21., 12:27 (CEST)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2020. július 23., 17:53 (CEST)

Visszaélés a Vöröskereszttel és Visszaélés a nemzetközi jog által védett jelvénnyel vagy jelzéssel

Kedves Linkoman!
Ez a Visszaélés a Vöröskereszttel illetve a Visszaélés a nemzetközi jog által védett jelvénnyel vagy jelzéssel ez ugyebár eredetileg egy vicc: a TASSZ gúnyolódása az önkényuralmi jelképeket tiltó törvénnyel kapcsolatosan. Nem értem, mit keres egy wikipédia szócikkben?
Üdv: ZorróAszter ^vita 2020. július 27., 00:20 (CEST)

Nem vicc, így hívják a büntetőjogi tényállást a Btk-ban (157. §) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2020. július 27., 01:04 (CEST)

Bocs, de neked nem gyanús ez: "Ez azt jelenti, hogy annak kétségbe vonása önmagában, hogy a második világháborúban történt-e visszaélés vöröskereszttel, már elköveti a bűncselekményt." Mégpedig öt év börtönnel fenyegetett bűncselekmény. Jó hogy hazánk, Magyarország a hülyék országa, de ez azért nem túlzás? ZorróAszter ^vita 2020. július 27., 06:32 (CEST)

 megjegyzés-- Átmásoltam a Visszaélés a nemzetközi jog által védett jelvénnyel vagy jelzéssel szócikk vitalapjára.--Linkoman ^vita 2020. július 27., 09:40 (CEST)

Čapek (családnév)

Szia! Egy, a szabályokat nem jól ismerő szerkesztő törlésre jelölte a Čapek (családnév) szócikket, amelyet te hoztál létre. Helyette szólok. Üdv, Csurla ^vita 2020. július 29., 08:58 (CEST)

@Csurla: -- Köszi, hogy szóltál. Remélem, a témához értők majd elintézik. Azt gondolom, már éppen eleget foglalkoztam a témával.--Linkoman ^vita 2020. július 29., 09:07 (CEST)

Lezárt törlési megbeszélés újratárgyalása

Kedves Linkoman!

Ezt úgy jelölni törlésre 2020-ban, hogy közben már le lett zárva évekkel ezelőtt - nem sok értelme van: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Finn cégek listája. Egyrészt. Másrészt viszont nem tudom, hogy hogyan kell egy lezárt törlési megbeszélést újra tárgyalásra vinni - nemrég mintha én is valami hasonló problémába futottam bele, de már nem tudom, melyik szócikk esetében. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2020. augusztus 2., 17:45 (CEST)

Finn cégek listája (második jelölés)

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Finn cégek listája (második jelölés) lap várja az indoklásodat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 2., 21:32 (CEST)

Jász-Nagykun-Szolnok (egyértelműsítő lap)

Üdv Linkoman! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Jász-Nagykun-Szolnok (egyértelműsítő lap) szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Jász-Nagykun-Szolnok (egyértelműsítő lap) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Csurla ^vita 2020. augusztus 23., 18:44 (CEST)

Carola (egyértelműsítő lap)

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Carola (egyértelműsítő lap) szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Csurla ^vita 2020. augusztus 24., 20:16 (CEST)

Gyermek

Szia! Az általad létrehozott Gyermek szócikket Sparhelt szerkesztő törlésre jelölte. Üdv, Csurla ^vita 2020. szeptember 8., 12:52 (CEST)

Zeneszerzők

Min a múltban már korrigáló munkatárshoz fordulok tisztelettel: mostanság készült el a 20. századi komolyzenei irányzatot, a Folklorista zene-'t bemutató cikkem. Itt számos orosz zeneszerző nevét vettem át egy könyvből, de többségükről (mert még nem kerültek be a kánonba) csak kis angol (vagy éppen orosz) életrajz-csonk van. A helyesírást volnál kedves korrigálni, ahol tudod? Illetve könyv írt egy Palesztinában élt Csutevszki (gondolom Chutevski)-ről is, őt azonban az orosz WP zeneszerzői kategóriájában sem találtam. Ismered kiről van szó? 12akd ^vita 2020. szeptember 9., 09:35 (CEST)

@12akd: - Megtisztel a bizalmad. Ránézek a cikkben szereplő nevekre. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. szeptember 9., 13:49 (CEST)

Szakasz (jogi fogalom)

Üdvözöllek!

ennek a szerkesztésednek a kapcsán kérdezem: hol olvashatnék utána a szakasz nevű jogi fogalomnak? Ha lehetséges, örülnék valamilyen interneten elérhető forrásnak; a papíralapú magyar könyvekhez nehézkes a hozzáférésem. Előre is köszönöm! --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 18., 17:48 (CEST)

@Malatinszky: -- Üdv! Megtisztelsz bizalmaddal.

A szakasz mint jogi fogalom a jogszabály-szövegek alapegysége. A magyar jogban a jogszabályszerkesztésről szóló 61/2009. (XII. 14.) IRM rendelet tartalmazza a fogalmat és a lényeges tudnivalókat (különösen a 18. a szakasz]] , 19. [a bekezdés] és 20. [a pont és az alpont]).

Az amerikai szóhasználat a "Section" - a para(graph) viszont a szakasznál kisebb egységet jelöli (magyarul bekezdés). (Magyarul a paragrafus nem teljesen azonos ezzel; a szakaszt kötelező paragrafus-jellel (§) jelölni, a bekezdés viszont csak () zárójelet kap...

Örülök, hogy felhívtad a figyelmemet arra, hogy ez a téma még megíratlan a magyar Wikiben. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. szeptember 18., 18:30 (CEST)

Köszönet (2)

Köszönöm, hogy bővítetted a Doppingellenes Világszervezet szócikket. Apród ^vita 2020. szeptember 20., 13:12 (CEST)

@Apród:-- Én köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet. Üdv.-Linkoman ^vita 2020. szeptember 20., 16:08 (CEST)

Volner Párt (Volner János pártja)

Szia, hogy vagy ? Hogy tudom létre hozni a Volner Pártot ? A gond az, hogy átirányul a Volner János cikkhez, ez így sajnos nem helyes. Én létre szeretném hozni a Volner Pártot, de úgy hogy ne a Volner János cikkhez menjen. Gondoltam megkérdezem tőled, hátha valahogy sikerül létre hozni a Volner Párt cikket. További szép napot! – TomFZ67 ^vita 2020. szeptember 20., 16:53 (CEST)

A megoldás nagyon egyszerű: megnyitod az átirányító lapot szerkesztésre, és beíroda pártra vonatkozó szöveget. De javaslom, hogy előbb a próbalapodon írd meg, és onnan egy perc alatt át lehet emelni a kész szöveget. – Porrima^eszmecsere 2020. szeptember 20., 17:31 (CEST)

Na, létre hoztam a Volner Párt (párt) cikket. Igaz hogy sokat kell írni, de van hozzá forrás, amit a 24.hu weboldalán találtam egy cikket, és onnan betettem a párt cikkbe. Sajnos nem lehet átnevezni a cikk nevét Volner Párt névre, mert azt írta, hogy hiba történt, mert a név ami van létezik, pedig ez tényleg hiba, mert nem létezik ez a név a magyar Wikipédián. Úgy hogy itt valami el lett rontva. Volner János cikk az jó, de a Volner Párt cikk is jó lett volna, de amit mondtam egyszer, hogy egyből átirányul a Volner János cikkhez sajnos, úgy hogy itt van a nagy hiba! Gondoltam elmondom itt, hogy mi történt a cikk névvel. – TomFZ67 ^vita 2020. szeptember 20., 19:27 (CEST)

Liberálisok és Demokraták Szövetsége (Románia) és Pro Románia Párt

Szia. Hogy vagy ? Olvastad ezt a cikket ? https://www.maszol.ro/index.php/belfold/133185-fuzional-a-pro-romania-es-az-alde Az angol Wikipédián olvastam, hogy a Liberálisok és Demokraták Szövetsége (Románia) beolvadt a Pro Románia pártba. Angolul úgy van hogy Merged into, ez azt jelenti hogy beolvadt a Pro Románia pártba, úgy mint a Magyar Demokrata Néppárt, ami a Magyar Demokrata Fórumból kilépett politikusok alapítottak, és 2005-ben hivatalosan beolvadt a Magyar Demokrata Fórumba, és ezzel megszűnt létezni, az MDF meg 2011-ben szűnt meg, mivel a Jólét és Szabadság Demokrata Közösség lett az MDF jogutódja, és a JESZ 2011-ben jött létre, lassan 10 éve, de a parlamentbe egyszer sem jutott be, és a 2018-as választásokon nem indultak, és lehetséges hogy a 2022-es választáson sem indulnak majd, mivel adósságban vannak, mert sok pert elvesztettek Bokros Lajossal szemben. Tehát a Liberálisok és Demokraták Szövetsége (Románia) nevű párt tegnap megszűnt létezni, és emiatt beolvadt a Pro Románia pártba, amit Victor Ponta volt román miniszterelnök alapított, miután kilépett a Szociáldemokrata Pártból (Románia). Gondoltam megmutatom neked, hátha olvastad e esetleg ezt a cikket. Szerintem román nyelven is ki van írva a román Wikipédián, mint az angol Wikipédián. További szép napot, és kellemes estét kívánok neked, szia. – TomFZ67 ^vita 2020. október 9., 21:28 (CEST)

Szia. Köszönöm, hogy megosztottad velem a nézetedet, amellyel egyetértek.--Linkoman ^vita 2020. október 12., 09:06 (CEST)

Bordás József

Szia! Ha átnevezel egy cikket, akkor a hivatkozásokat is javítsd vagy javítasd! – Csurla ^vita 2020. október 11., 11:55 (CEST)

Kérésedet tudomásul vettem.--Linkoman ^vita 2020. október 12., 09:08 (CEST)

Vályi Huba szócikke

Szia! Látom, hogy Építés alatt sablonnal kitetted az allapodra Vályi Huba szócikkét. Akkor addig én nem javítok bele, amíg nem végzel. – Dodi123 ^vita 2020. október 31., 21:43 (CET)

Csete György Eörs

Szia! A Csete György Eörs szócikket törlésre jelöltem, itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Csete György Eörs. Palotabarát ^vita 2020. november 7., 12:44 (CET)

Typo

Typo lett volna, Baike, a 4000 karakter? Szerintem egy picit most vegyél visszább; olyanokat bántasz igaztalanul, akik nagyon sokat dolgoznak a wikinek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 8., 17:56 (CET)

Erről a szerkesztésről beszéltem. Nem mondtam, hogy visszavonás, nem mondtam, hogy szándékos, de tudod: ha véletlen találod el a csak az agancsa csúcsát mutató szarvast, az is trófeának számít... Barátsággal, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 8., 18:15 (CET)

Védőital

Szia! Lehet ilyet, hogy kimásol valaki egy jogszabályt és cikké teszi? Ogodej ^vitalap 2020. november 13., 17:24 (CET)

@Ogodej: -- Annak szerzői jogi akadálya nincs, hogy valaki bemásoljon a Wikipédiába jogszabályi szövegeket. Az ilyen cikk jogtisztasága nem vitatható. Elvileg ebben a cikkben sem kifogásolható.

A cikk egyéb minőségi követelményeiről ettől függetlenül érdemes beszélni. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. november 13., 19:10 (CET)

Rendben, köszönöm a választ! Ogodej ^vitalap 2020. november 13., 22:16 (CET)

Courts-Mahler

Szia, kérlek így ne... Ezt a szöveget hagytad a Hedwig Courths-Mahler cikkben este: "Művei Némtországban 19955-ig több mint 300 milliós példányszámot értek el. A két világháború között Magyarországon is rendkívül népszerű volt. Több mint 200 regényeinek mintegy fele magyarul is megjelent meg, 1918 és 1937 között 300-nál több kiadásban." A szócikk szövegének ez a fele... Tegnap már láttam, amikor létrehoztad, azt hittem átmeneti állapot, de nem, így maradt. Javítottam, az általad beírt 19955 évszámmal nem tudtam mit kezdeni, gyanítom, hogy 1945 lesz az, ezért beírtam azt, de nézd meg kérlek a forrást, az mit ír. Kérlek ne hagyj ilyen minőségű szöveget szócikk-névtérben, megerősített szerkesztő vagy, amit írsz, azonnal látszik, és ez ennél a szócikknél nem volt jó dolog... Viröngy ^vita 2020. november 27., 15:10 (CET)

@Viröngy:-- Szia, téged kérlek, ezt ne csináld!

Sajnálom, hogy a szócikkben bennmaradt 2 elírás. A helyes évszám 1955, ez a megadott forrásból ellenőrizhető. Nagyon sajnálom, hogy kénytelen voltál javítani. Tehát a helyes évszám: 1955.

Amúgy a cikket a kezdőlapon levő piros link témájában írtam és sajnos túl korán úgy vettem le az építés alatt sablont.

Nem kívánok érdemben foglalkozni a hozzászólásod további, kioktató részével ("Kérlek ne hagyj ilyen minőségű szöveget szócikk-névtérben, megerősített szerkesztő vagy, amit írsz, azonnal látszik, és ez ennél a szócikknél nem volt jó dolog..."). Én mindenesetre két ilyen elírás esetén nem írtam volna neked, és nem adtam volna neked ilyen "hasznos" tanácsot.--Linkoman ^vita 2020. november 27., 20:06 (CET)

Nem kioktattam: kértem, szerintem nagyon szépen. A wikit közösen építjük, figyelünk egymásra, egy ilyen -szerintem tényleg nagyon kedves- visszajelzéstől és kéréstől nem leszel se te, se más kevesebb (és több se). Nekem is rengetegen segítettek, kritikákkal is, én csak hálás voltam érte, mert egy kritika sokszor többet ér száz hízelgésnél és dícséretnél. Viröngy ^vita 2020. november 27., 20:33 (CET)

Franz Tost

Szia. Bocsi, elkezdtem a Franz Tost szócikk kigészítését, és amikor el akartam menteni a szerkesztésemet, szerkesztési ütközésbe botlottam, miután azt is elmentettem, akkor szembesültem azzal, hogy időközben „építés alatt” sablont tettél rá. Még egyszer elnézést. A rendszer erre nincs felkészülve. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 7., 19:39 (CET)

Durva

Baike, fogytán a türelmem nekem is. Átneveztél egy lapot, amit Apród hozott létre, építs alatt sablonnal ellátva, majd te hármat szerkesztettél benne még aznap, ma meg átnevezted a magad allapjára. Mégis milyen egy szemenszedett eljárás ez? Ennyire telhetetlen vagy életrajzok szempontjából?? Azonnal állítsd vissza az eredeti állapotot. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. december 7., 20:20 (CET)

@Burumbátor:, Nem haragszom rá. A A Tudnál nekem segíteni, hogy a szócikk a célzott Weszely János címre kerüljön?-t pedig úgy tekintettem, beszélgetni vágyott. Mintha csak a pontos időt kérdezte volna meg, én pedig megmondtam volna neki, hány óra hány perc van abban az időben, amikor kérdezte. Apród ^vita 2020. december 7., 21:52 (CET)

@Apród:-- Elnézésedet kérem. A magyarázatomat a 2020. november 30-án (!!!) saját gépemre elmentett Weszely János szócikk-tervezet szövegével a Te vitalapodra másoltam. ( https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Apr%C3%B3d ide). 'Sajnos, öregszem, és nem emlékeztem illetve néztem utána ma az allaposításánál, hogy korábban csak a saját gépemre mentettem el az azonos című cikktervezetet és azt elfelejtettem a Wikipédiára felküldeni.

Burumbátornak adott válaszodat pedig köszönöm, teljesen korrekt.

Még egyszer: elnézésedet kérem és remélem, látható, hogy nem szándékos volt a tévedésem. --Linkoman ^vita 2020. december 7., 23:16 (CET)

Petz György

Szia! A Petz György korábban átirányítás volt és ezt megszüntetve csináltál belőle szócikket. Ilyenkor azt szoktuk csinálni, hogy töröljük a redirt és új cikként indul a szócikk verzió. Kimentenéd a mostani verziót? Ha ez megvan, akkor kérek egy törlést (helyfelszabadítást rá). Ha az is megvan, akkor visszaírhatod az új szócikket. Kérlek, jelezz vissza ha kész a mentés és kérhetem a törlés. Üdv, Csurla ^vita 2020. december 14., 19:03 (CET)

BUÉK

Bocs, jó volt a javítás, ma már vallástörténészek kerülik a primitív vallások megnevezést. – M. V. ✉ 2020. december 31., 19:27 (CET)

@Milei.vencel:-- BUÉK. Tudomásul veszem, hogy megváltozott a szóhasználat. Éppen ezért nem lett volna elég egyszerűen átírni, mondván, hogy ez rossz, hanem egy megjegyzést megérdemelt volna a javítás. Abból tanulhatna az olyan "őskövület" is, mint pl. én. -:) --Linkoman ^vita 2020. december 31., 19:56 (CET)

Nem tudtam melyik gombot kell nyomni a kettő közül, és a rosszat nyomtam meg, ahol nem lehet kommentálni. Bocs. – M. V. ✉ 2020. december 31., 20:00 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. január 1., 12:13 (CET)

@TomFZ67: -- Köszönöm, én is viszont kívánom! BUÉK!--Linkoman ^vita 2021. január 1., 13:03 (CET)

Weszely János

A Weszely János szócikkben ezek a változások történtek ma: Apród ^vita 2021. január 5., 13:24 (CET)

@Apród: -- Köszönöm a tájékoztatást.--Linkoman ^vita 2021. január 5., 14:39 (CET)

Ammannati

Minden wiki egy m-mel írja a keresztnevét. – Pagony ^foxhole 2021. január 8., 19:23 (CET)

A Magyar művészeti lexikon (1965) (I. kötet. 66. old. pedig két m-mel (és a korábbi magyar művészeti lexikonok is.--Linkoman ^vita 2021. január 8., 20:01 (CET)

Spoiler - Friss változtatások

Levegyem a Friss változtatások oldalról a spoilert, vagy maradjon még rajta? Apród ^vita 2021. január 20., 13:57 (CET)

@Apród: - Mivel a "kért cikkek" fő motívuma a wikidata szempontja, szerintem már most leveheted. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. január 20., 14:02 (CET)

Most a spoiler, az omlett és a pizsama egyszerre van épülőben? Apród ^vita 2021. január 24., 20:42 (CET)

Az "építés alatt" sablon nem jelenti azt a kötelezettséget, hogy egyidejűleg csak egy cikk építhető. Mivel nem tapasztalom, hogy mások kénytelenek lennének magvas gondolatiakat a sablon miatt nem a cikk névterébe, hanem az adott cikkek vitalapjára írni, ezért azt gondolom, hogy a normális cikképítési határidőn belül több sablonozott cikk is foylamatban lehet.--Linkoman ^vita 2021. január 24., 20:56 (CET)

Rendben, akkor a kért cikkek közül kivettem a pizsamát, mivel elkezdted. Apród ^vita 2021. január 24., 21:02 (CET)

Pizsama

Megelőzném, hogy a pizsama, törlésre, feljavításra, vagy akármire kerüljön, ezért figyelmedbe ajánlom, hogy a Wikipédiában korlátozva van a szócikkben felhasználható jogvédett szövegből vett idézet hossza, mennyisége. – balint36 ^utaspanasz 2021. január 24., 19:56 (CET)

Köszönöm a figyelmeztetést. Türelem (kért) szócikket terem. --Linkoman ^vita 2021. január 24., 20:28 (CET)

Indok?

Indok? Azonkívül, hogy 3 szerkesztést hozott a tualjnak, semmi haszna nincs. Vagy olvastad mindet, és tudod, hogy valóban szorosan kötődik a Daimlerhez, és nem csak annyiban, hogy a könyv címében benne van a Mercedes szócska? Különben is, anno te hajtogattad, hogy a Daimle és a Mercedest külön kell kezelni, mert tévesen összemossák a kettőt. Most akkor hogy van? – balint36 ^utaspanasz 2021. január 27., 12:10 (CET)

A Mercedes-Benz szócikkben is törölted a számos linket, ott valóban túl sok volt.

Azonban emlékeztetlek arra a vitánkra, hogy szerintem a Daimler AG az egy cégnév és a cég egyik márkája (védjegye) a Mercedes-Benz. Ezen semmit sem változtat, hogy léteznerk cégek, amelyek nevében vezérszóként szerepel a Mercedes-Benz. (A vezérszó lehet önmagában védjegy/márkanév, de attól még nyugodtan lehet ez is, az is, párhuzamosan. Az átlagolvasó (és a napisajtó) úgy kezeli, mintha mindig azonos lenne a márkanév és a cégnév. A cégnév a vezérszón túl mindig tartalmaz cégformára utaló részt, tehát itt Daimler + AG.) A linkekre pont azért van szükség, mert az olvasók nagy része tévesen azonosítja a márkanevet a cégnévvel. Kis türelmet, most már megírom rendesen.--Linkoman ^vita 2021. január 27., 12:21 (CET)

@Linkoman: ...bocsánat a belekotyogásért, csak azt szerettem volna kifejezni, hogy mélységesen egyetértek Veled – elképesztő kutyulás megy a témakörben, a legborzasztóbb, amikor még a szaksajtó is összemossa. Óriási a káosz itt a WP-n is, nem egyszerű rendbe tenni és átlátni a sokszor szövevényes vállalati struktúrákat. Pallerti^tcoC 2021. január 27., 12:34 (CET)

Nem tudsz leszokni a vezérszavas katyvaszodról, igaz? Én nem erre voltam kíváncsi. Csináljunk olyat, hogy a következő két kérdésemre a válaszodban a vezérszó szó nem lehet benne, és akkor egyenes válasz fog jönni. 1.) Milyen linkről beszélsz? Itt válogatás nélküli könyvek vannak, amikben egy a közös: a címben szerepel a Mercedes szó. 2.) Meg vagy győződve arról, hogy ezek a könyvek ténylegesen kötődnek a témához? Nem, nem a cím alapján való kötődésre vagyok kíváncsi, hanem a könyv tartalmára. – balint36 ^utaspanasz 2021. január 27., 12:46 (CET)

@Balint36: -- Lassan megérne egy "Wikipédia-viatnapot", hogyan beszélnek el egymás mellett a szerkesztők.

Én sem vagyok kivétel. Engem az egyes cikkek tartalma érdekel elsősorban és úgy tekintem az összes formai szabályt, hogy ezek segédkeznek a nívós kiállítású cikk létrehozatlában - de nem helyettesíthetik a tartalmat.

Ebből következik, hogy én első megközelítésben örülök annak, hogyha bárki beír olyan külső hivatkozásokat, amelyek elvileg alkalmasak lehetnek arra, hogy megkönnyítsék a tartalom bővítését/ellenőrzését. Valaki egyszer a hasára ütött és azóta mantrázzák többen a "Wikipédia nem linkfarm" szállóigét - anélkül, hogy ők ellenőriznék az egyes bibliográfiai említések törlése előtt, vajon ezek releváns vagy nem releváns linkek.

A helyes sorrend:

1. Kikeresem a hivatkozott irodalmat
2. Ha nem találom, rákérdezek a szerkesztőnél, miért tartja ezt és ezt a hivatkozást fontosnak.
3. Ha nem megyőző a válasz, a hivatkozást törölöm.

Mindezt visszavonással helyettesíteni valóban könnyebb. De vajon az-e az érdeke a Wikipédiának, hogy az ellenőrzés ilyen mechanikus és a szerkesztővel ennyire bizalmatlan legyen?

Nem is értem igazán, hogy miért beszélsz "vezérszavas katyavaszról" . TE is utána árhatnál annak, hogy miért nincs tisztában az átlagos magyar olvasó a "Mercedes" , a "Mercedes-Benz" és a "Daimler AG" kifejezések jogi természetével, hogy az angol Daimlerről ne is beszéljek. A némettől teljesen független angol Daimler céget 1896.ben alapították óta, és a Daimler szó a cégnév vezérszava is volt pályafutása alatt, egyben az angol királyi ház által használt angol gyártmányú autók márkaneve is. Lehet viszolyogni a "vezérszó" kifejezéstől, mivel az a magyar autósautós bulvársajtóban úgysem fordul elő - itt a márkanevet és a cégnevet - igen felületesen - azonosnak veszik és lazán csak "névnek" hívják ezeket, mert az általam unalomig ismételt problémával lényegében cseppet sem törődnek.--Linkoman ^vita 2021. január 27., 20:38 (CET)

Két. Kérdés. Két. Válasz. Ebből nullát kaptam meg. És persze, hogy vezérszóval pedálózol. Engem most nem érdekel ez, mert a további információk szakasz tartalmával kapcsolatban van most itt szó. Te helyesen mondtad, hogy elvileg, de a kocsmafalon már tapasztalhattuk, hogy a szerktárs vakon szórja bele, felkérések ellenére is. Ezzel kapcsolatban vártam volna tőled a választ, de te már megint vezérszavazol az egyenes válasz helyett... – balint36 ^utaspanasz 2021. január 27., 20:49 (CET)

Milyen alapon "kérsz fel" érdemi válaszra, mikor Te magad is elismered, hogy utána se néztél és Te egyszerűen fegyelmezni akarsz egy "szerktársat"? Törölgess kedvedre, a cikkírást meg nyugodtan bízd rám. -:) --Linkoman ^vita 2021. január 27., 21:05 (CET)

De nagy arca lett valakinek... Te voltál válaszkényszerben, mert te vontál vissza komment nélkül, és még mindig nem magyarázod el, hol láttál te törölt linket, de azt sem, hogy te meggyőződtél-e (ja, nem, nem tetted). A te cikkírásaiddal pedig csak halkabban, nehogy megüsd a bokádat ismét egy önéletrajz/szócikk kisajátításával, irányelvet sértő idézgetéseiddel, vagy hogy szintén irányelvet sértő módon közkincs tárolónak használod a Wikipédiát. OFF – balint36 ^utaspanasz 2021. január 28., 01:43 (CET)

Bocsánat, hogy beleszólok, de a Linkoman által visszaállított két kiadvány valóban további fontos információkat tartalmaz a Daimler AG egyik márkájáról a Mercedes-Benzről. Nem értem, hogy miért lenne spam ez a két forrás. Azt sem mondhatjuk, hogy ettől a két kiadványtól "linkfarm" lenne az ezekkel együtt összesen három forrást tartalmazó "További információk" szakasz. – Dodi123 ^vita 2021. január 28., 16:54 (CET)

Kopipaszta

Látom, jól sikerül a szócikkírásod. Annyira, hogy saját szavak helyett ikább megint másolsz, egyszerű olvasó meg vesszen el a korm. határozat és XXIX. törvények között. Az idézetekkel és annak kijástszásával trükközgethetsz, de ha a kezdőtől azt várjuk el, hogy saját szavaival írja meg a cikket (ezt te magad mondta anno a WP:NEM-mel kapcsolatban), akkor az a 2004-ben regisztrálttól el kéne várni. Avagy ha valaki újként olyan helyre érkezik, ahol azt látja, hogy a nagyoknak szabad (nem feltétlenül lenne teljes körűen szabad), akkor jogosan gondolhatja azt, hogy neki is szabad. – balint36 ^utaspanasz 2021. január 30., 19:55 (CET)

@Balint36: @Grin: -- Semmi nem tiltja azt a módszert, hogy először bemásol valaki egy idézetet, majd azután a szöveget felbontja. Az ezzel kapcsolatos rágalmat visszautasítom. Soha nem kopipészteltem. Most sem tetterm. A megjelölt forrásból vett szó szerinti idézet nem "kopipészt", hanem idézet. Semmiféle hibát nem követtem el.

A "bűnjelként" linkelt Nemzeti Kulturális Alap szócikk utolsó két szerkesztése a következő volt:

2021. január 30., 17:38 eltér történet −12‎ Nemzeti Kulturális Alap ‎ egyelőre sablon le 2021. január 30., 17:45 eltér történet −53‎ Nemzeti Kulturális Alap ‎ jav, de még van mit

Ezek után alig 2 órával (!) Balint36 megeresztette a fenti üzenetét. Érdekes, hogy nem szerepel benne a direkt felhívás, mint pl. túlzott mértékű az általad idézett szöveg, javítsd ki stb.

Ehelyett ironikus jellemzés, gunyoros pályakép és jóindulatot egyáltalán nem feltételező megjegyzések (pl. Az idézetekkel és annak kijástszásával trükközgethetsz) állnak.

Gondolom, érdemes lenne megkérdezni ettől a kiváló adminisztrátortól, vajon minek köszönhető, hogy adminisztrátori kötelezettségét kizárólag velem szemben ilyen csendőrpertuval véli teljesíteni.--Linkoman ^vita 2021. január 31., 22:00 (CET)

 kérdés Adminisztrátori kötelezettség? Milyen? Blokkoltalak? Levédtem a lapot? Töröltem a lapot? Sima szerkesztőként vagyok itt – ebből kifolyólag az e témában kibontakozódó adminisztrátori teendők során nem is kívánok adminisztrátorként eljárni –, de te máris adminkártya-kihasználás miatt sírsz, mint mások, akiknek orrára lett koppintva valamiért. "Kopipésztet" hiába tagadod, megtetted, még ha a kimásolt, idézetként tálalt, később csak apró pofozgatásokkal egészítetted ki, ahelyett, hogy mindenki számára érthetően folyószövegbe iktattad volna. De a FEOR-os ügy is rajtad maradt, ott is csak másoltál külső oldalról. A két órával nem tudom, mi a baj, csak a töredéke alatt végeztem el a bedolgozást, úgyhogy nem kell félni, egy teljes bedolgozás nem kerül ténylegesen két órába nekem se, másnak se. Végül attól tartok, hogy a kérést, miszerint bízzam rád a szócikkírást, meg kell tagadnom, mert sajnos több olyan teendőt találtam (infobox pótlás, 1-2 tőmondatból álló cikk minőségi javítása, rendes forráshivatkozások, fogalmak rendezése, felépítés javítása, stb.), amik nem fogják kijavítani magukat (legalábbis elmúlt 15 év tendenciáját figyelve, nem nagyon). – balint36 ^utaspanasz 2021. január 31., 23:04 (CET)

Bontás

Befejeznéd a szócikkek szétnyirbálását? Miért nem lehet egy általános szócikk az XXXLutz áruházláncról (ugyanígy Aldi, Lidl, stb.), és miért erőlteted állandóan, hogy cégről legyen szétdarabolt szócikk? Az infobox problémára a {{Márka infobox}}^(?) alkalmazása és helyes kitöltése lenne a szócikk bontása helyett. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 11., 12:31 (CET)

Válaszoltam.--Linkoman ^vita 2021. február 11., 12:56 (CET)

Vandalizmus

Üdvözlünk a Wikipédiában! Mindenkit örömmel látunk, aki konstruktívan kíván hozzájárulni enciklopédiánk fejlődéséhez. Kérünk, olvasd el az üdvözlőlapot, ha többet szeretnél megtudni erről. Ugyanakkor a destruktív, romboló szerkesztéseket vandalizmusnak minősítjük, és ha továbbra is ebben a szellemben módosítod a lapokat, irányelveink értelmében blokkolni fogunk. Arra kérünk, hagyj fel mostani tevékenységeddel, és próbáld meg inkább javítani az enciklopédiát ahelyett, hogy mások munkáját igyekeznél tönkretenni. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 13., 14:14 (CET)

@Balint36: Bocsánat, de engem érdekelne, mi volt az a vandalizmus, amivel egy olyan szerkesztőt vádolsz, aki 2004 óta szerkeszti a Wikipédiát? Nem gondolod, hogy feltételezhetően ismeri annyira az irányelveket, hogy ennél a kioktató hangnemnél kulturáltabban is fel lehet hívni a figyelmét az esetleges tévedésére? Már ha tévedett valamiben... Nem szívesen avatkozom bele, de nem szeretem, ha valakit – bárkit – a Wikipédia szerkesztői közül célzottan támadnak. – Dodi123 ^vita 2021. február 13., 16:28 (CET)

@Dodi123: Aranyos vagy, hogy beleszólsz, de tévedsz. Az, hogy 2004 óta szerkeszt, nem kizáró ok, hisz sorozatosan hágott át több dolgot is (Mi nem való a Wikipédiába?, Nem szabad tartalom felhasználása), rákérdezéskor meg rendre terelést, elhallgatást kaptunk (olykor ferdítést és önellentmondást is). De lásd, fönt is adminozik, meg egy szócikk vitalapján is, amellett, hogy valótlan állításokkal támadott. Mindezt a mai trollkodása (követelőzés, és amit előadott mellé, annak valóságtartalma elég alacsony, mivel nem volt hajlandó utána nézni, hogy egyáltalán helyes-e, amit ő gondol) koronázta meg, ami után egy erős figyelmeztetést találtam indokoltan, mert a korábbiakra úgy se reagált érdemben, vagy még komolyan se vette. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 13., 16:46 (CET)

Vandalizmus stoptáblával megbélyegezni egy nemvandált – erős túlzás. Innen már csak egy pofonnyira van a sablonban lóbált bünti, amit a célszemély nem tud visszaadni. OsvátA ^vita 2021. február 13., 17:07 (CET)

@Balint36:-- Arra gondoltam, hogy én is megkérdezem tőled: vajon mindenki vandál, aki egy konkrét kérdésben nem ért veled egyet?

De őszintén szólva, ez már nem is nagyon érdekel.

A konkrét kérdésben, hogy vajon az Aldi (diszkontlánc) cikkben végülis mégis javítva van a "közös márka" kifejezés, vagyis el van ismerve, hogy nincs forrása az itt tévesen használt kifejezésnek. Tehát helyes, hogy feltettem a forrskérő sablont. Forrást kérni pedig csak a Te szemdben vandalizmus.

Abból, hogy mindent fordítva adsz elő, mint ahogyan én észlelem a dolgokat, még nem következik sem az, hogy neked van igazad, sem az, hogy én tévedek - és az ellenkezője sem. A vitákat megt lehet ölni. Csak meg kell fenyegetni az ellenfelet vandalizmussal. Azt is csak bekopizott sablonban.

A "Tételezz fel jóindulatot!" - elvult irányelv?

Majd keresek magamnak jobb szórakozást, ahol nem kell attól tartanom, hogy bármit csinálok, lesz valaki, aki a Wiki-karrierjét arra alapozza, hogy engem követ és fikázik.--Linkoman ^vita 2021. február 13., 22:14 (CET)

Ferdítesz. Megint. A szócikkben hasonló kifejezés lett felhasználva, hogy még te is megértsd, és egy olyan forrás lett beszúrva, amiből igazából volt már egy tucat. Te az Aldi lapot nem vandalizáltad, hanem beletrollkodtál, mivel nem arról szólt, ami a te elképzelésed az Aldiról. Az vandalizmus részedről az volt, hogy koncepció nélkül bontasz, irányelveket sértesz és zavart keltesz. Hogy feltételezzek jóindulatot, mikor a Kika vitalapján nekem estél alaptalanul (ebben az ügyben még mindig sunyulsz)? Vagy amikor elkezdtél hencegni, hogy csak te tudsz szócikket írni (azt most ne részletezzük, milyen "jó" volt az a cikked)? Vagy hogy a kérdéseimre nem adsz egyenes választ? Amikor azt hiszed, hogy téged követlek, nagyon tévedsz. Hidd el, van jobb dolgom is annál, hogy arra figyeljek, hogy most éppen mit művelsz. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 13., 22:35 (CET)

Kérlek, lehetőleg ne ide írj üzeneteket, hanem inkább az adott téma lapjára. Kizárólag konkrét szócikkek témájában válaszolok, az adott vitalapon.
Szerkesztők egyéni megítéléséről, viselkedésük kommentálásáról nem szívesen folytatok itt nyilvános, archiválásra kerülő eszmecseréket.

Delta blues

Mivel a képek behelyezésénél sem lett téve semmilyen válogatási szempont, így jogtalan elvárnod azt, hogy én (vagy bárki más) egy kép kiszedésénél adjon ilyent. Az alapján, ahogyan bepakolod indoklás nélkül a képeket, akár az egész commonsos kategóriát áthozhatnád ide. De „A Wikipédia nem képgyűjtemény, nem szolgál hosszabb kísérőszöveg nélküli képek, galériák tárolására. Egy enciklopédiában a hangsúly a tartalmon van, így a képek vagy egyéb multimédiás információhordozók a szöveggel együtt, egymást kiegészítve érnek csak valamit. Ha olyan szabad felhasználású és jó minőségű kép- vagy hangállománnyal rendelkezel, ami nem szükséges valamilyen cikk illusztrálásához, azt a Commonsba töltsd fel. Csak jogtiszta képeket küldj fel! Ha a kép nyilvános forrásból („public domain source”) származik, akkor lehetőleg még átmenetileg se készíts pusztán egyetlen képből álló szócikket, inkább add ezt hozzá a Wikipédia:Szabad képforrások laphoz. Ha egy képhez nem tartozik szócikk, akkor az a Nem használt képek lapra fog kerülni, és előbb-utóbb törlődik, vagy áttöltjük a Commonsba.” -- Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? második szakasz 20. pontja. Úgyhogy neked lenne kötelességed, legalább a képleírásban megindokolni, hogy miért is azok szerepelnek a szócikkben, amelyeket behelyezel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 14., 21:45 (CET)

A cikk vitalpjára írtam egy üzenetet.

A fenti szöveget csak utólag olvasom.

A szócikk láthatóan még épül, bővül. A szócikk még láthatóan nincs kész. Ezt írod: " Ha egy képhez nem tartozik szócikk, akkor az a Nem használt képek lapra fog kerülni".

Senki nem vitatja ennek a szabálynak a létjogosultságát.

Azonban semmi sem indokolja, a fentieknek meg nem felelő kép azonnali, visszavonásos eltávolítását. Semmi. Semmi.

A cikk épül. Ez látható. De meg is kérdezhető. Nem tettem ki a sablont, mert emlékszem arra a sok rosszmájú szövegre, amit el kellett vislenem, hogy miért teszem ki az építés alatt vagy tataroz sablont. Ezért nincs rajta sablon.

Mivel a cikk "nyugalmi állapotát" még nem érte el, kis türelemre lenne ahhoz szükség, hogy visszavonogatásokkal korbácsolja bárki is a kedélyeket.

Türelem szócikket terem. "Köszönöm."--Linkoman ^vita 2021. február 14., 22:04 (CET)

" "Ha egy képhez nem tartozik szócikk, akkor az a Nem használt képek lapra fog kerülni". – Ezt nem én írtam, hanem ez szerepel a WP:NEM oldalon, ahonnan idéztem. Azonban nem hiszem, hogy ez olyan fontos részlet lenne, hogy külön kéne vele foglalkozni, de ha már említésre kerül, elárulok egy titkot: ez a huwikire feltöltött, huwikis felületen nem használt képekre vonatkozik.

Az a baj, hogy te sem vagy türelmes (és most nagyon, de nagyon, de nagyon enyhén fogalmaztam), nem igazán értem, miért várod el másoktól, hogy veled azok legyenek.

A Wikipédia szócikkei gyakorlatilag sosincsenek készen, de ezt neked, mint az egyik legrégebbi szerkesztőnek kéne a legjobban tudnia. Építsd nyugodtan a szócikket, de egy ilyen rövid szócikk (testvérlapjait elnézve nem is lesz sokkalta hosszabb) nem igényel hét képnél többet, pláne úgy, hogy bizonyos képernyőfelbontásokon már ez is két sorba tördelődik, és minél több kép van, annál több felbontáson törik két sorba --vagy többe, és ez bizony már rontja a szócikk kinézetét is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 14., 22:20 (CET)

Bár még nagyobb öröm lett volna a szokásos fórumos "ezt neked, mint az egyik legrégebbi szerkesztőnek kéne a legjobban tudnia"-típusú admin-szerkesztő csendőrpertus kiszólás nélkül, de még így is jó, hogy megbeszéltük.

Világos, hogy miben van nézetkülönbség köztünk. De gyakorlati gondot a jelen esetben nem okoz. Mivel -szerencsére - észrevettem a visszavonást, így is bármikor el tudom végezni a képek szelektálását. --Linkoman ^vita 2021. február 15., 13:56 (CET)

Az hozzászólásod első részére csak annyit: amilyen az adjon isten, olyan a fogadj isten! Hogy értsd, nem nagyon tud érdekelni, hogy neked mi okoz örömöt, vagy még nagyobb örömöt, amíg úgy beszélsz velem, ahogy beszélsz. Addig én sem fogok nyájaskodni veled. Itt nem működik a fordítsd oda a másik orcádat is. Viselkedj úgy, ahogyan szeretnéd, vagy elvárod, hogy veled viselkedjenek, és akkor majd én is úgy fogok viselkedni veled!

A másodikra pedig: sajnos eleddig nem szelektáltál, csak bepakoltál képeket, és most ismételve önmagamat újra leírom: „egy ilyen rövid szócikk (testvérlapjait elnézve nem is lesz sokkalta hosszabb) nem igényel hét képnél többet, pláne úgy, hogy bizonyos képernyőfelbontásokon már ez is két sorba tördelődik, és minél több kép van, annál több felbontáson törik két sorba --vagy többe, és ez bizony már rontja a szócikk kinézetét is.” Bízva abban, hogy ha mást nem is, de ezt a minőségi szempontot hajlandó vagy figyelembe venni és tiszteletben tartani! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 15., 14:43 (CET)

Sajnálom, hogy nem tudtam kivívni az egyetértésedet. A Wikipédiára pedig nem azért járok, hogy arról beszélgessek, ki kezdte. Mindenki olyan, amilyen. És az is mindenkinek szíve joga, hogy amennyiben ellentmondanak a vélemények, azt úgy kommentálja, hogy "megint őt szídták).

Ugyanakkor ismét elolvasva az általad hivatkozott szöveget (20. pont), kénytelen vagyok fenntartani, hogy semmiféle világos szabály nem támasztja alá, hogy a Delta blues szócikk jelenlegi terjedelméhez 7 kép a megfelelő (és 8 már sok, de 6 után még 1 jöhet.) Ettől persze lehtséges, hogy ez a helyes és ízléses arány, csakhogy az általad idézett szöveg egyetlen mondatából sem következik ez!

Azt is büszkén vállalom, hogy vissza merek kérdezni, amikor homályos, sajtóízű fogalmak kerülnek szóba a szabályzatokban úgy, mintha szakkifejezések lennének. Nem "képgyűjtemény", nem "linkgyűjtemény" - ezek a fogalmak nincsenek meghatározva.

Végezetül családottságomnak adok hangot, hogy mitől olyan sürgős az éppen feleslegesnek ítélt kép v. link visszavonása ahelyett, hogy felnőtt emberek megbeszélnék, hogy az adott helyzetben mi legyen a megoldás. Lehet, hogy strapásabb egy megbeszélés alapján válaszani 6 képet a lehetséges több tucat közül, mint egyszerűen hibának, szabálytalanságnak, bűnnek feltüntetni azt, hogy jól meg nem határozott fogalomnak/mennyiségnek valami nem felel meg.

Mert ahol megegyezésnek van helye, ott nem fogadható el a szabályok egyszerű deklarációja: ez a szabály és kész.--

Ismételten hangsúlyozom: még szerencse, hogy a konkrét esetben semmi tényleges hátrány nem származott a visszavonásból. Majd szépen kiválogattjuk a képeket, nem kell ahhoz admin, akit a konkrét előadók csak darabszámra érdekelnek. Szép napot.--Linkoman ^vita 2021. február 15., 17:27 (CET)

Úgy látom, veled nem lehet zöld ágra vergődni. Csak hajtod a magadét, az érdemi érvekre meg nagy ívben teszel. Lehet, hogy ezt még nem mondta senki a szemedbe, de pont a te és a hozzád hasonlók miatt tart ott a Wikipédia, ahol, mert mindent túlerőltettek, és azért valahol gátat kell szabni a mindent-szabad elvnek is, mert ahol mindent szabad, ott anarchia van. Ahol semmit, ott elnyomás, de amit csináltok, hogy eldöntitek, hogy amikor nektek fontos az kötelező (pl. építés alatt sablon), amikor útban van, akkor szabadon értelmezendő szabály (bármelyik irányelv és útmutató), az szintén nem jó.

Hoztam nem szabályon alapuló érdemi érvet. Vagy háromszor leírtam, nagy ívben kikerülted a vele való foglalkozást. Ha tényleg úgy gondolod, attól lesz jobb egy gány szócikk, hogy telenyomod képekkel, akkor már bocs, de amiatt nem nekem kell szégyellnem magamat. De ez, ahogy a vitalapon is írtam: kívül csecse, belül kaka. Egy ház, amely kívülről szépen ki van mázolva, belülről meg szétrágták a molyok és penészes a fal. Sajnos, úgy tűnik, a mai Wikipédiának ilyen minőség kell. Részemről lezártam ezt a meddő vitát, azon képeket, amelyek megbontják a szócikk normális kinézetét, pedig továbbra is ki fogom venni a szócikkből. Erre az egyik legalapvetőbb irányelv és a jó ízlés (amit barátod szerint nem adnak ingyen) is feljogosít. Ha nem tetszik, kérd ki a közösség véleményét! Szép napot! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 15., 18:13 (CET)

Aki nem olvassa el más véleményét, azzal nincs mit vitázni. Ismételten hangsúlyozom: még szerencse, hogy a konkrét esetben semmi tényleges hátrány nem származott a visszavonásból.

1. Veled ellentétben, eddig nem tettem személyes megjegyzést ebben a vitában.

1. Szomorú az a szabad projekt, ahol a szabályok merev őre rögtön anarchiát kiált, ha valaki nem veszi tudomásul, hogy oda nem illő szöveget állítanak be kötelezően követendő parancsként. Ezt sokszor megtetted már, és itt is ezt tetted. A jó ízlésre való hivatkozás mutatja, hogy az általad idézett szövegből semmiféle következtetést nem lehet levonni arra, vajon 5, 7 vagy 12 illusztráció legyen-e egy adott szócikkben.

1. A recepted egyszerű: hivatkozol egy szabályra, és elvárod, hogy némán kövesse azt mindneki. Ha pedig bárki kérdez, akkor megsértődsz. Mert úgy gondolod, itt csak neked lehet igazad - Te egy személyben magad vagy a Törvény, a törvényhozó, a rendőrfőnök és a börtönőr. A Te számodra a vitalapok csak arra szolgálnak, hogy tájékoztasd a másik felet a tutiról. Ha rászólsz valakire, az már az ítélet is. És bosszant téged bármilyen ellenvélemény.

1. Nemcsak velem teszed ezt, de mások kevésbé kitartóan vitatkoznak, mint én. Előttem OsvátA-val tetted ugyanazt: egyetlen szavát sem vetted tudomásul.

1. Van köztünk egy hatalmas különbség: én sosem kértem semmiféle funkciót a Wikipédián, ahonnan másokat irányíthatnék. Én csupán az érveimmel próbálok mások véleményére hatni. És ha hiszed, ha nem, számos véleményem, szóhasználatom úgy beleivódott a köztudatba, hogy nem is veszed észre, hogy tőlem származik a gondolat.

1. A Wikipédia üres lapot nyújt a szerkesztőknek: nulláról indulva kezdj el valamit, amiből értelmes cikk, lexikon lesz. Én több ezernyi cikket kezdtem el.

1. A Wikipédia kollektív tevékenységet igényel. Láthatóan megengedhetjük magunknak a luxust, hogy egyesek csak beleturkálnak a szócikkekbe és nem is törődnek a konkrét cikk tartalmával. Még ünnepeljük is őket, mint a törvény lánglelkű őreit. Akik bármikor nevetségessé tudják tenni azokat, akik egy-egy cikk tartalmára koncentrálnak.

1. Nyilvánvaló: nem vagyok egyedül. Sokan, szorgalmas munkával építik a Wikipédiát. És a produktum a fontos. --Linkoman ^vita 2021. február 16., 10:17 (CET)

Írtam egy hosszú és kimerítő választ fentiekre, de aztán rájöttem, hogy ennyi hazugsággal, masszív személyeskedéssel felesleges foglalkoznom, mindez kimerítő és hosszú válaszom nélkül is jobban minősít téged, mint engem. Egyetlen egy dolgot cáfolnék csak meg tételesen, mégpedig azt, hogy „Veled ellentétben, eddig nem tettem személyes megjegyzést ebben a vitában.” Már rögtön az első vitalapi üzenetedben személyeskedtél, ezt írtad: „Rájööttem a titkodra: Te minden ajánló szabályt úgy állítasz be, mintha azt mereven, gondolkodás nélkül kellene alkalmazni és mintha egy formai szabály, mint a cikkek felépítéséhez irányvonalat adó szabály olyan katonai paprancs lenne, amiről már vitatkozni sem lehetne. Te jössz és azt állítod, hogy ez és ez ütközik ebbe és ebbe az ajánlásba - és az állítás szerinted már elegendő indokolás? [...] Bízom benne, hogy egyszer majd rájössz, hogy egy olyan projektben, ahol az input elvileg szabad (szabad témavaásztás stb.), milyen visszás az, hogy visszavonogatások mennek a barátságos képválogatás helyett.” Mielőtt letagadnád, hogy ezt írtad volna, itt a szerkesztés, amivel megtetted. A mostani üzeneted többi részéből jól látszik a keserűség, amiért nem sikerült valakit lehengerelned a zseniddel, és visszakanyarodva az elejére: mindez inkább minősít téged, mint engem. Részemről végeztem, mert ez már nem vitatkozás, hanem felesleges veszekedés. Sajnos el kell fogadnom, hogy néhány embernek a produktum a minimalista, számok mentén felmutatott eredményt jelenti, és nem a minőséget. Meg lehet az excrementumot (minimalista szócikk) hinteni cukorral (képek), vagy porcukorral (jó képek), de attól még excrementum marad. Itt most azon ment a vita, hogy mennyi cukor kerüljön rá. Tudod mit? Nyertetek: cukrozzátok bátran! Az íze nem lesz jobb, de legalább lesz rajta cukor is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 16., 13:38 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász!

Végre igazoltad, hogy Te személyes sértésnek tekintesz minden mondatot, amely Téged nem dícsér. Hiába tekinted személyeskedésnek, nem személyeskedés, hanem szirárd véleményem: „Rájööttem a titkodra: Te minden ajánló szabályt úgy állítasz be, mintha azt mereven, gondolkodás nélkül kellene alkalmazni és mintha egy formai szabály, mint a cikkek felépítéséhez irányvonalat adó szabály olyan katonai paprancs lenne, amiről már vitatkozni sem lehetne. Te jössz és azt állítod, hogy ez és ez ütközik ebbe és ebbe az ajánlásba - és az állítás szerinted már elegendő indokolás? "

Most is ez történt. Nézd meg a legutolsó mondatodat: "Tudod mit? Nyertetek: cukrozzátok bátran! Az íze nem lesz jobb, de legalább lesz rajta cukor is." = Peig többször kijelentettem a vita során, hogy nem azt vitatom, hogy megfelelő számú illusztráció lehet egy cikkben, nem amellett érveltem, hog Tehát nem mondtam, hogy ezt a számot ne korlátozzuk.

Amit mondatam, az a következő: az általad idézett szabályból nem következik semmiféle mennyiségi meghatározottság. (Pedig elvileg akár ilyen szabály is létezhetne.) Kértem, nevezd meg azt a szabályt, ahol ez meg van határozva. Ilyet nem tettél.

Ha pedig a közösség által elfogadott ilyen szabály nincs, akkor csak Te próbálod meg úgy beállítani a saját személyes véleményedet, mint valami vitathatlan, kötelezően követendő szabályt.

Köztünk alapvetően abban van nézetkülönbség, hogy Te soha nem látsz szabáloyozandó kérdés abban, amit én szóvá teszek. Úgy viselkedsz, mintha konkrétan el lenne döntve a kérdés örökre. És mindezt olyan jelszavak idézésével teszed, amelyek valóban a közösség által elfogadott, tisztelt szabályok és amelyeket én is állandóan, folyamatosan tisztelek és követek.

Én csak kopogtatok az ajtón, hogy a leírt szabályt ki kellene egészíteni valamivel (és ez a valami esetleg a Te állásfoglalásod, amit be kellene építeni az írott szabályok közé, tehát nem veled ellentétes gondolat). Én kopogtatok az ajtón, Te pedig konokul ismételgeted: nincs itt mit szabályozni/kiegészíteni, a kérdés el van döntve, az ajtó zárva tartandó.

Tényleg nincs sok értelme az ilyen beszélgetéseknek. Most sem jutottunk el ahhoz, amit felvettem - a Te álláspontod "érvhatlan", legalábbis az érveim sok vizet nem zavarnak nálad.

A fentieket pedig azért írtam egyes szám 2. személyben, mert Te vállalod állandóan azt a szerepet, amit leírtam.

A többiek hallgatnak. Őket vajon nem is érdekli a vitakérdés?--Linkoman ^vita 2021. február 18., 10:08 (CET)

A mostani üzenetedből is jól látszik a keserűség, amiért nem sikerült valakit lehengerelned a zseniddel, és mint mondtam: mindez inkább minősít téged, mint engem. Igen, tudom, amit te csinálsz, az sosem személyeskedés (megjegyzem az, hogy valami szilárd vélemény, nem zárja ki, hogy személyeskedés legyen). Sajnos semmilyen releváns vagy valós tényt nem tudsz mondani, csak hajtogatod a hülyeségeidet. Ennyi mellébeszélésre, hazudozásra, vádaskodásra, öntömjénezésre csak egy elnéző mosoly adható válaszul. Tessék: :-) Ahhoz képest, hogy nem látod értelmét ilyen beszélgetésnek, igen sokat beszélsz. Igaz mondani semmit nem mondasz, de beszélsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 18., 11:59 (CET)

Sose vagy hajlnadó a kérdésekre válaszolni. Nagyon rászoktál, hogy világos válasz helyett a neked feltett kérdésekre adandó válasz helyett a kérdezőt jellemezzed. Pedig a feltett kérdésem nem ellened irányul, hanem pozitíyve arra, hogy alakítsunk ki olyan szabályt, ami helyett Te csak egy jelszót tudtál puffogtatni.

A kérdés tehát: hol van előírva, hogy 7 kép legyen? Vagy 6? Sehol. Mik a döntés szempontjai? Sokkal elegánsabb szempontokat is ki lehet

Tehát: hol van előírva, hogy a képmennyiséget ne a szerkesztők párbeszéddel határozzák meg? Sehol.

Te pedig úgy viselkedsz, mintha bármilyen vitában a Te véleményed lenne a törvény. Pedig a szabályok finomításán, fejlesztésén végzett munka csak növelné a tekintélyedet, hiszen Te vagy - és ezt nem ironikusan mondom - az egyik legtájékozottabb a magyar Wikipédia szabálydzsunglében. Csak növelné az irántad való tiszteletet, ha egyszer már eljutnál oda, hogy közreműködj bármiylen kiegészítés elfogadsában olyankor, amikor nem Te vetetted fel a szabályozás igényét.

De évek óta Te soha sem látsz "szabályoznivalót", bármilyen észrevételt teszek illetve tesznek mások, akik nem abból indulnak ki, hogy a le nem írt szabályokat egyedül Te állapítod meg.

Ígérem, ezek után semmit sem írok. Legyen a Tiéd az utolsó szó. --Linkoman ^vita 2021. február 18., 12:41 (CET)

Válasz eszköz

Ismered a válasz eszközt? Legközelebb használd azt, és akkor nem kell utólag elém tolakodnod. – Pagony ^foxhole 2021. február 26., 20:37 (CET)

17 óra 59 előbb volt, mint 18 óra 37. Tehát nem "tolakodtam". Az eszközt egyébként nem ismerem; de hogyan is ismerném, hiszen semmiféle hírverés nem előzte meg a bevezetését. Köszönettel tudomásul vettem a tájékoztatást. Bárhogyan is van, többé nem fog zavarni a sorrend felbomlása.

Mindezt nem vitázásként mondom, csak tájékoztatásul.--Linkoman ^vita 2021. február 26., 22:59 (CET)

Vultur Csaba

Vultur Csaba halálhírét itt látom, de azt, hogy február 26-án hunyt el, arra nem ismerek forrást. Tudom, hogy ez csak szerkesztői allap, de azért tájékozódom, hogy van erre forrásod? Apród ^vita 2021. március 2., 18:38 (CET)

Pallas

Ugyan a Pallas viszonylag ismert, de én megkérnélek, (nem csak a Pallasnál, másnál is) hogy ellenőrizhetőség megkönnyítése érdekében (ne kelljen még plusz köröket futni az olvasónak, hogy felkeresse a pontos helyet) ennél kicsit pontosabban jelöld meg a forrás helyét. Pallasra pont van egy forrássablon, a {{Forrásjelzés-Pallas}}^(?), mely paramétereivel pedig szakaszcímet és külső hivatkozást is beilleszthetsz. – balint36 ^utaspanasz 2021. március 24., 02:17 (CET)

Az Urbárium szócikknél pótoltam a Pallasra való hivatkozás hiányzó adatait.

Megkérnélek, legközelebb difflinkkel könnyítsd meg, hogy megállapítsam, melyik szócikkről beszélsz. Köszönöm.--Linkoman ^vita 2021. március 24., 08:45 (CET)

Egyszerűsített törlés kifogásolása

Szia! A Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Egyszerűsített törlés kifogásolása szakaszban támogattad a javaslatot, de szerintem félreértetted a helyzetet, ahogy azt egy hete jeleztem. Lehet láttad, csak nem akartál reagálni, de ha csak nem vetted észre, akkor itt most jelzem. JSoos ^vita 2021. március 28., 13:43 (CEST)

Csacsipacsi

Ezt törlésre jelöltem, ott lehet megvédeni, amennyiben nem értesz vele egyet: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Csacsipacsi. Apród ^vita 2021. március 31., 22:36 (CEST)

Showtimebudapest.hu capture

Ez pontosan miről tájékoztat Brády Márton szócikkében? Lehet, hogy hülye a kérdésem, emiatt nem töröltem a linket. Az biztos, hogy megtévesztő magyar linkcímet adtál neki, mert egyáltalán nem magyar nyelvű a linkcíme, hanem Showtimebudapest.hu capture. És egyáltalán nem derül ki belőle, hogy március 20-án hunyt volna el, mint ahogy Brády Márton szócikkében van feltüntetve.

Ezt muszáj tisztáznom, mert most a halálozási listában március 22 szerepel közlési napként, a szócikk pedig határozottan írja, hogy március 20 volt az elhalálozás időpontja. Apród ^vita 2021. április 2., 17:26 (CEST)

@Apród: -- A halálozás napját valaki megváltoztatta az utolsó, ezen adatra vonatkozó szerkesztésem óta. Javasolom, hogy ezzel a szerkesztőtársunkkal vedd fel a kapcsolatot a nem tőlem származó adat tisztázása érdekében. --Linkoman ^vita 2021. április 2., 17:41 (CEST)

Rendben, felvettem vele a kapcsolatot. Apród ^vita 2021. április 2., 18:32 (CEST)

Brády Márton

Hát ez elég kínos tévedésnek látszik. Kapásból sehol sem olvashatni, csak a Wikipédiában. – Pagony ^foxhole 2021. április 11., 01:34 (CEST)

@Pagony: -- Valóban kínos, elnézést is kértem a hölgytől.

A sajnálatosan téves adatot nem én találtam ki. A forrás archiválva van a neten itt:

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:P8zF1blIWxwJ:https://www.telki.hu/docs/csatolmanyok/trianon-csaladfa-bartha-pal-1.pdf+&cd=17&hl=hu&ct=clnk&gl=hu A szövegben szerepel egy utalás Brády Zoltánra és fiára, Mártonra (Magyarország).--Linkoman ^vita 2021. április 11., 01:49 (CEST)

De ez a forrás nem volt benne a cikkben, másrészt nem is mondja, hogy arról a Brády Zoltánról és Mártonról volna szó. Ezen kívül pedig egyetlen megbízható forrást sem találtam a neten az esetleges kapcsolatukra. Pagony ^foxhole 2021. április 11., 02:06 (CEST)

Mivel én sem, ezért töröltem a hölgy észrevétele után. Gondolom, ez volt a helyes elintézési mód.--Linkoman ^vita 2021. április 11., 02:11 (CEST)

Matvejevna

Bajke, szócikkedet itt találod. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. április 13., 17:59 (CEST)

Gyárak

Kedves Linkoman. Láttam, hogy szerkesztetted a Salgótarjáni Kohászati Üzemeket. Nem volna kedved a következő listában megírni néhány gyár történetét: Magyarországi gyárak listája? Fontos, 100-150 évig létező, több ezer embernek munkát adó cégekről egy sor sincs a Wikipédiában. 12akd ^vita 2021. április 16., 08:16 (CEST)

@12akd:-- Kedves 12akd! Köszönöm bizalmadat. Nagy szimpátiával figyelem a gyárakról szóló hiánypótló listád fejlődését. Szívesen közreműködöm általad megjelölt gyárak témájában. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. április 17., 12:39 (CEST)

Kommunikációd összefoglalóban

Most nézem, hogy elsuhantunk pár összefoglalóban elhelyezett hosszászólásod mellet, ami nem volt szép tőled.

• "Talán előbb kérdezz, azután üss": Még mindig pont, hogy te voltál az, aki kígyót-békát összehazudott rólam, és még egy aprócska "szori, hát, mégsem volt igaz, amit mondtam" se hangzott el...
• "kivel beszélhet így egy admin???": Bizony a sok leütésednek kevés mondanivalója volt. De te már megint kezded az adminelnyomást sikoltozni. Blokkoltalak? Töröltem egy lapot? Levédtem egy lapot? Módosítottam a vandálszűrőt? NEM. Ezt már többször is elmondtam, akkor se reagáltál, csak játszottad tovább a mártírt érdemi válasz helyett. Ezért megkérlek, hogy az ilyenfajta zavarkeltést fejezd be. Alaptalan.

Remélem ezt az üzenetet már nem csak félresöpröd, vagy süketelsz nekem valamit. Érdemi választ szeretnék tőled, miért csinálsz ilyet. Miért keltesz zavart? Miért érzed azt, hogy amiket te be akarsz tartatni az rád nem érvényes? Ha egyszer nyilvánosan, vitalapon valótlanságot állítasz, de más is szól, hogy nincs igazad, akkor miért hallgatsz az ügyben, mint puszta sír? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Balint36 (vitalap | szerkesztései) 2021. április 19., 17:51 (CEST)‎

 megjegyzés-- Elfeljetetted aláírni. Azon kívül a "mellett" két T, ha higgadtan írod le és nem robbansz fel az idegességtől, hogy merek neked ellent mondani.

És most arra válaszolj magadban: miért játszod Javert szerepét? Csak nem azért utálsz, mert - a TE szemedben - Jean Valjean-ja vagyok a magyar Wikipédiának, akit Te akarsz belekeverni folyton egy "bagettlopási" ügybe? Dícséretet fogsz kapni ezért valakitől?

Eddig sem volt kedvem társalogni veled semmiről, most is Te kötöttél belém. ("akkor se reagáltál, csak játszottad tovább a mártírt érdemi válasz helyett. Ezért megkérlek, hogy az ilyenfajta zavarkeltést fejezd be. Alaptalan." Ez egy igen vicces szöveg, nehéz komolyan venni. Tehát: Te megbeszéled magaddal, hogy alaptalan, amit rólam írsz? Akkor minek írod le? Azt várod tán, hogy én cáfoljam a Te fantazmagóriáidat? Ugyan már! )

Ennyi erővel akár a szócikkek tartalmi építésén is fáradozhatnál. A Wikipédiának jobbat tennél, mint itt erőlködnöd a lejáratásommal. A Linkoman csak egy nick, nem érdemes ekkora kitüntett figyelemre.

Ha pedig a velem való vita a lelkedben zavart kelt, akkor kár feláldoznod magad.

Még egyszer szólok: szabályaink szerint hozzászólásainkat aláírjuk. A "mellet" pedig félreérthető, ha "mellett" értelemben használjuk. -:)

Folytathatod, ha azt akarod, hogy jót nevessek az erőlködéseden.... -:)--Linkoman ^vita 2021. április 19., 23:37 (CEST)

Már megint terelsz és hablatyolsz. Nem bírsz egyenesen válaszolni? Zavart keltesz, hazugságot írsz... És ez szerinted oké? És egy megkeresésre se voltál képes egyenesen válaszolni. A mostanira se. Szerinted az oké, hogy te nyugodtan nekiugorhatsz a nyakamnak és teleírhatod a vitalapot koholt vádakkal, az meg nem okés, ha Bináris töröl egy azonnalira jelölt lapot. Talán előbb kérdezz, azután üss, ja mi. Nyilván ez úgy értelmezendő, hogy te szabadon üthetsz, mindenki más kérdezzen... Az adminos szarkavarásodról nem is beszélve.

Ironikus, hogy egy elgépelt t betűben próbálsz belekötni, mintha te oly mesteri lennél. Vagy mégsem vagy az? (hivatkozás előtt nincs szóköz, évszámok között nagykötő, stb. nem volt kedvem keresni) Vicces az is, hogy belekotyogsz a szócikkírásomba, de jelenleg 5 szócikk nyers anyagja van nálam, amiket még nem engedek ki. Nagyon jól minősítesz, de ha az én számon jönne ki 1-2 árnyaltabb szó a szerkesztésedet illetően, akkor rohannál is mittom én hova, hogy admin áldozata lettél. Ügye más szemében a szálkát... További ilyen trollkodásodat, hazugságodat, zavar keltésedet már ne aggód, nem a vitalapodra fogom írni. Arra, hogy kinek tekintelek téged a Wikipédiában, inkább nem reagálnék. Megvan rá a válaszom, de azt inkább nem. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 20., 00:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A szövegértési nehézségeidet már megszoktuk: rajtad kívül mindenki, aki túl van legalább nyolc általánoson, képes elvégezni azt a mondattani elemzést, hogy a fenti bejegyzésben az „Alaptalan.” hiányos mondat alanya az előző összetett mondat második tagmondatának a tárgya (ti. a „zavarkeltés”), nem pedig a mondat egésze. Tipikus mellébeszélés (zavarkeltés): kreálsz egy állítást, amit senki nem mondott, és azzal szállsz vitába. És akkor folytatom Linkoman stílusában: „A Wikipédiának jobbat tennél, mint itt erőlködnöd a lejáratásommal.” Ez egy igen vicces szöveg, nehéz komolyan venni, mert nem jelent semmit. Valószínűleg így hangzana „… jobbat tennél, ha azzal foglalkoznál, nem pedig itt erőlködnél…”, ha higgadtan írod le, és nem robbansz fel az idegességtől. A „kitüntett figyelem” higgadt jelentése szintén érdekelne. Folytathatod, ha azt akarod, hogy jót nevessek az erőlködéseden… :-) – PZoli ^vita 2021. április 20., 01:06 (CEST)

Életrajzi szócikk

Szia, András!

Láttam, hogy sok életrajzi szócikk alkotója vagy. Szeretném megkérdezni, hogy nem tudnál-e szerkesztést vállalni egy „kért szócikk” elkészítésére. Segítettem egy szerkesztőtársnak az életének nagy részét meghatározó intézményről (Távközlési Kutató Intézet) írt fogalmazványa wikisítésében, feltöltésében. Eközben vetette fel, hogy az ottani „nagy öregek” közül megvan még Berceli Tibor, állami-díjas villamosmérnök, az említett intézmény kutatója. Viszont nincs róla szócikk. Szerinte nagyon megérdemelné, adott esetben még azt is bevállalná, hogy személyes kapcsolatukra támaszkodva segít információszerzésben, háttérdoku, fotó elérésben. A segítségre azért lehet szükség, mert az illető máskülönben eléggé szerény beállítottságú.

Na mármost, én ugyan a legkiadósabb szócikkemet (Ernyei László) pont ugyanebben a súlycsoportban alkottam (élő személy életrajza). De ennek ellenére úgy érzem, kellene egy, az életrajzok terén nagyobb gyakorlatú szerkesztő szemlélete. (Ernyei Laci történetesen a középiskolában padtársam volt, ennélfogva a szócikk nem tekinthető átlagos életrajzi kutakodásnak.) Másrészt meg a TKI kapcsán kicsit túl közel kerültem a témához, már sokszor kívülről kell figyelmeztessenek, hogy nem veszek észre valamit, ami pedig kiszúrhatná a szememet.

Mit gondolsz? Ha érdekel, összehozlak HMArnold szerkesztőtárssal, akitől a gondolat ered. (Kellemes együttműködő partner, de a kapcsolatteremtésben vannak kisebb technikai bonyodalmai, ezért ajánlom fel a segítséget.)

Ölellek – Garamond ^vita 2021. május 3., 15:51 (CEST)

Faragó Ödön

Kedves Linkoman!

Érdeklődnék, hogy tervezed-e folytatni Faragó Ödön iparművész szócikkét. Korábban már belekezdtem a szerkesztésébe , azonban nem tudom kiegészíteni az általam összeírt információkkal, amíg kinn van a cikken az Építés alatt sablon. Üdv. – Kolibri1803 ^vita 2021. június 20., 15:02 (CEST)

@Kolibri1803: -- Kedves Kolbiri1803! Levettem a sablont. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. június 20., 16:07 (CEST)

Molnár Gyula (politikus, MSZP)

Szia, hogy vagy ? Köszönöm szépen, hogy le ellenőrizted a Molnár Gyula cikket. Apród viszont kicserélte a Kuruc.info cikket az ATV.hu cikkre. Viszont ha Molnár Gyula már a Demokratikus Koalíció támogatásával megy a 2022-es választáson, akkor ő már nem a Magyar Szocialista Párt színeiben fog menni a jövőben, és ő már nem tagja az MSZP-nek, mert kizárták onnan végleg. Most 2021 június 24 van, és még mindig az MSZP országgyűlési képviselő csoportban van, de lehetséges hogy átmegy a Demokratikus Koalícióba, úgy mint Bősz Anett a Magyar Liberális Párt politikusnője, aki régen a Párbeszéd csoportban volt. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. június 24., 14:38 (CEST)

@TomFZ67: -- Szia! Igazán nincs mit. Természetesnek tartom, hogy szerkesztőtársaim kérésére én is ellenőrizzek néhány cikket. Engedj meg ezzel kapcsolatban néhány gondolatot:

• A "színeiben" szó megfelelő használatáról szóló megjegyzést fotosnak tartom - a köznyelv néha elmossa a fogalmak kontúrjait. A Wikipédia - remélem - különb a napisajtónál.
• A Molnár Gyulával kapcsolatos híreknek erős "párt-belügy" jellegük van - a jelen esetben pedig a nagyközönség előtt napokig csak üzengettek egymásnak az ügy szereplői.
• Apródnak igaza van, hogy a politikai élet centrumától távolabb eső kurucinfó helyett a hvg-t linkelte be. (Ez nem jelenti önmagában a kurucinfoból hivatkozott tény bírálatát - de a Wikipédia - remélem - precízebb a napisajtónál.
• Hidd el, természetesenk, sőt, hasznosnak tartom azt a törekvésedet, hogy elsőként tájékoztass fontos változásokról - csak néha érdemes kicsit várni, amíg a cowboyok lába latt felkavart por kicsit leülepszik és már nem cseng a fülünkbe egy-egy lövés zaja a párbaj után... -:) --Linkoman ^vita 2021. június 24., 14:52 (CEST)

@Linkoman: Rendben van. :) De bármi legyen is az, én szívesen teszek forrásokat, például Origo, Index, Telex, HVG, 24, Mandiner, Magyar Nemzet, satöbbi. Ezeket szoktam gyakran olvasni, az angol Wikipédián is ugyan ezt szoktam csinálni, hogy teszek forrásokat a cikkekhez. :) – TomFZ67 ^vita 2021. június 24., 16:48 (CEST)

A fondü olasz étel (?)

Szia! Nem tudom, honnan lehet tudni a fondü olasz eredetéről. Én csak módosítottam az olasz konyhaművészet katot, nem beillesztettem. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2021. június 28., 08:02 (CEST)

A Wikipédia szerint: https://hu.wikipedia.org/wiki/Sajtfond%C3%BC OsvátA ^vita 2021. június 28., 08:10 (CEST)

Ez most keletkezett

Ezt olvastad? Most keletkezett és a HELL-hez kapcsolódik, mint szócikk. Apród ^vita 2021. július 8., 14:22 (CEST)

@Apród: --- Köszi, hogy felhívtad rá a figyelmemet.

Sajnos, a magyar Wikipédia gyakorlata az, hogy a hasonló önfejű kezdőket vandálként kezeljük és rövidesen kint találják magukat a Wikipédiáról.

Én pedig arra szeretném felhívni a szíves figyelmedet, hogy az ilyen cikkeket nem kellene eleve vandálnak, rosszindulatúnak tekinteni.

Inkább pozitíve kellene elősegíteni, hogy olyan felépítésű/tartalmú cikkeket kapjunk a gazdasági élet szereplőiről, amely megfelel a lexikális követelményeknek. Tudomásom van róla, hogy számos esetben egy-egy cégről nem a magas beosztású, nagy átlátással rendelkező személyek kezdenek szócikket, hanem ezt mint valami könnyed szórakozást, alacsony beosztású, gyakran tapasztatlan személyekre bízzák, akik annyira kezdők, hogy még a szakkifejezések és tények és a reklámnyelvi közhelyek (pl. zászlóshajó) között sem képesek különbséget tenni. (Számomra a Wikipédia egy mozgalom és nem csupán egy elszántságot és éberséget kívánó küzdelem a külvilág minket fenyegető vandáljaival szemben....)

A "reklámirányelv" fontos kiegészítése lenne az, hogyan foglalkozzon egy cikk olyan vonatkozásokkal, mint az üzleti tervek, az üzleti filozófia, a küldetésnyilatkozat, a cég társadalmi felelősségvállalása. (A Hell esetében nem értette meg az anon, hogy a céggel kapcsolatos jogszabályi illetve társadalmi elvárások általában nem részei a cikkeknek. A Hell esetében bele is írtam a cikkbe, hogy a PET palackról a fémdobozra való áttérést nem kellene külön "Fenntarhatóság" alfejezetben dicsőíteni....

Jelenleg a reklám-irányelvünk csak azt mondja meg, mint ne, de nem ad támpontokat ahhoz, hogyan kellene bizonyos vonatkozásokat megírni. Ráadásul egyes szerkesztőtársaink (hallatlan hozzáértéssel) minden egyes, cégről szóló cikket hajlamosak reklámnak tekinteni.

Mindezt azért mondom el, mert a Hell Energy valóban megérdemel egy szócikket, hiszen vitathatatlanul nevezetes. Tényleg Bruce Willis szerepelt a reklámjaiban.

Feltettem egy kérdést a cikk címére (illetve ezen keresztül a tartalmára). Erre eddig csak egy anon reagált.--Linkoman ^vita 2021. július 8., 15:46 (CEST)

Roudnice nad Labem

Kedves Linkoman! Köszönöm, hogy rátaláltál a cikkben felejtett részekre. Már nem emlékszem a részletekre, de valószínűleg figyelmetlen voltam, és sajnos valami ok miatt, talán időhiány miatt nem ellenőriztem át, és elfelejtettem a forrásolást is. Mégegyszer köszönöm, hogy észrevetted! Őszinte üdvözlettel:Zsuzsakossuth ^vita 2021. július 11., 17:37 (CEST)

@Zsuzsakossuth: -- Kedves Zsuzsakossuth! Előfordul néha ilyesmi velem is.... Én köszönöm, hogy ilyen gyorsan kijavítottad a szöveget! Üdv.--Linkoman ^vita 2021. július 11., 17:40 (CEST)

Kedves Linkoman, én köszönöm, hogy helyrehozhattam a hibás részt. Üdvözlettel:Zsuzsakossuth ^vita 2021. július 11., 17:44 (CEST)

Dreher Antal (1849 - 1920)

Az egyértelműsítő lapon találod, hogyan kell írni az évszámokat. – Pagony ^foxhole 2021. július 13., 01:20 (CEST)

@Pagony: -- Örülök, hogy felfigyeltél a Dreher-cikekre. Érdemes lenne beleolvasnod, ugyanis évek óta forrás nélkül volt a Dreher család cikk, a két Dreher Antalból csak az idősebbiknek volt cikke, de úgy, hogy nem is létezett egyértelműsítő lap. Ráadásul Dreher Jenőnél még a szül-hal adatok is hiányoztak. Most találtam egy érdekes forrást egy martonvásári kutató tollából. Ezt holnapra hagyom.

Ebben a nagy munkában nagy segítséget kaptam tőled bizonyos tipográfiai javításokkal. Ezeket köszönöm. Jó éjt!--Linkoman ^vita 2021. július 13., 01:28 (CEST)

Nem tipográfia, helyesírás. Pagony ^foxhole 2021. július 13., 10:43 (CEST)

Horgolás

Köszönöm szépen. Szalakóta ^vita 2021. július 18., 19:06 (CEST)

@Szalakóta: -- Igazán nincs mit... --Linkoman ^vita 2021. július 18., 19:14 (CEST)

Köszönet (3)

Köszönöm, hogy elkezdted a Fotex Rt.-t. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2021. július 18., 19:28 (CEST)

@Apród: -- Kedves vagy. Igazán nincs mit...--Linkoman ^vita 2021. július 18., 19:30 (CEST)

Értesítés cikkjelöltté minősítésről – Vasútijármű-vezetéshez kapcsolódó foglalkozású foglalkoztatottak

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – balint36 ^utaspanasz 2021. július 20., 15:24 (CEST)

@Balint36: -- Örültem volna, ha előbb szólsz. És annak is, ha nem semmitmondó sémaszöveget írtál volna a feljavítóba tétel előtt. Bizonyára Te is emlékszel, hogyan léptetek fel egy másik adminnal együtt a FEOR-on alapuló szócikkek ellen.

Ezt a cikket soha nem fogom szerkeszteni és fogadok: más sem fogja (lám: Te, mint hozzáértő, sem tetted ezt meg!)

Felőlem akár azonnaliban is törölhető.--Linkoman ^vita 2021. július 20., 15:34 (CEST)

Fogolyszökés

Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Áttettem a Büntetőjog kategória alá. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2021. július 26., 17:43 (CEST)

Wikidata

Kedves Linkoman! Öszeköthetem Fogarasiné Deák Valéria wikidatáját () a Fogarasiné Deák Valéria szócikkel? Szép estét kívánok! Apród ^vita 2021. július 28., 18:53 (CEST)

Megköszönöm, ha megteszed! Szép estét!--Linkoman ^vita 2021. július 28., 18:55 (CEST)

Összekötöttem. Apród ^vita 2021. július 28., 19:10 (CEST)

Fogarasiné Deák Valéria és a Demokratikus Koalíció cikk ellenőrzése

Szia, hogy vagy ? Légyszíves ellenőrizd le a Fogarasiné Deák Valéria cikket, és a Demokratikus Koalíció cikket is. Köszönöm szépen. A Fogarasiné Deák Valéria cikkbe tettem új kategóriákat, ő tagja volt az MSZP-nek, csak sajnos nem tetted oda. Ő 1989-ben csatlakozott az MSZP-hez, és tagja lett a pártnak, úgy hogy én hozzá adtam az MSZP-tagok kategóriát. És a Demokratikus Koalíciónak nem az elődje és nem az utódja a Magyar Szocialista Párt, mivel az a párt csak kivált az MSZP-ből, úgy hogy az angol Wikipédián az van írva, hogy Split from, ami magyarul annyit jelent hogy kettéválás, vagyis kiválást jelent, ez olyan volt mint a Mi Hazánk Mozgalom, amikor a párt a Jobbikból vált ki, még 2018-ban, 3 évvel ezelőtt, mivel a Jobbik már baloldali lett, és néppárttá alakult, és emiatt sokan kiléptek a Jobbikból, és a fele politikus átment a Mi Hazánk Mozgalomba. Viszont Bencsik János megalapította a Polgári Válasz pártot, és Varga-Damm Andrea meg a ReforMerek pártot alapította meg, és Volner János meg a Volner Pártot alapította meg, a Jobbikot 15 százalékon mérték a közvélemény kutatók, a Mi Hazánkat meg 4 százalékon mérik, de viszont ha eléri az 5 százalékot, akkor lehetséges hogy bejut a parlamentbe 2022-ben. Ennyit szerettem volna mondani, további szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. július 28., 21:57 (CEST)

 megjegyzés-- Köszönöm a bizalmadat. Ellenőriztem mindkét szócikken tett változtatásaidat. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. július 28., 22:07 (CEST)

Egyszerűsített törlés: Toroczkai (egyértelműsítő lap)

Szia! A(z) Toroczkai (egyértelműsítő lap) lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Csurla ^vita 2021. július 30., 13:45 (CEST)

@Csurla: -- Köszönöm, hogy írtál. Nyugodt lehetsz, semmi gondom a törléssel.

(Megjegyzem, én a korábbi vitákban sem akartam bármilyen eltérő álláspontot elfoglalni, "csakazértis". A korábbi viták során megnyugvással tudomásul vettem, hogyan milyenek a téma szabályai.) Jó szerkesztést!--Linkoman ^vita 2021. július 30., 13:55 (CEST)

La Fábrica (Real Madrid)

Szia! Fenti szócikkre majd 2 hete tetted rá az {{építés alatt}}^(?) sablont, viszont azóta nem történt semmi. Van valami terved az amúgy önmagában nem nevezetes témát tárgyaló szócikkel még? – Gerry89 ^vita 2021. július 31., 08:20 (CEST)

@Gerry89: -- Köszönöm, hogy szóltál. Az információt bedolgoztam a Real Madrid CF szócikkbe. Kiürítem és mehet a kukába. Megjegyzem, hogy a téma az angol, a spanyol és még egy-két Wikin neveztesnek számít, ott önálló szócikkek vannak róla.)

Ismétlem: köszönöm, hogy előbb szóltal! Szép napot! -- Linkoman ^vita 2021. július 31., 10:34 (CEST)

Szívesen, most futottam, bele a Puskás–Suzuki-kupa szócikk kapcsán. Igazából megnéztem a többi wikin, amiket említettél, azok (kivéve a gyéren forrásolt angolt), mind a Real Madrid utánpótlásának részeként foglalkozik a La Fábricával. Úgy lehetne egy jó kis szócikket csinálni a témából, bár nekünk külön van a Real Madrid Castilla csapatáról is. Igaz utóbbi profi csapat, a Real felnőtt együttesének közvetlen B-csapata. Köszönöm a bedolgozást. Gerry89 ^vita 2021. július 31., 11:26 (CEST)

Allapod töröltetése

Saját allapod töröltetési kérelmekor e sablont is használhatod (másolható minta): {{azonnali-saját|~~~~}}^(?). Köszönettel, Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 2., 14:07 (CEST)

Köszönöm a jótanácsot! --Linkoman ^vita 2021. augusztus 2., 14:19 (CEST)

Alzheimer szócikk

Szia!

Ezt írtad szerk. öf-be:

Alzheimer-kór‎ Lektorálandó, mert... pl. az infoboxban szinte csak angol szöveg található stb.

Ennek két oka van. Az angol szöveg a Wikidatából jön, automatikusan, mert az infoboxban ez nincs kitöltve. A WD-ban pedig csak angolul vannak leírva ezek a dolgok.

Erre két megoldás van (hogy ne egy hosszú angol szöveg legyen az infoboxban). Az infoboxban a "főbb tünetek"-hez (most néztem meg, hogy ilyen sor eddig nem volt, most szúrtam be!) be kell írni magyarul. Most csak a paramétert szúrtam be, hogy ne legyen angol szöveg.

A másik megoldás, hogy a WD-ban kell beírni magyarul a tüneteket. Nem tudom, melyik jobb. Talán egyszerűbb a cikkbe beírni, illetve onnan átmásolni az infoboxba.

Nem tudom, hogy ismerted-e ezeket a módszereket. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 13., 15:25 (CEST)

@Misibacsi: -- Szia! köszönöm kedves üzeneted. Amíg vannak kedves szerkesztőtársaink, akik segítenek a wikidata töltögetésében, addig inkább a hiányzó új szócikkek létrehozására és a meglevő cikkek tartalmi karbantartására koncentrálnék. A wikidatát addig másokra bízom. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. augusztus 13., 21:45 (CEST)

Csak a teljesség kedvéért írtam, hogy a WD-ben is be lehet írni ezeket, de sok értelme nincs, mert más nyelvű szócikkek nemigen fogják a magyar szöveget használni.

Oda beírni inkább akkor hasznos, ha mondjuk egy személyről van szó, aki bizonyos oktatási intézményekbe járt, és azoknak van ismert magyar nevük (pl. Lomonoszov Egyetem). Ilyenkor érdemes a WD-ban átírni magyarra, mert a lefordított megnevezést több más magyar cikk használni tudja.

Ebben a konkrét esetben egyszerűbb a magyar cikkben magyarul beírni a szöveget - mindjárt megcsinálom (ha nem felejtem el...). misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 14., 08:01 (CEST)

Bagatell (egyértelműsítő lap)

Üdv Linkoman! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Bagatell (egyértelműsítő lap) szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bagatell (egyértelműsítő lap) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Csurla ^vita 2021. augusztus 16., 10:30 (CEST)

@Csurla: -- Üdv, Csurla! Köszönöm az érestítést. Nincs észrevételem az ellen, hogy az adott egyértelműsítő lap törlésre kerüljön. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok!--Linkoman ^vita 2021. augusztus 16., 12:00 (CEST)

Sőreg

Kedves Linkoman! Most mi legyen az összevonási sablonoddal a bedolgozás után a Sőreg (hal) szócikkben? Apród ^vita 2021. augusztus 18., 13:28 (CEST)

Töröltem a szócikket, felesleges volt, ezek nagyrészt a Sőregtok szócikkben is benne voltak. Gg. Any^Üzenet 2021. augusztus 18., 13:30 (CEST)

Köszönöm, @Gg. Any:. Szép napot kívánok mindkettőtöknek! Apród ^vita 2021. augusztus 18., 13:32 (CEST)

Teljes a "hepiend", mindkettőtöknek köszönöm!--Linkoman ^vita 2021. augusztus 18., 13:34 (CEST)

@Apród: Köszönöm. Szép napot Nektek is! Gg. Any^Üzenet 2021. augusztus 18., 14:31 (CEST)

Mikrofotográfia - törlésre jelölés

Szia!

Most jelöltem törlésre, de láttam, hogy már előzőleg hozzászóltál. Fogalmam sincs, ez technikailag hogyan történhetett. Te is jelölted törlésre? A cikken nem látszott.

Még a "Törlésre javasolt lapok"-ra be kellett szúrnom a linkjét. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 20., 11:53 (CEST)

Köszönöm a segítségedet!--Linkoman ^vita 2021. augusztus 20., 12:03 (CEST)

Ecsenyi Áron

Szia, hogy vagy ? Van ez az Ecsenyi Áron nevű cikk, amit létre hoztak, nos, én tettem bele kategóriákat, hátha jó lesz így. Az első az 1989-ben született személyek, mivel Ecsenyi Áron 1989-ben született, decemberében, és emiatt tettem oda a kategóriát. A Le az adók 75 százalékával nevű párt elnöke, és ő is indult a 2021-es magyar előválasztáson, de ő még nincs a közvélemény kutatók listáján, így még ő új, de biztos hogy rajta lesz majd. Gondoltam teszek néhány kategóriákat, mivel ő egy tanár, ezért ezt tettem bele, hogy Magyar pedagógusok, a pedagógus az tanárt jelent, és ő Debrecenben született, így a Debreceniek kategóriát is bele tettem, és az Élő személyeket is be tettem. Gondoltam elmondom neked, meg annak is elmondtam, aki létre hozta az új cikket a magyar Wikipédián. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 20., 19:31 (CEST)

@TomFZ67: - Köszönöm, hogy mindezt megosztottad velem. Amúgy a cikk nem életrajzi jellegű, hanem egyértelműen az új pártról szól. Az új politikai képződményekről szóló cikkeknek sok nehézséggel kell szembenézniük a magyar Wikipédián. Remélem, hogy ez a cikk meg fog maradni. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. augusztus 21., 11:14 (CEST)

Pingelés szerkesztési összefoglalóban

A pingelés szerkesztési összefoglalóban nem látszik (lásd a szept. 3-i pingelésedet hozzám). Ezt is csak véletlenül találtam meg. Apród ^vita 2021. szeptember 5., 17:57 (CEST)

DTI Főiskola nevezetesség

Szia!

Visszaállítottam, a sablontörlést. Ismered a hozzáállásomat a WP:NEV-hez és a TMB-khez. Ha szerinted nevezetes, akkor indokold a vitalapon, de ne szedj le egy ilyen sablont, csak mert Neked nem tetszik, vagy nem értesz egyet vele! Arra való, hogy jelezze, hogy meg kellene vitatni a kérdést. Ha lesz konszenzus arról, hogy nevezetes, le fogjuk úgyis szedni. Köszi: Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 10., 13:33 (CEST)

 megjegyzés-- OK. A nevezetességen nem vitatkozom. Érdemes lenne viszont elolvasnod, amit a cikket létrehozó szerkesztő vitalpjára írtam. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. szeptember 10., 13:48 (CEST)

Írtam neki is. Szerintem velem jobban jártatok, mintha valamelyik überlelkes járőr egyből TMB-re vitte volna. Írj a vitalapra, hogy fel se merüljön! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 10., 15:38 (CEST)

Lezáratlan ref címke

Lezártam a magyar jogtörténetről szóló lapodban, mert kiírta, hogy hiányzik a lezáró címke. Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 11., 19:16 (CEST)

Sablonmódosítás

Az Ecsenyi Áron c. szakaszban a válaszodban azt a módosítást hajtottam végre, hogy a szerkesztőnévvel hivatkozott sablonnév helyett a {{re}} sablon első paraméterévé tettem a szerkesztő nevét. Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 12., 09:44 (CEST)

Szia! Te tudod, ez miért olyan fontos... Én továbbra is a szócikkek építésére fogok koncentrálni, és nem a vitalapokra...--Linkoman ^vita 2021. szeptember 12., 17:37 (CEST)

A Speciális:Keresett sablonok között így 1-gyel kevesebb keresett sablon van, mert nem a TomFZ67 sablonra próbál hivatkozni, hanem a {{re}} sablonra hivatkozik. Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 14., 12:26 (CEST)

Repülőtér átnevezés

Szia Linkoman!

Nemrégen átnevezted a Sabadell repülőtér lapot. Az átnevezés szükségességét és helyességét nem vitatom, azonban ez a legelső, legkisebb lépés. Először is a sok hivatkozást meghagytad a helytelennek tartott néven (a bevezetőben is); ehhez szükség esetén botos segítséget kérhetsz. Másodszor a név sablonban is szerepel, ami azért említendő, mert a saját lapján a név nem lesz fekete színű, hanem marad átirányító zöld. Végül - ami a jelen esetben a legérdekesebb - van egy Spanyolország repülőtereinek listája lap is, amit bot frissít a Wikidata alapján; mivel ezt sem módosítottad, a listában automatikusan a helytelen név fog megjelenni (ezt most javítottam).

Elnézésedet kérem, hogy ezt megírtam, holott azt hiszem, Te öregebb motoros vagy a Wikin, mint én. – Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 12., 21:44 (CEST)

@Porrima:-- Szia! Sajnálom, hogy a jelen esetben nem elégedtem meg a probléma vitalapi jelzésével, mint korábban már többször tettem. A jelen esetben egy típushibát javítottam, amit mások már régen, maguktól kijavíthattak volna - ez a "legkevesebb"...

Én évek óta mások által meg nem írt szócikkeket is írok és mások által elkövetett tartalmi hibákat is javítok. Mások viszont rendre tragédiának állítják be, ha bármit meg kell tenni, a tevékenységemmel összefüggésben. Nagyon sajnálom. A Wikidatát is úgy kezdték el érdeklődők, hogy nem tanították meg rá a többieket - a szavaidból láthatóan ez ma már kötelező, "alap". Mióta? Ki rendelte el?

Senkinek nem akartam pluszmunkát okozni. Őszintén sajnálom, hogy kijavítottam a nyelvi hibát. Vagy javítsd ki magad vagy kérlek, állítsd vissza a régi, rossz változatra, ha az egyszerűbb.

Többé magam nem javítok ilyen nyelvi hibát, csak jelezni fogom a vitalapon. --Linkoman ^vita 2021. szeptember 13., 00:00 (CEST)

Sajnálom, hogy az észrevételem ilyen reakciót váltott ki belőled; csak mellékesen jegyzem meg, hogy én a piros link programommal sok év óta csak mások által elkövetett, sokszor abszolút triviális hibákat javítok, és nem kérdezem, hogy mások miért nem javították már. Igaz, emellett nincs időm mások által meg nem írt cikkeket írni, legföljebb évente egyet. Munkádat figyelve elismeréssel tekintek a szubcsonkok megmentésére.

A Wikidata használatát nem rendelte el senki, mint ahogy itt a Wikin semmi nincs elrendelve. Viszont átnevezés esetén magától értetődő - legalább is számomra -, hogy azt is javítsam, mert ott még olyan automatikus átirányító mechanizmus sem létezik, mint itt.

A konkrét témára visszatérve: szerintem ilyen hiba vitalapi jelzésének hatékonysága a nullával egyenlő, mert a vitalapok önmagukban senki figyelőlapján nincsenek. A Sabadell repülőtér fentebb jelzett hiányosságait meg fogom szüntetni, és természetesen nem a rosszra visszajavítással. Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 13., 11:48 (CEST)

 megjegyzés-- Köszönöm kedves válaszodat és azt, hogy javítottad az általam elmulasztott lépéseket. Azzal megleptél, hogy a vitalapok senkinek sincsenek a figyelőlapján. Akkor legközelebb megpingelem azt a szerkesztőt, aki a szócikk lapját létrehozta. Szép napot!--Linkoman ^vita 2021. szeptember 13., 13:05 (CEST)

A sablont javítottam, annak hatására valamennyi időt várni kell. Utána a megmaradt belső hivatkozásokat is nagyon szívesen kijavítom. Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 13., 13:11 (CEST)

Köszönöm, hogy a szócikk szövegében is javítottad!

Sajnálom, szerintem nem ér ennyi fáradságot az egész! Csupán azért javítottam, mert nyelvi szempontból helytelenítem, hogy "Sabadell repülőtér" legyen a repülőtér szócikkének a címe, mivel itt a Sabadell egy település neve, tehát magyarul "sabadelli" reptérről van szó. Felteszem, hogy az angol változatból jön át az a szokás a fordítás révén, hogy a Sabadell szót melléknévként érzékeli a fordító, amint a Sabadell főnév az angol változatban valóban jelzői, melléknévi szerepet tölt be - és nem kap ragot, jelzőt, semmit sem. (Ezt a nyelvi jelenséget számos más szócikkben is javítottm már.)

A magyar nyelvhelyesség mellett sem tartom érdemesnek kijavítgatni a sablonban szereplő helyneveket melléknevekre - a sablon csupán navigációs eszköz, tehát az olvasó nem fogja érzékelni, hogy a sablonban Sabadell, a szócikk élén Sabadelli repülőtér elnevezés szerepel. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. szeptember 13., 13:23 (CEST)

Nézd, az nézőpont kérdése, hogy mire fordítja az időt az ember: én a szerkesztői lapomon is wikignómnak deklarálom magam. Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 13., 13:43 (CEST)

@Porrima: -- ??? --Linkoman ^vita 2021. szeptember 13., 13:45 (CEST)

Ha a wikignómra céloztál... Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 13., 13:49 (CEST)

Egy sablon javításával közel 50 cikkben javult a repülőtér neve. Sajnos egy másik sablonban is szerepel a magyartalan név: ezt most javítottam, a hatására ismét várnunk kell egy kicsit. Elnézést kérek, hogy ilyen piszlicsári megjegyzéssel zavarlak. – Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 13., 13:58 (CEST)

Őszintén sajnálom, hogy félremagyaráztad a szavaimat: személyes véleményem szerint vannak hibásnak látszó szavak, amelyeket az átlagolvasó egyszerűen nem vesz észre. Az átirányítás lehetőséget nyújt arra, hogy mindkét változatot megtalálja az olvasó. Ez a véleményem. Ez nem jelenti, hogy "piszlicsárénak" vagy bárminek neveztem volna a javítás kérdését. --Linkoman ^vita 2021. szeptember 13., 14:08 (CEST)

Én fontosnak érzem, hogy egymás véleményét pontosan megismerjük, attól függetlenül, hogy nem akarjuk egymást meggyőzni vagy eltéríteni. Az átirányító lapok azért vannak, amit írsz, de szerintem a Wiki szövegének hibátlannak kell(ene) lenni, ami ugyan lehetetlen, de mégis törekedni kell reá : ezért vagyok én a kékítés messzemenő híve. Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 13., 14:18 (CEST)

Örömmel jelentem, hogy további 190 hivatkozás már helyes, ezzel minden kész. – Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 13., 15:24 (CEST)

Nagyszerű! Legjobb, ha minden szerkesztő azt csinál, amihez legjobban ért. Én például maradok az új szócikkek megkezdésénél, a címük a szerkesztői lapon olvasható. -:) --Linkoman ^vita 2021. szeptember 13., 17:07 (CEST)

Soroksári HC

Szia! Bocsánat a késedelmes válaszért. Én nem szoktam csapatokról (vagy személyekről) szócikket készíteni, szerkeszteni. Abban segíthetek, hogy mennyi bajnoki címet szereztek. A klubot korábban Rosconak hívták, és jogutódja a különböző neveken (MÁVAUT, MÁVAUT Volán, Volánbusz) szereplő Volánnak. Ezt a gyeplabdabajnokságról szóló cikkben linkeléssel jeleztem is. Így összesen 29 bajnokságot nyertek (mert közben megnyerték az ideit is már): 1973, 1975, 1978, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1999, 2001, 2002, 2003, 2003–04, 2005–06, 2006–07, 2007–08, 2009–10, 2010–11, 2011–12, 2012–13, 2013–14, 2014–15, 2015–16, 2016–17, 2017–18, 2018–19, 2020–21. A forrásokat az egyes bajnoki évek oldalain tüntettem fel. Üdv! Jola ^vita 2021. szeptember 22., 21:46 (CEST)

@Jola:-- Szia! Csodálkozom rajta, hogy miért nem írod be a gyeplabdával kapcsolatos infókat minden szükséges helyre?

Legalább annyit tegyél meg, kérlek, hogy a hiányzó bajnokságról szóló szócikket írd meg, https://www.hockey.hu/Pages/Matches/mnb/outdoor/2015-2016/Od_Men_Div1_2015-2016/Index.html ennek alapján. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. szeptember 23., 16:50 (CEST)

Szia! Ahogy írtam, én nem szoktam csapatokról vagy személyekről szócikket készíteni, szerkeszteni. Ezen ezután sem kívánok változtatni. Egyébként meg nem is tartom nyilván, hány helyen kellene. Én nem csak a gyeplabdával foglalkozom, hanem csomó egyéb sportággal is. De én csak a bajnoki oldalakat kezelem. A 2015–16-os idényt azért nem csináltam meg, mert az általad is linkelt oldalon a táblázat nem teljes. Három meccs nem szerepel, noha a programban benne van. Vártam, hátha megcsinálják, de nem történt meg. Aztán egy idő után meg elfelejtettem. Persze az is lehet, hogy valamiért nem játszották le a meccseket, de erre sincs semmi infó, és igazából indok sem. Szóval szerintem nem lenne helyes ezt a táblázatot közzétenni, mint végeredményt. Ennyi. Üdv: Jola ^vita 2021. szeptember 23., 20:32 (CEST)

@Jola: -- Számomra meglepő, hogy Te csak a bajnoki tábláztokat kezeled - dehát ez a Te döntésed.

Az én szerkesztői szerepvállalásom egészen más - én azon dolgozom, hogy minél több közérdekű témában legyen lexikoncikk, amit bárki már az okostelefonján is olvasgathat bárhol.

Furcsa a hozzáállásod a 2015-16-os idényhez. Ha megállapítható, hogy a Soroksári HC lett a bajnok, akkor azt is meg lehetne írni, hogy végülis hirdettek-e végeredményt és az mi volt. Semmi indoka annak, hogy erről az idényről ne legyen szócikk. Nem teljes szócikk is több a semminél!

Jó lenne, ha meggondolnád magad és mégis megírnád, a rendelkezésedre álló adatok alapján. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. szeptember 23., 22:01 (CEST)

jogelőd vagy jogutód?

Szia!

Az első transzkontinentális vasútvonal cikket próbálom lefordítani a kapcsolódó lapokkal együtt. Elakadtam a Western Pacific Railroad Company lapnál, ugyanis nem sikerül kibogoznom a történetében, hogy most jogelődje vagy jogutódja a későbbi Central Pacific Railroad. Eléggé párhuzamosan működtek, én szerintem a Western Pacific Railroad Company olvadt bele a Central Pacific Railroad-ba, de az angol wiki infoboxa + a wikidata szerint éppenhogy fordítva történt. Persze tévedhet az angol wp is, a wikidata meg csak átvette a hülyeséget. – B.Zsolt ^vita 2021. szeptember 28., 00:41 (CEST)

Tóth Csaba (politikus)

Szia, hogy vagy ? Láttam hogy írtál Apród vitalapjára, hogy Bocs, hogy beleszólok. Én nem haragszok rád emiatt, szerintem is volt mit szerkeszteni Tóth Csaba (politikus) cikkén. Amúgy, nem én szerkesztettem Tóth Csaba cikkét, hanem egy másik szerkesztő szerkesztette a cikket. Azért kösz, hogy szóltál, mert volt hozzá forrás, hogy Tóth Csaba visszalépett, és emiatt Hadházy Ákos lesz az egyedüli jelölt Zuglóban. Amúgy ma lesz vége az első fordulónak, a 2021-es előválasztásnak, utána jön október 1-je, és október 4-én lesz a második forduló, és október 10-én lesz vége. Én tényleg nem haragszok rád, amiért beleszóltál az Apród vitalapjába. További szép napot, szia. – TomFZ67 ^vita 2021. szeptember 28., 08:47 (CEST)

Szabadalmas (egyértelműsítő lap)

Üdv Linkoman! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Szabadalmas (egyértelműsítő lap) szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szabadalmas (egyértelműsítő lap) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Csurla ^vita 2021. október 3., 11:57 (CEST)

Figyelmeztető sablonok

Szia! Kérlek bizonyos sablonok használatakor a vitalapokon, ne felejts el behelyettesítést használni a subst: előtag hozzáadásával a sablonokhoz. Például {{subst:teszt}}(?) a {{teszt}}^(?) helyett. Ez csökkenti a szerverek terhelését és megakadályozza a sablonok véletlen szerkesztését. Köszönöm Alfa-ketosav ^vita 2021. október 13., 21:57 (CEST)

Régió (egyértelműsítő lap)

Szia! Úgy gondolom, hogy a(z) Régió (egyértelműsítő lap) szócikk nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért vitát kezdeményeztem a törléséről a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Régió (egyértelműsítő lap) lapon. Az indoklásomat ott olvashatod; kérlek, ott szólj hozzá!

Ha eddig nem vettél még részt törlési vitában, a Wikipédia:Törlési irányelvek és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 15., 15:12 (CEST)

Tanács kérése

Szia! Ránéznél erre? Nem tudom mit csináljak vele, ez rendes másolatnak tűnik különböző jogszabályokból, nem tudom, ilyet lehet-e, és ha lehet, van-e erre szükség? üdv: Ogodej ^vitalap 2021. október 18., 20:43 (CEST)

Kőbányai Gyógyszerárugyár

https://hu.wikipedia.org/wiki/Richter_Gedeon_Nyrt.#K%C5%91b%C3%A1nyai_Gy%C3%B3gyszer%C3%A1rugy%C3%A1r_n%C3%A9ven

Megköszöntem, de itt olvasom újra, tehát mégiscsak jó volt az úgy: Fabulissimo, nem?

Nyárizápor ^vita 2021. november 4., 12:38 (CET)

Nem értem a kérdésed. Mi volt a jó a Fabulissimóval? Én főleg azt tettem szóvá, hogy az Nyrt. nem jogutód. Feltehetően összetévesztetted a Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Rt-t és a jelnlegi Nyrt-t. Sajnos, egy cégnév esetében minden egyes betűnek szerepe lehet.

A Richter-szócikkünk szövege engem igazol. Remélem, ez számodra is érthetővé válik, ha még egyszer elolvasod a szöveget.

Azt javaslom, hogy CSAK a marketing- és reklám-vonatkozásokra koncentrálj. A jogi vonatkozásokat megpróbálom forrásolva feldolgozni.

Jó munkát!--Linkoman ^vita 2021. november 4., 12:44 (CET)

Köszi szépen. Találtam. Ennyi elég is, alapos szokott lenni az MTVA. CSAK: Kérlek, az összes Fabulon kezdetű szócikket javítsd, mindenütt igy van beírva! Pataki Ági, Fabulon szócikkek. MTVA Kép melletti szöveg, Fabulon, Fabulissimo, K Gyógyszerárugyár. De keresem és linkelem.

Nyárizápor ^vita

https://archivum.mtva.hu/photobank/item/MTI-FOTO-U1owWE5aOFozaTZGUExmSWlidktUdz09

Nyárizápor ^vita

@Nyárizápor: -- Valóban félrérthető ebben a szövegben az Nyrt említése, de még formailag sem mond ellent az állításomnak. Nem beszél ugyanis arról, hogy ki kinek a jogutóda. Viszont átvhető a szövegből, hogy a Fabulon és a Fabulissimo termékek gyártásának és védjegyeiek licenciáját (licencét) eladták a Colgate cégnek. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. november 4., 16:20 (CET)

A sablon felesleges, szerintem már. Tökéletesen szerkeszthető a szócikk, sőt, valójában készen is van. Bakos Ilona és Tóth György Tibor a férfi-Fabulon arca volt, most javítottam. Kösz szépen, mert az - alul, a forrásoknál megvan, hogy megszűnt a termék, de semmi egyéb nem volt. 2 soros történet...

Nyárizápor ^vita 2021. november 5., 09:19 (CET)

@Nyárizápor: -- A Wikipédia nagy előnye, hogy különböző képzettségű és élettapasztalattal rendelkező szerkesztők együttműködhetnek abban, hogy a szócikk komplexebb szemléletű és adataiban pontosabb lehessen, mint egyes felhasznált forrásai.

Van olyan szerkesztő, akinek fontos történet, hogy egy termék életpályája véget ért-e vagy sem.... --Linkoman ^vita 2021. november 9., 21:33 (CET)

Természetesen! Amikor szerkeszteni kezdtem, jóval több közös munkát láttam, örültem is annak. Nem is elsősorban a szerkesztőknek, hanem az olvasónak fontos.

Nyárizápor ^vita 2021. november 10., 06:37 (CET)

Fülkagyló

Szia!

Gyorsan átfutottam az apró fülizmokat és azok egész jók szerintem. Ha létre szeretnéd hozni a fülkagyló cikket, akkor szerintem hivatkozz az izmokra egy listában. Engusz ^vita 2021. november 11., 21:04 (CET)

Azonnali helyett

Ha a szerkesztő a vitalapján hoaxot helyez el, akkor cserélheted a tartalmát a következőre: „{{subst:üdv}} {{subst:hoax-figy}} ~~~~”. Alfa-ketosav ^vita 2021. november 22., 19:41 (CET)

 megjegyzés-- Köszönöm. Jó, hogy megtetted.--Linkoman ^vita 2021. november 22., 19:49 (CET)

A lánya vagyok és szeretném, ha valós dolgok állnának itt róla. Gedyna ^vita 2021. november 22., 20:01 (CET)

Készintű vagy nem?

Ne haragudj, minden tiszteletem ellenére muszáj vagyok megkérdezni: te hogy érted azt a baromságot, hogy Budapestnek nem kétszintű önkormányzata van?!? – Peyerk ^vita 2021. december 10., 20:48 (CET)

@Peyerk:-- Itt valami félreértés lehet. Én sohasem állítottam ilyet. Ha véletlenül bentm maradhatott egy szövegben, az csak a felületességem miatt lehet, hogy bent hagyhattam valahol ilyesmit (bár azt sem tudom, hol.). Akkor elnézést kérek. --Linkoman ^vita 2021. december 11., 11:50 (CET)

Majdnem két éve esett a dolog. [17] [18] Ezek szerint valami pillanatnyi zavar lehetett. Ez megnyugtató. – Peyerk ^vita 2021. december 11., 12:27 (CET)

@Peyerk: -- Az általad megküldött helyen a következő áll a szerköffben: A lap 2020. január 22., 09:59-kori változata (szerkesztés) (visszavonás) Linkoman (vitalap | szerkesztései) (Visszavontam 89.186.106.169 (vita) szerkesztését (oldid: 22188390) Súlyos tévedés: nem kétszintű Budapest közigazgatása, a tanácsrendszerben volt az!)

Nem gondoltam volna, hogy ilyen gyakorlott szerkesztő ennyire félreolvassa a szavaimat. Úgy látszik, túl bonyolult volt a fogalmazásom...--Linkoman ^vita 2021. december 11., 12:33 (CET)

Áruld el, mit értettem félre szerinted!

Budapest önkormányzati közigazgatása pont úgy kétszintű 1990 óta, mint a korábbi tanácsi államigazgatás és közigazgatás. Ráadásul 2013 óta már az államigazgatás is egyértelműen kétszintű, tehát minden kétséget kizáróan megállja a helyét, hogy Budapestnek kétszintű közigazgatása van. A második linkemben pedig ez is szerepel a te szerk.öf.-dban: "Budapest önkormányzata nem kétszintű".

Szerintem lépjünk tovább.

– Peyerk vita 2021. december 11., 13:19 (CET)

@Peyerk:-- Sajnálom, tévedtem, hogy rosszul használtam a "kétszintű" fogalmat, amikor a főváros és a kerületek viszonyáról írtam egy szerköff-ben. A mondanivalóm célja az volt, hogy azt hangsúlyozzam, hogy a tanácsrendszerben más volt ez a viszony, tehát korábban a főváros és a kerületek viszonyát a fölé- és alárendeltség jellemezte. Amúgy a Wikipédia kollektív mű, tehát gondolom, hogy mód van a világos magyarázatra illetve korrekcióra. Ebben nem vállalalok szerepet.

Még egyszer: sajnálom, hogy tévedtem.--Linkoman ^vita 2021. december 11., 13:30 (CET)

Értem, köszönöm. Remélem, nem bántottalak meg, azt nem szerettem volna, de ismersz: nem nagyon szoktam kerülgetni a kását. – Peyerk ^vita 2021. december 11., 13:48 (CET)

Boldog Karácsonyt!

Szia! Boldog Karácsonyt kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. december 24., 08:55 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2022. január 1., 20:08 (CET)

@TomFZ67: --Szia! Köszönöm! Én is boldog új esztendőt és a Wikipédia szerkesztésében sok sikert, örömöt kívánok neked!--Linkoman ^vita 2022. január 2., 11:01 (CET)

Belépési kísérlet

Csatlakozom a jókívánsághoz és semmilyen belépési kísérletet nem láttam. Amennyiben te láttál, mert a te nevedben üzenget nekem valaki,vagy te, úgy nem nekem kell ezt jelezned, hanem egy felelős műszakisnak. Szaladdin ^vita 2022. január 10., 12:09 (CET)

Kołobrzeg

Bocs utóbb akadt szemembe a sablon. (Cseh Tamás) – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. január 14., 00:26 (CET)

Bíró Endre (Metróért Egyesület)

Szia, ezzel a cikkeddel kapcsolatban felmerült bennem, hogy nevezetes-e a cikk alanya. Teszek egy kísérletet a tisztázására itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bíró Endre (Metróért Egyesület). Palotabarát ^vita 2022. február 1., 12:01 (CET)

Otto Von Gierke

Szia! A Szerkesztő:Linkoman/Otto Von Gierke eredetileg Wikipédia:Linkoman/Otto Von Gierke néven hoztad létre, gondolom, véletlenül. A lapot most átmozgattam az előbbi névre, remélve, hogy ez megfelel eredeti szándékaidnak. Üdv, – FoBe ^üzenet 2022. február 22., 20:58 (CET)

@FoBe: -- Sajnálom, hogy elhibáztam. Köszönöm a segítségedet!--Linkoman ^vita 2022. február 22., 21:12 (CET)

Alkotmányjog - Alkotmányjogász

Most végül van egy Alkotmányjogász szócikk és egy GhostDestroyer által jóváhagyott ugyanolyan szöveg az Alkotmányjog szócikkben, mint az Alkotmányjogász szócikkben, változatlan formában mindkettő szócikkben. Úgy látszik, mások másképpen ítélték meg.

Mindazonáltal üdvözlöm az Alkotmányjog szócikk megírását általad, ezzel a jogtudományi szakfogalmak közül megint megszületett még egy fontos fogalom szócikke. Apród ^vita 2022. február 24., 16:48 (CET)

@Apród:-- Új szerkesztőtársunk nagyon ügyes! Megírt valamit, aztán ragaszkodik hozzá. Nem elég, hogy az átirányítás után is átírta az építés alatt levő cikkem szövegét, de nyitott egy változatlan szövegű Alkotmánybíró szócikket is - aztán elérte, hogy az átirányítást felülírják. Ügyes!

Irtam Malatinszkynek ezzel kapcsolatban a vitalapjára. --Linkoman ^vita 2022. február 24., 16:57 (CET)

Az Alkotmányjog szócikkből nem távolítod el az Alkotmányjogász részt? Legfeljebb kapcsolódó szócikként kellene meghagyni. Apród ^vita 2022. március 10., 23:10 (CET)

@Apród: -- Köszönöm kedves érdeklődésedet. Mivel új szerkesztőtársunk velem nem kommunikál, viszont keresztbetett, nem kívánok vele együtt dolgozni és ezt a cikket nem kívánom tovább szerkeszteni. A cikk akár törölhető is, mivel az alkotmánybíró alfejezeten kívül - jelenleg - csak megismétli azt a szöveget, amely a jogról illetve a jogágakról szóló cikkekben már szerepel.--Linkoman ^vita 2022. március 11., 07:56 (CET)

Az általad kezdett szócikket nem valószínű, hogy törölni fogják, viszont rajta van az építés alatt sablon. Apród ^vita 2022. március 11., 13:14 (CET)

Lekerült róla az építés alatt sablon, úgyhogy megoldódott a helyzet, töröltem az Alkotmányjogász részt belőle. Apród ^vita 2022. március 12., 17:58 (CET)

Halálozási dátum

Stanisław Kania 2020. március 3-án hunyt el. Apród ^vita 2022. március 10., 23:07 (CET)

Véleményezés

Az útmutatókba és irányelvekbe ütköző szerkesztéseid, a kiskapuk feszegetései és az esetenkénti előforduló nem kívántatos viselkedésed miatt a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Linkoman lapon véleményezést indítottam a szerkesztéseiddel kapcsolatban. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 11., 15:40 (CET)

Plomba

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Plomba szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! – balint36 ^utaspanasz 2022. március 12., 00:44 (CET)

1896 a jogalkotásban

Kedves Linkoman! Ez az 1896 a jogalkotásban szócikkben szerintem inkább így legyen: Corpus Juris Hungarici ehelyett [Corpus Juris Hungarici]. Jó éjszakát kívánok! Apród ^vita 2022. március 16., 22:39 (CET)

@Apród: -- Köszönöm a tanácsodat. Úgy lesz. Jó éjt!--Linkoman ^vita 2022. március 16., 23:29 (CET)

Javítottam. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2022. március 17., 17:48 (CET)

Brad Delson

2018-ban csak azért lett törölve, mert borzalmas gépi fordítás volt. (Mondjuk nem láttam az akkori állapotot, csak a törlési megbeszélést.) De ez nem jelenti azt, hogy rendesen ne lehetne újra létrehozni. Hiszen maga a csávó nevezetes: a Linkin Park gitárosa. Legjobb tudomásom szerint azokat a lapokat érdemes azonnalira jelölni, amelyek a nevezetesség hiánya miatt lettek törölve, és a nevezetesség igazolása nélkül hozták újból létre. De Brad Delson nevezetes. Rendesen újraírt formában semmi akadálya nincs, hogy legyen róla cikk. És habár a Linkin Parkos anon a tagokról csupa forrástalan szubcsonk/csonk szintű cikkeket csinált, nem jelenti azt, hogy nem lehetne bővíteni (ld. pl. Joseph Hahn cikkét, akit tegnap bővítettem ki). Csak azért írom ezt, mert láttam, hogy tegnap azonnalira tetted Delsont azzal az indokkal, hogy "2018-ban már töröltük", és törölve is lett. GhostDestroyer100 ^vita 2022. március 30., 07:10 (CEST)

Azzal egyetértek, hogy elvileg az ilyen szöveg menthető. Egyáltalán nem vitatkozom azzal sem, hogy a csávó nevezetes.

Csakhogy a törölt szöveg egyszerűen annak a szövegnek a másolmánya, amely feljön a Google-ban, ha rákutatsz a névre. A cikk megírás ezért bármikor még egyszer újrakezdhető.

Ami a szubcsonkok megmentését illeti, magam is eddig számos esetben próbálkoztam ezzel. Csakhogy meguntam, hogy dolgozzam a cikken, majd más, magukat a szuperellenőr szerepébe képzelő szerkesztők ezután nem elég, hogy nem segítenek a cikk bővítésében, hanem ellenkezőleg: össze-vissza sablonozzák, majd engem támadnak azzal, hogy micsoda alacsony színvonalú cikket hoztam létre. Üdv, jó szerkesztést.--Linkoman ^vita 2022. március 30., 13:17 (CEST)

Engerthek

Lehet hogy végül én néztem be az egészet, mert az 1915-ös Magyar képzőművészek lexikona elég részletesen hozza a magyar Engerth Vilmost, de azért jó lenne a többi adatnak is tételesen utánanézni. A halotti bejegyzésében pl. budapesti származási hely van megjelölve, most próbálom előtalálni a házasságkötését 1854 körül. A tanulság viszont az, hogy ezért is van nagy szükség arra, hogy meg legyen írva az összes hasonló nevű és hasonló foglalkozású nevezetes személy. Gyurika ^vita 2022. április 15., 13:03 (CEST)

Az Uj idők lexikona külön hozza Vilmost és Wilhelmet.

https://adt.arcanum.com/hu/view/Lexikon_UjIdokLexikona_07-08/?query=engerth&pg=564&layout=s

Üdv.--Linkoman ^vita 2022. április 15., 13:20 (CEST)

Sablon

Szép napot kívánok! Mit is kell használni sablonként, ha a nyelvtani problémákkal van tele egy szócikk? Apród ^vita 2022. április 16., 13:26 (CEST)

Á, megvan! Sablon:Korrektúrázandó-t kell használni. Apród ^vita 2022. április 16., 13:45 (CEST)

Ötödik Orbán-kormány

Szia, hogy vagy ? Figyelj, ha megalakulna az Ötödik Orbán-kormány, és tárgyalni fognak e az euró bevezetéséről, akkor a cikket javítani kéne, mert a Magyarország csatlakozása az euróövezethez nevű cikket meg kell csinálni, ha esetleg megalakulna az Ötödik Orbán-kormány. Már 12 év telt el azóta, hogy a Fidesz-KDNP van hatalmon, és még mindig nincs bevezetve az euró Magyarországon. Ha az Ötödik Orbán-kormány megalakul, és tárgyalni fognak az euróövezet csatlakozásról, akkor rendben van, mert ez a kormány 4 évig lesz hatalmon, és a következő választás 2026-ban lesz, ha nem történik valami a következő kormánnyal, tudod az Ötödik Orbán-kormánnyal kapcsolatban. Már van angol nyelven is az Ötödik Orbán-kormány, angolul Fifth Orbán Government néven van a cikk, de az csak májusban fog megalakulni. Szóval, az euró még nincs bevezetve Magyarországon, de ha esetleg mégis bevezetik, akkor Magyarország pár év múlva tud majd csatlakozni az eurózónához, úgy mint Bulgária és Horvátország. A cikkben úgy van, hogy A második, harmadik, és negyedik Orbán-kormány tervei, de most így lenne hogy A második, harmadik, negyedik és az ötödik Orbán-kormány tervei, ha megalakul majd az új kormány Magyarországon. Ennyit szerettem volna mondani. Jó éjszakát, és Boldog Húsvétot! Szia! – TomFZ67 ^vita 2022. április 17., 22:40 (CEST)

2018-ban nagyon korán, még messze a negyedik Orbán-kormány megalakulása előtt, kezdtem el a megfelelő szócikket. Ma már óvatosabb lennék, hiszen "A Wikipédia nem jósda, feltételezések nem tartoznak bele." Elég, ha a kormányfői illetve miniszteri felkérések ismertté válása után kezdünk hozzá a szócikkhez. Jelenleg a téma legfeljebb a 2022-es országgyűlési választások szócikkben ér meg annyit, hogy a hivatalos végeredmény alapján biztosra vehető, hogy ismét Orbán Viktor kap felkérést kormányalakításra. (Ezt a megállapítást aligha lehet "jóslásnak" nevezni.)

• Magyarországnak az euroövezethez való csatlakozása a negyedik Orbán-kormány idején sem volt napirenden, viszont az ellenzék programjában szerepelt. Az elszállt infláció és a háború viszonyai között nem valószínű. hogy az új kormány ezzel kezdi majd a tevékenységét. (Ezt a megállapítást aligha lehet "jóslásnak" nevezni.)

• Az angol Wikipedia nekem is tetszik, mivel ott láthatóan nem küzdenek elszánt csapatok új szócikk megmaradása ellen. Ott valószínűleg nem érzik sokan, mint a magyar Wikipédiában, hogy csak szidalmat és gáncsoskodást kapnak azért, hogy olyan szócikkeket mertek megkezdeni, ami egyeseknek nem tetszik.

Neked is boldog ünnepeket!--Linkoman ^vita 2022. április 18., 13:26 (CEST)

Egyértelműsítő lapra mutató hivatkozások (nem) rendezése

Szia! Mint tapasztalt szerkesztő, jól tudod, hogyha egyértelműsítés kényszere miatt átnevezünk egy lapot, akkor a hivatkozásait is le kell követni, különben a régi linkek a cikk helyett az egyértlapra fognak mutatni. Sajnos ennél a 2019 februári átnevezésnél ezt nem tetted meg, így több mint 3 éve 16 cikk egyértlapra mutat, pedig létezik a helyes címszó... Remélhetőleg ez csak véletlenül és egyetlen egyszer előfordult hiba volt részedről, valamint hogy ezután ezt pótolod! További jó munkát: Joey ^{üzenj nekem} 2022. május 7., 22:21 (CEST)

Bottal rendeztem. Porrima^eszmecsere 2022. május 8., 10:48 (CEST)

@Porrima: Köszönöm szépen.--Linkoman ^vita 2022. május 8., 14:13 (CEST)

Szívesen Porrima^eszmecsere 2022. május 8., 14:59 (CEST)

Christoph Semler

Szép jó estét kívánok! A Reáliskolánál az Christoph Semler német teológus, csillagász és pedagógus. Nem Semler Kristóf. Apród ^vita 2022. május 8., 19:11 (CEST)

Bermejo

Kedves Linkoman! A szöveg az angol cikk fordítása, még munka alatt. kb. fél óra múlva véglegesítem. manualrobot ^vita 2022. május 10., 21:01 (CEST)

Kedves Linkoman, tudasd velem légy szíves, elégedett vagy-e az eredménnyel? manualrobot ^vita 2022. május 10., 21:38 (CEST)

Megelégszek

Megelégszek egy virággal. Apród ^vita 2022. május 15., 15:54 (CEST)

Malomipar

Erről lekerült a tatarozás sablonod ma: Malomipar. Apród ^vita 2022. június 4., 11:44 (CEST)

Gyár

Mi újság a gyárban ? Apród ^vita 2022. június 11., 00:22 (CEST)

@Apród: -- Köszönöm kedves kérdésed. Az azonos című allapom szövegét legutóbb május 31-én bővítettem.

Mielőtt a jelenlegi cikk bővítésére vállalkoznék, még néhány előzetes krédésben szeretnék tisztán látni.

• A jelenlegi cikk szövege a Gyár fogalmán túl voltaképpen a Gyáripar történetével is foglalkozik. Kérdés, vajon a Gyáripar külön szócikk legyen-e.
• A jelenlegi cikk szövege ezzel szemben nem érint néhány kapcsolódó fogalmat - pl. üzem, Gyáregység, Gyártelep.

A jelenlegi allap szövegével kapcsolatos bármilyen észrevételt köszönettel fogadok.

A továbbiakhoz kis türelmedet kérem.--Linkoman ^vita 2022. június 11., 11:29 (CEST)

Az biztos, hogy a Gyártelep (egyértelműsítő lap)ját bővíteni kell a gyártelep fogalmával. Szerintem az üzem, gyáregység (Fabrikanlage), gyártelep (Fabrikationsstätte) ha rövidek, akkor kerüljön a gyár szócikkbe (a németben a gyáregység és a gyártelep fogalmának inkább kategórianevet adtak), ha hosszúak, akkor pedig önálló szócikkek. A németben a gyáregység kategóriában ezt írták:

"Ebbe a kategóriasorba a magántulajdonban lévő telekcsoportokról szóló cikkeket épülettípusuk (itt: funkcionális épülettípus) szerint gyűjtjük össze. Itt az a kritérium, hogy az összeállítás megfelel-e az épülettípusnak, függetlenül a formától, és hogy használták-e a múltban, jelenben vagy jövőben.

Ebbe a kategóriába tartoznak az egyes gyárakkal foglalkozó cikkek.

Az összeállítási csoport olyan épületek csoportját jelenti, amelyek egymáshoz képest vannak elrendezve, és méretük általában megegyezik. Funkcionális és általában városi egységet alkotnak (pl. tanyák, kolostorok vagy lakóparkok)" Saját megjegyzés: a kolostoroknál valami fordítási hibát követhettem el. További szöveg: "Ha a szócikkek nem rendelhetők hozzá a megfelelő épülettípushoz, akkor azokat a → Kategória:Épületegyüttes kategóriába kell besorolni.

• Az egyes épületekről (→ kategória: épület), pl. gyárlakásról, gyárépületről, üzemcsarnokról vagy hasonlóról szóló cikkeket saját kategóriákba gyűjtjük – épülettípusuk szerint.
• Az üzleti létesítményekről szóló cikkekhez használja a → Kategória:Vállalatok menüpontot.
• Ha a telekcsoportok szerves részeit nem írják le külön cikkben, szükség esetén továbbítást kell létrehozni, majd külön kategorizálni."

Ez persze az én véleményem és fordításom. Apród ^vita 2022. június 11., 13:30 (CEST)

A gyáripart illetőleg lehet azt is csinálni, hogy a gyáripar általánosan szerepel a Gyár szócikkben, ahol speciálisan írtam esetleg róla, az kerüljön át a gyáriparba. Az mindenesetre bizonyos, hogy egy gyár miben volt első, az a gyár szócikkben szerepeljen. Az is bizonyos, hogyha az általad említett gyáripar, gyáregység, gyártelep, üzem szavak bármelyike önálló szócikket kap, akkor a gyár szócikkben is a kapcsolódó szócikkek szakaszban és/vagy a törzszövegben szerepeljen(ek) mint kék link(ek). Apród ^vita 2022. június 11., 13:46 (CEST)

Volna egy kérdésem: a nyomtatott lexikonokban az általad felsorolt szavak önálló címszóként vagy címszavakként szerepelnek? Apród ^vita 2022. június 11., 14:00 (CEST)

Azt látom, hogy az Új Magyar Lexikonban - nekem ilyen ósdi van - a gyáripar és az üzem külön szócikkek. Úgy hogy, közben önálló gyár szócikke is van. Apród ^vita 2022. június 11., 14:17 (CEST)

Nem https://wikiszotar.hu/ertelmezo-szontar/Gy%C3%A1r, hanem https://wikiszotar.hu/ertelmezo-szotar/Gy%C3%A1r. Apród ^vita 2022. június 12., 21:24 (CEST)

Hegedűs István (szociológus)

Szia!

Ma megírtam Hegedűs István szociológus életpályáját. A vitalapjára rátettem az élő sablont, viszont neked van ott egy 2017-es bejegyzésed. Szerintem ez már nem aktuális! Ki lehet törölni? – Gbarta ^vita 2022. június 19., 13:46 (CEST)

Elnézést, hogy beleszólok a véleményemmel, de szerintem egy vitalapról nem szabad törölni a bejegyzést, mert az a maga idejében igaz volt. Porrima^eszmecsere 2022. június 19., 13:51 (CEST)

@Porrima: @Gbarta: -- Köszönöm Porrima válaszát. Természetes, hogy a szócikk elkészülte után (köszönet érte) egy 5 éves bejegyzés már nem aktuális. A vitalapokat azonban nem szoktuk aktualizálni, különösen indokolatlan eltüntetni egy olyan bejegyzést, ami 5 éven át helytálló volt. --Linkoman ^vita 2022. június 19., 14:58 (CEST)

Lásd még

Fölszállott a páva a vármegye-házra,

Sok szegény legénynek szabadulására.

OsvátA ^vita 2022. június 22., 10:34 (CEST)

@OsvátA: -- Vesd össze még: pávatánc... --Linkoman ^vita 2022. június 22., 10:37 (CEST)

Lassú víz partot mos

Lassú víz partot mos. Apród ^vita 2022. június 29., 16:08 (CEST)

É ahoz mit szólsz, hogy megint újra kezdték a szócikket: Match4? Apród ^vita 2022. június 29., 17:48 (CEST)

@Apród: -- Őszintén örülök neki. Ez már cikk, a korábbi primitív másolmány helyett.--Linkoman ^vita 2022. június 30., 09:49 (CEST)

Ingatlan-nyilvántartás

Szia!

Kérted legutóbb, hogy értesítselek hasonló esetben — mondjuk ez jóval triviálisabb kérdés, de tiszteletben tartom a kérésed. Az Ingatlan-nyilvántartás szócikkben hozzáadtál egy idézetet, de a sablont nem zártad be, és nem töltötted ki a szerzőt és művet jelölő paramétereket, ezt pótoltam, remélem egyetértesz a módosítással.

Jó szerkesztést, és kellemes délutánt, Blua lago ^{Mesélj, mizu?} 2022. július 2., 15:53 (CEST)

@Blua lago: -- Köszi szépen, hogy szóltál és kiegészítetted a sablont. Mivel az idézetet csak ideiglenes jelleggel másoltam be a cikkbe, ezért nem figyeltem annyira a technikai részletekre. (Meggyőződésem ugyanis, hogy szerzői jogi szempontból közkincsnek minősülő szöveg is érdemes alapozni; ennnek ellenére természetesen nem kívánatos, ha hosszabb szöveg fennmarad egy cikkben. Nézetem szerint helyes munkamódszer, hogy előbb bemásolom a jogtiszta szöveget, majd folyószöveggé alakítom és ellenőrzöm, egyáltalán érdemes-e idézetként megtartani bármit is az eredetileg bemásolt szövegből.)

Visszatérek a cikkre.

Neked is szép délutánt kívánok!Linkoman ^vita 2022. július 2., 15:58 (CEST)

Hasonlóan nem működött a sablon a Nemzetközi magánjog cikkben, ott is javítottam. :) Blua lago ^{Mesélj, mizu?} 2022. július 2., 16:11 (CEST)

Elf bar

Egyébként ezzel a szócikkel az volt a baj, hogy szemétként írták meg formázatlan formában, még ha volt is hozzárendelt forrás. Nem volt érdemes megtartani így. Úgyhogy jó munkát hozzá! Apród ^vita 2022. július 5., 15:54 (CEST)

Most is kevés. Most azon gondolkozom, hogy lehetne ebből többet kisajtolni. Apród ^vita 2022. július 5., 15:58 (CEST)

Szerintem inkább az elektromos cigaretta szakasza legyen, és az Elf bar pedig átirányítás. Apród ^vita 2022. július 5., 16:01 (CEST)

@Apród: -- Én nem cikk eredetijét, hanem már csupán a törlési naplót láttam, de a lényeg: illegális termékről a Wikipédia szerintem sem számolhat be szenvtelenül, mintha minden rendben lenne.

Mivel friss a téma, valszeg további források jönnek még hozzá. Engem az vezetett a cikk elkezdésénél, hogy így az olvasó magasabb ranghelyen olvashat a Wikipédiában arról, hogy illegális, mint azokon a lapokon, amelyek az előnyeit ecsetelik. Illegális terméket népszerűsítő reklámlinket (van ilyen!) nem tartottam etikusnak beírni.

Még valami: kérdés, hogy az elektromos cigaretta szócikkünkbe kerüljön-e ez a szöveg.

Köszi a téma iránti figyelmedet!--Linkoman ^vita 2022. július 5., 16:06 (CEST)

Az elektronikus cigaretta szócikkünkbe kerüljön-e ez a szöveg, mivel ha jól értem ez az elektronikus cigaretták legújabb formája. Akár a bevezető szövegbe vagy a Története szakaszba is bekerülhet. De úgy látom átirányítás lett Elf bar néven. Apród ^vita 2022. július 5., 16:14 (CEST)

De lehet, hogy nekem nincs igazam arról, hogy átirányítás legyen. Lehet, hogy tényleg önálló szócikknek kell maradnia. Apród ^vita 2022. július 5., 16:19 (CEST)

Mindenesetre még cikk az Elf barról:

• Óva intenek a szakemberek a fiatalok körében terjedő Elf Bar fogyasztásától Apród ^vita 2022. július 5., 16:25 (CEST)

Kérdés: az Elf bar az elektronikus cigarettára mutasson - ahogy most van -, vagy az Elf Barra? Apród ^vita 2022. július 5., 16:59 (CEST)

Semmi válasz? Ej. Apród ^vita 2022. július 5., 19:06 (CEST)

Áttegyem én a szövegét az elektronikus cigaretta szócikkbe és az Elf Bart átirányítássá tegyem? Apród ^vita 2022. július 5., 19:10 (CEST)

Mindenesetre a türelem Rózsát terem. Apród ^vita 2022. július 5., 19:31 (CEST)

@Apród: -- Igen, köszönöm, ha megteszed a javasolt változtatásokat.--Linkoman ^vita 2022. július 6., 09:32 (CEST)

Köszönöm válaszodat, megtettem. Apród ^vita 2022. július 6., 10:29 (CEST)

Vandalizmus

Üdvözlünk a Wikipédiában! Mindenkit örömmel látunk, aki konstruktívan kíván hozzájárulni enciklopédiánk fejlődéséhez. Kérünk, olvasd el az üdvözlőlapot, ha többet szeretnél megtudni erről. Ugyanakkor a destruktív, romboló szerkesztéseket vandalizmusnak minősítjük, és ha továbbra is ebben a szellemben módosítod a lapokat, irányelveink értelmében blokkolni fogunk. Arra kérünk, hagyj fel mostani tevékenységeddel, és próbáld meg inkább javítani az enciklopédiát ahelyett, hogy mások munkáját igyekeznél tönkretenni. – balint36 ^utaspanasz 2022. július 27., 11:14 (CEST)

A szócikk a fő névtérben van, kitetted, mert te vélted úgy, hogy kint lehet, azonban a szócikk irányelvet sért. Te pedig tojsz az irányelve ezek szerint, mert te úgy gondolod, hogy rád nem vonatkozik, csak a kezdő szerkesztőkre?! Nesze neked szorgalmas szerkesztő, szorgalmasságod kimerült a másolásban (mások tollával jó ékeskedni, ügye?) és az irányelv megsértésében. Felszólítalak, fejezd be az irányelvsértő magatartást! – balint36 ^utaspanasz 2022. július 27., 11:21 (CEST)

 megjegyzés -- Válaszom itt olvasható..--Linkoman ^vita 2022. július 27., 12:30 (CEST)

Építés alatt álló cikkírás

Kedves Linkoman!

Már évek óta a figyelőlistámon vagy, nem azért, hogy figyeljem a munkádat, hanem azért, hogy adott esetben segíthessek benne, amit már tapasztalhattál botos feladatoknál. Sajnos nekem is az a meglátásom, hogy helytelenül értelmezel bizonyos lehetőségeket, és kérlek ha ezt most részletezem, azt segítő szándéknak tekintsd.

Igaz, hogy minden szerkesztőnek alapjoga eldönteni - kellő szerkesztési tapasztalat birtokában, ami Neked megvan -, hogy allapon kezd egy szócikket, vagy a főnévtérben, viszont a vitatott esetben, amikor egy percig sem ajánlott jogsértő másolmánynak lenni a főnévtérben, akkor a szabad választás nem áll fenn, szerintem sem.

A másik dolog meg ettől teljesen független. Sok éve annak, hogy én is észre vételeztem, hogy új témát a menügombbal kezdjél; igaz, nem ötszázezerszer, mint Csigabi, mert én nem vagyok az a fajta. Hogy ezt miért nem így csinálod, fel nem foghatom.

További sok hasznos szerkesztést, és kevés konfliktust kívánok: – Porrima^eszmecsere 2022. július 27., 16:35 (CEST)

@Porrima: -- Szia! Nagyon kedves vagy, hogy írsz nekem!

Biztosítalak arról, hogy tisztában vagyok a szerzői jogi szabályokkal. 18 év alatt egyszer sem helyeztem el jogsértő módon semmiféle szöveget, sem az építés alatt álló lapokon, sem az allapjaimon.

Ami például bizonyos jogi szövegek jogszerű szerepeltetését illeti, a hatályos magyar szerzői jogi törvény rendelkezései szerint:

„Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, közjogi szervezetszabályozó eszközök, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és ügyiratok, valamint más hasonló rendelkezések. (1. § (4) bek.)”

Ebből következik, hogy ezeknek a szövegeknek a "jogsértő" szerepletetése fogalmilag kizárt!

Ezen túlmenően, gondolom, nem kell magyaráznom, hogy idézőjelek között bemásolni egy jogvédett szöveget az idézetnek minősül és nem jogsértés!

Megnyugtatlak, hogy mint szerkesztő, messzemenően mindig is betartottam eddig is a szerzői jogi szabályokat. Aki ennek az ellenkezőjét állítja, az alaptalanul rágalmaz engem.

Az építés alatt sablon pedig elvileg nyugodt szerkeztést biztosítana, ha hagynák az embert dolgozni. Egy-egy szócikknek nemcsak alaki követleményei vannak, hanem nulláról ír meg egy szerkesztő egy szöveget, amelynek a tartalmára is figyelnie kell, nemcsak a formájára.

Tanácsodat megköszönöm. Szép délutánt!-- Linkoman ^vita 2022. július 27., 17:30 (CEST)

Mekkora hazugság. Katód szócikk anno a te jogsértő másolmányodtól volt tele. Továbbá ezek szerint máig nem vagy hajlandó tudomásul venni, hogy a magyar Wikipédia rendelkezik korlátozó irányelvekkel. A Nem szabad tartalom felhasználása irányelv korlátozza 5%-ra az idézet nagyságát. A Mi nem való a Wikipédiába? irányelv szabályozza, hogy nem lehet közkincs tárolóhelye a szócikk, tehát a szócikk nem állhat csak a nem jogvédett másolatából/tükrözéséből. De te ezt nem vagy hajlandó értelmezni, mert folyton a jogsértőséggel pattogsz. Lehet, hogy valami nem jogsértő, viszonyt lehet az irányelvsértő, mert a Wikipédiának joga van szigorúbb feltételeket elvárni (számos területen meg is teszi), csak a törvényeknél nem lehet enyhébb. Szóval a közkincsnek minősülő szövegekről és az idézőjelezésekről ennyit, az irányelv már csak iránelv.

A sablonos sületlenségeket pedig nem tudom, hol találtad, mert a sablon szövege nem tartalmaz ilyet, úgyhogy ez egyelőre egy elég erős félremagyarázás. Vagy ha meg tudod mutatni, milyen kezelési útmutató, útmutató, vagy irányelv tartalmaz ilyet, akkor hajrá, mutasd meg nekünk! – balint36 ^utaspanasz 2022. július 27., 22:03 (CEST)

Geheimrat

Geheimrat. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2022. szeptember 3., 20:20 (CEST)

A dolog pikantériája, hogy az egyik irodalom 1907-es lexikon, az egyik link 1951-es. Apród ^vita 2022. szeptember 3., 20:23 (CEST)

Köszönöm, hogy megerősítetted, hogy kár vadonatúj forrásokat elvárni, ahol a témát már korábban rendesen megírták. A dogma az, amiben egyesek bizonyíték nélkül is hisznek. A jelen esetben az időmúlás = elavulás a dogma. Linkoman ^vita 2022. szeptember 3., 22:32 (CEST)

Kárpótlás (jog)

Üdv! Be akartam kötni ezt a cikket a WD-ba, de legalább két lehetőség ajánlkozik: https://www.wikidata.org/wiki/Q5449697 és https://www.wikidata.org/wiki/Q308922. Mi a véleményed? Köszönöm, Vépi ^vita 2022. október 7., 17:06 (CEST)

@Vépi: - Köszönöm kérdésedet, amely rávilágított, hogy még hiányzik a magyar Wikipédiából két fontos rokonfogalom, a kártérítés és a kártalanítás szócikke.

A meglevő Kárpótlás (jog) szócikk bevezetőjéből látható a magyar nyelvi-fogalmi kérdés, ehhez járul még az általad említett két wikidata-lapon látható fordítási probléma (van még: indeminity stb.!). Kis türelmedet kérem a nyelvi csomó szétgubancolására, hogy (legalább magamat) megnyugtató választ adhassak. Köszönöm. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. október 7., 17:24 (CEST)

@Vépi:-- Ígéremhez híven visszatérek kérdésedre.

A kárpótlás fogalma a magyar jogban eltér mind a kártalanítástól, mint a kártérítéstől. (https://kocsisszabougyved.hu/hogyan-terulhet-meg-a-karunk/ íme). Sajnos, a magyar kárpótlási törvényt több helyen is Compensation Law-ként fordítják le, ami a kártalanításnak felene meg (vagyis jogszerűen okozott károk megértítése) és nem a kárpótlásnak (ami egykor jogellenesen okozott hátrányok jelképes megtérítése, pont nem a károkozó állam/szervek stb., hanem utódai részéről. Ezen kritériumok figyelembe vételével a financial compensensation nem a kárpótlásnak felel meg, hanem a kártalanításnak (amiről még nincs szócikkünk, természetesen...) Tehát nem ajánlom. A "damages" szó a kártérítésnek felel meg, azonban a kárpótlás nem a károkozó által kifizetendő, jelképes térítés; a damages szóra a még hiányzó kártérítés szócikknél lenne szükség.

Látható mindebből, hogy a magyar jogalkotó gyakorlatilag új jogi fogalmat alkotott meg a kárpótlással, amelynek idegen nyelvi megfelelőjét nem könnyű megtalálni.

Esetleg a megfelelő kocsmafalon meg lehetne kérdezni a szerkesztőtársak véleményét. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. október 29., 15:55 (CEST)

Nem hiszem, hogy magyar specifikum lenne. Például mindenütt, ahol valaha államosítás volt, meg kellene jelenjen. A román wikit néztem meg, ott nincs cikke. Vépi ^vita 2022. október 29., 16:05 (CEST)

@Vépi: -- Nyilvánvalóan más nyelveken is léteznie kell megfelelő fogalmaknak. Én csak azt állítom, hogy a magyar nyelvben a jogalkotás új szót alkotott. Tudomásom szerint 1990 előtt a reprivatizáció fogalma volt ismert, csakhogy ezt - Torgyánék nagy bánatára - a magyar Alkotmánybíróság megtagadta. A cseheknél - tudomásom szerint - kuponos privatizáció volt, vagyis a "kárpótolt" személyek kaptak okiratokat, amelyek alapján a volt állami vállalatokból tulajdonrészt igényelhettek.

De nem akarom bonyolítani a dolgot. Ha másként nem megy, akkor elkezdem a Kompenzáció (jog) szócikket - ezzel a címmel már megfelelhető a financial compensation - legfeljebb bevonjuk a kompenzáció szócikkbe a jelenlegi kárpótlás szócikket is, hiszen az is egyfajta kompenzációról szól.

Mit szólnál ehhez?--Linkoman ^vita 2022. október 29., 16:19 (CEST)

Nem tudom. Nem értek hozzá, nem látom át, s nem akarom felfedezni a spanyolviaszt (még csak megpróbálni sem). Vépi ^vita 2022. október 29., 16:26 (CEST)

@Vépi: -- Elkezdtem allapon a Kompenzáció (jog) szócikket. Átteszem a fő névtérbe és ezáltal a Te szigorúan wikidatás kérdésed így megoldódhat. Mit gondolsz erről?--Linkoman ^vita 2022. október 29., 16:37 (CEST)

Ha összevonod a két cikket (amelyikre az eredeti kérdésem vonatkozott + ezt az újat), akkor a WD valóban megoldódik. Vépi ^vita 2022. október 29., 16:56 (CEST)

OK, ezt fogom tenni.--Linkoman ^vita 2022. október 31., 12:04 (CET)

@Vépi: -- Szia! A Kompenzáció (jog) szócikket áttettem a fő névtérbe.--Linkoman ^vita 2022. október 31., 19:42 (CET)

Változatlanul

Kedves Linkoman! Minisztere változatlanul Palkovics László. helyett A miniszter ismét Palkovics László lett. legyen. Ugyanis, mivel már elmúlt, már nem változatlanul. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2022. november 14., 19:56 (CET)

És a megszűnő minisztérium feladatait a Kulturális és Innovációs Minisztérium (innováció), a Gazdaságfejlesztési Minisztérium (ipar) és az Építési és Beruházási Minisztérium (közlekedés) veszi át.: https://magyarnarancs.hu/belpol/energetikai-miniszterium-alakul-lantos-csaba-lesz-a-miniszter-253923 Apród ^vita 2022. november 14., 20:04 (CET)

@Apród: -- Önzetlen, értékes segítségedet szívből köszönöm!--Linkoman ^vita 2022. november 14., 20:15 (CET)

Önkény

[Önkény]. Apród ^vita 2022. november 16., 13:51 (CET)

DJP

DJP:

• Kibővítik a Digitális Jólét Programot. 2017. április 22.
• Felpörög a Digitális Falu Program. 2021. márc. 25. DFP!
• https://docplayer.hu/68710031-Djp2-0-a-digitalis-jolet-program-2-0-budapest-julius.html
• https://www.magro.hu/agrarhirek/mate-djp-egyuttmukodes-jott-letre-a-magyar-mezogazdasag-digitalizaciojaert/

Apród ^vita 2022. november 20., 22:48 (CET)

Köszönöm!--Linkoman ^vita 2022. november 20., 22:53 (CET)

Szerintem ez legfeljebb alap a mostani állapotában, azért küldtem a linkeket, hogy kiegészítsd, ami tudsz belőlük. Ha lekerül az építés alatt sablon, én nem fogom ezt kiegészíteni. Mindenesetre kár, hogy nem fejlődik jelenleg a szócikk. Talán később fejlődik általad, ebben bízom. Apród ^vita 2022. november 23., 20:13 (CET)

Ezek szerint nem voltak használhatóak a linkjeim? Csupa egymondatos szakasz. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2022. november 23., 20:40 (CET)

Ezek szerint most már törlésre ítélted a szócikket. Kár. Apród ^vita 2022. november 23., 20:42 (CET)

Azért ne haragudj a véleményemért. Apród ^vita 2022. november 23., 20:48 (CET)

 megjegyzés--Szerk. ütk. után! Kedves vagy, a linkjeid remekül használhatóak, köszönöm szépen! De ezt a cikket már nem kívánom szerkeszteni, mert nemcsak a partneri segítséget hiányolom több más szerkesztőtől, hanem kifejezetten a cikk megsemmisítésére törekvést érzem. Egyesek szinte el sem tudják elképzelni, hogy egy - időközben - kitiltott szerkesztő által megkezdett cikket más később rendesen megírja. Felháborítónak tartam, hogy feljavítóba akarják küldeni ennyi szerkesztésem után.

Nem fogok ezeknek könyörögni. Deutsch Tamás szócikkébe befér a téma forrásolt lényege, oda már bedolgoztam.

Neked pedig még egyszer nagyon köszönöm a segítőkészségedet, arra mindig nagy szükségem van! Üdv.--Linkoman ^vita

Próbálj megnyugodni. Az jó, hogy Deutsch Tamás szócikkében szerepel, de ne hagyd magad kiégni. Hagyjál ki napokat két szerkesztés között, töltődj fel energiával élelmiszerek, italok által, hallgass zenét, pl. ezeket:

• Coolio - Gangsta's Paradise (feat. L.V.) [Hivatalos videoklip]
• Koncz Zsuzsa - Ki minek gondol (Weöres Sándor)
• Koncz Zsuzsa - A Kárpáthyék lánya
• 1492 Conquest of Paradise
• Ha a cipőm beszélni tudna
• Jimmy Sax - No Man No Cry (live)
• Éjfél - Janza Kata

Apród ^vita 2022. november 23., 21:13 (CET)

Egyébként pedig: Az MVM vezetője lesz Lantos Csaba energiaügyi miniszter államtitkára. Infostart.hu. 2022. nov. 24. Vagyis megvan az elnevezése: Energiaügyi Minisztérium. Ráérsz beírni később. Apród ^vita 2022. november 24., 13:06 (CET)

Köszi szépen. Elkezdtem allapon Czepik szócikkét. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. november 24., 13:37 (CET)

Most látom csak, hogy az éjszaka Technológiai és Ipari Minisztérium szócikkbe beírta Balint36. Kitette rá a tatarozás táblát. Apród ^vita 2022. november 24., 13:15 (CET)

 megjegyzés-- Köszi az infót. Elkezdtem: itt. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. november 24., 13:35 (CET)

Durva vandalizmus

Járőrként ilyen változatokat ne hagyj jóvá, mert egy korábbi durva vandalizmus bent maradt (amit aztán egy anon javított). Köszönöm. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 25., 14:43 (CET)

Ígérem, jobban figyelek a vandalizmusok elhárításakor. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. november 25., 14:50 (CET)

Email (2)

Szia! Láttam GD100 vitalapján, hogy esetleg te leveleztél vele, a megadott címen. A mostani kitiltási ügy kapcsán szeretném megkérdezni, hogy volt-e levélváltásod vele. Köszi. JSoos ^vita 2022. november 26., 16:29 (CET)

Szia! Május végén kértem tőle a levelezési címét. Június közepe óta nem váltottam vele üzenetet e-mailen. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. november 26., 18:51 (CET)

Személyeskedés

Nem akarom Bináris vitalapját offolni, ezért itt kérdem meg. Aztán meg tudod mondani, mi ebben a személyeskedés? Személyedre nem tettem semmilyen megjegyzést.

Viszont áruld már el, mi mikor állítottunk olyat, hogy az allapra másolással szabályt sértesz meg? Ezt a kérdést már korábban az omniózus vitalapon feltettem, ott sem válaszoltál. Nem tudod felmutatni azt a hozzászólást, amiben bármelyikőnk is ilyen állítást tett volna, mert nincs ilyen, de te korlátlanul és bizonyítás nélkül terjeszted, hogy mégis. Na ez félrevezetés, ez megtévesztés. Felszólítalak, hogy hagyd abba mások megtévesztését, főleg mivel ezt más szerkesztők kárára karod csinálni! – balint36 ^utaspanasz 2022. november 29., 16:06 (CET)

@Balin36:-- Ne hidd, hogy azért válaszottunk meg téged korlátlan időre adminná, hogy bármely szerkesztővel nyugodtan művelheted azt a nyilvánosság előtt folytatott folyamatos gyalázkodást és karakterrombolási törekvést, amit velem kapcsolatban megengedsz magadnak. Ez a határozott véleményem.

Ha pedig Te más véleményét - ellenérvelés helyett - félrevezetésnek, megtévesztésnek bélyegzed, akkor mit mondasz a saját szövegeidre? Egyáltalán: miért avatkoztál bele a Binárishoz intézett üzenetembe? És most mit keresel itt? Kinek a nevében "szólítasz fel", mint valami hatóság? Ez adminhatáskör? Vagy csak zssenialitásod lángja akarja megperzselni a bennem megtestesülő, számodra utálos entellektüel szerkesztő amúgy is köpnivaló karakterét?

Féltelek, hogy La Fontaine békájának a sorsára jutsz, ha nem vigyázol jobban a drága egészségedre. (Tudod, ő addig fújta magát....)

Bizonyára gyűjtöd az ellenem való újabb akcióhoz az érveket és a hű társakat. Te dolgod.

Én nem szólítalak fel Téged semmire. Te így vagy olyan, aminek szeretnél lenni. Bocsásd meg nekem, hogy én sem látok semmiféle tanulnivalót az olyan farizeus, szőrszálhasogató támadásokból, mint például az, hogy helyes-e azt mondani, hogy az allapok nem részei a Wikipédiának

Ha normális hangnemben akarsz kommunikálni (egyszer megpróbálhatnád, hátha sikerül), szívesen megbeszélném veled közvetlen e-mail váltással, hogy vajon mi nyomja olyan iszonyatosan a lelkedet velem kapcsolatban, amit csak folyamatos piszkálódással tudsz levezetni? Hátha tudnál olyat TANÁCSOLNI vagy KÉRNI, amit én szívesen megtennék, FELSZÓLÍTÁS nélkül is?

Szívélyes szerkesztőtársi üdvözlettel.--Linkoman ^vita 2022. november 30., 14:39 (CET)

És még mindig nem mondtad meg, hogy mégis mi a személyes támadás, és miért állítasz hamis állításokat, de legalább egyből meg akarod mondani, hogy nekem mit kellene csinálnom. C-c-c. Te persze a magyar Wikipédián belül szabadon támadhatod a másikat, szabadon szórhatsz hamis állításokat (merthogy én nem mondtam akkor olyat, amit te leírtál), de amikor valaki megérdeklődi tőled, hogy hogy is volt ez, akkor te vérig vagy sértve.

Mit keresek itt? Talán egy személyhez intézett kérdést hova tegyem fel? Adminhatáskör? Gondolom várhatom, hogy megmagyarázd, milyen adminisztrátori eszközt alkalmaztam ebben a helyzetben, mert most sem fogod tudni megmondani. Ha pedig olyan történne, amihez mégis adminisztrátori eszköz kellene (mert hogy tagadhatatlanul küzdöl ezért), akkor én úgysem fogok kelleni a végrehajtásához, mert a szabályok értelmében úgyis lesz valaki, aki végrehajtja.

Nem kell aggódnod az én egészségem miatt, sokkal jobban tennéd, ha nem más, hanem magad miatt aggódnál. Ha pedig jobban tetszik, erősen tanácsolom neked azt, hogy ne folytasd a félremagyarázásokat, a korábbi mellévezetéseidet pedig vállald fel, ha kell viseld a felelősséget.

Ha továbbra is csak kettős mércével élsz, akkor nem tudlak komolyan venni. A jövőben pedig kérnélek, ha olyan üggyel van problémád, amiben én érintett vagyok, akkor a megfelelő irányelvet, vagy útmutatót, vagy leírást vagy kifogásolt hozzászólást is mellékeld, mert ha még indokolni se tudod, hogy mégis mi a bajod (mint most a személyes támadás, mikor nem is történt semmilyen személyre szóló megjegyzés), akkor az alaptalan, ettől az alaptalan vádaskodásaidtól pedig kímélj meg. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 30., 22:18 (CET)

Örülök

Örülök, hogy újabb szócikked került át a főtérbe. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2022. december 20., 14:13 (CET)

Boldog Karácsonyt és kellemes ünnepeket!

Szia! Boldog Karácsonyt és kellemes ünnepeket kívánok neked! TomFZ67 ^vita 2022. december 25., 14:27 (CET)

Szia! Kedves jókívánságaidat szívből viszonzom!--Linkoman ^vita 2022. december 25., 22:36 (CET)

BÚÉK!

Szia! Boldog Újévet kívánok! TomFZ67 ^vita 2023. január 1., 08:13 (CET)

Szia! Köszönettel viszonzom jókívánságaidat!--Linkoman ^vita 2023. január 1., 13:09 (CET)

Azonnali-saját

Szia, a sablon szabatos használatát itt találod: Sablon:Azonnali-saját. Ha pontosan helyezed ki, megkíméled a törlőt két felesleges kattintástól. – Pagony ^üzenet 2023. január 28., 00:15 (CET)

Köszönöm. Igy fogom csinálni. Linkoman ^vita 2023. január 28., 07:16 (CET)

Oroszoki

Biztosan ez van odaírva a Világirodalmi Lexikonba: Oroszoki benyomásait útirajzokban és tárcákban dolgozta fel? (Szerkesztő:Linkoman/Karel Havlicek Borovsky) Apród ^vita 2023. január 28., 21:29 (CET)

Csak a "nyomda ördöge" volt... Köszi, javítottam. Linkoman ^vita 2023. január 28., 22:47 (CET)

Happy end

Happy end. Egy szócikkel kevesebbért kell izgulnom. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2023. február 2., 19:10 (CET)

@Apród: - Örülök, hogy örülsz! Én is örülök. Szép estét kívánok!--Linkoman ^vita 2023. február 2., 19:13 (CET)

Egyszerűsített törlés: Üzleti utazás

Szia! Az általad létrehozott (vagy jelentősen bővített) Üzleti utazás lapot egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 11., 15:52 (CET)

Az Üzleti utazás szócikk szövegét az Utazás szócikkből másoltam. Mivel senki nem akarja bővíteni, ez a szócikk nyugodtan törölhető. (Megjegyzem, hogy a törléstől ugyanez a szöveg még megmarad az Utazás szócikkben.)

Linkoman vita 2023. február 11., 18:31 (CET)

Ez önmagában helytelen, szócikkeket, szócikkek részleteit több okból sem másoljuk: egyrészt a forrás feltüntetése nélkül ez a szerzői jog megsértését jelenti, másrészt így karbantarthatatlan lesz a Wikipédia. Nem olyan rég telekiabáltad a Wikipédiát, amiért valaki lemásolt egy szöveget az allapodról, pedig azt töröltük is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 12., 13:48 (CET)

Ezt valószínűleg hiba volt jóváhagynod

Szia! Már egy hete díszelgett a te jóváhagyásodat követően a következő mondat egy ellenőrzött szócikkben: "A rohadt kulesz-mulesz fejű szart evett egészen 1918-ig ettek szart a magyarok történelem egyben a Magyar Királyság történetét is jelentette, annak valamennyi lakójával együtt." Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. február 11., 16:08 (CET)

Sajnálom, nem vettem észre ezt a durva vandalizmust. Köszönöm, hogy felfigyeltél erre. Linkoman ^vita 2023. február 11., 17:20 (CET)

Értesítés cikkjelöltté minősítésről – Bungaló

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – balint36 ^utaspanasz 2023. február 11., 20:42 (CET)

Forrásolás

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Szent Maron szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – balint36 ^utaspanasz 2023. február 12., 00:19 (CET)

Nyilván mindenki annyit szerkeszt, amennyit akar, de ha már ott van az az en5 sablon a felhasználói lapodon, akkor ne ilyen semmit kenj már ide... Nézd meg, te írtál róla pár sort: Szent Maron, angol meg ennyi: [19]. Így könnyű akárhány száz meg ezer cikket csinálni, csak épp értelme alig van. Olyan ez, mint Woody Allen a Háború és békével: "Öt perc alatt elolvastam. Az oroszokról szól." Nem lóverseny, szánj rá kicsit több időt, tudjon is meg az érdeklődő valamit a szócikk tárgyáról, mert ez így inkább kínos, mint hasznos. Viröngy ^vita 2023. február 12., 00:39 (CET)

@Viröngy megkérlek, a civilizált viselkedés minimumának figyelembevételével érintkezz szerkesztőtársaiddal. Egyáltalán nem érdekel mennyire van igazad abban amit mondani akartál, így senkivel sem beszélünk:ne ilyen semmit kenj már ide... . Ogodej ^vitalap 2023. február 12., 13:20 (CET)

A semmi az semmi. Civilizált viselkedés tekintetében javaslom az alábbi szólás ételmezését: "Ki-ki söpörjön a maga portáján" ugyebár. Megtisztelő a lelkesedés amellyel szaladsz utánam a wikipédiában azt lesve, hol tudsz egy kicsi fogást találni rajtam, legutóbb pl itt, alig egy hete [20]. Ne hagyd abba kérlek, nem tudom elmondani mennyire szórakoztató, amit csinálsz :) (és ezt irónia nélkül, komolyan mondom) Viröngy ^vita 2023. február 12., 13:32 (CET)

@Viröngy Ajánlom figyelmedbe a személyes támadásról szóló passzust is. Ez egyébként történetesen az én portám is, lévén amivel most foglalkozom, annak része Szent Maron is. Arról nem is beszélve, hogy a WP-s közbeszéd állapota mindannyiunk portája is. Egyébként jó szórakozást, én is komolyan mondom. De egy szónak is száz a vége, moderáltabban beszélj szerkesztőtársaidhoz légyszíves. Ogodej ^vitalap 2023. február 12., 13:43 (CET)

" De egy szónak is száz a vége, moderáltabban beszélj szerkesztőtársaidhoz légyszíves." bizony-bizony-bizony! [21] Viröngy ^vita 2023. február 12., 13:46 (CET)

Századszor is felhozhatod, nem látok benne olyat, ami nem moderált. Lejjebb részletes szövegmagyarázatot is adtam. Minden szavát vállalom ma is. Sajnos nem adhatok feloldozást. Reklámozd még légy szíves, hátha valaki nem olvasta . Ezzel nem fogod megmagyarázni, hogy miért írsz ilyeneket más vitalapjára :ne ilyen semmit kenj már ide. Nem értem az összefüggést, ha csak nem azt szeretnéd bizonygatni, hogy tőlem tanultad . Na hagylak, nekem erre sem időm, se kedvem. Ja, tiéd lehet az utolsó szó. Ogodej ^vitalap 2023. február 12., 13:55 (CET)

Nem, a linkből inkább a "hiteltelen" szó jelen esetre alkalmazható értelmezése olvasható ki Utolsó szó? Ugyan kérlek, egy hét múlva megint itt fogsz sündörögni körülöttem. Feloldozás? Ahhoz az kellene, hogy érdeklelj vagy te vagy amit csinálsz, de nem így van - ha nem tűnt volna fel te szaladsz utánam, nem én utánad. Lesz wikitali adok neked autogramot is, ha szeretnéd :) Viröngy ^vita 2023. február 12., 14:05 (CET)

@Viröngy: -- Nézz már magadba, légy szíves. Te szerkesztői munkásságod kezdete óta lekezelő, provokatív stílust használsz velem szemben. Te mindig kijelentesz valamit, minősítgetsz másokat és nem is vagy kíváncsi a válaszukra. Láthatóan nem bírod elviselni az ellenvéleményeket. Egyébként: Te mit keresel az én vitalapomon?

Linkoman vita 2023. február 12., 14:40 (CET)

Egyszerűsített törlés: A 2012. évi II. törvény szerkezete

Szia! Az általad létrehozott (vagy jelentősen bővített) A 2012. évi II. törvény szerkezete lapot egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. – balint36 ^utaspanasz 2023. február 12., 00:45 (CET)

Ezt a szócikket kiürítettem és átirányítássá alakítottam. A szócikkben levő listát IDEIGLENESEN áthelyeztem a Szabálysértés című szócikkünkbe, amelyre tatarozás sablont helyeztem el és a cikk vitalapján ismertettem az általam végzett műveleteket.

Ezáltal tartalmilag eleget ettem a fenti sablonszövegben említett kifogásolási kötelezettségnek.--Linkoman ^vita 2023. február 12., 17:08 (CET)

WT-beadvány

Szia!

Tájékoztatlak, hogy érintett szerkesztőként szerepelsz a Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Viröngy WT-beadványban. Ogodej ^vitalap 2023. február 13., 17:27 (CET)

Víctor Gómez Bergés

Elnézésedet kérem, a cikk fenn volt a Szerkesztő:BinBot/BinBot kicsiny listaboltja/Élő személyek kategória nélkül feladatlistán, ezzel összefüggő technikai változásokat csináltam rajta, és nem figyeltem az építés alatt jelzést. Akela ^vita 2023. február 25., 16:49 (CET)

@Akela: Nem követtél el hibát, a sablon felejtődött rajta 2021 óta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 25., 16:57 (CET)

@Bináris: Az utolsó szerkesztés 2023. január 27-én volt, az építés sablon dátuma. Néznem kellett volna. Akkor még élt a személy, így került fel a listára. Pár napja halt meg, változott a státusa, megkavart engem. Akela ^vita 2023. február 25., 17:21 (CET)

@Akela: Bináris +1.Linkoman ^vita 2023. február 25., 17:59 (CET)

Köszönöm. Akela ^vita 2023. február 25., 19:01 (CET)

Egyszerűsített törlés: Tiszteletjegy (jegy)

Szia! Az általad létrehozott (vagy jelentősen bővített) Tiszteletjegy (jegy) lapot egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 7., 11:34 (CEST)

Forrásolás

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Jegy szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – balint36 ^utaspanasz 2023. április 7., 23:36 (CEST)

Az általad forrás gyanánt beillesztett szinonimak.hu csupán annyit tartalmaz, hogy a tiszteletjegy szinonimái az ingyenjegy és a szabadjegy. Ez a hivatkozás semmilyen olyan információt nem támaszt alá, ami a szócikkben van: se az első, se a második változatot, mivel a leírt szövegben teljesen más dolgokról van szó, ezáltal teljesen mást kell forrással alátámasztani.

Ez a helytelen forráshivatkozás azt a látszatot kelti, hogy ellenőrizhező forrással alá van támasztva az állítás, holott, mint ahogy az általam elhelyezett sablon is írja, „a szöveget nem támasztják alá azok a források, amik fel vannak tüntetve hozzá”. Ezt a sablont te „sablon jav” indoklással törölted, megint csak egy olyan hamis látszatot keltve, hogy minden rendben lett téve azzal, hogy csupán egy bekezdést elmozgattál, a szöveg tartalmához és a hivatkozásokhoz pedig nem is nyúltál, ezzel a forrásolás tekintetében helytelenül és megtévesztő módon jártál el.

Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy a Wikipédia öt pillérének maradéktalanul betartásának érdekében kiemelten fontos, hogy a tartalmat ellenőrizhető módon forrással lássuk el. Megerősített szerkesztők (ezáltal járőrök is) akkor kapják meg a bizalmat, ezáltal a többlet jogot, hogyha többek között a forrásolás kötelezettségeknek eleget tesznek. Megállapítom, hogy jelenleg te a járőrök közé tartozol, így az előbbiek rád is vonatkoznak. Korábban már volt probléma abból, hogy nem teljesítetted a forrásolási kötelezettségeidet, sőt nem első ez az alkalom, amikor félrevezető hivatkozást adsz meg forrás gyanánt. A forrásolás elmulasztása, illetve megtévesztő kivitelezése miatt azt kell megállapítanom, hogy az esetedben rezeg a léc a korábban felvázolt megfelelőség tekintetében. – balint36 ^utaspanasz 2023. április 7., 23:36 (CEST)

Miféle léc rezeg? Évek óta arra törekszel, hogy megvonasd a járőrjogomat, mintha az valami óriási megtisztelés lenne számomra. Most éppen a bürokratát játszod, aki valami hallatlan szabálysértést leplezett le és most éppen szépen beszél. (Persze voltam már a Te szóhasználatodban koszos is és lehazugoztál, amikor Linkomanként hiányoltam az értesítést, amit Te az évek óta nem szerkesztő Copylaw nicknek küldtél.)

És most jól figyelj: ha szerinted nincs jól forrásolva egy szöveg, ami hozzám köthető, akkor ezzel rezeg a léc, retorzióval fenyegetsz? Nevetséges ürügy.

Látom, úgysem nyugszol, amíg ezen a néven a Wikipédiát szerkesztem. A levesembe évek óta rendszeresen beleköptél, hogy ne örüljek már annyira a Wikipédia szerkesztésének. A szomszéd tehene is dögöljön meg, nemde?

Te állandóan ürügyet keresel, milyen szabálysértéssel vádolj meg. A legnagyobb szellemi bravúrod az volt, hogy a Wikipédia nem jogi lexikon, meg az, hogy a Wikipédia nem közkincsek gyűjteménye - mindezt csak azért, hogy belekössél jogszabályi idézetek tökéletesen forrásolt egybeszerkesztésébe. Ekkora képtelenséget csak az ír le, aki önmaga nemcsak nem képes jogi tárgyú szócikkek szerkesztésére, de még csillapíthatatlan ellenszenvet is érez mással szemben ilyen szócikkek szerkesztéséért.

Én autonóm személyiség vagyok. Semmit nem tehetsz ellenem. Semmit. Csak annyit tudtál elérni, hogy megutáltattad velem a Wikipédia szerkesztését.

Bár azt azonban továbbra sem értem, hogyan gyűlt fel benned ennyi gyűlölet velem szemben. Bizonyára tökéletesen dolgozó adminnak tartod magad. Maradjunk ennyiben.-- Linkoman ^vita 2023. április 8., 00:40 (CEST)