Wikipédia-vita:Sajtóműhely

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Archívum: 2018

Problémás szócikkek[szerkesztés]

Csináltam ennek egy külön szakaszt.

Az biztos, hogy a halálozási listáknak hasznát lehet venni. Szerintem minél újabbak, annál nagyobb hasznát tudja venni a műhely, minél régebbiek, viszont annál jobban kiegészítésre szorulnak. Itt a kiinduló sablon hozzá: Sablon:Halálozások évek szerint. Apród vita 2018. június 15., 02:02 (CEST)

Egyébként ha a szócikkek kereséséről van szó, akkor tudni kell, hogy az újságírás szócikk rendkívűl hiányos. Apród vita 2018. június 15., 23:57 (CEST)

A hírérték szócikk ugyan feltüntet egy forrást, de a feltüntetett forrásban egy szó sem esik Claude Shannonról. A hírérték szócikknek egyébként egyetlen wikidata-párja sincs (egyetlen nyelven se írtak volna a hírértékről, mint önálló fogalomról), külön bonyolítja a dolgot, hogy néhány éve egy anon készített egy Hírértékek szócikket (a csonk jelzőt is ő tette rá) a News values szócikk alapján, de igazából az is bővebb, mint a Hírértékek szócikk. Szerintem a hírérték és hírértékek vagy összevonandók vagy utóbbi törlendő. Apród vita 2018. június 16., 00:33 (CEST)

A Mercurius Hungaricusról tudni kell, hogy az is a Data Destroyer által készített szócikk volt és a tisztázatlan forrás kategóriájába került. Apród vita 2018. június 16., 02:28 (CEST)

Magyar sajtótörténet: horrorsablonnal ellátva 207 májusa óta. Az ok a Vita:Magyar sajtótörténetben lett megadva. Apród vita 2018. június 16., 03:06 (CEST)

Die Presse: kétsoros tartalommal rendelkezik plusz külső hivatkozásként a honlapja. Apród vita 2018. június 19., 12:17 (CEST)

Ráadásul míg a magyar szócikk az alapítási évet nem 1848-hoz köti, hanem úgy, hogy részben a hajdani bécsi Die Presse (1848-1896) folytatója (és a szócikkből persze két sorban a hajdani Die Presséről sincs semmi tartalom), addig a német szócikk alapítási évnek egyértelműen nem 1946-ot, hanem 1848-at tekinti. Mi szerint legyen hát: külön egyértelműsítő lap a két Die Presse-nek vagy egy szócikkben legyen a két Die Presse-ről szó, ahogy a német szócikkben van? Apród vita 2018. június 19., 18:10 (CEST)

Átnéztem, amiket Apród idegyűjtött, és a következőre jutottam:
  • az újságírás csonknak van jelölve
  • a hírértékben van egy Claude Shannon könyv cím beidézve, nem ismerem a kötetet, nem tudom ott esik-e szó róla, de nekem úgy tűnik van forrás. De nem ez a fő gond a cikkel, hanem hogy információelméleti-kibernetikai szempontból dolgozza fel a témát. Az nem derül ki belőle, hogy miért van hírértéke annak, ha leszakad egy híd
  • a hírértékek kapott egy bedolgozandó sablont, teljesen igazad van
  • a Mercurius Hungaricuson már van egy {{tisztázatlan forrás}}(?) sablon, de jó, hogy külön kiemelted, majd visszatérünk rá
  • a Die Presse is megkapta a sablonjait - egyelőre csak ennyire futotta

Palotabarát vita 2018. augusztus 10., 10:33 (CEST)

És még egy: akinek van kedve, a problémás szócikkeket jelölheti itt: Wikipédia:Sajtóműhely/Javítandó lapok Palotabarát vita 2018. augusztus 10., 10:52 (CEST)

Figyelő (1)[szerkesztés]

Az egyik kocsmafalon volt egy megjegyzés, itt: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív233#Figyelő_(hetilap,_1958–). Arról van benne szó, hogy foglalkozni kellene a Figyelő (hetilap, 1958–) folyóirat Soros-listázásával a szócikkben. Valóban nehéz megkerülni, de elfogulatlannak kell maradni. Ennek kapcsán úgy gondolom ki lehetne egészíteni a szócikket a listázással, de más információkkal is, amik a lappal kapcsolatosak. Megnéztem a Népszabadság szócikkét, hogy foglalkozik-e a Teller-levél ügyével és igen, benne van, Fejezetek történetéből szakaszcím alatt valami ilyesmit lehetne/kellene csinálni a Figyelővel is. Palotabarát vita 2018. április 18., 14:01 (CEST)

Belenéztem a Figyelő szócikkébe. Szerintem először formailag kellene rendezni a szócikket, mert A szerkesztőség 2017. február 1-je előtt és A szerkesztőség 2017. február 1-je után túlrészletezett felsorolások, ahol még pl. a korrektor, szerkesztőségi titkár is fel van sorolva. Apród vita 2018. június 15., 01:48 (CEST)

Kisebb lapok nevezetességének kérdése[szerkesztés]

Ki kell dolgozni egy irányelvet a kisebb magyrországi lapok nevezetességének eldöntéséhez. Idetartoznak tipikusan (de nem kizárólagosan):

  • a helyi lapok (települési, vagy településrészi, Budapest esetében a kerületi lapok)
  • az üzemi lapok (üzemek, intézmények belső tájékoztatására létrejött lapok)
  • az iskolai lapok (tanintézmények, felsőoktatási intézmények stb. lapjai, ideértve az ún. diáklapokat is)

Azt egyik esetben sem lehet kijelenteni, hogy ezek általánosságban nem nevezetesek, hiszen számos részterület: üzemtörténeti, intézménytörténeti, családtörténeti, helytörténeti stb. szempontból ezek a kiadványok forrásértékűek lehetnek, adott esetben Wikipédia-szócikkeknek is forrásául szolgálhatnak. Példa is van szinte mindegyikre: μszaki, Budai Polgár stb. (üzemtörténeti lapra nem találtam megírt szócikk-példát).

Ugyanakkor sem a példányszám, sem a hosszú időn keresztül való megjelenés nem garantálja a nevezetességet.

Feltehetően az lesz a megoldás, hogy egyenként kell vizsgálni, van-e több, a vizsgált lapra vonatkozó, nem triviális említés (pl. sajtótörténeti, településtörténeti, üzemtörténeti munkákban). Támogatható ugyanakkor a lista típusú szócikkek létrehozása, melyekben egy megye, régió, település lapjai és azok alapadatai vannak felsorolva. Egy ilyen lista elemeiből tovább lehet lépni nagyobb terjedelmű szócikk megírásáig, amennyiben a rendelkezésre álló források azt indokolják. Mintaképpen létre lehet hozni egy ilyen listát.

A már meglévő szócikkek esetében azonban elképzelhető, hogy azok többségét utólag be kell dolgozni egy listába.

Palotabarát vita 2018. április 21., 09:39 (CEST)

Példa üzemi lapra: FÓKUSZ (MOM üzemi lap). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. augusztus 10., 11:04 (CEST)

"Nagyobb" és internetes lapok nevezetessége[szerkesztés]

Ha már "kisebb" lapokat említettem, akkor nézzük a "nagyobb" lapokat: a hazai nyomtatott országos és megyei napilapok vélekedésem szerint automatikusan nevezetesek.

Ugyanakkor kérdéses, hogy az internetes lapok nevezetessége hogy alakul? Feltehetően vizsgálni kell a lapengedély meglétét, vagyis biztosra menni, hogy valóban sajtótermékről van-e szó, nem pedig gyűjtőoldalról, portálról, vagy a szolgáltatások mellé valahonnan vett híreket szolgáltató szájtról, közösségi oldalról. Van-e szerkesztősége, kiadója, nevesíthető főszerkesztője, földrajzilag behatárolható címe? Mi legyen a nyomtatott lapok gyakran más márkanéven futtatott webes változatával (Népszabadság/NOL, Magyar Nemzet/MNO)? Külön cikket kapjanak, vagy az anyalap cikkében tárgyalandók? Mekkortól "nagy" lap egy internetes lap? A regionális internetes lapok nevezetessége hogy dől el (nyugat.hu, keleten.hu, szoljon.hu)? Palotabarát vita 2018. április 21., 09:58 (CEST)

a hazai nyomtatott országos és megyei napilapok vélekedésem szerint automatikusan nevezetesek. Hozzáteszem, hogy ez akkor is igaz természetesen, ha valamelyikük megszűnt azóta.

Ugyanakkor kérdéses, hogy az internetes lapok nevezetessége hogy alakul? Ráadásul van olyan lap, ami nyomtatottként indult, de mára már csak online formátuma van, de bevallottan ismét nyomtatott is szeretne lenni (Heti Válasz).

Mi legyen a nyomtatott lapok gyakran más márkanéven futtatott webes változatával (Népszabadság/NOL, Magyar Nemzet/MNO)? Külön cikket kapjanak, vagy az anyalap cikkében tárgyalandók? Szerintem az anyalap cikkében, hiszen a külön nyomtatott és külön online cikkek mellett vannak olyan közös cikkek is, amelyek nyomtatott és online formában is ugyanolyan tartalommal megjelennek. Eleve ugyanahhoz a közös alaphoz, ami online és nyomtatott formában jelenik meg, akarnak külön nyomtatottan is és külön online formában is valami pluszt adni. Apród vita 2018. június 15., 02:33 (CEST)

Cikkértékelés fontossági sorrend[szerkesztés]

Sziasztok, a cikkértékelés fontossági sorrendjéhez szükséges lenne megadni néhány támpontot (lásd: Wikipédia:Sajtóműhely#Cikkértékelés). A következő kategóriák vannak:

  • Nélkülözhetetlen
  • Nagyon fontos
  • Közepesen fontos
  • Kevésbé fontos

Javaslatok[szerkesztés]

Én az ilyesmit úgy tekintem, mint egy piramist: a legfelső kategóriába (nélkülözhetetlen) csak nagyon kevés cikk tartozzon, a Nagyon fontosba már valamennyivel több, és így tovább. A legtöbb cikk a kevésbé fontosba kerüljön. Tegyük fel magunknak úgy a kérdést, hogy a világ sajtójának egészét tekintve mi a nélkülözhetetlen? Például maga a sajtó szócikk, a sajtótörténet stb., szóval az alapfogalmak. A nagyon fontosba mondjuk az állami hírügynökségek, az egyes országok legnagyobb példányszámban megjelenő napilapjai, a nemzetközi tévés/rádiós hírműsorok, amelyekre az egész világ figyel vagy figyelt, a "sajtócézárok", "sajtómágnások" és ezek vállalkozásai. A közepesen fontosba jöhetnek az országos napilapok, tévék rádiók, a kevésbé fontosba azok az hírközvetítők, újságírók, akik lokálisan fontosak, de a nemzetközi sajtó szempontjából kevésbé. Szerintetek? Palotabarát vita 2018. július 4., 12:57 (CEST)

Egyetértek veled. Apród vita 2018. július 9., 11:34 (CEST)

Az áttekinthetőség kedvéért annyit változtatok, hogy ezeket most egymás alatt elrendezve szemléltetem:

  • Nélkülözhetetlen: a sajtó alapfogalmai (sajtó, sajtótörténet pl.)
  • Nagyon fontos: a, intézmények: az állami hírügynökségek, az országok legnagyobb példányszámban megjelenő napilapjai, a "sajtócézárok", "sajtómágnások" és ezek vállalkozásai
b, Hírműsorok: nemzetközi tévés/rádiós hírműsorok, amelyekre az egész világ figyel vagy figyelt
  • Közepesen fontos: az országos napilapok, tévék rádiók
  • Kevésbé fontos: hírközvetítők, újságírók, akik lokálisan fontosak, de a nemzetközi sajtó szempontjából kevésbé.

Ezt továbbgondoltam és rájöttem, hogy a cikkértékelés kapcsán az, hogy egy-egy újságíró - persze aki wikipédia elvei szerint nevezetesnek számít - fontossági szempont szerint mikor számít közepesen fontosnak vagy nagyon fontosnak? Apród vita 2018. július 13., 22:09 (CEST)

Az M1 Híradó kevésbé fontosnak számít? Azért kérdezem, mert a lokális szó éppúgy jelenthet Közép-Európát, mint Hajdú-Bihar megyét vagy éppen Debrecent. Apród vita 2018. július 13., 22:21 (CEST)

Ami úgy kezdődik, hogy Wikipédia:Médiaműhely, az át legyen javítva Wikipédia:Sajtóműhelyre a az allap cikkértélelési szakaszában? Apród vita 2018. július 13., 22:28 (CEST)

Apród kösz a válaszokat, a végleges változatban, ami kikerül majd a Sajtóműhely oldalra, egymás alatt lesznek fontossági alapvetések (sőt, beleírom a táblázatba, amit még Te csináltál).
A lokális itt a nemzetközi sajtó ellentéte, tehát mondjuk a Magyarországon, magyar nyelvterületen ismert újságíró vagy műsor "lokális". Aki pl. magyarként publikál idegen nyelven is, az már tényleg túllép a lokális szinten. Az M1 híradó pl. lokális szerintem. A BBC News ellenben már nem az.
Az újságírók fontossági kérdését majd megvitatjuk, ha meghirdettük a műhelyt, így bevonhatunk többeket is. Palotabarát vita 2018. július 19., 21:36 (CEST)

Kisebb-nagyobb újdonságok[szerkesztés]

1; Lett egy userboxunk: {{Userbox/Sajtóműhely}}(?), ha valaki felteszi az oldalára, bekerülhet ebbe a kivételes csoportba: Kategória:A Sajtóműhely tagjai. Csak most! Csak itt! Csak Önnek! Így mutat, ha kiragasztod:

Sajtóműhely Ez a szerkesztő
a Sajtóműhely tagja.




2; Elkezdtem feltenni a cikkértékelő sablonokat a szemem elé került szócikkekre, tegyétek ezt Ti is. Egyelőre lassan haladok, mert... 3; ...azt a szócikket, ahol valamilyen probléma-sablont találok, felteszem ide is: Wikipédia:Sajtóműhely/Javítandó lapok. Egész elképesztően nagy arányban vannak problémás cikkek. 4; Ehhez kapcsolódik még, hogy bekerültünk a Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index főoldalára is, ahonnan el lehet jutni a Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Sajtóval kapcsolatos szócikkek lapra, és lehet keresgélni jópofa feladatokat a szócikkbővítésre. 5; Tudni kell, hogy a cikkértékelő robot legközelebb a hónap végén fut majd. Amely szócikkekre addigra feltesszük a cikkértékelő sablont, azok fognak bekerülni az értékelés összesítőlistájába 6; A Kért cikkek oldalunk két részből áll:

7; Minden grafikai részt nyugodtan módosítsatok ha jobbat tudtok, iszonyúan nincs érzékem hozzá, csak az volt a szempont, hogy szabadon felhasználható kép legyen amit használok Kb ennyi történt az első héten. Palotabarát vita 2018. augusztus 12., 10:38 (CEST)

Kicsit változtattam a userbox-on (képcsere, formázás), ha nem tetszik, nyugodtan vonjátok vissza. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. november 4., 06:38 (CET)

Infobox[szerkesztés]

Egy szem infobox van, amit használhatunk: az {{Újság infobox}}(?). Sajnos én nem értek a sablonokhoz, de ahogy nézegetem, néhány átalakítás szükséges lenne. Ezeket szeretném itt összegyűjteni, hogy aztán majd egyszerre tudjuk a sablonműhelytől kérni a változtatásokat.

  • Jelenleg a politikai kötődés elemet próbáljuk szétszálazni. A Wikidata ismer politikai ideológia (Q14934048) értéket, ami olyan lehet, mint a liberalizmus (Q6216), konzervativizmus (Q7169) stb. Van továbbá egy politikai párt (korábban: politikai kötődés) ami a Wikidatában nincs, tehát ezt "kézzel" kell beírni az infoboxba. Jelenleg ott tartok, hogy a politikai kötődés elemet tartalmazó oldalak (listájuk itt tekinthető meg) próbálom szétválogatni, hogy pl. a politikamentes sajtótermékekben ne legyen ilyesmi, ahol viszont van pártkötődés, ott az látszódjon, amelyik lapnál van politikai ideológiai kötődés, az meg vegye az információt a Wikidatából.
  • Az ár (P2284) elem is a Wikidatából jön, ott meg kellene oldani, hogy ha az érték 0, akkor az infoboxban ne 0 jelenjen meg, hanem az, hogy ingyenes (pl.: Metropol (napilap)).
  • A Wikidata jelenleg csak a szerkesztő (Q876864) elemet tudja kezelni, a főszerkesztőt nem. Az angol lapoknál ez lehet, hogy így rendben van, de a magyar lapoknál van különbség a kettő között.
  • Az infoboxban a székhely (P159) elnevezéssel a megjelenés helye (P291)-et hívja meg. Szükség lehet mindkettőre, de külön-külön.
  • Szükség lenne a logó (P154) behívására is

Ha van még ötlet, amit fel lehetne tüntetni az infoboxban, kérlek írjátok ide. Palotabarát vita 2018. augusztus 16., 12:45 (CEST)

Találtam még egy kapcsolódó infoboxot: {{Magazin infobox}}(?). Eddig nem is tudtam a létezéről. Palotabarát vita 2018. augusztus 16., 14:23 (CEST)

Újságírók[szerkesztés]

Elkezdtem átnézni az újságírókról szóló szócikkeket. Nagyon megfeküdte a gyomrom az a jelenség, hogy ha egy szakma képviselője publikál egy szakmai lapban, akkor őt már az újságírók közé sorolják. Különösen átláthatatlan a helyzet az írók, költők esetében, akik mondjuk verset, novellát jelentetnek meg egy irodalmi folyóiratban, ami ugye azért messze van az újságírástól (de persze ugyanez áll mondjuk egy fizikusra, aki a Fizikai Szemle lapba publikál). Ezt megbeszélhetnénk, mert egyrészt néha nehéz eldönteni, ki milyen minőségben írt, másrészt pl. mi legyen azzal, aki szerkesztést is csinált - ami azért már közelebb áll a klasszikus újságírói munkához? Nekem egyre inkább az az álláspontom, hogy csak azokat az újságírókat toljuk be a Sajtóműhely reflektora alá, akik olyan lapnak írtak, ahol van hírszerkesztés, vagyis a szaklapok szerzőit, szerkesztői ne kerüljenek a műhely figyelőkörébe. Mit szóltok? Palotabarát vita 2018. augusztus 23., 11:09 (CEST)

Hasonló és azonos nevű folyóiratok[szerkesztés]

Sajtótörténetünkben számos folyóirat alakult meg majd tűnt el, aztán később mások más/ugyanazon célokkal hasonló/ugyanazon a néven folyóiratot, indítottak. Az előbbi összetett és bonyolult viszonyok miatt felettébb balszerencsésnek tartom, hogy egy 3-4x, esetenként teljesen más szerkesztőgárdával és célokkal újjáindult lap egy cikkben szerepeljen pl.: a négy alkalommal újraindult Pesti Hírlap. Ezzel szemben a több helyütt szépen alkalmazott formát támogatom: Vasárnapi Ujság (hetilap, 1854–1921), Erdélyi Múzeum (folyóirat, 1814–1818). Tehát javaslom, hogy címismétlődés esetén a folyóirat aktív évei és egy megkülönböztető szó szerepeljen. Üdv, – Frommer Coat of arms of the Austro-Hungarian Navy.png Fórum 2018. október 9., 15:41 (CEST)

Vagy pl. a Magyar Világ sajtótermék esetében - amelyből első nekifutásra van napilap is (1902 .dec. - 1903 ápr.: Benedek Elek, Földes Géza), meg folyóirat - mindkettőből ha jól sejtem többször is: Az 1956-os Magyar Világ napilapról. Apród vita 2018. október 9., 21:15 (CEST)

Na itt megtaláltam a hasonló nevűeket: Magyar médiatörténet - ABC-lista Apród vita 2018. október 9., 21:22 (CEST)

Remek, remek! A lista jól használhatónak tűnik, csak jelzem a későbbiekre: néhány kisebb jelentőségű és helyi lap nem szerepel itt sem - ami nyilván nem nagy probléma. Egy másik használható lista az EPA oldaláról: http://epa.oszk.hu/html/vgi/kereses/brows.phtml?cim=barmi – Frommer Coat of arms of the Austro-Hungarian Navy.png Fórum 2018. október 10., 23:43 (CEST)


Szia Frommer! Kicsit későn vettem észre ezt a hozzászólást: teljesen igazad van, láttam én is egy-két ilyet, a Magyar Hírlapét pl. felszámoltuk a cikkek megírásával, a Pesti Hírlap rémlik, valszeg korábban láttam már, de elfelejtettem, úgyhogy jó, hogy szóltál róla. Apródnak is kösz az említéseket, majd apránként felszámolódnak, legalábbis a célok közt van. Palotabarát vita 2018. november 5., 01:29 (CET)

N1TV[szerkesztés]

Nem tudom jó helyen jelzem-e, de nincs még N1TV szócikk, és nem láttam se a kért cikkek között, se Apród listájában. Ez (ha jól tudom) egy Jobbikhoz közeli internetes tévé, a László Petra ügy kapcsán lehetett többet hallani róluk.[1][2]

Esetleg beleraknátok a műhely kért szócikkei közé? Persze csak ha a műhelyhez tartozónak érzitek: ez egy "hír-tévé", de nem tudom, hogy van-e hírszerkesztőségük. (Ha jól látom, akkor még nem sok online TV-ről készült szócikk.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. november 4., 05:43 (CET)

Betettem, @EniPort:: Wikipédia:Sajtóműhely/Kért cikkek. Apród vita 2018. november 5., 01:30 (CET)

És a magam listájára is. Apród vita 2018. november 5., 01:35 (CET)

Sablontárhely[szerkesztés]

Sziasztok!

Jó ötletnek tartanék e műhelyben is egy sablonok allapot generálni, hogy ott gyűjtögethessük a sajtó témájú navigációs sablonokat. Egyrészt átlátható, másrészt felhívja a figyelmet a hiányokra. Jómagam is egy sablont tervezek készíteni a magyar történettudományi folyóiratokról, talán nem lenne ostobaság más tudományterületek (egészségügy, irodalomtörténet etc.) folyóiratait is összegyűjteni és navigációs sablonban összegezni. Üdv, – Frommer Coat of Arms of Ferdinand I of Austria (1503-1564) as King of Hungary and Bohemia.svg Fórum 2018. november 6., 16:23 (CET)

Példának egy és kettő – Frommer Coat of Arms of Ferdinand I of Austria (1503-1564) as King of Hungary and Bohemia.svg Fórum 2018. november 6., 16:25 (CET)

Szia Frommer! Kösz a javaslatot, igen kevés sablonunk van, de tulajdonképpen ennek ellenére is indokolt létrehozni ezt az allapot, megcsinálom mindjárt. Palotabarát vita 2018. november 9., 09:59 (CET)
Megcsináltam, de tényleg szerény méretű, itt van: Wikipédia:Sajtóműhely/Sablonok. Ha valaki talál még sablont, bővítse nyugodtan! :-) Palotabarát vita 2018. november 9., 10:22 (CET)
Remek, már bele is raktam a nemrég készített történettudományi sablonomat, a következő napokban igyekszem készíteni más tudományterületekről is. – Frommer Coat of Arms of Ferdinand I of Austria (1503-1564) as King of Hungary and Bohemia.svg Fórum 2018. november 9., 10:30 (CET)

Komplett szerkesztőség a Wikipédián[szerkesztés]

Kíváncsi vagyok a véleményetekre: most állt össze bennem a kép, hogy 2016 végén, 2017 elején feltehetően a komplett 444.hu szerkesztőség végigírta magát szócikkekkel a Wikipédiára:

+1

Mint sajtóműhely-tag nyilván örülök, ha minél több újságírónak van szócikke, mint wikipédista azonban a hajam tépem, hogy a tíz 444-es zsurnaliszta úgy írta meg (mert feltételezem, hogy ezek öncikkek) egy lexikonba a szócikkét, hogy még a születési dátumuk sem szerepel az adatok közt. Bár úgy tűnik mindegyik jól forrásolt, az alapadatokat tekintve forráshiányosak: iskolai végzettségükről jó, ha két helyen találtam forrást, Erdélyi Péter cikkéből tulajdonképpen az jön le, hogy általános iskolai végzettsége van. Mindamellett, hogy némelyikük irányító pozíciót is betöltött már lapszerkesztőségben, és többen díjat is kaptak, azért telis tele van olyan piszlicsáré ügyeknek az agyondokumentált említésével, mint hogy valaki valakinek a telefonját a földhöz vágta, meg hogy ki milyen adatkérést hova nyújtott be. Ettől (mármint az agyondokumentáltságtól) persze úgy tűnik, mintha jól forrásolt cikkek lennének nevezetes személyekről, de - mint írtam elsősorban wikipédistaként - kétségeim támadtak arról, hogy ilyen adattartam mellett vállalható szócikkekről van-e szó? Persze, az fontos, hogy egy újságíró pályájának jelentős, nagyhatású eseményeiről beszámoljanak a lexikonok, ilyen volt pl. Bob Woodward és Carl Bernstein leleplezése, ami a Watergate-botrányhoz és Nixon elnök lemondásához vezetett, de az, hogy valakit kirángattak egy sajtórendezvényről lexikális adat-e... Hááát... Mit gondoltok?

@Frommer 97, Apród, Turokaci, WolfmanFP:? Palotabarát vita 2018. november 15., 16:16 (CET)

TBG 1979-ben született, talán valahol megvan a jegyzeteim közt a dátum, Plankó pedig Pályi Márkkal járt egy osztályba emlékeim szerint, 1983-4-es születésű. Gyurika vita 2018. november 29., 15:50 (CET)

@Palotabarát: Nehéz ügy, élő személyekről ezért nem túlzottan szeretek írni. Javaslom, hogy szorítkozzunk a tanulmányok, a munkahelyek, a szakmai elismerések közlésére, tehát ebben az esetben célszerűbbnek tartanám a kevesebb, de kevésbé vitatható adatmennyiség közlését. Tehát az bizonyos, hogy lenne mit törölni pl. Plankó Gergő: „2014-ben 10 hónapra[8] otthagyta a 444-et és Kelet-Ázsiába és Délkelet-Ázsiába utazott.[9][10] Az utazásáról a Vifon Beach (vifon.444.hu) portálon számolt be.[11]” vagy ott van a telefonos eset.
Egyébként szerintem nem minden esetben öncikkekről van szó, sokkal inkább mintha a szerkesztőséggel ellentétes nézeteket valló tollából származnának „észrevétlenül” megfogalmazott lejárató jellegük miatt: „Herczeg Márk, Botos Tamás és Ács Dániel „Ezek az újságírók bemerészkedtek Magyarország legsúlyosabb no-go zónájába, és befostak” címmel készített videót 2016 októberében az Országgyűlés épületében, amivel megszegték az országházi sajtótudósítás szabályozása – egyes vélemények szerint viszont elsősorban az újságírók munkájának megnehezítése[9] – céljából hozott 9/2013-as számú házelnöki rendelkezést, és ennek következtében ki lettek tiltva az Országgyűlés épületéből.” – Frommer Coat of Arms of Ferdinand I of Austria (1503-1564) as King of Hungary and Bohemia.svg Fórum 2018. november 15., 17:06 (CET)

@Frommer 97: kösz a véleményt, lehet, hogy igazad van, és mások írták róluk, ami egy kicsit a fény színét megváltoztatja ugyan, de a megoldásnak kb. ugyanannak kell lennie. Az a helyzet, hogy ha némelyikük (pl. pont Plankó Gergő) cikkéből kivenném a nem odavalókat, akkor törölhetnénk is, mert annyira nincs benne semmi. De nagyjából ugyanez áll a többiekére is, talán egy-két kivétel van, de lehet, hogy egy se. Még várok más véleményt is, de ha más is úgy látja, hogy a cikkek (vagy azok zöme) lényegében szubcsonk-szintűek lennének ha a nem oda tartozó szöveget kitörölnénk, akkor egyedileg megvizsgálva őket átteszem azokat a feljavítóba, ahol aztán a három hónap alatt vagy feljavulnak ellenőrizhető lexikális adattal, vagy a 90 nap lejártát követően törlődnek. Palotabarát vita 2018. november 15., 17:35 (CET)

Egyenlőre azon jár az eszem, hogy némelyikbe belekukkantva a megadott források miatt eleve lektorálandó sablont teszek ki első lépésként. Persze az is lehetséges, hogy a lektorálandó plusz gyakorlati javítások végzése után a törlendő szócikkek (azzonalin vagy törlési megbeszélésen) között fog kikötni. Apród vita 2018. november 23., 02:14 (CET)

Most már azt is látom, hogy alfahíres hivatkozás is volt, homályos emlékeim szerint viszont az mintha nem elfogadható források közé lett volna korábban sorolva, úgyhogy az olyat törlöm. Apród vita 2018. november 23., 02:34 (CET)

Kasnyik Márton esetében ráadásul az egyik infó blogos hír és ugyan az Átlátszó.hu blogja, viszont én eddig úgy tudtam, blog nem lehet wikiforrás. Apród vita 2018. november 23., 03:43 (CET)

Kicseréltem indexes forrásra a blogot. Apród vita 2018. november 23., 03:52 (CET)

Közben nekiduráltam magam, átnéztem ezt a 11 cikket, és hetet áttettem a feljavítóba. Ugyanakkor a témát kivittem a járőrök üzenőfalára, ide: Wikipédia:Járőrök_üzenőfala#Megkérdőjelezett_nevezetességű_újságírók, hogy mások is hozzászólhassanak. Apródnak pedig kösz a munkát vele, jó, hogy nem csak átnéztük, hanem próbáltuk (illetve leginkább Apród) is feljavítani, de megmondom őszintén szerintem ezeknek a zöme reménytelen. Azért most kaptak némi figyelmet és 90 napot, hátha mégis. Palotabarát vita 2019. január 16., 12:24 (CET)

@Palotabarát: Annyit még, hogy Halász Júlia (újságíró) szócikkébe allapról most hajnalban áttettem még további infókat, amiket eddig azért nem tettem bele, mert azon töprengtem a szócikkel kapcsolatban, hogy a zárójeles részekkel nem csúnyítom-e el a szócikket: Halász Júlia szócikk kiegészítései. Akit őszintén szólva inkább tartok elsődlegesen művészembernek és másodrészt újságírónak. Apród vita 2019. január 17., 04:48 (CET)

Közben Plankó Gergő esetében @Kertek999: nevű szerkesztő betett néhány dolgot és kiszedte a sablonokat: [3]. Rád bízom, @Palotabarát: visszateszed-e a két sablont (nevezetesség megkérdőjelezése sablon + lektor sablon) vagy sem és hogy a Kertek999 által betett dolgokon kell-e változtatni (elnézést, hogy "dolgoknak" nevezem, hajnali 2. 21 van és nehéz az agyi tevékenység). Részben azért nem a járőrök üzenőfalára írtam, hogy átlátható legyen itt a műhely vitalapján az egész tevékenység, másrészt mert vannak olyan adminok, akikkel nem szívesen vitatkozom. Apród vita 2019. január 18., 02:28 (CET)

Köszönöm hogy beírtad, én is szóltam róla a járőrfalon. Annyit barátsággal megjegyeznék, hogy ezt a "lehet-e blog a forrás" vitát már annyiszor felhoztuk, és mindig arra jutunk hogy az blogtól függ. Az átlátszó blogja megbízható, ellenőrizhető forrás, és mivel az újságírók által írt cikkeik jó része is ott található, kár lenne kiszedegetni bárhonnan is. – Kertek999 vita 2019. január 18., 02:44 (CET)

@Kertek999: Én pedig annyit - mert külső szemlélőnek nem tűnik fel, hogy miről beszélünk, mert a hajnali 2.28 utáni bejegyzésemet a blogokról visszavontam - hogy nem véletlenül vontam vissza a bejegyzésemet (mint ahogy nem véletlen, hogy a szócikkben lévő blogot se vettem ki), mert a blogokról mégsem most akarok vitatkozni és mégsem most akarom kivenni, előbb Palotabarát véleményére volnék kíváncsi részben a kivett sablonokat illetően, részben az általad beírt dolgokat illetően - tudván, hogy közben a szócikkek feljavítóba helyezésével nem (vagy a nem szó helyett a sem szó a pontosabb?) mindenki értett egyet a járőrök üzenőfalán.

És hogyha arra vagy kíváncsi, miért elsődlegesebb Palotabarát véleménye az általad beírt dolgokról a blogvitánál itt ebben a szakaszban - hát azért, mert egyenlőre nem lehet még azt sem tudni, legalábbis részemről nem, hogy a szócikk hol végzi - törlési megbeszélésen vagy a feljavítandók terében vagy esetleg visszakerül a szócikkek főterébe. Elhiszem, hogy te biztos vagy abban, hogy a főtérben - hiszen azért vetted le a sablonokat -, én viszont nem veszek rá mérget. És előbb adok Palotabarát szavára a tekintetben, hogy mi legyen, mint műhelyvezetőére a 444.hu újságíróit illetően összességében, mint Csigabiére, Pallertiére, Puskás Zoliére együttvéve. Apród vita 2019. január 18., 03:58 (CET)

Mindenesetre most összegzem, hogy mely szócikkek kerültek ma törlési megbeszélésre:

Lekerült a lektor sablon ma:

Szabó Zoltán (újságíró)t nem néztem át egyedül. Apród vita 2019. január 18., 23:50 (CET)

Ami eddig történt:

Apród vita 2019. január 27., 23:00 (CET)

Ami azóta volt változás:

Apród vita 2019. február 26., 13:41 (CET)

Március 10-én Sarkadi Zsolt (újságíró) szócikke megmenekült a törléstől. Apród vita 2019. március 15., 02:35 (CET)

@Palotabarát: , most egyik fent felsorolt név sincsen törlési megbeszélésen. Apród vita 2019. március 15., 02:39 (CET)

Erdélystat[szerkesztés]

Új erdélyi statisztikai szolgálat indult: Erdélyben adatkáosz van, de az RMDSZ rendet akar tenni benne (főtér.ro. 2019.jan. 17.). Az Erdélystat portál többek között a romániai magyar nyelvű médiáról is képet ad. Apród vita 2019. január 18., 16:08 (CET)

Matula Magazin[szerkesztés]

Kedves @Palotabarát, Turokaci, Frommer 97, Kertek999: !

Lektor sablont tettem ki a Matula Magazinra (amely szócikkre a Tamás Bence Gáspár szócikket böngészve találtam). A lektor sablon oka itt: Vita:Matula Magazin#Lektor Vagy inkább törlési megbeszélésre kerüljön?

Egyúttal Gubbubutól is rákérdeztem, hogy tud-e segíteni, mert majdnem 13 éve még elég tájékozottnak tűnt a hajdanvolt magazinról: Vita:Matula Magazin#botrányok. Hátha a szócikk megfelelő független forrásolásában is tud segíteni. Apród vita 2019. január 22., 02:09 (CET)

@Palotabarát: Köszi a jelzést. Tényleg elég ramaty. Raktam még rá egy nincs forrás sablont. Valószínűleg könnyebb lenne egy új szócikket elkezdeni belőle, mint ezt javítgatni, de kicsit sok most a törlési...bár sok megmentésre érdemes infó nincs a szócikkben, szóval nem tudom, nekem felsablonozva maradhat is, de a törlésit is elfogadhatónak tartom. – Kertek999 vita 2019. január 22., 04:14 (CET)
Igen, ez tényleg nagyon gáz. Mivel teljesen forrástalan, mehetne akár a feljavítóba is, de mivel mostanában nem tudok erre időt szakítani, kinyírni pedig nem akarom, ezért ezt nem kezdeményezem. Nem akarom a beszélgetésben a fókuszt levenni a Matuláról, de ami engem jobban foglalkoztatnak az Index.hu és a Magyar Hírlap cikkei. Mindkettő valamiféle visszaemlékezés, ebből adódóan elég koherens szövegek, de nem lexikon szócikkek. Noha történtek kísérletek a javításukra/forrásolásukra, arra jutottam, hogy újra kellene írni inkább ezeket (de legalábbis a Magyar Hírlapot mindenképpen), mert a meglévő szöveget nehezebb utóbb forrásolttá tenni (főleg, hogy visszaemlékezésről van szó), mint megírni újra. De ennek még nem vágtam neki, bevallom egyelőre a Matulának sem akarok, főleg, hogy nehéz forrást találni hozzá. Palotabarát vita 2019. január 22., 09:30 (CET)

Elég furcsa cikk, szerintem a folyóirat kis ismertségéhez mérten nem probléma bizonyos részek törlése ha valaki nekilát rendberakni. Ha csak a minimum munkát vesszük: 1) forrást keresni legalább az állítások egy részére 2) korrektúra - felesleges linkelések megszüntetése, infobox beszúrása, kisebb helyesírási hibák javítása és formázás – Frommer Coat of Arms of Ferdinand I of Austria (1503-1564) as King of Hungary and Bohemia.svg Fórum 2019. január 22., 20:15 (CET)

Valóban erősen feljavítandó. Egyelőre betettem a Wikipédia:Sajtóműhely/Javítandó lapok közé, ahol sajnálatosan sok cikk van, most én sem tudok ezzel foglalkozni, de feljegyeztük, nem fogjuk elfelejteni. (Egyébként a javítandó-lista szabadon bővíthető, nem privilégiumom, hogy oda újabb cikket tegyek be) Palotabarát vita 2019. január 26., 18:36 (CET)

@Kertek999, Palotabarát, Frommer 97: Köszönöm mindnyájatoknak a szócikkel való törődést (egyébként azt, hogy a sajtóműhelynek Javítandó lapok allapja is van, azt csak ma vettem észre, mikor estefele arra járt Palotabarát). Apród vita 2019. január 26., 21:00 (CET)

Sajtóperek[szerkesztés]

A 444-es újságírók kapcsán vettem észre azt a tendenciát, hogy általában anon szerkesztő telepakolja a szócikkeket elvesztett sajtóperekkel. Mivel nem szeretném ha az a vád érne, hogy kicenzúrázom a kritikát a cikkekből, de másrészről viszont szerintem nagyon problémás ez a gyakorlat, ezért kíváncsi lennék a ti véleményetekre is. Azért gondolom ezt problémásnak, mert így mazsolázgatva belerakni csak a vesztett pereket rombolja a szócikk objektivitását, nyilván megnyert sajtóperei is vannak, de ebben a formában én úgy vélem ez a mazsolázgatás csak azt szolgálja, hogy megkérdőjelezze az újságíró hitelességét, amire talán nem a wikit kéne használni. Másrészt kérdéses, hogy ezek mennyire fontos részei egy szakmai életútnak. Nyilván ha valaki évente elveszít két tucat ilyet, az lehet fontos jelzője a hitelességének, de az extrém eseteken kívül alapjáraton az újságírói munka természetes része az ilyen, akár vesztett per is, senki sem dolgozik évtizedeken át tévedés nélkül, szóval nem tudom ez mennyire kell egyáltalán a szócikkekbe. Ács Dániel szócikkében például benne hagytam, mert egy szakmai díját is érintette egy ilyen per, de elég nagy munka volt úgy megfogalmazni és úgy forrásolni, hogy az ne sugalmazzon semmilyen irányba semmit, tényszerű maradjon az állítás, és a látogató ha mélyebben kíváncsi a dologra, minden álláspontot megismerhessen. De a többieknél csak törlöm. Egyrészt nem érzem fontos adatnak az életútban, másrészt elég sugalmazóan fogalmaznak, általában egy-egy origós cikkre hivatkozva forrásként, amivel az a baj, hogy a bírósági ítélet tényét és következményét ugyan helyesen írják le, de a bíróság megállapításaiban már nem írnak igazat, illetve finoman szólva sem elfogulatlan tényszerű források ("Soros-blog", stb. felütésekkel írnak a perekről). Szóval ha van a jelenségről véleményetek vagy az eljárásomról kritikátok, várom! – Kertek999 vita 2019. január 29., 00:17 (CET)

Jó kérdés, én is gondolkodtam már ezen, és részben azért is vetettem fel a fenti feljavítási/törlési javaslatot, mert az ő szócikkeik aztán tényleg ilyesfélékkel voltak kitömve. Mindenképpen azzal kezdeném, hogy ne törölj a szócikkekből, amíg nincs konszenzus. Én valahogy úgy közelítem meg a kérdést, hogy ha egy orvost elmarasztalnak egy műhiba perben, megírnánk-e? Vagy hogy jó-e, hogy László Gyula (történész) szócikkéből kimarad, hogy a kettős honfoglalás elmélete lényegében nem igazolódott be, de nagy jelentősége volt abban, hogy a történész szakma az 1960-as évektől ismét elővette a honfoglalás kérdését, és a korábbi bizonyítékokat újravizsgálta az elmélet tükrében?
Szóval egyfelől egy pályának mindenképpen részét képezik a hibák, és az abból levonható tanulságok. Másfelől nagyon sok újságíró van, akinek nem vagyunk képesek felvázolni a pályaívét, és olyan aktuális hírekkel tömjük tele azokat, mint a díjai, a munkahelyei és a perei. Azt gondolom, a zsurnalisztákról is csak egy bizonyos, a szakmában eltöltött idő után lehet bármiféle véleményt alkotni, és sajnos, amíg erőltetjük, hogy fiatal srácokról írjunk, akik egyszerűen csak végzik a munkájukat, ám nem tudjuk kézzelfoghatóvá tenni a szakmai egyéniségüket, addig bizony benne lesznek a cikkükben a perek is. Ahhoz, hoyg valakinek hatása legyen egy területen, és ezt a hatást a reakciókból képesek legyünk lemérni, bizony idő kell.
Összességében nagyon is értem amit írsz, de nehezen tudnék szelektálni, hogy ó, ez egy jelentéktelen piszlicsáré ügy, töröljük, amaz viszont nagy visszhangot kiváltó eset volt, mindenképp legyen benne (Halász Júlia vitalapján folyó polémia alapján pl. egy rágalmazási ügy borítékolhatóan bele lesz írva a cikkébe, és ha töröljük, akkor megsértjük a pártatlanság elvét.) Én nem ott fognám meg a problémát, hogy benne legyenek-e ezek a perek, mert amíg Bayer Zsolt cikkében benne vannak, addig benne kell, hogy legyenek a többiekében is. Hanem ott, hogy más egyebet tudok-e írni az illetőről? És bár azt gondoljuk, hogy igen, tudunk írni, azért a szócikkek jelentős része nem ezt tükrözi. Amit tükröz, az a közélet áldatlan állapota, nem az újságírói munkája. (BTW: Sáling Gergőről miért nem tudunk szócikket írni? Mert még senki nem foglalta össze az újságírói oeuvre-jét, és ugyanez a helyzet az összes fenti bekezdésben szereplő kollégával, de róluk már van szócikk, amit valamivel ki kell bélelni, ám ez nem más, mint egy csomó sajtóper, meg néha egy-egy díj, meg a mozgásuk az Index-444-Népszabadság tengelyen.) Palotabarát vita 2019. január 29., 00:55 (CET)
Köszi a véleményt. Két dolgot hozzáfűznék, aztán lehet hogy több lesz belőle. Az egyik hogy amiket töröltem, ténybelileg nem voltak igaz állítások, szóval itt nincs értelme konszenzusra várni, véletlen vagy szándékos csúsztatás ne legyen a szócikkben. A tényszerű objektív valósággal viszont helyettesíthettem volna törlés után a szócikket, innen merült, fel bennem az egész, hogy egyáltalán mennyire kell ez bele. Én mondjuk azzal nem értek egyet, hogy korai lenne róluk a szócikk, de ezen már elvitatkoztunk, Halász Júlia pl. valóban nagyon fiatal, és kevés ideje van a szakmában (filmes vonalon viszont nagyon is nevezetes), de ő pont egy szélsőérték ennél a szerkesztőségnél, nála kb. mindenki jóval idősebb és régebb óta újságíró. Meg szerintem nincs baj egy korrekt, pontos szócikkel, ha az 7-8 soros is, nem csak az lehet fontos információ, amiről külön könyvet lehet megtölteni, és egyáltalán nem kellene rá késztetést érezni, hogy ki legyen valamivel bélelve a szócikk. Szerintem túlzó mérce mindenkitől kivárni, míg Baló György pályájához mérhető mondjuk, a pályája felé vagy harmadán is lehet már elég fontos. A másik, hogy pont ezért is mondtam, hogy ezekből a perekből is vonhatók le tanulságok, de csak extrémebb esetekben, és ennek mondjuk Bayer remek példája. Szóval az szerintem egy hibás „te is” érv, hogy mivel nála van 50 elvesztett sajtóper, meg még 50 egyéb elmarasztalás, és ez már csak a számbeliség miatt is fontos része az életútjának, akkor minden újságíróhoz benn kell hagyni minden sajtópert, függetlenül a jelentőségétől. Sáling Gergőről mondjuk tényleg döbbenet, hogy nincs szócikk. – Kertek999 vita 2019. január 29., 01:45 (CET)
Ja igen, és még a példáidra akartam reagálni, mert két nagyon jól használható példa. Egy műhibapert semmiképp nem írnék meg egy orvosnál, csak ha az a pályája derékba törését okozta, amúgy csak az orvosi lét része, ráadásul személyiségi jogokat is lehet hogy sértene. A másik esetben nem ismerem kellően az illető történészt, se azt hogy milyen konkrét pontokban volt a nézete téves, de ha igaz amit írsz, az meg mindenképp a cikkbe való, egy évtizedekig kutatott dolognál ez nem kérdés. Szóval azért szemléletesek a példák, mert egyik esetben sem vacillálnék egy percet sem, hogy mi a teendő. – Kertek999 vita 2019. január 29., 01:52 (CET)
Kertek999: ezzel a hatással van a pályájára kitétellel abszolút egyetértek, pont a Halász Júlia ügy kapcsán már én is hasonlóképpen fogalmaztam a szócikk vitalapján. Viszont mi magunk (mármint nem Te meg én, hanem a Wikipédia egésze) ágyaztunk meg az ilyen bejegyzéseknek azzal, hogy elfogadjuk a Google-találatok alapján történő életrajzírást. Nincs feldolgozott életút, de nem is töröljük azt a szócikket, amelyik x számú, egymással össze nem függő, a Google-ból kihalászható találatból áll. Ebbe egy gyakorlatlan szerkesztő (vagy akár egy politikai okból motivált személy) könnyen beilleszthetőnek lát egy sajtópert is, ami pedig egyébként nem releváns, vagy csak még egyszerűen nem tudjuk, hogy releváns-e. Ekkortól minden egyes sajtóper vagy büntetőeljárás kapcsán rághatjuk a gittet, hogy ez most kell bele, vagy sem. Ugyanez persze nem csak újságírókra, hanem politikusokra is - és tulajdonképpen bármilyen hivatás űzőjére - vonatkozik. Én továbbra is egy szinttel mélyebbre ásva oldanám ezt meg: ne hagyjunk megjelenni feldolgozott életútforrás nélküli szócikket, de nyilván ezt nem kettőnknek kell eldönteni hanem a wikipédistákat ráébreszteni ennek a jelentőségére. A mostani akcióval nagy kisebbségben maradtam, tehát ebben egyelőre nincs realitása annak, hoyg változást érjünk el, marad az anonok által szétzilált cikkekkel kapcsolatos tűzoltómunka. Palotabarát vita 2019. február 4., 14:23 (CET)

Esetleg a témához kapcsolódik ez az összesítés 2018-ról: https://atlatszo.hu/2019/02/07/109-helyreigazitasi-pert-vesztett-2018-ban-a-kormanykozeli-media/ – grin 2019. február 13., 12:38 (CET)

Új forrás[szerkesztés]

Valószínűleg olvastatok róla, de biztos ami biztos ideírom, hogy nemrég indult egy médiával foglalkozó új tematikus hírportál a https://media1.hu címen, ígéretes forrás lehet a jövőben, érdemes lehet rajta tartani a szemeket. – Kertek999 vita 2019. január 29., 16:25 (CET)

pont azért kellenek a sajtoperes részek, mivel a politikai oldalak saját szájuk ize szerint magyaráznak pervesztéseket. a wiki pont azért kell, h olyan infót is kapjon az olvasó, amihez egyébként nem fér hozzá. itéleteket amugy pdf ben fel lehet tölteni... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.225.198.233 (vitalap | szerkesztései) 2019. február 2., 18:56‎ (CET)
@Kertek999, Palotabarát: Most ide írt ama anon, aki a 444.hu újságírói kapcsán jelentkezik (például? Még nem néztem át a többi szerkesztését). Szép estét kívánok az anonnak is! Apród vita 2019. február 2., 19:37 (CET)
Kedves anon szerkesztő! Nincs kialakult szabály erre, Ács Dániel szócikkében például fontosnak éreztem hogy benne maradjon egy ilyen per, mert ott más volt a helyzet, érintett egy díjazott írást. Máshol meg kevésbé fontos része az életútnak. Erre nincs és valószínűleg nem is tudunk általános szabályt hozni, ami minden szócikkre alkalmazható. Abban egész biztos vagyok, hogy bár valóban vannak nevezetes esetek, de minden sajtópernek nincs helye a Wikin. Mert érted, ha a "vesztes" sajtópereket mind berakjuk a szócikkbe, már az is egy önkényes válogatás, mert akkor milyen alapon maradnak ki a "nyertes" sajtóperek? (Azért használom ezt az idézőjelezgetést, mert pont az előbb említett per volt olyan, hogy 2/3-1/3 arányban a 444-et ítélte pernyertesnek a bíróság, de közben helyreigazítást is ítéltek, szóval ezek sokszor relatív fogalmak) Ha meg azt is mind betesszük, csak egy nagy pergyűjtemény lesz minden ilyen szócikk, ez meg szerintem nem célja a szerkesztők közösségének, sőt. De én itt is azt javaslom, hogy nyiss egy vitalapi szakaszt Rényi szócikkében, vagy amelyikben csak szeretnéd, és ott lehet ütköztetni az érveket úgy, hogy abba más szerkesztők is be tudnak csatlakozni, aztán jó esetben majd kialakul valami a vitából. – Kertek999 vita 2019. február 2., 19:54 (CET)
Technikai megjegyzés: a birosag.hu-n elérhető ítéletek tájékozódásra kiválóak, de forrásolásra kevésbé, hiszen anonimizált módon kerülnek fel, illetve itt feltölteni nem tudunk ilyesmit, csak linkelni. – Kertek999 vita 2019. február 2., 19:56 (CET)

Diétás Magyar Múzsa[szerkesztés]

A Diétás Magyar Múzsát törlési megbeszélésre vittem: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Diétás Magyar Múzsa. Apród vita 2019. február 5., 03:10 (CET)

Kért cikkek[szerkesztés]

Nem akartam belekontárkodni a kért cikkek szakaszba, úgyhogy inkább ide írom, hogy most vettem észre hogy a 24.hu-nak sincs szócikke, pedig talán a harmadik legnagyobb hírportál, illetve a wikin belüli hivatkozások alapján is benne lenne a legfontosabb top5 sajtós kért cikkben. A G7-ről is jó lenne szócikk, az indulása óta a sajtóban elég sokat hivatkozott oldal. – Kertek999 vita 2019. február 6., 17:25 (CET)

Kertek999: most beletettem mindkettőt: a 24.hu-t a fontosabbak közé, a G7-et a többihez. Egyébként nyugodtan garázdálodjatok a kért cikk listában, hiszen közös az egész, még a legfontosabbakat is nyugodtan át lehet írni, lényeg, hogy tíznél több ne legyen benne. Mindemellett nem gond, hogy ide írtad, így legalább elmondhatom: a 24.hu-t már nézegettem, de egyszerűen nincs elég infóm, hogy precízen felgöngyölítsem, hogy lett a TV3-as 7/24 ill. Hír24-ből egy internetes híroldal. Emiatt aztán félretettem, nem kezdtem bele. Palotabarát vita 2019. február 7., 00:51 (CET)

Index.hu[szerkesztés]

Grin kéréssel fordult Index.hu vitalapján a szócikk szerkesztőihez, hogy legyen áttekinthetőbb a szócikkben a tulajdonosi kör és ehhez ő maga is támpontokat is nyújtott. Apród vita 2019. február 13., 12:13 (CET)

Óóóó, ez nagyon kedves. Igen, így is fogalmazhatjuk.
Pontosabban felmerült a politikai sajtó befolyásoltsági körével kapcsolatos dokumentálás, a wikipédisták segítése céljából, hogy amikor forrásolunk könnyebb legyen eldönteni hogy egy adott forrás melyik irányba dől; ezzel kapcsolatban pedig felmerült a en:Wikipedia:WikiProject Newspapers illetve a törekvés, hogy „módszeresen végigmennek az újságokon, és mindegyiknek megírják a történetét, tulajdonosát, kritikáit, sikereit és botrányait stb”. Én pedig emlékeztem, hogy az Index pont az egyik legfurcsább állapotban levő lap, lévén nagyon olvasott és nagyon támadott mindkét oldalról, és hiányzott pár motívum ami segíti átlátni, hogy mi volt és most mi van. A vitalapon ezeket pontokban és linkekkel összeszedtem, de ezekből valami szépet kellene írni, az index.hu, az index.hu Zrt. illetve a kapcsolódó CEMP és MFA (jelenleg nem is létező) cikkeiben. Jó lenne, ha összeszedve az index.hu cikkben meglenne, mert azt nézi először mindenki, de a többiben is van pár frissebb info, ami nem került be az újság cikkébe. Sajnos nekem most ennyi időm volt, minden segítséget e téren (is) köszönök! – grin 2019. február 13., 12:25 (CET)

@Grin, Apród, Kertek999: bár amit felvetettél, teljesen indokolt, és nem kifogást keresve, de egy tapasztalatot megosztva: amikor az Index.hu Zrt. szócikkét írtam, annyira belebonyolódtam pont a tulajdonosi szerkezetbe, hogy végül nagy kínomban inkább lekértem az rt. céginformációs adatlapját nyolcszázvalahány pénzért. De túl sokkal nem lettem okosabb, mert a tulajdonlás már csak olyan, hogy van egy lapkiadó cég, aminek több más cég a tulajdonosa különböző arányban, melyekben aztán szintén több tulajdonosuk van, és csak valahol x vállalattal később, egy holding tulajdonosaként jön elő egy ember neve. Ezeket a cégeket adják-veszik egymás közt, miközben a kiadóvállalat nem változik, csak a tulajdonosi szerkezet (vagy a céget tulajdonló cégek tulajdonosi szerkezete). Olyan kft nevek kerültek elő a cégkivonatból, amelykről életemben nem hallottam, de a Google sem, és eldönthetetlen, hogy van-e bármi jelentőségük. Szóval jópárezer forintot el lehet tapsolni így a semmire. Persze mehetünk sajtóhírek alapján is, de az olyan, hogy ami az újságíró szeme előtt van, annak híre megy, ami nincs a szeme előtt az nem. Ha közben a tulajdonosi szerkezet megváltozik, akkor azt vagy észreveszik, vagy nem. És akkor nem beszéltem az "opciós jogokról", aranyrészvényről, ilyen-olyan különleges jogosítványokról, a kiadóvállalat és a lapszerkesztőség (szakszervezet, üzemi tanács, akármi) és a kiadóvállalat közti különleges megállapodásokról (lásd pl. Népszabadság). Szóval ez sajnos nem olyan, hogy bepötyögöm a Google-be és ott van előttem minden, hanem mondjuk a Direkt36 szívós nyomozása kell ahhoz, hogy valaki átlássa az információkat. Úgyhogy bár a cél támogatható (jómagam is azért írtam meg külön az Index.hu Zrt cikket), de a mi wikipédista eszközeinkkel ennek sajnos nehéz a végére jutni. Amerikában lehet, hogy könnyebb információhoz jutni, meg ott kulturális okokból is kisebb az elrejtőzés iránti szándék, mifelénk azért máshogy van. (Amúgy ezt a bizonyos általam lekért cégkivonatot szívesen megosztom zárt körben másokkal, de nyilvánosságra nem akarom hozni, mivel telis tele van személyes adatokkal - cégtulajdonosok lakcíme pl. -, és úgy kell készülni, hogy csak a cég tevékenységi körének változása több mint 300 tétel és közel 30 oldal) Palotabarát vita 2019. február 16., 08:51 (CET) A ping nem sikerült jól: @Grin, Apród, Kertek999: Palotabarát vita 2019. február 16., 08:55 (CET)

@Palotabarát: Minden leírt információt forrásoltam, ezek egy része index saját híre (saját magukról vélhetően tudják), másrészt átlátszó cikk akik szerintem szintén kikérték a papírokat. Az, hogy valakinek opciós joga vagy rejtett megállapodása van valóban nem fog szerepelni, de máshol sem, így azt gondolom ez nem olyan pont, amin aggódni kellene. Az, hogy azt vártad hogy egy cégpapír kikéréséből minden kiderül bájos naivitás. :-) Egy átlátszós nyomozás során 50-100 céget is át kellett nézniük, és ennek kb. fele „futott lukra” (offshore cégek, titkos tulajdonosi kör, egzotikus ország), de a másik fele egészen jól feltérképezhtő. Sok munka és idő, és ezért tartjuk az oknyomozó újságírókat, többek között.
Mindezen nehézségek ellenére fontosnak tartom, hogy a – ráadásul nyilvánosan is elérhető – információk minden lapnál szerepeljenek, mert más támpont nincs; főként, ha tudjuk, hogy a tulajdonosokból melyik, aki a szerkesztésbe is beleszól (szintén nyilvános információkkal forrásolva), dacára a nehézségeknek és potenciális bizonytalanságoknak. És azt gondolom, hogy a nyomozás nem feltétlenül a mi dolgunk: a nyilvános információk rendszerezése viszont az. De én most összeszedtem, csak bele kell fogalmazni; lehet, hogy eljutok majd más orgánumokig is, de a legjobb, ha mindenki akinek kedve van megnéz egyet. – grin 2019. február 16., 11:05 (CET)
Hasonló gondolataim voltak nekem is, mint Palotabarátnak, amikor olvastam a felvetést. Nagyon-nagyon támogatnék egy ilyen folyamatot, de a lehetetlennel határos küldetésnek érzem (persze ez nem jelenti azt hogy meg sem szabad próbálkozni vele). Például az indexnél szó szerint senki nem tudta, hogy opciós joga volt a lapra Simicskának, csak miután kitört a balhé, szóval évek teltek el úgy, hogy senki nem tudott róla, hogy a kezében volt a lap sorsa. A Tv2-nél hasonló sztori volt. A befolyásolókról meg még ennél a semminél is kevesebb, ami nyilvánosságra kerül. A hirtv volt talán az egyetlen, ahol ezt névvel mesélték el, de azt is csak utólag, és ahhoz is a G-nap kellett. A népszavánál vannak névvel vállat félinformációk még, hogy mi nem kerülhet a lapba, de hogy ez valamilyen alku eredménye lehet, az nyilván sose lesz kimondva, ha úgy van. Illetve voltak név nélküli nyilatkozatok a 888 és egyéb médiumok kapcsán eligazításokról, de az ilyesmit meg nem biztos hogy tudjuk hasznosítani. Szóval amit röviden mondani akarok, hogy már önmagában az is egy támogatandó kezdeményezés lehet, hogy a nyilvános tulajdonosi és bevételi adatok legyenek összeszedve, de az eredeti szándék, hogy így megállapítható legyen a szócikkből, hogy ki van rá hatással és mekkorával, az szerintem nem elérhető cél a legtöbb esetben. Az amcsi médiapiac nagyon más, persze ott is vannak titkolt dolgok és szándékok, de ott a pl. lobbitevékenység egy szabályozott, legális, és ami fő, legtöbbször nyilvános dolog, és a céges kultúrában is sokkal jobban megjelenik a nyilvános részvénypiaci forma. – Kertek999 vita 2019. február 16., 18:25 (CET)
Megjegyzés: Ettől persze az indexes gyűjtésed nagyon hasznos munka volt, és jól használható lehet a szócikkben. – Kertek999 vita 2019. február 16., 18:27 (CET)

Figyelő (2)[szerkesztés]

Lemondott a Figyelő Schmidt Mária vezette szerkesztőbizottsága (24.hu).

@Grin: @Palotabarát: @Turokaci: @Kertek999: @Linkoman: @Torzsmokus: @Tgr:: ez a cikk elsősorban a Figyelő (hetilap, 1958–) szócikkhez kapcsolódik (ezenkívül pedig végigfutja a már általunk is korábban tárgyalt más sajótermék-változásokat). Azt is írták, hogy A váltás azt jelenti, hogy az újságnak – ismét – gazdasági profilt adnak a Schmidt Mária által kitalált politikai arcél helyett. Apród vita 2019. február 26., 13:06 (CET)

Korábban fent egyébként már jeleztem, hogy maga a szócikk is rendezésre szorul, mivel túlrészletezett a szerkesztőség felsorolása: Wikipédia-vita:Sajtóműhely#Figyelő (1). Apród vita 2019. február 26., 13:24 (CET)