Szerkesztővita:Gömb Adél

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Gömb Adél!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Pagony foxhole 2016. augusztus 14., 12:41 (CEST)

Ney Tibor[szerkesztés]

Szia! Ha érdekelnek a zenei témák, javaslom, hogy nézz be a Zenei műhelybe, ahol összegyűltünk már páran azok közül, akik szívesen javítanák, bővítenék a zenével kapcsolatos szócikkeket. Ha van kedved, csatlakozz a műhelyhez, vegyél részt a megbeszéléseken és a közös munkában. Üdv, Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. augusztus 26., 11:32 (CEST)

Szia! Köszönöm a meghívást, lehet hogy majd élek vele.

Jelenleg viszont technikai segítségre lenne szükségem. Létrehoztam a magyar Ney Tibor cikket, emellett egy angol verzióját is, viszont nem tudom összekapcsolni. Mindkettőnél a Wikidata item ID: Q26270158. További gond, hogy az angol cikkre kapott üzenet szerint dupla verziójú a cikk. Köszönettel: – Gömb Adél vita 2016. szeptember 5., 11:36 (CEST)

Szia! Ha a magyar cikked wikidata adatlapjára lépsz, ott tudod őket helyesen összekötni. (erre a linket a baloldali menüben találod). Alul ahol a magyar cikk már meg van adva, ott add meg a cikket en nyelvkódhoz az angol cikkcímmel. Szólj, ha további segítség kell! Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. szeptember 5., 11:47 (CEST)

Köszönöm, de azt hiszem tévedtem, az angol verziónál Tibor Ney, a Wikidata item ID: none, valamit összekuszáltam. – Gömb Adél vita 2016. szeptember 5., 12:00 (CEST)

Igen, most úgy látom, hogy már jól van. Esetleg elbírna a szócikk egy {{személy infobox}}(?)-ot. Az az infobox a wikidatáról tudja szedni az infót, szóval csak paraméter nélkül illeszd be a bevezető elé. Ha van kedved ezzel foglalkozni, adj meg születési és halálozási helyet és időt, alma matert, foglalkozást stb. a wikidatán, és akkor egy ütes infobox az alapján már kitöltődik. Ha nincs kedved megcsinálni, majd megcsinálom én ;) Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. szeptember 5., 12:30 (CEST)

Szia, kicsit későn reagáltam, köszönöm a segítséget, beraktam egy infoboxot is, remélem már jó. – Gömb Adél vita 2016. szeptember 22., 14:12 (CEST)

Remek az infobox, jól töltötted ki. Csak egy megjegyzésem lenne hozzá, hátha érdekelnek Téged ezek a wikidatás részletek. Az infobox mezőit kétféleképpen lehet kitölteni: vagy a szócikkben megadod a mezőket (ahogy most tetted), vagy üresen hagyod azokat és hagyod, hogy a wikidata alapján kitöltődjön. Persze ez utóbbihoz ezeket a mezőket ki kell tölteni a wikidatán. Példaképpen megadtam a wikidata apatlapon egy alma mater tulajdonságot, amit a {{Zenész infobox}}(?) felismer és felhasznál. Láthotod, hogy az infobox bővült is egy iskolái mezővel, pedig a szócikkbe nem szerkesztettem bele, csak a wikidata adatlapjába. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. szeptember 22., 14:17 (CEST)

Hát köszönöm. – Gömb Adél vita 2016. szeptember 22., 14:26 (CEST)

Szia! Felvittem további cikkeket: Gertler Endre, Végh Sándor, Zathureczky Ede, Erich Kleiber, Seiber Mátyás, melyeknek egyenlőre még a státusza ellenőrizetlen változat, azaz mind ellenőrzésre várnak. A kérdésem az lenne, mit lehet tenni, hogy ezek ellenőrzöttek legyenek, ill. el lehet-e érni, hogy én magam tegyem ellenőrzötté? – Gömb Adél vita 2016. október 10., 18:05 (CEST)


Kleiber[szerkesztés]

Szia! Az infoboxot visszatettem a szócikkbe. A Wikipédiában az (szinte) kötelező. Üdv! OsvátA Palackposta 2016. szeptember 25., 17:05 (CEST)

Seiber Mátyás[szerkesztés]

Puzzle stub.png

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Seiber Mátyás szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! OsvátA Palackposta 2016. szeptember 30., 13:51 (CEST)

A mindössze két sort két cikként is létrehoztad. Jobb lenne egy, de több. Két sor – nem két cikk. Egy se. Ez így sajnos a hirtelen megsemmisítést sejteti. Szomor! OsvátA Palackposta 2016. szeptember 30., 14:05 (CEST)

Köszönöm, hogy ilyen körültekintő vagy, a teljes angol cikket fordítottam, ami ugyancsak hosszú, először csak pár sort mentettem el. Viszont lenne kérdésem. Én nem látom, hogy két cikk született volna, ha igen, mi a teendő?– Gömb Adél vita 2016. szeptember 30., 15:06 (CEST)

Nincs teendő. Majd egy járőr jóváhagyja (egy-két nap (hét ? :-(), és minden látható lesz. Különben egyen-ketten még javítgatjuk is. Üdv! OsvátA Palackposta 2016. szeptember 30., 15:15 (CEST)
Figyi, ilyeneket, hogy <br> meg <span> satöbbi (html kódokat), nem kell a szerkesztésbe tenni. A wikinyelv hol érti, hol nem, de mindenképpen fölöslegesek, nem javallottak. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 30., 15:40 (CEST)

Szia, kivettem a
-eket. – Gömb Adél vita 2016. október 2., 13:48 (CEST)

Szia, ennek alapján: WP:FELÉP ez a (vissza)javításod: „Források helyett Irodalom, További információk helyett Külső hivatkozások” nem állja meg a helyét. Üdv, – Vépi vita 2016. október 2., 09:49 (CEST)

Szia, ez igaz, ennek ellenére mégis úgy gondolom ez így helyes, köszönöm, hogy figyelmeztettél.– Gömb Adél vita 2016. október 2., 10:04 (CEST)

Navbox[szerkesztés]

Szia! A navboxodat átneveztem, hogy a sablonok közé kerüljön, ne a szócikkek közé. Itt találod meg: {{Berlini Állami Opera Főzeneigazgatói}}. A szócikkek aljára pedig így kell beilleszteni: {{Berlini Állami Opera Főzeneigazgatói}}. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. október 18., 12:51 (CEST) Köszönöm, azt hittem már végleg törlődik. Ekkor, hogy tudk rákeresni, mert még módosítanám.– Gömb Adél vita 2016. október 18., 12:59 (CEST)

Képaláírás[szerkesztés]

Szia, a pragmatikus megoldás: A képaláírás is megjelenjen, ha a kép-paraméter nem üres. Példaul úgy:

|kép = London Fhilharmonic Orchestra rehersal.JPG
|képaláírás = A londoni Royal Festival Hallban  2010-ben

--Max von O vita 2016. október 24., 11:52 (CEST)

  • {{Együttes infobox
  • | együttes neve =
  • | logó =
  • | logóméret =
  • | kép = London Fhilharmonic Orchestra rehersal.JPG
  • | képméret =
  • | képaláírás = A londoni Royal Festival Hallban 2010-ben
  • | egyéb nevek =
  • | ország =
  • | alapítva =
  • | megszűnt =
  • | aktív évek =
  • | műfaj =
  • | kiadó =
  • | kapcsolódó előadók =
  • | tagok =
  • | korábbi tagok =
  • | wikicommons =
  • | honlap =
  • }}

--Max von O vita 2016. október 24., 12:44 (CEST)

Royal Filharmonikus Zenekar[szerkesztés]

Először is gratulálok a munkáidhoz. A mostani fordításoddal kapcsolatban viszont volna egy kérdésem: ha már fordítjuk a nevüket, akkor miért nem fordítjuk le a "Royal" szót is? Miért nem nevezzük Királyi Filharmonikus Zenekarnak őket? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. november 7., 04:29 (CET)

Szia Eniport,

a cikkben a Royal Filharmonikus Zenekar név melletti érv, a zenei életben ez így használatos, (a Királyi Filharmonikus Zenekar megtévesztő lenne). Erre példa néhány meghatározó intézmény névhasználata, a Royal Filharmonikus Zenekar hangversenye:

Müpa honlapján - https://www.mupa.hu/program/a-royal-filharmonikus-zenekar-hangversenye-2007-11-12-19-30-00-bbnh

Parlando honlapján: http://www.parlando.hu/2016/2016-2/Re-Fittler-Kids.htm

Muzsika honlapján: http://epa.oszk.hu/00800/00835/00121/2656.html

Ugyanakkor nem igen érdemes az eredeti angol névvel Royal Philharmonic Orchestra élni akkor, amikor már használatos magyar elnevezés is van. Valójában nem igen látok más elfogadható elnevezést. Viszont köszönöm hogy ránéztél és tetszik. – Gömb Adél vita 2016. november 21., 18:19 (CET)


Én pedig a hivatkozásokra szeretném felhívni a figyelmed. A magyar wikiben kerüljük a más wikik szócikkeire való hivatkozást, vagyis ilyet nem lehet csinálni. Maradjon inkább piros egy bizonyos fogalom, mert ebből látják a szerkesztők, hogy a cikk még nincs megírva. Ha angol wikis szócikkre hivatkozva kékíted ezeket, az félrevezetés. Másrészt, linkelhetsz úgy egy címet, hogy az a hivatkozáson belül kis betűvel kezdődik: [[london]]i vs. [[London|londoni]], mindkettő ugyanazt az eredményt adja. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2016. november 21., 09:24 (CET)

Szia Burumbátor,

átfutottam a cikket, nincs benne kereszthivatkozás az angol wikire. Viszont korábban éltem ezzel a lehetőséggel más cikkeknél, igyekeztem kigyomlálni, ha még belefut valaki, megköszönöm ha jelzi. – Gömb Adél vita 2016. november 21., 18:19 (CET)

Sablon[szerkesztés]

Rossz a címe? Át lehet nevezni. – Pagony foxhole 2016. december 7., 21:31 (CET)

Ja, látom, van másik. Akkor töröljem úgy, ahogy van? – Pagony foxhole 2016. december 7., 21:34 (CET)

Részben, pontosabban a sablon a zenei igazgatókat tartalmazza, és már fel is vittem egy másik sablont: New York-i Filharmonikusok zenei igazgatói névvel, meg beraktam a szócikkekbe is. Így ez most tényleg inkább törlendő lehetne. – Gömb Adél vita 2016. december 7., 21:38 (CET)

Oké, törlöm. – Pagony foxhole 2016. december 7., 21:39 (CET) Kösz. – Gömb Adél vita 2016. december 7., 21:44 (CET)

Népzenegyűjtés[szerkesztés]

Szia! A Népzenegyűjtés lapon csináltál néhány piros linket. Szándékodban áll megírni a hölgyekről a szócikkeket? Gyimhu vita 2016. december 22., 20:16 (CET) Szia, én nem, viszont hátha valaki felviszi. – Gömb Adél vita 2016. december 28., 17:42 (CET)

Ez nem jó ötlet. Mi lesz, ha megjelenik egy Paksa Katalin nevű - mondjuk - fényképész, akiről szócikket írnak? Az írója valószínűleg nem fogja észrevenni, hogy Te már másvalakire használtad a nevet, és a Népzenegyűjtés szócikkbeli - most még piros - linkek a fényképészre fognak mutatni. Ezt pedig Te nem fogod észrevenni.

Szóval általános szabály, hogy nem írunk piros linket. Egyedüli kivétel az egyértelműsítő lap, bár én ott is ellenzem.

Népdalokkal foglalkozom, ismerem a neveket, de nem sokat tudok róluk. Biztos nem akarsz szócikket írni róluk? ;-) Gyimhu vita 2016. december 28., 19:18 (CET)

Mondjuk, hogy én nem akarom az egészen biztos, de csak ennyit Paksa Katalinról:

zti.hu/index.php/hu/nepzene/munkatarsak/173-paksa-katalin
Osztály: Népzene- és Néptánckutató Osztály- és Archívum. Fokozat, beosztás: az MTA doktora, professor emerita.

Lehet, hogy érdemes felvinni, de nekem nincs időm rá. – Gömb Adél vita 2016. december 28., 19:56 (CET)

Ilyen "általános szabály" nem létezik. Bátran készítsetek piros linkeket. – Burumbátor Súgd ide! 2016. december 28., 20:04 (CET)

Promenádkoncert[szerkesztés]

Szia, megkérdeztem a nyelvi kocsmafalon, igaz, csak egy (támogató) válasz érkezett. Promenád: főnév, koncert: főnév, ugyanaz az eset, mint pl. utcaszínház. Ha nem győztelek meg, kicsit később kikeresem a megfelelő bekezdést a helyesírási szabályzatból. Hogy a neten itt-ott miket írnak, az nem érdekel ilyen szempontból. Üdv, – Vépi vita 2017. január 9., 11:05 (CET)

Megkerestem: a 111. szakasz vonatkozik rá (promenádon előadott koncert) (http://helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/akh12#F4_1_2). – Vépi vita 2017. január 9., 12:03 (CET)

Ez nem is kérdés. Mi az akadémiai helyesírás elvei szerint dolgozunk, legtöbbször még szervezetnevek esetében is, hát még egy egyszerű összetett szó esetében. A net tele van helyesírási hibákkal, az érdektelen. – Pagony foxhole 2017. január 9., 11:41 (CET) Köszönöm, úgy tűnik tényleg így helyes.– Gömb Adél vita 2017. január 9., 12:10 (CET)

Az MTA-nak van egy helyesírási tanácsadó lapja, az ezt írja:

"A „promenád” főnevet és a „koncert” főnevet egybeírjuk az alábbi szabály alapján: A két főnévből álló – jelöletlen birtokos jelzői vagy jelentéssűrítő – alárendelő összetételeket egybeírjuk. [AkH11-128c, AkH11-129, AkH12-110, AkH12-111, OH-119–120]"

http://helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/index

misibacsi*üzenet 2017. január 9., 17:39 (CET)

@misibacsi Köszönöm, hogy ilyen lelkesen jártok utána, de azt hiszem ez már így lerendeződött.– Gömb Adél vita 2017. január 9., 17:46 (CET)

@Vépi: Szia, úgy látszik mégsem záródott le a kérdés, ugyanis a Cambridge Enciclodépia 1992-es kiadásában a 1141. oldalon van egy szócikk a Proms-ról, promenád hangverseny-ként, azaz külön írják Promsot. Szerintem nem érdemes tipródni azon, hogy az MTA melyik helyesírási szabálya vonatkozik erre, egyszerűen csak érdemes lenne külön írni a promenád koncertet.– Gömb Adél vita 2017. január 14., 19:27 (CET)
Ezzel nem tudok egyetérteni. Sem ezzel: „nem érdemes tipródni azon, hogy az MTA melyik helyesírási szabálya vonatkozik erre”, sem ezzel: „érdemes lenne külön írni a promenád koncertet”. Pagony fentebb megmagyarázta, miért. És nem tudom megérteni, hogy gondolkozhatsz így. A Wikipédia a helyesírást követi. Üdv, – Vépi vita 2017. január 15., 06:41 (CET)

Ezt írtad az egybeírásra: "azt hiszem ez már így lerendeződött". Fogadd el, hogy egybe kell írni, és ne tipródj rajta tovább. A "Cambridge Enciclodépia" (vagy akármi más) nem írja felül az MTA által rögzített szabályokat. misibacsi*üzenet 2017. január 15., 10:24 (CET)

@Vépi:, @Misibacsi: Ne haragudjatok, de azt hiszem, rosszul értelmezitek a helyesírási szabályokat, jelenleg így mi követünk el helyesírási hibát. A Cambridge Enciclodépia, vagy más lexikonok írásmódját szerintem figyelembe kell venni. Gömb Adél vita 2017. január 15., 12:55 (CET)

Szerinted a nyomtatott enciklopédiák, lexikonok nem a helyesírási szabályokat követik? (Persze, sajtóhiba becsúszhat.) Vagy ha igen, akkor mi hol/miben értelmezzük rosszul a szabályokat? Milyen fórumot fogadnál el, amelynek a döntésében megbízol? – Vépi vita 2017. január 15., 13:03 (CET)

@Vépi: Szerintem a Cambridge Enciclodépiában nem sajtóhiba van, gondolom a helyesírási szabályok szerint írják külön.– Gömb Adél vita 2017. január 15., 13:21 (CET)

Kedves @Vépi:, nem gondoltam, hogy ekkorára nő ez a kérdés, de átfutottam az MTA helyesírási szabályzatát, én úgy gondolom az alábbi pontok vonatkoznak erre:

125.A foglalkozást, kort, minőséget, csoportot jelölő, úgynevezett főnévi minőségjelzőt különírjuk a jelzett szavától, például: ajándék könyv, belgyógyász barátunk, gyermek király, huszár főhadnagy, közgazdász szakértő, mérnök bátyám, mérnök kolléga, professzor asszony, rendőr százados, tanár úr, tanító néni, tüzér tizedes, vendég néni; körte alakú. Ugyanígy különírjuk a nyomatékosító szavakat attól a szótól, amelyre vonatkoznak, például: csuda érdekes, jó nagy, jó néhányszor, kutya hideg, nagy néha, szép piros.

137.Különírjuk számos, mindig együtt használt, egységet alkotó állandó szókapcsolat (szólás, szakkifejezés stb.) elemeit, például: állást foglal, szemet szúr, véget ér; dugába dől, lépre csal; főnévi igenév, virtuális tér. [Vö. 94.]

Üdv:– Gömb Adél vita 2017. január 15., 13:50 (CET)

Szerintem menj vissza az általános iskolába (ez életkorban nem lehet túl messze), és tanuld meg helyesen leírni a Cambridge Enciklodépia kifejezést, ha már többször hivatkozol rá (nem Cambridge Enciclodépia, ahogy többször helytelenül írtad). A nyelvtani szabályok nem szabadon választhatók (vagy betartom vagy nem, vagy az CE a mérvadó vagy az MTA). Itt fájdalommentesen befejezheted a WP szerkesztését. misibacsi*üzenet 2017. január 15., 16:14 (CET)

Kedves @Misibacsi:, valóban elírtam a Cambridge Enciklodépia-t, üzenetek közben tényleg előfordul elírás. Viszont itt nem ez a kérdés, hanem a promenád koncertek. Szerintem az MTA helyesírási szabályai 125. ill. a 137. pontja vonatkozik erre. A promenád ebben az esetben főnévi minőségjelzőnek számít és különírandó, ez a 125. pont szerint. De tekinthető mindig együtt használt szakkifejezésnek is, ez a 137. pont szerint. Ugyanakkor nem helyes személyes kellemetlenkedésbe bonyolódni, én sem sértek meg benneteket, ha másként gondoltok valamit. Az a természetes, ha megbeszéljük.– Gömb Adél vita 2017. január 15., 16:59 (CET)
A főhadnagy huszár, a bátyám mérnök, de a koncert nem promenád, mert az sétány. Sajnos nem érted a helyesírás alapvető szabályait sem, ezért egyszerűen fogadd el, hogy ezután is kijavítjuk a hibáidat. Nincs több magyarázat, mert láthatólag fölösleges. – Pagony foxhole 2017. január 15., 17:23 (CET)

Valamint: kérhetném minden résztvevőtől, hogy az itt már gyökeret verő "Enciklodépia" helyett immár "Enciklopédiát" írjanak?– Burumbátor Súgd ide! 2017. január 15., 17:27 (CET)

Tiszetelt @Pagony: Az, hogy a koncert nem promenád, mert az sétány tévedés, mivel használják ezt a kifejezést, nevezetesen promenád koncert, angolul is valamint magyarul is, erről szól a vita. Nyilván nem fogom átírni, amit felül írtatok, de hibásan marad a Wikipédiában. Kár. – Gömb Adél vita 2017. január 15., 17:40 (CET)

Ahogy Vépi fentebb írta: utcaszínház. Ugyanaz a séma. A promenád a magyarban főnév, az angolban jelző funkciójú is lehet, a magyarban nem. Hagyjuk. – Pagony foxhole 2017. január 15., 17:46 (CET)

Kategóriák[szerkesztés]

Kedves Adél!

Kérlek, a kategóriák létrehozásakor vedd figyelembe azt az elvünket, csak olyan kategóriát indítunk, amibe már van legalább öt cikkünk, amit elhelyezhetünk. Tudom, ezt nem mindenki tartja be, de kérlek, segíts abban, hogy ne burjánozzanak el az egy cikkes kategóriák. Célszerű a Kategóriajavaslatok című fórumon megbeszélni a tervezett fejlesztéseket. [1] Üdv Szilas vita 2017. február 10., 20:25 (CET)

Szia @Szilas, azt hiszem ez a karmesterek kategorizálására vonatkozhat, ezt nem tudtam, valóban egy-egy kategóriában nincs öt karmester. Ilyenkor mi a teendő?– Gömb Adél vita 2017. február 10., 20:42 (CET)


Köszönöm, hogy reagáltál. Igen, a karmesterekre gondoltam, célszerű megvárni, amíg lesz egy-egy kategóriára öt cikk, addig maradjanak csak a karmesterek kategóriában, nemzetiségi bontás nélkül. De amiket létrehoztál, azoknak megcsináltam a wikidata-kapcsolatot, abban a reményben, hogy hamarosan feltöltődnek ezek a kategóriák is. Üdv Szilas vita 2017. február 10., 20:57 (CET)

@Szilas Biztos jó, hogy van wikidata-kapcsolat. Egy kicsit próbálom magamnak értelmezni, ez azt jelenti, hogy az adott karmestereket vegyem ki a nemzetiség szerinti kategóriából?– Gömb Adél vita 2017. február 10., 21:11 (CET)


A wikidata-kapcsolat elsősorban azt jelenti, hogy ugyanannak a szócikknek vagy kategóriának a más nyelveken már meglévő változatai megjelennek a képernyőn a baloldali oszlop alján, és ezekre kattintva megláthatod, hány nyelven van már szócikk/kategória ugyanarról a témáról. Nincs teendőd ezzel kapcsolatban. Csak arra kérlek, hogy új kategóriákat akkor hozz létre, ha van már „belevaló” minimum öt darab szócikk. Szilas vita 2017. február 11., 06:43 (CET)

@Szilas Jó, köszönöm, hogy jelezted, nem hozok létre most új alkategóriákat. A wikidata-kapcsolattal élek, mivel fordítok, így összekapcsolom a cikkeket, de az alkategóriáknál nem tettem meg, elfelejtettem, ezt köszönöm, üdv:– Gömb Adél vita 2017. február 11., 11:45 (CET)

Szia @Szilas, lenne egy kérdésem. Az Egyesült Államok múzeumai kategóriában létre lehetne hozni New York múzeumai alkategóriát, mivel felvittem a Modern Művészeti Múzeum (New York) cikket, és így összejött már öt New York-i múzeum. Kell-e egyeztetni ezügyben?– Gömb Adél vita 2017. február 21., 17:27 (CET)


Szerintem ez annyira kézenfekvő, hogy nem kell megbeszélés róla. Szilas vita 2017. február 21., 17:37 (CET)

Jó, köszönöm.– Gömb Adél vita 2017. február 21., 17:44 (CET)

Willem Mengelberg[szerkesztés]

Szia, ilyenkor simán át kell nevezni, a lap tetején találsz rá gombot. Itt van: Willem Mengelberg. – Pagony foxhole 2017. március 7., 15:18 (CET) Azt hittem ilyenkor egy átirányítás keletkezik - lehet, hogy rosszul értelmeztem a helpet -, azt szerttem volna elkerülni. De akkor ez így jó. Köszönöm.– Gömb Adél vita 2017. március 7., 17:02 (CET)

Keletkezne, de helyben ki lehet kapcsolni azt az opciót. Ha meg nem, a keletkező rossz átirányításra rá lehet tenni az {{azonnali|indoklás|~~~~}} sablont, és az adminok törlik. – Pagony foxhole 2017. március 7., 17:23 (CET) Így értem már, mindig van mit tanulni, kösz.– Gömb Adél vita 2017. március 7., 17:30 (CET)

Azonos belső hivatkozás ismétlődése[szerkesztés]

Kedves Adél! Nincs olyan szabály, hogy egy link ne ismétlődhetne egy szócikkben (Rockefeller Center). Szerintem egy szócikknek minél több (releváns) belső hivatkozást kell tartalmaznia, hogy a lexikai tudásanyagot összekapcsoljuk, és ha egy-egy szakaszban egy fogalom, személy stb. többször előfordul, akkor nem hogy hiba azt ismét linkelni, hanem kívánatos is. Egy olvasónak ne kelljen szakaszokat görgetnie a böngészője ablakában, hogy megtalálja az előző vagy következő linket. A mai világban ráadásul, amikor egyre elterjedőben vannak a mobileszközök, és a megjelenítési ablakok is kisebbek, ezt a szempontot még inkább érdemes figyelembe venni.

Nem tudom te miért tartod ezt a linket feleslegesnek, hiszen a Wikipédia útmutatója is az alábbiakat tartalmazza (Wikipédia:Hivatkozások#Milyen szavakhoz helyezz hivatkozást, milyenekhez ne?):

  • "nem könnyű eldönteni: mire hivatkozz és mire ne"
  • "Egy jó szócikkben nincs sem túl sok hivatkozás, sem túl kevés. Ha túl sok a hivatkozás, akkor a cikk a sok hivatkozástól átláthatatlan lesz; ha túl kevés a hivatkozás, akkor a cikket nehéz megérteni […]".
  • "Az adott fogalom első előfordulásánál csinálj hivatkozást rá. A későbbiekben ugyanazon szócikkre ne csinálj hivatkozást, legalábbis 15-25 soron belül ne.

Az ismétlődésről korábbi megbeszélésekben előforduló indokok pl.:

  • "van egy hallgatólagos megállapodás a wikin, hogy kb. képernyőoldalanként egyszer legyen linkelve ugyanaz a fogalom, előseghítve a kattintást, de hagyva egy kis fekete szöveget is.--Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. augusztus 29., 15:10 (CEST)"
  • "A szövegben ismételten előfordul, jól elképzelhető, hogy az olvasó szívesen olvasna róla. A szöveg most nincs agyonkékítve, tehát elfér benne. Nem lehet mindent szabályokkal meghatározni, ez egy kicsit érzésre megy. --Karmela posta 2012. december 20., 00:35 (CET)
  • "Nos, ezt nem könnyű szabályba foglalni. Az biztos, hogy van olyan, hogy túl sok link. Az első bekezdésben wikisíts bátrabban (például költő, város, folyó), a szöveg többi részében pedig inkább csak a szócikk szempontjából releváns dolgokat, vagy a nem mindenki számára egyértelmű (pl. maghasadás) kifejezéseket. Nézd meg nálunk a kiemelt szócikkeket vagy például a német Wikiben az ottani jobb szócikkeket és látni fogod, kb. mi az általában egészségesnek tartott arány. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 23., 07:26 (CEST)"
  • "A fölöslegesen sok belső hivatkozásokat ritkítani kéne (pl.: egy fejezeten belül elég egy hivatkozás Lengyelországra, stb.). […] Raziel szóbuborék 2008. február 8., 22:40 (CET)
  • stb.

Mivel a szóbanforgó link (art déco):

  • csak két szakasszal korábban szerepel (elsőként, és ezan a másodikon kívül több nincs is több a szócikkben)
  • a linkek között legalább 25 sor van
  • az 5 soros bekezdésben, amiben előfordul csak 4 link van (nem lesz agyonkékítve)
  • a szócikk szempontjából releváns, nem mindenki számára egyértelmű, ritkább fogalomról van szó
  • fontosabb a szócikk közvetlen elérhetősége, mint ezek a formai szempontok

ezért a linket visszatettem. Kérlek ha számodra mégis problémás, akkor indokold meg konkrétan, hogy mi az, ami ténylegesen zavar Téged a link 2. szerepeltetésével. Köszönöm, JSoos vita 2018. március 8., 16:18 (CET)

JSoos, alapvetően engem nem zavar, viszont azt tapasztalom, hogy szorgalmasan ki szokták venni a többszörös linkeket a szócikkeimből. Magam részéről, ha olvasok valamit sosem zavar, úgy gondoltam esetleg méretkorlátok miatt próbálják ezeket kigyomlálni, ha az nem szempont, akkor praktikus a több link.– Gömb Adél vita 2018. március 8., 21:08 (CET)

Sablon:New York főbb nevezetességei[szerkesztés]

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy az általad létrehozott {{New York főbb nevezetességei}} sablonban a zárójelben lévő számok mit jelentenek? (A sablonban erre vonatkozó információ nem található) Üdv: Cranach~huwiki vita 2018. március 11., 08:15 (CET)

Szia Cranach~huwiki, ez egy jó kérdés. Próbálom most magam kideríteni, biztosan átmásoltam egy másik sablonból, de nem dokumentáltam, sem a sablonhoz tartozó dokumentációban, de magamnak sem. Ez hiba részemről. Ha nem találom meg a forrást, akkor kiveszem, de egyenlőre még keresem. – Gömb Adél vita 2018. március 11., 09:39 (CET)

@Cranach~huwiki, kutakodásom eredménye, a számok az éves látogatókra vonatkoznak. A forrás az angol wikipédiában a Template:Visitor attractions in New York City - ez pl. az angol High Line cikkben van -, az angol sablonhoz (template) tartozó dokumentációban az adatokra hivatkoznak is. Jelenleg időszűkében vagyok, így a magyar sablont még nem írom át, de meg fogom tenni, azaz bővítem az angol szerint - az informatívabb.– Gömb Adél vita 2018. március 11., 11:23 (CET)

Kapcsolódó szócikkek[szerkesztés]

Szia! A Land art, Op-art stb. szócikkek végén elhelyezett kapcsolódó szócikkek felsorolását ezzel a tartalommal nem tartom jó ötletnek. A szócikkek nem kapcsolódnak szorosan az adott témához: pl. Op-art és Land art egy-egy művészeti irányzat, de más kapcsolat nemigen van köztük. Legalábbis olyan releváns semmiképpen sem, hogy kapcsolódó szócikként tüntessük fel őket egymás szócikkében. Az Op-art lehetséges kapcsolódó szócikkeihez lásd kiindulásnak az angol wiki szócikkét. Az op-art és a performansz között sincs olyan szoros kapcsolat, teljesen mást képviselnek. Egyébként is a szócikk alján ott van a Kategória:Művészeti stílusok hivatkozás, amely segít az olvasónak eligazodni a különböző stílusok között. De ha úgy véled, ez nem elég, akkor inkább célszerű volna egy {{Navbox}}(?)-ot létrehozni, pl. Művészeti stílusok címmel. Üdv: Viloris Üzenj! 2018. május 22., 19:43 (CEST)

Szia@ Viloris, igen ez valóban így van, azaz nem volt szerencsés a kapcsolódó szócikkek szakaszba helyeznem ezek közül többet is. Lehet, hogy szerencsésebb lennne elkülönülten kezelni, mondjuk egy hasonló jelenségek, ill. egy lásd még szakaszt. Így pl. a fotórealizmus és a hiperrealizmus mutathat egymásra, mást meg egy lásd még szakaszba helyeznék. Lehet, hogy ez lenne a megfelelőbb struktúra, így átírnám ezeket.
Én magam részéről fontosnak tartom elnavigálni a szócikkre tévedőt más szócikkek felé is, még ha egészen szorosan nem is kapcsolódnak egymáshoz. Legegyszerűbben ezt a szócikk felületén lehet, a háttérben levő kategória fák néha bonyolultak egy átlag olvasónak. A kortárs, ill. 20. századi művészeti irányzatok közötti kapcsolatokat pedig elég nehéz lenne valamilyen táblázat-szerűség mentén rendszerezni, így a navbox sem lenne jó erre a célra. Üdv:– Gömb Adél vita 2018. május 26., 11:52 (CEST)

„Az év szócikke 2018” verseny[szerkesztés]

Szia, Gömb Adél!
A 2018-as év folyamán megírtad az Árjabhata számábrázolása és jelentősen bővítetted az art déco szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezeket a szócikkeket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:30 (CET) Szia @Pasztilla, köszönöm.

Szia, Gömb Adél! Van a Wikipédiának egy szeglete, ahol tizenkét kategóriányi szócikk néz szomorúan maga elé és sír bánatosan. Alig várják, hogy a versenyből hátra lévő tíz napban szavazz rájuk. Vigyor Pasztilla 2019. február 21., 20:41 (CET)

Zenei formák[szerkesztés]

Szia! Segíts légyszi ezt rendbetenni: nemrég létrehoztad a Kategória:Zenei formák kategóriát, de nem kapcsoltad össze Wikidata elemmel. Keresgéltem, és találtam egy Kategória:Zenei formák (Q6254077) (Kategória:Komolyzenei műfajok) Wikidata elemet. Az a gondom, hogy ez csak magyarul komolyzenei műfajok, minden más nyelven zenei formák címre hallgat (pl.: musical form). Most vagy a komolyzenei műfajok lett rossz Wikidata-elemhez kapcsolva, vagy az általad létrehozott zenei formák kategória felel meg a komolyzenei műfajoknak - laikus vagyok, de ebben azért nem hiszek. Az is segítség lenne, ha a magyar Kategória:Komolyzenei műfajok szócikknek találnál egy megfelelőbb Wikidata-elemet. Ha nem nagyon érted a Wikidata-részét, az a válasz is segít, akkor megkérdezek másokat, csak nem vagyok jártas a témában, és egyedül nem akarom átpakolgatni ezeket, hogy ne keveredjenek össze. Kösz előre is, szia! Palotabarát vita 2019. január 23., 23:32 (CET)

Szia @Palotabarát! A Zenei formák kategóriát valójában az angol wiki Category:Musical form-hoz lenne szerencsés kapcsolni, csak ezt már jóval korábban a magyar verzióban a Kategória:Komolyzenei műfajokhoz kapcsolták, ezért nem tudtam hozzákötni. Tulajdonképp a magyar és az angol kategóriafák elcsúsztak, számos kategória hiányzik a magyar verzióban. Valójában a Kategória:Komolyzenei műfajokat le kéne választani a Category:Musical form-ról, a kérdés inkább az, ezután mihez legyen kötve. Találtam egy esetleg ehhez leginkább illeszthető kategóriát az angol verzióban: Category:Western classical music styles. Ugyanakkor a németek ezt a kategóriát nem használják, ők a zenei műfajokra külön kategóriát, Kategorie:Musikalische Gattung-ot hozták létre, valójában az lenne igazán jó, de az viszont egyik angol kategóriához sincs kapcsolva. Így mégis maradna a Category:Western classical music styles, mint a Komolyzenei műfajok kategóriához kapcsolható kategóra. Nem igazán tudok ennél többet segíteni, egy kicsit tényleg kusza, bár így valamivel jobb lenne. – Gömb Adél vita 2019. január 24., 18:25 (CET)
Kösz szépen a részletes választ. Most a zenei formákat a helyére tettem,a Komolyzenei műfajok van "függőben". Ha az angol különbséget tesz a nyugati és keleti klasszikus zene közt, akkor szerintem nem érdemes beleerőltetni a magyart, hiszen nálunk tudtommal nincs ez a szétválasztás. Ha azonban csak egy nyelvi fordulatról van szó, és ezalatt általában a klasszikus zene értendő, akkor mehet oda is. A németet sajnos mégennyire sem értem. Mit szólsz? Palotabarát vita 2019. január 24., 18:37 (CET)
:Szia @Palotabarát! Még tovább kutakodtam, a Category:Compositions by musical form még jobban illeszthető lenne a jelenlegi Komolyzenei műfajok kategóriához, a benne levő tartalom alapján. Egy kicsit még várj, tovább kellene még kutatnom. Kösz:– Gömb Adél vita 2019. január 24., 18:41 (CET)

Szia @Palotabarát, összekapcsoltam a Category:Western classical music styles-t a Kategória:Komolyzenei műfajokkal, azt hiszem ez már így jó lesz. Kösz a segítséget.– Gömb Adél vita 2019. január 26., 23:35 (CET)

Szia! Én köszönöm, hogy foglalkoztál vele! Szia! Palotabarát vita 2019. január 26., 23:59 (CET)

Év szócikke 2018 verseny első helyezés[szerkesztés]

POTY barnstar.svg Az év szócikke 2018
A 2018-as Az év szócikke versenyen az Art déco című szócikked Zene és képzőművészet kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2019. március 4., 11:05 (CET)

Szia! Az első helyezés elérésével együtt az Art déco cikked jó státuszt kapott, gratulálok! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2019. március 4., 18:11 (CET)

Segíts a Wikipédia jobbá tételében egy rövid kérdőív kitöltésével![szerkesztés]

Kedves Gömb Adél!

Azért kaptad ezt az üzenetet, mert a magyar Wikipédia aktív szerkesztője vagy. A Wikimédia Magyarország Egyesület programot indított a Wikipédia szerkesztőinek megtartására. A program hangsúlyos része, hogy megpróbáljuk pontosabban megérteni a szerkesztők Wikipédiával kapcsolatos élményeit, problémáit, és azt, hogy mi vezet a szerkesztők megmaradásához, vagy ahhoz, hogy abbahagyják a szerkesztést.

Adataidat bizalmasan, adatvédelmi irányelveinkkel összhangban kezeljük, azokhoz kizárólag Samat, a kutatással kapcsolatban fér hozzá. A válaszokat nem hozzuk anonimizálás nélkül nyilvánosságra.

Kérjük, szánjál 5-10 percet a kérdőív kitöltésére!

Válaszaid segítenek abban, hogy a magyar Wikipédia a jövőben könnyebben megtarthassa önkéntes közreműködőit. Köszönjük!

Ha nem szeretnél többet ilyen üzenetet kapni, helyezd el a vitalapodon a [[Kategória:Tömeges üzenetküldésből kijelentkezettek]] karaktersort.

Üdvözlettel: Samat üzenetrögzítő 2019. szeptember 4., 00:52 (CEST)