Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Linkoman

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Utolsó hozzászólás több mint 3 hete történt – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. április 25., 18:00 (CEST) [válasz]

Linkoman (vita | szerkesztései)[szerkesztés]

A véleménykérési folyamat megindításához legalább két, a kiírótól független embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a szerkesztővel, de nem jutottak eredményre. A két próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül. (A lap létrehozásának időpontja: 2022. március 11., 15:44 (CET), a jelenlegi idő: 2024. április 23., 09:15 (UTC)).

A vita összefoglalója[szerkesztés]

Ezt az összegzést azok írták, akik vitatják a szerkesztő viselkedését. Akik más szekcióban aláírnak, ne szerkesszék ezt a szekciót.

Linkoman régi szerkesztő, de azt érzem, mostanában úgy gondolja, hogy egyre többet engedhet meg magának másoknak szemben, csak mert több ideje regisztrált. Az ilyen kifogásolt tevékenysége többnyire zavarkeltésből, valótlanságok állításából, terelésből, félremagyarázásból, provokációból, körültekintés hiányából (köti is az ebet a karóhoz, amikor nincs elfogadva az ő nézete), másolásokból és kettős mércéből (rám nem vonatkozik, de rád igen esete) áll.

A véleménykérés remélt célja[szerkesztés]

Aggasztónak tartom, hogy Linkoman bizalmat kapott járőrként számos irányelvet és útmutatót szeg meg, vagy hagy figyelmen kívül. Remélem visszavesz az ilyen stílusából, jobban körültekintőbbé válik, és nem fogja az egyenlők között egyenlőbbnek tartani magát. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 11., 15:35 (CET)[válasz]

Bizonyítékok a vitatott viselkedésre[szerkesztés]

FEOR-ügy: Linkoman futószalagon gyártotta a szócikket, amik a FEOR másolatai voltak. A FEOR egyébként (nagy vonalakban) a KSH foglalkozások statisztikai gyűjteménye. Ezzel annyi gond van, hogy 1) Mivel statisztikai anyag, ezért nem az adott szakág normái/szempontjai/elvárásai alapján íródott, ebből kifolyólag félrevezető is lehet, de akár hamis, a szakág normáival/szempontjaival/elvárásaival ellentétes is lehet a benne szereplő anyag. Az egyik ilyen (számomra hazai) témában már részletesebben kifejtettem ezzel kapcsolatban az aggályaimat. 2) Lehet, hogy a FEOR szövege közkincsnek minősül, és ezáltal nem jogosult szerzői jogi védelemre, de irányelv szerint „a szócikk nem közkincsek vagy egyéb forrásanyagok tárolóhelye”. Ezt nemigen akarta elfogadni, később orrára lett koppintva. Majd aztán jött a magyarázkodás, hogy "nem cél az, hogy hivatalos szövegeket másolgassunk" és "senki nem akar kizárólag a Feor "tükrözéséből" álló szócikkeket", pedig pont ő követte el ezeket. Aztán Linkoman rám utalva kijelentette, hogy nem fogadja el, hogy én nem megbízható forrásnak kezelek egy jogszabályt (pedig nem is jogszabály a FEOR). Ilyet én nem mondtam, a FEOR tükrözése nem tetszett nekem. Linkoman valótlanságot állított rólam, és utána se volt megbánás. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 11., 15:35 (CET)[válasz]
Kika-ügy: 2021 februárjában volt, hogy az FV-n kissé sok vandál szerkesztés összejött, egyszer véletlenül Linkoman szerkesztését vontam vissza, amit nem akartam (félrekattintás, mindenkivel előfordult már), ezért azonnal korrigáltam magam, és összefoglalóban is jeleztem, hogy véletlen volt. A javítás követően kevesebb, mint 3 óra után a nyilvános vitalapon Linkomantól olyan kedves üzenetet kaptam, hogy én magyarázat nélkül visszaállítottam, és mint adminisztrátor (nem használtam admin eszközt) ne szóljak bele tartalmi kérdésbe, és végig elhallgatta, hogy én javítottam. Elmagyaráztam, mi történt, @Pagony is, de Linkoman máig nem reagált erre, egy kis bocsit se kaptam, hogy alaptalanul harapta le a fejem. De akkor ezek szerint ő szabadon állíthat valótlanságot másokról és szabadon kelthet zavart, közben jóindulatot követel, és máson keményen bevasalja, hogy előbb kérdezzen. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 11., 15:35 (CET)[válasz]
Szerkesztés minősítése: Többször belefutottam Linkoman olyan szerkesztésébe, ami fejtörést okozott, de sose minősítgettem őt emiatt. De ő ezek szerint gátlástalanul minősíthet/szólhat le engem: miután nem volt hajlandó egy kérdésemre válaszolni, hozzám vágta, hogy én inkább ne írjak szócikket, hanem majd ő. Vagy hogy én a csúnya szerkesztő vagyok, és ő a szorgalmas (ebben még valótlanságot is állít, hogy én le akarom járatni). – balint36 ^utaspanasz 2022. március 11., 15:35 (CET)[válasz]
„Adminkártya”: A fenti alkalmak során meg még máskor is eljátszotta, hogy admin bántotta őt, holott a valóságban csak pár szó hangzott el, ami neki nem tetszett. Többször érdeklődtem, hogy milyen admintevékenységgel éltem vissza, de hosszú ideig nem volt hajlandó erre egyenesen választ adni, aztán közölte, hogy nem is számít neki, hogy én nem is blokkoltam/töröltem/lapotvédtem/stb. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 11., 15:35 (CET)[válasz]
Körültekintés hiánya: Vesszőparpája a cégek helyzete, de olykor nem körültekintő, és a saját elképzeléséhez ragaszkodik. Egyik ilyen eset a Mercedes-Benzé, ahol (azon túl, hogy napokon át a szerkessz bátran szellemében a vitalapon utasításokat osztott, hogyan kéne kitölteni az infoboxot) kötötte az ebet a karóhoz, hogy már bizony ilyen nevű cég nincs, de rövid keresés után kiderült, hogy van. Vagy az Aldi láncról szóló cikket szétbontotta, csak mert nincs Aldi nevű cég (a szócikk nem is Aldi nevű cégről szólt). Miután visszahoztam a diszkonthálózat szócikkét, erősködött, hogy márpedig az Aldi Nordon és Südön nem létezhet más Aldi. Majd forrással ellátott állításba trollkodott bele (hogy mindenkinek jó legyen, plusz egy forrást beillesztettem, ami igazából azt írta, mint a meglévőek), majd a szöveget úgy módosította, hogy azt a hamis látszatot adta, mintha a beillesztett forrás az ő verzióját támasztotta volna alá, holott nem. A körültekintéshez soroltam azt az esetet, hogy szerencsétlen globális átnevező csak a(z önkéntes) munkáját végezte, de Linkomantól ő is kapta a lehordást. Ő se kapta meg a sorry csomagját. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 11., 15:35 (CET)[válasz]
Terelés, félremagyarázás, zavarkeltés: Linkoman sok esetben nem volt hajlandó egyenes választ adni kérdéseinkre, úgyhogy ide számtalan példát lehet hozni. Egyik alkalommal azt akartam megtudni, hogy milyen linkekről beszélt egy vitalapon. Ezt nyilván mostanáig nem tudtam meg, hosszas és felesleges körök lefutása után, megkaptam, mégis hogy a fenében képzelem, hogy választ várok. Legutóbbi mellébeszéléséről és zavarkeltéséről @PZoli írt egy bekezdést. 2022. március 11., 15:35 (CET)[válasz]
Szerkessz bátran (vagy mégse?): Linkoman sokszor hangsúlyozza, hogy bárki szabadon szerkeszthet, és a Wikipédia lényege, hogy mindenki belerak egy keveset. Csak kár, hogy sokszor ő nem engedi. Rendszeresen maradnak kint nála az építés alatt és a tataroz sablonok, és majd esetleg egy hónapnyi szélcsend után valaki leszedi. Na meg előfordul, hogy a leszedett építés/tataroz sablon egyszer csak visszakerül. Volt már, hogy számon kérte, hogy hogyan mert valaki beleszerkeszteni a sablonozott lapba (Amíg kint van, az idő alatt akkor senki se nyúlhat bele? Oké, hogy így sakkban lehet tartani másokat?), aztán meg ő sértődik és szépeket mond másokról, amikor valaki a sablon leírásának megfelelően a vitalapra ír ezzel kapcsolatban, aztán még számon is kéri, hogy „természetese kötelezettségét” (sic! - ki és mire van itt kötelezve?) okán @Palotabarát miért nem a szócikket szerkesztette. (Itt hívnám fel a figyelmet, hogy Palotabarát 14:12-kor írt a vitalapra, 21:23-kor kérte számon rajta a "kötelezettségét", mindeközben az építés alatt sablon csak 21:26-kor került le.) Továbbá, mint ahogy említettem, a néhány napos építkezésre szóló sablont (ez a sablon szövegében van benne) többnyire hetek/hónapok után szedik le mások. Imént is ez történt: Linkoman már több mint egy hete nem nyúlt hozzá, ezért Palotabarát eltávolította a sablont. Ez után Linkoman egy harmadik szerkesztő vitalapján kérte számon (megint!), hogy a sablon levétele mellett Palotabarát nem végzett el korrekciót (amit igazából első sorban ő nem végzett el). De ebben az esetben aggodalomra ad okot, hogy ő kifejezetten beismerte, hogy „a cikk nem volt készen”. Ha egy szócikk nincs készen, akkor mit keres a fő névtérben? Annak az ismeretében, hogy nem egyszer távolítottam el én, vagy valaki más hasonló szócikkekről a tataroz/építés alatt sablont hosszú csönd után, vajon mennyi hasonló szócikk van a fő névtérben, ami szintén nincs kész? Továbbá ha egy anonnak, vagy egy kezdő szerkesztőnek nem engedjük, hogy egy félkész szócikket kitegyen, akkor Linkomannak miért engedélyezett? – balint36 ^utaspanasz 2022. március 11., 15:35 (CET)[válasz]
Másolás: Linkoman nem tudja, vagy nem érdekli őt, hogy mennyit és mikor lehet másolni. Legújabban esetben szerinte teljesen tökéletes volt az, hogy külső oldalról át lett hozva a szöveg minden kiegészítés nélkül (forrás se volt arra az oldalra, de ekkor is olyan állítást tulajdonított nekem, ami tőlem el sem hangzott). Vagy Katód esete, amikor a jogsértő szöveget idézőjelekkel próbálta „legalizálni”, a nem szabad tartalom felhasználása irányelvét semmibe véve, mert szerinte az ott leírt idézés korlátai nem figyelembe veendők, mivel az nem jogszabály, hanem csak „a közösség szabad elhatározása” (és akkor a közösség elhatározását ezek szerint nem kell betartani?), meg amúgyis az idézés ízlés kérdése (no meg az admin üzenőfalon már ekkor is valótlanságot állított rólam). Továbbá egyértelmű eset a Kraft Foods szócikknél: a másolt rész csupán az követően került ki a szócikkből, miután nyomatékosan felhívtam a figyelmét, hogy erre az irányelv nem ad lehetőséget. De már nem először hívtuk fel a figyelmét az irányelv idézési korlátjaira, úgyhogy én nem vagyok meggyőződve arról, hogy ténylegesen megértette/elfogadta, és nem fog legközelebb is tartalmat átmásolni, miközben azt idézésként próbálja legalizálni. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 11., 15:35 (CET)[válasz]
Forrás: Ügye az enciklopédia írásánál fontos, hogy az ellenőrizhetőség miatt a szócikkbe beírt állításainkat forrással lássuk el, amit aztán az olvasók elérhetnek (e témában van nekünk egy irányelvünk és egy útmutatónk is). Forrás megadása kérés ellenére sem jött össze mindig Linkomannak. Vagy egy semmitmondó forrásmegjelölést hagyott ott, amiből nem derül ki, hogy hol volt felhasználva, vagy a forráson belül hol kell keresni (amire emlékszem példa, a feljavítóba helyezett, majd törlődött szócikkben annyi volt megadva, hogy „FEOR-08”, aztán találja meg az ember, hogy ott hol, de ez nem egyedi eset, máshol én is cseréltem ilyen semmitmondó hivatkozásokat), vagy egyszerűen kihagyja, amit egyszer azzal próbálta megmagyarázni, hogy „a Google ugyanúgy megtalálja”. Szóval akkor ha az olvasó forrást szeretne egy állításra, akkor a Google-ben keresse meg saját maga. Legutóbb Hungarikusz Firkász vitalapján bontakozott ki ez a probléma, miután HuFi a forrással el nem látott cikkeket a sablonnal megjelölte, Linkoman pedig tovább erősködött, hogy nem kell forrást megadni. A szakaszban szó esik egy korábbi esetről, amikor Linkoman szintén nem adott meg forrást. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 11., 15:35 (CET)[válasz]
Szócikk-hijack: Több alkalommal előfordult, hogy más által megkezdett, még épülő szócikket einstandolta. Hogy ne lehessen ráfogni, hogy itt mind múltbeli esemény (habár egészen frissek is vannak, csak nem ártott volna elolvasni), a legfrissebb az Alkotmányjogász szócikkben történt, amikor mindenféle kérdezés nélkül fogta az egészet, és átirányította az általa megkezdett Alkotmányjog szócikkre (ami amúgy később keletkezett, mint az előbbi), és rá is nyalta az építés alatt sablont (ami ezen sorok írásakor még mindig kint van), nehogy más beleszerkeszthessen, mert emlékezetes, hogy ő volt felháborodva, amikor valaki beleszerkesztett a sablon ellenére (bővebben Szerkessz bátran (vagy mégse?) pont). – balint36 ^utaspanasz 2022. március 11., 23:53 (CET)[válasz]

Problémás viselkedés típusa + kapcsolódó irányelvek[szerkesztés]

Problémás viselkedés típusa: kommunikáció, hozzáállás, irányelv és útmutató figyelmen kívül hagyása

Kapcsolódó irányelvek:

Útmutatók:

Bizonyítékok vitarendezési kísérletre[szerkesztés]

A véleménykérés megalapozottságát tanúsítók[szerkesztés]

Ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű szerkesztővel az ügyet, ne itt, hanem a következő szekcióban írj alá.

Akik egyetértenek az ügy fenti összefoglalójával[szerkesztés]

Itt írj alá, ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű szerkesztővel az ügyet.

Sajnos nagyon is akut és régóta fennálló problémákat foglalt össze a véleménykérés összeállítója. Tény, hogy Linkoman nagyon régi szerkesztője a Wikipédiának és tény, hogy nagyon sok szócikkel járult hozzá az enciklopédia bővítéséhez. Ha építkezéshez akarjuk hasonlítani a dolgokat, akkor úgy lehetne megfogalmazni, hogy Linkoman sokat épít, azonban nagyon rossz alapanyagot használ az építkezéshez, ebből kifolyólag a teljes épület minőségét rontja.

Linkoman régóta úgy gondolja, hogy rá nem ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint másokra, illetve nem ugyanúgy vonatkoznak rá a szabályok, mint másokra. Mindez nagyon szépen, tételesen alá van támasztva bizonyításként a véleménykérésben. Most a legfrissebb ügy, hogy úgy gondolja, rá nem vonatkoznak a forrásolási szabályok, mert ő másképpen vélekedik azokról abban az esetben, ha jogszabályokról van szó: Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász#Magyar jogszabályok forrásai. Szerinte nem kell megadni pontos forrást, mert a Google keresőjében meg lehet találni a szócikkben lévő dolgokat. A Wikipédia ilyen forrásolási szabályt nem ismer, és nem is elfogadható elvárás, hogy az olvasó keressen forrást magának arra, amit a Wikipédián olvas. Továbbá szerinte a Wikipédia szócikkei megadhatóak forrásként az ő szócikkeiben.

Jelen eset mellett emlékezetes a Tote táska esete, amelyben 2015-ben az angol WP-t adta meg forrásként, ami 2018-ban lett eltávolítva, majd felháborító módon vissza is tette azzal az indoklással, hogy "Szabályellenesen törö9lt". Eztán másodjára is el lett távolítva az enwikis forrásmegjelölés. A kitett nincs forrás sablont azzal a megjegyzéssel tette vissza, hogy „Te tartsd be a szabályt. " és megkérni a szócikk feltöltőjét, hogy pótolja a hiányt" - ez hol maradt???? Neked is be kellene kellene tartani a szabályokat”. Azóta sem derült ki, hogy milyen szabályt nem tartottam be, de ez is nagyon jól alátámasztja, szerinte neki nem kell betartani a szabályokat, de másoknak igen. Ezt a következő két lépése még inkább megerősíti. Az egyik, hogy azonnali törlésre jelölte a szócikket, mondván, "az angol Wikipédia alapján készült szöveggel szerkesztőtárs folyamatos piszkálódása miatt nem kívánok tovább foglalkozni" (eleve sokat elmond az a tény, hogy a jogos eljárást piszkálódásnak minősíti, mert neki nem tetszik, hogy ugyanazok a szabályok vonatkoznak rá is, mint másokra), de nincs olyan törlési indok, pláne nem azonnali eljárás, hogy valami azért törölhető, mert a) illető megsértődik a "piszkálódás" miatt, vagy b) illető nem kíván a szócikkel tovább foglalkozni (utána a vitalapon próbálta különböző -- átlátszó -- indokokkal magyarázni a jelölést, de egyik sem olyan indok, amely az azonnali törlésre jelölést jogossá tenné). Ő ezt a törlésre jelölést nyilván jogszerűnek tartotta, mert megtette a jelölést, ugyanakkor a legitim és létező irányelv alapján történő törléseket nem tartja jogosnak. Nyilván -- ha nem is mindenkinek, de -- sokaknak feltűnik az ellentmondás. A másik (ami erre az ellentmondásra is rámutat) az a vitalapon, többek között elhelyezett „Mivel a sablonban foglalt felhívás ellenére egy szerkesztőtárs nem írta le a vitalapra, miért ne töröljék a szócikket, amibe belekötött, ezt pótolom:”. Magyarán neki az irányelveket nem kell betartani, rá azok nem vonatkoznak, de felháborítja, hogy a másik szerkesztő egy sablonban lévő használati leírást nem tart be.

Hasonló ügy a Ján Kuciak szócikk esete, ahol a szócikket adta meg egyik forrásként, ami szintén el lett távolítva. Itt ugyan már nem került vissza a forrásként a szlovák WP, de megjelent egy teljesmértékben értetlenkedő bejegyzés a Wikipédia-vita:Tüntesd fel forrásaidat!#Más nyelvű Wikipédia-cikk miért nem forrás? lapon arról, hogy a Wikipédia szócikkei miért nem lehet egymás forrásai. Ezt most nem fejtem itt ki, a behivatkozott lapon elolvasható. A válasz egyébként a itt megtalálható, de Tgr annak idején pontosan meg adta a lehető legpontosabban és legegyszerűbben a választ: "Ha a szlovák szócikk szerkesztője a levegőből vette az adatot, akkor közvetve te is a levegőből vetted. Mivel a Wikipédia-szócikkeket bárki szerkesztheti, nem megbízható források. (Ettől még valamilyen formában hasznos jelezni, hogy onnan vetted, pl. kommentben.)" (Jellemzően erre nem érkezett reakció.)

És el is jutottunk a véleménykérésbe behozott ügyhöz, ahol ~150 szócikkben volt megjelölve Wikipédia szócikk forrásként. A fentebb megadott helyeken (itt és itt) tett megjegyzései alapján nekem az jön le, hogy Linkoman tulajdonképpen nem tudja, mit jelent a forrásolás. Nem érti annak működösét (erre az is példa, amikor felvetette, hogy a forrásolást botok végezzék), hiszen olyan lapokat jelöl meg forrásként, amikben az adott információk nem szerepelnek. Ebből kifolyólag nem is lehet ezen információkat ott ellenőrzni, amiből kifolyólag nem is felelhetnek meg sem a forrásolási, sem az ellenőrzési szabályoknak, de még a logikának sem, hiszen ha valami valahol nem található, ott nem is ellenőrizhető (ez utóbbihoz még csak nem is kell sem szabály, sem irányelve, sem útmutató, mindössze józan és logikus ésszel való gondolkodás). Az ellenőrizhetőség nem játszható ki azzal, hogy "az olvasó keressen rá a Google-ban", sem azzal, hogy az átlagolvasó úgyis tudja, hogy az információ a Magyar közlönyben (de akár bárhol máshol is) megtalálható, sem az, hogy a "Corpus Iuris Hungarici a Magyar Királyság hivatalos törvénygyűjteményének neve.", ahogyan az sem, hogy "Attól, hogy a forrásolási szabály megalkotásának folyamatában nem merültek fel a jogszabálycímek forrásolásának sajtátosságai, még nem következik, hogy ezeket ne kellene figyelembe venni akár utólag." - De, pontosan azt jelenti. Ugyanazok a forrásolási elvárások vonatkoznak ezekre a szócikkekre (ahogyan a Linkoman által írt összes szócikkre) is, amely mindenki más által írt szócikkre, mivel a közösség nem határozott arról, hogy ezekre más szabályok vonatkznak. Miért is lennének ezek kivételek azon túl, hogy Linkoman azt szeretné, mert neki úgy kényelmes? Linkoman egyik kedvenc reakciója, hogy a Wikipédia szabályai nem kőbevésettek és azok bármikor változtathatóak. Ez így van, de amíg nem történik meg a változás, addig az aktuális változat a mérvadó, ami követendő.

Egyelőre a magam részéről csak a problémás forrásolási tevékenységével szándékoztam foglalkozni (nem térek ki arra, hogy Linkoman milyen masszív személyeskedéseket, személyes támadásokat enged meg magának másokkal szemben, majd amikor ezt szóvá teszik neki, akkor azzal vág vissza, hogy az illető személyeskedéssel vádolja. Ezzel ő eltereli a témát az adott problémáról -- mondjuk ezt a játékot rajta kívül más is játssza), de a véleménykérés teljes egészével egyetértek. Egyébként itt érdemes megjegyezeni, hogy Linkoman vagy nem is olvassa el felé intézett szövegeket vagy nem tudja, vagy nem akarja azokat értelmezni (vagy nem tudja, mikor, hol jár, és nem ismeri a WP szabályait, eljárásait, eljárási rendjeit). Ezt jól mutatja itt fentebb tett reakciójából az a sor, hogy "Természetesen a t. eljáró Tanács bármely kérdésére készséggel válaszolok és az eljárás menetét támogatni fogom.". Ez ugyanis egy szerkesztői véleménykérés, és nem WT-beadvány, tehát itt nem lesz eljáró tanács.

Összefoglalva: Linkomanra és az általa írt szócikkekre ugyanúgy vonatkoznak a forrásolási és ellenőrizhetőségre vonatkozó szabályok, ahogyan mindenki másra is. Ha ezektől el akar valaki térni (még ha az Linkoman is), akkor neki kötelessége azt az óhaját a közösség elé vinni és elfogadnia annak döntését, még akkor is ha az számára nem kedvező. Véleményem szerint azért nem teszi ezt meg, mert ha tudni nem is, de sejti azt, hogy a közösség nem támogatná. Üdvözlöm ezt a véleménykérést, és remélem, minél többen leírják, hogy a forrásolási szabályok Linkomanra is ugyanúgy vonatkoznak, ő sem különálló sziget ebben a projektben, még akkor sem ha a legrégebbi szerkesztők egyike. Sőt. Ilyen szempontból pont, hogy neki kéne jól példával elől járnia. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. március 12., 09:30 (CET)[válasz]

A megbízható forrásolás véleményem szerint a wikipédia egyik alappillére - a szócikkek legyenek ellenőrizhetően, egyértelműen forrásolva. Egyetértek a kiírással (igazából azon csodálkozom, hogy miért ily későn lett kiírva, hisz mint a fentebb hozott példákból egyértelműen kiderül, hogy a szerkesztővel kapcsolatban ez több éves probléma - de jobb későn, mint soha). Viröngy ^vita 2022. március 12., 10:07 (CET)[válasz]

Sajnos ezek a tények mind valósak, egyetértek. Én Linkoman nagyon sok cikkével találkozom, mert a Wikidata kapcsolatok létrehozásakor át kell olvasni ezeket, és azt a fájdalmas megállapítást kell tennem, hogy cikkei közül számos olyan van, melyek nem mutatnak túl a neposi színvonalon (gyakran nem is fordít rá több időt: mindkét szerkesztő jellegzetessége volt a tíz-tizenkét perc alatt elkészített cikkek garmadája). Ha visszaemlékeztek, Nepos0475 volt az a szerkesztő, aki a Wikiédia történetében talán először mutatta meg, hogyan kell nagy számban olyan cikket létrehozni, melyek témája valójában nem is érdekli a cikket író szerkesztőt. Nem javítja fel, nem építi tovább, úgyhagyja gyakran semmitmondó, alapinformációkat is nélkülöző formában. (Hangsúlyozottan: nem Nepos közösségi magatartásáról van szó, hanem a cikkeinek a színvonaláról, amit szintén nem Linkoman közösségi magatartásával, hanem cikkeinek színvonalával vetek össze. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy egy bizonyos nívó alati cikkek tömeggyártása, és az ezt észrevételező szerkesztőkkel kapcsolatos viták közösségi ügyek is egyben.)

Linkoman úgy fogalmaz: "megkezd" szócikkeket, ami innen nézve igen gyakran azt jelenti, hogy minimális munkával, alig értékelhető információkat hány bele a szócikkekbe, amik így felületes munkával, érdektelenül létrehozott csonkoknak tekinthetők.

Két példa nagy hirtelen:

A Weil Emil-emlékérem cikk első változata anyira színvonaltalan lett (lásd az észrevételeket a cikk vitalapján), hogy feljavítóba kellett tenni. Ezen a cikken nem volt építés alatt sablon, ez késznek volt jelezve.
Mager Andrea cikkében a bevezetőben szereplő születési adat forrásaként az volt beírva, hogy "Születési helye és ideje ismeretlen". Ez Linkoman számos szócikkében hasonlóan van megoldva, miközben minimális időráfordítással a legtöbb esetben kideríthetők ezek az adatok, és egyáltalán nem ritka, hogy csupán azon múlik a dolog, hogy csak az első két Google-találatot veszi-e figyelembe a létrehozó szerkesztő, vagy rászánja-e az időt a harmadik, negyedik találat megnézésére is. A mai napig több olyan linkomani szócikk van, amelya Wikidatából behoza a pontos adatokat, miközben a folyószöveges részben az szerepel, hogy ezek az adatok ismeretlenek.

Innen kétfelé ágazik az észrevételem: az egyik ág arról szól, hogy valóban "Kiváló wikipédista" egy olyan szerkesztő, aki ilyen színvonalú cikkekkel árasztja el a Wikipédiát? Ez azért fontos, mert Linkoman egy szerkesztői magatartási mintát mutat, és bizony sok követője van. Nepost emlegetjük gyakran, de az a hozzáállás, hogy nem kell odafigyelni a pontosságra, a színvonalra, mert "majd mások kijavítják, kiegészítik" több szerkesztő alapvető magatartását meghatározzák. Csodálkozunk, hogy a kommunikációba nem vonható Marsos, vagy a mindig maga mellett érvelő Hitachi-Hu hasonló színvonalon dolgozik? Csak kettőt említettem a többi, rossz cikkeket író, vagy rosszul szerkesztő wikipédista közül, de a jelenséget szerintem mindenki ismeri. Nincs mit csodálkozni rajta, hiszen a kiváló wikipédista munkája etalon lehet egy kezdő számára, aki azt látja, hogy ezt a szintet kiválónak tekintjük.

A másik ág, hogy az egymásra épülő, egymást kiegészítő közösségi szerkesztés alatt mit értünk? Az én elvem - és meggyőződésem, hogy ez áll közelebb Jimmy Wales elképzeléséhez -, hogy minden szerkesztő az elvárható maximumot tegye bele a Wikipédiába, és amit nem tud megcsinálni egy szócikkben, azt hagyja másokra. Ha nekem van két forrásom, de nincs meg egy harmadik meg egy negyedik, ám másik két szerkesztőnek ezek megvannak, akkor én megírom a cikket a két forrásom alapján, ami később kiegészül a harmadik és a negyedik forrás jóvoltából, és így addig épül, amíg tényleg teljes és kerek lesz az egész.

De a linkomani szerkesztés évek óta azt mutatja, hogy meg lehet csinálni egy cikket az elvárható szint alatt is, úgy, hogy a többieknek olyasmikkel kell bíbelődniük, mint hogy legyen benne infobox, be legyen rendesen kategorizálva, meglegyenek az interwiki kapcsolatok, a linkek oda mutassanak ahova kell, és ha már erre kellő időt időt és energiát elpocsékoltunk, akkor jönnek csak az alapvető tartalmi adatok pótlásai, a lazán üresen hagyott szakaszok feltöltése, és azoknak a forrásoknak a felkutatása, amelyek még elérhetők ugyan, de a létrehozó szerkesztőnek nem volt kedve ezek felkutatásával bíbelődnie.

Talán érződik a két elv közti különbség: az egyik megpróbálja az elérhető (de feltehetően nem teljes) források alapján a cikket az elvárható legjobb színvonalon "megkezdeni", míg a másik a még elfogadható legalacsonyabb szintet lövi be, és csak a cikkek számának szaporítását, a saját nevén "megkezdett" cikkek dicsőségét hajszolja.

Linkomannak ezt a hozzáállását én a közösségi szerkesztési elv kannibalizálásának tartom, mert természetesen mindenre rá lehet mondani, hogy ha nem tetszik, bővítsd ki, de meggyőződésem, hogy a Wikipédia alapító nem ezt a minimumot lőtte be amikor a kollaboratív szerkesztésre építve képzelte el a Wikipédia fejlesztését. Linkoman esetében az a fájdalmas, hogy őrült büszke a 18 éves szerkesztői múltjára, de a szerkesztései megrekedtek a 18 évvel ezelőttinél. És ma már rettenetesen ellentmondásosnak tűnik, hogy mi ezt Kiváló Wikipédista díjjal ismertük el. Palotabarát ^vita 2022. március 12., 12:10 (CET)[válasz]

Túlnyomó többségében egyetértek a kiírással és a fentebbi véleményekkel. Nem tudom mi okozza azt, hogy egyes esetekben teljesen racionálisan viselkedik Linkoman szerktárs (hidegvérrel érvel a vitákban, sőt, még azt is elismeri, ha hibázik), más esetekben viszont mintha egy teljesen másik személy lenne: indulatos megjegyzéseket tesz, amelyek akár személyeskedésbe is átcsapnak, illetve teljesen feje tetejére állított, abszurd érvekkel próbálja meg védeni a védhetetlent (úgy gondolom részben erre is utalt balint36, amikor azt írta, hogy "Terelés, félremagyarázás, zavarkeltés"). Szeretném javasolni Linkoman szerktársnak, hogy igyekezzen racionális üzemmódban maradni, az minden tekintetben gyümölcsözőbb. - Assaiki ^vita 2022. március 12., 22:27 (CET)[válasz]

Egyetértek a fentiekkel, de engem leginkább az a magatartás háborít fel, amikor egy-egy anon felrak egy csonkot vagy szubcsonkot, Linkoman öt perc múlva kiteszi az építés sablont, és azzal az anon ki is van zárva a folytatásból. Nem egyszer, nem tízszer esett meg. A másik a fecseg a felszín, hallgat a mély-féle nagyképűködés szerkesztőtársaival (főleg adminokkal) szemben, meg hogy "egyesek fegyelmeznek, mások cikkeket írnak" -- ami részben azért nevetséges, mert az így letorkoltak több és/vagy jobb cikket írtak, mint ő, részben meg azért, mert általánosságban véve meglehetősen színvonaltalan cikkeket állít elő, ahogy Palotabarát is utalt rá. – Pagony ^üzenet 2022. március 13., 11:24 (CET)[válasz]

Egyetértek. – Szilas ^vita 2022. március 14., 07:17 (CET)[válasz]

+1 Xia ^Üzenő 2022. március 21., 22:09 (CET)[válasz]

Kiegészítés: amikor Linkoman március 16-án elkezdett megfelelő -- és majdnem megfelelő módon -- forrásokkal ellátni néhány, általa megírt XXXX a jogalkotásban típusú szócikket, azt hittem, kezd normalizálódni a helyzet, részsikert véltem felfedezni egy kis szeletben. A néhány helyen melléjük tett kis, felesleges, szurkálódó megjegyzéseivel (kiemelés tőlem) már nem is foglalkoztam: Corpus Iuris Hungarici link javítva. Ne töröld! , szokás szerint olyasmit vizionál, ami nem történt meg, és szándékosan piszkálódik, hátha valaki ugrik rá és lehet veszekedni. Itt is ez történt, hiszen senki nem törölt(e) ezekből a szócikkekből a normálisan megadott, rendben lévő forrásokat. Általában ilyesmiket senki sem szokott törölni, persze forrásmegjelölés törlés néha előfordul, de annak általában nyomós oka van (közösség által megszavazott, vagy halott források), de itt nem történt ilyesmi. Azonban a tegnapi ámokfutása, amikor 21 vitalapra felírta azt a szöveget, hogy ezen szócikkeket szerinte miért nem kell forrásolni (lásd például itt) át is húzta az egészet. Láthatóan nem érti, hogy magát azt a tényt is forrásolni kell a Wikipédián, hogy ezek a jogszabályok léteznek, ezt meg kell jelölni. Nem kell feltétlenül soronként jegyzetformátumban (bár ez sem ördögtől való, és több ilyen típusú szócikkben is felbukkannak ilyen megjelölések, így felmerül az a kérdés, hogy ezeknél miért volt fontos a külön megjelölés, ha a többinél nem az, sőt, tovább menve egyáltalán nem szükséges forrásmegjelölés. Ez így teljességgel következetlen és követhetetlen). Ráadásul az alatt az idő alatt, amíg ezt a szösszenetet megfogalmazta és 21 vitalapon elmentette, több helyen is betehette volna a Magyar Közlöny oldalának linkjét (nem a Wikipédián lévő szócikk belső linkjét) a szócikkek aljára, akár cite-sablonban is, akár a megfelelő évre irányítva a linkeket. Ahogy a Corpus Iuris Hungaricit sikerült, úgy ez is sikerülhetett volna. Nem világos, miért jobb veszekedni, veszekedést generálni, ami hosszútávon mindenkinek, így a Wikipédiának is rossz, ahelyett, hogy normálisan megcsinálná a forrásolást, ami hosszú távon is mindenkinek jó, így a Wikipédiának is? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. április 1., 08:06 (CEST)[válasz]

Egyébként az ilyen forrásolás elősegítésére vannak különböző forrássablonaink, mint a {{Magyar közlöny}}^(?), így nem kell szenvedni a teljes forrássablon kitöltésével (és nem kell szócikkekre mutató hivatkozást beilleszteni forrás gyanánt). – balint36 ^utaspanasz 2022. április 1., 11:03 (CEST)[válasz]

Akik nem értenek egyet a kiírással, vagy az összefoglalóval[szerkesztés]

Ezt az összegzést azok a szerkesztők írták, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos.

Az érintett szerkesztő válasza[szerkesztés]

Ezt az összegzést az a szerkesztő írta, akinek a viselkedéséről vita folyik, vagy más szerkesztők, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos.

A Balint36 által indított eljárásban nem kívánok részt venni és nem kívánom tételesen cáfolni sem Balint36-nak az ellenem hosszabb idő óta tanusított ellenséges magatartását, sem az állításainak a megalapozottságát tételesen bizonyítani.

Egy ilyen eljárásban a vitát indító félnek bizonyítania. Neki kell tételesen bizonyítania minden állítását. Nem az én feladatom, hogy bizonyítsak bármit is. 2004 óta szerkesztettem a Wikipédiát. Ezrével indítottam el új szócikkeket.

A Balint36 által felhozott "ügyek" - múltbeli szerkesztői viták. Az ott kifejtett szakmai érveimet fenntartom és cáfolom, hogy közel 18 éve bármelyik szerkesztésemmel is akadályoztam volna a Wikipédia fejlődését. És fenntartom azt, hogy a Wikipédia "irányelveivel" kapcsolatban tett bármely észrevételem vitára alkalmas és konstruktív volt.

Természetesen a t. eljáró Tanács bármely kérdésére készséggel válaszolok és az eljárás menetét támogatni fogom.

Kénytelen vagyok ismét szólni: ma Palotabarát kiterjesztette a véleménykérés tárgyát a velem való alapvető koncepcionális vitájára. Bármilyen koncepcionális szóló vita nem magatartásról, hanem csak véleménykről szól. Kész vagyok ezt a vitát a nyilvánosság előtt lefolytatni, de ez a kérdés csak egy másik véleménykérésnek lehet a tárgya és igen furcsa, ha egy véleménykülönbség következménye lenne a megerősített szerkesztői jogosultság megvonása mint szankció.

Ide írd az összefoglalót, de csak a lenti listában írj alá!

Akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval:

--Linkoman ^vita 2022. március 11., 23:22 (CET) (remélem, jól értettem, hogy itt kell aláírni)[válasz]

Nem érintett szerkesztők véleménye[szerkesztés]

Ezt az összegzést olyan szerkesztők írták, akik nem vettek részt a vitában, de szeretnék kívülállóként jelezni a véleményüket.

A magam részéről értem én, és találkoztam én is ezeknek a jelenségeknek a legtöbbjével, volt, ami elképeszt a mai napig, például a tanulás/fejlődés rezzenetlen hiánya ennyi év után is, amiről talán Palotabarát írt, ugyanakkor egyik sem üti meg számomra azt a szintet, hogy szóvá tegyem. Ha mégis, megtettem azt a múltban Linkoman vitalapján, akár keresetlen és ingerült formában. Szóval itt sok igazság elhangzott, de egy kis meghurcolásszagot is érzek. Olyan ez, mint a szomszédság, az egyik hangos, a másik a nyakadba zúdítja a locsolóvizet, a harmadik a bejárati lámpájával még tizenegy után is bevilágít az ablakodon, de ugyanazok megjavíthatják a záradat, vigyázhatnak a macskádra, mittudomén. Mindért lehet és valószínűleg kell is szólni, akár össze is balhézni, de többet nem ér szerintem ez a dolog. A lakóközösség előtti tetemre hívás pedig mindig messze van a win-win helyzettől. Milyen megoldást várhatunk egy ilyen szituációtól, mit várunk ettől a véleménykéréstől? Nyilván különféle bőrvastagságaink vannak, de úgy képzelem, ezt a lapot bárkinek irgalmatlan nehéz lenne olvasnia saját magáról, és bár soha nem voltunk puszipajtások Linkomannal, sőt, most azért együttérzek vele. Pasztilla 2022. március 13., 14:07 (CET)[válasz]

Bálint36 sokat ártott ezzel a véleményezéssel a magyar wikipédiának is, mivel Linkoman egy öszetett alak, rengeteg dolgot meg lehet beszélni vele és sok olyan szócikket írt, ami fontos, illetve igen értékes, amit a Hell Energy Magyarország Kft szócikk körül tett. Nagyra becsülöm, mert a véleményemre is kiváncsi volt az Alkotmányjog szócikknél illetve kíváncsi volt a Jogtudományi műhely felvetésemre is. Úgy gondolom, hogyha mindenki akivel nem tud dűlőre jutni, véleményezésre vinné a másik szerkesztőt, futószalagon lehetnének a véleményezések. Apród ^vita 2022. március 15., 17:05 (CET)[válasz]

@Apród: Kifejtenéd, hogyan és mivel ártottam sokat a magyar Wikipédiának? Ez egy megbeszélés arról, hogy amit Linkoman időnként csinál az egész vitatható (forrásmegjelölés, nem enciklopédikus tartalom, időnként szerzői jog stb.), amit már megannyiszor meg próbáltunk vele beszélni (nem csak én), de nem jártunk sikerrel (azt, hogy miért, azt a bizonyítékok szakaszban kifejtettem). Továbbá mivel ez egy véleményezés, nem is célja (tudtommal nem is lehet ezen keresztül) a szerkesztő blokkolása/jogától megfosztása/egyéb szankciók végrehajtása, így erre nem is kell számítani (ha ezt érted ártás alatt). Csupán egy megbeszélés több szerkesztő bevonásával. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 15., 18:08 (CET)[válasz]

@Balint36: Akkor mit vársz ettől a véleményezéstől? Apród ^vita 2022. március 15., 18:16 (CET)[válasz]

#A véleménykérés remélt célja. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 15., 18:24 (CET)[válasz]

Magyarán Apród el sem olvasta a beadványt mielőtt véleményezte vonta. Ez szomorú. Az is, hogy azt gondolja, azért, mert Linkoman sok szócikket hozott létre, és vannak olyan esetek, amikor meg lehet vele beszélni dolgokat (bár tapasztalat szerint csak olyasmiket, amikkel Linkoman egyetért, vagy az érdekeit szolgálja), meg nagyra becsüli, mert kikérte a véleményét (tapasztalat, hogy valójában csak a saját véleménye érdekli, mások véleményét sokszor el sem olvassa, vagy ha igen, csak nagyon felületesen), akkor az már feljogosítja Linkomant, hogy ne forrásoljon, illetve olyan forrásmegjelöléseket használjon, amiket a Wikipédia szabályai kifejezetten elleneznek? Vagy feljogosítja őt mindez arra, hogy masszív személyes támadásokat intézzen a vele egyet nem értők felé (amellett, hogy ő vérig van sértve, ha róla mondanak valami negatívat)? Vagy feljogosítja őt arra, hogy ő nyugodtan bármit szerkeszthet mások szócikkeiben (odáig menve, hogy nem egy új szócikkre gyorsan lecsap, lehetőséget sem hagyva az -- általában -- új szerkesztőknek, hogy ők dolgozhassanak), de felháborodva követelheti, hogy aki az ő szócikkébe szerkeszt, az előtte vele beszélje meg, mit akar csinálni, mert "Azt pedig továbbra is a netikettbe ütközőnek, elfogadhatatlannak tartom, hogy bárki visszavonjon bármit az énáltalam kezdeményezett szócikkből, anélkül, hogy előzetesen' jelezné legalább a vitalapon az ellenvéleményét.--Linkoman 2018. április 14., 11:27". Milyen kára származik abból a Wikipédiának, ha Linkoman szembesül azzal, hogy rá ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint másokra? Hogy ezek alól nem lehet sem azzal kitérni, hogy, de hát az ó szócikkei másmilyenek, meg ő másképpen gondolkodik a szabályokról, mint a "szabályok éber őrei"? Meg, hogy azért nem kell a szabályokat betartani(a), mert azok megváltoztathatóak? Megváltoztathatóak, természetesen van rá mód, hiszen én magam is írtam már ki/vettem már ki részt irányelv/útmutató kidolgozásban, de egyrészt amíg nincs egy szabály megváltozatatva, addig az az alkalmazandó még Linkomannak is. Másrészt tudjuk a történelemből, hogy kik voltak azok, akik úgy érveltek, ha nem tetszett nekik egy törvény, hogy a törvények megváltoztathatóak. Harmadrészt ha valaki másképpen szeretne eljárni, eltérően a szabályoktól, akkor az az ő feladata, hogy erről kikérje a közösség véleményét, és érvekkel meggyőzze a közösség érdeklődő tagjait arról, hogy miért jogos az eltérés, miért szeretne eltérni attól, nem pedig harctérnek használni a Wikipédia felületeit, demonstrálni és/vagy szidalmazni azokat, akik felhívják a figyelmét a szabályok betartására. És itt csatlakoztatnám be Pasztilla véleményét és reflektálok arra is: természetes, hogy nehéz lehet Linkomannak ezeket olvasnia magáról, mivel ő úgy gondolja, hogy ő már csak elismeréseket, dicshimnuszokat érdemel, és ehelyett "mindenféle apró-cseprő szabályokra" hívják fel a figyelmét. Ezt megértem. Megértem, de nem tudok foglalkozni a lelki problémával, azaz nem tudok együtt érezni Linkomannal, főleg mert Linkomant sem érdekli egyáltalán, hogy a másik fél mit érez akkor, amikor ő különféle válogatott sértéseket, vádaskodásokat vág hozzá, amit persze utána rendre letagad, mintha ő ott sem lett volna (még az orra alá dugott idézet-difflink párosítások ellenére is).

Ez a véleménykérés a Wikipédia számára egyáltalán nem árt, sőt kifejezetten hasznos. Egyrészt azért, mert Linkoman vagy ráébred arra, hogy rá ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint másokra, vagy nem. Ha a válasz igen, akkor innentől fogva jobb minőségű szócikkeket fog írni, ami a Wikipédia érdeke, és kevesebb súrlódásai lesznek más szerkesztőkkel, ami szintén a Wikipédia érdeke. Ha a válasz nem, akkor egy idő után mehet ennek alapján egy WT-beadvány, aminek várható eredménye szintén a Wikipédia érdeke. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. március 16., 09:14 (CET)[válasz]

Szerintem egy jól működő wikin a véleménykérés mindig hasznos. Ha a véleménykérő igaztalanul vádol valakit, akkor a kapott reakciókból úgyis ki fog derülni, hogy nincs alapja a vádjainak. Ha pedig jogos, amit ír, akkor megerősítést nyer a mondandója a többiek által, és jó eséllyel az alany el fog gondolkodni a megfogalmazott kritikán (minél inkább van önkritikája, annál nagyobb eséllyel). Tegnap még nem gondoltam volna, hogy lesz olyan köztünk, aki amellett érvel, hogy véleményt alkotni káros. - Assaiki ^vita 2022. március 16., 12:39 (CET)[válasz]

megjegyzés Érdekes volt végigolvasni a Linkoman munkásságával kapcsolatos vádakat. Én ugyan nem vonom kétségbe a bizonyított állításokat, de igen érdekesnek találom, hogy Linkoman velem szemben soha-semmilyen körülmények között egyiket sem mutatta – jóllehet sok éve szerkesztjük egymás mellett a Wikipédiát, és többször javítgattuk egymást munkáját is. Én azt hiszem, hogy csak azokkal a szerkesztőkkel rossz a viszonya, akik ellenségesen állnak hozzá. Több fenti hozzászóló jóindulatát sajnos – ismerve a több éves tevékenységüket – nem tudom feltételezni egy Linkomannal kapcsolatos vitás kérdésben. A kis szerkesztéseit, szócikkezdéseit pedig nem akarom bántani, – fenntartom a korábban többször ismertett véleményemet (főleg Palotabaráttal nézeteivel szemben): egy minimális szerkesztés is jobb, mint a semmi, és teljes mértékben elutasítom a „minden szerkesztő az elvárható maximumot tegye bele a Wikipédiába” megközelítést – habár nagyon tisztelem azokat, akik ezt célozzák meg. A Kiváló Wikipédista díjat sem hiszem, hogy vissza kellene Linkomantól vonni. 12akd ^vita 2022. március 23., 08:52 (CET)[válasz]

Nem értem, hogy érted. Nekem most úgy esett le, hogy szerinted csak a rosszviszonyú szerkesztőkkel szemben követi el a fent felsorolt problémás dolgokat. De ezek a dolgok nem csak szerkesztőkkel szembeni magatartásból (az is van köztük, mint a hamis vád és az az után elfelejtődött bocsánatkérés, hogy hamisan vádolt meg, vagy pedig a szerkesztés minősítése, amire nincs semmi mentség, mert én sose minősítettem senki előtt az ő szerkesztését) áll, hanem a Wikipédián a forrásolás elhagyásáról, a nem szabad tartalmak (és szerzői jog) sajátos értelmezéséről, a nem enciklopédiába való tartalmak kezeléséről és egyes szerkesztők ellehetetlenítéséről (ügye azok az elfelejtett építés alatt sablonok). De szólj ha valamit én értettem félre. – balint36 ^utaspanasz 2022. április 1., 11:21 (CEST)[válasz]

„Elárulom:azért indítok olyan sok szócikket, mert úgy gondolom, hogy a Wikipédia kiemelkedően fontos nyilvános adatbázis és úgy gondolom, hogy öröm az olvasónak, hogy ingyen hozzájuthat ennyi érdekes/értékes információhoz.” – Pont ezért kellene felelősségteljesebben dolgozni, minőségibb munkát adni az olvasóknak. Az olvasó nem annak örül, hogy itt ugyanazt megkapja, amit máshol is, hanem annak, ha egy teljes értékű, lehetőleg minél átfogóbb, lehetőleg minél hiánytalanabb és lehetőleg minél pontosabb tartalmat olvashatja el az őt érdeklő témában. Az elavult, hiányos, rossz szócikkek nem segítik az olvasót és nagyon rossz képet mutatnak magáról az enciklopédiáról is. És minél több ilyen van, annál rosszabb képet. Fura, hogy ezt olyan tanult emberek, mint egy jogász és egy történész nem értik meg. nem érik fel ésszel, és inkább a minél több gyenge tartalmú szócikket részesítik előnyben azokkal szemben, hogy jobban megírnak egy-egy szócikket, maximum kicsit lassabban pereg az a számláló. És itt igen, nyugodtan öltözködhet mindenki magára veheti azt a bizonyos inget, akié. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. április 1., 11:37 (CEST)[válasz]

Ide írd a véleményed lényegét, de magad csak a lenti listában írj alá!

Akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval:

Alfa-ketosav ^vita 2022. március 15., 16:02 (CET)[válasz]

Vita[szerkesztés]

Minden olyan hozzászólást, ami nem kötődik szorosabban a tárgyalt ügyhöz, az oldal vitalapjára írj.

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!