„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Cs-mester 8 évvel ezelőtt a(z) 3vsz megsértése témában
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
a Bot: 2 szakasz archiválása (régebbi, mint 7 nap) a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 100 lapra.
236. sor: 236. sor:


Nincs a kérdésben semmi adminteendő függőben, a sablont levettem. A szavazáshoz – ha lesz – sem szükséges visszaállítani egyetlen lapot sem, a laptörténetben megtalálható valamennyi állapot difflinkkel elérhető, így példaként felhasználható. A vitarendezés menete mindenki számára ismert, szükség esetén ennek megfelelően lehet folytatni. Köszönjük a részvételt, viszontlátásra! – [[Szerkesztő:Puskás Zoli|Puskás Zoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Puskás Zoli|vita]]</sup> 2016. február 16., 21:35 (CET)
Nincs a kérdésben semmi adminteendő függőben, a sablont levettem. A szavazáshoz – ha lesz – sem szükséges visszaállítani egyetlen lapot sem, a laptörténetben megtalálható valamennyi állapot difflinkkel elérhető, így példaként felhasználható. A vitarendezés menete mindenki számára ismert, szükség esetén ennek megfelelően lehet folytatni. Köszönjük a részvételt, viszontlátásra! – [[Szerkesztő:Puskás Zoli|Puskás Zoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Puskás Zoli|vita]]</sup> 2016. február 16., 21:35 (CET)


Az előzmények alapján a fentihez hasonló megoldásra számítottam.

Ez a válasz csak abban az esetben lenne elfogadható:

- Ha nem járna egy "nem ördögtől való" javaslat hátrányos helyzetbe hozásával (1.).

- Indokolva lenne, hogy a jelzett probléma miért nem megalapozott, a példaként felhozott két szócikk pedig megfelelne az irányelveknek (2.).

Az ügyben megnyilvánuló paralogizmus és identitástudat zavar okai nem érdekelnek, válaszom lényege [[Szerkesztő:Cs-mester|ezen a lapon]] látható.

Döntésem okai:

* Erősen úgy néz ki, hogy a magyar Wikipédia jelen állapotában a kontraszelekció melegágya.
* Rendszerének működése (- a fentiekkel is igazoltan) manipulatív.
* Nincsenek reális eljárásai a minőség javítására és megőrzésére.
* Értékrendjét a minőségromboló hatású szerkesztésszám preferencia tükrözi.

További jó munkát és eredményes vitákat kívánok, "és ezzel zárom is soraim … maradok tisztelettel: [[Szerkesztő:Cs-mester|Valóság]]" - [[Szerkesztő:Cs-mester|Cs-mester]] <sup>[[Szerkesztővita:Cs-mester|vita]]</sup> 2016. február 18., 06:40 (CET)



=== Jegyzet ===
=== Jegyzet ===

A lap 2016. február 18., 07:42-kori változata

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

A Wikipédia munkatársai
Szerkesztők különféle szintű jogokkal
Adminisztratív jogosultságú szerkesztők
Egyéb közfeladatot ellátók
Sablon:Munkatársak-oldalt
Adminra várnak

Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.

Sablon:Admint keresnek
Átnevezésre váró képek

Nincs átnevezésre váró kép.

Sablon:Átnevezésre várnak
Kintfelejtett lakatok

Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.

Sablon:Kintfelejtett lakatok

Yawithgathoch jogsértései

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő
Függőben Függőben Xiaolong Üzenő 2015. július 15., 23:31 (CEST)Válasz

Yawithgathoch (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) vitalapja gyakorlatilag kizárólag jogsértő szövegek és képek miatti figyelmeztetésekkel van tele. Nem reagál, nem érdekli, írogatja, töltögeti tovább a jogsértő dolgokat. Egy hét blokk talán ráébresztené, hogy nem véletlenül szólunk neki a jogsértések miatt. Xiaolong Üzenő 2015. július 13., 15:26 (CEST)Válasz

Figyelem a munkáját. Úgy látom honvédségi témák érdeklik. – Rodrigó ⇔ 2015. szeptember 5., 13:12 (CEST)Válasz

Sziasztok! Ez még aktuális? Több mint fél éve áll függőben a kérdés. Cassandro Ħelyi vita 2016. január 18., 08:58 (CET)Válasz

Védelem kérése (Turanizmus)

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt11 hozzászólás6 résztvevő
Függőben Függőben ma lejár a lap védelme, de mivel közben kicsit utánajártam a dolgoknak már látom, hogy ez nem hoz végleges megoldást, elképzelhetőnek tartom, hogy huzamosabb ideig félvédetté kell tenni a lapot. Az látszik, hogy évek óta megy a hercehurca a témakörben (nem csak itt, az enwikin is!) Maghasito és egy bizonyos valaki között, aki hol anonként, hol néhány napg használt usernévvel támadja a cikket, illetve a cikbben, vagy vitalapon Maghasito álláspontját. Tartalmi vitában semmiképpen nem foglalnék állást, de az abszolút látható, hogy Maghasito higgadtan és érvekre támaszkodva védi álláspontját, míg a másik egyén minősíthetetlen stílusban, személyeskedve, támadóan fellépve. --PallertiRabbit Hole 2015. december 31., 20:28 (CET)Válasz

 megjegyzés levédtem egy napra (félvédelemmel), de jó lenne a témakörben valami világosságot gyújtani. --PallertiRabbit Hole 2015. december 30., 20:48 (CET)Válasz

Turanizmus (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kettő szerkesztő folyamatosan tépi egymást, szerintem hasznos lenne, ha valaki levédetné. Egy hozzá értőt szeretnék arra is megkérni, hogy döntse el, hogy az adott szerkesztési háborúban kinek van igaza. Köszönöm. 'heiM Здравствуйте! 2015. december 30., 19:38 (CET)Válasz

védjétek le már kérlek benneteket. Szajci pošta 2015. december 30., 20:39 (CET)Válasz

Köszönöm Pallerti :) Szajci pošta 2015. december 30., 20:47 (CET)Válasz

Köszönöm! 'heiM Здравствуйте! 2015. december 30., 20:49 (CET)Válasz

Továbbra is igény van a félvédett státuszra, nem fog leállni ez az anon. Szajci pošta 2016. január 2., 08:31 (CET)Válasz

Admin segítségét kérem, mert nem szűnt meg a probléma, és nem szeretném negyedszerre visszavonni a vandál szerkesztést (forrással ellátott részt törölt, a jó linkeket rosszra javította). Szajci pošta 2016. január 2., 13:32 (CET)Válasz

Jajj ne már, áltudományt véd a wikipédia? A turanizmust támogató cikkek a metapedia kategóriája. Holnap talán majd az oltáselleneseket vagy a fényevőket támogatatja majd a wikipédia?

A Wikipédia sem támogatni, sem ellenezni nem szokott semmit. Nem is akar. Nem ez a dolga. A Wikipédia ellenben szereti, ha X vagy/és Y beszólásait legalább az IP címével aláírja. De ha nem, akkor is látjuk azt. Csak általában a kutyát sem érdekli. Szóval nincs miért jaj(j)gatni. OsvátA Palackposta 2016. január 17., 13:06 (CET)Válasz

Elég furcsa megközelítés, mivel az összes külföldi wiki (pl: Angol) nem tolerálja az áltudományos baromságokat. A wikipédia lexikon, és nem egy netes fórum, tehát törekednie kell a hitelességre. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.182.3.116 (vitalap | szerkesztései) 2016. január 31. 09:23

A legnagyobb áltudományos baromság maga a finnugrizmus. Nem is tudnak mással érvelni, mint kútmérgezéssel, miszerint mindenki áltudományos, csak ők vannak az egyedüli igazság és tökéletes módszer birtokában. Mindenesetre már nincs „hivatalos tudomány”, így a finnugrizmus előbb-utóbb bedől.

De a lényeg: a turanizmus a finnugrászok legnagyobb bánatára létezik, tehát cikknek kell lenni róla. Ez nem támogatás, hanem leírása az elméletnek. – LApankuš 2016. január 31., 09:28 (CET)Válasz


Kik a követői a turanizmusnak? Magyarországi tanulatlan néprétegek, szakmunkások proletárok, külföldön meg hungarofób magyarellenes kisantant népek kocsmatöltelék rétegei fújják a magyarokról hogy turániak, ezzel lejáratva a magyarokat Európában. Trianon idején is pont ezt tette a turáni meséket könnyedén és nagyon sikeresen felhasználva a kisantant a magyarok lejáratására Nyugaton. Népszerű egyes kvázi-kisebbségek között (PL Kunságban népszerű, Lásd Kuruktáj Bugacon.) A külföldi és hazai tudományos világ azonban nem ismeri el , azaz valódi tudósok egyetemi professzorok akadémikus nyelvészek történészek genetikusok régészek. PErsze ilyenkor az "értelmes" turáni válasz: "azért mert mind globálisan összeesküdtek a magyarok ellen." Nevetséges hiedelem. MEg a Habsburg összeesküvés elmélet is elég nevetséges, nyilván a halott koporsóban fekvő Habsburg uralkodók hatalmától félnek globálisan a tudósok, vagy a néhai kommunista szovjet ügynököktől.

Az áltudományos mesevilágnak is van egy lexikona, ahol a meséket tolerálják, az a neve hogy METAPEDIA

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.57.195 (vitalap | szerkesztései) 2016. február 14., 17:41

Bocs, de szócikkek tartalmi vitáiról nem az adminisztrátori lapon szoktak csevegni. Ja és még mielőtt elfelejteném, a Wikipédia nem vitafórum. Ágyő! Apród vita 2016. február 14., 17:53 (CET)Válasz

3vsz megsértése

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt28 hozzászólás7 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaÖtszöri visszaállításért 1 napra blokkolva.– Pagony foxhole 2016. február 4., 17:58 (CET)Válasz

Cs-mester (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) jócskán megsértette a 3vsz-t a Kálmán magyar király lapon. Üdv. - Lálálá9999 vita 2016. február 4., 10:14 (CET)Válasz

Azért mennyivel elegánsabb lett volna, ha Lálálá9999 még tegnap ír ide, és kéri a szócikk levédését. Csigabiitt a házam 2016. február 4., 18:02 (CET)Válasz

Valamint felmerül a Lálálá9999/Norden1990 kombó azonos mértékű felelőssége is... – Burumbátor Súgd ide! 2016. február 4., 18:04 (CET)Válasz

Ezzel most vitatkoznék, a 3VSZ a kérdésben egyértelműen fogalmaz: „A szabály felhasználók csoportjára nem vonatkozik, de a csoportok tagjaira személyenként igen.” Csigabival maximálisan egyetértek. – Puskás Zoli vita 2016. február 4., 18:11 (CET)Válasz

A fentieket figyelembe véve talán méltányos lenne (ha ti is úgy gondoljátok) visszaállítani a lapot Cs-mester utolsó szerkesztésére, majd levédeni mindaddig, amíg az érintettek meg nem egyeznek. Ezzel ugyan egy vitatott állapotot állítanánk vissza, de kétségtelen, hogy két szerkesztő kényszerített bele egyet a folyamatos és egyébként az irányelv szerint helytelen visszaállítgatásba. Régi szerkesztőkről van szó, nem értem, miért volt erre az egészre szükség. – Pagony foxhole 2016. február 4., 18:20 (CET)Válasz

Egyetértek. (Az újabb fejlemények ismeretében módosítva. – Puskás Zoli vita 2016. február 8., 17:26 (CET)) A Cs-mester blokkolását követő visszaállítás (amit csak most, miután már írtam a témában Lálálá9999 vitalapjára is, vettem észre), már végképp nélkülöz minden eleganciát. – Puskás Zoli vita 2016. február 4., 18:40 (CET)Válasz

Burumbátor, engem ebből ki lehet hagyni, ugyanúgy revertáltam Lálálá9999 forrástalan állításait is (Székesfehérvár, mint születési és halálozási helyszín). Ha már egyik kedvenc uralkodóm halálának 900. évfordulójára esett a vita. – Norden1990 2016. február 4., 19:16 (CET)Válasz

@Pagony: mért is lenne méltányos?
@Norden1990: én még anno csak a születési helyet írtam bele, mert egy könyvben így láttam, és az interneten is volt némi nyoma (amit most persze nem találok, akkor meg nem forrásoltam, az meg nem elég, hogy a Google ezt dobja ki, mikor beírom, hogy Könyves Kálmán halála), a halál helye már szerepelt benne régóta. Én nem is háborodtam fel azon, hogy Cs-mester kiszedte Fehérvárt.
Még mielőtt bárki egy összeesküvésre asszociálna, vagy arra, hogy csúnya rossz Lálálá, még az előtt megemlíteném, hogy meg lehet nézni ennek az üzenőfalnak a laptörténetét, körül lehet nézni a viták helyszínein és meg lehet állapítani, ki volt az, aki számtalanszor kereste már a békülés és a megegyezés útját (mindazok ellenére, hogy többször sértegették), és ki volt az, aki mintha fel sem fogta volna a vitapartnere üzenetét.
--Lálálá9999 vita 2016. február 4., 19:32 (CET)Válasz


A fenti "

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaÖtszöri visszaállításért 1 napra blokkolva.– Pagony foxhole 2016. február 4., 17:58 (CET)Válasz

" -hoz kapcsolódóan be kell vallanom, hogy ezt a többszöri visszaállítás bűnt én már más lapokon is elkövettem:

Ennek oka azonos a mostanival, ha nem teszem meg akkor egy hamis vagy értéktelenebb információ marad a szócikkben! Ezek a nagyrészt tudáshiányból táplákozó agresszív módosítási kezdeményezések (nagyrészt a "visszavontam ..." nagyképü szöveggel indítva) elég sok munkát okoznak. Hatástalanításukra sajnos még most sem tudok jobb módszert.

De nézzük a mostani esetet:

A probléma giccs kategóriába tartozó képek tömeges feltöltésével vette kezdetét, ami némely szerkesztőknél teljesen normálisnak tekinthető reakciókat váltott ki. Én a folyamatba akkor kapcsolódtam be amikor ez a jelenség az általam figyelt lapoknál is megjelent (lásd: Lá... vitalapja/Királyképek bejegyzésem). A témában beigért szavazás kapcsán a kocsmafalra ( az itt nyitott vitára csak később hívták fel a figyelmem) tettem egy javaslatot (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(egy%C3%A9b)&diff=prev&oldid=17085983) és a Kálmán magyar király lapot ennek megfelelően beállítottam. A komcsmafali vita manipulált zárásakor, kértem a szavazás kiírását. Szavazás helyett, a Kálmán magyar király lap laptörténetében és vitalapján nyomonkísérhető agresszív támadás indult, ami valójában a szavázási kezdeményezés eltüntetésére irányúlt.

Az infobox pecsétképének kirakása nem csak a szavazás megakadályozása szempontjából problémás, hanem a lap megítélésével kapcsolatban is. Kálmán magyar király infoboxában, Kálmán személyéhez tartozó releváns képet kell szerepeltetni. Ilyen lehet még a pecséten kivűl egy Kálmán-kori pénzről vagy oklevélrészletről készült kép is, de a beerőszakolt 15. századi fantáziakép relevanciája nem mérhető ezekhez (- tudományos igényességű munkákban nem is szoktak ilyeneket szerepeltetni). Így a blokkolással kierőszakolt csere szerintem erősen minőségrontó hatású is.

Megitélésem szerint a problémát a lap szavázásra előkészített változatának szavazásig történő levédésével és a szavazás kiírásával kellett volna kezelni. Kérem ennek az utólagos biztosítását!

Csupán mellékes (- nem egészen a tárgyhoz tartozó) az, hogy az én javításaim másra is irányúltak. Már elég régen felfigyeltem arra, hogy Lá... "szerkesztő" javításai Székesfehérvár reklámozására irányúlnak ( a problémára próbáltam felhívni a figyelmét a vitalapjára írt "Tartalmi javítások" fejezetben). Ezt már addig a szintig emelte, hogy hamis információkat ír be szócikkekbe pl.:Kálmán (Székesfehérvár, 1074 körül – Székesfehérvár, 1116. február 3.)[1]. Csak a Kálmán lapon min. hat kék Székesfehérvár diszelgett - célszerűnek tartanám egy alapos vizsgálat lefolytatását erre vonatkozólag is! - Cs-mester/2016.02.06

A 19. századi (amelyek egyébként, mint nemrég rájöttem, a 16. századi Nádasdy Ferenc-féle ábrázolások másolatai) már rég el vannak felejtve. Egyedül te problémázol ezen, mondván, hogy a szavazásig maradjon a pecsét. Elmondtam már legalább 6-szor, hogy ha tartottunk volna szavazást, akkor a pecsétekről biztosan nem, mert az meg sem fordult a fejünkben. Én, amikor azt írtam neked, hogy lesz erről szavazás, akkor sem arra gondoltam, hogy a pecsétekről. Ekkor még te sem mutattad be az ötletedet. De amikor megláttam, hogy milyen bonyolult kiírni egy szavazást, és mondták, hogy egy vitával is el lehet intézni, az utóbbit választottam.
Egyáltalán mitől annyira releváns egy pecsét? Ugyanúgy néz ki az összes, tök mindegy, hogy kit "ábrázol".
Ha megnézed a Wikipédiát, ha egy település többször szerepel az infoboxban vagy a bevezetőben, akkor is linkelve van, mert esztétikailag az úgy jobb. Én csak születési helyéhez írtam be Fehérvárt, a többi helyen már régóta szerepelt, de ezt már itt leírtam, azt is, hogy miért. Kálmán (ahogy a legtöbb király) ezer szállal kötődik Fehérvárhoz, erről most mit tudok mondani? És ha reklámoznám is Fehérvárt, akkor mi lenne? De nem eza célom. Lokálpatrióta vagyok, ennyi. És szeretem, ha a város meg van említve ott, ahol meg kell említeni, mert a történelmi jelentősége óriási. Ez tőlem függetlenül is így van. Mit akarsz ezen te vizsgálni? :D --Lálálá9999 vita 2016. február 6., 11:30 (CET)Válasz
Ja, és mikor írtál te a vitalapomra "Tartalmi javítások" fejezetben? --Lálálá9999 vita 2016. február 6., 11:51 (CET)Válasz

Ekkor, és ezt:

"Tartalmi javítások[forrásszöveg szerkesztése]Szia! Elég sok munkát okozol, a már letisztúltnak tekinthető szócikkek n-edleges források alapján, vagy saját kutfőből történő módosítgatásaival. Az a kérésem, hogy módosítás előtt használd a vitalapot, ugyanis a laptörténet nem erre szolgál! - Üdv.: Cs-mester vita 2015. október 16., 07:27 (CEST)

Szia! Akkor vegyük sorrendben a feltett kérdéseket: Hát annyiban, hogy általában vissza kell javítani. ; Letisztult – nem éppen időbeliségre gondoltam, hanem a tartalomra és az ellenőrizhetőségre (teljes és jól forrásolt). ; Én szoktam válaszolni. ; Ezért mert nekem nem tetszik, nem szoktam visszavonni szerkesztést. pl. Nézzük ehhez a Ozorai Pípó lapon végzett (hivatkozás nélküli) javításaidat: Fehérvári bazilika Szent László kápolnája – helyett – Székesfehérvári királyi bazilika Szent László kápolnája A szócikk a megadott forrásra épül, ennek szóhasználatait kell tükröznie (amik egyébként biztosan jól átgondoltak). templom – helyett – bazilika ; + „Pipó-torony” Itt is ez a helyzet, ezeket az építményeket abban a korban még így hívták ; „Pipó-torony” - és honnan az idézet (talán a fehérvári káptalan valamelyik okleveléből?) Pipót az általa készíttetett kápolnában temették el. Ez nagy királyi kegynek számított. Ez itt egy teljesen felesleges betoldás – a fejezet alapításokról szól, azt hogy hova temették egyébként bent van a szócikkben (szerintem a megfelelő helyen) ; hogy ez királyi kegy volt közel se biztos.; Ez egy jó forrás, de egy új forrás miatt nem dobjuk ki a régi szövegrészt (ha valami újat állít akkor mellétesszük a réginek, hivatkozva újat.) ; A koronázások azért történtek Fehérváron mert a mai Székesfehérvárt akkor még így hívták (pl. bratislavai koronázások sem voltak). Ezt nekem nem kell vitalapra vinnem, mert az első változatot én szerkesztettem, a szerkesztés meg a felhasznált források névhasználatára épül. – Üdv.: Cs-mester vita 2015. október 19., 07:43 (CEST) Szerintem érdemi javításokkal kell foglalkozni, vagy írni kell valami teljesen újat. A Fehérvár alak teljesen egyenértékű a Székesfehérvárral (főként ha úgy is van hivatkozva), szerintem egy történeti leírásban hitelesebb a korabeli névalak használata. Sajnos sok olyan javítás van ami nem veszi figyelembe a szócikk eredeti forrásait. – Cs-mester vita 2015. október 29., 07:56 (CET)"

Releváns: ha figyelmesen elolvasod a kocsmafalra és a fent írtakat akkor van rá esély, hogy megértsd! - Cs-mester/2016.02.06

Az adminüzenő helyett ezt a vitalapokon beszéljétek meg, legyetek szívesek! Köszönöm. – Pagony foxhole 2016. február 6., 15:41 (CET)Válasz

Ok. Lálálá9999 vita 2016. február 6., 16:51 (CET)Válasz

A fenti két (kiemeléssel megjelölt) indítványra egy-egy egyenes választ várok. Köszönöm: Cs-mester vita 2016. február 8., 06:45 (CET)Válasz

1. Mivel nincs előkészületben semmilyen szavazás, nincs mit erre való tekintettel levédeni. 2. A 3VSZ alól csak a nyilvánvaló vandalizmus („Rózsika szeretlek” kategória) ad felmentést, a születési hely megadása egy magyar királynál nem ez a kategória. Ilyenkor megoldás lehet, hogy ha egy hozzáértő számára nyilvánvaló a tévedés, akkor megvárod míg más vonja vissza, vagy a vitatott állításra teszel egy forráskérő sablont ({{forrás}}), és jelzed ezt az illető szerkesztő vitalapján, majd ha mondjuk másfél nap múlva látod, hogy az illető szerkesztett, de mégsem reagált, akkor indoklással (pl. nincs ismert forrás az adatra vonatkozóan) visszavonod. – Puskás Zoli vita 2016. február 8., 17:26 (CET)Válasz


Köszönöm a választ, de egyenesnek nem nevezném és így elfogadni sem tudom, az alábbiak miatt:

  • 1. A vastagon kiemelt mondat nem állította, hogy van előkészületben szavazás, hanem ennek kiírását kérte és csak ehhez kapcsolódóan kérte az érintett felület levédését.
  • 2. A 3 vsz szabály szerint: " fontosabb a józan ész, mint a szabály betűje, és előfordulhatnak indokolt kivételek is" - jóhiszeműség alapelvével ellentétes szerkesztések ; vandalizmus.

Így a szabály megsértése alól a jóhiszeműség elvének sérülése és a vandalizmus ad felmentést. A tudatos hamisítás, csalás (- amely ez esetben a T. olvasók megtévesztésére irányul) nem tekinthető jóhiszeműnek, de jóindulatúnak sem. Ezért van ez a bűncselekmény típus a Btk.-ban is szankcionálva. Miről is van itt szó: A hozzáértő szerkesztő számára nyilvánvaló, hogy az információ valótlan, ezért így az minden további nélkül javítható. A rosszindulatúságot (az egyéb motivációktól függetlenül) az alapozza meg, hogy az a "szerkesztő" aki eredetileg beírta és tudja, hogy ez egy hamis információ, csípőből visszaállítja (- egymás után még háromszor). A csalási szándékot pedig az teszi vitathatatlanná, hogy a hamis állítást még egy valótlan forráshivatkozással is megtámogatja. Szerintem a tudatos hamisítás a vandalizmusnál súlyosabb kategória, mégpedig azért mert eredményében mások megtévesztésére irányul, és rejtett jellegű.

A visszaállítások másik vetülete (- egy a vita békés rendezésére irányuló szavazás mintafelületének eliminálása) vajon milyen alapon tekinthető jóhiszeműnek? Szerintem ilyen alap az alpelvek ismeretében nem képzelhető el.

Megítélésem szerint Pagony adminisztrátor később már érezte a helyzet fonákságát és azért tett javaslatot a fenti korrekcióra. A jóhiszeműség elvének megsértését sem vitatja: Szerkesztővita:Pagony /Post mortem.

Engem a két fenti (vastagon kiemelt) indítvánnyal kapcsolatban alapjaiban az érdekel, hogy:

  • 1. Az ügyben eljáró adminisztrátor a vita alapelvekkel egyező rendezése értelmében hajlandó-e kiírni egy szavazást, valamint hajlandó-e ennek a szabályos voltát biztosítani?
  • 2. A csalási ügyben pedig, mivel ez eléggé krónikusnak látszik (- valószínűsíthető , hogy nem egyedi eset), indít-e egy átfogó vizsgálatot? - Cs-mester vita 2016. február 10., 10:34 (CET)Válasz


  • 1. Szavazást kiírni nem adminisztrátori feladat. Királyaink döntő többségéről nem maradt fenn hiteles ábrázolás, azaz kivétel nélkül mind kitaláció, az meg, hogy te giccsesnek tartod ezek valamelyikét, a te dolgod. Ha szavazást tartasz szükségesnek a kérdés rendezéséhez, írd ki!
  • 2. „Csalási ügy” meg nincs. A Rubicon cikke 2014. december 15. óta szerepelt a születési és halálozási időpont forrásaként, még Hidaspal szerkesztőtársunk jóvoltából, Székesfehérvár pedig 2015. június 22-én került először oda, és idén február 3-ig senkinek nem tűnt fel, pedig nem „akárkik” szerkesztették közben a cikket, ami azért megkérdőjelezi az állítás „nyilvánvalóan” hamis voltát. A jóhiszeműség elve pedig pont azt jelenti, hogy ha valaminek a tényszerűségét vitatod, akkor forrást kell kérni hozzá, nem pedig kitörölni, pláne nem háromszor, és különösen nem azzal indokolva ezt utólag, hogy nyilvánvalóan nem feltételezhető a másik fél jóhiszeműsége. Ha valakit valamivel gyanúsítasz, akkor pedig az alapelv az, hogy az állításaidat neked kell bizonyítani. Az, hogy „eléggé krónikusnak látszik” és „valószínűsíthető, hogy nem egyedi eset”, azért elég soványka indoklásnak tűnik egy „átfogó vizsgálat” elindításához, ráadásul ez megint egy olyan dolog, amire az adminisztrátoroknak nincs felhatalmazásuk. Ha úgy gondolod, hogy egy megerősített szerkesztő rendszeresen nem megbízható információkat helyez el a cikkekben, akkor kérheted a WP:BÜRÜ-n a megerősítettségének a megvonását, ha ez sem jelent megoldást, akkor meg indíthatsz a szerkesztői tevékenységéről véleménykérést.
Puskás Zoli vita 2016. február 10., 12:56 (CET)Válasz

@Puskás Zoli: Köszönöm, ennél jobban nem lehet összefoglalni. @Cs-mester: Arra kérlek, most már tényleg az érintett szerkesztőkkel folytasd a megbeszélést az erre szolgáló vitalapokon! – Pagony foxhole 2016. február 10., 13:15 (CET)Válasz


  • 1. Mellébeszélés helyett az alábbi szavazási felhívást kérem kiírni ( a kiírás javasolt szövege tartalmazza a kiírás szükségességének indoklását is, természetesen átírható ha nem tekinthető korrektnek):

Szavazási kiírás magyar királyok infoboxaiban alkalmazható képekre

Olyan magyar uralkodóknál ahol nem maradt fenn hiteles vagy hitelesnek tekinthető portrészerű ábrázolás, az infoboxban az alábbi képek szerepeltethetők:

- királyi pecsétről készített kép,

- a király által veretett pénzről készített kép,

- leíró jellegű (elbeszélő) történeti források releváns részletéről készített kép,

- képzőművészeti alkotásokról készített kép.

A fenti felsorolás precedencia jellegű, a kép feltöltésénél a sorrendben előbb álló képet kell előnyben részesíteni. A leíró jellegű történeti forrásokból származó képek közül a korábbi forrásból származó képet kell választani. A képzőművészeti alkotásokból származó képek közül pedig a korábbi kiadású képet kell választani.

(A sorrend az uralkodó szempontjából meghatározó attribúciók – közvetlen kapcsolódás, korabeliség, királyi akarat megerősítésére - kifejezésére való rendeltetés – illetve a képek által képviselt történeti érték figyelembevételével került összeállításra. A szavazás kiírása a magyar királyokra vonatkozó szócikkek történeti hitelességének javítása, egységesítése és a kialakult viták lezárása céljából vált szükségessé.)

  • 2. A fentiekben én nem állítottam, hogy a születési és halálozási dátummal bármilyen problémám is lenne - így ennek ehhez a hamisítási ügyhöz semmi köze. Annak sincs köze a problémához, hogy a Székesfehérvár beírás mikor került oda. Annak viszont van: hogy a Székesfehérvár valós információ-e ; valamint annak is, hogy ki írta be és milyen célzattal!

Ha a „forrás” meg csak a dátumokra vonatkozik akkor, azt szerintem így kell beírni:

Székesfehérvár,(1074 körül)[1] – Székesfehérvár, (1116. február 3.)[1].

Nem pedig megvezetni a T. olvasót!

Ha betörőt találok a házamban, szerintem nem kell bizonyítanom, hogy rosszindulatú. A vizsgálat szükségességének megalapozottságát önmagában a Kálmán lap is alátámasztja. Tudomásom szerint a szóban forgó „szerkesztő” problémás voltát már többen is jelezték (- és teljesen kompetens helyen). - Cs-mester vita 2016. február 11., 08:28 (CET)Válasz

@Cs-mester: Leírom ismét, mert úgy látom nem világos. 1. Ha szavazást tartasz szükségesnek egy kérdés rendezéséhez, akkor – „mellébeszélés helyett” – a szavazási javaslatod itt teheted meg, majd a szükséges támogatás megszerzése után az ott leírtaknak megfelelően ki is írhatod a szavazást. Ez nem adminisztrátori feladat. 2. Ha egy megerősített szerkesztő ténykedésével van problémád, akkor – „mellébeszélés helyett” – a WP:BÜRÜ-n kérheted a jogosultságának megvonását, vagy – illetve inkább ezt követően, ha a probléma nem oldódik meg – véleménykérést indíthatsz. Nem tudom, hogy ki, milyen kompetens helyen jelezte már a problémát, mert én e két hely egyikén se látom ennek nyomát. – Puskás Zoli vita 2016. február 11., 09:05 (CET)Válasz

@Cs-mester: már legalább tizenötször elmondtam: nem lesz szavazás az én részemről. Akkor sem, ha évekig könyörögsz. Ha ennyire szavazni akarsz, akkor írj ki egyet magad. Senki sem fog helyetted ezzel foglalkozni. – Lálálá9999 vita 2016. február 11., 16:54 (CET)Válasz


1.Köszönöm, 50%-ban Ok ; a szavazási javaslat szemléltetéséhez továbbra is kérem a Kálmán lap ezen célú felületének visszaállítását és az átmeneti időszakra történő levédését.

2.A pobléma a „Sunyi vandalizmus” és talán még a „Spam” kategóriákon keresztül tartozik adminisztrátori hatáskörbe.

„Súlyosabb esetben – nagy mennyiségű szócikk vagy néhány szócikk ismétlődő módosítása esetén – az Adminisztrátorok üzenőfalára írj egy rövid összefoglalót: ki a vandál, hol, mikor mit csinált (linkek); javaslat a teendőkre. Az adminisztrátorok ezt látva ki tudják tiltani az adott személyt, illetve a változtatásait gyorsan el tudják távolítani az összes cikkből.”

További példa: az I. István magyar király lapon 10 kék Székesfehérvár van ( - egy részük a kieléstől eltekintve is megalapozatlanúl ).

Én csak az irányelvből származó, fenti kiemelt (vastag betűs) intézkedés megtételét kérem. A érintett szerkesztő problémás voltának jelzésere való utalásom Peadar kapcsán keresendő. – Cs-mester

Én, amikor átállítottam a képeket az infoboxokban, nem csaptam tömeghisztériát, amikor te kiszedted az egyik cikkből az ábrázolást. Csak az idegesített fel de nagyon, amikor valaki (valaki?) nem csak a képeket szedte ki, hanem visszavonta akár az egy hónappal azelőtti helyesírási és/vagy tartalmi javításaimat is. Akkor ki a vandál? Téged, kedves Cs-mester pedig már százszor megkértek, hogy a magánalapú vitákat legyél szíves vitalapokon folytatni. Én ennek a kérésnek eleget tettem, de saját magammal sajnos nem tudok (vagyis gyakorlatilag tudnék, csak nem akarok) vitázni a vitalapodon. Üdv. --Lálálá9999 vita 2016. február 13., 10:07 (CET)Válasz

Kérlek benneteket, hogy ne itt vitatkozzatok, hanem vonuljatok a vitalapok valamelyikére, ha még mindig szükségét látjátok a vitának. Köszönöm.Csigabiitt a házam 2016. február 13., 10:12 (CET)Válasz

@Csigabi: én is épp erről írtam az imént. --Lálálá9999 vita 2016. február 13., 10:13 (CET)Válasz

Mi van ott megalapozatlanul? Semmi. Ha nem nem tetszik az a... fránya link, akkor szedd ki a... francba! Mit lehet ezen ennyit problémázni? Ha már itt tartunk,a helyesírásodat is megbeszélhetjük. Kéne egy átfogó vizsgálat ezzel kapcsolatban. :-) Lálálá9999 vita 2016. február 15., 15:23 (CET)Válasz


Nincs a kérdésben semmi adminteendő függőben, a sablont levettem. A szavazáshoz – ha lesz – sem szükséges visszaállítani egyetlen lapot sem, a laptörténetben megtalálható valamennyi állapot difflinkkel elérhető, így példaként felhasználható. A vitarendezés menete mindenki számára ismert, szükség esetén ennek megfelelően lehet folytatni. Köszönjük a részvételt, viszontlátásra! – Puskás Zoli vita 2016. február 16., 21:35 (CET)Válasz


Az előzmények alapján a fentihez hasonló megoldásra számítottam.

Ez a válasz csak abban az esetben lenne elfogadható:

- Ha nem járna egy "nem ördögtől való" javaslat hátrányos helyzetbe hozásával (1.).

- Indokolva lenne, hogy a jelzett probléma miért nem megalapozott, a példaként felhozott két szócikk pedig megfelelne az irányelveknek (2.).

Az ügyben megnyilvánuló paralogizmus és identitástudat zavar okai nem érdekelnek, válaszom lényege ezen a lapon látható.

Döntésem okai:

  • Erősen úgy néz ki, hogy a magyar Wikipédia jelen állapotában a kontraszelekció melegágya.
  • Rendszerének működése (- a fentiekkel is igazoltan) manipulatív.
  • Nincsenek reális eljárásai a minőség javítására és megőrzésére.
  • Értékrendjét a minőségromboló hatású szerkesztésszám preferencia tükrözi.

További jó munkát és eredményes vitákat kívánok, "és ezzel zárom is soraim … maradok tisztelettel: Valóság" - Cs-mester vita 2016. február 18., 06:40 (CET)Válasz


Jegyzet

  1. ↑ Tarján M. Tamás: Könyves Kálmán halála. Rubicon, (????) Hozzáférés: 2014. december 15.

Védelem kérése (Fidesz - Magyar Polgári Szövetség)

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt13 hozzászólás4 résztvevő

Lapvédelmet kérek a Fidesz – Magyar Polgári Szövetség lapra, amelyen Rlevente szerkesztőtársunk mindenféle indokkal el kívánja tüntetni a neki nem tetsző tartalmat. Más szócikkben (például a Magyar Szocialista Párt szócikkében) nem ennyire kényes. Minden konstruktív vitában benne vagyok, és hajlandó vagyok a valóban nem enciklopédiába való megfogalmazások átfogalmazására, de ami már megüti a wikipédia által elfogadott mértéket, ahhoz ragaszkodom, és annak törlését cenzúrának tekintem a részéről. Ezért kérem a lap védelmét. – Dodi123 vita 2016. február 10., 19:57 (CET)Válasz

A következő indoklásokat adtam:

  • Ez nem tény, hanem Tukacs István szocialista politikus véleménye - nem semleges.
  • általános szöveg ki
  • Ez sem tény, hanem az Orbán-ellenes Keno Verseck véleménye
  • blog nem megbízható forrás

vagyis a WP:SN és a WP:ELL irányelvekre hivatkoztam, melyek a Wikipédia tartalmát szabályozó alapvető irányelvek. – Rlevente üzenet 2016. február 10., 20:28 (CET)Válasz

Ha valaki végignézi a laptörténetet, a szerkesztési összefoglalókba beírtam, hogy szerintem ezek az „indoklásaid” miért nem állják meg a helyüket. Azt kikérem magamnak, hogy hazugsággal vádolj! A szócikk vitalapján további érvet soroltam (és sorolok fel a továbbiakban) arra, hogy miért nem állják meg a helyüket az indoklásaid. – Dodi123 vita 2016. február 10., 20:45 (CET)Válasz
Nem állja meg a helyét, ha irányelvre hivatkozom? Az egyoldalú vélemény az nem semleges. Egy ismeretlen blogra hivatkozni az nem hiteles forrás. Ezeket nem cáfoltad meg. – Rlevente üzenet 2016. február 11., 06:39 (CET)Válasz
Nem kívánom a vitát folytatni. Csupán két megjegyzés azoknak, akik csak az itt leírtakat olvassák, és nem követik végig az itt érintett szócikk vitalapját és laptörténetét, valamint a békesség kedvéért az azóta allapomra átmozgatott „A Fidesz gazdaságpolitikája” szócikkem vitalapját:
  • Attól, hogy csak egy forráshivatkozást adok meg, még nem biztos, hogy egyetlen személy véleménye, különösen, ha az egy pártot képvisel. Ha ennek bizonyítására más, az előzőtől független, Tölgyessy Pétertől származó forrást is megadok, és azt te kitörlöd onnan, az már hamisításnak tekinthető, mert az olvasó azt gondolhatja, hogy a Tukacs Istvántól származó gondolatot tartalmazó forrásban szerepel Tölgyessy Péter gondolata is. (Hozzá kell tennem, jelenlegi megszövegezésében már nem áll fenn ez a hamisítás, mert Tölgyessy gondolata külön lett választva, addig, amíg a neked tetsző idézet második felét ismét ki nem törlöd, valamelyik irányelvre hivatkozva. Visszavonom, mert az azóta történt módosításoddal meghamisítottad a Tölgyessy által elmondottak lényegét.) Érdekes módon a "vélemény" megítélése egészen másként esett latba nálad az MSZP szócikkénél, amikor egy állítást, amelyet még az ügyészség is megalapozatlannak tartott, kőbe vésett igazságnak próbáltál feltüntetni.– Dodi123 vita 2016. február 11., 09:31 (CET)Válasz
  • Attól, hogy egy weboldal url-jében szerepel a blog kiterjesztés, még lehet hiteles forrás. Ha szükséges több példát hozok fel arra, hogy egy szervezet vagy egy webes folyóirat rövid híreihez kapcsolódó hosszabb kommentárt az oldal blog elnevezésű aloldalán jelentetnek meg. Ez megkülönbözteti ezeket a névtelen blogok kétes hitelességű információitól. (Erről a kérdésről egyébként már volt nemrégiben valamelyik kocsmafalon vita.)– Dodi123 vita 2016. február 11., 09:31 (CET)Válasz
  • Persze, egy blog is lehet megfelelő forrás, attól függően, hogy kinek a blogja és mi alapján írja, amit ír. Az általad hiteles forrásnak tartott tenytar.blog.hu valóban a tenytar.hu-nak a blogja. De újra kérdezem, mert nem válaszoltál: mi az a tenytar.hu? Mire alapozza az állításait? Attól, hogy ténytárnak nevezi magát, még nem lesznek tények az állításai. Ki az a Caius Scaevola álnevű blogger? Ez egy hiteles forrás? Nekem ez egy névtelen blog kétes hitelességű írásának tűnik. Ennyi erővel pl. a kuruc.info is lehetne hiteles forrás. Egyébként ezt a forrást is hamisan tévesen adtad meg: úgy tüntetted fel, mintha a 444.hu-ról származna. --Rlevente üzenet 2016. február 11., 12:12 (CET)Válasz
Nekem nem éri meg, hogy az egészségemet kockáztassam egy értelmetlen vitával olyan valakivel, aki végtelenül elfogult, és vélt igazának érvényesítése érdekében hazugsággal vádol, fenyegetőleg lép fel, és az objektív tájékoztatást szolgáló bizonyos tények elhallgatásával (törlésével) formál egy erősen politikai tartalmú szócikket. A következtetéseket a magam számára levontam, a vitát veled nem kívánom folytatni, sem itt sem más fórumon. Ki-ki, aki ezt olvassa, saját belátása szerint döntsön arról, kinek van igaza. – Dodi123 vita 2016. február 11., 09:31 (CET)Válasz
Én se szeretnék értelmetlen vitákat folytatni, hanem azt szeretném, hogy a Wikipédia szócikkei megfeleljenek a WP:ELL, WP:SN irányelveknek, és a WP:C-nek. Ha ennek érvényesítését fenyegetésnek érzed, azt sajnálom, mert a szabályokat mindenkinek magától kellene betartani. Azt pedig, hogy ki az elfogult, vagyis ki írt be egyoldalú véleményt, ki ragadott ki félmondatokat a szövegkörnyezetükből, ki hamisította meg a forrásokat, ki használ megbízhatatlan forrásokat, és ki másolt be jogsértő szövegeket, a fentiek alapján döntse el ki-ki saját maga. – Rlevente üzenet 2016. február 11., 12:12 (CET)Válasz
Ezek nem tartalmi kérdések voltak :-)? Csak mert úgy tudtam, hogy tartalmi kérdéseket, ha lehet, nem adminisztrátorok üzenőlapján szoktak megvitatni, hanem kocsmafalon és/vagy az adott szócikk vagy szócikkek vitalapján, vitalapjain. Apród vita 2016. február 11., 15:03 (CET)Válasz

A tartalmi részétől függetlenül nem volt szép a csikicsuki. Ezért az egy órás levédés, hogy végiggondoljátok mi való oda, és mi nem. Na meg azért, hogy nehogy valaki(ke)t blokkolni kelljen. Csigabiitt a házam 2016. február 10., 20:34 (CET)Válasz

Userlapok törlése

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szeretném kérni a Tanko Z. Zsolt (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) és Zsoltmonsanto (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) lapok törlését. Az OTRS 2016012910015578 számú ticketében kérte a szöveg "alanya" (vagy legalábbis annak tűnik), azt állítja, valaki más hozta létre az elsőt. A másodikat már én találtam, de ugyanaz van rajta, ráadásul angol nyelvű diszkográfia, nem userlapra való tartalom amúgy sem. Mivel csak userlaptartlomról van szó, azt hiszem, nyugodtan eleget tehetünk az úr kérésének. Köszönöm,Xia Üzenő 2016. február 14., 20:02 (CET)Válasz

Kész! Mindkettő nettó reklám volt... OrsolyaVirágHardCandy 2016. február 14., 20:43 (CET)Válasz

Átnevezés kérése

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Pagony foxhole 2016. február 15., 12:55 (CET)Válasz

Kérnék egy átnevezést: Sablon:Gironde megye → Sablon:Gironde. Sajnos nekem nem engedi... Köszönöm! - Gaja     2016. február 15., 12:46 (CET)Válasz

Kész. – Pagony foxhole 2016. február 15., 12:55 (CET)Válasz

Köszönöm! - Gaja     2016. február 15., 14:56 (CET)Válasz

Kocsis Judit

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Szegvári Tamás (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) névtérközi átnevezgetése miatt nem tudom visszanevezni a cikket az eredeti „Kocsis Judit” címre. nyuszika7h vita 2016. február 15., 20:25 (CET)Válasz

Muszáj volt "judit"-ra nevezni? Valaki elsiette, és nem engedi átnevezni "Judit"-ra. Wikizoli vita 2016. február 15., 20:58 (CET)Válasz

Képzeld el, nem „muszájból” történt. Néha elolvashatnád a WP:JÓ-t, ugyanis akkor is korrigáltam volna, ha nem ebben a stílusban mutatsz rá a hibára. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 15., 21:03 (CET)Válasz

Kedves Burumbátor

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Kérlek szépen ne fenyegess!

--Texaner vita 2016. február 17., 22:07 (CET)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala&oldid=17235640”