„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés

← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

Sorban

A lap 2022. január 9., 14:20-kori változata

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek

Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}^(?)^{másolható minta: {{cikk|szócikk címe}}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}^{másolható minta: {{user|azonosító}}} vagy {{anon}}^(?)^{másolható minta: {{anon|IP-cím}}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik

anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}^(?).
egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}^(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}^(?).
spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik

szócikkellenőrzési kérelmek (ha égetően sürgős igény van rá, használd a járőrök üzenőfalát)
elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)

Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Tartalomjegyzék
2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
2019 | 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131
2020 | 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
2021 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148
2022 | 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156
2023 | 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163 · 164 · 165

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Hangnem

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Megoldva

[1] [2] [3]

Lehet, hogy mind jobban járunk, ha nem én válaszolok neki. Szívesen megtenném. Piraeus ^vita 2021. december 28., 00:05 (CET)Válasz

@Piraeus: A Wikipédia:Civilizált viselkedés egy irányelv, minden szerkesztőre vonatkozik. Ha zavar a viselkedése, emlékeztesd erre. Ehhez nincs szükség adminisztrátorokra. – Rodrigó ⇔ 2022. január 3., 21:48 (CET)Válasz

@Rodrigo: Erre a hozzászólásra szeretnék némi konstruktív kritikát adni; remélem, nem bántalak meg vele.

Mint az látható, Piraeus pontosan azt tette, amit itt javasolsz, majd segítséget kért itt a helyzet kezeléséhez, utalva arra, hogy az eldurvult vita deeszkalálásában segíthet, ha más szerkesztők közreműködésével terelik azt civilizáltabb mederbe.

Erre válaszul szerintem egyáltalán nem segítőkész, sőt kifejezetten kontraproduktív azt mondani, hogy menj, oldd meg magad. Hozzáteszem, az se igazán segít, ha ez csaknem egy héttel az eredeti kérés beérkezése után történik.

Amint az a vitalapon látható, Assaiki és Hungarikusz Firkász röviddel Piraeus kérése után megjelentek a színen. Abban persze igazad van, hogy ehhez nem feltétlenül kellett adminisztrátornak lenni, és ezt Assaiki kitűnően demonstrálta is. FoBe ^üzenet 2022. január 3., 23:16 (CET)Válasz

Dér Heni

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt8 hozzászólás3 résztvevő

MegoldvaFoBe ^üzenet 2021. december 29., 14:27 (CET)Válasz

Ráadásul nem is lehet ismert személy nevével regisztrálni. Nem az első eset Balázs6-tól, ld. a "Xantusz Barbara" nevű zokniját (ott mondjuk "cseles módon" elírta a nevet, de itt nem). Miért nem lehet Balázs6-tól semmilyen úton-módon megszabadulni? Miért? Jó, tudom amúgy... GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 29., 13:33 (CET)Válasz

Megoldva. FoBe ^üzenet 2021. december 30., 10:37 (CET)Válasz

Köszi. – Fromiadrian ^vita 2021. december 30., 10:38 (CET)Válasz

Blokkoltam. FoBe ^üzenet 2022. január 5., 13:55 (CET)Válasz

Debreceni Zoltán

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

MegoldvaApród ^vita 2022. január 2., 12:36 (CET)Válasz

Itt kérés hangzott el: Szerkesztővita:Debreceni Zoltán. Apród ^vita 2022. január 1., 23:18 (CET)Válasz

Gilyi ando brishind

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Bocs, Bálint, láttam, hogy egy hétre blokkoltad már, de én ráerősítettem erre egy végtelen időrartamú blokkal. Akinek a felhasználó szerkesztéseit áttekintve kétsége van afelől, hogy ettől az embertől csak vandalizmust várhatunk, szóljon, mert nem szeretnék adminterrort bevezetni, csak a felesleges köröktől akarom megkímélni a közösséget. --Malatinszky ^vita 2022. január 2., 09:16 (CET)Válasz

Duplikátum

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Valami félrement a Wietenberg kultúra és Wietenberg-kultúra cikkeknél, mert kettő van belőle. – Hkoala 2022. január 2., 08:48 (CET)Válasz

Sepultura 2022. január 1., 21:30-kor átnevezte a kötőjeles változatra, majd egy perccel később rosszredirezte. Erre az állapotra állítottam vissza a szócikket. Kell még vele valamit csinálni? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 2., 08:57 (CET)Válasz

Annyit felhoznék mentségemre, hogy én a kötőjel nélkülit rosszredireztem de Adamoszkovics szerkesztőtárs valamit akaratlanul visszaállított. Ezt a vitalapján megbeszéltük, utána mi történt nem figyeltem. A lényeg, a kötőjeles a helyes alak. A legjobbakat és boldog új évet! 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆

^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. január 2., 14:50 (CET)Válasz

Sepultura, valamit félreérthettél, nem mutogatásképpen vagy hibáztatás okán említettelek, hanem csak tényként, hogy te jártál el, valamint azért pingeltelek meg, hogy ha van valami, amit még tenni kell ezen ügyben, akkor te is hozzá tudjál szólni. Tehát semmilyen mentséget nem kell keresned. Igen, véletlenül a kötőjelest említettem itt fentebb, de a módosítást a jó változatra végeztem el. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 2., 14:57 (CET)Válasz

Tudom, a mentséget nem azért emlegettem. Ne vegyetek komolyan, különösen év elején. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆

^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. január 2., 15:12 (CET)Válasz

Rosszoha

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

MegoldvaGg. Any

^Üzenet 2022. január 3., 11:35 (CET)Válasz

Sziasztok!

A Rosszoha (egyértelműsítő lap)-ot át kellett neveznem Rasszoha (egyértelműsítő lap)-ra. Kérem a Rosszoha (egyértelműsítő lap)-ra mutató átirányítás törlését, és azt, hogy a Rosszoha a jelenlegi Rosszoha (Alazeja) cikkre mutasson, természetesen az utóbbi átnevezésével Rosszoha alakra (én nem akarom átnevezni, hátha könnyebb a fentieket együtt megcsinálni). A szócikkre mutató linkeket én majd javítom. Köszönettel: – Vadaro ^vita 2022. január 3., 11:26 (CET)Válasz

@Vadaro: Szia! Kész. Üdv. és BÚÉK: Gg. Any

^Üzenet 2022. január 3., 11:35 (CET)Válasz

Kösz szépen a gyorsaságot, de nekm nem engedi átnevezni a Rosszoha (Alazeja)-t Rosszoha-ra.– Vadaro ^vita 2022. január 3., 11:41 (CET)Válasz

Kész. Pagony ^üzenet 2022. január 3., 11:44 (CET)Válasz

Köszönöm, mindkettőtöknek BÚÉK! – Vadaro ^vita 2022. január 3., 11:54 (CET)Válasz

GoMan78

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

MegoldvaZoknijával blokkot sértett, ezt a fiókját felfüggesztettem, Tidafrei blokkja újraindult. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 3., 19:00 (CET)Válasz

Szerintem ideje lenne leállítani az illetőt. Eddig már van a rovásán jogi fenyegetőzés, proxyháború belengetése, személyeskedések, trollkodás, de az, hogy nácikhoz hasonlítja a szerkesztők egy részét már messze átmegy az elfogadható határon. Mivel már többször hozzászóltam, nem járnék el én, de mivel a viselkedése elfogadhatatlan, másnak meg kéne tennie a szükséges lépést! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 3., 14:13 (CET)Válasz

@Hungarikusz Firkász: Utoljára figyelmeztettem. – FoBe ^üzenet 2022. január 3., 14:48 (CET)Válasz

Dániel Kornél Miklós és Dániel Kornél Miklós/Új

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaFoBe ^üzenet 2022. január 3., 20:00 (CET)Válasz

A laptörténeteket szétválasztottam. – FoBe ^üzenet 2022. január 3., 20:00 (CET)Válasz

Ismét a tévés vandál

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

2 hétre blokkoltam. FoBe ^üzenet 2022. január 4., 23:56 (CET)Válasz

Végtelen blokkot kapott mint zoknibáb. FoBe ^üzenet 2022. január 4., 23:56 (CET)Válasz

megjegyzés A cím alapján azt hittem, a tévés anonról van szó. Az, aki 2021 áprilisa és júniusa között gyakran megfordult itt, és román/horvát/szerb/szlovák/cseh tévécsatornákról, rádióállomásokról gyártott szakmányban szubcsonknyi méretű, forrástalan gépi fordításokat. De nem, ez KoriMMD újabb reinkarnációja. GhostDestroyer100 ^vita 2022. január 5., 17:43 (CET)Válasz

Boros Mátyás (hegedűművész)

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaEgy hét félvédelem. – Pagony ^üzenet 2022. január 5., 22:22 (CET)Válasz

Kérem levédeni a Boros Mátyás (hegedűművész) szócikket, mert néhány percenként kijavítja a forrásolt adatot forrásolatlanra a halálozási dátumnál egy anon szerkesztő. Ráadásul a forrásolatlan házastársat is be akarja írni. Apród ^vita 2022. január 5., 21:29 (CET)Válasz

Most már Mókus1960-ra változtatta a szerkesztői nevét. Apród ^vita 2022. január 5., 22:09 (CET)Válasz

Köszönöm. Apród ^vita 2022. január 5., 22:23 (CET)Válasz

Pi70

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Függőben FoBe ^üzenet 2022. január 6., 17:02 (CET)Válasz

Várjuk meg, mit válaszol. – FoBe ^üzenet 2022. január 6., 17:01 (CET)Válasz

Csökkentem az allapok számát. Pi70 ^vita 2022. január 7., 18:11 (CET)Válasz

Köszönjük a konstruktív hozzáállást. -- Malatinszky ^vita 2022. január 7., 18:21 (CET)Válasz

Lehoczky család

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Ismét létre lett hozva ez a cikk Lehoczky család. Egyszer már vissza lett mozgatva a szerkesztő allapjára, ugyanezt kérem most is. Nem teszem törlésre, mert nyilvánvalóan jelentős a cikk témája, de ez így, ebben a formában szerintem nem cikk, sokat kellene dolgozni még rajta. Köszönöm! Viröngy ^vita 2022. január 7., 07:41 (CET)Válasz

@Viröngy: cikkjelöltté mozgattam át. Szerintem szerkesztői allapként inkább csak elsikkad, a userallapokon praktikusan indefinit ideig tenyészhet az enciklopédiába nem feltétlenül illő tartalom. Így jobban szem előtt lesz, és hátha többen is foglalkoznak majd a feljavításával. FoBe ^üzenet 2022. január 7., 09:04 (CET)Válasz

Ez tökéletes megoldás, köszönöm! Viröngy ^vita 2022. január 7., 09:07 (CET)Válasz

Bandee0615 zoknibábja

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt11 hozzászólás5 résztvevő

Nézzétek el, hogy nem fejtem ki a problémát, de nem biztos, hogy higgadtan sikerülne, itt olvasható a történet [4]. @Pagony: mint a legutóbbi blokkot feloldó adminisztrátor figyelmét külön is felhívnám a dologra. Viröngy ^vita 2022. január 7., 17:02 (CET)Válasz

Sziasztok! Ne hallgassatok Viröngy-re, csak ideges, azért beszél ilyeneket.

1. Láthatjátok, hogy a feleségem 5 éve regisztrált a wikipédiára, tehát az már eleve kizárja, hogy a zoknibábom lenne. +létező személy, akinek kell megadom a nevemet, vagy az ő nevét és meggyőzödhet róla valamelyik közösségi oldalon, vagy akár telefonon.

2. Majdnem mindennap dolgozom, hogy a fenébe lenne időm ennyi cikket létrehozni? A párom várandós, ő jobban ráér.

3. Én tartom magamat ahhoz, amit Pagonynak ígértem, nem hozok léte cikket (láthatjátok a szerkesztéseimet, hogy mind csupa hasznos), egyedül csak a régiekkel foglalkozom!

Szóval nagyon szépen kérek mindenkit, ne vegyétek el tőlem ezt a lehetőséget, mert én szeretem bővíteni és javítgatni a wikipédiát. Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 17:14 (CET)Válasz

Ha most leírnám amire gondolok nemhogy a magyar wikipédiáról, de a teljes internetről ki lennék tiltva. Megáll az ész. Viröngy ^vita 2022. január 7., 17:20 (CET)Válasz

Valamit lépjetek, vagy reagáljatok vagy nem tudom mert egyrészt a cirkusz csak folytatódik, másrészt ha minden következmény nélkül ennyire hülyének lehet nézni a közösséget, az nagyon nem jó dolog. Viröngy ^vita 2022. január 8., 09:38 (CET)Válasz

Szerintem írd le, hogy őszintén mit gondolsz.

Nem kellene rugózni ezen, egyrészt lerágott csont, másrészt mellékvágány a zoknibáb téma, mivel Bandee formailag nincs kitiltva (nem tud sérteni olyan utasítást, ami nem történt meg), másrészt betartja azt a kérést, hogy nem ír hosszabb szövegeket, mert főleg ezzel nem boldogult, és azok voltak kritikán aluliak.

A fennálló probléma a korábban, rosszul fordított (GoogleTranslate) szövegek javítása. Ebbe a javításba szerintem bárki bekapcsolódhat, ha szükségét érzi a minőségi javításnak. Tényleg nem nehéz, nem viccből írom ezt.

Ha nem akartok egy-egy filmes cikkel sokat bíbelődni, akkor a leggyorsabb módszer:

Felismerés alapján ha gépi fordítású / értelmetlen a "Cselekmény" szakaszban lévő szakasz, azt 1-2 mozdulattal törölni,
helyére beszúrni a "csonk-szakasz" sablont, és
a "Cselekmény" szakasz elé beszúrni a "Rövid történet" szakaszcímet +
leírni benne 1-2 mondattal a film tartalmát (előny, ha valaki látta a filmet).

Én vállaltam Bandee folyamatos "mentorálását", illetve konkrétan az, hogy az általa írt szövegeket átnézem és korrigálom. Addig az ilyen szócikkeken "tataroz" sablon van. misibacsi*^üzenet 2022. január 8., 12:11 (CET)Válasz

@Bandee0615: A feleséged története teljesen hiteltelen. Volt már ilyen eset, az is nevetségességbe fulladt. Ha nem teljesíted a vitalapodon tett ígéretedet, és tovább szaporodnak a gépi fordítású, félreértésekkel teli szócikkeid, valamint ha nem javítod ki az összes eddigit, kezdeményezni fogom a végleges kitiltásodat. – Pagony ^üzenet 2022. január 8., 12:06 (CET)Válasz

Szerintem itt egyedül csak te vagy az Viröngy. Fejezd be légyszíves ezt a gyanusítgatást. 100x elmondtam már, hogy nem zoknibábozom, a páromé a felhasználó. Nem tudom miért báboznék, ha kaptam még egy végső esélyt, biztos nem kísérteném a sorsom ilyenekkel. Be is tudom bizonyítani, mert az egyik járőr kollégátok tudja igazolni, hogy a feleségem valós személy. Ip ellenőrzés is lehet, egyezni fog a kettő, nem tagadom, nem is tagadtam. Ő a laptopjáról, én pedig az asztali gépről szerkesztek. Szóval Viröngy hiába ez a hepcia meg hiszti (tegnapi nap), igazat mondok. Innentől kezdve nem hoz létre ilyen sűrűn cikket, elnézést is kért. És én is bocsánatot kérek a nevében is.

Pagony: Én azon vagyok, komolyan, de itt van néhány rossz akarom, és nem hisznek nekem sajnos.

Misibácsi: Köszönöm szépen a kedvességedet. Bandee0615 ^vita 2022. január 8., 12:13 (CET)Válasz

Szerintem is hihetetlen, hogy valakinek manapság felesége lehet.

Még olyanról sem, hogy egy háztartásban több mint 1 ember internetezik.

Kellene ehhez valami észszerű határidőt adni, szerintem ennyi cikk javítása legalább 1 év folyamatosa foglalkozást igényel. Nem 1-2 hetes munka (de én nem próbáltam ki). misibacsi*^üzenet 2022. január 8., 12:18 (CET)Válasz

Hihető, hogy valakinek van felesége, sőt még az is hihető, hogy a férj és a feleség is szerkeszti a Wikipédiát. Ismerünk is ilyen embereket. Az viszont már kevésbé, sőt egyáltalán nem hihető, hogy a férjnek is és a feleségnek is, ráadásul a volt történelemtanárnak is ugyanaz az érdeklődési kőre, ráadásul ugyanolyan az írásképességük (ami nem egy egyetemet végzett tanáremberé), a helyesírási szintjük és még az érvkészletük és párbeszédi és vitastílusuk is. Emellett a házaspárnak van legalább két számítógépe, de Bandee0615 mégis a volt történelemtanárának (aki a szintén velük élő öccsét korrepetálja) a laptopjáról (is) szerkeszt, annak saját szerkesztői nevéről (abba most ne menjünk bele, hogy ez sem túl szabályos), aki, mi sem természetesebb, ezt késséggel megengedi, tudva tudván, hogy Bandee0615-nek milyenek a képességei, és ha az ő nevében írogat, azzal nem saját magát, hanem őt járatja le.

Bandee0615 sokadszor ígéri, hogy bemutatja önmagát, családját, a történelemtanárát, azzal fenyegetőzve, hogy mekkorát fog nevetni, amikor megdöbbenünk, hogy nem nekünk volt igazunk. Azon túlmenően, hogy ez üres, vaktölténnyel való puffogtatás, nyilván senki előtt nem kétséges, hogy nem túlzottan nehéz összedobni a Facebookon néhány hamis profilt.

Szerintem az lenne a legkevesebb, hogy Bandee0615 elismeri azt, hogy nem egy esetben próbálta meg félrevezetni a közösséget, és ezért a közösségtől bocsánatot kér, és ígéretet tesz, hogy ezentúl semmilyen regisztrációról, semmilyen rokonra, tanárra, barátra, stb.-re hivatkozva nem hoz létre új szócikkeket. A magam részéről hajlandó lennék egy ilyen lépés után elnézőbb lenni vele, a javára írva emellett azt is, hogy -- bár ilyen színvonalon, de -- tulajdonképpen a Wikipédia bővítése a célja, és a zoknibábozása is annak eredménye, hogy eufóriát érez az új szócikkek létrehozásakor. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 8., 19:34 (CET)Válasz

Persze. A "párod" regisztrál 2017-ben, tavaly novemberig összesen van két filmes szerkesztése, majd amikor Pagony azzal a feltétellel oldja fel a blokkod, hogy nem csinálsz új cikkeket, amíg a régi szemétkupacot nem hozod (2000 cikk!) felajánlja, hogy "jajj, szivem, használom én a fordítóprogramot, ugyanazokkal a hibákkal, ugyanúgy, ugyanarról az IP-ről mint te, igaz, hogy neked pont ez volt megtiltva, de oda se neki, dobok a kupacra még hatvan ugyanolyan vackot", te pedig ahelyett, hogy azt mondtad volna: nehogy már, ez rossz, ezt magyarázzák nekem egyszerre tizen, bólogattál, persze, csináld csak. "Ő a laptopjáról, én pedig az asztali gépről szerkesztek." hogy lehet akkor azonos az IP?????? Az se igaz amit kérdezel, még az írásjelek se. Nagyon elegem van abból, hogy mindenkit hülyének próbálsz nézni. Viröngy ^vita 2022. január 8., 14:40 (CET)Válasz

Nagyon elegem van ebből a szánalmas bolhacirkuszból. Nem tudom, misibacsi miért áll egy, hazugságaival már többször is lebukott ember mellé, igazából nem is érdekel, mindenki amellé áll, aki mellé akar, de a közösség kollektive hülyének nézését tűrhetetlennek tartom. Az meg, hogy ez a hülyének nézés még ezzel a mérhetetlen arroganciával is párosul végképp felháborító. Viröngy ^vita 2022. január 8., 13:57 (CET)Válasz

5.38.160.156

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2022. január 8., 10:56 (CET)Válasz

Ma is visszatért, egy másik cikkbe nyúlt bele.– Fromiadrian ^vita 2022. január 8., 10:37 (CET)Válasz

Mivel változó IP-ről szerkeszt, nem blokkoltam, viszont a két érintett szócikkre félvédelmet tettem. Csigabi^{itt a házam} 2022. január 8., 10:56 (CET)Válasz

Sárneczky Krisztián szócikk törlése

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Kedves Adminisztrátorok!

Mivel önjelölt szerkesztőik nem engedik, hogy az általam kért információk jelenjenek meg a rólam szóló szócikkben, kérem annak azonnali törlését. Ráadásul a vitalapon személyeskedésbe menő, sértő beszélgetés folyik a személyemről Amennyiben ez nem történik meg, minden jogi eszközt meg fogok ragadni, hogy a törlés megtörténjen.

Üdvözlettel,

Sárneczky Krisztián

– A hozzászólás szerzője 176.63.124.112 (vitalap • szerk)

Elnézést hogy itt válaszolok, nem vagyok adminisztrátor, de a cikk visszaállítását én végeztem: a wikipédia lexikon, más oldalakon megjelent források alapján állítja össze cikkeit. Arra nagyon csekély mód van, hogy egy szócikk "az ön által kért" információkat tartalmazza csupán, ilyen eset lehet durva személyeskedés, egyértelmű valótlanságok, bizalmas információk - a cikk azonban semmi ilyesmit nem tartalmazott, gyakorlatilag száraz adathalmaz volt az Ön életútjáról, ezért állítottam vissza. Túl azon, hogy nem tudható vajon valóban Sárneczky Krisztián áll-e az IP cím mögött még annak a kérésnek is eleget tettem, hogy a csillagász kiskorú gyermekének neve ne legyen látható, azaz azt töröltem. A wikipédia szerkesztőinek sértegetését, illetve a jogi fenygetőzést kérem mellőzni: nagyon gyors kitiltás a vége. Köszönöm megértését. Viröngy ^vita 2022. január 9., 10:45 (CET)Válasz

A cikket nem fogom azonnal törölni. Egyrészt nem tudhatjuk, hogy a 176.63.124.112 IP-cím mögött valóban a cikkalany áll-e, másrészt még a cikkalanyok sem gyakorolhatnak teljes kontrollt a róluk szóló cikk felett. Ha a cikkalany kellően nevezetes, és a cikkben szereplő állítások ellenőrizhetők, akkor a cikk marad. Ha az állítások valaha helyesek voltak, de elavultak, akkor a megoldás nem a törlésük, hanem múlt időbe tevésük. Segíthet, ha ezzel kapcsolatban forrásokat is megadsz.

A cikk vitalapján egy kategorizálási kérdésben folyt eszmecsere. Sajnálom, ha ez számodra sértő volt. Szerintem ez belül van a Wikipédián elvárt normákon, és nem látok okot további intézkedésre.

Végezetül megkérlek, tartózkodj a jogi fenyegetésektől: ezek semmi esetre sem járulnak hozzá az esetleges problémák konstruktív megoldásához. – FoBe ^üzenet 2022. január 9., 10:47 (CET)Válasz

Arra viszont szeretnélek megkérni (azért itt, mert ezt az oldalt biztosan látod), hogy a cikkből való törölgetést fejezd be. Egyrészt felesleges, amíg egy járőr jóvá nem hagyja, addig a módosításod nem látható az átlagolvasó számára (és ilyen indokolatlan törlés természetesen nem lesz jóvá hagyva), másrészt vandalizmusnak minősül, s szerkesztési jogaid felfüggesztésével járhat. Viröngy ^vita 2022. január 9., 11:14 (CET)Válasz

Anélkül, hogy a fent leírtakkal vitába szállnék: Az, hogy egy szerkesztő egy cikkből neki nem relevánsnak tűnő részeket eltávolít, nem vandalizmus. A vandalizmus jelentése nem az, hogy "olyan szerkesztés, ami nekem nem tetszik", de még csak nem is az, hogy "olyan szerkesztés, ami a wikipédisták többségének nem tetszik". A vandalizmus ártó szándékkal végzett, romboló szerkesztés. A vandálokat el akarjuk kergetni a Wikipèdiától, Sárneczky urat ezzel szemben szeretnénk a Wikipèdia barátai között tudni. Kérlek, hogy máskor ne vagdalkozz indokolatlanul ezzel a bántó tartalmú szóval. Malatinszky ^vita 2022. január 9., 13:12 (CET)Válasz

@@ 136. sor: / 136. sor: @@
 {{mj}} A cím alapján azt hittem, a tévés anonról van szó. Az, aki 2021 áprilisa és júniusa között gyakran megfordult itt, és
 román/horvát/szerb/szlovák/cseh tévécsatornákról, rádióállomásokról gyártott szakmányban szubcsonknyi méretű, forrástalan gépi fordításokat. De nem, ez KoriMMD újabb reinkarnációja. [[Szerkesztő:GhostDestroyer100|GhostDestroyer100]] <sup>[[Szerkesztővita:GhostDestroyer100|vita]]</sup> 2022. január 5., 17:43 (CET)
+Sajna ma is visszatért: {{anon|85.66.137.47}}. A bizonyíték a szerkesztési összefoglalójában.– [[Szerkesztő:Fromiadrian|Fromiadrian]] <sup>[[Szerkesztővita:Fromiadrian|vita]]</sup> 2022. január 9., 13:20 (CET)
 == Boros Mátyás (hegedűművész) ==

Adminra várnak
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.
Sablon:Admint keresnek m v sz

Átnevezésre váró képek
Nincs átnevezésre váró kép.
Sablon:Átnevezésre várnak m v sz

Kintfelejtett lakatok
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.
Sablon:Kintfelejtett lakatok m v sz