Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Takarítás He.henrikBot után

Függőben Puskás Zoli ^vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky ^vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

még mindig kérdés..

Függőben Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

NOTOC a (keresztneves) cikkekben

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera ^vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

• Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla ^vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}^(?), {{ábc}}^(?), {{abccs}}^(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}^(?). – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

•  támogatom Bináris javaslatát. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}^(?) által. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 24., 12:22 (CEST)
•  támogatom OrsolyaVirág^HardCandy 2016. szeptember 24., 20:17 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével  támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)

Megjegyzem, van __TOC__ varázsszó is, amivel oda rakhatod a tartalomjegyzéket, ahova akarod. Ez is hasznos lehet olyan oldalakon, amik csak egy listából állnak csak rövid fejlécekkel, mert akkor a tartalomjegyzéket oldalt elhelyezett floating dobozba lehet rakni. – b_jonas 2017. augusztus 25., 06:52 (CEST)

Bocs, csak kifejezetten a Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek jellegű címekhez. Muszáj ezt így írni? Nem lehetne megkerülni a problémát, mondjuk úgy, hogy A név híres viselői? – Garamond ^vita 2017. november 5., 15:39 (CET)

Na ez például egy tök jó ötlet. Alensha 2017. november 13., 17:33 (CET)

Archiváló és ISBN-javító bot

Függőben Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 21., 20:14 (CEST)

Oppashi nemrég, a botüzenőn felvetett kérdése folyamán a következő két botot ajánlom a közösség figyelmébe.

m:User:InternetArchiveBot Feladata: halott linkek keresése és javítása. Jelenleg több mint ezer ismert halott hivatkozást tartalmazó lapunk van, valódi számuk megbecsülhetetlen. Döglött link esetén a bot archivált változat után kutat az Internet Archive-on, majd ha talál, javítja a cikkben és jelzi azt a vitalapon. Bővebb infó itt.

m:User:Magic links bot Ok: az 1.28-as MediaWiki verziót követően az {{ISBN}}^(?) sablon nélkül álló azonosítók automatikus linkesítése (pl. ISBN 978-963-89847-2-2) alapértelmezetten letiltásra került. Habár nálunk még működik, mégis ildomos lenne a több mint 40 000 lapot érintő probléma javítása. Bővebb infó itt, példaszerkesztés.

Mindkét bot itteni beüzemeléséhez a közösség konszenzusa szükséges. A felmerülő kérdésekre szívesen válaszolok, mindenesetre én hasznosnak tartom mindkettőt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 16., 21:09 (CEST)

Felvetőként egyértelműen  támogatom, a fő érvem: számtalanszor dolgozok olyan forrásokból, amelyeknek a weboldala néha offline állapotba kerül. Fontos, hogy a forrásként használt anyag ilyenkor is ellenőrizhető legyen. Oppashi ^{Mesélj csak} 2017. július 16., 21:33 (CEST)

Egyértelműen és határozottan  támogatom Gerry89 ^vita 2017. július 16., 23:46 (CEST)

 támogatom --Sphenodon ^vita 2017. július 24., 11:02 (CEST)

 támogatom -- ato ^vita 2017. augusztus 12., 17:02 (CEST)

 Támogatom. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 12., 17:27 (CEST)

Amennyiben nincs ellenvetés és elégséges 5+1 támogató, akkor elkezdeném Magic links bot beüzemelését. Továbbra is várom a többiek véleményét, különösképp, hogy az archiválóbot jóval összetettebb. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 20., 17:35 (CEST)

Így OK, ez az egyszerűbb eset, menjen. A másikat még próbálom mélységében megérteni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 20., 18:05 (CEST)

Felmerült, hogy mi legyen a PMID 12345 linkekkel. A probléma ugyanis az, hogy nincs helyi {{PMID}} sablonunk. Hozzuk létre a sablont és javítsuk őket is (a bot képes rá, ezért is kérdeztek rá) vagy maradjanak? Jelenleg ~200 ilyen lap van. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 21., 07:38 (CEST)

Szerintem felesleges erre külön sablont létrehozni, a {{cite journal}}^(?) automatikusan linkeli (ha a megfelelő paraméterben van megadva), ez valószínűleg a 200-ból legalább 180-nál járható út, a maradéknál meg vagy átalakítható normál külső hivatkozássá, vagy akár egyenesen kívánatos a link megszűnése (cikktörzsben automatikusan keletkező külső hivatkozás). – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 21., 21:36 (CEST)

Ez esetben ezt megoldom magam. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 22., 08:01 (CEST)

Közben rájöttem, hogy a sablon ugyanazt a technikát használja, mint amikor csupaszon áll az azonosító; tehát a problémát nem oldja meg. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 22., 08:27 (CEST)

Nem, ha a megfelelő paramétert használod: a pmid paraméter [[pmid:12345|PMID 12345]] formátumú linket hoz létre, ezt az „interwikit” pont a mágikus linkek kivezetéséhez hozták létre. – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 22., 21:09 (CEST)

 információ: A munka nagyján már túl vagyunk, még kb. 16 000 lap tartalmaz régi ISBN-linkeket. Kezdhetünk gondolkodni az archiválóboton, jöhetnek a felmerülő kérdések, javaslatok. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 9., 11:38 (CEST)

•  támogatom az archiválóbot beüzemelését, rendkívül fontos lenne! – Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 7., 14:05 (CET)

Kérdések, válaszok, hozzászólások az archiváló és ISBN-javító bot témájához

Én nem hozzászólnék, hanem kérdeném, hogy ennek van köze a Kategória:Mágikus ISBN-linkeket használó lapok kategóriához? Ugyanis a tartalmi kategóriák között jelenítődött meg a szócikkekben, mivel nem volt létrehozva. Ha nincs köze ehhez, akkor mi generálja ezt a kategóriát a szócikkekbe? Erre sajnos nem sikerült rájönnöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 21., 20:19 (CEST)

Igen, van. A mágikus ISBN-linkeket használó lapok és a pages using ISBN magic links kategória valójában egy és ugyanaz. Ez úgy lehetséges, hogy nemrég „lefordítottam” (már amennyire lehetett) a MediaWiki idevágó üzeneteit. Ennek következtében, a fordítás élesedése óta a szoftver lassacskán átpakolgatja a cikkeket az egyik kategóriából a másikba. Az előbbi kategória valójában üres már (egy benne lévő lapot megnyitva nem is látszik már a kategória), csak a gyorsítótár még nem frissült teljesen. Az okról és a megoldásról, hogy a szoftver miért gyűjti ezeket a szócikkeket, kicsit feljebb olvashatsz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 21., 20:42 (CEST)

Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 21., 20:50 (CEST)

Az ISBN-azonosítók esetén, ha jól értem, arról van szó, hogy a bot azt csinálja, hogy a nem ISBN-sablonba írt ISBN-azonosítókat behelyezi a sablonba? S eddig az ISBN-sablonba helyezés helyett az ún. automatikus linkesítés működött, ami viszont alapértelmezetten letiltásra került? Nem vagyok ellene egyiknek sem, csak érteni szeretném: miben különbözik a két „módszer”, s miért került a második alapértelmezetten letiltásra? A másik kérdésem, hogy az archív linkeket kereső bot minden esetben, vagy elég nagy százalékban megfelelő archív linket talál? (Korábbról emlékszem egy nem magyar felhasználóra?/botra?, akinek/aminek a nevére viszont már nem emlékszem, aki/ami szintén csinálgatott ilyeneket, de a hatékonysága nem minden esetben volt megfelelő.) Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2017. július 24., 00:07 (CEST)

Ahogy mondod, példával élve: ISBN 978-963-89847-2-2 → ISBN 978-963-89847-2-2. Mint látható, a sablon jelenleg zárójelek közé és kis betűssé formázza az azonosítót, amit célszerű lenne javítani (ami már korábban is felvetődött a sablon vitalapján). Azért került letiltásra (és szeretnék hamarosan kivezetni), mert ez a módszer „hardcoded, inflexible, un-localizable, and generally unexpected”. Több vele a baj, mintsem érdemes lenne használni, mikor az {{ISBN}}^(?) sablon épp erre való.

Az archiválóbot leírása szerint 99,9%-os hatékonysággal képes megmondani egy linkről, hogy működik-e vagy sem. Ez után ha megtalálja a link archivált változatát, beilleszti azt a sablonba. Más kérdés, hogy rengeteg nem sablonba burkolt forráshivatkozásunk van. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 24., 09:10 (CEST)

Köszönöm szépen a választ, értem! --Sphenodon ^vita 2017. július 24., 10:55 (CEST)

Ha már megismerkedtél vele, talán tudod fejből: hányszor ellenőrzi az archiválóbot a linket és milyen időközönként, mielőtt halottá nyilvánítja? Épp nemrég nézegettem egy másikat, amit valaha Dorgan futtatott, és képes jelezni a döglötteket a vitalapon, de nem javítja. Ez akkor többet tud. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 07:04 (CEST)

Ha jól tudom, a bot folyamatosan ellenőrzi a linkeket és a page_scan segítségével állítható be, hogy minden szócikkben vagy csak az ismert halott linkeket tartalmazóban keressen. Szerintem a talk_only_tags az, amire te gondolsz. Ekkor csak egy üzenetet hagy a vitalapon. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 17., 09:01 (CEST)

A kérdés arra vonatkozott, hogy hogyan kerüli el a bot, hogy halottnak nyilvánítson egy átmenetileg elérhetetlen, de egyébként jó linket, azaz például megnézi-e háromszor egyhetes időközökben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 09:29 (CEST)

Ha ilyennel találkozik, az archívum függvényében beszúrja a lap valamilyen korábbi változatát (a legfrissebbet, vagy a hozzáférés dátumához legközelebb esőt) vagy halottnak nyilvánítja a linket. Utóbbi esetén, ha legközelebb már működik a link, eltávolítja a sablont. Előbbi esetén nem csinál semmit (ekkor a sablonban két link lesz; egy az archivált és egy az eredeti oldalra). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 17., 09:49 (CEST)

Bencemac, kérek, ha időd engedi, válaszolj Linkoman kérdésére itt. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 25., 14:47 (CEST)

A kezdőlap kiemelt cikkei

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 22:10 (CEST)

Bocsánat, nem vagyok képben, hogy ki és milyen elvek szerint és milyen ütemben tölti fel a kezdőlapot kiemelt cikkekkel, de a A kezdőlap kiemelt cikke sablonjai 2017-ben azt látom, hogy a jövő hétig rendben van, utána két hét teljesen hiányzik, aztán pedig szaggatott. Nem sorban szokás feltölteni? Tehát most a 34-2 megy, a 35-1 és a 35-2 rendben van, de a 36-37. hétre semmi. Szóljatok, ha fölöslegesen aggódom, és minden időben meglesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 13:11 (CEST)

Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#36. hét - ez válasz a kérdésedre? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 28., 22:36 (CEST)

Az egyik felére, hogy honnan lesznek a kezdőlapcikkek, válasz. Ha azt mondod, hogy teljesen sínen van a dolog, és normális, hogy ennyi idővel előtte még nincs meg a jelölt, akkor a másikra is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 23:11 (CEST)

Én úgy látom, hogy javaslat van (36/1 Városház tér (Miskolc); 36/2 I. Mátyás magyar király), de hogy mi a menet vagy mi hiányzik ahhoz, hogy elkészüljön, azt nem tudom... @*feridiák? Úgy látom ő aktív ott... tud-e a közösség valamiben segíteni? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 29., 01:05 (CEST)

A 36/2-re épp most adtam le egy ellenző szavazatot, mert frissen lett kiemelt, és gyakorlatilag azonnal szerkesztési háború kezdődött kötülötte, a vitalapon most is folyik a vér. Még akár a kezdőlapos kiemelése alatt is átalakulhat. Így ne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

@Bináris: Javaslatot tettem egy másik szócikkre... jó lesz? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 29., 12:13 (CEST)

Elkészítettem a 36-37. hét hiányzó cikkajánlóit, lehet javítani. – Hkoala 2017. augusztus 29., 13:19 (CEST)

 kérdés Általában mennyi idővel előre elvárás, hogy a helyén legyen a kiemelt cikk sablonja, ill. mennyi idő kell a megbeszéléshez és kivitelezéshez? Mennyi idővel előre kell aggódni? Mert van egy botom, amelyik a napképe sablon aláírását figyeli, az tudná figyelni ezeket is, és riasztani, ha hiányzok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 09:50 (CEST)

Szerintem a megjelenés előtti nap este 8-ig jó lenne, ha lenne. Én itt pl. már hét óra után a semmi helyére bemásoltam az előző heti cikkajánlót. - ato ^vita 2017. augusztus 30., 10:18 (CEST)

Ez azért kevésnek tűnik. Nem biztos, hogy 8-tól éjfélig nézi valaki a kocsmafalat, aki tudja, hogy kell egy ilyen problémát megoldani, és akkor kimarad a közösségi megbeszélés is. Én inkább egy hétre gondolnék, de mindenképpen több nap. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 10:47 (CEST)

@Bináris: A megjelenés előtt két nappal szerintem elég. – Hkoala 2017. szeptember 11., 06:56 (CEST)

Jelenleg a jövő hét közepéig vagyunk jók, azonban továbbra sem látom át, hogy ki és milyen elvek, szokások alapján csinálja ezt a munkát, van-e útmutatója, leírt szokásrendszere, esetleg le nem írt, de leírásra váró szokásrendszere, vagy csak odatéved valaki, és csinálja. Nem látom, hogy mi alapján kerülnek be a cikkek valamelyik időszakra a soron következő szabad hely átugrásával, és hogy az dönti-e el, aki épp először arra jár, vagy mindet meg kell beszélni (hogyan?), vagy Ha nincs vita, akkor megy automatikusan. Nem látom, van-e olyan technikai segédlet, hogy melyik kiemelt cikk mikor volt utoljára a kezdőlapon és melyik mióta vár a kezdőlapra kerülésre. Nem látom, hogy van-e bármilyen mechanizmus a témakörök közötti váltogatásra, vagy véletlenszerűen alakul. Sok-sok nyitott kérdés, amiről érdemes lenne beszélni. Ha ezt a munkafolyamatot sikerülne átlátni, akkor tudnánk választ adni arra a kérdésre, hogy mennyi idő kell a rendes, nem kapkodós megoldáshoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 07:27 (CEST)

Rleventének azt hiszem volt egy olyan kezdeményezése, hogy ha lehet kapcsolódjon egy aktuális dátumhoz is. Ld.: Szerkesztő:Rlevente/Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben. -- ato ^vita 2017. szeptember 11., 08:04 (CEST)

1. A sikeres kiemelés után a jelölő szerkesztő néha rögtön szokta javasolni a kezdőlapra kerülést.
2. Bárki javasolhat, és megírhatja a cikkajánlót; ha nincs vita, akkor megy automatikusan.
3. A "lyukak" a valamilyen évfordulóhoz kapcsolódás miatt vannak; ezeket általában korábban beírják.
4. Technikai segédlet: a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon levő táblázat; a frissítése nem megoldott.
5. Témakörök szerinti válogatás: nincs semmilyen mechanizmus, de oda kell rá figyelni. Lásd pl. Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2017-38-2. – Hkoala 2017. szeptember 11., 08:26 (CEST)

Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat, ezzel most tényleg előrébb vagyunk, mert erre alapozva el lehet kezdeni egy útmutató kidolgozását. Kezd kirajzolódni a fejemben, milyen listákat lenne érdemes bottal létrehozni és frissíteni. Van-e valami leírás arról, hogyan kell a kivonatot elkészíteni? Illetve hogy mennyi időnként kerülhet kezdőlapra ugyanaz a cikk? Ato, neked megvan az a kód, amivel a fenti lapot csináltad, alkalmas ütemezett futtatásra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 08:35 (CEST)

A "Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_23#Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben" szakaszban hivatkozott kóddal és Tacsipacsi javításával írattam ki képernyőre az eredményt és abból mentettem allapra. -- ato ^vita 2017. szeptember 11., 08:57 (CEST)

A cikkajánló alapesetben a cikk bevezetője, de ez nem szabály, csak szokás. A refeket ki kell gyomlálni belőle. Ha pedig túl rövid a bevezető, akkor kézzel kell bővíteni. Az ismételt címlapra kerülésre nincsenek szabályok; én személy szerint nem pártolom mindaddig, amíg van olyan kiemelt cikk, ami még soha nem szerepelt a kezdőlapon. Esetleg ki lehet gyűjteni a a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon, hogy a második előfordulás milyen távolságra volt az elsőtől. – Hkoala 2017. szeptember 11., 09:04 (CEST)

Tehát van ez az oldal, ahova szintén fel kell írni, most már ez is képbe került. :-) Ha jól látom, főleg @Rlevente, Kemenymate, LaSza: szokta kézzel karbantartani. Jó lenne összegyűjteni, hogy milyen szokatlan, az alaprendszerből hiányzó dolgokat írtok bele, hogy aztán automatizálni lehessen ennek a frissítését is bottal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 09:47 (CEST)

Hatalmas navsablonok megint

Párszor már felvetődött a gigantikus navsablonok kérdése (pl. amikor egy kis falu cikke áll tíz sorból meg két óriási navsablonból, ami felsorolja a megyéje, a járása és az egykori vármegyéje összes települését, példaként lásd: Abaújkér). Most ismét lett egy kisebb vita belőle a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Bükk-vidék lapon, ahol egy közel 200, egymáshoz nem is túl szorosan kapcsolódó cikket tartalmazó navsablon volt a téma (tartalmazza a Bükk összes települését, összes hegyét, összes barlangját, összes patakját és számos más cikket tartalmaz vízeséstől kisvasútig). Szerintem a navsablonok nem erre valók, mert egy kategória összes cikkének összefogására a kategória való, egy komplett témakör összefogására pedig a sablon, emellett a „mi hivatkozik erre” és a „legkeresettebb cikkek” funkciót is teljesen tönkreteszi, ha minden mindenre linkel. (Egy korábbi vita itt és itt, de volt már több helyen máshol is, csak nem találom.)

Szeretném, ha lenne végre egy kidolgozott szabály vagy valami, arra nézve, mikor lehet navsablont gyártani, mert ez így most teljes káosz. Alensha 2018. január 10., 23:57 (CET)

Örülök, hogy végre egy fontos kérdés is napirendre kerül. Teljes mértékben egyetértek azzal, hogy a navsablonok nem arra valók, hogy helyettesítsék a kategóriákat. Itt a kevesebb a több. A gigantikus navsablon helyett a szerkesztőknek inkább azt a néhány rokon tárgyú szócikket kellene kiválasztaniuk és jelölniük, amelyek a szócikk szövegében addig nincsenek jelölve.

Még valami: nem értek egyet azzal, hogy a sportegyesületek navsablonjai kérészéletű adatokat tartalmaznak, hiszen a "Jelenlegi keret" aktualizálása rendre felülírja ezeket a neveket is. Navasablont tehát csak állandó elemekkel és megszabott, korlátozott terejdelemben (pl. 20 elem) lenne érdemes megtartani illetve csinálni.--Linkoman ^vita 2018. január 11., 00:11 (CET)

Amíg ezeket a sablonokat nem nyomják az arcomba, vagyis a cikk végén vannak és lenyithatóak, addig szerintem nincs baj velük. – Hollófernyiges ^vita 2018. január 11., 08:13 (CET)

 támogatom a rendrakást, illetve azt, hogy a kategóriák töltsék be nekik szánt szereped, ne pedig lepedőnyi sablonok. A színészek, rendezők cikkeiben vannak akkora navsablonok, sokszor egymással összefűzve, hogy lelógnak az internetről. Érdemes megnézni Zsámbéki Gábor szócikkében a A Színház- és Filmművészeti Főiskola oklevelet szerzett hallgatói sabloncsaládot, lenyitva ötször akkora, mint a cikk szövegtörzse (pedig nem csonk cikk). --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. január 11., 08:54 (CET)

@Pallerti: Ennek mi köze az eredeti kérdés felvetéshez? Ez egy teljesen más eset. Itt több sablon van és nem hatalmas. Zsámbéki Gábor szócikkében mindegyik sablon hasznos. - Csurla ^vita 2018. január 11., 19:34 (CET)

@Csurla: Különösen a Zsámbéki Gábor osztályai (és az azokkal párhuzamosan futó szakok) a Színház- és Filmművészeti Főiskolán / Egyetemen sablonszörny. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. január 12., 18:15 (CET)

@Pallerti: ??? Nem érthető milyen összefüggés mentén írsz. Az olyan kifejezés pedig hogy sablonszörny csak hangulatkeltésre jó. Az adott esetben ezek nagyon hasznos sablonok. Az összes sablont egyszerre pedig nem igen szijtak kinyítni. Részemről ez jol van ahogy van. Viszont az eredeti kérdésfelvetésben - ami tök másról szól - van igazság. Csurla ^vita 2018. január 12., 21:30 (CET)

@Csurla: igazad van, nem szerencsés kifejezés egy vitában, kihúztam. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. január 13., 03:32 (CET)

A kategóriák csak akkor töltik be ugyanazt a szerepet, ha minden cikk meg is van írva. Van, ahol ez a cél még eléggé messze van. – Hollófernyiges ^vita 2018. január 11., 09:42 (CET)

Szerintem sokkal jobb, ha ott vannak azok a sablonok. Egyrészt látszik az is, hogy mi az, ami létezik, de nincs még megírva (a kategóriában nem látszana), másrészt jobban felhívja az olvasó figyelmét. A kategóriákra nem kattint senki, nézzétek csak meg a kategóriák látogatottsági számait... Zerind ^üzenőlap 2018. január 11., 09:50 (CET)

Van egy olyan szempont is, hogy ezek a sablonok teljesen meghamisítják a hivatkozási listákat. Azt látjuk, hogy a Nyúlfarknyi-csörgevény nevű lokális patakra, ami az egész helyi makkosban világhírű, van 176 hivatkozás. Ez akár elégedetté is teheti a szerzőt vagy azt, aki az árva szócikkeket szeretné ritkítani, holott csak 176 cikk alján van egy ilyen gigasablon, de egyetlen érdemi hivatkozás sincs a cikkre, amitől valakinek eszébe jutna rákattintani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 11., 10:21 (CET)

Nyilván át lehet írni a „Mi hivatkozik erre?” lekérdezést, hogy ami csak sablonból vagy ilyen sablonból jön, azt ne listázza. Vagy legyen bejelölhető, hogy listázza-e. Zerind ^üzenőlap 2018. január 11., 10:35 (CET)

 támogatom a rendrakást; szerintem kategória helyett listával kellene helyettesíteni őket, és akkor látszanak a meg nem írt cikkek is. (Engem spéci a {{Magyar Örökség díj 1995–2000}} és társai zavarnak.) Esetleg ki lehetne indulni az enwiki irányelvéből en:Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates#Navigation templates és útmutatójából (en:Wikipedia:Navigation template.– Hkoala 2018. január 11., 10:41 (CET)

Korábban már kérdeztem (sose találom meg újra), hogy a szócikk-kereső találati listájában miért nincs olyan beállítási opció, hogy "rejtse el azokat az előfordulásokat, amelyek nem a szócikk szövegében, hanem a szócikkben lévő sablonban fordulnak elő". (A jelenlegi "beillesztések ejtése" nem teszi ezt, igazából nem is tudom, mit tesz, mert a találati listákat egyetlen sorral sem változtatja). Lenne-e mód egy ilyen műszaki funkció beillesztésére a találati lista-oldalra? (Amikor ezt ott és akkor megkérdeztem, volt egy olyan válasz, hogy korábban volt ilyen, de megszűnt). Tipikus példa a települések nevének keresése: a megyesablonokban lévő többszázas lista, ami minden település szócikkében benn van, haszontalanná és lehetetlenné teszi a normális névkeresést. Maga a hosszú navbox sablon meglétét nem tartom bajnak (default legyen bezárva!), de a kereső találati lista oldalon kellene lennie egy beállítási lehetőségnek, hogy a sablon tartalmát kizárjuk a keresésből. Akela ^vita 2018. január 11., 10:44 (CET)

Kétlem, hogy korábban lett volna ilyen. A wikimotor előbb dolgozza fel a sablonbeillesztéseket, mint a linkeket; mire a linkekhez ér, már nem tudja, honnan származnak. --Tgr^vita 2018. január 11., 10:52 (CET)

De ez nem azt jelenti, hogy nem is lehet megcsinálni, csak hogy nem olyan könnyű. Zerind ^üzenőlap 2018. január 11., 10:57 (CET)

Egy ilyen találati lista-szűrő funkció (műszakilag) megoldható-e itt a huwikin belül, vagy a központi (meta) feladatok közé kellene valahogyan beiktatni, kitűzni? Akela ^vita 2018. január 11., 17:28 (CET)

Egyetértek a felvetéssel, régóta megoldatlan gond. Én egyébként az ilyen navsablonokat általában is fölöslegesnek tartom, méretüktől függetlenül.

• A Görögország régiói cikkben a régiókról teljes lista van, ugyanott van részletes táblázat is, és a Görögország régiói kategória is mindegyiket tartalmazza. Ezek után még miféle szerepe van a Sablon:Görögország régiói sablonnak?!
• Sablon:Jón-szigetek-nél szinte mást sem tesz a sablon, mint megismétli a Kategória:Jón-szigetek-et, – teljesen fölöslegesen.
• Mi szükség van a Sablon:Újkori magyar irodalomra, melyben csak szerzők vannak (akkor már művek miért nem?!), azokról pedig van lista és kategória?!
• Mi szükség van a Sablon:A Digitális Irodalmi Akadémia tagjai-ra, amikor van A Digitális Irodalmi Akadémia tagjainak listája cikk?!

Eközben (most délután) pedig a Sablon:Orosz irodalom – szintén irdatlan és bármekkorára nagyítható – sablont továbbra is rakosgatják befelé az orosz írók cikkeibe (pl. Zsukovszkij), hogy azután az azokra történő hivatkozásokat se lehessen megtalálni. – Vadaro ^vita 2018. január 11., 17:05 (CET)

Anno megkért valaki, hogy csináljam meg, még jóformán azt se tudtam, mi az a navsablon. :) – Pagony ^foxhole 2018. január 11., 20:32 (CET)

@Hollófernyiges: Erre a célra tökéletesen megfelel egy Kémiai Nobel-díjasok listája cikk, azon látszik, hogy kinek a cikke nincs még megírva, de nem kavar be a mi hivatkozik erre és a keresett cikkek funkciónak. Alensha 2018. január 11., 19:21 (CET)

@Zerind: Ha kategóriában se kattint rájuk senki, akkor végképp nincs értelme egy navboxban is megismételni az infót... Alensha 2018. január 11., 19:22 (CET)

@Alensha: Abból, hogy a kategóriának nincs nagy nézettsége, hogyan következik, hogy a szócikkekben a sablonnak sincs? A kettő között semmilyen kapcsolat nincs. A megfelelő szóvégi navboxoknak nagyon sok előnye van. A kategóriában való keresés helyett eggyel kevesebb kattintással elérhető hasonló, kapcsolódó cikk. És a sablonok sok esetben a kapcsolódó szócikkek szakaszt helyettesíti szebben és jobban formázottan és egy helyen kódolva. A fentieket olvasva olyan érzésem támadt, hogy éppen a sablonok lettek az első számú közellenségek. - Csurla ^vita 2018. január 11., 19:32 (CET)

A gigasablonok általában becsukva vannak a cikkben, kinyitva végképp katasztrofális látványt nyújtanának. Nézd meg az ízletes kucsmagomba cikket. Rákattintani az alján az {{Ehető gombák}}^(?) sablont kinyitó linkre + rákattintani az aranyos galambgomba cikkre = 2 kattintás. Rákattintani az alján a Kategória:Ehető gombákra + rákattintani az aranyos galambgomba cikkre = 2 kattintás. Tegyük fel, hogy lenne a cikk alján egy Ehető gombák listája, ebben az esetben rákattintani a cikk alján a lista címére + rákattintani a másik gombára = megint csak 2 kattintás. Sehol nem spóroltunk meg semmit, és mivel a sablon simán ábécérendben sorolja a cikkeket, semmi többlete nincs a kategóriához képest. Nem helyettesíti a kapcsolódó szócikkek szakaszt sem, mert az sem arra való, hogy fel legyen ott sorolva minden, ami marginálisan kapcsolódik a cikk témájához. Alensha 2018. január 11., 20:26 (CET)

Szerintem ez sablon függő. Különböző esetek vannak. Célszerűbb lenn konkrét sablonokról vitatkozni, mint általában. Csurla ^vita 2018. január 11., 20:45 (CET)

Igen, de több 100 ilyen navsablon lehet, és én nem érzem fairnek, hogy legyártani tíz perc, a törléséről meg napokig kell vitatkozni, miközben úgyis mindig ugyanazok az érvek és ellenérvek merülnek fel. Egy jól kidolgozott irányelvet szeretnék, ami kimondja pl., hogy egy az egyben kategóriát duplikáló sablonokat (pl. X megye települései) ne lehessen létrehozni. Alensha 2018. január 11., 21:00 (CET)

Én egyszer {{A Maros mellékvizei}} sablonba futottam bele, szerintem ez tipikusan az, amilyenre nincs szükség; áttekinthetetlen, 90%-a piros, a kék linkek közül is sok rossz helyre visz. Whitepixels ^vita 2018. január 11., 19:54 (CET)

Ez valóban felejtős, de nem a mérete miatt, hanem pusztán mert értelmetlen! – Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 14., 13:17 (CET)

Nem tudom, hogy aki azt mondja, összecsukva nincs velük baj, az töltött-e már be ilyen oldalt igazán belassult gépen, amelyiknek fogytán a memóriája, vagy lassú netkapcsolaton. Aki még nem találkozott ilyennel, az nagyon boldog ember, de akárhogy számolgatjuk a byte-okat, bizony ma is sokszor előfordul, hogy egy oldal lassan töltődik be. Akkor pedig nyitva lesz a sablon, elborítja a képernyőt, megnehezíti az áttekintést. Mindig a scriptek töltődnek be utoljára, a tartalmat követően, és ezután kezdik összecsukni a sablont, ami újabb művelet. Közben esetleg egészen máshova ugrik a lap, mint ahová lapozni kezdtél. Gyors gépen, gyors kapcsolatnál mindez egy szemvillanás, fel sem tűnik. De a navigációs sablon a cikk kiegészítője, tehát ha a mérete, terjedelme összemérhető a tényleges tartaloméval, akkor az szerintem szerencsétlen dolog. Erre mondják, hogy többe kerül a leves, mint a hús. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 11., 21:24 (CET)

Eddigi összefoglalás

Kezdem rendszerezni a navsablonos vitában eddig felmerülteket (ezt a szakaszt bővítem, ha jön újabb észrevétel):

Hátrányok

1. Nem használható tőlük a "Mi hivatkozik erre?" funkció.
2. Nem használható tőlük a "Keresett cikkek" funkció.
3. Kinyitva gigantikusak, becsukva lassabb gépeken ugrál miatta az oldal.
4. Nem lehet forrással, megjegyzésekkel ellátni, míg egy listát lehet.
5. Sok sablon forráskódja bonyolult, a laikus számára nehezen átlátható.
6. Sokszor csak lazán kapcsolódó cikkeket fog össze (pl. színészek – miért kell mindenkinek a cikkében felsorolni az összes volt csoporttársát?)

Előnyök

1. Összefogja a témához kapcsolódó, még meg nem írt cikkeket (ellenvélemény: erre a lista is jó, a navboxnak elméletileg a navigáció a célja a cikkek közt)
2. A kategóriákat nem látogatja senki (ellenvélemény: nem tudjuk, hogy a navsablonokat hányan nézik, ugyanis annak is letöltődik, aki egy pillantást se vet rá, tehát nem lehet eldönteni, hogy tényleg van-e olyan ember, aki Vecsés cikkét olvasva mindenáron meg akarja nézni Dunavarsányét csak mert ugyanabban a megyében van).
3. Kevesebb kattintás navboxban (ellenvélemény: becsukott gigadoboz kinyitása nem jelent kevesebb kattintást, mint átkattintani a kategóriára vagy a lista linkjére).
4. A navboxban rendezhetőek az adatok, a kategóriában nem (ellenvélemény: de a listában igen, sőt, forrásolhatók és megjegyzésekkel is elláthatók, emellett a gigadobozok egy jelentős része sima névsor szerinti lista).
5. Némelyiknek a tartalma listának túl kevés lenne (ez igaz, a javaslat nem is minden navsablon ellen van, hanem főleg a kategóriát duplikáló vagy cikkeket csak lazán összefogó gigasablonok ellen).

Van olyan esetleges előnye, ami itt még nem szerepel? Alensha 2018. január 11., 23:11 (CET)

A hátrányához oda lehetne írni 7. pontként, hogy Nem használható megfelelően miattuk a "Mi hivatkozik erre?" funkció.– Szenti Tamás ^vita 2018. január 18., 23:40 (CET)

További hozzászólások

Az 1-es előnyhöz: ezt akár ketté is lehet bontani

1a. Az olvasó teljes képet kap a kérdéses területről.

1b. A szerkesztők/műhelytagok látják a hiányokat.

A kategóriák egyiket sem pótolják. – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 11., 23:37 (CET)

A listák viszont mindkettőt. Alensha 2018. január 12., 00:52 (CET)

Én a hátrányokhoz hozzátenném, hogy vannak olyan sablonok, amelyek megtévesztő, a szócikkek tartalmához nem, vagy csak lazán kapcsolódó szócikkek linkjeit tartalmazzák. Ilyenek Színház- és Filmművészeti végzősök sablonjai, valamint a dallistás sablonok. Továbbá hozzáírnám azt is, hogy nem mindenki ért a sablonok szerkesztéséhez, sőt némely sablon már luás (vagy milyenes), amihez pedig alig pár ember ért, amivel rengeteg szerkesztő ki van zárva a szerkesztési lehetőségből. Valamint hozzárakandó, hogy lehet, hogy egy-egy szócikkben nem gigantikus sablon illesztendő, hanem sok kisebb, ami – értelmezve Binárist – hasonlóan problémás, mintha egy óriássablon lenne.

Az előnyökhöz viszont az tartozik, hogy nem biztos, hogy minden be lehet pakolni listaszócikkekbe. Vagy a terjedelmük rövidsége miatt, vagy egyéb szempontok okán. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 12., 01:29 (CET)

+ 1, HuFi első két kiegészítéséhez (lazán kapcsolódó... és: egyesek szerkesztési lehetőségét kizáró... hátrányok). – Vadaro ^vita 2018. január 12., 09:08 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az én felfogásom szerint a cél, hogy a szócikkek minél jobban kidolgozott érdemi tartalommal rendelkezzenek, a listaszócikkeket én kényszermegoldásoknak tartom, nem igazán enciklopédiába valók. Azzal, hogy a listák sablonokba vannak zárva, nem kavarodnak a teljes értékű szócikkekkel. Ha ezen változtatnánk, akkor érzésem szerint ezer számra keletkeznének piros hivatkozásokkal teli listaszócikkek. – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 12., 01:33 (CET)

Hufi: A javaslatom nem is a listának vagy kategóriának túl kicsi terjedelmű sablonok ellen szólt, tehát nem pl. a {{Connie Talbot}} sablonnal van problémám, hanem pl. a {{Baranya megye települései}}-vel. Eniport: nem értem, miért nem enciklopédikus egy listacikk, a klasszikus értelemben vett enciklopédiákban nyilván nem gyakori, de a Wikipédia már eléggé túlmutat ezen (a klasszikus, papíralapú enciklopédiában navboxok sincsenek :) az sem baj, ha sok a piros link egy listában, miért kellene titkolni, hogy egyes területek még kidolgozatlanok? Ugyanaz a navboxban is piros lenne. Alensha 2018. január 12., 15:06 (CET)

Szerintem eléggé beszédes a tény, hogy ennek a navboxnak 8 másik Wikipédián is van megfelelője (interwiki)... – Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 14., 13:22 (CET)

Igen, tudom, hogy mivel van problémád, de fentebb azt írtad, hogy a navsablonokra szeretnél egy kidolgozott szabályt, és úgy gondoltam, annak a kis és nagy navsablonokról egyaránt szólniuk kell, és eszerint írtam le a gondolataimat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 12., 15:12 (CET)

@Alensha: A {{Baranya megye települései}}-vel mi a baj? Egy kicsit nagyobb az átlagnál, de nem nevezném lepedőnyinek . Még kezdő koromban alakítottam át ezeket normális, egységes formájúra, remélem nem lesznek törölve, mert akkor frászt kapok... – Sasuke88  ^vita 2018. január 12., 22:14 (CET)

Hátrányok 1., 2., 3., 4. pont. Alensha 2018. január 13., 04:33 (CET)

Az első kettő inkább az egyes listaelemeknél releváns, de a Mi hivatkozik errét sablonnál is tudod használni. A 3-dikra azt tudom mondani, hogy haladni kell a korral és nem egy 20 éves gépen Win95 alatt 640x480-as felbontásnál wikizni . Megjegyzést tudsz navboxba is rakni, a forrásoknak meg itt is inkább az egyes listaelemeknél van a helye, de ezenkívül a Baranya megye településeinek listája szócikk és a Baranya megye települései navbox tökéletesen elfér egymás mellett. – Sasuke88  ^vita 2018. január 13., 12:36 (CET)

Bocsánat, de ezt muszáj megjegyeznem: @Sasuke88: haladni kellene a korral, ugyanis már nem csak PC-k léteznek, hanem mobileszközök is és esetleg nincs mindenkinek arra lehetősége, hogy korlátlan adatszolgáltatáshoz vagy mindent tudó technikai alkalmatosságokhoz... esetleg őket sem kellene kizárni a segítők vagy olvasók köréből, ahogy azokat sem, akiknek még olyan gépe van, ami nem felel meg a te igényeidnek... bocsánat még egyszer, de muszáj volt a felsőbbrendű megszólalások ellen felszólalnom... Fauvirt ^vita 2018. január 13., 13:05 (CET)

Nem azt írtam, hogy mindenki a legújabb számítógéppel meg ájfónnal wikizzen, nekem a 10 éves agyonhasznált laptopomon sem "ugrál az oldal", bár nem tudom ez alatt pontosan mit ért Alensha. Nyilván kell egy kis idő mire betöltődik egy oldal minden elme, ez függhet az internet sebességétől is, nemcsak a gép teljesítményétől. De ha valakinek régi gépe van és "ugrál az oldal", az sincs kizárva a szerkesztésből, legfeljebb többet vár a betöltésnél. Csak halkan jegyezném meg, hogy az olyan jellegű válaszok miatt, mint ez a fenti, igyekszem magam távol tartani a vitalapokról, de időnként sajnos személyes érintettségem miatt kénytelen vagyok hozzászólni. – Sasuke88  ^vita 2018. január 13., 14:19 (CET)

Ez már tényleg nagyon off, csak felhívnám a figyelmed, hogy te írtad, hogy "haladni kell a korral és nem egy 20 éves gépen Win95 alatt 640x480-as felbontásnál wikizni ", amire reagáltam. Csupán szerettem volna a figyelmedet felhívni, hogy attól, hogy valami téged nem zavar vagy érint, másnak okozhat problémát, nem kellene semmibe véve leszólni. Nekem is szokott ugrálni a mobilomon a Wikipédia, ami borzasztó idegesítő tud lenni több szempontból. Véleményem szerint higgadjunk le és próbáljunk megoldást találni. Számomra a lista szócikkek szimpatikusak, hiszen kapcsolódó szócikként fel lehet tüntetni ugyanúgy (egy kattintással elérhetően), mint amikor pl. zárt egy sablon, további előnye, hogy könnyebben szerkeszthető (javítható, bővíthető) és ráadásul a fő névtérben vannak, illetve forrással is elláthatóak, ahol szükséges. Persze azon információk navboxos megjelenítése, amik stabilak és tömörek, és/vagy olyan nézőpontból navigálnak, ami adott szócikkek összekapcsolásához és kapcsolatához szükséges összefüggéseket tartalmaznak a szócikk(ek) témájával szoros összefüggésben, jogosak. Csak ezt kell jól megfogalmazni, hogy hol húzódik a határ. Hol van az a kompromisszum, ami azoknak is megfelel, akiket valamilyen okból zavar, esetleg gátol a sablon forma és azoknak is, akik a sablon tartalmának megjelenítését tartják fontosnak. Fauvirt ^vita 2018. január 13., 14:42 (CET)

Az ugrálás Bináris fentebbi megjegyzése alapján került be, nálam nem jelentkezett. Mondjuk mobilon ritkán netezem (az a ma hajnali bejegyzés kivételes volt, de ezért is lett ilyen rövid :) de Fauvirtnek igaza van, erre is egyre inkább tekintettel kell lenni. Alensha 2018. január 13., 17:25 (CET)

@Fauvirt: Sajnálom, hogy ez a megjegyzésem neked úgy jött le, mintha én leszólnám vagy ki akarnám zárni azt, akinek régi eszközei vannak. Távol álljon tőlem az ilyesmi! A fő témánál maradva, szerintem az a bizonyos határ mindenkinek máshol van, így például a navboxok "kilóra" történő korlátozását nem támogatnám. Szerencsére a listák és a navboxok nem zárják ki egymást, jól megférnek egymás mellett. A kifogásolt lepedőnyi navboxok esetére pedig a legegyszerűbb megoldás a TMB, ahol meg lehet beszélni, hogy mi legyenek velük: maradás, törlés, átszerkesztés, szétdarabolás stb. – Sasuke88  ^vita 2018. január 13., 18:06 (CET)

Ne veszekedjetek, légyszi, kívülállóként olvasva teljesen egyértelmű, hogy egyikőtök se akarta megbántani a másikat. Sasuke: a TMB-vel az a baj, hogy amíg egy ilyen dobozt legyártani pár perc, addig megszavaztatni a törlését alsó hangon egy hónap, és úgyis ugyanazokat az érveket írnám le mindnél, és közben mások ezalatt legyártanának ötven másikat. Ha meg most törlésire vinném mindegyiket, akkor demonstrációval vádolnának. Jobb lenne, ha lenne rájuk egy általános irányelv, hogy mihez kell navbox (hangsúlyozom, hogy én se szeretném mindegyiket törölni). Alensha 2018. január 13., 19:01 (CET)

Én attól félek, hogyha lesz valami útmutató, akkor az túl szigorú korlátozásokat fog tartalmazni és persze szokás szerint szentírásként kell kezelni, eltérni tőle csak fővesztés és idegbaj terhe lehet majd. – Sasuke88  ^vita 2018. január 14., 01:03 (CET)

Mondok még egy hátrányt: a sablonhoz nem lehet forrást rendelni, mint ahogy a kategóriához sem, a listához viszont igen. Ez nem zavaró olyan egyértelmű esetekben, mint az X megye települései vagy Nobel-díjasok, de lényeges lehet kevésbé nyilvánvaló esetekben pl. a színművészeti végzősök vagy Magyar Örökség-díjasok. – Hkoala 2018. január 12., 07:10 (CET)

Ezek a sablonok szerintem extra kényelmi funkciók, a szerepük megoldható másképp is, néha praktikusabban, néha meg nem. Teszem azt valaki megkeresi, ki kapott 2017-ben kémiai Nobel-díjat (és van róla cikkünk :) Vajon ki kapta egy évvel ezelőtt, teszi fel a kérdést és ilyenkor három dolgot tehet. Megnézhetné a kategóriában, de az évszámot nem ad meg csak nevet; egy kapcsolódó szócikkek linken megnézi a Kémiai Nobel-díj listán, de egy nagyon hosszú listát le kell töltenie és le kell görgetnie 6-7 képernyőt a végére; vagy egy kattintással megnézi a sablonban. Arra akarok kilyukadni, hogy lehet hasznos funkciója az ilyen összegző sablonoknak és kár lenne néhány monstrum miatt az egész koncepciót kidobni. Van néhány amit tényleg jobb kidobni, mert a feladatát másképp jobban meg lehet oldani, másrészt viszont az olvasó kényelme is van olyan fontos szempont, mint a mi hivatkozik erre-statisztika. – Hollófernyiges ^vita 2018. január 12., 08:16 (CET)

Szívemből szóltál, az összes eddig elhangzott vélemény közül ez az, ami a leginkább tükrözi az én álláspontomat is, kiválóan összefoglaltad a lényegét annak, hogy hogyan is érdemes viszonyulni a navboxokhoz, legyenek azok akár sokeleműek is. – Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 14., 13:15 (CET)

Magukat a navbox-sablonokat én sem bántanám, mert hasznosak. De valami kényszerintézkedés kellene, hogy pl. minden 3 (nem 5, nem 10) sornál magasabb navbox sablon alaphelyzetben akkor is becsukva jelenjék meg, ha a sablondok-ban "nyitva" van beállítva (és akkor is, ha ő az egyetlen navbox az oldalon). A másik, ami talán még ennél is fontosabb lenne, a „mi hivatkozik ide” találati listájában nagyon kellene szűrési beállítás: a sablonban lévő linkek legyenek kiszűrhetők a szócikk törzsszövegében lévő linkek közül. Akela ^vita 2018. január 12., 18:54 (CET)

Vagy lehessen állítani a beállításokban, hogy mekkora sablont szeretnél mindig nyitva, mekkorát mindig csukva látni. Én úgy vagyok vele, hogy ami már akkora, hogy kinyitva idegesít, az eleve idegesítő becsukva is (többnyire ezek a kategóriát duplikáló "mindentbele" navboxok). Alensha 2018. január 12., 19:22 (CET)

Azt gondolom, hogy a gigasablonokat nem kell kiirtani, csak éppen teljesen más a szerepük és a helyük, mint a mezei navboxoknak. A fentiekben többször felmerült, hogy az ilyen gigantikus navboxok hogyan viszonyulnak a kategóriához vagy a listához. Szerintem alapvetően rossz ez az összevetés, mert ezeknek a giganavboxoknak nem a bennük szereplő elemek összes szócikkében volna a helyük, hanem a főkategória (főkategóriák) szócikkében. Nem baj, hogy van Abaúj-Torna vármegye települései giganavbox, a baj az, hogy ez nem az Abaúj-Torna vármegye szócikk közigazgatás fejezetében szerepel, mint a megye kapcsán elegánsan, tömören a települések átnézetét, egyszersmind a rájuk való kattintást is biztosító kényelmi eszköz, hanem az összes létező település szócikkébe bele vannak szuszakolva. De lehet, hogy rosszul gondolom. Pasztilla 2018. január 12., 20:25 (CET)

Ápdét: Idefent blöfföltem, azóta megnéztem, és tényleg nem szerepel a sablon az Abaúj-Torna vármegye szócikkében. Szerintem ez hiba. Pasztilla 2018. január 12., 20:28 (CET)

Figyelemre méltó, hasznos felvetés. +1. -- Linkoman ^vita 2018. január 12., 20:30 (CET)

A vármegye cikkében egyértelműen benne kellene lennie a települései listájának (nem is láttam, hogy ebben nincs). Kérdés, hogy ha sablonnal van beillesztve, az ad-e vmi többletet ahhoz képest, mintha nem sablonban lenne, de ez részletkérdés. Az lenne a fontos, hogy minden egyes faluéba ne legyen beszuszakolva. Alensha 2018. január 13., 04:32 (CET)

Hogyne. Nem a szócikk szerkesztési nézetét nyomja agyon egy HTML izékben burjánzó, 300 ezer leütéses nyersnavbox. Pasztilla 2018. január 13., 08:07 (CET)

Települések listája alatt én valami ilyesmit értek, ebben nincs HTML izé szerkesztési nézetben sem, sima wikikód. Alensha 2018. január 13., 17:35 (CET)

No, hát ez randa. Egy kinyitható, kompakt és a szemnek kellemes navbox, ami mondjuk járásonként sorolja fel a településeket, nagyságrendekkel professzionálisabban nézne ki. Pasztilla 2018. január 14., 02:41 (CET)

A randa szerintem szubjektív. Ez leginkább egy kategóriára hasonlít. A kinyitogatós sablont alapból nem pártolom, az egy kényszermegoldásként született, amikor mindent elkezdtek telenyomni óriásnavboxokkal. Alensha 2018. január 14., 02:54 (CET)

Az lehet, hogy szubjektív, de az ilyen szubjektív meglátások eredményeként lesz valami professzionális kinézetű vagy ilyen ezisjólesz darabos kotú a könyvkiadásban és itt is. Pasztilla 2018. január 14., 09:24 (CET)

Na jó, azzal egyetértek, hogy egy listaszócikknek is meg kell felelnie bizonyos formai követelményeknek (pl. tagolás, enciklopédikus informatívság)... a hozott szakasznak pont az a baja egy bizonyos tekintetben, mint az un. lepedő-sablonok némelyikének, hogy átláthatatlan és csak egy halom szót/cikkcímet tartalmaz, ami elvileg nem is Wikikonform. A Vas megyei községek, nagyközségek inkább egy un. felhőre hasonlít, mint egy listaszócikkre... Bocsánat, remélem nem sértettem meg ezúttal senkit. Fauvirt ^vita 2018. január 14., 12:20 (CET)

Mialatt ez a megbeszélés folyt, elkészült egy újabb jókora és fölösleges sablon és már ömlik is bele a szócikkekbe: Sablon:Európa parlamentjei. – Vadaro ^vita 2018. január 13., 14:54 (CET)

Szerintem eléggé beszédes a tény, hogy ennek a navboxnak 8 másik Wikipédián is van megfelelője (interwiki)... – Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 14., 13:22 (CET)

Igazságod van, Joey. Ennek ellenére én sok navboxot fölöslegesnek tartok, és a "beszédesek" ellenére is zavar, amikor pl. a Csehov-cikkre hivatkozó cikkeket keresve alig találok érdemi linket. De ez legyen az én bajom (bár ez lenne a legnagyobb itt a Wp-n). – Vadaro ^vita 2018. január 15., 22:23 (CET)

„8 másik wikipédián van” – így is meg lehet fogalmazni, hogy 32 másik wikipédián nincs ;) Alensha 2018. január 18., 23:07 (CET)

Sajnos ilyen az amikor egy társaság képtelen a párbeszédre és az együttműködésre! – Texaner ^vita 2018. január 13., 14:58 (CET)

Azért ne vádoljuk FoBét szándékossággal, valószínűleg csak nem vette észre, hogy vita zajlik a témáról (egyébként is ritkán szerkeszt). Alensha 2018. január 13., 17:37 (CET)

Pillanatra visszatérek a korábban felvetett rögeszméimhez: (1) Megvalósítható lenne-e (műszakilag) a szócikk-kereső találati oldalán olyan plusz szűrési lehetőség, hogy "sablonban lévő linkek elrejtése"? (2) Plauzibilis lenne-e egy olyan általános alapbeállítás, hogy bizonyos méret fölött (3-4 sornál magasabb) navboxok mindig csukva jelennének meg, akkor is, ha nyitottként van beállítva, és akkor is, ha ő az egyedüli navbox az oldalon. Akela ^vita 2018. január 18., 11:24 (CET)

A navsablonokra szerintem sincs szükség, mert lehet helyettük kategóriákat, vagy listákat létrehozni, ahogy Alensha írta. (A Bükk-vidék sablont is sikerült gyorsan eltüntetnünk, úgyhogy a munka is kevesebb lett emiatt.)– Szenti Tamás ^vita 2018. január 18., 19:09 (CET)

Ez azért erős csúsztatás. A Bükk-vidék sablonnal az volt a probléma, hogy egyetlen laza kapcsolat alapján gyűjtötte az elemeket, így gyakorlatilag végtelenre bővíthető az elemszáma. Navboxot szorosan összetartozó dolgokról érdemes csinálni, amiknek tényleg van közük egymáshoz, és belátható a mennyiségük is. Ilyenek lehetnének például a Bükk-vidék barlangjai vagy a Bükk-vidék turistaházai stb. A lazább kapcsolatokra tényleg a listák és a kategóriák valók, így optimalizálható a kapcsolati háló a cikkek között, és a cikkek letöltési mérete is. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 18., 21:04 (CET)

Bükk-vidék barlangjai kategória már van és ezért felesleges külön sablont létrehozni. Az a sablon a földrajzi táj természeti látnivalóiról szólt leginkább, ezért például a turistaházak kilógtak belőle.– Szenti Tamás ^vita 2018. január 18., 21:20 (CET)

Bükk-vidék kategória is van. Akkor most hogy is van ez? Egyébként van Somogy megye kategória is, és Somogy megye múzeumai is. Ez nem zárja ki, hogy az utóbbiról legyen navbox, de azt kéne mérlegelni, hogy pl. az egymástól kb. 100 km-re lévő Szennai Skanzen és Siófoki Ásványmúzeum között fennáll-e olyan kapcsolat, amire fel kell hívni az olvasók figyelmét vagy sem. Szerintem nem, mert nem igazán látok olyan települést, ahonnan mindkettő belül lenne egy ott nyaraló „lőtávján”, a bemutatott témáik pedig még érintőlegesen sem kapcsolódnak egymáshoz. A lillafüredi Anna-barlangnak pont ugyanígy semmi köze Bélapátfalvához. Még csak nem is ugyanabban a megyében vannak. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 18., 21:57 (CET)

Egy akkora mennyiségű cikkhalmazt, mint a Bükk-vidéké, remekül és látványosan össze tud foglalni egy portál, amit aztán belinkelhetünk az egyes cikkekbe (anélkül, hogy kompletten beraknánk az aljába az egészet). Alensha 2018. január 18., 23:08 (CET)

Biztos, hogy nem kellenek navigációs sablonok, a fenti hozzászólásokból jól látszik, főleg, hogy csak javaslatok vannak a létrehozásukra, vagy a valamilyen formában történő megmaradásukért.– Szenti Tamás ^vita 2018. január 18., 23:33 (CET)

Helyes e az ilyen típusú kékítés?

Lassan 8 éves wikiszerkesztői munkám során kétszer is viszonylag hosszabb ideig távol maradni kényszerültem, így lehetséges, hogy lemaradtam esetleg egy olyan szabályozásról, ami helyesnek ítéli meg az ilyen típusú kékítéseket. Volt ilyen? Mert ha nem, akkor talán érdemes lenne utánanézni a szerktárs tevékenységének, hiszen máshol is sikkadhattak el ilyen „javítások”... – Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 14., 12:55 (CET)

Szerintem itt arról van szó, hogy az adott személynek jó eséllyel soha nem lesz saját szócikke, mert mindösszesen arról nevezetes, hogy a díjat nyert brigád tagja volt. Nem látok vele problémát a magam részéről. Pasztilla 2018. január 14., 12:59 (CET)

A név úgyis csak átirányítás lenne a brigád cikkére, így szerintem rendben van. (Főleg hogy a zöld linkeket igyekszünk kerülni.) Ha lenne rá esély, hogy lesz külön cikke ennek a személynek, akkor persze nem lenne jó. Alensha 2018. január 14., 17:03 (CET)

Névsorrend

Orbán Viktor szüleinek neve az infoboxban Wd-szerűen van fordítva írva? Elöl a keresztnév, utána a családnév? – Pagony ^foxhole 2018. január 14., 14:59 (CET)

A Wikidata szerint elemeknek nincs magyar neve ezért az angolt hozta fel. Az anyjánál megadtam a hu címkét és így jó lesz. Az apjánál meg kicseréltem a megfelelő elemre. - Csurla ^vita 2018. január 14., 15:08 (CET)

Köszönöm! – Pagony ^foxhole 2018. január 14., 15:15 (CET)

Megegyező tartalmak

Sziasztok! A Mustafa Kemal Atatürk és a Mustafa Kemal Atatürk magánélete szócikkek tartalma nagyrészt megegyezik, egy ideje sablon javasolja az összedolgozást. Én annyira nem vagyok témában járatos, hogy megcsináljam, gondoltam jelzek itt, hátha egy jobban hozzáértő feloldja ezt a duplikátumot. Gerry89 ^vita 2018. január 15., 16:35 (CET)

Martonok és Mártonok

A Marton Lászlóknak és a Márton Lászlóknak közös egyértelműsítő lapjuk van. A Marton/Márton Jánosoknak úgyszintén. A Marton Józsefeknek és a Márton Józsefeknek viszont különböző. A Marton/Márton Istvánoknak szintén. Mindenképpen egységesíteni kellene őket. – Holdkóros ^vita 2018. január 15., 17:04 (CET)

Szerintem Marton/Márton mehet egyazon egyért lapra, de a lapon belül két külön alcím legyen (Martonok és Mártonok). Akela ^vita 2018. január 15., 17:32 (CET)

azonnali-saját sablon

Hadd ajánljam mindenki figyelmébe ezt a remek sablont. Megkönnyítenétek szegény takarító admin életét! :) – Pagony ^foxhole 2018. január 16., 01:04 (CET)

Egyértelműsítés - személynév - ismeretlen dátum

Elvileg én úgy tudom, hogy ha ugyanazon nevű személyeket egyértelműsítünk és a szakmájuk is megegyezik, de nem tudjuk a születési és/vagy halálozási dátumát, akkor kérdőjel kerül a dátum helyére... de nem találom ezt sehol útmutatóban vagy irányelvben... tud nekem ebben valaki segíteni? Fauvirt ^vita 2018. január 17., 14:51 (CET)

Erre gondolsz: Pataki Erzsébet (egyértelműsítő lap) ? Attól, hogy valaki végez a színművészetin és szerepel a végzett diákok listáján, még nem lesz nevezetes, sokan el is hagyják a pályát és egy sor életrajzi információ se marad fenn róluk. Ha ennyit tudunk csak és semmi mást, akkor nem biztos, hogy valaha is születik róluk önálló cikk, a így lapnak sincs sok értelme ha csak nem nevezetes vagy marginális nevezetességű személyeket sorol fel. Gyurika ^vita 2018. január 17., 15:49 (CET)

Nem, nem erre gondolok, még akkor sem, ha igen, e miatt merült fel bennem a kérdés, hanem arra szeretnék választ kapni, ami kérdést feltettem, köszönöm.

(OFF, mindenki megnyugtatására: Pataki Erzsébetekről pedig még van ilyen-olyan említésünk, nem is kevés - jól elválaszthatóak, hiszen az egyik épp akkor kezdte a pályáját (1979-1985 között pl. tuti a veszprémi Petőfi Színház tagja volt és friss főiskolásként szerződött oda...), amikor a másik befejezte (1928-ban már cikkeztek róla Kaposvárról, majd 1964-ig a Pécsi Nemzeti Színház tagja volt, de nyugdíjba vonulása után is aktív maradt egy darabig)... és attól, hogy jelen pillanatban pl. én vagy te nem találunk olyan forrást, akár érdektelenségünk miatt, ami miatt nem tudjuk a születési évüket vagy nem kívánjuk megírni a szócikküket, még nem jogosít minket fel arra, hogy félrevezető szócikkcímet rendeljünk hozzájuk - hiszen tudjuk, hogy ketten is voltak ezen a néven színművészek. OFFvége)

Fauvirt ^vita 2018. január 17., 15:56 (CET)

Értettem, igenis! Pl. így szoktunk egyértelműsíteni hiányzó születési év esetén azonos foglalkozásnál: Bács Károly (színművész, ?–1872), ha nincs halálozási dátum, akkor meg a születési szerepel csak, kötőjel nincs utána. Útmutatót ne kérdezz tőlem, arról fogalmam sincs. A sportolók meg valamiért teljesen más elbírálás alá esnek. Gyurika ^vita 2018. január 17., 16:16 (CET)

No problem. Ennyit én is tudok, csak érdekelt, hogy én nem találom-e és hogy ezt valahogy nem kellene-e belefogalmazni a szövegbe valamelyik útmutatóban... amivel csak az az egy bajom, hogy egy másik dolog kapcsán már égettem meg magamat, ami miatt most hivatalos szavazást vagyok kénytelen kiírni a témában... ha ez előbb a szemem elé kerül, mehetett volna ez is a javaslatba... bár elvileg talán még lenne lehetőség hozzáírni... ha a jóváhagyók beleegyeznek... Fauvirt ^vita 2018. január 17., 16:45 (CET)

Facebookbejegyzés

@Dancilynch: elhelyezett egy erősen politikai, szélsőjobb véleményt Mórocz Lajos szócikkében, én felhívtam erre a figyelmet a vitalapon, és feltettem a nem semleges sablon, de erre az volt a válasza, hogy jogos az idézat, és levette a sablon, ahelyett, hogy a szélsőséges nézetet törölte volna, ami ugye POV. A cikk önmagában jó, és szerintem semmi szükség egy ilyen vélemény szerepeltetése a szócikkben, akkor be kellene tenni minden méltatást vagy véleményt ez nonszensz, ráadásul, ki ez az NE, és kit érdekel a véleménye? Ki kell venni a szócikkből! Én @Linkoman: véleményét is megkérdezném, amellett, hogy, mindenki figyelmét felhívnám erre, ha már a vitalapon senki nem reagált érdemben.Peadar ^vita 2018. január 18., 21:15 (CET)

Mitől szélsőjobb vélemény?

„a Kádár-rezsim államtitkárát” – ez a cikk szerint is igaz

„az MSZMP KB-tag Mórocz Lajost” – ez is igaz

„a Magyar Honvédség halottjává nyilvánították” – ez is igaz

„közpénzből, katonai tiszteletadással a Hősök Parcellájába temetik” – ez is igaz

„Wittner Máriával közös javaslatunkra 2013-ban kommunista múltja miatt megvonták a nyugdíjpótlékát” – ennek nem néztem utána, de biztos

„az ’56-os forradalomban a szovjetek oldalán fegyvert fogó” – ez is igaz

„hazaáruló” – az előzőből szvsz következik

„nem kellett féljen pl. az ’56-os forradalom leverésében végzett cselekményei miatti elszámoltatástól” – ez igaz

„sőt ugyanúgy kapta luxusnyugdíját is” – gondolom, igaz, de utána lehet nézni, ha valakit érdekel

„pusztán a néhány ezer forintos pótlékát vonták meg” – dettó

Ez eddig mind tény, márpedig tényből nincs jobboldali meg baloldali, csak egyféle van. Az, hogy Novák jobboldali, nem teszi minden közlését automatikusan azzá.

Inkább ennek a mondatnak a forrása érdekelne: „2018-ban kisebb botrányt okozott, hogy a Magyar Honvédség a saját halottjává nyilvánította Móroczot, és állami temetést szervezett neki.” Ez eddig a cikkben hamis forrással szerepelt (a honvédség honlapján botrányról nem írnak), máshol nincs nyoma. Az, hogy egy Facebook-poszt alatt dühös kommentek szerepelnek, még nem üti meg az akkora botrány szintjét, hogy részletesen kelljen beszámolni róla a wikipédiában (majd ha felkapja a média, akkor esetleg). Így most túlhangsúlyos a cikkben Novák véleménye, majdnem olyan hosszú, mint az életrajz, érdemesebb lenne egy mondatban összefoglalni és belinkelni a facebook-posztot. De nem a tartalma miatt törlendő, mert az tényszerű (idézett magánvéleményként még a „Szégyen, gyalázat” kifejezés is belefér). Alensha 2018. január 18., 22:41 (CET)

Végigtallózva a megjelent sajtóhíradásokat, Novák Elődön és az ő facebook-bejegyzését átvevő jobboldali sajtón kívül senkit nem botránkoztatott meg az, hogy katonai tiszteletadással a Magyar Honvédség halottjaként temették el. Ezt figyelembe véve jogos a sablon, hogy a semlegesség elve megkérdőjelezhető. Eddig egyébként nem volt szokás a facebook-bejegyzést forrásnak tekinteni, különösen nem idézgetni a facebookról. – Dodi123 ^vita 2018. január 18., 23:02 (CET)

A blogbejegyzés, Facebook-bejegyzés általában elfogadható, ha a szerzője véleményére kell forrás, így annak forrásolására, hogy Novák tiltakozott, megfelel. Jelenleg azonban ahhoz az állításhoz van belinkelve forrásként, hogy harckocsiból lőtte a forradalmárokat, ezt tényleg nem egy blogposzttal kellene alátámasztani. Alensha 2018. január 19., 01:05 (CET)

Egyetértek, ezt ki is javítottam. – Malatinszky ^vita 2018. január 19., 01:46 (CET)

Az eredeti kérdésfelvetésben Peadarral értek egyet: az Alensha által boncolgatott idézetnek semmi keresnivalója sem volt a cikkben. Ennek több oka is van:

1. Általában szem előtt kell tartani, hogy a Wikipédia enciklopédia, nem pedig szöveggyűjtemény, ezért a véleményeket -- ha egyáltalán relevánsak -- itt nem idézni, hanem semleges hangnemben összefoglalni kell. Ez alól csak akkor kellene kivételt tenni, ha valamilyen okból lényeges, hogy az idézett személy pontosan milyen szavakat használt.
2. A relevancia nagyon fontos kritérium, és őszintén szólva nem világos, hogy Mórocz Lajos megítélésében mennyire releváns Novák Előd véleménye, tekintve, hogy a képviselő úr tudtommal nem történész, nem katona, és Mórocz karrierjének végén is csak kisgyermek volt.
3. Remélem, mindenki számára magától értetődik, hogy a semleges nézőpontú Wikipédia nem állíthatja egy emberről, hogy hazaáruló, hacsak a bíróság ezt előbb ki nem mondta róla. Aki komolyan figyel, az azt is látja, hogy a "rezsim", "közpénzből", "luxusnyugdíjat" szavak nem semlegesek, használatuk Móroczot rossz fényben tünteti fel, és ezért ilyen megfogalmazás egy Wikipédia-cikkben csak idézetként szerepelhet. Nem nehéz átlátni, hogy az idézet valódi funkciója az, hogy a Wikipédia semlegességi szabályát kijátszva jól meg lehessen mondani, hogy Mórocz Lajos egy szemét komcsi. Mármost senkinek sem muszáj szeretni a néhai vezérezredest (történetesen én például nem szeretem), de a Wikipédia olvasóinak ezzel együtt jár az, hogy maguk dönthessék el, melyik történelmi alakot szeretik és melyiket nem.

– Malatinszky ^vita 2018. január 19., 05:00 (CET)

Teljes mértékben egyetértek. – Dodi123 ^vita 2018. január 19., 11:31 (CET)

Az pedig, hogy hazaáruló volt, csak akkor tekinthető ténynek, ha előbb pontosan definiáljuk a szó jelentését. Szerintem például ma is vannak hazaárulók, de én nyilván másokra és más szempontok alapján értem ezt a véleményemet, amit nem neveznék ténynek.hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2018. január 19., 17:41 (CET)

Hogyan is kell megvonni egy cikk kiemelt státuszát?

Az utóbbi hetekben több kiemeltstátusz-megvonási eljárás is indult, és őszintén szólva nem látom át, hogy milyen szabályok vezérlik ezeket az eljárásokat.

A WP:SZI irányelvünkben szerepelnek ezek a szavak: „A szavazások eredményességéhez szükséges szavazatszám-küszöbök: szócikkek és képek kiemelési és kiemeltstátusz-megvonási eljárásainál minimum 5 szavazat (ebbe beleszámít minden „mellette” vagy „ellene” szóló szavazat, de a megjegyzések, tartózkodások vagy egyéb nem szavazat-értékű hozzászólások nem)”. Ebből nekem az jön le, hogy a kiemeltstátusz-megvonásnál szavazni kell, és ha az eljárás nem érdekel legalább öt szerkesztőt, akkor a cikk kiemelt marad. Ehhez képest az Ovidius-cikk mindössze három szerkesztő szavazata alapján veszítette el a kiemelt státuszát, az India zászlaja szócikk pedig egyetlen szerkesztő részvételével veszítette el a csillagot.

Valójában úgy tűnik, hogy a fent idézett szavak csak benne lettek felejtve az irányelvben, és egy régebbi állapotot tükröznek. A WP:SZI irányelv ugyanis a következőket is mondja: „A műhelymunkát lezáró szerkesztő megvonja a kiemelt státuszt, ha a szükséges változtatási igények nem teljesültek, illetve ha az ezeket az igényeket tartalmazó, valamint az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszokban nincs meg a feltétel teljesülését igazoló kellő számú (5, ill. 3) tanúsítás, ellenkező esetben megállapítja, hogy a cikk megtartotta kiemeltségét”. Erről, úgy tűnik, 2012-ben volt egy szavazás. Ha tényleg ez a helyzet, akkor a WP:SZI-t ki kellene javítani.

De tényleg ezt akarjuk? A kiemeltstátusz-megvonási eljárásokat átnézve azt látom, hogy az esetek túlnyomó többségben egyszemélyes eljárásokról van szó: egy szerkesztő megvonásra jelöli a cikket, megnevez néhány szükséges változtatást, az egész senkit nem érdekel, és így a cikk két hét elmúltával elveszíti a státuszát. Olyan esetre is látok példát, hogy egy szerkesztő megvonásra jelöl egy cikket, megnevez néhány kifogást, majd a két hét leteltével maga lezárja az eljárást, és megvonja a státuszt. Biztos, hogy ez egészséges ügymenet egy közösségi projektben?

A dolog kevésbé problémás, amikor a státuszmegvonás jól meg van indokolva, de sajnos ez nincs mindig így. Úgy látom, a felhozott kifogásoknak időnként semmi köze sincsen a kiemelt szócikkekkel szembeni, közös munkával kialakított kritériumokhoz. Viszonylag gyakori kifogás az, hogy a cikk „túl rövid” vagy „a bevezetőt bővíteni kell”. Máskor az a kifogás merül fel, hogy a cikkben zöld linkek vannak. Mármost a legjobb tudomásom szerint a kiemelt szócikkeknek nincs minimális betűszám-korlátja, a WP:ZÖLD útmutató pedig számos olyan esetet sorol fel, amikor kívánatos, hogy a zöld link zöld maradjon. Az ilyen frivol, légből kapott kifogások alapján is meg akarjuk vonni a státuszt? Mi lesz, ha én meg olyan „szükséges” sablonokat helyezek ki, hogy az adott cikk olvashatatlanul hosszú, vagy hogy nincs benne elég cicinénis kép?

– Malatinszky ^vita 2018. január 19., 06:33 (CET)

Utóbbi kifogás valóban viccesnek tűnik, bár nem az, annak tükrében, hogy jelenleg is van kiemelési eljáráson olyan indok nélküli változtatási igény, hogy a szerkesztő elfogult a cikk tárgyával szemben, valahogy úgy, hogy pl. a Sámli cikk írója elfogult a sámlival szemben. A szükségest valahogy sikerült úgy odabiggyeszteni, hogy az illető azóta sem nézett a cikk környékére, kérdésre nem reagál. Szerintem is elavult megfogalmazás ragadt az WP:SZI-ben, a valós (illetve kívánt) állapotot a 2012-es szavazás írja elő. A megvonásnak úgy kellene működnie, hogy valaki a megfelelő pontokba beírja a kifogásokat, mintha szükséges változtatás lenne, majd azok teljesítését leigazolja és megszavaztatja a közösséggel a megfelelő pontok szerinti mennyiségben. A közösségi szavazás pontosan azért jó, mert akkor többen is átolvasnák és javítanák, megbízhatóbb lenne a csillag megtartásának a ténye is. Sajnos sokat nem tudunk tenni azért, hogy többen legyenek ezeken a szavazásokon, ezért előfordul, hogy néhány apróbb változtatási igény teljesítettlensége miatt a cikk elveszti kiemelt státuszát. A jelölő felelőssége az a meggondolás, hogy érdemes-e megvonni a kiemelt státuszt egy amúgy jó cikktől néhány forráshiány miatt vagy inkább keres hozzá forrásokat és nem jelöli megvonásra. Ogodej ^vitalap 2018. január 19., 11:21 (CET)

Nekem is az a véleményem, hogy ha valaki annyira a szívén viseli egy szócikk sorsát, akkor előbb nézzen utána, hogy ki lehet-e egészíteni vagy javítani, és ha az neki nem sikerül, akkor jelölje státuszmegvonásra. Ugyanilyen gondolatok fogalmazódtak meg bennem néhány törlési megbeszélés során is, különösen olyan esetben, amikor a törlésre jelölő még meg is említi azt, hogy a feljavítás szándéka vezérelte a TMB-re jelöléskor. – Dodi123 ^vita 2018. január 19., 11:30 (CET)

Nem-igen veszek részt a cikkek kiemelésében vagy a státusz megvonásában, ezért nincs sok jelentősége annak, hogy én sem "látom át, hogy milyen szabályok vezérlik ezeket az eljárásokat." A fenti két hosszabb véleményből azt látom, hogy a mostani eljárás a gyakorlatban nem - vagy nem jól - működik, tehát változtatásra van szükség. Azt gondolom, hogy ha egy cikk tele van helyesírási és/vagy nyelvhelyességi hibával; ha a tetején valamilyen sablon régóta súlyos hiányosságokat jelez; ha a tartalom 80 %-a jogsértő, - akkor ez a cikk egyik esetben sem maradhat(na) kiemelt. – Vadaro ^vita 2018. január 20., 10:53 (CET)

Én azzal sem értek egyet, hogy a kiemeltstátusz-megvonási eljárást indító szerkesztő maga vonja meg a szócikk státuszát. Nincs valami szabály vagy irányelv, ami ezt szabályozná? – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 20., 11:06 (CET)

Szeretném kérdezni, hogy ha a jelenleg leírt szükséges feltételek mind megvannak, akár kiemelési, akár megvonási eljárásban, akkor nem teljesen mindegy ki zárja le azt? Elvileg minden szerkesztő ugyanúgy kéne lezárja, feltéve ha betartja az irányelvet. Arról, hogy az irányelv jó-e, vagy sem, lehet vitatkozni, de ennek szerintem semmi köze nincs ahhoz, hogy ki zárja le. Kemenymate ^vita 2018. január 20., 11:16 (CET)

A megvonásnál azért nem teljesen mindegy, mert a teljes érdektelenség változást eredményez – a kiemelésnél ugye nem –, viszont csak a szükséges változtatásoknál kell tanúsítani, márpedig lehet, hogy azok csak a jelölő szerint szükségesek, és ha valaki ránézne, akkor javasolná a visszaminősítést „jó lenne” típusúra. Ha senki nem látja a jelölőn kívül, még a lezáráskor sem, akkor erre esély sincs. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 11:41 (CET)

Toldalékok kivétele a belső hivatkozásokból

Megnéztem, és 1807 olyan szócikkünk van, amelyekben ez a megoldás szerepel toldalékolt vagy bővített belső hivatkozásoknál: [[Magyarország]]<nowiki/>on, aminek a kimenete ez: Magyarországon. Az égvilágon semmi értelmét nem látom. A megnyúlt tővégi hangzók esetén ráadásul rémségesen hülyén néz ki, ha például almákról és körtékről írunk. Ebben az esetben pedig még csak tippem sincs, hogy mitévő lehet, aki az ilyesmit szereti: arannyal vagy arannyal vagy arany-nyal??? Szócikkeinknek csak kis %-ában van jelen ez a megoldás, és ahogy nézegetem, azokban is teljesen ötletszerű, és nincs következetesen érvényesítve a szócikk szövegének egészén, pl. idézet a 20. század szócikkből, első mondat hagyományosan, második mondatban nowikizve a belső hivatkozások bővítményei.

• Annak ellenére, hogy a modern orvostudomány eredményesebb lett mint valaha, az influenzajárvány (spanyolnátha) 25 millió embert ölt meg 1918–1919 között, és az AIDS, amely számos ember halálát okozta különösen a fejlődő országokban, gyógyíthatatlan maradt (1981–2000 között 22 millió áldozat, amelynek 70%-a fekete-afrikai).
• 1901-1907: Richter Gedeon megalapítja a Sas Patikát, majd felépíti Magyarországon első gyógyszergyárát. A vállalat napjainkban is működik Richter Gedeon Nyrt. néven.

Mindezt figyelembe véve és feltételezve, hogy ennek az egésznek nincs valami előttem rejtett magasabb értelme, nem lehetne kibotoztatni a szócikkekből mint szubsztandard megoldást? Pasztilla 2018. január 19., 20:50 (CET)

Ja, próbáltam laptörténetekben találomra keresni, de eddig még csak nagyon ritkán, elvétve szerkesztő emberektől vagy anonoktól [!] láttam ezt a megoldást, nem tudom, törzsgárdista van-e, aki így jár el. Az első találatok rendszeresebben szerkesztő felhasználókra: @Grga:, @Milei.vencel:. Pasztilla 2018. január 19., 20:55 (CET)

A Magyarországon megoldás tipográfiailag nem helyes, legalábbis tudomásom szerint. A toldalék nem lehet más színű, más betűtípusú stb. Tehát helyesen Magyarországon. Wikizoli ^vita 2018. január 19., 21:01 (CET)

Ez változó a könyvkiadási gyakorlatban is. Ha például kurziválással emelik ki a címeket, akkor a toldalék tipikusan antikva marad: elolvasta a Magyar Újságot. De csak ez az ellenpélda jut eszembe, egyébként igazad van. Pasztilla 2018. január 19., 21:03 (CET)

Ezeket tipikusan a VisualEditor szokta kreálgatni, én a falra tudok tőlük mászni, örvendetes lenne ha bottal javíthatóak lennének, de gyanítom hogy nem ennyire egyszerű azért a helyzet. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 19., 21:12 (CET)

Ez a VisualEditor hibája, nem nagyon lehet vele mit tenni a botos irtáson kívül, azt viszont – kézi üzemmódban – elég hatékonyan: gyakorlatilag nincs olyan helyzet, amikor a ]]<nowiki/>→]] csere rossz lenne, pláne szócikknévtérben. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 19., 21:56 (CET)

Sajnos van. A kilogramm szócikkben két helyen is összetett szó első felére mutat ilyen hivatkozás. Persze valószínűleg az se jó, de ]]-re lecserélve még rosszabb lenne. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 00:03 (CET)

Igen, a VisualEdtor az oka. Olyanoknál jelentkezik, akik a vizuális szerkesztőben szúrnak be linket egy toldalékos szóhoz. Már jeleztük a fejlesztőknek legalább 1 éve, de nem tűnik úgy, hogy fognak vele valamit csinálni. (Nem ez a prioritás, főleg, hogy szerintük ez még csak nem is hiba.) Engem is nagyon zavar és idegesít, annyira, hogy többször megígértem, hogy időnként bottal kigyomlálom őket. Ha a hétvégén haladok a feladatlistámmal, talán már most rászánom magam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 19., 23:26 (CET)

Ahogy látom, ugyanennek a feature-nek és némi össze-vissza kattingatásnak a mellékterméke, hogy még az angol wikit is összeszemetelték felesleges <nowiki/> tagekkel. (Lásd ez a hibajelzést a példa kedvéért.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 19., 23:46 (CET)

De az is lehet, hogy mire odajutnék, PZoliBot már megoldja a problémát átmenetileg :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 19., 23:50 (CET)

Megkértem privátban, hogy nézze meg mit tud kezdeni a dologgal. Azt mondja, hogy meg tudja oldani. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 19., 23:52 (CET)

Azért el lehet molyolni a dologgal, mert vannak specialitások, és persze talál az ember közben egyéb hibákat is. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 00:46 (CET)

@Puskás Zoli: Ugye csak ráuntál, és nem kifogytál a javítandókból? Mert én az összes névtérben együttvéve még 1631 hibát találtam. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 20., 11:11 (CET)

Talán csak elment reggelizni vagy ebédet főzni vagy ilyesmi. Hagyjunk neki egy lélegzetvételnyi időt, nem állította, hogy kész van. Elég szomorúnak találom, hogy a szoftver egy része hibát helyez el a szövegben, és egy másik szoftvert kell használni ahhoz, hogy ezt rendbeszedjük. Zolinak pedig köszönet! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 11:44 (CET)