Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Nemzeti radikalizmus

Kedves szerkesztők! Én magam nem írok szócikkeket, de az alábbi Wikipédia szócikk: Magyar radikális jobboldal - és ennek minden leánycikke(!) - szubjektív véleményem alapján sérti a Wikipédia kiegyensúlyozottságra vonatkozó alapelvét. Elhelyezett forrásmegjelölésekből nincs hiány, de a források rendre politikailag elfogult újságok cikkei. Kérem tehát a hozzáértő szerkesztőket, adminisztrátorokat, hogy a fent jelölt lapcsalád elfogultságát vizsgálják át! Köszönöm.

Benet Mordechai (stomfai rabbi)

Függőben Malatinszky ^vita 2011. augusztus 31., 01:35 (CEST)

ELVe rabbi-átkategorizáló kampánya nyomán figyeltem fel újra a Benet Mordechai stomfai rabbiról szóló cikkre. Ennek szövegét annak idején Data Destroyer másolta ki a ('99 óta közkincsnek számító) ZsidLexből, hozzátéve azt a forrás nélküli mondatot, hogy „Munkáinak gyűjteménye csak halála után jelent meg Szefer Mordechai címen.”

Tavaly májusban December szerktársunk (tényleg, ő hova tűnt?) felvetette egy törlési megbeszélésen, hogy a rabbi nem nevezetes, mire DD a tőle megszokott türelmes stílusban elmagyarázta, hogy mivel Benet rabbi 1850 előtt élt, a műve is nyilván 1850 előtt keletkezett, és így vonatkozik rá az a megállapodás, hogy a Szinnyeiben szereplő azon szerzők, akiknek 1850 előtt nyomtatásban megjelent műve, nevezetesnek számítanak akkor is, ha nincs róluk a WP:NEV-ben megkívánt két független nemtriviális említés (dacára annak, hogy Benet rabbi nem szerepel a Szinnyeiben, és nem világos, hogy a halála és 1850 között eltelt egy évben jelent-e meg a könyve nyomtatásban). Ennek az érvelésnek helyt adtunk. December kifogásolta ugyan, hogy a ZsidLex nem említi a könyvet, de DD megnyugtatott minket, hogy

„a kötet megvan az Országos Rabbiképző-Zsidó Egyetem könyvtárában, el lehet menni, kézbe lehet venni. A létező legbiztosabb forrásból tudom: apósomtól, aki a hatvanas évek végén - hetvenes évek elején a könyvtár héber katalóguscéduláit (a régi katalógus a háború alatt java részt megsemmisült) csinálta, és a hagyatékában bizony itt van a lista a Rabbiképző héber és jiddis nyelvű könyveiről, a szerzők minimális életrajzi adataival.”

Miután a megbeszélés részeként megjegyeztem, hogy a könyv létezésére tulajdonképpen forrás a könyv maga, DD még azt is megígérte, hogy a következő héten besétál a könyvtárba, címlapfotót készít a könyvről és kiírja a kiadót meg a kiadás évét, hogy abból aztán szabályos forráshivatkozást tudjon csinálni. Ezzel aztán December le lett hurrogva, a TMB pedig maradósra zárult le.

A könyvről szóló állítás azóta is forrás nélkül szerepel a cikkben, és időközben a VIL copy ügy nyomán DD „apósom jegyzetei alapján tudom, hogy...” kezdetű állításai hazugságnak bizonyultak. Kíváncsi vagyok tehát, hogy...

1. Tud-e valaki forrást Benet Mordechai stomfai rabbi Szefer Mordechai című könyvének létezésére?
2. A cím jelent-e valamit héberül, s ha igen, reális-e hogy egy 19. századi rabbi ilyen címen könyvet jelentetett meg?
3. Ha nincs tudomásunk a könyv létezését bizonyító forrásról, látja-e valaki okát annak, hogy az erről szóló, évek óta forrás nélkül álló mondatot ne vegyem ki a cikkből?
4. Ha a könyvről szóló állítás már nem szerepel a cikkben, lát-e valaki olyan körülményt, ami Benet Mordechai stomfai rabbit továbbra is nevezetessé tenné, és ezzel indokolná azt, hogy a róla szóló törlési megbeszélést ne indítsuk újra?

– Malatinszky ^vita 2011. augusztus 30., 21:38 (CEST)

2. A cím jelentése: Mordeháj könyve. Teljesen reális a cím. Ezrével jelentek meg hasonlók akkoriban és ma is. A héber könyvcímek egyik tulajdonsága, hogy vagy a szerző nevét tartalmazzá, vagy "virágnyelvűek", vagyis a tartalomra nézve semmirmindók (pl. Izsák kútja).

3. Ne vegyük ki még sztem, másoknál is van ilyen, majd ellenőrzöm őket.

Hagyjunk ezekre még időt, ez volna a kérésem. Egyelőre most kezdtem bele a kategória rendbetételének, a cikkekkel való foglalkozás majd ezután jön. Kb. 1-2 hónap. Bár, ha rabbi volt, akkor maradhatna sztem helyből. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 30., 22:38 (CEST)

ELVe, köszönöm a válaszokat; elsősorban rád gondoltam, amikor a kérdéseket feltettem. Kiteszek egy {{függőben}}^(?) sablont, hogy ne menjen feledésbe a dolog. Kíváncsian várom, hogy sikerül-e forrást találni a könyv létezésére, és esetleg nem a hasonnevű unokatestvér főrabbi valamelyik művéről van-e szó. Ami a „ha rabbi volt, akkor maradhatna helyből” gondolatmenetet illeti, ezt egy kicsit nehéz lenne lenyelnem, mert ebből implicite az következne, hogy minden rabbiról lehet szócikk, az meg túlzásnak tűnik, de ezt még ráérünk megbeszélni. Malatinszky ^vita 2011. augusztus 31., 01:35 (CEST)

Ebből meg következne az, hogy minden papról és lelkészről is. Szerintem kevés olyan foglalkozás van, ami alapból wikibe valóvá tenné az embert (ilyen pl. a köztársasági elnök, egyházaknál pl. a püspök, de mindenki azért nem…)

A Zsidlexnél nem volt olyan megegyezés, hogy nevezetes, aki benne van? Alensha 2011. augusztus 31., 05:44 (CEST)

Olyan megegyezés, hogy a megbeszélésben résztvevők többsége egyetértett, vagy olyan megegyezés, hogy DD addig személyeskedett mindenkivel, aki nem értett egyet, hogy végül ráhagyták? Mert az előbbi értelemben vett megegyezés a Szinnyeiről sem volt. --Tgr^vita 2011. augusztus 31., 08:08 (CEST)

Persze, egyetértek, rosszul fogalmaztam. Nekem nem fáj, ha marad, nem fáj, ha törlődik. Ezeket készen kaptam, most megpróbálok rendet csinálni köztük, aztán tudok a tartalmukkal foglalkozni. Viszont nagyon sok egy- vagy kétsoros cikk van, úgyhogy könnyen pórul járhatnak azok is. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 31., 14:06 (CEST)

A rabbikról mindig Ábrahám ülnök jut eszembe, aki azért került a ZsidLexbe meg onnan a Wikipédiára, mert létezett a 15. században, Budán. De szerintem sem tesz valakit önmagában nevezetessé a rabbiság. – Mathae Fórum 2011. augusztus 31., 14:15 (CEST)

Kicsit úgy érzem, mintha ez a "nevezetességesdi" átment volna egyfajta szent tehénbe. Végül is a tudástárat építgetjük. Vagy nem jól tudom? Ha valakit valahol megemlítenek, az máris történelmi adat lesz. A nevezetesség arra lett kitalálva, hogy a garázszenekarok és önjelölt próféták ne kerüljenek be. LA^pankuš→ 2011. augusztus 31., 14:28 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Gondolom, az egyes cikkeken túl itt inkább a Zsidlex-ről és a Szinnyei-ről lesz/van szó. Most 90 körüli ciket mozgattam át, meg el is olvastam, nagyjából látom, hogy ezek gyak mind Zsidlexből vannak, néhol a Szinyei is jön mellé. A többi is ilyen lesz valszeg. Bővítésileg annyit tudok majd tenni, hogy átfogalmazom a szövegeket, meg lefordítom pl a könyvcímeket, de persze ez csak szépségtapasz. Alig hiszem, hogy ezekről lesz még bárhol is forrás. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 31., 14:31 (CEST)

Ha kérhetlek, eLVe, akkor tartsd nyitva a szemedet arra nézve is, hogy a cikkben szerető állításokat valóban alátámasztják-e a források, vagy pedig csak DD feltételezéseiről, esetleg félreértéseiről van-e szó. Sajnos a VIL-copy ügy kapcsán elég sok ilyenre derült fény. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 31., 15:59 (CEST)

Amikbe eddig belenéztem (nem sok, 8-10 db), az rendben volt ebből a szempontból. Nagyobb gond, hogy a forrás nyelvezetét másolta be. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 31., 16:50 (CEST)

Ez itt nekem: [1] forrásnak tűnik, ahogy nézem, a ZsLexnél bővebb. A két szélső kép biztos nem ez a Széfer Mordeháj, mert 1800-as (ha jól olvasom a dátumot, alul), a középső, ahol nyitva van, magyarázat a Vörös tehén bibliai szakaszhoz, úgyhogy ez vagy az, vagy nem az. Eddig ennyire jutottam. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. október 9., 20:10 (CEST)

Ami a kétsoros cikkeket illeti: Nem csak az a két lehetőségünk van, hogy vagy megtartjuk őket önálló cikknek, vagy kidobjuk őket a Wikipédiából. Bizonyára vannak ezek között olyanok, amik alkalmasak vagy a tematikus listába gyűjtésre, amiben egy-egy sort, vagy a gyűjtőcikkbe foglalásra, ahol egy egy-egy szakaszt kapnának a korábbi kurta cikkek, információvesztés nélkül. Sőt, még plusz értéket jelenthet együtt látni az összetartozókat.

 Karmela posta 2011. október 26., 19:02 (CEST)

Karmela, itt nem az a probléma, hogy a cikk túl rövid, hanem az, hogy az alanya nem nevezetes, hacsak nincs olyan forrásunk, ami igazolná, hogy valóban írt egy könyvet. --Malatinszky ^vita 2011. október 27., 00:26 (CEST)

Nyilvánvaló, hogy nem mind cikk-képesek, és hogy esetenként nem csak a kurtaság a baj, hanem az egyéni nevezetességből sem mindig futja egy önálló cikkre. Egy gyűjteményes cikk azonban minőségváltozást is hozhat. Együttesen lehet nevezetes, ami egyenként nem az, a csoportokba rendezés valami pluszt is hozhat. Az interneten amúgy is elérhető a Szinnyei és a ZsidLex, ha ügyesen csoportosítanánk, akkor nem csak duplikálnánk ezeket pusztán a mai nyelvre átfogalmazva, hanem megjelenne egy további hozzáadott érték.

Persze ez elméleti kérdés mindaddig, amíg valaki az összefogó cikkekhez egy koncepciót nem hoz, és a felépítésükre nem vállalkozik.

Egy ügyes kategorizálás mindenesetre előkészíthet egy ilyen munkát.

Addig is azonban jó meggondolni, hogy érdemes-e egy ilyen perspektívával megőrizni ezeket, vagy inkább azt mondjuk, hogy tessék megnézni a Szinnyeiben és a Zsidlexben, a Wikipédiában ezt ne keresd.

 Karmela posta 2011. október 27., 08:41 (CEST)

Népszámlálás

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 1., 07:47 (CEST)

Már ideszoktam :) Ma már két alkalommal is lyukra futottam a http://www.nepszamlalas.hu/hun/... linkkel. Arra gondolok, hogy talán a hun aloldalt megszüntették(?) Nem tudom hány ilyen link lehet a wikiben, és hogy ilyenkor mit kellene csinálni, de valaki szaki csak tudja... --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 30., 23:59 (CEST)

Mi volt rajta? --Tgr^vita 2011. augusztus 31., 08:09 (CEST)

Nem értem a kérdést :-(. Ha az általam megadott linkre rákattansz, akkor elolvashatod, amit én, 2 perccel ezelőtt is (szóval nem pillanatnyi üzemzavar). --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 31., 11:35 (CEST)

Tgr nem azt kérdezte, hogy mi van rajta, hanem hogy mi volt rajta. A kissé magyartalan nevű Speciális:Hivatkozás keresés lapon tudod megnézni, mi hivatkozik rá (jelen esetben: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Hivatkoz%C3%A1s_keres%C3%A9s&target=http%3A%2F%2Fwww.nepszamlalas.hu%2Fhun). Ezt a lapot egyébként a speciális lapok között Külső hivatkozások néven találod meg máskor. Valószínűleg átszervezték a honlapot, és ha tudod, mi volt rajta, akkor azt meg lehet keresni, és ha találsz valami algoritmikus szabályt, ahogy az URL-ek módosultak, akkor bottal lehet javítani az összeset. Vagy pedig meg lehet keresni a web.archive.org-on. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 31., 13:06 (CEST)

Köszönöm szépen Bináris a választ, ezzel már tudok valamit kezdeni én is.

Azt honnan tudhatnám, hogy mi volt rajta, amikor a linket nem én helyeztem el a wikin, én csak rákattintottam tegnap este. Egyébként a felvetésem célja éppen az volt, amit leírsz, hogy valamilyen algoritmikus szabály szerint valaki bottal rendelkező személy rendezhesse: én biztosan nem tudok többet tenni, mint hogy jeleztem. Nem hiszem, hogy ezeknek a hivatkozásoknak a manuális törlése lenne a jó megoldás, így viszont rontja a magyar wiki hírnevét... --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 31., 14:32 (CEST)

Áthoztam a műszaki kocsmafalról, hátha valaki érez indíttatást a rendberakásához, mivel innentől nem műszaki kérdés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 1., 07:47 (CEST)

• Ez a keresés olyan lapokat hoz, ahol éppen a keresett lapot említik. Talán ez segít a tartalom behatárolásában.
• A lapok némelyike még fellelhető a Google cache lapjai között ezzel a kereséssel.

Nézd meg, hogy melyik is kell ezek közül, aztán keress a tartalmára, úgy majd kiderül, hogy hova vándorolt, mi az aktuális címe.  Karmela posta 2011. szeptember 2., 00:54 (CEST)

Automatikusan nevezetesek-e a labdarúgó-világbajnokságok játékvezetői?

Függőben -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 27., 01:33 (CEST)

Egy törlési megbeszélés kapcsán felmerült a kérdés, hogy automatikusan nevezetesek-e azok a személyek, akik egy labdarúgó-világbajnokság valamelyik mérkőzésén játékvezetők voltak (ideértve a partbírókat is), akkor is, ha a WP:NEV követelményeit amúgy nem elégítik ki, azaz nincs róluk több nemtriviális említés megbízható független forrásokban.

Emlékeztetőül: automatikus nevezetességről akkor szoktunk beszélni, ha egy dolog ugyan formálisan nem felel meg a WP:NEV követelményeinek, de a szerkesztők túlnyomó többsége mégis úgy érzi, hogy az elég fontos ahhoz, hogy cikket kapjon a Wikipédiában. Az automatikus nevezetesség miatt nem töröljük például a 47 (szám), az Unal vagy a Dévény István című cikkeket.

Szeretném tehát informálisan kikérni a véleményeteket: automatikusan nevezetes legyen-e az összes focivébé összes meccsének bírója és partjelzői? – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 13., 14:51 (CEST)

•  ellenzem – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 13., 14:51 (CEST)
•  megjegyzés: hááát... Mindenesetre akit megbíznak egy ilyen eseményen ezzel a feladattal, annak elég nagy, és nemzetközi múltja van a pályán kétértelmű. A forrásoláshoz viszont a mindenkori aktuális sajtót kellene elővenni. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 13., 15:03 (CEST)
  •  támogatom --OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 13., 16:42 (CEST)
•  ellenzem A konkrét esetben semmit se tudunk az illetőről, se azt, hogy mikor született, se azt, hogy mikor halt meg, se azt, hogy mi volt a neve. Márpedig az ilyen cikkek minimum szubcsonklétre szenderülnek. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 13., 15:07 (CEST)

Bocs, kicsit off: A megbeszélést követve elolvastam a WP:NEV oldalt. Nem kellene ott erről az „automatikus nevezetességről” néhány mondatot írni? Akela ^vita 2011. szeptember 13., 15:21 (CEST)

Ha érdekel a téma, figyelmedbe ajánlom a Szerkesztő:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák) lapot és a hozzá tartozó vitalapot. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 13., 15:47 (CEST)

OK. Oda írtam javaslatot. Akela ^vita

•  támogatom Meggyőződésem, hogy ez vitán felüli dolog(nak illene lennie), amiről nincs túlzottan mit beszélni: mint a WP:T-n is leírtam, egy olyan világsportágnak, mint a labdarúgásnak a legmagasabb szintű megmérettetésén, a világbajnokságon ténykedő játékvezetők automatikus nevezetességét megkérdőjelezni?? Hát, izé... Nem nagyon kommentálnám. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 13., 15:56 (CEST)

Gondolom, akkor arról sincs túlzottan mit beszélni, és az is vitán felüli dolog, hogy akik más világsportágak legmagasabb szintű megmérettetésén játékvezetők, szintén automatikusan nevezetesek. Pl. TW Spencer, aki az 1975-ös krikett-világkupán a B-csoportban az Ausztrália-Pakisztán találkozó egyik játékvezetője volt, szintén automatikusan nevezetes. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 13., 22:21 (CEST)

•  támogatom Ha elfogadjuk, hogy megüti a nevezetességi küszöböt az a labdarúgó, aki legalább az NBIII-ig eljutott (lásd egy nemrégen lezárt törlési vitában tett észrevételt, és a műhely irányelvét), akkor egy világbajnokság játékvezetője legalább annyira nevezetes. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 13., 16:01 (CEST)
•  ellenzem A futball a játékról és művelőiről szól (izé, kéne, hogy szóljon), nem arról, aki a szabályokat tartatja be.– Mathae Fórum 2011. szeptember 13., 16:04 (CEST)
•  támogatom Szerintem mind nevezetes, nagyon sokan emlegetik őket utána évekig. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 13., 18:06 (CEST)

A játékvezetők anyukáit is sokan szokták emlegetni, főleg a vesztes csapat szurkolói. – Laci.d ^vita 2011. szeptember 13., 18:10 (CEST)

Ez az, kicsit igazságtalan, hogy azt ismerik meg a legtöbben, aki a legrosszabbul végezte a dolgát. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 13., 21:06 (CEST)

•  támogatom szerintem nevezetesek - Csurla ^vita 2011. szeptember 13., 18:30 (CEST)

Főleg ha tudjuk a nevüket... --Pagony^foxhole 2011. szeptember 13., 18:33 (CEST)

•  ellenzem szerintem meg nem. Tudván a FIFA játékvezetőküldési politikáját, miszerint a csoportmeccsekre olyan országokból is érkeznek nevenincs bírók, ahol tulajdonképpen nincs futball, csak azért hogy az ilyen FIFA tagországok is képviselve legyenek. Én azt támogatnám, hogy csak azok a játékvezetők (partjelzők, stb.) legyenek automatikusan nevezetesek, akik az egyenes kieséses szakaszban vezettek mérkőzést VB-n, EB-n, Copa Americán, vagy ha kieséses szakaszban nem is, de több ilyen nemzetközi tornán vezettek csoportmeccset. Ez már szakmai elismerésnek számít tényleg. Nem tudom a labdarúgó-műhely nevezetességi kritériumai foglalkoznak-e egyáltalán a játékvezetőkkel. – Ary ^vita 2011. szeptember 13., 19:10 (CEST)

Ezen a téren nem foglalkoznak velük, vagyis eddig senki sem foglalkozott velük ilyen téren. Ha a labdarúgásműhelyben találtam volna valamit erről, akkor nem jelöltem volna törlésre.

•  ellenzem Azt, hogy mindegyik ilyen bíró automatikusan nevezetesnek legyen nyilvánítva, még akkor is, ha semmi sem derül ki róluk csak annyi, hogy egy vagy két meccsen közreműködtek. Ebből a szempontból majdnem olyanok mint a tenyész-arisztokraták. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 13., 20:44 (CEST)

  Tenyész-arisztokraták: 10 pont! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 13., 20:47 (CEST)

•  támogatom szerintem nevezetesek - Tambo ^vita 2011. szeptember 13., 20:52 (CEST)
•  támogatom – Bahusz ^vita 2011. szeptember 13., 21:47 (CEST)
•  támogatom --Peligro (vita) 2011. szeptember 13., 22:33 (CEST)
•  kérdés Ha automatikusan nevezetesek lesznek, akkor mennyi a minimálisan elvárt tartalom ahhoz, hogy a cikk ne minősüljön szubcsonknak? --Hkoala 2011. szeptember 14., 07:49 (CEST)

Ugyanannyi, mint bármely más cikknél. Szvsz itt is élnie kell, hogy ha nem tudunk egy minimális tartalmat összekaparni hozzá, akkor ne kezdjünk bele. Peligro (vita) 2011. szeptember 14., 07:58 (CEST)

Így van. Attól, hogy nevezetesnek minősül, még több kell legyen szubcsonknál. – Ary ^vita 2011. szeptember 14., 10:21 (CEST)

•  támogatom A világ legnépszerűbb sportja legjelentősebb és legnézettebb tornájának minden pályára lépő résztvevője nevezetes. Még ha nem is szurkolunk neki. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. szeptember 14., 10:26 (CEST)

 tartózkodom Mert fent sokkal fontosabb témában senki sem szólt hozzá! A kérdésre meg csak igen lehetne a válaszom, mert nevezetesek a labdarúgó-világbajnokságok játékvezetői így D. Boutoure is. Még akkor is ha nem tudjuk, hogy éppen Didier vagy Dávid volt. De remélem holnap majd jön egy olyan fanatikus, mint Lajos52 és megmondja. Andrew69. 2011. szeptember 14., 18:43 (CEST)

 megjegyzés Sokat vívódtam azon, hogy a következő gondolatokat leírjam e, avagy nem. Végül arra jutottam, hogy leírom, aztán utánam a vízözön. Amellett, hogy tiszteletben tartom mindenki véleményét (mind a támogatókét, mind az ellenzőkét), itt is és a törlési megbeszélésen lévőket is (kivéve azokat, amelyek a hozzászólókat, vagy hozzászólásukat minősítik), elmondanám, hogy véleményem szerint a jelen szakaszban történő megbeszélés nem más mint egy kiskapu nyitogatása/kinyitása, amellyel megkerülhetővé válik a Wikipédia egyik legfontosabb irányelve. Gondolom mindenki el fogja fogadni a végeredményt, de úgy vélem, hogy ezzel Pandóra szelencéjét nyitogatjuk, mert ki tudja, hogy mi lesz a következő, aminek ezt a kiskaput kinyitjuk, és ki tudja, hol lesz a folyamat vége. Csak egy pédát mondanék. Elhangzott fentebb, hogy azért legyen nevezetes minden, a jelen megbeszélés tárgyát képező személy, mert ez a labdarúgásnak a legmagasabb szintű megmérettetése. Ebből kiindulva, majd elfogadásra kerül az a nézőpont is, hogy minden Oscar-díjat nyert film, minden alkotója is legyen automatikusan nevezetes, mert az Oscar a filmvilág legmagasabb szintű megmérettetése? A példaként felhozott kérdésre, természetesen nem várok választ, hiszen senki sem lát bele a jövőbe, így valószínűleg nem is lehet előre láthatóan erre jó választ adni. Remélem, hogy véleményemmel senkit sem bántottam meg. Ha mégis, akkor elnézését kérem, hiszen nem ez volt a célom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 15., 14:05 (CEST)

Nemválasz: persze hogy minden Oscar-díjas film nevezetes. Akkor is, ha ócska. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 15., 14:11 (CEST)

Nem a filmeket, hanem annak alkotóit hozta példaként Firkász. – Ary ^vita 2011. szeptember 15., 15:04 (CEST)

 ellenzem

1. "A világbajnokság nevezetes, tehát minden résztvevője nevezetes" szembemegy az eddig alkalmazott "a nevezetesség nem öröklődik" elvünkkel, ami igaz, hogy nincs leírva sehova, de azért nagyjából el szoktuk fogadni.

2. Szerintem a nevezetesség nem önmagában való érték, hanem az ellenőrizhetőség követelményéből következik, tehát a nevezetességi kritériumok felpuhítása (nem azért nevezetes, mert független források nem triviális módon szólnak róla, hanem azért nevezetes, mert megszavaztuk) az ellenőrizhetőség azaz a cikkek minősége ellen hat. --[[Szerkesztővita:Hkoala|<sp--Hkoala 2011. szeptember 15., 22:17 (CEST)an style="color: #602260">Hkoala]] 2011. szeptember 15., 14:23 (CEST)

A sport világában bőven találsz olyan nevezetes személyt, akinek életét nem dolgozták fel, de több forrásból összerakható a sportoló pályafutása. A korai idők világbajnokairól sokszor alig van sz általatok nem triviálisnak nevezett forrás, mégis nevezetesek. - Csurla ^vita 2011. szeptember 15., 22:09 (CEST)

A sport világán kívül is bőven van olyan nevezetes személy, akinek a pályafutását több forrásból lehet csak összerakni, például jó sokat kapirgáltam, amíg Sulyok Imre (kancellár) cikke csonk szinten összejött - de azért ez nem ok arra, hogy szubcsonkokat elfogadjunk cikknek az automatikus nevezetesség örvén. --Hkoala 2011. szeptember 15., 22:17 (CEST)

A szubcsonk az egy másik kérdés. Itt a nevezetességről van szó. - Csurla ^vita 2011. szeptember 15., 22:21 (CEST)

A törlési megbeszélésen levő cikk, ahonnan indult ez az egész, erősen szubcsonk, és az ottani illetve itteni érvelésekből úgy tűnik, hogy néhányan az automatikus nevezetességgel akarják elfogadtatni. --Hkoala 2011. szeptember 15., 22:25 (CEST)

Vannak olyan nevezetes cikkalanyok, akikről/amikről nem tudni többet, ilyen rövid formában teljes a cikkük, lásd pl a kisbolygók vagy a vitaindítóban is említett Dévény István. A sporttörténet korai szakaszában még nem volt olyan szintű a dokumentáltság, mint ma, ahogy más területeken is. Lehetnek rövid, mégis a maguk nemében teljes cikkek. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 16., 19:20 (CEST)

Ezzel teljesen egyet tudok érteni. Ezt kellene másoknak is megérteni. - Csurla ^vita 2011. szeptember 16., 20:59 (CEST)

Gondolom, abban azért egyetértünk, hogy a cikkalany nevét jó tudni... Mert akiből itt kiindultunk, arról az emberről semmit sem tudunk, sejtelmünk sincs a nevéről, születési és halálozási évéről, az életéből semmiről. Mégis annak a "cikknek" a megmaradását támogatják azok, akik itt is az automatikus nevezetesség mellett érvelnek. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 16., 20:38 (CEST)

Elkezdődött a túlbiztosítás: mégpedig az, hogy ha az jönne ki, hogy a Wikipédia számára automatikusan nevezetesek lesznek, de amúgy szubcsonkokok lennének, akkor automatikusan nem szubcsonkok , mert csak kevés információ található róluk. Közben meg megy az ellenző szerkesztők további sértegetése a „hozzáértő szerkesztőktől” részéről. Gondolom erre is a szakértelem jogosít fel egyes szerkesztőket. (Amúgy ami saját kategóriájában nevezetes, nem biztos, hogy nevezetes a Wikipédia számára is) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 16., 21:09 (CEST)

•  megjegyzés Nem tudom megítélni, hogy mennyire fontos mondjuk egy partbíró személye a futballvilágban, ezért ebbe a kérdésbe nem szólok bele. Támogatom viszont, hogy a nagyobb témakörökhöz speciális nevezetességi kritériumokat dolgozzunk ki, amik megkönnyítik annak eldöntését, hogy lehet-e cikket írni valamiről. Nem érzem „felpuhításnak” ezt, feltéve, ha a jó bizonyítékokat megköveteljük arra, hogy az illető a speciális feltételnek eleget tesz, és arra is, hogy a cikkben leírtak tények. Ha élő személyekről van szó, ami az adott témánál gyakori, akkor persze már ezért is szükséges a cikkbeliek jó forrásoltsága.

Ha pedig valakiről nincs elég anyag, akkor nevezetes vagy sem, ne kapjon külön cikket, hanem csak valamilyen más cikkben egy bekezdést, vagy egy listában egy sort.

Egy olyan speciális nevezetességi kritérium bevezetését kifejezetten ellenzem, aminél tipikus, hogy a cikkek alanyairól annyira elégtelen anyag áll rendelkezésre, abból nem futja egy önálló cikkre. Ha tehát ez is ilyen téma, akkor  ellenzem, máskülönben  tartózkodom.

 Karmela posta 2011. szeptember 15., 15:21 (CEST)

A témában kevésbé járatosaknak fontos lehet tudni, hogy egy jól behatárolhatóan véges számú (mindössze pár száz) a cikkcsoportba tartozó lehetséges cikkjelöltek száma, hiszen csak 1930 óta, és csak 4 évente rendeznek labdarúgó-világbajnokságokat.

Fontos azt is tudni, hogy a játékvezetők döntő többsége alapból is kielégíti a WP:NEV követelményeit, a sporttörténet modern időszakából rendelkezésre áll a kellő dokumentáltság. Alapból mindössze néhány tíz lehet azon cikkalanyok száma, akikről ténylegesen beszélnünk kell ebben a szakaszban, elsősorban a legkorábbi, még a II. világháború előtti időkből, vagyis az 1930-as uruguayi, az 1934-es olaszországi és az 1938-as franciaországi vb-kről. Tény, hogy ezekből az időkből nem olyan tartalmas a sportdokumentáltság, mint a későbbiekről, de akkor is a világ legnépszerűbb sportja legmagasabb szintű eseményének részvevőiről beszélünk, és – nagyon helyesen – itt fentebb a többség belátja, hogy mint ilyeneknek automatikusan nevezetesnek kell lenniük, mégha hosszabb cikk nem is írható róluk. Sajnos az utolsó 2 szavazat eltolta a rossz irányba a minősített többség felől a vélemények összességét, de a többség még így is világos. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 22., 22:34 (CEST)

Tekintve, hogy péntek óta senki sem szólt hozzá ehheze a szakaszhoz, ideírok valami összefoglalófélét. Először is megköszönöm mindenkinek a hozzászólásokat. Ha jól számolom, a focivébék játékvezetőinek és partbíróinak automatikus nevezetességéről tizenhatan mondtunk véleményt; ebből kilencen foglaltak állást az automatikus nevezetesség mellett és heten ellene. Ennek alapján úgy látom, hogy a kérdésben nincs konszenzus, tehát a kérdéses esetekben egyenként, törlési megbeszélések keretében kell eldöntenünk, hogy az adott játékvezető/partjelző nevezetes-e. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 19., 16:35 (CEST)

Nevezetes játékvezető

A játékvezetés története onnan indul, hogy valamelyik játékos (eleinte a két csapatkapitány) elvállalta a döntések meghozatalát. Nagyon sokat polemizáltok egy kérdésen. A nevezetes francia játékvezetőt(tőket) a FIFA, a kor gyakorlatának megfelelően az élvonalbeli játékvezetők közöl hívta meg, saját szövetségük ajánlására. Ha a sajtóból kellene összegyűjteni egy-egy anyagot, akkor ez teljesen lehetetlen válalkozás lenne. Ma már 4-5 olyan honlap van, amely kiválónak tekinthető (ezeket igyekszem felhasználni). A magyar sportsajtó ismerete sem segíti ezt a folyamatot. Vannak bővebb anyagok is, de általában gyengék fordulnak elő, leginkább a mérkőzést rögzítő utolsó mondat: vezette. Minden mérkőzés, amiről a hazai, a nemzetközi sajtó, napjainkban az internet nagy nyílvánosságot ad, az ott szereplők nevezetesek lesznek. Milliók olvassák, nézik a mérkőzéseket, gyűjtenek ilyen vagy olyan statisztikákat és azonnal megjelentetik valhol. A labdarúgáshoz a játékvezetés gyökeresen hozzátartozik, játékvezető nélkül nincs mérkőzés. Nem akarok regényt írni a magam védelmére. Ti, magatok szerkesztitek a sportoldalakat, rengeteg információt felraktok, kéritek, hogy aki tudja egészítse ki. Hát ilyen segítség a játékvezetés is. Vannak, akik segítenek - nagy köszönet - megteszik, útmutatást adnak. A többség észrevételt alkot, érzelmi világának teljes előtörésével. Nekik csak a focista, az edző, a stadion, vagy a botrány a kiemelkedő. A sajtó munkatársainak többsége a csapatoktól jövedelmet kap (elfogult, érzelmileg elkötelezett, stb.), szakmai gyakorlata nagyon közelít a nullához. Volt olyan szerkesztő, aki jelezte, hogy játékvezető (vezetett 5-6 mérkőzést), de belehalt az éles működésbe. Évek kellenek, ahhoz, hogy valaki nemzeti szinten, nemzetközi porondon szolgálhasson. A nevezett játékvezető három mérkőzésen szerepelt a vb-n. Szakmai munkájának köszönhetően szabályszerű eredmény (a játéktéren a játékosok döntték el, a jv és a partbíró ellenőrzése alatt) született. Befejezésül. A kritika, észrevétel, besorolás mindig könnyebb, mint a segítség (erre időt kell fordítani). Két év után (addig jó volt) szerkesztői útmutatás alapján formázni kezdtem a megjelent anyagot (a többit is), arra járt egy ismeretlen szerkesztő és forradalom alakult ki. Az elolvasott észrevételek igen változatosak. Van szakmai és van érzelmi (csak azt hiszi, hogy szakmai). Ha megnézitek az európai országok játékvezetői anyagát, megállapíthatjátok, hogy rengeteg anyagot átvesznek a mi wikinkről. Vannak sajátos szerkesztések, vannak szinte egy mondatos anyagok, de szolgálják a labadrúgást. Mi is igyekezzünk szolgálni a wiki célját, az önkéntes együttműködésben rejlő kifogyhatatlan erővel, idővel, ami kiegészíti saját törekvéseinket (az enyém, hogy minél több játékvezetőt megismertessek az olvasókkal, a szaksajtó munkatársaival). Ma már a Nemzeti Sport, a Tv kommentátorok, egyéb internetes honlapok is innen veszik át a játékvezető bemutatásához szükséges anyagot. Javaslom az összefogást, a cél erősítéséhez tett szolgáltatások erősödését. Lajos52 ^vita 2011. szeptember 16., 19:17 (CEST)

A törlési megbeszélésen és az itt elhangzottakkal kapcsolatban

A szakasz címétől eltérően nem a szakasz témájához fűznék mondanivalót. Amit jelen szakaszban kifejteni szeretnék az az, hogy bízom abban, hogy a végeredménytől függetlenül azon szerkesztők, akik a megbeszélések alatt degradáló jelzőkkel illették a hozzászólókat, vagy hozzászólásaikat a vita alatt, vagy akár utána ezen megjegyzésekért elnézést kérnek a címzettektől. Nem sorolnék neveket és nem szeretnék difflinkekkel sem operálni. Bízom abban, hogy minden nevezett tisztában saját személyével. Én már most megteszem ezt a lépést, és elnézést kérek, immáron másodszóra, ha az említett megbeszélések folyamán megbántottam volna valakit. Köszönöm előre is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 22., 23:50 (CEST)

Ezt a megbeszélést nem vettem észre, de utólagosna is ellenzem. Ez tényleg az, hogy akkor az oscar-díjas film fővilágosítója is automtaice nevezetes lesz, mert a film Oscar-díjat kapott mondjuk a legjobb mellékszereplő vagy legjobb hangkeverés kategóriában? Nyilván, ha egy játékvezető több magas szintű mérkőzésen is vezetett, az lehet nevezetes, mert arról már nyilván lesznek források is. De ilyen homályos, a nevét sem tudjuk jáétkvezetők? Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 16., 08:44 (CEST)

Kérdésedre válaszolva: nem, ez messze nem az a kategória! A hasonlatod nagyon-nagyon sántít. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 8., 13:35 (CET)

Na erről én is lemaradtam, de részben ellenzem a külön lapot inkább a bíróknak az adott bajnokság szócikke alatt kellene egy külön szekciót biztosítani, hisz híressége oda kötődik. Ha külön lapot érdemel valaki az maximum a döntőt vezető bíró abban az esetben, ha legalább kétszer érte ez a tisztség. Joey azt írja sántít az Oszkáros példa. Akkor én mondok ezen a területen egy jobbat: Az Oszkárt nyert filmek producerein nem lesznek automatikusan híresek. Azt hiszem súlyban ez pedig jóval meghaladja egy futball bíró fontosságát, de minimum egál. --Szente ^vita 2011. november 22., 02:58 (CET)

Érdekes-hasznos ajánlat (Borovszky Samu + Somogyország)

Függőben Bennó^fogadó 2011. szeptember 15., 11:41 (CEST)

OTRS-en át kaptunk egy ajánlatot hobbiból a témával foglalkozó olvasónk szívesen érdeklődő szerkesztő rendelkezésére bocsátaná a Borovszky alapján készített Somogy megyei összeállítását. Kérdezem, ki volna az az érdeklődő szerkesztő, aki fölvenné vele a kapcsolatot, megnézné, milyen az anyag, beépíthető-e, és amennyiben, segítene az illetőnek beépíteni a WP anyagába, vagy maga építené be?

Az érdeklődő nekem írjon e-mailt az e-mail küldése ezen szerkesztőnek funkcióval, mert az elérhetőségeket csak privát adhatom tovább. Bennó^fogadó 2011. szeptember 13., 16:57 (CEST)

Megjegyzés: a biztonság kedvéért idevésem az OTRS-jegyszámot: Sablon:OTRS-link. Bennó^fogadó 2011. szeptember 13., 16:58 (CEST)

Senki sehol?

Azóta érkezett egy újabb ajánlat Árpád-házi fejedelmekről szóló anyag bedolgozására (Sablon:OTRS-link). Bennó^fogadó 2011. szeptember 15., 11:41 (CEST)

Kedves Bennó, az egész Borovszky fönn van a neten: [2]. --Auguste ^vita 2011. szeptember 17., 22:21 (CEST)

Csakhogy itt nem a B.-ről van szó, hanem egy az alapján készült anyagról. A komplett B.-t nyilván nem fogjuk beemelni. Bennó^fogadó 2011. szeptember 24., 10:29 (CEST)

Borovszkynak örülünk, a Pallast meg elavultnak tartjuk. És még következetesnek is tartjuk magunkat, hihi.----Linkoman ^vita 2011. szeptember 24., 10:33 (CEST)

Legalább végiggondolnád, mielőtt...

• Ad1: mindkettő nyilvánvalóan elavult, és ha még egyszer elolvasod, mit írtam, látni fogod, hogy éppenséggel azt: nem egy az egyben a B. anyagát készülünk beépíteni, hanem egy az alapján készült mai anyagot. Ha a kettő között nem sikerül a különbséget átlátni, akkor sajnálat.
• Ad2: a Borovszky anyaga a vármegyék története szempontjából számos tekintetben mit sem avult, ma is fontos forrás, ráadásul rögzít egy kortárs állapotot. A Pallas esetében azért más a helyzet, mert mi nem enciklopédiamúzeum vagyunk, tehát egy avult enciklopédiát nyilván csak frissítéssel tudunk felhasználni, kivéve, ha konkrétan az enciklopédiák történetével foglalkozik valamelyik szócikk. Míg tehát mondjuk a Gömör vármegye történetével foglalkozó Borovszky-kötet értékes forrás, a náthával foglalkozó Pallas-cikk ma már csak úgy használható, ha átsoroljuk a nátha orvosi és kultúrtörténetébe. Bennó^fogadó 2011. szeptember 24., 17:00 (CEST)

Mivel nem tudni, mit jelent az, hogy „alapján készített”, ez így önmagában hasonlóan hangzik, mintha valakinek lenne egy Brehm alapján írott állattani jegyzete, vagy egy Hóman Bálint alapján írt magyar középkortörténete. Ettől még persze lehet jó (pl. Brehmet kijegyzetelve kezdte, aztán teljesen átírta), csak a „Borovszky alapján” azt sugallja, hogy a fő forrása Borovszky volt, amibe helyenként beleírt még infókat.

Pár Borovszky többé-kevésbé kreatív átmásolásával készített településcikket már átírtam. Általában a 19. századra vonatkozóan tartalmaz egyéb publikált forrásból nem összeszedhető, főleg birtoklástörténeti adatokat és más érdekességeket. Minden régebbi századokra vonatkozó adatát, az okleveles említések alakját stb. ellenőrizni kell, utána kell nézni, hogy az általa írt kúriák, fatemplomok stb. léteznek-e még, valamint értelmetlen átmásolni az utolsó postát és a körjegyzőséget. --Auguste ^vita 2011. szeptember 24., 19:26 (CEST)

(Gömörre pedig ott a négykötetes Ila Bálint, meg nyilván sok új helytörténeti könyv, amiről nem tudok. --Auguste ^vita 2011. szeptember 24., 19:40 (CEST))

HÚSZMILLIÓ FELETT!

MegoldvaLA^pankuš→ 2011. december 1., 10:03 (CET)

A kezdőlapvitáról áthozva – Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 25., 09:52 (CEST)

• "Ordítok": egyetemes enciklopédiánkban átléptük a húszmilliós határt! - De menjünk sorba.
• A Magyar Wikipédiban időben kaptunk előrejelzést, hogy történelmi mérföldkőhöz, a kétszázezredik szócikk felé közeledünk. Időben kezdtünk felkészülni méltó megünneplésére, sajtóanyag készült, s Orsolyavirág és Glanthor személyében a szép győri ünnepség megszervezésére is lett vállalkozó.
• Az Egyetemes Enciklopédia-történetben Pataki Márta társunk munkájával - 2008. március 27-én - a Magyar Wikipédián jelent meg a tízmilliomodik szócikk.
• A Grand Total mutatta, hogy egyetemes szinten is nagy történelmi mérföldkőhöz közeledünk. A Nobel-díjak kihirdetése után már láttam,hogy a hónap végére meglesz. Október közepén már látható volt, hogy egy héttel hamarabb érünk a korszakhatárhoz. Október 23-án, vasárnap este 19 970 418-at mutatott a "'kilométer-számláló", ezért abban a biztos tudatban feküdtem le, hogy hétfőn, az ENSZ Világnapján arra ébredünk, hogy átléptük a húszmilliós határt!
• Mi a legméltóbb módja a nagy esemény megünneplésének? Milyen kérdésekkel szembesít ez a tény? És milyen következtetések adódnak egyetemes enciklopédiánk jövőjére nézve ebből az új premisszából? --*feridiák ^vita 2011. október 24., 17:51 (CEST)

Mivel a megbízható szerkesztők száma nem emelkedett ilyen arányban (és ha a szerkesztők ugyanolyan arányban hibáznak), ebből következik, hogy a megnövekedett számú cikkre kevesebb figyelem jut; valószínűbb, hogy több cikkben több hiba van, mint korábban; vagyis összességében egy-egy cikk megbízhatósága és az átlagos minőségi színvonal csökkent. misibacsi*^üzenet 2011. október 25., 09:05 (CEST)

Fegyverszüneti, csatabárd-elásási javaslat

Örömmel olvastam, büszkeséggel is tölt el egy újabb mérföldkő elérése. Köszönet a tájékoztatásért, én soha nem vettem volna észre.

Az előző fejezetek egyikében, egy vitaindító cikkem hozzászólásai miatt kénytelen voltam felhasználói, adminisztrátori vitalapokba beleolvasni. Őszintén szólva meglepődtem egyes párbeszédek(?), viták(?) stílusán. Akkor elhatároztam, hogy az adventi időszakban megpróbálok egy békéltető missziót elindítani. Nagyon távolinak tűnt az az időszak, ezért örömmel használom ki ezt az ünnepi pillanatot egy megújulási kezdeményezés elindítására. Szerkesztő társunk Misibácsi hozzászólásában megemlít negatív tendenciákat. Sajnos nekem is hasonló tapasztalataim vannak. Több mint három éve vizsgálom a szócikk számok alakulását. 2009-ben naponta, átlagosan száz új szócikk született. Napjainkra ez az éves átlag nyolcvan alá csökkent. Úgy néz ki októberben történelmi negatív rekordot döntünk. Októberben hatvannyolcas átlagnál tartunk, ezt is csak az örvendetesen megszaporodott (véleményem szerint nagyon hasznos) egyértelműsítő lapok segítségével. Természetesen nem akarom misztifikálni az újonnan született lapokat. Sajnos, ha más dimenziókban vizsgálódunk sem kedvezőbb a kép. Véleményem szerint a wikipédiában, az egyre jobban elmérgesedő vitakultúra is hozzájárul az említett negatív tendenciák kialakulásához. Egyre több gyakorlott, korábban nagy munkát végző szerkesztő fordít hátat nekünk, vagy minimálisra csökkenti szerkesztői munkáját. Egyszerűen érthetetlen, hogy -például- a nagyon komoly munkát végző adminisztrátorok miért nem tudnak szót érteni egymással, energiáik egy részét miért kénytelenek személyeskedő, a wikipédia megítélését rontó vitákra pazarolni. Természetesen más felhasználói kört is hozhattam volna példaként, nem lenne jó, ha ezt a kérdéskört az adminokra szűkítenénk.

A fenti okfejtés alapján, a magyar nyelvű wikipédia érdekében javaslom, hogy az érintett felek békés úton zárják le vitáikat. Ha szükséges akár a vitalapok teljes archiválásával nyissunk új, makulátlan fejezetet. Meggyőződésem, hogy mindannyian tudásunk gyarapítása és megosztása érdekében ténykedünk a magyar nyelvű wikipédiában. Ha ezt az alapvetést elfogadjuk, akkor nem nehéz vitáinkat is ennek a célnak szolgálatába állítani. Kérem szerkesztőtársaimat, hogy szóljanak hozzá javaslataimhoz. Ha egyetértenek a fegyverszünetre tett javaslatommal, kérem szignójukkal ezt is szentesítsék!

(Ui: Mivel a platform olvasottsága nem kiemelkedően magas, ezért azt javaslom szólítsunk, meg az elmúlt időszakban, az ötszázas listában szereplő minden aktív szerkesztőt. Kísérletképpen tíz szerkesztőnek küldök invitáló üzenetet. --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:15 (CEST))

Szerkessz, ne háborúzz! :D

Alkossunk és ünnepeljünk!

• A békére való törekvés mindenképp pozitív cél. Az átlagos szócikkszám csökkenésnek olyan oldala is van, hogy a régebbi szerkesztők jobban törekednek a hosszabb, bővebb, teljesebb szócikkek írására a sok és rövidke helyett. Pl. Istvánka már szinte csak kiemelteket ír. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 25., 13:36 (CEST)
• Nagyjából egyetértek veled, nekem is számtalanszor ment el a kedvem a marakodások miatt a szerkesztéstől. Persze én is megfelelő mértékben fafejű vagyok, ezért nem egyoldalú a dolog. Meg hát sajna az időhiány... De mindettől függetlenül támogatom a fenti javaslatot! Hajrá! - Gaja    ✉ 2011. október 25., 13:56 (CEST)
• Egyetértek, bár én nem vagyok haragtartó. Egy-két hosszútávú, nemwikiesetet kivéve – ott is az eredeti ok állandó újratermelődése miatt, de a wikin ilyen nincs – egy idő után elfelejtem, kire és miért kellene haragudnom. Ez a feledékenység pozitív oldala, valószínűleg nem véletlenül alakult ki genetikailag is az emberiségben, különben nem tudott volna fejlett társadalmat létrehozni. Csányi Vilmos a Mindentudás Egyetemén mondta a hallgatóságnak, hogy „ha maguk csimpánzok lennének, már régen egymásnak estek volna ennyien ilyen kis helyre összezárva, de mégis milyen jól elvannak egymás mellett”. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 25., 14:34 (CEST)

Szerintem az ellentétek ettől nem szűnnek meg. A probléma a Wikipédia működésében gyökerezik: ti. a cikkek nagy részéhez (főleg az önállóan írottakhoz) a létrehozó szerkesztő érzelmileg kötődik. Sokan vannak, akik emiatt bármilyen változtatást a cikken személyes támadásnak vesznek, és annak megfelelően, hevesen reagálnak. (szerencsére vannak olyan szerkesztők, akik ez alól kivételek). Mi tagadás, engem járőrként az szokott bosszantani, ha valaki nem kellő odafigyeléssel készít/módosít egy cikket, ami tele van helyesírási hibákkal, elírásokkal, hiányokkal, és amikor ezt erélyesen szóvá teszem, akkor az érintett fél fel van háborodva, hogy szólni mertem neki. (Erre nem jó javaslat a WP:BSZ, mert egy idő után unalmas mások után kihordani a trágyát és nincs is rá elég idő). A szócikkek számának lassabb arányú növekedését nem tartom bajnak, fontosabb lenne, hogy a cikkek színvonala, megbízhatósága javuljon.

Javaslatok:

1. Kell egy speciális csoport (ez már létezik, 1mentorok'nak hívják őket), akik a kezdőket kötelező jelleggel a szárnyuk alá veszik és babusgatják, kesztyűs kézzel bánnak vele (ebben az időszakban a többi szerkesztő nem szól bele a kezdő munkájába, csak a mentoron keresztül) - így a mentorra van bízva a kezdő, és a mentor remélhetőleg kellően tűrőképes ahhoz, hogy a kezdő hibáit nyesegesse, akiből ezután "szerkesztő" válik, amikor a mentor ezt jónak látja
2. Nagyjából egyenlő mértékű tapasztalattal, szerkesztésszámmal rendelkező szerkesztők vitáiba az adminoknak csak akkor kellene beleavatkozniuk, ha az egyik fél azt kifejezetten kéri - egyébként üzenjenek egymásnak azt, amit akarnak (a gőzt ki kell adni valahol)

    megjegyzés Csak beleírok ide is pár nap gondolkodás után. Ezt egy nagyon jó javaslatnak tartom. Ne vesszen el. Természetesen az adott korlátok között szigorúan. A franc essen belé. elrontotta a számozást. Az alábbi egyes a hármas pont. Többé ilyet nem teszek. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 26., 16:34 (CEST)

3. Minden cikket értékelni kellene tartalom, kidolgozottság, helyesírás, teljesség, fontosság szempontjából, ami egy-egy pontszámot jelentene. Az értékelést a műhelytagok végeznék. Mindenki műhelytag lenne valahol (valaki lehet több műhely tagja is). Az értékelések folyamatosan történnének. Ezután egy képlet alapján (amit közösen alakítanánk ki) egy-egy szerkesztést pontszámmal jutalmazni lehetne. Ha a módosítást vissza kellett vonni, az negatív pontszámot jelentene. A pontszám növelése motiváció lenne a szerkesztők számára, illetve egy idő után látni lehetne, hogy ki melyik téren dolgozik jobban és hol van mit fejlődnie. Kisebb pontszámú szerkesztőnek is lehet igaza, de látni lehetne az arányokat egy-egy vita során (kb. "addig ki mit tett le az asztalra"). Ez ellensúlyozná a jelenlegi aránytalanságot, hogy ide jön Ma_Regisztrált Jakab és leugatja egy régi szerkesztő fejét, mert egyenlőnek érzi magát vele. (bizonyos értelemben egyenlő, ugyanúgy szerkeszthet, de a fenti értelemben a többet, jobbat dolgozókat ki lehetne emelni). misibacsi*^üzenet 2011. október 25., 14:39 (CEST)

dolgozzá :D http://www.youtube.com/watch?v=PgszWn8vuAw&feature=related Szajci ^pošta 2011. október 25., 15:05 (CEST)

Misibá' 2-es pontját megfontolandónak vélem. Felnőttek vagyunk, ha egy sértést le tudunk nyelni valakitől, akkor mások szerepvállalása fölösleges. A be nem avatkozás politikája sem jár több kárral, mint a beavatkozás politikája. --Beroesz 2011. október 25., 15:38 (CEST)

Hogy ez mennyire így van! Kis kitérőként ideírom, hogy itt Közép-Ázsiában a katonai és rendvédelmi akadémiákon egyöntetűen oktatják a "be nem avatkozás" politikáját. Természetesen egy bizonyos határig, de a fő csapás iránya: ha látsz két veszekedő, esetleg verekedő embert, ne avatkozz be, csak figyelj. Ők az ELVEIKÉRT küzdenek, Te, ha beleavatkoznál, felesleges kívülálló lennél, így mindkettőjük haragja egyesítetten ellened fordulna. Megfontolandó dolog, persze, csak egy határon belül. Azt a határt viszont jó volna újradefiniálni: sokan, könnyen ugrunk egy kisebb, jelentéktelenebb beszólásra is, míg más esetekben a vaskos anyázást is lenyeljük. Ez sem van jól így. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 25., 15:58 (CEST)

Első időmben aktív vita-résztvevő voltam. Kezdett nem tetszeni a stílus, abbahagytam. Tudatosan kerülöm a konfrontációt ismeretlen hátterű, kiszámíthatatlan ismeretlenekkel. Sok hozzászólást elkezdek, megírom, finomítom, aztán nem küldöm fel. Átgondoltam: hiányzik-e nekem a verbális verekedés, ahol annak a tudása válik igazsággá, aki a legszívósabb, aki az utolsót üti. Nem hiányzik. Azóta csak kivételesen szállok vitába, és csak olyanokkal, akiknek hozzászólásait, stílusát elfogadhatónak érzem. Ez a döntés vagy a kiválás felé tett első lépés, vagy a szerkesztői tovább-dolgozás egyetlen lehetősége, ezt most még nem látom. Akela ^vita 2011. október 25., 18:46 (CEST)

Régebben én is többször vettem részt vitákban, de rájöttem, hogy semmi értelme. Bizonyos szerkesztői csoportok eldöntik, hogy mi a frankó és azt erőltetik rá a többi sokszáz szerkesztőre álviták és álmegbeszélések során, más véleménye nem számít. Ha valaki mégis olyan érvet hoz fel, amire nem tudnak mit mondani, akkor meg hallgatnak mélyen még véletlenül sem ismernék el, hogy a "peremvidéki" kis senki szerkesztőnek van igaza. Ez az arrogancia vezetett a vitakultúra lezülléséhez is, már ha volt ilyen a magyar wikipédián valaha is. A másik következménye pedig, hogy semmit nem lehet rendesen megbeszélni, a reformjavaslatok sorra elbuknak. Aztán lehet elgondolkodni, hogy miért van még a piréz wikin is good article meg olvasói értékelős kütyü. A szerkesztők közötti vitákba inkább nem mennék bele, az sokszor még katasztrofálisabb... Amúgy dicséretes Kispados kezdeményezése, talán sikerül valamit összehozni, de jelenlegi állapotokat nézve nincs rá sok esély. Így éjfélkor ennyi jött ki belőlem, lehet kövezni. --Sasuke88  ^wikivita 2011. október 25., 23:54 (CEST)

A javaslatok nagyon szépek, de többnyire - véleményem szerint - utopikusak. A szócikkszám csökkenését egyrészt az is okozza, hogy kevesebb az értékelhető munkát végző újonc, másrészt pedig a wikiszerkesztők hagyományos életútját követve a tapasztalttá vált szerkesztők egy idő után elkezdik fontosabbnak ítélni a minőség javítását a mennyiségi munkánál, és sok kis csonkocska helyett inkább meglévő szócikkeket bővítenek, vagy eleve jól használható/teljes/kiemelt minőségű cikkeket írnak, ami több idő, több munka; illetve karbantartási munkákba szállnak be (járőrözés, botmunka, takarítás), ami szintén a szócikkírás "rovására" megy, mindazonűltal fontos minőségfejlesztő munka. Én nem feltétlen vagyok ellene ennek, azt vallom, hogy inkább legyen kevesebb, de minőségi, használható, ellenőrzött szócikkünk, mint háromszor ennyi, de trehány, összecsapott, hibákkal és vandalizmusokkal teli szörnyedvények, cska hogy elmondhassuk, hogy XXX számú szócikünk van. A kezdők feltétel nélküli babusgatásával nem értek egyet, szerintem ésszel kell csinálni a mentorálást és azt kell mentorálni, aki maga is együttműködő. Aki többedszeri megkeresésre sem válaszol és magasról letojja a tanácsokat, azt nem babusgatni kell a végtelenségig, hanem igenis szigorúan fellépni vele szemben, ez itt egy enciklopédia, felnőtt emberekkel, nem óvoda. Ezen felül, mindig lesznek sajnos olyan szerkesztők, akik et nem érdekel, kinek a lelkébe taposnak bele és hányszor. Ezt nem lehet szabályozni, követelni, betartatni - csak javasolni lehet és reélni, hogy minél többen megfogadják. :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 26., 09:49 (CEST)

Egy jó közösségnek vitákra van szüksége, hogy közös döntésre jusson, és ha mi is egy ilyen jó közösség akarunk lenni, akkor kell, hogy vitázzunk. („Nem lándzsák és kardok, katonák vagy hadseregek mozdítják elő az igazságot, hanem vita és szelíd meggyőzés.”) Én személy szerint nem vagyok olyan nagy vitarésztvevő, de külső szemlélőként aktívan követek egy-egy nagyobb vitát, és véleményem szerint is kezd kissé elfajulni a helyzet. Szerintem létszükséglet a vita, de azért nem kell túlzásba vinni az egészet. --Einstein2 ^{ide írj} 2011. október 26., 10:22 (CEST)

Szerintem a probléma megoldása többnyire a mi lehetőségeinken felül áll, mivel a legnagyobb gond ebből a szempontból az, hogy a Wikipédia internetes felületen működik, és a szerkesztők nem látják egymást szerkesztés közben, illetve a viták alatt. Egy-egy szöveget igen nehéz a megfelelően értelmezni az élőbeszédben azt kísérő dolgok nélkül (mimika, hangnem stb.). Így bizony előfordulhat, hogy egy szöveget valaki sokkal durvábbnak érez, mint az a küldő szándékában állt. Ráadásul az arctalanság miatt az ember hamarabb enged meg durva hangnemet a másikkal szemben, mivel nem kell közben látnia az ő reakcióit. Szerintem ezekben gyökerezik a probléma oka, hiszen eddig egyik Wikitaliról sem jöttem haza beszakadt dobhártyával vagy betört fejjel. Igaz, akad olyan is, akinek a jelleme is rásegít a viták eldurvulásához, de erre találták ki a Wikitanácsot. – Laci.d ^vita 2011. október 26., 10:38 (CEST)

Laci.d-nek teljesen igaza van, a szocializálódásunk könnyen csődöt mond, ha hiányzik a másik testi jelenléte, nem látjuk az arcát, gesztusait, nem halljuk a hanglejtését.
Mindezek emléke és kilátása tapasztalhatóan javítja a szocializáltabb viselkedést, és talán ezen a ponton történt is már egy és más: wikitáborok, wikitalik, kisebb-nagyobb baráti minitalik. Ebben az irányban érdemes tovább építeni. A wikipédiás városokban rendszeres wikitörzsasztalt is meg lehetne hirdetni.
 Karmela posta 2011. október 26., 11:41 (CEST)

 támogatom a rendszeres wikitörzsasztalok szervezését! Nagyon jó ötlet! Úgy gondolom, hogy jelentősen javulhat a szerkesztői megbeszélések, viták morálja, ha mind több szerkesztőről személyesen is tudni lehet, hogy ki van a vonal másik végén. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 26., 13:20 (CEST)

Mindig elleneztem a felesleges, személyeskedő vitákat, egymás szavainak facsargatását is, mert ezek pótcselekvések és a közös munka rovására mennek. Gondolom, nem is okozhatnak sok örömet a résztvevőknek. A háborúskodásoknak meg persze egyenesen az ellensége vagyok, ezért is vállaltam szerepet a Wikitanácsban. Ezért szívből támogatom Kispados kezdeményezését. Hátha jön legalább egy kis enyhület a hatására.--Szilas vitalapom 2011. október 26., 11:20 (CEST)

Ehhez a kérdéshez sajnos nem tudok hozzászólni. Történetesen senkivel sem állok hadilábon. LA^pankuš→ 2011. október 26., 11:49 (CEST)

• Misibacsi mentorálási javaslatához: figyelemre méltónak tartom a annak az aspektusnak a kiemelését, hogy a mentor mintegy közvetítőként működik szerkesztőség és az új szerkesztő között. Ez egy nagyon fontos észrevétel. Az új szerkesztőknek talán nem is a szerkesztés technikai nehézségei jelentik a legnagyobb kihívást, hanem hogy itt egy nehezen kiismerhető dzsungellel találják szemben magukat, infoboxokkal és más szerkesztési szokásokkal, amikhez még különböző hamvába holt, de egy óvatlan észrevételtől könnyen fellobbanó parázs viták is járulnak.
  Jó lenne, ha minél több szerkesztő mellé kerülne mentor, hogy ne érezze sem magára hagyva magát, de a fejét se kelljen kapkodnia a minden oldalról érkező és többé-kevésbé ingerült hangú felszólítások záporában.
  „Hivatalból kirendelt” mentorálási kötelezettséget nem támogatnék, de nem is fenyeget a jelentkező mentorok tömege ezzel, hiszen már akkor is jobban állnánk, ha a mentorkereső újaknak nem napokig kéne várnia arra, hogy valaki a hónuk alá nyúljon.
  Kérem tehát a gyakorlottakat, hogy ha éreznek empátiás készséget magukban és hajlamot a tudás személyesebb átadására, akkor minél gyorsabban reagáljanak a mentorkeresésekre, akár fel vannak iratkozva a mentorok sorába, akár nem. Vale1996 például huszadika óta hiába vár mentorra, időközben persze már biztos maga is messze jár.
   Karmela posta 2011. október 26., 12:12 (CEST)

Ha már meghívott Kispados, akkor megjegyzem, hogy én a béke híve vagyok mindenek felett. A viták némelyikét figyelemmel követem, de nem nagyon érdekel, nem is veszek benne részt. Egyetlen szerkesztővel volt a szűk két év alatt afférom, amit úgy oldottam meg, hogy javasoltam, mivel nem vagyunk azonos hullámhosszon, inkább kerüljük el egymást. Ez megtörtént, azóta semmi gond, nyugodtan szerkesztgetek. --Porrima^eszmecsere 2011. október 26., 14:21 (CEST)

A vitastílushoz nem nagyon tudok hozzászólni, mert a nagyobb vitákat inkább elkerülöm, csak konkrét szerkesztési kérdésekben váltok röviden szót néhány szerkesztőtárssal. Ezek általában kulturált hangnemben történnek, persze mindig van mit javítani, de nem vészes a helyzet. A magam részéről azzal tudok beszállni, hogy még egyszer átgondolom a válaszokat, mielőtt leírom... ;) (Egyébiránd Laci.d-vel én is egyetértek.)

Az új szócikkek, szerkesztések számának csökkenése szerintem sajnos az enciklopédia fejlődésének természetes pályája. Minél több téma minél teljesebben és minél jobb minőségben ki van dolgozva, annál nehezebb olyan helyet találni, ahol az ember bekapcsolódhatna. Amikor kb. 5 éve elkezdtem a szerkesztést, gyakorlatilag bárhová nyúltam, olyan kezdetleges állapotban volt, hogy különösebb rákészülés nélkül jelentősen tudtam javítani rajta. Fontosabb témák esetében is egy három bekezdéses csonk már előrelépés volt. Mostanra a minőségi elvárások mind a közösség, mind saját magam részéről megemelkedtek, így egy rövidebb, kisebb jelentőségű szócikk megírása is rákészülést, forrásgyűjtést, nekiülést, képbányászást igényel. Fontosabb témákba pedig – hiába vannak esetleg ramaty állapotban – komoly szakirodalom, rengeteg idő és a vitákra fordítandó türelem nélkül esélytelen belevágni. Az újaknak nagyon magas lett a belépési küszöb, nem csodálom hogy csak kevesen jutnak át rajta. A régiek pedig – magam is – gyakran változó életállapotuk, megcsappanó idejük hatására kénytelenek visszavenni a tempóból. --Antissimo ^vita 2011. október 26., 14:40 (CEST)

Nagyon tetszik és nagyon örülök, hogy többen is előhozták a személyes találkozások jelentőségét! Nekem volt szeptember végén egy ezzel kapcsolatos javaslatom, amit valamelyik admin csúfosul elbarmolt (a talit átírván táncra, holott ők szoktak mindenkit figyelmeztetni, hogy milyen bárdolatlan dolog más hozzászólását átírni!). Szerettem volna visszakeresni! De sajnos lehetetlen, mert a wiki szabályoktól éltérően, szintén valamelyik admin, teljes egészében kitörölte. Igen a közösség egészséges légkörének kialakulásához és fenntartásához elengedhetetlen a személyes kapcsolat. --Texaner ^vita 2011. október 26., 14:55 (CEST)

Csak a miheztartás végett: Texaner téved a "teljes egészében kitörölte" kitételében, lásd itt. A többiben sajnos nem téved. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 26., 15:19 (CEST)

El kéne dönteni, hogy mit csinálunk: csatabárdot temetünk vagy régi vitákat hánytorgatunk. Mert ha továbbra is a békesség van fókuszban, akkor erre most inkább nem válaszolok; tényleg nem kell minden vitát az utolsó töltényig folytatni. Ha viszont mégiscsak tovább akarjuk piszkálni azt a múltkori javaslatot, akkor szívesen elmagyarázom (talán inkább egy másik fórumon), hogy miért találtam sértőnek adminként és diszkriminatívnak határon túli magyarként, és miért gondoltam azt, hogy az irónia a legjobb eszköz arra, hogy a javaslat abszurditására rávilágítsak. Nem védhető álláspont viszont az, hogy az egyik mondatunkkal keblünkre öleljük a Wikipédián belüli megbékélés gondolatát, a másikkal pedig rámutatunk arra, hogy Malatinszky sajnos egy bárdolatlan fráter. Malatinszky ^vita 2011. október 26., 16:23 (CEST)

Én úgy látom, hogy csatabárdot elsősorban az tud temetni, aki azt kiássa. No, az ilyenekből (akik a csatabárd lóbálása közben megértik a higgadt érveket, és hajlandók lehiggadni, visszább lépni és akár, esetleg, netalántán elnézést kérni) kellene több. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 26., 16:42 (CEST)

Ami a javaslatot illeti: nem biztos, hogy el lehetne látni az összes kezdőt mentorral, és elég rossz érzés fogott volna el engem is, ha valaki azzal köszönt, mint új szerkesztőt, hogy ha mondjuk egy hétig nem kérek mentort, akkor örökblokkot kapok. Talán itt is hagytam volna a Wikipédiát, vagy csak a nevemet. Nem vennék jó néven a fenyegetést, márpedig a kötelező mentorválasztást csak így tartom elképzelhetőnek. A kötelező szó rossz szájízt hagy maga után. A rendszeres találkozókkal egyetértek.

Nem értek egyet azzal, hogy az adminokat kollektívan azzal vádolják, hogy visszaélnek az erejükkel. Ez a cirkusz eléggé megterhelt lelkileg. Ráadásul nem is védekezhetnek, mert akkor a demokraták beigazolva látnák a vádat. Ennek eredményeként több admin is lemondott. Ha az adminok olyan vérmesek lennének, mint ahogy azt a demokraták gondolják, akkor már régen nem lennének itt demokraták, és nem lenne ez a cirkusz már hónapok óta. Elhiszem, hogy elvben fennáll a lehetőség, hogy egy admin visszaél a blokkolással, de valós veszély nincs. Szalakóta ^vita 2011. október 28., 16:07 (CEST)

Olvasgatom régóta ezt a szakaszt, de csak most jutottam el oda, hogy írjak is. Az Ássuk el a csatabárdot témáról sikeresen eljutottunk oda, hogy néhányan itt is magukat fényezik, más munkáját meg egyenesen szarnak nevezik, és ha ők nincsenek, akkor jaj istenem, mi lenne most... Könnyebb javítani és kritizálni, mint a nulláról megalkotni valamit! --B.Zsolt ^vita 2011. október 28., 21:39 (CEST)

KeFe megjegyzése

Hát igen! Ez itt egy jó szándékot tükröző, nyugodt hangnemű vita. Persze meg kell nézni az aláírásokat és akkor minden érthető. Egyet is értek a fentiekkel,csak az bosszant, hogy ezzel nem oldódik meg az alap probléma. Már évekkel ezelőtt javasoltam egy globálisabb (teljekörübb) megoldást, de akkor eléggé hamar elfelejtődött. A lényege az volt, hogy változtassuk meg a belépési képernyőt oly módon, hogy azon feltüntetjük az itt elvárható viselkedést. Aztán adjunk a legkiválóbb adminoknak olyan jogot,hogy bárkit azonnal blokkolhasson, ha valaki a vita hevében elveti a sulykot. Ezek a blokkok, regisztrált szerkesztők esetén, rövid idejűek lennének és a maximuma is csak 1 nap lehetne. Én is belebotlottam már olyan hibába, hogy elolvastam amit a vitapartnerem írt, de valahogy nem sikerült átgondolnom, és ott folytattam,ahol az üzenete előtt elkezdtem. Tehát arra jó a blokk (bár én a több mint 6 év alatt egyet sem kaptam), hogy legyen idő lecsillapodni, átgondolni a másik nézőpontját és csak ezek után higgadtan válaszolni. A trágár, személyeskedő, sértő kifejezések felháborítanak még ma is. Pedig nem nekem szólnak, mégis kikapcsolom a gépemet, pedig jó idegzettel rendelkezem. Tudom, hogy most csak egyféle blokk létezik, de talán meg lehetne valósítani egy ilyen fajtát is. Lehet hogy nem blokknak nevezzük, hanem találunk rá alternatív nevet, de kellene valamilyen eszköz, ami nem sért, nem hagy nyomot bennünk, csak meggondolásra késztet. - Üdv. » KeFe « Fájl:Kefe.gif Társalgó 2011. október 26., 13:22 (CEST)

U.I.: Tudom, hogy van olyan lehetőség, hogy a szerkesztők is figyelmeztethetik egymást, de ez eddig nem jött be, csak nagyon ritka esetben volt haszna. És azt sem tudhatom, hogy ilyenkor mekkora tüske marad az érintett személyben arra, aki figyelmeztette a helyes viselkedésre. Ezért javaslom egy vitathatatlan blokkolást, ami a leírt trágárság vagy személyeskedés függvényében jár az elkövetőnek. - Üdv. » KeFe « Fájl:Kefe.gif Társalgó 2011. október 26., 13:29 (CEST)

De ha attól félsz, hogy egy szerktárs figyelmeztetése tüskét hagy, akkor gondold csak meg, mekkora tüskét hagyna egy ilyen megszégyenítő pedagógiai blokk. --Malatinszky ^vita 2011. október 26., 16:31 (CEST)

Szerintem semmilyent, hiszen azért írtam, hogy a "belépésnél megváltoztatott képernyőkép erre figyelmeztet", és aki belép az magára nézve elkötelezi magát az ott leírtak szerint. (Pl.: Kiírhatjuk, hogy minden személyeskedés, obszcén kifejezés kötelezően blokkolással jár! stb.) Így az elkövető vállalta a blokkot, senkinek nem tehet szemrehányás. Az adminnak nem kellene mérlegelnie, hogy mikor mennyi trágárságot, vagy személyeskedést követett el,nem kell megbeszélnie másokkal, csak azonnali blokkot kiosztani. - Üdv. » KeFe « Fájl:Kefe.gif Társalgó 2011. október 27., 07:31 (CEST)

Ha jól értem, akkor ez a figyelemfelhívás a kulturált viselkedésre mindenkinek felugrana, aki ide belép. Hát naccerű. Jön egy új szerkesztő és azzal fogadjuk, hogy viselkedjen kulturáltan. AZ első gondolata az lesz, hogy "Te jó isten, hová kerültem, ha már az ajtóban felhívják a figyelmem arra, hogy itt milyen a kívánatos stílus?" Ez érzékenyebb lelkű még meg is sértődhet rajta, hogy eleve feltételezik, hogy anyázni jött ide. Ez szerintem nonszensz. Untig elég, ha az üdvözlő sablonban a vitalapon szerepel.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 27., 09:48 (CEST)

Hát így is fellehet fogni, de szerintem meg lehetne kulturált módon fogalmazni. Csak egy ötlet volt, ha ez nem tetszik, akkor más megoldást kell keresni. Minden esetre valamit azért tenni kéne, a szövegelésből nem lesz több szócikk és az anyázások is folytatódhatnak, mert nincs aki megállítsa őket. Ez pedig semmiképpen nem tesz jót a Wp-nek. - Üdv. » KeFe « Fájl:Kefe.gif Társalgó 2011. október 27., 14:09 (CEST)

AZ adminoknak eddig is volt és van a kezében arra jogosítvány, hogy aki elveti a sulykot, az blokkot kapjon. Az itteni közösségi viselkedés szabályait mindenki tanulmányozhatja a Wikipédia:Wikikett és a WP:CIV oldalakon. Ha valaki ezt nem tartja be, az admin élhet a figyelmeztetés, majd blokkolás jogával (akár adminnal szemben is!). Ha valaki tényleg szerkeszteni jön ide és alapból szem előtt tartja ezeket a normákat, békésen meglesz a többiekkel. Aki eleve bajt keverni jön, vagy kevésbé toleráns, esetleg elszakad a cérnája, olyan mindegy, hogy mit olvas és hol. Nem ezen múlik, hanem az elhatározáson, hogy az ittlévők mától kétszer elolvassák, mielőtt egy hozzászólást elmentenek...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 27., 15:25 (CEST)

Ronastudor megjegyzése

Furcsamód nem volt mentorom a kezdet kezdetén, de segítőm rengeteg. Jóindulatú, a WP-hez értő szerkesztők. Önállóan próbáltam tanulni, ha valamit nem értettem, irány a FSZEK vagy a WP cikkei. Ha elakadtam, a szerkesztőkhöz fordultam.
Voltak vitáim, mint sokunknak, sőt, egy alkalommal egy hónapig Mimosa dolgozott helyettem. Soha senkire nem haragudtam meg komolyan annak ellenére, hogy heves vérmérsékletű vagyok.

Azért ez a bevezetés, hogy szerintem kell-e mentor vagy sem. Ha az új szerkesztő kéri, legyen mentor, ellenkező esetben elég a segítség, „Játszani is engedd…”. A mentornak is vannak feladatai a munkahelyén, a magánéletében, a WP-n, nehezen tudja megosztani a terheket az x számú mentorált és a saját munkája között. Lehet, hogy rosszul látom, de csak a saját tapasztalataim alapján írhatom le, amit írok. Köszönöm, Kispados, hogy felhívtad a figyelmemet! --Ronastudor ^{a sznob} 2011. október 26., 13:42 (CEST)

Jmagyar1993 megjegyzése

Az új szócikkek számának csökkenése maga még nem is akkora probléma. Ami rosszabb, az a szócikkek minőségének esése. Ennek pedig van egy fontos oka, mégpedig az, hogy nem tudunk egymás munkájáról. Ilyen tekintetben a műhelyekkel sem vagyok elégedett, mert nem fogja össze kellőképpen az azonos érdeklődésű szerkesztők munkáját.

Az új szócikkek számának (és minőségének) növelésében segíthetnének a közös vállalkozások. Vagyis minden hónapban meghirdetnénk egy-egy feladatot; pl.: Nobel-díjasok szócikkének megírása, bővítése. Akkor erre a feladatra jelentkeznének szerkesztők, akik tényleg elköteleznék magukat az ügy érdekében. Így ezek a szerkesztők tudnának egymás ténykedéséről, hozzátennének a másik munkájához stb. A feladatok teljesítése pedig nagy elégedettséggel járna: „Igen, ezt is megcsináltuk!”

További probléma a megfelelő motiváció hiánya. Sokan (köztük én is) regisztráltak, elkezdtek szerkeszteni, de nem kaptak megfelelő elismerést, így feladták a dolgot.(hála az égnek meggondoltam magam, és visszatértem) Szóval azzal is segíthetnénk az enciklopédia bővítésében, ha motiválnánk egymást, látványosabban ismernénk el a másik munkáját.

A pontozásos rendszer megfontolandó, bár az egész kidolgozása marha sok időbe és energiába kerülne. – Jmagyar1993 ^vita 2011. október 26., 17:21 (CEST)

Jmagyar+1. A közös tematikus nekifogásoknak valóban jó a hatása.  Karmela posta 2011. október 26., 19:33 (CEST)

Meggyőződésem, hogy a jelenleginél lényegesen több hangsúlyt kellene kapniuk a Wikipédiában a műhelyeknek! Viszont úgy tűnik – sajnos vagy nem sajnos – hogy ez nemigen megy másként, mint ha valaki az adott témakörbeli szerkesztők közül komolyan élére áll az ügynek, és megszervezi, majd folyamatosan munkában tartja az adott műhelyt. Jelenleg sajnos kevés a példa a jól működő műhelyekre, pedig ideális esetben a cikkek döntő többségének a műhelyek cikkszervezése alatt kellene születniük. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 26., 19:47 (CEST)

Így van. Az ötletemet, mely szerint lenne egy műhelyvezető, sorra leszavazták, hogy nekik nem kell ilyen. Következmény, a műhely semmit nem ér. Eltűntek az emberek, hiába írok a vitalapra, senki sem válaszol. Csapatmunkával könnyebben lehetne pl. kiemelt cikkeket is írni, színvonalasabbá tenni a wikit. Szajci ^pošta 2011. október 26., 19:50 (CEST)

Nálunk nincs ilyen gond: az ötleted felvetése óta (másfél éve) én vagyok a műhelykoordinátor, jól is működünk -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 26., 22:40 (CEST)

A magam részéről ennek pont az ellenkezőjét állítom. Biztosan vannak, akik műhelyben működnek jól, de nem bírom a kötöttségeket és még kevésbé a feladatokat és a tervgazdálkodást. Mindig olyat csinálok, amihez épp kedvem van, és amikor a transzkurrens vetőről akarok írni, akkor nem írok helyette Alsóröcsögéről, csak mert az előrébb van a műhely fontossági listáján. Ez talán individualista hozzáállás. Ne vegyétek zokon, de ha az ókorműhely úgy működne, mint az olimpiaműhely, rögtön kilépnék belőle, mert az nem nekem való. Félreértés ne essék: jó az, ha működik egy műhely. LA^pankuš→ 2011. október 26., 21:16 (CEST)

Azt ugye Te is tudod-érzed, hogy hatalmas ellentmondás van a fenti mondataid között? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 28., 00:56 (CEST)

Magam sem úgy képzeltem el a dolgot, hogy megszabjuk a szerkesztőknek, hogy mit csináljanak meg mikorra. Inkább egy sokkal jobban működő rendszer felállítására lenne szükség, ahol az egyes műhelytagok átlátják, hogy mit csinált a másik műhelytag, így a szócikkek tartalmi ellenőrzése megoldható lenne műhelyen belül, ezzel pedig (talán) emelkedne a szócikkek színvonala. – Jmagyar1993 ^vita 2011. október 26., 21:33 (CEST)

Bízvást állíthatom, hogy nálunk ez így van, átlátjuk egymás munkáját, és jól összehangoljuk az elvégzendőket. Szerintem hasonlóan kellene működni a többi műhelynek is. Az valóban igaz, hogy ma már nálunk is a korábbinál kevesebb a műhely vitalapján az eszmecsere, de ennek csak az az oka, hogy mostanában kisebbek a fennakadások, a korábbi megbeszéléseink mentén mindenki csinálja a maga dolgát. A műhely újraszervezésekor még kilométeres megbeszéléseink voltak, ugyanis hatalmas romhalmazt örököltünk a korábbi szerkesztőktől a témában, az első hónapokban nagyon sok xart kellett lapátolni, azonban úgy érzem, hogy akár példa értékűnek is tekinthetők az azóta elért eredményeink. Több projekten is dolgozunk párhuzamosan, az eddigi legnagyobbat a nyáron fejeztük be: 16 hónap alatt megírtuk a 2008-as olimpián részt vett mind a 204 nemzet cikkét. Nagyon büszke vagyok a fiúkra. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 28., 00:56 (CEST)

Én (saját értékelésem szerint) a legjelentősebb hozzájárulásomat azzal teszem, amikor települések vagy megyék cikkében a közigazgatástörténeti adatokat alaposan, részletesen, a szakirodalmat ismerve, értve és feldolgozva beírom. Ez a legtöbb esetben egy rövid bekezdésnyi szöveg, de gyakran a településekről készült (felszínes) monográfiák, helyi téves hagyományok (hiedelmek) butaságait kell kiirtanom hozzá. Emiatt néha a cikkek "gazdáival" nemhogy nem kooperálok, de összeütközésbe is kerülök.

Munkámnak ebből a részéből ritkán születnek egész cikkek, mégis az érintett cikkek minőségét jelentősen javítom. (Apróbb falvaknál ez a pár sor gyakran a cikk szövegének 10, érdemi részének 30%-át is kiteszi.)

Namost ezt hogyan kellene illeszteni a szerkesztők nagy többségének attidüdjéhez (saját cikk, versengés, forráskezelés elnagyolása stb.)) :)

--Peyerk ^vita 2011. október 26., 22:50 (CEST)

Be nem avatkozás

Nagyjából egyenlő mértékű tapasztalattal, szerkesztésszámmal rendelkező szerkesztők vitáiba az adminoknak csak akkor kellene beleavatkozniuk, ha az egyik fél azt kifejezetten kéri - egyébként üzenjenek egymásnak azt, amit akarnak (a gőzt ki kell adni valahol) – javasolta Szerkesztő:Misibacsi, Hidaspal alias Paulus Pontius Crassus pedig élénken helyeselt hozzá, de megjegyezte: Természetesen az adott korlátok között szigorúan.

Ebbe a határ dologba szeretnék belekérdezni. Mi lenne az, amiért az orrára kell koppintani egy újszerkesztő-régiszerkesztő vitában valamelyiknek (melyiknek is?), de amit két régi szerkesztő nyugodtan üzengethet egymásnak?

Úgymond „a gőzt ki kell adni valahol”. Na de miért éppen itt, a Wikipédiában? Itt inkább szerkesszünk enciklopédiát.

 Karmela posta 2011. október 26., 19:24 (CEST)

Én nem vagyok biztos benne, hogy ez jó ötlet. A gőzkieresztéssel át lehet vonulni e-mailbe is. Nyenyec mondta egyszer: Nem kell, hogy bárki is megsértődjön, elég ha mások azt látják, hogy ez itt a stílus. Kis túlzással, ha én holnaptól úgy köszönök Grinnek, hogy "B***om a szád szélét, Petikém!" és ezt mindketten természetesnek tartjuk és nem sértődünk meg rajta, akkor is ártunk vele a Wikipédiának, mert az új szerkesztőknek ez lesz a norma. Szerintem igaza volt. Más kérdés, hogy nehéz betartani… Alensha 2011. október 26., 20:33 (CEST)

A fentiekkel egyetértek, de Nyenyec azt is mondta, hogy "Jobb helyeken a portás nem engedi be az ilyeneket". Ezért próbálkoztam a fenti megjegyzésemmel valamit javasolni. - Üdv. » KeFe « Fájl:Kefe.gif Társalgó 2011. október 27., 07:19 (CEST)

Ivanhoe véleménye

Örülök, hogy elindult ez a szál, márcsak azért is, mert jómagam is kifakadtam pár nappal ezelőtt, egy ilyen szópárbaj végén, hogy ennek véget kéne vetni. Szerintem ketté kell választani az elharapózó vitastílust és személyeskedést attól, hogy lassabban gyarapodnak a szócikkek, mert nem mérhető az előbbi valós hatása az utóbbira, de a fentebbi hozzászólások java részéből is ez derül ki. Természetesen a nyílt színi ölre menés, a válogatott személyeskedések riasztólag hathatnak, és ronthatják a wikipédia megítélését.
Vitáknak helye van. Csak nem mindegy melyik vitának hol kell zajlania. Abszolút nem szerencsés, hogy az adminok belső vitája a KF-on zajlik, ahelyett, hogy egymás között rendeznék el a személyes problémáikat. Meg lehet nézni, hogy egy-egy szerkesztéssel, munkával összefüggő felvetés hányszor torkollott személyes közelharcba az utóbbi időben, megakadályozva a konstruktív, valódi érveket felvonultató vita, megbeszélés lefolytatását. Én úgy vettem észre, hogy egyre többen tartják magukat távol ezektől a vitáktól, ahogy jómagam is. MOst is csak azt tudom mondani, hogy tessék a személyes problémákat zárt ajtók mögött elintézni, és csak akkor a KF-re, vagy AÜ-re vinni, ha az a teljes szerkesztőséget érinti. Privát csatákra nincs szüksége a nyilvánosságnak. Aki képes enciklopédia szerkesztésére, vagyis megfelelő műveltséggel, készséggel rendelkezik, attól elvárható a kulturált viselkedés, a másik tiszteletben tartása (a véleményé is, mert ahhoz mindenkinek joga van). Sok és sokféle ember van itt, természetesek az összezördülések, de nem szabad, hogy ezek elfajuljanak. Kontrollálja mindenki a mondandóját. Akár 20-ig is elszámolhat...
A személyes találkozásról: ez egy internetes közösség, aki akar az találkozik IRL, aki akar nem.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 26., 22:12 (CEST)

Ogodej monológja

Alapvetően a probléma soha nem a vitákkal van, hanem stílussal. Hiába van illemtankönyv és vitakultúrára oktató tananyag, azokat valahogy nem olvassák az emberek, a kultúrált viselkedés valahogy ragad (vagy nem). Texanernek abban igaza van, hogy a személyes találkozás elősegíti az elvárható hangnem felé való elmozdulást, de az is igaz, hogy a személyes megbeszéléseket kötelezővé tenni lehetetlen, lévén ez egy internetes közösség. A kulturált viselkedést adminisztratív eszközökkel szabályozni ugyan lehet (mint régen a táblák: Padlóra köpni tilos!), de nézzük meg a szomszéd helyiséget! Én nap mint nap látom, amint gyerekek eldobálják a szemetet az utcán, a szülő meg nem szól rá. Anélkül, hogy szoros megfeleltetését tenném a szülő - tapasztalt szerkesztő, gyerek - újonc wikipédista között, azért abban van valami, hogy amilyen a nevelés, azaz a színvonalas mentális környezet kialakításának az igénye a szülőben, olyan a gyerek viselkedése is. De nem is az újoncokkal van a baj. Ahol sok szemét van az utcán, ott könnyebben eldobja az ember a csikket, mint ahol tisztaság van. Akár gyerek, akár felnőtt . A tapasztalt wikipédisták (legyen admin, vagy nem) hangneme befolyásolja a jövő wikipédistáinak viselkedés-kultúráját is. Nyilván nem mindenki szimpatikus itt mindenkinek (nem is kell hogy az legyen). Számomra nagyon is visszatetsző, ha xy szerkesztő (megerősített, admin, járőr) megjelenik egy vitában (meglehet sarkos véleménnyel) és öt tapasztalt szerkesztő (megerősített, admin, járőr) ugrik rá, csakhogy beledöngölje a betonba. Az adminfóbia észrevehetően növekszik, aminek oka elsősorban a tájékozatlanság. A szerkesztők legélesebben a blokkoló adminnal találkoznak. Úgy vélhetik, eszköz van a kezükben, amivel visszaélnek. Titkos adminlisták vannak, csak azért mert ott valószínűleg „ördögi terveket főznek ki” a keményen robotoló szerkesztők ellen. Szóval egyeztetés, felvilágosítás, megbeszélések, vitarendezésnél a mediáció igénybevétele, elmérgesedő vitáknál annak kötelezővé tétele. Vigyázni kell egymásra. Persze mindenki mondhatja, hogy angyali türelemmel hallgatta xy szerkesztőt, de ezésez a beszólása már vért kíván! Egyébként meg, hogyan lehet emberséget, vitakultúrát oktatni? Fogalmam sincs. Hiába van etikai kódexünk, hiába van cikkünk az érvelési hibákról, ha nem állunk egymáshoz pozitívan, megette a fene az egészet. Ez nemcsak az itteni virtuális közösségre érvényes. Vigyázzunk egymásra! Aki arra adta a fejét, hogy önszántából dolgozatokat írjon, amikért még egy dicsérő szót sem vár el, szeretné azt nyugodt légkörben tenni. Ogodej ^vitalap 2011. október 27., 20:56 (CEST)

Zárszó helyett

Félve mentettem le néhány napja a vitaanyagot. Szerencsére félelmeimnek nem volt alapja, jó volt a hozzászóló szerkesztők reagálásait, javaslatait olvasni. A wikipédia hagyományainak megfelelően én nem készítek összegző, vitazáró fejezetet. Természetesen bárki más ezt megteheti. Megköszönöm viszont a hozzászólók aktivitását! Odgej szerkesztőtárs előző fejezetében leírt, záró mondataival szeretnék mindenkinek további eredményes, békés szerkesztést kívánni. --Kispados ^vita 2011. október 27., 21:20 (CEST)

"Vigyázzunk egymásra! Aki arra adta a fejét, hogy önszántából dolgozatokat írjon, amikért még egy dicsérő szót sem vár el, szeretné azt nyugodt légkörben tenni."

Magyarország

Első mondat: "Magyarország, hivatalos nevén 2011. december 31-ig[8] Magyar Köztársaság" ugyanakkor: http://www.hirado.hu/Hirek/2011/11/20/18/Benyujtottak_az_MSZP_is_osztozhat_az_MSZMP_buneiben.aspx

"A tervezet alapján bár az ország hivatalos neve Magyarországra változik, továbbra is használható marad a Magyar Köztársaság elnevezés mindaddig, amíg az áttérés a felelős gazdálkodás elvei szerint meg nem valósítható."

Ezt szerintem itt is le kéne írni. Ha már előreszaladunk.

Taxobox

Üdv!

Remélem jó helyen szólok..! Szóval a mai szerkesztésem során arra lettem figyelmes, hogy az állatok taxobox-ában beírva, hogy "subtribus", alnemzetség helyett öregnem-et (supergenus) ír ki az előnézetkor, a supergenusra pedig semmit nem mutat.

Bár tudom, hogy nem igazán fontos rendszertani kategóriák, azért mégis jobb lenne, ha nem lenne hibás.

Én sajnos kevés vagyok, hogy ezt javítsam, úgyhogy megkérek valaki hozzáértőt, hogy javítsa a hibát!

Köszönettel, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. december 1., 15:01 (CET)

Ezt inkább a sablonműhelyben kéne felvetni, avagy közvetlenül Kontost zargatni vele, aki a legtöbbet foglalkozott eddig vele. LA^pankuš→ 2011. december 1., 15:23 (CET)

Prima Primissima díj, Junior Príma

Jónéhány Príma Primissima díjazottnak még mindig piros linkje van. Továbbá szívfájdalmam, hogy a Junior Prímások nevét meg sem adjátok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.148.239 (vitalap | szerkesztései)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Pagonyfoxhole 2011. december 2., 20:58 (CET)

Magyartalan többes számok, segítség kéne a javításban

Két évvel ezelőtt már csináltam egy hasonló akciót (Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív69#Ki szeretné növelni az editcountját?), amikor bottal megjelöltem a többi után hibásan használt többes számú szavakat. Ezek csak kézzel, egyenként javíthatóak, mivel a közelükben levő ige is érintett lehet, illetve át kell fogalmazni a mondatot. Akkor csak kevés találat volt; most egy idén kifejlesztett új módszerrel sikerült kigyűjtenem egy nagyobb adagot, amiből a kézi ellenőrzés után becslésem szerint kb. 150 tényleges hiba fog maradni. Ezeket, ha nincs kifogás, megjelölném kikapcsolt botflaggel, hogy a friss változtatásokban is látható legyen, mivel szerkesztői beavatkozást igényelnek. Nem hiszem, hogy túlzottan elborítaná a FV-t, még így is elenyészik Akela kézimunkája között. De azért erről már illik véleményt kérni, és amúgy sem tudom egyedül kijavítani őket.

• Csináltam négy próbaszerkesztést, ezek itt láthatóak, amíg más munkába nem kezdek: Speciális:Szerkesztő közreműködései/BinBot.
• Így néz ki egy botszerkesztés.
• Gaja egyet már megtalált belőle, így néz ki a javítás (ebből látszik, miért nem lehet bottal csinálni).

Ha nincs kifogás, akkor még a hétvégén megjelölöm a hibás cikkeket egyenkénti kézi ellenőrzéssel, és utána egy kis időre leállítom a botmunkát, hogy egy helyen láthatóak maradjanak a lapok BinBot szerkesztései alatt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 3., 16:01 (CET)

Esetleg létrehozhatok egy "javítandó cikk" címkét is, ami látszik a FV-n meg a bot közreműködéseinél, és lehet rá szűrni is. Amelyik mellett az "utolsó" áll, az még javítandó, a többinél meg meg lehet jelölni az összefoglalóban, és akkor a laptörténetben látszik, hogy a hiba javítva van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 3., 16:06 (CET)

A címke különösen jó ötlet – azzal egyszerűbb lenne rászűrni. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 3., 21:16 (CET)

Csináltam címkét, és megjelöltem az első harmincat. Ahogy vártam is, egyharmados arány jött ki, tehát a maradék 360 kigyűjtött tételből még kb. 120 várható hibás lesz majd. Aki szeretne segíteni a javításban, az a Speciális:Szerkesztő közreműködései/BinBot lapon a "Bottal megjelölve" szavakat írja felül a címkeszűrőbe, vagy kattintson ide, és így később is láthatóak a megjelölt cikkek, ha a bot más munkát végzett. A javítás elkészülte után folytatom a következő adaggal.

Arra kérlek, hogy ha hibásan megjelölt cikket találtok, jelezzétek, hogy felvehessem a kivétellistára, és később ne szaladjak bele megint! Igyekeztem már a jelölés közben kiszűrni a hamis találatokat, de tévedhettem, mert a képernyőn csak kis rész látszik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 4., 09:13 (CET)

Azért nem ártott volna talán, ha valaki tényleg megbizonyosodik róla, hogy a "többi" utáni számingadozás valami üldözendő értelmetlenség (de miért volna az?). Én nagyon másként vagyok értesülve:

• A mennyiség irányította egyeztetésről
• Egyes és többes számot váltakoztató jelzős szerkezetek a kései ómagyarban, a középmagyarban és az újmagyar kor első felében

Talán lehet mondani, hogy az egyes szám használata ilyenkor archaikusabb nyelvi jelenség (már az ómagyar korból megállapítható) és valószínűleg többször fordul elő, de a többes előfordulások felszámolását mégis mi indokolja? Aztán mi lesz a minden idők típusú szerkesztésekkel? Azt is át fogja írni a bot a "rendes" egyes számra? Úgy fest, hogy ez nem lett kellőképpen végiggondolva. A nyelvi jelenségek közt tapasztalható pluralitásról még nem mondta ki a Wikipédia, hogy üldözni kívánja... Bennó^fogadó 2011. december 4., 09:50 (CET)

A bot nem javít semmit, csak címkéz (kommentet helyez el); utána te döntöd el, hogy kell-é javítani vagy sem. Megnéztem pár felcímkézett cikket, hát sajnos nem csak a többes számmal van baj bennük. --Hkoala 2011. december 4., 10:06 (CET)

Komoly kérdés a cukorbetegséggel kapcsolatban

Elég kár volt kitörölni a cikknek egy passzusát. Ajánlok helyette egy az enciklopédiákban is viselhető megfogalmazást (mert a)emberéletekről van szó végülis és mert ez felülírja a pusztán enciklopédikus elvárásokat, mert b) ha lehet - akár közvetett eszközeinkkel is és olvasottságunk ismeretében - neveljük, tereljük embertársainkat a humanitás irányába, tudva, hogy dominánsan ismerettejresztés a feladatunk, vagy ha tetszik, mert a helyes magatartás ismeretének terjesztése is ez):

"Helytelen sok ember hozzáállása, az utcán egy eszméletlen embert látva, többnyire kikerülik, gondolva: részeg. Lehet, de mint ilyen is segítségre szorulna. Emellett lehet cukorbeteg, infarktusos, agyi érkatasztrófát elszenvedett, szívritmuszavaros, stb. A helyes magatartást ma már a kisiskolások nagy része is megvalósíthatja a zsebében a mobiltelefonnal (a mentők ingyenes telefonszámának ismeretében: Magyarországon 104)."

Talán ez a megfogalmazás már megfelelő egy enciklopédiában is. Nem közvetlen erkölcsi nevelés ugyanis.

Kérem a véleményeteket! Fontos, mert a kiemelési eljárásban vetődött fel, azaz egy értékes cikknél.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. december 3., 20:55 (CET)

Az utolsó mondatot biztos nem szívesen látnám a Wikipédiában, nem túl enciklopédikus fogalmazású. Ha ez nem közvetlen nevelés, akkor nem akarom tudni, milyen volt előtte a szöveg. :-) Szóval szerintem elég direkt, már elnézést a szóért. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 3., 21:03 (CET)

Ha mehetek tovább a direktségben: ítélet (megítélés), feltételezések, kioktatás. Egyik sem enciklopédikus kategória. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 3., 21:06 (CET)

Egy fontos dolgot nem értek: Miért zárjuk ki a helyes magatartásra vonatkozó ismeretközlést magából az ismeretközlésből, ami viszont feladatunk? Ki felett ítélés ez? Mit feltételez ez? Kit oktat ki? A gondom az, hogy a helyes magatartás ismerete itt emberéletek szemponjából döntő fontosságú lenne. Elfogadom a nálam tapasztaltabb szerkesztőtársak véleményét, de a téma miatt nem ártana alaposabban kifejteni azokat. A tekintélytiszteletem ugyanis semmit nem segít az olvasóknak, akiknek mégiscsak lehetőséget kellene kapni a helyes magatartás ismeretére egy-egy ilyen élethelyzetben. Vagyis, kérném a megfelelő megfogalmazást a helyes magatartásra vonatkozóan, vagy pedig annak nyílt kimondását, hogy ennek ismerete, ismertetése nekünk nem feladatunk.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. december 3., 21:45 (CET)

Mint kétszeres apa teljesen egyetértek minden szavaddal. Szervezzünk kampányt, tartsunk kibővített osztályfőnöki órát, előzzük meg a bajt. De egy enciklopédiában az ilyen megfogalmazások, hogy "helytelen sok ember hozzáállása..." – ítélet; "lehet, hogy..." – feltételezés; "a helyes magatartást..." – kioktatás. Ezek sajnos semmiképpen nem enciklopédikus tartalmak, hiszen itt tényeket, méghozzá többszörösen közzétett, nevezetesnek ítélt TÉNYEKET közlünk, olvasható szócikkek formájába öntve. Nem vállalhatjuk fel a népnevelés szerepét. Viszont abban biztos vagyok, hogy lehet olyan megfogalmazást találni, vagy éppen egy olyan szócikket összegründolni, amiben ezek a kérdések leíródnak, tényszerűen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 3., 22:16 (CET)

• (Szerkesztési ütközés után)

Mivel már alig látok, rövid leszek. Lji1942 különösen nagy hangsúlyt helyez a szűrővizsgálatok, megelőzések fontosságára. Azt gondolom, hogy ezt fontosabb megemlíteni, mint soha meg nem írandó piros linkeket gyártani. Ígérem, (ha már fogok látni) átfogalmazom oly módon, hogy ne tűnjön még ennyire sem kioktatásnak. Bár sajnos erre az oktatásra nagy szükség van. Tambo ^vita 2011. december 3., 22:18 (CET)

Hogy jönnek ide a szűrővizsgálatok? --Hkoala 2011. december 3., 22:23 (CET)

• Ha elolvasnád nevezett szócikkeit, láthatnád, hogy minden lehetséges cikkben felhívja a figyelmet a megelőzésre, orvosi vizsgálatra, szűrővizsgálatra, védőoltásra stb. Így kerül ez ide. Igenis szükség van a megelőzésre, az elesett ember megsegítésére, esetleg egy telefon felemelésére. Tambo ^vita 2011. december 3., 22:27 (CET)

El szoktam olvasni, a kiemelésen többször tettem megjegyzést, de a szűrővizsgálatok szerepeltetését soha nem kifogásoltam. Most sem arról van szó. Az eredeti szöveg, amire a megjegyzésem vonatkozott a Cukorbetegség cikkben, így hangzott: Elég lehangoló az emberek hozzáállása is, hiszen ha az utcán egy eszméletlen embert látnak, többnyire kikerülik, mondván, hogy részeg. Lehet éppen az is (vagy bedrogozott, talán nem is saját akaratából), de az is segítségre szorulna, de lehet cukorbeteg, infarktusos, agyi érkatasztrófát elszenvedett, szívritmuszavaros, vagy lehet, hogy több napja nem evett stb. Pedig ma már a kisiskolások nagy részének is ott van a zsebében a mobiltelefon (a mentők telefonszáma: 104), a segélykérő meg ingyenes. Az enciklopédia, jellegéből adódóan nem közölhet személyes benyomásokat ("elég lehangoló"), megalapozatlan általánosításokat ("többnyire kikerülik", "nagy részének ott a zsebében"). Egyébként honnan kellene tudnia az olvasónak, hogy a mentők telefonszáma pont a cukorbetegségnél található, és nem a veserohamnál vagy az infarktusnál? Miért nem az Elsősegélynyújtás cikkben? --Hkoala 2011. december 3., 22:34 (CET)

Akkor mégegyszer leírom! Át szeretném fogalmazni a kérdéses részt, és visszatenni a cikkbe. Természetesen nem ugyanebbe a megfogalmazásban, de nagy szükséget látok rá. A többit, majd. Tambo ^vita 2011. december 3., 22:43 (CET)

Szerintem a szükséglátásban mindenki egyetért. Itt az enciklopédikus tartalomról van szó. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 3., 22:45 (CET)

Klug Csaba Ferenc tett egy kísérletet. Én megpróbálok tenni egy másikat. Mivel a szükségességet nem vitatjátok, nem értem mi a probléma? Tambo ^vita 2011. december 3., 22:49 (CET)

Az, hogy amit tolsz/toltok, az nem nevezhető enciklopédikus tartalomnak. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 3., 22:51 (CET)

Ezt kávézaccból, vagy állati belekből jósoltad? Még én sem tudom pontosan, mit fogok írni, de Te már tudod, hogy nem enciklopédikus? Tambo ^vita 2011. december 3., 22:55 (CET) Most megyek szundizni. Tambo ^vita 2011. december 3., 22:57 (CET)

Nem értem Burumbátor berzenkedését, mivel nem tartalmi problémáról van szó. Abban egyetértünk, hogy a megfogalmazás legyen enciklopédikus. Egy enciklopédia, akárhonnan nézzük, ismereteket közöl, amik között lehetnek követendő tanácsok is: "mikor mi a teendő". Ezt lehet "népnevelésnek" is nevezni. misibacsi*^üzenet 2011. december 4., 08:06 (CET)

Második próbálkozásom:

"A hozzáállás, amellyel az utcán egy eszméletlen embert látva, őt kikerülik, gondolva: részeg, az emberi élet veszélyeztetése, indokolt életmentő segítségnyújtás elmulasztása, tehát bűntény. Eszméletlenség oka lehet cukorbetegség, infarktus, agyi érkatasztrófa, szívritmus zavar, stb. is. Indokolt és szükséges a mentők haladéktalan értesítése."

Várom e megfogalmazás kritikáját. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. december 4., 00:54 (CET)

Ez a megfogalmazás szerintem még nem elég jó. Arra kellene szorítkozni, hogyan állapítható meg, milyen tünetek, jelek alapján, hogy az utcán fekvő eszméletlen ember ezek közül melyik kategóriába esik vagy csak hajléktalan? A mentők is ezt fogják kérdezni. Egyszer láttam egy nőt a Deák téri metróaluljáróban a földön feküdni. Rendes, tiszta kiskosztümben volt. Kisebb csődület volt körülötte, akik szemmel láthatóan segíteni akartak, többen mellette térdeltek. Egy koszos, büdös ruhában lévő, ápolatlan ember esetén nyilván továbbmegy mindenki, mert azt gondolja, hogy hajléktalan. misibacsi*^üzenet 2011. december 4., 08:06 (CET)

A cím ugyan félrevezető, de a leírásokból kitűnik, hogy más betegségekben szenvedők megsegítésére irányuló szöveget javasolsz. Valóban félre lehetne tenni az "enciklopédikus" tartalomra való hivatkozást, de ne a "sima" szövegen gondolkodj, hanem inkább javaslom,hogy sablon szöveget kellene készíteni, amelyet bármely idetartozó szócikkbe beillesztetünk. Egy megfelelő ikon társaságában, még inkább figyelemfelkeltő lehetne és akár a szócikk elejére, akár valamelyik szakaszába is be lehet illeszteni. Ahová a legjobban illik. - Üdv. » KeFe « Fájl:Sisyphos.GIF Társalgó 2011. december 4., 08:25 (CET)

Valami hasonlóra gondolok, esetleg egy jobban a témához tartozó ikonnal. A szócikk azon részébe lehetne beilleszteni, ahol azokat az ismérveket tárgyalja, hogy hogyan állapítható meg, milyen tünetek, jelek alapján, hogy az utcán fekvő eszméletlen ember ezek közül melyik kategóriába esik. Íme a további formázást, szöveg javítást igénylő, csak mintának szánt sablon:

Sablon:Életmentő - Üdv. » KeFe « Fájl:Sisyphos.GIF Társalgó 2011. december 4., 08:43 (CET)

A javaslatom:
Sablon:Segítségnyújtás - Tambo ^vita 2011. december 4., 10:58 (CET)

Amúgy van segítségnyújtás elmulasztása cikkünk, ahol elég jól ki van fejtve a dolog, szerintem oda mindenképp kéne linkelni, főleg a minősített esetek miatt, amiknek köszönhetően lehet a vétségnél sokkal súlyosabb bűntett is. A helyette felmerült bűntény megfogalmazás nagyon szakszerűtlen, a bűncselekmény jobb lenne helyette. – Laci.d ^vita 2011. december 4., 11:52 (CET)

Kösz. Valahogy elkerülte a figyelmemet. Természetesen linkelem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 4., 12:26 (CET)

Szerintem a segítségnyújtás elmulasztása (és a bystander effect, amiről még nincs magyar cikk) link is inkább az elsősegély cikkbe való, nem az összes létező olyan betegség cikkébe, aminél az elsősegélynyújtás releváns lehet. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tgr (vitalap | szerkesztései)

Származási tábla nem uralkodói és nem (fő)nemesi szócikkeknél

Lásd pl. Göncz Árpád vagy Gyurcsány Ferenc.

Számomra egy kicsit problematikus egy baromi nagy táblázatban szerepeltetni a közvetlen családfát, amikor az szinte ugyanakkora, mint a törzsszöveg, valamint a legtöbb esetben a sokat nem mondó n. a. kitétel szerepel. Javaslom, hogy azokban az életrajzi szócikkekben, amelyek nem uralkodókról, azok leszármazottairól, illetve nem (fő)nemesekről szól, kerüljenek ki a származási táblák és a releváns adatok kerüljenek be a törzsszövegbe. Vélemények? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. december 4., 13:00 (CET)

•  támogatom --Pagony^foxhole 2011. december 4., 13:38 (CET)
•  támogatom --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 4., 13:42 (CET)
•  támogatom - Tambo ^vita 2011. december 4., 13:50 (CET)
•  támogatom -- a félig-meddig visszatért Enbéká - user - vita 2011. december 4., 13:54 (CET)