Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Macedón átnevezések

Függőben Csurla ^vita 2020. február 5., 09:56 (CET)

@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla ^vita 2020. február 3., 07:53 (CET)

Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:

• Kategória:Macedón kézilabdázók alakból Kategória:Észak-Macedónia kézilabdázói
• Kategória:Macedón labdarúgóedzők alakból Kategória:Észak-Macedónia labdarúgóedzői
• Macedón női labdarúgó-válogatott alakból Észak-Macedónia női labdarúgó-válogatottja

Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.

Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.

A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul.  megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.

Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla ^vita 2020. február 3., 09:08 (CET)

Van itt még teendő? Lehet tudni, h maradt-e javítandó kategória / szócikk? – Winston ^vita 2021. november 10., 09:14 (CET)

Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónai

Függőben Csurla ^vita 2020. február 5., 09:57 (CET)

Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.

• Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
• És ha igen, akkor melyik verzióra:
  • északmacedón vagy
  • észak-macedóniai legyen?

A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla ^vita 2020. február 3., 17:40 (CET)

@Csurla: ez megjárta a nyelvi kocsmafalat? Ott lehet hamarabb érkezne válasz (ha még nem volt). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2020. június 2., 23:22 (CEST)

Korábbi, ehhez kapcsolódó megbeszélés a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív165#Észak-macedón. Volt egy ilyen szakaszt is: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív164#Észak-Macedónia. És a macedón (északmacedón) nevek átírásához kapcsolódó megbeszélést is linkelem: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív133#Macedón_nevek_átírása. --Sphenodon ^vita 2020. június 3., 06:21 (CEST)

A korábbi viták alapján még egy fontos tényezőt említenék. A magyarban macedónt használunk, de ők maguk makedónt használnak magukra. Az ország Észak-Macedónia, de a görög régió Nyugat-Makedónia. Azaz az ország lehet Észak-Macedónia, de a magyarban a macedón nép név egyedi és nincs szükség az északra elé. - Csurla ^vita 2020. június 10., 08:40 (CEST)

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltve

Függőben Sasuke88  ^vita 2020. február 24., 13:32 (CET)

A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88  ^vita 2020. február 22., 13:54 (CET)

•  támogatom A film nyelve nem a szinkron nyelve. A szinkron adatok elegendőek a szócikk szövegében. - Viloris ^Üzenj! 2020. február 22., 14:14 (CET)

Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 ^vita 2020. február 22., 14:39 (CET)

Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris ^Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)

@XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88  ^vita 2020. február 22., 16:41 (CET)

@Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88  ^vita 2020. február 22., 16:41 (CET)

•  megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG ^vita 2020. február 22., 15:25 (CET)

@HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88  ^vita 2020. február 22., 16:41 (CET)

@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 ^vita 2020. február 22., 17:48 (CET)

Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 ^vita 2020. február 22., 17:49 (CET)

Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*^üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)

Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander ^Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)

Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG ^vita 2020. február 26., 09:19 (CET)

Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter ^vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)

Dariusz0408 járőrileg megrekedt helységnévátírásai

Függőben Apród ^vita 2021. június 28., 18:02 (CEST)

@Dariusz0408: járőrileg megrekedt helységnévátírásai szócikkekben (most csak 2021. május 26-tól június 3-tól nézem, de volt ahol, május 26 előtt is változtatott meg május 26 után is, ilyenkor megjegyzést tettem oda):

• Nádasd (Szlovákia)
• Töböréte
• Vágpatta Palotabarát által visszavonva a szerkesztései július 16-án. Apród ^vita 2021. július 16., 22:31 (CEST)
• Pribilina
• Csukárd-Terlény (megjegyzés: itt a 2021. március 30-i változtatásától kezdve vettem)
• Gutor
• Csázma (település)
• Németlipcse (megjegyzés: itt a 2021. május 3-i változtatásától kezdve vettem)
• Uherské Hradiště Akela és Alfa-ketosav által június 20-án javítások és Akela által ellenőrzése a változtatásainak. Apród ^vita 2021. július 16., 22:31 (CEST)
• Apafalva (megjegyzés: itt a 2021. április 1-i változtatásától kezdve vettem). Ez is érdekes.
• Szentpéter (Szlovákia) Ezeket július 16-án Palotabarát visszavonta. Apród ^vita 2021. július 16., 22:31 (CEST)

Apród ^vita 2021. június 20., 15:11 (CEST)

2021. jún. 4-5:

• Dunaújfalu Vitalapi megbeszélés alatt van. Apród ^vita 2021. július 16., 22:31 (CEST)
• Kaniža Gospićka
• Kaniža (Bebrina)
• Kaniža (Ivanec)
• Alsódomboru
• Felsődomboru
• Frankfurt (Oder) Július 7-én visszavonva Alfa-ketosav által. Apród ^vita 2021. július 16., 22:45 (CEST)
• Gyerk Július 11-én Dariusz0408 maga vonta vissza ezt a szerkesztését. Apród ^vita 2021. július 16., 22:45 (CEST)
• Dunacsún
• Nagymagasfalu
• Vavrecska (megjegyzés: itt a 2021. április 4-i változtatásától kezdve vettem)
• Felsőzubrica (megjegyzés: itt a 2021. április 6-i változtatásától kezdve vettem) Újabb megjegyzés: július 7-én Alfa-ketosav Dariusz0408 szerkesztését visszaállította a Dariusz0408 előtti állapotra. Apród ^vita 2021. július 16., 22:45 (CEST)
• Alsózubrica (megjegyzés: itt a 2021. április 6-i változtatásától kezdve vettem) Még egy megjegyzés június 26-án: itt Alfa-ketosav június 21-én visszaállította a Dariusz0408 előtti állapotra
• Chizsne
• Oravka

Apród ^vita 2021. június 20., 16:14 (CEST)

Jó, de ezek helyesek? Pl találomra utánanéztem: "Alsózubrica" 700 találatot ad a neten (közöttük könyvek, kalauzok), az általa átjavított "Alsóbölényes" pedig egyet sem (a wikin kívül). Whitepixels ^vita 2021. június 20., 16:27 (CEST)

Ezért soroltam fel, mert azért akadtak el, mert feltehetőleg aggályosak ezek az átnevezések és volt már, amikor visszavonták a szerkesztését, ő pedig visszaállított a saját változatára egy-egy átnevezést. Apród ^vita 2021. június 20., 16:35 (CEST)

Rákérdeztem a vitalapján. Úgy néz ki már korábban is érdeklődtek nála. Whitepixels ^vita 2021. június 20., 16:42 (CEST)

Úgy látom, kezdődik elölről a 19. században kitalált magyaros város- és járásnevek erőltetése: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív132#Magyarhradisi járás? Akela ^vita 2021. június 20., 17:47 (CEST)

Ezt nem akartam hogy a bot archiválja, ezért most függőben sablont tettem rá. Apród ^vita 2021. június 28., 18:02 (CEST)

Dobozolást levettem a szócikkek felsorolásánál. Apród ^vita 2021. július 16., 22:16 (CEST)

Dunasápújfalu és Menyhebédszalakusz esetében is említett 534/2011-es szlovák kormányrendelet segíthet (utóbbinál nem), de nem tartom megoldásnak. Az egész kérdéskört megfontolandónak a listát ellenőrzésre valónak tartom, nem azért hogy hivatalként működjünk, hanem azért hogy a saját elveinket kövessük, illetve ne vessük el azt, hogy kisebbségi szempontból a kisebbség mondhassa meg mit szeretne ne egy kormányszerv (mégha a képviseletükkel egyeztetve is történt). Nem tudom van-e arra példa, hogy tiltakoztak/ ellenáltak volna-e rendelet végrehajtásának, de ez nem kizárható a jövőben (is) alkalmazásra kerülő törvények esetében. Ezért az automatikus átvétel és használat semmiképp sem követendő. Ha esetleg azzal érvelne valaki hogy az 1918 előtti magyar példa ugyanez, akkor "sajnos" nem, a dualizmus idején a magyar szervek a mai szlovákiai települések magyar neveit próbálták szabályozni és módosítani, nem a szlovákot. Akkoriban hivatalosan nem voltak kötelező kétnyelvűsítő táblák, nyomtatványok stb. ma viszont már ez a helyzet, ezért szabályozza a szlovák kormány a magyar településnevek használatát is. Gondolom hasonló a helyzet a többi utódállamban is. Taz ^vita 2021. július 17., 10:33 (CEST)

Palotabarát által linkelt 2011-es két újságcikk az Új Szóból. Ott is van néhány példa arra hogy a kormányszerv önkényesen módosította egyes települések magyar névhasználatát. Ez tehát a kérdéskörre nem jelenthet automatikus megoldást. Taz ^vita 2021. július 17., 10:41 (CEST)

Szilas-patak

Függőben Palotabarát ^vita 2021. augusztus 24., 18:40 (CEST)

• Szilas-patak (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) >>> Szilas-patak (Pest megye) >>> Szilas-patak (Duna) (lásd alább a megbeszélésben!)
• Szilas-patak (Nógrád megye) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Szilas-patak (Erdély) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Szilas-patak (egyértelműsítő lap) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Szilas (egyértelműsítő lap) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Ugyanez a helyzet:

• Rákospatak (egyértelműsítő lap) újabb eset_{2021. augusztus 25., 10:54 (CEST)}

Valaki segítene szétszálazni ezeket a WP:EGYÉRTnek megfelelően?... mert hogy ez most így kész káosz (még ha értem is, miért csinálta így, aki csinálta), az biztos.... Fauvirt ^vita 2021. augusztus 24., 10:44 (CEST)

Na oké.. akkor konkrét kérdés: kell-e/érdemes-e főjelentést készíteni a Pest megyei patakból, vagy "csak simán" átnevezni, a csupasz alakot az egyértre irányítani (sima Szilasból átvinni, onnan linkelni) és rendezni a hivatkozásokat? Fauvirt ^vita 2021. augusztus 24., 16:25 (CEST)

Szerintem nincs főjelentés, valószínűleg egyik sem ismert a saját környékükön kívül. – Winston ^vita 2021. augusztus 24., 16:56 (CEST)

@Winston: oké, köszönöm. Akkor nekiugrom... Fauvirt ^vita 2021. augusztus 24., 17:34 (CEST)

Húú, Fauvirt azért szerintem várjunk egy kicsit: a Szilas-patak egyáltalán nem csak Pest megyében csordogál, hanem Budapesten is. Alighanem pont azért nem egyértelműsítették korábban, mert nehéz lett volna ezt a két közigazgatási egységet egy egyértelműsítőbe sűríteni. Ha csak Pest megyét tüntetjük fel egyértelműsítőként, akkor az olvasó nem fog rákattintani, hanem tovább keresgél a budapesti Szilas-patak megtalálása érdekében. Lehet egyértelműsítés a (Magyarország) is, ha tutibiztosak vagyunk abban, hogy az országban nincs egyetlen más településen sem Szilas-patak, és hát erre én azért nem vennék mérget, sőt ugye Nógrádban van is egy másik. Summa summarum: én úgyhagynám, vagyis maradjon a Budapesten és Pest megyében folyó patak csak simán Szilas-patak, egyértelműsítés nélkül. Ha ez elfogadhatatlan, akkor keresni kell egy olyan egyértelműsítőt, ami valóban egyértelművé teszi, hogy melyik patakról van szó. Palotabarát ^vita 2021. augusztus 24., 18:37 (CEST)

Szerintem a Pest megye teljesen jó egyértelműsítő tag. Mindenki tudja, hogy Budapest Pest megyében "van", de folyóvizeknél lehet egyértelműsítő tag azis , hogy hova ömlik, jelenesetben: Duna, Tarna. – Csurla ^vita 2021. augusztus 24., 19:06 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Palotabarát: Én félrevezetőnek gondolom az egyértelműsítés nélküliséget, pláne ha csak azért, mert nehéz tagot találni... ha az, hogy a megye székhelyének önálló közigazgatási egysége miatt bárki is tovább keresné ezt a patakot problémát jelenthet, akkor legyen (Duna bal partja)... ebbe remélem nem lehet belekötni, de akkor már botos segítséget fogok kérni. (a "beömlést" is el tudnám fogadni, ha azt mondjátok.) Fauvirt ^vita 2021. augusztus 24., 19:13 (CEST)

Ah, átgondoltam, Nógrád is D. balpart.... Fauvirt ^vita 2021. augusztus 24., 19:15 (CEST)

Hát, pedig nem ez lenne az első, amit tudatosan hagyunk egyértelműsítés nélkül, már sokat kínlódtunk ezzel a kérdéssel utcanevek kapcsán, lásd pl.: Rákóczi út. Nekem nem tetszik ez a Pest megye, a patak legnagyobb vízgyűjtője - mely egyben a főváros legnagyobb tava is egyben - Budapesten van, három kerületen halad át, tehát nem csak érinti a fővárost, és az egyik városrészünknek, Rákospalotának az eredettörténetében megkerülhetetlen szerepe van, mivel a település magja a Szilas-patakra fűződő házakból alakult ki, a kerületben (és bizonyára másutt is) van egy pár intézmény, ami a patak nevét viseli, szóval legalább annyira budapesti, mint Pest megyei. Ha még vártunk volna a véleményekkel, én mindenképpen az egyértelműsítés nélküli változatot támogattam volna, hiszen másutt már bevált. Sajnos e pillanatban nekem sincs ötletem arra, hogy mi lenne a jó (először amúgy én is a Dunára gondoltam). Palotabarát ^vita 2021. augusztus 24., 19:24 (CEST)

@Palotabarát: Amennyiben nem főjelentéssé válásról van szó, elhibázott döntésnek tartom, vagy tessék beleírni az útmutatóba, hogy ha nehézségeid akadnak a tag megtalálásával, nyugodtan hagyd... bár mi van, ha kettő is akad, aminek nehéz egyértelműsítőt találni?... Szóval ez eléggé.. hogy is mondjam... de érted te... Fauvirt ^vita 2021. augusztus 24., 19:56 (CEST)

Háát, nekem a Rákóczi út, Váci út, Kerepesi út ésatöbbi ésatöbbi egyszerűen egy pont annyira pragmatikus megoldásnak tűnik, mint a Szilas-patak volt. És gondolom az is nyilvánvaló, hogy nem nekem okoz nehézséget megfelelő egyértelműsítőt találni akár az utaknak, akár a pataknak, hanem annak, aki mindenáron át akarja nevezni, merthogy én nem akarom Palotabarát ^vita 2021. augusztus 24., 20:02 (CEST)

Éljen Orwell... Akkor még egyszer kérdem tőled utoljára... a Budapesten is átfolyó Szilas-patak (és a felsorolt utakat) a te felfogásodban és a döntés szempontjából főjelentés? Ha nem, akkor viszont némileg trollkodásnak érzem, amit csinálsz és ha ez így a jó, akkor már tényleg tökömtele a Wikipédiával. Fauvirt ^vita 2021. augusztus 24., 20:33 (CEST)

Nem főjelentés, így teljesen jó, hogy egyértelműsítetted. Nagyon kevés szócikket kezelünk főjelentésként. 2015 óta szinte semmi sem szent. Az a fontos, hogy a hivatkozások biztosan jó helyre mutassanak és ez a főjelentés teljes megszüntetése felé visz. – Csurla ^vita 2021. augusztus 24., 20:39 (CEST)

Ti most mind a ketten egy szabályra hivatkoztok, a főjelentésre. Én viszont két másik szabály áthágását rovom fel: a vízfolyások neveit vagy úgy egyértelműsítjük, hogy azok földrajzi egységét írjuk egyértelműsítőbe, amin áthalad, vagy a torkolatot, ahova érkezik. A választott megoldás (Szilas-patak (Pest megye)) viszont mindkettőnek ellentmond, tehát hibás. Ellentmond annak, hogy a földrajzi név szerepeljen benne, hiszen Budapest hiányzik belőle, és ellentmond annak is, hogy ha az első szabály nem járható út, akkor torkolat neve legyen benne, hiszen nem Pest megye a torkolat.

Én nem állítom, hogy ez a Szilas-patak főjelentése, bár nyilván, mint budapesti lakos, én ezt értem rajta, de nem zárom ki, hogy másnak mást, tehát nem erőltetem, hogy Budapest legyen az egyértelműsítő, mert azt látom, hogy legalább annyira budapesti ez a patak, mint Pest megyei. De azt nagyon nem szeretném, hogy Pest megye legyen az, hiszen én pl. biztos, hogy tovább keresném a másik Szilas-patakot, hiszen ez a név pont hogy nem teszi egyértelművé azt, hogy miről van szó. Gondoljatok arra is, hogy ha ez a vita most nyugvópontra is jut, és mondjuk marad a hibás Pest megye egyértelműsítő, akkor X év múlva előről fog kezdődni az egész, mert jön majd egy új szerkesztő, aki már kiismerte magát a szabályokban, és ő is látni fogja, hogy ez így nem jó, és javaslatot fog tenni valamilyen más megoldásra. Vagyis a problémát továbbörökítjük a jövőre. Azt is fontos meglátni ebben a szituációban, hogy a Szilas-patak forma egyértelműsítő nélkül 13 évig megfelelt még akkor is, ha áthágta a főjelentés-szabályt. A mostani változat azonban egy óra tizenvalahány perc után ellenvéleményt kapott (az enyémet). Én mindenképpen kicsit több időt hagytam volna arra, hogy mások is kifejtsék a véleményüket - és most is azt fogom tenni, hagyok időt másoknak, ha nem lesz hozzászólás akkor meg marad a hibás Pest megye. Palotabarát ^vita 2021. augusztus 24., 21:12 (CEST)

@Palotabarát: Akkor most légy szíves higgadtan átolvasni az eddigieket... Csurla tett egy alternatív javaslatot (Duna - és bevallom, nem voltam elég körültekintő, nem tudtam a torkolatos megegyezésről és bevallom, nem néztem utána, van-e ilyen lehetőség), amire én annyit írtam, hogy ha az elfogadott, akkor oké... Te hoztad fel példának az egyértelműsítés nélküli szócikkeket... Szóval hol van itt a sok karakternyi probléma?.. ja és idő... most épp arra várok, hogy többen is kifejthessék a véleményüket, és ahogy írtam, ha megvan e megegyezés, akkor botos segítséget kérek. Akkor rendben vagyunk? Fauvirt ^vita 2021. augusztus 24., 21:35 (CEST)

Fauvirt természetesen nekem bármi jó, ami valóban egyértelművé teszi. Palotabarát ^vita 2021. augusztus 24., 23:15 (CEST)

Na szuper... ugyanez a helyzet a Rákospatak (egyértelműsítő lap)-on.... Fauvirt ^vita 2021. augusztus 25., 10:51 (CEST)

Óhaj-sóhaj-vélemény?... Akkor vehetem úgy, hogy a Pest-budapesti Szilas-pataknál jó a Duna? Rákos-patakokkal mi legyen? Ott is Duna és az alap alak menjen az egybeírtra? Fauvirt ^vita 2021. augusztus 25., 21:48 (CEST)

Én is elég sokat foglalkozom egyértelműsítésekkel, és valamennyire emlékszem a vizek torkolat szerinti egyértelműsítésének megbeszélésére (azért köszönet, hogy be lett linkelve, mert keresésben nagyon gyönge vagyok). Ugyanakkor az én repertoáromban a főjelentés is szerepel, de a jelenlegi eset nem az, annál inkább, mert a főjelentésnek is kell egyértelműsítő tagot adni, ritka kivételtől eltekintve. Azért explicite ide írom, hogy szerintem a Szilas-patak (Duna) a megfelelő cím. – Porrima^eszmecsere 2021. augusztus 26., 13:27 (CEST)

Patakoknál volt egy ilyen megegyezés, hogy a folyót/másik patakot nevezzük meg, amibe torkollik (pl. itt). Az, hogy valami azért legyen főjelentés, mert nem tudjuk, hogyan egyértelműsítsük, nem szerencsés megoldás (jó pár éve már felmerült Varga Katalinnál, ahol a „bányász munkásmozgalmi vezető” túl hosszúnak tűnt, a „nem az író” egyértelműsítést meg sajnos leszavazták de ott is sikerült mást találni.) A Váci, Kerepesi, Rákóczi utakat nem teljesen értem, hogy jönnek ide, jelenleg mindhárom cikkcím egyedi, az első kettőből valószínűleg nem is lesz másik. Alensha 2021. augusztus 27., 23:59 (CEST)

Ez szerintem kitalált

Ez szerintem kitalált: Szerkesztő:Szerkesztő12342134#Vlagyimir Gutracsov. Apród ^vita 2021. november 1., 22:32 (CET)

Kamu személy. Szerkesztőlapon maradhat ilyesmi? Lehet, hogy csak teszt, de lehet, hogy készülő hoax. Akela ^vita 2021. november 1., 22:38 (CET)

Szerintem törlődjön, játsszon máshol. Csináljon egy honlapot, ott poénkodhat, de a wiki nem erre van. Viröngy ^vita 2021. november 1., 22:40 (CET)

Nyilván kitalált. Úgy gondolom, az üdvözlősablon elhelyezése után meg kellene kérdezni, hogy mi a terve a szöveggel, és meg kéne kérni, hogy helyezze át a próbalapjára, vagy töröltesse az adminokkal. A szerkesztői lapjának magáról kéne szólnia. -- Malatinszky ^vita 2021. november 1., 23:42 (CET)

A képet azért töröltetni kellene a Commonsról, az nem próbalap. Hkoala 2021. november 2., 06:59 (CET)

Én venném a poént. Fel kéne tenni rá forráshiány sablont. Esetleg még POV figyelmeztetést, hogy nem román, csak annyi mondható, hogy annak látszó. Bolondokházi sarkot amúgy tartunk a magyar Wikin, oda nyugodtan mehet. – Garamond ^vita 2021. november 2., 01:13 (CET)

Én Malatinszky javaslata szerint jártam most el. Apród ^vita 2021. november 2., 13:32 (CET)

Ismerd meg a mozgalmi chartát megszövegező bizottság tagjait

További nyelvek • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

A mozgalmi chartát megszövegező bizottság tagjainak kiválasztása bejefeződött.

• Az eredményeket közzétettük. 1018 résztvevő szavazatával megválasztottunk hét tagot: Richard Knipel (Pharos), Anne Clin (Risker), Alice Wiegand (Lyzzy), Michał Buczyński (Aegis Maelstrom), Richard (Nosebagbear), Ravan J Al-Taie (Ravan), Ciell (Ciell).
• A társzervezetek kiválasztottak hat tagot: Anass Sedrati (Anass Sedrati), Érica Azzellini (EricaAzzellini), Jamie Li-Yun Lin (Li-Yun Lin), Georges Fodouop (Geugeor), Manavpreet Kaur (Manavpreet Kaur), Pepe Flores (Padaguan).
• A Wikimédia Alapítvány kijelölt két tagot: Runa Bhattacharjee (Runab WMF), Jorge Vargas (JVargas (WMF)).

A bizottság hamarosan összeül és megkezdi munkáját. A bizottság kijelölhet legfeljebb három további tagot a diverzitás- és szakértelembeli lyukak kiküszöbölésére.

Ha szeretnél részt venni a mozgalmi charta megszövegezésének folyamatában, kövesd a híreket a Metán és csatlakozz a Telegram csoporthoz.

Köszönettel, a Movement Strategy and Governance csapat

2021. november 3., 11:14 (CET)

Gréta Brașoveanu

Tegye valaki ezt a lapot: Gréta Brașoveanu a törlendők listájára a nem nevezetessége okán. Azért itt kérem, mert a Törlésre javasolt szócikkek lap szerkesztését én rendre el szoktam ügyetlenkedni. Köszönöm előre is! OsvátA ^vita 2021. november 4., 08:24 (CET)

Kívánságod számomra parancs. :) GhostDestroyer100 ^vita 2021. november 4., 09:58 (CET)

Gődény

Sziasztok, szeretném kérni a véleményeteket, hogy ez a jóváhagyott szerkesztés megfelel-e a WP-n elvárt stílusnak, elveknek, követelményeknek, szabályoknak, esetleg szokásoknak. Köszönöm szépen, ha végignézitek és véleményezitek. - Assaiki ^vita 2021. november 4., 11:52 (CET)

Cinkes a megfogalmazás, abszolúta nem objektív. @Apródnak nem kellett volna ezt így jóvhagynia. Xia ^Üzenő 2021. november 4., 16:10 (CET)

@Xia: abban az időpontban amikor Assaiki írta ezt, akkor @Misibacsi: hagyta jóvá. A következő 11 óra 52 utáni szerkesztését hagytam jóvá. Akkor miért nem Misibacsinak írod ezt? Apród ^vita 2021. november 4., 16:18 (CET)

Nem értem mi a problémája valakinek például ezzel: "Orvosi végzettséggel nem rendelkezik, ennek ellenére félrevezető módon „Doktor Gődény” álnéven folytatja áltudományos tevékenységét."

Vagy: "Álhírek terjesztése miatt 2021. augusztusáben a YouTube videomegosztócsatorna végleg törölte Gődény György csatornáját."

Meg lehet vizsgálni, hogy a fenti állítások igazak-e vagy sem.

Szerkesztő:Andante03 kolléga bővítette a cikket, a módosításokról őt kellene kérdezni, ha valakinek kifogása van a módosításaival szemben. Én annyit ellenőriztem, hogy mindegyik módosítás után van jelölve külső forrás, ami nem vandalizmus, nem reklám és nem trágár a szöveg. misibacsi*^üzenet 2021. november 4., 16:48 (CET)

attól, hogy a szöveg nem trágár, még nem semleges. Xia ^Üzenő 2021. november 4., 17:45 (CET)

Mondhatni, ez evidencia, ha negatív dolgok kerülnek be egy cikkbe. Egyébként az például, hogy a "YT törölte a csatornáját", az már "negatív"-nak számít vagy csak ténymegállapítás? misibacsi*^üzenet 2021. november 4., 19:55 (CET)

@Misibacsi az első idézett megállapítás egy saját kutatás (két önálló tény [nincs orvosi végzettsége; áltudományos tevékenységet folytat] forrás nélküli ok-okozat összefüggésbe helyezése, konklúzió levonása "ennek ellenére", tetézve saját véleménnyel: "félrevezető módon" -- tudtommal a bíróság nem azért ítélte el, mert a Doktor Gődény nevet használja, nekünk meg nem tisztünk a youtube-os nevét saját kútfőből megítélni. A doktor címet egyébként nem csak orvosok használják...), a második is úgy van megfogalmazva, hogy véletlen se legyen semleges. Ha celebekről nem lehet pozitívakat, "magasztalásokat" írogatni, akkor a másik oldalra se kéne átlendülni, teljesen mindegy ki mit gondol Gődényről egyébként (én sem kedvelem a tevékenységét, de ettől még a Wikipédiában nem kell átesnünk a ló túloldalára és lejáratócikket írnunk róla, ez nem a mi dolgunk.) A tényeket meg lehet fogalmazni véleménynyilvánítás sugalmazása nélkül is ("utáljuk ezt az embert"). Mert ebből a szövegből, amit te elfogadtál, az sugárzik, hogy a szócikkíró negatív véleménnyel van a szócikk alanyáról, ez pedig az irányelveinkkel ellentétes. Xia ^Üzenő 2021. november 6., 09:46 (CET)

Köszönöm szépen a véleményeket. Xiával értek egyet. Nem szeretek az ördög ügyvédje lenni, de véleményem szerint elég komolyan sérült a WP:NPOV a folyamatos minősítgetések miatt, bizonyos információk törlése miatt, és az egyre inkább kihangsúlyozott negatívumok miatt, ezért visszavontam Andante03 utolsó 7 szerkesztését. - Assaiki ^vita 2021. november 6., 09:18 (CET)

Rendben, nincs kifogásom a visszaállítás ellen. A cikk nincs a Figyelőlistámon, a (pozitív / negatív) tartalmát nem ismerem. misibacsi*^üzenet 2021. november 6., 09:58 (CET)

@Misibacsi: köszi a megértésed. Nem hibáztatok senkit, mert ha nem ismered a szóban forgó szerkesztő eddigi munkásságát, akkor meggyőző lehet a sok forrás, amit állításai alátámasztására felhoz. Azonban összehasonlítva a wikicikkben lévő kijelentéseket és minősítéseket a forrásokban lévőkkel nyilvánvalóvá válik, hogy hamis állításokat fogalmaz meg Andante03 szerkesztő. Eddig is ez jellemezte a "javításait", és jelen esetben sincs másképp. Hogy csak néhányat említsek, a "tanulmányok sora bizonyítja, hogy a maszkviselés segít gátolni a koronavírus terjedését" mondathoz megadott olyan forrásokat is, amikben szó sem volt tanulmányokról. Azt írta egy másik helyen, hogy "Álhírek terjesztése miatt", holott erről szó se volt a forrásban. Azt írta, hogy "valótlanul azt állította", holott a forrásban csak arról volt szó, hogy Gődény egy utalást tett valamire nézvést. Szóval néha csak csúsztat a kolléga, amikor jobb kedve van, de előfordul olyan is, hogy teljesen a valósággal ellentétes dolgokat ír a WP-cikkekbe.

Ezek miatt szeretnék mindenkit megkérni, aki ezt olvassa, hogy legyen óvatos Andante03 szerkesztéseivel kapcsolatban. - Assaiki ^vita 2021. november 6., 15:49 (CET)

@Assaiki: Kifogásoltad a "tanulmányok sora bizonyítja, hogy a maszkviselés segít gátolni a koronavírus terjedését" részt. A forrásokból kiderül, hogy a maszkviselés segít gátolni a koronavírus terjedését, melyet tanulmányok igazolnak.

Gődény YouTube-csatornáját álhírek terjesztése miatt tiltották le. A forrásban írnak egy korábbi Telex-cikkről, mely után először tiltották le Gődény YouTube-csatornáját. A Telex-cikkben egyértelműen álhírterjesztőként írnak Gődényről.

A "valótlanul azt állította" részhez azt írtad, hogy csak utalást tett arra, hogy a koronavírus elleni oltás halált okoz. Nem igaz, itt láthatod Gődény posztjának print screenelt változatát, egyértelműen azt állította, hogy a koronavírus elleni oltás halált okoz: https://www.origo.hu/itthon/20201206-godeny-gyorgy-szerint-a-vakcinak-halalt-okoznak.html

@Xia: Említetted, hogy nem csak az orvosoknak van doktori címük. Ez igaz, viszont csak az orvosok esetén használják a "Doktor + vezetéknév" megnevezést, másoknál nem, tehát félrevezető a "Doktor Gődény" megnevezés. Azt is írtad, hogy " ebből a szövegből, amit te elfogadtál, az sugárzik, hogy a szócikkíró negatív véleménnyel van a szócikk alanyáról". Amiket leírtam, azok nem vélemények, hanem tények, melyeket forrásokkal támasztottam alá. Ha egy szélhámosról leírjuk a tényeket, akkor jó eséllyel nem az lesz a benyomásod, hogy a szerző nagyon szereti azt az embert. De erről nem a szerző tehet. A Nagy Lászlóról szóló szócikk olvasása közben sem az lesz a benyomásod, hogy a szerzők nagyon jó véleménnyel lennének róla. De a szerzők erről nem tehetnek, ők csak a tényeket írták le. Andante03 ^vita 2021. november 6., 18:54 (CET)

Azt írtad, hogy "tanulmányok sora bizonyítja, hogy a maszkviselés segít gátolni a koronavírus terjedését", azonban a források egy részében szó sem volt tanulmányokról. Amiben mégis volt, azt visszaraktam a cikkbe.

Azt írtad, hogy "Álhírek terjesztése miatt", azonban a wikicikkben megadott forrásban nem esett szó erről.

Az origós screenshotot ne csak linkeld, hanem értelmezd is kérlek. Nem azt írta, hogy a koronavírus elleni oltás halált okoz. Általánosságban fogalmazott, amikor azt írta a facebookra, hogy "Aztán majd jön a többi nagyágyú is, hogy a járvány híveinek és a médiahisztériával megfélemlített embereknek semmi kétségük se legyen: az egyetlen járható út csakis az, ha a minimum 4-5 éves fejlesztés és kísérletezés helyett egy hirtelen összedobott, már a tesztelések során is sok problémát, sőt, még halált is okozó oltóanyagot szúratnak magukba." Súlyos problémákat vet fel, hogy te ezt egyenlőnek tekinted azzal, hogy "állítása szerint a koronavírus elleni vakcinák halálosak".

És ez még csak a jéghegy csúcsa, a többi hamis forrásmegadásról és valótlanságról az egyéb szerkesztéseidben még nem is beszéltünk. - Assaiki ^vita 2021. november 6., 19:14 (CET)

Izlandi személynevek abc-sorrendje

Korábbi megbeszélés

• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív69#Izlandi bötű (itt csak érintőlegesen szerepel)
• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív70#Izlandiak defsortja
• Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív186#Izlandi_nevek

Az eldöntendő kérdés az, hogy melyik név szerint kell a magyar Wikipédián az izlandi személyneveket abc-sorrendbe rendezni. Az izlandiak a keresztnév szerint teszik hiszen ezt szokták meg. Minden más ország a családnév helyett szereplő apa/anyai név szerint teszi általában. Nekünk is ez lenne a logikus, mert az izlandi embereket mi nem keresztnév szerint jegyezzük meg őket hanem az apai/anyai név szerint. – Csurla ^vita 2021. november 5., 17:24 (CET)

Nemzetközi versenyeken induló sportolók nem a keresztnevükön, hanem az apai nevükön szerepelnek. Az izlandi labdarúgók is így tesznek.] Ez alapján érthető, ha ez alapján keresi valaki őket a kategóriában és ne a nem ismert keresztnevükön. – Csurla ^vita 2021. november 5., 17:36 (CET)

Az a fajta névhasználat, amit Csurla leír, hasonlít ahhoz, ahogy én is "Andras Malatinszky" alakban használom a nevemet amikor meg akarom könnyíteni a külföldiek számára, hogy megkülönböztessék a kereszt- és vezetéknevemet. Az ilyen figyelmesség nem befolyásolja az ábécérendbe sorolás módját. Ezt egy-az-egyben abból a nem egészen öt hónappal ezelőtti megbeszélésből másoltam ki, ahol Csurla ugyanezzel az érvvel jött, és ahol rajtam kívül @Xia és @Pasztilla is megmagyarázta Csurlának, hogy miért nincs igaza. Tényleg muszáj újra meg újra végigbeszélni ezt a megállapodást? --Malatinszky ^vita 2021. november 5., 18:13 (CET)

@Malatinszky: Ez nem az a kérdés, ahol valakinek igaza lenne. Vannak érvek pro és kontra, ami alapján a két lehetséges megoldás közül az egyik elfogadott lesz a közösség számára. Az "Andras Malatinszky" féle névhasználat nem hasonlít arra, amit én korábban leírtam. Akár milyen sorrendben írod a neved a DEFAULTSORT mindig ugyanaz marad (Malatinszky Andras). Ez a kérdés pedig pont a DEFAULTSORT használatáról szól.

1. {{DEFAULTSORT:Apai név + Keresztnév}}
2. {{DEFAULTSORT:Keresztnév + Apai név}}, itt defsort el is hagyható, mert megegyezik a szócikk címével

{{Izlandi név}}

A fenti sablon nagyon helyesen tájékoztatja az olvasót az izlandiak személynév használatáról. Önmagában ez a sablon nem instruál arra, hogy keresztnév szerint rendezzük a neveket, ahogy Malatinszky írta ebben a szerkesztési összefoglalóban. Az angol Wikipédián is pont ez a megjegyzés szerepel minden izlandi személy szócikkén és mégis a fenti defsortok közül az egyes számút alkalmazzák. Ennek oka pontosan leírásra kerül az izlandi személynevek szócikk angol változatának Outside of Iceland (Izlandon kívül) szakaszában azaz, az izlandiak elfogadják, hogy Izlandon kívül az apai nevűk funkciónál vezetéknévként és eszerint is használják nevüket.

A sablon "Ábécérendbe is eszerint rendezik azokat" része is Izlandra és az izlandiakra utal. A magyar Wikipédia pedig Izlandon kívül ezért bátran eltérhetünk ettől a rendezési szabálytól. Nem sértünk meg ezzel senkit. Jelenleg az izlandiak szócikkeiben össze-vissza kerül alkalmazásra a DEFAULTSORT. Én az egyes verziót ({{DEFAULTSORT:Apai név + Keresztnév}}) tartom alkalmasabbnak arra, hogy megfeleljen az elvárásainak, megtalálhatóak legyenek a szócikkek és ne legyen ide-odavaló eltérés a használatban.

Még egyszer hangsúlyozom, hogy ez az én véleményem, javaslatom az áttekinthetőbb kategória-sorrendért. – Csurla ^vita 2021. november 6., 13:57 (CET)

Szerintem a kategória mindkét módszerrel egyformán áttekinthető, ha következetesen használjuk. Viszont ha már egyszer a magyar nyelvű lexikonok kialakítottak egy szokást (utónév szerinti rendezés), akkor alapos indok nélkül nem kellene eltérni tőle. – Hkoala 2021. november 6., 19:34 (CET)

A földrajzosok ezt a problémakört úgy szokták megfogalmazni, hogy a nevek használata (esetükben a földrajzi neveké, de most a személyek nevére alkalmazom) két fő módon történhet, amikor eltérő kultúrák szokásait kell egyeztetni. Az egyik az átadó elv, ez esetben azt jelenti, hogy az izlandiak „joga” megmondani, hogy mások hogyan használják az ő nevüket. A másik az átvevő elv. Ezt alkalmazva egy angol nyelvű olvasó a saját kulturális közegében megszokott módon, a saját szokásait és logikáját követve írja és olvassa például az izlandi neveket is. Ezzel azt segítve, hogy a név elemeinek funkcióját, analógiás alapon, jól azonosítsa. Mindennek valóban nincs „elvileg helyes” megoldása, mert mindkét hozzáállás védhető. Legfeljebb a nagy nemzetek számára természetesebb, túlsúlyuk alapján, hogy az ő szempontjuk a mérvadó.

Azt azért tudatosítsuk, hogy nem csak az izlandi névhasználat olyan, hogy akár minden érintett személy szócikkét illene besablonoznunk, hogy vigyázat, valami szokatlan van az illető névnél. Azt hiszem, elég közismert, hogy keletiek, például a japánok, maguk is ugyanolyan sorrendben használják a nevüket, mint mi, magyarok (legfeljebb udvariasan hajlandók fordítva is írni, mint Malatinszky). De hasonló az ókori rómaiakkal is előfordul, hogy is van nekik a teljes nevük? És Leonardo da Vincit hogy hívják? Vagy például, emlékszik még valaki U Thant burmai ENSZ-főtitkárra? Melyik a vezetékneve? (Egyik sem.) (Az egzotikusabb eseteket, a kanadai őslakosság vagy a kínai etnikumhoz tartozó indonézek problematikáját most nem is hozom elő.)

Oda akarok konkludálni, hogy szerintem 1) a saját enciklopédiánk számára jó lenne egy egységes megoldást találni (vagy átadó vagy átvevő típusút), 2) minden szócikk-címben, ahol felmerülhet, udvarias dolog lenne tőlünk jelezni, hogy mi az eredeti felépítése egy névnek és milyen más formában szokták még használni, ezt sablonnal, átirányítással támogatva. Természetesen egyiket sem kell „helyesnek” minősíteni.

A névsorba rendezésnél egyébként az elmaradott germán stb. törzsek is a fejlett magyar észjárás szerint járnak el. A mi könyvtártudományi hagyományunk kialakított egy finom eszközt, a vesszővel jelzett hátravetést, a névsorrend jelzésére. A vegyes névsorokban úgy írjuk, hogy Malatinszky András, másfelől viszont úgy, hogy Malatinský, Anton. (Elnézést a név felhatalmazás nélküli, ismételten történt használatért.) – Garamond ^vita 2021. november 7., 10:34 (CET)

Egyfelől szerintem a magyar lexikográfia és mi is elég világosan az átadó elvet követjük. Utoljára a 19. században triumfált az átvevő magyar nyelv, ezt ismerjük. Ami a névsorrendet illeti, az izlandi nem delikát helyzet, a betűrendbe sorolásnál is átvevőpárti átadópárti vagyok, és számomra teljesen érdektelen szempont, hogy sportújságíróknak mire van hajlamuk vagy késztetésük, ha az eredeti japán, izlandi, francia stb. követ egyfajta elvet a betűrendbe sorolásnál, az olyan szabatos szempont, amit lexikonként illene érvényesítenünk. (És örommel látom, hogy Mark Twaint sem a T betűhöz soroljuk be, pedig a sportújságírok 95%-a oda tenné.) Pasztilla 2021. november 7., 12:39 (CET)

@Pasztilla Bocs, hogy itt akadékoskodom, de azt írod, hogy "a betűrendbe sorolásnál is átvevőpárti" vagy (ami nekem azt jelenti, hogy Katrín Jakobsdóttirt a J alá kell besorolni), és ez mintha ellentmondana a hozzászólásod többi részének (amiből nekem úgy tűnik, hogy Katrín Jakobsdóttirt a K alá sorolnád be). Lehet, hogy csak elírtad egy ponton; örülnék, ha világosabbá tennéd, mit gondolsz. Malatinszky ^vita 2021. november 7., 14:29 (CET)

Mer' egy barom vagyok, és egyre gyakrabban nem azt írom, amit gondolok. Pasztilla 2021. november 7., 15:43 (CET)

Én határozottan a kis izlandi nyelv pártján vagyok a – tisztelet a kivételnek – félművelt sportújságírókkal szemben. Ha ők el tudják fogadni nemzetközileg, hogy a kínai és a koreai nyelv is sajátos az ő szempontjaik szerint, és a vezetéknév van elöl, akkor fogadják el idővel, hogy az izlandi is sajátos a maga módján. (Hallottam azon szórakozni magyar sportriportereket, hogy ezeknek az izlandiaknak a neve mind „son”-ra végződik, hehe – pedig az csak az apai nevük.) Tehát erőteljesen átadópárti vagyok. És hát lexikont írunk, itt a szabatosság, nyelvhelyesség előtérbe kerülhet gyakorlati, kényelmi szempontokkal szemben. Pasztilla+. Más: én írtam a sablont, és igyekeztem is minden releváns cikk elejére odabiggyeszteni, de azóta keletkezhetett sok új is, ahol nem szerepel. Malatinszky+. Én is javaslom a használatát mindenhol. – Szilas ^vita 2021. november 10., 15:02 (CET)

@Xia, Joeyline, Alensha: korábban nektek is volt véleményetek a kérdésről. Akartok állást foglalni? --Malatinszky ^vita 2021. november 10., 15:09 (CET)

Arcanum előfozető kerestetik

MegoldvaGaja   2021. november 5., 19:52 (CET)

Tisztelt Kollégák!

Van valakinek Arcanum-előfizetése? Ezt a cikket szeretném elolvasni: Magyar Zoltán: Mi az interlingvisztika? (A nemzetközi világnyelvekről). (Alföld). Előre is köszönöm, ha valakinek megesne a szíve rajtam! - Gaja   2021. november 5., 18:33 (CET)

Szia Gaja! Ha küldesz nekem egy wiki-emailt, amiben megírod az e-mail címed, átküldöm neked a cikket. Palotabarát ^vita 2021. november 5., 18:42 (CET)

Köszönöm, elküldtem! - Gaja   2021. november 5., 19:20 (CET)

Én is Palotabarát ^vita 2021. november 5., 19:23 (CET)

Meg aztán itt is meg lehet találni bennünket: Kategória:Arcanum-hozzáféréssel rendelkező wikipédisták. (Erre az egy helyre én is bejegyeztem magamat, azért tudom. Pont azért, mert úgy gondoltam, szüksége lehet erre valakinek.)

Más kérdés, hogy no és ezt a kategóriát vajon hogy lehet megtalálni? – Garamond ^vita 2021. november 6., 01:19 (CET)

A Wikipédisták főkategóriában Xia ^Üzenő 2021. november 6., 09:50 (CET)

Köszönöm, nem tudtam, hogy van ilyen. Ezen túl azért úgy gondolom, hogy ha ide írok, akkor valaki csak beugrik, aki ráér, viszont ha közvetlenül fordulok valakihez, lehet hogy az éppen nem ér rá, szabin van stb. - Gaja   2021. november 6., 10:42 (CET)

Nem az a problémám, Xia, hogy mi a hierarchikus helye a kategóriának, hanem pont az, amit Gaja mond, hogy nem is tudott róla. Hát persze: normális ember nem tud róla. Ahogy számtalan olyan csücske van a Wikipédiának, amit én például nehezen találok meg, pedig akár még rémlik is. Mondok egy gyors példát: éppen most kerestem, hogy hogyan is kell megemlíteni egy kategóriát, ha szeretném megóvni attól, hogy be is kategorizálja a lapot. Szerencsére jól rémlett, hogy ezt meg lehet tenni, és meg is találtam, hogy kettőspontot kell tenni a Kategória szó elé. [[:Kategória:Arcanum-hozzáféréssel rendelkező wikipédisták]].

Szoktam gondolkozni azon, hogy mi lehetne a módja az ilyen rejtett tudnivalók jobb fellelésének. Sajnos nem naplóztam kezdő wikipédista koromban tett botladozásaimat, hogy pontosabban vissza tudjak emlékezni, mikor, hol hasaltam el. (Mostanra meg már nehezen tudom felidézni.) De nézzétek meg például a Kezdők kocsmafalát, milyen sokakat gyötör a tanácstalanság, nem értik a forrásokra vonatkozó követelményeket, a jóváhagyások módját, a belső szokásainkat, az aláírandókat és nem aláírandókat, és hogy kik a Wikipédia ügyintézői, akiktől valamit kérni lehet, vagy akiknél valamiért tiltakozni lehet, egyáltalán vannak-e ilyenek. – Garamond ^vita 2021. november 6., 15:06 (CET)

@Garamond ez tipikusan olyan dolog, hogy bárhova teszed, mindig lesznek, akik ott sem fogják megtalálni... Nem lehet mindent minden oldalr abelinkelgetni, hátha valaki épp ot fogja keresni. :) Azért van a kocsmafal, hogy itt meg lehet kérdezni, ha valaki nem talál valamit (egyébként erre nagyszerű a KERESŐ funkció is, begépeled, hogy Arcanum és nem kell entert ütni, hanem hagyni kell előbukkanni a legördülő menüt, abban azonnal látni fogod a Arcanum-hozzáféréssel rendelkező wikipédisták kategóriát is felbukkanni.) Xia ^Üzenő 2021. november 6., 20:08 (CET)

Egyetértek, ezeket kezdőbb koromban én se nagyon találtam, sőt... eleinte a szabályokat sem sikerült fellelnem, ugyanis a vitalapomon lévő sablonos üdvözlő dobozban nem az olvasható, hogy "klikkelj ide, ha a WP szabályait szeretnéd olvasni", hanem az, hogy "A Wikipédia alapelvei", ami révén eljuthatunk az útmutatók és irányelvek könnyen klikkelhető gyűjteményéhez. Magyarul: a szabályokhoz csak több klikken keresztül lehet eljutni, és akkor is olyan helyekre kell kattintani, ami nem feltétlenül egyértelmű mindenkinek. Már gondoltam arra is, hogy ez esetleg szándékosan van így, nehogy elrettenjenek a kezdők a WP használatától a sok betartandó elvet látva.

Amúgy van még egy ilyen kezdőknek szánt oldal is, ami hasznos lehet. - Assaiki ^vita 2021. november 6., 15:26 (CET)

@Xia, nem hiszem, hogy Te a gyors észjárásoddal és kiemelkedő rutinoddal mérvadó lehetsz a kezdők számára. Már maga a leírt módszer is elég finom csel. Keresésbe beírni, de nem keresni, hanem… Én meg azt látom, hogy civilben egyetemi tanár, de nálunk anon szerkesztők a róluk szóló szócikket sem tudják a szerkesztői laptól differenciálni. (Satöbbi.) Egyébként a kocsmafalat is meg kell találni, rájönni, hogy hogyan működik, elvileg és gyakorlatilag. (Sőt, kocsmafalakat; valamint üzenőfalakat, levélküldési lehetőségeket és másokat.)

@Assaiki: igen ez hasznos és minden ilyesmi hasznos, de például a praktikus szerkesztési tudnivalók és az elvi szócikkírási tanácsok eléggé összekeverednek. Én legalábbis mindig a másikat találom meg, amikor valamire megoldást keresek.

Nem tudom a helyes megfejtést. De vannak dolgok, amik birizgálnak. Mondok egy példát. Rengeteg megbeszélés zajlik, melyben okosítjuk egymást, és ilyen-olyan gondolatmenetek ki is forrnak. Igen ám, de ezekkel nem az történik, hogy bekerülnének valami „Jó és rossz megoldások, gyakorlatok és elvek” adatgyűjteménybe, valamiféle GYIK-adatbázisba. Hanem jön egy bot, és eldugja valahová az archívum mélyére. Ahol aztán a saját gondolatmenetemet sem találom meg többé. Ha még tudnám, hogy melyik kocsmafalon tárgyaltuk, belenéznék ott. Ha elég pontosan emlékeznék a szóhasználatra, akkor keresővel előszedném. Akár Google-val.

Mindegy, ha elég világosan el tudom mondani, mi zavar (és ilyenkor mások fogadatlan prókátoraként is gondolkozom), elmondom majd. Láthatólag még csak körülbelül tudom. – Garamond ^vita 2021. november 7., 11:05 (CET)

Garamond ez sajnos egy, a magyar Wikipédia fennállásával egyidős probléma: hogy találja meg a szerkesztő (akár kezdő, akár régi motoros) azt az őt segítő oldalt, amire szüksége van? Lehetetlennek tűnik úgy strukturálni ezt a rengeteg, szerteágazó témát, hogy mindenkinek megfeleljen, mindenki pont azt a kifejezést keresse, ahogy az archiválást végző szerkesztő gondolta, hogy majd keresik. Amit pl. legutoljára felvetettél, az létezik: ezen az oldalon, a fejlécben lévő archívumokban van egy "Az archívumok tartalomjegyzéke" link, ha rákattintasz, kijön egy tematikus válogatás a hozzászólásokból. Ha megnézed, látszik, hogy 2019 őszéig van vezetve, ha nem is friss, de nem is annyira ósdi.

Azt szoktuk mondani, hogy a Wikipédia csináldokrácia. Ha van ötleted, csináld meg (ez nem csak rád vonatkozik persze, ne értsd félre, ez nem felszólítás), vagyis: lehet ötletelni, javítani a jelenlegi helyzeten, de valakinek meg is kell csinálnia. Az utoljára felvetett témában például a 2019 utáni érdemi hozzászólásokból simán lehet tovább bővíteni az archívumot, de akkor még mindig jöhet valaki, aki felteszi a kérdést, hogy ezt és ezt a problémát honnan tudhattam volna, hogy az egyéb kocsmafal archívumában kell keresni, nem pedig a források kocsmafaléban? Szóval egy olyan kérdést tettél fel, ami sokakat zavar (elsősorban persze a kezdőket), de másfél évtized alatt sem született rá olyan jó megoldás, ami mindenki számára könnyűvé tette volna a korábbi megbeszélések, javaslatok, megállapodások előbányászását. Palotabarát ^vita 2021. november 7., 12:49 (CET)

(Az archívumokban nem nagyon szoktam megtalálni, amit szeretnék. Nem tudom, mi a csuda a címe, egyáltalán hol van, mikori stb. Szóval a legjobb az volna, ha egyszerűen emlékeznék mindenre, és nem kellene keresni. Ezt a pici részletkérdést kellene megoldani.)

Egyébként. Sose ugrottam el a kis, kényelmetlen és nem látványos feladatok elől. Megcsinálom én magam is, ha kell. De itt a tisztánlátásom hiányzik, hogy célirányosan mit is kellene és lehetne lépni. A kezdőket alighanem azért patronálom, mert folyton van valami, amiben hirtelen kezdőnek érzem magam. (Bizonyos felfogásban persze ez a fiatalság titka.) – Garamond ^vita 2021. november 7., 15:08 (CET)

A kereső használata nem annyira bonyolult azért Garamond... Ráadásul a sima keresőben, még ha azonnal entert ütsz is, és a dologról nincs szócikk, a keresőnek vannak beállításai, amivel lehet finomítani, hogy pl. Wikipédia: névtérben keressen, én így szoktam kocsmafali témákat keresni, ha nem vagyok biztos benne, melyik kocsmán volt róla szó régen. Ezek a dolgok kis rutinnal elsajátíthatók. Olyat úgysem tudunk csinálni, ami 5 évestől 99 évesig mindenki szintjének megfelel, ahhoz ez a felület túl szerteágazó, hisz ez nem egy tiktok alkalmazás két gombbal, hanem egy szerkeszthető enciklopédia. Az újoncok (remélhetőleg) kapnak üdvsablont, amiben a fontosabb dolgokra van link, csak hát azokat el is kéne olvasni. Ott van a kezdők kocsmája is belinkelve, ahol ezeket a trükköket bármikor bárkinek szívese elmagyarázzuk :) Én egyébként nagyon szeretném ha végre lenne automatikus üdvsablon az új regeknek, sok wikin van és nagyon hasznosnak találom, mert azonnal kapsz egy mankót, itt meg van, aki 3-4 hétig is szerkeszt újoncként mire valakinek eszébe jut dobni neki egy üdsablont (jellemzően csak akkor, amikor már csinált valamit, amit nem kellett volna). Sokan személytelennek tartják a botüdvözléses módszert, pedig sokkal jobb lenne, mint mankó nélkül hagyni az új regeket, és abban bízni hogy valamelyik járőr majd kézzel üdvözli. Xia ^Üzenő 2021. november 7., 19:59 (CET)

Rubovszky Rita

Unioman törölte Rubovszky Rita szócikkéből a pályafutását és az elismeréseit, viszont ha visszaállítanám, fel volna háborodva, mint ahogy itt is történt (Szerkesztővita:Unioman, [1], [2]). Mit lehet tenni? Apród ^vita 2021. november 8., 14:06 (CET)

Amire van forrás, vissza kell rakni, amire nincs, ki kell hagyni. – Winston ^vita 2021. november 8., 14:22 (CET)

Most megpróbálom így. Remélem nem törli ki. Apród ^vita 2021. november 8., 14:39 (CET)

Most köszönőgombbal reagált Unioman a változtatásaimra. Apród ^vita 2021. november 9., 15:28 (CET)

Vandalizmus (?)

Szervusztok.

Vagy nem figyeltem, vagy véletlenül nem futottam bele ilyesmiba. Szoktuk-e a vitalapokat korrigálni, visszavonogatni, egyes részleteiben törölni stb., ha hülyeségek kerülnek bele? Tartalmi lapnál nem volna kérdés, de ez esetben kicsit tanácstalan vagyok. Például, ha csak nem szélsőséges politikai uszításra használja valaki, akkor akarunk-e és képesek vagyunk-e ilyesmit javítgatni. (És ha egy hozzászólás nem szélsőséges? Csak mondjuk egy szerkesztő vonzódik a konteókhoz, vagy csak nagyon eltér a véleménye egy problémakörről a fősodorétól?)

Egyáltalán nem nyúltam hozzá, megtekinthető, mit találtam. A Biblia könyvei lapnak a vitalapján az utolsó bejegyzésről van szó. A tipikus „de unom már az informatikaórát” belepiszkálás. (A szerkesztő annak idején szabályosan regisztrált is. De a munkássága nem terjed túl a hasonlókon, és erre figyelmeztették is.) – Garamond ^vita 2021. november 9., 12:04 (CET)

Öncélú, témához nem kapcsolódó szakasz az utolsó. Komolytalanít, és rontja az átláthatóságot. A WP érdeke az lenne, hogy ne legyen ilyen "Hello világ" beleírogatás a normális megbeszélések közé. A szóban forgó szakasz szerintem törölhető és törlendő, még akkor is, ha csak egy cikk vitalapján van. - Assaiki ^vita 2021. november 9., 12:11 (CET)

Nyugodtan törölheted. Ez nem ide való. Csigabi^{itt a házam} 2021. november 9., 12:13 (CET)

Töröltem. Apród ^vita 2021. november 9., 12:15 (CET)

Egyébként a többi kérdésre nehéz így válaszolni, látni kéne mindig a konkrét példát. Ha valaki csak konteómegszállott vagy az átlagostól markánsan eltérő véleményt fogalmaz meg, az önmagában szerintem még nem törlendő, ha kapcsolódik a témához. Vannak speciális esetek is, pl. holokauszttagadás, ami büntetendő Magyarországon, szóval nem biztos, hogy jó lenne ilyen tartalom egy-egy vitalapon. - Assaiki ^vita 2021. november 9., 12:21 (CET)

WP:NEM – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. november 9., 12:55 (CET)

"Korrigálni, egyes részleteiben törölni" viszont lehetőleg ne. Visszavonni, visszaállítani, törölni igen, ha muszáj. – Pagony ^foxhole 2021. november 9., 13:10 (CET)

Pagony + 1. Annak sosincs jó vége, ha valakinek a hozzászólásába beleszerkeszt az ember. -Malatinszky ^vita 2021. november 9., 13:24 (CET)

Szerkesztői vitalapokkal kapcsolatban általában egy picit megengedőbbek szoktunk lenni, de illegális tartalom (gyerekpornó, államtitok, kopirájtos szöveg) ott se maradhat. Cikkek vitalapján viszont elvileg már az olyan tartalom sem megengedett, ami a cikk témájához kapcsolódik, de a cikkhez magához nem (pl. ne az Orbán Viktor cikk vitalapján akarja valaki megvitatni, hogy Orbán gazember-e vagy sem). Azt érdemes még mérlegelni, hogy az eltávolításból nem lesz-e nagyobb veszekedés és sértődés, mint amekkora zavart az eltávolítani tervezett szöveg okoz. A jelen esetben jó döntés volt a törlés. --Malatinszky ^vita 2021. november 9., 13:24 (CET)

A konkrét esetben, amikor jól körülhatárolt firkálások történtek, természetesen én is simán töröltem volna (pontosabban szólva, ez volt az utolsó, akkor meg visszaállítottam volna). De lehetett volna egy olyan hozzászólás is, ami egy eszmecsere kellős közepén piszkol bele. És esetleg nem könnyű elhatárolni hogy két szerkesztő „nem is, mert Te vagy a hülye, és a többi admin” villogásának egy elfajuló részletébe botlottunk-e, vagy annak lenyomatába, hogy Józsika unatkozott a suliban. Inkább az érdekel, hogy szisztematikusan tisztogatjuk-e az ilyesmit. Ha véletlenül találnék ilyent, én bizony kivenném, de érdekel, hogy rendszerszerűen mit gondoltok. – Garamond ^vita 2021. november 9., 14:33 (CET)

Ha nem új szakaszt nyit, hanem csak elhelyez egy rövid mondatot egy már folyó diskurzusba, akkor el lehet gondolkodni a köztes megoldásokon is, pl. figyelmeztetni, hogy ne írjon ilyeneket, és bedobozolni a hozzászólását. - Assaiki ^vita 2021. november 9., 14:57 (CET)

Azt hiszem, nagyjából megbeszéltük. Ezek szerint általános elveink nincsenek a hasonló esetekre. Én azt a következtetést vontam le, hogy törölj bátran! Kicsit még itt hagyom az eszmecserét, ha nincs további jótanács, lezárom a kérdéskört. – Garamond ^vita 2021. november 10., 14:25 (CET)

Vajon mit tegyek? Van egyáltalán ebben a helyzetben "arany középút"?

Először is, mivel az írásban nincs hangsúly, leszegezném, hogy higgadtan, és nyugodt hangnemben értendő az írásom, a cenzúrázott obszcén szavak pedig... Így nevelt az utca. Ne vegyétek sértésnek. Tehát... A napokban nagyon sokat törtem a fejem azon hogy vajon miért támadtok engem a "rossz" fordításaim miatt, holott a wiki szabályzata/és vagy Wikikettje, mindegy mi, a lényeg hogy a leírásban ezt találtam:

• • Ha segíteni szeretnél, annak egyik legjobb módja, hogy ugyanúgy használod a Wikipédiát, mint bármely más lexikont, de ha problémát veszel észre – akár elírást, akár valamely nehezen érthető mondatot –, akkor bátran javítsd ki.

Gondolom a kiemelt rész nem csak rám (tapasztalatlan szerkesztőre) vonatkozik, ha pedig mégis akkor én miért javítsak bármit is, ha a saját cikkeimben talált hibákat SENKI nem javítja ki, mindinkább az orrom alá vannak dörgölve? Észreveszitek a hibákat, de olykor ahelyett, hogy fenti "szabályt" követnétek felszólítatok, hogy javítsam? Miért? Úgy érzitek, hogy tanáraimnak kell, hogy legyeek? Nekem ezt tanulnom KELL minden áron? Több cikkben is találtam hibát az elmúlt napokban, de sajnos nem mentettem el cikkeket, hogy megmutathassam, de egyre emlékszem, II. Izabella spanyol királynő A következő olvasható benne:

• • Ekkor a régens anyakirálynét lemondatták, és Baldomero Espartero (1792–1879) lett a régens, őt 1843. július 23-án Joaquín María López (1798–1855) váltotta fel a tisztségében, végül a Cortes 1843. november 8-án nagykorúvá nem nyilvánította a 13 éves királynőt.

Tudom, hogy csak egy szó hiányzik, de akkor is hibás, és emellett értelmetlenül vanak "tördelve" a sorok. Nem is beszélve az Enciklopédia cikkról egy enciklopédiában. Ki az az Angyalföldi annna Fitness versenyző és fitnessmodel? Ezutóbbit már legalább két hete észrevettem. Én sem javítottam. Ahogy engem sem, (egy két szerk. kivételével).

Továbbá szintén a "szabályzatból":

• • Nem kell túlzottan aggódnod a lehetséges hibák miatt – ha valamit esetleg eltévesztenél, te vagy másvalaki később ki tudja javítani.

Nem kell aggódnom? Nahát, pedig ha tudnátok milyen gyomorideggel nyomok arra az átkozott "közzététel" gombra.. És nem viccelek. Valóban az jár a fejemben, hogy vajon mi lesz ami nektek "magyartalan" vagy "vállalhatatlan", vagy egyáltalán mi az amit elb..ok, és nem a ti "szabályaitok" szerint fordítok / írok. Ne tudjátok meg milyen érzés ez, olyankor mikor JÓ SZÁNDÉKBÓL, építő jelleggel akarsz valamit tenni de úgyis tudod valamiért megkapod a leba@&{#ást. Vagy ezért, vagy azért. Vagy a hosszú kötőjel (amit szintén nem értek miért van erőltetve) vagy azért mert Fordításkor felcseréltem egy két szót. (Tricastin atomerőmű), vagy amúgy bármiért.. Tudom, tudom. Írjak úgy cikket, hogy ne kapjak leba..ást. Ejjj. ha csak ilyen könnyen menne. Irigylem akinek ez a válasz fordult meg a fejében, mert gondolom ő tökéletes és sosem tolták le, mikor egy tiszta szívből, jó szándékkal elkészített dologban mégis hibát ejtett. Ebből a szempontból értem, és megértem azokat akik a menetrendet, meg az epizódlistákat szerkesztik: Nem kell hozzá ENCILKOPÉDIKUS fogalmazás. Elég ha ismerik az adatbázis nyelvet.

Talátam mást is:

• • Senki sem tökéletes, s mindenki követ el hibákat, de hiszünk abban, hogy ha több ember működik együtt, akkor az nem a hibák, hanem a javítások sokszorozódását eredményezi. Hiszünk abban, hogy a világ tele van jóindulatú és értelmes emberekkel, akik égnek a vágytól, hogy tudásukat közkinccsé tegyék. Lásd még optimizmus.

Nagyon sok ellentmondást tapasztaltam eddig. Tény és való, hogy legelső két szócikkemet tulajdonképpen "nem én csináltam" hanem mindenki más. Sajnálom is, higgyétek el nekem. El nem tudom mondani, hogy mennyire megvetem magam amiatt, hogy képes voltam megnyomni a Közzététel gombot, egy olyan "minőségű" cikkk elkészítése (tulajdonképp csak bemásolása) után.. Mégegyszer: Sajnálom, hogy ez megtörtént. Tiszta szívből!

Mialatt teljesen A-Z-ig elolvastam a szabályokat, és etikettet, szerkesztési szokásokat, stb, valami más is szembetűnt:

• • Na igen. Tény, hogy a Wikipédiát nem kis részben amatőrök, vagyis a témák szerelmesei szerkesztik, és előfordulhatnak benne tartalmi tévedések, pontatlanságok. Ahhoz azonban, hogy a Wikipédia ne váljon rossz értelemben vett amatőr munkává, a tapasztalatok szerint nem szükséges, hogy a szerkesztők többsége szakember legyen, elegendő pusztán az, hogy sokan legyünk, s így egymás hibáit nagy valószínűséggel vegyük észre és javítsuk. Azonban ne feledd, hogy valaha te is amatőr, zöldfülű voltál a szakterületeden, de gyakorlással lassan-lassan szakértővé váltál. Az amatőrség egy kezdeti állapotot jelent, és sokak már egy-két cikk megírása után ráéreznek, hogy miről szól ez az egész, megtanulnak utánanézni a dolgoknak, lassan-lassan még helyesen írni és magyar nyelven fogalmazni is, egyszóval haladó lexikonszerkesztőkké válnak.

Nem tudok lexikonszerkesztővé válni! Lehet, és ezt kár tagadni, hogy nincs hozzá érzékem. Nics akkora szókincsem mint itt valamennyiőtöknek, hisz nagyon sokan mérnökök vagytok, vagy valami felsőbb iskolát végeztetek. Én meg... Már írtam, hogy csak egy kertész szakmunkásom van... Lehet hogy emiatt próbáljátok velem éreztetni, hogy "nem vagyok közétek való" (szintén tisztelet a kivételnek), vagy nekem van üldözési mániám. Mindegy melyik a valós. Egyet kérlek értsetek meg. Ha lefordítok egy 150 mondatos cikket és van benne mondjuk 5 vagy 10 állítólag "vállalhatatlan" hiba, akkor az mennyi is? 8-10% sem? Önkéntesek vagyunk, ugyanannyit fizetnek nektek is a munkátokért mint nekem. Egy jó hasonlat, hogy ha a egy fizetetlen munkás akár csak 15 szeget ver be az épülő házamba, és abból ki kell húznom 3-at mert rossz helyre verte, MÁR megérte a segítsége! Ergo: Abban a helyzetben Ő van értem, és nem én vagyok érte!

Legyetek szívesek, és jussunk valahogy dűlőre, mert mint látjátok nem vandálkodni járok ide, és nem szemetelni. Lehet, hogy tényleg nem érdekli az olvasókat sem a Bonanno bűnözőklán, sem a Medellín kartell (Ahogy egyszer Csigabi megjegyezte /illetve hasonlóan, már nem emlékszem/) de az is lehet hogy igen... NEM csak én vagyok az egyetlen akinek ez az érdeklődési köre. És talán már volt olyan is aki kereste ezeket Magyar Wikin de eddig nem volt, és szerintem a témáim sem olyan rosszak, (Ahogy Xia megjegyezte: Érdekességek). A lényeg, ha nem fontos, akkor nem szeretnélek itt hagyni titeket, de ha nem látok más kiutat akkor fájó szívvel, de meg kell tennem. Ha pedig nektek vagyok útba, akkor játsszunk nyílt lapokkal és mondjátok meg hogy ne szerkesszek többé mert leterhellek titeket a hibáimmal, és akkor kilépek az accountból és maradok CSAK olvasó. Higgyétek el, hogy ezt a levelet is a könnyeimmel küszködve írtam meg, annyira "fekete báránynak" érzem magam persze szeretném folytatni, de így nem tudom, hogy van e értelme, hogy ellentmondva annak amit a "szabályzat" ír, kényszeresen próbáltok tanítani mint egy hülyegyereket, ami egy bizonyos szintig még becsülendő is, de az hogy kényszerből kell valamit AZONNAL, MOST, RÖGTÖN, HALADÉK NÉLKÜL megtanulnom a 8+1 osztályom mellett, és nem ér rá ha idővel belejövök, hát, már már kellemetlen, és elveszi a cikkírás (fordítás) varázsát. (Elhihetitek azt is, hogy bármit javíott a cikkeimben bárki, MINDEN EGYES alkalommal megnéztem mi volt az, abból is tanulhatok, bűvülhet a szókincsem, stb, Persze van rosszabb is, tudom. Na mindegy. Ennyit szerettem volna. (Bocsánat a hibákért, a könnyeimtől alig láttam, pedig átolvastam 3x is.)
Köszönettel: ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 03:20 (CET)

Természetesen van helyed a wikipédián; szerintem jobb vagy az átlagos kezdőknél. A megjegyzéseket pedig ne piszkálódásnak fogd fel, hanem a tanulási folyamat részének. Hkoala 2021. november 10., 07:40 (CET)

@Hkoala Nem az a baj, ha valaki tanítani akar, mert azt még megértem, hisz az iskola is erről szólt. Az okoz bennem némi frustrációt ezzel kapcsolatban, hogy azonnal várnak tőlem csodát. Néha már azt éreztem, hogy kényszerből (egy hobbi miatt) várnak tőlem szakszerű fogalmazást, vagy tökéletes fordítást. És ez tényleg frusztráló. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 12:39 (CET)

Sok-sok év tapasztalat után a régi szerkesztők lehet, hogy már türelmetlenebbek, mint ahogy azt illene, van akinek a saját stílusába belefér ez-az, más pedig hosszú évek és rakoncátlan újoncok ellenére is túlontúl udvarias. Mindenféle ember van köztünk. :) Úgy gondolom, hogy te egy ügyes szerkesztő vagy, és valósak az érzéseid: te is nehezen fogadod a kritikát, én is ilyen vagyok, úgyhogy megértelek. Szerintem tedd nyugodtan félre ezeket a gondolatokat, mert csak hátráltatnak. Én is nehezen fogadtam el, amikor értő, olvasott ember létemre fiatal egyetemistaként az első néhány szerkesztésem után kaptam segítő szándékú üzeneteket, nagyon rosszul esett, hogy javítani akarnak rajtam, holott én csak segíteni akarok, ráadásul úgy éreztem, jól csinálom. Úgy vélem, ilyesmit érezhetsz te is, hogy annak ellenére jönnek üzenetek, hogy mit csinálj legközelebb másképpen, hogy te igyekszel. Nehéz egy jól kialakult közösségbe beilleszkedni, akkor is, ha az nem alkot egységet. Nem értünk egyet nagyon sok dologban itt a Wikipédián egymás közt, minden ember más és más véleményt képvisel, de a célunk egy: hogy ez az online enciklopédia szebb és jobb és több legyen. Ezt sajnos keretek közé kell szorítani, hogy megfelelően működjön, és ezeket a kereteket ráadásul alakítjuk folyamatosan... Nehéz eltalálni azt, ami mindenkinek megfelel, éppen ezért mondom neked azt, hogy ne vedd magadra ezeket. Én alapvetően egy tapasztalt, jó szerkesztőnek tartom magam, mégis hányszor, de hányszor előfordult, hogy hibáztam, pláne kárt okoztam (khm, ugye - ez nagyon sok visszaállítás volt! :D), és utána haszontalannak éreztem magam egy ideig. Nem kell minden kritikával ennyire behatóan foglalkozni, nem a személyed ellen fogalmazódnak meg, hanem segítenek, hogy ha valami nem sikerült tökéletesre, akkor tudj róla, hogy hogyan lehet jobb. Ha minden kritikát én is így vennék az életben, nagyon boldogtalan ember lennék. Fel a fejjel, nagyon sok dolgot jól csinálsz! Üdv, nyiffi 2021. november 10., 08:36 (CET)

Tudod Nyiffi nekem nem az a bajom, hogy ha a segítő szándékban némi kritika is van, hanem mint fentebb is írtam, az ha azonnal vár valaki tőlem csodát. Sosem voltam hülye, annak ellenére, hogy az életben többen is rám aggatták már ezt a jelzőt. Óvodás (Középső csoportos) koromban már folyékonyan tudtam olvasni. Nagyapámnak volt türelme, hogy egy ilyen tudást adjon nekem, és sosem várta hogy szóról szóra olvassam fel az Egri csillagokat. (Egyébként az Ablak Zsiráfból tanított olvasni) Pedig neki több joga lett volna ehhez, hisz ő volt a Nagyapám, és nem az "önkéntes" unokája voltam.

A lényeg, hogy nem a kritikával van bajom, hanem azzal, ha valaki türelmetlen. Egy-egy kocsmafalra beírt kérdésemnél, azt hiszed én nem voltam már türelmetlen? Pláne mikor 2-3 napot vártam egy egy szóra (a fordítási kocsmafalon.) Szerinted én nem akartam soha beírni hogy Kösz b...+ a ku...a gyors segítségeteket, de lassaan a személyim is lejár mire válaszol valaki.... Óóóó dehogynem akartam. Hányszor volt hogy szinte reszkettek az ujjaim, hogy ezt megírjam. De mint ezt tudjuk, sosem tettem. Amellett, hogy én magam is "azonnal várnám a csodát" másoktól, legbelül mégis elfogadom hogy ez nem így működik. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 12:41 (CET)

A fenti dolgok alapvetően a rendszer felépítéséből, beépített csapdákból eredő hibák.

Ehhez járul hozzá az itt lévő rosszindulatú szerkesztők aknamunkája, akik csak fikázni tudnak, de valójában nem akarnak segíteni.

A WP csak "elvileg" épül a csapatmunkára, a gyakorlatban ennek az ellenkezője igaz.

Megoldás 1.: ha keresel magad mellé egy vagy több, hasonló érdeklődésű, tapasztaltabb szerkesztőt, aki átnézi a szerkesztéseidet, kijavítgatja a hibákat, megmutatja mit hogyan kellett volna csinálnod, vagy hol olvass utána egyes dolgoknak. A szerkesztésnek is vannak trükkjei, módszerei, amiket meg lehet tanulni.

Ezt az önostorozást el kellene felejtened - jól írtad, hogy mindenki követ el hibákat (sokan nem ismerik el). Mások is hibáznak, csak lehet, hogy olyan cikkekben, amiket te nem látsz, ezért nem tudsz róla. Olyan eset is van, hogy valaki érdemben nem szerkeszt ("aki nem dolgozik, nem is hibázik", igaz?), de élvezetét leli abban, ha mások hibáiban vájkál.

A "fikázás" és a ""kritika között az a különbség, hogy a fikázó csak valami általánosságot közöl, például "ez nem lesz így jó", "másképp kellene", "ez vállalhatatlan", "át kellene fogalmazni", stb. A kritika ellenben nem csak rámutat valamilyen hibára, hanem megmutatja azt is, hogy hogyan kellene másképp csinálni, hogy ne fuss bele ugyanabba a hibába. Persze ez időigényes és nehezebb módszer, ezért sokan maradnak a fikázásnál, ami sokkal könnyebben megy. Ez azzal az előnnyel is jár, hogy közben a fikázó okosabbnak gondolhatja magát.

Megoldás 2.: mennyiségre kevesebbet szerkeszteni, többször átolvasni a saját szöveget, megmutatni másoknak, segítséget kérni egy-egy nehezebb mondat fordításához, forrásokat kérni, hogy hol tudsz valaminek utánaolvasni, stb. Ezeket szerintem többé-kevésbé csináltad már.

Sajnos a WP szerkesztése az ellenséges légkör miatt elég stresszes, hiszen rosszindulatú, önző, buta emberből mindig több van, mint normálisból (ez természeti törvény - áthághatatlan). Ha minden igazságtalannak érzett dolog miatt harcolni akarsz, azt is meg lehet tenni, de akkor folyamatosan harcolni kellene, és nem maradna idő szerkeszteni. Tehát ennek érdemes határt szabni a magad számára, és nem belemenni minden csatározásba.

Szép csendben le tudod vonni a magad számára a tanulságot abból, amit valaki "kritikaként" írt neked: 1. hátha igaza van, még ha bántó, sértő módon is van az megfogalmazva, vagy 2. nincs igaza - de nem érdemes belemenned egy véget nem érő vitába. misibacsi*^üzenet 2021. november 10., 08:48 (CET)

!Misibacsi A legutolsó lenne, hogy szerezzek magam mellé valakit. Nem szeretném, mert képes vagyok az elvártra, de NEM azonnal. És főként nem kényszerűségből.

Mennyiségre kevesebbet szerkeszteni? Tudod Misibácsi, ez hülyén fog hangzani, de frusztrálnak a rövid cikkek, és örömöm lelem abban ha egy egy terjedelmesebbet "adhatok" a Magyar Wikinek. (Kulisszatitok: Folyamatban van az EnWiki leghoszabb cikkének a fordítása is, ami a Border control). Amúgy tényleg zavarnak a rövid cikkek. Ahogy azt is magunk döntjük el hogy milyen témában szerkesszünk, úgy azt is mi döntjük, el hogy milyen terjedelemben szerkesszünk. Én például nagyon szeretek olvasni, és ezáltal új dolgokat tanulni. Én még az a generáció vagyok aki ismeri a papír alapú könyveket is, sőt, olvasni is tudok belőle, és nem kell hogy "háttérvilágítása" legyen. Célozva ezzel arra hogy nagyon sok mai fiatal már nem olvas könyveket, csak a telefonját bújja. Az e-könyveket meg honnan ismernék. Én személy szerint okostelefon ellenes vagyok. Na mindegy ez nem ide vág. A lényeg, hogy képes vagyok arra amit elvárnak tőlem, de nem azonnal, mert ugye az agyi teljesítményem már nem olyan mint gyerekkoromban, sajnos érzem, hogy nehezebben tanulok már, és ebben biztos szerepe van annak is hogy már "elszívtam" az agyam, ha érted a célzást. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 12:44 (CET)

@Assaiki@Csigabi@Gg. Any@Hkoala@Hungarikusz Firkász@Misibacsi@Nyiffi@Viröngy Végül, a beszélgetés zárszavaként, mert ki ismerne engem jobban mint önmagam?! Akit esetleg érdekel: INTP-A / INTP-T személyiség vagyok. Az elmúlt fél évben sokszor megcsináltam különböző hangulataimban, persze ugyanúgy teljes őszinteséggel válaszolva. És ez jött ki, ami önmagam és pár másik engem ismerő ember szerint 95-100%-ban igaz rám. Mások azt is mondják, egy burjánzó tehetség vagyok aki eltékozolja az életét és a tehetségét. Amit szerintük Jogosan állítanak, pedig nem, mert BÁRKI megtanulhatja azokat a dolgokat ami miatt ők így gondolják. Nem nagy dolog megtanulni az Autodesk 3ds Max nevű szoftvert használni. Vagy az Adobe After effects, és Adobe Premiere Pro használata sem nehéz. A legutóbbi "mániám", az úgymond hackerkedés (Számítógépes rendszerekbe való betörés és/vagy a biztonságuk megkerülése) már kicsit nehezebb, de tanulható. Semmi nem különleges bennem ahogy azt ők (egy két ember) állítják. (persze ez az egy két ember kivételével jó pár meg pont hogy hülyének tart. Főként a tág érdeklődési köröm miatt) Mindegy is. A lényeg, hogy itt le van írva rólam "minden". Köszönöm mindenkinek a támogatást. Igyekszem valahogy rendet rakni a fejemben, de ha eddig nem ment, ezután mire számítanék? Hipp-hopp menni fog? :D
Egyébként Gg. Any, lehet hogy igazad van abban hogy a "törődés" ami itt tart, de biztosan nem tudatos bennem. Tény, hogy voltak hullámaim amikor igenis szerettem valami közösség tagja lenni. Volt, eset, hogy a Z-Day nevű androidos játékban engem választottak meg mint Nagykövetet. Azt hinné az ember, hogy Ugyan, az csak egy játék. NEM. Itt Idős gazdag emberek játszottak (legalábbis az én klánomban) akik több ezer dollárokat toltak bele havonta. Volt hogy a tagoknak is küldtek Google Play vagy Apple pay kódokat, hogy töltsék fel egyenlegüket, vegyenek a játékban aranyat vagy mi volt a valuta és fejlődjenek. Én is kaptam tőlük legalább 500 eurónyi értékben. (Amit persze vissza is adtam apránként, sőt... duplán is.) Ez egy komolytalannak tűnő szinte élet-halál játék volt, ha betámadtak minket akkor sokat buktunk, anyagilag is és időben is mert újra kellett képezni a katonáinkat, felépíteni a bázisunkat, stb stb, és a következő hét péntekre amikor jött a KE (Killing Event), azaz a támadás napja lehet hogy nem voltunk olyan fejledtek mint azok akik előtte letámadtak és kifosztottak minket, és újra jönnek. Na erre kellettem nekik én, mert állítólag én jól kommunikálok az emberekkel (Ja és ez egy angol nyelvű játék volt, nemzetközi tagokkal), nagyon sokszor sikeresen elkerülték a vérfürdőt nekem köszönhetően, de volt olyan is, hogy lefizettem a másik (támadni vágyó) klán vezéreit azaz vettem vagy 500 eu értékben egy halom Google Play, és Apple Pay kártyákat, és elküldtem a kódokat nekik. 1/4-e fizetésemet erre költöttem abban a hónapban :D De cserébe olyan barátokat (köztük befolyásos gazdag embereket is) szereztem, a világ minden tájáról, akik a mai napig szívesen látnak maguknál ha arra járok Spanyolban, Lengyelben, Cipruson, Oroszországban (Novoszibirszkben), Franciában, Olaszban, stb. Én csak a tapasztalataim alapján mondom, de ha az emberek tudják, hogyan kezeljenek akkor sokkal hasznosabb tudok lenni mint azt bárki is gondolná, és nem a fenti példára alapozva, mert sokaknak csak egy játék. A fent leírtak minden szava szín tiszta igazság. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 20:56 (CET)

Válaszolok, ha már megemlítettél, ráadásul meglehetősen negatív hangnemben. Ismét csak azt tudom mondani, amit abban a beszélgetésben: próbálj meg nem kishitű lenni, mert értékes szerkesztő vagy. Ugyanabban a bekezdésben nem azt mondtam, hogy az olvasókat nem érdekli sem a Bonanno bűnözőklán, sem a Medellín kartell, hanem azt, hogy azokat a szerkesztőket, akiknek a munkáját te kicsinyled le (nem ezt a szót használtad…) lehet, hogy az említett drogkartellek nem érdeklik. De ettől még értékes és hasznos szerkesztők, csakúgy, mint te. Misibacsival egyet értek: felejtsd el az önostorozást. Én pedig arra kérlek, hogy jelentkezz megerősített szerkesztőnek, egy támogatód már biztosan van. Csigabi^{itt a házam} 2021. november 10., 09:15 (CET)

Remélem le tudom úgy írni a gondolataim, hogy ne bántsalak meg, mert hidd el, nagyon messze áll az tőlem. Színpatikus vagy őszinteséged, igyekezeted, baráti stílusod miatt, ezért én például nagyon kedvellek.

Soha nem értettem (most sem), hogy miért fordít az idegen nyelvű szöveget, aki nem ért az adott nyelven. Értsétek meg legyetek szívesek, hogy a fordítóprogramok nem elegek egy idegen nyelvű szócikk létrehozásához. Minden nyelvben (a magyarban is) van sok olyan mondat, amit ha egy magyarul nem értő bemásolna fordításra, nem értené meg, amit valójában jelent.

Azt sem értem miért gondolja mindenki, hogy az angol Wikipédia hibátlan. Én már nem egyszer találtam benne hibát.

Elhisszük, hogy jószándékból fordítasz, ehhez nem fér kétség, de Te pedig azt hidd el, hogy egy szócikket végigmazsolászni mondatonként, hogy a program jól fordította-e, hatalmas munka. Te azt mondod, javítsuk ki azt a pár százalékot amit a gép rosszul fordított. De ez nem pár százalék, ahhoz az eredeti egész szöveget át kell nézni, le kell fordítani + átolvasni azt is amit Te írtál. Nem tudom Te szeretsz-e mások után dolgozni. Szerintem Te sem annyira… Nem rossz szándékúak az itt lévő szerkesztők, csak nagyon kevesen vagyunk és egyre jobban fárad mindenki, hogy folyton javítani kell mások után, a saját kedvelt dolgaira egyre kevesebb, vagy egyáltalán nem marad idő.

Miért nem hozol létre saját anyanyelvű szócikket. Ott az internet, tele forrásokkal, szinte nincs olyan téma, amihez ne lenne anyag. Tudom, hogy nagyobb munka (fényévekkel), de ha nem tudsz idegen nyelvet, ne fordíts. Én már olvastam szócikk vitalapján: „Ti nem tudtok magyarul?” És ez nagyon ciki, és nagyon rossz fényt vet a magyar Wikipédiára. Ezt pedig kérlek, Te értsd meg. Gg. Any^Üzenet 2021. november 10., 10:01 (CET)

@Gg. Any Nem sértettél meg egyáltalán. Most nyugodt vagyok amúgy is. Nagyon köszönöm a szép építő jellegű szavakat. Viszont értsd meg hogy TUDOK angolul, szerintem több mint folyékonyan, amit nem egy és nem két kommentemben leírtam. Elismerem ha hibázok, elismerem ha valamit nem tudok, de az angol nyelvtudás pont nem tartozik ezek közé. Sokat csavarogtam Európában, többnyire egyedül, és ha segítséget kértem, pl útbaigazítás, akkor nem magyarul makogtam vagy activityztem az emberekkel. Folyékonyan tudok németül, mert anno németet tanultam (tanították) a suliban és mert Nürnberg környékén élek már lassan 6 éve. Több mint folyékonyan tudok angolul is, mert az idők folyamán az internetnek és az informatikának (sok angol nyelvű tutorialt néztem, rengeteg fajta angol nyelvű operációs rendszert kipróbáltam, stb stb) köszönhetően. Itt németben is angolul beszéltem eleinte az Arab főnökkel, sőt Spanyolban a Mossos d'esquadra (Katalán rendőrség) egyes tagjai még meg is dícsértek hogy milyen jól beszélek angolul. Társalgási szinten tudok Spanyolul is mert folyamatosan tanulom azt is, ugyanis vissza szeretnék menni Spanyolba végleg. Valamint kevesebb mint társalgási szinten tudok arabul is, hiszen sajnos -de ez a szomorú igazság- az arab a jövő angolja. És meg tudok szólalni pár mondat erejéig legalább még 8-10 másik nyelven. Alapból én nem tartom magam hülyének, csak oly sokszor hangoztatták ezt az életben nekem, hogy olykor hajlamos vagyok akaratom ellenére is elhinni nekik, és ezért is tituláltam magam olykor "hülyének". A lényeg: Tudok angolul, Írni, Olvasni és Beszélni is. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 12:48 (CET)

Akkor rögtön elnézésedet is kérem. Nem nagyon követem a Kocsmafali (és egyéb) megbeszéléseket, csak akkor kattintok bele (ha belekattintok egyáltalán), ha éppen itt vagyok és látom, másnap meg már meg sem nagyon nézem, ha függőben van sem.

Akkor hajrá! Szerkessz bátran! :)

+ Én is arra biztatlak jelentkezz megerősítettnek. (Én is támogatnálak.)

Ha mindig félsz az elutasítástól és soha nem fogsz merni semmit elkezdeni, akkor soha nem is lesz sikerélményed. Ha bármibe belevágsz, mindig van 50% esélyed. Ha meg se próbálod, akkor -100% a "siker". Ha Te nem bízol meg önmagadban, hogyan várod el mástól? A dolgok fejben dőlnek el. Remélem Te is átrendezed odabent a gondolataid és másképpen folytatod az életed.

Ismered ezt a mondást?:

"Nem az a szégyen ha elbukunk, hanem, ha nem tudunk felállni."

Sikeres továbblépést. :) Gg. Any^Üzenet 2021. november 10., 13:06 (CET)

Gg. Any Elutasítás. Ez nálam pszichológia eredetű, nem csak kitalált vagy "divat" dolog. Ismered a mondást: "Akit a krokodil megharap, az már a gyíktól is fél" Egy érthetőbb de morbid, eltúlzott hasonlat: Próbáld megmagyarázni annak a gyereknek akit valaha megerőszakoltak, hogy nem minden "bácsi" egyforma. Sokuknak egy életre megmarad a törés és nem tudnak mit kezdeni a dologgal. Minden ami gyerekkorban történik, mély nyomot hagy bennünk és befolyásolja az egész életünket. Tudom!!! Volt egy BPD-s barátnőm anno 2006 - 2007-ben, és miatta elkezdtem autodidakta módon tanulni a pszichológiát amit kicsit több mint 3 évig folytattam, ezzel kiolvasva legkevesebb 30-40 könyvet A-Z-ig, hogy megértsem őt, és, hogy hogyan kell kezelni! Szóval tudom, és azt is, hogy az én esetemben mi az oka annak hogy félek a visszautasítástól, de erről nem beszélnék itt mert az egyrészt már megtörtént, másrészt, úgysem tudtok segíteni, max pillanatnyilag. Sajnos a lelkünk egyik konstrukciós hibája, hogy hiányzik belőle a Ctrl+z és a Ctrl+x :( ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 13:25 (CET)

@Csigabi Csak azért jelöltelek meg mert nem akartam sunyin ping nélkül beírni a neved.

Nem, nem kérem a megerősített státuszt. El nem tudom mondani, hogy mennyire félek és mindig is féltem az elutasítástól, az élet minden terén. Igen, jól gondolod, még a csajok terén is, amíg foglalkoztatott a dolog és nem lettem -jórészt emiatt is- aszexuális.

Szóval nem tehetem hogy kérelmezem, mert az Jobban fájna ha elutasítanák, mint az hogy csak szimpla szerkesztő maradnék. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 12:45 (CET)

@Pablo el ciclista: biztos van korreláció az iskolázottság és a fogalmazások minősége között, de önmagában ez még nem jelent semmit. Láttam már egyetemet végzett embert, sőt, országos hírnevű televízióst/újságírót, aki alig tud összerakni egy épkézláb mondatot. És láttam már érettségi nélkül is kiválóan ráérző embert.

misibacsi nem minden gondolatával értek egyet, pl. nem látom azokat a tömegesen előforduló, rosszindulatú szerkesztőket, akik mások ellehetetlenítésében lelik itt az örömüket. Azonban a mondandója lényegi részével nagyon is egyetértek, magam is hasonlókat fogalmaztam volna meg. A vitalapodat olvasva nekem az volt a benyomásom, hogy teljesen normális hangnemben kaptál kritikákat. Nem akarom a pszichológust játszani, de tényleg az önértékelésen múlik, hogy hogyan dolgozza fel magában ezeket az ember. A Wikin rengeteg kritika érheti a szerkesztőt, nem egyszer akár hosszas vitákba torkollva. Ezeket meg kell tanulni kezelni. Ha nem vagy tisztában az értékeiddel, akkor folyamatosan konfliktusoknak fogsz megélni hétköznapi helyzeteket is. - Assaiki ^vita 2021. november 10., 11:52 (CET)

Én nem vagyok az egyetemet végzett újságíró, sem a kiválóan ráérző ember, Én talán középen kullogok valahol, akinek idő és persze mások felől pedig türelem kell ahhoz hogy fejlődjön. Hajjaj, pedig ha pszichológus lennél akkor biztos aranybánya lehetnék számodra. Gondolom ez már feltúnt :D De hát ki normális? Vagy egyáltalán mi az, hogy normális? Nemde? :) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 12:51 (CET)

Felejtsd el, és vonulj picit vissza, míg találnak mást akit lehet ugráltatni! Itt mindig van valaki akivel egy ideig amíg tűri így foglalkoznak, aztán jön más! Üdvözlettel. Texaner ^vita 2021. november 10., 13:04 (CET)

@Texaner: Már Pablo_el_ciclista is írt más szerkesztőknek, hogy mit lenne ildomos, és mit nem kellene csinálni. Ezek szerint ő is csak másokat ugráltat?

@Pablo el ciclista: kérlek hagyd figyelmen kívül Texaner megkeseredett trollkodását, ő egy olyan személy, aki régi sérelmeit éli ki a kocsmafalon, és minden alkalmat megragad, hogy másokba rúghasson. Szerinte nem szabad másoknak tanácsokat adni, én viszont ennek ellenére arra bíztatlak, hogy nyugodtan adjál tanácsot kezdőknek, vagy éppen szólj rá a vandálokra, ahogyan azt eddig is tetted. - Assaiki ^vita 2021. november 10., 13:28 (CET)

@Assaiki Én Texaner kommentjét valahogy egyáltalán nem trollkodásnak vettem. Én értelmezném őt rosszul? Eskü, hogy azt értelmezem, hogy Nyugodjak meg, és várjak amíg jön valaki más újonc aki átveszi a "helyem" ezen a "szinten". Azaz aki szintén hibázik és majd magára tereli a figyelmet ezáltal én "elfelejtődök" ezekkel kapcsolatban. :) Szerintem ez nem Trollkodás volt. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 13:34 (CET)

Mert nem ismered Texaner régi kommentjeit. Minden alkalommal, amikor valaki panaszkodik, akkor Texaner ráerősít ezekre a panaszokra, függetlenül attól, hogy igaza van-e a panaszkodónak, vagy sincs. Ha jól láttam, ezt már több éve csinálja. Ilyenkor sajnos nem a panasztevő panasza érdekli, hanem az, hogy rúghasson egyet. Számára csak egy eszköz vagy. Nem használnék ilyen erős szavakat, ha nem olvasgattam volna, amiket idehányt nem egyszer a kocsmafalra. - Assaiki ^vita 2021. november 10., 13:40 (CET)

@Assaiki Akkor még külön jó, is hogy félreértelmeztem őt :) Megkíméltem magam attól, hogy belém tudjon "rúgni" :) Hahhaaaa :) "Action Failed" :) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 13:42 (CET)

@Texaner Azt terveztem, hogy visszavonulok, de valahogy nem vagyok képes. Nemtudom mivel magyarázni a miértjét. Rávághatnék pár dolgot, hogy: Szeretek ezzel foglalkozni, vagy Szeretném befejezni amit elkezdtem, de nem ez a valós indok. Ezen felül van valami amit nem tudok leírni, és elmondani sem tudnám. Egy érzés ami visszatart attól hogy kilépjek az accountból (hogy még értesítéseket se lássak). Pedig sokszor gondoltam már rá. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 13:29 (CET)

Texanerrel ne foglalkozz, legfőképpen azt ne hidd, hogy egyáltalán érdekled őt: ő csak a wikit szidja valami régi sérelem miatt és próbál rugdalózni kicsit, de mindenki a helyén kezeli - tedd azt te is :) Figyelj: szerintem értékes szerkesztő vagy. Senki sem hibátlan, te sem, én sem, más sem, ha valaki valami hiba miatt szól, hogy figyi, ezt nem így, hanem így kéne ne bántódj meg. Nekem két hete mutatta meg Csurla, hogy van defaultsort és ki kéne tennem végre a cikkekbe, azóta kiteszem, @Gg. Any: meg annyi elütést javított már a cikkeimben, hogy számolni is sok :) Ha valaki bántó/lekezelő/nem megfelelő hangnemben szól valami miatt, bátran küldd el a francba. Vannak olyan szerkesztők, akik évek óta csapnivaló cikkeket öntenek ide, na velük szemben elszakad a cérna nekem is, másoknak is, de te messze nem vagy ilyen, szóval tedd le azt az ostort, amivel csapkodod magad :) Viröngy ^vita Viröngy ^vita 2021. november 10., 13:47 (CET)

Texaner kommentjét hála istennek félreértettem, így nem sikerült a belém rúgás.

Ismét leírom: Nem az bánt, hogy ha valaki jelzi a hibáimat. Nem vagyok tökéletes, sem hímes tojás, hogy ne lehetne hozzám szólni. Csupán az elmúlt pár napban míg viszzafogottabb volt az aktivitásom, átolvastam az egész szabályzatot, wikiettet, szerk. sokásokat öt pillért, mindent, annak érdekében, hogy megtaláljam, hogy valahol le van e írva hogy kötelező tökéletesen fogalmaznom a cikkben, vagy kötelező-e a cikket igazságügyi szakfordítói pontossággal lefordítanom. Nem találtam ilyet, csak azt amiket a bejegyzésben fentebb kiemeltem. Nem haragszom senkire sem, ezért sem írtam konkrét neveket, hogy ki az aki "felb..ott", mert nem konkrét személy, hanem inkább a folyamat ami zavaró. Felhozok egy jó példát: Nézd meg a Cannabis jogi helyzete cikk vitalapját, és nézd meg hogy hány napra/ vagy talán hónapra lett javítva, és az sem utolsó szempont, hogy ki javította. Én magam, mert senkit nem érdekelt. Nem akarok gyerekesnek tűnni, hogy ezt a dolgot hoztam fel, de a kivéve, és a feltéve szavak egyáltalán nem rokonértelműek. Az ilyen dolgok zavarnak mikor a másik szemében a szálkát is a magunkéban meg a gerendát sem. Ez amolyan Wikifelsőbbrendűséget sugall számomra. A megerősített jog nem izgat, múltkor sem a JOG megkapása MIATT "háborúztam", hanem hogy több olyan is van aki meg sem érdemli azt, vagy többet. Én pl általában (ismétlem Általában, azaz nem mindig) itt vagyok 0-24-ben. Az egyik állított monitoron megy a FV, a laptopon meg minden más. Sokszor látok dolgokat, olyan szerkesztőket, járőröket akiket lecsekkoltam, akik az aktivitásuk alapján meg sem érdemelnék azt a jogot. Higgyetek nekem, több dolgot szoktam ellenőrizni vagy ha úgy jobb "megnézni" szerkesztőkkel kapcsolatban mint azt bárki is gondolná rólam.

• Vannak olyan szerkesztők, akik évek óta csapnivaló cikkeket öntenek ide.

Nahát. Nem értenek a szóból? Vagy nekik nem lett jelezve hogy mi a hiba? Persze abban a formában még az is hízelgő lehet ha nekem jelzitek és valaki másnak meg nem, mivel bennem esetleg még láttok reményt a javulásra. Ezzel nincs is baj. :) Ahogy ti is, én is egyetlen dolgot kérek. Türelmet. Mondjátok ha hibázok, hisz nem vagyok hímes tojás. De kérlek, amiben csak egy két három hiba van azt ne vágja hozzám senki. Ha kijavítjátok, meg fogom nézni hogy mi változott a cikkben, és ugyanúgy tanulok TŐLETEK, azoktól akik itt vannak, nem pedig a gugliból amitől vagy magyartalan lesz a cikk, vagy nem. Viszont nem tudok semmit ígérni. Sem azt, hogy előbb vagy utóbb belejövök a fordításba, sem azt hogy nem. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 14:43 (CET)

Nem kell visszavonulni, én sem tettem, csak és kizárólag vissza kell magad fogni egy-két hónapig, míg megtalálják az utódodat ja és nem ugrani a hülyeségekre. Texaner ^vita 2021. november 10., 21:17 (CET)

Pablo_el_ciclista, kérlek ne hallgass Texanerre, sajnos ő gyakorlatilag már csak a légkört mérgezni jár a Wikipédiára. Nem kell sehova sem el- és/vagy visszavonulnod. Mindenki vét hibákat, van aki javítja ezeket, van aki jelzi őket, hogy a másik is tanuljon belőlük. Ezen nem kell megsértődni. Kicsit figyelmesebben és visszafogottabban (értsd lassabban) hozd létre a szócikkeket és inkább többször is nézd át azokat, egyre kevesebb hibát fogsz véteni, főleg ha figyelsz a visszajelzésekre és azokat nem sértésnek, nem bántásnak fogod fel. Ráadásul olyan érdekes témakörben írsz szócikkeket, amik hiánytémák. Közel sem olyan rosszak a szócikkeid, mint azok szócikke, akik jobb, ha inkább nem is hoznak létre szócikkeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. november 10., 13:41 (CET)

Hungarikusz Firkász Nem az b..sz fel ha jelzik a hibáimat, mint ezt fentebb is írtam már vagy 5 kommentben, hanem hogy szinte azzonal tanuljak meg jól fordítani. A másik. Hiába nézem én át 50x is amit lefordítok. Honnan az apám .....-ból tudhatnám hogy melyik szerkesztő ellenőrzi majd, és kinek mi a"magyartalan" vagy a "vállalhatatlan"? Olyan dolgokat kellett javítanom, illetve felhívták rá a figyelmem ami egyébként nekem teljesen rendben volt. Sajnos már nem emlékszem rá mi violt/lehetett az, De érted az aggodalmam. Nem tudja a jobb kéz, hogy mit csinál a bal. Ami A-nak tökéletes, az B-nek magyartalan. és/vagy fordítva. Van egy két olyan projektem is ami már be van fejezve, azt hiszem még allapon is és nem ma fejeztem be. De nem merem megosztani. Sőt... Őszinte leszek. Már az is zavaró, ha csak látják az FV-ben hogy min dolgozom. Ezért már inkább gépen dolgozom ki a cikket. (Tudom: De sok baj van velem...) Tudod ok és okozat. valami miatt vagyok ilyen, és nem divatból. Olyan dolog miatt amit nehéz átlépni. És sokan megjegyezték a való életben akik ismernek, hogy tegyem össze a kezem, hogy "ilyen jól" megúsztam, hogy csak ennyire sérült a pszichém. Hahhahhaaaaa :D Jópofák.

Más téma: Tudod, mint írtam Azt hiszem Xia-nak, hogy jó lenne ha lenne valami (a témáimmal foglalkozó) műhely, mert szívesen lennék tagja. És talán többekkel -akik járatosak ebben, vagyis érdekli őket- több szem többet lát elvén lehetne javítani a még nem publikált cikkeket. De sajnos azt is megjegyeztem, hogy önmagamon kívül szinte alig látok szerkesztőt aki foglalkozik a szervezett bűnözéssel, meg úgy egyáltalán a bűnözéssel. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 14:08 (CET)

Mint ahogy már korábban Viröngynek is írtam (amúgy túloz, alig van hibája), a saját írásaiban az ember egyszerűen nem látja meg a hibákat. Ez nem csak Veled, vagy Vele, hanem velem is így van. Már úgy látjuk, ahogy lennie kell(ene). Én egy ideje újra megkérem kezdő mentoromat, ha megírok valamit, hogy nézze át, mielőtt leveszem az Építés alatt sablont. Csak kerekedik a szemem, hogy miket lát meg. Volt, hogy még szóismétlést, vagy rossz névelőt sem vettem észre. Egyszerűen nem értettem, hogy miért, mikor más írásában még apróságok is szemet szúrnak nekem. (Pl. fölös szóköz, vagy soremelés.) Ez van. Jó lenne Neked is valaki, akinek ha írsz, még átfutja mielőtt véglegesedik a szócikk.

Ja, és az a valami, amit nem tudsz leírni és elmondani sem tudnál, hogy miért vagy még mindig itt, az egyszerű. Itt törődnek veled, bekerültél egy közösségbe és ahogy itt fentebb olvasom, egész rajongótáborod alakult már ki. :D Gg. Any^Üzenet 2021. november 10., 14:33 (CET)

@Gg. Any Elméletieg van egy Történelem P nevű mentorom, de konkrétan arra sem emlékszem, hogy kerestem e egyáltalán valaha Mentort. Fura. :) Automatikusan megerősítettként szerintem édes mindegy hogy valaki a véglegesítés előtt vagy pedig már a fő névtérben olvassa át a cikkeimet, úgysem látható a nagy közönség számára míg nem nézi meg valaki erre jogosult :)

Nem merem azt kijelenteni, hogy a törődés miatt nem tudok innen elszakadni, mert sosem vágytam a törődésre tudatosan és mert ha tehetném, nem is érintkeznék az emberiséggel, szívesebben élek a hegyekben egy barlangban mint a városban ahol emberek vannak. Szenti Tamás szerkesztő kolléga (Aki a barlangokkal foglalkozik) pedig biztosan ismeri is a helyet ahol hat éve éltem, és ahonnan elindultam gyalog ide németbe. A Budapest melletti Ezüst-Kevély hegyen levő egykori TTE vagy Reuma kunyhóban.
Oly szívesen leírnám sokszor az életem történetét, mind a jó, mind a rossz dolgokat is. De nyilván nem sokakat érdekelne, hisz nemezért vagyunk itt, másrészt pedig kiszolgáltatnám magam a trolloknak és akkora sebezhetőséget adnék a kezükbe mint Putyin bácsi "piros gombja" az állítólagos atomtáskán vagy hogy nevezik. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 10., 15:13 (CET)

Karikó Teréz

A cikk leginkább egy rajongói oldalra hasonlít, a lead is milyen: "„Az igazi tehetség olyan, mint a forrás, leküzdve minden akadályt fölbugyog a titokzatos mélyből, hogy csodáival elkápráztassa a szépre szomjas halandókat.”" 213.197.73.217 (vita) 2021. november 10., 17:10 (CET)

Elég szomorú, hogy ez a cikk ennyi ideig ebben a formában pompázhatott a Wikin. Mindenesetre feladat megoldva (szerintem). - Assaiki ^vita 2021. november 10., 17:30 (CET)